Dzejoļa kompozīcijā ievietotie elementi ir autora atkāpes, Pļuškina un Čičikova biogrāfijas, līdzība par Kifu Mokijeviču un Mokiju Kifoviču, stāsts par kapteini Kopeikinu. Tie var kalpot kā sava veida komentārs par sižeta notikumiem, radīt sociālu fonu, palēnināt stāstījuma gaitu interesantā punktā, kas palīdz lasītājam saglabāt spriedzi; tie veido sarežģītu asociāciju sistēmu, kas ir svarīga varoņu un sižeta dziļā satura izpratnei. Dzejolis ir veidots kā savāds raksts vai mozaīka, "raibu nodaļu kolekcija". Zināma kompozīcijas līdzība atklājas ar Puškina romānu “Jevgeņijs Oņegins” (tur līdzīga loma ieliktņi un “teksti tekstā”). Tas ir arī abu darbu īpašā žanriskā rakstura dēļ (romāns pantiņā un dzejolis prozā).
Autora atkāpes. Tos var grupēt, pamatojoties uz dažādi kritēriji. No vienas puses, tie izceļas kā satīriski, faktiski liriski (pirmajā personā “par autoru”) un retoriski-patētiski (par Krieviju, par cilvēces līko ceļu utt.). No otras puses, starp tiem ir gan tieši saistīti ar sižetu, gan ar to nesaistīti. Dažkārt atkāpes kontrastē ar savu “apkārtni” tekstā, un šis kontrasts tiek uzsvērts (skat. 7. nodaļas sākumu pēc iedvesmotās liriskās atkāpes par dzejnieka likteni - “paskatīsimies, ko dara Čičikovs”). Darba pirmajā pusē dominē satīriskas atkāpes, otrajā - elēģiskas un patētiskas (tās jau daļēji rada noskaņu, kādai vajadzēja būt otrajā un trešajā sējumā; tās bieži rakstītas ritmiskā prozā, piesātinātas ar sintaktiskiem atkārtojumiem un paralēles, pateicoties kurām tās vēl vairāk satuvinās stilā ar poētisku runu). Pēdējās atkāpes ir liriskas meditācijas par Krievijas tēmu, nobeiguma tēls ir trijotne, Krievijas simbols.
Varoņa biogrāfijas loma. No visiem varoņiem biogrāfija ir tikai Čičikovam un Pļuškinam: tā liecina par lielāku autoru “uzticību”, šiem varoņiem vajadzēja “pāriet” uz nākamajiem diviem sējumiem (par to ir saglabājušās liecības Gogoļa piezīmju un vēstuļu melnrakstos); ). Viņiem dzejolī “ir pagātne”, un tāpēc viņiem ir nākotne. Viņu attēli ir apjomīgāki, “cilvēciskāki” nekā pārējie. Kopumā biogrāfijas klātbūtne ir galvenā varoņa vai īpašas autora uzmanības pazīme.
Jāpārstāsta biogrāfija, izceļot galvenos motīvus, kā arī jāparāda, kā to visu komentē autora balss (didaktisks aicinājums jauneklim pēc Pļuškina stāsta, aicinājums lasītājiem pirms un pēc Čičikova stāsta ).
Īpaša vieta Čičikova biogrāfijā.
1. Pievērsiet uzmanību tās vietai kompozīcijā. Tas dots tikai dzejoļa beigās, kā noslēgums, vispārinājums, čičikovisma psiholoģisko un sociālo sakņu noskaidrošana. Tam, kam vajadzēja būt dzejoļa sākumā, ir šeit beigās, jo Puškina romānā “Jevgeņijs Oņegins” “ievads” (“Es dziedu savam jaunajam draugam...”) dots tikai priekšpēdējā beigās. nodaļā. Abos gadījumos ir kaut kāda neparastība, tā iracionalitāte kompozīcijas tehnika. Principā neviens no pētniekiem nepaskaidroja, kāpēc tas atrodas beigās. Tajā var redzēt arī Gogoļa parodijas paņēmienu - parodējot romantiska darba kompozīciju, kurā varonis ir “noslēpumains svešinieks”, un tikai beigās tiek pacelts noslēpumainības plīvurs pār viņa pagātni: dažreiz tas ir briesmīgs noslēpums, liktenīgs lāsts utt.; dažreiz arī pēc šī lasītājs īsti neko nemācās, noslēpumainības sajūta paliek. Principā tā ir strukturēta romāna kompozīcija. Mūsu laika varonis." Gogolim var būt šāda veida parodijas elements, jo īpaši tāpēc, ka tieši pirms šīs biogrāfijas ir vēl viena kompozīcijas atkāpe - par to, kāpēc rakstnieks par savu varoni izvēlējās “neliešu”. Šai atkāpei ir nepārprotami polemisks raksturs: autore ironiski atzīmē, ka lasītājam pazīstamajam varonim noteikti ir jāiepriecina dāmas, un Čičikova “tuklums un pusmūžs” viņam dāmu acīs “nodarīs daudz ļauna”.
2. Autors uzrunā lasītāju, runājot par nepieciešamību uz brīdi šķirties no varoņa - “tikumīga cilvēka” un “paslēpt nelieti”. Pēc detalizētas Čičikova biogrāfijas (negodīga un amorāla “saimnieka”) aizsegā seko retoriska didaktiska diskusija par to, vai “arī mūsos ir kāda Čičikova daļa” un cik svarīgi par to ir domāt.
3. Kāda veida morāles mācība prezentēts? Čičikova biogrāfijā viegli atklājas krievu literatūrai svarīgais naudas motīvs. Tēva griba “pāri visam rūpēsies par santīmu” (liek atcerēties Molčalina slaveno monologu “Mans tēvs man novēlēja...”), starp šiem varoņiem var vilkt līdzību;
kritikā ir zināma Čičikova kā Molčalina literārā “dēla” uztvere). Bet Molčalinā rindu motīvs ir vairāk aktualizēts, un šeit augstāka vērtība ir nauda. Gogolis pamana jaunu sociālo simptomu, kas atšķir kapitālisma laikmetu no feodālā: “Viņu (Čičikovu) neinteresēja rindas...”;
"Pie visa vainīga ir iegāde..."
Čičikova dzīvesstāsts, viņa “ekspluatācijas” un “brīnumi” – tas viss it kā ir “pret dzīvību”, “ greizs spogulis hagiogrāfiskais žanrs." Zīmīgi, ka Čičikovs izgāžas visos savos lielajos uzņēmumos, tas tiek uzsvērts. Sajūta par viņa mēģinājumu bezjēdzību pastiprinās, bet tajā pašā laikā tas Čičikovam dod iespēju vēlāk kļūt par pozitīvu varoni. Bet pagaidām ar katru jaunu sabrukumu tas sacietē vēl vairāk, tā “vēriens” kļūst vēl ciniskāks un “vēriens” stāvāks.
4. Motīvs "penny" Čičikova biogrāfijā attiecas uz vārdu Kopeikins. Izrādās, ka Čičikovs nav cēls laupītājs, tāpat kā Kopeikins, “saimnieks”, “pensu” cilvēks, konkrētas ikdienas iemiesojums un sociālais ļaunums, un nevis abstrakts, grāmatiski romantisks, poetizēts romantiskā tradīcijā. Bet čičikovisma ļaunumu var pārvarēt ar grēku nožēlu, varonim būs jāattīrās. Šo divu varoņu tēli ir kompozīcijas spoguļi: “Pasakas par kapteini Kopeikinu” sižets ir godīga pilsoņa un patriota pārtapšana par laupītāju; Gogoļa iecerētais sižets ar Čičikova piedalīšanos ir risinājums jautājumam par to, kā “paslēpt nelieti”, piespiest viņu attīrīties, kļūt par godīgu cilvēku, ar kuru, iespējams, pat notiks Krievijas atdzimšana. saistīts (un caur to liktenīgas pārmaiņas visas cilvēces mērogā).
5. B beigu ainaČičikovs, braucot trijotnē, pamazām zaudē savas “Čičikovskas” aprises un it kā “izšķīst” “troikas putna” tēlā: tas vairs nav Čičikovs, bet gan vispārināts simbolisks krieva tēls. kam turpmākajos sējumos paša krieva vispārinātajam simboliskajam tēlam bija jāatbilst Krievijai.
Apsverot šo tēmu, īpaši uzmanīgi izlasiet “Pasaka par kapteini Kopeikinu”. Ļoti detalizētu un konstruktīvu tās analīzi (uz plašā literārā, vēsturiskā un kultūras fona) var atrast Jū rakstu krājumā “Poētiskā vārda skolā” sadaļā “Gogols”.
Dzejolis" Mirušās dvēseles“(1842) ir dziļi oriģināls, nacionāli oriģināls darbs. Šis ir darbs par krievu realitātes kontrastu un nenoteiktību, un dzejoļa nosaukums nav nejaušība. Gogoļa laikabiedriem šāds vārds šķita pārsteidzošs, viņi uzskatīja, ka šāds vārds būtu piemērots dažiem fantāzijas grāmata. Šī uztvere nav nejauša. Cilvēka dvēsele tika uzskatīta par nemirstīgu, tāpēc kombinācija “mirušās dvēseles” šķita pat nedaudz zaimojoša. Pirmo reizi šis dzejoļa nosaukums ir minēts N. V. Gogoļa vēstulē A. S. Puškinam, kurā viņš ziņo, ka "sācis rakstīt "Mirušās dvēseles".
Kādu nozīmi autors piešķir sava darba nosaukumam? Pirmkārt, šādi sauc mirušos zemniekus, kuri joprojām tiek uzskaitīti “pārskatīšanas pasakās”, tas ir, īpašos sarakstos, saskaņā ar kuriem zemes īpašniekam bija jāmaksā nodokļi valstij.
Otrkārt, Gogols nozīmē " mirušās dvēseles"zemes īpašnieki. Tad kļūst skaidra darba galvenā ideja - parādīt tukšumu un bezdvēseli cilvēkiem, kuri var izmantot citu cilvēku darbu un kontrolēt citu cilvēku likteņus un dzīves.
Gogoļa laikabiedriem dīvains bija ne tikai darba nosaukums, bet arī veids, kā autors noteica tā žanru. Gogols savu darbu sauca par "dzejoli", bet tas tika uzrakstīts prozā. Tā nav nejaušība. “Krievu jaunatnes literatūras mācību grāmatā” Gogols pievēršas tā žanra darba galvenā varoņa īpašībām, kurā tika uzrakstīts “Mirušās dvēseles”. Varonis var būt pat “neredzams cilvēks, taču viņam ir jābūt nozīmīgam un jāraisa interese tajos, kas vēlas vērot cilvēka dvēseli. Nepieciešamais nosacījums jābūt arī varoņa dalībai dažādos piedzīvojumos. Bet pats galvenais, lai pēc šāda darba izlasīšanas lasītājam pašam būtu jāiemācās “dzīvās mācības”.
Var atrast vēl vienu stāstījuma iezīmi, kas arī dod autoram tiesības saukt savu darbu par dzejoli.
Daudzas liriskas un autoriskas atkāpes arī tuvina stāstījuma būtību poētiskajam.
Dzejolis ir pilns ar liriskiem un patētiskiem interpolētiem elementiem. Darba vispārējais patoss ir atklājošs un satīrisks. Tāpēc, iespējams, precīzāk darba žanra noteikšanā “Mirušās dvēseles” būtu saukt par sociāli ētisku un satīrisku dzejoli-romānu.
“Mirušās dvēseles” tika salīdzinātas ar eposu, ko sauca par “Krievu odiseju”, “Krievu Illiādi”. Pats Gogols paskaidroja žanra oriģinalitāte“Mirušās dvēseles” projektā “Literatūras mācību grāmata krievu jauniešiem” un runāja par “mazākiem eposa veidiem”. Mazajā eposā, pēc Gogoļa domām, ir ietvertas eposa un romāna iezīmes.
Atbilstoši pieejamībai raksturīgie elementi“Mirušās dvēseles” var definēt arī kā romānu: sākums, kas saistīts ar galvenā varoņa tēlu, tradicionāla mīlas dēka, tenku motīvs un varoņa biogrāfijas iekļaušana. Varbūt pat precizējums. “Mirušās dvēseles” ir pikareska romāns: galvenais varonis– antivaronis, sižets veidots uz loģiskiem pamatiem saistītās epizodes, varonis apstākļu ietekmē nemainās, darbā skaidri izteikta satīriskā ievirze. Bet, lai gan visas šīs iezīmes ir acīmredzamas, “Dead Souls” problēmas ir daudz plašākas nekā pikareskā romāna žanram “paredzētās”.
“Mirušās dvēseles” neietilpst ne dzejoļa, ne romāna žanriskajā ietvarā. Varbūt tas joprojām ir vidēja žanra darbs. Dzejoļa saturu un formu raksturo žanriski-sugu dualitāte.
“Mirušo dvēseļu” sižetu un kompozīciju nosaka attēla tēma - Gogoļa vēlme izprast krievu dzīvi, krievu cilvēku raksturu, Krievijas likteni. Runa ir par fundamentālām attēla priekšmeta izmaiņām salīdzinājumā ar 1820.-1830.gadu literatūru: mākslinieka uzmanība no indivīda tēla tiek pārcelta uz sabiedrības portretu.
Šī motīva ievads sniedz autorei iespēju atainot dzīvi plaši.
Šis motīvs iegūst pavisam citu nozīmi slavenajā 11. nodaļas atkāpē: ceļš ar steidzīgo kušeti pārvēršas takā, pa kuru lido Rus.
Ceļojuma sižets dod Gogolim iespēju izveidot zemes īpašnieku galeriju. Tajā pašā laikā kompozīcija izskatās ļoti racionāla: ceļojuma sižeta ekspozīcija sniegta 1.nodaļā (Čičikovs tiekas ar ierēdņiem un dažiem zemes īpašniekiem, saņem no viņiem ielūgumus), kam seko piecas nodaļas, kurās “sēž” zemes īpašnieki. , un Čičikovs ceļo no nodaļas uz nodaļu, pērkot mirušās dvēseles. Darba sastāvu var definēt kā apļveida vai galvenais varonis 1. nodaļā viņš nonāk provinces pilsētā, un pēdējā nodaļā viņš to atstāj. Piecas portreta nodaļas ir veltītas atsevišķam zemes īpašniekam, un tās kopā ir paredzētas, lai sniegtu vispārinātu Gogoļa laikmeta krievu muižnieku šķiras portretu. Dzejoļa kompozīcijas iezīmes ietver autora atkāpes, kā arī "Pasaka par kapteini Kopeikinu", ko autors iekļāvis 10. nodaļā un izklāstījis pasta priekšnieka stāsta veidā.
Gogols par zemes īpašniekiem teica: "Mani varoņi seko, viens vulgārāks par otru." Vulgaritātes līmenis 6. nodaļā kļūst nepanesams. Tieši ar šo tēlu saistās 6. nodaļas liriskā atkāpe par ugunīgo jaunekli, kurš “šausmās atvilktos, ja vecumdienās viņam parādītu viņa paša portretu”. Tāpēc 6. nodaļu var saukt par dzejoļa kulmināciju: pasniedzot traģisko Gogoļa pārmaiņu tēmu, tā pabeidz ceļojuma sižetu, jo Pļuškins ir pēdējais no zemes īpašniekiem, kurus Čičikovs apmeklēja.
Čičikova tēla ideoloģisko un kompozīcijas lomu galvenokārt nosaka tas, ka viņam pieder ideja par krāpniecību, lai to īstenotu, viņam ir dotas tiesības brīvi pārvietoties mākslas telpa dzejolis, autors no tā gandrīz nekad nešķiras. Bez Čičikova nebūtu bijis ne ceļojuma sižeta, ne paša dzejoļa.
Bet šādam sižetam nebija iekšējas dinamikas. Tikmēr Gogols novērtēja mākslinieka spēju savienot notikumus “vienā lielā mezglā”.
Kompozīcijas struktūra darbi ir ļoti skaidri. Dzejolī ir divi galvenie uzstādījumi: pirmais ir NN pilsēta, otrais ir apkārtējie īpašumi. Aptuveni tikpat daudz nodaļu tiek novirzīts uz šiem diviem iestatījumiem. Nodaļas par Čičikova uzturēšanos provinces pilsētaČičikova ceļojuma “saplēsts”. Taču pēdējo pilsētas nodaļu notikumi it kā spogulī atspoguļo pirmās nodaļas notikumus. Ja dzejoļa sākumā ir teikts, ka Čičikova ierašanās "pilsētā neradīja troksni", tad beigās Čičikovs kļūst par ārkārtēju satricinājumu cēloni pilsētā un dodas prom prokurora bēru dienā. kļuva par viņa upuri. Čičikova labā reputācija, ko viņš ieguva jau savas uzturēšanās pilsētā sākumā, aug tikpat strauji, kā pēc tam strauji pieaug skandalozās tenkas par viņu. Citiem vārdiem sakot, pilsētas nodaļas darbu “apzvana” un ir veidotas, pamatojoties uz kļūdu sižetu, kas savukārt piešķir darbam integritāti.
Autora tēls tiek veidots, izmantojot liriskas atkāpes, detalizētus salīdzinājumus, tiešus komentārus par atsevišķām darbībām, domām, notikumiem varoņu dzīvē un sīkas piezīmes, kas izkaisītas visā dzejoļa tekstā. Gogols veido monologu mākslas pasaule, tajā dominē autora balss. Tas ļāva tieši izteikties autora pozīcija attiecībā pret varoņiem, piesātinot autora runu ar ironiju, varoņus raksturojošiem aloģismiem, "neskaidriem vārdiem", tas ir, visu, kas raksturo Gogoļa stāstījuma stilu.
Gogoļa dzejolis "Mirušās dvēseles" ir pilns ar ekstrasižeta elementiem. Šajā darbā ir daudz lirisku atkāpju un papildus tam ir ievietoti īsie stāsti. Tie ir koncentrēti “Dead Souls” beigās un palīdz atklāt ideoloģisko un mākslinieciskais dizains autors.
“Pasaka par kapteini Kopeikinu” atrodas darba desmitajā nodaļā. Viņa runā par likteni parasts cilvēks, kuru izmisīgā situācijā noveda varas iestāžu vienaldzība, uz dzīvības un nāves sliekšņa. Šis “darbs darbā” attīsta tēmu “ mazais cilvēciņš”, kas iemiesota arī stāstā “Šetelītis”.
Stāsta varonis kapteinis Kopeikins piedalījās 1812. gada militārajā kampaņā. Viņš drosmīgi un drosmīgi cīnījās par savu dzimteni un saņēma daudzus apbalvojumus. Bet kara laikā Kopeikins zaudēja kāju un roku un kļuva par invalīdu. Viņš nevarēja pastāvēt savā ciematā, jo nevarēja strādāt. Kā gan citādi var dzīvot ciematā? Izmantojot savu pēdējo iespēju, Kopeikins nolemj doties uz Sanktpēterburgu un lūgt suverēnam “karalisko žēlastību”.
Gogols parāda, kā parastais cilvēks tiek patērēts un apspiests liela pilsēta. Viņš izvelk visu vitalitāte, visu enerģiju, un pēc tam izmet kā nevajadzīgu. Sākumā Kopeikinu apbūra Sanktpēterburga - greznība, spilgtas gaismas un krāsas bija visur: "noteikts dzīves lauks, pasakaina Šeherezāde." Visur ir “smarža” pēc bagātības, tūkstošiem un miljoniem. Uz šī fona vēl skaidrāk redzama “mazā cilvēka” Kopeikina nožēlojamā situācija. Varonim rezervē ir vairāki desmiti rubļu. No tiem jāiztiek, kamēr pensija ir nopelnīta.
Kopeikins uzreiz ķeras pie lietas. Viņš cenšas sarunāt tikšanos ar ģenerāldirektoru, kurš ir pilnvarots lemt jautājumus par pensijām. Bet tas tā nebija. Kopeikins pat nevar norunāt tikšanos ar šo augstai amatpersonai. Gogolis raksta: “Viens durvju sargs jau izskatās pēc ģenerālis...” Ko lai saka par pārējiem darbiniekiem un ierēdņiem! Autore parāda, ka “augstākiem cilvēkiem” liktenis ir absolūti vienaldzīgs parastie cilvēki. Tie ir kaut kādi elki, dievi, kuri dzīvo savu, “nepiezemēto” dzīvi: “... valstsvīrs! Sejā, tā teikt... nu, saskaņā ar rangu, jūs zināt... ar augstu pakāpi... tā ir izteiksme, jūs zināt.
Ko šim muižniekam rūp mirstīgo pastāvēšana! Interesanti, ka šādu vienaldzību “nozīmīgos cilvēkos” atbalsta visi pārējie, tie, kas ir atkarīgi no šiem “dieviem”. Rakstnieks parāda, ka visi lūgumrakstu iesniedzēji paklanījās virspavēlnieka priekšā, trīcēja, it kā redzētu ne tikai imperatoru, bet arī pašu Dievu Kungu.
Muižnieks deva Kopeikinam cerību. Iedvesmots, varonis ticēja, ka dzīve ir skaista un taisnīgums pastāv. Bet tas tā nebija! Nekādas reālas darbības nesekoja. Ierēdnis aizmirsa par varoni, tiklīdz novērsa acis. Viņa pēdējā frāze bija: “Es neko nevaru darīt tavā labā; Pagaidām mēģiniet sev palīdzēt, paši meklējiet līdzekļus.”
Izmisumā un visā svētajā vīlies, Kopeikins beidzot nolemj ņemt likteni savās rokās. Pasta priekšnieks, kurš stāstīja visu šo stāstu par Kopeikinu, finālā dod mājienu, ka Kopeikins kļuvis par laupītāju. Tagad viņš domā par savu dzīvi, ne uz vienu nepaļaujoties.
“Stāstam par kapteini Kopeikinu” “Mirušās dvēseles” ir liela idejiskā un mākslinieciskā slodze. Nav nejaušība, ka šī ievietotā novele atrodas darba desmitajā nodaļā. Ir zināms, ka in pēdējās nodaļas dzejoļi (no septītā līdz desmitajam) raksturo birokrātisko Krieviju. Gogolis ierēdņus parāda kā tādas pašas "mirušās dvēseles" kā zemes īpašniekus. Tie ir daži roboti staigājošs miris kuriem dvēselē nav palicis nekas svēts. Bet birokrātijas nāve, pēc Gogoļa domām, notiek nevis tāpēc, ka tas viss slikti cilvēki. Pati sistēma, kas depersonalizē ikvienu, kas tajā iekrīt, ir mirusi. Tieši tāpēc birokrātiskā Krievija ir briesmīga. Sociālā ļaunuma seku augstākā izpausme, man šķiet, ir kapteiņa Kopeikina liktenis.
Šis īsais stāsts pauž Gogoļa brīdinājumu Krievijas varas iestādes. Rakstnieks parāda, ja nebūs radikālu reformu no augšas, tās sāksies no apakšas. Tas, ka Kopeikins dodas mežos un kļūst par laupītāju, ir simbols tam, ka tauta var “ņemt savu likteni savās rokās” un izraisīt sacelšanos, un varbūt arī revolūciju.
Interesanti, ka Kopeikina un Čičikova vārdi dzejolī satuvinās. Pasta priekšnieks uzskatīja, ka Čičikovs, iespējams, ir pats kapteinis. Man šķiet, ka šādas paralēles nav nejaušas. Pēc Gogoļa domām, Čičikovs ir laupītājs, ļaunums, kas apdraud Krieviju. Bet kā cilvēki pārvēršas par Čičikoviem? Kā viņi kļūst par bezdvēseli naudas grābējiem, kuri nepamana neko citu kā tikai savus mērķus? Varbūt rakstnieks parāda, ka cilvēki nekļūst par Čičikoviem labas dzīves dēļ? Tāpat kā Kopeikins bija palicis viens ar savām aktuālajām problēmām, tā Čičikovu pameta likteņa žēlastībā vecāki, kuri viņam nedeva garīgu vadību, bet nostādīja tikai materiālām lietām. Izrādās, ka Gogols cenšas izprast savu varoni, viņa dabas būtību, iemeslus, kas veidoja šo dabu.
“Pasaka par kapteini Kopeikinu” ir viena no svarīgākajām saitēm dzejolī “Mirušās dvēseles”. Tas satur daudzu jautājumu atrisinājumu, raksturo daudzus attēlus, atklāj daudzu parādību būtību un autora domas.
Nozīmīgu vietu dzejolī “Mirušās dvēseles” ieņem liriskas atkāpes un ievietotas epizodes, kas raksturīgi dzejolim kā literārais žanrs. Tajos Gogolis pieskaras aktuālākajiem Krievijas sociālajiem jautājumiem. Autora domas par cilvēka augsto mērķi, par Dzimtenes un tautas likteni šeit pretstatītas drūmām krievu dzīves bildēm.
Kāpēc Gogolis savu darbu nosauca par dzejoli? Žanra definīcija rakstniekam kļuva skaidra tikai gadā pēdējais brīdis, jo, vēl strādājot pie dzejoļa, Gogolis to sauc vai nu par dzejoli, vai romānu. Lai saprastu dzejoļa “Mirušās dvēseles” žanra iezīmes, šo darbu var salīdzināt ar renesanses dzejnieka Dantes “Dievišķo komēdiju”. Tās ietekme ir jūtama Gogoļa dzejolī. Dievišķā komēdija sastāv no trim daļām. Pirmajā daļā liriskam varonim parādās seno romiešu dzejnieka Vergilija ēna, kas viņu pavada ellē. Viņi iet visus lokus, viņu acu priekšā veido grēcinieku galeriju. Sižeta fantastiskais raksturs neliedz Dantem atklāt savas dzimtenes - Itālijas - tēmu un tās likteni. Patiesībā Gogolis plānoja parādīt tos pašus elles lokus, bet elli Krievijā. Ne velti dzejoļa nosaukums “Mirušās dvēseles” ideoloģiski sasaucas ar Dantes dzejoļa “Dievišķā komēdija” pirmās daļas nosaukumu, ko sauc par “elli”.
Gogolis kopā ar satīrisku negāciju ievieš slavinošu, radošu elementu – Krievijas tēlu. Ar šo tēlu saistīta “augstā liriskā kustība”, kas dzejolī brīžiem aizstāj komisko stāstījumu.
Tātad, ejam pēc poēmas "Mirušās dvēseles" varoņa Čičikova uz NN. Jau no pirmajām darba lappusēm jūtam sižeta valdzinājumu, jo lasītājs nevar pieņemt, ka pēc Čičikova tikšanās ar Maņilovu būs tikšanās ar Sobakeviču un Nozdrevu. Dzejoļa beigas lasītājs nevar uzminēt, jo visi tā varoņi ir uzzīmēti pēc gradācijas principa – viens sliktāks par otru. Piemēram, Maņilovu, ja to uzskata par atsevišķu tēlu, nevar uztvert kā pozitīvais varonis(uz viņa galda ir atvērta grāmata uz tās pašas lapas, un viņa pieklājība tiek izlikta: “Ļaujiet man neļaut jums to darīt”), taču salīdzinājumā ar Pļuškinu Maņilovs daudzējādā ziņā pat uzvar. Tomēr Gogols Korobočkas tēlu izvirzīja uzmanības centrā, jo viņa ir sava veida visu varoņu vienots sākums. Saskaņā ar Gogoļa teikto, tas ir “kastes cilvēka” simbols, kas satur ideju par neremdināmām uzkrāšanas slāpēm.
Oficiāluma atmaskošanas tēma caurvij visus Gogoļa darbus: tā izceļas gan krājumā “Mirgorod”, gan komēdijā “Ģenerālinspektors”. Dzejolī “Mirušās dvēseles” šī tēma savijas ar dzimtbūšanas tēmu.
Īpašu vietu dzejolī ieņem “Pasaka par kapteini Kopeikinu”. Tas ir sižetiski saistīts ar dzejoli, bet ir liela vērtība izpaušanai ideoloģiskais saturs darbojas. Pasakas forma piešķir stāstam būtisku raksturu — tā nosoda valdību. Pasaulei" mirušās dvēseles"dzejolī kontrastē lirisks tēls tautas Krievija, par kuru Gogols raksta ar mīlestību un apbrīnu.
Priekš biedējošā pasaule zemes īpašnieka un birokrātiskās Krievijas Gogolis sajuta krievu tautas dvēseli, ko viņš izteica ātri steidzīgas trijotnes tēlā, kas iemieso Krievijas spēkus: “Vai tad tev, rus, nav tā, ka tu steidzies kopā kā ņipra, neapturama trijotne? “Tāpēc mēs apspriedām to, ko Gogols attēlo savā darbā. Viņš attēlo sabiedrības sociālo slimību, taču jāsaka arī par to, kā Gogolim tas izdodas.
Pirmkārt, Gogols izmanto sociālās tipizācijas metodes. Attēlojot zemes īpašnieku galeriju, viņš prasmīgi apvieno vispārējo un individuālo. Gandrīz visi viņa varoņi ir statiski, tie neattīstās (izņemot Pļuškinu un Čičikovu), un rezultātā autors tos notver. Šis paņēmiens vēlreiz uzsver, ka visi šie Maņilovi, Korobočki, Sobakeviči, Pļuškini ir mirušas dvēseles. Lai raksturotu savus varoņus, Gogols izmanto arī savu iecienīto paņēmienu – personāža raksturošanu caur detaļām. Gogolu var saukt par “detaļu ģēniju”, tāpēc dažreiz detaļas precīzi atspoguļo raksturu un iekšējā pasaule raksturs. Ko vērts, piemēram, Maņilova īpašuma un mājas apraksts! Kad Čičikovs iebrauca Maņilova īpašumā, viņš pievērsa uzmanību aizaugušajam Anglijas dīķim, ļodzīgajai lapenei, netīrumiem un postam, Maņilova istabas tapetēm - pelēkām vai zilām, diviem krēsliem, kas klāti ar paklājiņu, kuri nekad netika sasniegti. īpašnieka rokas. Visas šīs un daudzas citas detaļas mūs noved pie galvenā īpašība, ko veidojis pats autors: "Ne tas, ne tas, bet velns zina, kas tas ir!" Atcerēsimies Pļuškinu, šo “caurumu cilvēcē”, kurš pat zaudēja savu dzimumu.
Viņš iznāk pie Čičikova treknā halātā, galvā kaut kāda neticama šalle, visur pamestība, netīrumi, sabrukums. Pļuškins ir ārkārtēja degradācijas pakāpe. Un tas viss tiek nodots caur detaļām, caur tiem dzīves sīkumiem, par kuriem tik ļoti apbrīnoja A. S. Puškins: “Ne vienam vien rakstniekam vēl nav bijusi šī dāvana tik skaidri atmaskot dzīves vulgaritāti, spēt tādā spēkā iezīmēt vulgaritāti. vulgāra cilvēka, lai viss tas sīkums, kas izplūst no acs, visiem pazibētu acīs.
Dzejoļa galvenā tēma ir Krievijas liktenis: tās pagātne, tagadne un nākotne. Pirmajā sējumā Gogols atklāja Dzimtenes pagātnes tēmu. Viņa iecerētajam otrajam un trešajam sējumam vajadzēja stāstīt par Krievijas tagadni un nākotni. Šo ideju var salīdzināt ar otro un trešo daļu " Dievišķā komēdija» Dante: "Purgatory" un "Paradise". Tomēr šiem plāniem nebija lemts piepildīties: otrais sējums bija neveiksmīgs koncepcijas ziņā, bet trešais tā arī netika uzrakstīts. Tāpēc Čičikova ceļojums palika ceļojums nezināmajā. Gogols bija neizpratnē, domādams par Krievijas nākotni: “Rus, kur tu ej? Dod man atbildi! Nesniedz atbildi."
SASTĀVS
Epizodes loma dzejolī N.V. Gogolis
"Mirušās dvēseles"
"Čičikovs pie Nozdrjova"
Radīšanas vēsture :
Nikolajs Vasiļjevičs Gogols ārzemēs strādāja pie dzejoļa “Mirušās dvēseles”. Pirmais sējums tika izdots 1841. gadā. Rakstnieks plānoja dzejoli uzrakstīt trīs daļās. Viņa uzdevums šajā darbā bija parādīt Rossi ar negatīvā puse, kā viņš pats teica, "no vienas puses".
Šis dzejolis parāda atsevišķu zemes īpašnieku Čičikovu, krievu sabiedrība, krievu tauta, ekonomika (zemes īpašnieku saimniecība).
Nosaukumam “Dead Souls”, manuprāt, ir divējāda nozīme. No vienas puses, N. V. Gogols nosaukumā iekļāva mirušo zemnieku dvēseles, par kurām dzejolī tik daudz runāts. No otras puses, tās ir zemes īpašnieku “mirušās dvēseles”. Rakstnieks šeit parādīja visu bezjūtību, dvēseles tukšumu, dzīves dīkdienu, visu zemes īpašnieku nezināšanu.
Stāsts par kapteini Kopeikinu parāda amatpersonu attieksmi pret vienkāršajiem cilvēkiem, to, ka valsts neciena cilvēkus, kuri par to atdevuši savu veselību un daudzos gadījumos arī dzīvību; ka valsts, par kuru viņi cīnījās 1812. gada karā, nepilda savus solījumus, nerūpējas par šiem cilvēkiem.
Šajā dzejolī ir daudz epizožu. Es domāju, ka tos pat var iedalīt grupās. Viena grupa ir epizodes no Čičikova vizītēm pie zemes īpašniekiem. Manuprāt, šī grupa dzejolī ir vissvarīgākā. Gribu aprakstīt, varbūt pat komentēt vienu epizodi no šīs grupas – tā ir epizode, kad Čičikovs viesojas pie zemes īpašnieka Nozdrjova. Darbība notika ceturtajā nodaļā.
Pēc Korobočkas apmeklējuma Čičikovs apstājās krogā pusdienās un zirgiem atpūšas. Viņš jautāja kroga īpašniecei par zemes īpašniekiem, un, kā tas bija ierasts, Čičikovs sāka jautāt īpašniekam par viņas ģimeni un dzīvi. Kamēr viņš runāja un ēda, viņš dzirdēja tuvojošos karietes riteņu skaņas. Nozdrjovs un viņa kompanjons, znots Mežujevs, izkāpa no krēsla.
Tad mēs devāmies uz biroju. Tur viņiem radās nesaskaņas, jo mūsu varonis nevēlējās spēlēt kārtis. Pirms strīda Čičikovs piedāvāja no Nozdrjova nopirkt “mirušās dvēseles”. Nozdrjovs sāka izvirzīt savus nosacījumus, taču Čičikovs nevienu no tiem nepieņēma.
Pēc sarunas Čičikovs palika viens pats ar sevi.
Nākamajā dienā viņi sāka spēlēt dambreti ar nosacījumu: ja mūsu varonis uzvar, tad viņa dvēsele, ja viņš zaudē, tad "nav tiesas". Autors Nozdrjovu raksturo šādi: “Viņš bija vidēja auguma, ļoti labi uzbūvēts puisis, ar pilniem patīkamiem vaigiem, zobiem baltiem kā sniegs un melniem sāniskiem. Tas bija svaigs, kā asinis un sāls; likās, ka viņa veselība pilēja no sejas.
Nodrjovs pievienojās mūsu varonim, stāstīja par tirdziņu, ka viņš tur esot sasists. Tad Čičikovs, Nozdrjovs un Mežujeva znots devās pie Nozdrjova pēc vakariņām Mežujeva znots devās prom. Čičikovs un Nozdrjovs, kā parasti, sāka “krāpties”. Čičikovs to pamanīja un kļuva sašutis, pēc kā izcēlās strīds un viņi sāka viens otram vicināt rokas. Nozdrovs piezvanīja saviem kalpiem Pavlušai un Porfīrijam un sāka viņiem kliegt: "Sitiet viņu, sitiet viņu!" Čičikovs kļuva bāls, viņa dvēsele “nogrima kājās”. Un, ja tas nebūtu policijas kapteinis, kurš ienāca telpā, lai paziņotu Nozdrjovam, ka atrodas apcietinājumā par personiska apvainojuma izdarīšanu ar stieņiem, būdams dzērumā zemes īpašniekam Maksimovam; esi mūsu varonis smagi kropls. Kamēr kapteinis paziņoja Nozdrjovam brīdinājumu, Čičikovs ātri paņēma cepuri, nokāpa lejā, iekāpa krēslā un lika Selifanam dzīt zirgus pilnā ātrumā.
Manuprāt, šīs epizodes tēma bija parādīt, raksturot cilvēku, kurš nespēlēja pēdējā loma mūsu varoņa dzīvē. Manuprāt,
Arī N.V.Gogolis ar šo epizodi vēlējās parādīt visu jauno zemes īpašnieku, tostarp Nozdrjova, “neapdomību”. Šeit rakstnieks rādīja, kā jaunajiem zemes īpašniekiem patīk Nozdrovs un principā tāpat kā visi zemes īpašnieki nedara neko vairāk, kā tikai “čakarējas” ballēs un gadatirgos, spēlē kārtis, dzer “bezdievīgi”, domā tikai par sevi un to, kā izturēties pret citiem.
Epizodes loma :
Šī epizode dzejolī spēlēja lielu lomu, nokaitināts uz Čičikovu, kad viņš viņu apmeklēja, nodeva viņu gubernatora ballē. Bet Čičikovu izglāba fakts, ka visi zināja Nozdrjovu kā meli, liekuli, kausli, tāpēc viņa vārdi tika uztverti kā "trakā trakošana", kā joks, kā meli, vienalga, bet ne kā patiesība. .
Lasot šo sēriju, mani iespaidi no sākuma līdz beigām bija dažādi. Epizodes sākumā darbības man nebija īpaši interesantas: lūk, kad Čičikovs satika Nozdrjovu, kā viņi brauca uz viņa māju. Tad es pamazām sāku būt sašutis par Nozdrjova nežēlīgo uzvedību - tieši tad pēc vakariņām Čičikovs piedāvāja no viņa nopirkt “mirušās dvēseles”, un Nozdrovs sāka brīnīties, kāpēc viņam tas vajadzīgs. Visus Čičikova mēģinājumus novilkt vilnu pār Nozdrjova ausīm viņš izjauca. Nozdrjovs stāstīja, ka Čičikovs bijis liels krāpnieks un, ja viņš būtu viņa priekšnieks, būtu viņu pakāris pirmajā kokā. Lasot biju sašutis par Nozdrjova izturēšanos pret Čičikovu, galu galā Čičikovs ir viņa viesis.
Šajā epizodē notika daudzas lietas, bet tās bija darbības, kas man palika.
Mākslinieciskas detaļas :
Vispirms apskatīsim, kā autors raksturo krogu: “Aptumšota koka, šaura, viesmīlīga nojume uz grebtiem koka stabiem, līdzīga seno baznīcas svečturiem; krogs bija kaut kas līdzīgs krievu būdai, vairākas iekšā liela izmēra, cirsts rakstainas karnīzes no svaiga koka ap logiem un zem jumta asi un spilgti apžilbināja tā tumšās sienas; uz slēģiem bija uzzīmētas puķu krūzes; šauras koka kāpnes, plata ieeja. Tavernas interjers: apsarmots samovārs, noskrāpētas sienas, trīs ogļu skapis ar tējkannām un krūzēm stūrī, zeltītas porcelāna olas attēlu priekšā, kas karājas uz zilām un sarkanām lentēm, nesen kritis kaķis, spogulis, kurā redzams četras acis divu vietā un kaut kāda seja plātsmaizes vietā; visbeidzot pie attēliem bija iestrēguši smaržīgu zāļu un neļķu ķekari, kas izžuvuši tiktāl, ka tie, kas gribēja tos pasmaržot, tikai šķaudīja, un nekas vairāk.
Pārejam pie Nozdrjova saimniecības apraksta: mājā ēdamistabas vidū bija koka estakādes. Staļļos bija divas ķēves, viena raiba pelēka, otra brūns ērzelis, tukši būdiņi; dīķis, ūdensdzirnavas, kur nebija pietiekami daudz plandīšanās; kalums. Nozdrjova kabinets: "Tajā nebija redzamu grāmatu vai papīra pēdu, karājās tikai zobeni un divi ieroči." Tas liek domāt, ka Nozdrovs ne par ko neinteresējās, nerūpējās par savu saimniekošanu, viss tika atstāts novārtā.
Varoņa iekšējā pasaule šajā epizodē:
Pievērsīsim uzmanību mūsu varoņa iekšējai pasaulei šajā epizodē. Šeit Čičikovs dažkārt nezināja, ko atbildēt Nozdrjovam uz viņa kaitinošajiem jautājumiem. Tādos brīžos Nozdrovs viņam jautāja: "Kāpēc jums tās vajadzīgas (mirušās dvēseles)?"
Šajā epizodē Čičikovs, manuprāt, jutās neveikli Nozdrjova nežēlīgās uzvedības dēļ: viņš uz viņu ir aizvainots, jo tika ietekmēts mūsu varoņa lepnums. Pēc tam, kad Čičikovs pēc vakariņām sastrīdējās ar Nozdrjovu, jo viņš ar viņu nespēlēja kārtis, viņš palika visnelabvēlīgākajā noskaņojumā. Autors savas domas un sajūtas apraksta šādi: “Viņš bija iekšēji īgns uz sevi par to, ka apmeklēja viņus un veltīja laiku. Bet viņš vēl vairāk lamāja sevi par to, ka viņš par šo lietu runāja ar Nozdrjovu, rīkojās bezrūpīgi, kā bērns, kā muļķis: jo lieta nepavisam nebija tā, ko vajadzētu uzticēt Nozdrjovam. Nozdrjovs ir stulbs cilvēks, Nozdrjovs var melot, piebilst, izplatīt baumas un velns zina, kādas tenkas, tas nav labi, tas nav labi. "Es esmu vienkārši muļķis," viņš teica sev.
Es domāju, ka šajā epizodē Čičikovs uzvedās toleranti un atturīgi, neskatoties uz Nozdrjova niķīgo uzvedību. Bet tas ir saprotams, jo mūsu varonis vēlas sasniegt savu mērķi par katru cenu.
Manuprāt, autore ar šo epizodi vēlējās parādīt, ka ne viss dzīvē ir tik vienkārši, kā gribētos. Ka, ja ar Korobočku viss izrādījās labi, tad ar Nozdrjovu viss gāja ļoti nenormāli - dzīvē ir gan baltas, gan melnas svītras.
Es arī domāju, ka šī epizode mums māca, ka mums ir ļoti labi jāpazīst cilvēks, rūpīgi jāizpēta viņš, pirms uzticēties. Galu galā tas, kas notika ar Čičikovu: viņš uzticējās Nozdryovam par “mirušajām dvēselēm”, un Nozdrovs viņu nodeva, visiem pastāstot par šo lietu.
Bet es atkārtoju, Čičikovu izglāba tas, ka visi uzskatīja Nozdrjovu par meli, neviens viņam neticēja. Tāda veiksme dzīvē var nenotikt.