Izrādes “Ķiršu dārzs” oriģinalitāte Ideoloģiskās iezīmes

A.P. Čehovs centās piespiest grāmatas “Ķiršu dārzs” lasītāju un skatītāju apzināties notiekošo sociālo spēku vēsturisko “pārmaiņu” loģisko neizbēgamību: muižniecības nāvi, buržuāzijas pagaidu dominēšanu, triumfu tuvākajā nākotnē. demokrātiskā sabiedrības daļa. Dramaturgs savā darbā skaidrāk pauda ticību “brīvajai Krievijai” un sapni par to.

Demokrātam Čehovam bija asi apsūdzoši vārdi, ko viņš meta "augstmaņu ligzdas" iemītniekiem, tāpēc izvēle būt attēlotam "Ķiršu dārzā" subjektīvi nebija slikti cilvēki par muižniekiem un atmetot degošo satīru, Čehovs smējās par viņu tukšumu un dīkdienu, taču pilnībā neliedza viņiem tiesības uz līdzjūtību un tādējādi satīru nedaudz mīkstināja.

Lai gan "Ķiršu dārzā" nav atklātas, asas satīras par muižniekiem, neapšaubāmi ir viņu (slēpta) denonsēšana. Vienkāršajam demokrātam Čehovam nebija ilūziju, viņš uzskatīja muižnieku atdzimšanu par neiespējamu. Iestudējis izrādē “Ķiršu dārzs” tēmu, kas savā laikā satrauca Gogoli (augstmaņu vēsturiskais liktenis), Čehovs izrādījās izcilā rakstnieka mantinieks, patiesi atspoguļojot muižnieku dzīvi. Muižnieku īpašumu - Raņevskas, Gajeva, Simeonova-Piščika - drupas, naudas trūkums, dīkdienība mums atgādina nabadzības attēlus, dižciltīgo varoņu dīkstāvi pirmajā un otrajā sējumā. Mirušās dvēseles" Balle izsoles laikā, paļaušanās uz Jaroslavļas tanti vai citi nejauši labvēlīgi apstākļi, greznība apģērbā, šampanietis pamatvajadzībām mājā - tas viss ir tuvs Gogoļa aprakstiem un pat atsevišķām daiļrunīgām Gogoļa reālistiskām detaļām, kuras, kā pats laiks ir parādījusi, bijusi vispārēja nozīme. “Viss bija balstīts uz vajadzību pēkšņi no kaut kurienes iegūt simts vai divsimt tūkstošus,” Gogols rakstīja par Khlobujevu, viņi rēķinājās ar “trīs miljonu dolāru tanti”. Khlobujeva mājā "nav maizes gabala, bet ir šampanietis" un "bērni tiek mācīti dejot". "Šķiet, ka viņš ir pārdzīvojis visu, viņš visapkārt ir parādā, no viņa nenāk nauda, ​​bet viņš prasa pusdienas."

Tomēr “Ķiršu dārza” autors ir tālu no Gogoļa galīgajiem secinājumiem. Uz divu gadsimtu robežas pati vēsturiskā realitāte un rakstnieka demokrātiskā apziņa viņam skaidrāk pamudināja, ka nav iespējams atdzīvināt Khlobujevus, Manilovus un citus. Čehovs arī saprata, ka nākotne nepieder tādiem uzņēmējiem kā Kostonžoglo vai tikumīgajiem nodokļu zemniekiem Murazovs.

Visvairāk vispārējā formaČehovs uzminēja, ka nākotne pieder demokrātiem un strādājošajiem. Un viņš savā lugā viņus uzrunāja. “Ķiršu dārza” autora pozīcijas unikalitāte slēpjas apstāklī, ka viņš, šķiet, ir devies vēsturiskā attālumā no dižciltīgo ligzdu iemītniekiem un, padarījis savus sabiedrotos par skatītājiem, par savādākiem – strādājošiem cilvēkiem. - vide, nākotnes cilvēki, kopā ar viņiem no “vēsturiskās distances” smējās par aizgājušo un vairs nebīstamo cilvēku absurdu, netaisnību, tukšumu no viņa skatpunkta. Čehovs atrada šo unikālo skata leņķi, individuālu radošu attēlojuma metodi, iespējams, nepārdomājot savu priekšgājēju, īpaši Gogoļa un Ščedrina, darbus. "Neieslīgstieties tagadnes detaļās," mudināja Saltikovs-Ščedrins. - Bet audziniet sevī nākotnes ideālus; jo tie ir sava veida saules stari... Bieži un vērīgi paskaties uz spīdošajiem punktiem, kas mirgo nākotnes perspektīvā” (“Poshekhon Antiquity”).

Lai gan Čehovs apzināti nenonāca ne pie revolucionāri-demokrātiskas, ne sociāldemokrātiskas programmas, pati dzīve, atbrīvošanās kustības spēks, tā laika progresīvo ideju ietekme radīja viņam nepieciešamību mudināt skatītāju uz vajadzību pēc sociālās. pārvērtības, jaunas dzīves tuvums, t.i., lika viņam ne tikai tvert “gaismos punktus, kas mirgo nākotnes perspektīvā”, bet arī izgaismot ar tiem tagadni.

No šejienes lugā “Ķiršu dārzs” radusies savdabīgā liriska un apsūdzības principu kombinācija. Kritiski parādīt mūsdienu realitāti un vienlaikus paust patriotisku mīlestību pret Krieviju, ticību tās nākotnei, krievu tautas lielajām iespējām - tāds bija Ķiršu dārza autora uzdevums. Viņu dzimtās valsts plašie plašumi (“deva”), milzu cilvēki, kas viņiem “būtu tik ļoti kļuvuši”, brīvi, strādājoši, godīgi, radošā dzīve ko viņi veidos nākotnē (“jauni grezni dārzi”) - tas ir liriskais princips, kas organizē izrādi “Ķiršu dārzs”, tā autora norma, kas ir pretstatā mūsdienu neglītās un netaisnīgās pundurcilvēku dzīves “normām”. , “klutzes”. Šis lirisko un apsūdzības elementu apvienojums “Ķiršu dārzā” veido lugas žanra specifiku, ko M. Gorkijs precīzi un smalki nosauca par “lirisku komēdiju”.

3.2. Žanra iezīmes

"Ķiršu dārzs" - liriska komēdija. Tajā autors pauda savu lirisko attieksmi pret Krievijas dabu un sašutumu par tās bagātības nozagšanu: “Zem cirvja plaisā meži”, upes seklējas un izžūst, tiek izpostīti krāšņie dārzi, iet bojā greznās stepes.

Mirst “smalkais, skaistais” ķiršu dārzs, par kuru viņi varēja tikai apcerīgi apbrīnot, bet kuru nevarēja izglābt Raņevski un Gajevi, kuru “brīnišķīgos kokus” rupji “ar cirvi sagrāba Ermolajs Lopahins”. Liriskajā komēdijā Čehovs tāpat kā “Stepē” dziedāja himnu Krievijas dabai, “skaisto dzimteni” un izteica sapni par radītājiem, darba un iedvesmas cilvēkiem, kuri ne tik daudz domā par savu labklājību. būtību, bet gan par citu laimi, par nākamajām paaudzēm. “Cilvēks ir apveltīts ar saprātu un radošo spēku vairot to, kas viņam dots, bet līdz šim viņš nav radījis, bet iznīcinājis,” šie vārdi izskanēja lugā “Tēvocis Vaņa”, taču tajos izteiktā doma ir tuva ķiršu dārza domu autors.

Ārpus šī cilvēka radītāja sapņa, ārpus vispārinātā poētiskā ķiršu dārza tēla nevar saprast Čehova lugu, tāpat kā nevar īsti sajust Ostrovska “Pērkona negaisu” vai “Pūru”, ja paliek nejūtīgs pret Volgas ainavām. šīs lugas, krievu plašumiem, svešas" nežēlīga morāle"Tumšā valstība."

Čehova liriskā attieksme pret Dzimteni, pret tās dabu, sāpes par tās skaistuma un bagātības iznīcināšanu ir it kā lugas “apakšstrāva”. Šī liriskā attieksme izpaužas vai nu zemtekstā, vai autora piezīmēs. Piemēram, otrajā cēlienā skatuves virzienos pieminēti Krievijas plašumi: lauks, tālumā ķiršu dārzs, ceļš uz muižu, pilsēta pie apvāršņa. Maskavas Mākslas teātra režisoru filmēšanu Čehovs īpaši vadīja uz šo piezīmi: "Otrajā cēlienā jūs man iedosit īstu zaļu lauku un ceļu, un skatuvei neparastu attālumu."

Piezīmes par ķiršu dārzu (“jau maijs, zied ķirši”) ir lirisma pilnas; skumjas notis dzirdamas piezīmēs, kas iezīmē ķiršu dārza tuvojošos nāvi vai pašu šo nāvi: "pārraujamas stīgas skaņa, izdziest, skumji", "trula cirvja klauvēšana pie koka, kas skan vientuļi un skumji." Čehovs bija ļoti greizsirdīgs par šiem izteikumiem, viņš bija noraizējies, ka režisori neīstenos viņa plānu: "Ķiršu dārza 2. un 4. cēlienā skaņai vajadzētu būt īsākai, daudz īsākai un jūtamai ļoti tālu... ”

Izrādē paužot savu lirisko attieksmi pret Dzimteni, Čehovs nosodīja visu, kas traucēja tās dzīvei un attīstībai: dīkdienību, vieglprātību, šaurību. "Bet viņš, kā pareizi atzīmēja V. E. Halizevs, "bija tālu no nihilistiskas attieksmes pret bijušo dižciltīgo ligzdu dzeju, pret cēlu kultūru," viņš baidījās no tādu vērtību zaudēšanas kā sirsnība, laba griba, maigums cilvēku attiecībās, bez sajūsmas noteica lopahinu sausās lietišķās dabas gaidāmo dominēšanu.

“Ķiršu dārzs” tika iecerēta kā komēdija, kā “smieklīga luga, kurā velns staigātu kā jūgs”. “Visa luga ir jautra un vieglprātīga,” autors stāstīja draugiem, strādājot pie tās 1903. gadā.

Šī komēdijas lugas žanra definīcija Čehovam bija ļoti svarīga, ne velti viņš bija tik sarūgtināts, kad uzzināja, ka uz Mākslas teātra plakātiem un avīžu sludinājumos izrāde nodēvēta par drāmu. "Tas, ar ko es iznācu, nebija drāma, bet gan komēdija, dažreiz pat farss," rakstīja Čehovs. Cenšoties piešķirt lugai dzīvespriecīgu nokrāsu, autors aptuveni četrdesmit reižu skatuves virzienos norāda: “priecīgi”, “priecīgi”, “smejas”, “visi smejas”.

3.3. Kompozīcijas iezīmes

Komēdijā ir četri cēlieni, taču nav dalījuma ainās. Pasākumi notiek vairākus mēnešus (no maija līdz oktobrim). Pirmais cēliens ir ekspozīcija. Šeit mēs sniedzam vispārīgu varoņu aprakstu, viņu attiecības, saiknes, un šeit mēs uzzinām visu problēmas fonu (īpašuma sabrukšanas iemeslus).

Darbība sākas Ranevskas muižā. Mēs redzam Lopahinu un kalponi Dunjašu, kas gaida Ļubovas Andrejevnas un viņas jaunākās meitas Anijas ierašanos. Pēdējos piecus gadus Ranevska un viņas meita dzīvoja ārzemēs, bet Ranevskajas brālis Gajevs un viņas adoptētā meita Varja palika īpašumā. Mēs uzzinām par Ļubovas Andrejevnas likteni, viņas vīra, dēla nāvi un uzzinām sīkāku informāciju par viņas dzīvi ārzemēs. Zemes īpašnieka īpašums ir praktiski izpostīts, skaistais ķiršu dārzs jāpārdod par parādiem. Iemesli tam ir varones ekstravagance un nepraktiskums, viņas ieradums izšķērdēt naudu. Tirgotājs Lopahins viņai piedāvā vienīgo veidu, kā glābt īpašumu - sadalīt zemi gabalos un iznomāt vasarniekiem. Raņevska un Gajevs apņēmīgi noraida šo priekšlikumu, viņi nesaprot, kā var izcirst skaistu ķiršu dārzu, “brīnišķīgāko” vietu visā provincē. Šī pretruna, kas radusies starp Lopahinu un Raņevsku-Gajevu, veido lugas sižetu. Taču šī premisa izslēdz gan tēlu ārējo cīņu, gan akūto iekšējā cīņa. Lopahins, kura tēvs bija Ranevsku dzimtcilvēks, piedāvā viņiem tikai īstu, saprātīgu, no viņa viedokļa, izeju. Tajā pašā laikā pirmais cēliens attīstās emocionāli pieaugošā tempā. Notikumi, kas tajā notiek, ir ārkārtīgi aizraujoši visiem varoņiem. Tas ir Ranevskas ierašanās gaidīšana, kura atgriežas mājās, tikšanās pēc ilgas šķiršanās, diskusija starp Ļubovu Andrejevnu, viņas brāli, Aniju un Varju par mantojuma glābšanas pasākumiem, Petjas Trofimovas ierašanās, kura atgādināja varonei par viņas mirušo dēlu. Tāpēc pirmā cēliena centrā ir Ranevskas, viņas tēla, liktenis.

Otrajā cēlienā ķiršu dārza saimnieku cerības nomaina satraucoša sajūta. Ranevskaja, Gajevs un Lopahins atkal strīdas par īpašuma likteni. Šeit palielinās iekšējā spriedze, varoņi kļūst aizkaitināmi. Tieši šajā cēlienā “atskan attāla skaņa, it kā no debesīm, pārtrūkušas stīgas skaņa, izzūdoša, skumja”, it kā paredzot gaidāmo katastrofu. Tajā pašā laikā Anja un Petja Trofimovi savās piezīmēs pauž savu viedokli. Šeit mēs redzam darbības attīstību. Ārējais, sociālais un sadzīviskais konflikts šeit šķiet pašsaprotams, pat datums zināms - "izsole paredzēta divdesmit otrajā augustā." Taču tajā pašā laikā šeit turpina attīstīties izpostītā skaistuma motīvs.

Lugas trešajā cēlienā ir kulminācijas notikums – ķiršu dārzs tiek pārdots izsolē. Raksturīgi, ka kulminācija šeit ir ārpus skatuves darbība: izsole notiek pilsētā. Gajevs un Lopahins dodas uz turieni. Viņus gaidot, pārējie tur bumbu. Visi dejo, Šarlote rāda trikus. Tomēr trauksmainā gaisotne lugā pieaug: Varja ir nervoza, Ļubova Andrejevna nepacietīgi gaida brāļa atgriešanos, Anija nodod tālāk baumas par ķiršu dārza pārdošanu. Liriski dramatiskas ainas mijas ar komiskām: Petja Trofimovs nokrīt pa kāpnēm, Jaša iesaistās sarunā ar Firsu, dzirdam Dunjašas un Firsas, Dunjašas un Epihodova, Varjas un Epihodova dialogus. Bet tad parādās Lopahins un ziņo, ka nopircis īpašumu, kurā viņa tēvs un vectēvs bija vergi. Lopahina monologs ir dramatiskā spriedzes virsotne lugā. Lugas kulminācijas notikums ir dots galveno varoņu uztverē. Tādējādi Lopahinam ir personīga interese par īpašuma iegādi, taču viņa laimi nevar saukt par pilnīgu: veiksmīga darījuma veikšanas prieks viņā cīnās ar nožēlu un līdzjūtību pret Ranevsku, kuru viņš mīl kopš bērnības. Ļubovu Andrejevnu sarūgtina viss notiekošais: īpašuma pārdošana viņai nozīmē pajumtes zaudēšanu, “šķiršanos no mājas, kurā viņa dzima, kas viņai kļuva par viņas ierastā dzīvesveida personifikāciju (“Galu galā es piedzima šeit, mans tēvs un māte, mans vectēvs, es šeit dzīvoju.” Es mīlu šo māju, es nesaprotu savu dzīvi bez ķiršu dārza, un, ja jums tiešām ir nepieciešams pārdot, tad pārdodiet mani kopā ar augļu dārzu. ..")." Anijai un Petijai īpašuma pārdošana nav katastrofa, viņi sapņo par jaunu dzīvi. Viņiem ķiršu dārzs ir pagātne, kas “jau ir pabeigta”. Tomēr, neskatoties uz varoņu pasaules uzskatu atšķirībām, konflikts nekad nepārvēršas personiskā sadursmē.

Ceturtais cēliens ir lugas beigas. Dramatiskā spriedze šajā aktā vājinās. Pēc problēmas atrisināšanas visi nomierinās, steidzoties nākotnē. Ranevskaja un Gajevs atvadās no ķiršu dārza, Ļubova Andrejevna atgriežas savā vecajā dzīvē - viņa gatavojas doties uz Parīzi. Gajevs sevi dēvē par bankas darbinieku. Anija un Petja uzņem “jauno dzīvi”, nenožēlojot pagātni. Tajā pašā laikā tiek atrisināts mīlas konflikts starp Varju un Lopahinu - sadancošanās nekad nenotika. Arī Varja gatavojas doties prom – viņa ir atradusi mājkalpotājas darbu. Apjukumā visi aizmirst par veco Firsu, kuru vajadzēja nosūtīt uz slimnīcu. Un atkal atskan pārtrūkušas stīgas skaņa. Un finālā atskan cirvja skaņas, kas simbolizē skumjas, aizejoša laikmeta nāvi, senas dzīves beigas. Līdz ar to mums lugā ir gredzena kompozīcija: finālā atkal parādās Parīzes tēma, paplašinot darba māksliniecisko telpu. Par sižeta pamatu izrādē kļūst autora priekšstats par nepielūdzamo laika ritējumu. Čehova varoņi it kā pazudis laikā. Šķiet, ka Ranevskajai un Gajevam īstā dzīve ir palikusi pagātnē, bet Anijai un Petjai tā slēpjas spokainā nākotnē. Arī Lopahins, kurš šobrīd kļuvis par īpašuma īpašnieku, prieku nepiedzīvo un sūdzas par savu “nesarežģīto” dzīvi. Un šī varoņa uzvedības ļoti dziļie motīvi slēpjas nevis tagadnē, bet arī tālā pagātnē.

Pašā “Ķiršu dārza” skaņdarbā Čehovs centās atspoguļot savu cēlo varoņu bezjēdzīgo, gauso, garlaicīgo eksistences raksturu, viņu nemierīgo dzīvi. Lugā nav “iespaidīgu” ainu un epizožu, ārējas dažādības: darbība visos četros cēlienos netiek veikta ārpus Ranevskas muižas robežām. Vienīgais nozīmīgais notikums - muižas un ķiršu dārza pārdošana - notiek nevis skatītāja acu priekšā, bet gan aizkulisēs. Uz skatuves ir muižas ikdiena. Cilvēki pie kafijas tases, ejot vai improvizētā “ballē” runā par ikdienišķiem sīkumiem, strīdas un grimējas, priecājas par tikšanos un ir sarūgtināti par gaidāmo šķiršanos, atceras pagātni, sapņo par nākotni un plkst. šoreiz - "viņu likteņi veidojas", viņi bankrotē savu "ligzdu".

Cenšoties piešķirt šai lugai dzīvi apliecinošu, galvenā atslēga, Čehovs, salīdzinot ar iepriekšējām spēlēm, paātrināja savu tempu, jo īpaši viņš samazināja paužu skaitu. Īpaši Čehovam bija bažas, lai nobeiguma cēliens netiktu izvilkts un uz skatuves notiekošais neradītu “traģēdijas” vai drāmas iespaidu. “Man šķiet,” rakstīja Antons Pavlovičs, “ka manā lugā, lai cik garlaicīga tā arī nebūtu, ir kaut kas jauns. Starp citu, visas lugas laikā netika raidīts neviens šāviens. “Cik tas ir briesmīgi! Akcija, kurai vajadzētu ilgt maksimāli 12 minūtes, aizņem 40 minūtes.

3.4. Varoņi un viņu lomas

Apzināti atņemot lugai “notikumus”, Čehovs visu uzmanību pievērsa varoņu stāvoklim, viņu attieksmei pret galveno faktu - īpašuma un dārza pārdošanu, viņu attiecībām un sadursmēm. Skolotājam jāvērš skolēnu uzmanība uz to, ka dramatiskā darbā autora attieksme, autora pozīcija izrādās visslēptākais. Lai noskaidrotu šo nostāju, lai izprastu dramaturga attieksmi pret dzimtenes dzīves vēsturiskajām parādībām, varoņiem un notikumiem, skatītājam un lasītājam ir jābūt ļoti uzmanīgam pret visām lugas sastāvdaļām: tēlu sistēmu rūpīgi. autora pārdomāts, tēlu izkārtojums, mizanainu mija, monologu sakabe, dialogi, atsevišķas tēlu rindas, autora piezīmes.

Brīžiem Čehovs apzināti atmasko sapņu un realitātes sadursmi, liriskos un komisks sākums lugā. Tātad, strādājot pie “Ķiršu dārza”, viņš otrajā cēlienā pēc Lopahina vārdiem (“Un, dzīvojot šeit, mums pašiem patiesi jābūt milžiem...”) ievadīja Ranevskajas atbildi: “Jums vajadzēja milžus. Viņi ir labi tikai pasakās, bet tie ir tik biedējoši. Čehovs tam pievienoja vēl vienu mizanscēnu: neglītā “kluca” Epihodova figūra parādās skatuves aizmugurē, skaidri kontrastējot ar milzu cilvēku sapni. Čehovs īpaši piesaista skatītāju uzmanību Epihodova izskatam ar divām piezīmēm: Ranevskaja (domīgi) "Epihodovs nāk." Anija (domīgi) "Epihodovs nāk."

Jaunajos vēsturiskajos apstākļos dramaturgs Čehovs, sekojot Ostrovskim un Ščedrinam, atsaucās uz Gogoļa aicinājumu: “Dieva dēļ, dod mums krievu raksturus, dod mums sevi, mūsu neliešus, mūsu ekscentriķus! Uzvediet viņus uz skatuves, visiem par smiekliem! Smiekli ir lieliska lieta! ” (“Pēterburgas piezīmes”). Čehovs izrādē “Ķiršu dārzs” cenšas publikas izsmiekla priekšā novest “mūsu ekscentrikus”, mūsu “klučus”.

Autora nodoms likt skatītājam pasmieties un vienlaikus likt viņam aizdomāties par mūsdienu realitāti visspilgtāk izpaužas oriģinālajos komiskos tēlos – Epihodovā un Šarlotē. Šo “kluču” funkcija lugā ir ļoti nozīmīga. Čehovs liek skatītājam aptvert viņu iekšējo saikni ar centrālie varoņi un tādējādi atklāj šīs komēdijas acu sejas. Epihodovs un Šarlote ir ne tikai smieklīgi, bet arī nožēlojami ar savu neveiksmīgo “laimi”, kas ir pilna ar neatbilstībām un pārsteigumiem. Faktiski liktenis izturas pret viņiem "bez nožēlas, kā vētra izturas pret mazu kuģi". Šie cilvēki ir dzīves izkropļoti. Epihodovs tiek parādīts kā nenozīmīgs savās santīma ambīcijās, nožēlojams savās nelaimēs, pretenzijās un protestos, ierobežots savā “filozofijā”. Viņš ir lepns, sāpīgi lepns, un dzīve viņu ir nostādījusi lakenieka un atraidīta mīļākā stāvoklī. Viņš apgalvo, ka ir “izglītots”, ar cildenām jūtām, stiprām kaislībām, taču dzīve viņam ik dienas ir “sagatavojusi” “22 nelaimes”, sīkas, neefektīvas, aizskarošas.

Čehovs, kurš sapņoja par cilvēkiem, kuros "viss būtu skaists: seja, drēbes, dvēsele un domas", joprojām redzēja daudzus ķēmus, kuri nebija atraduši savu vietu dzīvē, cilvēkus ar pilnīgu domu un jūtu, darbību un vārdu apjukumu. kuriem trūkst loģikas un nozīmes: "Protams, ja jūs skatāties no skatu punkta, tad jūs, ja tā drīkst teikt, atvainojiet par atklātību, esat mani pilnībā noveduši prāta stāvoklī."

Epihodova komēdijas avots izrādē slēpjas arī tajā, ka viņš visu dara nepiemēroti, nelaikā. Nav atbilstības starp viņa dabiskajiem datiem un uzvedību. Pietuvināts, mēles sasiets, viņš ir tendēts uz garām runām un argumentiem; neveikls, netalantīgs, viņš spēlē biljardu (salaužot savu biju), dzied "šausmīgi, kā šakālis" (pēc Šarlotes definīcijas), drūmi pavada sevi pie ģitāras. Viņš nelaikā paziņo par mīlestību pret Dunjašu, nevietā uzdod pārdomātus jautājumus (“Vai esi lasījis Sprādzi?”), nevietā lieto daudzus vārdus: “Par to var runāt tikai cilvēki, kas saprot un ir vecāki”; "Un tā jūs skatāties, tur kaut kas ir iekšā augstākā pakāpe nepiedienīgs, kā tarakāns", "ļaujiet man to izteikt, jūs to nevarat no manis pieprasīt."

Šarlotes tēla funkcija lugā ir tuva Epihodova tēla funkcijai. Šarlotes liktenis ir absurds un paradoksāls: vāciete, cirka aktrise, akrobāte un burvju māksliniece nokļuva Krievijā kā guvernante. Viņas dzīvē viss ir neskaidrs, nejaušs: Ranevskajas parādīšanās īpašumā ir nejauša, un arī viņas aiziešana no tā ir nejauša. Šarloti vienmēr gaida pārsteigumi; Kā tālāk noteiksies viņas dzīve pēc īpašuma pārdošanas, viņa nezina, cik nesaprotams ir viņas eksistences mērķis un jēga: “Visi ir vieni, vieni, man nav neviena un ... kas es esmu, kāpēc Es esmu - nav zināms." Vientulība, nelaime un apjukums ir šī lugas komiskā tēla otrais, slēptais pamats.

Šajā ziņā zīmīgi ir tas, ka, turpinot darbu pie Šarlotes tēla izrādes mēģinājumos Mākslas teātrī, Čehovs nesaglabāja iepriekš plānotās komiksu papildepizodes (triki I, III, IV cēlienā) un gluži pretēji, pastiprināja vientulības motīvu un neveiksmīgs liktenisŠarlote: II cēliena sākumā viss, sākot no vārdiem: “Es tiešām gribu runāt, nevis ar kādu...” līdz: “Kāpēc es esmu - nav zināms” - Čehovs iekļāva galīgajā izdevumā.

"Laimīgā Šarlote: dzied!" - lugas beigās saka Gajevs. Ar šiem vārdiem Čehovs uzsver Gajeva neizpratni par Šarlotes nostāju un viņas uzvedības paradoksālo raksturu. Kādā traģiskā dzīves brīdī, pat it kā apzinoties savu situāciju ("tā, lūdzu, atrodiet man vietu. Es to nevaru... Man nav kur dzīvot pilsētā"), viņa izpilda trikus un dzied. . Nopietnas domas, apziņa par vientulību un nelaimēm tiek apvienotas ar bufonu, bufonu un cirka ieradumu uzjautrināties.

Šarlotes runā ir tāda pati dīvaina kombinācija dažādi stili, vārdi: kopā ar tīri krieviskiem - sagrozīti vārdi un konstrukcijas (“Gribu pārdot. Vai kāds vēlas pirkt?”), svešvārdi, paradoksālas frāzes (“Šie gudrie puiši visi ir tik stulbi”, “Tu, Epihodov, esi ļoti gudrs cilvēks un ļoti biedējoši; Sievietēm tevi vajadzētu neprātīgi mīlēt. Brrr!..").

Čehovs deva liela vērtībašie divi varoņi (Epihodovs un Šarlote) un bija nobažījušies, ka tie tiks pareizi un interesanti interpretēti teātrī. Šarlotes loma autoram šķita visveiksmīgākā, un viņš ieteica to uzņemties aktrisēm Kniperam un Lilinai, kā arī rakstīja par Epihodovu, ka šī loma bija īsa, “bet visīstākā”. Ar šiem diviem komiskiem varoņiem autors patiesībā palīdz skatītājam un lasītājam izprast ne tikai situāciju Epihodovu un Šarlotes dzīvē, bet arī pārējiem varoņiem sniegt iespaidus, ko viņš gūst no izliektā, smailā. šo “kluču” tēls, liek saskatīt dzīves parādību “nepareizo pusi”, dažos gadījumos pamanīt komiksā “nesmieklīgo”, citos – uzminēt smieklīgo aiz ārēji dramatiskā.

Mēs saprotam, ka ne tikai Epihodovs un Šarlote, bet arī Raņevska, Gajevs, Simeonovs-Piščiks “pastāv nezināmu iemeslu dēļ”. Šiem dīkā esošajiem izpostīto dižciltīgo ligzdu iemītniekiem, kas dzīvo "uz kāda cita rēķina", Čehovs pievienoja personas, kas vēl nedarbojas uz skatuves, un tādējādi nostiprināja tēlu tipiskumu. Dīkdienības sabojātais dzimtcilvēks, Raņevskas un Gajeva tēvs, Ranevskas morāli zaudētais otrais vīrs, despotiskā Jaroslavļas vecmāmiņa-grāfiene, izrādot šķirisku augstprātību (viņa joprojām nevar piedot Ranevskajai, ka viņas pirmais vīrs nebija "augstmanis") - visi šie “tipi” kopā ar Raņevsku, Gajevu, Piščiku “jau ir novecojuši”. Lai par to pārliecinātu skatītāju, pēc Čehova domām, nebija vajadzīga ne ļauna satīra, ne nicinājums; Ar to pietika, lai liktu uz tām paskatīties ar ievērojamu vēsturisku attālumu aizgājuša un ar savu dzīves līmeni vairs neapmierināta cilvēka acīm.

Ranevskaja un Gajevs neko nedara, lai saglabātu vai glābtu īpašumu un dārzu no iznīcināšanas. Gluži otrādi, tieši pateicoties viņu dīkdienībai, nepraktiskumam un paviršībai, tiek izpostītas viņu “svēti mīļās” “ligzdas”, izpostīti poētiski skaistie ķiršu dārzi.

Tā ir šo cilvēku mīlestības pret savu dzimteni cena. "Dievs zina, es mīlu savu dzimteni, es to ļoti mīlu," saka Ranevskaja. Čehova liek mums konfrontēt šos vārdus ar viņas rīcību un saprast, ka viņas vārdi ir impulsīvi, neatspoguļo pastāvīgu noskaņojumu, sajūtu dziļumu un ir pretrunā ar viņas rīcību. Uzzinām, ka Raņevska Krieviju pameta pirms pieciem gadiem, ka no Parīzes viņa “pēkšņi aizvilka uz Krieviju” tikai pēc katastrofas personīgajā dzīvē (“tur viņš mani aplaupīja, pameta, sazinājās ar kādu citu, es mēģināju saindēt”. sevi...”), un mēs redzam finālā, ka viņa tomēr atstāj savu dzimteni. Lai arī cik ļoti Ranevskaja nožēlotu ķiršu dārzu un muižu, viņa drīz vien “nomierinājās un kļuva jautra”, gaidot došanos uz Parīzi. Gluži pretēji, Čehovs visā lugas gaitā saka, ka Raņevskas, Gajeva un Piščika dzīves dīkdienīgais, antisociālais raksturs liecina par viņu pilnīgu aizmirstību par savas dzimtenes interesēm. Viņš rada iespaidu, ka, neskatoties uz visām subjektīvi labajām īpašībām, tās ir bezjēdzīgas un pat kaitīgas, jo veicina nevis radīšanu, nevis dzimtenes “bagātības un skaistuma vairošanu”, bet gan iznīcināšanu: Piščiks neapdomīgi izīrē zemes gabalu. zemes britiem 24 gadus par Krievijas dabas resursu plēsonīgo izmantošanu, Lieliskais Raņevskas un Gajeva ķiršu dārzs mirst.

Ar šo varoņu rīcību Čehovs mūs pārliecina, ka mēs nevaram uzticēties viņu vārdiem, pat tiem, kas teikti patiesi un satraukti. "Mēs samaksāsim procentus, esmu pārliecināts," Gaevs bez iemesla izplūst un jau aizrauj sevi un citus ar šādiem vārdiem: "Par godu, ko jūs vēlaties, es zvēru, īpašums netiks pārdots! .. Es zvēru uz savu laimi! Šeit ir mana roka, tad sauc mani par traku negodīgs cilvēks, ja tikšu līdz izsolei! Es zvēru ar visu savu būtību! Čehovs kompromitē savu varoni skatītāja acīs, parādot, ka Gajevs “atļaujas izsolei”, un īpašums, pretēji viņa solījumiem, izrādās pārdots.

Pirmajā cēlienā Raņevska apņēmīgi, neizlasot, plosa telegrammas no Parīzes no personas, kas viņu apvainoja: "Ar Parīzi viss ir beidzies." Taču turpmākajā lugas gaitā Čehovs parāda Raņevskas reakcijas nestabilitāti. Turpmākajos cēlienos viņa jau lasa telegrammas, tiecas samierināties, un finālā nomierināta un dzīvespriecīga labprāt atgriežas Parīzē.

Apvienojot šos tēlus uz radniecības un sociālās piederības pamata, Čehovs tomēr parāda gan līdzības, gan katra individuālās iezīmes. Tajā pašā laikā viņš liek skatītājam ne tikai apšaubīt šo varoņu vārdus, bet arī padomāt par citu cilvēku atsauksmju par viņiem taisnīgumu un dziļumu. “Viņa ir laba, laipna, jauka, es viņu ļoti mīlu,” par Ranevsku saka Gajevs. "Viņa ir labs cilvēks, viegls, vienkāršs cilvēks," par viņu saka Lopahins un aizrautīgi izsaka viņai savas jūtas: "Es tevi mīlu kā savējo... vairāk nekā savu." Anija, Varja, Piščiks, Trofimovs un Firs Ranevskaju pievelk kā magnēts. Viņa ir vienlīdz laipna, smalka, sirsnīga gan pret savu un adoptēto meitu, gan ar brāli, gan ar “vīriņu” Lopahinu un kalpiem.

Ranevskaja ir sirsnīga, emocionāla, viņas dvēsele ir atvērta skaistumam. Taču Čehovs parādīs, ka šīs īpašības kopā ar paviršību, izlutinātību, vieglprātību ļoti bieži (lai arī neatkarīgi no Raņevskas gribas un subjektīviem nodomiem) pārvēršas savā pretstatā: cietsirdībā, vienaldzībā, nolaidībā pret cilvēkiem. Raņevska iedos pēdējo zeltu nejaušam garāmgājējam, un mājās kalpi dzīvos no rokas mutē; viņa teiks Firsam: “Paldies, mans dārgais,” noskūpsti viņu, līdzjūtīgi un sirsnīgi painteresēsies par viņa veselību un... atstās viņu, slimu, vecu, uzticīgu kalpu, apbūvētā mājā. Ar šo lugas beigu akordu Čehovs skatītāja acīs apzināti kompromitē Raņevsku un Gajevu.

Gajevs, tāpat kā Ranevskaja, ir maigs un uztver skaistumu. Tomēr Čehovs neļauj mums pilnībā uzticēties Anijas vārdiem: "Visi jūs mīl un ciena." "Cik tu esi labs, onkul, cik gudrs." Čehovs parādīs, ka Gajeva maigā, maigā izturēšanās pret tuviem cilvēkiem (māsa, māsasmeita) ir apvienota ar šķirisko nicinājumu pret “netīro” Lopahinu, “zemnieku un dēliņu” (pēc viņa definīcijas), ar nicinošu un pretīgu attieksmi pret kalpiem. (no Yasha “smaržo pēc vistas”, Firs ir “noguris” utt.). Redzam, ka līdzās kungiskai jūtīgumam un graciozitātei viņš sevī uzsūca arī kundzīgu švīku, augstprātību (raksturīgs Gajeva vārds: “kurš?”), pārliecību par sava loka cilvēku ekskluzivitāti (“baltais kauls”). Viņš, vairāk nekā Raņevska, jūt sevi un liek citiem just savu saimnieka stāvokli un ar to saistītās priekšrocības. Un tajā pašā laikā viņš flirtē ar savu tuvumu cilvēkiem, apgalvo, ka "pazīst cilvēkus", ka "vīrs viņu mīl".

Lugas nozīme" Ķiršu dārzs»

A.I. Revjakins. "A.P.Čehova lugas "Ķiršu dārzs" ideoloģiskā nozīme un mākslinieciskās iezīmes"
Rakstu krājums "A. P. Čehova darbs", Učpedgiza, Maskava, 1956.
OCR vietne

9. Lugas “Ķiršu dārzs” nozīme

“Ķiršu dārzs” pelnīti tiek uzskatīts par dziļāko, smaržīgāko no visiem dramatiskie darbiČehovs. Šeit skaidrāk nekā jebkurā citā lugā atklājās viņa burvīgā talanta ideoloģiskās un mākslinieciskās iespējas.
Čehovs šajā lugā sniedza būtībā pareizu pirmsrevolūcijas realitātes priekšstatu. Viņš parādīja, ka muižu ekonomika, kas saistīta ar dzimtcilvēkiem līdzīgiem darba apstākļiem, kā arī tās īpašnieki ir pagātnes relikts, ka muižniecības vara ir negodīga, ka tā traucē. tālākai attīstībai dzīvi.
Čehovs pretstatīja buržuāziju muižniecībai kā dzīvībai svarīgai šķirai, bet tajā pašā laikā uzsvēra tās rupji ekspluatējošo būtību. Rakstnieks arī iezīmēja nākotnes perspektīvu, kurā nevajadzētu būt gan feodālai, gan buržuāziskai ekspluatācijai.
Čehova luga, kas skaidri iezīmēja Krievijas pagātnes un tagadnes kontūras un pauda sapņus par tās nākotni, palīdzēja tā laika skatītājiem un lasītājiem izprast apkārtējo realitāti. Viņas augstais ideoloģiskais, patriotiskais, morālais patoss veicināja progresīvu lasītāju un skatītāju izglītošanu.
Luga “Ķiršu dārzs” pieder pie tiem klasiskajiem pirmsoktobra literatūras darbiem, kuru objektīvā nozīme bija daudz plašāka par rakstnieka ieceri.
Daudzi skatītāji un lasītāji šo komēdiju uztvēra kā aicinājumu uz revolūciju, uz toreizējā sociāli politiskā režīma revolucionāru gāšanu.
“Pirms nedēļas,” 1904. gada 19. martā rakstīja V. N. Borikovskis, “es pirmo reizi dzirdēju jūsu jaunāko lugu “Ķiršu dārzs” šeit uz skatuves. Iepriekš man nebija iespējas to iegūt un izlasīt, tāpat kā jūsu iepriekšējo stāstu “Līgava”. Ziniet, tiklīdz es ieraudzīju šo “mūžīgo” studentu, es dzirdēju viņa pirmās runas, viņa kaislīgo, drosmīgo, dzīvespriecīgo un pārliecināto aicinājumu uz dzīvību, uz šo dzīvo, jauno dzīvi, nevis uz mirušo, kas visu samaitā un iznīcina, aicinājums uz aktīvu, enerģisku un enerģisku darbu, uz drosmīgu, bezbailīgu cīņu - un tālāk līdz pašām lugas beigām - to nevaru izteikt vārdos, bet es piedzīvoju tādu baudu, tādu laimi, tādu neizskaidrojamu, neizsīkstošu svētlaimi. ! Starpbrīžos pēc katra cēliena visu izrādē klātesošo sejās pamanīju tādus mirdzošus, dzīvespriecīgus un dzīvespriecīgus smaidus, tik dzīvu, priecīgu sejas izteiksmi! Teātris bija pilns pilns, gara kāpums bija milzīgs, ārkārtējs! Es nezinu, kā jums pateikties, kā izteikt savu sirsnīgo un visdziļāko pateicību par laimi, ko jūs sniedzāt man, viņam, viņiem, visai cilvēcei! (V.I. Ļeņina vārdā nosauktās bibliotēkas rokrakstu nodaļa. Čehova, 36. lpp., 19/1 - 2).
Šajā vēstulē V.N. Borikovskis informēja Čehovu, ka vēlas uzrakstīt rakstu par lugu. Bet iekšā nākamā vēstule, rakstīts 20. martā, viņš jau atsakās no sava nodoma, uzskatot, ka viņa rakstu neviens nepublicēs, un pats galvenais, tas lugas autoram var izrādīties katastrofāls.
"Iepriekšējā reizē," raksta V.N. Borikovskis, "es jums rakstīju, ka vēlos publicēt rakstu par jūsu "Ķiršu dārzu". Nedaudz padomājot, nonācu pie secinājuma, ka tas būtu pilnīgi bezjēdzīgi un pat nepraktiski, jo neviens, neviens orgāns neuzdrošinās publicēt manu rakstu savās lapās.
...es sapratu visu, visu no pirmā vārda līdz pēdējam. Kāda muļķība ir bijusi mūsu cenzūra, kas ļāva kaut ko tādu pasniegt un publicēt! Visa sāls slēpjas Lopahinā un studentā Trofimovā. Jūs uzdodat jautājumu par to, ko sauc par ribu, jūs tieši, izlēmīgi un kategoriski piedāvājat ultimātu šī Lopahina personā, kurš piecēlās un apzinājās sevi un visus apkārtējos dzīves apstākļus, kurš redzēja gaismu un saprata savu. lomu visā šajā situācijā. Šis jautājums ir tas pats, ko Aleksandrs II skaidri apzinājās, kad savā runā Maskavā zemnieku atbrīvošanas priekšvakarā viņš cita starpā teica: "Labāka atbrīvošanās no augšas nekā revolūcija no apakšas." Jūs uzdodat tieši šo jautājumu: “Augšā vai zemāk?”...Un risinat to tādā nozīmē no apakšas. “Mūžīgais” students ir kolektīva persona, tā ir visa studentu grupa. Lopahins ar studentu ir draugi, viņi iet roku rokā tai spožai zvaigznei, kas tur deg... tālumā... Un es arī varētu daudz pateikt par šīm divām personībām, bet tomēr, nav vērts, tu pats ļoti labi zinu, kas viņi ir, kas viņi ir, un es arī zinu. Nu man pietiek. Visi lugas tēli ir alegoriski tēli, daži reāli, citi abstrakti. Piemēram, Anya ir brīvības, patiesības, labestības, dzimtenes laimes un labklājības personifikācija, sirdsapziņa, morālais atbalsts un cietoksnis, Krievijas labums, tas pats spoža zvaigzne, uz kuru cilvēce neatvairāmi virzās. Es sapratu, kas ir Ranevskaja, es sapratu visu, visu. Un ļoti, ļoti pateicīgs jums, dārgais Anton Pavlovič. Tavu lugu var nosaukt par šausmīgu, asiņainu drāmu, kas nedod Dievs, ja tā izceltos. Cik rāpojoši un baisi kļūst, kad aiz skatuves atskan blāvi cirvja sitieni!! Tas ir briesmīgi, šausmīgi! Man mati ceļas stāvus, āda salst!.. Cik žēl, ka es tevi nekad neesmu redzējis un nevienu vārdu neesmu teicis ar tevi! Ardievu un piedod man, dārgais, mīļais Anton Pavlovič!
Ķiršu dārzs ir visa Krievija” (V.I.Ļeņina vārdā nosauktās bibliotēkas rokrakstu nodaļa. Čehovs, 36.lpp., 19/1 - 2).
Ne velti V. Borikovskis pieminēja cenzūru. Šī luga ļoti samulsināja cenzorus. Atļaujot to iestudēt un publicēt, cenzūra no Trofimova runām izslēdza šādus fragmentus: "... visu acu priekšā strādnieki riebīgi ēd, guļ bez spilveniem, trīsdesmit līdz četrdesmit vienā istabā."
"Savām dzīvām dvēselēm - galu galā tas jūs visus, kas dzīvojāt agrāk un dzīvojat tagad, ir atdzimis, lai jūsu māte, tu, onkulis vairs nepamanītu, ka dzīvojat parādos, uz citu rēķina, uz to cilvēku rēķini, kuriem jūs neļaujat tālāku fronti” (A.P. Čehovs, Pilnīga kolekcija darbi un vēstules, 11. sēj., Goslitizdat, 336. - 337., 339. lpp.).
1906. gada 16. janvārī izrādi “Ķiršu dārzs” aizliedza demonstrēt plkst. tautas teātri kā luga, kurā attēlots "in spilgtas krāsas muižniecības deģenerācija” (“A.P. Čehovs.” Dokumentu un materiālu krājums, Goslitizdat, M., 1947, 267. lpp.).
Izrāde “Ķiršu dārzs”, kurai bija milzīga izglītojoša un izglītojoša loma tās parādīšanās brīdī, savu sociālo un estētisko nozīmi nav zaudējusi arī turpmākajos laikos.
Tas ieguva īpašu popularitāti pēcoktobra laikmetā. Padomju lasītāji un skatītāji to mīl un novērtē kā brīnišķīgu pirmsrevolūcijas laikmeta māksliniecisko dokumentu. Viņi augstu vērtē viņas idejas par brīvību, cilvēcību un patriotismu. Viņi apbrīno tā estētiskos nopelnus.
“Ķiršu dārzs” ir ļoti ideoloģiska luga, kas satur plašu vispārinājumu un spilgtas individualitātes tēlus. Tas izceļas ar dziļu oriģinalitāti un organisku satura un formas vienotību.
Luga saglabā un ilgi saglabās milzīgu izziņas, izglītojošu un estētisku nozīmi. “Mums, dramaturgiem, Čehovs vienmēr ir bijis ne tikai tuvs draugs, bet arī skolotājs... Čehovs mums daudz māca, ko mēs joprojām nevaram sasniegt...Čehovs mums atstāja stafeti cīņai par gaišu nākotni" ("

Padomju kultūra

"datēts ar 1954. gada 15. jūliju), - pareizi rakstīja padomju dramaturgs B. S. Romašovs.

Šie motīvi ir redzami arī galveno varoņu tēlos. Gajevs un Ranevska ir neuzmanīgi un bezpalīdzīgi, un Lopahins ir lietišķs un uzņēmīgs, bet garīgi ierobežots. Bet, lai gan konflikta pamatā ir sociālo spēku konfrontācija, lugā tas ir pieklusināts. Krievu buržuāzam Lopahinam nepiemīt plēsonīga tvēriena un agresivitāte pret muižniekiem Raņevsku un Gajevu, un muižnieki viņam nemaz nepretojas. Izrādās, ka īpašums ar ķiršu dārzu nonāk Lopahina rokās, un šķiet, ka viņš to nelabprāt pērk.
Lugas ideoloģiskais patoss slēpjas dižciltīgo zemes īpašnieku sistēmas kā novecojušas noliegumā. Taču tajā pašā laikā Čehovs apgalvo, ka jaunā buržuāziskā šķira, neskatoties uz savu aktivitāti un spēku, nes sev līdzi iznīcību.
Kapitālisti kā Lopahins patiešām nomaina muižniecību un kļūst par dzīves saimniekiem. Bet viņu dominēšana ir īslaicīga, jo viņi ir skaistuma iznīcinātāji. Pēc viņiem nāks jauni, jauni spēki, kas Krieviju pārvērtīs par ziedošu dārzu. Lopahina tēlam Čehovs piešķīra īpašu nozīmi. Viņš rakstīja: “Lopahina loma ir galvenā. Ja tas neizdodas, tad visa luga ir izgāzusies. Lopahins kā “dzīves saimnieks” aizstāj Ranevsku un Gajevu. Ja bijušie dzīves saimnieki ir nevērtīgi un bezpalīdzīgi, tad Lopahins ir enerģisks, lietišķs un gudrs. Ak pieder pie cilvēku tipa, kuri strādā no rīta līdz vakaram. Sociālās izcelsmes ziņā Lopahins ir daudz zemāks par augstmaņiem. Viņa tēvs bija zemnieks un strādāja pie Ranevskas un Gajeva senčiem. Viņš zina, cik grūti gāja viņa ģimenei, tāpēc dara visu, lai ieņemtu augstāku amatu sabiedrībā, nopelnītu vairāk naudas, jo tieši ar viņu palīdzību varēja daudz panākt.
Lopahins to saprot, tāpēc strādā nenogurstoši. Viņam piemīt tā lietišķā spēja, kas atšķir jaunos cilvēkus no aizejošajiem zemes īpašniekiem, kuri pieraduši dzīvot uz zemnieku rēķina. Visu, ko Lopahins sasniedza, viņš sasniedza, tikai pateicoties savai inteliģencei, efektivitātei un ambīcijām, kas bijušiem dzīves meistariem tika liegti. Lopahins dod Ranevskajai saprātīgu un praktiski padomi, pēc kura Ļubova Andrejevna varēja izglābt savu īpašumu un ķiršu dārzu. Tajā pašā laikā Lopakhins rīkojas pilnīgi neieinteresēti. Viņš, protams, ir uzņēmējs, un viņam ir izdevīgi iegādāties ķiršu dārzu, bet tomēr viņš ciena Raņevsku un viņas ģimeni, tāpēc cenšas palīdzēt, cik var.
Čehovs raksta, ka Lopahinam ir "plāns, maiga dvēsele", tievi pirksti, kā māksliniekam. Bet tajā pašā laikā viņš ir īsts biznesmenis, domājot par savu peļņu un naudu.
Tā ir pretruna Lopahina tēlā, kas pastiprinās ainā, kad viņš paziņo par ķiršu dārza iegādi. Viņš lepojas, ka varējis nopirkt īpašumu, kurā viņa senči nav uzdrošinājušies tikt pāri slieksnim. Viņa uzvedībā apvienots gan aizvainojums par gadsimtiem ilgo dzimtbūšanu, gan prieks par uzvaru bijušie īpašnieki dzīvi un ticību savai nākotnei. Viņš izcērt skaistu ķiršu dārzu, lai tā vietā uzbūvētu vasarnīcas. Bet šeit ir skaidra nesakritība. Lopahins gatavojas veidot nākotni, iznīcinot skaistumu. Bet viņš būvē vasarnīcas - pagaidu būves, tāpēc kļūst skaidrs, ka pats Lopahins ir pagaidu strādnieks. Viņam pretī nāks jauna paaudze, kas radīs brīnišķīgu nākotni Krievijai. Bet pagaidām viņš ir saimnieks un saimnieks. Nav brīnums, ka Petja Trofimovs viņu sauc par “plēsīgo zvēru”, kurš iedomājas, ka var visu pirkt un pārdot. Un šo “plēsīgo zvēru” vēl nevar apturēt. Viņa prieks pārspēj visas pārējās jūtas. Bet Lopakhina triumfs ir īslaicīgs, to ātri aizstāj ar izmisuma un skumju sajūtu. Drīz viņš vēršas pie Ranevskas ar pārmetumu un pārmetumu vārdiem: “Kāpēc, kāpēc tu mani neklausīji? Mans nabaga, labais, jūs to tagad neatgūsit." Un it kā unisonā ar visiem lugas varoņiem Lopahins saka: "Ak, kaut tas viss pārietu, ja kaut kā mainītos mūsu neveiklā, nelaimīgā dzīve."
Tāpat kā citi varoņi, Lopahins jūtas neapmierināts ar dzīvi, viņš saprot, ka tā notiek kaut kā nepareizi, nepareizā virzienā. Tas nesagādā ne prieku, ne laimes sajūtu. Lopahins to apzinās un tāpēc uztraucas. Šķiet, ka viņam šķiet, ka tādu cilvēku spēks kā viņš ir īslaicīgs, ka drīz viņu vietā nāks jauni cilvēki, un viņi kļūs par īstiem dzīves saimniekiem.

Lugas “Ķiršu dārzs” ievērojamos nopelnus un tās novatoriskās iezīmes jau sen vienbalsīgi atzinuši progresīvie kritiķi. Bet, kad runa ir par žanra iezīmes lugas, šī vienprātība dod vietu domstarpībām. Daži izrādi “Ķiršu dārzs” uzskata par komēdiju, citi kā drāmu, bet citi – kā traģikomēdiju. Kas ir šī luga – drāma, komēdija, traģikomēdija?
Pirms atbildēt uz šo jautājumu, jāatzīmē, ka Čehovs, tiecoties pēc patiesības dzīvē, pēc dabiskuma, radīja lugas, kas nebija tīri dramatiskas vai komiskas, bet gan ļoti sarežģītas formas.
Viņa lugās dramatisms tiek realizēts organiskā sajaukumā ar komiksu, un komikss izpaužas organiskā savijumā ar dramatisko.
Čehova lugas ir unikāli žanriski veidojumi, kurus var saukt par drāmām vai komēdijām, tikai paturot prātā to vadošo žanrisko tendenci, nevis konsekventu dramaturģijas vai komēdijas principu īstenošanu to tradicionālajā izpratnē.
Pārliecinošs piemērs tam ir luga “Ķiršu dārzs”. Jau pabeidzot šo lugu, Čehovs 1903. gada 2. septembrī rakstīja Vl. I. Ņemirovičam-Dančenko: “Es lugu nosaukšu par komēdiju” (A. P. Čehovs, Pilni darbi un vēstules, 20. sēj., Goslitizdat, M., 1951, 129. lpp.).
1903. gada 15. septembrī viņš ziņoja M.P. Aleksejevai (Lilinai): “No manis iznāca nevis drāma, bet gan komēdija, dažviet pat farss” (Turpat, 131. lpp.).
Nosaucot izrādi par komēdiju, Čehovs paļāvās uz tajā valdošajiem komiskajiem motīviem. Ja, atbildot uz jautājumu par šīs lugas žanru, paturam prātā vadošo tendenci tās tēlu un sižeta struktūrā, tad nāksies atzīt, ka tās pamatā ir nevis dramatisks, bet komisks princips. Drāma paredz drāmu labumi lugas, t.i., tās, kurām autors izsaka savas galvenās simpātijas.
Šajā ziņā tādas A. P. Čehova lugas kā “Tēvocis Vaņa” un “Trīs māsas” ir drāmas. Lugā “Ķiršu dārzs” autora galvenās simpātijas pieder Trofimovam un Anijai, kuri nepiedzīvo nekādu drāmu.
Atzīt “Ķiršu dārzu” par drāmu nozīmē atzīt ķiršu dārza saimnieku Gajevu un Raņevsku pārdzīvojumus par patiesi dramatiskiem, kas spēj izraisīt dziļu līdzjūtību un līdzjūtību cilvēkos, kuri dodas nevis atpakaļ, bet uz priekšu, iekšā. nākotne.
Bet lugā tas nevarēja notikt. Čehovs neaizstāv, neapliecina, bet atmasko ķiršu dārza saimniekus viņš parāda viņu tukšumu un niecību, pilnīgu nespēju uz nopietniem pārdzīvojumiem.
Izrāde “Ķiršu dārzs” nav atzīstama par traģikomēdiju. Lai to izdarītu, tai netrūkst ne traģikomisku varoņu, ne traģikomisku situāciju, kas iet cauri visai lugai un nosaka tās darbību līdz galam. Gajevs, Ranevska, Piščiks ir pārāk mazi kā traģikomiskie varoņi. Jā, turklāt izrādē skaidri parādās vadošā optimistiskā ideja, kas izteikta pozitīvos tēlos. Pareizāk šo lugu saukt par lirisku komēdiju.
“Ķiršu dārza” komēdiju nosaka, pirmkārt, tas, ka tā pozitīvie tēli, piemēram, Trofimovs un Anija, netiek parādīti dramatiski. Drāma šiem tēliem nav raksturīga ne sociāli, ne individuāli. Gan savā iekšējā būtībā, gan autora vērtējumā šie tēli ir optimistiski.
Arī Lopahina tēls ir nepārprotami nedramatisks, kas, salīdzinot ar vietējo muižnieku tēliem, tiek parādīts kā salīdzinoši pozitīvs un būtisks. Lugas komiskumu apliecina, otrkārt, fakts, ka no diviem ķiršu dārza īpašniekiem viens (Gajevs) tiek pasniegts galvenokārt komiski, bet otrs (Raņevska) tik dramatiskās situācijās, kas galvenokārt palīdz parādīt savu negatīvo būtību. .
Lugas komiskais pamats ir skaidri saskatāms, treškārt, gandrīz visu mazāko tēlu komiski satīriskā tēlojumā: Epihodovs, Piščiks, Šarlote, Jaša, Dunjaša.
“Ķiršu dārzā” ietverti arī acīmredzami vodevilas motīvi, pat farss, kas izteikts jokos, trikos, lēkāšanā un Šarlotes ģērbšanā. Savas tēmas un mākslinieciskās interpretācijas rakstura ziņā “Ķiršu dārzs” ir dziļi sociāla luga. Tam ir ļoti spēcīgi apsūdzības motīvi.
Šeit tiek izvirzīti tam laikam svarīgākie jautājumi: muižnieku saimniecības likvidācija, tās galīgā aizstāšana ar kapitālismu, demokrātisko spēku izaugsme utt.
Ar skaidri izteiktu sociāli komēdisku pamatu izrādē “Ķiršu dārzs” skaidri izpaužas liriski dramatiskie un sociālpsiholoģiskie motīvi: liriski-dramatiskie un sociālpsiholoģiskie motīvi vispilnīgāk izpaužas Raņevskas un Varjas tēlojumā; lirisks un sociālpsiholoģisks, īpaši Anjas attēlojumā.
“Ķiršu dārza” žanra oriģinalitāti ļoti labi atklāja M. Gorkijs, kurš šo lugu definēja kā lirisku komēdiju.
"A. P. Čehovs,” viņš raksta rakstā “0 lugas”, “izveidoja... pilnīgi oriģinālu lugas veidu - lirisku komēdiju” (M. Gorkijs, Kopotie darbi, 26. sēj., Goslitizdat, M., 1953, 422. lpp.).
Taču lirisko komēdiju “Ķiršu dārzs” daudzi joprojām uztver kā drāmu. Pirmo reizi šādu “Ķiršu dārza” interpretāciju sniedza Mākslas teātris. 1903. gada 20. oktobrī K. S. Staņislavskis pēc “Ķiršu dārza” izlasīšanas rakstīja Čehovam: “Šī nav komēdija... tā ir traģēdija, lai arī kāds būtu iznākums.” labāka dzīve Vienalga, ko tu atklāji pēdējā cēlienā... Baidījos, ka otrreiz lasījumā luga mani neaizraus. Kurp doties!! Es raudāju kā sieviete, es gribēju, bet es nevarēju atturēties” (K, S. Staņislavskis, Raksti. Runas. Sarunas. Vēstules, “Iskusstvo” izdevniecība, M., 1953 , 150. - 151. lpp.) .
Memuāros par Čehovu, kas datējami ar ap 1907. gadu, Staņislavskis raksturo "Ķiršu dārzu" kā "grūtu krievu dzīves drāmu" (Turpat, 139. lpp.).
K.S. Staņislavskis pārprata un nenovērtēja apsūdzošā patosa spēku, kas vērsts pret toreiz aizejošās pasaules pārstāvjiem (Raņevska, Gajevs, Piščiks), un saistībā ar to savā lugas režisoriskajā lēmumā pārlieku uzsvēra liriski-dramatisko līniju, kas saistīta ar šie varoņi.
Nopietni uztverot Raņevskas un Gajeva drāmu, nepamatoti izvirzot pret viņiem simpātisku attieksmi un zināmā mērā apklusinot lugas apsūdzošo un optimistisko ievirzi, Staņislavskis “Ķiršu dārzu” iestudēja dramatiskā manierē. Paužot Mākslas teātra vadītāju maldīgo viedokli par Ķiršu dārzu, N. Efros rakstīja:
“... neviena Čehova dvēseles daļa nebija ar Lopahinu. Taču daļa no viņa dvēseles, steidzoties nākotnē, piederēja arī “mortuos”, “Ķiršu dārzam”. Citādi nolemtā, mirstošā, vēsturisko skatuvi pametošā tēls nebūtu tik maigs” (N. Efros, Maskavas Mākslas teātra iestudētais “Ķiršu dārzs”, lpp., 1919, 36. lpp.).
Balstoties uz dramatisko atslēgu, izraisot simpātijas pret Gajevu, Raņevsku un Piščiku, uzsverot viņu dramaturģiju, šīs lomas spēlēja visi viņu pirmie izpildītāji - Staņislavskis, Knipers, Gribuņins. Tā, piemēram, raksturojot Staņislavska - Gajeva lugu, N. Efross rakstīja: “šis ir liels bērns, nožēlojams un smieklīgs, bet aizkustinošs savā bezspēcībā... Ap figūru valdīja smalkākā humora atmosfēra. Un tajā pašā laikā viņa izstaroja lielu aizkustinājumu... viss iekšā auditorija kopā ar Firsu sajuta kaut ko maigu pret šo stulbo, novājējušo bērnu, ar deģenerācijas un garīga pagrimuma pazīmēm, izmirstošas ​​kultūras “mantinieku”... Un pat tos, kuri nekādā ziņā nav pakļauti sentimentalitātei, kuriem ir svēti. skarbi likumi vēsturiskā nepieciešamība un šķiru figūru maiņa uz vēsturiskās skatuves – pat tās, iespējams, šim Gajevam deva zināmas līdzjūtības, līdzjūtīgu vai līdzjūtīgu skumju mirkļus” (Turpat, 81. – 83. lpp.).
Mākslas teātra mākslinieku izrādē ķiršu dārza saimnieku tēli izrādījās nepārprotami lielāki, cēli, skaisti, garīgi sarežģīti nekā Čehova lugā Būtu negodīgi teikt, ka Mākslas vadītāji Teātris nepamanīja vai ignorēja komēdiju " Ķiršu dārzs».
Iestudējot šo lugu, K. S. Staņislavskis tik plaši izmantoja tās komiskos motīvus, ka izraisīja asus iebildumus tajos, kas to uzskatīja par konsekventi pesimistisku drāmu.
A. Kugels, balstoties uz “Ķiršu dārza” kā konsekventi pesimistiskas drāmas interpretāciju (A. Kugels “Ķiršu dārza skumjas”, “Teātris un māksla”, 1904, Nr. 13), apsūdzēja vadītājus Mākslas teātris, ka viņi pārmērīgi izmantoja komēdiju. “Mans izbrīns bija saprotams,” viņš rakstīja, “kad Ķiršu dārzs parādījās vieglā, jautrā, jautrā izpildījumā... Tas bija augšāmcēlies Antoša Čehonte” (A. Kugels, Piezīmes par Maskavas mākslas teātri, “Teātris un māksla”. ", 1904, 15. nr., 304. lpp.).
Arī kritiķis N. Nikolajevs pauda neapmierinātību ar “Ķiršu dārza” skatuves iemiesojuma pārmērīgo, apzināto komēdiju Mākslas teātrī. "Kad," viņš rakstīja, "nospiedošā tagadne paredz vēl grūtāku nākotni, parādās Šarlote Ivanovna un iet garām, vedot mazu suni uz garas lentes un ar visu savu pārspīlēto, ļoti komisko figūru izraisa smieklus skatītāju zālē... es, šie smiekli bija kubls auksts ūdens... Garastāvoklis izrādījās nelabojami sabojāts" (N. Nikolajevs, Mākslinieku vidū, "Teātris un māksla", 1904, Nr. 9, 194. lpp.).
Taču filmas Ķiršu dārza pirmo producentu patiesā kļūda bija nevis tajā, ka viņi spēlēja daudzas lugas komiskās epizodes, bet gan tajā, ka viņi atstāja novārtā komēdiju kā lugas galveno principu. Atklājot Čehova lugu kā smagu krievu dzīves drāmu, Mākslas teātra vadītāji piešķīra vietu tās komēdijai, bet tikai pakārtoti; sekundārais.
M. N. Strojevai ir taisnība, definējot mākslas teātra izrādes “Ķiršu dārzs” skatuves interpretāciju kā traģikomēdiju (M. Stroeva, Čehovs un Mākslas teātris, izdevniecība “Iskusstvo”, M., 1955, 178. lpp. u.c. .).
Interpretējot izrādi šajā sakarā, Mākslas teātra režija parādīja garāmejošās pasaules pārstāvjus (Raņevska, Gajevs, Piščiks) kā iekšēji bagātākus un pozitīvākus, nekā viņi ir patiesībā, un pārmērīgi vairoja simpātijas pret viņiem. Rezultātā aizejošo cilvēku subjektīvā dramaturģija izrādē izskanēja dziļāk, nekā bija nepieciešams.
Kas attiecas uz šo cilvēku objektīvi komisko būtību, viņu nekonsekvences atmaskošanu, šī puse izrādē acīmredzami nebija pietiekami atklāta. Čehovs nevarēja piekrist šādai Ķiršu dārza interpretācijai. S. Ļubošs atceras Čehovu vienā no pirmajām “Ķiršu dārza” izrādēm – skumji un atrautīgi. “Pilnpilnajā teātrī atskanēja veiksmes troksnis, un Čehovs skumji atkārtoja:
- Ne tas, ne tas...
- Kas par vainu?
– Viss ir nepareizi: gan luga, gan izrāde. Es nesaņēmu to, ko gribēju. Es redzēju kaut ko pavisam citu, un viņi nevarēja saprast, ko es vēlos” (S. Ļubošs, “Ķiršu dārzs.” Čehova gadadienas kolekcija, M., 1910, 448. lpp.).
Protestējot pret savas lugas nepatieso interpretāciju, Čehovs 1904. gada 10. aprīļa vēstulē O. L. Kniperam rakstīja: “Kāpēc uz plakātiem un avīžu sludinājumos manu lugu tik neatlaidīgi dēvē par drāmu? Ņemirovičs un Aleksejevs manā lugā pozitīvi vērtē nevis to, ko es uzrakstīju, un esmu gatavs dot jebkuru vārdu - ka viņi abi nekad nav rūpīgi lasījuši manu lugu” (A.P. Čehovs, Complete Works and letters, 20. sēj., Goslitizdat, M. , 1951, 265. lpp.).
Čehova sašutumu izraisīja tīri lēnais lugas temps, īpaši sāpīgi izvilktais IV cēliens. “Akts, kuram kopā ar jums vajadzētu ilgt ne vairāk kā 12 minūtes,” viņš rakstīja O. L. Kniperam, “ilgst 40 minūtes. Es varu teikt vienu: Staņislavskis sabojāja manu lugu” (Turpat, 258. lpp.).
1904. gada aprīlī sarunā ar direktoru Aleksandrinska teātris, Čehovs teica:
“Vai tas ir mans “Ķiršu dārzs”?.. Vai tie ir mani tipi?.. Izņemot divus vai trīs izpildītājus, tas viss nav mans... Es rakstu dzīvi... Tā ir pelēka, parasta dzīve.. Bet tas nav garlaicīgi vaimanāt... Viņi vai nu padara mani par raudošu, vai vienkārši garlaicīgu rakstnieku... Bet es uzrakstīju vairākus smieklīgu stāstu sējumus. Un kritika mani nomet par kaut kādu sērotāju... Man no galvas izdomā, ko paši vēlas, bet es par to pat nedomāju un sapnī neredzēju... Tas sāk likties. esmu dusmīgs” (E.P.K a r p o v, Two pēdējās tikšanās ar Antonu Pavloviču Čehovu, “Imperatorisko teātru gadagrāmata”, 1909, Nr. V, 7. lpp.).
Pēc paša Staņislavska domām, Čehovs nespēja samierināties ar lugas kā smagas drāmas interpretāciju “līdz savai nāvei” (K. S. Staņislavskis, Raksti. Runas. Sarunas. Vēstules, red. . “Māksla”, M., 1953. 139. lpp.).
Tas ir saprotams, jo lugas kā lugas uztvere krasi mainīja tās ideoloģisko orientāciju. Tas, par ko Čehovs pasmējās, ar tādu lugas uztveri jau prasīja dziļu līdzjūtību.
Aizstāvot savu lugu kā komēdiju, Čehovs patiesībā aizstāvēja tās ideoloģiskās nozīmes pareizu izpratni. Savukārt Mākslas teātra vadītāji nevarēja palikt vienaldzīgi pret Čehova izteikumiem, ka viņi nepatiesā veidā iemieso “Ķiršu dārzu”. Domājot par lugas tekstu un tā skatuvisko iemiesojumu, Staņislavskis un Ņemirovičs-Dančenko bija spiesti atzīt, ka izrādi ir pārpratuši. Bet tas, pēc viņu domām, tiek pārprasts nevis tās fundamentālajā nozīmē, bet gan tā īpatnējās niansēs. Izrāde pa ceļam piedzīvoja izmaiņas.
1908. gada decembrī V.I. Nemirovičs-Dančenko rakstīja: “Paskatieties uz Ķiršu dārzu, un šajā mežģīņotajā, graciozajā attēlā jūs nemaz neatpazīsiet to smago un smago drāmu, kāda bija Augļu dārzam pirmajā gadā” (V.I. Nemirovičs-Dančenko, Vēstule N. E. Efrosam (1908. gada 2. puse), “Teātris”, 1947, Nr. 4, 64. lpp.
1910. gadā K. S. Staņislavskis uzrunā Mākslas teātra māksliniekiem teica:
"Ļaujiet daudziem no jums atzīt, ka jūs uzreiz nesapratāt "Ķiršu dārzu". Pagāja gadi, un laiks apstiprināja, ka Čehovam bija taisnība. Mākslas teātra vadītājiem kļuva arvien skaidrāks, ka arvien skaidrāk kļuva nepieciešamība pēc izšķirīgākām pārmaiņām izrādē Čehova norādītajā virzienā.
Atsākot izrādi “Ķiršu dārzs” pēc desmit gadu pārtraukuma, Mākslas teātra direktori tajā veica lielas izmaiņas: būtiski paātrināja tā attīstības tempu; pirmais cēliens tika komiski atdzīvināts; viņi noņēma pārmērīgu psiholoģismu galvenajos varoņos un palielināja viņu ekspozīciju. Tas īpaši atspoguļojās spēlē starp Staņislavski un Gajevu “Viņa tēls”, kas atzīmēts Izvestijā, “tagad tiek atklāts galvenokārt no tīri komiskās puses. Mēs teiktu, ka dīkdienību, kungu sapņošanu, pilnīgu nespēju uzņemties jebkādu darbu un patiesi bērnišķīgu paviršību Staņislavskis pilnībā atmaskoja. Staņislavska jaunais Gajevs ir vispārliecinošākais kaitīgās nevērtības piemērs. Knipers-Čehova sāka spēlēt vēl atklātāk, vēl vieglāk, atklājot savu Raņevsku tajā pašā “ekspozīcijas” plānā (Jur. Soboļevs “Ķiršu dārzs” Mākslas teātrī, “Izvestija” 1928. gada 25. maijā, Nr. 120).
To, ka sākotnējā “Ķiršu dārza” interpretācija Mākslas teātrī radusies lugas teksta pārpratuma rezultātā, tās režisori atzina ne tikai sarakstē, šaurā Mākslas teātra mākslinieku lokā, bet arī plašākai sabiedrībai. V. I. Ņemirovičs-Dančenko, runājot 1929. gadā saistībā ar 25. gadadienu kopš pirmās izrādes “Ķiršu dārzs”, sacīja: “Un šī brīnišķīgs darbs sākumā nesapratu... varbūt mūsu veikums prasīs kādas izmaiņas, pārkārtojumus, vismaz detaļās; Bet par versiju, ka Čehovs rakstīja vodeviļu, ka šī luga ir iestudējama satīriskā kontekstā, es ar pilnīgu pārliecību saku, ka tā nedrīkst notikt. Lugā ir satīrisks elements - gan Epihodovā, gan citās personās, bet paņem tekstu un redzēsi: tur “raud”, citur “raud”, bet vodevilā neraudās. ! Vl. I. Ņemiroviča-Dančenko, Raksti. Runas. Sarunas. Vēstules, red. "Māksla", 1952, 108. - 109. lpp.).
Taisnība, ka Ķiršu dārzs nav vodevilas akts. Taču ir negodīgi, ka viņi it kā neraud vodevilā, un, pamatojoties uz raudošu cilvēku klātbūtni, “Ķiršu dārzs” tiek uzskatīts par smagu drāmu. Piemēram, Čehova vodevilā “Lācis” raud zemes īpašniece un viņas lakejs, bet vodevilē “Piedāvājums” Lomovs raud un Čubukova vaid. P. Fedorova vodevilā “Az un Ferts” raud Ļubuška un Akuļina. A. Pisareva vodevilā “Skolotājs un skolnieks” raud Ludmila un Daša. Vodevilā "Husar Girl" Konija Laura raud. Lieta nav raudošo cilvēku klātbūtnē vai pat skaitā, bet gan raudāšanas būtībā.
Kad Dunjaša caur asarām saka: "Es salauzu apakštasīti," un Pičiks saka: "Kur ir nauda?", tas izraisa nevis dramatisku, bet gan komisku reakciju. Reizēm asaras pauž priecīgu sajūsmu: par Raņevsku pirmo reizi ieejot bērnudārzā, atgriežoties dzimtenē, par uzticīgo Firu, kurš gaidīja saimnieces ierašanos.
Bieži vien asaras apzīmē īpašu sirsnību: Gajevā, uzrunājot Aniju pirmajā cēlienā (“mans mazais. Mans bērns”...); Trofimovā nomierinot Raņevsku (pirmajā cēlienā) un pēc tam pasakot: “galu galā viņš tevi aplaupīja” (trešajā cēlienā); pie Lopahina, nomierinot Raņevsku (trešā cēliena beigās).
Asaras kā akūti dramatisku situāciju izpausme "Ķiršu dārzā" ir ļoti reti sastopama. Šos mirkļus var atstāstīt: Raņevskā pirmajā cēlienā, tiekoties ar Trofimovu, kurš atgādināja noslīkušo dēlu, un trešajā cēlienā strīdā ar Trofimovu, kad viņa atkal atceras savu dēlu; no Gaev - atgriežoties no izsoles; Varjā - pēc neveiksmīga skaidrošanās ar Lopahinu (ceturtais cēliens); pie Ranevskajas un Gajevas - pirms pēdējās izejas no mājas. Taču tajā pašā laikā “Ķiršu dārza” galveno varoņu personiskā drāma neizraisa no autora tādas simpātijas, kas būtu visas lugas dramaturģijas pamatā.
Čehovs kategoriski nepiekrita, ka viņa lugā bija daudz cilvēku, kas raud. “Kur viņi ir? - viņš rakstīja Ņemirovičam-Dančenko 1903. gada 23. oktobrī. - Tikai Varja, bet tas ir tāpēc, ka Varja pēc būtības ir raudātājs, un viņas asarām nevajadzētu izraisīt skatītājā skumjas sajūtas. Es bieži redzu “caur asarām”, bet tas parāda tikai seju noskaņojumu, nevis asaras” (A. P. Čehovs, Complete Works and Letters, 20. sēj., Goslitizdat, M., 1951, 162.–163. lpp.).
Jāsaprot, ka lugas “Ķiršu dārzs” liriskā patosa pamatu veido nevis vecās, bet jaunās pasaules pārstāvji - Trofimovs un Anija, viņu lirisms ir optimistisks. Drāma izrādē “Ķiršu dārzs” ir acīmredzama. Tā ir drāma, ko piedzīvo vecās pasaules pārstāvji un kas pamatā ir saistīta ar mirstošo dzīvības formu aizsardzību.
Drāma, kas saistīta ar mirstošu, savtīgu dzīves formu aizstāvību, nevar izraisīt progresīvu lasītāju un skatītāju simpātijas un nespēj kļūt par progresīvu darbu pozitīvo patosu. Un, protams, šī drāma nekļuva par lugas “Ķiršu dārzs” vadošo patosu.
Taču šīs lugas varoņu dramatiskajos stāvokļos ir arī kaut kas tāds, kas var izraisīt līdzjūtīgu reakciju no jebkura lasītāja un skatītāja. Raņevskajai nevar just līdzi galvenokārt - ķiršu dārza zaudējumā, viņas rūgtajos mīlas klejojumos. Taču, kad viņa atceras un raud par upē noslīkušo septiņgadīgo dēlu, viņai paliek cilvēciski žēl. Viņai var just līdzi, kad viņa, asaras slaukot, stāsta, kā no Parīzes aizvilka uz Krieviju, uz dzimteni, pie meitas un tad, kad uz mūžiem atvadās no mājām, kur aizgāja mūžībā. laimīgus gadus viņas bērnība, pusaudža gadi, jaunība...
“Ķiršu dārza” drāma ir privāta, nenosaka, nav vadoša. Skatuves iemiesojums Mākslas teātra dramatiski dāvātais “Ķiršu dārzs” neatbilst šīs izrādes ideoloģiskajam patosam un žanriskajam oriģinalitātei. Lai panāktu šo atbilstību, ir nepieciešami nevis daļēji grozījumi, bet gan būtiskas izmaiņas lugas pirmajā izdevumā.
Atklājot lugas pilnībā optimistisko patosu, izrādes dramatisko pamatu nepieciešams aizstāt ar komisku un nelirisku. Priekšnoteikumi tam ir atrodami paša K. S. Staņislavska izteikumos. Uzsverot Čehova sapņa spilgtākas skatuves pārneses nozīmi, viņš rakstīja:
“Pagātnes beigu un sākuma daiļliteratūrā šajā gadsimtā viņš bija viens no pirmajiem, kas sajuta revolūcijas neizbēgamību, kad tā bija tikai sākumstadijā un sabiedrība turpināja gremdēties pārmērībās. Viņš bija viens no pirmajiem, kurš pamodināja. Kurš, ja ne viņš, sāka cirst skaistu, ziedošu ķiršu dārzu, saprotot, ka viņa laiks ir pagājis, ka vecā dzīve ir neatgriezeniski nolemta tikt lūžņos... Dodiet Lopahinam "Ķiršu dārzā" Chaliapin vērienu, un jaunā Anija Jermolovas temperamentā, un ļaujiet pirmajam ar visu savu spēku nojaukt to, kas ir novecojis, un jaunajai meitenei, kura kopā ar Petju Trofimovu sajūt tuvošanos. jauns laikmets, kliedz visai pasaulei: “Sveiki, jauna dzīve! - un sapratīsiet, ka “Ķiršu dārzs” mums ir dzīva, tuva, mūsdienīga luga, ka tajā jautri un ugunīgi skan Čehova balss, jo viņš pats skatās nevis atpakaļ, bet uz priekšu” (K. S. Stens Slavskis, Kopotie darbi g. astoņi sējumi, 1. izd., "Māksla", 1954, 275. - 276. lpp.
Nav šaubu, ka pirmajā "Ķiršu dārza" teātra izdevumā nebija tā patosa, kāds skan Staņislavska tikko citētajos vārdos. Šajos vārdos jau ir ietverta cita izpratne par “Ķiršu dārzu”, nekā tā bija raksturīga Mākslas teātra vadītājiem 1904. gadā. Taču, apliecinot filmas Ķiršu dārza komēdiski lirisko sākumu, ir svarīgi, organiski saplūstot ar komiski-satīriskiem un mažorliriskiem motīviem, pilnībā atklāt lugā iemiesotos liriski-dramatiskos, elēģiskos motīvus ar tik pārsteidzošu smalkumu un jauda. Čehovs ne tikai nosodīja un izsmēja savas lugas varoņus, bet arī parādīja viņu subjektīvo dramaturģiju.
Čehova abstraktais humānisms, kas saistīts ar viņa vispārējo demokrātisko stāvokli, ierobežoja viņa satīriskās iespējas un noteica noteiktas simpātiskas Gajeva un Ranevskas tēla notis.
Te jāuzmanās no vienpusības un vienkāršošanas, kas, starp citu, jau ir noticis (piemēram, režisora ​​A. Lobanova iestudējumā “Ķiršu dārzs” studijas teātrī R. Simonova vadībā 1934. gadā).
Runājot par pašu Mākslas teātri, dramatiskās atslēgas maiņa uz komēdiski lirisku nedrīkst izraisīt izšķirošas izmaiņas visu lomu interpretācijā. Daudzas lietas šajā brīnišķīgajā iestudējumā, it īpaši tā jaunākajā izdevumā, ir pareizi. Nevar neatcerēties, ka, asi noraidot savas lugas dramatisko risinājumu, Čehovs jau pirmajās, nebūt ne nobriedušajās Mākslas teātra izrādēs atrada daudz skaistuma, kas pareizi īstenots.

Šis pēdējā spēle rakstnieks, tāpēc tajā ietvertas viņa intīmākās domas par dzīvi, par dzimtenes likteni. Tas atspoguļoja daudzas dzīves pieredzes. To skaitā ir atmiņas par mājas pārdošanu Taganrogā un iepazīšanās ar Kiseļevu, Babkino muižas īpašnieku netālu no Maskavas, kur čehovi dzīvoja 1885.–1887. gada vasaras mēnešos. A.S. Kiseļevs, kurš pēc īpašuma pārdošanas par parādiem stājās dienestā kā Kalugas bankas valdes loceklis, daudzējādā ziņā bija Gajeva prototips.

1888. un 1889. gadā Čehovs atpūtās Lintvareva muižā, netālu no Sumi, Harkovas guberņā, kur viņš redzēja daudzus novārtā atstātus un mirstošus muižnieku īpašumus. Tā rakstnieka prātā pamazām nobrieda ideja par lugu, kas atspoguļotu daudzas seno dižciltīgo ligzdu iemītnieku dzīves detaļas.

Darbs pie lugas “Ķiršu dārzs” no A. P. Čehova prasīja daudz pūļu. "Es rakstu četras rindiņas dienā, un tās ar nepanesām mokām,"- viņš teica draugiem. Tomēr, pārvarot slimības un ikdienas nekārtības, Čehovs uzrakstīja “lielisku lugu”.

“Ķiršu dārza” pirmizrāde uz Maskavas Mākslas teātra skatuves notika A. P. dzimšanas dienā. Čehovs - 1904. gada 17. janvāris. Pirmo reizi Mākslas teātris godināja savu iemīļoto rakstnieku un lugu autoru daudzos grupas iestudējumos, sakrītot ar viņa literārās darbības 25. gadadienu.

Rakstnieks bija smagi slims, bet tomēr ieradās uz pirmizrādi. Publika necerēja viņu ieraudzīt, un viņa izskats izraisīja pērkona aplausus. Zālē pulcējās visa mākslinieciskā un literārā Maskava. Skatītāju vidū bija Andrejs Belijs, V.Ya. Brjusovs, A.M. Gorkijs, S.V. Rahmaņinovs, F.I. Chaliapin.

Par žanru

Čehovs Ķiršu dārzu nosauca par komēdiju: "Tas, ar ko es iznācu, nebija drāma, bet gan komēdija, dažreiz pat farss."(No vēstules M.P. Aleksejevai). “Visa luga ir jautra un vieglprātīga”. (No vēstules O.L. Kniperam).

Teātris to iestudēja kā smagu krievu dzīves drāmu: "Šī nav komēdija, tā ir traģēdija... Es raudāju kā sieviete..."(K.S. Staņislavskis).

A.P. Čehovam šķita, ka teātris visu izrādi veido nepareizā tonī; viņš uzstāja, ka viņš raksta komēdiju, nevis asaru drāmu, un brīdināja, ka gan Varjas, gan Lopahina loma ir komiska. Bet Mākslas teātra dibinātāji K.S. Staņislavskis un Vl.I. Ņemirovičs-Dančenko, augstu novērtējot lugu, uztvēra to kā drāmu.

Ir kritiķi, kuri izrādi uzskata par traģikomēdiju. A.I. Revjakins raksta: “Atzīt Ķiršu dārzu par drāmu nozīmē atzīt ķiršu dārza īpašnieku Gajevu un Raņevsku pieredzi par patiesi dramatisku, kas spēj izraisīt dziļu līdzjūtību un līdzjūtību cilvēkos, kas skatās nevis atpakaļ, bet uz priekšu, nākotnē. . Bet tas lugā nevarēja un nenotika... Izrāde “Ķiršu dārzs” nav atzīstama par traģikomēdiju. Šim nolūkam tai netrūkst ne traģikomisku varoņu, ne traģikomisku situāciju.

Debates par lugas žanru turpinās līdz pat šai dienai. Režisora ​​interpretāciju klāsts ir plašs: komēdija, drāma, liriskā komēdija, traģikomēdija, traģēdija. Uz šo jautājumu nav iespējams viennozīmīgi atbildēt.

Vienā no Čehova vēstulēm ir šādas rindas: "Pēc vasarasir jābūt ziemai, pēc jaunības jābūt vecumam, pēc laimes jābūt nelaimei un otrādi; cilvēks nevar visu mūžu būt vesels un dzīvespriecīgs, viņu vienmēr gaida zaudējumi, viņš nevar pasargāt sevi no nāves, pat ja būtu Aleksandrs Lielais - un jābūt gatavam uz visu un jāizturas pret visu kā neizbēgami nepieciešamu, lai cik skumji tas nebūtu. ir. Jums tikai jāpilda savs pienākums pēc iespējas labāk – un nekas vairāk.Šīs domas saskan ar sajūtām, ko raisa izrāde “Ķiršu dārzs”.

Lugas konflikti un problēmas

« Daiļliteratūra Tāpēc to sauc par māksliniecisku, jo tas attēlo dzīvi tādu, kāda tā ir patiesībā. Tās mērķis ir beznosacījuma un godīgs.

A.P. Čehovs

Jautājums:

Kādu “beznosacījumu un godīgu” patiesību varēja saskatīt Čehovs XIX beigas gadsimtiem?

Atbilde:

Dižciltīgo īpašumu iznīcināšana, nodošana kapitālistu rokās, kas liecina par jauna vēsturiskā laikmeta iestāšanos.

Izrādes ārējais sižets ir mājas un dārza īpašnieku maiņa, ģimenes īpašuma pārdošana par parādiem. Bet iekšā Čehova darbi konflikta īpašais raksturs, kas ļauj atklāt iekšējo un ārējo darbību, iekšējos un ārējos sižetus. Turklāt galvenais nav gluži tradicionāli izstrādātais ārējais sižets, bet gan iekšējais, kuru Vl.I. Ņemirovičs-Dančenko sauca par "otro plānu" vai "pazemes strāva" .

Čehovu interesē varoņa pārdzīvojumi, kas nav deklarēti monologos. ("Viņi nejūt, ko saka"– rakstīja K.S. Staņislavskis), bet izpaudās “nejaušajās” piezīmēs un iedziļināšanās zemtekstā - lugas “apakšstraumē”, kas liek domāt par plaisu starp līnijas, dialoga, skatuves virzienu tiešo nozīmi un nozīmi, ko tie iegūst kontekstā.

PersonāžiČehova lugā viņi būtībā ir neaktīvi. Dinamisko spriedzi “rada sāpīga darbības un darbību nepilnība”.

"Pazemes strāva" Čehova luga slēpj tajā slēptās nozīmes, atklāj cilvēka dvēselei piemītošo dualitāti un konfliktu.