Hronoloģiskais pasniegšanas princips ļāva hroniķiem iekļaut hronikā materiālu, kas bija neviendabīgs pēc būtības un žanra īpašībām. Vienkāršākā hronikas stāstījuma vienība ir lakonisks laikapstākļu rekords, kas aprobežojas tikai ar faktu konstatāciju. Taču pati šīs vai citas informācijas iekļaušana hronikā norāda uz tās nozīmi viduslaiku rakstnieka skatījumā. Piemēram: "6377. gada vasarā (869. gadā) tika kristīta visa Bulgārijas zeme." "6419. gada vasarā (911. g.). Rietumos kā šķēps parādījās liela zvaigzne."; “6481. gada vasarā (973) sākās Jaropolkas valdīšana” utt. Ievērības cienīga ir šo ierakstu struktūra: pirmā vieta, kā likums, ir darbības vārdam, kas uzsver darbības nozīmi.

Hronikā ir arī detalizēts ieraksta veids, fiksējot ne tikai prinča “darbības”, bet arī to rezultātus. Piemēram: “6391. gada vasarā Oļegs cīnījās pret derevļiešiem un, viņus mocījis, uzlika viņiem nodevu saskaņā ar melno kunu” utt. Gan īss laikapstākļu ieraksts, gan detalizētāks ir dokumentāls. Tajos nav runas dekorēšanas tropu. Tas ir vienkāršs, skaidrs un kodolīgs, kas piešķir tai īpašu nozīmi, izteiksmīgumu un pat majestātiskumu. Hronista uzmanības centrā ir notikums - "kas notika šajā vasarā". Tematiski šos notikumus var klasificēt šādi.

Ziņojumi par prinču militārajām kampaņām aizņem vairāk nekā pusi no hronikas. Tiem seko ziņas par prinču nāvi. Bērnu dzimšana un viņu laulības tiek reģistrētas retāk. Pēc tam informācija par prinču būvniecības aktivitātēm. Visbeidzot, ziņojumi par baznīcas lietām, kas ieņem ļoti pieticīgu vietu.

Hronists izmanto viduslaiku hronoloģijas sistēmu no “pasaules radīšanas”. Lai šo sistēmu pārveidotu par moderno, no hronikas datuma ir jāatņem 5508.

Tiesa, hronists apraksta Borisa un Gļeba relikviju nodošanu, ietver leģendas par Pečerskas klostera pirmsākumiem, Pečerskas Teodosija nāvi un stāstus par neaizmirstamajiem Pečerskas mūkiem. Tas ir diezgan izskaidrojams ar pirmo krievu svēto Borisa un Gļeba kulta politisko nozīmi un Kijevas Pečerskas klostera lomu sākotnējās hronikas veidošanā. Nozīmīgu hronikas ziņu grupu veido informācija par debesu zīmēm – saules, mēness aptumsumiem, zemestrīcēm, epidēmijām u.c. Hronists saskata saistību starp neparastām dabas parādībām un cilvēku dzīvi un vēstures notikumiem. Vēsturiskā pieredze, kas saistīta ar Džordža Amartola hronikas liecībām, ved hronistu pie secinājuma: “Jo zīmes debesīs vai zvaigznes, vai saule, vai putni, vai daba, nav par labu, bet zīmes ir par ļaunu , vai armijas izpausme, vai bads vai nāves parādīšana." Dažādu tēmu ziņas var apvienot viena hronikas raksta ietvaros. "Pagājušo gadu stāstā" iekļautais materiāls ļauj izcelt vēsturisku leģendu, toponīmisku leģendu, vēsturiskā leģenda(saistīts ar družinas varoņeposu), hagiogrāfiska leģenda, kā arī vēsturiska leģenda un vēsturisks stāsts.

Hronists smeļas materiālu no kases par tālās pagātnes notikumiem cilvēku atmiņa. Apelāciju pie toponīmiskās leģendas noteica hronista vēlme noskaidrot slāvu cilšu nosaukumu, atsevišķu pilsētu un paša vārda “Rus” izcelsmi. Tādējādi slāvu cilšu Radimiči un Vjatiči izcelsme ir saistīta ar leģendārajiem poļiem - brāļiem Radimu un Vjatko. Šī leģenda radās slāvu vidū, acīmredzot, klanu sistēmas sabrukšanas periodā, kad izolēts klana vecākais, lai attaisnotu savas tiesības uz politisko dominanci pār pārējo klanu, rada leģendu par savu it kā svešo izcelsmi. Tuva šai hronikas leģendai ir leģenda par kņazu aicināšanu, kas hronikā ievietota zem 6370 (862). Pēc novgorodiešu uzaicinājuma no pāri jūrai valdīt un valdīt uz krievu zemi ierodas trīs brāļi varangieši ar savām ģimenēm: Ruriks, Sineuss, Truvors.

Leģendas folkloras raksturs apliecina eposa numur trīs - trīs brāļu klātbūtni. Leģenda ir tikai Novgorodas, vietējas izcelsmes, atspoguļojot feodālās pilsētas republikas un prinču attiecību praksi. Novgorodas dzīvē bieži bija gadījumi, kad tika “aicināts” princis, kurš pildīja militārā vadītāja funkcijas. Ieviesta Krievijas hronikā, šī vietējā leģenda ieguva noteiktu politisku nozīmi. Viņa pamatoja prinču tiesības uz politiskā vara pār visu Krieviju. Tika izveidots viens Kijevas kņazu sencis - daļēji leģendārais Ruriks, kas hronistam ļāva uzskatīt krievu zemes vēsturi par Rurika mājas kņazu vēsturi. Leģenda par prinču aicināšanu uzsvēra kņazu varas absolūto politisko neatkarību no Bizantijas impērijas.

Tādējādi leģenda par prinču aicināšanu kalpoja par svarīgu argumentu Kijevas valsts suverenitātes pierādīšanai un nepavisam neliecināja par slāvu nespēju patstāvīgi organizēt savu valsti bez eiropiešu palīdzības kā skaitlis. buržuāziskie zinātnieki cenšas pierādīt. Tipiska toponīmiska leģenda ir arī leģenda par Kijevas dibināšanu, ko veica trīs brāļi - Kiy, Shchek, Horiv un viņu māsa Libid. Ieslēgts mutisks avots Pats hronists norāda uz hronikā iekļauto materiālu: "Citiem vārdiem sakot, neziņā, rekoša, it kā Kijs būtu nesējs." Versija tautas leģenda hronists sašutis noraida stāstu par Kie pārvadātāju. Viņš kategoriski apgalvo, ka Kijs bija princis, veica veiksmīgas kampaņas pret Konstantinopoli, kur saņēma lielu pagodinājumu no Grieķijas karaļa un nodibināja Kijevas apmetni Donavā.

Atbalsis rituālā dzeja cilšu sistēmas laiki, hronikas ir piepildītas ar ziņām par Slāvu ciltis , viņu paražas, kāzu un bēru ceremonijas. Pirmie krievu prinči hronikās ir aprakstīti, izmantojot mutvārdu tautas eposa paņēmienus: Oļegs, Igors, Olga, Svjatoslavs. Oļegs, pirmkārt, ir drosmīgs un gudrs karotājs. Pateicoties savai militārajai atjautībai, viņš uzvar grieķus, uzliekot savus kuģus uz riteņiem un kuģojot ar tiem pāri zemei. Viņš veikli atšķetina visas savu grieķu ienaidnieku sarežģītās lietas un noslēdz miera līgumu ar Bizantiju, kas ir izdevīgs Krievijai. Kā uzvaras zīmi Oļegs pienaglo savu vairogu uz Konstantinopoles vārtiem par lielāku ienaidnieku kaunu un savas dzimtenes godību. Veiksmīgais princis-karotājs tautā tiek saukts par "pravietisko", t.i. burvis (tomēr kristiešu hronists nepalika uzsvērt, ka iesauku Oļegam devuši pagāni, “miskastes un balss trūkuma ļaudis”), taču arī viņš nevar izvairīties no sava likteņa. Saskaņā ar 912. gadu hronikā ir ievietota poētiska leģenda, kas acīmredzami saistīta ar “Olgovas kapu”, kas “pastāv līdz pat šai dienai”. Šai leģendai ir pilnīgs sižets, kas tiek atklāts lakoniskā dramatiskā stāstījumā. Tas skaidri pauž domu par likteņa spēku, no kura nevar izvairīties neviens mirstīgais un pat “pravietiskais” princis. Igors ir attēlots nedaudz savādāk. Viņš ir arī drosmīgs un drosmīgs, uzvarot grieķus 944. gada kampaņā. Viņš ir gādīgs un uzmanīgs pret savas komandas vajadzībām, bet turklāt viņš ir mantkārīgs. Vēlme savākt pēc iespējas vairāk nodevu no drevliešiem kļūst par viņa nāves iemeslu. Igora alkatību hronists nosoda ar tautas sakāmvārdu, kuru viņš ieliek drevliešu mutē: “Ja tu ieliksi aitā vilku, tad iznēsā visu ganāmpulku, ja vien to nenogalināsi.” Igora sieva Olga ir gudra sieviete, uzticīga vīra piemiņai, noraida ne tikai Drevljanas prinča Mala, bet arī Grieķijas imperatora saspēles. Viņa nežēlīgi atriebjas sava vīra slepkavām, taču viņas nežēlību hronists nenosoda. Olgas četru vietu aprakstā uzsvērta krievietes D.S. rakstura gudrība, stingrība un neelastība. Ļihačovs atzīmē, ka leģendas pamatā ir mīklas, kuras nevar atrisināt neveiksmīgie Drevljana savedēji. Olgas mīklu pamatā ir kāzu un bēru rituālu asociācijas: laivās tika vesti ne tikai godātie viesi, bet arī mirušie; Olgas piedāvājums vēstniekiem mazgāties pirtī ir ne tikai augstākās viesmīlības zīme, bet arī bēru rituāla simbols; dodoties uz Drevljaniem, Olga dodas svinēt bēru mielastu ne tikai savam vīram, bet arī nogalinātajiem Drevljas vēstniekiem. Lēnprātīgie drevlieši saprot Olgas vārdus to tiešajā nozīmē, neapzinoties gudrās sievietes mīklu citu, slēpto nozīmi, un tādējādi nolemj sevi nāvei. Visa Olgas atriebības apraksta pamatā ir košais, lakonisks un skatuvisks princeses dialogs ar "Ciema zemes" vēstnešiem. Družinas eposa varoņdarbus iedvesmojis bargā, vienkāršā un stiprā, drosmīgā un tiešā karotāja Svjatoslava tēls. Viltība, glaimi un viltība viņam ir svešas - īpašības, kas raksturīgas viņa grieķu ienaidniekiem, kuri, kā atzīmē hronists, "ir glaimojoši līdz šai dienai". Ar nelielu pulciņu viņš izcīna uzvaru pār ienaidnieka augstākajiem spēkiem: ar īsu drosmīgu runu viņš iedvesmo savus karavīrus cīņai: “Neapkaunosim krievu zemi, bet gulēsim ar kauliem, miruši, jo tur imamam nav kauna."

Svjatoslavs nicina bagātību, viņš novērtē tikai savu komandu, ieročus, ar kuru palīdzību viņš var iegūt jebkādu bagātību. Šī prinča apraksts hronikā ir precīzs un izteiksmīgs: "viegli ejot, kā pardus, viņš radīja daudzus karus. Staigādams viņš pats nenesa ratus, ne katlu, ne vārītu gaļu, bet viņš sagrieza plānu zirga gaļu, dzīvnieku vai liellopu gaļu, un to izcepa, telts nesauca, bet viņš sūtīja galvās pāksti un seglu, tāpat arī pārējie viņa karotāji. Svjatoslavs dzīvo savas komandas interesēs. Viņš pat iebilst pret savas mātes Olgas brīdinājumiem un atsakās pieņemt kristietību, baidoties no komandas izsmiekla. Bet Svjatoslava pastāvīgā tieksme pēc iekarošanas kariem, Kijevas interešu neievērošana, mēģinājums pārvietot Krievijas galvaspilsētu uz Donavu izraisa hronista nosodījumu. Šo nosodījumu viņš izsaka caur “Kijaņas” muti: “Tu, princis, meklē svešu zemi un apēd to, bet, pārņēmis savu (pa kreisi), tu esi mazs (knapi), jo nepaņēmi mūs. pechenesi.

Tiešais princis-karotājs iet bojā nevienlīdzīgā cīņā ar pečeņegiem pie Dņepras krācēm. Pečeņežas kņazs Kurja, kurš nogalināja Svjatoslavu, “paņēma viņam galvu, viņa pierē (galvaskausā) izveidoja kausu, sasēja pieri un dzēra no tās”. Hronists par šo nāvi nemoralizē, taču vispārējā tendence joprojām ir acīmredzama: Svjatoslava nāve ir dabiska, tā ir viņa nepaklausības mātei sekas, viņa atteikšanās pieņemt kristības sekas.

Hronikas ziņas par Vladimira laulībām ar Polockas princesi Rognedu, par viņa bagātīgajām un dāsnajām dzīrēm, kas tiek rīkotas Kijevā - Korsuna leģenda - atgriežas tautas nostāstos. No vienas puses, mūsu priekšā parādās pagānu princis ar savām nevaldāmajām kaislībām, no otras puses, ideāls kristiešu valdnieks, kas apveltīts ar visiem tikumiem: lēnprātību, pazemību, mīlestību pret nabagiem, klosteru un klosteru ordeni utt. Pretstatādams pagānu princi ar kristiešu princi, hronists centās pierādīt jaunās kristīgās morāles pārākumu pār pagānu morāli.

Jau 10. gadsimta beigās un 11. gadsimta sākumā Vladimira valdīšana tika ietverta tautas pasaku varonībā. Tautas gars varoņeposs ir piesātināts ar leģendu par krievu jauniešu Kozhemyaki uzvaru pār Pečenega milzi. Tāpat kā tautas eposā, leģenda uzsver miermīlīgā darba cilvēka, vienkārša amatnieka pārākumu pār profesionālu karotāju - pečenegu varoni. Arī leģendas tēli veidoti pēc kontrastējošas salīdzināšanas un plaša vispārinājuma principa. No pirmā acu uzmetiena krievu jauneklis ir parasts, neievērojams cilvēks, taču viņš iemieso milzīgo, gigantisko spēku, kas piemīt krievu tautai, rotā zemi ar savu darbu un aizsargā to kaujas laukā no ārējiem ienaidniekiem. Pečeņežas karotājs biedē apkārtējos ar savu gigantisko izmēru. Lieliskais un augstprātīgais ienaidnieks tiek pretstatīts pieticīgam krievu jauneklim, jaunākajam odera dēlam. Viņš paveic varoņdarbu bez augstprātības un lielīšanās. Tajā pašā laikā leģenda ir ieplānota tā, lai tā sakristu ar toponīmisko leģendu par Perejaslavļas pilsētas izcelsmi - "jaunības godību", taču tas ir skaidrs anakronisms, jo Perejaslavļa hronikā jau tika pieminēta vairāk nekā vienu reizi. pirms šī notikuma.

AR tautas eposs Saistīta arī leģenda par Belgorodas želeju. Šī leģenda slavina krievu tautas inteliģenci, atjautību un atjautību. Gan leģenda par Kožemjaku, gan leģenda par Belgorodas želeju ir pilnīgi sižeta stāsti, kas balstīti uz pretestību iekšējais spēks strādnieku lielība ir briesmīgs ienaidnieks tikai pēc izskata, veca cilvēka gudrība - pečenegu lētticība. Abu leģendu sižetu kulminācija ir dueļi: pirmajā - fiziskā cīņa, otrajā - prāta un attapības cīņas māksla ar lētticību un stulbumu. Leģendas par Kozhemjaku sižets ir tipoloģiski tuvs varonīgajiem sižetiem tautas eposi, un leģendas par Belgorodas želeju - tautas pasakas. Folkloras pamats skaidri jūtams baznīcas leģendā par apustuļa Andreja vizīti Krievu zemē. Ievietojot šo leģendu, hronists centās “vēsturiski” pamatot Krievijas reliģisko neatkarību no Bizantijas. Leģenda vēstīja, ka krievu zeme kristietību saņēmusi nevis no grieķiem, bet gan pats Kristus māceklis - apustulis Andrejs, kurš savulaik gājis ceļu “no varangiešiem uz grieķiem” gar Dņepru un Volhovu – kristietība tika pareģota krievu zeme. Baznīcas leģenda par to, kā Andrejs svētīja Kijevas kalnus, ir apvienota ar tautas pasaku par Andreja vizīti Novgorodas zemē. Šī leģenda ir ikdienišķa un saistīta ar slāvu ziemeļu iedzīvotāju paradumu tvaicēt karsti uzkarsētās koka vannās.

16. gadsimta hroniku sastādītāji. vērsa uzmanību uz neatbilstību starp stāsta pirmo daļu par apustuļa Andreja vizīti Kijevā un otro daļu, viņi ikdienas stāstu aizstāja ar dievbijīgu leģendu, saskaņā ar kuru Andrejs Novgorodas zeme atstāj savu krustu. Tādējādi lielākā daļa hroniku, kas veltītas 9. gadsimta notikumiem - 10. gadsimta beigām, ir saistītas ar mutvārdu tautas māksla, tā episkā žanri.

Hronistam pārejot no senu notikumu stāstīšanas uz nesenu pagātni, hronikas materiāls kļūst arvien vēsturiski precīzāks, strikti faktiskāks un oficiālāks. Hronista uzmanību piesaista tikai vēsturiskas personas, kas atrodas feodālās hierarhijas kāpņu augšgalā. Tēlojot viņu darbības, viņš vadās pēc viduslaiku historisma principiem. Saskaņā ar šiem principiem hronikā būtu jāfiksē tikai tīri oficiāli notikumi, kuriem ir vēsturiska nozīme valstij, un cilvēka privātā dzīve un ikdienas vide ap viņu hronistu neinteresē.

Hronika izstrādā noteiktu un skaidru prinča-valdnieka ideālu. Šis ideāls nav atdalāms no hronikas vispārīgajām patriotiskajām idejām. Ideāls valdnieks ir dzīvs mīlestības iemiesojums pret savu dzimto zemi, tās godu un slavu, tās spēka un cieņas personifikācija. Visas viņa darbības, visas viņa darbības nosaka viņa dzimtenes un tautas labums. Tāpēc, hronista skatījumā, princis nevar piederēt sev. Viņš pirmām kārtām ir vēsturiska personība, kas vienmēr parādās oficiālā vidē, apveltīta ar visiem prinča varas atribūtiem. D.S. Likhačovs atzīmē, ka princis hronikā vienmēr ir oficiāls, šķiet, ka viņš ir adresēts skatītājam un tiek parādīts viņa nozīmīgākajās darbībās. Prinča tikumi ir sava veida ceremoniāls apģērbs; tajā pašā laikā daži tikumi ir tīri mehāniski piesaistīti citiem, pateicoties kuriem kļuva iespējams apvienot laicīgos un baznīcas ideālus. Bezbailība, drosme, militārā varonība ir apvienota ar pazemību, lēnprātību un citiem kristīgiem tikumiem. Ja prinča darbība ir vērsta uz viņa dzimtenes labumu, hronists viņu slavina visos iespējamos veidos, piešķirot viņam visas iepriekš noteikta ideāla īpašības. Ja prinča darbība ir pretrunā ar valsts interesēm, hronists netaupa melno krāsu un piedēvē negatīvajam raksturam visus nāves grēkus: lepnumu, skaudību, ambīcijas, alkatību utt. Viduslaiku historisma principi spilgti iemiesoti stāstos “Par Borisova slepkavību” (1015) un par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu, kas klasificējami kā vēsturiski stāsti par kņazu noziegumiem. Tomēr stilā tas ir pilnīgi dažādi darbi. Stāsta stāsts "Par Borisova slepkavību". vēstures fakti brāļu Borisa un Gļeba slepkavības, ko veica Svjatopolka, plaši izmantojot hagiogrāfiskā stila elementus. Tas ir veidots uz ideālo mocekļu prinču un ideālā ļaundara - “nolādētā” Svjatopolka kontrasta. Stāsts beidzas ar uzslavām, kas slavē “Kristus mīlošos kaislības nesējus”, “spīdošās lampas”, “spožās zvaigznes” - “krievu zemes aizlūdzējus”. Tās beigās ir lūgšanu aicinājums mocekļiem pakļaut netīros “zem mūsu prinču deguna un atbrīvot tos” no savstarpējās armijas, lai viņi paliktu mierā un vienotībā.

Tā hagiogrāfiskā formā izpaužas visai hronikai kopīgā patriotiskā ideja. Tajā pašā laikā stāsts “Par Borisova slepkavību” ir interesants ar vairākām “dokumentālām” detaļām, “reālistiskām detaļām”. Priesteris Vasilijs sarakstījis un hronikā iekļauts 1097. gadā, “Pasaka par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu” ir veidota vēsturiski dokumentālā stilā. Sižeta ekspozīcija ir vēstījums par prinču kongresu “lai nodibinātu mieru” Ļubehā. Sanākušo vienprātība tiek izteikta it kā visu kņazu teiktā runā: "Kāpēc mēs iznīcinām krievu zemi, kurā mēs paši darbojamies, un polovci nes mūsu zemi atsevišķi, un būtības labad? viņi jau cīnās starp mums, bet no šī brīža mēs esam vienā sirdī, un mēs sargājam krievu zemi "Katram jāsaglabā sava tēvija."

Iedibināto jauno feodālo attiecību kārtību (“lai tur katrs savu tēvzemi”) prinči apzīmogo ar zvērestu – krusta skūpstu. Viņi dod viens otram savu vārdu, lai nepieļautu strīdus un nesaskaņas. Šis lēmums sastopas ar tautas atbalstu: "un visu cilvēku labā". Taču panāktā vienprātība izrādījās īslaicīga un trausla, un stāsts, izmantojot konkrēto, briesmīgo piemēru par Vasiļko māsīcu apžilbināšanu, parāda, pie kā noved prinču pienākumu pārkāpšana. Stāsta sižeta motivācija ir tradicionāla, providenciālistiska: “mīlestības”, prinču piekrišanas apbēdināts velns “iekāpa” “noteikta vīra” sirdī; viņi Deividam saka “melus vārdus”, ka Vladimirs Monomahs esot sazvērējies ar Vasiļko par kopīgām darbībām pret Kijevas Svjatopolku un Deividu. Kas tie ir par “noteiktiem vīriešiem”, nav zināms, kas patiesībā pamudināja viņus nodot savus “melīgos vārdus” Deividam. Tad providenciālistiskā motivācija pārvēršas tīri psiholoģiskā. Ticot “vīriem”, Deivids sēj šaubas Svjatopolka dvēselē. Pēdējais, “apjukušais prātā”, vilcinās, viņš netic šo apgalvojumu taisnīgumam. Galu galā Svjatopolks piekrīt Deividam par nepieciešamību sagūstīt Vasiļko. Kad Vasiļko ieradās Vydubitsky klosterī, Svjatopolks nosūtīja viņam sūtni ar lūgumu palikt Kijevā līdz viņa vārda dienai. Vasiļko atsakās, baidoties, ka viņa prombūtnes laikā “armija” nebūtu notikusi mājās. Davida sūtnis, kurš pēc tam parādījās Vasiļko, jau pieprasa, lai Vasiļko paliktu un tādējādi “nepaklausītu savam vecākajam brālim”. Tādējādi Deivids izvirza jautājumu par to, vai Vasiļko ir jāievēro savs vasaļa pienākums attiecībā pret virskungu.

Ņemiet vērā, ka Boriss un Gļebs mirst šī pienākuma pildīšanas vārdā. Vasiļko atteikums tikai pārliecina Deividu, ka Vasiļko plāno ieņemt Svjatopolkas pilsētas. Deivids uzstāj, lai Svjatopolks nekavējoties viņam atdotu Vasiļko. Atkal Svjatopolka sūtnis dodas pie Vasiļko un lielā vārdā Kijevas princis lūdz viņu atnākt, pasveicināties un apsēsties pie Deivida. Vasiļko uzkāpj zirgā un ar nelielu komandu brauc uz Svjatopolku. Raksturīgi, ka šeit stāsts ir strukturēts pēc episkā sižeta likumiem: Vasiļko nolemj doties pie brāļa tikai pēc trešā uzaicinājuma. Karotājs brīdina savu brāli Vasiļko par savu mānīgo plānu, bet princis tam nespēj noticēt: “Kāpēc jūs vēlaties mani atdot (kad nesen) viņi noskūpstīja krustu? pārkāpjot savus pienākumus.

Stāsts par Vasiļko tikšanos ar Svjatopolku un Deividu ir dramatisks un dziļi psiholoģisks. Ievedis viesi augšistabā, Svjatopolks joprojām cenšas ar viņu uzsākt sarunu, lūdz viņu palikt līdz Ziemassvētkiem, taču "Dāvids ir pelēks, kā mēms", un šī detaļa spilgti raksturo psiholoģiskais stāvoklis pēdējais. Svjatopolka nevar izturēt saspringto atmosfēru un atstāj augšējo istabu, aizbildinoties ar nepieciešamību noorganizēt viesim brokastis. Vasiļko ir atstāts viens ar Deividu, viņš mēģina sākt ar viņu sarunu, "un Deividam nav ne balss, ne paklausības." Un tikai tagad Vasiļko sāk redzēt gaismu: viņš bija “šausmās”, viņš saprata maldināšanu. Un Deivids, kādu brīdi pasēdējis, aiziet. Vasiļka, būdams važās “divās važās”, ir ieslēgta augšistabā, uz nakti norīkoti apsargi.

Uzsverot Svjatopolka neizlēmību un vilcināšanos, autors stāsta par to, kā viņš neuzdrošinās pieņemt galīgo lēmumu par Vasiļko likteni. Svjatopolka nākamajā rītā sasauc “bojārus un kijāņus” un izvirza viņiem apsūdzības, ko Deivids izvirza pret Vasiļko. Bet gan bojāri, gan “kjāni” neuzņemas morālu atbildību. Būdams spiests pieņemt lēmumu pats, Svjatopolks vilcinās. Abati lūdz viņu atlaist Vasiļko, un Deivids “mudina” viņu padarīt aklu. Svjatopolka jau vēlas atlaist Vasiļko, bet svarus atsver Deivida vārdi: “Ja jūs to nedarīsiet (aklumu - V.K.) un atlaidīsit, tad ne jūs valdīsit, ne mēs. Princis ir pieņēmis lēmumu , un Vasiļko tiek nogādāts pajūgā no Kijevas uz Belgorodu, kur viņu ieliek “istoka malā”. liktenis: viņi vēlas viņu padarīt aklu, un viņš "aiziet pie Dieva raudādams un siena." Jāpiebilst, ka stāsta autors - priesteris Vasilijs - negāja hagiogrāfiskās literatūras ceļu. Saskaņā ar hagiogrāfisko kanonu. šeit vajadzēja ievietot garu varoņa monologu, viņa lūgšanu un žēlabas.

Visa aina tiek uzturēta skaidrā ritmiskā struktūrā, ko veido savienojošā savienojuma “un” anaforisks atkārtojums, nododot darbības temporālo secību, kā arī verbāli rīmi. Mūsu priekšā ir nesteidzīgs stāsts par notikumu, tajā nav ārēja emocionāla vērtējuma. Taču lasītāja-klausītāja priekšā ar lielu konkrētību parādās dramatisma pilna aina: “Un pieej pie nūjas, turēdams nazi un pat iesit viņam acī, un grēko acī un sagriež seju, un tur ir tā brūce uz Vasiļkas. un tāpēc iesit viņam pa aci un tad ārā no acs, un tad pa otru aci, un tad viņš bija miris.

Bezsamaņā esošu, nedzīvu Vasiļko ieved ratos, un pie Zdvižeņas tilta, tirgū, novelk viņam asiņaino kreklu un iedod priesterim nomazgāties. Tagad ārēji bezkaislīgais stāsts padodas liriskai epizodei. Priesteris jūt līdzi nelaimīgajam vīrietim, it kā viņš būtu miris. Un, dzirdot līdzjūtīgas sievietes saucienu, Vasiļko atgūst samaņu. "Un viņš pieskārās kreklam un sacīja: "Kāpēc, protams, viņi to novilka ar mazāku summu, lai šajā asiņainajā kreklā viņi pieņemtu nāvi un nostātos Dieva priekšā." Viņš atnesa Vasiļko Vladimiram loms.” Un šajā salīdzinājumā izklausās morāls nosodījums viņa brāļa pastrādātajam noziegumam, Vasilijs nemoralizē, nesniedz Bībeles salīdzinājumus un citātus no Vasilko likteņa stāstam par to, kā šis noziegums ietekmē krievu zemes likteni, un tagad galvenā vieta ir Vladimiram Monomaham, kas iemieso prinča ideālu kurš uzzināja par Monomahas aklumu. Es biju šausmās, raudāju un teicu:

"Krievu zemē tas nekad nav noticis ne mūsu vectēvu, ne mūsu tēvu laikā, viņš cenšas mierīgi "izlabot" šo ļaunumu, lai novērstu Vladimira un "kjaņu" iznīcināšanu. lūdzieties, lai "radīt mieru" un "sargiet par krievu zemi", un Vladimirs izplūda asarās un sacīja: "Patiesi mūsu tēvi un vectēvi ir atstājuši novārtā krievu zemi, un mēs vēlamies to iznīcināt." Monomahas raksturojums iegūst hagiogrāfisku raksturu. Tiek uzsvērta viņa paklausība tēvam un pamātei, kā arī metropolīta godināšana, hierarha un jo īpaši “čerņečska” pakāpe. Atklājis, ka ir novirzījies no galvenās tēmas, stāstītājs steidzas atgriezties savā “vietā” un paziņo par mieru ar Svjatopolku, kurš apņēmās stāties pret Deividu Igoreviču un vai nu sagūstīt, vai izraidīt. Pēc tam autors stāsta par Deivida neveiksmīgo mēģinājumu ieņemt Vasiļkova apgabalu, pateicoties Vasiļko brāļa Volodara iejaukšanās un Vasiļko atgriešanās Terebovlā. Raksturīgi, ka sarunās ar Volodaru Deivids savukārt mēģina novelt vainu par Vasiļko apžilbināšanu uz Svjatopolku. Pēc tam mieru izjauc Vasiļko un Volodars. Viņi ar šķēpu ieņem Vsevoložas pilsētu, aizdedzina to un "izdara atriebību nevainīgiem cilvēkiem un izlej nevainīgas asinis". Šeit autors skaidri nosoda Vasiļko. Šis nosodījums pastiprinās, kad Vasiļko tiek galā ar Lāzaru un Turjaku (kuri pārliecināja Deividu izdarīt noziegumu); "Redzi, atriebieties otro reizi, tas nebūtu bijis tik stulbi to darīt, lai Dievs būtu atriebējs." Izpildot miera līguma nosacījumus, Svjatopolks Izjaslavičs izraida Dāvidu, bet pēc tam, salaužot krusta skūpstu, vēršas pret Vasiļko un Volodaru. Tagad Vasiļko atkal uzstājas varoņa aurā. Viņš kļūst par armijas galvu, “paceļot krustus, vīri, kas ir ticīgi, redz krustus pār Amnosi karavīriem Tādējādi stāsts nav idealizēts par apmelošanu, nežēlību un Deivida Igoreviča nodevība, Svjatopolka lētticība, taču viņš pats atklāj ne mazāku nežēlību gan pret ļaunuma izdarītājiem, gan pret nevainīgiem cilvēkiem. Kijevas lielhercoga Svjatopolka tēlojumā nav nekādas idealizācijas, neizlēmīgs, lētticīgs, vājprātīgs. Stāsts ļauj mūsdienu lasītājam iztēloties dzīvo cilvēku raksturus ar viņu cilvēciskajām vājībām un tikumiem.

Stāstu sarakstījis tipisks viduslaiku rakstnieks, kurš to veido divu simbolisku “krusta” un “naža” tēlu pretstatā, kas kā vadmotīvs caurvij visu stāstījumu. "Krusts" - "skūpstīt krustu" - ir prinča brāļu mīlestības un vienprātības simbols, kas apzīmogots ar zvērestu. "Ja kāds no šī brīža ir pret kādu, tad mēs visi viņam dosim goda krustu," - ar šo zvērestu prinči apzīmogo savu vienošanos Ļubehā. Vasiļko netic brāļu viltībai: "Kāpēc viņi gribēja mani nogalināt, viņi dažreiz skūpstīja krustu, sakot: ja kāds ir pret kādu, tad krusts būs pret viņu un mums visiem?" Vladimirs Monomahs noslēdz mieru ar Svjatopolku, "skūpstīdams krustu starp jums". Vasiļko, atriebjoties par apvainojumu Dāvidam, paceļ “godīgu krustu”. ""Nazis" stāstā par Vasiļko apžilbināšanu ir ne tikai konkrēta nozieguma ierocis - Vasiļko apžilbināšana, bet arī kņazu nesaskaņu un nesaskaņu simbols." Augers mums iemetis nazi!» uzzinot par šausmīgo noziegumu, iesaucas Monomahs. Tad uz Svjatopolku sūtītie vēstnieki atkārto šos vārdus: «Ko jūs ļaunu esat izdarījuši krievu zemē un iemetuši mums nazi? ” Tādējādi “Pastāsts par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu” asi nosoda prinču līgumsaistību pārkāpumus, izraisot briesmīgus asiņainus noziegumus, kas nes ļaunumu visai Krievijas zemei.

Ar prinču militārajām kampaņām saistīto notikumu apraksti iegūst vēsturiskas dokumentālas pasakas raksturu, norādot uz militāro stāstu žanra veidošanos. Šī žanra elementi ir sastopami stāstā par Jaroslava atriebību nolādētajam Svjatopolkam 1015.–1016. Sižeta sižets ir ziņas Jaroslavam no Kijevas no māsas Predslavas par tēva nāvi un Borisa nāvi; Jaroslavs sāk gatavoties kampaņai, savāc karaspēku un dodas uz Svjatopolku. Savukārt Svjatopolks, “uzcel be-šisla gaudo, rus un pečeņegus”, dodas satikt Ļubehu. Pretējas puses apstājas pie ūdens barjeras - Dņepras krastā. Trīs mēnešus viņi stāv viens pret otru, neuzdrošinādamies uzbrukt. Un tikai gubernatora Svjatopolka izsmiekls un pārmetumi Jaroslavam un novgorodiešiem liek pēdējos rīkoties izlēmīgi: "ja kāds nenāks mums līdzi, mēs paši viņu nogalināsim." Rītausmā Jaroslavs un viņa karaspēks šķērso Dņepru un, atgrūduši savas laivas, karotāji metas cīņā. Cīņas apraksts ir sižeta kulminācija: "un nokāpa uz vietas. Notika ļaunuma slaktiņš, un Pečenega ezeram nebūtu bijis iespējams palīdzēt, un piespieda Svjatopolku ar savu komandu pie ezera, un uzkāpa uz ledus un kopā ar viņiem nolauza ledu un sāka sakaut Jaroslavu, redzot, ka Svjatoloks un Jaroslavs skrien un uzvar. Izmantojot nemainīgo stilistisko formulu “ļaunuma slaktiņš”, cīņa tiek novērtēta. Jaroslava uzvara un Svjatopolkas lidojums ir sižeta beigas.

Tādējādi šajā hronikas stāstā jau ir ietverti militārā stāsta galvenie sižeti un kompozīcijas elementi: karaspēka vākšana, došanās karagājienā, gatavošanās kaujai, kauja un tās beigas. Līdzīgi konstruētas leģendas par Jaroslavas cīņu ar Svjatopolku un Polijas karali Boļeslavu 1018.-1019.gadā, par savstarpējo cīņu starp Jaroslavu un Mstislavu 1024.gadā. Šeit jāatzīmē vairāku jaunu stilistisko formulu parādīšanās : ienaidnieks nāk "smagos spēkos", kaujas lauks ir "apklāts" ar daudzām gaudām"; kauja notiek rītausmā “ar austošu sauli”, tās varenība tiek uzsvērta “notika ļaunuma slaktiņš, kā tas nebija Krievijā”, karotāji “tiek nokauti ar rokām”, “kā asinis vīramāte.” Simbolisks tēls pērkona negaisa kaujas ir izklāstītas 1024. gada Jaroslavas un Mstislas karaspēka kaujas aprakstā Listvenā; "Un, kad bija nakts, bija tumsa, zibeņoja, pērkons un lietus, un, kad sitiens bija spēcīgs, piemēram, zibens, uzplaiksnīja ierocis, un, kad pērkona negaiss bija liels, sitiens bija spēcīgs un briesmīgs." Kaujas-pērkona attēls izmantots 1111. gada leģendā par krievu kņazu koalīcijas kampaņu pret polovciešiem, šeit ienaidnieka karaspēks tiek salīdzināts ar mežu: "skats ir kā kuilim." Palīdzības motīvs ir ieviests kaujas aprakstā debesu spēki(agelovs) krievu karaspēkam, kas, pēc hronista domām, liecina par debesu īpašo attieksmi pret dievbijīgajiem prinčiem.

Tas viss ļauj runāt par militārā stāsta žanra galveno sastāvdaļu klātbūtni “Pagājušo gadu stāstā”. Vēsturiskā dokumentālā stila ietvaros hronikā tiek glabāti vēstījumi par debesu zīmēm.

Agrākais piemineklis Krievijas hronikai ir darbs “Pagājušo gadu stāsts”. Tas apraksta vēstures notikumi, kas notika laika posmā pirms 1117. gada. Tajā pašā laikā daudzi eksperti šaubās par dokumenta autentiskumu, minot dažādus argumentus.

Bet pasaka... neapšaubāmi ir nozīmīgs fenomens gan krievu literatūrā, gan valsts vēsturē, kas ļauj izsekot ceļam Kijevas Rus no tās veidošanās sākuma.

Darba tapšanas vēsture

Vēsturnieki un literatūrzinātnieki ir vienisprātis, ka šī darba autors ir mūks Nestors. Viņš dzīvoja un strādāja XI-XII gs.mijā. Lai gan viņa kā autora vārds parādījās vēlākos hronikas izdevumos, viņš tiek uzskatīts par autoru.

Tajā pašā laikā eksperti, aicinot to visvairāk senā hronika, viņi joprojām uzskata, ka “Pagājušo gadu stāsts” ir senāku darbu literāra adaptācija.

Pirmo koda izdevumu uzrakstīja Nestors 1113. gadā, vēlāk bija vēl divi pielāgojumi: 1116. gadā tā pārrakstījis mūks Silvestrs, un 1118. gadā cita nezināma autora.

Šobrīd pirmais izdevums tiek uzskatīts par zaudētu, vecākā versija, kas līdz mums nonākusi, ir mūka Lorensa kopija, kas izgatavota 14. gadsimtā. Tas bija tas, kas tika sastādīts, pamatojoties uz hronikas otro izdevumu.

Ir arī Ipatijeva kopija, rakstīts, pamatojoties uz trešo izdevumu.

Vislielāko uzmanību pētījumos viņš pievērsa hronikas uzbūvei un avotiem Akadēmiķis A.A. Viņš pamatoja katras trīs hronikas versijas esamību un tapšanas vēsturi. Viņš arī pierādīja, ka pats darbs ir tikai senāku avotu transkripcija.

Galvenais saturs

Šī hronika ir liels darbs, kurā aprakstīti galvenie notikumi, kas risinājušies no brīža, kad pirmo reizi pienāca laiks, kad tika radīts pats darbs. Tālāk mēs detalizēti apsvērsim, par ko šī hronika stāsta.

Šis nav pilnīgs darbs, tā struktūra sastāv no šādiem elementiem:

• vēstures piezīmes;
• rakstus, kas apraksta notikumus uz vienu konkrētu gadu;
• svēto dzīves;
• dažādu prinču mācības;
• daži vēsturiskie dokumenti.

Uzmanību! Hronikas uzbūvi sarežģī fakts, ka vēlākos gados tajā diezgan brīvā veidā tika veikti papildu iestarpinājumi. Viņi pārkāpj kopējā naratīva loģiku.

Kopumā viss darbs izmanto divi stāstu stāstīšanas veidi: patiesībā tās ir hronikas un laika ziņas. Darbā mūks tiecas runāt par pašu notikumu laika ierakstos, viņš ziņo par šo vai citu notikumu. Pēc tam autors pēc pavarda piezīmēm raksta hroniku, piepildot to ar krāsām un detaļām.

Parasti visa hronika ir sadalīta trīs lielos blokos:

1. Krievijas valstiskuma veidošanās no brīža, kad apmetās pirmie slāvi. Viņi tiek uzskatīti par Jafeta pēcnācējiem, un stāstījums sākas Bībeles laikos. Tajā pašā blokā ir aprakstīts brīdis, kad varangieši tika aicināti uz Krieviju, kā arī periods, kad tika iedibināts Krievijas kristīšanas process.
2. Otrais un lielākais bloks ir diezgan detalizēti apraksti Kijevas Rusas prinču aktivitātes. Tajā aprakstīta arī dažu svēto dzīve, krievu varoņu stāsti un Krievijas iekarojumi;
3. Trešajā blokā ir aprakstīti daudzu notikumu notikumi kari un kampaņas. Šeit tiek sniegti arī prinču nekrologi.

Pravietiskais Oļegs, kuram saskaņā ar leģendu par pagājušo gadu stāstu bija lemts mirt no sava zirga.

Produkts ir pietiekami neviendabīgs pēc struktūras un noformējuma, bet hroniku var iedalīt 16 nodaļās. Starp interesantākajām nodaļām no vēsturiskā viedokļa var atzīmēt trīs: par hazāriem, par Olgas atriebību, par kņaza Vladimira darbību. Apskatīsim darba kopsavilkumu pa nodaļām.

Slāvi saskārās ar hazāriem pēc tam, kad viņi apmetās un nodibināja Kijevu. Tad cilvēki sevi sauca par polāniem, un Kijevas dibinātāji bija trīs brāļi - Kjū, Ščeks un Horebs. Pēc tam, kad hazāri ieradās laucēs godināt, viņi ilgi apspriedās. Galu galā viņi tā nolēma veltījums hazāriem no katras būdas būs attēlots ar zobenu.

Khazāru karotāji atgriezīsies savā ciltī ar nodevu un leposies, bet viņu vecākie šādu cieņu uzskatīs par sliktu zīmi. Hazāri bija apgrozībā zobeni- ierocis, kuram ir asa mala tikai vienā pusē. Un izcirtums sazinājās ar zobeniem, abpusgriezīgs zobens. Un, redzot šādu ieroci, vecākie princim pareģoja, ka pietekas, kurām būs abpusēji griezīgi ieroči, galu galā kļūs savāc nodevas no pašiem hazāriem. Tas notika vēlāk.

Princese Olga, prinča Igora sieva, iespējams, ir vienīgā sieviete, par kuru hronikās daudz runāts. Viņas stāsts sākas ar tikpat izklaidējošu stāstu par viņas vīru, kuru mantkārības un pārmērīgas nodevu vākšanas dēļ nogalināja drevlieši. Olgas atriebība bija šausmīga. Princese, palikusi viena ar savu dēlu, kļuva par ļoti ienesīgu spēli atkārtotai laulībai. Un paši drevlieši, izlēmuši valdīt Kijevā, sūtīja viņai savedējus.

Vispirms Olga sagatavoja slazdu savedējiem, bet pēc tam, savācot milzīgu armiju, devās karā pret drevliešiem, lai atriebtu savu vīru.

Būdama ļoti gudra un viltīga sieviete, viņa spēja ne tikai izvairīties no nevēlamas laulības, bet arī pilnībā pasargā sevi no drevliešu atriebības.

Lai to izdarītu, princese pilnībā nodedzināja Drevljanu galvaspilsētu Iskorostenu un vai nu nogalināja pašus Drevljanus, vai arī paņēma tos un pārdeva verdzībā.

Olgas atriebība par vīra nāvi bija patiesi šausmīga.

Princis Vladimirs kļuva slavenākais ar to kristīts krieviski. Viņš nav nonācis pie ticības pilnīgi labprātīgi, ilgu laiku izvēloties, kurā ticībā būt un kuru dievu lūgt. Un pat izvēlējies viņš izvirzīja visdažādākos nosacījumus. Bet pēc kristīšanās viņš sāka aktīvi sludināt kristietība Krievijā, iznīcinot pagānu elkus un vajājot tos, kuri nepieņēma jauno ticību.

Krievu kristības ir ļoti sīki aprakstītas. Saistībā ar viņu daudz tiek pieminēts arī kņazs Vladimirs militārās darbības pret pečenegiem.

Kā piemēru varam minēt šādus darba fragmentus:

• Par pagānu dievu iznīcināšanas nepieciešamību saka kņazs Vladimirs: "Ja viņš kaut kur pielīp, atgrūdiet viņu ar nūjām, līdz viņš nesīs cauri krācēm."
• Un tā runāja Olga, īstenojot savu atriebības plānu drevliešiem: "Tagad jums nav ne medus, ne kažokādas."

Par Krievijas kristībām

Tā kā hroniku sarakstījis mūks, tās saturā ir daudz atsauču uz Bībeli un kristietības gara piesātināts.

Pats brīdis, kad kņazs Vladimirs tika kristīts, ir galvenais hronikā. Turklāt princis, pirms viņš tika kristīts, tiek raksturots kā cilvēks, kurš neierobežo sevi savās vēlmēs un izdarīja netaisnīgas darbības no kristietības viedokļa.

Tas arī raksturo brīdi, kad viņu apdzina Dieva sods par zvēresta laušanu– Viņš kļuva akls un redzi atguva tikai pēc kristīšanas.

Stāstā par pagājušajiem gadiem nodaļās, kas runā par Krievijas kristībām, pareizticīgās ticības pamati, jo īpaši tas pamato, kas vai kas var būt pielūgsmes objekts.

Hronika sniedz pamatu Krievijas kristīšanas procesam, sakot, ka tikai taisnie, kas tiek uzskatīti par kristiešiem, var nokļūt debesīs.

Hronika arī apraksta kristīgās ticības izplatības sākums Krievijā: kas īsti tika darīts, kādas baznīcas celtas, kā notika dievkalpojumi, kā tika organizēta baznīcas struktūra.

Ko māca stāsts par pagājušajiem gadiem?

"Pagājušo gadu stāsts" ir ikonisks darbs Krievijas literatūrai un vēsturei. No literatūrzinātnieku viedokļa tas ir unikāls vēstures piemineklis Slāvu rakstība hronikas žanrā, par kuras rakstīšanas datumu tiek uzskatīts 1113. gads.

Hronikas galvenā tēma ir Krievijas rašanās un attīstības vēstures apraksts. Tās autors vēlējās popularizēt ideju par Krievijas valsts varu šajā periodā. Neatkarīgi no tā, kādu notikumu mūks aprakstīja, viņš katru aplūkoja no visas valsts interešu viedokļa, kā arī novērtēja varoņu rīcību.

Hronika kā literatūras piemineklis ir svarīga arī tās lomai tā laika izglītībā. Atsevišķas darba daļas kalpoja kā materiāls lasīšana bērniem tā laika. Līdz brīdim, kad parādījās specializētā bērnu literatūra, bērni lasīšanas zinātni galvenokārt apguva, lasot hronikas.

Šī darba loma ir svarīga arī vēsturniekiem. Ir zināms kritika par prezentācijas pareizību un dažu vērtējumi vēstures notikumi. Daudzi pētnieki uzskata, ka darba autors bija ļoti neobjektīvs. Bet visi šie vērtējumi tiek veikti no mūsdienu cilvēka viedokļa, kurš var būt arī neobjektīvs, vērtējot hronista darbu.

Uzmanību!Šī prezentācija ļāva padarīt darbu par avotu daudzu vēlāku hroniku, jo īpaši pilsētu hroniku, radīšanai.

Stāsts par pagājušajiem gadiem. Princis Oļegs. Nestors - hronists

Pasaka par pagājušiem gadiem - Igors Daņiļevskis

Secinājums

"Pagājušo gadu stāsts" ir viens un pirmās zināmās vēstures liecības kā tas attīstījās un izveidojās Krievijas valstiskums. Darba loma ir svarīga arī no senatnē notikušo notikumu vērtēšanas viedokļa. Tas, ko māca hronika, kopumā ir skaidrs.

“Pagājušo gadu pasakas” stilistiskā oriģinalitāte

“Pasakas” stilistiskā oriģinalitāte ir pelnījusi īpašu uzmanību, jo mūsdienu literārā tradīcija nav hronikas žanra. Hronikas žanra būtība ir ļoti sarežģīta; hronika ir viens no “vienojošajiem žanriem”, pakārtojot savu sastāvdaļu žanrus - vēsturisku stāstu, dzīvi, mācību, slavējamu vārdu utt. Sk.: Ļihačovs D. S. Senās krievu literatūras poētika. L., 1971, 1. lpp. 48-50. Un tomēr hronika joprojām ir neatņemams darbs, ko var pētīt kā viena žanra pieminekli, kā literatūras pieminekli, skat.: Eremins I.P. stāsts par pagājušajiem gadiem kā literatūras piemineklis. - Grāmatā: Eremins I.P. Senās Krievijas literatūra (pētījumi un raksturojums). M.-L., 1966; Likhachev D.S. Krievijas hronikas un to kultūrvēsturiskā nozīme, sk. 7; Tas ir viņš. Cilvēks senās Krievijas literatūrā. M.-L., 1970, ch. 2 un 3; Tvorogovs O. V. Sižeta stāstījums 11.-13. gadsimta hronikās. - Grāmatā: Krievu fantastikas izcelsme, lpp. 31-66. . Pasakā par pagājušajiem gadiem, tāpat kā jebkurā citā hronikā, var izdalīt divus stāstījuma veidus - faktiskos laikapstākļus un hronikas stāstus. Laikapstākļu ierakstos ir ziņas par notikumiem, savukārt hronikas piedāvā to aprakstus. Hronikas stāstā autors cenšas atainot notikumu, sniegt noteiktas konkrētas detaļas, reproducēt varoņu dialogus, vārdu sakot, palīdzēt lasītājam iztēloties notiekošo, izraisīt viņa empātiju.

Tādējādi stāstā par zēnu, kurš aizbēga no pečenegu aplenktās Kijevas, lai nodotu princeses Olgas lūgumu vojevodai Pretičam, tika minēts ne tikai pats vēstījuma fakts, bet tieši tas, kā zēns aizbēga caur Pečeņegu nometne ar žagariem rokā, jautājot par it kā pazudušo zirgu (tajā pašā laikā neizpalika svarīga detaļa, ka puika prata runāt pečeņegiski), par to, kā, nonācis Dņepras krastos, viņš “gāza. ostas” un metās ūdenī, kā Pretiča karotāji laivā izpeldēja viņam pretī; Tika nodots arī Pretiha dialogs ar Pečenega princi. Šis ir stāsts, nevis īss laikapstākļu ieraksts, piemēram: “Svjatoslavs sakāva Vjatičus un nodeva viņiem cieņu” vai “Nomira Volodimiras cariene Anna” vai “Mstislavs devās uz Jaroslavu no kozarijas un no kasogas, ” utt.

Tajā pašā laikā paši hronikas stāsti pieder pie diviem veidiem, ko lielā mērā nosaka to izcelsme. Daži nostāsti stāsta par hronistam laikmetīgiem notikumiem, citi - par notikumiem, kas notikuši ilgi pirms hronikas sastādīšanas, tās ir mutiskas epas leģendas, tikai vēlāk iekļautas hronikā.

Stāstos reizēm triumfē spēks un reizēm viltība. Tā pečeņegu princis, kurš karoja ar Krieviju, ieteica Vladimiram izsūtīt no savas armijas karotāju, kurš izmērītu viņa spēkus ar pečenegu varoni. Neviens neuzdrošinās pieņemt izaicinājumu. Vladimirs ir noskumis, bet tad viņam parādās kāds “vecais vīrs” un piedāvā sūtīt pēc jaunākā dēla. Jaunais vīrietis, pēc vecā vīra teiktā, ir ļoti spēcīgs: “Kopš bērnības neviens viņu ar to nav sitis” (tas ir, metis zemē). Reiz, atceras tēvs, dēls, sadusmojies uz viņu, “ar rokām iztēloja tārpu” (ar rokām plēsa ādu, ko tajā brīdī saburzīja: tēvs un dēls bija miecētāji). Jauneklis tiek izsaukts pie Vladimira, un viņš parāda princim savu spēku - viņš satver garām skrienoša vērša sānu un noplēš “ādu no gaļas, tikpat lielu kā viņa zaķa roka”. Bet, neskatoties uz to, jauneklis ir “vidēja ķermeņa”, un tāpēc pečenega varonis, kurš iznāca ar viņu duelē, ir “ļoti lielisks un briesmīgs” - smejas par pretinieku. Šeit (kā Olgas atriebības stāstā) negatīvo varoni sagaida pārsteigums; lasītājs zina par jaunā vīrieša spēku un triumfē, kad viņš “nožņaudz” ādas gaļu ar Pečenega varoņa rokām.

Atsevišķus stāstus hronikā vieno īpašs, episks realitātes atainošanas stils. Šī koncepcija, pirmkārt, atspoguļo stāstītāja pieeju attēla priekšmetam, viņa autora pozīcija, un ne tikai tīri lingvistiskās prezentācijas iezīmes. Katrā šādā stāstā centrā ir viens notikums, viena epizode, un tieši šī epizode veido varoņa raksturojumu un izceļ viņa galveno, atmiņā paliekošo iezīmi; Oļegs (stāstā par karagājienu pret Konstantinopoli), pirmkārt, ir gudrs un drosmīgs karotājs, stāsta par Belgorodas ķīseli varonis ir bezvārda vecis, bet viņa gudrība, pēdējais brīdis pečenegu aplenktās pilsētas glābšana, un tā ir raksturīgā iezīme, kas iemantoja viņam nemirstību cilvēku atmiņā.

Vēl vienu stāstu grupu sastādījis pats hronists vai viņa laikabiedri. Tas izceļas ar atšķirīgu stāstījuma stilu, tajā nav eleganta sižeta pabeigtība, nav episka lakonisma un varoņu tēlu vispārinājuma. Šie stāsti vienlaikus var būt psiholoģiskāki, reālistiskāki un literārāki, jo hronists cenšas ne tikai pastāstīt par notikumu, bet arī pasniegt to tā, lai tas atstātu uz lasītāju zināmu iespaidu, piespiest viņu vienā vai otrā veidā saistīt ar stāsta varoņiem. No līdzīgiem stāstiem stāstā par pagājušajiem gadiem īpaši izceļas stāsts par Vasiļko Terebovļska apžilbināšanu (1097. rakstā).

Emocionāli spilgta šķiet epizode par apmelotā prinča šausmīgo likteni, raisa viņam līdzjūtību, viņa izteiktā vēlme stāties Dieva priekšā “tajā asiņainajā kreklā” it kā atgādina par neizbēgamu izrēķināšanos, kalpo kā žurnālistisks pamatojums pilnīgi “zemiskajam”. ” prinču rīcība, kuri devās karā pret Deividu Igoreviču, lai atjaunotu Vasiļko tiesības uz viņam atņemto mantojumu.

Tādējādi kopā ar hronikas stāstījumu sāk veidoties īpašs hronikai pakārtots žanrs - Likhachev D.S. Krievijas hronikas un to kultūrvēsturiskā nozīme stāsta par kņazu noziegumiem žanrs. 215-247..

Viss hronikas stāstījums ir etiķetes caurstrāvots, īpaši tajā daļā, kas veidota monumentālā historisma stilā. Šajos gadījumos hronists savam stāstījumam atlasa tikai svarīgākos valsts nozīmes notikumus un darbus. Monumentālā historisma stilā tiek pasniegti, piemēram, Jaroslava Gudrā un viņa dēla Vsevoloda laika notikumi. Piemēram, Altas kaujas apraksts, kas Jaroslavam atnesa uzvaru pār “nolādēto” Svjatopolku, Borisa un Gļeba slepkavu (“Pagājušo gadu stāstā” zem 1019. gada).

Monumentālā historisma un episko stilu apvienojums filmā “Pagājušo gadu stāsts” radīja tās unikālo literāro izskatu, un tās stilistiskā ietekme būs skaidri jūtama vairākus gadsimtus: hronisti sāks pielietot vai variēt tās literārās formulas, kuras pirmie izmantoja Pagājušo gadu stāstu, atdariniet tajā esošās īpašības un dažreiz citējiet "Pastāstu", ievadot savā tekstā fragmentus no šī pieminekļa Prohorova G.M. "Pasaka par iebrukumu Batu" Laurentijas hronikā. - "TODRL". L., 1974, XXVIII sēj. 77-80..

1. Hronika ir senkrievu literatūras žanrs.

2. “Pagājušo gadu stāsts”: par ko tas ir?

3. Patriotisma un mīlestības piesātināts darbs.

Pirms runāt par stāstu par pagājušajiem gadiem, ir jāpasaka, kas ir hronika. Hronikas ir senās Krievijas vēstures rakstīšanas un literatūras pieminekļi. Hronikas īpatnība ir tā, ka visi ieraksti tajā tika glabāti hronoloģiskā secībā pa gadiem. Hronikas nav veidojis viens cilvēks, pie tām strādāja daudzi hronisti. Jaunā hronika noteikti balstījās uz iepriekšējām, sastādītāji savos tekstos iekļāva materiālus no citiem hroniķiem. Hronikas īpatnība bija tā, ka tā nebija sausa un objektīva. Hroniķi sniedza savus subjektīvos notikumu vērtējumus un pavadīja tos ar dažādiem papildinājumiem un komentāriem. Tātad hroniku var saukt par neviendabīgu žanru kolekciju. Hronikā bija iekļauti laikapstākļu ierakstu teksti, militārie stāsti un materiāli no kņazu arhīviem. Saskaņā ar Dmitrija Sergejeviča Lihačova definīciju hronika ir viens no “vienojošajiem žanriem”.

Senākās hronikas ir Laurentiāna un Ipatijeva hronikas. Lavrentjevska savu vārdu saņēma no mūka Lavrentija, kurš to pārrakstīja pēc Ņižņijnovgorodas-Suzdales kņaza Dmitrija Konstantinoviča pavēles 1377. gadā. Ipatijeva hronika ir nosaukta Kostromas Ipatijeva klostera vārdā.

Kopumā hroniku var saukt par galveno, fundamentālo senās krievu literatūras žanru.

Hronikas rakstīšana krievu valodā sākās ļoti sen: aptuveni 11. gadsimta pirmajā pusē. Par hronikas rakstīšanas centriem kļuva lielas un attīstītas pilsētas - Kijeva un Novgoroda. Parasti hronikas rakstīja mūki. Galu galā tieši klosteri tajā laikā bija lasītprasmes centri. Tas bija valsts jautājums, un bieži hronika tika sastādīta kņaza, abata vai bīskapa uzdevumā. Dažreiz hronika atspoguļoja tieši tos notikumus, kas bija patīkami princim, un īsta sakāve uz papīra pārvērtās par uzvaru. Bet hroniku sastādītāji, pat izpildot noteiktu “pasūtījumu”, bieži izrādīja neatkarību, domāšanas neatkarību un dažreiz kritizēja prinču rīcību un darbus, ja tie viņiem šķita vainojami. Hronists tiecās pēc patiesuma.

“Pagājušo gadu stāsts” ir izcils ne tikai senās krievu literatūras, bet arī vēstures piemineklis. Izlasot to, varam izsekot veidošanās vēsturei senā krievu valsts, tās politiskā un kultūras uzplaukums, feodālās sadrumstalotības procesa sākums.

“Pagājušo gadu stāsts” radīts 12. gadsimta pirmajās desmitgadēs, bet mūsdienu lasītāju sasniedzis kā daļa no vēlāka laika hronikām. Vecākās no tām ietver iepriekšminētās Laurentijas un Hipatijas hronikas, kā arī Pirmā Novgorodas hronika, kas datēta ar 1377., 1420. un 1330. gadu.

Visi turpmākie hronikas velves XV-XVI gadsimtos noteikti ietilpa “Pagājušo gadu stāsts”, protams, pakļaujot to apstrādei - gan redakcionālai, gan stilistiskajai.

Hronists, kurš radīja stāstu par pagājušajiem gadiem, mums nav zināms. Zinātnieki var tikai pieņemt, ka tā autors bija Kijevas Pečerskas klostera mūks Nestors.

Hronists salīdzināja grāmatas ar upēm: "Tās ir upes, kas dzirdina Visumu." Šo salīdzinājumu var attiecināt uz pašu hroniku. Galu galā tas ir ne tikai literārs, bet arī vēstures piemineklis. Hronika majestātiski, lēni stāsta par notikumiem, kas risinājās Krievijas teritorijā, un katrs no tās varoņiem ir reāla persona. Visvairāk dažādi žanri iekļautas “Pagājušo gadu stāstā” ir it kā šī dziļuma pietekas un mežonīga upe. Viņi ne tikai padara to par unikālu darbu, bet arī piešķir tam unikālas, pārsteidzošas iezīmes, padarot šo pieminekli mākslinieciskā ziņā spēcīgāku.

“Pagājušo gadu stāsts” ir spogulis, kurā skaidri un gaiši atspoguļojās tā laika dzīve. Šeit mēs redzam feodālās sabiedrības virsotnes ideoloģiju un tautas domas un centienus.

Lielais piemineklis sākas ar vienkāršiem un vienlaikus majestātiskiem vārdiem: "Šeit ir stāsts par pagājušajiem gadiem, no kurienes nāca krievu zeme, kurš pirmais valdīja Kijevā un kā radās krievu zeme."

Sākotnēji hronika stāsta par slāviem, viņu izcelsmi, paražām, dzīvesveidu, atdalīšanos no tām 72 tautām, kas notika pēc Babilonijas pandemonijas.

Hronika stāsta par svarīgākajiem notikumiem valsts vēsturē: Kirila un Metodija radīto slāvu alfabētu, varangiešu aicināšanu, karagājienu pret Bizantiju, Kijevas iekarošanu Oļegam, viņa dzīvi un nāvi, Olgas valdīšanas laiks.

Krievijas kristību tēmai ir liela nozīme stāstā par pagājušajiem gadiem. Galu galā, līdz ar kristietības parādīšanos Krievijā, mūsu senču dzīve ievērojami mainījās.

Ievērojama vieta “Pasaciņā...” atvēlēta dažādām tautas radītām leģendām un pasakām. Tie ne tikai bagātina hroniku kā mākslas darbu, bet arī pauž vienkāršu cilvēku skatījumu uz mūsu valsts vēsturi.

“Pagājušo gadu stāsts” ir caurstrāvota ar patriotisku ideju apvienot krievu zemi pret ārējiem ienaidniekiem un nosodīt brāļu nāvību. Tas izskaidro kņazu noziegumu vēsturisko liecību ievadīšanu hronikā.

Hronikā var atrast arī lielu daudzumu uzslavu - gan prinčiem, gan grāmatām. Pēc hronista domām, gudram princim noteikti jābūt labi lasītam, un grāmata ir gudrības avots: “Liels ir grāmatiskās mācības ieguvums: ar grāmatām mēs tiekam pamācīti un mācīti grēku nožēlas ceļā, jo mēs iegūstam gudrību. un atturība grāmatas vārdos. Tās ir upes, kas dzirdina Visumu, tās ir gudrības avoti, kurās ir neizmērojams dziļums; ar tiem mēs tiekam mierināti bēdās; tie ir atturības groži.”

“Pagājušo gadu stāsts” ir kļuvis arī par iedvesmas avotu daudziem talantīgiem rakstniekiem. Vladimira, Svjatoslava, Oļega attēli tika atspoguļoti A. S. Puškina, K. F. Rylejeva un citu darbos.

Manuprāt, galvenā nodarbība, ko varam izvilkt no “Pagājušo gadu pasakas”, ir cieņa pret mūsu tautas vēsturisko pagātni. Pieskaroties dzimtenes vēsturei, mēs labāk izprotam savus senčus, viņu psiholoģiju un dzīvesveidu.

Pagājušo gadu hronikas stāsts- Senkrievu hronika, kas tapusi 1110. gados. Hronikas ir vēsturiski darbi, kuros notikumi atspoguļoti pēc tā sauktā gada principa, apvienoti gada jeb “gada” rakstos (tos sauc arī par laikapstākļiem). “Ikgadējie raksti”, kuros apvienota informācija par viena gada notikumiem, sākas ar vārdiem “Tā un tā vasarā...” (“vasara” senkrievu valodā nozīmē “gads”). Šajā sakarā hronikas, t.sk Stāsts par pagājušajiem gadiem, būtiski atšķiras no Bizantijas hronikām, kas zināmas Senajā Krievijā, no kurām krievu sastādītāji aizguvuši daudz informācijas no pasaules vēsture. Tulkotajās bizantiešu hronikās notikumi tika sadalīti nevis pēc gadiem, bet gan pēc imperatoru valdīšanas.

Agrākais saraksts, kas saglabājies Pagājušo gadu pasakas datēta ar 14. gadsimtu. Tas ieguva nosaukumu Laurentiāna hronika nosaukts rakstu mācītāja mūka Lorensa vārdā un sastādīts 1377. gadā. Vēl viens sens saraksts Pagājušo gadu pasakas saglabājusies kā daļa no t.s Ipatijeva hronika(15. gadsimta vidus).

Stāsts par pagājušajiem gadiem- pirmā hronika, kuras teksts mūs nonācis gandrīz sākotnējā formā. Pateicoties rūpīgai teksta analīzei Pagājušo gadu pasakas pētnieki atklājuši tajā iekļauto agrāko darbu pēdas. Iespējams, senākās hronikas tapušas 11. gadsimtā. Vislielāko atzinību guva A. A. Šahmatova (1864–1920) hipotēze, kas izskaidro 11. gadsimta – 12. gadsimta sākuma krievu hroniku rašanos un vēsturi. Viņš ķērās pie salīdzinošās metodes, salīdzinot izdzīvojušās hronikas un noskaidrojot to attiecības. Pēc A.A. Šahmatova teiktā, apm. 1037, bet ne vēlāk kā 1044, tika apkopota Senākais Kijevas hronikas kods, kas stāstīja par vēstures sākumu un Krievijas kristībām. Ap 1073. gadu Kijevas-Pečerskas klosterī, iespējams, mūks Nikons pabeidza pirmo Kijevas-Pečerskas hronikas kods. Tajā jaunas ziņas un leģendas tika apvienotas ar tekstu Senākā arka un ar aizņēmumiem no Novgorodas hronika 11. gadsimta vidus 1093.–1095. gadā tieši šeit, pamatojoties uz Nikon kodu, tika izveidots otrā Kijeva-Pečerska velve; to arī parasti sauc Iesācēji. (Nosaukums izskaidrojams ar to, ka A. A. Šahmatovs sākotnēji uzskatīja šo konkrēto hroniku par agrāko.) Tajā tika nosodīta pašreizējo kņazu muļķība un vājums, kas tika pretnostatīti kādreizējiem gudrajiem un varenajiem Krievijas valdniekiem.

Pirmais izdevums (versija) tika pabeigts 1110.–1113 Pagājušo gadu pasakas- apjomīgs hronikas krājums, kurā ir apkopota daudz informācijas par Krievijas vēsturi: par Krievijas kariem ar Bizantijas impēriju, par skandināvu Rurika, Truvora un Sineusa aicināšanu valdīt Krievijā, par Kijevas vēsturi. Pečerskas klosteris, par kņazu noziegumiem. Šīs hronikas iespējamais autors ir Kijevas-Pečerskas klostera mūks Nestors. Šis izdevums nav saglabājies sākotnējā formā.

Pirmais izdevums Pagājušo gadu pasakas tika atspoguļotas toreizējā Kijevas kņaza Svjatopolka Izjaslaviča politiskās intereses. 1113. gadā nomira Svjatopolks, un Kijevas tronī uzkāpa kņazs Vladimirs Vsevolodovičs Monomahs. 1116. gadā mūks Silvestrs (promonomaha garā) un 1117.–1118. gadā nezināms rakstvedis no kņaza Mstislava Vladimiroviča (Vladimira Monomaha dēla) svītas. Pagājušo gadu pasakas ir pārveidots. Tā radās otrais un trešais izdevums Pagājušo gadu pasakas; vecākais otrā izdevuma saraksts ir nonācis pie mums kā daļa no Lavrentjevska, un agrākais saraksts ar trešo ir sastāvā Ipatijeva hronika.

Gandrīz visas krievu hronikas ir velves - vairāku tekstu vai ziņu kombinācija no citiem agrāka laika avotiem. Senkrievu hronikas 14.–16.gs. atvērt ar tekstu Pagājušo gadu pasakas.

Vārds Stāsts par pagājušajiem gadiem(precīzāk, Pagājušo gadu pasakas– senkrievu tekstā vārds “stāsts” tiek lietots daudzskaitlī) parasti tiek tulkots kā Pagājušo gadu stāsts, taču ir arī citas interpretācijas: Stāsts, kurā stāstījums ir sadalīts pa gadiem vai Stāstījums laika ietvaros, Stāsts par pēdējās reizes - stāstot par notikumiem pasaules gala un pēdējās tiesas priekšvakarā.

Stāstījums iekšā Pagājušo gadu pasakas sākas ar stāstu par Noas dēlu - Šema, Hama un Jafeta - apmešanos uz zemes kopā ar viņu ģimenēm (Bizantijas hronikās izejas punkts bija pasaules radīšana). Šis stāsts ir ņemts no Bībeles. Krievi uzskatīja sevi par Jafeta pēcnācējiem. Tādējādi Krievijas vēsture tika iekļauta pasaules vēsturē. Mērķi Pagājušo gadu pasakas tur bija skaidrojums par krievu izcelsmi ( Austrumu slāvi), kņazu varas izcelsme (kas hronistam ir identiska prinču dinastijas izcelsmei) un apraksts par kristību un kristietības izplatību Krievijā. Stāstījums par Krievijas notikumiem in Pagājušo gadu pasakas sākas ar austrumslāvu (senkrievu) cilšu dzīves aprakstu un divām leģendām. Šis ir stāsts par prinča Kija, viņa brāļu Ščeka, Horivas un māsas Libidas valdīšanu Kijevā; par karojošo ziemeļkrievu cilšu trīs skandināvu (varjagu) Rurika, Truvora un Sineusa aicinājumu, lai viņi kļūtu par prinčiem un ieviestu kārtību krievu zemē. Stāsts par brāļiem Varangian ir precīzs datums– 862. Tātad historiozofiskajā koncepcijā Pagājušo gadu pasakas Krievijā ir izveidoti divi spēka avoti - vietējais (Kijs un viņa brāļi) un ārvalstu (varangieši). Valdošo dinastiju paaugstināšana uz svešām ģimenēm ir tradicionāla viduslaiku vēsturiskajai apziņai; Līdzīgi stāsti ir atrodami Rietumeiropas hronikās. Tādējādi valdošajai dinastijai tika piešķirta lielāka muižniecība un cieņa.

Galvenie notikumi Pagājušo gadu pasakas- kari (ārējie un savstarpējie), baznīcu un klosteru dibināšana, prinču un metropolītu - Krievijas baznīcas vadītāju nāve.

Hronikas, tai skaitā Pasaka…, - Nē mākslas darbišī vārda tiešā nozīmē, nevis vēsturnieka darbs. Iekļauts Pagājušo gadu pasakas ietvēra līgumus starp Krievijas prinčiem Oļegu Pravieti, Igoru Rurikoviču un Svjatoslavu Igoreviču ar Bizantiju. Pašām hronikām acīmredzot bija nozīme juridisks dokuments. Daži zinātnieki (piemēram, I. N. Daņiļevskis) uzskata, ka hronikas un jo īpaši Stāsts par pagājušajiem gadiem, tika apkopoti nevis cilvēkiem, bet gan priekš Pēdējais spriedums, kurā Dievs izšķirs cilvēku likteņus pasaules galā: tāpēc hronikās tika uzskaitīti valdnieku un tautas grēki un nopelni.

Hronists parasti neinterpretē notikumus, nemeklē to attālos cēloņus, bet vienkārši apraksta. Saistībā ar notiekošā skaidrojumu hronisti vadās pēc providenciālisma – viss notiekošais tiek skaidrots ar Dieva gribu un tiek skatīts gaidāmā pasaules gala un Pēdējās tiesas gaismā. Uzmanība notikumu cēloņu un seku attiecībām un to pragmatiskajai, nevis apredzīgai interpretācijai ir maznozīmīga.

Hroniķiem svarīgs ir analoģijas princips, pagātnes un tagadnes notikumu pārklāšanās: tagadne tiek uztverta kā pagātnes notikumu un darbu “atbalss”, īpaši Bībelē aprakstītajiem darbiem un darbiem. Svjatopolka Borisa un Gļeba slepkavību hronists pasniedz kā pirmās Kaina pastrādātās slepkavības atkārtojumu un atjaunošanu (leģenda Pagājušo gadu pasakas zem 1015). Vladimirs Svjatoslavičs - Krievijas kristītājs - tiek salīdzināts ar svēto Konstantīnu Lielo, kurš padarīja kristietību par oficiālo reliģiju Romas impērijā (leģenda par Krievijas kristīšanu 988. gadā).

Pagājušo gadu pasakas stila vienotība ir sveša, tas ir “atvērts” žanrs. Vienkāršākais elements hronikas tekstā ir īss laikapstākļu ieraksts, kas tikai ziņo par notikumu, bet neapraksta to.

Iekļauts Pagājušo gadu pasakas ir iekļautas arī tradīcijas. Piemēram, stāsts par Kijevas pilsētas nosaukuma izcelsmi prinča Kija vārdā; pasakas par pravietisko Oļegu, kurš uzvarēja grieķus un nomira no čūskas koduma, kas bija paslēpts miruša prinča zirga galvaskausā; par princesi Olgu, kas viltīgi un nežēlīgi atriebjas drevljanu ciltij par sava vīra slepkavību. Hronistu vienmēr interesē ziņas par krievu zemes pagātni, par pilsētu, pakalnu, upju dibināšanu un iemesliem, kāpēc viņi saņēma šos nosaukumus. Par to ziņo arī leģendas. IN Pagājušo gadu pasakas leģendu īpatsvars ir ļoti liels, kopš tajā aprakstītajiem sākotnējiem notikumiem senkrievu vēsture no pirmo hronistu darba laika atdalījuši daudzi gadu desmiti un pat gadsimti. Vēlākajās hronikās, kas vēsta par mūsdienu notikumiem, leģendu skaits ir neliels, un tās parasti atrodamas arī tālajai pagātnei veltītajā hronikas daļā.

Iekļauts Pagājušo gadu pasakas iekļauti arī īpašā hagiogrāfiskā stilā rakstīti stāsti par svētajiem. Šis ir stāsts par brāļiem prinčiem Borisu un Gļebu vecumā līdz 1015. gadam, kuri, atdarinot Kristus pazemību un nepretošanos, lēnprātīgi pieņēma nāvi no sava pusbrāļa Svjatopolka, un stāsts par svētajiem Pečerskas mūkiem 1074. gadā. .

Ievērojama teksta daļa iekš Pagājušo gadu pasakas aizņēma kauju stāsti, kas rakstīti tā sauktajā militārajā stilā, un kņazu nekrologi.

Izdevumi: Senās Krievijas literatūras pieminekļi. XI – XII gadsimta pirmā puse. M., 1978; Stāsts par pagājušajiem gadiem. 2. izdevums, pievienot. un korr. Sanktpēterburga, 1996, sērija “Literatūras pieminekļi”; Senās Krievijas literatūras bibliotēka, 1. sēj. XI – XII sākums V. Sanktpēterburga, 1997. gads.

Andrejs Rančins

Literatūra:

Sukhomļinovs M.I. Par senkrievu hroniku kā literatūras pieminekli. Sanktpēterburga, 1856. gads
Istrin V.M. Piezīmes par krievu hroniku sākumu. – Zinātņu akadēmijas Krievu valodas un literatūras nodaļas ziņas, 1921. gada 26. sēj. 1922. gada 27. v
Lihačovs D.S. Krievijas hronikas un to kultūrvēsturiskā nozīme. M. – L., 1947. gads
Rybakov B.A. Senā Krievija: leģendas, eposi, hronikas. M. – L., 1963. gads
Eremins I.P. “Pagājušo gadu stāsts”: tās vēsturiskās un literārās izpētes problēmas(1947 ). – Grāmatā: Eremins I.P. Senās Krievijas literatūra: (Skices un raksturojums). M. – L., 1966. gads
Nasonovs A.N. 11. gadsimta – 18. gadsimta sākuma krievu hroniku vēsture. M., 1969. gads
Tvorogovs O.V. Sižeta stāstījums hronikās 11.–13.gs.. – Grāmatā: Krievu fantastikas izcelsme . L., 1970. gads
Aleškovskis M.Kh. Stāsts par pagājušajiem gadiem: liktenis literārais darbs senajā Krievijā. M., 1971. gads
Kuzmins A.G. Sākotnējie posmi senās krievu hronikas . M., 1977. gads
Lihačovs D.S. Lielisks mantojums. "Stāsts par pagājušajiem gadiem"(1975). – Ļihačovs D.S. Izlases darbi: 3 sēj., 2. sēj., 1987.g
Šaikins A.A. “Lūk, stāsts par pagājušajiem gadiem”: no Kijas līdz Monomahai. M., 1989. gads
Daņiļevskis I.N. Bībeles "Pastāsts par pagājušajiem gadiem". - Grāmatā: Senās krievu literatūras hermeneitika. M., 1993. Izdevums. 3.
Daņiļevskis I.N. Bībele un stāsts par pagājušajiem gadiem(Par hronikas tekstu interpretācijas problēmu). – Iekšzemes vēsture, 1993, № 1
Trubetskoy N.S. Lekcijas par senkrievu valodu literatūra (no vācu valodas tulkojusi M.A. Žurinskaja). – Grāmatā: Trubetskoy N.S. Stāsts. Kultūra. Valoda. M., 1995. gads
Priselkovs M.D. Krievu hroniku vēsture 11.-15.gs. (1940). 2. izd. M., 1996. gads
Rančins A.M. Raksti par senkrievu literatūra . M., 1999. gads
Gippius A.A. “Pagājušo gadu stāsts”: par vārda iespējamo izcelsmi un nozīmi. - Grāmatā: No krievu kultūras vēstures, 1. sēj. (Senā Krievija). M., 2000. gads
Šahmatovs A.A. 1) Pētījumi par senākajām krievu hronikām(1908). – Grāmatā: Šahmatovs A.A. Pētījumi par krievu hronikām. M. - Žukovskis, 2001
Živovs V.M. Par Nestora hroniķa etnisko un reliģisko apziņu(1998). – Grāmatā: Živovs V.M. Pētījumi krievu kultūras vēstures un aizvēstures jomā. M., 2002. gads
Šahmatovs A.A. Krievijas hroniku vēsture, 1. sēj. Sanktpēterburga, 2002. g
Šahmatovs A.A. . 1. grāmata 2) Pagājušo gadu stāsts (1916). – Grāmatā: Šahmatovs A.A. Krievijas hroniku vēsture. T. 1. Stāsts par pagājušajiem gadiem un senākās krievu hronikas. Grāmata 2. Agrīnās krievu hronikas 11.–12.gs. Sanktpēterburga, 2003. gads