1. Teorētiskās pieejas pētniecībai
Pētījums par izglītības prakses efektivitāti ārvalstīs no sociokulturālo un institucionālo normu un noteikumu uztveres, asimilācijas un reproducēšanas viedokļa, ko veic saņēmēji, ir vērsta uz tādu sociālo parādību izpēti kā: starpkultūru komunikācija; indivīda sociokulturālā adaptācija viņam svešā grupā; cilvēka sociāli-normatīvās apziņas mainīgums; grupas uztvere par svešinieku, kas nācis no ārpuses; indivīda attieksme pret savu iepriekšējo vidi pēc pieredzes iegūšanas mijiedarbībā ar viņam svešu sabiedrību normatīvā, kultūras, psiholoģiskā līmenī.
Starpkultūru mijiedarbības fenomens, normu un kultūras modeļu asimilācijas problēma un cilvēka adaptācija citā vidē ir saņēmusi visaptverošu teorētisko socioloģiju. Apskatīsim dažus teorētiskos jēdzienus, kas interpretē indivīda situāciju, kas atrodas citā valstī savas sociālās un kultūras mijiedarbības izteiksmē, un kurus var izmantot kā teorētiskās un metodoloģiskās analīzes kategorijas.
Rietumu normu un kultūras modeļu asimilācijas izpēte ir tieši saistīta ar šo fenomenu starpkultūru komunikācija, jo asimilācija kā tāda ir starpkultūru komunikācijas procesa rezultāts starp indivīdu, kurš nonāk svešā vidē, un vietējo kopienu.
Jēdzienu “starpkultūru komunikācija” zinātniskajā apritē ieviesa amerikāņu pētnieki E. Hols un D. Tragers 1954. gadā grāmatā “Kultūra kā komunikācija: modelis un analīze”. Viņu darbā starpkultūru komunikācija tika uzskatīta par īpašu cilvēku attiecību jomu. Vēlāk E. Hols darbā “Mēmā valoda” attīsta idejas par kultūras un komunikācijas attiecībām un pirmo reizi šo problēmu izvirza ne tikai zinātniskie pētījumi, bet arī neatkarīgs akadēmiskā disciplīna. E. Hols izstrādāja aisberga tipa kultūras modeli, kur nozīmīgākās kultūras daļas atrodas “zem ūdens”, bet acīmredzamais ir “virs ūdens”. Tas ir, nav iespējams “redzēt” pašu kultūru. Citiem vārdiem sakot, lai saprastu un izjustu citu kultūru, ar novērojumiem vien nepietiek. Pilnīga mācīšanās var notikt tikai tiešā saskarē ar citu kultūru, kas lielā mērā nozīmē starppersonu mijiedarbību. Autore uzskata, ka indivīdu vērtību orientācijas (attiecībā uz rīcību, komunikāciju, situācijas vidi, laiku, telpu u.c.) regulē komunikatīvo rīcību konkrētā situācijas kontekstā un līdz ar to notiek zināma pieredzes apmaiņa starp dažādu kultūru cilvēkiem. Jāpiebilst arī, ka E. Hols kļuva par starpkultūru komunikācijas kā atsevišķas disciplīnas pamatlicēju.
Starpkultūru komunikācijas izpēte bieži tiek veikta, izmantojot sistēmisku pieeju (T. Parsons, K.-O. Apel, N. Luhmann, K. Deutsch, D. Eston, S. Kuzmin, A. Uemov). Saskaņā ar šo pieeju socioloģijā socioloģijas objekts tiek pasludināts par daudzveidīgām sociālajām sistēmām, tas ir, tā vai citādi sakārtotas attiecību kopas starp cilvēkiem, ieskaitot tādu sociālo sistēmu kā sabiedrība. Starpkultūru komunikācija iekšā šajā gadījumā apzīmē divu vai vairāku sistēmu mijiedarbību. Mijiedarbība var tikt veikta dažādos veidos, taču tā vai citādi tā ir sava veida sistēmu elementu apmaiņa, kas var būt gan indivīdi, gan informācija, zināšanas, kultūras vērtības un sociālās normas. Atšķirībā no E. Hola un D. Tragera, kuri starpkultūru komunikāciju uzskata par īpašu cilvēku attiecību jomu, vairāki citi pētnieki ar šo fenomenu saprot sistēmu mijiedarbību, kur cilvēki nav kultūru pārstāvji, bet tikai to elementi.
Kultūras relatīvisma teorija (I. Herders, O. Špenglers, A. Toinbijs, V. Samners, R. Benedikts, N. Ja. Daņiļevskis, K. N. Ļeontjevs, L. N. Gumiļevs) uzstāj uz katras kultūras neatkarību un lietderību, kur starpkultūru komunikācijas panākumi ir saistīti ar kultūras priekšmetu stabilitāti un Rietumu universāluma idejas noraidīšanu sociālkultūras sistēma. Citiem vārdiem sakot, šī teorija kritizē asimilācijas procesu kā tādu un izvirza katras kultūras unikalitāti starpkultūru komunikācijas priekšplānā. Tas nozīmē, ka atšķirība starp normām, kultūru un dzīvesveidu, kādā saskaras cilvēki no dažādām valstīm, nekādā gadījumā nedrīkst kļūt par klupšanas akmeni šīs komunikācijas panākumiem. Savstarpēja kultūras prakses apmaiņa šajā gadījumā, visticamāk, ir negatīva nekā pozitīva parādība.
Indivīda mijiedarbības ar svešu vidi izpēte, viņa pielāgošanās tai ir arī viena no galvenajām etnosocioloģijas problēmām. Etnosociologi īpašu uzsvaru liek uz procesu, kas notiek ar cilvēku jaunā grupā, cilvēka grupas piederības izjūtas pārmaiņu posmus un fāzes. Krievu pētnieks S.A. Tatunts darbā “Etonosocioloģija” aplūko dažādu kultūru pārstāvju mijiedarbības problēmu, Īpaša uzmanība koncentrējoties uz tāda cilvēka adaptāciju, kurš atrodas viņam svešā vidē ar saviem noteikumiem, normām un kultūras modeļiem.
Etnosocioloģijā vienas valsts pārstāvja atrašanas procesu citā, svešā valstī, viņa mijiedarbības procesu ar svešu vidi parasti sauc par sociokulturālo adaptāciju. Sociokulturālā adaptācija citā vidē notiek divos veidos - asimilācijā un akulturācijā. Pirmajā gadījumā persona (grupa) pieņem (brīvprātīgi vai piespiedu kārtā) uzņemošās etniskās vides vērtības un normas. IN jauna videšķiet, ka migranti un kolonisti izšķīst. Tad ne viņi, ne uzņemošā vide viņus neuztver kā “svešiniekus” vai “svešu minoritāti”. Kā raksta autors, pēc lielākās daļas zinātnieku domām, pilnīga asimilācija un izšķīšana var notikt tikai otrajā vai trešajā paaudzē. Citā gadījumā viņu etnokulturālās pamatīpašības tiek saglabātas, bet minoritātes pieņem jaunās sociokulturālās vides normas un vērtības un ievēro tās.
Atkarībā no cilvēka mērķiem adaptācijai var būt atšķirīgs pagaidu raksturs: īslaicīga un ilgstoša. Īslaicīgas adaptācijas laikā cilvēks, saglabājot savu piederību savai kultūras grupai un to izsakot, apgūst jaunu valodu, dibina kontaktus un saziņu. Tiek uzskatīts, ka šāda adaptācija ilgst līdz diviem gadiem, un pēc diviem gadiem, atrodoties jaunā etniskā vidē, ir jāizrāda lielāka iesaistīšanās un aktivitāte.
Sociokulturālās adaptācijas struktūrā S.A. Tatunts izšķir trīs sastāvdaļas:
situācija, vajadzība, spējas. Paredzams, ka migrants iziet trīs obligātus posmus. Pirmais posms ir ierīce, kas ietver mājokļa un darba meklēšanu un atrašanu. Otrajā adaptācijas posmā pielāgošanās valodai, dabiskai-ekoloģiskajai videi, grēksūdze un sabiedriskā dzīve. Trešais posms - asimilācija ir saistīta ar visa neērto aspektu kompleksa novēršanu caur iegūšanu
jaunu identitāti, kad bijušais migrants kļūst par daļu no uzņemošās etniskās vides.
Sociokulturālās adaptācijas panākumi ir atkarīgi no pareiza cilvēka individuālo vajadzību un mītnes etnokulturālās vides prasību līdzsvara. Šis līdzsvars savukārt ir atkarīgs no indivīda, kuram jābūt ar augstu paškontroles pakāpi un jāatbilst jaunās vides vispārpieņemtajām normatīvajām prasībām.
Ja iepriekš minēto pārnesam uz mūsu pētāmajām problēmām, var atzīmēt, ka, pirmkārt, valodas apguves problēma un sarežģīti diskomforti, ko izraisa “zemes zem kājām” zaudēšana pazīstamu sociālo atskaites punktu veidā. jaunietim, kas nokļūst ārzemēs, normas un noteikumi.
Cits pētnieks K. Dods, pētot starpkultūru mijiedarbību etnosocioloģiskā aspektā, savukārt pievērš uzmanību indivīdam, kurš nonāk svešā vidē. Darbā “Starpkultūru komunikācijas dinamika” autore detalizēti apskata cilvēka mijiedarbības ar svešu vidi problēmu.
Pēc K. Doda domām, cilvēks, nonākot svešā vidē, vispirms piedzīvo “kultūršoku”, citiem vārdiem sakot, tā ir diskomforta sajūta, bezpalīdzība, dezorientācijas stāvoklis, satraukums pazīstamā zaudējuma dēļ. sociālās komunikācijas simboli un pazīmes un jaunu zināšanu trūkums. Kultūršoks primāri ir sociāli psiholoģiska parādība, kuras cēloņi var būt arī grūtības sākotnējā saskarsmē ar jaunu etnokulturālo vidi, nenoteiktības stāvoklis u.c.
Dods identificē trīs galvenās kultūršoka simptomu kategorijas:
psiholoģiski (bezmiegs, pastāvīgas galvassāpes, kuņģa darbības traucējumi
utt.);
emocionāls (aizkaitināmība, nemiers, ilgas pēc mājām, dažreiz pārvēršas paranojā);
komunikatīvs (izolācija, grūtības attiecībās pat ar mīļajiem, pastāvīga neapmierinātība, vilšanās).
Kultūršoka periods indivīdam, kurš nokļuvis svešā zemē, neapšaubāmi kavē starpkultūru komunikāciju. Sliktas fiziskās un garīgās veselības dēļ cilvēks sāk “aizvērties” un izvairīties no jaunas vides. Šī perioda pārvarēšana ir viens no galvenajiem emigranta uzdevumiem ceļā uz normālu eksistenci svešinieku vidū.
1. Ierodoties citā, parasti plaukstošā valstī, emigrants piedzīvo priecīgu satraukumu. Dods šo stāvokli interpretē kā apmierinātību ar pareizi pieņemtu
lēmumu pārcelties uz šo skaisto vietu. Jaunpienācējam patīk burtiski viss, kas viņu ieskauj eiforijai tuvu stāvošā stāvoklī. Dods šo posmu sauc par “medusmēnesi”. Patiešām, šāda stāvokļa ilgums var atšķirties atkarībā no indivīda rakstura, sākot no īsa laika perioda līdz mēnesim.
2. Otrais posms norāda uz medusmēneša beigām. Saskaroties ar daudzām problēmām, cilvēks sāk apzināties, ka laimīgu gaidu gaidīšana ir tikai ilūzija, ko izpušķo medusmēneša iespaidi un pastiprina pirmo uzturēšanās dienu eiforija jaunā vietā, un sāk apzināties, ka viņš kļūdījās, ierodoties šeit. Pēc Doda teiktā, šo posmu sauc par "viss ir briesmīgs".
3. Kultūršoka pārvarēšana ir tā sauktais adaptācijas, “iekļūšanas” process jaunā vidē, kas dažādiem indivīdiem var noritēt atšķirīgi un kam pēc būtības ir atšķirīgi rezultāti.
K. Dods mēģināja aplūkot mijiedarbības procesu strukturētāk
indivīds ar jaunu vidi un identificē četras iespējamās uzvedības līnijas personai, kas nonāk svešā valstī.
Pirmais uzvedības modelis ir “Fligt”: lidojums vai pasīvā autarkija. Tas ir mēģinājums izvairīties no tiešas saskarsmes ar svešu kultūru. Migranti veido savu mikropasauli, kurā dzīvo “savējie”, cilts biedri un kuriem ir sava etnokulturālā vide. Šo uzvedības modeli sauc arī par "geto". Getoizācija ir raksturīga etniskajām minoritātēm, kuras ir pārvietotas, un bēgļiem, tiem, kas dzīvo lielās industriālās galvaspilsētās un megapilsētās. Tādējādi ir turku kvartāls Kreuzberg Berlīnē, krieviski runājošais Braitonas pludmale Ņujorkā, arābu kvartāls Parīzē un armēņu kvartāls Losandželosā. Šeit viņi runā atstarojošā valodā un ievēro savas etniskās grupas paražas un tradīcijas.
Otrais modelis ir “Cīņa”: cīņa vai agresīva autarkija. Migranti aktīvi demonstrē etnocentrismu. Jauna realitāte tiek uztverta neadekvāti, jaunā kultūra tiek kritizēta. Migranti cenšas pārnest savus etniskos stereotipus un uzvedības modeļus jaunā vidē.
Trešais modelis ir “Filtrs”: atdalīšana vai filtrēšana. Tas izpaužas kā daudzvirzienu stratēģija: 1) pilnīga noraidīšana jauna kultūra un stingra apņemšanās pret savu kultūru; 2) pilnīga jaunās kultūras uztvere un vecās noraidīšana.
Ceturtais modelis ir “Flex”: elastība, elastība. Migrants apzinās nepieciešamību pieņemt jaunu kultūras kodu – valodu, žestus, normas, paradumus; jauns etniskais rāmis. Citiem vārdiem sakot, cilvēks pielāgojas jaunai videi, seko tās attieksmēm, normām utt., bet tajā pašā laikā neatmet veco, saglabā pagātnes vērtību un, ja nepieciešams, var atgriezties pie iepriekšējā ceļa. dzīvi.
Pirmās divas uzvedības stratēģijas izraisa pazīstamu simbolu zaudēšana, sociālās komunikācijas pazīmes un jaunu zināšanu trūkums. Tie sarežģī starpetnisko mijiedarbību. Izvēloties trešo modeli, kad cilvēks paliek uzticīgs savai kultūrai, viņš identificē sevi ar savu etnisko grupu, popularizē un izplata savu kultūru un faktiski veicina kultūru dialogizāciju un izolacionisma pārvarēšanu.
Ceturtais uzvedības modelis maina cilvēka kultūras identitāti, viņš pilnībā pieņem jauno un seko jaunajam etniskajam ietvaram. Šis process var izpausties gan ārēji novērojamas uzvedības, gan sociālās uztveres līmenī: cilvēkā veidojas jaunas attieksmes, uzskati, vērtējumi, vērtības.
Trešais un ceturtais modelis ir izeja no starpetniskās mijiedarbības krīzes.
Interesantu skatījumu uz ārzemnieka attiecībām ar vietējiem iedzīvotājiem var atrast vācu sociologa R. Stichve darbā “Abivalence, vienaldzība un citplanētiešu socioloģija”. Autors apskata “svešā” sociālo fenomenu un izvirza savas tēzes par viņa mijiedarbību ar apkārtējo vidi dažādi līmeņi. Šī darba nosacījumu pieminēšana mums šķiet piemērota, jo tā ļauj apskatīt pētāmo problēmu no otras puses, tas ir, no sabiedrības pozīcijām, kurā ir iekļauti ārvalstu indivīdi, un mums ir iespēja labāk izprast. pētāmās mijiedarbības raksturs.
Sabiedrības uztvere par svešinieku, jaunpienācēju un mijiedarbību ar viņu, pēc Štikhves teiktā, ir diezgan daudzveidīga un sarežģīta. Galvenā autora paustā doma ir tāda, ka svešinieka tēls sabiedrībā var izpausties dažādās formās.
Pirmajai šādai formai raksturīgs tas, ka svešinieks, parādījies noteiktā vietā, no vienas puses, ir kāds cits, kas atšķiras no konkrētās sabiedrības pēc vairākiem kritērijiem, piemēram, tās sociālās un kultūras attieksmes, normām. uzvedību, zināšanām un prasmēm. Šajā ziņā viņš tiek uztverts tieši kā svešinieks, no kura cilvēki izvairās un paliek malā tāpēc, ka ar savām atšķirībām viņš ienes noteiktas rūpes noteiktas grupas iedibinātajā kārtībā. Tajā pašā laikā svešinieks ir noteikts jauninājums un pamats sabiedrībai domāt par savu dzīves kārtību un gaitu. Zināšanas, prasmes, citāds skatījums uz sociālajām normām un pamatiem – tas, kas var kalpot grupai, kurā viņš atrodas, attīstībai un pārmaiņām. Kā raksta Stichwe, "svešinieks iemieso noraidītas vai nelikumīgas iespējas, kas caur viņu neizbēgami atgriežas sabiedrībā." Citplanētietis nodrošina, piemēram, hierarhijas iespēju, virsaiša vai monarha augstāko varu, kas izskaidro, kāpēc tradicionālajās Āfrikas sabiedrībās agrīnajā modernajā periodā un 19. gs. kuģu avārijā cietušie eiropieši bieži kļuva par priekšniekiem vai monarhiem. Vai arī viņš iemieso augļošanas iespēju, kas ir neizbēgama ekonomisku iemeslu dēļ, kas nav savienojama ar daudzām kopīgām vērtību orientācijām, un tāpēc tiek represēta kāda cita tēlā. Izmantojot šāda veida piemērus, kļūst skaidrs, ka sabiedrība citplanētiešu tēlā rada sev traucējumus, kas ir nepieciešami tās tālākai attīstībai un patiesībā nav negaidīti. Autore pieļauj atrunu, ka nereti pati sabiedrība veido šādu citplanētiešu figūru, lai attaisnotu tajā uzņemtās pārmaiņas. Tas ir, pirmo ambivalences veidu attiecībā pret kādu citu var saukt par "citplanētieti-renegātu un citplanētieti-novatoru".
Otra ambivalences forma attieksmē pret citiem ir saistīta ar institucionalizēto normatīvo gaidu un to īstenošanas strukturālo iespēju konfliktu. Vienā pusē ir neizbēgams resursu ierobežojums gandrīz katrā sabiedrībā, kas liek stratēģiski izskaitļotu, naidīgu attieksmi pret katru, kas nepieder pie cieša ģimenes loka vai noteiktas cilvēku kopienas, kur visi ir kaut kā savstarpēji saistīti. Taču šim ierobežoto resursu spiedienam pretojas visās sabiedrībās plaši izplatīti institucionalizēti savstarpīguma motīvi, kas palīdzību un viesmīlību pret svešiniekiem ievieš normas līmenī. Citiem vārdiem sakot, pastāv pretruna attiecībā uz kāda cita. No vienas puses, viņš tiek uztverts kā ienaidnieks, kurš cenšas absorbēt un izmantot daļu no sabiedrības, kurā viņš atrodas, resursiem - vai tā būtu materiālā bagātība, kultūras vērtības, informācija vai zināšanas un prasmes. Savukārt svešinieks vienlaikus ir viesis, kas ieradies no citas valsts, kas prasa noteiktu attieksmi pret viņu saistībā ar viesmīlības normām, piemēram, draudzīgumu. vietējie iedzīvotāji, gatavība sniegt palīdzību, sākot ar orientēšanās problēmām svešā vidē un beidzot ar fizisko palīdzību. Kā raksta autore, vilcināšanās “svešā” izpratnē starp viesi un ienaidnieku nepārprotami saistās ar augstākminēto strukturālo un normatīvo imperatīvu konfliktu: ierobežotie resursi un savstarpības pienākums. Citiem vārdiem sakot, šī ambivalences forma attiecībā pret citplanētieti ir "svešais ienaidnieks un citplanētietis viesis".
Tālāk autore raksta par tendencēm uz svešo mūsdienu sabiedrībā. Līdzās minētajām ambivalences formām citplanētiešu uztverē ir iezīmējusies tendence, ka sabiedrība kaut kādā veidā cenšas anulēt pašas kategorijas “svešais” eksistenci. Tā kā svešinieka esamība nes sev līdzi zināmu sociālo spriedzi, tad nav pārsteidzoši, ka cilvēki cenšas kaut kādā veidā šo spriedzi kaut kādā veidā neitralizēt. Autore identificē vairākas šādas metodes.
1. Kāda cita “neredzamība”. Svešinieks tiek uztverts kā kaut kas, kam ir negatīva pieskaņa, kā persona, kas rada draudus, bet šī attieksme neattiecas uz konkrētiem cilvēkiem, kas atbraukuši no citām zemēm, bet gan uz “mītiskajiem”, kā autors izteicās, neliešiem. Tas ir, svešzemju kategorija kļūst par kaut ko neredzamu, apspriestu starp indivīdiem, bet tajā pašā laikā šāda attieksme neizpaužas pret noteiktiem un konkrētiem cilvēkiem. Viņu "svešums" tiek vai nu ignorēts, vai arī tiek uzskatīts par pašsaprotamu.
2. Svešinieku universalizācija. Tā ir tā sauktā citplanētiešu kategorijas anulēšana cilvēku prātos, kā autors saka - “šķiršanās no citplanētiešu”, kas tiek veikta dažādos veidos. Citiem vārdiem sakot, svešinieks kā neatņemama parādība sabiedrībā pārstāj eksistēt.
3. Citplanētiešu sadalīšanās. Tas slēpjas faktā, ka citplanētiešu neatņemamā personība sadalās atsevišķos funkcionālos segmentos, kurus ir daudz vieglāk pārvarēt. Mūsdienu sabiedrībā arvien vairāk notiek īslaicīgas mijiedarbības, tāpēc mijiedarbības partneri paliek viens otram sveši, indivīda integritāte visos tās traucējošajos aspektos atkāpjas aiz paša mijiedarbības akta. Šajā ziņā mums ir darīšana ar pieaugošu personisko un bezpersonisko saikņu diferenciāciju. Un tieši svešinieks ir šādas diferenciācijas galvenais varonis. Citiem vārdiem sakot, cilvēks kā vienota personība beidz pastāvēt, viņu sāk uztvert savās dažādajās hipostāzēs attiecīgajās dažādās kopienās. Personiskās un bezpersoniskās saiknes precīzi nosaka kāda cita uztveres raksturu. Personisko sakaru līmenī, piemēram, draudzība, neformāla komunikācija, svešinieks var iedarboties uz citiem kairinoši un vairot atsvešinātības sajūtu. Bet, atrodoties sabiedrībā, ārzemniekam arvien biežāk nākas doties tieši uz bezpersonisko komunikācijas līmeni, kur mēs runājam par sociālie aspekti komunikācija, piemēram, biznesa sarunas, un šeit, ja svešinieks kādam paliek svešs, tad šī viņa īpašība kļūst gaidīta un normāla, pārstāj traucēt un vairs neizraisa nepieciešamību kaut kā apstrādāt svešinieku.
4. Ārvalstnieka tipogrāfija. Šis svešinieka kategorijas jēgas zaudēšanas aspekts slēpjas tipizāciju un kategorizāciju nozīmīgumā mijiedarbības procesos. Kamēr sakari ar tuviem cilvēkiem balstās uz līdzjūtību un ietver abu pušu individualitāti, svešinieks tiek uztverts tikai tipizējot, iedalot kādu sociālo kategoriju. Šeit nepārprotami tiek pieņemts, ka tiks veiksmīgi pārvarēta sākotnējā nenoteiktība. Citplanētietis vairs nav nenoteiktības avots; to var precīzāk definēt ar kategorisku uzdevumu. Svešinieka pozīcijai agrākajās sabiedrībās bija raksturīgi, ka viņš bieži atradās vienā pusē ar atšķirībām, kurās nebija skaidri paredzēta trešā iespēja. Tādējādi palika vai nu stingrs uzdevums vienai no abām pusēm, vai arī nevienam no dalībniekiem nebija iepriekš aprēķinātas svārstības starp abām pusēm. Viena no šīm atšķirībām ir radniecīga/sveša. Tagad parādās tā sauktais trešais statuss. Šo kategoriju var raksturot šādi: tai piederošie nav ne draugi, ne ienaidnieki, ne radinieki, ne svešinieki. Apkārtējo cilvēku dominējošā attieksme pret viņiem ir vienaldzība. Viesmīlības vai naidīguma vietu aizstāj vienaldzības figūra kā normāla attieksme pret gandrīz visiem citiem cilvēkiem.
Indivīda mijiedarbības problēmas ar viņam svešas sabiedrības pārstāvjiem savā darbā “Ekskursija par citplanētieti” aplūko G. Šimels. Simmels analizē jēdzienu svešinieks - cilvēks, kurš atrodas grupā, kas atšķiras no viņa pēc dažādiem kritērijiem. Svešinieks ir klaidonis, kas nāk no ārpuses. Tāpēc viņš ir telpiski svešs, jo grupa identificē sevi ar noteiktu telpu, bet telpa, “augsne” – ar sevi. Svešinieks, definē Simels, nav tas, kurš šodien ierodas, lai rīt dotos prom. Viņš nāk šodien, lai paliktu rīt. Bet, kamēr viņš paliek, viņš turpina būt svešinieks. Grupa un svešais ir neviendabīgi, bet kopumā tie veido tādu kā plašāku vienotību, kurā jāņem vērā abas puses. Vēsturē svešinieks rīkojās kā tirgotājs, bet tirgotājs kā svešinieks. Autsaideru raksturo objektivitāte, jo viņš nav sapinies grupas iekšējās interesēs. Bet tāpēc viņš ir arī brīvs un tāpēc aizdomīgs. Un bieži vien viņš ne tikai nevar dalīties ar grupu tās simpātijās un antipātijās, un tāpēc šķiet cilvēks, kurš vēlas sagraut pastāvošo kārtību, bet patiesībā nostājas “progresa” pusē, pretēji valdošajām paražām un tradīcijām.
Galvenais svešinieka definēšanas kritērijs Simmelā ir svešinieka “tuvuma un attāluma vienotība” attiecībā pret grupu (un sākumā šis kritērijs tiek uztverts kā telpisks). Šāda vienotība var apzīmēt attālumu, robežu, mobilitāti, fiksētību. Šie jēdzieni palīdz noteikt svešinieka mijiedarbības ar grupu specifiku. Šīs specifikas būtība ir svešinieka “brīvība”, kuras sekas grupai un pašam svešiniekam ir tas, kas galvenokārt nodarbina Simelu. Lai noskaidrotu šīs brīvības jēgu, ir jāsaprot, kas ir minētā “attālums”, attālums, kuram ir ļoti noteikts sākumpunkts - grupa, bet kuru nenosaka ne gala punkts, ne garums. Grupai šie pēdējie parametri ir mazsvarīgi, lai raksturotu svešinieku; svarīgi ir tikai tas, ka viņš attālinās no grupas un attālinās tieši no šīs konkrētās grupas; viņa klātbūtne tajā ir nozīmīga tikai tāpēc, ka ļauj fiksēt šo attālināšanās vai atgriešanās procesu no dotās grupas. Grupa nenovēro un nekontrolē svešinieku visas distances garumā, tāpēc viņa atsvešinātība nav atņemšana vai šķelšanās. Drīzāk tā ir novērotāja pozīcija, kad ir novērošanas objekts - grupa un kad novērošana veido svešinieka un grupas attiecību būtību, šo attiecību vadmotīvs, spriedze un dinamika.
"Svešinieks" nav noteikti saistīts ar kādu grupu, viņš iebilst pret viņiem visiem; Šīs attiecības nav tikai nepiedalīšanās, bet gan noteikta attāluma un tuvuma, vienaldzības un iesaistīšanās attiecību struktūra, kuras ietvaros ir iedomājama, kaut arī nosodāma, “ar savu hartu svešā klosterī”. Svešinieka objektivitāte un brīvība nosaka arī tuvības specifisko raksturu ar viņu: attiecības ar svešinieku ir abstraktas, ar viņu var dalīties tikai visvairāk. kopīgas iezīmes, tie, kas vieno jebkuru cilvēku ar jebkuru. Atsvešinātības, “atsvešinātības” un pārtapšanas par svešinieku procesu Simmels parāda kā universalizācijas procesu. Iezīmju kopība starp cilvēkiem, izplatoties lielākā populācijā, atsvešina tos vienu no otra. Jo unikālāka lieta, kas tos saista, jo ciešāka saikne. Jo vairāk šī kopība sniedzas ārpus viņu attiecību robežām, jo mazāk ciešas ir šīs attiecības. Šāda veida kopiena ir universāla un var savienoties ar ikvienu: šādu attiecību pamatā var būt, piemēram, “universālās cilvēciskās vērtības” un, iespējams, “universālākā” no tām - nauda. Kopienas universālums pastiprina tajā nejaušības elementu, savienojošie spēki zaudē savu specifisko, centripetālo raksturu.
A. Šuca darbs “Svešinieks. Iezīmes raksts sociālā psiholoģija". Ar "svešinieku" autors saprot "mūsu laika un mūsu civilizācijas pieaugušu indivīdu, kurš cenšas panākt pastāvīgu atpazīstamību vai vismaz iecietīgu attieksmi pret sevi no grupas, ar kuru viņš kļūst tuvs." Schütz analizē, kā šī konverģence notiek, salīdzinot kultūras modeļu pieņemšanu, ko veic persona, kas ir dzimis noteiktā grupā, un persona, kas ir tai “nepiederīga”.
Schütz uzskata, ka ikviens, kas dzimis vai audzis grupā, pieņem iepriekš sagatavotu, standartizētu kultūras modeli, ko viņam ir nodevuši viņa senči. Šī shēma netiek apšaubīta un darbojas kā ceļvedis visās situācijās, kas rodas sociālā pasaule. Zināšanas, kas atbilst kultūras modelim, tiek uzskatītas par pašsaprotamām, kamēr nav pierādīts pretējais. Šīs zināšanas ļauj, izvairoties no nevēlamām sekām, ar minimālu piepūli sasniegt vislabākos rezultātus jebkurā situācijā. Tādējādi kultūras modeļa funkcija ir izslēgt, likvidēt darbietilpīgus pētījumus, sniegt gatavas vadlīnijas.
Fakts ir tāds, ka ikdienas dzīvē cilvēku tikai daļēji interesē savu zināšanu skaidrība, tas ir, pilnīga izpratne par saiknēm starp viņa pasaules elementiem un vispārējiem principiem, kas nosaka šīs attiecības. Viņš nejautā sev, kā, piemēram, darbojas viņa automašīna un kādi fizikas likumi ļauj darboties. Cilvēks, Šucs uzskata, par pašsaprotamu uzskata, ka cits cilvēks sapratīs viņa domu, ja tā tiks izteikta skaidrā valodā, un attiecīgi reaģēs; tajā pašā laikā viņu nemaz neinteresē, ar ko var izskaidrot šo “brīnumaino” notikumu. Turklāt viņš nemaz netiecas pēc patiesības un neprasa noteiktību: "viss, kas viņam vajadzīgs, ir informācija par varbūtību un izpratne par iespējām un riskiem, ko pašreizējā situācija ievieš viņa rīcības turpmākajā iznākumā."
Tikmēr svešinieks savas personīgās krīzes dēļ nepiekrīt iepriekš minētajiem pieņēmumiem. Būtībā viņš kļūst par cilvēku, kuram ir jāapšauba gandrīz viss, kas šķiet skaidrs grupas dalībniekiem, ar kuriem viņš kļūst tuvs. Šīs grupas kultūras modelim viņam nav autoritātes, ja nu vienīgi tāpēc, ka viņš nebija iesaistīts dzīvajā. vēsturiskā tradīcija, kas veidoja šo modeli. Protams, cilvēks no malas zina, ka šīs grupas kultūrai ir sava īpaša vēsture; Turklāt šis stāsts viņam ir pieejams. Tomēr tā nekad nav kļuvusi par tik neatņemamu viņa biogrāfijas sastāvdaļu, kāda bija viņa dzimtās grupas vēsture. Katram cilvēkam viņa dzīvesveida elementi ir paražas, pēc kurām dzīvoja viņa tēvi un vectēvi. Līdz ar to, raksta A. Šucs, svešinieks nonāk citā grupā kā iesācējs . IN labākais scenārijs viņš var būt gatavs un spējīgs dalīties ar jauna grupa dzīvā un tiešā pieredzē kopīgu tagadni un nākotni; tomēr visos apstākļos viņš paliek izslēgts no analogās vispārējās pagātnes pieredzes. No savas uzņemošās grupas viedokļa viņš ir cilvēks, kuram nav vēstures.
Vietējās grupas kultūras modelis svešiniekam joprojām paliek nepārtrauktas vēsturiskas attīstības rezultāts un viņa biogrāfijas elements; un tāpēc šis paraugs bija un paliek neapšaubāma korelācijas shēma viņa “relatīvi dabiskajam pasaules uzskatam”. Līdz ar to svešinieks jauno sociālo vidi dabiski sāk interpretēt ierastās domāšanas izteiksmē.
Atklājums, ka daudzas lietas viņa jaunajā vidē ļoti atšķiras no tā, ko viņš gaidīja, atrodot tās mājās, bieži vien ir pirmais šoks svešinieka ticībai ierastās "parastās domāšanas" nozīmei. Papildus tam, ka svešiniekam ir grūtības pieņemt kultūras modeļus, viņš saskaras ar faktu, ka viņam nav statusa kā tādas sociālās grupas dalībniekam, kurai viņš vēlētos pievienoties, un ka viņš nevar atrast sākumpunktu orientācijai.
Svešiniekam valoda, kurā runā noteiktā sociālajā grupā, kļūst par būtisku šķērsli, barjeru kultūras modeļu asimilācijai. Valoda kā interpretācijas un izteiksmes shēma nesastāv tikai no lingvistiskiem simboliem, kas kataloģizēti vārdnīcā, un sintaksiskajiem noteikumiem. Pirmie ir tulkojami citās valodās, pēdējie ir saprotami, izmantojot to korelāciju ar atbilstošajiem vai atkāpīgajiem neproblēmās dzimtās valodas noteikumiem. Tomēr ir vairāki citi faktori:
1. Ap katru vārdu un teikumu, izmantojot V. Džeimsa terminu, ir “nomalas”, kas apņem tās ar emocionālu vērtību auru, kas pašas par sevi paliek neizsakāmas. Šīs “nomalas,” raksta Šutcs, ir kā dzeja: “tās var noskaņot mūzikā, bet nevar iztulkot”.
2. Jebkurā valodā ir vārdi ar vairākām nozīmēm, kas arī ir uzskaitīti vārdnīcā. Tomēr papildus šīm standartizētajām konotācijām katrs runas elements iegūst īpašu sekundāru nozīmi, kas izriet no konteksta vai sociālā vide, kurā tas tiek izmantots, kā arī papildus īpaša konotācija, kas saistīta ar īpašiem tā lietošanas apstākļiem.
3. Katrai valodai ir īpaši noteikumi, žargoni un dialekti, kuru lietošana ir ierobežota ar īpašām sociālajām grupām, un to nozīmi var uzzināt arī svešinieks. Turklāt katrai sociālajai grupai, lai cik maza tā būtu, ir savs privātais kods, kas ir saprotams tikai tiem, kas ir piedalījušies kopējā pagātnes pieredzē, kurā tā radās.
Visi iepriekš minētie specifiskie smalkumi ir pieejami tikai pašas grupas dalībniekiem. Un tie visi ir saistīti ar viņu izteiksmes shēmu. Tos nevar mācīt vai iemācīties tāpat kā piem. leksika. Lai brīvi lietotu valodu kā izteiksmes veidu, cilvēkam šajā valodā jāraksta mīlestības vēstules, jāprot tajā lūgties. Protams, problēmas ar valodu apgrūtina “svešajiem” normu un kultūras modeļu asimilēt.
To visu attiecinot uz grupas dzīves kultūras modeli kopumā, mēs varam teikt, ka grupas dalībnieks vienā mirklī aptver parastās sociālās situācijas, kurās viņš nonāk, un uzreiz noķer gatavu recepti, kas ir piemērota problēmas risināšanai. Viņa rīcība šajās situācijās parāda visas pazīstamības, automātiskuma un pusapziņas pazīmes. Tas ir iespējams, jo kultūras modelis sniedz savas receptes tipisku problēmu tipiskiem risinājumiem, kas pieejami tipiskiem dalībniekiem.
Tomēr nepiederošajam grupas modelis, ar kuru viņš kļūst tuvs, negarantē objektīvu veiksmes varbūtību, bet gan tīri subjektīvu varbūtību, kas ir jāpārbauda soli pa solim. Proti, viņam ir jāpārliecinās, ka jaunās shēmas piedāvātie risinājumi novedīs pie vēlamā rezultāta arī viņa autsaidera vai jaunpienācēja pozīcijā, kas uzaudzis ārpus šī kultūras modeļa sistēmas. Vispirms viņam ir jānosaka situācija. Tāpēc viņš nevar apstāties pie aptuvenas iepazīšanās ar jaunu paraugu, viņam ir vajadzīgas skaidras zināšanas par tā elementiem, jautājot ne tikai KAS, bet arī KĀPĒC.
Citiem vārdiem sakot, grupas kultūras modelis nepiederošajam ir problēmas lauks, kas ir jāizpēta. Visi šie fakti izskaidro divas ārējās personas attieksmes iezīmes attiecībā pret grupu, kurām pievērsa uzmanību gandrīz visi sociologi, kas strādā pie šīs tēmas: objektivitāte. svešinieks un viņa apšaubāmā lojalitāte .
Galvenais iemesls svešinieka objektivitātei ir viņa pieredzē par "konvencionālās domāšanas" šaurību un ierobežojumiem, kas viņam iemācīja, ka cilvēks var zaudēt savu statusu, savas dzīves vadlīnijas un pat savu vēsturi un ka parastais dzīvesveids vienmēr ir daudz. mazāk nemainīgs, nekā šķiet. Tāpēc nepiederošais pamana briest krīze, kas var satricināt pašus “salīdzinoši dabiskā pasaules uzskata” pamatus, savukārt visi šie simptomi paliek nepamanīti grupas dalībniekiem, kuri paļaujas uz ierastā dzīvesveida neaizskaramību.
Ļoti bieži pārmetumi par apšaubāmu lojalitāti rodas no grupas dalībnieku pārsteiguma, ka cilvēks no malas nepieņem visu kultūras modeli kā dabisku un pareizu dzīvesveidu un kā labāko iespējamo risinājumu jebkurai problēmai. Svešinieks tiek apsūdzēts nepateicībā, jo viņš atsakās pieņemt, ka piedāvātais kultūras modelis viņam sniedz pajumti un aizsardzību. Taču šie cilvēki nesaprot, ka svešinieks pārejas stāvoklī šo modeli nemaz neuztver kā patvērumu un pat kā aizsardzību: "viņam tas ir labirints, kurā viņš ir zaudējis jebkādu orientācijas sajūtu."
Ir svarīgi atzīmēt, ka Šutcs atturējās pētīt pašu asimilācijas procesu, koncentrējoties uz tuvināšanās problēmu pirms asimilācijas. Svešinieka pielāgošanās grupai, kas viņam sākumā šķiet dīvaina un nepazīstama, ir nepārtraukts šīs grupas kultūras modeļa izpētes process. Ja izpētes process būs veiksmīgs, šis modelis un tā elementi iesācējam kļūs pašsaprotami, pārvēršoties viņam par neproblēmu dzīvesveidu. Šajā gadījumā svešinieks pārstās būt svešinieks.
Vēl vienu indivīda mijiedarbības procesa aspektu ar viņam svešu vidi aplūko A. Šucs darbā “Atnākšana mājās”. “Mājās atgriezies” šajā gadījumā ir definēta kā persona, kas pastāvīgi atgriežas savā mājas vidē pēc uzturēšanās un mijiedarbības ar citu grupu.
Atgriežamā instalācija atšķiras no svešinieka uzstādīšanas. Mājās atgriežošais sagaida atgriezties vidē, kuru viņš vienmēr ir pazinis un, kā viņš domā, joprojām pazīst no iekšpuses un kura viņam vienkārši jāpieņem kā dota, lai noteiktu savas uzvedības līniju tajā. Māja, pēc Šuca domām, ir specifisks dzīvesveids, kas sastāv no maziem un svarīgiem elementiem, pret kuriem cilvēks izturas ar mīlestību. Dzīve mājās notiek pēc labi organizētas shēmas; tai ir savi noteikti mērķi un labi izveidoti līdzekļi to sasniegšanai, kas sastāv no daudzām tradīcijām, paradumiem, institūcijām, visu veidu darbības rutīnām utt.
Cilvēks, kas atgriežas mājās, uzskata, ka, lai beidzot atjaunotu kontaktu ar atstāto grupu, viņam tikai jāvēršas pie pagātnes atmiņām. Un tā kā viss notiek nedaudz savādāk, viņš piedzīvo ko līdzīgu šokam.
Indivīdam, kurš atgriezies savā bijušajā vidē, dzīve mājās vairs nav tieši pieejama. Schütz raksta, ka, pat mēģinot doties mājās, cilvēks vienmēr izjūt vēlmi vecajā modelī ieviest kaut ko no jauniem mērķiem, no jauniem līdzekļiem to sasniegšanai, no ārzemēs iegūtām prasmēm un pieredzes. Šāds indivīds, tādā vai citādā mērā pakļauts izmaiņām svešā zemē vai vismaz ieguvis sev zināmu daudzumu jaunas informācijas, uzskatot to par svarīgu un noderīgu, cenšas, kā viņš uzskata, nest labumu savā dzimtajā. vidi. Taču cilvēki no viņa iepriekšējās vides, atkal šādas pieredzes trūkuma dēļ, no viņa nākošo informāciju uztver caur savu parasto prizmu, saistot to ar savu ikdienas dzīvi. To skaidrojot, autors min piemēru par karavīru, kurš atgriežas no kara. Atgriežoties un stāstot par savu pieredzi kā unikālu, viņš pamana, ka klausītāji nesaprot tās unikalitāti un cenšas atrast pazīstamas iezīmes, ienesot to savos priekšstatos par karavīra dzīvi frontē. Pastāv plaisa starp unikalitāti un ārkārtējo nozīmi, ko prombūtnē esošais cilvēks piešķir savai pieredzei, un viņu
pseidotipēšana, ko veic cilvēki mājās; tas ir viens no lielākajiem šķēršļiem pārtraukto “mēs-attiecību” savstarpējai atjaunošanai. Diemžēl, norāda Šucs, diez vai var cerēt, ka uzvedības metodes, kas sevi attaisnojušas vienā sociālajā sistēmā, būs tikpat veiksmīgas arī citā.
Kopumā aplūkotie jēdzieni kalpoja par teorētisko un metodoloģisko pamatu mūsu veiktajam pētījumam, kas bija veltīts ārzemēs studējušo krievu jauniešu asimilācijas un atražošanas, sociāli kulturālo un institucionālo normu un noteikumu izpētei. Jo īpaši Alfrēda Šuca fenomenoloģiskās socioloģijas noteikumi tajā daļā, kur vispārējās interpretācijas teorijas ietvaros tiek runāts par “svešinieku” un “atgriešanos mājās”, nevarētu būt piemērotāki izpratnei. no mūsu materiāliem.
E. Hola “Kultūras gramatika” Kultūras kategorijas Kultūru veidi 1. Konteksts (kultūras notikumu pavadošā informācija). 1. Augsts konteksts un zems konteksts 2. Laiks. 2. Monohronisks un polihronisks 3. Telpa. 3. Kontakts un attālums
Konteksta jēdziens Komunikācijas procesa būtību un rezultātus, cita starpā, nosaka tā dalībnieku informētības līmenis. Ir kultūras, kurās pilnīgai komunikācijai ir nepieciešama papildu detalizēta un detalizēta informācija. Tas skaidrojams ar to, ka praktiski nav neformālu informācijas tīklu un līdz ar to cilvēki ir nepietiekami informēti. Šādas kultūras sauc par “zema” konteksta kultūrām.
Augsta konteksta kultūras Citās kultūrās cilvēkiem nav jāiegūst vairāk pilnīga informācija. Šeit cilvēkiem ir nepieciešams tikai neliels papildu informācijas apjoms, lai iegūtu skaidru priekšstatu par notiekošo, jo neformālo informācijas tīklu lielā blīvuma dēļ viņi vienmēr ir labi informēti. Šādas sabiedrības sauc par “augsta” konteksta kultūrām. Kultūras informācijas tīklu konteksta vai blīvuma ņemšana vērā ir būtisks elements veiksmīgai notikuma izpratnei. Lielais informācijas tīklu blīvums nozīmē ciešus kontaktus starp ģimenes locekļiem, pastāvīgus kontaktus ar draugiem, kolēģiem un klientiem. Šajā gadījumā cilvēku savstarpējās attiecībās vienmēr ir ciešas saites. Cilvēkiem no šādām kultūrām nav nepieciešama detalizēta informācija par aktuālajiem notikumiem, jo viņi pastāvīgi apzinās visu, kas notiek apkārt.
Augsta un zema konteksta kultūras Abu kultūru veidu salīdzinājums parāda, ka katrai no tām ir īpašas īpašības. Tādējādi augsta konteksta kultūras izceļas ar: neizteiktu, slēptu runas veidu, jēgpilnu un daudzām pauzēm; neverbālās komunikācijas nopietnā loma un spēja “runāt ar acīm”; pārmērīga informācijas dublēšana, jo saziņai pietiek ar sākotnējām priekšzināšanām; atklātas neapmierinātības izpausmes trūkums jebkuros komunikācijas apstākļos un rezultātos. zema konteksta kultūrām ir raksturīgas šādas īpašības: tiešs un izteiksmīgs runas veids; neliela neverbālo saziņas formu daļa; skaidru un precīzu visu apspriesto tēmu un jautājumu izvērtējumu; nepietiekamas izteikšanas novērtējums kā sarunu biedra nepietiekama kompetence vai nepietiekama informācija; atklāta neapmierinātības izpausme
Augsts un zems konteksts Valstis ar augstu kultūras kontekstu ir Francija, Spānija, Itālija, Tuvie Austrumi, Japāna un Krievija. Pretējs zema konteksta kultūru tips ietver Vāciju un Šveici; Ziemeļamerikas kultūra apvieno vidēju un zemu kontekstu.
Kultūru veidi (pēc G. Hofstedes) 1. Kultūras ar lielu un mazu jaudas attālumu (piemēram, turku un vācu). 2. Kolektīvisma un individuālistiskās kultūras (piemēram, itāļu un amerikāņu). 3. Vīrišķais un sievišķais (piemēram, vācu un dāņu). 4. Ar augstu un zemu nenoteiktības izvairīšanās līmeni (japāņu un amerikāņu).
G. Hofstedes kultūras dimensiju teorija Teorijas pamatā ir 40 valstīs veiktas rakstiskas aptaujas rezultāti. Kultūras dimensijas: 1. Spēka distance. 2. Kolektīvisms – individuālisms. 3. Vīrišķība – sievišķība. 4. Attieksme pret nenoteiktību. 5. Ilgtermiņa - īstermiņa orientācija
Varas attālums Jaudas attālums mēra pakāpi, kādā vismazāk spēcīgais indivīds organizācijā pieņem nevienlīdzīgu varas sadalījumu un uzskata to par normālu lietu stāvokli.
Izvairīšanās no nenoteiktības Izvairīšanās no nenoteiktības mēra, cik lielā mērā cilvēki jūtas apdraudēti no nenoteiktām, neskaidrām situācijām un cik lielā mērā viņi cenšas no šādām situācijām izvairīties. Organizācijās ar augstu nenoteiktības izvairīšanās līmeni vadītāji mēdz koncentrēties uz konkrētiem jautājumiem un detaļām, ir orientēti uz uzdevumu, viņiem nepatīk pieņemt riskantus lēmumus un uzņemties atbildību. Organizācijās ar zemu nenoteiktības izvairīšanās līmeni vadītāji koncentrējas uz stratēģiskiem jautājumiem, ir gatavi pieņemt riskantus lēmumus un uzņemties atbildību.
Sievišķība Vīrišķības kultūra Vīrišķība ir pakāpe, kādā sabiedrībā dominējošās vērtības ir pašpārliecinātība, pašpārliecinātība, naudas pelnīšana un lietu iegūšana, un tā neliek lielu uzsvaru uz rūpēm par cilvēkiem. Sievišķība ir tas, cik lielā mērā sabiedrībā dominējošās vērtības ir attiecības starp cilvēkiem, rūpes par citiem un vispārējā dzīves kvalitāte. Mērīšana ir svarīga motivācijas metožu noteikšanai darba vietā, sarežģītāko problēmu risināšanas veida izvēlei un konfliktu risināšanai.
Ilgtermiņa īstermiņa orientācija Vērtības, kas saistītas ar ilgtermiņa orientāciju, nosaka piesardzība un pārliecība; Ar īstermiņa orientāciju saistītas vērtības ir tradīciju cieņa, sociālo saistību izpilde un vēlme nezaudēt seju. Atšķirībā no iepriekšējiem četriem aspektiem, šim rādītājam netika sastādīta atšķirību tabula nepietiekamu zināšanu dēļ par šo jomu.
individuālisms Skaidrojot atšķirības starp kolektīvismu un individuālismu, G. Hofstede skaidro, ka “individuālistiskā kultūrā cilvēki dod priekšroku rīkoties kā indivīdi, nevis kā kādas grupas locekļi. Augsta individuālisma pakāpe paredz, ka cilvēks, atrodoties sabiedrībā brīvu sociālo sakaru apstākļos, rūpējas par sevi un nes pilna atbildība par savu rīcību: darbinieki nevēlas, lai organizācija iejaucas viņu personīgajā dzīvē, izvairās no aizbildnības, paļaujas tikai uz sevi un aizstāv savas intereses. Organizācijai ir maza ietekme uz savu darbinieku labklājību, tās darbība tiek veikta, pamatojoties uz katra dalībnieka individuālu iniciatīvu; veicināšana tiek veikta organizācijā vai ārpus tās, pamatojoties uz darbinieka kompetenci un “tirgus vērtību”; vadība apzinās jaunākās idejas un metodes, cenšas tās īstenot praksē, stimulē padoto darbību; sociālos sakarus organizācijā raksturo attālums; administrācijas un darbinieku attiecības balstās uz katra darbinieka personīgā ieguldījuma apmēra ņemšanu vērā 1.”
kolektīvisms Kolektīvisma sabiedrība, pēc G. Hofstedes domām, “prasa lielu cilvēka emocionālo atkarību no organizācijas un organizācijas atbildību par saviem darbiniekiem. Kolektīvisma sabiedrībās cilvēki jau no bērnības tiek mācīti cienīt grupas, kurām viņi pieder. Nav atšķirības starp grupas dalībniekiem un ārpus tās esošajiem. Kolektīvistiskā kultūrā darbinieki sagaida, ka organizācija kārtos viņu personīgās lietas un aizsargās viņu intereses; mijiedarbība organizācijā balstās uz pienākuma apziņu un lojalitāti; akcijas tiek veiktas atbilstoši darba stāžam; vadītāji ievēro tradicionālos uzskatus par padoto darbības uzturēšanas formām; sociālās saiknes organizācijas iekšienē raksturo saliedētība; Attiecības starp vadību un darbiniekiem parasti balstās uz morālu pamatu, kas balstās uz personīgām attiecībām.
R. Lūisa kultūraugu tipoloģija trīs kultūraugu veidi: monoaktīvi, poliaktīvi, reaktīvi. Monoaktīvās kultūras ir kultūras, kurās ir ierasts plānot savu dzīvi, veicot tikai vienu lietu noteiktā laikā. Pārstāvji šāda veida kultūras bieži ir intravertas, precīzas, rūpīgi plāno savas lietas un pieturas pie šī plāna, ir orientētas uz darbu (uzdevumu), strīdā paļaujas uz loģiku, ir lakoniskas, ar atturīgiem žestiem un sejas izteiksmēm utt. Poliaktīvi cilvēki ir sabiedriski, aktīvi cilvēki kuri ir pieraduši veikt daudz uzdevumu vienlaikus, plānojot pasūtījumu nevis pēc grafika, bet gan pēc pasākuma atraktivitātes un nozīmīguma pakāpes konkrētajā laika momentā. Šāda veida kultūras nesēji ir ekstraverti, nepacietīgi, runīgi, nepunktuāli, ar neprognozējamu darba grafiku (termiņi nepārtraukti mainās), ir vērsti uz cilvēku attiecībām, ir emocionāli, meklē savienojumus, aizsardzību, jauc sociālo un profesionālo, kā arī ar neierobežotiem žestiem. un sejas izteiksmes. Visbeidzot, reaktīvās kultūras ir kultūras, kas vislielāko nozīmi piešķir cieņai, pieklājībai, dodot priekšroku klusai un ar cieņu uzklausīt sarunu biedru, piesardzīgi reaģējot uz otras puses priekšlikumiem. Šāda veida kultūras pārstāvji ir intraverti, klusi, cieņpilni, punktuāli, orientēti uz darbu, izvairās no konfrontācijas, ar smalkiem žestiem un sejas izteiksmēm.
Kultūras parametri Personības uztvere Vērtību orientāciju varianti Labam cilvēkam Cilvēkam ir labs, bet sliktajam ir pasaules uztvere Cilvēks dominē Harmonija Pakļaušanās dabai Attiecības starp cilvēkiem Veidots individuāli Veidots grupā uz sāniem Veidots hierarhiski grupā Vadošais darbības veids Darīt (rezultāts ir svarīgs) Kontrole (svarīgi Pastāv (viss notiek process) spontāni) Laiks Nākotne Tagadne Pagātne Telpa Privāts Jaukts Publisks
Kluckhohn un F. L. Strotbeck Lai izmērītu kultūras atšķirības, F. Kluckhohn un F. L. Strotbeck izmantoja sešus parametrus: cilvēku personiskās īpašības; viņu attieksme pret dabu un pasauli; viņu attieksme pret citiem cilvēkiem; orientēšanās telpā; orientēšanās laikā; vadošais darbības veids.
Cilvēku personiskās īpašības Labs cilvēks Cilvēkam ir labs un slikts Slikts cilvēks
Attiecības starp cilvēkiem Tiek veidotas individuāli Tiek veidotas grupā sāniski Tiek veidotas hierarhiski grupā
Vadošais darbības veids Darīt (rezultāts ir svarīgs) Kontrole (process ir svarīgs) Pastāv (viss notiek spontāni)
Prinstonā izstrādāta dažādu kultūru orientācijas analīzes shēma, attieksme pret dabu: cilvēks ir dabas saimnieks, dzīvo saskaņā ar dabu vai ir pakļauts dabai; attieksme pret laiku: laiks tiek uztverts kā nekustīgs (stingrs) vai “straume” (šķidrums); orientācija uz pagātni, tagadni vai nākotni; attieksme pret darbību, orientācija uz darbību vai stāvokli (darīšanu/būšanu); Komunikācijas konteksta būtība: augsta un zema konteksta kultūras; Saistība ar telpu: privāta vai publiska telpa; Attieksme pret varu: vienlīdzība vai hierarhija; Individuālisma pakāpe: individuālistiskas vai kolektīvistiskas kultūras; Konkurētspēja: konkurences vai sadarbības kultūras; Strukturalitāte: zemas struktūras kultūras (toleranta attieksme pret neparedzamām situācijām un nenoteiktību, nepazīstamiem cilvēkiem un idejām; pieļaujama nepiekrišana vispārpieņemtam viedoklim); vai augsti strukturētas kultūras (nepieciešamība pēc paredzamības, rakstīti un nerakstīti noteikumi; konflikts tiek uztverts kā drauds; alternatīvi viedokļi ir nepieņemami) Formalitāte: formālās vai neformālās kultūras
Akulturācija ir dažādu kultūru savstarpējās ietekmes process un rezultāts, kurā vienas kultūras pārstāvji pārņem citas kultūras vērtību normas un tradīcijas.
Akulturācijas pamatformas Asimilācija ir akulturācijas variants, kurā cilvēks pilnībā pieņem citas kultūras vērtības un normas, vienlaikus atsakoties no savām normām un vērtībām. Atdalīšana ir kāda cita kultūras noliegšana, vienlaikus saglabājot identifikāciju ar savu kultūru. Šajā gadījumā nedominējošās grupas pārstāvji dod priekšroku lielākai vai mazākai izolācijas pakāpei no dominējošās kultūras. Marginalizācija nozīmē, no vienas puses, identitātes zaudēšanu ar savu kultūru un, no otras puses, identifikācijas trūkumu ar vairākuma kultūru. Šī situācija rodas no nespējas saglabāt savu identitāti (parasti ārēju iemeslu dēļ) un intereses trūkuma iegūt jaunu identitāti (iespējams, diskriminācijas vai segregācijas dēļ no šīs kultūras). Integrācija ir identifikācija gan ar veco, gan jauno kultūru.
Kultūras attīstība (pēc M. Beneta) Etnocentriskie posmi. Etnocentrisms ir ideju kopums par savu etnisko kopienu un kultūru kā citu centrālo daļu. Etnorelativistiskie posmi. Etnorelativisms ir kultūras atšķirību atzīšana un pieņemšana.
Etnocentriskie posmi 1. Tautu kultūras atšķirību noliegšana: a) izolācija; b) atdalīšana – fizisku vai sociālu barjeru uzcelšana. 2. Aizsardzība (cilvēks kultūras atšķirības uztver kā draudus savai eksistencei). 3. Kultūras atšķirību samazināšana (minimizācija).
Etnorelativistiskie posmi 1. Kultūras atšķirību atpazīšana. 2. Adaptācija (apziņa, ka kultūra ir process). 3. Integrācija – pielāgošanās svešai kultūrai, kas sāk justies kā “savējā”.
Kultūršoks ir jaunas kultūras saspringta ietekme uz cilvēku. Šo terminu ieviesa K. Obergs 1960. gadā. Lai aprakstītu kultūršoka mehānismu, viņš ierosināja terminu U-veida līkne.
Kultūršoks U Labi, slikti, ļoti slikti, labāk, labi Posmi: 1) emocionāls uzplūdums; 2) negatīva ietekme vide; 3) kritiskais punkts; 4) optimistiska attieksme; 5) pielāgošanās svešai kultūrai.
Kultūršoku ietekmējošie faktori Cilvēka individuālās personiskās īpašības: vecums, izglītība, domāšana, raksturs, dzīves pieredzes apstākļi. Grupas pazīmes: kultūras attālums, tradīciju klātbūtne, ekonomisko un politisko konfliktu klātbūtne starp valstīm.
Starpkultūru komunikācijas kompetence ir cilvēka spēja, balstoties uz zināšanām un prasmēm, veikt starpkultūru komunikāciju, radot notiekošā komunikatoriem kopīgu nozīmi un sasniegt pozitīvu komunikācijas rezultātu abām pusēm. Pieņem, ka indivīdam ir tolerance un kultūras jutīgums.
Starpkultūru kompetences attīstības veidi 1. Pēc mācību metodes: didaktiskā un empīriskā. 2. Atbilstoši apmācību saturam: vispārīgi kultūras un kultūrspecifiski; 3. Jomā, kurā viņi cenšas sasniegt rezultātus: kognitīvā, emocionālā, uzvedības.
Katrai konkrētai valodkultūras kopienai ir noteikti priekšstati par pasauli, scenāriji un uzvedības modeļi, kas atspoguļojas tās pasaules lingvokulturālajā modelī. Lingokultūras modelis ir "sociokulturālo zināšanu kvants ar savu priekšmetu jomu un īstenošanas scenāriju". Kā atzīmēja M.B. Bergelsons, lingvistiski kultūras modeļi ieņem starpposmu starp individualizētākajām zināšanām, kas veido unikālu Personīgā pieredze priekšmets un vispārīgākās, universālākās zināšanas, kas piemīt visiem cilvēkiem. Lingokultūras modelis integrē tādus jēdzienus kā jēdziens (Lihachev, 1993; Stepanov, 1997) un kultūras raksts (Wierzbicka, 1992), jo tas ietver gan idejas par objektiem, gan situāciju scenārijus. Lingokultūras modeļi tiek realizēti diskursā, tie ir mobili un dinamiski, jo komunikatīvās mijiedarbības procesā tie tiek papildināti un noskaidroti jaunu informāciju un iziet modifikācijas [Turpat, 73-74].
Vienvalodu komunikācijā dalībniekiem ir nepieciešamās pamatzināšanas un viņi paļaujas uz kopīgu pasaules lingokultūras modeli, kas nodrošina viņu komunikācijas panākumus. Tomēr starpkultūru komunikācijā var rasties neveiksmes, ja dalībnieki neņem vērā iespējamās atšķirības starp pasaules redzējumu dažādās kultūrās un maldīgi uzskata, ka tas ir viens un tas pats.
Tulkošanai kā starpkultūru starpniecībai ir nepieciešama pāreja (mindshifting — R. Tafta termins, 1981) no viena lingokultūras pasaules modeļa uz citu, kā arī starpniecības prasmes, lai tiktu galā ar neizbēgamajām atšķirībām dažādos veidos realitātes uztvere. A. Lefevre un S. Bassnett (1990) to sauc par terminu ‘kultūras pavērsiens’, uzsverot šādas pārslēgšanas un starpniecības nepieciešamību.
Šajā kontekstā tulkotājs darbojas kā kultūras starpnieks. Kultūras starpnieks ir cilvēks, kurš atvieglo veiksmīga komunikācija, sapratne un rīcība starp cilvēkiem vai cilvēku grupām, kas atšķiras pēc valodas un kultūras. Viņam ir jāņem vērā, cik ļoti izteikuma nozīme ir saistīta ar konkrētu sociālo kontekstu un attiecīgi ar vērtību sistēmu, kā arī cik skaidri adresātu auditorijai ir skaidrs, ka šī jēga tiek veidota jēdziena ietvaros. cits pasaules uztveres modelis.
Starpnieka loma ietver katras grupas paziņojumu, nodomu, priekšstatu un cerību interpretāciju attiecībā pret otru, veicinot un uzturot saziņu starp tām. Lai kalpotu kā saikne, starpniekam ir jāpārzina abas kultūras un jāspēj redzēt lietas no katras perspektīvas. J.M. Benets (1993, 1998) uzskata, ka būt bikulturālam nozīmē iziet cauri noteiktiem attīstības posmiem, lai sasniegtu “starpkultūru jutīgumu”. R. Leppi-halme (1997) piedāvā jēdzienu “metakultūras kapacitāte”, t.i. "spēja izprast ekstralingvistiskās zināšanas, kas saistītas ar avota valodas kultūru, kas arī ļauj ņemt vērā potenciālo tulkojuma saņēmēju cerības un pamatzināšanas." Mūsuprāt, šī spēja ir liela nozīme tulkam.
Lai efektīvi īstenotu starpkultūru starpniecību, tulkotājam jāspēj izveidot avota un mērķa tekstu saņēmēju lingvistiskos un kultūras modeļus. Viens no šādas modelēšanas veidiem var būt loģisku kultūras līmeņu izmantošana, kas dod iespēju kultūru prezentēt sistemātiskākā formā.
Mēģinājumi noteikt kultūras līmeņus ir veikti atkārtoti. Tie ietver kultūras loģiskos līmeņus, kas balstīti uz NLP loģiskās teorijas aspektiem (Dilts, 1990; O'Connor, 2001), E. Hola (1959, 1990) antropoloģisko “aisberga modeli”, kas pazīstams arī kā “ kultūras triāde”. Tie visi atspoguļo līdzīgu redzējumu par kultūru un tās līmeņiem.
NLP loģiskie līmeņi ietver trīs līmeņus, no kuriem katrs sniedz atbildi uz konkrētu jautājumu: 1) vidi un uzvedība (Kur? Kad? un ko?); 2) stratēģijas un spējas (Kā?); 3) uzskati, vērtības, identitāte un lomas (Kāpēc? Kurš?).
Apskatīsim tuvāk “aisberga modeli”. Aisberga attēla izmantošana ļauj skaidri parādīt dažādus kultūras līmeņus un uzsvērt daudzu no tiem neredzamo dabu. Daži pētnieki arī velk paralēli ar Titāniku, kura apkalpe nav ņēmusi vērā aisberga neredzamās daļas reālos izmērus, kas noveda pie katastrofas. Tas skaidri ilustrē kultūras neredzamo aspektu nozīmi starpkultūru komunikācijas procesā un to negatīvo seku apmēru, kuras var izraisīt to neievērošana. Aisberga modelis ir kļuvis plaši izmantots tā skaidrības un skaidrības dēļ. Tas ļauj skaidri parādīt neredzamā kultūras līmeņa ietekmi uz redzamo uzvedību.
Aisberga modelis visus kultūras aspektus iedala redzamajos (virs ūdens), daļēji redzamajos un neredzamajos. Redzamā daļa aisbergs ietver kultūras aspektus, kuriem ir fiziskas izpausmes.
Parasti ar šiem elementiem mēs saskaramies vispirms, iebraucot svešā zemē un kultūrā. Šādi “redzamie” elementi ietver mūziku, apģērbu, arhitektūru, pārtiku, uzvedību un valodu. Uzvedība var ietvert visu, sākot no žestiem un sveicieniem līdz stāvēšanai rindās, smēķēšanai sabiedriskās vietās un dažādu noteikumu pārkāpšanai, piemēram, šķērsojot sarkano gaismu. Tas viss ir redzama kultūras un mentalitātes izpausme.
Taču visus šos redzamos elementus var pareizi saprast un interpretēt, tikai zinot un izprotot faktorus, kas tos izraisījuši. Šie faktori attiecas uz aisberga daļēji redzamajām un neredzamajām daļām. Šie neredzamie elementi ir iemesls tam, kas mums ir “redzamajā” daļā. Kā atzīmē E. Hols, “katras kultūras pamats ir tā sauktā infrakultūra, uzvedība, kas notiek pirms kultūras vai pēc tam tiek pārveidota par kultūru”. Šo ideju turpina L.K. Latiševs, norādot, ka “dažreiz nacionālās kultūras viņi saviem pārstāvjiem tieši nosaka noteiktus materiālās un garīgās dzīves parādību vērtējumus.”
Pie šādiem neredzamiem elementiem pieder reliģiskie uzskati, pasaules uzskati, attiecību veidošanas noteikumi, motivējoši faktori, attieksme pret pārmaiņām, noteikumu ievērošana, riska uzņemšanās, komunikācijas stili, domāšana un daudz kas cits. Tādējādi komponenti, kas atrodas “zem ūdens”. lielākā mērā slēptās, bet tās ir tuvākas mūsu priekšstatiem par pasauli un mūsu kultūras identitāti.
Tas viss pilnībā attiecas uz valodu, kas pieder pie kultūras redzamajiem elementiem, bet ir tiešs tās neredzamo elementu atspoguļojums. Šajā sakarā ir ierasts runāt par konceptuāliem un lingvistiskiem pasaules attēliem.
Lingvistisko pasaules ainu sauc par "tautas kolektīvās filozofijas atspoguļojumu valodā, domāšanas veidu un attieksmes pret pasauli paušanu valodā". Valoda atspoguļo pasaules redzējumu un tās organizāciju, kas raksturīga konkrētai lingvistiski etniskajai kopienai. Tas atspoguļo tās realitātes iezīmes, kas ir svarīgas kultūras nesējiem, tautas psiholoģija izpaužas valodas formās. Kā atzīmēja E. Sapirs, “noteiktā nozīmē konkrētas civilizācijas kultūras modeļu sistēma ir fiksēta valodā, kas izsaka šo civilizāciju”. Turklāt valoda ir “sistēma, kas ļauj apkopot, uzglabāt un pārsūtīt no paaudzes paaudzē sabiedrībā uzkrāto informāciju”. Tomēr pasaules konceptuālais priekšstats ir daudz plašāks nekā lingvistiskais. Tāpēc mēs runājam par “neredzamiem” kultūras līmeņiem, kas paslēpti “zem ūdens”.
E. Hola “kultūras triāde” ietver kultūras tehnisko, formālo un neformālo līmeni. Šie līmeņi atbilst "aisberga modeļa" redzamajam, daļēji redzamajam un neredzamajam līmenim. Šie līmeņi arī atspoguļo dažādi veidi, caur kuru mēs apgūstam kultūru: tehnisko (ar skaidrām instrukcijām), formālo (izmantojot izmēģinājumu un kļūdu modelēšanas uzvedību) un neformālo (ar neapzinātu principu un pasaules uzskatu apgūšanu).
Ledusberga modelis un kultūras triāde var būt ļoti noderīgi tulkotājam, jo tie skaidri un konsekventi atspoguļo kultūras aspektus, kas viņam jāņem vērā. Ļaujiet mums sīkāk apsvērt saikni starp katru kultūras līmeni un valodu.
Tehniskais līmenis atspoguļo universālu kultūras redzējumu, kas ir kopīgs visiem cilvēkiem, un vienotas enciklopēdiskas zināšanas par pasauli, kas ir zināmas visiem. Šajā līmenī lingvistiskajām zīmēm ir skaidra atsauces funkcija, un ar tām saistītās iespējamās slēptās vērtības ir universālas ikvienam. Pēc vairāku pētnieku domām, “kad divas kultūras ir sasniegušas salīdzināmu attīstības līmeni, nav iemesla, kāpēc vārda nozīme un saņēmēja izpratne par to nevarētu būt universāla” (D. Seleskovičs) [cit. saskaņā ar 13, 6].
Šajā sakarā P. Ņūmarks runā par tulkošanas “kultūras vērtību”. Starptautiskās tulkotāju federācijas statūti nosaka, ka tulkotājiem ir “jāveicina kultūras izplatība visā pasaulē”. IN lielā mērā Tulkotāju nopelns ir vārdnīcu sastādīšana, nacionālās literatūras un valodu attīstība, reliģisko un kultūras vērtību izplatīšana.
Formālais kultūras līmenis parasti attiecas uz to, kas ir normāls, pieņemams vai atbilstošs. Šis līmenis ir zem aisberga redzamā gala, jo piemērotība un normalitāte reti tiek mērķtiecīgi formulēta. Šiem jēdzieniem ir neskaidrākas robežas. Uz šo līmeni var attiecināt Hansa Vermēra kultūras definīciju: “kultūra sastāv no visa, kas ir jāzina, jāpieder un jāpiedzīvo, lai novērtētu, kur sabiedrības locekļi atbilstoši savām dažādajām lomām uzvedas vai ne. Šajā līmenī kultūra ir sistēma vispārējā prakse, kas nosaka valodas lietojumu (tehniskais līmenis).
Trešo kultūras līmeni sauc par neformālo vai neapzināto (“ārpus apziņas”). Šajā līmenī nav oficiālu rīcības vadlīniju. Šeit mums ir darīšana ar nenoliedzamo pamatvērtības un uzskati, priekšstati par sevi un apkārtējo pasauli. Ģimenes, skolas un mediju ietekmē cilvēkā veidojas stabila realitātes uztvere, kas, no vienas puses, vada, no otras – ierobežo viņa uzvedību reālajā pasaulē.
Psiholoģiskā antropoloģijā kultūra tiek definēta kā vispārīgs ārējās pasaules modelis, karte vai skatījums (Korzybski, 1933, 1958); mentālā programmēšana (Hofstede, 1980, 2001); apkārtējo lietu forma, kas pastāv cilvēka galvā (Goodenough, 1957, 1964, 36. lpp.), kas ietekmē īstenošanas veidu. dažādas darbības personai un visai sabiedrībai. Tās ir ētiskās pamatvērtības (Chesterman, 1997), kas ietekmē formālo kultūras līmeni. Vēlamo vērtību hierarhija atspoguļojas sabiedrības uztverē par universālām cilvēka vajadzībām vai problēmām (Kluckhohn and Strodt-beck, 1961).
Šajā kultūras līmenī nevienu vārdu nevar uztvert tikai kā objekta nosaukšanu. Gandrīz jebkuram vārdam var būt “kultūras bagāža”, kas ir atkarīgs no uztverošās auditorijas. S. Bassnett (1980, 2002), piemēram, atzīmē, kā tādi plaši izplatīti pārtikas produkti kā sviests, viskijs un martīni var mainīt statusu un tiem ir atšķirīga konotācija dažādu kultūru kontekstā cilvēku ikdienas dzīves atšķirību dēļ. R. Diaz-Guerrero un Lorand B. Szalay (1991) atzīmē, ka vienu un to pašu vārdu var saistīt ar pretējām vērtībām un uzskatiem. Tātad eksperimenta laikā viņi atklāja, ka amerikāņi vārdu “ASV” saista ar patriotismu un valdību, bet meksikāņi to asociē ar ekspluatāciju un bagātību.
Kā tulkotājs savā darbā var izmantot loģisko kultūras līmeņu teoriju? Katru līmeni var saistīt ar konkrētām tulkotāju stratēģijām un darbībām.
Uzvedības līmenī (tehniskajā līmenī) tulkotājam ir jāsaprot, ko tieši teksts saka. Šajā līmenī tulkotāja uzdevums ir pārnest vārdus un jēdzienus no avota teksta ar minimāliem zaudējumiem (no literatūras un filozofiskām idejām līdz tehniskajiem norādījumiem), lai tas, kas mums ir avota tekstā, ir līdzvērtīgs tam, ko mēs saņemam tulkojumā. tekstu.
Šajā līmenī tulkotāja galvenā uzmanība būtu jākoncentrē uz pašu tekstu. Viena no problēmām, ar ko viņš var saskarties, ir kultūras noteiktu vārdu vai kultūru pārraide. Tās var definēt kā “formalizētas, sociāli un juridiski noteiktas parādības, kas pastāv noteiktā formā vai funkcionē tikai vienā no divām salīdzināmajām kultūrām”. Šīs “kultūras kategorijas” (Newmark, 1988) aptver plašu dzīves jomu loku, sākot no ģeogrāfijas un tradīcijām līdz sociālajām institūcijām un tehnoloģijām. Kā redzams no definīcijas, šajā gadījumā runa ir par neekvivalentu vārdu krājumu.
Sākot ar J.-P. Vinet un J. Darbelne, zinātnieki piedāvāja dažādus veidus, kā nodot kultūru/neekvivalentu vārdu krājumu. P. Kwiecinski (2001) tos apkopoja četrās grupās:
Iepazīstinām ar eksotizācijas procedūrām svešvārds mērķa valodā;
. detalizētas skaidrošanas procedūras (piemēram, iekavās ievietotu skaidrojumu izmantošana);
. atzīta eksotika (ģeogrāfisko nosaukumu tulkojumi, kuriem ir izveidots tulkojums citās valodās);
. asimilācijas procedūras - vārdu no avota valodas aizstāšana ar funkcionāli tuviem vārdiem mērķa valodā vai pilnīga atteikšanās tos lietot, īpaši, ja tie nav svarīgi.
P. Kwiecinski piedāvātās metodes daudzējādā ziņā ir līdzīgas tām neekvivalentas leksikas pārsūtīšanas metodēm, kas mūsdienās ir pieņemtas tulkošanas praksē: transkripcija, transliterācija, izsekošana, aptuvenais tulkojums, aprakstošais tulkojums un nulles tulkojums.
Pārejot no tehniskā uz formālo līmeni, tulkotājam ir jāņem vērā atbilstības jautājumi: kā teksts tika uzrakstīts un kā teksts funkcionē vai varētu darboties uztveršanas kultūrā. Ko skaitīt labs tulkojums, nosaka arī konkrētā kultūrā pastāvošās tulkošanas normas. Tas var attiekties uz tulkojamo tekstu veidiem, izmantojamām tulkošanas stratēģijām, kritērijiem, pēc kuriem būtu jānovērtē tulkotāja darbs (Chesterman, 1993; Toury, 1995). Tulkotāja uzdevums šajā līmenī ir nodrošināt, lai tulkotais teksts atbilstu tulkojuma saņēmēju cerībām.
"Vērtību un uzskatu" līmenī (neformālā līmenī) tulkotājs nodarbojas ar neapzinātiem kultūras elementiem: kādas vērtības un uzskati ir ietverti avota tekstā, kā tos var uztvert tulkojuma saņēmējs, un kādi bija sākotnējā autora nolūki. Citiem vārdiem sakot, ir jāsaprot, kādam nolūkam tika uzrakstīts oriģinālais teksts. Jāatceras, ka mums ir darīšana ar dažādiem dalībniekiem, piemēram, oriģinālo autoru, iecerēto lasītāju (oriģinālvalodā), kuriem ir noteiktas vērtības un uzskati, kas nosaka noteiktā sociālā vidē rakstīta teksta konstruēšanas stratēģijas. .
Tādējādi tulkošanas procesā pats teksts ir viens, taču tālu no vienīgā nozīmes avota. Citi “slēptie” un “bezapziņas” faktori, kurus var saukt par kulturāliem, ja tie ir raksturīgi vienas lingvistiskās un kultūras kopienas pārstāvjiem, nosaka, kā teksts tiks saprasts un uztverts. Tulkošanas procesā tiek radīts jauns teksts, kas tiks uztverts no cita lingvokultūras modeļa skatpunkta un caur citiem uztveres filtriem. Tāpēc ir nepieciešama starpkultūru starpniecība. Lai efektīvi veiktu šādu starpniecību, tulkotājam jāspēj projicēt dažādus pasaules uztveres modeļus un pārslēgties starp dažādas pozīcijas uztvere (oriģināla saņēmējs - tulkojuma saņēmējs).
Literatūra
1. Bergelsons M.B. Paļaušanās uz linguokulturālajiem modeļiem, interpretējot diskursu // Izmaiņas valodā un komunikācijā: XXI gadsimts / red. M.A. Krongauz. - M.: RSUH, 2006. - P. 73-97.
2. Zvegincevs V.A. 19.-20.gadsimta valodniecības vēsture esejās un izvilkumos. 2. daļa. - M.: “Apgaismība”, 1965. - 495 lpp.
3. Zinčenko V.G., Zusmans V.G., Kirnoze Z.I. Starpkultūru komunikācija. Sistēmiskā pieeja: Pamācība. - Ņižņijnovgoroda: NGLU izdevniecība nosaukta pēc. UZ. Dobroļubova, 2003. - 192 lpp.
4. Latiševs L.K. Tulkojums: teorijas, prakses un mācību metožu problēmas. - M.: Izglītība, 1988. - 160 lpp.
5. Miloserdova E.V. Nacionāli kultūras stereotipi un starpkultūru komunikācijas problēmas // Ārzemju. valodu Skolā. - 2004. - Nr.3. - 80.-84.lpp.
6. Fast J., Hall E. Ķermeņa valoda. Kā saprast ārzemnieku bez vārdiem. - M.: Veche, Perseus, AST, 1995. - 432 lpp.
7. Bassnett S. Tulkošanas studijas. Metuena jauniešu grāmatas, 1980 - 176 lpp.
8. Benets J.M. Ceļā uz etnorelativismu: starpkultūru jutīguma attīstības modelis // Peidža R.M. (Red.) Izglītība starpkultūru pieredzei. - Yarmouth, Maine: Intercultural Press, 1993. - P. 21-71.
9. Diaz-Guerrero R., Szalay Lorand B. Izpratne par meksikāņiem un amerikāņiem: kultūras perspektīvas konfliktos. - Springer, 1991 - 312 lpp.
10. Katans D. Tulkošana kā starpkultūru komunikācija // Munday J. The Rout-ledge companion to translation studies. - Routledge, 2009. - P. 74-91.
11. Kwiecinski P. Disturbing Strangeness: Foreignization and Domestication in Translation Procedures in the Context of Cultural Asymmetry. Toruņa: EDY-TOR, 2001.
12. Leppihalme R. Kultūras izciļņi: empīriskā pieeja alūziju tulkošanai. - Clevedon and Philadelphia, Multilingual Matters, 1997. - 353 lpp.
13. Ņūmarka P. Tulkošanas mācību grāmata. - Ņujorka: Prentice Hall, 1988. - 292 lpp.
14. Snell-Hornby M. Tulkošanas studiju pavērsieni: jaunas paradigmas vai viedokļu maiņa? - John Benjamins Publishing Co., 2006. - 205 lpp.
15. Tafts R. Starpnieka loma un personība // S. Bohners (red.) The Mediating Person: Bridges between Cultures. - Cambridge, Schenkman, 1981. - P. 53-88.
16. Vermeer H. Skopos and Commission in Translation Action // A. Chesterman (red.) Readings in Translation Theory. - Helsinki, Oy Finn Lectura Ab, 1989. - P.173-187.
Mūsdienu humanitārajās zinātnēs jēdziens “kultūra” ir viens no fundamentālajiem. Ir dabiski, ka tai ir galvenā nozīme starpkultūru komunikācijā. Starp milzīgo zinātnisko kategoriju un terminu skaitu ir grūti atrast citu jēdzienu, kam būtu tik dažādas semantiskas nokrāsas un kas tiktu lietots tik dažādos kontekstos. Mums tādas frāzes kā “uzvedības kultūra”, “saziņas kultūra”, “jūtu kultūra” u.c. izklausās diezgan pazīstami. Parasti termins “kultūra” kalpo kā vērtējošs jēdziens un izsaka noteiktu kopumu cilvēka personības iezīmes, kuras precīzāk sauktu nevis par kultūru, bet gan par kultūru.
Pašlaik ir vairāk nekā 500 dažādu kultūras definīciju, kuras Krēbers un Klukhns sadalīja 6 klasēs (tipos). 1. Aprakstošās definīcijas, kas kultūru interpretē kā visu veidu cilvēka darbību, paražu un uzskatu kopumu. 2. Vēsturiskās definīcijas, kas saista kultūru ar sabiedrības tradīcijām un sociālo mantojumu. 3. Normatīvās definīcijas, kas uzskata kultūru par normu un noteikumu kopumu, kas organizē cilvēka uzvedību. 4. Psiholoģiskās definīcijas, saskaņā ar kurām kultūra ir iegūtas uzvedības formu kopums, kas rodas cilvēka adaptācijas un kultūras adaptācijas rezultātā. apkārtējie dzīves apstākļi. 5. Strukturālās definīcijas, kas reprezentē kultūru dažāda veida modeļu vai vienotas savstarpēji saistītu parādību sistēmas veidā. 6. Ģenētiskās definīcijas, kuru pamatā ir izpratne par kultūru kā cilvēku grupu pielāgošanās savai videi rezultātu. Kultūra ietver visu, ko rada cilvēka prāts un rokas. Tāpēc kultūru pēta vairākas zinātnes: semiotika, socioloģija, vēsture, antropoloģija, aksioloģija, valodniecība, etnoloģija uc Katra no zinātnēm izceļ vienu no savām pusēm vai vienu no tās daļām kā pētījuma priekšmetu, pieejas. tās izpēti ar savām metodēm un veidiem, vienlaikus formulējot savu izpratni un kultūras definīciju. Kultūru kā īpašu cilvēka dzīves sfēru nevar redzēt, dzirdēt, sajust vai izgaršot. Reāli mēs varam novērot tās dažādās izpausmes cilvēku uzvedības atšķirību un noteiktu darbību veidu, rituālu un tradīciju veidā. Mēs redzam tikai atsevišķas kultūras izpausmes, bet nekad neredzam to kā veselumu. Vērojot atšķirības uzvedībā, mēs sākam saprast, ka kultūras atšķirības ir to pamatā, un ar to sākas kultūras izpēte. Šajā ziņā kultūra ir tikai abstrakts jēdziens, kas palīdz mums saprast, kāpēc mēs darām to, ko darām, un izskaidro atšķirības dažādu kultūru uzvedībā. Cilvēku grupu ilgstoša līdzāspastāvēšana vienā teritorijā, to kolektīvā saimnieciskā darbība, aizsardzība pret uzbrukumiem veido kopīgu pasaules uzskatu, kopīgu dzīvesveidu, saskarsmes veidu, ģērbšanās stilu, ēdiena gatavošanas specifiku utt. Tā rezultātā veidojas neatkarīga kultūras sistēma, ko parasti sauc par konkrētās tautas etnisko kultūru. Bet tā nav mehāniska visu cilvēka dzīves darbību summa. Tās kodols ir “spēles noteikumu” kopums, kas pieņemts viņu kolektīvās pastāvēšanas procesā. Atšķirībā no cilvēka bioloģiskajām īpašībām tās netiek mantotas ģenētiski, bet tiek iegūtas tikai mācoties. Šī iemesla dēļ kļūst neiespējama vienotas universālas kultūras pastāvēšana, kas vieno visus cilvēkus uz Zemes.
Cilvēku uzvedību komunikācijas procesā nosaka vairāki faktori ar dažādas nozīmes un ietekmes pakāpi. Pirmkārt, tas ir saistīts ar inkulturācijas mehānisma īpatnībām, saskaņā ar kurām cilvēks apgūst savu dzimto kultūru vienlaikus gan apzinātā, gan neapzinātā līmenī. Pirmajā gadījumā tas notiek socializējoties ar izglītības un audzināšanas palīdzību, bet, otrkārt, cilvēka kultūras apgūšanas process notiek spontāni, dažādu ikdienas situāciju un apstākļu ietekmē. Turklāt šī cilvēka kultūras daļa, kā liecina īpaši pētījumi, viņa dzīvē un uzvedībā ir ne mazāk nozīmīga un svarīga kā apzinātā daļa. Šajā ziņā kultūru var salīdzināt ar dreifējošu aisbergu, kurā tikai neliela daļa atrodas uz ūdens virsmas, bet galvenā aisberga daļa ir paslēpta zem ūdens. Šī mūsu kultūras neredzamā daļa galvenokārt atrodas zemapziņā un izpaužas tikai tad, kad saskarsmē ar citām kultūrām vai to pārstāvjiem rodas ārkārtējas, neparastas situācijas. Komunikācijā liela nozīme ir zemapziņas kultūras uztverei, jo, ja uz to balstās komunikantu uzvedība, tad kļūst īpaši grūti piespiest komunikācijas dalībniekus veidot citus uztveres rāmjus. Viņi nespēj apzināti noteikt citas kultūras uztveres procesu. Leduskalna tēls ļauj skaidri saprast, ka lielāko daļu mūsu uzvedības modeļu, kas ir kultūras produkti, mēs pielietojam automātiski, tāpat kā mēs automātiski uztveram citu kultūru parādības, nedomājot par šīs uztveres mehānismiem. . Piemēram, amerikāņu kultūrā sievietes smaida biežāk nekā vīrieši; šāda veida uzvedība tika apgūta neapzināti un kļuva par ieradumu.
Kultūru, pirmkārt, var raksturot kā "kentaura sistēma" , t.i., komplekss “dabiski-mākslīgs” veidojums. No vienas puses, tas ir organisks veselums, kas atgādina dzīvu organismu (kultūra ilgtspējīgā veidā atražo sevi, asimilē un apstrādā dabiskos materiālus, reaģē uz svešām kultūras ietekmēm un izmaiņām dabiskajā vidē), no otras puses, tā. reprezentē cilvēku, kopienu darbību, vēlmi atbalstīt tradīcijas, uzlabot dzīvi, ieviest kārtību, pretoties postošām tendencēm utt. “Otro kultūras īpašību nosaka tās divu galveno apakšsistēmu pretestība: "normatīvi-semiotika" (to var nosacīti saukt par “kultūras semiotisko kosmosu”) un "materiāls-denotatīvais" (“dabiskā kultūras telpa”). Jebkura kultūra darbojas kā kultūra tikai tiktāl, ciktāl tā tiek reproducēta ilgtspējīgā veidā. Nepieciešams nosacījums kultūras atražošanai ir normu, noteikumu, valodu, ideju, vērtību sistēma, t.i. viss, kas pastāv kultūrā. Šo sistēmu var saukt par kultūras semiotisko kosmosu. Dabiskais kosmoss ir viss, kam, no vienas puses, ir patstāvīga eksistence (dabiski-kosmiskā, bioloģiskā, garīgā), un, no otras puses, tas tiek aptverts, apzīmēts, pasniegts un normalizēts semiotiskajā kosmosā. Kultūras dabiskā un semiotiskā kosmosa pretnostatījumu var ilustrēt ar cilvēka dzimšanas un nāves piemēru. Dzimšanas un nāves bioloģiskie procesi dažādās kultūrās tiek interpretēti atšķirīgi. Tādējādi arhaiskajā kultūrā tās tiek uzskatītas par dvēseles metamorfozēm (dvēseles pāreju no šīs pasaules un atpakaļ). Viduslaiku kristiešu dzīvē bērna piedzimšana ir tikai nepieciešams nosacījums cilvēka īstai piedzimšanai kristības aktā; Attiecīgi nāve ir tikai posms ceļā, kas ved pie Dieva. Trešo kultūras īpašību var saukt organisms . Kultūrā dažādas struktūras un procesi neeksistē vienkārši līdzās; viņi ir noslēgti viens pret otru, tie ir nosacījumi viens otram, un tajā pašā laikā viņi atbalsta vai iznīcina viens otru. Kultūra ir, ja mēs šeit varam izmantot fizisku analoģiju, līdzsvara stabila sistēma, kurā ideālā gadījumā visiem procesiem vajadzētu būt savstarpēji saskaņotiem, stiprināt un atbalstīt vienam otru. Tā ir trešā iezīme, kas ietver kultūras problēmas, meklējot mehānismus, kas nodrošina kultūras ilgtspēju.
Ceturtā īpašība pieder sociāli psiholoģiskajai sfērai. Kultūra un_persona kaut kādā veidā viens veselums: kultūra dzīvo cilvēkos, viņu radošumā, darbībā, pārdzīvojumos; cilvēki savukārt dzīvo kultūrā. Kultūra, no vienas puses, pastāvīgi iegremdē cilvēku pretrunās un situācijās, kas viņam ir jāatrisina, no otras puses, tā nodrošina viņam instrumentus un līdzekļus (materiālos un simboliskos), formas un metodes (“kultūra sākas ar noteikumiem” ar kuras palīdzību cilvēks pretojas šīm pretrunām.
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_1.jpg" alt="I LANG modelis:">!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_2.jpg" alt=" Salīdzinoši zems Tieši, bet tuvu virsmai."> Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Непосредственно возле поверхности. Негласные правила Основаны на поведенческих реакциях Эмоциональная нагрузка: Высокая «Глубоко под водой» Неосознаваемые правила (бессознательные) Основаны на ценностях Эмоциональная нагрузка: Напряженная Глубокая культура «Неглубоко» под водой!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_3.jpg" alt=""E! no ūdens" Emocionālā slodze: Salīdzinoši zema Pārtika"> “Каждый делает это ПО-ДРУГОМУ.” Поверхностная культура Над «поверхностью воды» Эмоциональная нагрузка: Относительно низкая Еда * Одежда * Музыка * !} art* Teātris * Amatniecība * Deja * Literatūra * Valoda * Svētku svinības * Spēles Kultūras vizuālie aspekti, kurus ir viegli identificēt, atdarināt un saprast.
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_4.jpg" Ceturtdiena (Kas ir Amerikas trešais.) ēdīsi ?ASV"> Сегодня третий четверг ноября. (В Америке) Что вы будете есть? В США в этот день празднуют день Благодарения. В этот день по традиции семьи могут приготовить индейку, ветчину, а могут и не готовить ничего особенного. Даже если вы не празднуете праздник, вы можете пожелать кому-нибудь“Happy Thanksgiving” («!} Lai tev jauka diena Pateicības diena”) Virspusējās kultūras kultūras piemērs “Katrs to dara DAŽĀDI”.
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_5.jpg" alt="T!iLANG tautas amatniecība Taizemes dejas budistu tempļa arhitektūra Taizemē Piemēri"> Taizemes tautas amatniecība Taizemes deja Budistu tempļa arhitektūra Taizemē Virszemes kultūras piemēri
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_6.jpg * Jēdziens "laiks" * Personisks"> Понятие «вежливости» * Речевые модели в зависимости от ситуации * Понятие «времени» * Личное пространство* Правила поведения * Мимика * Невербальная коммуникация * Язык тела, жестов * Прикосновения * Визуальный контакт * Способы контролирования эмоций “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?” Элементы культуры труднее заметить, они глубже интегрированы в жизнь и культуру общества. Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. «Неглубоко под водой» Непосредственно возле поверхности Негласные правила Эмоциональная нагрузка: Высокая!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_7.jpg" alt="Manifests LANG būtne kavējas uz tikšanos"> Проявляются в поведенческих реакциях носителей культуры. В Швейцарии: опоздать на встречу - это недопустимо. В России: опоздать на встречу - не очень хорошо, но мы так все же поступаем. В Италии: опоздать на пол часа - час - ничего страшного. В Аргентине: опоздать на три часа - это прийти КАК РАЗ вовремя. (Правила поведения) Культурологические примеры уровня «Неглубоко под водой» «Негласные правила» “ЧТО ты ДЕЛАЕШЬ?”!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_8.jpg" * Conceptal ty s*"> «Глубоко под водой» Эмоциональная нагрузка: Напряженная Понятия Скромности * Красоты * Ухаживания * Отношение к животным * Понятие лидерства * Темп работы * Понятие Еды (отношение к еде) * Отношение к воспитанию детей * Отношение к болезни * Степень социального взаимодействия * Понятие дружбы * Интонация речи * Отношение к взрослым * Понятие чистоты * Отношение к подросткам * Модели принятия групповых решений * Понятие «нормальности» * Предпочтение к Лидерству или Кооперации * Терпимость к физической боли * Понятие «я» * Отношение к прошлому и будущему * Понятие непристойности * Отношение к иждивенцам * Роль в разрешении проблем по вопросам возраста, секса, школы, семьи и т.д. Вещи, о которых мы не говорим и часто делаем неосознанно. Основаны на ценностях данной культуры. Глубокая культура Неосознаваемые правила “Вы просто ТАК НЕ делаете!”!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_9.jpg" alt="Tās kultūras vērtības ir balstītas uz cilvēku TO NEDARI ” Piemēri"> Проявления культуры основаны на ее ценностях “Вы просто ТАК НЕ делаете!” Примеры Неосознаваемых правил В Китае: Нельзя дарить девушке цветы (это считается позором для нее, оскорблением ее чести). В России: Нельзя свистеть в доме. Мы сидим «на дорожку». В Финляндии: Нет бездомных собак на улице. Глубокая культура!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_10.jpg Kā mēs varam pētīt citus kultūras aspektus..." alt="D! kas ir "dziļi apakšā""> Вопросы для обсуждения… Как мы можем изучать аспекты другой культуры, которые находятся «глубоко под водой»? Как избежать стереотипов при определении поведенческих моделей и ценностей культуры? Будете ли Вы чувствовать себя комфортно, выступая в качестве представителя своей культуры? Кто должен присутствовать, если мы ведем межкультурный диалог? Можно ли по-настоящему понять другую культуру вне своей собственной? Почему (нет)? Приведите примеры каждого уровня «айсберга» из вашей культуры.!}
Src="https://present5.com/presentacii-2/20171208%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint.ppt%5C11908-the_iceberg_model_of_culture_russkiy_varint_11.jpg" alt="T!kLANG: jūsu uzmanībai>">!}