Konservatīvisms Krievijā balstījās uz teorijām, kas pierādīja autokrātijas un dzimtbūšanas neaizskaramību. Ideja par autokrātijas nepieciešamību kā unikālu politiskās varas formu, kas Krievijai raksturīga kopš seniem laikiem, sakņojas Krievijas valsts nostiprināšanās periodā. Tā attīstījās un pilnveidojās 18.–19. gadsimtā, pielāgojoties jauniem sociālpolitiskajiem apstākļiem. Īpašu rezonansi Krievijai šī ideja ieguva pēc tam, kad Rietumeiropā tika izbeigts absolūtisms. 19. gadsimta sākumā N.M. Karamzins rakstīja par nepieciešamību saglabāt gudro autokrātiju, kas, pēc viņa domām, "dibināja un augšāmcēla Krieviju". Dekabristu runa pastiprināja konservatīvo sociālo domu.

Autokrātijas ideoloģiskajam pamatojumam tautas izglītības ministrs grāfs S.S. Uvarovs radīja teoriju oficiālā pilsonība. Tās pamatā bija trīs principi: autokrātija, pareizticība, tautība. Šī teorija atspoguļoja apgaismības idejas par vienotību, suverēna un tautas brīvprātīgu savienību un sociālo antagonismu neesamību Krievijas sabiedrībā. Krievijas unikalitāte slēpjas tajā, ka tika atzīta autokrātija kā vienīgā iespējamā valsts pārvaldes forma. Šī ideja kļuva par pamatu konservatīvajiem līdz pat autokrātijas sabrukumam 1917. gadā. Dzimtniecība tika uzskatīta par ieguvumu cilvēkiem un valstij. Konservatīvie uzskatīja, ka zemes īpašnieki nodrošina tēvišķas rūpes par zemniekiem, kā arī palīdz valdībai uzturēt kārtību un mieru ciematā. Pēc konservatīvo domām, bija nepieciešams saglabāt un stiprināt šķiru sistēmu, kurā muižniecība spēlēja vadošo lomu kā galvenais autokrātijas balsts. Pareizticība tika saprasta kā dziļa reliģiozitāte un uzticība pareizticīgajai kristietībai, kas raksturīga krieviem. No šiem postulātiem tika izdarīts secinājums par fundamentālu sociālo pārmaiņu neiespējamību un nevajadzīgumu Krievijā, par nepieciešamību stiprināt autokrātiju un dzimtbūšanu.

28. Liberālais sabiedriski politiskās attīstības virziens 19.gs

Oficiālās tautības teorija izraisīja asu kritiku no liberāli noskaņotās sabiedrības daļas. Visslavenākā bija P. Yadajeva runa, kurš rakstīja “Filozofiskās vēstules”, kritizējot autokrātiju, dzimtbūšanu un visu oficiālo ideoloģiju.

30. un 40. gadu mijā. 19. gadsimtā valdībai opozīcijā esošo liberāļu vidū radās divi virzieni: slavofilisms un rietumnieciskums. Slavofilu ideologi bija rakstnieki, filozofi un publicisti: K.S. un I.S. Aksakovs, I.V. un P.V. Kirejevs, A.S. Homjakovs, Ju.F. Samarins un citi Rietumu ideologi ir vēsturnieki, juristi, rakstnieki un publicisti: T.N. Granovskis, K.D. Kavelins, S.M. Solovjevs, V.P. Botkins, P.V. Annenkovs, I.I. Pa-najevs, V.F. Koršu un citus šo kustību pārstāvjus vienoja vēlme redzēt Krieviju plaukstošu un varenu starp visām Eiropas lielvarām. Lai to izdarītu, viņi uzskatīja par nepieciešamu mainīt tās sociāli politisko sistēmu, izveidot konstitucionālu monarhiju, mīkstināt un pat atcelt dzimtbūšana, nodrošināt zemniekus ar maziem zemes gabaliem, ieviest vārda un sirdsapziņas brīvību. Baidoties no revolucionāriem satricinājumiem, viņi uzskatīja, ka valdībai pašai jāveic nepieciešamās reformas. Tajā pašā laikā slavofilu un rietumnieku uzskatos bija būtiskas atšķirības.

Slavofīli pārspīlēja Krievijas vēsturiskā attīstības ceļa un tās nacionālās identitātes īpatnības. Kapitālistiskā iekārta, kas bija nostiprinājusies Rietumeiropā, viņiem šķita nežēlīga, nesot tautas nabadzību un morāles pagrimumu. Idealizējot pirmspetrīnas Krievijas vēsturi, viņi uzstāja uz atgriešanos pie tiem ordeņiem, kad Zemskis Sobors nodeva varas iestādēm tautas viedokli, kad starp zemes īpašniekiem un zemniekiem it kā pastāvēja patriarhālas attiecības. Tajā pašā laikā slavofīli atzina nepieciešamību attīstīt rūpniecību, amatniecību un tirdzniecību. Viena no slavofilu pamatidejām bija tāda, ka vienīgā patiesā un dziļi morālā reliģija ir pareizticība. Pēc viņu domām, krievu tautā ir īpašs kolektīvisma gars, atšķirībā no Rietumeiropas, kur valda individuālisms. Slavofilu cīņai pret kalpību Rietumiem, tautas vēstures un tautas dzīves pētīšanai bija liela pozitīva nozīme krievu kultūras attīstībā.

Rietumnieki izrietēja no tā, ka Krievijai jāattīstās saskaņā ar Eiropas civilizāciju. Viņi asi kritizēja slavofīlus par Krievijas un Rietumu pretstatīšanu, skaidrojot to atšķirību ar vēsturisko atpalicību. Noliedzot zemnieku kopienas īpašo lomu, rietumnieki uzskatīja, ka valdība to uzspieda tautai administrēšanas un nodokļu iekasēšanas ērtībām. Viņi iestājās par plašu tautas izglītošanu, uzskatot, ka tas ir vienīgais drošais veids, kā veiksmīgi modernizēt Krievijas sociāli politisko sistēmu. Viņu kritika par dzimtbūšanu un aicinājumi veikt izmaiņas iekšpolitikā veicināja arī sociāli politiskās domas attīstību.

Slavofili un rietumnieki lika pamatus 30.–50. gados. XIX gadsimts ir liberāli-reformisma virziena pamats sociālajā kustībā.

Par noteiktas holistiskas konservatīvas ekonomikas doktrīnas klātbūtni apskatāmajā periodā var runāt tikai ar zināmu konvencionalitātes pakāpi, tā parādās tikai 19. gadsimta otrajā pusē. Turklāt agrīnie Krievijas konservatīvie neuzskatīja ekonomiskās attīstības problēmas par galvenajām - salīdzinājumā ar sociālpolitiskajām problēmām tās acīmredzami nebija prioritāras savos uzskatos, kas, vispārīgi runājot, ir raksturīga vairumam virzienu. Krievijas konservatīvā doma. Pirmo konservatīvo uzskatus noteica nevis sākotnējie abstraktie principi, kas smelti no E.Bērka vai Ž.de Meistre darbiem, bet gan nepieciešamība reaģēt uz 19. gadsimta pirmās puses specifisko politisko un ekonomisko situāciju. Aleksandra I un Nikolaja I valdīšanas laikā gan autoritātes, gan sabiedriskā doma, arī konservatīvā, vadījās no tolaik vispārpieņemtās idejas par Krieviju kā tikai lauksaimniecības valsti1351. Attiecīgi Krievijas konservatīvo ekonomiskajos uzskatos centrālo vietu ieņēma agrārā jautājuma risinājums un attieksme pret dzimtbūšanu, kas tika skaidrots ar šo problēmu ārkārtīgo smagumu1352. Nozīmīga Krievijas ekonomiskās attīstības iezīme 19. gadsimta pirmajā pusē, papildus ekonomikas agrārajam raksturam, bija patēriņa tirgus ārkārtējais šaurums, ko izraisīja zemnieku un zemes īpašnieku pārsvars. naturālā lauksaimniecība nodrošināt sevi ar gandrīz visu nepieciešamo. Ekonomikai bija raksturīgs arī hronisks finanšu resursu un materiālo resursu trūkums, neskatoties uz to, ka impērija pastāvīgi bija vadošā smagie kari , kas prasa milzīgas izmaksas. Likumsakarīgi, ka šajos apstākļos neizbēgamas bija tādas parādības kā periodiska “robu” rašanās budžetā, nestabila nodokļu iekasēšana, stingra nepieciešamība pēc ārvalstu aizņēmumiem, strauji krītošas ​​papīra naudas emisija un pāreja uz sudraba apriti1353. Visi šie “laika izaicinājumi” prasīja nepārprotamas, skaidras atbildes no valsts sociālajiem spēkiem. Konservatīvie arī ir mēģinājuši rīkoties šādi. Kā jau minēts, verdzība, pēc de Meistre domām, dabiski izriet no pašas cilvēka dabas samaitātības. Vīrietis ir pārāk dusmīgs, lai būtu brīvs. Ja cilvēks ir jāatbrīvo, tas jādara kristietībai. Tieši kristietība sāka “nerimtīgi strādāt, lai likvidētu verdzību, kamēr neviena cita reliģija, neviens likumdevējs, neviens filozofs neuzdrošinājās ne tikai kaut ko uzņemties, bet pat sapņot par to”1354. Citiem vārdiem sakot, pirms jebkuras sociālās reformas ir jāveic apziņas transformācija. Pirms de Meistre ideju, ka vergu psiholoģiskajai atbrīvošanai vajadzētu būt pirms politiskās un sociālās atbrīvošanās, aizstāvēja Dž. Russo1355. De Meistre uzskatu īpatnība par krievu zemnieku atbrīvošanas no dzimtbūšanas problēmu bija tāda, ka šis kareivīgais katolis krievu pareizticību novērtēja ārkārtīgi zemu: “Krieviem nav spēcīgas un uzticamas reliģijas, kas varētu pietiekami kalpot par ļaunās dabas morālo ievainojumu. cilvēka.” 1356. Bet, ja reliģija neiesakņojas masās, tad krasi pieaug verdzības kā stabilitātes faktora loma: “Verdzība Krievijā pastāv tāpēc, ka tā ir vajadzīga, un tāpēc, ka imperators nevar valdīt bez verdzības”1357. Tāpēc Krievijā zemnieku atbrīvošana, pēc viņa domām, nevar būt saistīta ar īpaši spēcīgu risku: “tiklīdz trīsdesmit sešiem miljoniem cilvēku tiks dota brīvība, tūlīt izcelsies vispārējs ugunsgrēks un aprīs Krieviju. "1358. Ja gribam sākt Krievijas atbrīvošanu no verdzības, tad jāsāk nevis ar zemniekiem, bet ar muižniekiem: “Impērijas slava un drošība daudz mazākā mērā slēpjas tās tautas daļas atbrīvošanā, joprojām atrodas verdzībā nekā tās brīvās daļas labiekārtošanā un muižniecības pirmajā pagriezienā”1359. De Maistre uzskatīja, ka zemnieku atbrīvošana nekādā gadījumā nedrīkst notikt nekavējoties, uzreiz, “lai tā ir bezgalīgi ilgi, kamēr vairs nav palicis neviens dzimtcilvēks”1360. “Viss ir jāpaveic bez trokšņa un katastrofām, jo ​​viss lielais tiek paveikts šādā veidā. Tad lai suverēns veicina šo dabisko kustību (tās ir viņa tiesības un pienākums), bet nedod Dievs, ka viņš pats iedzīvina šo kustību.”1361 Šķiet, ka daži no de Maistre ieteikumiem bija ļoti svarīgi, lai izprastu krievu konservatīvo uzskatus par dzimtbūšanas problēmu. Atbrīvošanas procesa ilgums un lēnums ir tas, kas vienoja visus konservatīvos, kuri pieļāva dzimtbūšanas atcelšanu zemnieku vidū. No Krievijas konservatīvajiem G. R. Deržavins bija viens no pirmajiem, kas formulēja savu nostāju zemnieku jautājumā. Viņš negatīvi novērtēja tik Aleksandra I liberālu pasākumu kā likuma par brīvajiem kultivētājiem izdošanu 1803. gadā, jo uzskatīja, ka no zemnieku atbrīvošanas “pašreizējā valsts izglītības stāvoklī nekāds valsts pabalsts nenāks, bet no plkst. otrādi, pūļa kaitējums pārvērtīs brīvību mērķtiecībā un radīs daudz nepatikšanas"1362. Deržavins apgalvoja, ka "lai gan saskaņā ar senajiem likumiem īpašniekiem nav tiesību uz zemnieku verdzību, bet politiskie tipi , stiprinot zemniekus uz zemes, tādējādi ieviešot paražās verdzību. Šī laika apstiprinātā paraža ir kļuvusi tik svēta, ka ir nepieciešama liela piesardzība, lai tai pieskartos bez kaitīgām sekām.”1363 Deržavins arī uzskatīja, ka dekrēts likumdošanā neko jaunu neieviesa, jo agrāk nebija aizliegts atbrīvot zemniekus: “Saskaņā ar 1775. gada manifestu visiem īpašniekiem ir atļauts atbrīvot savus ļaudis un zemniekus, un saskaņā ar dekrētu valdošais suverēns 1801.g., ir iespējams apgādāt atbrīvotos ar zemēm, tāpēc jauns likums nav nepieciešams. Rumjancevs (dekrēta “Par brīvajiem kultivatoriem” pieņemšanas iniciators - A.M.) var atbrīvot vismaz visus savus cilvēkus un zemniekus saskaņā ar šiem dekrētiem (tomēr viņš to nedarīja ne toreiz, ne vēlāk), un ikvienam līdz plkst. īpašs dekrēts par iedomātas brīvības un brīvības atbrīvošanu ir bīstams vienkāršiem, vēl diezgan neapgaismotiem cilvēkiem, un tikai tāda iestāde radīs lielu troksni, bet nedos nekādu labumu ne zemniekiem, ne muižniekiem”1364. Turklāt Deržavins uzskatīja, ka zemes īpašnieki prasīs pārāk daudz kā izpirkuma maksu, un tāpēc zemnieki nevarēs samaksāt visu summu uzreiz (“vergs apsolīs visu, kas no viņa tiek prasīts par viņa brīvību, un zemes īpašnieks , atņemts zemniekiem un līdz ar tiem viņa ienākumiem vai, pareizāk sakot, eksistencei, gribēs sev tādu kapitālu šai brīvībai ne tikai, bet arī savas labklājības uzlabošanai” 1365), un rezultātā tiesāšanās. tiks cīnīties par maksājumu nepildīšanu. Tādā gadījumā zemnieki nonāks apzināti zaudētā pozīcijā, jo “taisnīgums Krievijas impērijā lielākoties ir muižniecības rokās”, un tāpēc “augstmanis, spriežot par līdzcilvēku lietu, nosodīs pats sevi. ; No tā otra nekas neiznāks, kā sagatavota nelikumība; Zemnieki tiks apsūdzēti un saskaņā ar šo dekrētu tiks pārvērsti viņu agrākajā dzimtbūšanas un kapa verdzības stāvoklī, jo zemes īpašnieks atriebsies par viņam nodarītajām nepatikšanām un zaudējumiem." 1366. Cita starpā zemnieki, saņēmuši brīvība, pārstās nest pienākumus un valsts intereses: “zemnieki, pārdevuši no zemes īpašniekiem atņemto zemi, var pārcelties uz citām zemēm impērijas visattālākajās zemēs, kur viņus drīz vairs nav iespējams atrast. , vai arī savas gribas un slinkuma dēļ izklīst, kur acis skatās, lai nesavervētu un nemaksātu nekādus pienākumus, kuros viņiem ir vienīgā brīvība”1367. Valsts nevar atrast labāku policiju par zemes īpašniekiem, jo ​​viņi ir labākie policijas priekšnieki savos ciemos: “Zemes zemstvu tiesas vai lauku policija visā dzīvojamo un tukšo vietu impērijā nevar viņus atturēt no nekārtībām bez zemes īpašniekiem, kuri labākie aizbildņi vai policijas priekšnieki dekanātam un ciema iedzīvotāju organizācijai savos ciemos" 1368. No Deržavina viedokļa zemes īpašnieki ir ieinteresēti savu zemnieku labklājībā, tāpēc tieši viņiem ir jārūpējas par zemnieku saimniecību attīstību: “Arī zemnieku rakstura un stāvokļa uzlabošanai jābūt saimnieku atbildībai. Viņi zina savu subjektu īpašības, tieksmes, uzvedību, nesakārtoto ekonomiku, īpašumus, trūkumus un visdažādākās vajadzības. Viņi spēj labot tajos esošo ļauno, atbalstīt labo ar saprātīgu pamācību, rūpīgu uzraudzību, aktīvu palīdzību trūkumā un pienācīgu sodu”1369. Deržavina nostāja nepatika imperatoram, kurš uzaicināja viņu uz auditoriju, kuras laikā Deržavins viņam izteica visus iepriekš minētos argumentus. Par dekrēta kritizēšanu viņš saņēma imperatora rājienu. Tikmēr Deržavins ne tik daudz aizstāvēja dzimtbūšanu, cik neaizskaramu principu, bet gan uzskatīja jautājumu par zemnieku emancipāciju par nelaiku. Vienā no testamenta versijām, ko viņš uzrakstīja jau pensijā, Deržavins izteica vēlmi, lai visi viņa dzimtcilvēki un zemnieki, pamatojoties uz 1803. gada dekrētu, tiktu pārvērsti par brīvajiem kultivatoriem. Tomēr šis punkts testamenta galīgajā versijā netika iekļauts tikai pēc savas nāves novēlēja vairāku kalpu atbrīvošanu1370. F.V. Rostopčins arī kritiski uztvēra dekrētu par brīvajiem kultivatoriem. 1803. gada martā viņš rakstīja P.D. Cicanovam: “Kur viņiem radās doma, ka zemnieks, kurš spēj samaksāt naudu un nopirkt zemes gabalu, piederēs aramkopībai? Vai neviens nezina, ka visi bagātie vīrieši tikai cenšas izkļūt no sava primitīvā stāvokļa, lai kļūtu par tirgotājiem? Un kurš ciems var maksāt par sevi pienākošos cenu? Un kurš atsevišķi pārdos zemes gabalus no dāmas?”1371. N. M. Karamzins savā žurnālistikā 19. gadsimta sākumā. attīstīja patriarhālo utopiju, saskaņā ar kuru zemes īpašnieks bija zemnieku patrons tēvs, rūpējoties par viņu morāli un labklājību. Šāda veida attiecības ir zemnieku labklājības un labklājības atslēga, bet, ja zemnieki iegūst brīvību, tad notiek viņu bojāeja1372. Karamzins vispilnīgāk izteica savu viedokli par zemnieku jautājumu rakstā “Vēstule no ciema”. Tajā aprakstīta šāda situācija. Pēc dienesta un ceļojumiem jauneklis kļuva par muižas saimnieku un nolēma būt savu zemnieku labdaris: “viņš viņiem atdeva visu zemi, bija apmierināts ar vismērīgāko nomas maksu, nevēlējās, lai ciematā būtu arī pārvaldnieks vai ierēdnis, kas bieži ir sliktāki par ļaunākajiem kungiem un ar patiesu prieku mīlestība pret cilvēci rakstīja zemniekiem: “Labi zemnieki! Izvēlies savu vadītāju kārtībai, dzīvo mierīgi, esi strādīgs un uzskati mani par savu uzticīgo aizbildni jebkurā apspiestībā. Rezultātā pēc ierašanās utopists atklāja “nabadzību, ļoti slikti apstrādātus laukus, tukšas klētis, trūdošas būdas!”1373. Kādreizējās labklājības noslēpums izrādījās tajā, ka teicējas nelaiķis tēvs “kopja ne tikai savus, bet arī zemnieku laukus: gribēja, lai tie abi būtu labi apstrādāti - un mūsu ciemā maize dzima labāk nekā daudzās citās; Saimnieks kļuva bagāts, un zemnieki nekļuva nabagi. Griba, ko es viņiem devu, pārvērtās par vislielāko ļaunumu, tas ir, par vēlmi būt slinkiem un ļauties zemiskajam dzēruma netikumam. Saņemto zemi zemnieki iznomāja par velti un ņēma 5 rubļus par desmito tiesu, lai gan tā pati zeme varēja atnest līdz 30 - 40 rubļiem, ja paši to apstrādāja1374. Karamzins secina, ka zemnieki ir "slinki pēc dabas, pēc prasmēm, nezināšanas par smaga darba priekšrocībām". Turklāt brīvība nav panaceja pret nabadzību. “Mums ir daudz brīvu zemnieku, bet vai viņi apstrādā zemi labāk nekā saimnieki? Lielākoties ir otrādi. Jau kādu laiku aramkopība visās provincēs ir labākā stāvoklī: kāpēc? No zemes īpašnieku pūlēm: viņu saimniecības augļi, viņu rūpes apveltī galvaspilsētu tirgus ar pārpilnību”1375. Karamzina galvenā zemnieku labklājības recepte ir vispusīga aprūpe, stingrs paternālisms un detalizēts, ja ne sīkums, regulējums no zemes īpašnieka puses: “Atjaunoju kunga aramzemi, kļuvu par čaklāko ekonomistu, sāku iedziļināties visās detaļās, ar nosacījumu. nabagi ar visu tautsaimniecībai nepieciešamo, pieteica karu slinkajiem , bet karš nav asiņains; kopā ar viņiem laukos viņš satikās un ieraudzīja sauli; Es gribēju, lai viņi tikpat cītīgi strādā paši, laicīgi uzar un sēj; prasīja no viņiem stingru atbildību pat brīvdienās; pārbūvēja ciematu ērtākajā veidā; ieviesa iespēju robežās savās būdās ne tik daudz acij tīkamu, cik dzīvības un veselības saglabāšanai nepieciešamo kārtīgumu un tīrību”1376. Karamzins secināja: “Mūsu zemnieku patiesai labklājībai es tikai vēlos, lai viņiem būtu labi saimnieki un apgaismības līdzeklis, kas viens pats padarīs visu labo iespējamu”1377. Ko Karamzins domāja ar apgaismību? Pamata lasītprasme un ticības izglītība: “Šajā ziemā pēc savas iniciatīvas nodibināju skolu zemnieku bērniem ar nolūku mācīt viņiem ne tikai lasītprasmi, bet arī lauku tikumības noteikumus, un brīvajā laikā sacerēju katehismu. , visvienkāršākais un nepretenciozākais, kurā viņi izskaidro ciema iedzīvotāja amatus, kas nepieciešami viņa laimei. Mūsu ciema inteliģentais priesteris bija mans kritiķis, padomdevējs un palīgs šajā jautājumā.”1378 Karamzins piešķīra īpašu nozīmi ticības izplatībai zemniekiem: “Mani zemnieki ciena un mīl priesteri kā tēvu, un viņa vadībā viņi kļuva daudz dievbijīgāki. No savas puses es palīdzu šim viņu laimīgajam noskaņojumam ar savu uzcītīgo piemēru un katru svētdienu ierodos baznīcā. Cilvēkam ar izglītotu prātu ir tūkstoš motīvu būt laipnam.”1379. Rakstā “Par jaunu sabiedrības izglītības veidošanos Krievijā” (1803) Karamzins atkārto ideju par nepieciešamību ne tikai mācīt zemniekiem lasīt un rakstīt, bet arī mācīt “morāles primāro pamatu”. draudzes skolu “tikumiskajā katehismā”. “Visvairāk atbildīgs par panākumiem ir tas, ka mūsu gudrā valdība apvieno tautā cienītu garīgo ganu pakāpi ar lauku skolotāju amatu”1380. Karamzinam pārtikušais zemnieks bija pozitīvais zemnieku dzīves varonis, t.i. strādīgs zemnieks, kurš rūpīgi kopj zemi. Karamzina diskursā smagais darbs, pēc R.B.Kazakova novērojuma, “palīdz zemniekam, tas ir, “vergam” pēc sava sociālā statusa, nostāties līdzvērtīgi citu šķiru pārstāvjiem, baudot tādu pašu uzticību un nesot tādu pašu atbildību par paveikto”1381. Karamzins uzskatīja, ka dzērums ir visnopietnākais ļaunums, kas neļauj zemniekiem sasniegt labklājību: “Vai viņi visi būtu varējuši kļūt bagāti, ja postošā aizraušanās ar vīnu nebūtu daudzus sagrāvusi, aizraušanās, kas Krievijā, īpaši Maskavas apkaimē, dara vismaz tikpat daudz ļauna. kā Ziemeļamerikā starp mežonīgām tautām"1382. Bagātākie no Maskavas apgabala zemniekiem ir vecticībnieki: “viņi nedzer!”1383. Karamzins redzēja izeju no nabadzības un neziņas dzimtcilvēkiem apgaismības gados kopā ar citām šķirām. Tālajā 1793. gadā viņš sapņoja par zināmu idilli, kas diez vai bija īstenojama pat daudz vēlākā laikā: “Apgaismots zemnieks! Būt apgaismotam nozīmē būt saprātīgam, nevis zinātniekam, ne poliglotam, ne pedantam. Es rādīšu par piemēru daudzus Šveices, Anglijas un Vācijas ciema iedzīvotājus, kas ara zemi un vāc bibliotēkas; viņi ara zemi un lasa Homēru un dzīvo tik tīri, tik labi, ka mūzām un žēlastībām nav kauns viņus apmeklēt.”1384 R. B. Kazakovs Karamzina spriešanas shēmu pārveido šādi: “turīgs (tas ir, strādīgs un prātīgs zemnieks) plaukst sava saimnieka labā aprūpē, bet atbrīvošanās no šīs atkarības novedīs tikai pie morāles un – galu galā - uz zemnieku un muižnieku labklājības un līdz ar to arī pašas valsts labklājības samazināšanos”1385. 19. gadsimta sākumā. Centrālās Krievijas zemes īpašnieku vidū radās mode “angļu zemniekiem”, tolaik modernajām lauksaimniecības iekārtām un tehnoloģijām. Tomēr eksperimenta mode ātri pārgāja, un drīz vien zemes īpašnieki “atgriezās uz vecā, bet pārbaudītā ceļa - uz zemnieku ekspluatācijas pastiprināšanu”1386. Izpratne par šī “eksperimenta” rezultātiem deva nopietnu impulsu krievu konservatīvajai domai. “Paškritikas” gaitā F. V. Rostopčins (1803.-1806. gadā viņš arī sāka interesēties par Anglijas lauksaimniecības pieredzi) izdeva diezgan apjomīgu brošūru “Arkls un arkls”, kurā izklāstītas idejas par lauksaimniecības metodēm g. Krievija un to izmantošanas iespēja Krievijas Rietumeiropas lauksaimniecības kultūras apstākļos. Rostopčins asi nosodīja dažus zemes īpašniekus par vēlmi ieviest savos īpašumos modernus jauninājumus: to, kas "citās zemēs ir darīts gadsimtiem ilgi un nepieciešamības dēļ, mēs vēlamies ieviest šeit, pārpilnības vidū pēc gada, jo tieksme pēc jaunumiem , un svešu atdarināšanā, pateicoties daudzajām izmaiņām apģērbā, struktūrā, audzināšanā, pat domāšanas veidā”1387. “Krievu angļi” uzskatīja, ka eksperimentam vajadzēja radīt preču pārpilnību un bagātināšanu gan viņiem pašiem, gan zemniekiem, izmantojot “lauku mēslošanu, lielu lopkopību, izcilas sēklas, plašus laukus, kas pārvērsti sakņu dārzos”1388. Tomēr realitāte izrādījās citāda. Zemes īpašnieki, kuri iesaistījās eksperimentā, saskārās ar vairākām neparedzētām grūtībām. Tās, pirmkārt, bija pārmērīgi augstās izmaksas jauna veida ekonomikas izveidei1389. Pēc Rostopčina aprēķiniem, pat paraugsaimniecību rentabilitāte bija ārkārtīgi zema: “tās tik tikko saņem divus procentus no simts par šo moderno pāreju no arkla uz arklu”1390. Angļu graudi ātri zaudēja savas īpašības Krievijas klimatiskajos apstākļos: “Svešu sēklu pārākums ir kārdinājums no intensīva karstuma, īsās vasaras un agras nogatavošanās pēc diviem sējumiem tie kļūst par graudiem, kas nav lielāki par mūsējiem”1391. Rostopčins uzskatīja, ka “lielākā saimniecība ir nekas vairāk kā liels sakņu dārzs”1392. Zemes gabalu lielums Krievijā ir ārkārtīgi liels, salīdzinot ar Anglijas fermu platībām, kas arī rada zināmas grūtības to audzēšanā: “Anglijā zemes dalījums, ko sauc par fermu, ir ļoti liels, kad tas ir 50 akriem, un daudzi ir pat 10. Kā viss ir iespējams, vai ir pietiekami daudz laika pārstrādei, sējai, ražas novākšanai un transportēšanai? Angļu lauksaimniecības cienītāji vienmēr aizmirst vienu lietu, ka mums un Sokhai tā darbojas no aprīļa beigām līdz augusta beigām”1393. Ne maza nozīme bija arī “personāla jautājumam”, kas praksē izrādījās vēl viens nepārvarams šķērslis veiksmīgai eksperimenta attīstībai: “Angļu lauksaimniecībā noteikti ir jābūt anglim, kas jāuzrauga. Lai cik grūti būtu atrast spējīgus, savu biznesu pārzinošus cilvēkus, kuri nav lidojoši, aktīvi un nav naudas kāri; bet, uzskatot to par iespējamu, tad neviena šāda veida institūcija nedarbosies, ja vien pats Meistars nesāks dzīvot tajā vietā vismaz septiņus mēnešus gadā, lai pasargātu ārzemniekus no izsmiekla, no intrigām, no viltībām un dažreiz no sitieniem. Bet ar to visu nekāds ieguvums pirmos divus gadus nav gaidāms, jo apkopēji, nezinot valodu, nespēj cienīgi tulkot vai dot pavēles; un, kad viņi sāks labi runāt krieviski, strādnieki pieradīs pie jaunās aramzemes, lauki sāks sakārtoties: tad, uzsākot Anglinska aramzemi, viņš no saimnieka pilnībā kļūs par sava zemnieka pārvaldnieku. Anglinskis un viņam noteikti būs jāizlemj, vai nu viņam iepriecināt, vai arī vēlāk redzēt veselas iestādes iznīcināšanu, zaudējot laiku un ievērojamu naudas summu”1394. Vārdu sakot, ārzemju speciālistu uzaicināšana, no Rostopčina viedokļa, radīja daudzas neatrisināmas problēmas. F. V. Rostopčins ļoti skaidri formulēja vairākas pazīmes, kas atšķīra krievu dzimtcilvēku un valsts zemnieku no Rietumeiropas zemnieka: “Zemnieks Anglijā nav nekas vairāk kā noteiktas zemes daļas īpašnieks, kuru viņš nomā, apstrādā un līdz ar to. uztur sevi un visu ģimeni. Līdz ar to zemnieks nav zemnieks, bet gan zemes gabala pagaidu īpašnieks. Krievu zemniekam ir sava valsts zeme, un zemes īpašniekam ir noteikta, ar kuru viņi maksā nodevas un saņem sev uzturlīdzekļus, visu apstrādājot ar ģimeni”1395. Serga zemnieka stāvoklis no Rostopčina viedokļa, vesela sērija ilgstoši tikumi. Tādējādi viņš apgalvoja, ka “Krievija vēl nezina, kas ir īsts bads; un ar šo nosaukumu dažkārt apzīmē ražas neveiksmi dažās provincēs, kur vājā gadā ciema iedzīvotājiem ir vajadzīga pārtika septiņiem mēnešiem, bet viņi nemirst no bada; jo valdība un zemes īpašnieki vienmēr ātri palīdz cietušajiem”1396, un apliecināja, ka, pateicoties pastāvīgajām zemes īpašnieku rūpēm un komunālajai savstarpējai palīdzībai, dzimtbūšanas zemnieks ir gandrīz lieliski pasargāts no visdažādākajām nelaimēm. Ja Krievijā pastāvēja nabadzība, tad tikai un vienīgi cilvēka dabas samaitātības dēļ: “Anglijā ir daudz cilvēku bez pārtikas, bet katrā zemnieku mājā ir liellopi, mājputni, dārzeņi un maize, kurā no ģimenes vecākā. mazam bērnam visiem ir vienlīdzīga līdzdalība. Ja vīrietis kļūst nabadzīgs valdībai piederošā ciematā, viņi viņam palīdz mierā. Saimnieks ir tik pārliecināts par kunga palīdzību, ka daudziem tāpēc ir slinkums strādāt sev, un biežāk, izdzēruši maizi, dodas uz saimnieka pagalmu lūgt. Šajā gadījumā un visos tajos, kur zemniekam ir vajadzīga palīdzība, viņš to vienmēr atrod, un šķiet, ka zemes īpašnieki viņiem kļūst par tēviem, lielākā daļa pēc cilvēcības, daži pēc bagātības; bet no tā arī izriet, ka mūsu cilvēki badā nemirst.”1397 F.V. Rostopčins pat uzskatīja par nepieciešamu sniegt argumentus melnās būdiņas un melnās maizes kā krievu zemnieku dzīves oriģināla atribūtu aizstāvībai: “Ārzemju papīra smērētāji jau 200 gadus vienā balsī kliedz, ka mūsējie dzīvo melnās būdās un ēd. melnā maize; un neviens vēl nav pamanījis, cik ļoti vajag sildīt būdiņu ziemā, ka dūmi attīra gaisu, iznīcina izgarojumus; ka mūsu karavīri bija kampaņās, kur viņiem bija balts kviešu maize, reizēm nāca paprasīt priekšniekiem melnos rudzus”1398. Rostopčina galvenais arguments pret Rietumeiropas inovāciju ieviešanu bija tas, ka tos faktiski noraidīja visa dzimtbūšanas sistēma. Tādējādi pašreizējā struktūra ir ārkārtīgi liela zemas cenas lauksaimniecības produktiem un tās plašais pārpalikums zemnieku valstī paši par sevi izslēdza plašo zemkopības ieviešanu, padarīja to par nevajadzīgu un dārgu zemes īpašnieka izklaidi: “Krievijas gada graudu raža ir pietiekama ne tikai pašas pārtikai, bet arī citu zemju kopšana gandrīz pusē Krievijas, rudzus, auzas, miežus un sienu nemaz nav vērts. Rudzus sēj pašu barībai, auzas zirgiem, sienu pļauj, cik vajag lopiem, miežus putniem, cūkām un svētkiem kaitīgam alum”1399. Šādos apstākļos, pat ja būtu jēga sākt lauksaimniecība, tad tikai pie galvaspilsētām, lai tās būtu ērti apgādāt ar dārzeņiem, un arī tad ar būtiskām atrunām: “divas vai trīs līdzīgas Anglijas iestādes pazeminās dārzeņu cenu tiktāl, ka īpašniekam nebūs nekādas peļņas” 1400. Attālumā no galvaspilsētām šādas saimniecības būs ne tikai neizdevīgas, bet arī postošas ​​zemes īpašniekiem un ārkārtīgi apgrūtinošas dzimtcilvēkiem, krasi paaugstinot viņu ekspluatācijas līmeni: “Ko darīt ar dzeņiem (āboliņš - A.M.), kur ir. daudz siena ar dārzeņiem, ko neviens nepirks, un ar lielu ražu, kuru nav laika novākt un nav kur pārdot? Kāpēc meklēt pārmērību, ja ir liela pārpilnība? Kāda vajadzība sēt maizi putniem, pelēm un lai tā pūst laukā? Kurš palielina izmaksas, ja maizei un gaļai nav cenas? Vai ir iespējams, nerādot zemniekam acīmredzamus labumus, pēkšņi nolemt mainīt savu dzīves un darba veidu? Ja viņa zeme bez mēslojuma daudzviet dod ražu 10 reizes, un viņš nopelna ikgadējo pabalstu 24 dienās: kāpēc jau tā grūto zemnieku darbu pārvērst par ēģiptiešu darbu? Kāda vajadzība pārveidot krievu arāju par angļu valodām un veikt jaunu papildinājumu Ovidija pārvērtībām?”1401. F.V. Rostopčins, būdams savam laikam gana iedarbīgs saimnieks, atzīmēja, ka Krievijas apstākļos viennozīmīgi varētu būt tikai dažu Rietumeiropas lauksaimniecības agregātu, piemēram, kuļmašīnas un arkla ieviešana1402. Kopumā, pēc Rostopčina domām, Rietumeiropas inovācijas bija vairāk kaitīgas nekā noderīgas un bija krievu zemes īpašnieku vieglprātīga mode, ko viņš ierindoja starp bagātībai un greznībai raksturīgām izklaidēm, jo ​​tas nav noderīgāks par ragu mūziku. Anglinska dārzs, sacīkšu zirgi, kolonādes ar frontoniem, suņu medības un cietokšņa teātris"1403. Jāpieņem, ka šādi vērtējumi vienā vai otrā pakāpē bija pārliecinoši lielai daļai konservatīvi noskaņotu zemes īpašnieku apziņu līdz pat 1861. gadam. Faktori, kas tos noteica: lauksaimniecības produktu relatīvais lētums zemnieku valstī, naturālās lauksaimniecības izplatība, iekšējā tirgus šaurība - ilgu laiku palika nemainīga. Faktiski Rostopčins bija viens no pirmajiem, kurš runāja par krievu identitāti no ekonomiskās attīstības viedokļa, uzstājot, ka Krievijas lauksaimniecībai jāattīstās, ņemot vērā ģeoklimatiskos un vēsturiskās iezīmes Krievija. 1811. gadā konservatīvie saņēma būtisku iemeslu skaidrot un publiski paust savas domas par zemnieku jautājumu. Šogad iznāca poļu grāfa V. Stroinovska darbs “Par muižnieku un zemnieku apstākļiem”, kas izdots krievu valodā. Tajā viņš ierosināja veikt zemnieku personīgo bezzemnieku emancipāciju uz brīvprātīgu vienošanos pamata, abām pusēm savstarpēji vienojoties, vienlaikus ievērojot valsts, zemes īpašnieku un zemnieku intereses1404. Šī bija pirmā publiskā uzruna dzimtbūšanas problēmai. Grāmata izraisīja asu reakciju, īpaši tāpēc, ka tās izdošanas gads bija pirmskara laiks, Stroinovskis bija polis, bet poļi – Napoleona sabiedrotie. Atbilde uz Stroinovska grāmatu konservatīvajā nometnē bija Rostopčina “Piezīmes” par šo darbu. Lielā mērā atkārtojis un savā ziņā izvērsis savas domas par krievu dzimtcilvēku “labklājību” zemes īpašnieku “tēvišķajā” varā, kas paustas grāmatā “Arkls un arkls”, Rostopčins savā jaunajā darbā ieviesa filozofisku argumentu, kura mērķis bija. aizstāvot dzimtbūšanu, kas balstīta uz "nebrīvības principa". Rostopčina kritikas galvenais mērķis bija “brīvība” vai “brīvība”, ko viņš definēja kā “glaimojošu, bet ne dabisku cilvēka stāvokli, jo mūsu dzīve ir nemitīga atkarība no visa”1405. Brīvība noved pie pašgribas, nepaklausības un sacelšanās pret autoritāti. Brīvība “ir vārds, kas aizrauj mūsu jūtas ar neatkarības solījumu un ir tikpat bīstams cilvēkam un sabiedrībai kā skaisti augļi, kas satur nežēlīgu indi”1406. F.V. Rostopčins apgalvoja, ka dzimtbūšana Krievijā veidojusies vēsturiski, ka Krievijas cari bija spiesti likvidēt zemnieku brīvību, t.i. tiesības pāriet no viena īpašnieka pie otra, jo “brīvība pārvērtās apzinātībā, izraisīja zemes īpašnieku īpašumu iznīcināšanu un pašu zemnieku postu, un tās kaitējums bija eksperimentos pierādīta patiesība”1407. Pēc Rostopčina domām, dzimtcilvēkam ir viss, viņš izmanto īpašumu, atstāj to saviem bērniem un rīkojas ar īpašumu pēc savas gribas. Uz jautājumu par zemes īpašnieku patvaļas iespējamību attiecībā pret zemnieka personību un īpašumu Rostopčins atbildēja šādi: “Šīs pārvērtības novērš filantropija, saprāts un likums; jo pazudināt zemnieku ir drošākais veids, kā sabojāt sevi. Turklāt Rostopčins norādīja uz Katrīnas likumdošanu, saskaņā ar kuru gubernatori saņēma tiesības “atņemt varu no necilvēcīgiem zemes īpašniekiem, nododot viņu īpašumus Dižciltīgās aizbildniecības padomei”1408. Tāpēc nežēlīgo zemes īpašnieku skaits Krievijā ir ārkārtīgi mazs. Tēze par brīvā darba efektivitāti, kas veido galvenā ideja Rostopčins Stroinovska darbu “atspēkoja” ļoti unikālā veidā. Viņš apgalvoja, ka "lauksaimniecība Krievijā nevar plaukt zemnieku brīvības dēļ, jo krievu zemniekam nepatīk aramkopība un viņš savu stāvokli atstāj novārtā, nesaskatot no tā nekādu labumu". Pat brīvvalsts zemniekiem, pēc Rostopčina domām, "knapi ir maize, ko ēst slinkuma un sliktās lauku kopšanas kārtības dēļ, tos neapdomīgi noplicinot". Tāpēc bezmaksas darbaspēks Krievijā ir neefektīvs. Rezultātā Rostopčins faktiski nonāca pie atvainošanās par dzimtcilvēku piespiedu darbu: “Zemnieks ir jāpiespiež apstrādāt zemi un gatavot tīru un labu maizi”1409. Pēc Rostopčina domām, zemnieku emancipācijai bez zemes būs daudz negatīvu seku. Zemnieki vēlēsies nodarboties ar amatniecību un sāks pamest saimniecības un ģimenes. Atraitņi un nabadzīgie zemnieki paliks neprecēti, atņemti no zemes īpašnieku aprūpes. Visas iestādes, rūpnīcas un rūpnīcas apstāsies darbaspēka trūkuma un nespēs samaksāt strādnieku pieprasītās algas. Vīna darītavas, kuras gandrīz visas pieder zemes īpašniekiem, bankrotēs, kas atņems valsts kasei ievērojamus ienākumus. Tiks traucēta arī vēlēšanu nodokļu iekasēšana. Mājsaimniecības cilvēki, kas nezina, kā kaut ko darīt, būs lemti badam. Tiesas, kas sastāv no zemes īpašniekiem, ja rodas konflikti starp zemniekiem un zemes īpašniekiem, lietas izlems par labu zemes īpašniekiem. Tajā pašā laikā Rostopčins diezgan precīzi paredzēja zemnieku atbrīvošanas sociālās sekas, apgalvojot, ka zemnieki drīz nonāks jaunā verdzībā: “Viņiem būs bagāti vīri, kuri klusi kļūs par jauniem zemes īpašniekiem un piespiedīs nabagos strādāt, viņiem aizdodot. naudu un aizrādīt viņiem procentu vietā.” , darbs, kas viņus pilnībā paverdzinās”1410. Krievu konservatīvās domas nozīmīgs šī perioda darbs, kurā tika attīstīts zemnieku jautājums, bija N. M. Karamzina piezīme “Par seno un jauno Krieviju”. Šī darba nozīmīgumu īpaši uzsvēra S. A. Kozlova pētījumā par agrāro jautājumu Krievijā: “Nikolajs I mēģināja ieviest praksē galvenos sistēmas nosacījumus, ko ieteica viņa mājas mentora piezīmē “Par seno un jauno Krieviju”. N. M. Karamzins”1411 . Piezīme visvairāk koncentrētā veidā pauda Karamzina uzskatus par zemnieku jautājumu. N.M. Karamzins balstījās uz faktu, ka dzimtbūšanas atcelšana piezīmes rakstīšanas laikā nebija iespējama. Šo nostāju atbalstīja juridiska, ekonomiska un morāla rakstura argumenti, kurus Karamzins gandrīz burtiski aizņēmās no Rostopčinas. Krievzemē vēsturiski radusies dzimtbūšana, pēc viņa domām, pārstāvēja “Gordija mezglu”, jo tikai “brīvie zemnieki, kurus Godunovs stiprināja kungiem, var, godīgi sakot, pieprasīt agrāko brīvību”, bet, lai noskaidrotu, no tiem nāca no dzimtcilvēkiem, un kurš no brīvajiem nebija iespējams. Vēstures liecību ziņā Karamzina līdzīgā argumentācija, protams, bija detalizētāka nekā Rostopčina, taču loģika būtībā bija tāda pati: zemniekus nevar uzreiz atbrīvot, jo dažādu vēsturisku apstākļu dēļ viņi ir viņu īpašnieku īpašums. Savā argumentācijā Karamzins vadījās tikai no bezzemes iespējas zemnieku atbrīvošanai: zeme - "par kuru nevar būt strīds - ir muižniecības īpašums"1412. Tāpat kā gandrīz visi tā laika krievu konservatīvie, Karamzins koncentrējās tikai uz dzimtbūšanas atcelšanas negatīvo seku aprēķināšanu. Un šajā gadījumā Karamzina argumentācija atkārtoja Rostopčina argumentāciju. Tādējādi viņš apgalvoja, ka brīvība radīs ievērojamu zemnieku ekspluatācijas pieaugumu, jo "savtīgie īpašnieki vēlēsies no viņiem atņemt visu iespējamo viņu fiziskajam spēkam". Līdz ar to radīto pārvietošanās brīvību samazināsies nodokļu ieņēmumi valsts budžetā: "Ja zemnieks šodien būs šeit un rīt tur, vai valsts kase cietīs zaudējumus, iekasējot naudu uz vienu iedzīvotāju un citus nodokļus?" "Vai daudzi lauki nepaliks neapstrādāti, daudzas klētis paliks tukšas?" Zemes īpašnieku patrimoniālās varas atcelšana novedīs pie tā, ka “zemnieki sāks strīdēties savā starpā un tiesāties pilsētā, viņi sāks piedzerties un izdarīt noziegumus”1413. N. M. Karamzins, šķiet, kopumā šaubās par zemnieku brīvības došanas lietderīgumu: imperators “ar brīvību vēlas padarīt zemniekus laimīgākus; bet ja šī brīvība ir kaitīga valstij? Un vai zemnieki būs laimīgāki, atbrīvoti no saimnieka varas, bet upurēti saviem netikumiem, nodokļu zemniekiem un negodīgiem tiesnešiem?”1414. Personīgi brīvo valsts zemnieku stāvoklis var būt pat sliktāks par dzimtcilvēkiem: “Nav šaubu, ka saprātīga zemes īpašnieka zemnieki, kas apmierinās ar mērenu nomas maksu vai desmito tiesu no aramzemes nodokļa maksāšanai, ir laimīgāki nekā valstij piederošie, kam viņā modrs aizbildnis un aizbildnis”1415. Karamzins ir skeptisks arī par jau esošo dekrētu par brīvajiem kultivatoriem: “Es nenosodu Aleksandra likumu, kas dod ciemiem tiesības atpirkt savus saimniekus ar viņu piekrišanu, bet cik daudzi ir tik bagāti, cik daudzi gribēs atdot savu ilgst brīvību? Filantropisko saimnieku zemnieki ir apmierināti ar savu likteni; nabaga zemnieki ir nabagi: abi kavē šī likuma panākumus”1416. Kopumā zemnieki, pēc Karamzina domām, nav morāli gatavi atbrīvošanai: “Valsts pastāvēšanas stingrībai ir drošāk cilvēkus paverdzināt, nekā laicīgi nedot viņiem brīvību, kam ir jāsagatavojas. cilvēks caur morālo korekciju, un mūsu vīnkopības sistēma un šausmīgie dzēruma panākumi kalpo glābjošai sagatavošanās tam”1417. “Morālās korekcijas” ideja noteikti atšķīra Karamzina frazeoloģiju no Rostopčina, un, šķiet, tieši šo ideju vēlāk attīstīja A. S. Sturdza un S. S. Uvarovs savās idejās par zemnieku jautājuma risināšanu. Karamzina skatījumā krievu zemnieki “plaukst” “tikumīgo” zemes īpašnieku pakļautībā: “Nav šaubu, ka saprātīga saimnieka zemnieki, kas apmierinās ar mērenu aramzemes nomas maksu vai desmito tiesu par nodokļiem, ir laimīgāki. nekā valstij piederošais, turot viņā modru aizbildni un aizbildni”1418. Karamzins piekrita Rostopčina nostājai, kurš uzskatīja, ka zemes īpašnieku patvaļas apspiešanas problēma Krievijā jau lielā mērā ir atrisināta Katrīnas Lielās laikā: "Vai nav labāk veikt pasākumus, lai ierobežotu nežēlīgos saimniekus?"1419 . Turklāt muižniecība, kurai ir patrimoniālā vara, pilda policijas funkcijas, un valstij nav neviena, kas to aizstātu: “Tagad muižnieki, izkaisīti pa štatu, palīdz monarham klusēt un pilnveidoties: atņēmuši šo aizbildņa varu tos viņš, tāpat kā Atlass, ņems Krieviju par ramenu. Vai tas izturēs? Kritums ir biedējošs"1420. Visa Karamzina argumentācijas sistēma norāda, ka viņš pieļāva labklājības iespējamību zemniekiem dzimtbūšanā, ievērojot noteiktus nosacījumus: smags darbs, nepatika pret dzeršanu, izglītība, zemes īpašnieku palīdzība1421. Karamzina nostāja skaidri norāda, ka viņš nebija pret cilvēku pirkšanas un pārdošanas praksi. “Mēs dzirdējām par augstmaņiem, kuri necilvēcīgi tirgoja cilvēkus: nopirkuši ciematu, viņi izvēlējās par karavīriem derīgus zemniekus un pārdeva tos atsevišķi. Pieņemsim, ka tādi dzīvnieki pastāvēja arī mūsu laikos: ar milzīgu dekrētu būtu jāaizliedz šī tirdzniecība un jāpasaka, ka tik necienīgo muižnieku īpašums tiks nodots aizbildniecībā. Pārvaldnieki varētu pārraudzīt īstenošanu. Tā vietā jauniesaukto pārdošana un pirkšana ir aizliegta. Līdz tam labākie zemnieki labprāt strādāja 10-20 gadus, lai iekrātu 700 vai 800 rubļus, lai iegādātos darbinieku un tādējādi saglabātu savas ģimenes integritāti; Tagad viņiem ir atņemta spēcīgākā motivācija izdevīgai strādīgībai, rūpniecībai un prātīgai dzīvei. Kāda nozīme vecākiem ir bagātībai, ja tā neglābj viņa dārgo dēlu? Kā mazais muižas īpašnieks, kuram nav vervēšanas līnijas, tagad iebiedēs izšķīdušos zemniekus? Ar nūju? Nogurdinošs darbs? Vai viņiem kompānijā nav lietderīgāk baidīties no spieķa?”1422. Karamzina nostāja vēlāk palika nemainīga. 1818. gada 30. oktobra vēstulē P. A. Vjazemskim, dedzīgam zemnieku atbrīvošanas atbalstītājam, Karamzins rakstīja: “Es gribu zināt, kā jūs plānojat 10 gadu laikā atbrīvot savus zemniekus, māciet man: esmu gatavs sekot. labs piemērs, ja aitas būs drošībā un vilki būs pabaroti"1423. Kategorisks pretinieks zemnieku atbrīvošanai bija labējais brīvmūrnieks I. A. Pozdejevs. Ja zemnieki tiks atbrīvoti, viņi vairs nevēlēsies iesaistīties vissmagākajā “sviedru darbā”, kas novedīs pie visu šķiru iznīcināšanas, vispārējas korupcijas un valsts vājināšanās, viņš uzskatīja1424. Pēc viņa dziļās pārliecības, “zemnieki ir labklājīgi, ja viņiem ir noteikums ar vaigu sviedriem sev un citiem maizi pagatavot, es saku: citiem, piespiedu kārtā, bet bez piespiešanas, kurš gribēs brīvprātīgi pārvietot akmeņus? Jo zemkopība ir tikpat grūta, un visvieglāk ir tirgoties, būt gudram, cīnīties, laupīt patiesības un tautas labuma aizsegā. Un, ja mēs ļautu ikvienam sagaidīt, ka viņš var sasniegt visdažādākās valdības rindas un valstis, tad tas viņos iepludinātu vēlmi būt neapmierinātiem ar savu valsti un vēlmi pārcelties uz citu; tad šāda pieļaujamība sāks mocīt cilvēku prātus un vēlmes, kam katram jāpaliek savā sfērā un tajā jāpilnveidojas, jo visa mūsu dzīve ir ļoti maza; tad pietiek izcelties savā jomā, būt cienījamam, cienītam, mīlētam un atstāt pēcnācējiem labus godīgas morāles un darbu piemērus”1425. A. S. Šiškova tradicionāli tiek uzskatīta un pamatoti par stingru dzimtbūšanas neaizskaramības piekritēju. Viņa sastādītajā manifesta projektā, kas datēts ar 1814. gada 30. augustu, viņš rakstīja par dzimtcilvēku brīvības cerībām: “Zemnieki, mūsu ticīgā tauta, saņem savu algu no Dieva”1426. A. S. Šiškovs bija patiesi pārliecināts, ka dzimtcilvēku attiecības ir saprātīga un optimāla sociālo attiecību forma, kurā zemes īpašnieki darbojas kā tēvi-labdari saviem bērniem - zemniekiem. Manifesta projektā viņš autokrāta vārdā norādīja: “Esam pārliecināti, ka mūsu rūpes par viņu (zemnieku zemnieku - A.M.) labklājību novērsīs viņu kungu rūpes. Saikne, kas starp viņiem pastāv jau ilgu laiku, balstīta uz savstarpēju labumu, kas raksturīga krievu morālei un tikumībai, ko iepriekš un tagad iezīmēja daudzi pārdzīvojumi par savstarpējo dedzību vienam pret otru un kopīgu mīlestību pret tēviju, mūs neatstāj nav šaubu, ka, no vienas puses, zemes īpašnieki tēvišķi rūpējas par viņiem, tāpat kā par saviem bērniem, un, no otras puses, viņi, tāpat kā dedzīgi mājinieki, pildot savus bērna pienākumus un pienākumus, nonāks šajā laimīgajā stāvoklī. kas uzplaukst labsirdīgas un pārtikušas ģimenes.”1427 Tieši šī teksta daļa piespieda Aleksandru I kategoriski paziņot: "Es nevaru parakstīt to, kas ir pretrunā manai sirdsapziņai un kam es ļoti nepiekrītu." Liberālais autokrāts bija sašutis par frāzi, kas raksturoja attiecības starp dzimtcilvēkiem un zemes īpašniekiem kā balstītas uz "savstarpēju labumu". Savās vēlākajās piezīmēs Šiškovs rakstīja, ka viņš pamatojās uz to, ka “ikviena saikne starp cilvēkiem, no kuriem daži pavēl, bet citi paklausa, uz šī pamata ir morāla un izdevīga; ka ticība un likumi paši nosaka šo noteikumu un ka zemes īpašniekiem, kuri to neievēro, tiek atņemtas tiesības pārvaldīt savus padotos”1428. Raksturīgi, ka Šiškovs imperatora negatīvo reakciju uz šo fragmentu skaidroja ar postošo franču ietekmi: “Šo nelaimīgo suverēna aizspriedumus pret dzimtbūšanu Krievijā, pret muižniecību un pret visu iepriekšējo struktūru un kārtību viņā ieaudzināja francūzis Lahārps, bija kopā ar viņu un citi jaunieši ap viņu, franču skolēni, kuri novērsa acis un sirdis no drēbēm, no valodas, no morāles un, vārdu sakot, no visa krieviskā”1429. 1820. gada oktobrī Šiškovs asi iebilda pret likumprojektu par saimniecības kalpu un zemnieku pārdošanas atsevišķi un bez zemes apspiešanu, ko iesniedza likumprojektu izstrādes komisija1430. Savos iebildumos pret šo likumprojektu Šiškovs norādīja, ka “tiesības, kas dotas pār cilvēkiem Krievijā, nav ne neierobežotas, ne vardarbīgas, bet gan aizsargātas ar likumiem, kas pieprasa zemes īpašniekam apvienot savu labumu ar savu padoto labumu un kopā ar valsts labumu, ievērojot starp viņiem, tāpat kā tēvs starp bērniem, nodrošina labklājību, kārtību un struktūru, pretējā gadījumā likumi pieņem pret viņu sūdzības, atņem viņam varu un soda viņu pašu”1431. Citiem vārdiem sakot, ja zemes īpašnieki pieļauj jebkādas ļaundarības pret zemniekiem, tad viņi par šiem pārkāpumiem ir jāsoda, bet neapšauba pašu dzimtbūšanas principu. Muižnieka varas vājināšanās pār zemniekiem var novest pie visbriesmīgākajām sekām: “Tauta ir upe, kas mierīgi plūst savos krastos; bet palieliniet ūdens daudzumu tajā, tas pārsniegs savas robežas, un nekas neierobežos tā mežonību. Tautas labklājība slēpjas atturībā un paklausībā. Dievišķajos Rakstos teikts: “Paklausiet varai, bijība pret Kungu ir gudrības sākums.”1432 Tieši dzimtbūšanas neaizskaramība, pēc Šiškova domām, ir Krievijas impērijas stabilitātes un drošības atslēga, atšķirībā no revolūciju un karu satricinātajām Rietumeiropas valstīm: “Laikā, kad mēs dzirdam un redzam, ka gandrīz vai visas Eiropas lielvaras mums apkārt steidzas un uztraucas, mūsu svētīgā tēvzeme vienmēr ir palikusi un paliks mierīga. Vienprātīgais pērkons pret dumpīgo ienaidnieku, tālejošās uzvaras un iekšējais klusums Eiropas nekārtībās, vai tie neliecina, ka tā ir pārtikušāka, turīgāka par visām citām tautām? Vai tā nav labas dabas un morāles tīrības pazīme, ko vēl nekas nav inficējis? Kāds labums no izmaiņām likumos, paražās, domāšanas veidos? Mēs skaidri redzam Dieva žēlastību pār mums. Visaugstākā Roka mūs sargā. Ko labāku mēs varētu vēlēties?”1433. Tāpēc jebkura publiska diskusija par dzimtbūšanas atcelšanas iespējām var novest un izraisa kaitīgas sekas: “daudzviet zemnieki atteicās paklausīt saviem zemes īpašniekiem, un pēc tam tika nosūtīti militārie vienības, lai viņus nomierinātu. No turienes gadījās, ka, no vienas puses, viņus mudināja baumas un dažādi ieteikumi sacelties pret kungiem, no otras puses, iegrožoja ar ieroču spēku, sodiem un trimdā uz Sibīriju. Tā jaunā doma, iestājoties par cilvēci, apgrūtināja to ar nelaimēm un notraipīja ar asinīm!”1434. Vienīgais konservatīvās nometnes pārstāvja izveidotais projekts zemnieku atbrīvošanai bija slavens projekts A. A. Arakčejevs 1818. Saskaņā ar šo projektu "cilvēku dzimtbūšanas atcelšanas pasākumi Krievijā varēja būt tikai zemes īpašnieku zemnieku un pagalmu cilvēku iegāde un iegāde par kasi ar zemes īpašnieku brīvprātīgu piekrišanu"1435. Šim nolūkam Arakčejevs ierosināja izveidot pastāvīgu komisiju, kas veiktu pirkumu vai nu “par brīvprātīgi saskaņotām cenām ar zemes īpašniekiem, ja viņi vēlas pārdot savus īpašumus pilnībā, neatdalot sev par labu liekās zemes un dažādas zemes”, vai arī “par. īpaši noteikumi, kas noteikti zemnieku iegādei ar tikai noteiktu zemes daudzumu un pārdodamajām īpašumiem piederošo zemi”1436. Īpašumu vērtība jānosaka pēc no zemniekiem saņemtās kvitrentas summas, “kurai bija jāatspoguļo kapitāls ar 5 procentu ienesīgumu; tā, piemēram, atlaižu īpašumu, kas dod 1000 rubļu. ienākumiem, vajadzēja novērtēt par 20 tūkstošiem rubļu utt.”1437. Komisijai bija jāsaņem 5 miljoni rubļu gadā. Arakčejevs pieļāva, ka šos līdzekļus varētu iegūt no saimniecībām, turklāt “Finanšu ministrijas neparedzētu grūtību gadījumā bija paredzēts ik gadu izdot 10 000 Valsts kases parādzīmju 500 rubļu vērtībā. katru. Šīm biļetēm, sākot no brīža, kad Komisija tās izsniedza mantojuma pārdevējam, vajadzēja viņam atnest 5% un tikmēr cirkulēt kā skaidrā naudā”1438. Tādā veidā zemes īpašnieki varēja atbrīvoties no parādiem un saņemt kapitālu. Vispārīgie principi Projekti bija vienkārši, taču pārdomāti un praktiski, un tas nebija nejauši, jo Arakčejevs bija viens no efektīvākajiem zemes īpašniekiem Krievijā1439. Turklāt šāda veida projekti parāda, ka noteiktos apstākļos konservatīvie varētu izvirzīt projektus, kurus ir grūti interpretēt kā muižniecības savtīgo šķirisko interešu aizsardzību. Tā laika konservatīvajā diskursā nereti varēja atrast sava veida atvainošanos par lauksaimniecību un ar to saistīto dzīvesveidu un, gluži otrādi, fiksēt savdabīgas tradicionālistiskas fobijas attiecībā uz rūpniecības attīstību. Piemēram, savulaik A.S. Sturdza manufaktūru attīstību noraidīja morālu apsvērumu un bažās par valsts politisko stabilitāti. 30. gados XIX gs viņš izstrādāja veselu teoriju par lauku dzīvesveida pārākumu pār pilsētu. Viņaprāt, rūpniecībai, tirdzniecībai un pilsētām atšķirībā no lauksaimniecības nebija “pastāvīgas, glābjošas ietekmes uz cilvēces likteni, raksturu un morālo attīstību”1440. Gluži pretēji, “lauksaimniecības pilsonība” dominēja pār “mākslīgo eksistenci, ko nodrošina tikai tirdzniecība”1441. Uz lauksaimniecību balstītas valstis, pēc viņa domām, bija izturīgākas un stiprākas par citām, jo ​​lauksaimniecībā “tiek nodibināta tautu identitāte”, un tirdzniecība un rūpniecība “sabiedriskajā dzīvē var ieņemt nevis pirmo, bet otro, pakārtoto. un tāpēc nosacītā vienīgā vieta"1442. Lielā mērā atkarībā no klimata un laikapstākļiem zemnieks ir tuvāks Dievam, viņš sajūt “Visaugstākā labo roku” sev virsū, mācās pazemību, “bijību pret Dievu, paklausību, infantilu ticību un dēla paļāvību”1443. Lauksaimnieks ir dabas patriots: “Aramzemei ​​nolemtajās tautās mīlestība pret tēviju ir neizskaujama”1444. Krievija, no Sturdzas viedokļa, bija viena no tām valstīm, kas, būdama pārsvarā lauksaimnieciska, “uz pasaules skatuves pieņēma morālās prioritātes vainagu, nepakļaujoties straujajai nokalšanai un pagrimumam, kas piemeklē komercvalstis”1445. Sturdza uzskatīja, ka rūpniecība un tirdzniecība ir nepieciešama tur, kur lauksaimniecība nevar pabarot iedzīvotājus, tikai šajā gadījumā "augstākajai varai, ņemot vērā laika un vietas apstākļus, būtu jāķeras pie manufaktūru izveides, kuģošanas stiprināšanas vai pareizas, nobriedušas domas. Pagaidu migrācijas sistēma. 1446. Šāda veida uzskati ir līdzīgi fiziokratu idejām, bet tas ir tikai ārējā līdzība . Fiziokrātiem lauksaimniecība ir tikai uz tirgu orientēta darbība. Sturdzai un citiem konservatīvajiem pašiem ciema dzīvesveida pastāvēšana bija pašpietiekama nozīme un organiski iekļāvās konservatīvās domāšanas un dzīvesveida sistēmā. Antikapitālistiskie motīvi par zemnieku, lauksaimniecības, lauku dzīvesveida pārākumu pār komerciālo un industriālo, pilsētu, līdz pat pēdējo noliegšanai, vispārīgi runājot, diezgan raksturīgi krievu konservatīvismam, vispirms tika formulēti tik skaidri. un spilgta forma Sturdza. Ja mēs apkopojam agrīno konservatīvo priekšstatus par zemnieku jautājumu, mēs varam ļoti aptuveni identificēt vairākas pozīcijas. Vairums konservatīvo kategoriski iebilda pret dzimtbūšanas atcelšanu, pamatojot to ar faktu, ka dzimtbūšana bija ilgstoši organiski attīstīta autokrātiskā valstiskuma un tautas dzīvesveida sastāvdaļa. Tā būtībā ir patriarhālas ģimenes forma, kur zemes īpašnieki spēlē laipnu un gādīgu vecāku lomu, bet zemnieki attiecīgi - paklausīgu un pateicīgu bērnu lomu. Zemes īpašnieki nav ieinteresēti zemnieku postīšanā, gluži otrādi, zemes īpašnieku labklājības nosacījums ir viņa zemnieku labklājība. Krievu konservatīvie kopumā ir guvuši panākumus nevis savās pozitīvās programmās, bet gan skaidrojumos, kāpēc šobrīd nevar atbrīvot zemniekus, kā arī vērtējumos par atbrīvošanās negatīvajām sekām, ja tā tomēr notiks. Sarežģītākas idejas par zemnieku jautājumu bija konservatīvajiem, kuri, veidojot savus uzskatus, izgāja cauri pazīstamajai liberālās domāšanas skolai (N.M. Karamzins). Viņi, kā likums, nenoliedza, ka dzimtbūšana ir sociāli ekonomisks un morāls ļaunums, kam nākotnē vajadzēja pamazām izzust no krievu dzīves. Taču toreizējā situācijā viņi ierosināja atturēties no jebkādām nopietnām pārmaiņām, jo ​​dzimtbūšanas atcelšanai vajadzēja novest gan pie zemnieku, gan muižniecības nabadzības un galu galā pie sociālās revolūcijas. No viņu viedokļa bija nepieciešama vērienīga zemnieku audzināšanas programma, kas būtu nepieciešams nosacījums dzimtbūšanas atcelšanas sagatavošanai. Izredzes atbrīvot “neapgaismotu” tautu, kurai liegti tiesiskās apziņas pamati un cieņa pret citu cilvēku īpašumu, biedēja konservatīvos. Bija nepieciešams viņu sagatavot emancipācijai, izveidojot atbilstošu izglītības sistēmu, kas padarītu dzimtcilvēkus, pirmkārt, par likumpaklausīgiem un apgaismotiem pilsoņiem. Taču tieši šo konservatīvo programmas daļu, kuras īstenošana varētu palīdzēt mazināt sociālās pretrunas un samazināt Lielās reformas “izmaksas”, valdība neīstenoja līdz vērienīgo reformu uzsākšanai. Kopumā var teikt, ka krievu konservatīvo uzskati zemnieku jautājumā bieži bija mērenāki un primitīvāki nekā valdības aprindās, kuras Nikolaja I laikā noteica kursu dzimtbūšanas atcelšanas sagatavošanai ar privātiem pasākumiem (tas ir štata ciema reforma, dekrēts par "pienākamajiem "zemniekiem utt.).

Politikā, tāpat kā visā sabiedriskajā dzīvē, nevirzīties uz priekšu nozīmē tikt atmestam.

Ļeņins Vladimirs Iļjičs

Oficiālās pilsonības teorija radās Nikolaja 1 valdīšanas laikā; šī teorija balstījās uz pareizticīgo ticības, autokrātijas un tautības principiem. Pirmo reizi šo ideoloģiju 1833. gadā izteica grāfs Uvarovs, kurš Krievijas impērijā bija tautas izglītības ministrs.

Teorijas galvenais saturs

Nikolaja 1 valdība centās radīt Krievijā ideoloģiju, kas atbilst valsts vajadzībām. Šīs idejas īstenošana tika uzticēta S.S. Uvarovs, kurš 1833. gada 19. novembrī nosūtīja imperatoram īpašu ziņojumu ar nosaukumu “Par dažiem vispārīgiem principiem, kas var kalpot par ceļvedi ministrijas stiprināšanā”.

Šajā ziņojumā viņš atzīmēja, ka Krievijā ir tikai trīs nesatricināmi jēdzieni:

• Autokrātija. Uvarovs patiesi uzskatīja, ka krievu tautai nepiekrīt tādi jēdzieni kā “cars” un “valsts”. Cilvēkiem tas viss ir viens, kas garantē laimi, spēku un slavu.
• Pareizticība. Cilvēki Krievijā ir reliģiozi un ciena garīdzniekus vienlīdzīgi ar valsts iestādēm. Reliģija var atrisināt problēmas, kuras nevar atrisināt ar autokrātiju.
• Tautība. Krievijas pamats ir visu tautību vienotībā.

Jaunās koncepcijas vispārējā būtība bija tāda, ka krievu tauta jau ir attīstīta, un valsts ir viena no vadošajām pasaulē. Tāpēc būtiskas izmaiņas nav jāveic. Vienīgais, kas tika prasīts, bija patriotisma attīstīšana, autokrātijas un baznīcas pozīcijas nostiprināšana. Pēc tam šīs programmas atbalstītāji izmantoja saukli “Autokrātija. Pareizticība. Tautība."

Jāpiebilst, ka principi, kas tika izklāstīti oficiālās pilsonības teorijā, nebija jauni. Vēl 1872. gadā A.N. Pie tieši tādiem pašiem secinājumiem Pipins nonāca savos literārajos darbos.

Jaunās ideoloģijas trūkumi

Uvarova teorija bija loģiska, un daudzi politiķi to atbalstīja. Taču bija arī daudz kritiķu, kuri lielākoties uzsvēra divus teorijas trūkumus:

• Viņa atspēkoja jebkādu radīšanu. Faktiski dokumentā bija norādīts fakts, kas ir svarīgi krievu tautai un kas viņus vieno. Priekšlikumu attīstībai nebija, jo viss bija ideāli, kā ir. Taču sabiedrībai bija nepieciešama konstruktīva attīstība.
• Koncentrēšanās tikai uz uz pozitīvo pusi. Jebkurai tautībai ir gan priekšrocības, gan trūkumi. Oficiālā emuāra teorija koncentrējās tikai uz pozitīvo, atsakoties pieņemt negatīvo. Krievijā bija daudz problēmu, kuras bija jāatrisina, oficiālās tautības ideoloģija šādu nepieciešamību noliedza.

Laikabiedru reakcija

Protams, jaunās ideoloģijas trūkumi bija acīmredzami visiem domājošiem cilvēkiem, taču tikai daži nolēma skaļi paust savu nostāju, baidoties negatīva reakcijaštatos. Viens no retajiem, kurš nolēma paust savu nostāju, bija Pjotrs Jakovļevičs Čadajevs. 1836. gadā žurnāls Telescope publicēja “Filozofisku vēstuli”, kurā autors atzīmēja, ka Krievija faktiski norobežojas no Eiropas.

Valsts radīja valstī pašpārliecināta nacionālisma gaisotni, kuras pamatā bija nevis patiesais lietu stāvoklis, bet gan sabiedrības stagnācija. Autore uzsver, ka Krievijā nepieciešams aktīvi attīstīt ideoloģiskās kustības un sabiedrības garīgo dzīvi. Impērijas valdības reakcija bija paradoksāla - Čadajevs tika pasludināts par traku un viņam tika piemērots mājas arests. Tā bija valsts un personīgi imperatora Nikolaja 1 oficiālā nostāja, saskaņā ar kuru oficiālās pilsonības teorija. daudzus gadus kļuva par galveno ideoloģisko dokumentu valstī. Šo teoriju propagandēja visi, kam bija kaut kāda saistība ar valsti.

Literatūra

• Krievijas vēsture 19.gs. P.N. Zirjanovs. Maskava, 1999 "Apgaismība"
• Uvarova ziņojumi imperatoram Nikolajam 1.
• Oficiālā pilsonība. R. Vortmens. Maskava, 1999.

Dekabristu sakāve un valdības policijas un represīvās politikas nostiprināšanās neizraisīja sociālās kustības lejupslīdi. Gluži pretēji, tas kļuva vēl animētāks. Par attīstības centriem kļuva dažādi Sanktpēterburgas un Maskavas saloni (domubiedru tikšanās mājās), virsnieku un amatpersonu aprindas, augstākās izglītības iestādes (galvenokārt Maskavas Universitāte), literārie žurnāli: “Moskvitjaņin”, “Vestnik Evropy”. sociālā doma. “Sadzīves piezīmes”, “Mūsdienu” u.c. 19. gadsimta otrā ceturkšņa sabiedriskajā kustībā. sākās trīs ideoloģisko virzienu demarkācija: radikālā, liberālā un konservatīvā. Atšķirībā no iepriekšējā perioda pastiprinājās konservatīvo darbība, kas aizstāvēja pastāvošo sistēmu Krievijā.

Konservatīvisms Krievijā balstījās uz teorijām, kas pierādīja autokrātijas un dzimtbūšanas neaizskaramību. Ideja par autokrātijas nepieciešamību kā unikālu politiskās varas formu, kas Krievijai raksturīga kopš seniem laikiem, sakņojas Krievijas valsts nostiprināšanās periodā. Tas attīstījās un pilnveidojās 18.-19. gadsimtā. pielāgošanās jaunajiem sociālpolitiskajiem apstākļiem. Īpašu rezonansi Krievijai šī ideja ieguva pēc tam, kad Rietumeiropā tika izbeigts absolūtisms. 19. gadsimta sākumā. N. M. Karamzins rakstīja par nepieciešamību saglabāt gudro autokrātiju, kas, viņaprāt, "dibināja un augšāmcēla Krieviju". Dekabristu runa pastiprināja konservatīvo sociālo domu.

Autokrātijas ideoloģiskajam attaisnojumam tautas izglītības ministrs grāfs S.S.Uvarovs radīja oficiālās tautības teoriju. Tās pamatā bija trīs principi: autokrātija, pareizticība, tautība. Šī teorija atspoguļoja apgaismības idejas par vienotību, suverēna un tautas brīvprātīgu savienību un sociālo antagonismu neesamību Krievijas sabiedrībā. Krievijas unikalitāte slēpjas tajā, ka tika atzīta autokrātija kā vienīgā iespējamā valsts pārvaldes forma. Šī ideja kļuva par pamatu konservatīvajiem līdz pat autokrātijas sabrukumam 1917. gadā. Dzimtniecība tika uzskatīta par ieguvumu cilvēkiem un valstij. Konservatīvie uzskatīja, ka zemes īpašnieki nodrošina tēvišķas rūpes par zemniekiem, kā arī palīdz valdībai uzturēt kārtību un mieru ciematā. Pēc konservatīvo domām, bija nepieciešams saglabāt un stiprināt šķiru sistēmu, kurā vadošā loma bija muižniecībai kā galvenais atbalsts autokrātija. Pareizticība tika saprasta kā dziļa reliģiozitāte un uzticība pareizticīgajai kristietībai, kas raksturīga krievu tautai. No šiem postulātiem tika izdarīts secinājums par fundamentālu sociālo pārmaiņu neiespējamību un nevajadzīgumu Krievijā, par nepieciešamību stiprināt autokrātiju un dzimtbūšanu.

Oficiālās tautības teoriju un citas konservatīvo idejas izstrādāja žurnālisti F. V. Bulgarins un N. I. Grečs, Maskavas universitātes profesori M. P. Oficiālās tautības teorija tika izplatīta ne tikai presē, bet arī tika plaši ieviesta izglītības sistēmā.

Liberāls virziens

Oficiālās tautības teorija izraisīja asu kritiku no liberāli noskaņotās sabiedrības daļas. Visslavenākā bija P. Yadajeva runa, kurš rakstīja “Filozofiskās vēstules”, kritizējot autokrātiju, dzimtbūšanu un visu oficiālo ideoloģiju. Savā pirmajā vēstulē, kas tika publicēta žurnālā Telescope 1836. gadā, P. Yaadajevs noliedza sociālā progresa iespējamību Krievijā un neredzēja neko spožu ne krievu tautas pagātnē, ne tagadnē. Viņaprāt, no Rietumeiropas atdalītā Krievija, pārkaulojusies savās morālajās, reliģiskajās, pareizticīgo dogmās, atradās nāvējošā stagnācijā. Krievijas glābšanu, tās progresu viņš saskatīja Eiropas pieredzes izmantošanā, kristīgās civilizācijas valstu apvienošanā jaunā kopienā, kas nodrošinātu visu tautu garīgo brīvību.

Valdība brutāli izturējās pret vēstules autoru un izdevēju. P. Yadajevs tika pasludināts par traku un nodots policijas uzraudzībā. Žurnāls Telescope tika slēgts. Tās redaktors N.I.Nadeždins tika izraidīts no Maskavas ar aizliegumu nodarboties ar izdevējdarbību un pedagoģisko darbību. Tomēr P. Yadajeva izteiktās idejas izraisīja lielu sabiedrības rezonansi un būtiski ietekmēja sociālās domas tālāko attīstību.

19. gadsimta 30.-40. gadu mijā. Starp liberāļiem, kas iestājās pret valdību, bija divi ideoloģiskās tendences- Slavofilisms un rietumnieciskums. Slavofilu ideologi bija rakstnieki, filozofi un publicisti: K. S. un I. S. Aksakovs, I. V. un P. V. Kirejevskis, A. S. Homjakovs, Ju F. Samarins un citi. Rietumu ideologi bija vēsturnieki, juristi, rakstnieki un publicisti: T. K. D. Kavelins, S. M. Solovjovs, V. P. Botkins, P. V. Annenkovs, I. I. Panajevs, V. F. Koršs un citi pārstāvji Šīs kustības vienoja vēlme redzēt Krieviju plaukstošu un varenu starp visām Eiropas lielvarām. Lai to izdarītu, viņi uzskatīja par nepieciešamu mainīt tās sociāli politisko sistēmu, izveidot konstitucionālu monarhiju, mīkstināt un pat atcelt dzimtbūšanu, nodrošināt zemniekus ar maziem zemes gabaliem, kā arī ieviest vārda un sirdsapziņas brīvību. Baidoties no revolucionāriem satricinājumiem, viņi uzskatīja, ka valdībai pašai jāveic nepieciešamās reformas. Tajā pašā laikā slavofilu un rietumnieku uzskatos bija būtiskas atšķirības.

Slavofili pārspīlēja Krievijas vēsturiskā attīstības ceļa un tās nacionālās identitātes īpatnības. Kapitālistiskā iekārta, kas bija nostiprinājusies Rietumeiropā, viņiem šķita nežēlīga, nesot tautas nabadzību un morāles pagrimumu. Idealizējot pirmspetrīnas Krievijas vēsturi, viņi uzstāja uz atgriešanos pie tiem ordeņiem, kad Zemskis Sobors nodeva varas iestādēm tautas viedokli, kad starp zemes īpašniekiem un zemniekiem it kā pastāvēja patriarhālas attiecības. Tajā pašā laikā slavofīli atzina nepieciešamību attīstīt rūpniecību, amatniecību un tirdzniecību. Viena no slavofilu pamatidejām bija tāda, ka vienīgā patiesā un dziļi morālā reliģija ir pareizticība. Pēc viņu domām, krievu tautā ir īpašs kolektīvisma gars, atšķirībā no Rietumeiropas, kur valda individuālisms. Slavofilu cīņai pret kalpību Rietumiem, tautas vēstures un tautas dzīves pētīšanai bija liela pozitīva nozīme krievu kultūras attīstībā.

Rietumnieki balstījās uz to, ka Krievijai jāattīstās saskaņā ar Eiropas civilizāciju. Viņi asi kritizēja slavofīlus par Krievijas un Rietumu pretstatīšanu, skaidrojot to atšķirību ar vēsturisko atpalicību. Noliedzot zemnieku kopienas īpašo lomu, rietumnieki uzskatīja, ka valdība to uzspieda tautai administrēšanas un nodokļu iekasēšanas ērtībām. Viņi iestājās par plašu tautas izglītošanu, uzskatot, ka tas ir vienīgais patiesais ceļš uz panākumiem sociālās modernizācijas jomā. politiskā sistēma Krievija. Viņu kritika par dzimtbūšanu un aicinājumi veikt izmaiņas iekšpolitikā veicināja arī sociāli politiskās domas attīstību.

Slavofili un rietumnieki lika pamatus 19. gadsimta 30.-50. liberāli-reformistu virziena pamats sociālajā kustībā.

Radikāls virziens

20. gadu otrajā pusē - 30. gadu pirmajā pusē aprindas, kas apvienoja ne vairāk kā 20-30 biedrus, kļuva par raksturīgu pretvalstiskās kustības organizatorisko formu. Tie parādījās Maskavā un provincēs, kur policijas uzraudzība un spiegošana nebija tik labi izveidota kā Sanktpēterburgā. Viņu dalībnieki piekrita decembristu ideoloģijai un nosodīja pret viņiem vērsto represiju. Tajā pašā laikā viņi mēģināja pārvarēt savu priekšgājēju kļūdas, izplatīja brīvību mīlošus dzejoļus un kritizēja valdības politiku. Dekabristu dzejnieku darbi kļuva plaši pazīstami. Visa Krievija lasīja slaveno A. S. Puškina vēstījumu Sibīrijai un decembristu atbildi viņam.

Maskavas universitāte kļuva par dzimtbūšanas un antiautokrātiskās ideoloģijas veidošanās centru (brāļu P. M. un V. Kricku, N. P. Sungurova u.c. aprindas). Šīs aprindas darbojās neilgu laiku un neizauga par organizācijām, kas varētu nopietni ietekmēt politiskās situācijas maiņu Krievijā. Viņu dalībnieki tikai apspriedās iekšpolitika, veidoja naivus valsts reformēšanas plānus. Taču valdība brutāli izrēķinājās ar pulciņa dalībniekiem. Students A. Poļežajevs par brīvību mīlošo dzejoli “Saška” tika izslēgts no universitātes un atteicās no karavīra. Pēc imperatora personīga pavēles daži Krētas brāļu loka locekļi tika ieslodzīti Šlisselburgas cietoksnī un Soloveckas klostera kazemātā, daži tika izlikti no Maskavas un nodoti policijas uzraudzībā. Tiesa dažiem Sungurova biedrības biedriem piesprieda trimdā katorga darbu, citiem — iesaukšanu karavīru amatā.

XIX gadsimta 30. gadu pirmās puses slepenās organizācijas. galvenokārt bija izglītojoša rakstura. Ap N.V.Stankeviču, V.G.Beļinski, A.I.Ogarevu veidojās grupas, kuru dalībnieki studēja iekšpolitiskos un ārzemju darbus un popularizēja jaunāko Rietumu filozofiju.

20. gadsimta 30. gadu otrajā pusē bija raksturīgs sabiedriskās kustības pagrimums slepeno aprindu iznīcināšanas un vairāku vadošo žurnālu slēgšanas dēļ. Daudzas publiskas personas aizrāva ar G. V. F. Hēgeļa filozofisko postulātu “viss racionālais ir racionāls”, un, pamatojoties uz to, viņi mēģināja samierināties ar “ļaunprātīgo”, pēc V. G. Beļinska.

XIX gadsimta 40. gados. radikālā virzienā ir radies jauns uzrāviens. Viņš bija saistīts ar V. G. Belinska, A. I. Hercena, N. P. Ogareva, M. V. Butaševiča-Petraševska un citu darbību.

Literatūras kritiķis V. G. Beļinskis, atklājot apskatāmo darbu ideoloģisko saturu, ieaudzināja lasītājos naidu pret tirāniju un dzimtbūšanu, mīlestību pret tautu. Viņam politiskās sistēmas ideāls bija sabiedrība, kurā “nebūs ne bagāto, ne nabagu, ne karaļu, ne pavalstnieku, bet būs brāļi, būs cilvēki”. V. G. Beļinskim bija tuva daļa no rietumnieku idejām, taču viņš saskatīja arī Eiropas kapitālisma negatīvās puses. Viņa “Vēstule Gogolim” kļuva plaši pazīstama, kurā viņš nosodīja rakstnieku par mistiku un sociālās cīņas atteikšanos. V. G. Beļinskis rakstīja: “Krievijai nav vajadzīgi sprediķi, bet gan cilvēka cieņas apziņas modināšana. Civilizācijai, apgaismībai, cilvēcei jākļūst par krievu tautas īpašumu. “Vēstulei”, kas tika izplatīta simtiem sarakstu, bija liela nozīme jaunās paaudzes izglītībā publiskas personas radikāls virziens.

Petraševci

Sociālās kustības atdzimšana 40. gados izpaudās jaunu aprindu veidošanā. Pēc viena no viņiem vadītāja vārda - M. V. Butašsvičs-Pstraševskis - tā dalībniekus sauca par Petraševiešiem. Aplī bija ierēdņi, virsnieki, skolotāji, rakstnieki, publicisti un tulkotāji (F. M. Dostojevskis, M. E. Saltikovs-Ščedrins, A. N. Maikovs, A. N. Pleščejevs u.c.).

M. V. Pegraševkijs kopā ar draugiem izveidoja pirmo kolektīvo bibliotēku, kurā galvenokārt bija humanitāro zinātņu darbi. Grāmatas varēja izmantot ne tikai Pēterburgas iedzīvotāji, bet arī provinču pilsētu iedzīvotāji. Lai apspriestu problēmas, kas saistītas ar Krievijas iekšpolitiku un ārpolitiku, kā arī literatūru, vēsturi un filozofiju, pulciņa dalībnieki organizēja savas tikšanās – Sanktpēterburgā dēvētas par “piektdienām”. Lai plaši popularizētu savus uzskatus, petraševieši 1845.–1846. piedalījās “Krievu valodas svešvārdu kabatas vārdnīcas” izdošanā. Tajā viņi iezīmēja Eiropas sociālisma mācību būtību, īpaši Šarla Furjē, kam bija liela ietekme uz viņu pasaules uzskatu veidošanos.

Petraševīti asi nosodīja autokrātiju un dzimtbūšanu. Republikā viņi saskatīja politiskās sistēmas ideālu un ieskicēja plašu demokrātisku reformu programmu. 1848. gadā M. V. Petraševskis izveidoja “Zemnieku atbrīvošanas projektu”, piedāvājot tiešu, brīvu un beznosacījumu viņu atbrīvošanu ar zemes gabalu. ko viņi audzēja. Petraševiešu radikālā daļa nonāca pie secinājuma, ka steidzami ir nepieciešama sacelšanās, kuras dzinējspēks bija Urālu zemnieki un kalnrūpniecības strādnieki.

M. V. Petraševska loku valdība atklāja 1849. gada aprīlī. Izmeklēšanā bija iesaistīti vairāk nekā 120 cilvēki. Komisija viņu darbību kvalificēja kā “ideju sazvērestību”. Neskatoties uz to. apļa dalībnieki tika bargi sodīti. Militārā tiesa piesprieda nāvessodu 21 cilvēkam, taču pēdējā brīdī nāvessods tika aizstāts ar nenoteiktu laiku katorga darbu. (Eksekūcijas atveidojumu ļoti izteiksmīgi aprakstījis F. M. Dostojevskis romānā “Idiots”.)

M. V. Petraševska loka darbība iezīmēja Rietumeiropas sociālistisko ideju izplatības sākumu Krievijā.

A. I. Herzens un komunālā sociālisma teorija. Sociālisma teorijas pašmāju versijas radīšana ir saistīta ar A. I. Herzena vārdu. Viņš un viņa draugs N.P. Ogarevs, vēl būdami zēni, zvērēja cīnīties par labāku tautas nākotni. Par piedalīšanos studentu pulciņā un caram adresētu dziesmu dziedāšanu ar “ļaunprātīgiem” izteicieniem viņi tika arestēti un nosūtīti trimdā. 30. un 40. gados A. I. Herzens studēja literārā darbība. Viņa darbi saturēja ideju par cīņu par personīgo brīvību, protestu pret vardarbību un tirāniju. Policija rūpīgi uzraudzīja viņa darbu. Saprotot, ka Krievijā nav iespējams baudīt vārda brīvību, A. I. Herzens 1847. gadā devās uz ārzemēm. Londonā viņš nodibināja Brīvo krievu tipogrāfiju (1853). izdeva 8 grāmatas kolekcijā “Polārā zvaigzne”, kuras nosaukumā ievietoja 5 nāves sodītu decembristu profilu miniatūru, kopā ar N. P. Ogarevu organizēja pirmā necenzētā laikraksta “Zvans” (1857-1867) izdošanu. ). Nākamās revolucionāru paaudzes redzēja A. I. Hercena lielos nopelnus brīvas krievu preses izveidē ārzemēs.

Jaunībā A. I. Herzens dalījās daudzās rietumnieku idejās un atzina Krievijas un Rietumeiropas vēsturiskās attīstības vienotību. Tomēr cieša iepazīšanās ar Eiropas kārtību, vilšanās 1848.-1849.gada revolūciju rezultātos. pārliecināja viņu, ka Rietumu vēsturiskā pieredze nav piemērota krievu tautai. Šajā sakarā viņš sāka meklēt principiāli jaunu, taisnīgu sociālo sistēmu un radīja komunālā sociālisma teoriju. A. I. Herzens sociālās attīstības ideālu saskatīja sociālismā, kurā nebūtu privātīpašuma un ekspluatācijas. Viņaprāt, krievu zemniekam trūkst privātīpašuma instinktu un viņš ir pieradis pie valsts īpašumtiesībām uz zemi un tās periodiskas pārdalīšanas. Zemnieku sabiedrībā A. I. Herzens redzēja gatavu sociālistiskās sistēmas šūniņu. Tāpēc viņš secināja, ka krievu zemnieks ir diezgan gatavs sociālismam un ka Krievijā kapitālisma attīstībai nav sociālā pamata. Jautājumu par pārejas ceļiem uz sociālismu A. I. Herzens atrisināja pretrunīgi. Dažos darbos viņš rakstīja par tautas revolūcijas iespējamību, citos viņš nosodīja vardarbīgās politiskās sistēmas maiņas metodes. A. I. Hercena izstrādātā komunālā sociālisma teorija lielā mērā kalpoja par ideoloģisko pamatu 19. gadsimta 60. gadu radikāļu un 70. gadu revolucionāro populistu darbībai.

Kopumā 19. gs. otrais ceturksnis. bija “ārējās verdzības” un “iekšējās atbrīvošanās” laiks. Daži klusēja, nobijušies no valdības represijām. Citi uzstāja uz autokrātijas un dzimtbūšanas saglabāšanu. Vēl citi aktīvi meklēja veidus, kā atjaunot valsti un uzlabot tās sociāli politisko sistēmu. Galvenās idejas un tendences, kas radās 19. gadsimta pirmās puses sabiedriski politiskajā kustībā, turpināja attīstīties ar nelielām izmaiņām otrajā pusē.

Konservatīvisma jēdziens Krievijā, dinamiskais konservatīvisms, konservatīvisma ideoloģija

Konservatīvisma vēsture, konservatīvisma idejas, konservatīvisms pasaules valstīs, konservatīvisma principi, konservatīvisma filozofija,

1. sadaļa. Konservatīvisma jēdziens un būtība.

2. sadaļa. Konservatīvisms Krievijā 19. gadsimtā.

nodaļa3. Konservatīvisma idejas F.M. darbos. Dostojevskis.

nodaļa4. Konservatīvo ideju oriģinalitāte K.N. Ļeontjevs.

5. sadaļa. Konservatīvisms pašreizējā attīstības stadijā.

6. sadaļa.Konservatīvisms pasaules valstīs

Konservatīvisms- ir ideoloģiska apņemšanās ievērot tradicionālās vērtības un kārtības, sociālās vai reliģiskās doktrīnas. Politikā - virziens, kas aizstāv valsts un sociālās kārtības vērtību, “radikālu” reformu un ekstrēmisma noraidīšanu. Ārpolitikā uzsvars tiek likts uz drošības stiprināšanu, militārā spēka izmantošanu un tradicionālo sabiedroto atbalstu ārējās ekonomiskajās attiecībās, ir protekcionisms.

Konservatīvisms- tas ir virziens politikā, kas aizstāv pastāvošo valsts un sociālo kārtību, pretstatā liberālismam, kas prasa nepieciešamos uzlabojumus un reformas

Konservatīvisms– tā ir apņemšanās pret visu novecojušo, novecojušo, inerto; naidīgums un pretestība progresam, viss jaunais, progresīvs

Konservatīvisms ir ideoloģiskās ievirzes un politiskā kustība, kas iestājas par tradicionālo vērtību un prakšu saglabāšanu.

Konservatīvisms- tas ir piesardzības princips - vispārpieņemts grāmatvedības princips, kas nozīmē zināmu piesardzību, veidojot spriedumus, kas nepieciešami aprēķinu veikšanai apstākļos

Konservatīvisms- ir neviendabīgu ideoloģisko, politisko un kultūras kustību kopums, kas balstās uz tradīciju un sociālās un kultūras dzīves nepārtrauktības ideju. Vēstures gaitā ieguva konservatīvismu dažādas formas, taču kopumā to raksturo apņemšanās pret esošajām un iedibinātajām sociālajām sistēmām un normām, revolūciju un radikālu reformu noraidīšana, kā arī sabiedrības un valsts evolucionāras, oriģinālas attīstības aizstāvība. Sociālo pārmaiņu apstākļos konservatīvisms izpaužas piesardzīgā attieksmē pret veco ordeņu iznīcināšanu, zaudēto pozīciju atjaunošanu, pagātnes ideālu vērtības atzīšanu.

Konservatīvisma jēdziens un būtība

Konservatīvismā galvenā vērtība ir sabiedrības tradīciju, tās institūciju, uzskatu un pat “aizspriedumu” saglabāšana.

Kā ideoloģija tā veidojās kā reakcija uz “Francijas revolūcijas šausmām” (Edmunda Bērka (1729-1797) brošūras). Iebilst pret liberālismu, kas prasa ekonomiskās brīvības, un sociālismu, kas prasa sociālo vienlīdzību. Konservatīvisma pamatlicēju sarakstā bez Bērka ir francūzis jezuīts Džozefs de Meistrs (1753-1821) un Austrijas kanclers Klemenss Metternihs (1773-1859)

To vajadzētu atšķirt no retrogrādas kā vēlmes atgriezties un naidīguma pret jauninājumiem un no tradicionālisma. Mūsdienu konservatīvisms (neokonservatīvisms) dažkārt izrādās pat elastīgāks un mobilāks nekā citas politiskās kustības. Piemēri ir Reigana reformas ASV, Tečeres reformas Lielbritānijā.

Konservatīvisma ideoloģija tiek uzskatīta par vienu no svarīgākajām mūsdienu politisko ideoloģiju strukturālajām sastāvdaļām. Tomēr ir lielas grūtības noteikt tā galveno saturu. Pats termins “konservatīvisms” cēlies no latīņu vārda “konservēt” – es saglabāju, es aizsargāju. Tomēr tā ideoloģisko un politisko nozīmi ir grūti noteikt vairāku apstākļu dēļ. Pirmkārt, attīstības procesā notika liberālisma un konservatīvisma vēsturisko nozīmju inversija.

Tādējādi daudzi pamatnoteikumi klasiskais liberālisms- tirgus brīvības prasība un valdības iejaukšanās ierobežošana - mūsdienās tiek uzskatītas par konservatīvām. Tajā pašā laikā ideja par spēcīgu centralizētu valsts regulējošo varu, ko iepriekš izvirzīja tradicionālistiskā tipa konservatīvie, tagad ir kļuvusi par būtisku liberālās apziņas sastāvdaļu. Otrkārt, pastāv konservatīvisma politiskās ideoloģijas iekšējā neviendabīgums, neviendabīgums, kas ietver dažādus virzienus, kurus vieno kopīga funkcija - izveidoto sociālo struktūru attaisnošana un stabilizācija.

Konservatīvisma ideoloģijas nesēji ir sociālās grupas, slāņi un šķiras, kuras ir ieinteresētas tradicionālo sabiedrisko kārtību saglabāšanā vai to atjaunošanā. Konservatīvisma struktūrā ir divi ideoloģiski slāņi. Viens ir vērsts uz sociālās struktūras stabilitātes saglabāšanu tās nemainīgajā formā, otrs - uz pretējo politisko spēku un tendenču likvidēšanu un iepriekšējās atjaunošanu un atražošanu.

Šajā kontekstā konservatīvisms darbojas arī kā politiskā ideoloģija pastāvošās kārtības attaisnošanai.

Dažādiem konservatīvisma virzieniem un formām ir kopīgas raksturīgas iezīmes. Tie ietver: vispārējas morālās un reliģiskās kārtības pastāvēšanas un cilvēka dabas nepilnību atzīšanu; ticība cilvēku iedzimtajai nevienlīdzībai un cilvēka prāta ierobežotajām iespējām; pārliecība par nepieciešamību pēc stingras sociālās un šķiru hierarhijas un priekšroka iedibinātām sociālajām struktūrām un institūcijām. Konservatīvisma politiskā ideoloģija savā ziņā ir sekundāra, jo tā ir atvasināta no citām ideoloģiskām formām, kuras noteiktā posmā izsmeļ savas funkcijas.

Konservatīvisms Krievijā 19. gadsimtā

Ņemot vērā konservatīvisma veidošanos un attīstību Ukrainā, jāatzīmē, ka, būdama Krievijas impērijas neatņemama sastāvdaļa aplūkojamajā periodā, mūsuprāt, tā nav aplūkojama atsevišķi, atrauti no Krievijas. Tāpēc mēs apsvērsim konservatīvismu Krievijā, atzīmējot dažas tā attīstības iezīmes Ukrainā.

18. gadsimta otrā puse bija ļoti nozīmīga Krievijas sociāli ekonomiskajā dzīvē. Tieši tad sāk veidoties kapitālistiskās attiecības, parādās ekonomiskās attīstības tendences, kas radīs asas pretrunas ar esošo sociāli politisko sistēmu.

Meklējot jaunus līdzekļus politiskai ietekmei uz sabiedrību, krievu muižniecība pievēršas "apgaismības laikmeta absolūtisma" idejai. Īpaši enerģiski tas tika īstenots Katrīnas II valdīšanas laikā. 1767. gadā tika izveidota “Komisija jauna kodeksa izstrādei”. Tajā bija ievēlēti deputāti no muižniekiem, pilsētām, valsts iestādēm, kazakiem un dažām personīgi brīvo zemnieku kategorijām. Katrīna rūpīgi sagatavoja komisijas sasaukšanu. Viņa raksta plašu “Instrukciju” deputātiem. Par valsts mērķi tiek pasludināts “kopējais labums”, kas jānodrošina ar gudru monarha valdīšanu. Taču “Nakaz” nelikvidē šķiru sistēmu un nenodrošina pilsoņu tiesisko vienlīdzību, apziņas brīvību un līgumu brīvību.

18.gadsimta otrajā pusē Krievijā izveidojās neatkarīga politiskās domas strāva, kas uzstāj uz feodālisma un dzimtbūšanas sistēmas saglabāšanu nemainīgā veidā, vēršoties pret izglītības idejām un vienlaikus no labās puses kritizējot individuālās politikas izpausmes. no autokrātiskās valsts. Spilgtākais šīs tendences pārstāvis ir kņazs Mihails Ščerbatovs (1730-1790). Pievēršoties vēsturei, politikai, ekonomikai un ētikai, M. Ščerbatovs darbojas kā dzimtbūšanas aizstāvis, zīmējot idillisku zemes īpašnieku un zemnieku attiecību ainu. Aizstāvot dzimtbūšanu, viņš apgalvoja, ka zemes īpašnieki lielāko daļu zemes atdod zemniekiem pārtikai, uzraugot viņus kā savus bērnus. Dzimtniecības atcelšana, Mihails uzskatīja, Ščerbatovs novedīs pie muižniecības sagraušanas.

Krievijā konservatīvais domāšanas veids (19. gs.) skaidri atklājas slavofilu pasaules skatījumā. Šeit konservatīvā doma iegūst romantisku formu. Ievērojams šī stila pārstāvis ir K.N. Ļeontjevs. Tomēr tīrā veidā konservatīvisms krievu sociālajā, filozofiskajā un politiskajā domā ir diezgan reti sastopams (V. A. Žukovski, oficiālās “tautības” ideologi M. P. Pogodins un S. P. Ševerevs, K. P. Pobedonostovs, konservatīvajā tradīcijā garīgi akadēmiskā filozofija) . Vairumā gadījumu šāda veida domāšana tika apvienota ar liberālo veidu. Konservatīvisms kā domāšanas veids paredz jebkādu ekstrēmisma formu noraidīšanu.

Šajā ziņā konservatīvā doma ir pretstatā gan galēji labējai, ultrareakcionārai ideoloģijai (piemēram, pēdējai - M.N.Katkova uzskati pēc 1863.gada), gan radikālajai kreisajai, kas popularitāti ieguva 19.gadsimta vidū un beigās. intelektuālajā vidē (revolucionārie demokrāti, populisti, sociālistu revolucionāri, anarhisti). Īpaši interesantas ir attiecības starp konservatīvismu un liberālismu Krievijā. Parasti šie jēdzieni ir pretnostatīti viens otram, taču tie nešķiet savstarpēji atbaidoši un starp tiem tiek atrasti kompromisi.

Konservatīvais liberālis Čičerins savā darbā “Politikas jautājumi” atzīmēja, ka konservatīvā tendence, kurai viņš pieder un kuru viņš uzskata par spēcīgāko valsts kārtības balstu, aizliedz jebkādus bezjēdzīgus un vēl jo vairāk kaitīgus traucējumus. Tas ir vienlīdz nošķirts no šaurās reakcijas, kas cenšas apturēt dabisko lietu gaitu, un no tieksmes uz priekšu, kas atraujas no zemes, tiecoties pēc teorētiskiem mērķiem. Viņam vienlīdz riebjas neatlaidīgais mēģinājums saglabāt to, kas ir zaudējis savu vitalitāti, un iejaukšanās tajā, kas joprojām satur iekšējo spēku un var kalpot kā noderīgs sociālās kārtības elements. Viņa uzdevums ir rūpīgi sekot līdzi dzīves gaitai un veikt tikai tās izmaiņas, kuras izraisa steidzamas vajadzības. Gan konservatīvisma, gan liberālisma liktenis Krievijā bija traģisks. Konservatīvais domāšanas veids Krievijas sociālajā domā atradās starp diviem ekstrēmisma veidiem - kreiso un labo. Svari vispirms sasvērās vienā virzienā, tad otrādi, nekad neapstājoties vidū.

Pats “konservatīvisma” jēdziens ir diezgan neskaidrs. Daudzi zinātnieki un pētnieki šo virzienu raksturo dažādi, piešķir tam savu īpašo nozīmi un piešķir tam dažādas funkcijas. "Filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca" /M., 1989/ konservatīvismu definē kā "ideoloģisku un politisku doktrīnu, kas iebilst pret progresīvām sociālās attīstības tendencēm". Konservatīvisma ideoloģijas nesēji ir dažādas sabiedrības šķiras un slāņi, kas ir ieinteresēti pastāvošās kārtības saglabāšanā. Konservatīvismam raksturīgās iezīmes ir naidīgums un pretestība progresam, pieturēšanās pie tradicionālā un novecojušā, /konservatīvisms tulkojumā no latīņu valodas - es saglabāju/.

Tā sauktā “situācijas” izpratne par konservatīvismu kā ideju sistēmu, ko izmanto, lai attaisnotu un stabilizētu jebkuru sociālo struktūru, neatkarīgi no tās nozīmes un vietas sociāli vēsturiskajā procesā. Konservatīvisms atklāj līdzīgas ideoloģiskās attieksmes: vispārējas morāles un reliģiskās kārtības pastāvēšanas atzīšana, cilvēka dabas nepilnības, ticība cilvēku dabiskajai nevienlīdzībai, cilvēka prāta ierobežotās iespējas, šķiru hierarhijas nepieciešamība utt.

Konservatīvisms apzīmē arī filozofisku un politisku jēdzienu, kurā tā nesēji iebilst gan pret jebkādām radikālām, kreisām kustībām, gan pret galēji labējiem spēkiem, kas cenšas apturēt progresīvo sabiedrības attīstību. Viena no svarīgākajām konservatīvisma funkcijām ir sociālā, kurai ir šādas īpašības:

Saglabājot un uzmanīga attieksme nacionālajai mentalitātei, morāles tradīcijām un cilvēces normām;

Cilvēka iejaukšanās nepieļaujamība vēsturiskās attīstības gaitā, ierastā dzīvesveida piespiedu laušana;

Sabiedrības kā objektīvas realitātes interpretācija, kurai ir sava struktūra un sava attīstība.

Mūsdienu zinātniskajā literatūrā var atrast arī citu konservatīvisma funkciju, ko var saukt par noteiktu domāšanas veidu vai stilu.

Konservatīvisma teorija un tās galvenie nosacījumi aplūkoti E.Bērka darbos /XVIII gs./. Viņš un viņa daudzie sekotāji bija pārliecināti, ka sociālā pieredze tiek nodota no paaudzes paaudzē, cilvēks to nevar apzināti paredzēt un tāpēc nespēj to kontrolēt.

Krievijā visu deviņpadsmito gadsimtu. Konservatīvisma idejas kļuva plaši izplatītas un gāja garu ceļu no slavofilisma līdz reliģiskiem un ētiskiem meklējumiem. Šī perioda filozofijas un literatūrkritikas darbos tika aplūkoti vēsturiski notikumi, kas saistīti ar uzvaru pār Napoleonu /1812/, decembristu sacelšanos /1825/, dzimtbūšanas atcelšanu /1861/ un buržuāziski liberālo reformu īstenošanu /60.-70. pārbaudīts un interpretēts /. kapitālistisko attiecību attīstība un revolucionārā demokrātiskā kustība.

Deviņpadsmitā gadsimta pirmajā pusē. Cara valdība centās attīstīt savu ideoloģiju, uz kuras pamata audzināt autokrātijai lojālu jauno paaudzi. Uvarovs kļuva par autokrātijas galveno ideologu. Agrāk brīvdomātājs, kurš bija draugs ar daudziem decembristiem, viņš izvirzīja tā saukto “oficiālās tautības teoriju” / “autokrātija, pareizticība, tautība”/. Tās nozīme bija pretstatīt muižniecības un intelektuāļu revolucionāro garu masu pasivitātei, kas bija vērojama kopš 18. gadsimta beigām. Atbrīvošanās idejas tika pasniegtas kā virspusēja parādība, plaši izplatīta tikai izglītotās sabiedrības “izlutinātajā” daļā. Zemnieku pasivitāte, patriarhālā dievbijība un neatlaidīgā ticība caram tika attēlota kā “pirmkārtējās” un “sākotnējās” iezīmes. tautas raksturs. Uvarovs apgalvoja, ka Krievija “ir stipra ar nepārspējamu vienprātību - šeit cars mīl Tēvzemi tautas personā un pārvalda to kā tēvs, vadoties pēc likumiem, un tauta nezina, kā atdalīt Tēvzemi no cara un saskati tajā viņu laimi, spēku un godību.”

Ievērojamākie oficiālās zinātnes pārstāvji, piemēram, vēsturnieks M.P. Pogodins bija “oficiālās tautības teorijas” piekritēji un savos darbos slavēja sākotnējo Krieviju un pastāvošo kārtību. Šī teorija daudzus gadu desmitus kļuva par autokrātijas ideoloģijas stūrakmeni.

40-50 gados. XIX gs ideoloģiskās debates galvenokārt notika par Krievijas turpmākajiem attīstības ceļiem. Slavofili iestājās par Krievijas oriģinalitāti, ko viņi redzēja zemnieku kopienā, pareizticībā un krievu tautas saticībā. Viņu vidū I.V. izcēlās ar ievērojamo filozofisko potenciālu. Kirejevskis. K.S. Aksakovs, Ju.F. Samarīns un īpaši A.S. Homjakovs. Viņi centās atspēkot vācu filozofēšanas veidu un izstrādāt īpašu krievu filozofiju, pamatojoties uz dzimtajām krievu ideoloģiskajām tradīcijām.

Runājot ar pamatojumu oriģinālam, t.i. nevis buržuāziskais Krievijas vēsturiskās attīstības ceļš, slavofīli izvirzīja sākotnējo samierināšanas doktrīnu, cilvēku apvienošanu, pamatojoties uz augstākajām garīgajām un reliģiskajām vērtībām - mīlestību un brīvību. Viņi redzēja galvenās Krievijas iezīmes zemnieku kopienā un pareizticīgo ticībā. Pateicoties pareizticībai un komunālismam, slavofili apgalvoja, ka Krievijā visas šķiras un īpašumi dzīvos mierīgi savā starpā.

Viņi kritiski novērtēja Pētera I reformas. Tika uzskatīts, ka tie novirzīja Krieviju no dabiskā attīstības ceļa, lai gan tie nemainīja tās iekšējo struktūru un neiznīcināja iespēju atgriezties uz iepriekšējā ceļa, kas atbilst slāvu tautu garīgajam sastāvam.

Slavofili pat izvirzīja saukli "Vara caram, viedoklis tautai". Pamatojoties uz to, viņi iestājās pret visiem jauninājumiem valsts pārvaldes jomā, īpaši pret Rietumu stila konstitūciju. Slavofilisma garīgais pamats bija pareizticīgā kristietība, no kuras viedokļa viņi kritizēja materiālismu un Hēgeļa un Kanta klasisko /dialektisko/ ideālismu.

Daudzi pētnieki neatkarīgas filozofiskās domas sākumu Krievijā saista ar slavofilismu. Īpaši interesanti šajā sakarā ir šīs kustības dibinātāju A.S. uzskati. Homjakovs /1804-1860/ un I.V. Kirejevskis /1806-1856/.

Slavofilu filozofiskajai mācībai samiliaritātes jēdziens, ko pirmo reizi ieviesa A. S., ir būtisks. Homjakovs. Ar saticību viņš saprot īpašu cilvēku kopienu, ko raksturo brīvība, mīlestība un ticība. Aleksejs Stepanovičs uzskatīja pareizticību par patieso kristiešu reliģiju: katolicismā ir vienotība, bet protestantismā nav brīvības, gluži pretēji, brīvība netiek atbalstīta ar vienotību.

Saskaņa, vienotība, brīvība, mīlestība - tās ir galvenās un auglīgākās Homjakova filozofiskās idejas.

I.V. Kirejevskis saticību definē kā īstu sabiedriskumu, pēc būtības nevardarbīgu. Sobornost, saskaņā ar viņa mācību, ir tikai krievu sociāli kultūras dzīves kvalitāte, Dieva valstības prototips uz zemes.

Mūsdienu zinātniskajā literatūrā, monogrāfijās un pēdējo gadu kolektīvajos pētījumos īpašs uzsvars tiek likts uz slavofilu sociālo ideālu izpēti. Gan Kirejevskis, gan Homjakovs uzskatīja kopienu par ideālu sociālās struktūras modeli, ko viņi uzskatīja par vienīgo, kas izdzīvojis Krievijas vēsturē. sociālā iestāde, kurā tiek saglabāta gan indivīda, gan visas sabiedrības morāle.

Slavofilisma teorijā harmoniskākais un loģiski pamatotākais sabiedrības sociālās struktūras jēdziens pieder K.S. Aksakovs, dēls slavens rakstnieks S.T. Aksakova. Viņš formulēja jēdzienu “zeme un valsts”, kurā pierādīja krievu tautas vēsturiskā ceļa īpatnību. 1855. gadā Aksakovs savā piezīmē “Krievijas iekšējā valsts” izklāstīja savus uzskatus par ideālo sociālo struktūru. Viņš bija pārliecināts, ka to ievērošana palīdzēs izvairīties no dažāda veida sabiedriskiem nemieriem, protestiem, pat revolūcijām, kas tajā laikā plosījās Eiropā.

K.S. Aksakovs uzskatīja, ka vienīgā Krievijai pieņemamā valdības forma, kas atbilst visai Krievijas vēstures gaitai, ir monarhija. Citas valdības formas, tostarp demokrātija, pieļauj sabiedrības līdzdalību politisko jautājumu risināšanā, kas ir pretrunā ar krievu tautas raksturu.

Krievijā cilvēki neuzskata suverēnu par zemes dievu: viņi paklausa, bet negodina savu karali. Valsts vara bez tautas iejaukšanās var būt tikai neierobežota monarhija. Un valsts neiejaukšanās tautas gara brīvībā, tautas - valsts rīcībā, ir sabiedrības un valsts dzīves pamats.

Visi slavofilisma teorijas piekritēji uzskatīja, ka Krievijā nekādā gadījumā nedrīkst ieviest Rietumu iestādēm līdzīgas varas institūcijas, jo Krievijai ir savi politiskie modeļi.

Slavofilisma ideologi iestājās par pirmspetrīnas muižu pārstāvības sistēmas, monarhisko un patriarhālo paradumu atdzimšanu. Savos darbos slavofili bieži idealizēja krievu nacionālā rakstura iezīmes, dzīvesveidu un uzskatus. Viņi centās izsecināt Krievijas nākotni no pagātnes, nevis no tagadnes, tāpēc viņu uzskatos ir daudz utopisma.

Slavofilu filozofija tika veidota, balstoties uz krievu izpratni par kristietību, ko audzināja krievu garīgās dzīves nacionālās īpatnības. Viņi neattīstīja savu filozofisko sistēmu kā tādu, taču viņiem izdevās Krievijā iedibināt vispārēju filozofiskās domāšanas garu. Agrīnie slavofīli izvirzīja vairākas principiāli jaunas idejas, taču tām nebija saskaņotas filozofiskās sistēmas. Pat vēlajiem slavofīliem, jo ​​īpaši N.Ya., jau 19. gadsimta 70. un 80. gados neizdevās gūt panākumus šajā jautājumā. Daņiļevskis. Viņš kļuva slavens ar savu grāmatu "Krievija un Eiropa". Pēc vācu vēsturnieka Rikerta, bet agrāk slavenās Špenglera grāmatas “Eiropas pagrimums” un citu Eiropā plaši pazīstamu darbu autors. Daņiļevskis izstrādāja kultūrvēsturisko tipu jēdzienu: universālas civilizācijas nav, taču ir noteikti civilizāciju tipi, kopā ir 10, starp kuriem ar savu nākotni izceļas slāvu vēsturiski kultūras tips. Vēlākie slavofili bija konservatīvie un atteicās no savu priekšgājēju utopisma.

Slavofilisma ietekmē 60. gados attīstījās sociāli literārā kustība pochvennichestvo. A.A. Grigorjevs un F.N. Dostojevskis bija tuvu idejai par mākslas prioritāti - ņemot vērā tās organisko spēku - pār zinātni. “Augsne” Dostojevskim ir ģimenes vienotība ar krievu tautu. Būt kopā ar cilvēkiem nozīmē būt tevī Kristum, nemitīgiem centieniem jūsu morālajai atjaunotnei. Dostojevskim priekšplānā ir cilvēka galīgās patiesības izpratne, patiesi pozitīvas personības izcelsme. Tāpēc Dostojevskis ir eksistenciāls domātājs, “XX gadsimta eksistenciālistu vadzvaigzne, bet atšķirībā no viņiem viņš nav profesionāls filozofs, bet profesionāls rakstnieks. Varbūt tāpēc Dostojevska darbos gandrīz nav iespējams saskatīt skaidri formulētu filozofisku teoriju.

Runājot no pochvennichestvo viedokļa A.A. Grigorjevs /1822-1864/ kopumā atzina patriarhāta un reliģisko principu noteicošo nozīmi krievu dzīvē, taču ļoti kritiski izteicās par klasiskā slavofilisma romantisko pasaules uzskatu: “Slavofilisms akli, fanātiski ticēja sev nezināmai nacionālās dzīves būtībai un ticībai. tas tika ieskaitīts."

19.gadsimta 60.-90.gados Krievija uzsāka kapitālisma attīstības ceļu.

Laika posmā pēc liberāli buržuāziskajām reformām 60.-70. Kapitālisma sistēma izveidojās visās sociāli politiskās un ekonomiskās dzīves jomās. Kapitālisma attiecības gan pilsētā, gan laukos bija savijušās ar spēcīgām dzimtbūšanas paliekām: saglabājās zemes īpašumtiesības un pusfeodālās zemnieku ekspluatācijas metodes. Lauksaimniecībā dominēja tā sauktais “prūšu” kapitālisma veids, ko raksturoja zemes īpašuma saglabāšana un pakāpeniska zemes īpašuma pārvēršana kapitālistiskā zemes īpašumā.

Šo apstākļu un pieaugošās sociālās struktūras sarežģītības dēļ Krievijas sociālpolitiskā attīstība 19. gadsimta otrajā pusē bija akūtu pretrunu pilna. Šīs pretrunas pēcreformu Krievijas dzīvē atspoguļojās cīņā starp dažādiem Krievijas sociālās domas strāvojumiem un virzieniem, tostarp filozofijas jomā.

Arī šajā laikā Krievijā, tāpat kā iepriekš, oficiāli dominējošais sociālās domas virziens bija monarhiskais virziens, kura cietoksnis bija reliģiskā ideoloģija un ideālisma virzieni filozofijā, t.s. "monarhistu nometne" Tā balstījās uz dažādām ideālistiskām mācībām – no reliģiskākajām kustībām līdz pozitīvismam. Atbilstoši savai sociālajai izcelsmei un būtībai filozofiskais ideālisms Krievijā Ot. stāvs. XIX gs bija valdošās šķiras – zemes īpašnieku un liberāli-monarhistiskās buržuāzijas – interešu izpausme. Neskatoties uz to, ka Krievijas buržuāzija bija salīdzinoši jauna šķira un tikai nostiprināja savas pozīcijas, tā ne tikai nebija revolucionāra, bet, gluži otrādi, baidījās no revolucionārā proletariāta un meklēja savienību ar zemes īpašniekiem autokrātijas paspārnē.

Tāpēc viens no galvenajiem konservatīvisma piekritēju filozofiskās domas virzieniem Krievijā bija cīņa pret revolucionāro demokrātisko un proletārisko kustību, pret materiālismu.

Krievijā otrdien. stāvs. XIX gs kapitālistisko attiecību rašanās un veidošanās apstākļos klasiskā liberālisma ideoloģija iegūst konservatīvu funkciju. Pāreju no pagātnes uz tagadni konservatīvisma ideologi uztvēra kā maināmas sociālās formas stabilizāciju. Konservatīvie subjekta iejaukšanās iespējamību vēsturiskā procesa gaitā pasludina par sociālu utopiju, viņi ir skeptiski par sociālo problēmu brīvprātīgu risinājumu iespējām.

Radikālisma pārstāvji un revolucionāri pastāvīgi atsaucās uz zinātni un zinātnes progresu un vienlaikus uzsvēra, ka tikai viņiem ir tiesības runāt zinātnes vārdā. Tādējādi viņi sniedza konservatīvajām aprindām tieši tos argumentus, kurus viņi meklēja. Galu galā, ja zinātne un jo īpaši filozofija ir visas pastāvošās tiesiskās kārtības iznīcināšanas pamatā, tad filozofijas ieguvumi ir apšaubāmi, un tās kaitējums ir acīmredzams. Slavofīliem tas bija vēl viens apstiprinājums viņu pārliecībai, ka visa Rietumu gudrība ir vienkārši garīga inde.

Būtu patiesi nepateicīgs uzdevums aizstāvēt zinātni un tās brīvību, no vienas puses, no revolucionārajiem demokrātiem un pēc tam boļševikiem, kas tai pasludināja monopolu, un, no otras puses, no labējo konservatīvo aizdomām. Šis uzdevums ir daudzu konservatīvo liberāļu, piemēram, Čičerina vai Katkova, rokās. Katkovs bija pārliecināts, ka revolucionārajai mācībai, neskatoties uz tās loģisko pamatotību un harmoniju, nav nekā kopīga ar zinātni un, gluži pretēji, šo uzskatu izplatība ir zinātniskās domāšanas un zinātnes brīvības apspiešanas sekas. Savā laikrakstā “Moskovskie Vedomosti” /Nr. 205, 1866/ Katkovs rakstīja: “Visas šīs maldīgās mācības, visas šīs sliktās tendences radās un nostiprinājās sabiedrībā, kas nepazina ne zinātni, ne brīvu, ne cienītu un stipru. publicitāte lietās... ".

Ar absolūtismu Čičerins domāja autokrātiju Krievijā. Viņš par to runāja diezgan skarbi demokrātiskā forma valdība: “Ikviens, kurš nepievienojas vispārējai tendencei vai uzdrošinās balsot pret vairākumu, riskē maksāt ar īpašumu un pat ar dzīvi, jo dusmīgs pūlis ir spējīgs uz jebko... Demokrātija pārstāv kundzību: paceļot masas, tā pazemina augšējos slāņus un visu nolaiž monotonā, vulgārā līmenī."

Kā liecina filozofijas vēsture, 19. gadsimta otrajā pusē tā laika krievu ideālistiskie filozofi bija valdošo šķiru ideologi, kas par katru cenu tiecās nosargāt un iemūžināt pastāvošo kārtību, patiesi ticot, ka Krievijai tas ir vienīgais. veids, kā izvairīties no sociālajiem satricinājumiem un asinsizliešanas. Konservatīvie sentimenti ir klātesoši viņu daiļradē, darbos, domās: viņi centās stiprināt autokrātiju, baznīcas ietekmi, stiprināt reliģisko pasaules uzskatu.

Krievu konservatīvās domas pārstāvji 19. gadsimtā, īpaši tā otrajā pusē, uzkrāja bagātīgu materiālu pārdomām. Bet 1917. gadā Krievijā notika sociālistiskā revolūcija, un brīvā filozofiskā procesa attīstība tika pārtraukta. Daudzi filozofi nekad nepieņēma Oktobra revolūciju, nespēja samierināties ar esošo lietu stāvokli un bija spiesti pamest valsti. Kopumā krievu inteliģence tika pasludināta par “ideoloģiski svešu šķiru”, un daudzi no viņiem savas drošības dēļ devās trimdā.

Tajā pašā laikā sociālistiskajā Krievijā tika piespiedu kārtā izbeigta agrākā filozofisko sistēmu dažādība. Attiecīgi valdības struktūras pārliecinājās, ka valstī dominē viena filozofiskā līnija - marksistiski ļeņiniski. Padomju zinātnē ir izveidojies ļoti tendenciozs stereotips par tādu sabiedrisko personu radošo mantojumu kā, piemēram, Radiščevs, Hercens, Beļinskis, Černiševskis u.c., un klaja viņu filozofisko sistēmu globālās nozīmes pārvērtēšana. Par vienīgajiem patiesajiem un pareizajiem tika uzskatītas marksisma-ļeņinisma klasiķu mācības un viņu sekotāju, pašmāju valstsvīru un sabiedrisko darbinieku darbi, kas valstī tika izdoti vairākos miljonos eksemplāru.

Viņi tika stingri mudināti vadīties visās cilvēka dzīves jomās. Visas domstarpības tika vienkārši aizliegtas un pat vajātas. Pats vārds “konservatīvs” mūsu valstī bija sinonīms vārdam “reakcionārs”, un viņi paši un viņu uzskati savos rakstos tika dusmīgi apzīmēti kā valsts vadītāji, piemēram, V.I. Ļeņins: "Krievu ideālisma antinacionālais raksturs, tā ideoloģiskais sabrukums skaidri izpaužas tā sludinātāju politiskajā evolūcijā... Katkovs - Suvorins - "Vekhi", tie visi ir Krievijas buržuāzijas aizstāvības pagrieziena vēsturiskie posmi. reakcija, uz šovinismu un antisemītismu...” / , kā arī oficiālās zinātnes pārstāvji, piemēram, L. Kogans: „Krievu ideālisms, īpaši 19. gadsimta pēdējā trešdaļā, bija organiski naidīgs pret zinātni, centās visos iespējamos veidos diskreditēt tās sasniegumus, materiālistiskos secinājumus, izmantot tās attīstības pretrunas un grūtības, neskatoties uz visām atšķirībām viņu uzskatos, reakcionārais Daņiļevskis un liberālais Katkovs vienojās naidā pret darvinismu.

Tas atklāja padomju sociālo zinātņu attīstības vienpusību, dažu filozofiskā procesa aspektu izcelšanu un citu absolūtu klusēšanu. Bet nav iespējams objektīvi novērtēt tā paša Beļinska, Černiševska, Ļeņina un citu darbu, nezinot viņu oponentu viedokļus.

Diemžēl Krievijā konservatīvās kustības pārstāvju darbi ilgus gadu desmitus bija vienkārši aizmirsti, viņu domas un uzskati nebija sabiedrība pieprasīti. Bet viņu vidū bija izcili domātāji, runātāji, līderi savās profesionālajās jomās, kurus N.O. Losskis: “Krievu filozofijas iezīme ir tieši tā, ka daudzi cilvēki tai velta savus spēkus... Starp tiem... daudziem ir liels literārais talants un viņi pārsteidz ar savu bagātīgo erudīciju...”.

Kopš 2005. gada galvenā mūsdienu Krievijas konservatīvisma ideoloģijas veidošanas platforma ir Sociāli konservatīvās politikas centrs (TSSKP). CSKP ekspertu izpratnē “konservatīvisms nav “represīva” ideoloģija, nevis valsts un normatīvās kārtības apoloģētika kā vērtība pati par sevi, bet gan ideoloģija, kas atzīst cilvēka personību tās patiesajā cieņā un jēgā konservatīvisma antropoloģiskie pamati, apelācija pie būtības un cilvēka likteņa garīgās izpratnes ir centrālais apstāklis, ar kuru sakarībā ir visi pārējie konservatīvisma ideoloģijas aspekti , kopumā konservatīvismu no “nekonservatīvisma” atšķir: mūžīgo garīgo lietu esamības atzīšana cilvēka un sociālās eksistences pamatos, vēlme praktiski īstenot no cilvēka, sabiedrībai un valstij izrietošās prasības. to garīgo pamatu esamības atzīšana Mūsdienās visizplatītākā konservatīvisma definīcija ir ideoloģiska pozīcija, kas atzīst vēsturiskās pieredzes vērtību modernitātes un sociālās attīstības uzdevumu kontekstā, bet nepietiekami.

Konservatīvisma idejas F.M. darbos. Dostojevskis

Dziļās sociālās pārmaiņas, kas notika Krievijā 19. gadsimta vidū un otrajā pusē, atspoguļojās izcilākā krievu rakstnieka Fjodora Mihailoviča Dostojevska mākslinieciskajā jaunradē un pasaules skatījumā 1821-1881.

Lai gan pats Dostojevskis nebija profesionāls filozofs, viņa atklātie aktuālie jautājumi saistībā ar vecā iznīcināšanu un jauna dzīvesveida iedibināšanu bija svarīgi filozofijai.

Filozofiskie uzskati par F.M. Dostojevskis tagad ir vēl pieprasītāks detalizēta analīze, ka padomju oficiālā zinātne tos diezgan ilgu laiku uzskatīja par “dziļu maldu un viņa pasaules uzskatu reakcionāro pusi”.

Lielais krievu rakstnieks F.M. Dostojevskis sava laikmeta pretrunas izteica ļoti savdabīgā formā. Jaunā Dostojevska vēstules liecina par viņa dziļo interesi par filozofiju. Taču viņa filozofiskos uzskatus jau tolaik ietekmēja reliģiskas un mistiskas idejas. Viņš redzēja pastāvēšanas pamatu Dievā un ”dabas tīro garīgumu”. Viņš uzskatīja, ka cilvēks ir augstāka garīguma “nelikumīgs bērns” un nevar ar prātu izzināt visus dievišķos radījumus – dabu, dvēseli, mīlestību utt., jo tas tiek apzināts ar sirdi, nevis ar prātu, jo prāts ir materiālās spējas. Tādējādi māksla un filozofija Dostojevskim ir augstākā atklāsme.

Bet, neskatoties uz šīm reliģiskajām un ideālistiskajām jūtām, rakstnieka mākslinieciskajā darbā ir skaidra simpātija pret "pazemotajiem un apvainotajiem". Viņa humānisms veidojās krievu un pasaules klasiskās literatūras izglītojošo un brīvību mīlošo tradīciju ietekmē. Šajā periodā Dostojevskis izrādīja interesi par utopisko sociālismu. 50-60 gados. XIX gs viņš veic pagriezienu uz konservatīvismu un mistisku filozofiju, tic autokrātijai un pareizticībai Krievijā. Rakstnieka pasaules uzskatu un radošuma iekšējā nekonsekvence bija atkarīga, pirmkārt, no sociālais statuss tie sīkburžuāziskie slāņi, kuru pusē Dostojevskim bija simpātijas un kuru dzīves traģēdiju viņš tik izcili aprakstīja savos darbos.

Dostojevskis noraidīja vēsturiskā loma revolūciju, noliedza sociālismu kā vienīgo reālo veidu, kā mainīt esošos dzīves apstākļus. Saskaroties ar kapitālisma attīstības fait accompli Krievijā pēc 60.-70.gadu buržuāziski liberālajām reformām un nespējot to novērtēt, rakstnieks meklēja izeju indivīda reliģiskajā un morālajā pilnveidošanā. Dostojevska kā domātāja uzmanības centrā bija ne tik daudz epistemoloģijas un ontoloģijas problēmas, bet gan ētikas, reliģijas, estētikas un daļēji socioloģijas jautājumi. Būdams ideālists, viņš uzskatīja, ka personīgās morālās pilnveidošanās ceļš noved pie izmaiņām sabiedrības paradumos. Viņam nebija zinātniskas teorijas par dabas un sabiedrības attīstību. Saprātam tika dota pēdējā vieta, visas cerības tika liktas uz sajūtu, uz “sirdi”, uz “cilvēka dzīvo dievišķo dvēseli”. Morāles sakne, viņaprāt, ir atkarīga no ticības Dievam un dvēseles nemirstības. Amoralitātes pieaugumu sabiedrībā un noziedzību viņš saistīja ar ateismu un filozofisko materiālismu.

Dostojevska ētika, kurš sludināja kristīgās “personiskās pilnveidošanās” idejas, bija vērsta pret Krievijas revolucionāro demokrātu izvirzīto teoriju par sociālās vides aktīvo lomu un nepieciešamību to pārveidot, lai mainītu cilvēku uzskatus un morāli. Viņš šajā teorijā saskatīja indivīda brīvības un nozīmes aizskārumu. Rakstnieks ar “aktīvas kristīgās mīlestības” palīdzību mēģināja iezīmēt indivīda morālās atdzimšanas ceļu. Kļūsim labāki paši, un tad mainīsies vide – tā ir viņa iebildumu nozīme materiālistiskajiem filozofiem.

Dostojevskis kapitālismu nepieņēma ar visu mākslinieka un domātāja kaislību, taču, vīlies utopiskā sociālisma ideālos, viņš neko citu kā primitīvās kristietības idejas nespēja pretstatīt buržuāziskajai ideoloģijai un morālei.

Dostojevska pasaules uzskats 60.-70. gados bija objektīva ideālisma piesātināts.

60. gados žurnālu “Laiks” un “Epoch” lappusēs, ko viņš izdeva kopā ar brāli, viņš propagandēja “pochvennichestvo” teoriju, savdabīgu vēlīnā slavofilisma veidu. Tās galvenais mērķis bija Krievijas karojošo šķiru samierināšana, inteliģences atgriešanās autokrātijas un pareizticīgās ticības klēpī, pacietības un lēnprātības attaisnošana. Savu teoriju viņš formulēja šādi: “Būt uz zemes, būt kopā ar savu tautu nozīmē ticēt, ka caur šo tautu visa cilvēce tiks izglābta un pasaulē tiks ienesta galīgā ideja un debesu valstība to.” Tieši izolācijā no šīs “augsnes” Dostojevskis saskatīja neticības, nihilisma un aizraušanās ar Rietumu sociālisma teorijām saknes. Varbūt visnepatīkamākā lieta sociāldemokrātiem un viņu vadītājiem "pochvennichestvo" bija zinātniskā sociālisma noliegšana un vardarbīgi uzbrukumi materiālismam, kam šī teorija vēlāk tika pasludināta par "reakcionāru".

“Pochvennichestvo” sekotāji bija brāļu Dostojevsku žurnāla redakcija – N.N. Strahovs un A.A. Grigorjevs, bet 20. gadsimta sākumā - “Vekhi cilvēki”. “Pochvennichestvo” idejas savu galīgo nobeigumu guva viņa pēdējā runā – runā “Par Puškinu” 1880. gadā. Revolucionārās situācijas apstākļos viņš aicināja inteliģenci “pazemoties”, lai dziedinātu savus nemierīgos. dvēsele ar universālu mīlestību, kas vieno cilvēci ap pareizticīgo “Dievnesošo tautu” .

Distopijas žanrs, ko izcili turpināja un attīstīja 20. gadsimta mākslinieki un domātāji, aizsākās ar Dostojevska “Lielo inkvizitoru” krievu filozofijā un literatūrā. Šis žanrs bieži prasīja līdzību, grēksūdzes, sprediķu valodu, akadēmisko teoretizācijas formu noraidīšanu, tīri racionālu pierādīšanas un pamatojuma metodi, no sirds izjustas, pārdzīvotas, grūti iegūtas patiesības.

Visā 20. gadsimtā dziļās iekšējās pretrunas Fjodora Mihailoviča Dostojevska pasaules skatījumā un radošumā ne reizi vien izraisīja diametrāli pretējus viņa mantojuma vērtējumus. Dabiski, konservatīvās idejas, viņa reliģiozitāte, nepieciešamības teorijas noraidīšana sociālistiskā revolūcija Krievijā materiālisma noliegšana, ticība cilvēka “dievišķajai dvēselei” utt. bija absolūti nepieņemami revolucionārajiem demokrātiem, kurus padomju zinātne sauca par “tā laika Krievijas progresīviem cilvēkiem”. Dobroļubovs, Saltykovs-Ščedrins, Pisarevs un citi savos darbos nežēlīgi kritizēja reliģiski-ideālistisko filozofiju, bet tajā pašā laikā augstu novērtēja viņu kā reālistisku mākslinieku.

Oficiālā padomju zinātne, ņemot vērā V.I. Ļeņins, M. Gorkijs, Lunačarskis, Olminskis un citi izteicās pret "Dostojevsčinu" - reakcionārie, viņasprāt, Dostojevska filozofijas idejas, nosodot viņa "dziļās kļūdas", asi runāja par viņa darba eksistenciālo raksturu.

Dostojevska reliģiskās un mistiskās idejas uztvēra un izvirzīja virsotnē buržuāziskie liberāļi, reakcionāri, baznīckungi un citi tumsonīgie. Savu nicinājumu un naidu pret tautu viņi piesedza ar Dostojevska “mācībām”, kuru reakcionāros aspektus viņi pielāgoja cīņai pret revolūciju, materiālismu un ateismu. Sekojot Merežkovskim un Rozanovam, “vehieši” iepazīstināja Dostojevski kā Dieva meklētāju un Dieva celtnieku, universālas mīlestības un ciešanu sludinātāju. Mūsdienu buržuāziskie ideālisti, teologi, teozofi paņem no Dostojevska mantojuma visu, kas ir visreakcionārākais viņu filozofiskajām sistēmām, atdzīvinot pagātnes mistiskās mācības - proletāriešu ideoloģijas visizplatītāko viedokli par Dostojevska filozofisko mantojumu.

Starp citu, arī "citi tumsonīgie" ne visā piekrita Dostojevska teorijām;

Taču, neskatoties uz to, V.I. Ļeņins teica, ka "Dostojevskis tiešām izcils rakstnieks, kurš apskatīja savas mūsdienu sabiedrības sasāpējušos šķautnes”, ka “viņā ir daudz pretrunu, kinku, bet tajā pašā laikā – dzīvas realitātes bildes”

Mākslinieciskā jaunrade F.M. Dostojevskis pamatoti iekļuva Krievijas un pasaules kultūras zelta fondā.

Konservatīvo ideju oriģinalitāte K.N. Ļeontjevs

Konstantīns Nikolajevičs Ļeontjevs dzimis 1831. gada 13./25. janvārī ciematā. Kudinovo, Kalugas guberņa, zemes īpašnieka ģimenē. Es agri zaudēju savu tēvu. Izšķiroša ietekme Topošā rakstnieka likteni ietekmēja viņa māte, kas izcēlās ar dziļu reliģiozitāti. Kopš bērnības Ļeontjevu ieskauj pieticīgas, bet elegantas dzīves atmosfēra. Skaistuma gaumei, mātes reliģiozitātes ievērojamajam smalkumam un dziļumam, kā arī ģimenes locekļu spēcīgajiem monarhiskajiem uzskatiem bija izšķiroša loma nākotnes domātāja uzskatu veidošanā.

Saņēmis mājas izglītību, Ļeontjevs turpināja izglītību kadetu korpusā, pēc tam absolvēja Maskavas universitātes Medicīnas fakultāti. Jau iekšā studentu gadi Pirmos jaunā Ļeontjeva darbus augstu novērtēja I.S. Turgeņevs, kurš viņam cieši sekoja visas viņa literārās karjeras laikā. Vēlme nopelnīt iztiku literārais darbs galvaspilsētā beidzās ar neveiksmi, taču nelauza Ļeontjeva gribu. Rakstniece ir spiesta meklēt servisu, kas nodrošinātu ne tikai maizes riecienu, bet arī bezmaksas atpūtu. Kopš 1863. gada viņš bija uzņemts Ārlietu ministrijas Āzijas departamentā, strādājot par konsulu dažādās Turcijas Eiropas īpašumu pilsētās. Pēkšņā smagā slimība, kas notika ar Ļeontjevu 1871. gadā, kļuva par pagrieziena punktu, kas bija saistīts ar izmaiņām rakstnieka dzīvē un viņa darba liktenī. Pametis oficiālos pienākumus, viņš cenšas kļūt par mūku. Divi sarežģītāki notikumi rakstnieka dzīvē sakrita ar slimību: viņa mīļotās mātes nāve un viņa sievas garīga slimība. Rakstnieka piedzīvotie garīgie satricinājumi meklē izeju, mēģinot atrast harmoniju klostera kalpošanā. 1891. gadā viņš nodeva slepenus klostera solījumus ar vārdu Klements. Tajā pašā gadā rakstnieks mirst Trīsvienības-Sergija Lavrā.

Īsi pirms nāves V.V. viņu atrada šeit. Rozanovs, kurš mīlēja “atklāt” nepelnīti aizmirstus rakstniekus. Viņu sarakste ilga gandrīz gadu. Tas vēlāk deva iespēju Vasilijam Rozanovam iepazīstināt ar Ļeontjeva pasaules uzskatu žurnālu rakstu sērijā ar nosaukumu “Estētiskā attieksme pret vēsturi” un publicēt saraksti ar viņu.

Pat viņa dzīves laikā K.N. Ļeontjevs izraisīja asas debates. Gan viņa ideju pretinieki, gan atbalstītāji nevarēja viņam piedot “neelastību”, bet patiesībā stingro nostāju, aizstāvot savus uzskatus. Konstantīna Ļeontjeva sarežģītā darba interpretācijās vainojama pārmērīga žurnālistika un pavirša pieeja. Viņš tika uzskatīts par N.Ya sekotāju. Daņiļevskis, bet rakstnieks ar šī domātāja daiļradi iepazinās, kad viņa pārliecība jau bija izveidojusies. Ar visskarbāko kritiku K.N. Ļeontjevu prezentēja P.N. Miliukovs. Savā slavenajā lekcijā “Daņiļevskis, Ļeontjevs, Vl Solovjovs”, kas drīz tika izdota kā atsevišķa brošūra, viņš visu rakstnieka darbu nosauca par reakcionāru-utopisku. Viņš uzskatīja, ka Ļeontjeva secinājumi ir balstīti uz tautību un ka Ļeontjevs, būdams ārsts pēc izglītības, bioloģisko organismu attīstības teoriju piemērojot pasaules vēsturē, sliecas ļaunprātīgi izmantot metaforiskus salīdzinājumus. Ļeontjeva pieeja cilvēces vēsture, Miliukovs noticēja. Tāpēc Ļeontjeva darbu kopā ar Daņiļevska un Solovjova darbu var definēt kā slavofilisma sadalīšanos.

Tomēr Ļeontjevs nekad nebija slavofīls, un viņš asi kritizēja neoloģisma pozīcijas. Daudzi mūsdienu zinātnieki un viņa darbu pētnieki ierindo Ļeontjevu starp konservatīvajiem, jo ​​viņa darbos ir šai kustībai raksturīgās iezīmes. Pirmkārt, izpausme nepieciešamībai saglabāt no senčiem mantotās tradīcijas, negatīva attieksme pret vērtību un institūciju radikālu noliegšanu, izpratne par sabiedrību kā organismu un politiskām problēmām kā reliģiskām un morālām to pamatā. Otrkārt, "dabisko tiesību un brīvību", "cilvēka dabiskā laipnības", "dabiskās interešu harmonijas" ideju noraidīšana. /Tā konservatīvisma iezīmes vērtē K.N. Ļeontjevs savā monogrāfijā “Krievu filozofijas pamatidejas” L.G. Karaliene/.

N.A. Berdjajevs esejā “Krievu ideja 19. gadsimta un 20. gadsimta sākuma galvenās problēmas” atzīmē, ka atšķirībā no slavofīliem, krievu zemes īpašnieki, bija apgaismoti, humāni, bet ļoti iesakņojušies augsnē, ko viņi joprojām juta zem kājām. un neiedomājās nākotnes sociālās katastrofas, Ļeontjevu jau sagrāba katastrofālā dzīves sajūta. Ironiskā kārtā Berdjajevs atzīmē, ka revolucionārs Hercens un reakcionārais Ļeontjevs vienlīdz saceļas pret buržuāzisko pasauli un vēlas tai pretstatīt krievu pasauli. Pareizi slavēdams Ļeontjeva darbu, Nikolajs Berdjajevs raksta, ka viņš ir daudzkārt augstāks par Daņiļevski, ka viņš ir viens no spožākajiem krievu prātiem, ka “ja Daņiļevski var uzskatīt par Špenglera priekšteci, tad K. Ļeontjevs ir Nīčes priekštecis. ”

Ļeontjevs bija dziļi pareizticīgs domātājs. Viņa darbu galvenais patoss ir attiecības starp reliģiju /konkrēti, pareizticīgo kristietību/ un personību, kultūru un reliģiju, personības lomu vēsturē. Viņa pasludinātās idejas tika izstrādātas konservatīvajā "krievu bizantisma" teorijā. Viņš saskatīja izeju no vēsturiskās situācijas, kas izveidojās Krievijā 19. gadsimta vidū, nacionālo “sākotnējo paražu” uzturēšanā, kas, viņaprāt, bija caurstrāvotas ar seno pareizticīgo garu un, galvenais, ar bargu ortodoksālo askētismu. Kultūras un pareizticības konfliktā Ļeontjevs nostājās kristietības pusē un savulaik izteica šādu domu: vairāk vai mazāk veiksmīga kristietības sludināšana noved pie zemes dzīves estētikas izzušanas, t.i. līdz pašas dzīvības izzušanai.

K.N. Ļeontjevs būtiski papildināja N.Ya teoriju. Daņiļevska kultūru telpiskā un laika lokalizācija ar likumu par to attīstības trīsvienību un Bizantijas koncepciju. Šīs viņa domas tika izklāstītas darbā “Bizantisms un slāvisms”. Eiropai jau bija savs, gandrīz izveidots, valstiskums, un tai nebija vajadzīga Bizantijas garīgā pieredze. Mirstošās impērijas politiskos un sociālos pamatus valsts veidošanā pārņēma vienkāršas un nepieredzējušas austrumslāvu ciltis. Rakstnieks savā darbā sīki formulē likumu par trīsvienīgo kultūru attīstības un pagrimuma procesu:

1. "Primārā vienkāršība." tie. nepietiekama attīstība un diskrētums;

2. Ir pienācis laiks "ziedošai sarežģītībai", izolācijai un formu daudzveidībai;

3. Kādreiz spilgto krāsu noriets un iepriekš dīvaino formu ikdienišķums.

Historiozofiskā koncepcija K.N. Ļeontjevs pēc būtības ir ļoti vienkāršs. Vidēji, pēc viņa domām, tautu vēsturiskais attīstības periods ir tūkstoš divi simti gadu. Šis periods ir sadalīts trīs periodos: sākotnējā vienkāršība, plaukstoša sarežģītība un sekundāra apjukums. Visas vēstures sadalīšana trīs periodos ir ļoti patvaļīga, jo ir ļoti grūti vai, drīzāk, gandrīz neiespējami tajā iekļaut visu notikumu dažādību. S.N. Bulgakovs atzīmēja, ka Konstantīns Ļeontjevs nebija pietiekami izglītots un zināja “salīdzinoši maz no tā, ko prasa viņa prāta spēks”, bet pašam historiozofiskajam jēdzienam, neraugoties uz tā ārkārtīgi vienkāršoto bioloģisko raksturu, netrūka konsekvences un ieskatu. Ja dabā nav vietas morālam mirklim, tad tam nevajadzētu pastāvēt vēsturiskās attīstības dialektikā. Morāles principu vēsturē no augšas ienes Dieva aizgādība. No tā rakstnieks izdara secinājumu: egalitārajam procesam ir destruktīvs raksturs: forma ir iekšējās idejas despotisms, kas neļauj matērijai izklīst.

K.N. Ļeontjevs ir “aizsargājošās” līnijas pārstāvis Krievijas sociālajā domā. Viņu raksturo viņai raksturīgie uzskati par garīgās kultūras lomu sabiedrībā. Kā F.M. Dostojevskis. A.A. Grigorjevs un citi 50.-60. 19. gs., bet vēlāk V. Rozanovs un D. Merežkovskis, viņš brīdināja, ka mākslas tuvināšanās dzīvei, individuālā jaunrade ar masu vēsturisko jaunradi ir pilna ar kultūras iznīcināšanu kopumā, tās pazemināšanu. vērtības, vērtēšanas kritēriji un normas.

Ļeontjevam Krievijas vēstures analīzē galvenais bija tas, ka Krievijā kopš seniem laikiem par cilvēka primāro atbildību uzskatīja rūpes par dvēseli. Vēlme uzlabot savu iekšējo, garīgo pasauli, atšķirībā no cilvēka ārējās, materiālās situācijas eiropeiskās struktūras, ir galvenā Krievijas nacionāli psiholoģiskā iezīme. Pēc domātāja domām, Krievijā ir spēcīgas trīs lietas: pareizticība, cilšu autokrātija un lauku zemes pasaule /kopiena/. Visvairāk viņu satrauca tas Krievu īpašības vēsturiskā attīstība, vēlme visu pieņemt gatavā formā. Saņemot Bizantijas mantojumu, Krievijai nebija nodoma to mainīt vai jēgpilni pielāgot saviem nacionālajiem apstākļiem un apstākļiem.

Nebija izveidots pārveidojumu ieradums, kā arī praktiskās iemaņas to īstenošanai. Tas kļuva par liktenīgu apstākli viņas turpmākajā vēsturiskajā liktenī. Mēģinot to pierādīt, analizējot Eiropas vēsturisko attīstību. Ļeontjevs nevis vienkārši konstatē faktus, bet pamato nepieciešamību pēc individuāla, unikāla ceļa Krievijai. Nebūdams slāvu fans, viņš uzskatīja, ka Bizantija ir Krievijas vēsturiskās attīstības virzītājspēks. Bizantija ir īpašs kultūras veids, kam ir savas atšķirīgās iezīmes, pirmsākumi, sekas.

Lai saglabātu Krievijas nacionālo identitāti, nepieciešamas ne tikai radikālas ārpolitiskas izmaiņas, bet arī iekšzemes. Tiem būtu jānoved pie “īpaša kultūras valstiskuma stila” rašanās. K.N. Ļeontjevs iestājās pret nacionālo nihilismu, brīdinot par kultūras denacionalizācijas briesmām un viena globāla kultūras stila dominēšanu kā postošu cilvēcei, jo atdalīšanās no nacionālās izcelsmes apdraud nacionālās identitātes zaudēšanu.

Krievu filozofija un tās vēsture 19. un 20. gadsimtā ir gājusi grūtu, lielākoties pretrunīgu ceļu. Padomju laikos marksistiski ļeņiniskajai teorijai dominējot mūsu valstī, tika pētīti un analizēti revolucionārās demokrātijas pozīcijās stāvējušo vai tām simpatizējošu noteikta tipa domātāju darbi. Revolūcijas, karš pret fašismu, grandiozs un nežēlīgs sociālistiskais eksperiments, totalitārās varas ideoloģiskais monopols, tā sabrukums un PSRS sabrukums – tas viss notika vienas paaudzes acu priekšā.

Konservatīvisms pašreizējā attīstības stadijā

Mūsdienu konservatīvismā pasaulē parasti izšķir trīs kustības: tradicionālistu, liberālistu un nekonservatīvo (vai liberāli konservatīvo). Tie ir cieši saistīti, mijiedarbojas viens ar otru, saglabājot evolūcijas iezīmes, savu izcelsmi un veidojot neviendabīgu, sarežģītu strukturālu veselumu, ko apzīmē ar jēdzienu “mūsdienu konservatīvisms”.

Tradicionālisma konservatīvisma kustība, kas vēsturiski bija pirmā, konservatīvisma aizsākums, saistās ar tādiem vārdiem kā E.Bērks (1729-1797), Dž.de Meistrs (1753-1821), L.de Bonalds (1754-1840). ). 20. gadsimtā šīs tendences galvenais vēstnesis bija R. Kirks, kurš 1953. gadā izdeva grāmatu “Konservatīvā domāšana”. Konservatīvisma kā politiskās ideoloģijas dzimtene, kas kļuva par īpašu reakciju uz apgaismības un franču idejām buržuāziskā revolūcija, parādījās Anglija. Tieši šeit 1790. gadā tika izdota E. Bērka grāmata “Reflections on the Revolution in France”. Konservatīvisma pamattēvu vidū ir arī L. de Bonalds un Ž. de Meistrs, oriģinālie feodāli-aristokrātiskā konservatīvisma klasiķi. Pieticīgā īru jurista pēcnācēju E.Bērku raksturoja viņa politisko uzskatu sistēmas feodāli-aristokrātisko un buržuāzisko komponentu dualitāte un nekonsekvence, kas gan viņu īsti netraucēja. Turklāt, tieši pateicoties pretrunām un nekonsekvenci, daudzi Bērka noteikumi var tikt interpretēti ļoti plaši un dažādos kontekstos gūst atbalstu plašāku sociālo grupu vidū.

Konservatīvisma politiskā ideoloģija ietvēra daudzas šo domātāju izstrādātās kategorijas. Viens no svarīgākajiem tajā ir jēdziens “dabiskā aristokrātija”, kas, pēc Bērka domām, ietver ne tikai muižniekus, bet arī turīgus uzņēmējus, izglītotus cilvēkus, juristus, zinātniekus un māksliniekus. Saprāta un politikas apsvērumu dēļ bagātība ir pelnījusi priviliģētu sociālo stāvokli. Pretējā gadījumā ir iespējami “revolūcijas recidīvi”.

“Tradicionālisma” jēdzienam ir svarīga loma. Atšķirībā no apgaismības idejām, tradīcija ir pretstatā saprātam un tiek nostādīta augstāk par to, jo pakļaušanās tai nozīmē rīkoties saskaņā ar lietu dabisko gaitu un mūžseno gudrību. Tradicionālisms ir pamatā izpratnei par pārmaiņām, atjaunošanos, reformām, kuru īstenošanai nevajadzētu izjaukt dabisko lietu gaitu. Tajā pašā laikā ir divi galvenie reformu veidi: reformas, kuru mērķis ir atjaunot tradicionālās tiesības un principus, un preventīvās reformas, kuru mērķis ir novērst revolūciju. Tajā pašā laikā tiek nošķirtas “pārmaiņas” un “reformas”. Pārmaiņas maina objekta būtību, reforma to neskar un ir piespiedu līdzeklis, kas ir jāizmanto. Ž. de Meistre un L. de Bonalds, noraidot republiku un jebkādas reformas un pretoties tai tradīcijām un autoritātei, ceļu uz glābšanu saskatīja reliģijas politiskās lomas stiprināšanā. De Meistre politisko ideju kodols bija līdzsvara ideja, kas tika saprasta kā stratēģiska līdzsvara radīšana politiskajā un garīgajā dzīvē, pamatojoties uz teokrātisku pieeju. De Bonalds, nepiešķirot prioritāti ne laicīgajām, ne reliģiskajām autoritātēm, izvirzīja ideju par reliģiskās un politiskās sabiedrības savienību.

Kopumā tradicionālisma politiskā ideja ietver organisku sabiedrības jēdzienu, saskaņā ar kuru tā sākotnēji pastāv kā organiska daba un nerodas sociālās evolūcijas rezultātā: indivīda līdzdalības interpretācija kā neatkarīga vērtība. , bet pilnībā atkarīga no konservatīvas kārtības atbalsta; hellēnisma un antidemokrātijas idejas, saskaņā ar kurām cilvēku nevienlīdzība ir politikas aksioma, jo “vienlīdzība ir brīvības ienaidnieks” (Bērks), brīvība labi dzimušiem un bagātiem; Progresa idejas noraidīšana un opozīcija tai providenciālismam un vēsturiskā cikla idejām (Mitterihs).

20. gadsimtā R. Kirks, attīstot tradicionālistiskus principus, rakstīja, ka revolucionārajos laikos cilvēkus aizrauj novitāte, bet pēc tam viņi nogurst un velk pie veciem principiem. Viņš vēsturi interpretē kā ciklisku procesu. Tāpēc noteiktā pagriezienā atkal atgriežas konservatīvā kārtība. Par konservatīvajiem labvēlīgāko viņš uzskatīja laiku pēc Otrā pasaules kara. Uz viņiem gulējusi atbildības nasta par kristīgās civilizācijas likteni, un viņi ar šo uzdevumu tiek galā. Lielie konservatīvie, Kērks uzskata, ir pravieši un kritiķi, bet ne reformatori. Tiek apgalvots, ka, tā kā cilvēka daba ir neatgriezeniski sabojāta, pasauli nevar uzlabot ar politisko darbību.

Tradicionālie konservatīvie cenšas radīt plašu nacionālo vienprātību, apelējot pie tradicionālajiem uzskatiem un aizspriedumiem, autoritātes un reliģijas. Viņi bieži pārvērš sociālos un ekonomiskos jautājumus reliģiskā un ētiskā plānā. Tā 80. gados R. Kirks identificēja šādus tradicionālistiskā konservatīvisma principus: ticība, lai vairāk augsts līmenis nekā cilvēka pielāgošanās spēja un pārliecība, ka ekonomika pārvēršas politikā, politika pārvēršas ētikā, ētika par reliģiskiem jēdzieniem. Pēdējās desmitgadēs “jaunie labējie” ir bijuši nozīmīgs tradicionālistiskā konservatīvisma sabiedrotais.

Liberālistu kustība konservatīvismā, pēc tās pārstāvju domām, pārmanto klasisko liberālo 18. un 19. gadsimta tradīciju. kā vienīgo īsto. Liberālisms no šīm pozīcijām tiek aicināts, no vienas puses, uztvert un turpināt iepriekšējos laikmetos attīstījušos tieksmi pēc brīvības un, no otras puses, izslēgt no vidus Rietumos plaši izplatīto sociālistisko ideju izplatību. -19.gs., ko izraisīja pēckara gadu ekonomiskā augšupeja. Vadošie liberālisma pārstāvji F. Hajeks, M. Frīdmens, Dž. Džilders, I. Kristols, L. Bauers apgalvo, ka brīvas uzņēmējdarbības, individuālās un ģimenes atbildības erozija noved pie stagnācijas un nabadzības, ka klasiskās liberālās tradīcijas atdzimšana. individuālisms un brīvs tirgus ekonomika.

Viņuprāt, “mirstošais sociālisms” ir aizstāts ar atdzimušo klasisko liberālismu. Liberālā konservatīvisma atbalstītāji bieži tiek uzskatīti par daļu no jaunas intelektuālās kustības, "Jaunā apgaismība", kas ir Skotijas apgaismības turpinājums. Pēdējo pārstāvji - D. Hjūms, A. Fērgusons, A. Smits, Dž. Millārs, V. Robertsons.

Šī apgaismība izcēlās ar to, ka tā radās no “komercsabiedrības” pastāvēšanas, kurā brīva sabiedriskā līguma rezultātā kā sociālo attiecību paraugs tika nodibināta “strādnieka-meistara” kārtība. Revolucionāra kustība viņš nebija. Kontinentālā Eiropa piedzīvoja fundamentāli atšķirīgu apgaismību, kuras atbalstītāji uzskatīja cilvēka saprātu par visu savu sociālo pārmaiņu pamatu. Šī pieeja noveda pie revolūcijas, marksisma un sociālisma. Skotijas apgaismība absorbēja īpašo anglosakšu individuālisma iezīmi un formalizēja to teorētiskā sistēmā. Balstoties uz A. Fērgusona, A. Smita, D. Hjūma sociobioloģiskajiem uzskatiem, liberālisms, tāpat kā konservatīvisms kopumā, uztvēra cilvēku, pirmkārt, kā “nepilnīgu būtni”, kas iespiesta dabiskās “robežās”.

Liberāļi aizstāvēja tradicionālos brīvās uzņēmējdarbības principus, prasību pēc kārtības un likumības, izvirzīja argumentus pret labklājības valsts ideju un saistīja tos ar “universāla morāles likuma” ideju. Tiek uzskatīts, ka daudzu mūsdienu ļaunumu sakne ir dabisko, Dieva doto principu, brīvās uzņēmējdarbības un brīvā tirgus pārkāpumi, galvenokārt no valsts puses.

Tajā pašā laikā viņi uzsver, ka dabiskās tiesības ir “negatīvās” tiesības. Pēc viņu domām, 20. gadsimtā marksisms un sociāldemokrātija sagrozīja patieso cilvēktiesību jēdzienu. Viņi savā prātā iedibināja tā sauktās “pozitīvās tiesības”: tiesības uz darbu, atpūtu, jumtu virs galvas, tiesības uz taisnīgumu. algas utt.

Liberāļi visur iestājās par minimālu valsts sociālo politiku, ļaujot tikai kliedēt bīstamo sociālo spriedzi, un aicināja valdību savu programmu īstenošanā un īstenošanā paļauties tikai uz tirgu. Tajā pašā laikā tiek uzskatīts, ka ir ieteicams lielu daļu atbildības par palīdzības programmu trūcīgajiem cilvēkiem novirzīt uz vietējām varas iestādēm un starpposma valsts iestādēm: ģimenei, baznīcai, skolai, labdarības organizācijas, labdarība un bagāto ziedojumi utt.

Liberālisms ir pārliecināts, ka sabiedrības brīvības pamats ir privātīpašums, ka ir nepieciešama sociālā hierarhija un atzīšana par vienīgo iespējamo vienīgo “morālo vienlīdzību”, ka cieņa un ticība tautas tradīcijām ir būtiska valsts politikas iezīme. Labējā spārna intelektuāļiem, kas pieder pie leiboristu tipa, bija milzīgi panākumi 80. gados Lielbritānijā, Eiropā, Japānā un ASV. Vienlaikus jāpatur prātā klasiskā liberālisma un modernā liberālisma politisko ideju sociālā satura principiālā atšķirība.

Klasiskajam liberālismam laissez faire princips nozīmē cīņu par tiesībām un brīvībām, kurām tika atņemta trešā pakāpe. Liberālismam šī prasība nozīmē prasību aizsargāt un aizsargāt sasniegtās privilēģijas, privātās intereses un īpašumu no prasībām pēc demokrātiskām reformām, kas nāk no apakšas.

Mūsdienu konservatīvisma nekonservatīvā (liberāli konservatīvā) tendence ir salīdzinoši jauna. Par tās parādīšanās objektīvo pamatu tiek uzskatīta strukturālā krīze, kas pārņēma pasaules ekonomiku 70. gados. Viņš atklāja iepriekšējo tirgus sistēmas reformu neatbilstību un pieprasīja radikālākus līdzekļus. Tika apšaubīta pastāvošā pārliecība, ka “zinātniskā civilizācija” pati stabilizē sabiedrību sava mehānisma racionalitātes dēļ, ka tai nav nepieciešams morāls pastiprinājums, leģitimācija un tai ir kaut kāds iekšējs regulators.

Tika pieņemts, ka ne tikai ekonomikai, bet sociālajām attiecībām, sabiedrības garīgajam stāvoklim ir kaut kāds automātiski funkcionējošs stabilizators, kas ietverts pašā sistēmā. Krīze ir sagrāvusi šīs ilūzijas. Neokonservatīvismu, kā uzskata viens no tā vadošajiem pārstāvjiem Vācijā G.Rormosers, mūsdienu sabiedrības krīze atkal un atkal atjauno.

To rada cilvēku sabiedrības morālo pamatu vājināšanās un izdzīvošanas krīze, kuras apstākļos tas parādās kā viens no sistēmas saglabāšanas mehānismiem. Neokonservatīvisms balstās uz ideju par tirgus attiecību brīvību ekonomikā, taču ir kategoriski pret šādu principu pārņemšanu politiskajā sfērā un tāpēc sevi piesaka gan kā liberālisma mantinieku, gan kritiķi. Viņa politiskajā doktrīnā izcelti vairāki centrālie nosacījumi: indivīda pakļaušanas valstij prioritāte un nācijas politiskās un garīgās kopības nodrošināšana, gatavība attiecībās ar ienaidnieku kā pēdējo līdzekli izmantot ļoti radikālus līdzekļus. Polemizējot ar liberāļiem, neokonservatīvie viņus apsūdz tīri deklaratīva rakstura politisku saukļu izvirzīšanā, kas reālajā dzīvē nav īstenojami. Viņi uzskata, ka pieaugošo līdzekļu manipulatīvo spēju apstākļos masu mediji vairākuma griba nevar būt galīgais arguments politikā;

Krīzes galveno saturu viņi saskatīja valsts nekontrolējamībā, kas izriet no liberālisma samaitāto pilsoņu nepaklausības, un pārvaldes krīzē, kas izriet no varas iestāžu neizdarības, jo adekvātu lēmumu noraidīšana noved pie eskalācijas. sociālo konfliktu pārvēršana politiskajos. Apstākļos, kad, pēc neokonservatīvo domām, nepieciešama aktīvāka un skaidrāka politika, elitāras jeb ierobežotas demokrātijas modelis var kļūt efektīvs un pieņemams.

Konservatīvisms pasaules valstīs

Atkarībā no valsts konservatīvo politisko partiju politika un mērķi atšķiras. Gan konservatīvie, gan liberāļi iestājas par privātīpašumu, pretstatā komunistiem, sociālistiem un Zaļajai partijai, kas atbalsta valsts īpašumtiesības un tādu likumu ieviešanu, kas pieprasa īpašuma īpašnieku sociālo atbildību.

Galvenokārt domstarpības starp konservatīvajiem un liberāļiem rodas uz sabiedriski svarīgu jautājumu pamata. Konservatīvie nepieņem neatbilstošu sociālās normas uzvedība. Ilgu laiku konservatīvās partijas cīnījās, lai ierobežotu nekristiešu, sieviešu un citu rasu cilvēku balsstiesības. Mūsdienu konservatīvās partijas bieži pretojas liberāļiem un leiboristiem. Amerikas Savienotajām Valstīm termina “konservatīvs” lietojums ir specifisks.

Beļģija, Dānija, Islande, Somija,

Francija, Grieķija, Luksemburga, Nīderlande,

Norvēģija, Zviedrija, Šveice,

Tādās valstīs kā Austrālija, Vācija, Izraēla,

Itālija, Japāna, Malta, Jaunzēlande,

Spānijā un ASV nebija konservatīvu partiju, lai gan bija labējās partijas – kristīgie demokrāti vai liberāļi. Kanādā, Īrijā un Portugālē labās partijas ir Kanādas Progresīvā konservatīvā partija, Finn Fáil un Īrijas Progresīvie demokrāti un Portugāles Sociāldemokrātiskā partija. Kopš tā laika Šveices Tautas partija ir pievienojusies radikāli labējai partijai un vairs netiek uzskatīta par konservatīvu.

Klauss fon Beime, kurš izstrādāja metodi partiju klasificēšanai, atklāja, ka neviena mūsdienu partija Rietumos nevar tikt uzskatīta par konservatīvu, lai gan komunistiskām un prokomunistiskām partijām ir daudz līdzību ar konservatīvismu. Itālijā, ko Risorgimento laikā apvienoja liberāļi un radikāļi, labējo partiju veidoja liberāļi, nevis konservatīvie. 1980. gadā Nīderlandē konservatīvie apvienojās, izveidojot Kristīgo demokrātu partiju. Konservatīvisms Austrijā, Vācijā, Portugālē un Spānijā tika pārveidots un iekļauts fašismā vai galēji labējā kustībā. 1940. gadā visas Japānas partijas tika apvienotas vienā fašistu partijā. Pēc kara beigām Japānas konservatīvie nekavējoties atgriezās politikā, taču lielākā daļa no viņiem tika atbrīvoti no valdības aktivitātēm.

Luiss Hārcs uzskatīja, ka konservatīvisma trūkums Austrālijā un ASV ir saistīts ar to, ka viņu kolonijas tika uzskatītas par liberālās vai radikālās Lielbritānijas daļu. Lai gan Harcs apgalvoja, ka angliski runājošajā Kanādā ir maza konservatīvo ietekme, vēlāk zinātnieki apgalvoja, ka toriju ideoloģiju Kanādā izplatīja tie, kas noraidīja Amerikas revolūciju.

Harcs skaidroja konservatīvismu Kvebekā un Latīņamerikā kā agrīno apmetņu rezultātā feodālo kopienu veidā. Amerikāņu konservatīvais rakstnieks Rasels Kērks ierosināja, ka konservatīvisms ir plaši izplatīts Amerikas Savienotajās Valstīs, un pasniedza Amerikas revolūciju kā "konservatīvu".

Ilgu laiku pār Latīņamerikas tautu valdīja konservatīva elite. Tas tika panākts lielākā mērā, kontrolējot un atbalstot pilsoniskās sabiedrības institūcijas, baznīcu un bruņotos spēkus, nevis politiskās partijas. Parasti baznīca bija atbrīvota no nodokļu maksāšanas, un garīdznieki tika pasargāti no kriminālvajāšanas. Tur, kur konservatīvās partijas bija novājinātas vai nepastāvēja, konservatīvie arvien vairāk paļāvās uz militāro diktatūru kā savu iecienītāko valdības formu. Taču tās valstis, kurās elitei izdevies rast atbalstu sabiedrībā konservatīvajām partijām, ir sasniegušas politisko stabilitāti. Čīle, Kolumbija un Venecuēla ir valstu piemēri ar spēcīgām konservatīvajām partijām. Argentīnā, Brazīlijā, Salvadorā un Peru konservatīvisms vispār nepastāvēja. Pēc pilsoņu karš 1858-1863 Venecuēlas konservatīvā partija beidza pastāvēt. Čīles konservatīvā partija Nacionālā partija tika likvidēta pēc militārā apvērsuma 1973. gadā un neatdzīvojās pat pēc atgriešanās pie demokrātijas.

Konservatīvo nacionālo apvienību vadīja alianse starp angliski runājošo kanādiešu biznesa eliti un Kvebekas katoļu baznīcu no 1936. līdz 1960. gadam. Šoreiz, ko sauca par "Lielo tumsu", beidzās Klusā revolūcija, un partija beidzot izjuka. .

1991. gadā dibinātā Albānijas Demokrātiskā partija kļuva par vadošo partiju pēc Albānijas parlamenta vēlēšanām 2005. gadā. Tā ir Eiropas Tautas partijas novērotāja un pilntiesīga Starptautiskās Demokrātiskās savienības un Centriskās Demokrātiskās Internacionāles biedre. Partija nāca pie varas 1992. gadā, pirmo reizi demokrātiskās Albānijas vēsturē.

Kristīgie demokrāti un flāmi, kas dibināti 1945. gadā kā Kristīgā tautas partija, pēckara Beļģijā dominēja politikā. 1999. gadā partijas atbalsts saruka, atceļot to uz ceturto vietu.

Atbalstot konstitucionālo monarhiju, partija noraidīja republikāņu varu. Pēc Otrā pasaules kara viņai izdevās iestāties Apvienotajā Nacionālajā frontē, kas savukārt nāca pie varas uz antikomunisma un ultranacionālisma pamata. Taču partijas atbalstam saņemtās balsis tika atceltas, kas pamudināja populistus izveidot paplašinātu partiju ģenerāļa Aleksandra Papagosa vadībā. Konservatīvie iestājās pret galēji labējo partiju līderu diktatūru un, mēģinot gāzt diktatūru, izveidoja Jaunās demokrātijas partiju. Jaunā partija izvirzīja sev šādus uzdevumus: novērst Turcijas ekspansionisma politiku Kiprā, atdzīvināt un stiprināt demokrātiju un izveidot valstī spēcīgu valdību.

Dānijas Konservatīvā Tautas partija tika dibināta 1915. 2005. gada vēlēšanās partija parlamentā ieguva 18 no 179 vietām un kļuva par jaunāko partneri liberāļu koalīcijā.

Islande

Islandes Neatkarīgā partija, kas dibināta 1926. gadā kā konservatīva partija, savu pašreizējo nosaukumu pieņēma 1929. gadā. Kopš dibināšanas Neatkarīgā partija ir guvusi aptuveni 40% iedzīvotāju atbalstu. Apvienojot liberālo un konservatīvo orientāciju un atbalstot nacionalizāciju, viņa iestājās pret šķiru konfliktiem. Atrodoties opozīcijā gandrīz desmit gadus, viņa pieņēma ekonomisko liberālismu un piedalījās valsts protekcionisma politikā. Atšķirībā no citiem Skandināvijas konservatīvajiem (un liberāļiem), tās bāze vienmēr ir bijusi strādnieku šķira.

Kanādas konservatīvie tika izveidoti no partijas (torijiem), kas pameta ASV pēc Amerikas revolūcijas. Šos konservatīvos, kuri ieņēma galvenos amatus administratīvajās un tiesu iestādēs, sauca par Ģimenes sazvērestību Ontario un par Čato kliķi Kvebekā. Tie nostiprināja sociāli ekonomisko un politisko noslāņošanos, kas pastāvēja 19. gadsimta pirmajās trīs desmitgadēs, gūstot lielāku uzņēmēju un baznīcas elites atbalstu Ontario un nedaudz mazāku atbalstu Kvebekā. Džons A. Makdonalds bija lielisks provinču apvienošanas kustības vadītājs un premjerministra amatā spēja apvienot angliski runājošo protestantu oligarhiju un Kvebekas katoļu muižu un saglabāt to konservatīvo savienību.

Konservatīvie apvienoja torisma un ekonomiskā liberālisma idejas. Viņi iestājās par aktīvistu valdību un valdības iejaukšanos ekonomikā. Elites stāvoklis uzlika viņiem par pienākumu sniegt atbalstu mazāk pārtikušajām šķirām. No 1942. līdz 2003. gadam partija bija pazīstama kā Kanādas Progresīvā konservatīvā partija, un 2003. gadā tā apvienojās ar Kanādas Savienību, izveidojot jauno Kanādas Konservatīvo partiju.

Kolumbija

Kolumbijas Konservatīvā partija tika dibināta 1849. gadā, un tā ir parādā par savu pastāvēšanu Fransisko de Paulo Santandera valdībai. Kamēr termins "liberāļi" tika lietots, lai raksturotu Kolumbijas politiskos spēkus kopumā, konservatīvie sāka dēvēt sevi par konservatīvajiem liberāļiem un savus pretiniekus dēvēja par "sarkanajiem liberāļiem". No 20. gadsimta 60. gadiem līdz mūsdienām partija atbalstīja spēcīgu centralizētu valdību, katoļu baznīcu, īpaši ģimenes saišu svētuma aizstāves lomā, un iestājās pret baznīcas nošķiršanu no valsts. Partijas politika bija vērsta uz visu cilvēku vienlīdzību, tiesībām uz privātīpašumu un pretošanos diktatūrai. Kolumbijas Konservatīvā partija bija otrā lielākā partija pēc Liberālās partijas.

Luksemburga

1914. gadā tika izveidota Luksemburgas ietekmīgākā partija Kristīgo tautas sociālā partija. Sākotnēji tas tika uzskatīts par "pareizu", bet 1945. gadā ieguva savu pašreizējo nosaukumu. 20. gadsimtā tā ieņēma vadošā vieta Luksemburgas politikā, un tajā bija vislielākais biedru skaits.

Norvēģija

Norvēģijas Konservatīvā partija tika izveidota, pateicoties valdošajai valstsvīru un bagāto tirgotāju elitei. Partijas mērķis bija cīnīties pret liberāļu populistisko demokrātiju. Līdz ar parlamentārās valdības formas izveidošanu 1884. gadā partija zaudēja varu. Pirmā parlamentārā valdība tika izveidota 1889. gadā, un tikai 20. gadsimta 30. gados vara koncentrējās galvenās politiskās partijas — Darba partijas — rokās.

Amerikas Savienotajās Valstīs konservatīvisms ietvēra plašu politisko virzienu klāstu, piemēram, finanšu, ekonomisko, sociālo, liberālo un reliģisko konservatīvismu.

Mūsdienu amerikāņu konservatīvisms izseko savu mantojumu anglo-īru politiķim un filozofam Edmundam Bērkam. ASV prezidents Ābrahams Linkolns rakstīja, ka konservatīvisms ir apņemšanās pret veco un pārbaudīto pret jauno un nezināmo. Ronalds Reigans, pašpasludinātais konservatīvs un ASV 40. prezidents, tika uztverts kā amerikāņu konservatīvisma simbols.

Pēc Otrā pasaules kara gollisti atbalstīja franču konservatīvos, izvirzot nacionālistiskus saukļus, piemēram, lojalitāti tradīcijām, kārtību un valsts apvienošanu. Kopš Otrā pasaules kara konservatīvisms joprojām ir nozīmīgs politiskais spēks Francijā. Neparasti, ka franču konservatīvisma forma veidojās ap Šarla de Golla personību un bija līdzīga bonapartisma tradīcijām.

Gaulisms Francijā ieplūda Tautas kustības savienībā. Un pats vārds “konservatīvs” ir kļuvis par netīru vārdu.

Avoti

free-referat.ru – Abstracts

bankreferatov.ru - kopsavilkumu banka

ru.wikipedia.org Vikipēdija — Brīvā enciklopēdija