Pojęcie „system polityczny” jest stosowane w naukach politycznych do systematycznego opisu zjawisk i procesów politycznych w ich ścisłych związkach i interakcjach z otoczeniem (innymi sferami życia publicznego). Pojawienie się tej koncepcji, łączącej w sobie strukturalne, organizacyjno-instytucjonalne i funkcjonalne aspekty polityki, kojarzone jest najczęściej z nazwiskiem amerykańskiego politologa D. Eastona, który wprowadził ją do obiegu naukowego w połowie XX wieku. Chciał on oddać politykę jako samodzielną sferę społeczeństwa, ukazać szczególny charakter powiązań polityki ze środowiskiem zewnętrznym (zarówno w obrębie jednego państwa, jak i z innymi państwami).
Trzon ustroju politycznego, który określa jego istotę, strukturę i granice, stanowi władza polityczna (państwowa). Jednocześnie błędem byłoby sprowadzanie systemu politycznego jedynie do systemu instytucji politycznych (przede wszystkim państwowych) i ich wzajemnych relacji. Pojęcie systemu politycznego obejmuje wszystkie osoby i wszystkie instytucje uczestniczące w procesie politycznym, a także czynniki nieformalne i pozarządowe, które wpływają na mechanizm identyfikowania i stawiania problemów, opracowywania i wdrażania decyzji rządowych (ustawodawczych, rządowych itp.) .).
System polityczny jest systemem super złożonym, którego składowe elementy strukturalne obejmują szereg podsystemów, które z kolei są systemami złożonymi. Pomiędzy nimi:
Podsystem instytucjonalny to rodzaj ramy, struktury nośnej systemu politycznego, składającej się z różnych instytucji i instytucji społeczno-politycznych (państwa, organów demokracji przedstawicielskiej i bezpośredniej, partii politycznych i ruchów społeczno-politycznych, zorganizowanych grup interesu i grup nacisku). , oznacza środki masowego przekazu, kościół itp.).
Podsystem normatywny to podsystem, który w oparciu o przyjęte w społeczeństwie normy i zasady polityczno-prawne, odzwierciedlone w konstytucji i innych normatywnych aktach prawnych mających powszechnie obowiązującą moc prawną, reguluje powstawanie i działalność instytucji i instytucji politycznych, ustala zasady gry w polityce itp., nadając systemowi politycznemu porządek i skupiając się na osiągnięciu i utrzymaniu stabilności.
Podsystem komunikacyjny to zespół relacji powstających w procesie funkcjonowania systemu politycznego społeczeństwa (w tym związanych z walką o władzę i wykorzystaniem zasobów władzy) zarówno pomiędzy instytucjami politycznymi i instytucjami w obrębie samego systemu, jak i pomiędzy system polityczny i inne systemy społeczne (gospodarka, sfera społeczna itp.), jak również pomiędzy systemem politycznym danego kraju a systemami politycznymi innych państw.
Podsystem polityczno-ideologiczny obejmuje świadomość polityczną i kulturę polityczną. Codzienne idee, orientacje wartościowe i postawy uczestników życia politycznego, ich emocje i uprzedzenia, ukształtowane pod wpływem określonych praktyk społeczno-politycznych, wywierają istotny wpływ na indywidualne i masowe zachowania polityczne. Stanowią one podstawę tworzenia i przekształcania instytucji społeczno-politycznych, a także zmian, jakie dokonują się w normach polityczno-prawnych, w całym systemie stosunków politycznych.
Podsystem funkcjonalny składa się ze zbioru tych ról i funkcji, które pełnią zarówno poszczególne instytucje społeczno-polityczne, jak i ich grupy (formy i orientacja działalność polityczna, sposoby i metody sprawowania władzy, środki oddziaływania na życie publiczne itp.). Ostatecznie mówimy o zagregowanej dynamice życia politycznego, determinowanej przyczynowo przez interesy grupowe, przybierającej formę złożonej interakcji (od współpracy po otwartą konfrontację) różnych instytucjonalnych i społecznych podmiotów polityki, w ramach której funkcjonują i rozwój (zmiana, transformacja, transformacja) systemów politycznych społeczeństwa.
Podsystemy trzech poziomów władzy i relacji polityczno-władza
W strukturze systemu politycznego zwyczajowo wyróżnia się także podsystemy trzech poziomów władzy i relacji polityczno-władza - dwa instytucjonalne: najwyższy (megapoziom lub megawładza) i średni, czyli pośredni (mezopoziom lub mezowładza), i trzeci - niższy, masa (mikropoziom lub mikromoc). Na wszystkich tych poziomach podsystemy te są z kolei podzielone na równoległe, zwykle konkurencyjne struktury: prawne i cienia, rządzące i opozycji. Tutaj także rozróżniamy sprawujących władzę i wykonawców, funkcjonariuszy i zwykłych członków partii, grupy elitarne i zwykłych obywateli itp.
Na poziomie makrosystemu instytucjonalnego funkcjonują władze najwyższe (parlament, rząd, najwyższe organy sądownicze itp.). Jednocześnie dla określenia rodzaju ustroju decydujące znaczenie ma to, kto w tej hierarchii władzy sprawuje władzę (głowa państwa, szef rządu, parlament itp.).
Szczególną rolę arbitrażową na tym szczeblu pełni kontrola publiczna władz, w tym ze strony mediów, partii politycznych i zorganizowanych grup interesu (reprezentowanych przez krajowe stowarzyszenia i związki przedsiębiorców, zjednoczone krajowe centra związkowe itp.). Dotyczy to także różnych form opozycji politycznej (parlamentarna, partyjna).
Na tym samym megapoziomie skupiają się cieniowe, ukryte struktury polityczne i działania makrowładzy: oficjalne i legalnie istniejące instytucje o funkcjach tajnych (agencje bezpieczeństwa) i instytucje całkowicie tajne (wywiad i kontrwywiad), a także działania instytucji prawnych najwyższych rangą, ukryte przed „wścibskimi oczami” (państwa i partii), tajne dokumenty, zarządzenia, rozkazy, instrukcje itp.
Kolejny szereg prawnie istniejących struktur wchodzących w skład makropoziomu władzy nieoficjalnie i nieformalnie tworzy różnego rodzaju elity i środowiska elitarne (kluby, frakcje parlamentarne, grupy przyjacielskie), grupy nacisku (lobby parlamentarne, bliskie koło administracji prezydenckiej, zespoły doradcze kierowane przez przywódców państw i partii itp.).
Na instytucjonalnym poziomie średnim lub pośrednim (mezowładza) struktura systemu politycznego jest podobna w konfiguracji do struktury makrowładzy. Tworzą go aparaty administracyjne, organy wybieranej i mianowanej władzy, które są bezpośrednio połączone ze strukturami wyższego szczebla, ale stanowią jego peryferie. Ulokowane są w przestrzeni politycznej pomiędzy najwyższymi szczeblami władzy państwowej a społeczeństwem, pełniąc rolę łącznika między nimi (administracja regionalna i gminna, instytucje przedstawicielskie różnego szczebla, organy wymiaru sprawiedliwości i egzekwowania prawa, a także organy władzy politycznej). partie i związki zawodowe, inne organizacje i ruchy społeczne).
Na tym samym poziomie tworzą się nielegalne struktury o charakterze apolitycznym (równoległa „szara strefa”, czarny rynek, organizacja świata przestępczego, różnego rodzaju grupy mafijne), które mają tendencję do łączenia się (łączenia) ze strukturami prawnymi i mogą mieć na nie poważny wpływ lub je zastąpić, pełnić funkcje władzy (bezpieczeństwo, arbitraż itp.)
Mikropoziom ustroju politycznego tworzy masowy udział grup, warstw i klas społecznych, obywateli społeczeństwa w życiu politycznym: członkostwo w masowych organizacjach politycznych i niepolitycznych, ale wpływowych, udział w masowych protestach politycznych lub poparcie dla władz, w odpowiedzialnych procesach jej demokratycznej organizacji (wybory, referenda, plebiscyty). Na tym poziomie powstają polityczne ruchy ludowe i inicjatywy obywatelskie, rodzą się grupy i partie polityczne, kształtuje się opinia publiczna i kształtuje się kultura polityczna społeczeństwa.
Przestrzeń mikrostruktur nie jest bynajmniej ograniczona do pewnego niższego poziomu masy. W zasadzie mieści się w nim całe społeczeństwo, wszyscy jego obywatele ze swoimi poglądami politycznymi i formami uczestnictwa we wspólnym życiu politycznym. Jednak ze względu na to, że pełnione przez nich role polityczne są odmienne organizacyjnie i funkcjonalnie, dokonuje się ich szeregowania, czyli umieszczania według różne poziomy system polityczny.
Powyższe zróżnicowanie ma charakter uniwersalny, to znaczy można je prześledzić w systemie politycznym każdego społeczeństwa. Nawet najprostsze systemy polityczne mają strukturalne zróżnicowanie i różnią się od siebie rozwinięte systemy tylko dlatego, że tworzące je podsystemy mają różne formy i poziomy specjalizacji, różną wielkość i charakter oddziaływania.
Amerykański politolog D. Easton przedstawia system polityczny jako samoregulujący i samorozwijający się organizm z wejściem i wyjściem informacji. Na wejście do systemu politycznego docierają liczne impulsy z zewnątrz w postaci żądań i wsparcia, które stanowią dla systemu czynnik stale działający i decydujący; w przeciwnym razie przestanie działać z powodu „niedociążenia”. Ale jednocześnie impulsy te są potencjalnymi źródłami napięć w systemie i należy je kontrolować.
Nadmierne wymagania wobec zdolności systemu do generowania odpowiednich wyników (dystrybucji wartości) mogą prowadzić do jego przeciążenia lub potencjalnej stagnacji. Wysoki poziom wsparcia jest dla systemu wysoce pożądany, jeżeli jednak z przyczyn zewnętrznych nie będzie on w stanie sprostać wymaganiom, utraci wsparcie i podstawy samozachowawstwa.
Jeśli chodzi o żądania jako formę wyrazu legitymizacji obowiązującego podziału ze strony podmiotów władzy, dzieli się je na zewnętrzne, pochodzące z otoczenia, i wewnętrzne, pochodzące od samego systemu (jego poszczególnych składowych podsystemów i struktur, zwłaszcza peryferyjne). Tam są:
Wymagania związane z potrzebami obywateli w zakresie zaspokajania podstawowych potrzeb fizjologicznych, tj. dystrybucji towarów i usług;
Wymagania związane z zaspokojeniem potrzeb bezpieczeństwa (nie tylko fizycznego, ale majątkowego, społecznego, środowiskowego, sanitarnego itp.);
Wymagania w zakresie organizacji i funkcjonowania instytucji władzy państwowej (redukcja i racjonalizacja aparatu państwowego, walka z biurokracją i korupcją itp.);
Wymagania w zakresie komunikacji i informacji (przejrzystość i otwartość polityki, kompleksowa świadomość jej twórców itp.).
Mając charakter regulacyjny, dystrybucyjny i komunikacyjny, wymagania te mogą być zarówno konstruktywne, jak i dekonstruktywne, odpowiadać możliwościom systemu lub prowadzić do jego ilościowego lub jakościowego przeciążenia.
Ilościowe przeciążenie wymaganiami oznacza niedobór zasobów, przez co system nie jest w stanie odpowiednio na nie odpowiedzieć (tj. w pełni ich zaspokoić). Drugie jakościowe przeciążenie wymagań wiąże się z ich złożonością. Spełnia te wymagania przez system (w ramach jego właściwości tradycyjne konstrukcje i mechanizmy) w zasadzie nie jest w stanie.
Aby uniknąć tego rodzaju przeciążeń, a wymagania nałożone na system odpowiadały jego możliwościom, wymagane jest:
1) tak, aby formułowanie i przedstawianie żądań nie miało charakteru spontanicznego (spontanicznego), lecz dokonywane było przede wszystkim przez grupy zorganizowane – masowe organizacje społeczne, a także partie polityczne; przesłane drogą urzędową z zachowaniem wszelkich zasad i procedur przewidzianych prawem;
2) tak, aby system miał zainstalowany określony mechanizm nadzoru i kontroli, za pomocą którego rejestrowane są nie tylko napływające do niego wymagania, ale także ich „naturalna selekcja”, filtrowanie i porządkowanie, hierarchizacja na bloki problemowe z uwzględnieniem stopnia dotkliwości , przydatność, złożoność itp.;
3) system posiadał pewien mechanizm konwersji, który przekształca uporządkowane i zagregowane wymagania w produkty pochodzące z systemu (tj. konkretne decyzje i działania w formie odpowiedzi systemu na wyzwania otoczenie zewnętrzne). Oprócz żądań osłabiających system polityczny, ten ostatni (czyli system) cieszy się poparciem, które go wzmacnia. Wsparcie to rodzaj wsparcia dla systemu, bez którego nie może on długo istnieć i prędzej czy później upadnie.
Wsparcie obejmuje wszystkie stanowiska, wszystkie warianty obserwowalnych zachowań, które są korzystne dla systemu i jest pogrupowane w następujące obszary:
Wsparcie materialne, które przybiera formę nie tylko terminową i regularna płatność podatki i inne podatki, ale także dobrowolne datki, świadczące usługi dla systemu poprzez wolontariat, służba wojskowa itp.;
Praworządność, czyli przestrzeganie prawa oraz przestrzeganie zarządzeń i rozporządzeń władz, zarówno centralnych, jak i lokalnych;
Udział w życiu politycznym (w wyborach i referendach, demonstracyjnych akcjach i dyskusjach politycznych, członkostwo w partiach politycznych i organizacjach publicznych itp.);
Dbałość o informacje urzędowe, szacunek (szacunek) do władz i instytucji je reprezentujących, a także do symboli państwowych (flaga, hymn, herb) itp. Wszystkie te rodzaje wsparcia są w ten czy inny sposób powiązane z cywilny
działalność. Jednocześnie powszechne są także pasywne formy wsparcia. Konformizm, apolityczność i inne formy masowych niekonwencjonalnych zachowań obiektywnie także „pracują” na rzecz systemu, choć subiektywnie w wielu systemach politycznych ich nosiciele skłonni są interpretować swój brak udziału w polityce nie jako poparcie dla systemu, ale jako protest przeciwko niemu.
Funkcje wyjściowe (funkcje konwersji) wyrażają metody i technologie reakcji systemu politycznego na otoczenie, czyli na docierające do niego żądania i żądania, i przybierają postać konkretnych decyzji i działań politycznych. Impulsy te, emanujące z systemu, zdeterminowane są przez samą istotę i naturę władzy politycznej jako zorganizowanej siły upoważnionej przez społeczeństwo do zarządzania „wspólnymi sprawami” i zapewnienia „wspólnego dobra”. Jeżeli decyzje i działania odpowiadają oczekiwaniom i żądaniom wielu warstw społeczeństwa, wówczas wzrasta poparcie dla systemu politycznego. Jeżeli tak nie jest i władza, zamiast odpowiadać na aspiracje społeczeństwa, skupia się głównie na własnym dobrobycie, wówczas stwarza to realną groźbę częściowego lub całkowitego kryzysu ustroju politycznego.
Początkowe funkcje systemów politycznych
Życiowa działalność systemu politycznego przejawia się w procesie pełnienia różnorodnych funkcji, spośród których za podstawowe uznaje się:
Funkcja wyznaczania celów, czyli wypracowywania celów politycznych, utrwalania ich w dokumentach politycznych i nadawania im uniwersalnego charakteru, a także szeregowania (hierarchizacji) według kryteriów czasowych, poziomu istotności (strategicznego, taktycznego, priorytetowego, bieżącego itp.) ;
Funkcja integracyjna, tj. zapewnienie zjednoczenia i integracji społeczeństwa w oparciu o wykorzystanie polityki i władzy do wyrażania woli ludu poprzez prawo, prawo, podporządkowanie, przymus itp.;
Funkcja regulacyjna, tj. regulacja reżimu działalności społeczno-politycznej w społeczeństwie, ustalanie takich zasad i metod postępowania i działania osób i organizacji, które zapewniałyby poszanowanie wspólnych interesów i stabilność stosunków społecznych.
Te podstawowe funkcje są ze sobą ściśle powiązane i współdziałają z wieloma innymi:
Tworzenie przepisów (rozwój praw, które faktycznie określają formy prawne zachowania ludzi i grup społecznych);
„egzekwowanie zasad” (wprowadzanie przepisów w życie);
„kontrola przestrzegania przepisów” (interpretacja przepisów i działań w celu ustalenia faktów ich naruszenia i nałożenia odpowiedniej kary);
socjalizacja polityczna (edukacja polityczna, zaangażowanie członków społeczeństwa w działalność polityczną) itp.
Ogólnie rzecz biorąc, system polityczny (w całej różnorodności jego elementów strukturalnych i funkcji) pełni funkcję środka integracji społecznej i powstrzymywania destrukcyjnego wpływu różnic społecznych i innych na funkcjonowanie organizmu społecznego jako sprzecznej, ale zjednoczonej całości.
Determinanty efektywności i efektywności systemów politycznych
Skuteczność i efektywność każdego systemu politycznego zależy od wielu czynników, zarówno strukturalnych, jak i funkcjonalnych. Aby system polityczny był skuteczny, wymaga:
1. Wysoki poziom rozwoju komunikacji politycznej, tj. różne kształty relacje i interakcje w wymianie i przekazywaniu informacji politycznej, zarówno pomiędzy poszczególnymi jednostkami strukturalnymi (podsystemami) samego systemu politycznego, jak i pomiędzy systemem politycznym a otoczeniem zewnętrznym. Będąc z definicji systemem samoorganizującym się i samodostosowującym, mającym na celu zarządzanie i koordynację wysiłków bardzo dużej liczby ludzi, system polityczny jest skuteczny i efektywny tylko wtedy, gdy posiada wszechstronną informację o nastrojach i żądaniach tej rzeszy , a także o własnym stanie i ruchu.
Konieczne jest, aby informacja krążyła w sposób ciągły, oplatając system polityczny licznymi sieciami, różnymi kanałami komunikacji, które zapewniłyby przepływ informacji od władzy do obywateli i z powrotem. Im bardziej zróżnicowane są informacje, tym wyższa jakość podejmowanych decyzji, tym łatwiej jest przewidywać i wyprzedzać wydarzenia. I odwrotnie, niedostatek informacji, jakie system otrzymuje na temat środowiska zewnętrznego i samego siebie, gwałtownie zmniejsza jego zdolność do skutecznego przewodzenia i zarządzania. Stopniowo traci władzę nad okolicznościami historycznymi, traci legitymizację i zaufanie obywateli, by prędzej czy później upaść.
2. Silne zróżnicowanie strukturalne. Nie da się odpowiednio i terminowo reagować na żądania kierowane do systemu z zewnątrz i od wewnątrz, a także zaspokajać rosnące potrzeby gospodarcze i społeczne bez posiadania autonomicznych, a jednocześnie skoordynowanych podsystemów, „wysoce wyspecjalizowanych” struktur i aparatów, profesjonalnie wyszkolona administracja oraz rozbudowana infrastruktura partii politycznych, masowych organizacji publicznych, organów obywatelskich itp.
Strukturalne zróżnicowanie i specjalizacja oparte na zasadach jasnego podziału stref wpływów i kompetencji pomiędzy różnymi podsystemami, a także pomiędzy tworzącymi je instytucjami i instytucjami, pozwala mieć na uwadze różnorodność nastrojów i oczekiwań społeczeństwa; szybko identyfikować różnego rodzaju „załamania” i dysfunkcje w organizmie społecznym, angażować się w profilaktykę i leczenie „profilaktyczne” (tj. już w początkowej fazie) różnych chorób społecznych i wrzodów. Zapobiegaj przekształceniu się konfliktów interpersonalnych i międzygrupowych, które są nieuniknione w każdym systemie, w kryzysy i konfrontacje niszczące społeczeństwo itp.
3. Zdolności systemu, wśród których najważniejsze są:
a) zdolność do innowacji to zdolność przystosowania się do nowych problemów, elastycznego reagowania na nowe impulsy i nieprzewidziane sytuacje. System, który nie jest w stanie generować innowacji, wprowadzać na czas obiektywnie spóźnionych zmian, podpisuje swój własny „wyrok śmierci”;
b) zdolność do mobilizacji zakłada zdolność systemu politycznego do czerpania z otoczenia niezbędnych zasobów ludzkich i materialnych w celu mobilizacji społeczeństwa do realizacji ogólnie ważnych zadań, realizacji programów przemian i reform społecznych;
c) wymaga zdolność przetrwania wysoki poziom rozwój systemu politycznego zapewniającego przetrwanie przez sam fakt, że jest on w stanie szerzyć stanowiska sprzyjające jego zachowaniu. Wykorzystuje w tym celu struktury socjalizacji politycznej (szkoły, uniwersytety, kościół, wojsko, partie polityczne), angażując w życie publiczne tych, którzy chcą się z nią wiązać lub tych, którzy nie będąc objęci systemem, ryzykują zagrożenie dla jego politycznego charakteru. stabilność i utworzenie rewolucyjnej kontrelity;
d) zdolność do równości. Zdaniem amerykańskiego politologa L. Pye’a wdrożenie tej umiejętności powinno objawiać się:
W aktywnym udziale społeczeństwa w działalności politycznej, czyli w przejściu od „kultury uległości” do „kultury uczestnictwa” (przejście to może nastąpić albo w sposób demokratyczny – poprzez rozszerzenie praw wyborczych obywateli, albo w formie autorytarnej mobilizacji);
W uniwersalnym charakterze praw, które stają się powszechne; w stosunku do nich wszyscy znajdują się w tej samej sytuacji i obowiązują one wszystkich bez względu na różnice w statusie i związanych z nim przywilejach;
Przy rekrutacji na stanowiska rządowe nie kierujemy się zasadą dziedziczenia ani przynależnością do jakiejś klasy społecznej czy kasty, ale na podstawie zasług, biorąc pod uwagę kompetencje, wykształcenie, zdolności itp.
Należy zauważyć, że postęp wszystkich wymienionych wyżej zmiennych efektywności i efektywności rozwoju politycznego niekoniecznie następuje synchronicznie. Doświadczenie historyczne wskazuje, że często powstają między nimi stany napięcia, a tendencja do równości często prowadzi nie do wzrostu, ale do zmniejszenia możliwości systemu politycznego. A w systemach, które uległy modernizacji, potrzebie zapewnienia rozwoju gospodarczego i integracji w skali kraju często towarzyszy nie ekspansja, ale znaczne ograniczenie reprezentacji ludowej w celu skoncentrowania władzy w rękach jednej partii lub charyzmatycznego przywódcy .
Musimy uznać zasługi Almonda w zrozumieniu systemu politycznego. Jego efektem jest identyfikacja trzech poziomów, równie nieodłącznych dla wszystkich systemów politycznych:
Pierwszy poziom. Reprezentuje możliwości systemu. Odzwierciedlają władzę rządu nad ludnością, siłę oddziaływania na uczucia, świadomość, wolę i aktywność ludzi w interesie orientacji na cele władzy. Obejmują one:
Zdolność wydobywcza to zdolność systemu politycznego do wydobywania i wykorzystywania zasobów dla wybranych celów. Decydują o zasobach ludzkich, pracy i materialnych, do których zaliczają się: aktywność i zdolności ludzi, wsparcie organizacyjne i moralne ludzi, źródła finansowe i pieniądze.
- możliwość regulacyjna jako wykorzystanie kontroli nad zachowaniem osób będących przedmiotem zainteresowania i ich grup, regulacja działalności organizacji;
- szansa dystrybucyjna jako zdolność do prowadzenia procesu reprodukcyjnego i regulowania dystrybucji wartości materialnych i niematerialnych.
- zdolność reagowania jako zdolność systemu do reagowania na „wymagania wejściowe”, tworzenie satysfakcjonującej polityki uznawanej przez wpływowe grupy interesu.
- symbolizujący szansę jako zdolność systemu do wychwytywania i rozwijania popularnych i symbolicznych przekonań, poglądów, mitów, rozwijania i tworzenia z nich jasnych, zrozumiałych obrazów, apeli i haseł i na tej podstawie manipulowania ludnością w celu zapewnienia niezbędny poziom legitymizacji władzy.
Większość systemów politycznych ma charakter regulacyjny i wyzyskujący. Systemy totalitarne działają poprzez tłumienie żądań społeczeństwa, nie odpowiadają na nie, nie rozpoznają żądań otoczenia zewnętrznego, ale dobrze rozwijają swoje zdolności symboliczne.
Praktyka działalności politycznej doprowadziła systemy demokratyczne do powstania „wyników” regulacji, ekstrakcji i dystrybucji, opartych na składzie i istocie żądań grup podczas „wejścia”. Porządek ten ukazuje demokrację jako wyższą zdolność reagowania, która zdaniem politologów tworzy większą efektywność systemu – jego zdolność do kształtowania rezultatu: tworzenia i umieszczania wartości.
Na drugim poziomie funkcjonowania ujawnia się to, co dzieje się wewnątrz systemu i podlega procesowi konwersji, polegającemu na przekształceniu czynników przychodzących w wychodzące. Proces konwersji różnych systemów politycznych jest analizowany i porównywany zgodnie z sześcioma głównymi funkcjami schematu Almonda. Ten:
Formowanie wymagań (artykułowanie interesów);
- procedura ustalania i zestawiania wymagań w alternatywnych programach działań (agregacja interesów);
- tworzenie norm (tworzenie przepisów);
- przełożenie norm na praktykę (wdrażanie norm);
- kontrola i regulacja (kontrola nad normami);
- związek pomiędzy działaniami regulacyjnymi w systemie oraz podczas interakcji systemu z otoczeniem (komunikacja).
Na trzecim poziomie znajdują się modele i adaptacje: proces socjalizacji i rekrutacji – pojawienie się nowych ról i wejście w życie polityczne nieznanych wcześniej osób.
- - - - - - - -
Jedna strona to teoria, druga to życie – razem testujemy życie polityczne poprzez teorię. Jedna strona to generowanie abstrakcyjnych wymagań wejściowych, druga to tworzenie grupy interesów, trzecia to poczucie konsekwencji w działaniach „wyjścia” decyzji systemowych. Każdy uczestnik pola politycznego zawsze generuje określone żądania. W większości opierają się na określonych potrzebach i związanych z nimi zainteresowaniach. Dla wielu pozwalają się włączyć w skład uczestników jednej z akcji politycznych lub jakiejś grupy interesów. Otrzymuj za jego pośrednictwem preferencje polityczne, ekonomiczne lub prawne i korzystaj z nich według własnego uznania. Kluczową pozycję w hierarchii dostępnych stanowisk może zająć każdy, kto udowodni swoją lojalność wobec politycznych założeń grupy lub partii. Znacznie rzadziej jednak nowemu uczestnikowi udaje się zostać organizatorem działań politycznych odrębnej partii Historia Rosji zna wystarczająco dużo przykładów, z których większość nie była w stanie pozostawić po sobie żadnej historii poza zamiarem lub faktem rejestracji w Ministerstwie Sprawiedliwości. To też jest większe osiągnięcie, ale zazwyczaj może mieć znaczenie dla historii osobistej. Reagując na taką aktywność na wejściu, system może podejmować jedynie decyzje personalne: wciągnąć inicjatora w jakąś czynność, przyjąć go do składu politycznego lub zamknąć jego wejście.
Zupełnie inny plan działalności politycznej przewiduje prezentację nowych idei i wprowadzenie ich znaczeń do życia politycznego. Nie da się udawać poważnego, naśladować takich działań: odrzucenie będzie natychmiastowe i bolesne dla inicjatora, ale będzie to wola całego pola politycznego. Innym przypadkiem jest pojawienie się nieznanych wcześniej pomysłów. Żelazną zasadą postępowania z nimi jest otaczanie się ciszą. Zrozumienie tego wymaga czasu. Zwykle pole polityczne czeka na autorytatywną opinię, potem z reguły dzieli się na ostrą krytykę i solidarne wsparcie. To wszystko jest nagrodą za wiele lat udręki i własnych prób. To perspektywa innowatora na polu politycznym. Nie ma tu żadnych dotacji politycznych. Stan ten daje innowatorowi procesu politycznego prawo i możliwość pójścia własną drogą i zatwierdzenia nowych idei, zasad i równowagi sił na polu politycznym. I tylko on może podjąć taką decyzję i wziąć na siebie ciężar najcięższej pracy. Kontynuuje.
TEORIA SYSTEMÓW POLITYCZNYCH
1.
2.
3. Funkcje systemu politycznego
1. Teoretyczne modele systemu politycznego. Teoria systemów politycznych powstała w latach 50. XX wieku, przede wszystkim dzięki staraniom amerykańskich politologów D. Easton, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch i inni W przemówieniu na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych w 1962 r. jego ówczesny prezes G. Almond przeciwstawił teorię systemów teorii podziału władzy, zauważając, że „paradygmat systemów” zastępuje „dominację”. jeden w XVIII-XIX w.”. w naukach politycznych paradygmat podziału władzy”.
Jedną z przyczyn powstania i rozpowszechnienia się teorii systemów politycznych w tym czasie było ogólne niezadowolenie ze stosowanych metod analiza polityczna. Podejścia behawiorystyczne umożliwiły analizę zjawisk politycznych jedynie w odrębnych, często nieistotnych fragmentach. Pojawiła się w pełni uświadomiona potrzeba stworzenia teorii uogólniającej. I tak się stało, a jej twórcom na ogół udało się uniknąć zarówno nadmiernego faktualizmu „empirystów”, „którzy nie widzą lasu dla drzew”, jak i dużych strat informacji w abstrakcyjnych wnioskach filozoficznych „teoretyków”.
Koncepcja opierała się na ideach podejścia systemowego zapożyczonych z ekonomii, socjologii i cybernetyki. Początkowe postulaty ogólnej teorii systemów są proste. Każdy obiekt systemu musi spełniać kilka istotnych zasad spójności, a mianowicie: składać się z kilku wzajemnie powiązanych elementów, posiadać względną izolację od innych obiektów, tj. pewną autonomię i wreszcie minimalną integralność wewnętrzną (oznacza to, że całości nie da się sprowadzić do sumy jej elementów). Sfera polityczna ma te elementarne cechy.
Istotą analizy systemowej (czyli funkcjonalizmu strukturalnego) jest identyfikacja struktury obiektu systemowego i późniejsze badanie funkcji pełnionych przez jego elementy. W ten sposób rozwiązano problem badania polityki jako systemu. Koncentrując się na relacjach pomiędzy całością (systemem) a jej częściami, zwolennicy analizy systemowej badają także, w jaki sposób poszczególne elementy systemu wpływają na siebie nawzajem oraz na system jako całość.
Wzorem dla twórców teorii była koncepcja „systemu społecznego” T. Parsonsa, który rozważał systemy ludzkiego działania na dowolnym poziomie w kategoriach podsystemów funkcjonalnych wyspecjalizowanych w rozwiązywaniu ich specyficznych problemów. Zatem na poziomie systemu społecznego funkcję adaptacyjną pełni podsystem ekonomiczny, funkcję integracyjną zapewniają instytucje prawne i zwyczaje, funkcję reprodukcji struktury, która według Parsonsa stanowi „anatomię” społeczeństwa - system przekonań, moralności i instytucji socjalizacji (rodzina, system edukacji itp.) .d.), funkcja realizacji celu – podsystem polityczny. Każdy z podsystemów społeczeństwa, posiadający właściwość otwartości, jest zależny od wyników działalności pozostałych. Jednocześnie wzajemna wymiana w złożonych systemach odbywa się nie bezpośrednio, ale za pomocą „symbolicznych pośredników”, którymi na poziomie systemu społecznego są: pieniądze, wpływy, zobowiązania wartościowe i władza. Władza jest przede wszystkim „uogólnionym pośrednikiem” w podsystemie politycznym, zaś pieniądz jest „uogólnionym pośrednikiem” procesu gospodarczego itp.
Zatem pomiędzy systemami politycznymi i gospodarczymi następuje wymiana władzy i pieniędzy, decyzje polityczne i konsumpcja zasobów pieniężnych (na przykład inwestycje). Środki finansowe inwestowane są w szczególności w programy polityczne, co samo w sobie jest czynnikiem wejścia. Z kolei system polityczny ma wkład w system gospodarczy poprzez ustanowienie ram prawnych dla procesu wytwarzania bogactwa. Głównym ogniwem systemu społecznego jest system polityczny, gdyż to w nim następuje wyznaczanie celów (specyfikacja) i odgrywa on kluczową rolę w procesie osiągania znaczących celów. Ponadto to system polityczny ma za zadanie integrować członków społeczeństwa w stosunki władzy.
Teoria systemów politycznych powstała także jako alternatywa dla tradycyjnego podejścia instytucjonalnego w naukach politycznych i miała na celu nie tylko uogólnienie obszernego materiału empirycznego uzyskanego przez behawiorystów, ale także przekształcenie politologii w bardziej precyzyjną dyscyplinę.
„Pojęcie „systemu politycznego” – pisze K. von Beyme”, - pojawił się, aby wypełnić „teoretyczną próżnię”, jaką pozostawiło pojęcie „państwa”. Termin ten jest wolny od konotacji prawnych związanych z państwem i łatwiej go zdefiniować w kategoriach obserwowalnego zachowania. „Rozpiętość koncepcyjna tego terminu czyni go użytecznym narzędziem analizy w badaniu nieformalnych struktur politycznych, podczas gdy „rządzenie” jest często ściśle utożsamiane z instytucjami formalnymi”.
W rezultacie stosowane w tradycyjnych naukach politycznych kategorie aparatu państwowego i prawnego oraz instytucjonalnego zostały zastąpione systemem politycznym. „Miejsce władzy zajęła funkcja, miejsce instytucji – rola, miejsce instytucji – struktura” ( R.Chilcot). Kategorie te były potrzebne w szczególności po to, aby pokazać, że wszystkie systemy polityczne mają pewien zestaw wspólnych cech
Uznając za najważniejszą właściwość ustroju politycznego zdolność do zachowania jego pewności jakościowej przy zmianie struktury i funkcji elementów, czyli innymi słowy jego stabilności, D. Easton jako priorytet stawia analizę niezbędnych warunków utrzymanie stabilności systemu i jego przetrwanie (nieprzypadkowo analizę strukturalno-funkcjonalną nazywa się „makrosocjologią stabilności społecznej”). W tym celu jego zdaniem należy uwzględnić cztery główne kategorie: „system polityczny”, „otaczające środowisko społeczne”, „reakcja” i „sprzężenie zwrotne”. Ponieważ to właśnie te kategorie kojarzą się z „... mobilizacją zasobów i opracowywaniem decyzji mających na celu osiągnięcie celów stojących przed społeczeństwem”.
D. Easton uważa interakcję za jednostkę badania systemu politycznego. Pisze: „W szerszym kontekście badanie życia politycznego… można opisać jako całość interakcji społecznych między jednostkami i grupami. Interakcja jest podstawową jednostką analizy. To, co przede wszystkim odróżnia interakcje polityczne od wszystkich innych rodzajów interakcji społecznych, to to, że są one zorientowane na autorytarny podział wartości w społeczeństwie. Stąd system polityczny interpretowany jest jako zespół interakcji realizowanych przez jednostki i grupy, w granicach uznawanych przez nich ról, interakcji mających na celu autorytarny podział wartości w społeczeństwie. Władza w tej interpretacji systemu politycznego jest jego głównym atrybutem. Chcąc podkreślić autorytatywny charakter systemu politycznego i jego skupienie na podejmowaniu autorytarnych decyzji, niektórzy zwolennicy D. Eastona nazywają go nawet „maszyną decyzyjną”.
Jednak taka interpretacja ustroju politycznego nie jest jedyna. Tak, z punktu widzenia R. Dahl można zdefiniować jako system polityczny dowolny stabilny typ relacji międzyludzkich, którego głównymi elementami są władza, normy i reguły, władza. Tym samym systemy polityczne mogą różnić się poziomem instytucjonalizacji politycznej i partycypacji politycznej. Za system polityczny można uznać strukturę wewnątrzgrupową, która podejmuje decyzje w grupach podspołecznych (tj. grupach znajdujących się poniżej poziomu społeczeństwa jako całości), takich jak rodzina, kościół, związek zawodowy lub organizacja handlowa. Jednocześnie, zauważa R. Dahl, żadne stowarzyszenie ludzi nie jest polityczne pod każdym względem. System polityczny, składający się z upoważnionych przedstawicieli ludności danego kraju i jego rządu, jest państwem. Z kolei można mówić o międzynarodowym systemie politycznym posiadającym organizację geograficzną i podsystemy narodowe. Takie rozumienie systemu politycznego można nazwać ekspansywnym, nie jest to jednak sprzeczne z podejściem Eastona.
Ogólnie rzecz biorąc, w samych naukach politycznych w USA istnieje ponad dwadzieścia definicji systemu politycznego, ale nie różnią się one zasadniczo od siebie, w dużej mierze się uzupełniają.
Będąc „otwartym”, hierarchicznym, samoregulującym się, dynamicznie nierównowagowym systemem zachowań, na system polityczny wpływa otoczenie. Za pomocą mechanizmów samoregulacji rozwija reakcje, dostosowując się do warunków zewnętrznych. Poprzez te mechanizmy system polityczny reguluje swoje zachowanie, przekształca i zmienia swoją strukturę wewnętrzną (struktura odnosi się do standaryzacji interakcji) lub zmienia funkcje elementów strukturalnych. „Samowystarczalność (systemu) w stosunku do otoczenia oznacza stabilność relacji wymiany w interesie własnego funkcjonowania oraz zdolność do kontrolowania wymiany w interesie własnego funkcjonowania. Kontrola ta może obejmować zdolność zapobiegania niektórym naruszeniom lub „powstrzymywania ich” aż po zdolność do tworzenia korzystnych relacji z otoczeniem” – zauważył T. Parsons.
Zatem ciągłe poszukiwanie dynamicznej stabilności jest normą funkcjonowania systemu politycznego. Aby móc sobie poradzić ze stresującymi sytuacjami powstającymi w systemie politycznym, musi – zdaniem m.in M. Kaplana„zdolność osłabiania naprężeń pochodzących z otoczenia, zdolność do reorganizacji siebie i środowiska zewnętrznego w taki sposób, aby położyć kres powstawaniu naprężeń w ogóle lub przynajmniej ich pojawianiu się w poprzednich postaciach”, co zapewnia pewną „niezależność” systemu od ciągłych wahań warunków zewnętrznych. Jeśli nie będzie miał takich „zdolności utrzymania systemu” i nie podejmie działań zapobiegających destrukcyjnemu wpływowi otoczenia, a napięcia w nim panujące będą na tyle duże, że władze nie będą w stanie wprowadzić w życie swoich decyzji jako wiążących, wówczas system polityczny może zostać zniszczony.
Zatem długowieczność każdego systemu politycznego zależy od umiejętności zmiany i dostosowania się do otoczenia, tj. przywrócić równowaga dynamiczna. Co więcej, stabilność jednego lub drugiego z nich w dowolnym okresie nie wskazuje na brak zmian, ale na obecność systemowej zdolności do pokojowych zmian celów i przywództwa. Według S. Huntingtona w kontekście zwiększania udziału w życiu politycznym utrzymanie stabilności politycznej wymaga zwiększenia złożoności, autonomii, zdolności adaptacyjnych i spójności instytucji politycznych społeczeństwa.
Oprócz „utrzymania systemu” pojęcie „stabilności politycznej” obejmuje: porządek obywatelski, legitymizację i efektywność systemu. W każdym społeczeństwie zadowolone grupy wolą utrzymać polityczne „status quo” lub zmiany bez użycia przemocy, podczas gdy grupy niezadowolone są bardziej skłonne do uciekania się do metod brutalnych. Jeżeli w proces decyzyjny nie zostaną włączeni poszczególni obywatele i grupy publiczne, a polityka nie będzie miała wsparcia, współpracy i solidarności z elementami społeczeństwa, to nie można powiedzieć, że ten system ma otwarty charakter i strukturę. Kiedy agent przestrzeni politycznej nie ma głosu w systemie i nie może zaspokoić swoich żywotnych interesów, woli zniszczenie tego systemu.
Wymiana i interakcja systemu politycznego z otoczeniem społecznym odbywa się zgodnie z zasadą „wejście” - „wyjście” (pojęcia zapożyczone z cybernetyki). „Wejście” to każde zdarzenie zewnętrzne w stosunku do systemu i wpływające na niego w jakikolwiek sposób. „Wyjście” reprezentuje reakcję systemu politycznego na ten wpływ w postaci decyzji politycznych, oświadczeń, ustaw, różnych wydarzeń, aktów symbolicznych itp.
„Wkład” ma formę „żądań” lub „wsparcia”. Żądanie to opinia skierowana do władz dotycząca pożądanego lub niepożądanego podziału wartości w społeczeństwie. Mówimy o takich wartościach jak: bezpieczeństwo, niezależność jednostki, partycypacja polityczna, korzyści konsumenckie, status i prestiż, równość itp. Tym samym D. Easton, cytując różne definicje ustroju politycznego, w przenośni porównał go do gigantycznej fabryki w którym surowce (potrzeby) są przetwarzane na materiał pierwotny zwany wymaganiami, które mają dwie główne formy. Pierwszą z nich są wymagania własne systemu wobec środowiska, których efektem są decyzje władz rządowych. Drugim są żądania ukazujące nastroje grup ludzi wchodzących do systemu politycznego ze swoimi potrzebami.
Nie oznacza to jednak, że system polityczny musi spełniać wszystkie kierowane do niego żądania, zwłaszcza że jest to praktycznie niemożliwe. System polityczny może działać zupełnie niezależnie przy podejmowaniu decyzji, wybierać pomiędzy określonymi żądaniami i rozstrzygać pewne kwestie według własnego uznania.
W takich przypadkach zwraca się do tzw. „rezerwy wsparcia”. Gdzie wsparciem jest taka relacja polityczna, w której „A działa po stronie B lub jest zorientowany przychylnie w stronę B, gdzie A to ludzie, a B to system polityczny jako pewien wzajemnie powiązany i oddziałujący na siebie zespół instytucji politycznych i przywódców politycznych realizujących odpowiednie cele polityczne i kierują się określonymi postawami i wartościami politycznymi” (D. Easton). Wsparcie przybiera dwie formy: wsparcia wewnętrznego (lub potencjału), wyrażającego się w poczuciu przywiązania do danego systemu politycznego, tolerancji, patriotyzmu itp. oraz wsparcia zewnętrznego, co wiąże się nie tylko z akceptacją wartości tego systemu, ale także praktycznymi działaniami po jego stronie. To właśnie wsparcie zapewnia stabilność organów rządowych, które przekształcają wymagania środowiskowe w odpowiednie decyzje polityczne, a także stwarza niezbędne warunki do użycia środków. oraz sposoby przeprowadzania tych przekształceń.
Ponieważ to właśnie wsparcie zapewnia normalne funkcjonowanie systemu politycznego, każdy system dąży do tworzenia i wprowadzania do świadomości swoich obywateli poprzez kanały socjalizacji politycznej tzw. „wartości roboczych”, tj. ideologia wzmacniająca jej legitymizację. To nie przypadek, że w tradycji zachodniej legitymizacja jest zwykle definiowana przede wszystkim jako „zdolność systemu do generowania i utrzymywania w społeczeństwie przekonania, że jego instytucje polityczne działają w możliwie najlepszym w większym stopniu odpowiadają interesom tego społeczeństwa” ( S. Lipseta).
Proces wprowadzania wymagań i wsparcia przebiega w dwóch głównych etapach: artykulacji i agregacji interesów. Artykulacja to proces uświadamiania sobie i kształtowania zainteresowań jednostek i małych grup. Agregacja to już uogólnienie i koordynacja ściśle artykułowanych interesów, przeniesienie ich na poziom programów, deklaracji politycznych, projektów ustaw, to korekta dotychczasowej polityki i propozycja jej alternatyw. Głównym przedmiotem artykułu są grupy interesów.
Agregacja jest jednym z celów działalności partii politycznych, środków masowego przekazu i państwa. Po drugiej stronie znajduje się „wyjście”, czyli to, co „mierzy produkcję” systemu politycznego. Taka jest polityka rządu, tj. dekrety głowy państwa i uchwały rządu, ustawy przyjęte przez parlament, orzeczenia sądów. To także produkcja symboli, znaków i komunikatów, które odnoszą się także do środowiska. Odpływy te są więc odpowiedzią na wymagania otoczenia. środowisko socjalne, które w ten sposób zostają spełnione, odrzucone, kwestionowane lub częściowo spełnione. Wreszcie decyzje rządowe mające wpływ na środowisko nieuchronnie rodzą nowe żądania i wsparcie. I to jest „sprzężenie zwrotne” systemu.
2. Struktura systemu politycznego. Ponieważ system polityczny jest tworem złożonym, hierarchicznym, nieuchronnie pojawia się pytanie o jego podsystemy i elementy strukturalne. Odpowiadając na to pytanie, w szczególności G. Almond identyfikuje jako takie podsystemy „... Trzy szerokie klasy obiektów: 1) określone role i struktury, takie jak organy ustawodawcze i wykonawcze lub biurokracja 2) osoby noszące role, takie jak poszczególni monarchowie, ustawodawcy i administratorzy; 3) określone wydarzenia publiczne, decyzje lub wykonanie decyzji.”
Te struktury, narzędzia i decyzje można z kolei sklasyfikować bardziej szczegółowo w zależności od tego, czy są one uwzględnione w procesie politycznym, czyli „wkładzie”, czy w procesie administracyjnym lub „wyniku”. Co więcej, analizując wewnętrzną strukturę systemu politycznego, G. Almond na pierwszy plan wysuwa nie tyle struktury, ile powiązania między nimi, wzajemne interakcje i role, jakie pełnią w systemie politycznym. Zazwyczaj w ramach systemu politycznego wyróżnia się trzy podsystemy:
Instytucjonalny (zespół instytucji politycznych);
Informacja i komunikacja (zestaw komunikatów);
Normatywne i regulacyjne (zespół norm moralnych, prawnych i politycznych).
Dynamiczna charakterystyka systemu politycznego jest dana poprzez koncepcję „procesu politycznego”. Opisy procesu politycznego w zachodniej politologii są z reguły wysoce sformalizowane, muszą bowiem spełniać dwa główne wymagania: być operacyjne i weryfikowalne, aby umożliwić przejście od sensownego opisu procesu do tworzenia formalny model (schemat) procesu w formie matematycznej lub tabelarycznej – forma graficzna.
Proces polityczny to zatem „proces przekształcania informacji, przenoszenia jej z „wejścia” na „wyjście” (D. Easton).
Mówimy więc praktycznie o sprowadzeniu procesu politycznego do „przekazywania znaczeń istotnych dla funkcjonowania systemu politycznego”, czyli do komunikacji politycznej. K.Niemca wyraził nawet pogląd, że komunikacja polityczna mogłaby stać się przedmiotem zainteresowania nauk politycznych, wówczas systemy polityczne byłyby interpretowane jako rozległe sieci komunikacyjne. W książce „Nerves of Control: Models of Political Communication and Control” proponuje informacyjno-cybernetyczny model systemu politycznego, w ramach którego identyfikuje cztery bloki związane z różnymi fazami przepływu informacji i komunikacji:
Odbiór i selekcja informacji na „wejściu” systemu (poprzez receptory zewnętrzne i wewnętrzne);
Przetwarzanie i ocena informacji;
Podejmować decyzje;
Wdrażanie decyzji i informacja zwrotna od „wyjścia” systemu do „wejścia”.
W pierwszej fazie system polityczny otrzymuje informacje za pośrednictwem „receptorów” polityki zagranicznej i wewnętrznej, do których zaliczają się służby informacyjne (publiczne i prywatne), ośrodki badawcze opinia publiczna itp. W tym bloku następuje selekcja, systematyzacja i pierwotna analiza napływających danych.
Druga faza zapewnia dalsze przetwarzanie wybranych już informacji, które trafiają do bloku „pamięci i wartości”, gdzie z jednej strony porównywane są z danymi istniejącymi, a z drugiej oceniane przez pryzmat norm, stereotypów i panujących wartości w danym systemie politycznym.
W trzeciej fazie rząd, jako „ośrodek decyzyjny”, podejmuje odpowiednie decyzje regulujące bieżący stan systemu. Decyzja zapada po otrzymaniu ostatecznej oceny stopnia zgodności z aktualną sytuacją polityczną, głównymi priorytetami i celami ustroju politycznego.
Faza czwarta zakłada, że tzw. „efektory” (organy wykonawcze – polityka wewnętrzna i zagraniczna) realizują decyzje podjęte przez rząd. Jednocześnie na „wyjściu” układu generowane są wyniki działania „efektorów”. Nowa informacja(polityka wewnętrzna i zagraniczna), która poprzez „sprzężenie zwrotne” ponownie dociera do „wkładu” i wprowadza cały system w nowy cykl funkcjonowania.
K. Deutsch wyróżnia trzy główne typy komunikacji realizowanej w systemie politycznym:
Osobista komunikacja nieformalna, na przykład osobiste kontakty kandydata na posła z wyborcami w miłej atmosferze;
Komunikacja za pośrednictwem organizacji i grup nacisku, np. gdy kontakt z rządem odbywa się za pośrednictwem partii politycznych, związków zawodowych itp.;
Komunikacja za pośrednictwem mediów (drukowanych i elektronicznych).
Jednak taką interpretację ustroju politycznego krytykowano za „mechaniczne przeniesienie terminologii, zasad działania i najważniejszych przepisów cybernetyki do sfery polityki” ( R.Kan).
Powszechnie przyjęła się interpretacja zaproponowana przez G. Almonda: „Mówiąc o procesie politycznym, czyli wkładzie, mamy na myśli przepływ żądań ze społeczeństwa do państwa i przekształcenie tych żądań w autorytatywne środki polityczne. Struktury zaangażowane przede wszystkim w proces wejścia obejmują partie polityczne, grupy interesu i środki komunikacji.” Jednocześnie „wyjście” jest interpretowane w zachodniej politologii jako „proces administracyjny”, mówiąc o nim, mają na myśli „.. proces wdrażania lub narzucania autorytatywnych decyzji politycznych. Struktury zaangażowane głównie w ten proces obejmują biurokrację i sądy”.
Proces polityczny składa się zatem z następujących głównych cykli:
Przyjmowanie informacji z otoczenia do odbiorców systemu politycznego;
Jego obieg w systemie;
Transformacja systemu politycznego;
Na podstawie powyższego proces polityczny można zdefiniować jako ogół działań wszystkich aktorów w stosunkach politycznych związanych z powstawaniem, zmianą, transformacją i funkcjonowaniem systemu politycznego.
3. Funkcje systemu politycznego Ponieważ każdy system polityczny dąży do samozachowawczości i dostosowania się do wymagań swego otoczenia, zwolennicy funkcjonalizmu strukturalnego argumentują, że możliwe jest zidentyfikowanie skończonej liczby procesów, dzięki którym cele te staną się wykonalne. Ich zdaniem we wszystkich systemach politycznych przeszłości i teraźniejszości pełniono te same „funkcje”, zmienił się jedynie skład i złożoność państwa i innych struktur politycznych. Na tej podstawie powstała ogólna teoria funkcji ustroju politycznego. Na przykład w pracy G. Migdał I B. Powella Funkcje „polityki porównawczej” mające na celu samoreprodukcję systemu i jego adaptację do otoczenia dzielą się na trzy grupy:
I. Funkcje konwersji. Ich celem jest zapewnienie przełożenia żądań i wsparcia na decyzje lub działania polityczne. G. Almond i B. Powell identyfikują tutaj sześć funkcji. Dwa z nich realizowane są na poziomie „wkładowym” i powinny zapewniać regulację wszystkiego, co zasila system polityczny: mówimy o identyfikacji interesów i żądań oraz ich harmonizacji.
„Wyjściem” są trzy inne funkcje: a) opracowanie obowiązkowych zasad; b) ich wdrażanie; c) funkcja sądowa.
Funkcja szósta – łączność/komunikacja polityczna (przepływ lub przechowywanie informacji, przekazywanie znaczeń istotnych dla funkcjonowania systemu politycznego) dotyczy zarówno „wejścia”, jak i „wyjścia” systemu.
2 . Funkcja adaptacji. Nacisk wywierany na system polityczny przez wszelkiego rodzaju żądania stwarza stały czynnik braku równowagi. Przeciążeniu temu przeciwdziałają dwie funkcje systemu: a) rekrutacja wyspecjalizowanego personelu politycznego, który otrzymuje żądania i optymalnie je realizuje; b) funkcja socjalizacji politycznej, tj. szerzenie się kultury politycznej odpowiadającej wymogom przetrwania i przystosowania systemu do otoczenia.
3. Możliwości. Dotyczą one relacji systemu politycznego z jego otoczeniem: a) zdolności do mobilizacji zasobów materialnych i ludzkich dla prawidłowego funkcjonowania systemu; b) zdolność do regulowania – tj. ustanowić kontrolę nad osobami znajdującymi się na terytorium kontrolowanym przez system; c) możliwość dystrybucji, tj. świadczenie usług, status, wynagrodzenie itp.; d) umiejętność podtrzymywania symboliki – tj. prowadzenie działań mających na celu nadanie czemuś mocy prawnej, celebrowanie heroicznych dat lub wydarzeń związanych z wartościami publicznymi, które przyczyniają się do osiągnięcia porozumienia; e) umiejętność słuchania, tj. umiejętność akceptowania żądań, zanim spowodują one poważne napięcie w społeczeństwie.
Idea, że każdy system polityczny z konieczności spełnia pewne podstawowe zadania, pozwoliła przejść do bardzo ważnego etapu w rozwoju podstaw, na podstawie których można byłoby wyróżnić porównywalne elementy w zasadniczo różnych systemach politycznych. Według G. Almonda idealne rozdzielenie funkcji jest w praktyce nieosiągalne. Sektory energetyczne, partie polityczne, grupy interesu itp. niemal nieuchronnie pełnią nie jedną, ale kilka funkcji. „Każda struktura polityczna, niezależnie od tego, jak bardzo jest wyspecjalizowana, jest wielofunkcyjna”.
Nie ma wątpliwości, że im bardziej rozwija się system polityczny, tym bardziej staje się on zróżnicowany; specjalizacja jej struktur będzie trwała do czasu, gdy każdą funkcję pełni odpowiednia instytucja społeczna. Zatem we współczesnych wyspecjalizowanych systemach demokratycznych istnieją struktury, zauważa G. Almond, „których funkcje są jasno określone i które dążą do pełnienia roli regulacyjnej w wykonywaniu tej funkcji w systemie politycznym jako całości”. Ponadto systemy o bardziej rozwiniętej specjalizacji strukturalnej posiadają z reguły większe zasoby (finanse, informacje, personel techniczny, złożone struktury organizacyjne), sprawne organizacje polityczne, a także masową orientacje wartości niezbędne do osiągnięcia poważnych zmian społecznych. I odwrotnie, mniej wyspecjalizowanym systemom brakuje tych zasobów, aby skutecznie przystosować się do wstrząsów zakłócających równowagę systemu ( Ch.F.Endrain).
Dlatego jednym z zadań analizy naukowej jest pokazanie, jak historycznie kształtowały się różne wyspecjalizowane instytucje – organy polityczne władza wykonawcza, parlamenty, biurokracje, sądy – i pokazać, jakie funkcje mogłyby pełnić podobne struktury w różnych kontekstach historycznych, kulturowych i ustrojowych.
Podejście strukturalno-funkcjonalne wzbudziło duże zainteresowanie także wśród politologów, ponieważ wydawało się, że umożliwia modelowanie relacji politycznych, umożliwiając „rozwijanie” sytuacji politycznej w kierunku przeciwnym do rzeczywistego upływu czasu, czyli od efektu do przyczyny, co doprowadziło do wyjaśnienia czynników i działań, które przyczyniły się do kryzysów i konfliktów politycznych. Zakładano, że uzyskane w wyniku takich testów modele będą mogły posłużyć do „rozwinięcia” sytuacji w przyszłości i z wyprzedzeniem wykryć czynniki kryzysowe. Wydawało się, że w końcu znaleziono sposób, który pozwoli naukom politycznym w pełni spełnić swoją funkcję predykcyjną.
Oprócz ogromnego zainteresowania idee systemowej analizy polityki przyniosły także wielkie rozczarowania, badacze stanęli np. przed czterema „przeklętymi” problemami: podmiotowością, wielowymiarowością, niepewnością i niejasnością kryteriów zachowań politycznych. Rzeczywiście, w proces polityczny zaangażowani są żywi ludzie z ich aspiracjami, oczekiwaniami, stereotypami i uprzedzeniami, którzy albo aktywnie angażują się w relacje z państwem i innymi instytucjami politycznymi, albo z nie zawsze jasnych powodów popadają w apatię i ignorują swoje polityczne przekonania. istotne interesy. Proces polityczny nie jest zatem przewidywalny i nie niesie ze sobą żadnej predeterminacji w rozwoju wydarzeń politycznych. Taka była cena, jaką trzeba było zapłacić za systematyczne (jak się okazało nie uniwersalne) podejście do zrozumienia realiów politycznych.
Ponadto, zgodnie z tą teorią, miejsce jednostki, grupy czy instytucji w systemie politycznym z jednej strony i pełnione przez nią funkcje z drugiej determinują jej postawy behawioralne, orientacje i cele działania. Zatem badanie ról i ich zmian w obrębie danego systemu politycznego pozwala na ukazanie procesu decyzyjnego, czyli zrozumienia mechanizmu funkcjonowania władzy politycznej w danym społeczeństwie. Zatem całość – system – dominuje nad jednostką. Stąd w szczególności nie bezpodstawne oskarżenia o brak podmiotowości procesu politycznego.
Nie ulega wątpliwości, że w procesie politycznym aspekty strukturalne, wartościowe i behawioralne są ze sobą ściśle powiązane. „Motywy zachowań poszczególnych ludzi, specyfika ich postrzegania tego, co się dzieje, ich indywidualne postawy i sposób działania stają się jasne dzięki badaniu mikropolitycznych aspektów procesu politycznego. Jednostki zarządzają strukturami, dają taką czy inną interpretację wartości kulturowych, a tym samym mogą wprowadzać zmiany w elementach makropolitycznych. Aspekty strukturalne i kulturowe nie tylko ograniczają indywidualne działania, ale także umożliwiają im podejmowanie decyzji prowadzących do zmian systemowych.
Najpoważniejsza krytyka funkcjonalizmu strukturalnego dotyczyła tego, że reprezentuje on „makrosocjologię stabilności politycznej”. Interpretacje procesów zmian sprowadzają się tu albo do faktu powrotu systemu politycznego po okresie niestabilności do stanu poprzedniego, albo do ustanowienia się jakiejś nowej równowagi. „W żadnym wypadku nie możemy uważać teorii Eastona za teorię zmiany politycznej” – napisał w szczególności Thomasa Thorsona, – teorii, która dostarczyłaby odpowiedzi na pytania o to, dlaczego zachodzą określone zmiany polityczne.” Traktując to jako przejaw początkowo ideologicznej, konserwatywnej postawy, krytycy argumentowali, że w ramach funkcjonalizmu strukturalnego nie da się opisywać i analizować konfliktów i przemian politycznych. Socjolog Dona Martindale’a podsumował wady funkcjonalizmu strukturalnego w następujący sposób: konserwatywne nastawienie ideologiczne i preferencja dla status quo; brak jasności metodologicznej; nadmierny nacisk na rolę systemów zamkniętych w życie towarzyskie; trudności w uczeniu się zmiana społeczna.
Jednak w ramach analizy strukturalno-funkcjonalnej osiągnięto wyraźne sukcesy. Zwolennicy tego podejścia wnieśli do nauk politycznych bogaty, rygorystyczny i politycznie neutralny język analizy systemów. Koncepcja „ustroju politycznego” umożliwiła wyraźniejsze wytyczenie granic władzy politycznej i uwypuklenie relacji władzy na wszystkich poziomach. Funkcjonalizm strukturalny umożliwił włączenie krajów „Trzeciego Świata” w obszar porównawczej analizy politycznej, co w szczególności doprowadziło do rozwoju teorii modernizacji politycznej w naukach politycznych (od lat 60. XX w.), a to w z kolei umożliwiło dokonanie przełomu w badaniach nowo niepodległych państw. Bardzo istotny był także zwrot w stronę badania nieformalnych mechanizmów podejmowania decyzji politycznych i funkcjonowania państwa.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?
Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Będąc niezależnym organizmem, system polityczny ma swoje możliwości, czy też relatywnie, możliwości. Amerykańscy politolodzy D. Easton i G. Almond wymieniają cztery główne zdolności:
1) regulacyjne, związane z zarządzaniem zachowaniami grup i jednostek (utrzymanie norm, administracja itp.);
2) wydobycie, związane z wydobywaniem zasobów gospodarczych i innych niezbędnych do jego funkcjonowania;
3) dystrybucyjny – zdolność do rozdzielania i redystrybucji zasobów, towarów, usług, insygniów itp.;
4) reaktywny, związany z koniecznością ciągłego reagowania na wymagania otoczenia społecznego i dostosowywania się do jego zmian. P. Sharon całkiem słusznie dodaje piątą, nie mniej znaczącą, a być może najważniejszą zdolność: samoregulację, która charakteryzuje się wewnętrzną, samosterowną sterowalnością.
Zdolności realizują się w funkcjach systemu politycznego, czyli w jego głównych rodzajach działalności. Te ostatnie są zdeterminowane rolą, jaką system polityczny ma obiektywnie pełnić w społeczeństwie. Mianowicie: zapewnienie istnienia danego społeczeństwa jako jednego samorządnego organizmu społecznego.
Funkcjonalne podejście do analizy systemu politycznego obejmuje trzy poziomy: rozważenie interakcji systemu ze społeczeństwem jako całością „w jego wewnętrznym funkcjonowaniu oraz w jego zachowaniu i adaptacji. Oczywiście” są one ze sobą powiązane, co więcej, przenikają się prawdziwe życie raczej reprezentują aspekty (boki) różne rodzaje działalność instytucji politycznych.
Funkcje systemu politycznego, adresowane w większym stopniu do innych podsystemów społeczeństwa:
Pierwszy. Zapewnienie władzy politycznej określonej grupie społecznej lub większości członków danego społeczeństwa lub kraju. System polityczny jest instytucjonalną (uporządkowaną, ustaloną normami) formą istnienia władzy. Za pośrednictwem instytucji tworzących ustrój polityczny dokonuje się legitymizacja władzy, realizowany jest monopol na publikację praw o charakterze powszechnie obowiązującym i stosowanie przymusu przy ich wykonywaniu. System polityczny, zgodnie z definicją G. Almonda, to system prawomocny, utrzymujący porządek lub przekształcający w społeczeństwie.
System polityczny ustanawia i wdraża określone formy i metody władzy: brutalną i pozbawioną przemocy, demokratyczną i autorytarną. Stosuje się takie lub inne podporządkowanie i koordynację instytucji politycznych.
Instytucjonalizacja systemu politycznego odbywa się poprzez Konstytucję – zbiór prawnie zatwierdzonych modeli instytucji, ustaw oraz praktyki polityczno-prawnej.
Drugi. System polityczny to system rządzenia. Reguluje stosunki społeczne, zarządza różnymi sferami życia ludzi w interesie określonych grup społecznych lub większości społeczeństwa. Zakres funkcji zarządczych, skala, formy i metody działalności zarządczej instytucji politycznych zależą od rodzaju systemów społecznych. Zatem sfera wpływu instytucji politycznych we współczesnych rozwiniętych krajach kapitalistycznych na gospodarkę jest znacznie węższa niż w krajach o orientacji socjalistycznej.
Cechę tę tłumaczą dwie okoliczności. Pozytywnie: socjalizm w idealnym przypadku zakłada świadomą twórczość mas. Polityka jako forma organizowania działalności masowej ma tu się stać najważniejszy czynnik Postęp historyczny W rzeczywistości negatywna rola polityki i jej instytucji w krajach, które dokonały wyboru socjalistycznego, stała się nadmierna i zdeformowana. Instytucje polityczne w dużej mierze wchłonęły społeczeństwo, gdyż jego organizacje społeczne nie były dostatecznie rozwinięte i utraciły swoją rolę na rzecz struktur państwowych.
Działanie systemu politycznego jako menedżera obejmuje wyznaczanie celów i opracowywanie na ich podstawie politycznych projektów działania instytucje społeczne. Funkcja ta, zwana wyznaczaniem celów politycznych, nie może mieć charakteru absolutnego. Proces życia społecznego dla wszystkich uwarunkowania historyczne i systemy nie mogą być ukierunkowane globalnie. Świadomość jest zawsze połączona z żywiołem. Dramatyczne karty rozwoju naszego kraju obalają stereotypową charakterystykę historii ZSRR, propagowaną przez wiele lat, jedynie jako praktyczne ucieleśnienie teoria naukowa Marksizm-leninizm.
Trzeci. System polityczny pełni w społeczeństwie funkcję integracyjną: zapewnia pewną jedność wszystkich grup społecznych i segmentów ludności, gdyż jest to niezbędne do utrzymania status quo społeczeństwa. Jednoczy te grupy i warstwy społeczne wokół wspólnych celów i wartości społeczno-politycznych, co pozwala realizować zarówno interesy systemu jako całości, jak i interesy poszczególnych grup. System polityczny, pisze P. Sharan, to system interakcji występujący we wszystkich niezależnych społeczeństwach, który pełni funkcję ich integracji i adaptacji poprzez zastosowanie lub groźbę użycia mniej lub bardziej uzasadnionego przymusu.
Czwarty. Jedną z najważniejszych funkcji ustroju politycznego jest tworzenie niezbędnych warunków politycznych dla funkcjonowania i postępu gospodarki (utrwalenie prawne form własności środków produkcji, zapewnienie jednolitej przestrzeni gospodarczej, prowadzenie polityki podatkowej, regulowanie system finansowy itp.).
Po piąte, ochrona danego społeczeństwa i jego członków przed różnego rodzaju destrukcyjnymi wpływami (wewnętrznymi i zewnętrznymi). Mówimy o ochronie przed elementami destrukcyjnymi, w tym grupami przestępczymi, które w naszych czasach nabierają charakteru międzynarodowego, przed agresją zewnętrzną (wojskową, gospodarczą, ideologiczną, informacyjną), wreszcie przed katastrofą ekologiczną.
Jednym słowem ustrój polityczny realizuje funkcję wyznaczania celów i osiągania celów, zapewnia porządek w społeczeństwie, utrzymuje pod kontrolą procesy napięć społecznych w stosunkach między ludźmi, zapewnia jego jedność, stwarza warunki bezpieczeństwa (fizycznego, prawnego, zawodowego i inne), rozdziela wartości materialne i duchowe (bezpośrednio lub pośrednio) pomiędzy członkami społeczeństwa, mobilizuje zasoby w celu zaspokojenia potrzeb społecznych.
Przejście do kolejnego – wewnętrznego poziomu analizy funkcjonalnej systemu – polega na rozważeniu rodzajów jego działań związanych z realizacją wskazanych funkcji. R. Almond, a wraz z nim R.-J. Schwarzenberg i P. Sharan łączą je w grupę funkcji przeliczających (przekształcających). Mówimy o tych działaniach transformacyjnych, które są przeprowadzane przez instytucje na „wejściu” i „wyjściu” systemu:
a) artykulację i agregację interesów, czyli proces prezentacji, wyrażania i uogólniania interesów społecznych w kształtowaniu decyzji politycznych;
b) stanowienie przepisów (opracowywanie norm i zasad);
c) stosowanie zasad i przepisów;
d) monitorowanie przestrzegania norm i zasad;
e) komunikacja polityczna.
Trzy ostatnie funkcje stanowią sferę działania instytucji rządowych. Funkcja „d” jest w dużej mierze realizowana przez organizacje pozarządowe, w tym partie.
Jeśli chodzi o poziom funkcjonalny konserwacji i adaptacji systemu, obejmuje on następujące działania:
a) w sprawie szkolenia i doboru kadr, w sprawie formowania elity powołanej do pełnienia głównych ról politycznych;
b) o realizację socjalizacji politycznej, czyli procesu wprowadzania kultury politycznej do świadomości i zachowań jednostek i mas.
Pojęcie „systemu politycznego” jest obszerne pod względem treści. System polityczny można zdefiniować jako zbiór instytucji politycznych, struktur społecznych, norm i wartości, ich interakcji, w których władza polityczna i wywierany jest wpływ polityczny.
System polityczny to zespół organizacji państwowych, politycznych i publicznych, form i interakcji między nimi, poprzez które realizacja ogólnie istotnych interesów odbywa się przy użyciu władzy politycznej.
Teoria systemu politycznego.
Temat 5. System polityczny społeczeństwa a problem władzy.
1. Teoria systemu politycznego.
2. Struktura i funkcje systemu politycznego.
3. Typy ustrojów politycznych.
4. System polityczny typu sowieckiego.
Potrzeba tworzenia całościowe rozumienie procesów zachodzących w sferze politycznej, do czego doprowadziły jej relacje ze światem zewnętrznym rozwój podejścia systemowego w naukach politycznych.
Termin „system polityczny” został wprowadzony do nauk politycznych w latach 50. i 60. XX wieku. XX wiek Amerykański politolog D. Easton, twórca teorii systemu politycznego. Następnie teoria ta została rozwinięta w pracach G. Almonda, W. Mitchella, K. Deutscha. itp. Wynikało to z konieczności spojrzenia na politykę jako na system. Koncepcja ta miała odzwierciedlać 2 punkty: 1) integralność polityki jako niezależnej sfery społeczeństwa, reprezentującej zbiór oddziałujących na siebie elementów (państwa, przywódcy, prawo…); 2) charakter powiązania polityki z otoczeniem zewnętrznym (ekonomia,…). Koncepcja systemu politycznego może pomóc w identyfikacji czynników zapewniających stabilność i rozwój społeczeństwa oraz ujawnić mechanizm koordynacji interesów różnych grup. grupy.
Zatem system polityczny obejmuje nie tylko instytucje polityczne zaangażowane w politykę (państwo, partie, przywódcy itp.), ale także instytucje gospodarcze, społeczne, kulturalne, tradycje i wartości, normy, które mają znaczenie polityczne i wpływają na proces polityczny. Celem wszystkich tych instytucji politycznych i społecznych jest dystrybucja zasobów (ekonomicznych, pieniężnych, materialnych, technologicznych itp.) i zachęcanie ludności do zaakceptowania tej dystrybucji jako obowiązkowej dla wszystkich.
Wcześniej polityka ograniczała się do działań agencje rządowe, podkreślając je jako główne podmioty stosunków władzy. Do pewnego momentu wyjaśnienie to odzwierciedlało rzeczywistość. Jednak procesy rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, wyłonienie się wolnej jednostki ze swoimi prawami i wolnościami doprowadziły do tego, że obywatel zaczął nie tylko być posłuszny, ale także wpływać na państwo poprzez organizacje polityczne. Władza przestała być monopolem (prerogatywą) państwa, a stosunki władzy stały się złożone, bo Zaczęły brać w nich udział organizacje pozarządowe. Złożoność relacji władzy doprowadziła do rewizji dominujących wówczas podejść instytucjonalnych i behawioralnych do wyjaśniania polityki. Polityka musiała rozwiązać bardziej złożony problem: poszukiwanie uniwersalnych wzorców i mechanizmów, które zapewniłyby społeczeństwu stabilność i przetrwanie w niesprzyjającym otoczeniu zewnętrznym.
Teoria systemów powstała w biologii w latach dwudziestych XX wieku.
Pojęcie „systemu” do obiegu naukowego wprowadził niemiecki biolog L. von Bertalanffy(1901-1972). Badał komórkę jako „zbiór współzależnych elementów”, czyli jako system powiązany ze środowiskiem zewnętrznym. Elementy te są tak ze sobą powiązane, że jeśli zmienimy choćby jeden element systemu, to zmienią się wszystkie pozostałe, czyli cały zestaw. System rozwija się dzięki temu, że reaguje na sygnały z zewnątrz i na wymagania swoich elementów wewnętrznych.
Pojęcie „systemu” zostało przekazane społeczeństwu do rozważenia T. Parsonsa. On system polityczny uważa za specyficzne element systemu społecznego. To. Talcott i Parsons postrzegają społeczeństwo jako system społeczny składający się z czterech oddziałujących na siebie podsystemów – ekonomicznego, politycznego, społecznego i duchowego. Każdy z podsystemów realizuje swoje funkcje, odpowiada na żądania płynące z wewnątrz lub z zewnątrz i razem zapewniają funkcjonowanie społeczeństwa jako całości. Definiowanie wspólnych celów, mobilizacja zasobów do ich osiągnięcia, podejmowanie decyzji to funkcje podsystem polityczny. Podsystem społeczny zapewnia utrzymanie ustalonego sposobu życia, przekazuje nowym członkom społeczeństwa normy, tradycje, zwyczaje, wartości (które stanowią strukturę motywacyjną jednostki). I wreszcie integracja społeczeństwa, ustanowienie i zachowanie realizowane są więzy solidarności pomiędzy jej elementami podsystem duchowy.
Model T. Parsonsa jest jednak zbyt abstrakcyjny, aby wyjaśniać wszystkie procesy zachodzące w sferze politycznej, nie uwzględnia przypadków konfliktów i napięć. Niemniej jednak model teoretyczny Parsonsa wywarł znaczący wpływ na badania w socjologii i naukach politycznych.
Teoria systemu politycznego D. Eastona. (systemowe analiza)
Teoria systemów wprowadzony do nauk politycznych przez amerykańskiego politologa D. Eastona, który zdefiniował politykę jako „wolicjonalny podział wartości”. ( Głównym wkładem Eastona w nauki polityczne jest zastosowanie metod analiza systemowa do badania systemów politycznych, a także badanie problemów socjalizacji politycznej). Stąd, system polityczny, według D. Eastonuesa zespół interakcji politycznych w danym społeczeństwie . Jego główny cel polega na dystrybucji zasobów i wartości. Podejście systemowe pozwoliło jaśniej określić miejsce polityki w życiu społeczeństwa i zidentyfikować mechanizm zachodzących w nim zmian społecznych.
Więc z jedna strona,stoi polityka jako niezależna sfera, której głównym celem – alokacja zasobów , i z drugiej strony, polityka Jest część społeczeństwa, musi reagować na impulsy dochodzące do systemu, zapobiegać konfliktom powstającym na tle podziału wartości pomiędzy jednostkami i grupami. To. może istnieć system polityczny posiadający zdolność reagowania na impulsy płynące z otoczenia zewnętrznego i dostosowywania się do zewnętrznych warunków funkcjonowania.
Mechanizm funkcjonowania systemu politycznego.
Wymiana zasobów i interakcja systemu politycznego z otoczeniem zewnętrznym odbywa się zgodnie z zasadą "wejście" I "Wyjście».
"Wejście"- to są sposoby
wpływ otoczenia zewnętrznego na system polityczny.
"Wyjście"- jest to reakcja (odwrotny wpływ) systemu na otoczenie zewnętrzne, objawiająca się w postaci decyzji wypracowanych przez system polityczny i jego instytucje.
D. Easton wyróżnia 2 typy wejść: wymagania i wsparcie . Wymóg można zdefiniować jako apel do władz w sprawie podziału wartości i zasobów w społeczeństwie. Na przykład żądania pracowników dotyczące podwyżki płacy minimalnej. lub żądania nauczycieli dotyczące zwiększenia środków na edukację. Żądania osłabiają system polityczny. Są konsekwencją nieuwagi struktur władzy na zmieniające się interesy i potrzeby grup społecznych.
Wsparcie natomiast oznacza wzmocnienie całego systemu i jest wyrazem oddanej, życzliwej postawy wobec reżimu. Formy manifestacji poparcia można uznać za prawidłowe płacenie podatków, wypełnianie obowiązków wojskowych, szacunek dla instytucji rządowych i oddanie rządzącemu kierownictwu.
W rezultacie wpływ na "wejście" wywołać reakcję "Wyjście" NA "Wyjście"pojawić się decyzje polityczne I akcja polityczna. Przybierają one formę nowych przepisów, deklaracji politycznych, orzeczeń sądowych, dotacji itp.
(W rezultacie system polityczny i otoczenie zewnętrzne są ze sobą głęboko powiązane).
Z kolei decyzje i działania wpływają na otoczenie, czego efektem są nowe wymagania. " Wejście i wyjście„systemy stale na siebie wpływają. Ten ciągły cykl nazywa się "sprzężenie zwrotne" . W życiu politycznym Informacja zwrotna ma fundamentalne znaczenie sprawdzić poprawność podjętych decyzji, ich poprawianie, eliminowanie błędów, organizowanie wsparcia. Informacja zwrotna jest także istotna dla ewentualnej reorientacji, odejścia od danego kierunku oraz wyboru nowych celów i sposobów ich osiągnięcia.
System polityczny, ignorowanie informacji zwrotnej, jest nieskuteczna, bo nie mierzy poziomu wsparcia, nie mobilizuje zasobów i nie organizuje wspólnych działań zgodnie z celami publicznymi. W końcu się okazuje kryzys polityczny I utrata stabilności politycznej.
To. proces polityczny pokazuje, jak powstają żądania społeczne, jak przekształcają się one w ogólnie istotne problemy, a następnie w przedmiot działań instytucji politycznych mających na celu kształtowanie porządku publicznego i pożądanego rozwiązania problemów. Podejście systemowe pozwala zrozumieć mechanizm powstawania nowych strategii politycznych, rolę i wzajemne oddziaływanie różnych elementów systemu w procesie politycznym.
Jednakże D. Easton koncentruje się na interakcji ze środowiskiem zewnętrznym I ignorowane wewnętrzna struktura pustego systemu co pomaga zachować równowagę w społeczeństwie.
Teoria systemu politycznego G. Almonda. (funkcjonalny analiza P.S.)
Odmienne podejście do analizy interakcji politycznych zaproponował amerykański politolog G. Migdał.(specjalista z zakresu ogólnoteoretycznych i porównawczych nauk politycznych). Zakładał, że zdolność systemu politycznego do przeprowadzania przekształceń i utrzymywania stabilności zależy od funkcji i ról instytucji politycznych. Migdał prowadził analiza porównawcza różnych systemów politycznych, w celu zidentyfikowania głównych funkcji, które przyczyniły się do efektywnego rozwoju społecznego. Analiza porównawcza P.S. implikowało przejście od badania instytucji formalnych do uwzględniania konkretnych przejawów zachowań politycznych. Na tej podstawie G. Almond i G. Powell określony system polityczny Jak zbiór ról i ich interakcji realizowane nie tylko przez instytucje rządowe, ale także przez wszystkie struktury społeczne. System polityczny musi spełniać trzy grupy funkcji: Funkcje interakcji ze środowiskiem zewnętrznym ;
Funkcje połączeń wzajemnych wewnątrz sfera polityczna;
· Funkcje zapewniające konserwację i adaptację systemu.
Komunikacyjna teoria ustroju politycznego K. Deutscha.
Przejście krajów rozwiniętych do technologia informacyjna, wprowadzenie technologii komputerowej, pozwoliło nam rozważyć system polityczny Jak model mechaniczny. Jako pierwszy porównał system polityczny maszyna cybernetyczna Amerykański politolog K.Niemca(ur. 1912). Postrzegał system polityczny w kontekście „podejścia komunikacyjnego”, w którym polityka była rozumiana jako proces zarządzania i koordynowania wysiłków ludzi w celu osiągnięcia wyznaczonych celów. Specjalne znaczenie w komunikacji politycznej następuje wymiana informacji pomiędzy menedżerami i kierowanie nią w celu osiągnięcia porozumienia. Dlatego też formułowanie celów przez system polityczny odbywa się w oparciu o informacje o sytuacji społeczeństwa i jej związku z tymi celami. Funkcjonowanie systemu politycznego zależy od jakości i ilości informacji pochodzących z otoczenia zewnętrznego oraz informacji o własnym ruchu. Decyzje polityczne podejmowane są w oparciu o dwa strumienie informacji.
Model K.Niemca zwraca uwagę na wagę informacji w życiu pół i
systemy społeczne , ale pomija wartość innych zmiennych: wola płci, ideologia, która może również wpływać na selekcję informacji.
System polityczny składa się z podsystemów, które są ze sobą powiązane i zapewniają funkcjonowanie władzy publicznej. Zmiana jednego prowadzi do zmiany funkcjonowania całego systemu.
Instytucjonalne podsystem obejmuje państwo, partie polityczne, organizacje i ruchy publiczne, grupy nacisku, media, kościół itp. Centralne miejsce zajmuje państwo, które reprezentuje całe społeczeństwo. Ma suwerenność w granicach państw i niezależność poza nimi. (Koncentrując w swoich rękach większość zasobów i mając monopol na legalną przemoc, państwo ma ogromne możliwości wpływania na różne aspekty życia publicznego). Dojrzałość tego podsystemu determinuje stopień specjalizacji ról i funkcji jego struktur. Dzięki specjalizacji podsystem ten może szybko i skutecznie reagować na nowe potrzeby i wymagania ludności.
Regulacyjne obejmuje normy prawne, polityczne, moralne, wartości, tradycje, zwyczaje. Za ich pośrednictwem system polityczny wywiera regulacyjny wpływ na działalność instytucji i obywateli.
Funkcjonalny – są to metody działalności politycznej, środki i metody sprawowania władzy (zgoda, przymus, przemoc, władza itp.). Przewaga określonych metod (przymusu lub koordynacji) determinuje charakter relacji między władzą a społeczeństwem obywatelskim, sposoby integracji i osiągania integralności.
Rozmowny obejmuje wszelkie formy interakcji politycznych pomiędzy rządem, społeczeństwem i jednostką (konferencje prasowe, spotkania z ludnością, występy telewizyjne itp.). System komunikacji charakteryzuje otwartość władzy, jej zdolność do wchodzenia w dialog, dążenia do porozumienia, odpowiadania na potrzeby różnych grup i wymiany informacji ze społeczeństwem.
Kulturalny – obejmuje system wartości, religię, mentalność (zespół wyobrażeń na temat społeczeństwa, wizerunku, charakteru i sposobu myślenia). Im wyższy stopień jednorodności kulturowej, tym wyższa efektywność działań połowy instytucji.
Funkcje systemu politycznego.
Wchodząc w interakcję ze sobą, podsystemy zapewniają aktywność życiową PS i przyczyniają się do niej skuteczne wdrożenie jego funkcje w społeczeństwie. Jedna z najpełniejszych klasyfikacji funkcji autorstwa P.S. podane przez G. Almonda i D. Powella.
. Funkcja socjalizacji politycznej.
1. Funkcja regulacyjna. Wyraża się to w regulowaniu zachowań grup, jednostek, społeczności w oparciu o wprowadzenie norm politycznych i prawnych, których przestrzeganie zapewnia władza wykonawcza i sądownicza.
2. Funkcja ekstrakcji. Jej istota polega na zdolności systemu do czerpania zasobów ze środowiska zewnętrznego i wewnętrznego dla swojego funkcjonowania. Każdy system wymaga materiałów, zasobów finansowych i wsparcia politycznego.
3. Dystrybucja (dystrybucyjny)funkcjonować. P.S. rozdziela otrzymane zasoby, statusy, przywileje instytucje społeczne, jednostki i grupy w celu zapewnienia integracji w społeczeństwie. Zatem oświata, administracja i wojsko wymagają scentralizowanego finansowania. Zasoby te czerpiemy z otoczenia zewnętrznego, np. ze sfery gospodarczej, poprzez podatki.
4. Funkcja reakcji. Wyraża się ona w zdolności systemu politycznego do podatności na (impulsy) żądań różnych grup ludności. Szybka reakcja systemu decyduje o jego skuteczności.
5. Funkcja socjalizacji politycznej. Oznacza proces asymilacji przez człowieka połowy wartości, ideałów, wiedzy, uczuć, doświadczenia, pozwalający mu pełnić różne role polityczne.