Kultura elitarna ma dość niewyraźne granice, zwłaszcza obecnie, gdy elementy masowe wykazują tendencje do dążenia do ekspresji indywidualności. Jego osobliwością jest to, że jest skazany na niezrozumienie przez większość ludzi i jest to jedna z jego głównych cech. W tym artykule dowiemy się, jaka jest kultura elitarna, jakie są jej główne cechy i porównamy ją z kulturą masową.
Co to jest
Kultura elitarna to to samo, co „kultura wysoka”. Kontrastuje się z masą, która jest jedną z metod jej wykrywania w ogóle proces kulturowy. Pojęcie to po raz pierwszy zidentyfikowali w swoich pracach K. Mannheim i J. Ortega y Gasset, skąd wyprowadzili je właśnie jako antytezę pojęcia kultury masowej. Przez kulturę wysoką rozumieli taką, która zawiera rdzeń znaczeń zdolny kształtować indywidualność człowieka i z którego może wynikać kontynuacja tworzenia pozostałych jej elementów. Kolejnym obszarem, na który zwrócili uwagę, jest obecność specjalnych elementów werbalnych dostępnych dla wąskich grup społecznych: na przykład łaciny i sanskrytu dla duchownych.
Kultura elitarna i masowa: kontrast
Kontrastuje je ze sobą rodzaj oddziaływania na świadomość, a także jakość znaczeń, jakie zawierają ich elementy. Masowa zatem nastawiona jest na bardziej powierzchowne postrzeganie, które nie wymaga szczególnej wiedzy i specjalnego wysiłku intelektualnego, aby zrozumieć wytwór kulturowy. Obecnie następuje wzmożone rozprzestrzenianie się kultury popularnej na skutek procesu globalizacji, która z kolei rozpowszechnia się za pośrednictwem mediów i jest stymulowana przez kapitalistyczną strukturę społeczeństwa. w przeciwieństwie do elitarnego, jest przeznaczony dla szerokiego grona ludzi. Teraz wszędzie widzimy jego elementy, a szczególnie jest to widoczne w programach telewizyjnych i kinie.
Tym samym kino hollywoodzkie można porównać do kina artystycznego. Co więcej, pierwszy typ filmu skupia uwagę widza nie na znaczeniu i idei opowieści, ale na efektach specjalnych sekwencji wideo. Tutaj kino wysokiej jakości oznacza ciekawy projekt, nieoczekiwaną, ale łatwą do zrozumienia fabułę.
Kulturę elitarną reprezentują filmy studyjne, które ocenia się według innych kryteriów niż tego typu produkcje hollywoodzkie, z których najważniejszym jest sens. Dlatego jakość materiału filmowego w takich filmach jest często niedoceniana. Na pierwszy rzut oka przyczyną niskiej jakości zdjęć jest albo brak dobrych funduszy, albo amatorstwo reżysera. Tak jednak nie jest: w kinie studyjnym funkcją wideo jest przekazanie znaczenia idei. Odciągać od tego mogą efekty specjalne, dlatego nie są one typowe dla produktów tego formatu. Pomysły artystyczne są oryginalne i głębokie. Bardzo często w przedstawieniu prostej historii przed powierzchownym zrozumieniem kryje się głęboki sens; ujawnia się prawdziwa tragedia jednostki. Oglądając te filmy często można zauważyć, że reżyser sam próbuje znaleźć odpowiedź na postawione pytanie i studiuje bohaterów podczas kręcenia. Przewidzieć fabułę filmu artystycznego jest prawie niemożliwe.
Charakterystyka kultury wysokiej
Kultura elitarna ma szereg cech odróżniających ją od kultury masowej:
- Jego elementy mają na celu ukazanie i zbadanie głębokich procesów ludzkiej psychologii.
- Ma zamkniętą strukturę, zrozumiałą tylko dla wyjątkowych jednostek.
- Wyróżniają się oryginalnymi rozwiązaniami artystycznymi.
- Zawiera minimum pomocy wizualnych.
- Ma zdolność wyrażenia czegoś nowego.
- Testuje to, co później może stać się sztuką klasyczną lub trywialną.
Wstęp
Kultura jest pojęciem ogólnym obejmującym różne klasy zjawisk. Jest to złożona, wielowarstwowa, wielopoziomowa całość, obejmująca różne zjawiska. W zależności od tego, z jakiego punktu widzenia i na jakiej podstawie jest analizowane, można wyróżnić jedno lub drugie. elementy konstrukcyjne, różniące się charakterem przewoźnika, w efekcie rodzajem działalności itp., które mogą współistnieć, oddziaływać na siebie, przeciwstawiać się sobie, zmieniać swój status. Konstruując kulturę w oparciu o jej nośnik, jako przedmiot analizy wyróżnimy tylko niektóre jej odmiany: kulturę elitarną, masową, ludową. Od nowoczesna scena otrzymują niejednoznaczną interpretację, wówczas w tym teście spróbujemy zrozumieć złożoną współczesną praktykę kulturową, która jest bardzo dynamiczna i sprzeczna, a także sprzeczne punkty widzenia. Praca testowa przedstawia różne ugruntowane historycznie, czasem przeciwstawne poglądy, uzasadnienia teoretyczne, podejścia, a także uwzględnia określony kontekst społeczno-kulturowy, relacje różnych elementów całości kulturowej i ich miejsce we współczesnej praktyce kulturalnej.
I tak, cel praca testowa jest uwzględnienie odmian kultury, elitarnej, masowej i ludowej.
kultura elitarna, masowa, ludowa
Powstanie i główne cechy kultury elitarnej
Kultura elitarna, jej istota, wiąże się z pojęciem elity i jest zwykle przeciwstawiana kulturom ludowym i masowym. Elita (elita, francuska – wybrana, najlepsza, wybrana), jako producent i konsument tego typu kultury w stosunku do społeczeństwa, reprezentuje z punktu widzenia zarówno zachodnich, jak i krajowych socjologów i badaczy kultury najwyższą, uprzywilejowaną warstwy (warstwy), grupy, klasy, realizujące funkcje zarządzania, rozwoju produkcji i kultury. To potwierdza podział struktura społeczna na wysokich, uprzywilejowanych i niskich, na elicie i reszcie mas. Definicje elity w różnych teoriach socjologicznych i kulturowych są niejednoznaczne.
Identyfikacja warstwy elitarnej ma długą historię. Konfucjusz widział już społeczeństwo składające się ze szlachetnych ludzi, tj. mniejszości i naród potrzebujący stałego wpływu moralnego i przewodnictwa tych szlachetnych osób. W rzeczywistości Platon zajmował pozycję elitarną. Rzymski senator Menenius Agryppa zaliczył większość populacji do „zwierząt pociągowych”, wymagających kierowców, czyli tzw. arystokraci.
Oczywiście od czasów starożytnych, kiedy w prymitywnej społeczności zaczął następować podział pracy, oddzielenie działalności duchowej od materialnej, procesy stratyfikacji według własności, statusu itp. Zaczęły się wyróżniać (alienować) nie tylko kategorie bogatych i biednych, ale także osoby najważniejsze pod każdym względem - kapłani (mędrcy, szamani) jako nosiciele szczególnej wiedzy tajemnej, organizatorzy działań religijnych i rytualnych, przywódcy, szlachta plemienna. Ale sama elita formuje się w społeczeństwie klasowym, posiadającym niewolników, gdy dzięki pracy niewolników warstwy uprzywilejowane (klasy) uwalniają się od wyczerpującej pracy praca fizyczna. Co więcej, w społeczeństwach różnego typu najbardziej znaczące, elitarne warstwy, stanowiące mniejszość populacji, to przede wszystkim ci, którzy posiadają realną władzę, popartą siłą broni i prawa, potęgą gospodarczą i finansową, która pozwala im wpływać na wszystkie inne obszary życie publiczne, w tym procesy społeczno-kulturowe (ideologia, edukacja, praktyka artystyczna itp.). Taka jest niewolnicza, feudalna arystokracja (arystokracja rozumiana jest jako najwyższa, uprzywilejowana warstwa jakiejkolwiek klasy, grupy), najwyższe duchowieństwo, kupcy, oligarchia przemysłowa, finansowa itp.
Kultura elitarna kształtuje się w ramach warstw i społeczności uprzywilejowanych w jakiejkolwiek dziedzinie (w polityce, handlu, sztuce) i obejmuje, podobnie jak kulturę ludową, wartości, normy, idee, idee, wiedzę, sposób życia itp. w społeczeństwie. znakowo-symboliczne i ich materialny wyraz oraz sposoby ich praktycznego wykorzystania. Kultura ta obejmuje różne sfery przestrzeni społecznej: polityczną, ekonomiczną, etyczno-prawną, artystyczną i estetyczną, religijną i inne obszary życia publicznego. Można to rozpatrywać w różnych skalach.
W szerokim znaczeniu kulturę elitarną może reprezentować dość obszerna część kultury narodowej (narodowej). W tym przypadku ma w sobie głębokie zakorzenienie, także w kulturze ludowej, w innym, wąskim znaczeniu – deklaruje się jako „suwerenna”, czasem przeciwna kulturze narodowej, w pewnym stopniu od niej odizolowana.
Przykładem szeroko rozumianej kultury elitarnej jest kultura rycerska jako zjawisko kultury świeckiej w średniowieczu Europy Zachodniej. Jej nosicielem jest dominująca klasa szlachecko-wojskowa (rycerstwo), w ramach której wypracowali własne wartości, ideały, własny kodeks honorowy (lojalność przysiędze, przestrzeganie obowiązku, odwaga, hojność, miłosierdzie itp.). Tworzyły się własne rytuały, jak na przykład rytuał pasowania na rycerza (zawarcie umowy z panem, złożenie przysięgi na wierność, złożenie ślubów posłuszeństwa, osobistej doskonałości itp.), rytualne i teatralne organizowanie turniejów wychwalających cnoty rycerskie. Rozwijane są specjalne maniery, umiejętność prowadzenia pogawędek, gry na instrumentach muzycznych i pisania wierszy, najczęściej poświęconych damie serca. Rycerska twórczość muzyczno-poetycka, kultywowana w językach narodowych i nieobca ludowym tradycjom muzyczno-intonacyjnym, stanowiła cały nurt w kulturze światowej, który jednak zanikł wraz z osłabieniem i odejściem tej klasy z areny historycznej.
Kultura elitarna jest sprzeczna. Z jednej strony dość wyraźnie wyraża poszukiwanie czegoś nowego, jeszcze nieznanego, z drugiej strony nastawienie na konserwację, zachowanie tego, co już znane i znajome. Dlatego prawdopodobnie w nauce twórczość artystyczna nowy osiąga uznanie, czasem pokonując znaczne trudności. Kultura elitarna, obejmująca nurty o charakterze eksperymentalnym, a nawet demonstracyjnie nonkonformistycznym, przyczyniła się do wzbogacenia zarysu ideowego, teoretycznego, figuratywnego i treściowego, do poszerzenia zakresu umiejętności praktycznych, środków wyrazu, ideałów, obrazów, idei, teorie naukowe, wynalazki techniczne, nauki filozoficzne, społeczno-polityczne.
Kultura elitarna, wraz z jej kierunkami ezoterycznymi (wewnętrznymi, tajnymi, przeznaczonymi dla wtajemniczonych), włączana jest w różne sfery praktyki kulturowej, pełniąc w niej różne funkcje (role): informacyjną i poznawczą, uzupełniającą skarbnicę wiedzy, osiągnięć technicznych, dzieła sztuki; socjalizacja włączająca człowieka w świat kultury; normatywne, regulacyjne itp. W kulturze elitarnej na pierwszy plan wysuwa się funkcja kulturalno-twórcza, funkcja samorealizacji, samorealizacji jednostki oraz funkcja estetyczno-demonstracyjna (nazywana czasem funkcją wystawienniczą) .
Kultura elitarna
Kulturę elitarną, czyli wysoką, tworzy uprzywilejowana część społeczeństwa lub na jej zlecenie twórcy profesjonalni. Zawiera piękna sztuka, muzyka klasyczna i literatura. Kultura wysoka, na przykład malarstwo Picassa czy muzyka Schnittke, jest trudna do zrozumienia dla nieprzygotowanej osoby. Z reguły wyprzedza poziom percepcji osoby średnio wykształconej o kilkadziesiąt lat. Krąg jej konsumentów to wysoko wykształcona część społeczeństwa: krytycy, literaturoznawcy, bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, pisarze, muzycy. Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się krąg odbiorców kultury wysokiej. Jej odmiany obejmują sztukę świecką i muzykę salonową. Formuła kultury elitarnej to „sztuka dla sztuki”.
Kultura elitarna przeznaczona jest dla wąskiego kręgu wykształconej publiczności i jest przeciwieństwem zarówno kultury ludowej, jak i masowej. Jest to zazwyczaj niezrozumiałe dla ogółu społeczeństwa i wymaga dobrego przygotowania do prawidłowego odbioru.
Kultura elitarna obejmuje awangardowe ruchy w muzyce, malarstwie, kinie i złożonej literaturze charakter filozoficzny. Często twórcy takiej kultury postrzegani są jako mieszkańcy „wieży z kości słoniowej”, odgrodzeni swoją sztuką od realnej codzienności. Kultura elitarna z reguły ma charakter niekomercyjny, choć czasami może odnieść sukces finansowy i przejść do kategorii kultury masowej.
Współczesne trendy są takie, że kultura masowa przenika do wszystkich obszarów „kultury wysokiej”, mieszając się z nią. Jednocześnie kultura masowa redukuje całość poziom kulturowy swoich konsumentów, ale jednocześnie sama stopniowo wznosi się na wyższy poziom kulturowy. Niestety, pierwszy proces jest nadal znacznie bardziej intensywny niż drugi.
Mechanizmy upowszechniające zajmują dziś coraz większe miejsce w systemie komunikacji międzykulturowej. produkty kulturalne. Nowoczesne społeczeństwożyje w cywilizacji technicznej, która zasadniczo wyróżnia się metodami, środkami, technologiami i kanałami przekazywania informacji kulturowej. Dlatego w nowej przestrzeni informacyjno-kulturowej przetrwa jedynie to, na co istnieje masowe zapotrzebowanie, a tę właściwość posiadają jedynie standaryzowane wytwory kultury masowej w ogóle, a kultury elitarnej w szczególności.
Kultura elitarna to zbiór twórczych osiągnięć społeczeństwa ludzkiego, których tworzenie i odpowiednie postrzeganie wymaga specjalnego szkolenia. Istota tej kultury wiąże się z koncepcją elity jako producenta i konsumenta kultury elitarnej. W stosunku do społeczeństwa ten typ kultury jest najwyższy, uprzywilejowany dla specjalnych warstw, grup, klas ludności, które realizują funkcje produkcji, zarządzania i rozwoju kultury. W ten sposób struktura kultury dzieli się na publiczną i elitarną.
Kultura elitarna została stworzona, aby zachować patos i kreatywność. Najbardziej spójną i holistyczną koncepcję kultury elitarnej odzwierciedlają prace J. Ortegi y Gasseta, według którego elita to część społeczeństwa obdarzona inklinacjami estetycznymi i moralnymi oraz najbardziej zdolna do wytwarzania aktywności duchowej. Dlatego bardzo utalentowani i zręczni naukowcy, artyści, pisarze i filozofowie uważani są za elitę. Grupy elitarne mogą być stosunkowo niezależne od warstw ekonomicznych i politycznych lub mogą się wzajemnie przenikać w określonych sytuacjach.
Kultura elitarna jest dość zróżnicowana pod względem sposobów manifestacji i treści. Istotę i cechy kultury elitarnej można zbadać na przykładzie sztuki elitarnej, która rozwija się głównie w dwóch postaciach: panaestetyzmu i izolacjonizmu estetycznego.
Forma panaestetyzmu wynosi sztukę ponad naukę, moralność i politykę. Takie artystyczne i intuicyjne formy wiedzy niosą ze sobą mesjański cel, jakim jest „zbawienie świata”. Koncepcje idei panaestetycznych wyrażają się w opracowaniach A. Bergsona, F. Nietzschego, F. Schlegela.
Forma izolacjonizmu estetycznego dąży do wyrażania „sztuki dla sztuki” lub „czystej sztuki”. Koncepcja tej idei opiera się na utrzymaniu wolności indywidualnej autoekspresji i autoekspresji w sztuce. Zdaniem twórców izolacjonizmu estetycznego, m.in współczesny świat nie ma piękna, które byłoby jedynym czystym źródłem twórczości artystycznej. Koncepcja ta została wdrożona w działalności artystów S. Diagilewa, A. Benoisa, M. Vrubela, V. Serowa, K. Korovina. A. Pavlova, F. Chaliapin, M. Fokin osiągnęli wysokie powołanie w sztuce muzycznej i baletowej.
W wąskim znaczeniu kultura elitarna jest rozumiana jako subkultura, która nie tylko różni się od narodowej, ale także przeciwstawia się jej, nabywając zamknięcia, semantycznej samowystarczalności i izolacji. Opiera się na kształtowaniu własnego specyficzne cechy: normy, ideały, wartości, systemy znaków i symboli. Zatem subkultura ma na celu zjednoczenie pewnych wartości duchowych ludzi o podobnych poglądach, skierowanych przeciwko kulturze dominującej. Istota subkultury polega na kształtowaniu i rozwoju jej cech społeczno-kulturowych, ich izolacji od innej warstwy kulturowej.
Kultura elitarna to kultura wysoka, w odróżnieniu od kultury masowej rodzajem oddziaływania na postrzegającą świadomość, zachowującą jej subiektywne cechy i pełniącą funkcję znaczeniową.
Przedmiotem elitarnej, wysokiej kultury jest jednostka – wolna, kreatywna osoba zdolny do świadomego działania. Twórczość tej kultury jest zawsze osobiście zabarwiona i zaprojektowana z myślą o osobistym odbiorze, niezależnie od szerokości odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia wręcz przeciwnie, przyczyniają się do powszechnego rozpowszechniania wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.
Kultura elitarna ma wiele ważnych cech.
Cechy kultury elitarnej:
złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;
zdolność do kształtowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;
umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;
obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;
sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne we wspólnocie „wtajemniczonych”;
indywidualizacja norm, wartości, wartościujących kryteriów działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;
stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;
stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i znane, co przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje odbicie rzeczywistości w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczenia – domysłem i przemyśleniem tego, co dane;
semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultura narodowa, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, a jej nosiciele – swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybrańcami bogów, „sługami muz”, „strażnikami tajemnic i wiary ”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.
Kultura elitarna (od elity francuskiej – wybrana, wybrana, najlepsza) to subkultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Odwołując się do wybranej mniejszości swoich podmiotów, którzy z reguły są zarówno jej twórcami, jak i adresatami (w każdym razie krąg jednego i drugiego niemal się pokrywa), E.K. świadomie i konsekwentnie przeciwstawia się kulturze większości, czyli szeroko pojętej kulturze masowej (we wszystkich jej odmianach historycznych i typologicznych – folklorze, kultura ludowa, urzędnik kultura określonego stanu lub klasy, państwo jako całość, technokratyczny przemysł kulturalny. społeczeństwo XX wieku. itp.). Co więcej, E. K. potrzebuje stałego kontekstu kultury masowej, gdyż opiera się ona na mechanizmie odpychania od wartości i norm przyjętych w kulturze masowej, na niszczeniu istniejących stereotypów i wzorców kultury masowej (w tym ich parodii, kpiny, ironii, groteski , polemika, krytyka, obalanie), o demonstracyjnej samoizolacji w ogólnonarodowej izolacji kultura. W tym zakresie E.k. - zjawisko charakterystycznie marginalne w każdej historii. lub krajowe typu kultury i ma zawsze charakter wtórny, pochodny w stosunku do kultury większości. Problem E.K. jest szczególnie dotkliwy. w społecznościach, w których antynomia kultury masowej i E.K. praktycznie wyczerpuje całą różnorodność przejawów nacjonalizmu. kulturę jako całość, a gdzie medialny („środkowy”) obszar narodowy kultury, stanowiącej jej część. ciało i w równym stopniu sprzeciwiają się spolaryzowanym kulturom masowym i E. jako skrajności wartościowo-semantyczne. Jest to typowe zwłaszcza dla kultur, które mają strukturę binarną i są podatne na inwersyjne formy historii. rozwój (kultury rosyjskie i podobne typologicznie).
Elity polityczne i kulturalne są różne; pierwsza, zwana także „rządzącą”, „potężną”, dziś dzięki pracom V. Pareto, G. Mosca, R. Michelsa, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell i inni socjolodzy i politolodzy zostali zbadani wystarczająco szczegółowo i dogłębnie. Znacznie mniej zbadane są elity kulturowe – warstwy zjednoczone nie interesami i celami gospodarczymi, społecznymi, politycznymi i faktyczną władzą, ale zasadami ideologicznymi, wartościami duchowymi, normami społeczno-kulturowymi itp. Połączone w zasadzie podobnymi (izomorficznymi) mechanizmami selekcji, konsumpcji statusu, prestiżu, elity polityczne i kulturalne nie pokrywają się jednak ze sobą i tylko czasami wchodzą w tymczasowe sojusze, które okazują się niezwykle niestabilne i kruche. Wystarczy przypomnieć duchowe dramaty Sokratesa, skazanego na śmierć przez współobywateli, i Platona, rozczarowanego tyranem Syrakuz Dionizjuszem (Starszym), który podjął się wprowadzenia w życie platońskiej utopii „Państwa”, Puszkina, który odmówił „służenia królowi, służenia ludowi” i tym samym uznał nieuchronność swojej twórczości. samotność, choć na swój sposób królewska („Jesteś królem: żyj sam”) i L. Tołstoj, który pomimo swojego pochodzenia i pozycji, starał się wyrazić „ideę ludu” poprzez swoją wzniosłą I wyjątkowa sztuka słowa, europejczyk edukacja, wyrafinowana filozofia autora i religia. Warto w tym miejscu wspomnieć o krótkim rozkwicie nauki i sztuki na dworze Wawrzyńca Wspaniałego; doświadczenie najwyższego mecenatu Ludwika XIV nad muzami, które dały światu przykłady zachodnioeuropejskie. klasycyzm; krótki okres współpracy oświeconej szlachty z biurokracją szlachecką za panowania Katarzyny II; krótkotrwały związek przedrewolucyjny. ruski. inteligencja z władzą bolszewicką w latach 20. itp. , w celu potwierdzenia wielokierunkowego i w dużej mierze wzajemnie wykluczającego się charakteru oddziałujących na siebie elit politycznych i kulturowych, które otaczają odpowiednio społeczno-semantyczne i kulturowo-semantyczne struktury społeczeństwa oraz współistnieją w czasie i przestrzeni. Oznacza to, że E.k. nie jest wytworem i wytworem elit politycznych (jak często stwierdzano w badaniach marksistowskich) i nie ma charakteru klasowo-partyjnego, lecz w wielu przypadkach rozwija się w walce z polityką. elity za ich niezależność i wolność. Wręcz przeciwnie, logiczne jest założenie, że to elity kulturalne przyczyniają się do kształtowania polityki. elity (strukturalnie izomorficzne z elitami kulturowymi) w węższej sferze społeczno-politycznej, państwowej. i stosunki władzy jako odrębny przypadek, odizolowany i wyobcowany z całości E.K.
W przeciwieństwie do elit politycznych, elity duchowe i twórcze wypracowują własne, zasadniczo nowe mechanizmy samoregulacji i wartościowo-semantyczne kryteria aktywnego wybrania, wykraczające poza ramy rzeczywistych wymagań społecznych i politycznych i często towarzyszy temu pogląd demonstracyjny. odejście od polityki i instytucje społeczne i semantyczny sprzeciw wobec tych zjawisk jako niekulturowych (nieestetycznych, niemoralnych, nieduchowych, ubogich intelektualnie i wulgarnych). w E.k. Celowo ogranicza się zakres wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”, a system norm przyjętych przez daną warstwę jako obowiązek zaostrza. i rygorystyczny w komunikacji „wtajemniczonych”. Liczebności, zawężeniu elity i jej duchowej jedności nieuchronnie towarzyszą jej walory, rozwój (pod względem intelektualnym, estetycznym, religijnym, etycznym i innym), a co za tym idzie, indywidualizacja norm, wartości, kryteriów wartościowania działań, często zasad. i formy zachowań członków elitarnych przekazów, stając się tym samym niepowtarzalni.
Właściwie w tym celu krąg norm i wartości E.K. staje się zdecydowanie wysoki, innowacyjny, co można osiągnąć na różne sposoby. oznacza:
1) opanowywanie nowych realiów społecznych i mentalnych jako zjawiska kulturowe lub wręcz przeciwnie, odrzucenie wszystkiego, co nowe i „ochrona” wąskiego kręgu wartości konserwatywne i normy;
2) umieszczenie podmiotu w nieoczekiwanym kontekście wartościowo-semantycznym, co nadaje jego interpretacji wyjątkowe, a nawet wyłączne znaczenie;
3) wytworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej (metaforycznej, skojarzeniowej, aluzyjnej, symbolicznej i metasymbolicznej), wymagającej od odbiorcy specjalnej wiedzy. przygotowanie i szerokie horyzonty kulturowe;
4) rozwój specjalnego języka kulturowego (kodu), dostępnego jedynie wąskiemu kręgowi koneserów i mającego na celu utrudnienie komunikacji, wzniesienie nieprzezwyciężalnych (lub najtrudniejszych do pokonania) barier semantycznych dla świeckiego myślenia, co okazuje się być, w zasadzie niezdolny do odpowiedniego zrozumienia innowacji E.K., „rozszyfrowania” ich znaczeń; 5) zastosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i ostatecznie zastępuje odbicie rzeczywistości u E.K. jego transformacja, imitacja - deformacja, penetracja znaczenia - domysł i przemyślenie tego, co dane. Ze względu na swoje semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolację od całości narodowej. kultura, E.k. często przybiera postać (lub podobieństwo) tajemniczą, sakralną, ezoteryczną. wiedza stanowiąca tabu dla reszty mas, a jej nosiciele stają się swego rodzaju „kapłanami” tej wiedzy, wybrańcami bogów, „sługami muz”, „strażnikami tajemnic i wiary”, co często jest rozegrane i poetyzowane w E.K.
Historyczny pochodzenie E.c. dokładnie tak: już w prymitywnym społeczeństwie kapłani, magowie, czarownicy, przywódcy plemienni stają się uprzywilejowanymi posiadaczami specjalnej wiedzy, która nie może i nie powinna być przeznaczona do powszechnego, masowego użytku. Następnie tego rodzaju relacje pomiędzy E.k. i kultura masowa w tej czy innej formie, zwłaszcza świecka, była wielokrotnie reprodukowana (w różnych wyznaniach religijnych, a zwłaszcza sektach, w zakonach rycerskich i duchowych, w lożach masońskich, w warsztatach rzemieślniczych kultywujących umiejętności zawodowe, na spotkaniach religijnych i filozoficznych, w środowiskach literackich, artystycznych i intelektualnych, które tworzyły się wokół charyzmatycznych przywódców, środowisk naukowych i szkół naukowych, w organizacjach, stowarzyszeniach i partiach politycznych, w tym szczególnie tych działających konspiracyjnie, konspiracyjnie itp.). Ostatecznie ukształtowany w ten sposób elitaryzm wiedzy, umiejętności, wartości, norm, zasad, tradycji stał się kluczem do wyrafinowanego profesjonalizmu i głębokiej merytorycznej wiedzy specjalistycznej, bez której historia w kulturze nie byłaby możliwa. postęp, postulat, wzrost wartościowo-semantyczny, zawieranie, wzbogacanie i akumulacja doskonałości formalnej - dowolna hierarchia wartościowo-semantyczna. E.k. działa jako inicjatywa i zasada produktywna w każdej kulturze, wykonując głównie pracę twórczą. w nim funkcjonować; natomiast kultura masowa stereotypizuje, rutynizuje i profanuje dorobek E.K., dostosowując go do percepcji i konsumpcji socjokulturowej większości społeczeństwa. Z kolei E.K. nieustannie ośmiesza lub potępia kulturę masową, parodiuje ją lub groteskowo deformuje, przedstawiając świat społeczeństwa masowego i jego kulturę jako przerażającą i brzydką, agresywną i okrutną; w tym kontekście losy przedstawicieli E.K. przedstawiane jako tragiczne, pokrzywdzone, złamane (romantyczne i postromantyczne koncepcje „geniuszu i tłumu”; „twórczego szaleństwa” lub „świętej choroby” oraz zwyczajny „zdrowy rozsądek”; inspirowane „odurzenie”, w tym narkotykowe i wulgarne „trzeźwość”; „celebracja życia” i nudna codzienność).
Teoria i praktyka E.k. kwitnie szczególnie produktywnie i owocnie podczas „rozpadu” epok kulturowych, wraz ze zmianą kulturową i historyczną. paradygmaty, w swoisty sposób wyrażające kryzysowe warunki kultury, niestabilną równowagę pomiędzy „starym” i „nowym”, przedstawiciele E.K. realizowali swoją misję w kulturze jako „inicjatorzy nowego”, wyprzedzający swoją epokę, jako twórcy niezrozumieni przez współczesnych (takimi na przykład była większość romantyków i modernistów – symbolistów, postaci kultury awangardy i zawodowych rewolucjonistów, którzy przeprowadzili rewolucja kulturalna). Dotyczy to także „założycieli” tradycji na wielką skalę i twórców paradygmatów „ duży styl„(Szekspir, Goethe, Schiller, Puszkin, Gogol, Dostojewski, Gorki, Kafka itp.). Pogląd ten, choć pod wieloma względami słuszny, nie był jednak jedynym możliwym. A więc na gruncie rosyjskim. kultury (gdzie społeczeństwa były w większości przypadków ostrożne, a nawet wrogie, co nie przyczyniło się nawet do szerzenia się E.K. w porównaniu z Europą Zachodnią), rodziły się koncepcje interpretujące E.K. jako konserwatywne odejście od rzeczywistości społecznej i jej palących problemów w świat wyidealizowanej estetyki („czystej sztuki”, czyli „sztuki dla sztuki”), religii. i mitologia. fantazje, społeczno-polityczne. utopista, filozof idealizm itp. (nieżyjący Bieliński, Czernyszewski, Dobrolubow, M. Antonowicz, N. Michajłowski, W. Stasow, P. Tkaczow i inni, radykalni myśliciele demokratyczni). W tej samej tradycji Pisarev i Plechanow, a także Ap. Grigoriew zinterpretował E.k. (w tym „sztuka dla sztuki”) jako demonstracyjna forma odrzucenia rzeczywistości społeczno-politycznej, jako wyraz ukrytego, biernego protestu przeciwko niej, jako odmowa uczestnictwa w społeczeństwie. walki swoich czasów, widząc w tym charakterystyczną historię. objawem (pogłębiający się kryzys) i wyraźną niższością samego E.K. (brak szerokości i przewidywania historycznego, społeczeństwa, słabość i bezsilność w wpływaniu na bieg historii i życie mas).
Teoretycy E.K. - Platon i Augustyn, Schopenhauer i Nietzsche, w. Sołowiew i Leontiew, Bierdiajew i A. Bieły, Ortega y Gasset i Benjamin, Husserl i Heidegger, Mannheim i Ellul – w różny sposób różnicowali tezy o wrogości demokratyzacji oraz umasowieniu kultury i jej walorów. poziom, jego treść i doskonałość formalna, twórcza. poszukiwania i intelektualne, estetyczne, religijne. i inne nowości, o stereotypie i banalności, które nieuchronnie towarzyszą kulturze masowej (idee, obrazy, teorie, fabuły), braku duchowości i naruszeniu kreatywności. osobowości i tłumienie jej wolności w warunkach społeczeństwa masowego i mechaniki. replikacja wartości duchowych, ekspansja przemysłowej produkcji kultury. Tendencja ta polega na pogłębianiu sprzeczności pomiędzy E.K. i masa – wzrosła bezprecedensowo w XX wieku. i zainspirował wiele przejmujących i dramatycznych historii. zderzenia (por. np. powieści: „Ulisses” Joyce’a, „W poszukiwaniu straconego czasu” Prousta, „Wilk stepowy” i „Gra szklanych paciorków” Hessego, „Czarodziejska góra” i „Doktor Faust” T. Manna, „My „Zamiatin”, „Życie Klima Samgina” Gorkiego, „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa, „Jama” i „Czevengur” Płatonowa, „Piramida” L. Leonowa itp. .). Jednocześnie w historii kultury XX wieku. Przykładów wyraźnie ilustrujących paradoksalną dialektykę E.K. i masa: ich wzajemne przechodzenie i wzajemne przekształcanie, wzajemne oddziaływanie i samozaprzeczenie każdego z nich.
A więc na przykład kreatywnie. poszukiwanie różnych przedstawiciele kultury współczesnej (symboliści i impresjoniści, ekspresjoniści i futuryści, surrealiści i Dadaiści itp.) – artyści, teoretycy ruchu, filozofowie i publicyści – mieli na celu stworzenie unikalnych próbek i całych systemów E.C. Wiele formalnych udoskonaleń miało charakter eksperymentalny; teoria manifesty i deklaracje uzasadniały prawo artysty i myśliciela do twórczości. niezrozumiałość, oddzielenie od mas, ich gustów i potrzeb, aż po samoistne istnienie „kultury dla kultury”. Jednak w miarę poszerzania się pola działania modernistów obejmowały przedmioty codziennego użytku, sytuacje codzienne, formy codziennego myślenia, struktury ogólnie przyjętych zachowań, historię aktualną. wydarzenia itp. (aczkolwiek ze znakiem „minus”, jako „technika minus”) modernizm zaczął – mimowolnie, a potem świadomie – odwoływać się do mas i masowej świadomości. Szok i kpina, groteska i potępianie przeciętnego człowieka, slapstick i farsa to te same uprawnione gatunki, środki i wyrażenia stylistyczne, media kultury masowej, a także gra na kliszach i stereotypach świadomość masowa, plakat i propaganda, farsa i śpiewka, recytacja i retoryka. Stylizacja czy parodia banału jest niemal nie do odróżnienia od stylizowanego i parodiowanego (z wyjątkiem ironicznego dystansu autora i ogólnego kontekstu semantycznego, które pozostają niemal nieuchwytne dla masowego odbioru); ale rozpoznanie i oswojenie wulgarności sprawia, że jej krytyka – wysoce intelektualna, subtelna, estetyzowana – jest mało zrozumiała i skuteczna dla większości odbiorców (którzy nie potrafią odróżnić ośmieszenia niskiego gustu od pobłażania mu). W rezultacie nabywa jedno i to samo dzieło kultury podwójne życie z różnymi treść semantyczna i odwrotnie patos ideologiczny: z jednej strony okazuje się, że jest adresowany do E.K., z drugiej – do kultury masowej. Takich jest wiele dzieł Czechowa i Gorkiego, Mahlera i Strawińskiego, Modiglianiego i Picassa, L. Andriejewa i Verhaerena, Majakowskiego i Eluarda, Meyerholda i Szostakowicza, Jesienina i Charmsa, Brechta i Felliniego, Brodskiego i Wojnowicza. Szczególnie kontrowersyjne jest zanieczyszczenie E.c. i kultura masowa w kulturze ponowoczesnej; na przykład w tak wczesnym fenomenie postmodernizmu, jakim jest pop-art, następuje elitaryzacja kultury masowej i jednocześnie umasowienie elitaryzmu, co dało początek klasyce czasów nowożytnych. postmodernista W. Eco charakteryzuje pop-art jako „niskobrowny, wysoki brwi” lub odwrotnie, jako „wysoki, niski brwi” (w języku angielskim: Lowbrow Highbrow lub Highbrow Lowbrow).
Nie mniej paradoksów pojawia się, gdy rozumiemy genezę kultury totalitarnej, która z definicji jest kulturą masową i kulturą mas. Jednak kultura totalitarna ma swoje korzenie właśnie w E.K.: np. u Nietzschego, Spenglera, Weiningera, Sombarta, Jüngera, K.Schmitta i innych filozofów oraz myślicieli społeczno-politycznych, którzy antycypowali Niemców i przybliżali ich do realnej władzy. Nazizm na pewno należał do E.K. i w wielu przypadkach zostały źle zrozumiane i zniekształcone ze względu na ich praktyczność. interpretatorów, sprymitywizowanych, uproszczonych do sztywnego schematu i nieskomplikowanej demagogii. Podobnie jest z komunistami. totalitaryzm: twórcy marksizmu – Marks i Engels, Plechanow i sam Lenin, Trocki i Bucharin – wszyscy oni byli na swój sposób „wysokiej klasy” intelektualistami i reprezentowali bardzo wąski krąg radykalnie myślącej inteligencji. Co więcej, ideał. Atmosfera środowisk socjaldemokratycznych, socjalistycznych i marksistowskich, wówczas ściśle konspiracyjnych komórek partyjnych, była budowana w pełnej zgodzie z zasadami E.K. (rozciągnięte jedynie na kulturę polityczną i poznawczą), a zasada przynależności partyjnej zakładała nie tylko selektywność, ale także dość rygorystyczny dobór wartości, norm, zasad, koncepcji, typów zachowań itp. W istocie sam mechanizm selekcji ( opartego na rasie i narodowości) lub klasowo-politycznego), który leży u podstaw totalitaryzmu jako systemu społeczno-kulturowego, został stworzony przez E.K. w głębi, przez jego przedstawicieli, a później jedynie ekstrapolowany na społeczeństwo masowe, w którym powiela się i intensyfikuje wszystko, co uznane za celowe, a to, co jest niebezpieczne dla jego samozachowania i rozwoju, jest zakazane i konfiskowane (w tym także za pomocą przemocy). Zatem kultura totalitarna początkowo wyrasta z atmosfery i stylu, z norm i wartości kręgu elitarnego, ulega uniwersalizacji jako swego rodzaju panaceum, a następnie narzuca się siłą całemu społeczeństwu jako idealny model i jest praktycznie wprowadzana do świadomość masowa i społeczeństwo, działalność jakakolwiek, także pozakulturowa.
W warunkach rozwoju posttotalitarnego, a także w kontekście Zachodu demokracja, zjawiska kultury totalitarnej (emblematy i symbole, idee i obrazy, koncepcje i styl socrealizmu), ukazane w sposób pluralistyczny kulturowo. kontekście i zdystansowana od współczesności. refleksja – czysto intelektualna lub estetyczna – zaczyna funkcjonować jako egzotyczna. Komponenty EC i są odbierane przez pokolenie oswojone z totalitaryzmem jedynie ze zdjęć i anegdot, „dziwnie”, groteskowo, skojarzeniowo. Składniki kultury masowej ujęte w kontekście E.K. pełnią rolę elementów E.K.; natomiast składniki E.K. wpisane w kontekst kultury masowej stają się składnikami kultury masowej. W paradygmat kulturowy komponenty postmodernistyczne E.k. i kultura masowa są wykorzystywane w równym stopniu jako ambiwalentny materiał do gry, a semantyczna granica pomiędzy masą a E.K. okazuje się zasadniczo zamazany lub usunięty; w tym przypadku rozróżnienie pomiędzy E.k. a kultura masowa praktycznie traci swoje znaczenie (zachowując dla potencjalnego odbiorcy jedynie aluzyjne znaczenie kontekstu kulturowo-genetycznego).
Produkt elitarnej kultury jest tworzony przez profesjonalistów i jest częścią uprzywilejowanego społeczeństwa, które go utworzyło. Kultura popularna – cz kultura ogólna, wskaźnik rozwoju całego społeczeństwa, a nie jego indywidualnej klasy.
Kultura elitarna wyróżnia się, kultura masowa tak ogromna ilość konsumenci.
Zrozumienie wartości wytworu kultury elitarnej wymaga pewnych umiejętności i zdolności zawodowych. Kultura masowa ma charakter utylitarny, zrozumiały dla szerokiego grona konsumentów.
Twórcy wytworów kultury elitarnej nie dążą do korzyści materialnych, marzą jedynie o twórczej samorealizacji. Produkty kultury masowej przynoszą swoim twórcom ogromne zyski.
Kultura masowa wszystko upraszcza i udostępnia szerokim grupom społeczeństwa. Kultura elitarna skupia się na wąskim kręgu konsumentów.
Kultura masowa depersonalizuje społeczeństwo, kultura elitarna wręcz przeciwnie, gloryfikuje jasnych indywidualność twórcza. Więcej szczegółów: http://thedb.ru/items/Otlichie_elitarnoj_kultury_ot_massovoj/
Literatura klasyczna
Kultura elitarna to kultura wysoka, którą przeciwstawia się kulturze masowej nie charakter jej treści społecznych, nie cechy odzwierciedlenia rzeczywistości, ale rodzaj oddziaływania na świadomość postrzegającą, zachowując jego subiektywne cechy i pełniąc funkcję znaczeniową. Jego głównym ideałem jest kształtowanie świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i kreatywności zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości. To rozumienie kultury elitarnej wynika z jej podobnej świadomości jako kultury wysokim, skupiającym doświadczenia duchowe, intelektualne i artystyczne pokoleń, wydaje się trafniejsze i adekwatne niż pojmowanie elity jako awangardy.
Należy podkreślić, że historycznie elitarna kultura powstaje właśnie jako antyteza masy a jego znaczenie, jego główne znaczenie, objawia się w porównaniu z tym ostatnim. Istotę kultury elitarnej po raz pierwszy analizowali J. Ortega y Gasset („Dehumanizacja sztuki”, „Bunt mas”) i K. Mannheim („Ideologia i utopia”, „Człowiek i społeczeństwo w dobie transformacji”, „Esej z socjologii kultury”), który uważał tę kulturę za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg fundamentalnie ważnych cech, w tym sposób komunikacji werbalnej - język opracowany przez jej użytkowników , gdzie wyjątkowy grupy społeczne– duchowni, politycy, artyści – posługują się także językami specjalnymi, niedostępnymi dla niewtajemniczonych, m.in. łaciną i sanskrytem.
Temat elitarna, wysoka kultura jest osobowość - osoba wolna, twórcza, zdolna do podejmowania świadomych działań. Twórczości tej kultury są zawsze osobiście pokolorowany i przeznaczone są do osobistego odbioru, niezależnie od szerokości ich odbiorców, dlatego szeroka dystrybucja i wielomilionowe egzemplarze dzieł Tołstoja, Dostojewskiego i Szekspira nie tylko nie umniejszają ich znaczenia, ale wręcz przeciwnie, przyczyniają się do do powszechnego szerzenia wartości duchowych. W tym sensie podmiot kultury elitarnej jest przedstawicielem elity.
Jednocześnie obiekty kultury wysokiej zachowują swoją formę – fabułę, kompozycję, strukturę muzyczną, ale zmiana trybu prezentacji i działające w formie produktów replikowanych, z reguły dostosowanych, przystosowanych do nietypowego typu funkcjonowania, przejść do kategorii kultury masowej. W tym sensie możemy rozmawiać zdolność formy do bycia nośnikiem treści.
Jeśli masz na myśli sztukę kultura popularna, wówczas możemy stwierdzić różną wrażliwość jego gatunku na ten stosunek. W dziedzinie muzyki forma ma pełne znaczenie, nawet jej drobne przekształcenia (na przykład powszechna praktyka tłumaczeniowa). muzyka klasyczna do elektronicznej wersji jego oprzyrządowania) prowadzą do zniszczenia integralności utworu. W okolicy sztuki piękne podobny efekt osiąga się poprzez przełożenie autentycznego obrazu na inny format – reprodukcję lub wersję cyfrową (nawet przy próbie zachowania kontekstu – w wirtualne muzeum). Co się tyczy dzieło literackie , wówczas zmiana sposobu prezentacji – w tym z książki tradycyjnej na cyfrową – nie wpływa na jej charakter, gdyż to forma dzieła, struktura stanowią prawa jego dramatycznej konstrukcji, a nie nośnik – drukowany czy elektroniczny – tego dzieła. informacja. Zdefiniowanie takich dzieł kultury wysokiej, które zmieniły charakter ich funkcjonowania jako dzieł masowych, możliwe jest poprzez naruszenie ich integralności, poprzez wyeksponowanie ich elementów drugorzędnych, a przynajmniej niepierwotnych, pełniących rolę wiodących. Zmiana autentycznego formatu zjawiska kultury masowej prowadzą do zmiany istoty dzieła, w którym idee prezentowane są w wersji uproszczonej, zaadaptowanej, a funkcje twórcze zastępuje się funkcjami uspołeczniającymi. Wynika to z faktu, że w odróżnieniu od kultury wysokiej, istotą kultury masowej nie jest działalność twórcza nie w wytwarzaniu wartości kulturowych, ale w formowaniu „orientacje wartości”, odpowiadający charakterowi dominującego public relations oraz rozwój stereotypów masowa świadomość członków „społeczeństwa konsumpcyjnego”. Niemniej jednak kultura elitarna jest dla mas swego rodzaju przykład, stanowiąc źródło wątków, obrazów, idei, hipotez, dostosowywanych przez tych ostatnich do poziomu świadomości zbiorowej.
Zatem kultura elitarna to kultura uprzywilejowanych grup społecznych, charakteryzująca się zasadniczym zamknięciem, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Według I.V. Kondakowa kultura elitarna przemawia do wybranej mniejszości jej podmiotów, która z reguły jest zarówno jej twórcami, jak i odbiorcami (w każdym razie krąg jednego i drugiego niemal się pokrywa). Kultura elitarna świadomie i konsekwentnie sprzeciwia się kulturze większości we wszystkich jego odmianach historycznych i typologicznych – folklor, kultura ludowa, kultura oficjalna tego czy innego stanu lub klasy, państwa jako całości, przemysłu kulturalnego społeczeństwa technokratycznego XX wieku. itp. Filozofowie uważają kulturę elitarną za jedyną zdolną do zachowania i odtwarzania podstawowych znaczeń kultury oraz posiadającą szereg zasadniczo ważne cechy:
· złożoność, specjalizacja, kreatywność, innowacyjność;
· zdolność do formowania świadomości gotowej do aktywnego działania przemieniającego i twórczości zgodnie z obiektywnymi prawami rzeczywistości;
· umiejętność koncentracji doświadczeń duchowych, intelektualnych i artystycznych pokoleń;
· obecność ograniczonego zakresu wartości uznawanych za prawdziwe i „wysokie”;
· sztywny system norm uznawanych przez daną warstwę za obowiązujące i rygorystyczne we wspólnocie „wtajemniczonych”;
· indywidualizacja norm, wartości, kryteriów oceny działania, często zasad i form postępowania członków elitarnej społeczności, stając się tym samym unikalnością;
· stworzenie nowej, celowo skomplikowanej semantyki kulturowej, wymagającej od adresata specjalnego przeszkolenia i ogromnego horyzontu kulturowego;
· stosowanie celowo subiektywnej, indywidualnie twórczej, „odstraszającej” interpretacji tego, co zwyczajne i swojskie, która przybliża kulturowe przyswajanie rzeczywistości przez podmiot do mentalnego (czasami artystycznego) eksperymentu na niej i w skrajnym przypadku zastępuje refleksję rzeczywistość w kulturze elitarnej z jej transformacją, naśladownictwem z deformacją, penetracją znaczeń – poprzez domysły i przemyślenia tego, co dane;
· semantyczne i funkcjonalne „zamknięcie”, „wąskość”, izolacja od całości kultury narodowej, co czyni kulturę elitarną rodzajem wiedzy tajemnej, sakralnej, ezoterycznej, tabu dla reszty mas, a jej nosiciele – rodzajem „kapłanów” tej wiedzy, wybranych bogów, „sług muz”, „strażników tajemnic i wiary”, co w kulturze elitarnej jest często odgrywane i poetyzowane.
Cechy produkcji i konsumpcji wartości kulturowych pozwoliły kulturologom zidentyfikować dwie społeczne formy egzystencji kulturowej : kultura masowa i kultura elitarna.
Kultura masowa to rodzaj produktu kulturalnego, który jest wytwarzany każdego dnia w dużych ilościach. Zakłada się, że kulturę masową konsumują wszyscy ludzie, bez względu na miejsce i kraj zamieszkania. Kultura popularna - to kultura życia codziennego, prezentowana jak najszerszemu gronu odbiorców za pośrednictwem różnych kanałów, w tym mediów i środków przekazu.
Kultura masowa (od łac.masa- bryła, kawałek) - zjawisko kulturowe XX wieku, wywołane rewolucją naukowo-technologiczną, urbanizacją, wyniszczaniem społeczności lokalnych oraz zacieraniem się granic terytorialnych i społecznych. Czas jego pojawienia się to połowa XX wieku, kiedy to media (radio, prasa, telewizja, nagrania i magnetofony) przedostały się do większości krajów świata i stały się dostępne dla przedstawicieli wszystkich warstw społecznych. W sensie właściwym kultura masowa po raz pierwszy objawiła się w Stanach Zjednoczonych na przełomie XIX i XX wieku.
Słynny amerykański politolog Zbigniew Brzeziński lubił powtarzać zdanie, które z czasem stało się powszechne: „Jeśli Rzym dał światu prawa, Anglii działalność parlamentarną, Francję kulturę i republikański nacjonalizm, to współczesne USA dał światu rewolucję naukową i technologiczną oraz kulturę masową.”
Początków powszechnego upowszechnienia kultury masowej we współczesnym świecie należy szukać w komercjalizacji wszelkich stosunków społecznych, natomiast masową produkcję kultury rozumie się przez analogię z przemysłem przenośników taśmowych. Wiele organizacji kreatywnych (kino, design, telewizja) jest ściśle związanych z kapitałem bankowym i przemysłowym i koncentruje się na produkcji dzieł komercyjnych, kasowych i rozrywkowych. Z kolei konsumpcja tych produktów jest konsumpcją masową, gdyż odbiorcą tej kultury jest masowa widownia wielkich hal, stadionów, miliony widzów na ekranach telewizorów i filmów.
Uderzającym przykładem kultury masowej jest muzyka pop, która jest zrozumiała i dostępna dla wszystkich grup wiekowych i grup społecznych. Zaspokaja doraźne potrzeby człowieka, reaguje i odzwierciedla każde nowe wydarzenie. Dlatego przykłady kultury masowej, a zwłaszcza hity, szybko tracą na aktualności, stają się przestarzałe i wychodzą z mody. Z reguły kultura masowa ma mniejszą wartość artystyczną niż kultura elitarna.
Celem kultury masowej jest pobudzanie świadomości konsumenckiej wśród widza, słuchacza i czytelnika. Kultura masowa kształtuje szczególny rodzaj biernego, bezkrytycznego postrzegania tej kultury w człowieku. Tworzy osobowość, którą dość łatwo jest manipulować.
W związku z tym kultura masowa jest przeznaczona do masowej konsumpcji i dla przeciętnego człowieka; jest zrozumiała i dostępna dla wszystkich grup wiekowych, wszystkich warstw społeczeństwa, niezależnie od poziomu wykształcenia. Społecznie tworzy nową warstwę społeczną, zwaną „klasą średnią”.
Kultura masowa w twórczości artystycznej spełnia specyfikę funkcje społeczne. Wśród nich główny ma charakter iluzoryczno-kompensacyjny: wprowadzenie człowieka w świat iluzorycznych doświadczeń i nierealistycznych snów. Aby to osiągnąć, kultura masowa wykorzystuje takie rodzaje rozrywki i gatunki sztuki, jak cyrk, radio, telewizja; odmiana, hit, kicz, slang, fantasy, akcja, detektyw, komiks, thriller, western, melodramat, musical.
To właśnie w ramach tych gatunków powstają uproszczone „wersje życia”, które redukują zło społeczne do czynników psychologicznych i moralnych. A wszystko to łączy się z jawną lub ukrytą propagandą dominującego sposobu życia. Kultura masowa jest w dużej mierze zorientowana nie na realistyczne obrazy, ale na sztucznie kreowanych obrazach (obrazach) i stereotypach. Dziś nowomodne „gwiazdy sztucznego Olimpu” mają nie mniej fanatycznych fanów niż starzy bogowie i boginie. Współczesna kultura masowa może mieć charakter międzynarodowy i narodowy.
Osobliwościkultura popularna: dostępność (zrozumiała dla każdego) wartości kulturowych; łatwość percepcji; stereotypowe stereotypy społeczne, powtarzalność, rozrywka i zabawa, sentymentalizm, prostota i prymitywność, propaganda kultu sukcesu, silnej osobowości, kult pragnienia posiadania rzeczy, kult przeciętności, konwencje prymitywnej symboliki.
Kultura popularna nie wyraża wykwintne smaki arystokracji lub duchowych poszukiwań ludu, mechanizm jej rozprzestrzeniania się jest bezpośrednio związany z rynkiem i jest przede wszystkim priorytetem dla metropolitalnych form egzystencji. Podstawą sukcesu kultury masowej jest nieświadome zainteresowanie ludzi przemocą i erotyzmem.
Jednocześnie jeśli potraktujemy kulturę masową jako spontanicznie powstającą kulturę życia codziennego, która się tworzy zwykli ludzie, to jego pozytywnymi aspektami są orientacja na przeciętną normę, prosta pragmatyka i atrakcyjność dla ogromnej publiczności, oglądającej i słuchającej.
Wielu kulturoznawców uważa kulturę elitarną za antypodę kultury masowej.
Kultura elitarna (wysoka) - kultura elitarna, przeznaczona dla najwyższych warstw społeczeństwa, posiadających największą zdolność do aktywności duchowej, szczególną wrażliwość artystyczną oraz obdarzonych wysokimi inklinacjami moralnymi i estetycznymi.
Producentem i konsumentem kultury elitarnej jest najwyższa uprzywilejowana warstwa społeczeństwa – elita (od elity francuskiej – najlepsza, wyselekcjonowana, wybrana). Elita to nie tylko arystokracja klanowa, ale wykształcona część społeczeństwa, posiadająca szczególny „narząd percepcji” – zdolność do estetycznej kontemplacji oraz działalności artystycznej i twórczej.
Według różnych szacunków mniej więcej taki sam odsetek populacji – około jednego procent – pozostaje od kilku stuleci konsumentami elitarnej kultury w Europie. Kultura elitarna to przede wszystkim kultura wykształconej i zamożnej części społeczeństwa. Kultura elitarna oznacza zazwyczaj szczególne wyrafinowanie, złożoność i wysoką jakość produktów kultury.
Główną funkcją kultury elitarnej jest wytwarzanie porządku społecznego w postaci prawa, władzy, struktur społecznej organizacji społeczeństwa, a także ideologii uzasadniającej ten porządek w postaci religii, filozofii społecznej i myśli politycznej. Kultura elitarna zakłada profesjonalne podejście do twórczości, a ludzie ją tworzący otrzymują specjalne wykształcenie. Krąg odbiorców elitarnej kultury to jej profesjonalni twórcy: naukowcy, filozofowie, pisarze, artyści, kompozytorzy, a także przedstawiciele wysoko wykształconych warstw społeczeństwa, a mianowicie: bywalcy muzeów i wystaw, bywalcy teatrów, artyści, literaturoznawcy, pisarze, muzycy i wiele innych.
Kulturę elitarną wyróżnia bardzo wysoki poziom specjalizacji i najwyższy poziom aspiracji społecznych jednostki: umiłowanie władzy, bogactwa i sławy uważane jest za normalną psychologię każdej elity.
W kulturze wysokiej testuje się te techniki artystyczne, które zostaną dostrzeżone i prawidłowo zrozumiane przez szerokie warstwy nieprofesjonalistów wiele lat później (do 50 lat, a czasem i dłużej). Przez pewien czas kultura wysoka nie tylko nie może, ale musi pozostać ludziom obca; należy ją podtrzymywać, a widz musi w tym czasie dojrzewać twórczo. Na przykład obrazy Picassa, Dali czy muzyka Schönberga nawet dziś są trudne do zrozumienia dla nieprzygotowanej osoby.
Kultura elitarna ma zatem charakter eksperymentalny lub awangardowy i z reguły wyprzedza poziom jej postrzegania przez osobę średnio wykształconą.
Wraz ze wzrostem poziomu wykształcenia społeczeństwa poszerza się także krąg konsumentów elitarnej kultury. To ta część społeczeństwa przyczynia się do postępu społecznego, dlatego sztuka „czysta” powinna być nastawiona na zaspokajanie żądań i potrzeb elity i to właśnie do tej części społeczeństwa powinni adresować swoje dzieła artyści, poeci i kompozytorzy . Formuła kultury elitarnej: „Sztuka dla sztuki”.
Te same rodzaje sztuki mogą należeć zarówno do kultury wysokiej, jak i masowej: muzyka klasyczna to wysoka, muzyka popularna to masowa, filmy Felliniego to wysokie, a filmy akcji to masowe. Masa organowa S. Bacha należy do kultury wysokiej, ale jeśli zostanie wykorzystana jako dzwonek muzyczny w telefonie komórkowym, automatycznie zostaje zaliczona do kategorii kultury masowej, nie tracąc przy tym przynależności do kultury wysokiej. Powstało wiele orkiestracji
Niy Bach w wielkim stylu lekka muzyka, jazz czy rock wcale nie stanowią kompromisu dla kultury wysokiej. To samo dotyczy Mona Lisy na opakowaniu mydła toaletowego lub jego komputerowej reprodukcji.
Cechy kultury elitarnej: skupia się na „ludziach genialnych”, zdolnych do estetycznej kontemplacji oraz działalności artystycznej i twórczej, nie ma w nich stereotypów społecznych, głębokiej esencji filozoficznej i niestandardowych treści, specjalizacji, wyrafinowania, eksperymentalizmu, awangardy, złożoności wartości kulturowych zrozumienie nieprzygotowanej osoby, wyrafinowanie, wysoka jakość, intelektualizm.
Wniosek.
1. Z punktu widzenia analizy naukowej nie ma kultury bardziej i mniej kompletnej; te dwa rodzaje kultury są kulturą w pełnym tego słowa znaczeniu.
2. Elitarność i masowość to jedynie cechy ilościowe, związane z liczbą osób będących konsumentami artefaktów.
3. Kultura masowa zaspokaja potrzeby ogółu ludzi i dlatego odzwierciedla rzeczywisty poziom człowieczeństwa. Przedstawiciele kultury elitarnej, tworząc coś nowego, utrzymują tym samym dość wysoki poziom kultury ogólnej.