"Poroči se ne glede na vse, če boš dobil dobro ženo, boš srečen; če boš dobil slabo ženo, boš filozof," je rekel Sokrat. Uvedba ločitvenega postopka je tako rekoč odpravila to naravno institucijo razmnoževanja filozofov. Sokratova žena je bila čemerna. Očitno sem šel v prvo skrajnost. Galkovsky je samski, čeprav trdi, da je ves v iskanju (kot pravijo, še ni večer in morda bo nekje utripala obleka z bisernimi gumbi). Torej bo razpravo v tej temi vodil neprofesionalec o neprofesionalcu.
Galkovsky se pogosto postavlja kot filozof. Diplomiral je na Filozofski fakulteti Moskovske državne univerze. Toda njegovo lastno mnenje o humanističnem izobraževanju v ZSSR na splošno in še posebej na filološkem oddelku je precej znano - goljufija in sabotaža. Galkovsky nima pravih filozofskih del (filozofski roman in filozofske pravljice- to je še vedno roman in pravljice). Da, in ne zanima ga več filozofske probleme in niti ne filozofi, ampak zgodovinski kontekst. "Morda to ni stališče filozofa, ampak zgodovinarja filozofije, vendar sem po izobrazbi zgodovinar filozofije," priznava Galkovsky v enem od svojih intervjujev.
Od lastnega filozofski sistem Galkovsky ni nikjer uradno naveden; morali ga bomo postopoma obnavljati iz »pomotoma« izpuščenih zaključkov, raztresenih po ducatu del, člankov in strani v LiveJournalu. Izhodišče bo naslednji citat: "Če vzamemo "tok misli", potem moje filozofiranje verjetno spominja na Russella, prilagojeno za manj matematizacije in veliko manj nacionalizma." No, ne vem ... Russllovih filozofskih del praktično ne poznam, bolj ga poznam kot logika in avtorja Russellovega paradoksa. V mladosti sem prebral »Zakaj nisem kristjan«, pa nekako nisem bil prav nič navdušen, prej nasprotno. Ob robu ugotavljamo, da je Russell Anglež, se je izognil služenju vojaškega roka (čeprav demonstrativno, zaradi česar je bil zaprt, in ne prek duševne bolnišnice), prejel je Nobelova nagrada po literaturi. Opozorimo še na naslednjo misel: »Kdor tako kot jaz meni, da je svobodni intelekt glavni motor človeškega napredka, si ne more kaj, da ne bi nasprotoval boljševizmu tako temeljito, kot nasprotuje rimskokatoliški cerkvi.« Zelo podobno. (In, mimogrede, misel z ogromnim nabojem bumeranga.) Russell ima veliko čudovitih aforizmov. Na primer, "Misel ni svobodna, če se z njo ne da preživeti." Zelo na temo.
Torej, kaj je filozofija po Galkovskem? Na eni strani Filozofija je sintetičen pojem, ki konkretno ne pomeni malo. To je lahko špekulativni del določene znanosti, rahlo napudrana teologija, propaganda, intelektualno izigravanje pred žensko (zelo pogosto). Po drugi strani - Prava definicija filozofije je tako grozna, da se ji izogibamo za vsako ceno, blokiramo jo z zasloni. "Filozofija je znanje o tem, kako stvari v resnici so." Tako nejasno temo je nemogoče raziskati. Zato bom uporabil bolj tradicionalno razumevanje filozofije, namreč preučevanje temeljnih vzrokov vseh stvari in znanost o mišljenju, ki ima za cilj razumevanje resnice.
Rezultat moje rekonstrukcije izgleda takole:
1. V osnovi leži določena SKRIVNOST, ki skozi evolucijo določa vso raznolikost sveta.
2. Za metodo je bil izbran cinizem, tj. reduciranje motivacije na najbolj primitivno, vedenje pa na funkcijo.
3. Samoindukcija moralnih idealov.
Naj nekoliko razširim zgornje točke.
Evolucija Galkovsky ni progresivne narave, tj. pravzaprav ni darvinizem. To ni smer razvoja »od preprostega k zapletenemu«, ampak le algoritem prilagajanja okolju. "Evolucija je podprogram genske kode." Ideja je naslednja: pustite eno samo vrsto na Zemlji in po določenem številu let boste dobili sedanjo raznolikost vrst do razumne osebe (no, morda z rogovi ali repom). Tukaj je pomembno omeniti, da Galkovsky meni, da je pojav inteligence običajen pojav, ki se ne razlikuje veliko od rasti plavuti ali drugega dela želodca.
In to je prva čudna stvar. Ker sama genska koda - "računalniški program. DEJSTVO - ...številka, določene formule. Vse je zelo razumno".
Genska koda ima AVTORJA. Hkrati lahko um, razvit iz genske kode, sam ustvari lastno gensko kodo, ki bo skozi evolucijo vodila do nastanka novega uma, ki ... Takšna gnezdilka, brez konca in začetka . Lahko si predstavljamo še drugo možnost: nekdo je napisal biološko kodo, ki je pripeljala do nastanka človeka, oseba je napisala računalniško kodo, ki je pripeljala do nastanka robota, ki je pisal ... V vsakem primeru je svet spoznaven, svet je pametno urejen, svet nekdo uredi .
Diplomsko delo o cinizem Ne bom ga razgrnil. Zainteresirani lahko preberejo članke o Cinikih in vidijo, da je naključje skoraj popolno. Kljub temu, da Galkovsky sam zanika cinizem in je celo užaljen, se mi zdi ta teza povsem očitna. Gospodarjeva argumentacija za očitke o cinizmu se skrči na frazo: "Nisem cinik, ampak realist. In sem realist predvsem zato, ker sem v življenju vedno moral reševati praktične probleme, od katerih je bilo odvisno moje dobro počutje in dobro počutje mojih bližnjih." Je pa cinizem »vedenje ali osebno stališče, ki izraža zavestno ali demonstrirano prezir do določenega moralne tradicije in etični rituali, kot moteči ali odvečni za reševanje praktičnih problemov". Naslednji ugovor je, da Galkovsky sploh ni proti tradicijam in ritualom, ravno nasprotno. A dejstvo je, da tudi ko zagovarja določeno tradicijo ali normo, to počne iz povsem utilitarnih razlogov praktičnosti in funkcionalnosti. In tudi to bi bilo povsem sprejemljivo, če ne bi bilo zanikanja osnovne kulturne norme, namreč prepovedi poudarjanja osebnih grehov in pomanjkljivosti drugih ljudi, resničnih ali namišljenih. To je v nasprotju s celotno rusko kulturo (še posebej s pravoslavjem).
Zdaj o ideali. Moralni standardi po Galkovskem so družbene narave, postavljeni z vzgojo, razviti z izobraževanjem in končno okrepljeni z lastno intelektualno dejavnostjo. Tisti. V povprečju velja, da bolj ko je človek izobražen, bolje mu gre. Absolutnega moralnega načela ni. Galkovsky priznava obstoj Boga, vendar »s filozofskega vidika«. Kaj to pomeni? In dejstvo, da je »Bog« »poosebljen izraz najvišjih človeških teženj«, torej navsezadnje produkt duševne dejavnosti. Še več, vsak ima svojega »boga«. "Po mojem globokem prepričanju," pravi Galkovsky, "filozof ne more biti vernik." Galkovsky zanika vero, hkrati pa določa uporabnost obreda kot "duhovni obrok" za intelektualno nerazvite posameznike.
Tukaj je še en zanimiv odlomek: "priznavanje obstoja Boga in izjava o njegovi odsotnosti sta dva FILOZOFSKA pojma." Z mojega vidika je ta stavek iz ust filozofa nemogoč. Naj pojasnim z analogijo: "priznanje obstoja Galkovskega in izjava o njegovi odsotnosti sta dva FILOZOFSKA koncepta." Če pravi Galkovski ne obstaja, potem sta obe trditvi enako nepreverljivi, saj v prvem primeru ni mogoče predstaviti "objekta", v drugem pa še več, načeloma ni mogoče predstaviti ničesar. Tisti. obe izjavi sta abstraktni in nesmiselni miselni igri, kjer lahko besedo »Galkovsky« nadomestimo s katero koli abrakadabro. To ni dejavnost za filozofa, ampak za shizofrenika. Ampak, če Galkovsky obstaja, potem lahko preberete njegove "filipine" v LiveJournalu, postavite vprašanje, lahko greste na nedeljsko čajanko v klub RJ in ga spoštljivo pogledate, stisnete roko, ga udarite v čeljust. Toda kaj ima s tem filozofija? Tako v vsakem primeru tako priznanje kot zanikanje nista pojma, še posebej »FILOZOFSKA«.
Filozofski koncepti so krščanstvo, budizem, konfucianizem, materializem itd. Materializem ne zanika Boga, NE UPORABLJA te ideje za gradnjo slike sveta. Ateizem zanika Boga, vendar zaradi tega ateizem ni filozofski koncept, saj je drugoten in brez teizma ne obstaja. Ateizem je pozicija, dialektična »antiteza«. Tukaj je, mimogrede, pravi čas, da se spomnimo Russellovega čajnika (sicer smo nekako pozabili na izhodišče študije). To je zelo smešna analogija. Navsezadnje ne gre za dokazovanje, temveč za povezavo vašega življenja, pogleda na svet in dejanj z nepreverljivim prepričanjem. Človek za svoja prepričanja plača z življenjem. Ne v smislu iti v smrt (tudi to), ampak v smislu živeti to življenje na zelo specifičen način.
Ker je bila omenjena beseda "dialektičen", se mi zdi nujno, da se osredotočim na to močno filozofsko metodo. Jasno je, da študij filozofije (da, skoraj vsaka diploma) Sovjetski časi) fakulteti načeloma ni bilo mogoče zanemariti dialektike. V »Neskončni slepi ulici« se je Galkovsky na vse možne načine poskušal distancirati od dialektike: »heglovska triada je način razmišljanja nesposobne zavesti« (BT 453). In ker Avtor se je imel za precej »kompetentnega«, a ko je slišal za »tezo/antitezo/sintezo«, ni pričakoval nič drugega kot ulov in denarnico pohitel pospraviti v notranji žep ali celo v spodnjice. Toda sčasoma Engels in marksizem-leninizem nista več visela nad okrepljenim intelektom, Hegel je na splošno postal krotek lik v zgodovinskih skicah, dialektika pa se je spremenila v »osnovo vsakega filozofiranja«, čeprav je bila zreducirana na dialog, kjer je teza/ antiteza se je reducirala v argument/protiargument, sinteza pa je izginila kot nepotrebna. »Po eni strani se s tem navadi na iznajdljivo argumentacijo, po drugi strani pa ustvari brezbrižnost do določenega rezultata.« Evolucija.
Kaj je še pomembno povedati v kontekstu tega članka? Obstaja splošno mnenje: "Galkovski je prišel in ukinil rusko filozofijo." Pravzaprav je z Galkovskim vse veliko bolj resno. Preklical je tudi Kanta, Hegla in Descartesa. Ampak v redu, preklical ga je, poskušal je tudi povsem zapreti temo: "Zdi se mi, da je filozofija neko stanje kulture, ki ga je človeštvo že zdavnaj preseglo." Premagano v smislu, da se je država lotila filozofije: »Navsezadnje je razmišljanje zelo nevarno.« Ta Pandorina skrinjica potrebuje državno ključavnico.
Preden analizirate ta netrivialni zaključek, morate razumeti gonilno silo spoznanja. Ker je Galkovsky zavrgel enotnost in boj nasprotij, je edina spoznavna spodbuda ostalo zanimanje. Ničesar drugega ni, kar bi podžigalo ekscentričnost in igro »napol pijanega« uma: »Kaj bo, če ...?« zanimivo »Avto je vozil temen gozd/ za nekaj obresti. / Inte, inte, obresti, / pojdi do črke ...« In država pride ven. In kaj je državni interes? Tako je, državni. Blagajna je vsemu glava. In še enkrat citiramo Bertranda. Russell: "Misel ni svobodna, če je ni mogoče uporabiti za služenje denarja." Tako se je zgodilo: ponudba in povpraševanje sta se našla!
Na srečo stališče Galkovskega ni edino možno in je zanimanje za znanje zelo posredno povezano. Ogromno število odkritja so nastala po naključju in celo v nasprotju z interesi raziskovalcev. Zanimanje je za igro, za "Klub filmskih popotnikov" in za program "Očitno-neverjetno". In na naši fizikalni in tehnični šoli so se šalili: "Piščanec ni ptica, Seryozha ni Kapitsa." In tisti Kapitsa, ki je Kapitsa, je rekel: "Ko teorija sovpada z eksperimentom, to ni več odkritje, ampak zaključek." "Zapri" je dobro za poročanje o stroških proračunska sredstva. In "Odprtje" je veselje, veselje, dan srca, slava, sanje, strast. Odkritje je protislovje realnosti z obstoječo sliko sveta, je »trn na enem mestu«, ki bo srbel na tisoče ljudi, dokler se ne pojavi novo razumevanje svetovnega reda. Potem se bo spet vse umirilo, za nekaj časa umirilo, prešlo v rutino in načrt dogodkov, dokler nekega dne spet nekdo ne priteče gol in kriči "Eureka!"
Protislovje, izjema, nedoslednost, vrzel, napaka, napaka, greh. Greh je pravi motor znanja. Greh je treba prikriti. To je globoko v človeški naravi, v naravi, pokvarjeno, zakleto.
Kaj je torej še narobe z rusko filozofijo? Navsezadnje je na ozadju mogočne zgradbe zahodnoevropske misli res videti zelo skopo. Galkovsky povsem upravičeno ugotavlja: "Med ruskimi kulturniki prvega ranga ni niti enega duhovnika ali redovnika drugega. To je presenetljiva razlika od kulture Francije, Velike Britanije in Nemčije." Če ne spadate v hipotezo "Rusi so neumen narod", potem je problem nekje v "motorju".
Vsa zahodna filozofija (in kultura nasploh) je izšla iz teologije, kjer je tisočletje divjala taka intenzivnost strasti, da je vodila v najgloblje cerkveni razkol, reformacija, protestantizem, ateizem. Zahodna misel je šla po poti vedno večje sekularizacije znanja in kulture. Nič takega se ni zgodilo v vzhodni pravoslavni kulturi. Če pogledate zgodovino pravoslavne teologije zadnjega tisočletja, lahko vidite nekakšno "intelektualno stagnacijo" z majhnim porastom v 14. stoletju okoli sporov o božanskih energijah. Vendar je vredno biti pozoren na izjemno »reaktivnost« teologije 1. tisočletja. Shema je naslednja: pojavi se neka herezija; teološka misel vre (včasih kar krvavo); končno se oblikuje doktrina, ki odreže krivoversko idejo; določi ekumenski svet; in spet se vse umiri.
Zahodna filozofija se že stoletja pomika proti heglovski dialektiki: teza s svojo formulacijo generira antitezo in s tem stopi z njo v razmerje. Kaj je tu novega za pravoslavno zavest? Primerjaj: Bog Oče večno rojeva Sina-Besedo, Sveti Duh izhaja iz Očeta in počiva na Sinu. Dogma o Trojici. In za Zahodna zavest Heglova triada je pravo razodetje! Kajti filioque: Sveti Duh prihaja od Očeta in sin. Od kod prihaja? vprašanje! To je tako šilo, da je bilo treba na kup nabirati redute, zidove, stolpe, zemljanke, podzemne komunikacije, lažna letališča in moteče fasade. Ampak še vedno piči.
In ruska filozofija srebrne dobe se vsa vrti okoli ideje "Duša sveta - Božja modrost", sofijske herezije, premajhne za gradnjo babilonskega stolpa.
Russell, čigar "tok misli" je tako blizu Galkovskemu, je dejal: "Svetovna zgodovina je vsota vsega, čemur bi se lahko izognili" in "tudi če imajo vsi enako mnenje, se lahko vsi motijo." To je globoko in resnično. Kaj je nasprotje od "Da, imejte se radi"? Samo - "Sovražiti sovražnike je lažje in bolj razburljivo kot ljubiti prijatelje." Tukaj je dejavnost za zdolgočasenega "kontemplatorja resničnosti". Kaj pa notranji dialog in samokomentiranje? In za to obstaja aforizem mnogomodrega Bertranda: »Razmišljanje bi lahko opredelili kot sintezo norosti ... Kdor hoče ohraniti zdravo pamet ... mora v sebi zbrati cel parlament vseh možnih strahov, od katerih bi vsak drugi prepoznal za norega.« Demokracija. :)
Da bi sklenil krog, bi rad citiral Norberta Wienerja: "Bertranda Russella lahko opišemo samo na en način, in to je, da je pljuvaška podoba Klobučarja."
Na komentarje v prejšnji temi bom na kratko odgovoril.
1. Presenetila me je neverjetna naivnost mnogih uporabnikov glede Abhazije: "Abhazijci imajo radi ruske ljudi"; "Rusi bodo dobili čudovito letovišče zase." Dejstvo je, da je majhna etnična skupina s svojega območja pregnala trikrat ali celo štirikratno prebivalstvo in živi v napol praznih mestih. Mesta se postopoma uničujejo zaradi gospodarske krize in nizke ravni kulture. Rusi so bili tako kot Gruzijci izgnani iz Abhazije. Tam živi 1/5 prvotnega števila in to samo na papirju. Dokler bodo Rusi politično naklonjeni, jim bodo Abhazijci dajali orientalske komplimente in jih pogostili s turškim užitkom. Takoj, ko bodo Rusi stopili na pot političnim interesom nastajajoče azijske države, jim bodo začeli zabijati žeblje v lobanjo.
V kolikšni meri je Abhazija sposobna država? Noben. Doseganje neodvisnosti s strani ljudstva, katerega število je manjše od 1 milijona ljudi, je stvar, ki je pravokotna na mednarodno pravo. To je mogoče v primeru otoških ozemelj, ki imajo poseben status. Izjema je lahko za najbogatejša ozemlja – to mednarodnemu konzorciju olajša upravljanje. Toda nikogar ne zanima ustvarjanje kalejdoskopa Voronye Slobodki. Abhazija jih nima ne samo milijona, ampak tudi 200 tisoč. Ozemlje je mikroskopsko majhno, naravnih virov ni. Obstajajo zelo, zelo slabe mandarine in zelo, zelo slabi ljudje(potujoči tatovi). Kulturno so Abhazijci seveda vključeni v gruzijski prostor, prilagojen na še večjo zaostalost in večjo odtujenost od Rusije (zaradi islama).
Govori se, da morajo Rusi poskrbeti za Abhazije in jih zaščititi pred gruzijskim pobojem. Tam ne bo pokola, to ni Afrika, ampak relativno kulturna Azija. Morda se bodo malo borili - to je celo koristno za ljudi na takšni stopnji razvoja. Vse je bolje kot prodajati droge.
Govori se tudi o tem, da je Rusija izdala plemenite Abhazijce - to bom pustil brez komentarja. Naučite se mednarodnega prava. V zvezi s tem bom še enkrat poudaril (to sem že povedal), da je pridobitev državljanstva določene države privilegij, ne pravica. Če se na pragu pojavi »potencialni subjekt« in v sproščenem tonu izjavi, da bo živel tukaj, to ni razlog za nezmerno navdušenje, ampak spodbuda, da tesneje zaprete vrata. Abhazi morajo dolgo in trdo razlagati, zakaj jih Rusi potrebujejo. resno Ne na ravni "ljubim te", ampak "kaj lahko ponudiš". Etnično so Abhazi tuje ljudstvo in tudi versko. Kulturna raven je izjemno nizka. Dota je velika kot gulkin nos. Trditve so najbolj neverjetne.
Abhazije bi lahko nastanili v novoustanovljeni republiki Severni Kavkaz - sončni koloniji gobavcev za briljantne Azijce. Naj živijo 20 let, preden jih končno vržejo v vesolje (ne v samostojnost, ampak v pozabo). Ker pa tak blažilnik (z lastnim denarnim sistemom in oborožene sile) ne, 100 tisoč Abhazijcev naslednji dan po pridružitvi ne bo končalo v avtonomnem kabinetu radovednosti, ampak v Moskvi. Nekateri se bodo ukvarjali s trgovino na debelo, nekateri z gostinstvom, nekateri z bankami, nekateri s prodajo mamil, nekateri s tihotapstvom, nekateri s hotelirstvom, nekateri z založništvom, nekateri s televizijo, zgodovino, filozofijo, slikarstvom in kiparstvom. Abhazija bo prejela ogromno posojilo "za razvoj" hotelirstvo"- ukraden bo tudi v fazi prejema ("branzulette!"); če ruske blagajničarke (revne ženske) ostanejo žive po tej "finančni operaciji" - zelo dobro.
2. Zdaj je stvar bolj abstraktna, a dejansko bolj konkretna. Jedro. Ljudje ne razumejo, da v politiki in na družbenem področju nasploh resnice in laži ne le ni, ampak imata podrejeno vlogo. Glavna stvar so interesi. Na primer, v skoraj vsaki niti mojega LiveJournala je več bedakov, ki so diplomirali na kmetijski fakulteti Uryupinsk in pred očmi stresajo prejeto tugament: jaz sem zgodovina CPSU in pedologija in shema kombajna z odličnimi ocenami, učitelji v naročju, z zavezanimi očmi sestavljam kosilnico . Kaj so to, kreteni? ne, normalni ljudje. Imajo INTERES. Menijo, da lahko uvedba zakona proti bedakom, vsaj posredno, spodkoplje njihov družbeni status in se razleze v vetrovniku (neprižganem). V takem položaju jih bo kakšen socialni demagog zgrabil pod bele roke: »Tako je, Vanečka, NE POTREBUJEŠ NIČESAR. Pridobite mehurček in glejte nogomet na televiziji. Samo glasujte zame." Demagog ima svoje interese. Toda kaj v resnici? IN NIČ. "Boj sil." Ker za manipulacijo tipa rabiš nekaj pameti, zato bo demagog najverjetneje imel univerzitetno izobrazbo ali celo dve. A la Žirinovski-Mitrofanov. Manipulatorju je vseeno, kako naj igra - gor ali dol. Amplituda in dinamika sta pomembni. Zato nima smisla v politiki govoriti o “dobrih” ali “slabih” ljudstvih oz družbene skupine. Kdor je vzel palico, je desetnik. Ker je homo sapiens, mu zobe s palico praviloma (vendar ne vedno) izbije kakšen bolj razvit osebek.
V resnici lahko človek v vakuumu družbene mehanike prepozna le elementarne interese. To je "resnica". "Ne gre za to, da je hiša dotrajana, da se bo podrla," ampak "dajte mi novo stanovanje." In okrepitev: "sicer bom z žebljem udaril po steni in vsi boste umrli."
Nekaj se da popraviti s prilagoditvijo interesov. Včasih se ljudje zmotimo, ker mehanska dejanja in klice ("dajmo jesti!") spremljajo čustva ljudi. Pod vplivom čustev ljudje delamo napake. Začnejo glodati kamne ali lečečemu zdravniku očitati njegovo izoliranost od ljudi in njegovo univerzitetno izobrazbo. Tu ljudi praviloma popravi življenje samo.
Zanimivo je brati, kako sta dve objavi o Gruziji povzročili diametralno nasprotne odzive. Mravljinčar spretno vleče ščurke iz špranj, meduza se kisa na soncu, kombuča hvaležno raste v sladkorni raztopini, žolna neuspešno trka po krožničku s kašo. In obratno: mravljinčar se z metrsko vrvico jezika opleta v kruhovi skledi, meduza blaži v morski vodi, kombuča prileti na asfalt, žolna pa hvaležno izdolbe podlubnike: »Dmitrij Jevgenijevič. , hvala za objavo”; “To je provokacija”; "Zelo pameti"; "Popolnoma se strinjam."
Oseba ima univerzitetno izobrazbo: "Dmitry Evgenievich je naš, z univerze."
Ne: "Baraba, s temi rokami sem čez noč razstavil kombajn."
Osetijci pravijo eno, Gruzijci drugo. Khokhol tretji. Kaj združuje vse te ljudi? Veliko stvari je INTERESOV. Ne specifični interesi, ampak njihova prisotnost. Prepoznavanje interesov je, upoštevajte, 75% politične kulture. Naslednje je stvar tehnologije. Mislim, politiki.
Enako velja za interese držav. ZDA so hegemon in se obnašajo kot hegemon. Hegemonove obtožbe o hegemonizmu so NORE. Če seveda ne gre za element klasične obrambe subhegemona in diplomatske koalicije, ki jo subhegemon ustvarja. Gruzija je avtsajder. Spet je nesmiselno obtoževanje tujca, da igra brez pravil, dvoličnosti in osredotočanja na močnejše. To je politična teža in položaj objekta.
Tukaj se lahko pritožite glede politični voditelj v PRAVILNOSTI svojih dejanj. Sakašvili ravna PRAVILNO. Putin je politični pederast, ki stoji na glavi. V psihiatriji obstaja taka definicija: "napačno vedenje". To je jasen znak duševne bolezni. Na primer, dejanja tatu so na splošno pravilna. Čeprav nemoralno. Toda kleptoman, ki ima bančni račun, javno krade poceni čips v supermarketu in nato v spodnjicah beži pred ducatom policistov, ravna NAROBE. Fant ima TEŽAVE.
Ne rečem, da je Putin nor. Vidimo samo del slike. Njegova dejanja so absurdna z vidika vodje velike države. Ali pa je morda vodja majhne države. Ali pa sploh ne navaja. In ne glave. Sakašvili je vodja svoje države. Gruzija je operna, Sakašvili pa ne. In njegov cilj je, da iz svoje domovine naredi majhno, sposobno državo balkanskega tipa. Kot Bolgarija. - RAZUMNO. Še posebej v luči politike naše severne sosede.
»... Ne moreš se dolgo pretvarjati, da si nekaj - moraš biti. Lažje se je pretvarjati, da si kreten in nesramen, kot biti spodoben in celovit - in entropija pelje igralce po tej poti. Toda ne morete se pretvarjati, da ste nesreč - lahko ste le tak. Zato virtualne igre neizogibno vodijo v shizoidizem in degradacijo osebnosti njihovega ustvarjalca.”
Nedolgo nazaj je znani Galkovsky D.E. dovolil neizzvano, zlonamerno nesramnost do slavnega ruskega filozofa in pisatelja K. Krilova. Omenjeni Galkovski je v skrajno žaljivih izrazih nedokazano obtožil Krilova "gebizma", češ da je Krylov primitivna marioneta Gebnija - hudega sovražnika svetega strastnega nosilca ruske inteligence. Ob tej priložnosti se je Galkovsky domislil zbadljive "drame" za Krylovove tovariše. Ko smo s precejšnjo potrpežljivostjo poskušali Galkovskemu pokazati, da se pravzaprav moti in da je njegov ton nesprejemljiv, nas je razglasil za "Murzilke". Povedati je treba, da je Galkovsky prej uporabljal izraz "judovska Murzilka" za avtorje, ki so pisali na RuNetu pod psevdonimom. Vendar se je situacija spremenila in zdaj, zaradi iskanja visoko plačanih storitev pri judovskih "liberalcih", je definicija "judovskega" D.E. zavrnil iz načelnih razlogov v boju proti velikoruskemu šovinizmu.
Nato je Galkovsky nekaj časa nekaznovano tarnal s patosom o Morali in Časti Intelektualca ter od svojih nasprotnikov zahteval, da razkrijejo osebne podatke in vire dohodka (z namigom, da nas v GB žrejo). Ljudje so se spraševali, zakaj je avtor, ki je dolga leta pošteno izražal svoje misli pod psevdonimom, moralno pomanjkljiv in zakaj je tovariš, ki grimasi pod njegovim imenom, hujši od katere koli "Murzilke", po mnenju Galkovskega, nedvomno vreden član družbe - častni človek. Tu Pensive Intelektualcu Galkovskemu jasno razloži osnove etike psevdonima, podali smo tudi na videz izčrpne razlage, a vse brez uspeha. Galkovsky se preprosto ne udostoji odgovarjati ljudem po vsebini vprašanja, ampak, saj veste, ponavlja svoje: bobni, murzilke, murzilke, bobni…. Galkovsky bi bil neumen, sicer noče razumeti preprostih stvari. Za ta skrivnostni paradoks mora obstajati poseben razlog.
Na koncu so lažnivega Dmitrija Evgenijeviča vztrajno (večkrat!) zastavljali dve temeljni vprašanji: 1) ali je nastopal pod psevdonimom (torej v njegovi terminologiji uporablja "Murzilok") in 2) kateri so njegovi viri dohodka, ali deluje kje in kako?
Galkovski je povsem ignoriral ta neposredna legitimna vprašanja, ponosno se ni želel pojasnjevati, upodabljal je figuro molka in se namenoma vdajal spominom na grozote sovjetskega totalitarnega suženjstva, resnico o kateri naj bi pred ljudmi skrivala ista Gebnja in njena zvesti lakaji »Dramba«.
Na splošno je vir trenutnega navdiha Galkovskega očiten in ga naročnik - D.E. se bo udeležil dobro plačane dejavnosti, ki jo vodi odvratni lastnik pornografske galerije Marat Gelman, tudi znani liberalni politični strateg propadle Zveze desnih sil. (Pravzaprav je Galkovski začel žaliti Krylova ravno v dialogu z Gelmanom, ko je Gelman Krylova označil za "umetnika", česar ljubosumni D.E. ni prenesel). Očitno Galkovski tako prepriča Gelmana o svoji ideološki zvestobi stvari ruskega »liberalizma« in dokaže svojo sposobnost sprejeti subverzivni projekt »Rusija-2«, ki ga napoveduje Gelman. To marsikaj pojasni, vendar nikakor ne upraviči nagajivosti Galkovskega. Poleg tega je nemogoče opravičiti dejstvo, da Galkovsky rešuje svoje osebne težave na račun drugih (Krylova in drugi).
Vrnimo se k bistvu pogovora, ki ga je po naključju pozabil raztreseni D.E. Pomagajmo našemu dragemu D.E. nadaljuje z iskreno izpovedjo o svojih judovskih murzilkah in viharnem onstranskem murzilkaškem življenju Mojstra (kot se rad imenuje).
LJ pisatelja D. E. Galkovskega je predvsem gledališče mask - Galkovskega in njegovih izurjenih murzilk (»kotiček norcev« naivnih ljudi). Galkovsky ima... veliko murzilokov, vnaprej pripravljenih za različne potrebe. Nekateri so precej neškodljivi, vodijo dolge, inteligentne razprave v lastni reviji D.E. (to lahko pripišemo Metovemu najljubšemu "samokomentiranju"). Murzilke se uporabljajo tudi za norčevanje iz sogovornikov in nesramno nadlegovanje nasprotnikov (glej primer male nevljudnosti judovke Murzilke Galkovsky). In tukaj je še en primer, kako se Murzilke uporabljajo za zavajanje javnosti v okviru projekta Rusija-2: vse to klepetanje Murzilk se je začelo zaradi ene fraze, ki mobilizira inteligenco:
»Obdobje svobode od zdaj do danes je daljše kot pod Sovjetsko zvezo. Čeprav ga Putinove reforme ožijo in ožijo ...«
»Že kratek pogled na seznam ustvari zaskrbljujoč vtis: skoraj na VSAKI postavki je čutiti grožnjo Putinovega režima ...«
D.E. ne prezira. in murzilski transvestizem. Imate galanten pogovor z damo ali pa ženska z virtualnim dekletom govori o svojih, ženskih stvareh? Bodite previdni, to bi lahko bila judovska murzilka Galkovskega. Očitno je tako naš D.E. prejme neke vrste estetski užitek.
Vendar pa so Materine grde potegavščine zadnje, kar nas skrbi. Treba je razmišljati o nečem bolj resnem.
Zadnjič Galkovsky, namesto da bi odgovoril v bistvu naše pravna vprašanja nam je arogantno svetoval, naj »razmislimo« o njegovi, Galkovsky, Neomajni Pravičnosti. Galkovskega pozorno beremo že šesto leto in ves ta čas pridno razmišljamo o prebranem. Rezultate teh razmišljanj bomo zdaj delili z bralcem. Sprašujem pa se, o čem je razmišljal sam D.E., ko je skrbno pripravil vedro potoka, da bi ga zlil na glavo spoštovanega K.Krylova? Zdaj, z lastnim smetnjakom na glavi, Gospodar nesmiselno maha z rokami in nogami, a samozavestno zatrjuje, da gre vse po njegovem načrtu, da je vse to načrtoval in predvidel že pred tremi leti. No, no.
Ne morem reči, da je trenutni sramotni incident Galkovskega za nas popolno presenečenje. Ko gre za prijaznega D.E., že dolgo časa marsikoga avtoritativnega razgledani ljudježalostno zavrtijo s prstom na templju. Ob prvem seznanjanju z delom Galkovskega, ki je bil takrat še zelo cenjen, je s čustveno žalostjo opazil (težko je bilo ne opaziti) mojstrovo nagnjenost k grdim intelektualnim norčijam. Nato je optimistično ocenil inteligenčni koeficient na 30% in upal, da bo močan intelekt D.E. bo premagal sramotno okužbo. Žal, žal ...
Marsikaj nikakor ni skrito v breznih in globinah vesolja, ampak leži na površini. Tako predsodki kot stereotipi in namerno namerno napačne informacije ovirajo našo sposobnost, da jih vidimo in razumemo. Oddahnimo si od srh parajočih krikov inteligence o prekletih »gebnih« in »azijatstvu« (kakšna ironija, sam Galkovski lahko razbere mongoloidne poteze). Poglejmo na »Galkovskega« strogo racionalno in nanj uporabimo metodo analize opazovane realnosti in ljudi okoli sebe, ki jo izvaja. Zagotavljam vam, rezultat bo impresiven.
Galkovsky rad pripoveduje javnosti o socialni mehaniki. No, poglejmo nepristransko in neusmiljeno Dmitrija Evgenijeviča s tega "mehaničnega" vidika.
Glede na bogate spomine samega D.E., ga je od otroštva odlikovala izjemna družbena zavist. Kaj pa otroštvo in mladost, moški je že v petdesetih letih, staršem pa še vedno ne more odpustiti nizkega socialnega porekla. Obstajajo, če ne klinične psihopatologije, pa hudi psihološki kompleksi.
Kdo je "Galkovsky" družbeno? Enostavno - sam Galkovsky bi rekel "kmečki" - fant iz težkega Sovjeta delovna družina(oče je alkoholik). V šoli se je prepirljivi, trmasti fant zelo slabo učil, ni pokazal nobenih sposobnosti in se je odlikoval z izrazitim asocialnim vedenjem. Po mnenju Galkovskega je bilo za uspešno šolanje v sovjetski šoli potrebno podkupiti učitelje takoj v prvem razredu. Kakšno podkupnino so dali starši, takšne ocene so otroci dobili. Mitjini proletarski starši učiteljem niso dajali ničesar (ni jim padlo na pamet, niso imeli ničesar) in Mitya je bil v sovjetski šoli že od samega začetka obsojen na propad. Zato še vedno ni učil pouka, v maščevanje pa je nadlegoval učitelje. Vendar pa je do nevedneža in huligana Galkovskega humano sovjetska šolaŠe vedno sem izdal spričevalo o srednji izobrazbi.
IN Sovjetska vojska Galkovsky ni prišel zaradi duševne bolezni (trdi, da se je pretvarjal, a kdo ve ... nismo zdravniki). Zaposlil se je kot tovarniški delavec, a ni želel delati v proizvodnji, popolnoma je preziral Sovjete okoli sebe, predstavljal si je sebe kot nespornega psihološkega voditelja in genija v manipulaciji zavesti drugih ljudi (očitno je takrat mladenič končno razvili obveščevalni kompleks). Naš sovjetski delavec, ki je komaj končal srednjo šolo, ni hotel dobiti pravega človeškega poklica – iz stroja je hotel postati »sovjetski filozof«. Skrbna sovjetska vlada na področju izobraževanja delavcev je imela veliko privilegijev, zaradi česar je Galkovsky zaradi svojega proletarskega izvora in delovnih izkušenj v proizvodnji štiri leta po končani šoli končno vstopil na filozofsko fakulteto Moskovske državne univerze. , večerni oddelek (trdi, da naj bi spet dajal podkupnino sprejemni komisiji).
Naj opozorimo, da Galkovsky v Evropi glede na svoj nepomemben družbeni status in mešansko poreklo, neuspeh v izobraževanju in izrazite asocialne nagnjenosti nikoli ne bi prejel diplome na ugledni univerzi (v najboljšem primeru visoke, tj. tehnične šole). Vse življenje so izobraženi zahodni ljudje prizanesljivo trepljali Galkovskega po rami - kepico, domači izdelek. Takšna je neizprosna družbena mehanika. In kaj bi bile trditve našega Filozofa vredne brez skorje? Z vsemi njegovimi talenti bi bilo za Galkovskega odobravanje razvpitega pisatelja Kozlačkova laskavo in častno (kljub temu je napredoval do čina praporščaka).
Tako Galkovsky dolguje dobesedno VSE sovjetski vladi; brez nje je njegova družina družbeno NIHČE. Kljub temu Galkovsky močno sovraži svojo domačo sovjetsko oblast. Sovraštvo in prezir do svojih dobrotnikov je na splošno značilna psihološka lastnost intelektualcev.
Arhetip ruskega intelektualca je že v času družbenega nastanka inteligence v Rusiji izčrpno orisal F.M. Vsakemu, ki želi razumeti psihologijo in značaj ruskega intelektualca kot tipa, priporočamo, da natančno preuči "Vas Stepančikovo". Ruska inteligenca je kolektiv Foma Fomič Rusije in ruskega ljudstva.
Foma Fomič Dostojevskega je neumen in povprečen (za inteligenco so to tipične lastnosti). Tega ne moremo reči za Galkovskega. Ampak to je edina stvar pomembna razlika. Tudi Galkovski se je vse življenje bal prihoda »Korovkina«, potencialnega tekmeca za njegovo mesto vladarja misli. Tokrat najprijaznejši D.E. V Konstantinu Krilovu je sumil osovraženega "Korovkina", od tod eksplozija norega ljubosumja v obraz Gelmana in glasne škandalozne posledice.
Tudi glede življenjskega sloga in socialni status Galkovsky je tipičen Foma Fomich - aroganten in zloben, se je ukoreninil. In ima pogum, da ljudi sprašuje o njihovih virih dohodka! Krylov, ki ga je Galkovsky zmerjal odgovorni urednik"Special Forces of Russia", veliko uspešno objavlja, živi od literarnega dela. Vaš ponižni služabnik je navidezni »pionir« v svetu Ph.D. in si, kot je že večkrat poročal, služi vsakdanji kruh na znanstvenem in tehničnem področju. Tukaj je vse pregledno, brez skrivnosti. Toda viri obstoja samega D.E. so prekrite s temnimi skrivnostmi, Galkovsky jih nikoli ne razkrije.
Malo objavlja in se ne more preživljati z literarnimi zaslužki. Zdi se, da je D.E. živi od izročil svojih oboževalcev. Pa naj, če bi se le bolj skromno obnašal. Toda Galkovsky meni, da ima pravico žaliti ljudi, ki živijo od svojega dela. In kar je še posebej gnusno, je javno nesramen do svojih dobrotnikov in se mu ne zdi treba vsaj s hinavščino prikriti svojega prezirljivega odnosa do njih. Galkovsky je obiskal Francijo in bil povabljen, da ga tam obišče. Po vrnitvi je Galkovsky gostoljubne gostitelje opisal kot » izmeček srednjega razreda«, in jim kot pravi Foma Fomič predaval o francoskih nepremičninah (ki jih je tam videl prvič). Potem pa me je močno navdušila Učiteljeva brezsramna spontana nesramnost do prijaznih ljudi, ki so ga brezbrižno spustili v svoj dom.
Na splošno, kaj pomeni "Galkovsky dobro ravna z ljudmi"? - najprijaznejši Dmitry Evgenievich še ni imel časa, da bi se maščeval lopovu, medtem ko zbira obremenilne dokaze. To je splošni pristop Galkovskega do ljudi.
Azef ruske književnosti
Kaj je značilni način delovanja Galkovskega, tako rekoč njegov najljubši stil polemike. Natančno zbiranje dosjejev o nasprotnikih – osebni podatki, obremenilni dokazi. Galkovski pod krinko patetičnega razmišljanja »o časti intelektualca« cinično provocira sogovornika, da med govorjenjem »za moralo« navaja material o sebi. Kot že vemo, pogosto za tovrstne namene D.E. uporablja številne virtualne like ("Murzilke", v njegovem žargonu). Murzilke se prepirajo z Galkovskim in drug z drugim, lahko podpirajo spoštovanega D.E., ali pa lahko "kritizirajo" (tudi z umazanimi psovkami) ali celo znajo izraziti svoje lastne "misli". Zgodi se, da so do 3/4 pomembnih razprav v LiveJournalu Galkovskega pogovori med njegovimi prijateljicami. Pomen virtualnih iger z ljudmi je dvojen – ko je mojstrovo najljubše razmeroma neškodljivo »samokomentiranje«, pogosto pa tudi zavajanje lahkovernih sogovornikov, psihološka manipulacija, ideološke in propagandne provokacije.
Po lastnem priznanju Galkovsky refleksno spreminja pogovore z ljudmi v zasliševanja, katerih glavne teme so: "bodi prvi, ki bo dešifriral pogovor", "za koga delaš?" in "Nisem videl vaše datoteke." Razkritja nasprotnikov se na koncu zvedejo do njihovega razkrivanja homoseksualnosti (ali drugih sramotnih spolnih perverzij). Galkovski obvezno obtožuje svoje nasprotnike kaznivih dejanj (našteva člene kazenskega zakonika) in barvite zgodbe o tem, kako jih bodo njegovi sostanovalci »pustili na cedilu«. Tisti, ki si drznejo predstaviti vedoželjnemu D.E. Skrpulozni mojster potrdi svoj potni list in izkaz dohodka kot »male strahopetne lopove«. Vprašanje pa je, komu je takšen pristop do posla, način razmišljanja in delovanja podoben? Misli počasi...
D.E. iz svojih poslušalcev rad histerično iztiska lopovske solze - samopomilovanje nesrečne, nedolžne žrtve policijsko-kegejevskega brezpravja. Vendar poglejmo na zadevo s suhimi očmi. Mladi Galkovsky je po spominih samega D.E. vodil droben kriminalni življenjski slog - špekulacije, ponarejanje dokumentov itd. dejanj (torej dobro poznavanje kriminalistične psihologije in običajev). Lahko bi trdili, "to je totalitarizem, niso dovolili branja knjig." Vendar pa je na Zahodu za nelegalne posle, ponarejanje listin in goljufije s koristmi naš D.E. bi dobil precejšnjo zaporno kazen.
Tukaj je D.E. pripoveduje, kako je čudežno ušel Andropovemu napadu. Je bil čudež? Konec koncev, kot veste, ni čarobnih čudežev ... Prekleta hebna malega protisovjetskega črnoborznika Galkovskega je bila pometena. Kaj pa potem? Ne, niso jih vrgli v Gulag. Zaradi opravljenega preventivnega pogovora se je dijak iskreno pokesal in podpisal pogodbo o sodelovanju s pristojnimi organi. Manjši obveščevalec KGB-ja obvešča oblasti o špekulantskem okolju, protisovjetskih čustvih in dejanjih znancev ter obtožuje svoje stranke, ki se zanimajo za protisovjetsko literaturo. In tako naprej v istem duhu.
Vendar verjamemo, da je vse to - nenadna racija KGB-ja, plemenita študentka v krempljih neusmiljene tajne policije - romanca, ki je daleč od življenja. Jezen, ambiciozen proletarski fant se je takoj po vstopu na filozofsko fakulteto proaktivno obrnil na oblast s predlogom za sodelovanje. Zakaj? Zakaj čakati? Filozof sam je v svojih spisih podrobno razložil ta tok misli: za osebo iz ljudstva - brez zvez, brez pokroviteljstva, za revnega večernega študenta je bilo praktično nemogoče narediti kariero "sovjetskega filozofa" drugače kot prek organi. Ali je res vredno vse življenje brati ateistična predavanja in izobraževalne politične informacije v kolektivnih klubih?.. Ali so se borili za to?
Zato so oblasti prizanesljivo gledale na dvomljiva dejanja študenta Galkovskega - ponarejanje dokumentov, razmnoževanje in špekulacije v protisovjetski literaturi. Koristen človek, namerno opravlja umazano delo, ki je potrebno za sovjetsko domovino.
Tajni uslužbenec iz Galkovskega se je izkazal za marljivega in predanega. Orgle so bile edina opora v življenju mladega sovjetskega filozofa iz proletarskega okolja. Dejavnost je pač po njegovi naravi - delo z ljudmi, zanimiva. Romantika obveščevalnega dela. Mladi asistent Orgel je zase iskal težke, intelektualne naloge. Očitno je delal kot prostozidar. Poskušal se je infiltrirati med potomce bele emigracije, da bi postal njihov predstavnik v Rusiji (vendar neuspešno, draga). Med pisanjem poročil menedžerjem in kustosom je mladenič odkril velik literarni talent in edinstven pogled na življenje.
Zdaj razumemo pravi pomen nebrzdanega prilizovanja inteligence in pozivov k razredni solidarnosti proti Gebniju ter histerično zlobnih obtožb sovjeta - običajne komedije izkušenega agenta, da bi se infiltriral v protisovjetsko intelektualno okolje. Dobijo preprosto in naravno razlago za nenavadnosti v biografiji Galkovskega, ki jih mnogi opazovalci razlagajo kot psihopatologijo.
Tukaj Galkovsky škandalozno, pod namišljeno pretvezo, zavrne literarna nagrada in razglasi blokado Ruske federacije. Nekaj let pozneje se je brez kakršnega koli razloga nenadoma vrnil k ruski literaturi, svojo vrnitev pa je pojasnil z besedami, da je upal, da bo odhod Galkovskega iz literature prinesel nekaj smisla prebivalcem Ruske federacije in spremenil tok ruske zgodovine. In ker se tok zgodovine ni spremenil, je Galkovsky menil, da se je mogoče vrniti k literaturi.
Prej je Galkovsky s prezirom zavrnil literarno nagrado, zdelo se je, da je prezirljiv, zdaj pa je vstopil v službo lastnika pornografske ustanove. Človek je lahko presenečen nad zasuki in obrati psihologije Genija. Vendar pa je skrivnost Mojstrovih dejanj po našem mnenju izjemno preprosta - navodila kustosov. Zdaj je dobil zadnja navodila - ubiti ruske nacionaliste, infiltrirati se v subverzivni projekt liberalcev "Rusija-2". Filozof št. 007 je začel nalogo Organov!
Se vam vse to zdi neverjetno? Absurdna domneva? Zakaj, ker sodelovanje Galkovskega z Organi pojasnjuje VSE. Treba se je samo odvrniti od tuljenja ideološkega motilca v osebi D.E., se znebiti stališča, ki ga je vsilil Galkovski, in na zadevo pogledati nepristransko, in velik del njegove biografije, polne shizoidnih paradoksov, je deležen naravna interpretacija.
Zdaj, kot del novega projekta M. Gelmana na njegovem LiveJournalu, Galkovsky ustvarja surovo, skoraj parodično protisovjetsko propagando, zavaja intelektualce, se posmehljivo igra na njihove dobro znane komplekse in predsodke. Vprašanje je, kje je naš vneti antisvetovalec D.E. je bilo prej? Ja, ja, kaj je Galkovsky počel pred letom 1991? Konec 80. in začetek 90. let je bil čas razcveta protisovjetske propagande, ljudje so delali kariere in zaslužili veliko denarja. Kaj pa naš D.E.? Nič, gospod. S svojimi novinarskimi talenti in domnevno neugasljivim sovraštvom do Sovjetske zveze bi si lahko ustvaril ime in OGROMNO protisovjetsko kariero, vključno s tem, da bi dobil veliko denarja in se ustalil na tako želenem Zahodu. Vendar pa Galkovsky iz nerazložljivih razlogov ne objavlja strupenih in uničujočih pamfletov proti ZSSR. Toda njegova dejavnost v tisku je bila prvič opažena po avgustu 1991.
Na prvi pogled Galkovski v svojih škandaloznih govorih po razpadu Sovjetske zveze obsoja sovjetske pisatelje in »filozofe« ter zanje skoraj zahteva lustracijo. Vedeti pa morate, da imajo predstave Galkovskega vedno dvojno ali trojno dno (če ne slabše). Pravzaprav imamo Galkovskega, ki se maščuje sovjetskim posestvom, ki so izdali sovjetsko oblast. Galkovski z grenkobo piše o neuspehu sovjetskih »mojstrov misli« in jim jasno pojasnjuje, da v novem življenju zanje ni prostora. Tisti. pravzaprav gre za poskus (provokacijo!), da bi vplivne sovjetske intelektualne kroge postavili proti »liberalnim reformam«, jih prestrašili in mobilizirali za sovjetsko obnovo. Po dokončnem porazu Sovjetov leta 1993 naš junak nevidne fronte noče objavljati v Ruski federaciji in gre v senco.
In Dmitry Evgenievich se vrne v rusko literaturo ... potem ko je varnostnik Putin prišel na oblast. Hehe, kaj drugega lahko rečeš.
Po katerih drugih konceptualnih zamislih je znan Galkovsky? Koncept potrebe po izseljevanju ruskih izobražencev v njihovo duhovno metropolo - na Zahod. Moramo priznati, da je ta ideja – prozahodna opozicijska inteligenca prostovoljno množično zapustila državo – varnostnikom zelo ustreza.
Ali odkritje, da je ZSSR kripto-kolonija Anglije. Naenkrat je odgovornost za zločine komunizma odstranjena tako z organov kot s sovjetske vlade na splošno in spodkopana so tradicionalna intelektualna upanja o dobrem zahodu.
itd. itd.
Torej, kdo ste vi, gospod Galkovsky? ...KGBist Murzilka.
Ko sem pisal to besedilo, sem odkril izpovedi Galkovskega v njegovem zelo dvoumnem odnosu do sovjetske oblasti. Tukaj pojasnjuje, da je pripadal skoraj 1% sovjetske elite.
»...moj položaj je bil precej privilegiran. Na primer, jaz sem domači Moskovčan. To je velika družbena korist. Ali pa kljub vsem vsakodnevnim katastrofam, v katerih sem vsaj odraščal popolna družina. Imel sem očeta in mamo, nikoli se nisem imel za siroto. Nikoli nisem živel v skupnem stanovanju. Še več, po smrti njenega očeta je njena mati odšla na delo v krzneni studio in začela dobro zaslužiti. Tako sem v letih 80-90 jedel veliko bolje 9/10 in morda 99/100 Sovjetski ljudje. Na moskovski državni univerzi sem nosil drage kavbojke, plašč iz ovčje kože, usnjen plašč in nosil drago uro z mikrokalkulatorjem - obleka, vredna 1500 dolarjev po trenutnih cenah.Poleg tega sem imel veliko sorodnikov, od katerih so nekateri zasedali zelo visoke položaje. Na primer, moj bratranec je bil poročen s hčerko člana politbiroja. Tudi brez pravega pokroviteljstva je to igralo vlogo v kastni družbi.«
Sodeč po tem besedilu se je Galkovsky sprva počutil kot sovjetski princ iz plemenite, a obubožane sovjetske družine.
O odnosu do ustvarjalne dediščine. Nekoč, žal, leta 1999 sem z velikim zanimanjem odkril delo D. E. Galkovskega. Res je, nekateri vidiki so sprva povzročili zmedo in zavračanje. Postopoma, ko smo se bolj seznanili s temo, je rasla previdnost, ki se je včasih spremenila v začudenje in gnus. In ni bilo več nobene človeške možnosti, da bi toleriral zadnje podlo dejanje Galkovskega in ga pustil nekaznovanega. Meja grdote.
Kako naj torej obravnavamo Galkovskega in njegovo »Neskončno slepo ulico« v luči teh novih okoliščin? Kdor je pustil opazen pečat v ruski literaturi. Bili so morilci, teroristi, krvniki. In zdaj se je izkazalo, da je avtor ene nadarjene ruske knjige seksot in provokator sovjetskih organov. kaj naj rečem... Duh diha, kjer hoče.
Original povzet iz galkovsky leta 915. PIROS MANIŠVILI
Grigorij Chkhartishvili prejme japonski red vzhajajočega sonca. Za vaš velik prispevek. Chkhartishvilijev literarni psevdonim, Akunin, po njegovem mnenju izhaja iz japonske besede "aku" - baraba.
V začetku 20. stoletja sta se poljsko-gruzijska »ukradla to in ono« brata Zdanevich (»hočeš, da ti pokažem rit? – ne! – še ti bom pokazal«) prišla do gruzijskega primitivizma v oblika čarobno pridobljenega umetnika Pirosmanišvilija. Ki bodisi sploh ni obstajal bodisi je bil navaden brezdomec in na okvir čigar biografije (zreducirane na elementarno eksistenco) se je zgradila romantična legenda o »gruzijskem Henriju Rousseauju«.
Ideja je bila sprejeta z velikim udarcem, saj je bila za primitivizem kot tak, pa tudi za njegove izpeljanke (dadaizem itd.) mistifikacija povsem sprejemljiva praksa, ponekod je postala obvezna. In seveda, Pirosmanishvili je postal eden od stebrov gruzijske kulture, po vrsti - že nacionalne tradicije- nagnjeni k norčevanju in potegavščinam.
Pirosmani na gruzijskem bankovcu.
Medtem pa obstaja velika razlika med Parsunsom Henrijem Rousseaujem in Pirosmanišvilijem. Henri Rousseau je bil resnično primitivistični umetnik, se pravi, da je slikal, kolikor je znal, skušal je čim bolj verodostojno in lepše (s svojega zornega kota) upodobiti umetniško realnost. Z nekaj verbalnega uravnovešanja bi to lahko označili za spontanost in »otrokova usta«. To ni projekt Zdanevich. Slike so bile naslikane "pod primitivizmom", z namerno kršitvijo proporcev. Ker so Azijci slikali, jim ni padla na pamet nobena zaščita pred morebitnimi kritikami. Zato je bil tudi njihov primitivizem precej uspešen, a prav nič podoben primitivizmu likovna umetnost, ampak kot primitivizem ponarejanja in sledenja šabloni.
Slika Henrija Rousseauja. Človek se pošteno trudi risati, a mu ne gre najbolje od rok.
Slika Pirosmanishvilija (prikazuje, ha-ha, enega od Zdanevichev). Pravi primitivist ne bi nikoli narisal svoje desne roke s tako očitnim nesorazmerjem, saj je njegov cilj risati pravilno in lepo. Kot na fotografijah, s katerih so pogosto kopirali figure. Poleg tega je pokrajino zadaj naslikala oseba, ki drži čopič.
Slike Henrija Rousseauja so bile sprva razstavljene na črti, prestreljene s sarkastičnimi kritiki, te slike pa so branila literarna peresa, ki so vnaprej izračunala tako obrambne črte kot morebitne protinapade. Ogorčenje je bilo le zametek dolgega evropskega pogovora.
Ne tako Gruzija. Tam so bile slike narisane s pričakovanjem absolutnega užitka in niso poskrbele za nobeno kritiko. Tudi kritiki njihove pristnosti. Že dejstvo o obstoju orientalske mojstrovine je bil absolutni dokaz njene genialnosti.
To je glavna razlika med vzhodno in zahodno kulturo. Vzhodna kultura v osnovi ni zasnovana za dialog in tudi najbolj preprost in naiven argument se sesuje na tla. Ker sama možnost upora avtorju niti na misel ne pride. Zahodna vojna so manevri, obramba in ofenziva. vzhodna vojna to je masaker. Ko na eni strani stojijo bašibazuki s šibami, na drugi pa neoboroženi starci in otroci. Zato se vojna med Zahodom in Vzhodom običajno sprevrže v masaker Azijcev.
Odličen primer »gruzijskega toka misli« so današnje polemike velikega kavkaškega znanstvenika Chkhartishvilija. Čhartišvili napada ruskega carja Nikolaja II. z nič manj kot filipikami (glej.)
Kar je v splošnem običajno do banalnosti. Ampak jaz sem za v tem primeru Ne govorim o banalnosti vsebine, ampak o banalnosti forme. Čhartišvili v osnovi verjame pol koraka naprej in si sploh ne more predstavljati, da bi si kdo od belih hudičev drznil ovreči ali celo zasmehovati njegove sodbe. "Patamushta, tako govorim!"
Ker je Čhartišvili zaradi azijske naivnosti podal reprezentativen izbor klišejskih neumnosti o »kronani pošasti«, je prav na primeru polemike z njegovimi tezami zlahka pokazati vso namišljenost in absurdnost Nikolajevega večdesetletnega življenja. zalivanje.
Naj na kratko preidem skozi misli žarečega Manišvilija:
»Danes je žalostna obletnica. Pred natanko 120 leti je vladar Rusije postal človek, ki je državo pahnil v črno luknjo. Tam stoji levo v kotu, tako neopazen - mali častnik, ki je določal usodo naših pradedov, dedkov, staršev in pravzaprav tudi našo.”
Če sem iskren, nisem našel "malega častnika v levem kotu", vendar to ni bistvo. Govorimo o Chkhartishvilijevem govoru. Če je "mali človek" spustil državo v luknjo (očitno stranišče), potem je ta država zelo majhna. Ker Gruzijec igra na panduri, se ustvari močna asociacija, da država, o kateri govori pesnik, ni Rusija, ampak Gruzija.
Cviljenje se nadaljuje:
»Formula tega protislovnega značaja, ki je v veliki meri odločila o usodi dvajsetega stoletja, je kombinacija kompleksov, šibkega značaja in trme. Za vladarja je to eksplozivna mešanica. Ko se je povzpel na prestol, je najprej sporočil, da se družba ne sme prepuščati »nesmiselnim sanjam«: vse bo ostalo tako, kot je bilo pod nepozabnim staršem.«
Ni bilo »nesmiselnih sanj«. To je zelo, zelo neumen in zelo, zelo star trik konfrontacijske podinteligencije ruskega imperija. Aleksander III nenadoma umrl, star 49 let. Pred tem je veljalo, da ima močan Aleksander odlično zdravje. Nikolaj se je na prestol povzpel kot zelo mlad, pri 26 letih, nepričakovano. Seveda se je v takšni situaciji pojavilo vprašanje nasledstva oblasti. In da bi poudaril, da so vajeti oblasti v močnih rokah, je pred sklicanimi predstavniki plemstva in javnih organizacij mladi car (ki je bil na prestolu šele dva meseca in še ni bil okronan) dal izjavo, da oblika vlade v Rusiji je ostala nespremenjena. Hkrati je neizkušeni Nikolaj (to je bil njegov prvi izjava za javnost) Besedo »cev« (ali »neutemeljeno«) berem kot »nesmiselne sanje o spremembi sistema«.
kaj torej? Koliko ljudi dela napake, še posebej v prvih sto dneh svoje vladavine? Obama je tam "ujel muho" in nič. ZAKAJ JOKAJO? Odraslim tudi po sto letih. NI SRAMOTA?
In specifična politična praksa Nikolaja II. kaže, da so njegovo vladavino že ob koncu 19. stoletja zaznamovali koraki v politično liberalizacijo, ki se je nadaljevala tudi po začetku rusko-japonske vojne. Liberalizacija je bila onemogočena zaradi zlonamernega navdiha sovražnikov Rusije, a ker je bila to glavna usmeritev, se je v Rusiji še vedno oblikoval zmeren ustavni sistem na čelu z zmernim in daljnovidnim monarhom, ki je na koncu pripeljal DEMOKRATIČNO Rusijo do zmage v svetu. vojna. Hkrati je bilo jasno, da se bodo demokratične svoboščine po koncu vojne še povečale. Na to je kazala že sama narava oblasti v letih 1914-1916, ko kljub vojnemu stanju in očitnemu nasprotovanju parlament ni bil razpuščen).
Čhartišvili s širokimi potezami čopiča opisuje nastanek ustavne monarhije v Rusiji:
»A tako kot pri nepozabnem staršu tudi v novem veku ni šlo. Vse je škripalo, majalo in se sesulo. Bilo je strašljivo. Nesebični svetovalci so prišli na idejo o majhni zmagoviti vojni. Vojna se je izkazala za precej veliko in nepremagljivo in pripeljala do revolucije. Vladar se je prestrašil in izdal manifest s svoboščinami. Svoboščin je bilo malo, družba je hotela več in začela ne več spraševati, ampak zahtevati. Vladar se je prestrašil – razgnal je parlament in uvedel režim vojaško-policijske diktature. Bal se je vojne z "bratrancem Williejem" - pa se je vanjo zapletel. Ni znal poveljevati, ampak se je razglasil za vrhovnega poveljnika.«
To je zmagovalna loterija. Strahopetni despot je začel vojno iz strahopetnosti. Potem pa je parlament iz strahopetnosti to dovolil. Iz strahopetnosti sem ga razgnal. Potem sem začel iz strahu svetovno vojno in, (drum roll), prestrašen zaradi resnih vojaških neuspehov, prevzel mesto vrhovnega poveljnika.
Na ta način lahko "dokažete" karkoli. Na splošno to dokazujejo.
Hej, Kohl, daj mi sladoled!
Kaj, si obupal, norec?
Vklopljeno! (Pest proti ličnici.)
- (Izza vogala.) Kaj, boj? Strahopetec!
Nori derviš z zarjavelim žerom zvija rob soda:
»Cena meta je ves čas rasla. Petdeset tisoč ubitih v vojni z Japonsko. Milijon in pol ubitih v vojni z Nemčijo. V državljanski vojni je umrlo med pet in trinajst milijonov – zgodovinarji jih ne znajo prešteti. In tisti milijoni, ki so umrli med represijo in vojnami v drugi četrtini stoletja, so tudi posredne žrtve vladarja, ki se je pred sto dvajsetimi leti lotil vlečenja in se izkazal za precej močnega.«
Zakaj nehati? Koliko trikov je odigral Nikolaj med drugo svetovno vojno? Kaj pa perestrojka? To je njegovo delo. Ne gruzijski.
Glavna stvar je, da je Nikolaj z uganko naredil škodo. Dokler sem bil za krmilom, je bilo na tiho in neopazno. Zdelo se je celo, da je vse v redu. Gospodarstvo je raslo, blaginja, kultura se je razvijala in spet parlament. In ko so norca odstranili s krmila, je v enem letu vse propadlo. Kdo je kriv? Nikolaja in posledice njegove vladavine. Kot so se šalili med stagnacijo:
Nikolaška je podlež - vladal je 23 let, vendar ni pripravljal hrane za sovjetski režim.
Vendar to ni dovolj. Kar sledi Chkhartishviliju, je neverjetno smešna stvar. Dejstvo je, da Gruzija spada v evroazijsko območje. Po eni strani je to očitno država Bližnjega vzhoda, po drugi pa država, ki meji na Evropo in v kateri živijo predstavniki sredozemske rase, ki tudi izpovedujejo krščanstvo. Zato imajo Gruzijci Mamardašvilijev prijet, ki skupaj z Mamardašvilijevo nagnjenostjo k igralstvu nenehno vodi v ustvarjanje imitacije zahodnega dialoga in zahodne kulture. In pomemben del gruzijske inteligence sestavljajo gruzijsko-evropski mestizi - kot Zdanevichi ali isti Chkhartishvili.
Zato Gruzijec razume, da mora za sijaj in sijaj v njegovem razmišljanju obstajati dialektika. Nenadoma se rezko polivanje ustavi, panduri se spremeni v chonguri in začne se »iskrenost«:
»Najbolj žaljivo je, da se zdi, da oseba ni slaba: spodobna, delavna, občutljiva, očarljiva. Idealen mož - ljubeč, zvest, nežen, zanesljiv: Čudovit oče: Dober, vesel tovariš: Poleg tega - velika redkost za monarhe iz dinastije Holstein-Gottorp-Romanov - je tudi neopazno skromen. En "George" na prsih, preprosta tunika s polkovniškimi naramnicami.
Seveda se iskrenost na koncu konča, kajti že od takšne dialektike azijska lobanja poka po šivih in Čhartišvili dokončno razsodi o duhovnih kvalitetah prekletega Evropejca:
»Zdelo se je, da Nikolaj čuti svoj strop: kvečjemu bi bil odličen poveljnik polka. Kraljev služabnik, oče vojakom. Toda človek polkovniške postave ne more biti avtokratski vladar ogromne države, zlasti v sodobnem času.«
Medtem bi moralo biti "zgodovinarju" Čhartišviliju jasno, da sta "preprost suknjič" in "preprost plašč" standardna poteza za voditelja militaristične države. Samo poglejte, kako so se oblačili Stalin, Hitler, Churchill, Napoleon, Mao Zedong itd.
Poleg tega bi moral zgodovinar vedeti - to ni bog ve kakšna skrivnost - da je imel Nikolaj tako rekoč zaradi svojega položaja kopico najvišjih činov v največjih državah sveta. Bil je na primer feldmaršal v britanski vojski.
Kaiser Wilhelm z našim norcem. Gospod! In kako sramotno ni, da nemško veličanstvo stoji ob takem idiotu! To je škoda. In bil je vesel, oblekel je tudi nemško uniformo. Dali so ga polkovniku iz usmiljenja – da bi ga ponižali. Ohohonjuški!
In končno, o "polkovniku". Nikolaj je bil polkovnik Preobraženskega polka. Preobraženski polk je bil življenjska garda (to je garda garde). Peter I je leta 1706 prevzel čin polkovnika tega polka, drugi človek v državi, Menšikov, pa je postal podpolkovnik. V resnici je polku poveljeval drugi podpolkovnik. Od takrat naprej so ruski cesarji veljali za člane častniške skupnosti te vojaške enote:
Gospodje častniki, ker sem vseruski cesar, tudi jaz pripadam vašemu razredu.
– V katerem polku služite, vaše veličanstvo?
V Preobraženskem.
Seveda Nikolaj II ni bil "polkovnik" (ali bolje rečeno nižji general, saj so bili v gardi višji čini) Preobraženskega polka z vidika službene lestvice. Bil je KUHAR tega polka, tako kot vsi ruski cesarji.
Iz iste opere so hinavske žalostinke o »čudovitem družinskem človeku«. Nicholas II ni bil čudovit družinski človek. Družina je bila zanj na prvem mestu. Da, po temperamentu ni tekal po Kopenhagnu gol na vseh štirih, kot eden od njegovih avgustovskih sorodnikov. A je ženo takoj izločil iz sodelovanja v politično življenje, in svojega sina vzgajal strogo - kot prestolonaslednika. Oba sta bila takrat dinastični standard v Rusiji in po vsem svetu. Car šest mesecev ni mogel videti Aleksandre Fedorovne in niti govoriti po telefonu (pod pretvezo, da mu ni všeč ta vrsta komunikacije). Pisal je pisma - vljudna in sladka, naprej angleščina. Pisma 40-50 let starega moškega v odlični fizični formi svoji ne ravno zdravi in prezgodaj postarani 40-50 letni ženi. »Draga, nepozabna Alix. Je našega najmlajšega prebolela gripa? Ves čas mislim nate, če Bog da, konec zime te pridem objeti. Neverjetno te pogrešam.”
V začetku stoletja so gruzijski, armenski in judovski Mladoturki točili solze nad »čudovitim družinskim človekom« iz zelo preprostega razloga. Prvič, za azijskega moškega, ki je navajen poniževati ženske, ga tepsti s palico, mu mazati churek po obrazu in mu briti glavo, tisti, ki spoštljivo ravna s svojo ženo, ni moški. Drugič, bistveni element pripovedi turških dervišev o kralju šejtanu so bile grozljive zgodbe o nemški kraljici (kot vsi Hesenci, ki je sovražila drugi rajh in je bila vzgojena v Angliji), pa tudi o nori nimfomanki in njenem hipnotizerju. jebač (brez pripomb).
In kokošji kralj je izpolnil vse njene muhe. Do posvojitve Alekseja, Rasputinovega sina.
A vrnimo se k dervišu in pokru:
»Ko se sprašujete, kdo je najbolj kriv, da Rusija ni ostala na poti, ampak je šla navzdol, se mi zdi odgovor očiten. Seveda tisti, ki je vozil in izgubil nadzor.”
Prav. Ampak samo v primeru Nikolaja (ko ni bilo klanca, ampak nasprotno - zmagoslavje). Toda na primer pri Kerenskem to ne drži. Je on kriv, da je zajebal? Ne - Nikolaj je kriv. Ali Leninova vladavina. Nikolaj je kriv. In veliki Stalin? Vse življenje sem se boril s posledicami Nikolajeve vladavine; vse napake in pomanjkljivosti stalinizma so prišle od ruskega carja.
In tako dalje. To je gruzijska logika in je razumljiva. Nikoli ni Azijec kriv. Krivi so Evropejci okoli njega, predvsem pa tisti najbolj pametni in spodobni. Kaj? Ker obstajajo. Če so umrli, je bilo to zato, ker so si drznili biti. Razen volje njegovega azijskega veličanstva. In sam Azijec - PAMETEN!
Toda Nikolaj po Čhartišviliju ni samo kriv, kriv je dvojno:
»Dvojno je kriv, ker se je močno oprijel oblasti in je ni delil z nikomer: ne z liberalcem Wittejem, ne s suverenim Stolypinom, ne z dumo. Ker so le ljudje, on pa božji Maziljenec, in kjer ni dovolj pameti, bo rešila Previdnost.«
Ta belec bi lahko jecljal:
Kako je to mogoče, kaj pa duma in volitve, kako je z dvojno amnestijo za revolucionarje?
Ko pa vidi, kdo stoji pred njim, ne bo jecljal.
In derviš na triciklu se skotali naprej v večnost:
»Trikrat kriv, ker se mu je Mali svet, svet družine, v kritičnih trenutkih izkazal za pomembnejšega od Velikega sveta, in kaj za vraga si ti, maziljenec, če so ti pomembnejši žena in otroci. vam kot vašim podanikom? Zakaj bi vam Previdnost tako pomagala? Kot rezultat in Velik svet Malega je uničil in ne rešil.”
No, na tej točki bodo ljudje obupali in se lotili svojega posla.
In Zuda-Eroshka recitira s prižnice iz stisnjenega gnoja:
»Ali njegova usoda vzbuja sočutje? Vsekakor. Ja, smili se mi, udaril ga je damast, spi v vlažni zemlji. Še bolj pa mi je žal za vse, ki spijo v vlažni zemlji zaradi njegovih kompleksov, šibkega značaja in trme. Njihova imena – velika večina – kot so rekli prej, Ti, Gospod, tehtaš. Povedal sem torej, kdo je najbolj kriv - z mojega vidika. Vem, da mnogi ljudje cenijo zgodovinsko vlogo zadnji kralj, sicer se ne bodo strinjali z menoj. Vendar pa preverimo zdaj. In ja, še nekaj, sicer pa že slutim, kam se bo razprava obrnila. To niso debela namigovanja o sedanjem polkovniku-samodržcu. Ko želim govoriti o Putinu, to običajno storim v golem besedilu. Moje besedilo govori o Nikolaju II., pogovorimo se o njem.
Ja, razprava bo drugačna. Ali ne bi morali častitljivemu Azijcu dati brco proti rodnemu Tiflisu? Za japonski ukaz skoči deset metrov. Utrujen od tega. Že sto let - ZELO!
prejšnji o drugih temah………… naslednji o drugih temah
V LiveJournalu je nekaj zelo edinstvenih mislecev. Eden od njih je seveda Dmitrij Galkovski. Gajdarjeva smrt je tega filozofa tako pretresla, da se je nanjo odzval s tremi objavami. Zanimivo je videti, kako se razvija njegova misel.
Tukaj so izseki iz prve objave, kjer v bistvu dobijo vsi sorodniki nesrečnega bivšega v.d. Predsednik vlade Ruske federacije in nekdanji uslužbenec revije "Komunist" in "Pravda".
"Ustanovitelj družine sovjetskih gospodov Gaidarov velja za nekega" Golikova. Ni jasno, kdo je to. Pisal je zelo, zelo nenavadne zgodbe in zgodbe iz življenja rdečih skavtov, sam pa je bil porezan z britvico - nekaj sto brazgotin na spodnjem delu trebuha in na rokah. Urezal sem se dolgo časa je bil v umobolnici. Iz njegovih besed je znana zgodnja biografija, čeprav je po njegovem mnenju trpel za patološko prevaro. Obstaja le pet različic izvora njegovega psevdonima. Kolikor razumem, izvora Golikova-Perekatova še nihče ni resno preučeval. Ponavljajo neumnosti o "poveljniku polka pri 15 letih".
Ena od Golikovljevih žena je bila neka Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, ki je nekako gladko postala Leah. Ali Ruva. Ali Raleigh. Kot se za Cigane spodobi, je Rachel-Liya-Ruva-Rala vodila praznično življenje. Leta 1938 je bila na primer zaprta kot žena sovražnika ljudstva, leta 1940 pa so jo vrnili na svoje mesto. Kot, pokliči me, teta, prišlo je do pomote. Vendar so moža ustrelili ...
In v 60-ih je Rachel-Liya-Ruva-Ralya napisala scenarij za risani film za sovjetske otroke po Kiplingovi pravljici "Riki-Tiki-Tavi".
Zdelo se je, da je Timur postal ugledna oseba, kapitan. Celo admiral. Samo kontraadmiral Timur Gaidar je lažen. Strankarski agitator je Timur postal na videz ugleden mož, kapitan. Celo admiral. Samo kontraadmiral Timur Gaidar je lažen. Partijski agitator, praktično nikoli ni služil v mornarici. Poleg nesmiselne, povprečne propagande je vohunil tudi zase, a v državah »ljudske demokracije«. Ni tako kot na Titaniku - tega ne moreš narediti na barki. Utopiti se.
A zdi se, da je žena kartonskega mornarja ugledna. Hči slavnega pisatelja Bazhova. Oho-ho. S tem imenom si naivci verjetno predstavljajo uralskega pravljičarja s harfo. Resnično ruska oseba. res ne. Bažov je bil leta 1917 aktiven socialistični revolucionar, leta 1918 pa je postal boljševik. V letih 1940-1950 je vodil pisateljsko organizacijo Sverdlovske regije, pred tem pa je nekoč vodil oddelek za cenzuro. Ali je svoje zgodbe pisal sam, je veliko vprašanje.«
Kot lahko vidite, je Yegor Gaidar dobil zelo gnusne sorodnike. Glavna stvar je, da se o njih pravzaprav nič ne ve. Temne osebnosti. Galkovsky dvomi, da so bili rojeni v letih, navedenih v njihovih biografijah, da so sami pisali knjige, služili v mornarici, sodelovali v državljanski vojni in bili v zaporu. Ne dvomi pa, da so bili psihopati, vohuni, obveščevalci, patološki lažnivci. Na splošno voljno verjame najslabšemu, kar je bilo povedano o njih, in ne verjame vsemu drugemu. Zanimiv pristop. Kaj dobrega bi se lahko rodilo iz takih prednikov?
»... Gajdarjeva figura je tragična in iskreno sem sočustvoval z njim. Bil je pametnejši in boljši od svoje okolice. Toda inteligentna oseba, intelektualec, se je v Ruski federaciji lahko pojavil le iz ostankov in ostankov. V smislu LASTNEGA, ne sovražnega do sovjetskega sveta v svojih temeljih. Kdo bi imel ZSSR za svojo in bil tam gospodar. Toda svet ZSSR je Frankensteinov svet, spajkan skupaj. In sam Gaidar je Frankenstein. Zdi se, da je grozno bitje s svojo umetnostjo. Toda v bistvu odvisen in šibek. V vsakem primeru to ni lastnik. Ali lahko Frankenstein spremeni svoje življenje? NIKOLI. Brez lastnikov - brez reform. Samo poskusi in napake."
Toda v svojem drugem prispevku se je Galkovsky nepričakovano lotil opravičevanja Gajdarja in obtoževanja Rusov, da imajo slab odnos do pokojnika.
»Moški na ulici, navdušen nad Arhipelagom, je zavpil Gajdarju: »Potomec krvnikov!« O moj bog, kakšni krvniki. Moj oče je bil novinar. Delal je za KGB, kot VSI častniki za mednarodne zadeve, vendar ni njuškal svojim ljudem; na dvorišču je bila hruščovska otoplitev. Gaidarjeva dedka sta bila Bazhov in Arkadij Gaidar. Priljubljeni pisci. Mimogrede, ni slabo. Ne geniji, ampak precejšnji profesionalci. Pošteno so si služili kruh. Zoper njih lahko podate zahtevke, vendar morate razumeti, kje in kdaj so živeli. In naredi popravke. Gaidarjeva "grozodejstva" med državljansko vojno je treba dokazati. Mislim, da tam ni bilo nič posebnega. Poleg tega nikoli ne veš, kaj si bo mazohist zadal.
Tu so vprašali, kaj počne Gaidar zadnja leta. Gaidar je eden od voditeljev nacionalnega prostozidarstva. Mislim, da je bil na ta položaj imenovan na podlagi osebnih podatkov. Vloga Arkadija Gajdarja med državljansko vojno je pretirana. Kakšen bojevnik je, je razvidno iz velike domovinske vojne. Šel je na fronto in padel s prvim strelom. Gaidar je ustanovitelj ogromne "otroške literature". Pogledati moramo njegove povezave s skavtskim gibanjem v ZSSR. Enako velja za Timurja Gaidarja. Za novinarstvo ne dobiš kontraadmirala. Tudi za tarnanje. To so posebne zasluge. Človek v mornarici je počel nekaj dragocenega. V Jugoslaviji."
Kako zanimivo: Gaidar in Bazhov sta zdaj izenačena priljubljenih pisateljev, ne pa psihopat in plagiator. In Timur Gaidar je prejel kontraadmirala ne za njuškanje, ampak za nekaj resnega. Najverjetneje za prostozidarstvo. Kaj bi se lahko zgodilo Galkovskemu v kratkem času. Zakaj je tako dramatično spremenil svoje poglede? Kaj so mu naredili prekleti masoni?
Nadalje - več.
« Glavna težava pri razlagi sovjetske oblasti je odsotnost vladajoče plasti. Enostavno ga NI. Država obstaja (no, je bila), njenih lastnikov pa ni. Tukaj je taka "oseba brez lastnika".
Lenin ni dolgo vladal in osebno je bil komična oseba. "Živel je grešno in umrl smešno." Njegovo vdovo so uspešno ubili, samega pa so v podobi obesili med nebo in zemljo. To je človek, ki se je norčeval iz krščanstva z nošenjem trupel.
Kakšen je bil Stalin v mladosti, je še malo znano. Tudi datum rojstva je napačen. Toda iz makro dogodkov, ki jih ni mogoče skriti, je jasno, da je bila Stalinova moč, tudi na vrhuncu moči, zelo šibka ...
Gaidar je predstavnik elite, ki je pripuščena na oblast. REDEK primer v Sovjetska zgodovina. Povejte mi člana politbiroja ali glavnega ministra Ruske federacije, ki
1. Rojen v Moskvi
2. Odraščal v družini vojskovodje.
3. Pripadal je eliti sovjetske družbe ne le po očetu, ampak tudi po dedku (celo na obeh straneh).
Poleg Gaidarja NI NIH NI BLIZU. Naokoli so smetarji, kombajnerji, mehaniki, pastirji. Hkrati pa je društvo USTANOVLJENO, ni staro pet ali deset let. Prvih deset let »od cunj do bogastva« je mogoče pojasniti z revolucionarnimi prevrati. V Rusiji pa že STO LET iščejo smeti in smeti, da bi jih postavili na kapetanske položaje. Kdo išče? NEKDO. To se ne more zgoditi »samo od sebe«.
Nobenega dvoma ni, da je obstajala sovjetska nomenklatura, ki jo je odlikoval neverjeten (ker nesramni) snobizem. Toda prikrajšani otroci nomenklature so imeli malo možnosti za poklicno pot. Prvi tajnik veleposlaništva, profesor na prestižni univerzi ali v najslabšem primeru, če gre za ustvarjalni (torej sprva drugorazredni) poklic, direktor muzeja ali glavni direktor gledališča. . VSE. Otroci članov politbiroja nikoli niso mogli računati vsaj na sekretarja regionalnega komiteja.
Gaidar je morda edini poskus reforme v ZSSR. Sovjetske reforme niso temeljile na rangu. Tako ali tako nič ne bi delovalo. Ampak vsaj polovico kot kritje. Družba brez lastnikov je poskušala opraviti delo. Tega videza smiselnega dejanja mu še danes ne moremo oprostiti.”
Takole se je izkazalo: sovjetska oblast je imela svojo elito, Gaidar pa je bil njen predstavnik na oblasti, a edini. In bil je edini, ki je izvajal reforme. Ne, kaj so storili z Galkovskim in kdo je to storil? Zelo skrivnostna zgodba. No, Galkovsky potegne tradicionalni zaključek iz celotne te zgodbe.
»ZSSR ni bila družba, ampak mehanizem. Tako kot je razpadel mehanizem.
Od 90. let prejšnjega stoletja po Zahodu vztrajno krožijo govorice o Perimetru, ki so ga zahodni analitiki poimenovali »mrtva roka«.
Izkazalo se je, da bi odločitev o začetku termonuklearne vojne v ZSSR morala sprejeti mitraljez.
Sprejemna vozlišča Perimeter so bila AVTONOMNA. To pomeni, da ko so bile vse vrste komunikacije iz zraka uničene, so bili iz raket poslani signali za "start". V večini primerov, razen pri bombnikih (in to le delno), prisotnost bojnih posadk za to niti ni bila potrebna. Takrat bi lahko umrli že zdavnaj, a udarec bi bil še vedno zadan.
Seveda je to absurd. V vsem, kar zadeva lastno varnost, ljudje kažejo neverjetno racionalnost. Tako kot živali. Nihče si ne bo zgradil giljotine. "Perimeter" je preprosto pokrov za zunanji nadzor jedrskega raketnega ščita (ali bolje rečeno sekire). Obstaja določena "črna skrinjica", ki daje ukaze. In kaj je v škatli ... V bližini Stockholma sedi angleški častnik in tukaj je škatla. Lahko začne kar koli in v poljubnem vrstnem redu. Na vrhu ruskih Nosopyrkinsov.
Hkrati pa sovjetske rakete niso bile usmerjene proti Angliji.
Amerika je uničena. ZSSR tudi. Celinska Evropa je v ruševinah. Anglija je imela srečo po naključju. Kdo je kriv za to, kar se je zgodilo? In nihče. "Napaka sistema."
Zakaj je ZSSR razpadla? - "napaka sistema".
Zakaj je nastala ZSSR? - "napaka sistema".
Povsod so samo napake. Na čelu oboda so dedni berači, bedaki, idioti z znakom kakovosti. Eden je pameten in to je Gaidar.”
Zaključek je precej predvidljiv – za vse je kriva Anglija, ki že dolgo vlada svetu in Rusiji.
Vendar sem se s tem že srečal. Moja pokojna babica iz nekega razloga ni verjela, da lahko cirkuški medvedi izvajajo lastne trike - vedno je verjela, da so to ljudje, zašiti v medvedje kože. Poleg tega, ko je na televiziji videla koga iz politbiroja ali vlade, je vedno posumila, da gre za enega od bogatašev, ki živijo v mestu blizu njene vasi: "So iz naših Gorkih."
Tako Galkovsky ne zaupa nikomur in v vsem vidi roko Anglije. Seveda pa tega ne počne iz preprostosti, kot moja babica. Držati se moramo ene vrstice. Tako je prišel na idejo, da je vse angleška zarota – in na tem tudi stoji. V nasprotnem primeru ga bodo začeli zamenjevati s kom drugim. In tako vsi vedo - ker je proti Angliji - potem je to Galkovsky.
Zakaj se Galkovski pravzaprav čudi, da člani vlade niso sestavljeni iz elite? Tudi najbolj neumna elita ne bo postavljala ljudi na položaje zgolj na podlagi sorodstva, vsaj v našem času. Ali se je kdaj vprašal, zakaj se med ljudmi nikoli ni ustvarila elita v pravem pomenu besede? Navsezadnje je bilo verjetno mogoče. Če pa redimo elitno govedo ali pse, potem niso sposobni preživeti. Vzrejeni so zaradi ene lastnosti, a za preživetje sami potrebujejo nekaj povsem drugega. Hvala bogu, dokler ljudje tega niso razumeli. Galkovskemu se zdi, da zanikanje načela kontinuitete elit naredi naše vodstvo brez vrednosti. Kje pa je korist elitnih vladarjev? Primer z Gaidarjem to jasno kaže.