Maksim Aleksejevič Antonovič je nekoč veljal za publicista, pa tudi za priljubljenega literarnega kritika. V svojih pogledih je bil podoben N.A. Dobrolyubova in N.G. Černiševskega, o katerem je govoril zelo spoštljivo in celo občudujoče.
Njegov kritični članek "Asmodeus našega časa" je bil usmerjen proti podobi mlajše generacije, ki jo je I. S. Turgenjev ustvaril v svojem romanu "Očetje in sinovi". Članek je bil objavljen takoj po izidu romana Turgenjeva in je povzročil veliko razburjenje med takratno bralsko publiko.
Po mnenju kritika avtor idealizira očete (starejšo generacijo) in obrekuje otroke (mlajšo generacijo). Analizirajoč podobo Bazarova, ki jo je ustvaril Turgenjev, je Maksim Aleksejevič trdil: Turgenjev je svoj lik ustvaril kot pretirano nemoralen, namesto jasno opredeljenih idej je v njegovo glavo postavil "kašo". Tako ni nastala podoba mlajše generacije, temveč njena karikatura.
V naslovu članka Antonovich uporablja besedo "Asmodeus", ki je v širokih krogih neznana. Pravzaprav pomeni zlobnega demona, ki prihaja k nam iz pozne judovske literature. Ta beseda v poetičnem, prefinjenem jeziku pomeni strašno bitje ali, preprosto povedano, hudiča. Bazarov se v romanu pojavi natanko tako. Najprej sovraži vse in grozi, da bo preganjal vse, ki jih sovraži. Takšna čustva kaže do vseh, od žab do otrok.
Srce Bazarova, kot ga je ustvaril Turgenjev, po Antonoviču ni sposobno ničesar. V njej bralec ne bo našel niti sledu nobenih plemenitih čustev - zaljubljenosti, strasti, ljubezni, končno. Na žalost hladno srce glavnega junaka ni sposobno takšnih manifestacij občutkov in čustev, kar ni več njegov osebni, temveč javni problem, saj vpliva na življenja ljudi okoli njega.
V njegovem kritični članek Antonovič se je pritoževal, da bi bralci morda želeli spremeniti svoje mnenje o mlajši generaciji, vendar jim Turgenjev ne daje takšne pravice. »Otroška« čustva se nikoli ne prebudijo, kar bralcu onemogoča, da svoje življenje živi ob junakovih dogodivščinah in skrbi za njegovo usodo.
Antonovič je verjel, da je Turgenjev preprosto sovražil svojega junaka Bazarova, ne da bi ga postavil med očitne favorite. V delu so jasno prikazani trenutki, ko se avtor veseli napak svojega najmanj priljubljenega junaka, ga ves čas poskuša omalovaževati in se mu nekje celo maščevati. Za Antonoviča se je to stanje zdelo smešno.
Že sam naslov članka "Asmodeus našega časa" govori zase - Antonovič vidi in ne pozabi poudariti, da so bile v Bazarovu, kot ga je ustvaril Turgenjev, utelešene vse negativne, včasih celo brez sočutja, značajske lastnosti.
Hkrati je Maksim Aleksejevič poskušal biti toleranten in nepristranski, večkrat je prebral delo Turgenjeva in poskušal videti pozornost in pozitivnost, s katero avto govori o svojem junaku. Na žalost Antonovič nikoli ni mogel najti takšnih trendov v romanu "Očetje in sinovi", ki jih je večkrat omenil v svojem kritičnem članku.
Poleg Antonoviča so se na objavo romana »Očetje in sinovi« odzvali številni drugi kritiki. Dostojevski in Maikov sta bila nad delom navdušena, kar nista spregledala v svojih pismih avtorju. Drugi kritiki so bili manj čustveni: Pisemski je na primer svoje kritične pripombe namenil Turgenjevu in se skoraj povsem strinjal z Antonovičem. Drugi literarni kritik, Nikolaj Nikolajevič Strakhov, je izpostavil nihilizem Bazarova, saj je menil, da sta ta teorija in ta filozofija popolnoma ločeni od realnosti življenja v Rusiji tistega časa. Avtor članka »Asmodeus našega časa« torej ni bil enoten v izjavah o novem romanu Turgenjeva, vendar je v številnih vprašanjih užival podporo svojih kolegov.
Maksim Aleksejevič Antonovič
Asmodeus našega časa
Besedilo članka je povzeto po publikaciji: M. A. Antonovich. Literarnokritični članki. M.-L., 1961.Žalostno gledam našo generacijo.
Vsi, ki se zanimajo za literaturo, in njeni bližnji so vedeli iz tiskanih in ustnih govoric, da ima gospod Turgenjev umetniški načrt, da sestavi roman, da v njem prikaže moderno gibanje ruske družbe, da izrazi umetniška oblika svoj pogled na sodobno mlado generacijo in razložite svoj odnos do nje. Večkrat je raznesla stoletna govorica, da je roman že pripravljen, da se tiska in bo kmalu izšel; vendar se roman ni pojavil; povedali so, da ga je avtor nehal tiskati, svoje delo predelal, popravil in dopolnil, nato pa ga poslal nazaj v tisk in spet začel predelovati. Vseh je obšla nestrpnost; mrzlično pričakovanje je bilo napeto do najvišje stopnje; vsi so želeli hitro videti novo delo tega slavnega simpatičnega umetnika in ljubljenca javnosti. Že sama tema romana je vzbudila veliko zanimanje: talent gospoda Turgenjeva nagovarja sodobno mlado generacijo; pesnik se je lotil mladosti, vrela življenja, najbolj poetične teme. Mlajši rod, vedno zaupljiv, je užival upanje, da vidi svoje vnaprej; portret izpod spretne roke naklonjenega umetnika, ki bo prispeval k razvoju njegovega samozavedanja in postal njegov vodja; pogledal se bo od zunaj, kritično pogledal svojo podobo v ogledalu nadarjenosti in bolje razumel sebe, svoje prednosti in slabosti, svoj klic in namen. In zdaj je prišla želena ura; dolgo pričakovani in večkrat napovedani roman se je končno pojavil ob »Geoloških skicah Kavkaza«, no, seveda, vsi, mladi in stari, so nestrpno hiteli vanj, kot lačni volkovi na plen. umetniško. Dolgoletnim in gorečim občudovalcem gospoda Turgenjeva taka ocena njegovega romana ne bo všeč, zdela se jim bo ostra in morda celo nepravična. Ja, priznamo, tudi sami smo bili presenečeni nad vtisom, ki so ga na nas naredili »Očetje in sinovi«. Mi pa od gospoda Turgenjeva nismo pričakovali nič posebnega in nenavadnega, kot verjetno tudi vsi tisti, ki se spominjajo njegove »Prve ljubezni«; vendar so bili v njem še vedno prizori, kjer se je človek lahko ne brez užitka ustavil in sprostil ob raznih, povsem nepoetičnih domislicah junakinje. V novem romanu gospoda Turgenjeva niti ni takih oaz; nikjer se ne morete skriti pred zadušljivo vročino čudnega razmišljanja in se vsaj za minuto osvoboditi neprijetnega, dražečega vtisa, ki ga povzroča splošni potek prikazanih dejanj in prizorov. Najbolj presenetljivo je, da v novem delu gospoda Turgenjeva ni niti tega psihološka analiza, s katerim je analiziral igro občutkov v svojih junakih in ki je prijetno žgečkal bralčeve občutke; št umetniške podobe, podobe narave, ki si jih človek res ni mogel kaj, da ne bi občudoval in ki so vsakemu bralcu dale nekaj minut čistega in mirnega užitka ter ga nehote nagnile k sočustvu z avtorjem in k zahvali. V »Očetih in sinovih« skopari z opisom in se ne ozira na naravo; po manjšem umiku pohiti k svojim junakom, prihrani prostor in moč za kaj drugega in namesto polne slike potegne le poteze, pa še to nepomembne in neznačilne, kot je na primer ta, da so se »nekateri petelini veselo klicali drug drugemu v vasi in nekje visoko v vrhovih dreves je s solznim klicem zazvenel neprestani cvilež mladega jastreba; « (str. 589). Vsa avtorjeva pozornost je pritegnjena glavnemu junaku in drugim osebam - vendar ne njihovim osebnostim, ne njihovim duševnim gibom, občutkom in strastem, ampak skoraj izključno njihovim pogovorom in razmišljanju. Zato v romanu, razen ene starke, ni niti enega živega človeka ali žive duše, ampak so vse le abstraktne ideje in različne smeri , poosebljeno in poimenovano . Imamo na primer tako imenovano negativno smer in zanjo je značilen določen način razmišljanja in pogledov. Gospod Turgenjev je šel naprej in ga imenoval Evgenij Vasiljevič, ki v romanu pravi: Jaz sem negativna smer, moje misli in pogledi so takšni in drugačni. Resno, dobesedno! Na svetu obstaja tudi razvada, ki se ji reče nespoštovanje staršev in se izraža z določenimi dejanji in besedami. Gospod Turgenjev ga je imenoval Arkadij Nikolajevič, ki dela ta dejanja in govori te besede. Emancipacijo žensk, na primer, Kukshina imenuje Eudoxie. Celoten roman je zgrajen na tem fokusu; vse osebnosti v njej so ideje in pogledi, odeti le v osebno, konkretno formo. - Toda vse to ni nič, ne glede na osebnosti, in kar je najpomembnejše, za te nesrečne, brezživljenjske osebnosti, gospod Turgenjev, visoko poetična duša in sočuten do vsega, nima niti najmanjšega usmiljenja, niti kapljice sočutja in ljubezni, tisti občutek, ki se mu reče humanost. Svojega glavnega junaka in prijatelje prezira in sovraži z vsem srcem; njegovo čustvovanje do njih pa ni visoka pesnikova ogorčenost nasploh in posebej satirikovo sovraštvo, ki nista usmerjena proti posameznikom, temveč k slabostim in pomanjkljivostim, ki jih opazimo pri posameznikih, in katerih moč je neposredno sorazmerno z ljubeznijo, ki jo pesnik in satirik gojita do svojih junakov. Otrcana resnica in splošno mesto je, da pravi umetnik ne ravna s svojimi nesrečnimi junaki le z vidnim smehom in ogorčenjem, ampak tudi z nevidnimi solzami in nevidno ljubeznijo; trpi in ga boli srce, ker v njih vidi slabosti; za svojo nesrečo šteje dejstvo, da imajo drugi ljudje, kot je on, pomanjkljivosti in slabosti; o njih govori s prezirom, a hkrati z obžalovanjem, kot o lastni žalosti, gospod Turgenjev popolnoma drugače ravna s svojimi junaki, ne s svojimi ljubljenci. Do njih goji neko osebno sovraštvo in sovražnost, kot da bi mu osebno naredili kakšno žalitev in umazanijo, in jih na vsakem koraku skuša označiti za osebno užaljene osebe; z notranjim užitkom v njih najde slabosti in pomanjkljivosti, o katerih govori s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh bralcev; "Poglejte, pravijo, kakšni lopovi so moji sovražniki in nasprotniki." Otročje se veseli, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga predstaviti na smešen ali prostaški in podli način; Vsaka napaka, vsak nepremišljeni korak junaka prijetno požgečka njegov ponos, izzove nasmešek samozadovoljstva, razkrije ponosno, a malenkostno in nečloveško zavest o lastni večvrednosti. Ta maščevalnost doseže točko smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, razkriva se v majhnih stvareh in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o svoji spretnosti pri kartanju; in gospod Turgenjev ga nenehno izgublja; in to ni storjeno za šalo, ne zato, da bi na primer gospod Winckel, ki se hvali s svojo natančnostjo streljanja, zadel kravo namesto vrane, ampak zato, da bi junaka zbodel in prizadel njegov ponosni ponos. Junak je bil povabljen v boj v prednost; se je strinjal in duhovito namignil, da bo premagal vse. »Medtem,« ugotavlja g.Turgenjev, »je ena igrala spretno, druga pa je ostala z izgubo, čeprav neznatno, vendar ne povsem prijetno. ”. "Oče Aleksej, so rekli junaku, ne bi imel nič proti igranju kart," je odgovoril, sedimo k Jumbleu, pa ga bom premagal premagal junaka za 2 rublja v bankovcih." -- In kaj? premagati? ne sram, ne sram, ampak se je tudi bahal! - šolarji običajno rečejo v takih primerih svojim tovarišem, osramočenim bahačem. Potem skuša gospod Turgenjev prikazati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli samo na to, kako bi jedel in pil, in to spet ni storjeno z dobrodušnostjo in komičnostjo, temveč z isto maščevalnostjo in željo ponižati junaka tudi z zgodba o požrešnosti. Petelin je napisan bolj umirjeno in z večjo simpatijo avtorja do svojega junaka. V vseh prizorih in primerih hrane gospod Turgenjev, kot da ne namenoma, ugotavlja, da je junak "malo govoril, a veliko jedel"; Če ga kam povabijo, najprej vpraša, ali bo zanj šampanjec, in če pride tja, celo izgubi strast do zgovornosti, »občasno spregovori kakšno besedo, vedno bolj pa se ukvarja s šampanjcem«. Ta avtorjeva osebna odpor do njegovega glavnega junaka se kaže na vsakem koraku in nehote ogorči občutke bralca, ki se nazadnje razjezi nad avtorjem, zakaj tako kruto ravna s svojim junakom in se mu tako zlobno posmehuje, potem pa ga končno prikrajša. vsega pomena in vseh človeških lastnosti, zakaj ji v glavo, v njegovo srce vlaga misli, občutke, ki so popolnoma nezdružljivi z značajem junaka, z drugimi njegovimi mislimi in občutki. V umetniškem smislu to pomeni inkontinenco in nenaravnost značaja - pomanjkljivost je v tem, da avtor svojega junaka ni znal upodobiti tako, da bi ves čas ostajal zvest samemu sebi. Takšna nenaravnost vpliva na bralca, da začne avtorju ne zaupati in nehote postane junakov odvetnik, v njem prepozna kot nemogoče tiste nesmiselne misli in tisto grdo kombinacijo pojmov, ki mu jih pripisuje avtor; dokazi in dokazi so očitni v drugih besedah istega avtorja, ki se nanašajo na istega junaka. Junak, če hočete, je zdravnik, mladenič, po besedah g. Turgenjeva samega, do strasti, do nesebičnosti predan svoji znanosti in svojemu študiju sploh; Od svojih instrumentov in aparatov se ne loči niti za minuto, ves čas je zaposlen s poskusi in opazovanji; kjer koli že je, kjer koli se pojavi, takoj ob prvi primerni minuti začne botanizirati, loviti žabe, hrošče, metulje, jih secirati, pregledovati pod mikroskopom, podvržeti kemičnim reakcijam; po g. Turgenjevu je povsod nosil s seboj »nekakšen medicinsko-kirurški vonj«; Svojega življenja ni prizanašal znanosti in je umrl zaradi okužbe med seciranjem trupla s tifusom. In nenadoma nas želi gospod Turgenjev prepričati, da je ta človek mali bahavec in pijanec, ki lovi šampanjec, in trdi, da ne ljubi ničesar, niti znanosti, da ne priznava znanosti, ne verjame vanjo. da celo medicino prezira in se ji smeji. Je to nekaj naravnega? Je bil avtor preveč jezen na svojega junaka? Avtor na enem mestu pravi, da je imel junak »posebno sposobnost vzbujati zaupanje vase pri manjvrednih ljudeh, čeprav jim nikoli ni popuščal in z njimi ravnal malomarno« (str. 488); "gospodarjevi služabniki so se navezali nanj, čeprav se je norčeval iz njih; Dunyasha se je voljno hihital z njim; Peter, izjemno ponosen in neumen človek, se je celo zarežal in razvedril, takoj ko je junak opozoril nanj; dvorski fantje tekali za »zdravnikom« kot mali psi« in imeli z njim celo učene pogovore in debate (str. 512). Toda kljub vsemu temu je drugje prikazan komičen prizor, v katerem junak ni znal spregovoriti dveh besed z možema; moški niso mogli razumeti nekoga, ki je jasno govoril celo dvoriščnim fantom. Slednji je svoje razmišljanje s kmetom označil takole: »Gospodar je nekaj klepetal, jaz sem se hotel počešati po jeziku, ali on kaj razume?« Avtor se tudi tu ni mogel upreti in je junaku ob tej zanesljivi priložnosti zabodel iglo: »joj! To je vse dovoljeno, primerno, morda celo dobro v kakšnem polemičnem članku; in v romanu je to očitna krivica, ki uničuje njegov poetični učinek. V romanu je junak, avtorjev nasprotnik, nemočno in neuslišano bitje, v celoti je v avtorjevih rokah in je tiho prisiljen poslušati najrazličnejše bajke, ki se mu mečejo; je v enakem položaju, kot so bili nasprotniki v učenih razpravah, pisanih v obliki pogovorov. V njih govori avtor, vselej pametno in razumno, njegovi nasprotniki pa se kažejo kot patetični in ozkogledi bedaki, ki ne znajo dostojno povedati besed, še manj pa ugovarjati razumnemu; kar koli rečejo, avtor vse ovrže na najbolj zmagovit način. Iz različnih mest v romanu gospoda Turgenjeva je jasno, da njegov glavni junak ni neumen človek - nasprotno, zelo je sposoben in nadarjen, vedoželjen, pridno študira in veliko ve; in vendar je v sporih popolnoma izgubljen, izraža neumnosti in pridiga absurde, ki so neodpustljivi tudi najbolj omejenemu umu. Takoj ko se torej gospod Turgenjev začne šaliti in norčevati iz svojega junaka, se zdi, da če bi bil junak živ človek, če bi se mogel osvoboditi molka in spregovoriti sam, tedaj bi gospoda Turgenjeva udaril po nogah. pika in smeh bi bil nad njim veliko bolj duhovit in temeljit, tako da bi potem sam gospod Turgenjev moral igrati pomilovanja vredno vlogo molka in neodgovornosti. Gospod Turgenjev prek enega izmed svojih favoritov sprašuje junaka: »Ali zanikate vse ne le umetnost, poezijo ... ampak lastna imena in lastna imena... strašno je reči ... - To je to, je junak odgovoril z neizrekljivo mirnostjo" (str. 517). Seveda je odgovor nezadovoljiv; a kdo ve, morda bi živ junak odgovoril: "Ne," in dodal bi: zanikamo le vašo umetnost, vašo poezijo, gospod Turgenjev, vašo lastna imena; vendar ne zanikamo in celo zahtevamo druge umetnosti in poezije, drugega lastna imena, ki si ga je zamislil na primer Goethe, pesnik kot vi, ki pa je zanikal vašo lastna imena. - O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni oseba, ampak nekakšno strašno bitje, samo hudič ali, bolj poetično, asmodeus. Sistematično sovraži in preganja vse, od prijaznih staršev, ki jih ne prenaša, do žab, ki jih kolje z neusmiljeno okrutnostjo. Nikoli se mu ni prikradel noben čut v mrzlo srce; v njem ni videti niti sledu hobija ali strasti; Tudi sovraštvo sprošča premišljeno, zrno za zrnom. In upoštevajte, ta junak je mladenič, mladost! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a tudi njega zaničuje, niti najmanjše usluge; Ima sledilce, a jih tudi sovraži. Vsakega, ki se podredi njegovemu vplivu, uči nemoralnosti in nesmiselnosti; njihove plemenite nagone in vzvišeni občutki ubija s svojim prezirljivim norčevanjem in jih s tem odvrača od vsakega dobrega dela. Ženska, prijazna in vzvišena po naravi, ga najprej pritegne; potem pa, ko ga bolje spozna, se z grozo in gnusom obrne stran od njega, pljune in ga »obriše z robcem«. Dovolil si je celo prezirati očeta Alekseja, duhovnika, »zelo dobrega in razumnega« človeka, ki pa se zlobno šali z njim in ga premaguje v kartah. Očitno je gospod Turgenjev želel prikazati v svojem junaku, kot pravijo, demonsko ali byronsko naravo, nekaj podobnega Hamletu; po drugi strani pa mu je dal poteze, po katerih se zdi njegova narava najbolj običajna in celo vulgarna, vsaj zelo daleč od demonizma. In iz tega kot celote ne nastane lik, ne živa osebnost, ampak karikatura, pošast z majhno glavo in velikanskimi usti, majhnim obrazom in ogromnim nosom, poleg tega pa najbolj zlonamerna. karikatura. Avtor je na svojega junaka tako jezen, da mu noče odpustiti in se z njim pobotati še pred smrtjo, v tistem, govorniško rečeno, svetem trenutku, ko junak z eno nogo že stoji na robu krste – delujejo popolnoma nerazumljivo pri simpatičnem umetniku. Poleg svetosti trenutka bi morala samo preudarnost omiliti avtorjevo ogorčenje; junak umre - učiti in razkrivati ga je pozno in zaman, ni ga treba poniževati pred bralcem; roke mu bodo kmalu otrpnile in avtorju ne more nič škodovati, tudi če bi hotel; Zdi se, da bi ga morali pustiti pri miru. Ampak ne; junak kot zdravnik dobro ve, da mu do smrti manjka le še nekaj ur; kliče k sebi žensko, do katere ni imel ljubezni, ampak nekaj drugega, ne kot prava vzvišena ljubezen. Prišla je heroj in ji rekla: »Smrt je stara stvar, a še vedno me ni strah ... in potem pride nezavest in hlapi! Da sem te ljubil? in prej ni imelo pomena, zdaj pa še bolj Ljubezen je oblika, in to moja. lastno obliko se že razgrajuje. Raje bi rekel, da ste tako prijazni! In zdaj stojiš tukaj, tako lepa ...« (Bralcu bo bolj jasno, kakšen grd pomen se skriva v teh besedah.) Približala se mu je, on pa je spet spregovoril: »Oh, kako blizu in kako mlad, sveža, čista ... v tej gnusni sobi!..« (str. 657) Učinkovito naslikana slika junakove smrti izgubi ves poetični pomen, medtem ko so v epilogu namerno poetične slike , ki naj bi omehčala srca bralcev in jih popeljala v žalostno zasanjanost in zaradi nakazanega neskladja zrasla dva mlada drevesa, na grob prideta njegov oče in mati - "dva že orohla starca". , grenko jokati in moliti za svojega sina »Ali so njihove molitve, njihove solze brezplodne? Ali ni ljubezen, sveta, vdana ljubezen, vsemogočna? Oh ne! Ne glede na to, kako strastno, grešno, uporno je srce skrito v grobu, cvetlice, ki rastejo na njem, nas spokojno gledajo s svojimi nedolžnimi očmi: ne govorijo nam samo o večnem miru, o tistem velikem miru »ravnodušne« narave. ; govorijo tudi o večni spravi in neskončnem življenju" (str. 663). Zdi se, kaj je boljše; vse je lepo in poetično, in stari ljudje, in božična drevesca, in nedolžni pogledi rož; a vse to je bleščica in fraze, po tem celo neznosne, kako je prikazana smrt junaka, in avtorju se jezik obrača, da govori o vsespravljivi ljubezni, o neskončnem življenju, saj ga ta ljubezen in misel na neskončno življenje nista mogli obvarovati pred nečloveškim ravnanjem. njegov umirajoči junak, ki ležeč na smrtni postelji kliče svojo ljubljeno, da bi še zadnjič požgečkal svojo umirajočo strast s pogledom na njene čare. Zelo lepo je zanikati in obsojati tako poezijo; in mir, v resnici pa se izkažejo za zlonamerne in nepopravljive - Nasploh je roman z umetniškega vidika popolnoma nezadovoljiv, iz spoštovanja do talenta g. Turgenjeva, do njegovega. prejšnje zasluge in za njegove številne občudovalce Ni skupne niti, skupne akcije, ki bi povezovala vse dele romana; vse neke vrste ločene rapsodije. Izvaljene so povsem odvečne osebnosti, neznano zakaj se pojavljajo v romanu; taka je na primer princesa X....aya; v romanu se je večkrat pojavila na večerji in čaju, sedela »na širokem žametnem naslanjaču« in nato umrla, »pozabljena na dan smrti«. Obstaja več drugih osebnosti, popolnoma naključnih, vzrejenih samo za pohištvo. .. Ali ni ta prednost, da je pri njih manj sledov gospostva?« (str. 523) To je edina dobra lastnost, ki jo je g. Turgenjev prepoznal pri mlajšem rodu; V vsem drugem se je mlada generacija oddaljila od resnice, tavala po divjini zmot in laži, ki v njej ubijajo vso poezijo, jo vodijo v sovraštvo, obup in nedejavnost ali pa v nesmiselno in destruktivno delovanje kritika mlajše generacije V vseh sodobnih vprašanjih, duševnih gibanjih in idealih, ki okupirajo mlajšo generacijo, ne najde g na sodobna načela mlajše generacije gleda enako kot gospoda Nikita Bezrilov in Pisemski, to pomeni, da jim ne priznava nobenega pravega in resnega pomena in se jim preprosto posmehuje. Zagovorniki gospoda Bezrylova so skušali opravičiti njegov znameniti feljton in zadevo predstavili tako, da se je umazano in cinično posmehoval ne samim načelom, ampak le odstopanjem od njih, in ko je rekel npr., da je emancipacija ženske zahteva, da je v razuzdanem in izprijenem življenju polna svobode, s tem ni izražal svojega koncepta emancipacije, temveč koncepte drugih, ki naj bi jih hotel osmešiti; in da je na splošno govoril le o zlorabah in reinterpretacijah sodobnih vprašanj. Morda se najdejo lovci, ki bodo z enako napeto metodo želeli opravičiti gospoda Turgenjeva, češ da ni mislil na mlado generacijo, ko je upodabljal v smešni, karikirani in celo absurdni obliki; , ne njegovi najboljši predstavniki, ampak le najbolj usmiljeni in ozkogledi otroci, da ne govori o splošnem pravilu, ampak le o njegovih izjemah; da se norčuje le iz mlajše generacije, ki je v njegovem romanu prikazana kot najslabša, na splošno pa jo spoštuje. Sodobni pogledi in smeri, bi lahko rekli zagovorniki, so v romanu pretirani, razumljeni preveč površno in enostransko; toda tako omejeno razumevanje njih ne pripada gospodu Turgenjevu samemu, temveč njegovim junakom. Ko na primer v romanu piše, da mlajša generacija slepo in nezavedno sledi negativni smeri, ne zato, ker je prepričana o nedoslednosti tega, kar zanika, ampak preprosto zaradi občutka, potem to, lahko rečejo zagovorniki, ne pomeni tako, da g. Turgenjev je tako razmišljal o izvoru negativnega trenda - hotel je le povedati, da obstajajo ljudje, ki tako razmišljajo, in obstajajo čudaki, o katerih to mnenje drži. Iz tega izhaja nujni sklep, da si g. Turgenjev predstavlja mlade nasploh, kakor so mladi junaki njegovega romana, in po njegovem mnenju tiste duševne in moralne lastnosti, ki odlikujejo slednje, pripadajo večini mlajše generacije, da je, v jeziku povprečnih številk, vsem mladim; Junaki romana so zgledi sodobnih otrok. Končno obstaja razlog za domnevo, da gospod Turgenjev prikazuje najboljše mlade ljudi, prve predstavnike sodobne generacije. Če želite primerjati in identificirati znane predmete, morate vzeti ustrezne količine in kakovosti; ne morete odstraniti maksimuma na eni strani in minimuma na drugi strani. Če roman proizvede očete določene velikosti in kalibra, morajo biti otroci natančno enake velikosti in kalibra. »Očetje« v delu g. Turgenjeva so vsi ugledni, inteligentni, popustljivi ljudje, prežeti z najnežnejšo ljubeznijo do otrok, kakršno Bog vsem podeljuje; To niso kakšni čemerni starci, despoti, ki avtokratsko razpolagajo z otroki; Otrokom zagotavljajo popolno svobodo delovanja, sami so se učili in se trudijo otroke učiti in se celo učiti od njih. Po tem je treba sprejeti, da so »otroci« v romanu najboljše, kar je mogoče, tako rekoč barva in lepota mladosti, ne pa neki nevedneži in veseljaki, vzporedno s katerimi bi lahko izbirali najodličnejše. očetje, čistejši od Turgenjevega - in zrasli bodo spodobni, vedoželjni mladeniči z vsemi vrlinami, ki so jim lastne. Sicer bo absurd in najbolj očitna krivica, če boste primerjali najboljše očete in najslabše otroke. Ne govorimo več o tem, da je g. Turgenjev pod kategorijo »otroci« prinesel pomemben del sodobne literature, njeno tako imenovano negativno smer, drugo pa je poosebljal v enem od svojih junakov in mu v usta položil besede in fraze, ki jih pogosto najdemo v tisku in izražajo misli, ki jih odobrava mlajša generacija in ne vzbujajo sovražnih čustev pri ljudeh srednje generacije in morda celo stare. - Vsi ti premisleki bi bili nepotrebni in nihče ne bi mogel priti do ugovorov, ki smo jih odpravili, če bi šlo za koga drugega, ne pa za gospoda Turgenjeva, ki je zelo spoštovan in je pridobil pomen avtoritete; ko se izraža sodba o gospodu Turgenjevu, je treba dokazati najbolj običajne misli, ki se v drugih primerih zlahka sprejemajo brez dokazov, kot očitne in jasne same po sebi; Zato menimo, da so zgornji predhodni in osnovni premisleki potrebni. Zdaj nam dajejo vso pravico, da trdimo, da je roman g. Turgenjeva izraz njegovih osebnih simpatij in antipatij, da pogledi romana na mlajšo generacijo izražajo poglede avtorja samega; da slika ves mladi rod nasploh, kakršen je in kakršen je, tudi v osebi njegovih najboljših predstavnikov; da je za omejeno in površno razumevanje sodobnih vprašanj in teženj, ki jih izražajo junaki romana, odgovoren sam gospod Turgenjev. Ko na primer glavni junak, predstavnik »otrokov« in načina razmišljanja, ki ga deli mlajša generacija, pravi, da ni razlike med človekom in žabo, to pomeni, da gospod Turgenjev sam razume sodoben način razmišljanja prav na ta način; študiral je sodoben nauk, ki ga delijo mladi, in res se mu je zdelo, da ne priznava nobene razlike med človekom in žabo. Razlika, vidite, je velika, kot kaže sodobno poučevanje; a ga ni opazil – filozofska pronicljivost je pesnika izdala. Če je to razliko videl, a jo le prikril, da bi pretiraval s sodobnim učenjem, potem je to še hujše. Seveda je po drugi strani treba reči, da avtor ni dolžan odgovarjati za vse absurdne in namerno izkrivljene misli svojih junakov - tega od njega ne bo zahteval nihče v vseh primerih. Če pa je neka ideja izražena po avtorjevem navdihu povsem resno, zlasti če je v romanu prisotna težnja po karakterizaciji neke smeri in načina razmišljanja, potem imamo pravico zahtevati, da avtor te usmeritve ne pretirava, da teh misli ne podaja v popačeni obliki in karikirano, ampak takšne, kot so, kakor jih razume po svojem največjem razumevanju. Prav tako velja, kar je povedano o mladih osebnostih romana, za vso mladost, ki jo predstavljajo v romanu; zato mora ona, ne da bi ji bilo prav nič nerodno, upoštevati razne norčije »očetov«, jih ponižno poslušati kot sodbe samega gospoda Turgenjeva in ne biti užaljena, vsaj na primer zaradi naslednje pripombe proti glavnemu junaku, predstavniku mlajše generacije: »- Torej, tako že daleč naokoli, ker je to, pravijo, oblast, sami pa so nemočni in brezplodni do gnusa in sami nimajo dovolj domišljije onkraj “Dekleta pri fontani”, ne glede na vse! In dekle je napisano zelo slabo. Po vašem mnenju so super, kajne? Kritiki so mislili, da je g. Turgenjev do svojih junakov ravnal z ganljivim sočutjem, da je za njimi žaloval in obžaloval, da so umrli skupaj s svojimi čudovitimi težnjami, in dal jasno vedeti, da bi lahko naredili veliko dobrega, če bi imeli moč volje in energijo. In kritika je imela nekaj pravice do take odločitve; različne položaje liki so bili upodobljeni z učinkom in naklonjenostjo, ki bi ju zlahka zamenjali za pravo navdušenje in simpatijo; tako kot v epilogu zadnjega romana, kjer je zgovorno govora o ljubezni in spravi, bi lahko pomislili, da avtorjeva lastna ljubezen sega tudi do »otrokov«. Toda zdaj razumemo to ljubezen in na podlagi zadnjega romana gospoda Turgenjeva lahko pozitivno rečemo, da se je kritika zmotila pri razlagi njegovih prejšnjih del, vnesla vanje svoje misli, našla smisel in pomen, ki ni pripadal avtorju samemu , po čigar konceptih so bili junaki njegovo meso živahno, njegov duh pa šibak, niso imeli zdravih konceptov in sama njihova stremljenja so bila nezakonita, niso imeli vere, kar pomeni, ničesar niso jemali za samoumevno, dvomili so vse, nista imela ljubezni in čustev in sta zato seveda brezplodno umrla. Glavni junak zadnjega romana je isti Rudin, z nekaj spremembami v slogu in izrazih; je nov, sodoben junak in zato v svojih konceptih še strašnejši od Rudina in bolj neobčutljiv od njega; on je pravi Asmodeus; Ni zaman, da je čas minil in junaki so se postopoma razvijali v svojih slabih lastnostih. Nekdanji junaki gospoda Turgenjeva sodijo v kategorijo »otrok« novega romana in morajo nositi vso obremenitev prezira, očitkov, očitkov in posmeha, ki so jim »otroci« zdaj izpostavljeni. Človek mora prebrati najnovejši roman, da se popolnoma prepriča o tem; a naša kritika morda ne bo hotela priznati svoje zmote; zato moramo spet začeti dokazovati, kar je jasno brez dokazov. Navedli bomo samo en dokaz. - Znano je, kako sta Rudin in brezimni junak "Asi" obravnavala svoje ljubljene ženske; hladnokrvno sta jih odrinila v trenutku, ko sta se jima nesebično, z ljubeznijo in strastjo predajala in jima tako rekoč planila v objem. Kritika je zaradi tega grajala junake, jih imenovala lene ljudi, brez pogumne energije in trdila, da bi pravi razumen in zdrav človek na njihovem mestu ravnal povsem drugače. Pa vendar so bila ta dejanja za samega gospoda Turgenjeva dobra. Če bi junaki ravnali tako, kot zahteva naša kritika, bi jih gospod Turgenjev označil za nizke in nemoralne ljudi, vredne prezira. Glavni junak zadnjega romana je kot namenoma želel svojo ljubljeno žensko obravnavati prav v smislu kritike; toda gospod Turgenjev ga je predstavil kot umazanega in vulgarnega cinika in prisilil žensko, da se je s prezirom obrnila proč in celo skočila stran od njega »daleč v kot«. Prav tako je v drugih primerih kritika običajno hvalila g. Turgenjev je prav tisto, kar se je njemu samemu zdelo graje vredno in kar resnično obsoja v »otrocih« zadnjega romana, s katerim se bomo imeli čast seznaniti prav to minuto. dobri stari možje Svojo Enyushenka ljubijo do neskončnosti. Kirsanov ima tudi očeta, pomembnega posestnika, ki živi v vasi; žena mu je umrla in živi s Feničko, sladkim bitjem, hčerko njegove gospodinje; njegov brat živi v njegovi hiši, kar pomeni Kiranov stric, Pavel Petrovič, samski moški v mladosti, veliki lev in v starosti - vaški bedak, neskončno potopljen v skrbi o dandyizmu, a nepremagljiv dialektik, osupljiv Bazarov in njegov nečak Dogajanje se začne z dejstvom, da mladi prijatelji pridejo v vas, da obiščejo Kirsanovega očeta, in Bazarov vstopi v prepir s Pavlom Petrovo, nato pa mu takoj izrazi svoje misli in svojo usmeritev ter od njega sliši njihovo zavrnitev. Nato se prijatelji odpravijo v deželno mesto; tam sta srečala Sitnikova, neumnega tipa, ki je bil prav tako pod vplivom Bazarova, in srečala Evdoksijo Kukšino, ki je predstavljena kot »napredna ženska«, »Imancipe* v pravem pomenu besede«. Od tam so šli v vas k Ani Sergejevni Odincovi, vdovi vzvišene, plemenite in aristokratske duše; Bazarov se je zaljubil vanjo; ona pa ga je, videč njegovo prostaško naravo in cinična nagnjenja, skoraj odgnala od sebe. Kirsanov, ki se je najprej zaljubil v Odintsovo, se je nato zaljubil v njeno sestro Katjo, ki je s svojim vplivom na njegovo srce poskušala v njem iztrebiti sledove vpliva svoje prijateljice. Potem so prijatelji odšli k očetom Bazarovom, ki so svojega sina pozdravili z največjim veseljem; vendar je kljub vsej njuni ljubezni in strastni želji, da bi čim dlje uživali v prisotnosti svojega sina, pohitel, da ju je zapustil in skupaj s prijateljem spet odšel k Kirsanovim. V hiši Kirsanovih je Bazarov, tako kot starodavni Paris8, "kršil vse pravice gostoljubja", poljubil Fenečko, se nato boril s Pavlom Petrovičem in se spet vrnil k očetom, kjer je umrl, in poklical Odintsova k sebi pred svojim smrti in ji izrekel nekaj že znanih komplimentov o njenem videzu. Kirsanov se je poročil s Katjo in je še vedno živ. (Zdaj je jasno, zakaj ima princesa X....oy v romanu dve strani.) Kirsanov oče, Nikolaj Petrovič, je zgledna oseba v vseh pogledih; sam je bil kljub splošnemu poreklu vzgojen na univerzi in je imel diplomo kandidata ter jo dal svojemu sinu visoko šolstvo; dočakal skoraj visoko starost, ni prenehal skrbeti za dopolnjevanje lastne izobrazbe. Vso moč sem dal v korak s časom, pazil sem moderna gibanja in vprašanja; "tri zime živel v Sankt Peterburgu, skoraj nikoli ni šel nikamor in se poskušal seznaniti z mlada sinovi tovariši; cele dneve presedel najnovejši eseje, poslušal pogovore mladi ljudje in veselil se je, ko mu je uspelo vstaviti svojo besedo v njihove vzkipljive govore" (str. 523). Nikolaj Petrovič ni maral Bazarova, vendar je premagal njegovo nenaklonjenost, "radi ga je poslušal, rad obiskoval njegove fizikalne in kemijske poskuse; prišel bi vsak dan, kakor se je izrazil, učit, če ne po opravkih; mladega naravoslovca ni spravljal v zadrego: sedel je nekje v kotu sobe in pozorno gledal ter si občasno dovolil kakšno previdno vprašanje« (str. 606). Želel se je približati mlajši generaciji, se prežeti z njihovo interesov, da bi skupaj z njimi, z roko v roki, šli proti skupnemu cilju, vendar ga je mlajša generacija nesramno odrinila, da bi se začela zbliževati z mlajšo generacijo Bazarov je to preprečil, skušal je ponižati očeta v očeh svojega sina in s tem prekinil vse moralne odnose med njima. Zdaj se morava zbližati, se dobro spoznati, kajne?« Toda ne glede na to, o čem govorijo med seboj, začne Arkadij vedno ostro nasprotovati svojemu očetu, ki to pripisuje - in to povsem upravičeno - na vpliv Bazarova, na primer, pripoveduje sinu o svoji ljubezni do rojstnega kraja: »Tukaj bi se ti moralo vse videti nekaj posebnega,« odgovarja sin, »ne ne glede na to, kje je človek rojen.« Besede so očeta vznemirile in sina ni pogledal neposredno, ampak »s strani« in prekinil pogovor. Toda sin ima svojega očeta še vedno rad in ne izgubi upanja, da se bo nekoč zbližal "Imam očeta," reče Bazarovu, "to je čudovita stvar," odvrne, "ti stari romantiki! Razvili bodo živčni sistem v sebi do točke razdraženosti, no, ravnovesje je porušeno." V Arkadiju je spregovorila sinovska ljubezen, zavzel se je za svojega očeta, rekel, da ga njegov prijatelj še ne pozna dovolj. Toda Bazarov je ubil zadnji ostanek sinovske ljubezni v njem z naslednjim prezirljivim pregledom: "Vaš oče je prijazen človek, vendar je upokojenec, njegove pesmi je konec. Bere Puškina. Pojasnite mu, da to ni dobro. Navsezadnje ni fant: čas je, da nehamo s temi neumnostmi. Dajte mu kaj pametnega, tudi Buchnerjevega Stoff und Kraft**9 prvič." Sin se je popolnoma strinjal z besedami svojega prijatelja in čutil do očeta obžalovanje in prezir. Oče je slučajno slišal ta pogovor, ki ga je presunil. zelo srce, užalil ga je do dna duše, ubil v njem vso energijo, vso željo po zbliževanju z mlajšim rodom; odpovedal se je strahu pred breznom, ki ga je ločil od mladih. »No,« je rekel po tem, »mogoče ima Bazarov prav, toda ena stvar me boli: upal sem, da se bom z Arkadijem dobro razumel, a se je izkazalo, da sem ostal zadaj, on pa naprej, in razumeva, da sva; smo prijatelji.« Zdi se, da delam vse, da bi bil v koraku s časom: organiziral sem kmete, ustanovil kmetijo, tako da sem po vsej pokrajini. rdeča počastiti; Berem, študiram, na splošno poskušam biti v koraku s sodobnimi potrebami, a pravijo, da je moja pesem končana. Da, tudi sam začenjam tako razmišljati« (str. 514). To so škodljivi učinki, ki jih povzročata arogantnost in nestrpnost mlajše generacije; en fantov trik je podrl velikana, podvomil je v svoje sposobnosti in uvidel nesmiselnost. Tako je mlajša generacija po lastni krivdi izgubila pomoč in podporo osebe, ki bi lahko bila zelo koristna osebnost, saj je bil obdarjen z mnogimi čudovitimi lastnostmi, ki jih mladim manjka. .Mladi ljudje so hladni, sebični, nimajo poezije povsod, nimajo najvišjih moralnih prepričanj; je ohranil svojo pesniško vnemo do starosti, in kar je najpomembnejše, bil je prežet z najmočnejšimi moralnimi prepričanji »Prav v tem trenutku so od doma do njih (Arkadija in Bazarova) prišli počasni zvoki violončela. Nekdo je igral z občutkom, čeprav z neizkušeno roko Pričakovanje Schuberta, in sladka melodija se je razlegala po zraku kot med. 524--525). tajna premoč, mu je napolnilo dušo. »Nehaj, prosim,« je spet ponovil in nehote užival zavest njen lastni razvoj in svoboda" (str. 480-481). "- Mogoče," je rekel oče, "in domneva ... sram jo je ..." "Zaman jo je sram. Prvič, poznate moj način razmišljanja (Arkadij je bil zelo vesel teh besed), in drugič, ali bi želel vsaj za las omejiti vaše življenje, vaše navade? Poleg tega sem prepričan, da ne bi mogli narediti slabe odločitve; če ste ji dovolili živeti s tabo pod isto streho, potem si to zasluži; v vsakem primeru pa sin ni sodnik za svojega očeta, sploh pa ne za mene, še posebej pa za očeta, kot si ti, ki mi ni nikoli v ničemer omejeval svobode. S široko odprtimi očmi je jezno gledal v temo: spomini iz otroštva niso imeli moči nad njim« (str. 584). »Nekega dne je oče začel pripovedovati svoje spomine. lepa ženska «, je opozoril Arkadij. 611). Pavel Petrovič je bil celo zaljubljen v Fenečko, večkrat je prišel v njeno sobo "za nič" in bil večkrat sam z njo; vendar ni bil tako nizek, da bi jo poljubil. Nasprotno, bil je tako preudaren, da se je boril z Bazarovom zaradi poljuba, tako plemenitega, da je le enkrat »stisnil njeno roko na svoje ustnice in se tako sklonil k njej, ne da bi jo poljubil in le občasno krčevito vzdihnil« ( dobesedno , str. 625), in nazadnje je bil tako nesebičen, da ji je rekel: »ljubi svojega brata, ne izdaj ga za nikogar na svetu, ne poslušaj nikogaršnjih govorov«; in da ga Fenečka ne bi več mikala, je odšel v tujino, »kjer ga je zdaj mogoče videti v Dresdnu na Brulevski terasi11, med drugo in četrto uro« (str. 661). In ta pametni, ugledni mož se z Bazarovom obnaša z velikim ponosom, mu niti ne poda roke in pade v samopozabo v skrbeh, da bo kicoš, se maže s kadilom, šopiri angleške obleke, fese in ozke ovratnike, »neizprosno naslonjen na brado«; Njegovi nohti so tako rožnati in čisti, "vsaj na razstavo me pošljite." Navsezadnje je vse to smešno, je rekel Bazarov, in res je. Seveda tudi šlamparija ni dobra; ampak tudi pretirana skrb za panache kaže na praznino in neresnost v človeku. Ali je lahko tak človek radoveden, ali lahko s svojim kadilom, belimi rokami in rožnatimi nohti resno vzame preučevanje nečesa umazanega ali smrdljivega? Sam gospod Turgenjev se je o svojem ljubljencu Pavlu Petroviču izrazil takole: »nekoč je svoj obraz, nadišavljen in umit z odličnim napitkom, celo približal mikroskopu, da bi videl, kako prozoren migetalkar pogoltne zeleno peko prahu.« Kakšen podvig, samo pomislite; če pa pod mikroskopom ni bila infuzorija, ampak neka stvar - fi! - če bi ga bilo treba vzeti z dišečimi rokami, bi Pavel Petrovič opustil svojo radovednost; sploh ne bi vstopil v Bazarovovo sobo, če bi bil v njej zelo močan medicinsko-kirurški vonj. In tak in tak človek se izda za resnega, znanja žejnega; - kakšno protislovje je to! Zakaj nenaravna kombinacija lastnosti, ki se med seboj izključujejo – praznine in resnosti? Kako počasen si, bralec; Da, za trend je bilo potrebno. Ne pozabite, da je stara generacija manjvredna od mladih v tem, da ima »več sledi plemenitosti«; a to je seveda nepomembno in nepomembno; in v bistvu je stara generacija bližje resnici in bolj resna kot mlada. Ta ideja o resnosti stare generacije s sledovi gospostva v obliki obraza, opranega z odličnim napitkom, in v tesnih ovratnikih, je Pavel Petrovich. To tudi pojasnjuje nedoslednosti v upodobitvi Bazarovovega značaja. Trend zahteva: v mlajši generaciji je manj sledov gospostva; Zato je v romanu rečeno, da je Bazarov v nižjih ljudeh vzbudil zaupanje vase, da so se nanj navezali in ga ljubili, ne da bi ga videli kot gospodarja. Drugi trend zahteva: mlajša generacija ničesar ne razume, ne more storiti ničesar dobrega za domovino; roman izpolnjuje to zahtevo, češ da Bazarov ni znal niti jasno govoriti z ljudmi, kaj šele, da bi si vlival zaupanje; Posmehovali so se mu, saj so v njem videli neumnost, ki mu jo je podelil avtor. Trend, trend je vse pokvaril - "vse, kar Francoz posra!" Turgenjev. Drugi znaki so bili naslednji: "na mizi so bile večinoma neobrezane cigaretne ogorke; Sitnikov je poležaval na stolu; pogovor je o Georgesu Sandeju in Proudhonu njihov sistem je treba spremeniti z oblastmi; po besedah Eudoxie ni slišala za embriologijo. Ampak najbolj glavna značilnost takole: "Dosegli smo," je rekel Bazarov, "Kaj?", "Šampanjec, najbolj spoštovana Avdotja, šampanjec - ne vaš zajtrk." steklenica šampanjca, sledila je še ena, tretja in celo četrta ... Evdoksia je neprestano klepetala, veliko sta se pogovarjala o tem, kaj je zakon - predsodek ali zločin in kakšni ljudje se bodo rodili enako ali ne? Iz česa je pravzaprav sestavljena individualnost? ravno z nohti na tipkah neuglašenega klavirja je s hripavim glasom začela prepevati najprej ciganske pesmi, nato romanco Seymour-Schiffa: »Zaspana Grenada spi«12, Sitnikov pa mu je poveznil glavo z šal in si predstavljal svojega umirajočega ljubimca z besedami: In zlij svoje ustnice z mojimi v vroč poljub! Arkadij končno ni mogel več zdržati. »Gospodje, to je postalo nekaj podobnega Bedlamu,« je pripomnil na glas. Bazarov, ki je v pogovor le občasno vstavil posmehljivo besedo -, - je glasno zazehal, vstal in, ne da bi se poslovil od hostese, odšel z Arkadijem. Sitnikov je skočil za njimi" (str. 536-537). - Potem je Kukšina "odšel v tujino. Zdaj je v Heidelbergu; še vedno visi naokoli s študenti, zlasti z mladimi ruskimi fiziki in kemiki, ki presenečajo profesorje s svojo popolno brezdelnostjo in absolutno lenobo" (str. 662). Bravo, mlada generacija! Izvrstno stremi k napredku; in kakšna primerjava s pametnimi, prijaznimi in moralno dostojanstveni "očetje"? Tudi njegov najboljši predstavnik se izkaže za najbolj vulgarnega gospoda; .. Zdaj se bomo ukvarjali s tem najboljšim primerom mlade generacije, kako se zdi, da je hladna oseba, nesposobna za ljubezen, niti ne more ljubiti ženske s tako poetično ljubeznijo tako privlačen v stari generaciji, če se zaljubi v žensko, samo eno stvar sovraži v ženski sploh ni treba razumeti resnega pogovora in da med ženskami svobodno razmišljajo le čudaki.” Ta težnja v romanu je poosebljena na naslednji način. Na guvernerjevem plesu je Bazarov videl Odintsovo, ki ga je presenetila z "dostojanstvom svoje drže"; vanjo se je zaljubil, torej se pravzaprav ni zaljubil, ampak je do nje čutil nekakšno čustvo, podobno zlobi, ki jo skuša g. Turgenjev označiti z naslednjimi prizori: »Bazarov je bil velik lovec na ženske in na žensko lepoto, toda ljubezen v idealnem ali, kot je rekel, romantičnem smislu, jo je imenoval nesmisel, neodpustljiva neumnost - »Všeč ti je ženska,« je rekel, »poskušaj razumeti, a ti ne morem - no, ne, obrni se stran - zemlja ni tam. Arkadiju, »da je ta gospa oh, oh; Ja, mojster se zdi norec. No, ali mislite, da je zagotovo - oh-oh-oh? "Ne razumem te definicije," je odgovoril Arkadij.. Navsezadnje obožuješ sladoled. "Mogoče," je zamrmral Arkadij, "tega ne morem soditi."-- No? - Arkadij mu je rekel na ulici: "Ali ste še vedno istega mnenja, da je ona - o-o-o?" - Kdo ve! "Poglejte, kako je zmrznila," je ugovarjal Bazarov in po kratkem molku dodal: "Vojvodinja, suverena oseba." Zadaj naj nosi samo vlečko in krono na glavi."Naše vojvodinje ne govorijo tako rusko," je opazil Arkadij. - Bil sem v težavah, brat moj, jedli naš kruh ."Vseeno je ljubka," je rekel Arkadij. -- ... Odintsova ga je bilo hkrati prestrašeno in žal. (- Evgenij Vasiljevič, - je rekla in v njenem glasu je zazvenela nehotena nežnost. Hitro se je obrnil, vrgel nanjo požirajoč pogled - in jo zgrabil za obe roki, jo nenadoma potegnil na svoje prsi ... Ni se takoj osvobodila sama iz njegovega objema; a trenutek kasneje je že stala daleč v kotu in od tam gledala na Bazarova" (ugibala je, kaj se dogaja). "Pohitel je proti njej ... "Nisi me razumel, « je zašepetala s prenagljenim strahom. Zdelo se je, da bi zakričala, če bi stopil še enkrat ... Bazarov se je ugriznil v ustnice in šel ven« (tam mu je mesto). hodila naprej in nazaj po njeni sobi in si počasi potegnila robec čez vrat, na katerem si je ves čas predstavljala vročo točko (verjetno je bil to Bazarov grd poljub). njegova odkritost in ali je kaj posumila ... "Kriva sem," je rekla na glas, "vendar tega nisem mogla predvideti." Turgenjev; »Izdano« je bilo popolnoma nepričakovano in za mnoge ugledne gospode, kot je na primer za »Ruski glasnik«, je bilo popolno presenečenje, tako da je ta revija glede grdega dejanja prejšnjega »Veka«14, vprašal z začudenjem: o čem se Rusi vznemirjajo, kaj jim manjka in kaj hočejo? Ženske so na presenečenje uglednih gospodov odgovorile, da se želijo med drugim naučiti, kar so učili moške, študirati ne v internatih in inštitutih, ampak drugje. Nič se ne da, telovadnico so jim odprli; ne, pravijo, to ni dovolj, dajte nam več; hoteli so »jesti naš kruh«, ne v umazanem smislu gospoda Turgenjeva, ampak v smislu kruha, od katerega živi razvit, inteligenten človek. Ali so jim dali več in ali so več vzeli, se z gotovostjo ne ve. Toda res obstajajo tako emancipirane ženske, kot je Eudoxie Kukshina, čeprav se morda še vedno ne opijajo s šampanjcem; klepetata prav toliko kot ona. Toda hkrati se nam zdi nepravično, da jo predstavljamo kot primer sodobne emancipirane ženske z naprednimi težnjami. G. Turgenjev, žal, opazuje domovino iz lepe daljave; od blizu bi videl ženske, ki bi jih z večjo pravičnostjo namesto Kukshine lahko upodobili kot primere sodobnih hčera. Ženske, zlasti v zadnjem času, so se pogosto začele pojavljati v različnih šolah kot neplačane učiteljice, v bolj akademskih pa kot študentke. Verjetno je med njimi, gospod Turgenjev, možna resnična radovednost in resnična potreba po znanju. Sicer pa, kakšno željo bi imeli, da bi se vlačili in sedeli več ur nekje v zatohlih in neodišavljenih učilnicah in dvoranah, namesto da bi tokrat ležali kje bolj udobno, na mehkih zofah, in občudovali Tatjano Puškin ali celo vaša dela? Pavel Petrovič je po vaših lastnih besedah prinesel svoj obraz, namazan z napitki, v mikroskop; in nekaterim živim hčerkam je v čast postaviti svoj nenaoljen obraz stvarem, ki so celo več - fi! - kot mikroskop z migetalkami. Zgodi se, da mlada dekleta pod vodstvom kakšnega študenta z lastnimi rokami, mehkejšimi od rok Pavla Petroviča, razrežejo neodišavljeno truplo in celo pogledajo operacijo litotomije15. To je skrajno nepoetično in celo nagnusno, tako da bi vsak spodoben človek iz rodu »očetov« ob tej priložnosti pljunil; in »otroci« na to zadevo gledajo skrajno preprosto; Kaj je tako slabega, pravijo. Vse to so morda redke izjeme in v večini primerov mlado žensko generacijo vodijo v naprednih dejanjih sila, koketerija, fanfare ipd. Ne prepiramo se; Tudi to je zelo možno. Toda razlika v predmetih nečednega delovanja daje drugačen pomen samemu nečednemu dejanju. Drugi, na primer, za šik in na kaprico mečejo denar v korist revežev; drugi pa samo za predstavo in na muho tepe svoje služabnike ali podložnike. V obeh primerih je ena muha; in razlika med njimi je velika; in na katero od teh kapric bi morali umetniki v literarni invektivi porabiti več duha in žolčnosti? Omejeni pokrovitelji literature so seveda smešni; toda stokrat bolj smešni in, kar je najpomembneje, bolj zaničljivi so pokrovitelji pariških griset in kamelij. Ta premislek lahko uporabimo tudi za razprave o mlajši ženski generaciji; Veliko bolje se je kazati s knjigo kot s krinolino, spogledovati se z znanostjo kot s praznimi dandyji, kazati se na predavanjih kot na balih. Ta sprememba predmetov, v katere je usmerjena koketerija in fanfare hčera, je zelo značilna in predstavlja duh časa v zelo ugodni luči. Pomislite, prosim, gospod Turgenjev, kaj vse to pomeni in zakaj ta prejšnja generacija žensk ni silila v učiteljske stole in dijaške klopi, zakaj mu ni prišlo na misel, da bi splezal v učilnico in se drgnil z učenci, četudi le na kaprica, zakaj zanj Je bila podoba gardista z brki vedno slajša srcu kot pogled na dijaka, o čigar usmiljenem obstoju komajda sluti? Zakaj je prišlo do takšne spremembe v mladi ženski generaciji in kaj jih pritegne k študentom, k Bazarovu in ne k Pavlu Petroviču? »Vse to je prazna moda,« pravi gospod Kostomarov, čigar učenim besedam je vneto prisluhnila mlajša generacija žensk. Toda zakaj je moda ravno takšna in ne drugačna? Prej so imele ženske »nekaj dragocenega, v kar nihče ni mogel prodreti«. Toda kaj je boljše - predanost in neprebojnost ali radovednost in želja po jasnosti in učenju? in čemu naj se bolj smejimo? Vendar ni naše, da gospoda Turgenjeva učimo; Sami se bomo bolje učili od njega. Kukšina je upodobil na smešen način; ampak njegov Pavel Petrovič, najboljši predstavnik stare generacije, je bognedaj veliko bolj smešen. Predstavljajte si, v vasi živi gospod, ki se že bliža visoki starosti, in ves svoj čas porabi za pranje in čiščenje; njegovi nohti so rožnati, očiščeni do bleščečega sijaja, njegovi rokavi so snežno beli z velikimi opali; v različnih obdobjih dneva se obleče v različne noše; svoje kravate menja skoraj vsako uro, eno boljšo od druge; diši po kadilu od njega miljo stran; tudi na potovanjih nosi s seboj »srebrno potovalko in potovalno kad«; To je Pavel Petrovič. Toda v deželnem mestu živi mlada ženska in sprejema mlade ljudi; vendar kljub temu ne skrbi preveč za svoj kostum in toaleto, s čimer jo je gospod Turgenjev mislil ponižati v očeh svojih bralcev. Hodi »nekoliko razmršeno«, »v svileni, ne povsem čedni obleki«, njen žametni plašč je »podložen z porumenelim hermelinovim krznom«; in hkrati bere nekaj iz fizike in kemije, bere članke o ženskah, sicer s pol greha, a vseeno govori o fiziologiji, embriologiji, poroki itd. Nič od tega ni pomembno; vendar še vedno ne bo imenovala embriologije Tako bogato telo! , in morda bo celo povedal, kakšna znanost je to in kaj počne - in to je dobro. Kljub temu Kukšina ni tako prazen in omejen kot Pavel Petrovič; navsezadnje so njene misli obrnjene k stvarem, resnejšim od fesov, kravate, ovratnikov, napitkov in kopeli; in očitno to zanemarja. Naročena je na revije, vendar jih ne bere ali celo reže, a vseeno je to bolje kot naročanje telovnikov iz Pariza in jutranjih oblek iz Anglije, kot je Pavel Petrovič. Vprašamo najbolj goreče oboževalce g. Turgenjeva: kateri od teh dveh osebnosti bodo dali prednost in koga bodo imeli za bolj vredno literarnega posmeha? Samo nesrečna težnja ga je prisilila, da je svojega favorita dvignil na hodulje in zasmehoval Kukšino. Kukšina je res smešna; v tujini se druži s študenti; a vseeno je to bolje, kot da bi se pokazal na terasi Brulevskega med drugo in četrto uro, in veliko bolj odpustljivo, kot da bi se ugleden starec drl ob pariških plesalkah in pevcih16. Vi, gospod Turgenjev, se posmehujete težnjam, ki bi zaslužile spodbudo in odobravanje slehernega pravilno mislečega človeka - tu ne mislimo na željo po šampanjcu. Za mladenke, ki želijo resneje študirati, je na poti že veliko trnov in ovir; njihove že zlobne sestre si bodejo oči z »modrimi nogavicami«; in brez vas imamo veliko neumnih in umazanih gospodov, ki jim, tako kot vi, očitajo njihovo razmršenost in pomanjkanje krinolin, se posmehujejo njihovim nečistim ovratnikom in njihovim nohtom, ki nimajo tiste kristalne prosojnosti, do katere je vaš dragi Pavel pripeljal svoje nohte Petrovič . To bi bilo dovolj; vi pa še vedno napenjate svojo pamet, da bi jim izmislili nove žaljive vzdevke in želite uporabiti Eudoxie Kukshina. Ali pa res mislite, da so emancipirane ženske mar samo za šampanjec, cigarete in študente ali za več enkratnih mož, kot si predstavlja vaš kolega umetnik gospod Bezrylov? To je še huje, ker meče neugodno senco na vašo filozofsko bistrost; pa še nekaj drugega - posmeh - je tudi dobro, ker dvomiš o svoji simpatiji do vsega razumnega in poštenega. Osebno podpiramo prvo predpostavko. Samo ne razumemo, zakaj gospod Turgenjev daje prednost stari generaciji; mlajša generacija njegovega romana ni v ničemer slabša od stare. Njihove lastnosti so različne, a enake po stopnji in dostojanstvu; kakršni so očetje, takšni so tudi otroci; očetje = otroci - sledovi plemstva. Ne bomo branili mlajše generacije in napadali stare, ampak bomo le poskušali dokazati pravilnost te formule enakosti. --Mladi odrivajo staro generacijo; To je zelo slabo, škodljivo za stvar in ne v čast mladini. Toda zakaj starejša generacija, bolj preudarna in izkušena, ne ukrepa proti temu odbijanju in zakaj ne poskuša k sebi privabiti mladih? Nikolaj Petrovič je ugleden, inteligenten človek, želel se je približati mlajši generaciji, a ko je slišal, da ga je fant klical upokojenec, se je razjezil, začel objokovati svojo zaostalost in takoj spoznal nesmiselnost svojih prizadevanj, da bi sledil časi. Kakšna slabost je to? Če bi se zavedal svoje pravičnosti, če bi razumel težnje mladih ljudi in sočustvoval z njimi, tedaj bi zlahka pridobil sina na svojo stran. Se je Bazarov vmešal? Toda kot oče, ki je s sinom povezan z ljubeznijo, bi zlahka premagal vpliv Bazarova nanj, če bi imel željo in spretnost za to. In v zavezništvu s Pavlom Petrovičem, nepremagljivim dialektikom, bi lahko spreobrnil celo samega Bazarova; Navsezadnje je težko učiti in ponovno učiti stare ljudi, vendar je mladost zelo dovzetna in mobilna in ni mogoče misliti, da bi Bazarov zavrnil resnico, če bi mu bila prikazana in dokazana? Gospoda Turgenjev in Pavel Petrovič sta v prepiru z Bazarovom izčrpala vso svojo pamet in nista skoparila z ostrimi in žaljivimi izrazi; Vendar pa Bazarov ni izgubil živcev, ni postal neroden in je ostal neprepričan v svojih mnenjih, kljub vsem ugovorom svojih nasprotnikov; verjetno zato, ker so bili ugovori slabi. Torej, »očetje« in »otroci« imajo enako prav in narobe v medsebojnem odbijanju; »otroci« odrivajo očete, ti pa se pasivno odmikajo od njih in jih ne znajo pritegniti k sebi; enakost je popolna. - Dalje mladeniči in mladenke pivajo in pijejo; To dela narobe, ne morete je braniti. Toda veseljačenja stare generacije so bila veliko večja in obsežnejša; Očetje sami pogosto rečejo mladim: "Ne, ne smete piti, kot smo pili takrat, ko smo bili mlajši rod; pili smo med in močno vino kot navadno vodo." In res, vsi soglasno priznavajo, da je sedanja mlada generacija manj razposajena od prejšnje. V vseh izobraževalnih ustanovah se med učitelji in učenci ohranjajo legende o homerskih veseljačenjih in pijančevanju nekdanje mladosti, ki ustrezajo današnjim očetom; celo na njegovi alma mater******, moskovski univerzi, prizori, ki jih opisuje g. Tolstoj v spominih na mladost17. Toda po drugi strani učitelji in voditelji sami ugotavljajo, da se je prejšnja mlada generacija odlikovala z večjo moralnostjo, večjo poslušnostjo in spoštovanjem do nadrejenih in sploh ni imela tistega trdovratnega duha, ki preveva sedanjo generacijo, čeprav je manj razburljiv. in prepirljiv, kot zagotavljajo šefi sami. Torej, pomanjkljivosti obeh generacij so popolnoma enake; prvi ni govoril o napredku, pravicah žensk, ampak je bil velik veseljak; Sedanji manj veseljači, pijan pa brezobzirno kriči - proč z oblastmi, od prejšnjega pa se razlikuje po nemoralnosti, nespoštovanju pravne države, posmehovanju celo p. Aleksej. Eno je vredno drugega in težko je dati komu prednost, kot je to storil gospod Turgenjev. Tudi v tem pogledu je enakopravnost med generacijami popolna. - Končno, kot je razvidno iz romana, mlajša generacija ne more ljubiti ženske ali jo ljubi neumno, noro. Najprej gleda na žensko telo; če je telo dobro, če je »tako bogato«, potem je ženska všeč mladim. In ker jim je bila ženska všeč, so »skušali samo razumeti« in nič več. In vse to je seveda slabo in priča o brezčutnosti in cinizmu mlajše generacije; te lastnosti pri mlajši generaciji ni mogoče zanikati. Kako je stara generacija, »očetje«, ravnala v zadevah ljubezni – tega ne moremo natančno ugotoviti, saj je bilo tako pri nas v prazgodovini; a sodeč po nekaterih geoloških dejstvih in živalskih ostankih, kamor sodi tudi naš lastni obstoj, lahko ugibamo, da so vsi »očetje« brez izjeme pridno »izvabljali nekaj razuma« iz žensk. Ker se zdi, da je mogoče z nekaj verjetnosti reči, da če "očetje" ne bi neumno ljubili žensk in ne bi dosegli nobenega smisla, potem ne bi bili očetje in bi bil obstoj otrok nemogoč. Tako so »očetje« v ljubezenskih odnosih ravnali tako, kot zdaj ravnajo otroci. Te aprioristične sodbe so lahko neutemeljene in celo napačne; potrjujejo pa jih nedvomna dejstva, ki jih predstavlja roman sam. Nikolaj Petrovič, eden od očetov, je ljubil Fenečko; Kako se je ta ljubezen začela in do česa je pripeljala? »Ob nedeljah v župnijski cerkvi je opazil tanek profil njenega malega belega obraza« (v božjem hramu je nespodobno, da se tako ugledna oseba, kot je Nikolaj Petrovič, zabava s takimi opazkami). "Nekega dne je Fenečko zabolelo oko; Fenečka je hotela poljubiti gospodarjevo roko, a ji je v zadregi poljubil sklonjeno glavo." Zatem si je »še naprej predstavljal ta čisti, nežni, strahovito privzdignjeni obraz; čutil je te mehke lase pod dlanmi, videl te nedolžne, rahlo razprte ustnice, izza katerih so se na soncu vlažno svetili biserni zobje z veliko pozornostjo pogledal nanjo v cerkvi, poskušal govoriti z njo« (spet ugleden moški, kot deček, zeha na mlado dekle v cerkvi; kakšen slab zgled za otroke! To je enako nespoštovanju, ki ga je pokazal Bazarov očetu Alekseju in morda še hujše) . Torej, s čim je Fenechka zapeljala Nikolaja Petroviča? Tanek profil, bel obraz, mehki lasje, ustnice in biserni zobje. In vsi ti predmeti, kot vedo vsi, tudi tisti, ki ne poznajo anatomije, kot Bazarov, sestavljajo dele telesa in jih na splošno lahko imenujemo telo. Ko je Bazarov videl Odintsovo, je rekel: "tako bogato telo"; Nikolaj Petrovič ni spregovoril, ko je videl Fenečko - gospod Turgenjev mu je prepovedal govoriti - ampak je pomislil: "Kakšno ljubko in belo telo!" Razlika, kot se bodo strinjali vsi, ni zelo velika, torej je v bistvu ni. Poleg tega Nikolaj Petrovič ni dal Fenečke pod prozorno stekleno kapo in je ni občudoval od daleč, mirno, brez tresenja v telesu, brez jeze in s sladko grozo. Toda - "Fenečka je bila tako mlada, tako osamljena, Nikolaj Petrovič je bil tako prijazen in skromen ... (pika v izvirniku). Ostalo ni za povedati." ja! V tem je bistvo, v tem je tvoja krivica, da v enem primeru "ostalo razlagaš" zelo natanko, v drugem pa praviš, da ni kaj dokazati. Afera Nikolaja Petroviča je izpadla tako nedolžno in sladko, ker je bila prekrita z dvojno poetično tančico in so bili uporabljeni izrazi bolj nejasni kot pri opisovanju ljubezni Bazarova. Posledično je bilo dejanje v enem primeru moralno in spodobno, v drugem pa umazano in nespodobno. Naj "povemo ostalo" o Nikolaju Petroviču. Fenechka se je tako bala mojstra, da se je nekoč, po besedah gospoda Turgenjeva, skrila v visoko, gosto rž, da ne bi padla v oči. In nenadoma jo nekega dne pokličejo v mojstrovo pisarno; ubožica se je prestrašila in se je tresla vsa kakor v mrzlici; vendar je šla - ni bilo mogoče ubogati gospodarja, ki bi jo lahko izgnal iz svoje hiše; zunaj pa ni poznala nikogar in grozila ji je lakota. Toda na pragu pisarne se je ustavila, zbrala ves pogum, se uprla in za nič ni hotela vstopiti. Nikolaj Petrovič jo je nežno prijel za roke in jo potegnil k sebi, lakaj jo je porinil od zadaj in zaloputnil vrata za njo. Fenečka je »naslonila čelo na okensko steklo« (spomnite se prizora med Bazarovom in Odincovo) in obstala na mestu. Nikolaj Petrovič je bil zadihan; njegovo telo je očitno trepetalo. A ni bil »trepet mladostne sramežljivosti«, ker ni bil več mladostnik; ni ga prevzela »sladka groza prve izpovedi«, kajti prva spoved je bila njegovi pokojni ženi: nedvomno, torej je bila »strast tista, ki je utripala v njem, močna in težka strast, podobna jezi in ji morda sorodna«. Fenechka je postala še bolj prestrašena kot Odintsova in Bazarov; Fenechka si je predstavljala, da jo bo gospodar pojedel, česar si izkušena vdova Odintsov ni mogla predstavljati. "Ljubim te, Fenička, ljubim te neumno, noro," je rekel Nikolaj Petrovič, se hitro obrnil, jo požirajoče pogledal in jo zgrabil za obe roki ter jo nenadoma potegnil na svoje prsi. Kljub vsem naporom se ni mogla izviti iz njegovega objema ... Nekaj trenutkov pozneje je Nikolaj Petrovič rekel in se obrnil k Fenečki: "Ali me nisi razumela?" "Da, mojster," je odgovorila in si obrisala solze, "nisem razumela; kaj si mi storil?" Ostalo ni za povedati. Fenechka je rodila Mitjo in še pred zakonito poroko; To pomeni, da je bil nezakonski plod nemoralne ljubezni. To pomeni, da se med »očeti« ljubezen vzbudi s telesom in konča »razumno« - Mitja in otroci nasploh; To pomeni v tem pogledu popolno enakopravnost med staro in mlado generacijo. Sam Nikolaj Petrovič se je tega zavedal in čutil vso nemoralnost svojega odnosa s Fenečko, se jih sramoval in zardeval pred Arkadijem. On je ekscentrik; če je svoje dejanje prepoznal kot nezakonito, potem se zanj ne bi smel odločiti. In če ste se odločili, potem ni treba zardevati in se opravičevati. Arkadij, ko je videl to nedoslednost svojega očeta, mu je prebral "nekaj podobnega navodilu", ki ga je oče popolnoma nepravično užalil. Arkadij je videl, da je njegov oče storil dejanje, in praktično pokazal, da deli prepričanja svojega sina in prijatelja; Zato mi je zagotovil, da očetovo dejanje ni graje vredno. Če bi Arkadij vedel, da se njegov oče ne strinja z njegovimi pogledi na to zadevo, bi mu prebral drugačno navodilo - zakaj se, oče, odločiš narediti nekaj nemoralnega, v nasprotju s svojimi prepričanji? - in imel bi prav. Nikolaj Petrovič se ni hotel poročiti s Fenečko zaradi vpliva sledov plemstva, ker mu ni bila kos in, kar je najpomembneje, ker se je bal svojega brata Pavla Petroviča, ki je imel še več sledov plemstva in ki je, vendar je imel tudi modele na Fenechki. Končno se je Pavel Petrovič odločil uničiti sledi plemstva v sebi in sam zahteval, da se njegov brat poroči. "Poroči se s Fenečko ... Ljubi te; ona je mati tvojega sina." - Ali to govoriš, Pavel - ti, ki sem te imel za nasprotnika takšnih zakonov! »Zaman ste me spoštovali v tem primeru,« je odgovoril Pavel, »začenjam misliti, da je imel Bazarov prav, ko mi je očital aristokratizem. Dovolj je, da se zlomimo in pomislimo na svet; čas je, da odložimo vso nečimrnost« (str. 627), to je sledove plemenitosti. Tako so »očetje« končno spoznali svojo pomanjkljivost in jo postavili na stran ter s tem uničili edino razliko, ki je obstajala med njimi in njihovimi otroki. Torej je naša formula spremenjena takole: »očetje« so sledi plemstva = »otroci« so sledi plemstva. Če od enakih odštejemo enake količine, dobimo: »očetje« = »otroci«, kar smo morali dokazati. - je nadaljeval Bazarov, - tudi zdaj v anatomsko gledališče.- Nehaj, za božjo voljo, Evgeny! nič ne izgleda. - No, ne bodi jezna, punčka. Rečeno je - prvi razred. Moral bom iti k njej« (str. 545). »Bazarov je vstal in šel do okna (v pisarni Odintsove, sam z njo)."Bi radi vedeli, kaj se dogaja v meni?" ko nam prav svoboda, o kateri se vlada razburja, verjetno ne bo koristila, saj se naš kmet z veseljem ropa samo zato, da se v gostilni napije droge. Odločili smo se, da ne bomo sprejeli ničesar, ampak samo prisegli. In temu se reče nihilizem. - Vse zlomimo, ne da bi vedeli zakaj; ampak preprosto zato, ker smo močni. Očetje temu ugovarjajo: tako divji Kalmik kot Mongol imata moč - a zakaj jo potrebujemo? Predstavljate si, da ste napredni ljudje, pa bi morali sedeti samo v kalmiškem šotoru! moč! Da, končno, zapomnite si, gospodje, močni, da ste samo štirje ljudje in pol in da je na milijone tistih, ki vam ne bodo dovolili, da poteptate pod svojimi nogami njihova najsvetejša prepričanja, ki vas bodo potrla« (str. 521 ) Tukaj je zbirka sodobnih pogledov, ki jih je vložil v usta, karikatura, ki je nastala kot posledica nesporazuma, in nič več, ki usmerja puščice njegovega talenta v katero ni prodrl. Slišal je razne glasove, videl nova mnenja, opazoval živahne razprave, a ni mogel priti do dna. notranji pomen , zato se je v svojem romanu dotaknil samo vrhov, samo besed, ki so se govorile okoli njega; koncepti, združeni v teh besedah, so mu ostali skrivnost. Ne pozna niti natančno naslova knjige, na katero opozarja kot na kodeks sodobnih nazorov; kaj bi rekel, če bi ga vprašali o vsebini knjige? Verjetno bi odgovoril samo to, da ne pozna razlike med žabo in človekom. V svoji preprostosti si je domišljal, da razume Buchnerjev Kraft und Stoff, da je v njem zadnja beseda sodobne modrosti in da torej razume sodobno modrost v celoti, takšno, kot je. Nedolžnost je naivna, a opravičljiva pri umetniku, ki zasleduje cilje čiste umetnosti zaradi umetnosti. Vsa njegova pozornost je osredotočena na fascinantno risanje podobe Fenečke in Katje, ki opisuje sanje Nikolaja Petroviča na vrtu, ki prikazujejo "iskanje, nejasno, žalostno tesnobo in brezvezne solze." Zadeva bi se dobro izšla, če bi se omejil na to. Ne sme umetniško analizirati sodobnega načina razmišljanja in karakterizirati trendov; ali jih sploh ne razume, ali pa jih razume po svoje, umetniško, površno in nepravilno; in iz njihove personifikacije nastane roman. Takšna umetnost si res zasluži, če že ne zanikanje, pa grajo; imamo pravico zahtevati, da umetnik razume, kaj upodablja, da je v njegovih podobah poleg umetnosti resnica, in česar ne more razumeti, ne smemo sprejeti za to. G. Turgenjev se čudi, kako je mogoče razumeti naravo, jo preučevati in jo obenem občudovati in pesniško uživati, zato pravi, da sodobna mlada generacija, strastno vdana naravi, zanika poezijo narave, ne more občudovati "Zanj narava ni tempelj, ampak delavnica." Nikolaj Petrovič je ljubil naravo, ker jo je nezavedno gledal, »prepustil se žalostni in veseli igri samotnih misli« in čutil samo tesnobo. Bazarov ni mogel občudovati narave, ker v njem niso igrale nejasne misli, ampak misli so delovale, poskušale razumeti naravo; po močvirjih ni hodil z »iskalno anksioznostjo«, ampak z namenom, da nabere žabe, hrošče, migetalce, da jih potem razreže in pregleda pod mikroskopom, in to je v njem umorilo vso poezijo. Medtem pa je najvišje in najbolj razumno uživanje narave možno le z njenim razumevanjem, ko se nanjo ne gleda z nerazumnimi mislimi, ampak z jasnimi mislimi. O tem so bili prepričani »otroci«, poučeni od samih »očetov« in oblasti. Bili so ljudje, ki so študirali in uživali v naravi; razumeli so pomen njenih pojavov, poznali gibanje valov in vegetacije, brali zvezdno knjigo18 jasno, znanstveno, brez sanjarjenja in bili veliki pesniki. Lahko si narišete napačno sliko narave; modra"; morda bo iz tega nastala pesniška slika in Nikolaj Petrovič ali Fenečka jo bosta občudovala. Toda za pravo poezijo to ni dovolj; zahteva se tudi, da pesnik slika naravo pravilno, ne fantastično, ampak takšno, kakršna je; pesniška personifikacija narave je posebna vrsta artikla. "Slike narave" so lahko najbolj natančen, najbolj učen opis narave in lahko povzročijo poetičen učinek; slika je lahko umetniška, čeprav je narisana tako natančno, da lahko botanik na njej proučuje lego in obliko listov pri rastlinah, smer njihovih žil in vrste cvetov. Enako pravilo velja za umetniška dela, ki prikazujejo pojave človeško življenje. Lahko sestavite roman, si v njem predstavljate »otroke«, ki izgledajo kot žabe, in »očete«, ki izgledajo kot trepetlike, mešajo sodobne trende, reinterpretirajo misli drugih ljudi, vzamejo malo iz različnih pogledov in iz vsega tega naredijo kašo in vinaigrette, ki se imenuje »nihilizem«, ki predstavlja zmešnjavo obrazov, tako da je vsak obraz vinaigrette najbolj nasprotnih, neskladnih in nenaravnih dejanj in misli; in hkrati učinkovito opisujejo dvoboj, sladko sliko ljubezenskih zmenkov in ganljivo sliko smrti. Vsakdo lahko občuduje ta roman in v njem najde umetnost. Toda ta umetnost izgine, zanika se ob prvem dotiku misli, ki v njej razkrije pomanjkanje resnice in življenja, pomanjkanje jasnega razumevanja. Poglejte zgornje poglede in razmišljanja, ki jih roman predstavlja kot moderna – ali ne izgledajo kot kaša? Zdaj ne, se pravi, niti eno načelo ni vzeto na vero"; ampak ravno ta odločitev, da ničesar ne vzamemo na vero, je načelo. In ali res ni dobro, ali bo energičen človek branil in uresničeval, kar je sprejel od zunaj , od drugega, na veri, in to ne ustreza njegovemu razpoloženju in njegovemu celotnemu razvoju. In tudi ko je načelo sprejeto na veri, to ni storjeno brez vzroka, kot "brezvzročne solze", ampak zaradi nekega temelja, ki leži v. Obstaja veliko načel, vendar je odvisno od osebnosti, od njene lokacije in razvoja; osebnost človeka; sam določa zunanje avtoritete in njihov pomen, ko mlajša generacija ne sprejema tvojega - je nadaljeval Bazarov, - tudi zdaj v anatomsko gledališče., kar pomeni, da ne zadovoljujejo njegove narave; notranji motivi dajejo prednost drugim - No, ne bodi jezna, punčka. Rečeno je - prvi razred. Moral bom iti k njej« (str. 545). »Bazarov je vstal in šel do okna (v pisarni Odintsove, sam z njo). . - Kaj pomeni nevera v znanost in nepriznavanje znanosti nasploh, morate o tem vprašati samega gospoda Turgenjeva; kje je opazil tak pojav in na kakšen način se razkriva, iz njegovega romana ni mogoče razbrati. - Nadalje, sodobni negativni trend, po pričevanju samega romana, pravi: "delujemo na podlagi tistega, kar prepoznamo kot koristno." Tukaj je vaše drugo načelo; Zakaj drugje roman skuša zadevo predstaviti tako, kot da zanikanje nastane kot posledica občutka, »lepo je zanikati, možgani so tako narejeni in to je to«: zanikanje je stvar okusa, človeku je všeč. na enak način, "kot ima nekdo drug rad jabolka." "Zlomimo se, mi smo moč ... Kalmiški šotor ... prepričanja milijonov in tako naprej." Razložiti gospodu Turgenjevu bistvo negacije, povedati mu, da se v vsaki negaciji skriva položaj, bi pomenilo odločiti se za predrznost, ki si jo je dovolil Arkadij, ko je bral navodila Nikolaju Petroviču. Vrteli se bomo v mejah razumevanja gospoda Turgenjeva. Negacija zanika in zlomi, recimo, načelo koristnosti; vse, kar je nekoristnega, še bolj pa škodljivega, zanika; za zlom, nima moči, vsaj take, kot si predstavlja gospod Turgenjev. - Na primer, zadnje čase res veliko govorimo o umetnosti, o podkupninah, o nezavedni ustvarjalnosti, o parlamentarizmu in pravni stroki; Še več je bilo govora o glasnosti, ki se je gospod Turgenjev ni dotaknil. In ti argumenti so uspeli dolgočasiti vse, ker so bili vsi trdno in neomajno prepričani o koristih teh čudovitih stvari, pa vendar še vedno predstavljajo pia desideria *******. Toda prosim povejte, gospod Turgenjev, ki je imel norost, da se je upiral svobodi, »o kateri se vlada ukvarja«, kdo je rekel, da svoboda ne bo koristila kmetu? Ne gre za nesporazum, ampak za čisto obrekovanje mlajše generacije in sodobnih trendov. Res so bili ljudje, ki niso bili naklonjeni svobodi, ki so govorili, da se kmetje brez skrbništva posestnikov opijajo in vdajajo nemoralnosti. Toda kdo so ti ljudje? Prej sodijo med »očete«, v kategorijo Pavla in Nikolaja Petroviča, nikakor pa ne med »otroke«; vsekakor pa niso oni govorili o parlamentarizmu in odvetništvu; Niso bili eksponenti negativne smeri. Ti pa so, nasprotno, ohranili pozitivno smer, kar je razvidno iz njihovih besed in pomislekov glede morale. Zakaj polagate besede o nekoristnosti svobode v usta negativnega gibanja in mlajše generacije in jih polagate skupaj z govorjenjem o podkupninah in zagovorništvu? Preveč si dovolite licentiam poeticam, torej pesniško dovoljenost. - Kakšno načela nasprotuje g. Turgenjevu z negativno smerjo in odsotnostjo - No, ne bodi jezna, punčka. Rečeno je - prvi razred. Moral bom iti k njej« (str. 545). »Bazarov je vstal in šel do okna (v pisarni Odintsove, sam z njo)., ki ga je opazil pri mlajši generaciji? Pavel Petrovič poleg prepričanj priporoča "načelo aristokracije" in kot običajno opozarja na Anglijo, "ki ji je aristokracija dala svobodo in jo podpirala." No, to je stara pesem in slišali smo jo, sicer v prozaični, a bolj razgibani obliki, tisočkrat. Da, gospod Turgenjev je zelo, zelo nezadovoljivo razvil zaplet svojega zadnjega romana, zaplet, ki je resnično bogat in daje umetniku veliko gradiva. - »Očetje in sinovi«, mlada in stara generacija, starejši in mladina, to sta dva pola življenja, dva pojava, ki se zamenjujeta, dve svetili, eno se vzpenja, drugo pada; medtem ko ena doseže zenit, je druga že skrita za obzorjem. Plod se zlomi in zgnije, seme se razkroji in ponovno zažene življenje. V življenju je vedno boj za obstoj; eden si prizadeva nadomestiti drugega in zavzeti njegovo mesto; tisto, kar je živelo, kar je že uživalo življenje, daje pot tistemu, kar šele začenja živeti. zahteva nove pogoje za zamenjavo starih; zastarelo se zadovolji s starimi in jih brani zase. Enak pojav opažamo v človeškem življenju med različnimi generacijami. Otrok odrašča, da prevzame mesto očeta in sam postane oče. Po osamosvojitvi si otroci prizadevajo urediti svoje življenje v skladu s svojimi novimi potrebami in poskušajo spremeniti prejšnje razmere, v katerih so živeli njihovi očetje. Očetje se neradi ločijo od teh pogojev. Včasih se stvari končajo prijateljsko; očetje popuščajo svojim otrokom in se jim posvečajo. Toda včasih se med njima pojavi nesoglasje in boj; oba vztrajata pri svojem. Z vstopom v boj z očeti so otroci v ugodnejših razmerah. Pridejo pripravljeni, prejmejo dediščino, zbrano z delom svojih očetov; izhajajo iz tega, kar je bilo zadnji rezultatživljenja očetov; Kar je bil sklep v primeru očetov, postane osnova za nove sklepe pri otrocih. Očetje postavljajo temelje, otroci gradijo zgradbo; če so očetje zgradbo podrli, potem jo lahko otroci ali popolnoma dokončajo, ali pa jo uničijo in sezidajo drugo po novem načrtu, a iz gotovega materiala. Kar je bilo okras in ponos vodilnih ljudi stare generacije, postane običajna stvar in skupna last celotne mlajše generacije. Otroci se pripravijo na življenje in pripravijo tisto, kar je potrebno za njihovo življenje; poznajo staro, pa jih ne zadovoljuje; iščejo nove poti, nova sredstva, ki ustrezajo njihovemu okusu in potrebam. Če se domislijo nečesa novega, pomeni, da jih to bolj zadovolji kot prejšnje. Stari generaciji se vse to zdi čudno. Ima moj resnico, jo smatra za nespremenljivo, zato je v novih resnicah nagnjena k temu, da vidi laž, odklon ne od svoje začasne, pogojne resnice, ampak od resnice nasploh. Posledično brani staro in jo poskuša vsiliti mlajši generaciji. - In za to ni kriva stara generacija osebno, ampak čas oziroma starost. Starec ima manj energije in poguma; preveč se je navadil na staro. Zdi se mu, da je že prišel do obale in pomola, pridobil vse, kar je mogoče; zato se bo nerad odločil, da se ponovno odpravi na odprto neznano morje; vsak nov korak tega ne počne z zaupljivim upanjem, kakor mladenič, ampak s strahom in strahom, da ne izgubi še tega, kar mu je uspelo pridobiti. Zase je oblikoval določeno paleto konceptov, sestavil sistem pogledov, ki so del njegove osebnosti, in določil pravila, ki so ga vodila skozi vse življenje. In nenadoma se pojavi nov koncept, ki ostro nasprotuje vsem njegovim mislim in krši njihovo ustaljeno harmonijo. Sprejeti ta koncept pomeni zanj izgubiti del svojega bitja, ponovno zgraditi svojo osebnost, se preroditi in znova začeti težko pot razvoja in razvoja prepričanj. Zelo malo ljudi je sposobnih za takšno delo, le najmočnejši in najbolj energični umi. Zato vidimo, da so se nemalokrat zelo izjemni misleci in znanstveniki z nekakšno slepoto, neumno in fanatično trmo uprli novim resnicam, očitnim dejstvom, ki jih je poleg njih odkrila znanost. O povprečnih ljudeh z navadnimi, še bolj pa s šibkimi sposobnostmi ni kaj reči; vsak nov koncept je zanje strašna pošast, ki jim grozi s smrtjo in od katere v strahu obračajo oči. - Zatorej naj bo gospod Turgenjev v tolažbo, naj mu ne bo v zadregi nesoglasje in boj, ki ga opaža med starimi in mladimi rodovi, med očeti in otroki. Ta boj ni nenavaden pojav, ki bi bil značilen izključno za naš čas in bi bil njegova nepohvalna značilnost; To je neizogibno dejstvo, ki se nenehno ponavlja in se pojavlja ves čas. Zdaj, na primer, očetje berejo Puškina, vendar je bil čas, ko so očetje teh očetov prezirali Puškina, ga sovražili in svojim otrokom prepovedovali, da bi ga brali; ampak namesto tega so bili navdušeni nad Lomonosovom in Deržavinom in ju priporočali otrokom, in vsi poskusi otrok, da bi ugotovili pravi pomen teh očetovskih pesnikov, so bili videti kot bogoskrunski poskus proti umetnosti in poeziji. Nekoč so »očetje« brali Zagoskina, Lažečnikova, Marlinskega; in »otroci« so občudovali gospoda Turgenjeva. Ko so postali "očetje", se ne ločijo od gospoda Turgenjeva; a njihovi »otroci« že berejo druga dela, na katera »očetje« gledajo nenaklonjeno. Bili so časi, ko so se »očetje« bali in sovražili Voltaira in z njegovim imenom zbadali oči »otrokom«, tako kot gospod Turgenjev zbada Buchnerja; »Otroci« so že zapustili Voltaira in »očetje« so jih zatem še dolgo imenovali voltairci. Ko so »otroci«, prežeti s spoštovanjem do Voltaira, postali »očetje« in so se na Voltairovem mestu pojavili novi miselni borci, bolj dosledni in pogumni, so se »očetje« slednjemu uprli in rekli: »Kaj je narobe z našim Voltairom. ! »In tako je že od nekdaj in tako bo vedno v mirnih časih, ko se gibanje dogaja počasi, razvoj poteka postopoma na podlagi starih načel, nesoglasij stare generacije z novo. nanašajo na nepomembne stvari, nasprotja med »očeti« in »otroci« morda niso preostra, zato je boj med njimi miren po naravi in ne presega določenih omejenih meja, ampak v času aktivnosti, ko gre razvoj drzen in pomemben korak naprej ali pa se ostro obrne v stran, ko se stara načela izkažejo za nevzdržna in na njihovem mestu nastopijo povsem drugačne razmere in zahteve življenja - takrat dobi ta boj pomembne razsežnosti in pride včasih do izraza na tragičen način se pojavlja v obliki brezpogojnega zanikanja vsega starega; moralna pravila, navade in življenjski slog. Razlika med starim in novim je tako ostra, da sta vsaj sprva dogovor in sprava med njima nemogoča. V takšnih časih se zdi, da družinske vezi oslabijo, brat se upre proti bratu, sin proti očetu; če oče ostane pri starem, sin pa se obrne k novemu ali obratno, je nesoglasje med njima neizogibno. Sin ne more omahovati med ljubeznijo do očeta in njegovim prepričanjem; novi nauk z vidno krutostjo zahteva od njega, da zapusti očeta, mamo, brate in sestre ter ostane zvest sebi, svojemu prepričanju, svojemu poklicu in pravilom novega nauka ter se tem pravilom neomajno ravna, ne glede na to, kaj pravijo "očetje". G. Turgenjev lahko to stanovitnost in trdnost »sina« seveda prikaže preprosto kot nespoštovanje do staršev in vidi v tem znak hladnosti, pomanjkanja ljubezni in okamenelosti srca. A vse to bo preveč površno in zato ne povsem pošteno. Nekemu velikemu antičnemu filozofu (mislim, da Empedokles ali kateri drug) so očitali, da mu, zaposlenemu s skrbmi za širjenje svojega nauka, ni bilo mar za svoje starše in sorodnike; odgovoril je, da mu je njegov klic najdražji in da so skrbi glede širjenja nauka zanj višje od vseh drugih skrbi. Vse to se morda zdi kruto; a otrokom ni lahko doživeti takega preloma z očetom, morda je zanje same boleč in se zanj odločijo po vztrajnem notranjem boju s seboj. A kaj moremo, še posebej, če očetje nimajo vsespravljive ljubezni, se ne znajo poglobiti v pomen otrokovih stremljenj, razumeti njihove življenjske potrebe in ceniti cilja, h kateremu gredo. Seveda je ustavljanje in zadrževanje dejavnosti »očetov« koristno in potrebno ter ima pomen naravne reakcije na hitro, nenadzorovano, včasih v skrajnosti segajočo aktivnost »otrok«. Toda odnos med tema dvema dejavnostma se vedno izraža v boju, v katerem končna zmaga pripada »otrokom«. »Otroci« pa ne bi smeli biti ponosni na to; njihovi lastni "otroci" pa se bodo maščevali, prevzeli in jim rekli, naj se umaknejo v ozadje. Tu ni nikogar in ničesar zameriti; nemogoče je ločiti, kdo ima prav in kdo narobe. G. Turgenjev je v svojem romanu vzel najbolj površne poteze nesoglasja med »očeti« in »otroci«: »očetje« so brali Puškina, »otroci« pa Kraft und Stoff; "očetje" imajo načela in "otroci" načela; »očetje« na zakon in ljubezen gledajo eno, »otroci« pa drugače; in zadevo predstavil tako, da so “otroci” neumni in trmasti, so se oddaljili od resnice in odrinili “očete” od sebe, zato jih muči nevednost in trpijo obup po lastni krivdi. Če pa vzamemo drugo stran, tisto praktično, če vzamemo druge »očete« in ne tistih, ki so prikazani v romanu, potem bi se morala spremeniti sodba o »očetih« in »otrocih«, očitki in ostre kazni za » otroci« velja tudi za »očete«; in vse, kar je gospod Turgenjev povedal o "otrocih", lahko uporabimo za "očete". Iz nekega razloga je hotel zavzeti samo eno stran zadeve; zakaj je ignoriral drugega? Sin je na primer prežet z nesebičnostjo, pripravljen ukrepati in se boriti, ne prizanašati sebi; oče ne razume, zakaj se njegov sin razburja, ko mu njegove težave ne bodo prinesle osebnih koristi in zakaj se hoče vmešavati v zadeve drugih ljudi; sinova požrtvovalnost se mu zdi norost; sinu zveže roke, mu omejuje osebno svobodo, mu odvzame sredstva in možnost delovanja. Drugemu očetu se zdi, da sin s svojimi dejanji ponižuje svoje dostojanstvo in čast družine, medtem ko sin na ta dejanja gleda kot na najbolj plemenita dejanja. Oče sinu vceplja hlapčevstvo in ugajanje nadrejenim; sin se smeji tem predlogom in se ne more osvoboditi prezira do očeta. Sin se upira nepravičnim šefom in ščiti svoje podrejene; odvzamejo mu položaj in izključijo iz službe. Oče objokuje svojega sina kot hudobneža in zlobneža, ki se ne znajde nikamor in povsod vzbuja sovraštvo in sovraštvo proti sebi, sina pa blagoslavlja na stotine ljudi, ki so bili pod njegovim vodstvom. Sin želi študirati in odhaja v tujino; oče zahteva, da gre v svojo vas, da prevzame njegovo mesto in poklic, za katerega sin nima niti najmanjšega poklica in želje, do njega celo čuti gnus; sin noče, oče postane jezen in se pritožuje nad pomanjkanjem sinovske ljubezni. Vse to boli mojega sina, on sam, ubogi, se muči in joče; vendar nerad odide, opominjan s kletvicami staršev. Navsezadnje so vse to najbolj resnična in običajna dejstva, ki jih srečamo na vsakem koraku; lahko nabereš tisoč še bolj ostrih in za »otroke« uničujočih, jih okrasiš z barvami fantazije in pesniške domišljije, iz njih sestaviš roman in ga tudi imenuješ »Očetje in sinovi«. Kakšen zaključek je mogoče potegniti iz tega romana, kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Enako enostranski pomen ima roman g. Turgenjeva. Oprostite, gospod Turgenjev, niste znali opredeliti svoje naloge; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste napisali panegirik »očetom« in obsojanje »otrokov«; in nisi razumel "otrokov" in si se namesto z obtožbo oglasil z obrekovanjem. Širilce zdravih pojmov med mlajšo generacijo ste želeli prikazati kot kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo Asmodeja. To ni prvi poskus in se kar pogosto ponavlja. Enak poskus je bil storjen pred leti v romanu, ki je bil »fenomen, ki ga naša kritika ni zgrešila«, saj je pripadal avtorju, ki je bil takrat neznan in ni imel takšne slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op. Askochensky, objavljeno leta 1858. Na tega »Asmodeja« nas je živo spomnil g. Govorimo popolnoma iskreno in resno in bralce prosimo, naj naših besed ne jemljejo v smislu tiste pogosto uporabljene tehnike, s katero jih mnogi, v želji ponižati katero koli usmeritev ali misel, primerjajo z usmeritvijo in mislimi gospoda Askochenskega. »Asmodeja« smo brali v času, ko se njegov avtor še ni literarno oglasil, ni bil znan nikomur, niti nam, in ko njegove znamenite revije še ni bilo19. Njegovo delo smo brali nepristransko, popolnoma brezbrižno, brez kakršnih koli stranskih misli, kot da gre za najbolj običajno stvar, hkrati pa nas je neprijetno prizadela avtorjeva osebna razdraženost in jeza do svojega junaka. Vtis, ki so ga na nas naredili »Očetje in sinovi«, nas je presenetilo v tem, da nam ni bilo novo; vzbudilo nam je spomin na drug podoben vtis, ki smo ga doživeli prej; podobnost teh dveh vtisov iz različnih časov je tako močna, da se nam je zdelo, kot da smo že enkrat brali "Očetje in sinovi" in celo srečali samega Bazarova v nekem drugem romanu, kjer je bil upodobljen v popolnoma enaki obliki kot iz g. Turgenjeva in z enakimi čustvi do njega s strani avtorja. Dolgo časa smo begali in se nismo mogli spomniti tega romana; končno nam je "Asmodeus" obudil v spomin, smo ga še enkrat prebrali in se prepričali, da nas spomin ni prevaral. Najkrajša vzporednica med obema romanoma bo upravičila nas in naše besede. "Asmodeus" je prevzel tudi nalogo prikazati sodobno mlado generacijo v nasprotju s staro, zastarelo; v njem prikazane lastnosti očetov in otrok so enake kakor v romanu g. Turgenjeva; prednost je tudi na strani očetov; otroci so prežeti z istimi škodljivimi mislimi in destruktivnimi težnjami kot v romanu g. Turgenjeva. Predstavnik stare generacije v "Asmodeju" je oče Onisim Sergejevič Nebeda, "ki je prišel iz starodavne plemiške ruske hiše"; To je inteligenten, prijazen, preprost človek, »ki je ljubil otroke z vsem svojim bitjem«. Je tudi učen in izobražen; »v starih časih sem bral Voltaira,« a vseeno, kot pravi sam, »nisem bral od njega tega, kar pravi Asmodeus našega časa«; tako kot Nikolaj in Pavel Petrovič je poskušal iti v korak s časom, voljno poslušal besede mladosti in samega Asmodeja ter sledil moderna literatura; častil je Deržavina in Karamzina, »vendar ni bil popolnoma gluh za poezijo Puškina in Žukovskega; slednjega je celo spoštoval zaradi njegovih balad in je v Puškinu našel talent in rekel, da je dobro opisal Onjegina« (»Asmodeus«; str. 50); Gogolja ni maral, občudoval pa je nekatera njegova dela, »in ko je na odru videl vladnega inšpektorja, je še nekaj dni za tem gostom pripovedoval vsebino komedije«. V Nebedi sploh ni bilo niti »sledi plemstva«; ni bil ponosen na svoj rodovnik in je o svojih prednikih govoril s prezirom: »Glej, moji predniki so našteti pod Vasilijem Mračnim, kaj me to briga? so ljudje. Postali so modrejši in ker so bili njihovi očetje in dedki pametni, ne spoštujejo svojih nespametnih sinov.« V nasprotju s Pavlom Petrovičem celo zanika načelo aristokracije in pravi, da je »v ruskem kraljestvu po zaslugi očeta Petra nastala stara, trebušasta aristokracija« (str. 49). »Takšne ljudi je vredno iskati s svečo, kajti oni so zadnji predstavniki zastarele generacije, ne bodo več našli teh okorno izdelanih likov. s svojo močno besedo, ki jo bo včasih podrl, kot rit, modni govornik" (kot Pavel Petrovič Bazarova). - To čudovito generacijo je nadomestila nova, katere predstavnik v "Asmodeusu" je mladenič Pustovcev, Bazarov brat in dvojnik po značaju, v prepričanjih, v nemoralnosti, celo v malomarnosti na sprejemih in stranišču. »So ljudje na svetu,« pravi avtor, »ki jih svet ljubi in jim postavlja za vzor in posnemanje, kot zaprisežene oboževalce svoje, kot stroge varuhe zakonov duha časa, laskavega. , zavajajočega in uporniškega duha.« To je bil Pustovcev; pripadal je tisti generaciji, ki jo je Lermontov pravilno orisal v svoji »Dumi«. »Bralci so ga že srečali,« pravi avtor, »pri Onjeginu - Puškina, pri Pečorinu - Lermontova in pri Petru Ivanoviču - Gončarova20 (in od tečaj, pri Rudin - Turgenjev); samo tam so zlikane, pospravljene in počesane, kot za žogo. Človek jih občuduje, ne zaman zaradi strašne pokvarjenosti tipov, ki se mu prikažejo, in ne da bi se spustil v najgloblje gube njihove duše" (str. 10). "Bil je čas, ko je človek zavrnil vse, ne da bi se sploh potrudil analizirati kar je zavrnil(kot Bazarov); smejal se je vsemu svetemu samo zato, ker je bilo nedostopno ozkemu in topemu umu. Pustovcev ne ta šola: od velike skrivnosti vesolja do zadnjih manifestacij božje moči, ki se pojavljajo v naših skromnih časih, je vse podvrgli kritični presoji, zahtevni samo eno uvrstitve in znanje; kaj potem ni ustrezalo v ozke celice človeka logiki je vse zavrnil kot čista neumnost" (str. 105). Tako Pustovcev kot Bazarov pripadata negativni smeri; vendar je Pustovcev še vedno boljši, vsaj veliko pametnejši in temeljitejši od Bazarova. Bazarov je, kot se spominja bralec, vse zanikal nezavedno, nerazumno, zaradi na občutek, "Rad zanikam - in to je to." Pustovcev, nasprotno, zanika vse kot rezultat analize in kritike in niti ne zanika vsega, ampak samo tisto, kar ne ustreza človeški logiki kot, gospod Askochensky je bolj nepristranski do negativne smeri in jo razume bolje kot gospod Turgenev: v njej najde smisel in pravilno pokaže na njeno izhodišče - kritiko in analizo, se Pustovtsev popolnoma strinja z otroki na splošno in posebej z Bazarovom, trdi Pustovtsev, je skupna usoda vsega, kar obstaja ("stara stvar smrt" - Bazarov). Kdo smo, od kod prihajamo, kam bomo šli in kaj bomo – kdo ve? Če umreš, te bodo pokopali, zrasla bo dodatna plast zemlje in konec (»po smrti bo iz mene zrasel repinec« - Bazarov)! Tam pridigajo o nekakšni nesmrtnosti, šibke narave verjamejo v to, sploh ne sumijo, kako zahteve po kosu zemlje za večno življenje so smešne in neumne v nekem nadzvezdnem svetu." Bazarov: "Ležim tukaj pod kozolcem. Ozko mesto, ki ga zasedam majhen v primerjavi s preostalim prostorom in delom časa, ki ga uspem preživeti, nepomemben pred to večnostjo, kjer me ni in ne bo... In v tem atomu, v tej matematični točki kroži kri, možgani delajo, tudi oni nekaj hočejo... Kakšna sramota! Kakšne neumnosti!«(»Očetje in sinovi«, str. 590). Pustovtsev, tako kot Bazarov, začne kvariti tudi mlajšo generacijo - »ta mlada bitja, ki so pred kratkim videla luč in še niso okusila njenega smrtonosnega strupa!« Vendar je on se ni lotil Arkadija in Marie, hčerke Onisima Sergejeviča Nebede, in jo v kratkem času uspel popolnoma pokvariti. »V sarkastičnem posmehu pravic staršev je razširil sofistiko do te mere, da je obrnil prvo, naravno podlagi roditeljske pravice v grajo in očitek zanje vse to pred dekletom. Pokazal je v svoji pravi obliki pomen njenega očeta in, kar ga izriva v razred izvirnikov, je Marie prisrčno nasmejala očetovim govorom" (str. 108). "Ti stari romantiki so neverjetna stvar," se je Bazarov izrazil o Arkadijevem očetu; "zelo smešen starec," pravi o lastnem očetu. Pod pokvarjeni vpliv Pustovtsev Marie se je popolnoma spremenila, kot pravi avtor, prava femme emancipee ********, kot Eudoxie, in se je iz krotkega, nedolžnega in poslušnega angela spremenila v pravega Asmodeja, tako da nemogoče jo je bilo prepoznati. kdo bi zdaj prepoznal to mlado bitje? Tukaj so - ta koralna usta; vendar se je zdelo, da so postali debelušni, izražajo nekakšno arogantnost in pripravljenost, da se ne odprejo za angelski nasmeh, ampak za nezaslišan govor, poln posmeha in prezira" (str. 96). Zakaj je Pustovtsev zvabil Marie v svoje hudičeve mreže Ali je mogoče, da se Asmodeus našega časa, tako neobčutljivi gospodje, kot sta Pustovtsev in Bazarov, lahko zaljubijo? je odgovoril, "moje veselje." to je "doseči smisel." In to je nedvomno, saj je hkrati imel "nepreviden, prijazen in nepotreben zaupen odnos"na enega poročena ženska. Poleg tega se je trudil za Marie; Ni se nameraval poročiti z njo, kar je razvidno iz "njegovih ekscentričnih norčij proti poroki", ki jih je ponovila Marie ("joj, kako smo radodarni, pripisujemo pomen poroki" - Bazarov). "Ljubil je Marie kot svojo žrtev, z vsem plamenom nevihtne, divje strasti", to je, ljubil jo je "neumno in noro", kot je Bazarov ljubil Odintsova. Toda Odintsova je bila vdova, izkušena ženska, zato je razumela načrte Bazarova in ga odgnala od sebe. Marie je bila nedolžno, neizkušeno dekle in zato se je, ne da bi ničesar posumila, mirno prepustila Pustovtsevu. Bila sta dva razumna in krepostna človeka, ki sta hotela Pustovceva spraviti k razumu, kot Pavel in Nikolaj Petrovič Bazarov; »stopite temu čarovniku nasproti, omejite njegovo predrznost in pokažite vsem, kdo je in kaj in kako je«; pa jih je osupnil s svojim posmehom in dosegel svoj cilj. Nekega dne sta Marie in Pustovtsev šla skupaj na sprehod v gozd in se vrnila sama; Marie je zbolela in vso družino pahnila v globoko žalost; oče in mati sta bila popolnoma obupana. "Ampak kaj se je tam zgodilo?" vpraša avtor in naivno odgovori: "Ne vem, absolutno ne vem." Ostalo ni za povedati. Toda Pustovcev se je tudi v teh zadevah izkazal za boljšega od Bazarova; se je odločil skleniti zakonsko zvezo z Marie in celo kaj? »On, ki se je vedno bogokletno smejal vsakemu izrazu človekove notranje bolečine, on, ki je grenko solzo zaničljivo imenoval kapljica znoja, ki se izliva iz por očesa, on, ki se ni nikoli razžalostil nad človekovo žalostjo in je bil vedno pripravljen ponosno srečati nesrečo, ki prihaja - joka!« (Bazarov ne bi nikoli jokal.) Vidite, Marie je zbolela in je morala umreti. »Toda če bi Marie cvetela zdrava, bi se morda Pustovcev malo po malo ohladil, zadovoljevanje vaše čutnosti: trpljenje ljubljenega bitja je dvignilo njegovo vrednost.« Marie umre in k sebi pokliče duhovnika, da bi lahko ozdravil njeno grešno dušo in jo pripravil na vreden prehod v večnost. Toda poglejte, s kakšnim bogokletstvom ga Pustovcev obravnava? »Oče! - je rekel, - moja žena želi govoriti s tabo. Koliko bi morali biti plačani za tako delo? Ne bodite užaljeni, kaj je s tem narobe? To je tvoja obrt. Zdravniki me obtožujejo, da sem me pripravil na smrt" (str. 201). Tako strašno bogokletje je mogoče primerjati le z Bazarovim posmehovanjem očetu Alekseju in njegovimi umirajočimi komplimenti Odincovi. Nazadnje se je Pustovtsev sam ustrelil in umrl, tako kot Bazarov, brez Ko so policisti nesli njegovo krsto mimo modne restavracije, je en gospod, ki je sedel v njej, zapel na vsa grla: »Tiste ruševine! Ožigosane so s kletvico.« To je sicer nepoetično, a veliko bolj dosledno in se veliko bolje ujema z duhom in razpoloženjem romana kot mlade jelke, nedolžni pogledi rož in vsespravljiva ljubezen z »očeti in otroki. " - Tako je gospod Askochensky z izrazom "Piščalka" predvidel nov roman gospoda Turgenjeva.
Opombe
*Emancipirana, brez predsodkov ( francosko). ** Materija in sila ( nemški ).*** Družinski oče ( ). lat. francosko). ).**** Brezplačno ( ).). francosko***** Mirno, mirno ( ).****** Staro študentsko ime za univerzo, dobesedno doječa mati ( ).- eden od likov v "Mrtvih dušah" N.V. Gogola. 6 To se nanaša na »Fejton«, podpisan »Stari feljton nag Nikita Bezrylov« (psevdonim A. F. Pisemskega), objavljen v »Knjižnici za branje« (1861, št. 12), ki vsebuje surove napade na demokratično gibanje in v zlasti o Nekrasovi in Panaevi. Pisemski je ostro sovražen do nedeljskih šol in še posebej do emancipacije žensk, ki je prikazana kot legalizacija razuzdanosti in razuzdanosti. "Feuilleton" je povzročil ogorčenje v demokratičnem tisku. Iskra je objavila članek v Kroniki napredka (1862, št. 5). V odgovor je časopis Russkiy Mir objavil članek »O literarnem protestu proti Iskri« (1862, št. 6, 10. februar) s provokativnim sporočilom o kolektivnem protestu, v katerem naj bi sodelovali zaposleni v Sovremenniku uredniku« se je pojavil »Ruski svet«, ki so ga podpisali Antonovič, Nekrasov, Panaev, Pypin, Černiševski, objavljen dvakrat - v Iskri (1862, št. 7, str. 104) in v »Ruskem svetu« (1862, št. 8, 24. februar), spremljevalna predstava Iskre. 7 To se nanaša na članek N. G. Černiševskega »Ruski človek na endez-vousu«. 8 Pariz10 - podoba iz starogrške mitologije, eden od likov Homerjeve Iliade; sin trojanskega kralja Priama je med obiskom špartanskega kralja Menelaja ugrabil njegovo ženo Heleno, kar je povzročilo trojansko vojno. 9 " Stoff und Kraft"(pravilno: "Kraft und Stoff" - "Sila in materija") - knjiga nemškega fiziologa in propagatorja idej vulgarnega materializma Ludwiga Büchnerja. V ruskem prevodu se je pojavila leta 1860.
12 "Gnetka- bolezen, slabo počutje. 11 Bryulevskaya terasa - kraj praznovanj in praznovanj v Dresdnu pred palačo grofa Heinricha Brühla (1700-1763), ministra Avgusta III., volilnega kneza Saške.Žirondinci. To se nanaša na liberalno-obtožujočo smer v literaturi in novinarstvu. 14 Revija »Vek« je v št. 8 za leto 1861 objavila članek Kamen-Vinogorova (psevdonim P. Weinberga) »Ruske zanimivosti«, naperjen proti emancipaciji žensk. Članek je povzročil številne proteste demokratičnega tiska, zlasti govor M. Mikhailova v časopisu Sankt Peterburg - »Sramotno dejanje stoletja« (1861, št. 51, 3. marec) se je odzval na to polemiko z anonimnim člankom v oddelku »Literarne revije in zapiskov« pod naslovom »Naš jezik in kaj so žvižgači« (1862, št. 4), kjer je podpiral stališče »Veka« proti demokratičnemu tisku 15. Litotomija -- operacija odstranjevanja kamnov iz mehurja. 16 Neposredna aluzija na razmerje Turgenjeva s Polino Viardot. V rokopisu članka se stavek konča takole: "vsaj tudi pri sami Viardot."
17 Antonovič "Spomine" L. Tolstoja na svojo mladost imenuje svojo zgodbo "Mladost" - tretji del avtobiografske trilogije. Poglavje XXXIX (»Veselost«) opisuje prizore nebrzdanega veseljačenja med aristokratskimi študenti.
18 To se nanaša na Goetheja. Ta celoten stavek je prozaična ponovitev nekaterih vrstic pesmi Baratynskega »O smrti Goetheja«.
19 Roman Askochenskega »Asmodej našega časa« je izšel čisto konec leta 1857, revija »Domači pogovor«, ki jo je urejal, pa je začela izhajati julija 1858. Revija je bila izjemno reakcionarna.
Sovremennik se je na roman odzval s člankom M. A. Antonoviča »Asmodeus našega časa«. Okoliščine Turgenjevega odhoda iz Sovremennika so povzročile, da je kritika roman negativno ocenila.
Antonovič je v njem videl panegirik »očetom« in klevetanje mlajše generacije.
Poleg tega so trdili, da je roman umetniško zelo šibek, da se je Turgenjev, ki je želel diskreditirati Bazarova, zatekel k karikaturi in glavnega junaka prikazal kot pošast »z majhno glavo in velikanskimi usti, z majhnim obrazom in zelo velik nos." Antonovič skuša braniti žensko emancipacijo in estetska načela mlajše generacije pred napadi Turgenjeva in skuša dokazati, da »Kukšina ni tako prazna in omejena kot Pavel Petrovič«. Glede Bazarovega zanikanja umetnosti
Antonovič je izjavil, da je to popolna laž, da mlajša generacija le zanika " čista umetnost «, med katere predstavnike pa je uvrstil samega Puškina in Turgenjeva. Po besedah Antonoviča se ga že od prvih strani na največje začudenje bralca polasti neke vrste dolgočasje; a seveda vam to ni nerodno in berete naprej, v upanju, da bo bolje, da se bo avtor vživel v svojo vlogo, da bo talent naredil svoje in nehote pritegnil vašo pozornost. Medtem ko se naprej, ko se dogajanje romana povsem razgrne pred teboj, se tvoja radovednost ne zgane, tvoj občutek ostane nedotaknjen; branje na vas naredi nekakšen nezadovoljiv vtis, ki se ne odraža v vaših občutkih, ampak, kar je najbolj presenetljivo, v vašem umu. Obdaja vas nekakšen mrzli mraz; ne živiš z osebami v romanu, se ne prežemaš z njihovimi življenji, ampak začneš z njimi hladno razmišljati oziroma, natančneje, slediti njihovim razmišljanjem. Pozabljate, da je pred vami roman nadarjenega umetnika, in si predstavljate, da berete moralno in filozofsko razpravo, vendar slabo in površno, ki, ne da bi zadovoljila um, naredi neprijeten vtis na vaša čustva. To kaže, da je Turgenjevo novo delo umetniško skrajno nezadovoljivo. Turgenjev popolnoma drugače obravnava svoje junake, ne svoje ljubljence. Do njih goji neko osebno sovraštvo in sovražnost, kot da bi mu osebno naredili kakšen prekršek in umazanijo, in se jim skuša na vsakem koraku maščevati kot osebno užaljen človek; Z notranjim užitkom v njih najde slabosti in pomanjkljivosti, o katerih govori s slabo prikritim nasmejanjem in le zato, da bi ponižal junaka v očeh bralcev: »Poglejte, pravijo, kakšni lopovi so moji sovražniki in nasprotniki.« Otročje se veseli, ko mu uspe neljubega junaka s čim zbosti, se z njim pošaliti, ga predstaviti na smešen ali prostaški in podli način; Vsaka napaka, vsak nepremišljeni korak junaka prijetno požgečka njegov ponos, izzove nasmešek samozadovoljstva, razkrije ponosno, a malenkostno in nečloveško zavest o lastni večvrednosti. Ta maščevalnost doseže točko smešnosti, ima videz šolarskega ščipanja, razkriva se v majhnih stvareh in malenkostih. Glavni junak romana s ponosom in arogantnostjo govori o svoji spretnosti pri kartanju; in zaradi Turgenjeva nenehno izgublja. Potem skuša Turgenjev prikazati glavnega junaka kot požrešnika, ki misli le na to, kako bi jedel in pil, in spet to ni storjeno z dobro naravo in komičnostjo, temveč z enako maščevalnostjo in željo po ponižanju junaka; Iz različnih mest v Turgenjevljevem romanu je jasno, da njegov glavni junak ni neumen človek, - nasprotno, zelo je sposoben in nadarjen, radoveden, pridno študira in veliko ve; in vendar je v sporih popolnoma izgubljen, izraža neumnosti in pridiga absurde, ki so neodpustljivi tudi najbolj omejenemu umu. O moralnem značaju in moralnih lastnostih junaka ni kaj reči; to ni oseba, ampak nekakšno strašno bitje, samo hudič ali, bolj poetično, asmodeus. Sistematično sovraži in preganja vse, od prijaznih staršev, ki jih ne prenese, do žab, ki jih kolje z neusmiljeno okrutnostjo. Nikoli se mu ni prikradel noben čut v mrzlo srce; na njem ni videti niti sledu hobija ali strasti; Pravo sovraštvo sprošča premišljeno, zrno za zrnom. In upoštevajte, ta junak je mladenič, mladost! Videti je kot nekakšno strupeno bitje, ki zastrupi vse, česar se dotakne; ima prijatelja, a tudi njega zaničuje in nima do njega niti najmanjše naklonjenosti; Ima sledilce, a jih tudi sovraži. Roman ni nič drugega kot neusmiljena in tudi uničujoča kritika mlajše generacije. V vseh sodobnih vprašanjih, miselnih gibih, čustvih in idealih, ki okupirajo mlajšo generacijo, Turgenjev ne najde smisla in jasno pove, da vodijo le v izprijenost, praznino, prozaično prostaštvo in cinizem.
Kakšen zaključek je mogoče potegniti iz tega romana; kdo bo imel prav in kdo narobe, kdo je slabši in kdo boljši - "očetje" ali "otroci"? Enako enostranski pomen ima tudi roman Turgenjeva. Oprostite, Turgenjev, niste znali opredeliti svoje naloge; namesto da bi prikazali odnos med »očeti« in »otroci«, ste napisali panegirik »očetom« in obsojanje »otrokov«; in nisi razumel "otrokov" in si se namesto z obtožbo oglasil z obrekovanjem. Širilce zdravih pojmov med mlajšo generacijo ste želeli prikazati kot kvarilce mladosti, sejalce razdora in zla, sovražnike dobrega - z eno besedo Asmodeja. To ni prvi poskus in se kar pogosto ponavlja.
Enak poskus je bil narejen pred nekaj leti v enem romanu, ki je bil »fenomen, ki ga naša kritika ni zgrešila«, saj je pripadal avtorju, ki je bil takrat še neznan in ni imel takšne slave, kot jo uživa zdaj. Ta roman je "Asmodeus našega časa", op.
Askočenskega, objavljenega leta 1858. Turgenjev zadnji roman nas je živo spominjal na tega »Asmodeja« s svojo splošno mislijo, s svojimi težnjami, s svojimi osebnostmi in zlasti z glavnim junakom.
Članek D. I. Pisareva se je pojavil v reviji "Ruska beseda" leta 1862
"Bazarov". Kritik ugotavlja nekaj pristranskosti avtorja do
Bazarov, pravi, da Turgenjev v številnih primerih "ne daje prednost svojemu junaku", da doživlja "nehoteno antipatijo do tega načina razmišljanja."
Toda splošna ugotovitev o romanu se ne zmanjša na to. D. I. Pisarev najde v podobi Bazarova umetniško sintezo najpomembnejših vidikov svetovnega nazora heterogene demokracije, prikazano resnično, kljub izvirnemu načrtu Turgenjeva. Kritik odkrito sočustvuje z Bazarovom, njegovim močnim, poštenim in strogim značajem. Verjel je, da je Turgenjev razumel ta novi človeški tip za Rusijo "tako resnično, kot ga ne bo razumel nihče od naših mladih realistov. Kritik avtorjevega kritičnega odnosa do Bazarova dojema kot vrlino, saj so "od zunaj gledano prednosti in slabosti." vidnejši«, »strogo kritičen pogled ... se v tem trenutku izkaže za bolj plodnega kot neutemeljeno občudovanje ali hlapčevsko oboževanje«. Tragedija Bazarova, po Pisarevovih besedah, je v tem, da za sedanji primer pravzaprav ni ugodnih pogojev in zato, »ker nam ni mogel pokazati, kako Bazarov živi in deluje, I.S.
Turgenjev nam je pokazal, kako umira.
D. I. Pisarev v svojem članku potrjuje umetnikovo socialno občutljivost in estetski pomen romana: »Novi roman Turgenjeva nam daje vse, kar smo vajeni uživati v njegovih delih. Umetniška dekoracija je brezhibno dobra ... In ti pojavi so nam zelo blizu, tako blizu, da se lahko v likih tega romana prepozna vsa naša mlada generacija s svojimi težnjami in idejami.« Še pred začetkom prave polemike je D.
I. Pisarev pravzaprav napoveduje Antonovičev položaj. O prizorih z
Sitnikov in Kukshina, ugotavlja: »Številni literarni nasprotniki
"Ruski glasnik" bo zaradi teh prizorov ostro napadel Turgenjeva.
Vendar pa je D. I. Pisarev prepričan, da mora pravi nihilist, navadni demokrat, tako kot Bazarov, zanikati umetnost, ne razumeti Puškina in biti prepričan, da Rafael "ni vreden groša". Toda za nas je pomembno to
Bazarov, ki v romanu umre, "oživi" na zadnji strani Pisarevovega članka: "Kaj storiti? Živeti, dokler si živ, jesti suh kruh, ko ni goveje pečenke, biti z ženskami, ko ne moreš ljubiti ženske, in sploh ne sanjati o pomarančevcih in palmah, ko so pod tabo snežni zameti in mrzla tundra. noge." Morda lahko štejemo članek Pisarjeva za najbolj presenetljivo interpretacijo romana v 60. letih.
Leta 1862 je v četrti knjigi revije Čas, ki sta jo izdala F. M. in M.
M. Dostojevskega je objavljen zanimiv članek N. N. Strahova, ki se imenuje »I. S. Turgenjev. "Očetje in sinovi." Strahov je prepričan, da je roman izjemen dosežek umetnika Turgenjeva. Kritik meni, da je podoba Bazarova izjemno tipična. "Bazarov je tip, ideal, pojav, povzdignjen do bisera stvarstva." Nekatere značilnosti Bazarovovega značaja Strakhov pojasnjuje natančneje kot Pisarev, na primer zanikanje umetnosti. Kar je Pisarev štel za naključen nesporazum, ki ga je razložil individualni razvoj junaka
(»Odkrito zanika stvari, ki jih ne pozna ali ne razume ...«), je Strahov razumel kot bistveno potezo nihilističnega značaja: »... Umetnost ima vedno značaj sprave, Bazarov pa sploh ne. želijo pomiriti z življenjem. Umetnost je idealizem, kontemplacija, odmaknjenost od življenja in čaščenje idealov; Bazarov je realist, ne kontemplator, ampak delavec ...« Vendar, če je Bazarov pri D.I. Pisarev junak, v katerem se beseda in dejanje zlijeta v eno celoto, potem je pri Strahovu nihilist še vedno junak.
»besede«, čeprav z žejo po dejavnosti, ki je prevedena do skrajnosti.
Strahov je ujel brezčasni pomen romana in se uspel dvigniti nad ideološke spore svojega časa. »Pisati roman progresivne in retrogradne smeri ni težko. Turgenjev je imel ambicijo in drznost ustvariti roman z najrazličnejšimi smermi; občudovalec večne resnice, večne lepote, je imel ponosen cilj opozoriti na večno v časovnem in je napisal roman, ki ni bil ne napreden ne retrograden, ampak tako rekoč večen,« je zapisal kritik.
Na roman Turgenjeva se je odzval tudi liberalni kritik P. V. Annenkov.
V svojem članku "Bazarov in Oblomov" poskuša dokazati, da je kljub zunanji razliki med Bazarovom in Oblomovom "zrno v obeh naravah enako."
Leta 1862 je bil v reviji Vek objavljen članek neznanega avtorja.
"Nihilist Bazarov." Posvečen je predvsem analizi osebnosti protagonista: »Bazarov je nihilist. Ima absolutno negativen odnos do okolja, v katerem je postavljen. Prijateljstvo zanj ne obstaja: prijatelja prenaša tako, kot močni prenaša šibkega. Družinski odnosi so zanj navada staršev do njega. Ljubezen razume kot materialist. Ljudje gledajo na majhne otroke s prezirom odraslih. Za Bazarova ni več nobenega področja dejavnosti. Kar se tiče nihilizma, neznani kritik trdi, da zanikanje Bazarova nima podlage, "ni razloga za to."
V delu A. I. Herzena "Še enkrat Bazarov" glavni predmet polemike ni junak Turgenjeva, temveč Bazarov, ustvarjen v člankih D. I.
Pisarjeva. »Ali je Pisarev prav razumel Turgenjevega Bazarova, me to ne zanima. Pomembno je, da je v Bazarovu prepoznal sebe in svoje ljudi ter dodal tisto, kar knjigi manjka,« je zapisal kritik. Poleg tega Herzen primerja
Bazarov z decembristi in pride do zaključka, da so "decembristi naši veliki očetje, Bazarovi so naši izgubljeni otroci." Članek nihilizem imenuje »logika brez struktur, znanost brez dogem, podrejanje izkušnjam«.
Konec desetletja se je Turgenjev sam vključil v polemiko okoli romana. V članku »O očetih in sinovih« pripoveduje o svojem načrtu, o fazah izdaje romana in podaja svoje sodbe o objektivnosti reprodukcije resničnosti: »... Natančno in močno reproducirati resnico , je življenjska resničnost za pisatelja najvišja sreča, četudi ta resnica ne sovpada z njegovimi lastnimi simpatijami.«
Dela, obravnavana v povzetku, niso edini odzivi ruske javnosti na roman Turgenjeva "Očetje in sinovi". Skoraj vsak ruski pisatelj in kritik je v takšni ali drugačni obliki izrazil svoj odnos do problemov, ki jih obravnava roman. Ali ni to pravo priznanje ustreznosti in pomena dela?
mentorstvo
Potrebujete pomoč pri študiju teme?
Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili storitve mentorstva o temah, ki vas zanimajo.
Oddajte prijavo navedite temo prav zdaj, da izveste o možnosti pridobitve posvetovanja.