Ippolit Terentyev dans le roman « L'Idiot » de Dostoïevski est le fils de Marfa Terentyeva, la « petite amie » du général alcoolique Ivolgin. Son père est mort. Hippolyte n'a que dix-huit ans, mais il souffre d'une forte phtisie, les médecins lui annoncent que sa fin est proche. Mais il n'est pas à l'hôpital, mais à la maison (ce qui était une pratique courante à l'époque) et ne sort qu'occasionnellement pour rendre visite à ses amis.
Comme Ganya, Hippolyte ne s’est pas encore trouvé, mais il rêve obstinément d’être « remarqué ». À cet égard, il est également un représentant typique de la jeunesse russe de cette époque. Hippolyte méprise le bon sens, il se passionne pour diverses théories ; le sentimentalisme, avec son culte des sentiments humains, lui est étranger. Il est ami avec l'insignifiant Antip Burdovsky. Radomsky, qui sert de « raisonneur » dans le roman, ridiculise ce jeune homme immature, ce qui suscite un sentiment de protestation chez Hippolyte. Cependant, les gens le méprisent.
Bien qu’Ippolit Terentyev dans le roman « L’Idiot » de Dostoïevski soit un représentant de la Russie « moderne », son personnage est encore quelque peu différent de Ganya et d’autres comme lui. Il n'est pas caractérisé par un calcul égoïste, il ne cherche pas à s'élever au-dessus des autres. Lorsqu'il rencontre par hasard un pauvre médecin et sa femme venus du village à Saint-Pétersbourg pour chercher du travail dans une agence gouvernementale, il comprend leur situation difficile et propose sincèrement son aide. Quand ils veulent le remercier, il éprouve de la joie. Le désir d'amour est caché dans l'âme d'Hippolyte. En théorie, il proteste contre l'aide aux faibles, il fait de son mieux pour suivre ce principe et éviter les sentiments « humains », mais en réalité, il est incapable de traiter certaines personnes avec mépris. Bonnes actions. Quand les autres ne le regardent pas, son âme est bonne. Elizaveta Prokofyevna Epanchina voit en lui une personne naïve et quelque peu « tordue », elle est donc froide avec Ganya et elle accueille Ippolit beaucoup plus chaleureusement. Il n’est pas du tout aussi « réaliste » que Ganya, pour qui seul « l’estomac » constitue la base commune de toute la société. À certains égards, le jeune Hippolyte est l’ombre du « Bon Samaritain ».
Connaître votre proche de la mort, Hippolyte écrit un long « Mon explication nécessaire ». Ses principales dispositions seront ensuite développées dans toute une théorie par Kirillov tirée des « Démons ». Leur essence est qu'une personne essaie, avec l'aide de sa volonté, de surmonter la mort dévorante. Si la mort doit arriver de toute façon, alors il vaut mieux se suicider, et ne pas l'attendre face à la nature « sombre », il vaut mieux se fixer une limite ; Ces arguments semblent être influencés par la philosophie de Feuerbach et Schopenhauer.
Hippolyte lit son « Explication nécessaire » lors du « rassemblement complet » des héros du roman à la datcha de Lebedev. Mychkine, Radomski et Rogojine sont là. Après avoir terminé cette lecture, il a prévu une fin spectaculaire : le suicide.
Ce chapitre est plein de sentiments profonds, de souffrance et de sarcasme. Mais cela « nous attire » non pas parce qu’il affecte notre esprit avec le raisonnement « mental » d’Hippolyte sur le fait de vaincre la mort. Non, dans cette confession d'un jeune homme qui arrive à peine à se tenir debout à cause de la maladie, nous nous intéressons avant tout à ses sentiments sincères. C'est un désir désespéré de vivre, l'envie des vivants, le désespoir, le ressentiment face au destin, la colère dirigée contre un inconnu, la souffrance d'être privé de place à cette célébration de la vie, l'horreur, le désir de compassion, la naïveté, mépris... Hippolyte a décidé de quitter la vie, mais il appelle désespérément les vivants.
Dans cette scène très importante, Dostoïevski se moque d’Ippolit. Après avoir fini de lire, il sort immédiatement un pistolet de sa poche et appuie sur la gâchette. Mais il a oublié de mettre l'amorce et l'arme a des ratés. En voyant le pistolet, les personnes présentes courent vers Ippolit, mais lorsque la raison de l'échec devient claire, elles commencent à se moquer de lui. Hippolyte, qui a semblé un instant croire à sa mort, comprend que désormais son discours sincère paraît extrêmement stupide. Il pleure comme un enfant, saisit les personnes présentes par les mains, essaie de se justifier : on dit, je voulais tout faire pour de vrai, mais seule ma mémoire m'a laissé tomber. Et la tragédie se transforme en une farce pathétique.
Mais Dostoïevski, ayant fait d'Ippolit Terentiev la risée dans le roman « L'Idiot », ne le laisse pas à ce titre. Il va une nouvelle fois écouter le désir secret de ce personnage. Si les habitants « sains » de ce monde connaissaient ce désir, ils seraient véritablement étonnés.
Le jour où Hippolyte se sent proche de la mort par consomption, il vient voir Mychkine et lui dit avec émotion : « J'y vais, et cette fois, semble-t-il, sérieusement. Fichu! Je ne cherche pas la compassion, crois-moi... Je me suis couché aujourd'hui, à dix heures, pour ne pas me lever du tout d'ici là, mais j'ai changé d'avis et je me suis levé de nouveau pour aller vers toi. .. donc c'est nécessaire.
Les discours d'Ippolit sont assez effrayants, mais il veut dire ce qui suit à Myshkin. Il demande à Myshkin de toucher son corps avec sa main et de le guérir. Autrement dit, quelqu’un sur le point de mourir demande au Christ de le toucher et de le guérir. Il est comme un homme du Nouveau Testament en voie de guérison.
La chercheuse soviétique D. L. Sorkina, dans son article consacré aux prototypes de l'image de Mychkine, a déclaré qu'il fallait chercher les racines de « L'Idiot » dans le livre de Renan « La Vie de Jésus ». En effet, en Mychkine, on peut voir le Christ déchu de sa grandeur. Et tout au long du roman, on peut voir « l’histoire du Christ » qui se déroule en Russie à cette époque. Dans les croquis de The Idiot, Myshkin est en fait appelé « Prince Christ ».
Comme le montre clairement l'attitude parfois respectueuse du bouffon Lebedev envers Myshkin, Myshkin fait une impression « semblable à celle du Christ » sur les gens qui l'entourent, bien que Myshkin lui-même se sente seulement comme une personne différente des habitants de ce monde. Les héros du roman ne semblent pas le penser, mais l'image du Christ plane toujours dans l'air. En ce sens, Hippolyte, partant à la rencontre de Mychkine, correspond à l'ambiance générale du roman. Ippolit attend de Mychkine guérison miraculeuse, mais on peut dire qu'il compte sur la délivrance de la mort. Ce salut n'est pas un concept théologique abstrait, c'est un sentiment tout à fait concret et corporel, c'est un calcul de chaleur corporelle qui le sauvera de la mort. Quand Hippolyte dit qu’il mentira « jusqu’à ce moment-là », ce n’est pas une métaphore littéraire, mais une attente de résurrection.
Comme je l’ai dit à maintes reprises, le salut de la mort physique imprègne toute la vie de Dostoïevski. Chaque fois après une crise d'épilepsie, il ressuscitait, mais la peur de la mort le hantait. Ainsi, la mort et la résurrection n’étaient pas des concepts vides pour Dostoïevski. À cet égard, il a eu une expérience « matérialiste » de la mort et de la résurrection. Et Myshkin est également caractérisé dans le roman comme un « matérialiste ». Comme nous l'avons déjà noté, lors de l'écriture de L'Idiot, Dostoïevski souffrait de fréquentes crises d'épilepsie. Il ressentait constamment l'horreur de la mort et le désir de ressusciter. Dans une lettre à sa nièce Sonya (datée du 10 avril 1868), il écrit : « Chère Sonya, tu ne crois pas à la continuation de la vie... Soyons récompensés par des mondes meilleurs et la résurrection, et non par la mort dans les mondes inférieurs. ! » Dostoïevski l'a exhortée à rejeter l'incrédulité en la vie éternelle et à croire en monde meilleur, dans lequel il y a la résurrection, un monde dans lequel il n'y a pas de mort.
L'épisode où Mychkine reçoit la visite d'Hippolyte, à qui les médecins ne lui donnent que trois semaines à vivre, n'est pas seulement un « retournement » du Nouveau Testament, mais aussi le résultat expérience personnelle l'expérience de la mort et de la résurrection de l'écrivain.
Comment le prince « semblable au Christ » répond-il à l’appel d’Hippolyte ? Il ne semble pas le remarquer. La réponse de Mychkine et de Dostoïevski semble être que la mort ne peut être évitée. C’est pourquoi Hippolyte lui dit ironiquement : « Eh bien, ça suffit. Ils l’ont donc regretté, et c’est assez par politesse sociale.
Une autre fois, quand Hippolyte s'approche de Mychkine avec le même désir secret, il répond doucement : « Passez par nous et pardonne-nous notre bonheur ! - dit le prince d'une voix calme. Hippolyte dit : « Ha ha ha ! C'est ce que je pensais!<...>Des gens éloquents !
Autrement dit, " personne merveilleuse« Myshkin montre son impuissance et s'avère digne de son nom de famille. Hippolyte pâlit et répond qu’il ne s’attendait à rien de différent. Il s'attendait juste à renaître à la vie, mais il était convaincu du caractère inévitable de la mort. Un garçon de dix-huit ans se rend compte que « le Christ » l’a rejeté. C’est la tragédie d’une personne « belle » mais impuissante.
Dans Les Frères Karamazov, son dernier roman, apparaît également un jeune homme qui, comme Hippolyte, souffre de phtisie et pour qui il n'y a pas de place à la « célébration de la vie ». Il s'agit du frère aîné de Zosima, Markel, décédé à l'âge de dix-sept ans. Markel souffre également d'un pressentiment de mort, mais il a réussi à surmonter ses souffrances et ses peurs, mais pas avec l'aide de la rationalité, mais avec l'aide de la foi. Il sent que lui, au seuil de la mort, assiste à la célébration de la vie, qui fait partie du monde créé par Dieu. Il parvient à transformer son destin raté et sa peur de la mort en gratitude pour la vie, en louange pour elle. Pour Dostoïevski, Hippolyte et Markel n’étaient-ils pas le résultat travail similaire esprit? Les deux jeunes hommes s'efforcent de surmonter la peur de la mort, ils partagent le désespoir et la joie qui remplissent leur vie.
: « …il est le fils aîné de ce capitaine aux cheveux courts et se trouvait dans une autre pièce ; Je ne me sens pas bien et je suis resté allongé toute la journée aujourd'hui. Mais il est si étrange ; il est terriblement susceptible, et il m'a semblé qu'il aurait honte de toi, puisque tu es venu à un tel moment...<...>Hippolyte est un garçon magnifique, mais il est esclave d'autres préjugés.
— Vous dites qu'il a la phtisie ?
- Oui, il semble qu'il vaudrait mieux mourir plus tôt. Si j'étais à sa place, je souhaiterais certainement mourir. Il a pitié de ses frères et sœurs, ces petits. Si cela avait été possible, si seulement il y avait de l'argent, lui et moi aurions loué un appartement séparé et abandonné nos familles. C'est notre rêve. Et tu sais quoi, quand je lui ai parlé de ton cas tout à l'heure, il s'est même tellement fâché, il a dit que celui qui rate une gifle et ne le provoque pas en duel est un canaille. Pourtant, il est terriblement énervé, j’ai déjà arrêté de me disputer avec lui… »
Ippolit apparaît pour la première fois au premier plan de l'action dans une entreprise à la datcha, lorsque des jeunes se sont présentés pour réclamer une partie de l'héritage. « Hippolyte était un très jeune homme, âgé d'environ dix-sept ans, peut-être dix-huit ans, avec une expression intelligente mais constamment irritée sur le visage, sur laquelle la maladie avait laissé de terribles marques. Il était maigre comme un squelette, jaune pâle, ses yeux brillaient et deux taches rouges lui brûlaient les joues. Il toussait sans cesse ; Chaque mot qu'il prononçait, presque chaque respiration était accompagnée d'une respiration sifflante. La consommation était très visible. Il semblait qu'il ne lui restait plus que deux ou trois semaines à vivre..."
Ippolit Terentyev dans le monde de Dostoïevski est l'un des suicidés les plus « principaux » (avec des héros tels que...), bien que sa tentative de suicide ait échoué. Mais le fait est que l'idée même du suicide, qui l'a consumé, est devenue son idée fixe, est devenue son essence. En plus d'Ippolit, de nombreux personnages de "L'Idiot" et même parmi les principaux ( , ) rêvent et parlent de suicide de temps en temps, donc, apparemment, ce n'est pas un hasard si dans les plans préliminaires de Terentyev, ceci - pas un des héros principaux, une note significative apparaît - entrée : "Ippolit est l'axe principal de tout le roman..." Le très jeune lycéen d'hier, Ippolit Terentyev, a été condamné à mort par consommation. Avant sa mort imminente, il doit résoudre la question la plus fondamentale : y avait-il un sens à sa naissance et à sa vie ? Et de là découle une autre question – encore plus globale – : la vie a-t-elle un sens ? Et de là surgit la question la plus vaste de l’existence humaine sur terre, qui passionne et tourmente Dostoïevski lui-même : l’immortalité existe-t-elle ? Encore une fois, il est très significatif que dans les documents préparatoires, Hippolyte soit pratiquement comparé à Hamlet avec la question suivante : « Vivre ou ne pas vivre ?.. » En ce sens, Terentyev est, pour ainsi dire, le précurseur de Kirillov de « Démons ». Il est important de souligner que, comme c'est souvent le cas chez Dostoïevski, il confie ses pensées et ses problèmes les plus intimes à un héros qui, semble-t-il, n'est pas du tout sympathique : « Hippolyte Terentiev », cria inopinément ce dernier d'une voix aiguë. ... "Cria d'une manière stridente" - c'est fort même pour Dostoïevski. Et ce refrain sera répété avec insistance : « crie haut et fort<...> dans la voix d'Ippolit », « Hippolyte cria encore », « Hippolyte cria », « Hippolyte cria », etc., etc. Dans une seule scène, sur une seule page du roman, Hippolyte « couine » quatre fois - à chaque fois dès qu'il ouvre la bouche. Avec un tel « cadeau », il est difficile de susciter la sympathie des autres et de les faire accepter vos arguments, même si vous avez raison à cent pour cent. Mais ce n'est pas assez. Hippolyte, comme le montre son comportement et comme il l'admet ouvertement dans sa confession, dans son « Explication nécessaire » avant sa mort, dans ses relations avec les autres, n'oublie pas la loi fondamentale de la vie formulée par lui-même : « les hommes sont créés se tourmenter.. Mais peut-être que le passage extravagant suivant de « Explication » caractérise encore plus clairement sa nature et son état d'esprit : « Il y a des gens qui trouvent un plaisir extrême dans leur susceptibilité irritable, et surtout quand il s'agit d'eux (qui toujours arrive très vite). ) jusqu'à la dernière limite ; à ce moment-là, il leur semble même plus agréable d'être offensés que de ne pas l'être... » L'acuité d'Ippolit témoigne de son état d'excitation chronique, d'une crise continue de susceptibilité irritable. Cette susceptibilité irritable est comme un masque de protection. A cause de sa maladie, il se sent défectueux, il soupçonne que tout le monde se moque de lui, qu'il dégoûte tout le monde, que personne n'a besoin de lui et, en fin de compte, n'est même pas intéressant. D’ailleurs, il ne faut pas oublier qu’il ne s’agit en fait encore que d’un garçon, d’un adolescent (presque du même âge qu’un « futur adolescent » !) avec tous les complexes et les ambitions qui viennent avec l’âge. Hippolyte, par exemple, veut vraiment être un « enseignant ». « Après tout, vous aimez tous vraiment la beauté et la grâce des formes, c’est tout ce que vous représentez, n’est-ce pas ? (J'ai longtemps soupçonné que c'était seulement pour eux !)... », réprimande-t-il toute la société d'adultes rassemblés dans la pièce, comme s'il imitait l'histoire « Le village de Stepanchikovo et ses habitants ». Impitoyable, remarquant ce trait chez le pauvre Hippolyte, le ridiculise cruellement et se moque de lui : « … Je voulais vous demander, M. Terentyev, est-il vrai que j'ai entendu dire que vous pensez qu'il suffit de parler aux gens. par la fenêtre pendant un quart d'heure, et il sera immédiatement d'accord avec vous sur tout et vous suivra immédiatement... » Hippolyte confirme : oui, il a dit et affirmé cela. Ainsi, il ressent en lui le don d'un prédicateur, ou plutôt d'un agitateur-propagandiste, car il se considère athée. Pourtant, l'athéisme lui pèse, l'athéisme ne lui suffit pas : « Et tu sais que je n'ai pas dix-huit ans : je suis resté si longtemps allongé sur cet oreiller, et j'ai regardé par cette fenêtre si longtemps. , et j'ai beaucoup réfléchi. .. à propos de tout le monde... quoi... U années mortesça n'arrive pas, tu sais.<...>J'ai soudain pensé : ce sont ces gens-là, et ils n'existeront plus jamais, et jamais ! Et les arbres aussi - il y aura un mur de briques, rouge<...>tu sais, je suis convaincu que la nature est très moqueuse... Tu disais tout à l'heure que je suis athée, mais tu sais que cette nature... "
À ce stade, Hippolyte était sur le point de couper sa pensée confessionnelle, soupçonnant à nouveau que ses auditeurs se moquaient de lui, mais sa mélancolie due au fardeau d'un athéisme feint éclate de manière incontrôlable, et il continue, un peu plus tard : « Oh, comment j'en avais tellement envie ! Je ne veux plus rien maintenant, je ne veux rien, je me suis promis de ne plus vouloir rien ; laissez-les, laissez-les chercher la vérité sans moi ! Oui, la nature est moqueuse ! Pourquoi, dit-il soudain avec ferveur, crée-t-elle les meilleures créatures pour ensuite se moquer d'elles ? Elle l'a fait de telle manière que la seule créature qui était reconnue sur terre comme parfaite... elle l'a fait de telle manière que, l'ayant montré aux gens, elle avait l'intention de lui dire ce qui faisait couler tant de sang. , que s'il avait été répandu d'un seul coup, les gens s'étoufferaient probablement ! Oh, c'est bien que je meurs ! Moi aussi, j'aurais probablement dit un terrible mensonge, la nature m'aurait laissé tomber ainsi !.. Je n'ai corrompu personne... Je voulais vivre pour le bonheur de tous, pour la découverte et pour l'annonce de la vérité...<...>et ce qui est arrivé? Rien! Il s'avère que vous me méprisez ! Par conséquent, le fou n’est donc pas nécessaire, il est donc temps ! Et je ne pouvais laisser aucun souvenir ! Pas un son, pas une trace, pas un seul acte, pas une seule croyance répandue !.. Ne vous moquez pas d'un imbécile ! Oublie ça! Oubliez tout... oubliez ça, s'il vous plaît, ne soyez pas si cruel ! Savez-vous que si cette consommation ne s'était pas produite, je me serais suicidé... » La mention du Christ est ici particulièrement importante (et quelle nuance : Hippolyte ne le qualifie pas d'« athée », il n'ose pas l'appeler par son nom !) et la reconnaissance des idées suicidaires. Hippolyte semble tout le temps marcher et se déplacer (vers la mort) le long d'un chemin étroit entre l'athéisme et la foi. "Et qu'importe ce qui se passera ensuite!", s'exclame-t-il et puis immédiatement après cela, il sort de sa poche un paquet avec son "Explication nécessaire", ce qui lui donne au moins un espoir que - non, il ne mourra pas tous...
Pourtant, cet adolescent prend comme épigraphe de sa confession l’exclamation la plus athée-cynique de l’histoire de l’humanité, attribuée à Louis XV : « Après moi le déluge ! ( fr.« Après nous, il pourrait y avoir une inondation ! » Oui, dans la forme et dans le fond, « Mon Explication Nécessaire » est un aveu. Et la confession est en train de mourir. De plus, ce que les auditeurs ne devinent pas immédiatement, c'est l'aveu d'un suicide, car Hippolyte a décidé d'accélérer artificiellement sa fin déjà imminente. D’où l’extrême franchise. Il y a donc une nette touche de cynisme, en grande partie feint, comme dans le cas de . Hippolyte est tourmenté par le tourment, le ressentiment d'une personne non révélée, non comprise, non appréciée. Tout d'abord, ce qui est choquant dans la confession d'Hippolyte, c'est le rêve incroyablement effrayant de « l'animal coquillage », décrit et reproduit par lui dans les premières pages de son « Explication » : « Je me suis endormi<...> et j'ai vu que j'étais dans la même pièce (mais pas dans la mienne). La chambre est plus grande et plus haute que la mienne, mieux meublée, lumineuse, une armoire, une commode, un canapé et mon lit, grand et large et recouvert d'un édredon de soie verte. Mais dans cette pièce, j'ai remarqué un animal terrible, une sorte de monstre. C'était comme un scorpion, mais pas un scorpion, mais plus méchant et bien plus terrible, et, semble-t-il, précisément parce qu'il n'y a pas de tels animaux dans la nature, et qu'il m'est apparu exprès, et qu'il semblait y avoir une sorte d'animal. de secret en cela même. Je l'ai très bien vu : il est brun et semblable à une coquille, c'est un reptile, long d'environ quatre pouces, épais à la tête de deux doigts, graduellement plus fin vers la queue, de sorte que le bout même de la queue ne dépasse pas un dixième de celui-ci. un pouce d'épaisseur. A un pouce de la tête, du corps, émergent, sous un angle de quarante-cinq degrés, deux pattes, une de chaque côté, longues de deux pouces, de sorte que l'animal tout entier apparaît, vu de dessus, sous la forme d'un trident. Je n’ai pas vu la tête, mais j’ai vu deux antennes, pas longues, en forme de deux fortes aiguilles, également brunes. Il y a les deux mêmes antennes au bout de la queue et au bout de chacune des pattes, il y a donc huit antennes au total. L'animal courait très vite dans la pièce, se soutenant avec ses pattes et sa queue, et quand il courait, le corps et les pattes se tortillaient comme des serpents, avec une vitesse extraordinaire, malgré la carapace, et c'était très dégoûtant à regarder. J'avais terriblement peur que cela me pique ; On m'a dit que c'était un poison, mais j'étais surtout tourmenté par qui l'avait envoyé dans ma chambre, ce qu'ils voulaient me faire et quel était le secret ? Il s'est caché sous la commode, sous le placard et s'est glissé dans les coins. Je me suis assis sur une chaise avec mes jambes et je les ai repliées sous moi. Il a rapidement parcouru toute la pièce en diagonale et a disparu quelque part près de ma chaise. J'ai regardé autour de moi avec peur, mais comme j'étais assis avec les jambes croisées, j'espérais qu'il ne ramperait pas sur la chaise. Soudain, j'entendis derrière moi, presque au niveau de ma tête, une sorte de bruissement crépitant ; Je me suis retourné et j'ai vu que le reptile rampait le long du mur et était déjà au niveau de ma tête, et touchait même mes cheveux avec sa queue, qui tournait et se tortillait à une vitesse extrême. J'ai bondi et l'animal a disparu. J'avais peur de m'allonger sur le lit, de peur qu'il ne rampe sous l'oreiller. Ma mère et un de ses amis sont entrés dans la pièce. Ils ont commencé à attraper le reptile, mais ils étaient plus calmes que moi et n'avaient même pas peur. Mais ils n'ont rien compris. Soudain, le reptile sortit de nouveau en rampant ; Cette fois, il rampa très doucement et comme avec une intention particulière, se tournant lentement, ce qui était encore plus dégoûtant, à nouveau en diagonale à travers la pièce, vers les portes. Puis ma mère a ouvert la porte et a appelé Norma, notre chienne - une énorme épine, noire et hirsute ; est décédé il y a cinq ans. Elle se précipita dans la pièce et resta figée sur place au-dessus du reptile. Le reptile s'est également arrêté, mais il se tortillait toujours et faisait claquer les extrémités de ses pattes et de sa queue sur le sol. Les animaux ne peuvent pas ressentir de peur mystique, si je ne me trompe ; mais à ce moment-là, il me sembla que dans la peur de Norma il y avait quelque chose de très extraordinaire, comme si c'était aussi presque mystique, et que donc elle avait aussi le pressentiment, comme moi, qu'il y avait quelque chose de fatal dans la bête et que C'est un secret. Elle recula lentement devant le reptile, qui rampait doucement et prudemment vers elle ; il semblait vouloir soudainement se précipiter sur elle et la piquer. Mais malgré toute la peur, Norma avait l'air terriblement en colère, même si elle tremblait de tous ses membres. Soudain, elle montra lentement ses terribles dents, ouvrit toute sa grande bouche rouge, s'ajusta, s'arrangea, se décida et attrapa soudain le reptile avec ses dents. Le reptile a dû sursauter fort pour sortir, alors Norma l'a rattrapé, déjà en vol, et l'a pris deux fois en elle avec toute sa bouche, tout à la volée, comme pour l'avaler. La coquille craqua sur ses dents ; la queue et les pattes de l'animal sortant de sa gueule bougeaient à une vitesse terrible. Soudain Norma poussa un cri pitoyable : le reptile avait réussi à lui piquer la langue. Avec un cri et un hurlement, elle ouvrit la bouche de douleur, et je vis que le reptile mâché se déplaçait toujours dans sa bouche, libérant de son corps à moitié écrasé sur sa langue beaucoup de jus blanc, semblable au jus d'un animal écrasé. cafard noir... »
Vivre avec un insecte semblable à une coquille dans vos rêves, ou plus précisément dans votre âme, est complètement insupportable et impossible. Cette terrible allégorie peut même être comprise et déchiffrée ainsi : l'animal à coquille non seulement s'est installé et a grandi dans l'âme d'Hippolyte, mais en général son âme entière, sous l'influence d'un athéisme cynique cultivé, s'est transformée en un insecte à coquille... Et puis l'image de l'insecte décortiqué se transforme en une image concrète d'une tarentule : dans l'un des prochains cauchemars délirants, « quelqu'un semblait conduire » Hippolyte par la main, « avec une bougie à la main », et lui montra « une sorte de tarentule énorme et dégoûtante », qui est « cet être très sombre, sourd et tout-puissant » qui gouverne le monde, détruit sans pitié la vie, nie l'immortalité. Et la tarentule, à son tour, dans le nouveau cauchemar d’Hippolyta, est personnifiée par…, qui lui apparaît sous la forme d’un fantôme. C'est après cette vision répugnante qu'Hippolyte décide finalement de se suicider. Mais il est particulièrement important que l'image de la tarentule et du fantôme de Rogojine (le futur meurtrier - le destructeur de la vie et de la beauté !) suivent et apparaissent immédiatement après les souvenirs d'Ippolit de l'image qui l'a frappé dans la maison des Rogojine. Il s'agit du tableau de Hans Holbein le Jeune "Le Christ mort". Sur toile fermer Jésus-Christ, fraîchement descendu de la croix, est en outre représenté de la manière la plus naturaliste et la plus réaliste : selon la légende, l'artiste aurait peint d'après nature et le véritable cadavre d'un noyé lui servirait de « modèle ». Plus tôt, là-bas, chez les Rogozhins, le prince Myshkin a vu cette photo et lors d'un dialogue à ce sujet avec Parfen, il a appris de ce dernier qu'il aimait regarder cette photo. "Oui, cette image peut faire perdre la foi à quelqu'un d'autre !", s'écrie le prince. Et Rogojine admet calmement : « Même cela disparaît… » Selon le communiqué, l’exclamation-pensée de Mychkine est une reproduction littérale de l’impression immédiate que Dostoïevski a eu du tableau de Holbein lorsqu’il l’a vu pour la première fois à Bâle.
L’idée d’une mort volontaire et rapide avait déjà traversé le cerveau irrité d’Hippolyte. Par exemple, dans la scène où ils se sont arrêtés sur le pont et ont commencé à regarder la Neva, Hippolyte se penche soudainement dangereusement par-dessus la balustrade et demande à son compagnon s'il sait ce qui vient de lui venir à l'esprit, à lui, à Hippolyte ? Bakhmutov devine immédiatement et s'exclame : « Dois-je vraiment me jeter à l'eau ?. » « Peut-être a-t-il lu ma pensée sur mon visage », confirme Terentyev dans « Une explication nécessaire ». Finalement, Hippolyte décide finalement de se détruire lui-même, car « il est incapable d’obéir ». force obscure, prenant la forme d'une tarentule. Et ici surgit un autre problème d'idée fondamental et global, qui accompagne intrinsèquement le sujet du suicide, à savoir le comportement d'une personne avant l'acte de suicide, lorsque l'homme et, en général, toutes les lois terrestres et célestes n'ont plus de pouvoir sur elle. Une personne a la possibilité de franchir cette ligne de permissivité illimitée, et cette étape dépend directement du degré de colère d'une personne envers tout et contre tout le monde, du degré de son athéisme cynique et, enfin, du degré de folie. Hippolyte arrive à cette pensée extrêmement dangereuse pour son entourage et s'y glisse. Il était même amusé par l'idée que s'il avait décidé de tuer dix personnes maintenant, alors aucun tribunal n'aurait de pouvoir sur lui et il n'aurait peur d'aucune punition, et lui, au contraire, derniers jours se déroulerait dans le confort d’un hôpital pénitentiaire sous la surveillance de médecins. Hippolyte, cependant, argumente sur ce point sujet brûlant en rapport avec la consommation, mais il est clair qu'un patient phtisique qui décide de se suicider est encore plus volontaire dans son crime. À propos, plus tard, lorsque la scène du suicide s'est produite et s'est terminée, Evgeny Pavlovich Radomsky, dans une conversation avec le prince Myshkin, a exprimé une conviction très empoisonnée et paradoxale selon laquelle il est peu probable que Terentyev fasse une nouvelle tentative de suicide, mais il est tout à fait capable de tuant « dix personnes » avant de mourir et conseille au prince d'essayer de ne pas devenir l'une de ces dix...
Dans la confession d'Hippolyte, le droit d'un malade en phase terminale de se suicider est justifié : « ... qui, au nom de quel droit, au nom de quelle motivation, voudrait maintenant me contester mon droit à ces deux ou trois semaines de mon mandat ? Qui s'en soucie ? Qui a exactement besoin que je non seulement soit condamné, mais aussi que je supporte honorablement la peine ? Est-ce que quelqu'un a vraiment besoin de ça ? Pour la morale ? Je comprends aussi que si, dans l'épanouissement de la santé et de la force, j'avais empiété sur ma vie, ce qui « pouvait être utile à mon prochain », etc., alors la morale pourrait encore me reprocher, selon l'ancienne routine, de disposer de ma vie sans rien demander, ni dans quelle mesure je le sais moi-même. Mais maintenant, maintenant que la phrase m'a déjà été lue ? Quelle moralité est nécessaire au-delà de votre vie, et le dernier sifflement avec lequel vous abandonnerez le dernier atome de la vie, en écoutant les consolations du prince, qui atteindra certainement dans ses preuves chrétiennes l'heureuse pensée qu'au fond c'est encore mieux que tu es en train de mourir. (Les chrétiens comme lui en viennent toujours à cette idée : c’est leur passe-temps favori.)<...>Pourquoi ai-je besoin de votre nature, de votre parc Pavlovsk, de vos levers et couchers de soleil, de votre ciel bleu et vos visages tout satisfaits, quand toute cette fête qui n'a pas de fin a-t-elle commencé par le fait que j'étais le seul considéré comme superflu ? Qu'y a-t-il pour moi dans toute cette beauté, alors que chaque minute, chaque seconde je dois et suis maintenant obligé de savoir que même cette petite mouche qui bourdonne maintenant autour de moi dans un rayon de soleil, et même une participante à toute cette fête et le refrain, connaît sa place ? , l'aime et est heureux, mais je viens de faire une fausse couche, et c'est seulement à cause de ma lâcheté que je n'ai toujours pas voulu comprendre ça !.. »
Il semblerait qu'Hippolyte prouve son droit de disposer propre vie devant les gens, mais en fait il essaie de déclarer son droit, bien sûr, devant le ciel et la mention des chrétiens ici est très éloquente et, à cet égard, sans ambiguïté. Et puis Hippolyte lâche directement : « La religion ! Vie éternelle Je l’admets, et peut-être que je l’ai toujours fait. Laissons la conscience s'enflammer par la volonté puissance supérieure, qu'il regarde le monde et dise : « Je le suis ! », et qu'il soit soudainement ordonné d'être détruit par cette puissance supérieure, car il est là pour une raison quelconque - et même sans explication pour quoi - il est nécessaire , bien que je l'admette, mais encore une fois l'éternelle question : pourquoi mon humilité était-elle nécessaire ? N'est-il vraiment pas possible de simplement me manger, sans que je fasse l'éloge de la chose qui m'a mangé ? Y a-t-il vraiment quelqu’un qui sera offensé que je ne veuille pas attendre deux semaines ? Je n'y crois pas... » Et ses réflexions complètement cachées sur ce sujet particulièrement brûlant pour lui éclatent à la fin de « Une explication nécessaire » : « Et pourtant, malgré tout mon désir, je n'aurais jamais pu imaginer que vie future et il n'y a pas de providence. Il est fort probable que tout cela existe, mais que nous ne comprenons rien à la vie future et à ses lois. Mais si c’est si difficile et complètement impossible à comprendre, serai-je vraiment responsable du fait que je n’ai pas pu comprendre l’incompréhensible ?.. »
La lutte entre la foi et l'incrédulité par un effort de volonté se termine chez Hippolyte avec la victoire de l'athéisme, l'affirmation de la volonté propre, la justification de la rébellion contre Dieu, et il formule le postulat le plus fondamental du suicide : « Je mourrai, directement en regardant la source de la force et de la vie, et je ne voudrai pas de cette vie ! Si j’avais eu le pouvoir de ne pas naître, je n’aurais probablement pas accepté d’exister dans des conditions aussi moqueuses. Mais j’ai toujours le pouvoir de mourir, même si je rends ce qui a déjà été compté. Ni une grande puissance, ni une grande rébellion.
Dernière explication: Je ne meurs pas parce que je ne peux pas supporter ces trois semaines ; Oh, j'aurais assez de force, et si je le voulais, je serais déjà suffisamment consolé par la simple conscience de l'insulte qui m'a été infligée ; mais je ne suis pas poète français et je ne veux pas de telles consolations. Enfin, une tentation : la nature a tellement limité mes activités avec sa peine de trois semaines que, peut-être, le suicide est la seule chose que je parviens encore à commencer et à terminer selon ma propre volonté. Eh bien, peut-être que je veux profiter de la dernière opportunité de l'affaire ? Parfois, protester n’est pas une mince affaire… »
L'acte de suicide, si spectaculairement conçu par Hippolyte, soigneusement préparé et organisé par lui, n'a pas fonctionné, il a échoué : dans le feu de l'action, il a oublié de mettre une amorce dans le pistolet. Mais il a appuyé sur la gâchette, mais il a pleinement vécu l'instant-seconde de la transition vers la mort. Il mourut néanmoins de consomption. "Ippolit est mort dans une excitation terrible et un peu plus tôt que prévu, deux semaines après la mort de Nastasya Filippovna..."
Ippolit Terentyev est l’un des personnages du roman « L’Idiot » de F. M. Dostoïevski. Il s'agit d'un jeune de dix-sept ou dix-huit ans qui est mortellement atteint de phtisie.
Tout dans l’apparence d’Hippolyte parle de sa maladie et de sa mort imminente. Il est terriblement émacié et maigre, comme un squelette, a un teint jaune pâle, sur lequel apparaît de temps en temps une expression d'irritation.
Hippolyte est très faible et a besoin de repos de temps en temps. Il parle d’une voix « aiguë et cassée », tout en toussant constamment dans son mouchoir, ce qui effraie grandement son entourage.
Terentyev ne provoque que pitié et irritation parmi ses amis. Beaucoup d’entre eux ne peuvent pas attendre que le jeune homme meure enfin. Cependant, c'est exactement ce que le jeune homme lui-même veut pour lui-même.
Un jour, lors d'une soirée en l'honneur de l'anniversaire du prince Lev Nikolaïevitch Mychkine, Ippolit se produit avec le sien composition littéraire"Mon explication nécessaire." Après avoir lu cette œuvre, le héros essaie de se tirer une balle, mais il s'avère que l'arme n'est pas chargée.
Son ami Kolya Ivolgin sympathise sincèrement avec Hippolyte. Il soutient le jeune homme et veut même louer un appartement séparé avec lui, mais il n'a pas d'argent pour cela. Le prince Myshkin traite également Terentyev avec gentillesse, malgré le fait qu'Ippolit communique souvent avec lui de manière sarcastique.
A la fin du roman, environ deux semaines après le meurtre
1.3. La révolte d'Hippolyte.
La rébellion d'Ippolit Terentyev, qui a trouvé son expression dans ses aveux et son intention de se suicider, est dirigée polémiquement contre les idées du prince Mychkine et de Dostoïevski lui-même. Selon Myshkin, la compassion, qui est la principale et peut-être la seule « loi d'existence » de toute l'humanité et « la bonté unique », peut conduire au renouveau moral des personnes et, à l'avenir, à l'harmonie sociale.
Hippolyte a son propre point de vue à ce sujet : le « bien individuel » et même l'organisation de « l'aumône publique » ne résolvent pas la question de la liberté personnelle.
Considérons les motifs qui ont conduit Hippolyte à la « rébellion », la plus haute manifestation ce qui aurait dû être un suicide. À notre avis, il y en a quatre.
Le premier motif, il n'est esquissé que dans « L'Idiot », et se poursuivra dans « Démons », est la rébellion pour le bonheur. Hippolyte dit qu'il aimerait vivre pour le bonheur de tous et pour la « proclamation de la vérité », qu'un quart d'heure seulement lui suffirait pour parler et convaincre tout le monde. Il ne nie pas le « bien individuel », mais si pour Mychkine il s'agit d'un moyen d'organiser, de changer et de faire revivre la société, alors pour Hippolyte cette mesure ne résout pas le problème principal : celui de la liberté et du bien-être de l'humanité. Il blâme les gens pour leur pauvreté : s’ils supportent cette situation, alors c’est eux-mêmes qui en sont responsables, ils ont été vaincus par « la nature aveugle ». Il est fermement convaincu que tout le monde n’est pas capable de se rebeller. C'est seulement pour des gens forts.
Cela donne naissance au deuxième motif de rébellion et de suicide comme manifestation : déclarer sa volonté de protester. Seuls des individus sélectionnés et forts sont capables d’une telle expression de volonté. En arrivant à l'idée que c'est lui, Ippolit Terentyev, qui peut le faire, il « oublie » le but initial (le bonheur des gens et le sien) et voit l'acquisition de la liberté personnelle dans l'expression même de la volonté. La volonté et la volonté propre deviennent à la fois un moyen et un but. "Oh, rassurez-vous, Colomb n'était pas heureux lorsqu'il a découvert l'Amérique, mais lorsqu'il l'a découverte... L'essentiel est dans la vie, dans une vie - dans sa découverte, continue et éternelle, et pas du tout dans la découverte !" (VIII; 327). Pour Hippolyte, les résultats auxquels ses actions peuvent conduire n'ont plus d'importance ; le processus d'action et de protestation lui-même lui importe ; il est important de prouver qu'il le peut, qu'il a la volonté de le faire.
Puisque les moyens (expression de la volonté) deviennent également le but, peu importe quoi faire ou quoi montrer la volonté. Mais Hippolyte est limité dans le temps (les médecins lui « ont donné » quelques semaines) et il décide que : « le suicide est la seule chose que je peux encore commencer et terminer selon ma propre volonté » (VIII ; 344).
Le troisième motif de rébellion est le dégoût face à l’idée même d’accéder à la liberté par l’expression de la volonté, qui prend des formes laides. Dans un cauchemar, la vie et toute la nature environnante apparaissent à Hippolyte sous la forme d'un insecte dégoûtant, dont il est difficile de se cacher. Tout autour est une pure « dévoration mutuelle ». Hippolyte conclut : si la vie est si dégoûtante, alors la vie ne vaut pas la peine d'être vécue. Ce n’est pas seulement une rébellion, mais aussi un abandon à la vie. Ces convictions d’Hippolyte deviennent encore plus solides après qu’il ait vu le tableau « Le Christ au tombeau » de Hans Holbein dans la maison de Rogojine. «Quand on regarde ce cadavre d'un homme épuisé, une question particulière et curieuse se pose : si un tel cadavre (et il aurait certainement dû être exactement comme ça) a été vu par tous ses disciples, ses principaux futurs apôtres, ont vu les femmes qui marchaient derrière lui et se tenaient près de la croix, tous ceux qui croyaient en lui et l'adoraient, alors comment pouvaient-ils croire, en regardant un tel cadavre, que ce martyr ressusciterait ?.. En regardant cette photo, la nature semble être en la forme d'une bête énorme, inexorable et muette... », qui avalait « bêtement et sans sensibilité une créature grande et inestimable, qui valait à elle seule toute la nature et toutes ses lois » (VIII, 339).
Cela signifie qu'il existe des lois de la nature qui plus fort que Dieu qui permet une telle moquerie de ses meilleures créations - les gens.
Hippolyte pose la question : comment devenir plus fort que ces lois, comment surmonter la peur d'elles et de leur plus haute manifestation : la mort ? Et il en vient à l'idée que le suicide est le moyen même qui peut vaincre la peur de la mort et ainsi échapper au pouvoir de la nature et des circonstances aveugles. L'idée du suicide, selon Dostoïevski, est une conséquence logique de l'athéisme - le déni de Dieu et de l'immortalité. La Bible dit à plusieurs reprises que « le commencement de la sagesse, de la moralité et de l’obéissance à la loi est la crainte de Dieu. Nous ne parlons pas ici de la simple émotion de la peur, mais de l'incommensurabilité de deux quantités telles que Dieu et l'homme, et aussi du fait que ce dernier est obligé de reconnaître l'autorité inconditionnelle de Dieu et son droit au pouvoir indivis sur lui-même. .» Et il ne s’agit pas du tout de la peur de l’au-delà, des tourments infernaux.
Hippolyte ne prend pas en compte l'idée la plus importante et fondamentale du christianisme - le corps n'est qu'un vaisseau pour l'âme immortelle, la base et le but de l'existence humaine sur terre - l'amour et la foi. « L’alliance que Christ a laissée aux hommes est une alliance amour désintéressé. Il n’y a là ni humiliation douloureuse ni exaltation : « Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés » (Jean XIII, 34). Mais dans le cœur d’Hippolyte, il n’y a ni foi, ni amour, et le seul espoir est dans le revolver. C'est pourquoi il souffre et souffre. Mais la souffrance et les tourments devraient conduire une personne au repentir et à l'humilité. Dans le cas d'Hippolyte, sa confession-auto-exécution n'est pas un repentir car Hippolyte reste encore enfermé dans son propre orgueil (arrogance). Il n'est pas capable de demander pardon et, par conséquent, ne peut pas pardonner aux autres, ni se repentir sincèrement.
La rébellion d'Hippolyte et sa capitulation devant la vie sont interprétées par lui comme quelque chose d'encore plus nécessaire, lorsque l'idée même d'obtenir la liberté par une déclaration de volonté prend dans la pratique des formes laides dans les actions de Rogojine.
« L'une des fonctions de l'image de Rogojine dans le roman est précisément d'être un « double » d'Ippolit en portant son idée d'expression de la volonté à sa conclusion logique. Quand Hippolyte commence à lire ses aveux, Rogojine est le seul à le comprendre dès le début. idée principale"Il y a beaucoup de choses à dire", a déclaré Rogojine, qui était resté silencieux tout le temps. Hippolyte le regarda, et quand leurs regards se croisèrent, Rogojine sourit amèrement et biliairement et dit lentement : « Ce n'est pas comme ça qu'il faut manipuler cet objet, mec, pas comme ça... » (VIII ; 320).
Rogojine et Hippolyte sont unis par le pouvoir de la protestation, qui se manifeste dans le désir d'exprimer leur volonté.» La différence entre eux est, à notre avis, que l'un le déclare dans un acte de suicide et l'autre dans un meurtre. Rogojine pour Hippolyte est aussi le produit d'une réalité laide et terrible, c'est précisément pourquoi il lui est désagréable, ce qui aggrave l'idée du suicide. "Cet incident spécial, que j'ai décrit avec tant de détails", dit Ippolit à propos de la visite de Rogojine chez lui pendant le délire, "est la raison pour laquelle j'ai complètement "décidé"... Il est impossible de rester dans une vie qui prend des formes si étranges que offenser moi. Ce fantôme m'a humilié » (VIII ; 341). Cependant, ce motif du suicide comme acte de « rébellion » n’est pas le principal.
Le quatrième motif est associé à l’idée de lutter contre Dieu et c’est ce qui, à notre avis, devient le principal. Il est étroitement lié aux motifs ci-dessus, préparés par eux et découle de réflexions sur l'existence de Dieu et l'immortalité. C’est ici que les réflexions de Dostoïevski sur le suicide logique ont eu un impact. S’il n’y a ni Dieu ni immortalité, alors la voie vers le suicide (et le meurtre et d’autres crimes) est ouverte, telle est la position de l’écrivain. La pensée de Dieu est nécessaire comme idéal moral. Il n'est plus là - et nous assistons au triomphe du principe « après moi, même un déluge », pris par Hippolyte comme épigraphe de sa confession.
Selon Dostoïevski, seule la foi peut s'opposer à ce principe - un idéal moral, et une foi sans preuve, sans raisonnement. Mais le rebelle Hippolyte s'y oppose, il ne veut pas croire aveuglément, il veut tout comprendre logiquement.
Hippolyte se rebelle contre la nécessité de s'humilier devant les circonstances de la vie uniquement parce que tout est entre les mains de Dieu et que tout sera payant dans l'autre monde. "N'est-il vraiment pas possible de simplement me manger, sans exiger de moi des louanges pour ce qui m'a mangé ?", "Pourquoi mon humilité était-elle nécessaire ?" - le héros s'indigne (VIII ; 343-344). De plus, la principale chose qui prive une personne de liberté, selon Hippolyte, et en fait un jouet entre les mains d'une nature aveugle, est la mort, qui viendra tôt ou tard, mais on ne sait pas quand elle surviendra. Une personne doit l'attendre docilement, sans gérer librement la durée de sa vie. Pour Hippolyte, c'est insupportable : "... qui, au nom de quel droit, au nom de quelle motivation, voudrait maintenant me contester mon droit à ces deux ou trois semaines de mandat ?" (VIII; 342). Hippolyte veut décider lui-même combien de temps vivre et quand mourir.
Dostoïevski estime que ces affirmations d'Ippolit découlent logiquement de son incrédulité en l'immortalité de l'âme. Le jeune homme se pose la question : comment devenir plus fort que les lois de la nature, comment surmonter la peur d'elles et de leur plus haute manifestation : la mort ? Et Hippolyte en vient à l'idée que le suicide est le moyen même qui permet de vaincre la peur de la mort et ainsi de sortir du pouvoir de la nature et des circonstances aveugles. L'idée du suicide, selon Dostoïevski, est une conséquence logique de l'athéisme - le déni de l'immortalité, la maladie de l'âme.
Il est très important de noter l’endroit dans la confession d’Hippolyte où il attire délibérément l’attention sur le fait que son idée du suicide, sa conviction « principale », ne dépend pas de sa maladie. « Que quiconque entre les mains de mon « Explication » et qui a la patience de la lire, me considère comme un fou, voire un lycéen, ou, très probablement, condamné à mort... Je déclare que mon lecteur le fera. me tromper et que ma conviction est complète quelle que soit ma condamnation à mort » (VIII ; 327). Comme vous pouvez le constater, il ne faut pas exagérer le fait de la maladie d'Hippolyte, comme l'a fait par exemple A.P. Skaftymov : « La consommation d'Hippolyte joue le rôle d'un réactif qui devrait servir de manifestation des propriétés données de son esprit... une tragédie de déficience morale était nécessaire... du ressentiment.
Ainsi, dans la rébellion d’Hippolyte, son déni de la vie est incontestablement cohérent et convaincant.
CHAPITRE 2. Transformation de l'image " homme drole" : du suicide logique au prédicateur.
2.1. « Le rêve d'un drôle d'homme » et sa place dans le « Journal »
écrivain."
L'histoire fantastique « Le rêve d'un homme drôle » a été publiée pour la première fois dans le « Journal d'un écrivain » en avril 1877 (la première ébauche remonte approximativement à la première quinzaine d'avril, la seconde à la fin avril). Il est intéressant de noter que le héros de cette histoire - un « homme drôle », comme il se caractérise déjà dans la première ligne de l'histoire - a fait son rêve en « novembre dernier », c'est-à-dire le 3 novembre, et en novembre dernier, c'est-à-dire , en novembre 1876, une autre histoire fantastique a été publiée dans le « Journal d'un écrivain » - « The Meek » (sur la mort prématurée d'une jeune vie). Coïncidence? Mais quoi qu’il en soit, « Le Rêve d’un drôle d’homme » se développe thème philosophique et résout le problème idéologique de l'histoire « Le doux ». Ces deux histoires en incluent une autre - "Bobok" - et notre attention se porte sur le cycle original d'histoires fantastiques publiées dans les pages du "Journal d'un écrivain".
A noter qu'en 1876, dans les pages du « Journal d'un écrivain », paraît également un aveu de suicide « par ennui » intitulé « Le Verdict ».
« The Verdict » donne la confession d'un athée suicidaire qui souffre du manque de sens supérieur à sa vie. Il est prêt à renoncer au bonheur d'une existence temporaire, car il est sûr que demain « toute l'humanité se transformera en néant, en l'ancien chaos » (XXIII, 146). La vie devient dénuée de sens et inutile si elle est temporaire et si tout se termine par la désintégration de la matière : « … notre planète n’est pas éternelle et le terme de l’humanité est au même moment que le mien » (XXIII, 146). Une possible harmonie future ne nous sauvera pas d’un pessimisme cosmique corrosif. Le « suicide logique » pense : « Et peu importe avec quelle manière rationnelle, joyeuse, juste et sainte l'humanité s'est installée sur terre, la destruction est toujours inévitable », « tout cela sera également égal au même zéro demain » (XXIII ; 147). Pour une personne consciente de la liberté spirituelle en elle-même éternel commencement, la vie qui est née selon certaines lois mortes et omnipotentes de la nature est offensante...
Ce suicide - matérialiste conséquent - procède du fait que ce n'est pas la conscience qui crée le monde, mais la nature qui l'a créé ainsi que sa conscience. Et c'est ce qu'il ne peut pardonner à la nature ; de quel droit avait-elle le créer « conscient », donc « souffrant » ? Et en général, l’homme n’a-t-il pas été créé comme une sorte de test flagrant pour voir si une telle créature pouvait vivre sur terre ?
Et le « suicide par ennui », invoquant des arguments logiques assez convaincants, tranche : puisqu'il ne peut détruire la nature qui l'a produit, il se détruit lui-même « uniquement par ennui, en subissant une tyrannie dont il n'y a personne à blâmer » ( XXIII; 148). Selon E. Hartmann, « le désir de négation individuelle de la volonté est tout aussi absurde et sans but, encore plus absurde que le suicide ». Il considérait la fin du processus mondial comme nécessaire et inévitable en raison de la logique interne de son développement, et les motifs religieux ne jouent aucun rôle ici. Fiodor Mikhaïlovitch Dostoïevski, au contraire, a soutenu qu'une personne n'est pas capable de vivre si elle n'a pas foi en Dieu et en l'immortalité de l'âme.
Telle était la pensée de Dostoïevski à la fin de 1876, et six mois après « Le Verdict », il publia le conte fantastique « Le Rêve d’un homme ridicule » et y reconnut la possibilité d’un « âge d’or de l’humanité » sur terre.
Quant au genre, Dostoïevski « a rempli l'histoire d'une profonde sens philosophique, lui a donné une expressivité psychologique et une signification idéologique sérieuse. Il a prouvé qu'une histoire peut résoudre de tels problèmes genres élevés(poème, tragédie, roman, histoire) comme problème choix moral, conscience, vérité, sens de la vie, place et destinée de l’homme. Tout pourrait être une histoire situation de vie ou incident - de histoire d'amour avant le sommeil du héros.
Ce que les autres voient (tous les autres, pas certains), et, en s'appuyant sur la somme de tout, ils voient tout ce que les autres ne voient pas." Pascal et Dostoïevski peuvent tous deux être qualifiés de penseurs stratégiques qui ont considéré les projets fondamentaux pour le développement du monde. « avec Dieu » et « sans Dieu », dans la combinaison des principaux signes de grandeur et de pauvreté dans le mystère dramatique de l'existence humaine, et dans la méthodologie même de leur pensée...
Au puits dans Les Misérables de Victor Hugo ; elle perce le cœur une fois, puis la blessure reste pour toujours » (13 ; 382). Absolument rôle spécial dans l'œuvre de Dostoïevski, il a joué le roman de Hugo « Le dernier jour d'un condamné à mort » (1828) - l'un des premiers de Littérature européenne des échantillons d'un roman psychologique dont le contenu n'était pas événements extérieurs, et le mouvement de la pensée isolée des gens, enfermée dans...
La vie et donne la vie « pour un seul regard ». La femme d’Akhmatova agit comme la gardienne de ce sentiment élevé et éternel, tragique et douloureux, dont le nom est l’amour. Akhmatovsky Pétersbourg (matériels pour essai) Pétersbourg dans la littérature du siècle dernier existait selon deux traditions. La première est la ville de Pouchkine, « la beauté et les merveilles des terres de minuit », fière et belle, la ville est le destin de la Russie, « une fenêtre sur...
Herbart a traduit la « statique et la dynamique des idées » dans un langage accessible à l'analyse empirique. Le passage des constructions spéculatives, qui incluaient le concept de psyché inconscient (en particulier la philosophie de Schopenhauer), à leur utilisation dans la science expérimentale a commencé en milieu du 19ème siècle siècle, lorsque l'étude des fonctions des organes des sens et des centres nerveux supérieurs a incité les naturalistes à se tourner vers...