Auto-défense préventive
Frappe préventive implique des sources frappantes de danger imminent. Une frappe préventive, quant à elle, consiste à lancer une frappe armée en présence d’une menace claire et imminente. Il existe un concept proche du concept de « frappe préventive », à savoir « force préventive » ou « frappe préventive ». Les termes ne doivent pas être mélangés, car ils reflètent différentes notions, même si la ligne est souvent difficile à discerner.
Jusqu'à récemment, il y avait deux points de vue sur le contenu du droit de légitime défense. Si nous suivons strictement la Charte des Nations Unies et son article 51, alors les frappes préventives constituent une violation du droit international. Mais aujourd’hui, les pays de la communauté mondiale recourent déjà à la force militaire à titre préventif.
Les partisans du droit à la légitime défense préventive estiment que l'article 51 doit être interprété dans le contexte du fonctionnement de l'ONU, et également à la lumière des objectifs de la légitime défense en général, qui est de prévenir l'agression en permettant aux États de se défendre avant l'intervention de l'ONU, plutôt que d'accorder la liberté d'action, l'initiative et un avantage temporel à l'État attaquant et de compliquer davantage la situation du pays attaqué.
Selon la Charte des Nations Unies, le droit de légitime défense naît en réponse à une attaque armée, et bien que la Charte n'indique pas clairement qu'une telle attaque est menée uniquement par un État, les auteurs de ce traité n'ont prévu aucune autre option.
Critique
Le camp opposé de ceux qui nient la possibilité d'utiliser l'autodéfense préventive comprend des scientifiques non moins éminents, tels que J. Kunz, F. Jessop, H. Lauterpacht, J. Brownlie, L. Henkin, R. Ago, A. Randelzhofer. et d'autres.
Exemples de guerres préventives
La version de l'attaque préventive a toujours été incluse dans les explications officielles du Reich. En 1939-1940, la propagande fasciste affirmait que le Troisième Reich avait été poussé à la guerre par les Britanniques avec leur « politique d’encerclement ». F. Roosevelt a également été blâmé pour son adhésion à l’idéologie de la « croisade » contre le national-socialisme. L'attaque contre l'Union soviétique le 22 juin 1941 a également été déclarée par les autorités allemandes comme une mesure préventive, prétendument fondée sur la concentration des troupes soviétiques à la frontière. Lors du procès de Nuremberg, cette version a continué à être défendue, notamment par Ribbentrop. Cependant, la véracité de telles déclarations a déjà été légalement rejetée par la communauté mondiale comme étant totalement intenable lors du procès de Nuremberg.
Au début des années 90, la thèse d'une guerre préventive de l'Allemagne contre l'URSS s'est répandue parmi un certain nombre d'historiens et de publicistes russes. En même temps, la guerre contre Hitler planifiée par Staline, selon ces auteurs, serait elle aussi préventive. Cette thèse a été remise en question ou rejetée par de nombreux historiens.
Remarques
Liens
- Charte des Nations Unies Chapitre VII : Actions concernant les menaces contre la paix, les ruptures de la paix et les actes d'agression (articles 39 à 51)
- B.R. Touzmoukhamedov Préemption par la force : « Caroline » et modernité © « Russia in Global Affairs ». N° 2, mars - avril 2006
- L.A. Skotnikov Droit à la légitime défense et nouveaux impératifs de sécurité // Affaires internationales, 2004. – N° 9. – P. 3-15.
voir également
- Intimidation réaliste
Fondation Wikimédia.
2010.
Voyez ce qu'est « Guerre préventive » dans d'autres dictionnaires :
Ce terme a d'autres significations, voir Guerre (significations)... Wikipédia guerre - des épithètes dévorantes (Golen. Kutuzov) du discours littéraire russe. M : Fournisseur de la cour de Sa Majesté, la Quick Printing Association A. A. Levenson. A. L. Zelenetsky. 1913. guerre Sur les guerres justes. Grand, national, protecteur (obsolète), populaire...
Dictionnaire des épithètes Société complexe. un phénomène qui représente une continuation du politique lutte des États, des nations, des classes au moyen des armes. violence. Basique Le contenu de V. est organisé par les forces armées. lutte. Parallèlement, d’autres formes sont largement utilisées... ... Encyclopédie historique soviétique
Ouchakova- oh, oh. préventif, ve adj. lat. praeventus avancé. spécialiste. Attention à qc.; sécurité. Vaccination préventive. Mesures préventives. BAS 1. Système de censure préliminaire ou préventif. OZ 1869 8 2… … Dictionnaire historique des gallicismes de la langue russe
- (anglais : Experienced Shooter) exercices de commandement de l'OTAN d'une durée de dix jours, qui ont débuté le 2 novembre 1983 et ont couvert le territoire de l'Europe occidentale. Le déroulement des exercices était contrôlé par le commandement forces armées Alliance depuis son siège à Mons, au nord de ... Wikipedia
Vous lisez constamment des articles dans les médias mondiaux dans lesquels des journalistes et analystes occidentaux bien connus parlent d'une frappe préventive des États-Unis et de l'Occident contre la Russie avec le sous-texte : elle survivra, ou peut-être pas, et est-il temps ? Comme s’il s’agissait d’une sorte de possibilité évidente. Après tout, la Russie, crient les médias occidentaux, est tellement « agressive » que l’Occident semble avoir le droit de le faire.
Le journal italien Il Giornale écrit à propos de la région de Kaliningrad en Fédération de Russie : « Kaliningrad, isolée de la Russie, à l'exception des routes maritimes, a toujours été considérée comme un maillon faible dans la nouvelle Stratégie russe, cependant, il était suffisamment fortifié pour causer un maximum de dégâts en cas de frappe préventive de l'OTAN. Selon le général américain Frank Gorenka, « il s’agit d’une situation extrêmement dangereuse ».
Les journalistes italiens et les généraux américains sont arrivés à la conclusion qu'une frappe préventive sur Kaliningrad n'apporterait pas les résultats escomptés, malheureusement ? La récente rencontre entre Nuland et Sourkov à Kaliningrad a également été interprétée par les médias occidentaux comme un avertissement de Nuland concernant une « attaque imminente » de l’OTAN contre la Russie.
Récemment, la BBC s'est encore distinguée : elle a tourné une sorte de « documentaire », utilisant des séquences vidéo de la guerre dans le Donbass, le film « The Third Guerre mondiale: au poste de commandement." Il s’agit, pour ainsi dire, d’un film d’avertissement, avec des arguments d’anciens politiciens anglais célèbres sur ce à quoi pourrait (ou ressemblera ?) « l’agression » de la Russie contre la Lettonie, avec l’utilisation d’un navire de guerre nucléaire contre un navire de guerre anglais. Et en Suède, des frappes nucléaires de l'aviation russe sont simulées lors d'exercices, affirme le secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg, mais sans preuve...
À proprement parler, cela s’appelle la préparation de l’homme de la rue occidental à une soudaine attaque « désarmante » de l’OTAN contre la Russie, et sa justification. Surtout compte tenu des insultes et de la diffamation Président russe déjà des responsables gouvernementaux aux États-Unis et en Grande-Bretagne.
Et à l’heure actuelle, les analystes de la « Russie agressive » ont pris trop l’eau à la bouche et ont peur de dire un mot de leur « manière agressive » caractéristique. Brisons cette tradition vicieuse.
D’une part, nous le répétons, nous assistons à la préparation de crises non seulement occidentales, mais aussi mondiales. opinion publiqueà une frappe nucléaire préventive américaine contre la Russie, soi-disant « désarmante » et donc presque « humaine ». Si la Russie n'avait pas eu d'armes atomiques, alors l'attaque atomique américaine contre la Russie-URSS aurait eu lieu depuis longtemps, selon le plan américain Dropshot déjà déclassifié, ou une attaque contre la Russie aurait eu lieu selon le scénario yougoslave, que beaucoup Les analystes politiques occidentaux de haut rang en rêvent ouvertement. Les forces nucléaires russes empêchent la réalisation du scénario yougoslave-russe, mais l’agression informationnelle de l’Occident a déjà commencé…
Je comprends ce danger, compte tenu de l'agression croissante de la propagande dans les médias occidentaux contre la Russie, qui est en fait une préparation à une attaque militaire (c'est exactement ainsi qu'elle a agi). L'Allemagne hitlérienne avant ses blitzkriegs), peut-être que la Russie devrait aussi réfléchir à une frappe préventive et humaine de « désarmement » contre l’Occident, des États-Unis à l’Europe ? Pourquoi pas, si l’Occident discute publiquement de telles stratégies ?
Notre "Stratfor" pourrait répondre qu'en Grand jeu Il n’y a pas d’accidents, et l’attaque de propagande occidentale contre la Russie est le signe avant-coureur d’une attaque militaire soudaine et perfide. La Russie tente d’avertir l’Occident des conséquences, et c’est aussi la raison pour laquelle l’opération militaire des forces aérospatiales russes est menée en Syrie : c’est une démonstration des capacités militaires de la Russie. Par exemple, que pourrait-il se passer en Ukraine si la Russie devait y mener une opération de maintien de la paix pour désarmer les formations néonazies de Bandera ? Pour éviter de devoir recourir aux forces aérospatiales en Ukraine, la Russie mène des exercices de combat de démonstration en Syrie.
À propos, les incantations de Bandera sur l’effondrement imminent de la Russie, grâce auquel Banderia prospérera, indiquent que les propagandistes de Bandera considèrent l’attaque imminente de l’Occident contre la Russie comme une affaire accomplie. Après tout, Banderia elle-même fait partie du plan d’attaque contre la Russie, un tremplin pour cela. À l’été 2015, certains généraux américains ont déclaré directement que les missiles américains et les baïonnettes Bandera vaincraraient la Russie. Et les Hitlers de Kiev ont peint sur des panneaux publicitaires l’entrée de l’Ukrovermacht à Moscou.
Ce qu'ils en pensent n'est pas clair, car dans le cas Grande Guerre L’Ukraine deviendra le principal champ de cette guerre, et il est difficile d’imaginer ce qu’elle deviendra. Tandis que la Russie peut compter sur la préservation de ses régions orientales et de la Sibérie. Mais que dire du raguli galicien, alors que les sages européens installent des bases américaines sur leur territoire.
Par conséquent, la Russie pourrait exiger la cessation immédiate de l’agression de la propagande dans les médias occidentaux et le désaveu des documents provocateurs déjà publiés par la BBC, comme la guerre dans les pays baltes. Et la dénazification du régime Bandera. Si cela ne se produit pas, la Russie pourrait prendre au sérieux cette guerre de l’information, en guise de préparation à une attaque militaire soudaine contre elle, alors que la guerre avec l’Occident est inévitable…
Dans une situation d’agression de propagande, le « facteur humain » peut se superposer à une panne des réseaux informatiques du ministère russe de la Défense, ou à un autre accident, et l’Occident lui-même peut recevoir le premier coup humanitaire « désarmant ». Oui, alors la Russie compensera les dommages causés, dans des limites raisonnables et en position de force. Après tout, en fin de compte, c’est la faute de l’Occident lui-même : avec ses plans de frappes préventives et sa campagne de propagande, il a provoqué une frappe « mondiale et humaine » de la part de la Russie, et il a également commencé à la considérer comme possible.
Dans le même temps, il n’y aura probablement pas d’invasion russe ni dans les pays baltes, ni dans la Géorgie, ni en Europe, ni en Amérique, comme le rapportent Stratfor et la BBC. Pour quoi? Celui qui a besoin d’être contacté, nous l’obtiendrons de toute façon ! - Le président Poutine a déjà répondu à cette question. Il n’y a aucun besoin opérationnel pour cela.
D’une manière générale, la Russie n’a rien à perdre aujourd’hui. La Russie et l’URSS ont cédé le Pacte de Varsovie à l’Occident, ont cédé leurs républiques fédérées, et alors ? Nous ont-ils laissé tranquilles ? La servilité de notre chronique libérale envers l’Occident montre à quoi ressemblera une Russie « civilisée » par l’Occident. De l’avis humain de nos libéraux, la Russie doit perdurer et se défendre, mais de manière à ne pas nuire à l’Occident et au progrès de ses valeurs gays. Et pourquoi avons-nous besoin de telles valeurs et d’une servilité libérale ?
Pour une raison quelconque, notre chronique libérale est convaincue que la puissance militaire et économique des États-Unis est éternelle, qu'elle est une sorte de constante, non soumise à l'influence du temps, des crises et des catastrophes. On verra, ne nous précipitons pas. Préservons la souveraineté de la Russie, et alors, voilà, les États-Unis s'effondreront comme l'URSS. Liberté pour les peuples esclaves d’Amérique et d’Europe !
La tâche de nos libéraux est de susciter en Russie des sentiments décadents pro-occidentaux et de justifier la nécessité pour la Russie de se retirer vers l’Ouest et de perdre toujours plus de terrain. Stanislav Belkovsky, qui a parlé de la richesse de Poutine sur la BBC, a déclaré honnêtement sur Echo de Moscou, ce qui est habituellement inhabituel pour lui : « La Russie a besoin que l’Occident fasse pression sur elle ». Et nous lui répondons : l’Occident a besoin de la Russie pour se calibrer. Et notre chronique libérale en a aussi bien besoin...
Tous les droits appartiennent à Alexander Shulman(c) 2017© 2017 par Alexander Shulman. Tous droits réservés
L'utilisation du matériel sans l'autorisation écrite de l'auteur est interdite.
Toute violation est punie par la loi sur le droit d'auteur en vigueur en Israël.
Alexandre Shulman
Droit à une frappe préventive
Ces jours-ci, Israël célèbre le 44e anniversaire de la guerre du Kippour. L’anniversaire de la guerre du Kippour a une fois de plus prolongé le débat public de longue date sur la question de savoir si la guerre aurait pu être évitée ou gagnée avec un minimum de pertes. Ce sujet reste d’actualité aujourd’hui, alors que les guerres font rage le long des frontières d’Israël dans les pays arabes voisins et que l’Iran hostile est plus proche que jamais de posséder des armes nucléaires.
Le chef d’état-major général de Tsahal, le lieutenant-général G. Eizenkot, dans son récent rapport au Centre d’études stratégiques Begin-Sadat, prévient : « La guerre peut éclater à tout moment, sur un ou plusieurs fronts, et nous devons l’être. préparé pour cela.
Une fois de plus, Israël est confronté au problème d'une frappe préventive : l'État juif, afin de protéger son indépendance et ses propres citoyens, peut-il être le premier à frapper un ennemi qui a ouvertement déclaré la guerre comme objectif.
S'exprimant lors d'une réunion consacrée au 40e anniversaire du début de la guerre du Kippour, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a réitéré, à la lumière de la menace iranienne : « Vous ne devez jamais sous-estimer l'ennemi. préférable au prix sanglant que nous paierons si nous ne faisons pas cela. » Il a également noté que « la décision de lancer une grève préventive est l’une des plus des décisions difficiles, ce que le gouvernement doit accepter, car on ne peut jamais prouver ce qui se serait passé si cela n'avait pas été infligé."
Tout au long de l'histoire de l'État juif, les circonstances se sont développées à plusieurs reprises de telle manière que le gouvernement a été confronté à un dilemme difficile : lancer ou non une frappe préventive contre l'ennemi. L’adoption d’une telle décision en 1967 a assuré une brillante victoire dans la guerre des Six Jours ; son rejet a conduit à la difficile et sanglante guerre du Kippour en 1973.
À chaque fois, avant de prendre la décision d'une frappe préventive, Israël s'est retrouvé dans un isolement international complet - les pays amis ont abandonné leurs obligations précédemment assumées et, malgré les menaces directes contre l'existence de l'État juif, ont exigé de lui la retenue et, en fait, la capitulation. à l'ennemi.
La guerre des Six Jours de 1967 a été précédée d’une série d’événements dramatiques, à la suite desquels Israël s’est retrouvé seul face à l’ennemi, malgré les garanties internationales de sa sécurité.
Après s'être retiré du Sinaï en mars 1957, Israël a reçu de l'administration américaine une reconnaissance ferme et publique de son droit à l'autodéfense et des garanties pour empêcher les intentions égyptiennes d'établir un blocus du détroit de Tiran. Le droit d'Israël à la liberté de navigation a été confirmé par l'ONU, qui a stationné ses troupes dans la région de Charm al-Cheikh et sur la côte égyptienne du détroit de Tiran.
Cependant, le 16 mai 1967, l’Égypte ordonna aux forces de l’ONU de quitter la péninsule du Sinaï. secrétaire général L'UN U Thant, craignant la pression des Arabes, a immédiatement cédé aux demandes égyptiennes et a retiré les forces de l'ONU de la bande de Gaza, après quoi l'armée égyptienne a atteint la frontière israélienne.
Une menace réelle pèse sur l'existence d'Israël, mais le gouvernement américain a clairement fait savoir qu'il ne viendrait pas en aide à Israël et ne respecterait pas les garanties données précédemment. Les États-Unis ont refusé de fournir des avions de combat à Israël.
Consciente de la faiblesse de la réaction américaine, l’Égypte continue de renforcer ses troupes dans le Sinaï. Pendant ce temps, les dirigeants arabes attisent les sentiments militaristes. Le ministre syrien de la Défense, Hafez al-Assad, a déclaré que l'armée syrienne "a le doigt sur la gâchette et attend avec impatience le début de l'action militaire".
21 mai 1967 Le Premier ministre israélien L. Eshkol a déclaré aux membres du cabinet : « Je crois que les Égyptiens envisagent d’arrêter le transport de navires israéliens dans le port d’Eilat ou de bombarder le réacteur nucléaire de Dimona. Une opération militaire à grande échelle suivra ces actions. »
Les mesures conciliantes des dirigeants israéliens visant à apaiser les Arabes ont eu l’effet inverse : le 22 mai, l’Égypte a annoncé un blocus du détroit de Tiran pour la navigation israélienne. L'URSS a également proféré des menaces contre Israël. Il est devenu clair que les garanties de sécurité internationale qu’Israël avait reçues auparavant des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France n’étaient en fait pas valables.
Guerre des Six Jours 1967. Attaques d'Israël
La situation le long des frontières israéliennes a continué de s'aggraver et la position stratégique d'Israël a continué de se détériorer. L'ONU a stoppé toute tentative de résolution pacifique du conflit. En raison du blocus en cours, Israël a commencé à connaître de graves pénuries de pétrole et de nourriture. Une mobilisation a été annoncée au Soudan, en Irak et au Koweït ; Les troupes syriennes étaient prêtes à envahir la Galilée.
Interrogé sur le sort des Israéliens dans le cas d’une éventuelle victoire arabe dans la guerre à venir, le chef de l’OLP Ahmad Shuqairi a répondu : « Ceux qui survivront resteront en Palestine, mais selon mes estimations, aucun d’entre eux ne survivra. »
Le président irakien n'a pas été moins catégorique : « L'existence d'Israël est une erreur qui doit être corrigée. C'est l'occasion d'effacer la honte qui pèse sur nous depuis 1948. Notre objectif est clair : effacer Israël de la planète. face de la terre. Et nous, si c'est le cas, si Allah le veut, nous nous rencontrerons à Tel Aviv et à Haïfa.
30 mai 1967 Le roi Hussein de Jordanie a signé un pacte militaire bilatéral avec l'Égypte. Israël est désormais confronté à une guerre sur trois fronts. Le nombre et l’équipement des armées arabes étaient plusieurs fois supérieurs à ceux de l’armée israélienne, et ce au moment même où l’isolement international d’Israël était presque total.
L’existence de la nation entière d’Israël est remise en question. En Israël, certains appellent à ne compter que sur ses propres forces ; on ne peut pas compter sur le soutien militaire d’autres pays.
"Nous lutterons seuls contre l'Égypte et la Syrie", a déclaré le chef d'état-major I. Rabin au Premier ministre. En guise de réponse israélienne à la situation actuelle, Rabin a proposé de frapper l’Égypte. Tout retard coûterait à Israël des dizaines de milliers de morts.
La réunion fatidique du cabinet israélien a débuté dimanche 4 juin à 8h15. Le chef du renseignement militaire, A. Yariv, a déclaré que d'après les données obtenues par le renseignement militaire, il est irréfutable que l'armée égyptienne passe d'un déploiement défensif à un déploiement offensif avec l'intention claire d'occuper Eilat. Après sept heures de discussion, le gouvernement a voté à l'unanimité pour demander aux troupes de « commencer Opération militaire dans le but de libérer Israël du siège et d'empêcher l'attaque imminente des forces combinées des pays arabes.
Le lendemain, à 8 heures du matin, des avions israéliens ont bombardé les aérodromes égyptiens. La guerre a commencé et a été brillamment gagnée par Israël en moins d’une semaine.
Les événements se développèrent différemment en 1973, à la veille de la guerre du Kippour. Six mois avant le début de la guerre, les renseignements militaires israéliens AMAN étaient bien au courant des projets égyptiens et syriens d'attaquer Israël. Cependant, le chef du renseignement militaire, le général Eli Zeira, a convaincu les dirigeants du pays qu'une telle attaque était peu probable jusqu'à ce que l'Égypte reçoive des avions MiG-23 et des missiles Scud de l'URSS.
Plus tôt, en mai 1973. Israël avait déjà mobilisé des réservistes en réponse aux avertissements clairs des services de renseignement sur la possibilité d’une guerre arabe. Cependant, à chaque fois, l'attaque arabe a été reportée, ce qui a considérablement affaibli la vigilance des Israéliens. Le président égyptien Sadate semblait au bord de la guerre ; ses fréquentes menaces contre Israël ont tout simplement été ignorées.
Dans le même temps, les informations concernant une attaque imminente contre Israël se sont multipliées comme une boule de neige.
Le 25 septembre, le roi Hussein de Jordanie s'est rendu secrètement en Israël. Il revenait d'une réunion avec les dirigeants égyptiens et syriens et considérait qu'il était de son devoir d'avertir les dirigeants israéliens de la guerre qui approchait.
Le 1er octobre 1973, l'officier d'analyse de l'AMAN, le lieutenant Binyamin Siman-Tov, présenta une évaluation extrêmement sombre de la situation. Il a affirmé que les troupes égyptiennes étaient tout à fait prêtes à traverser le canal de Suez et qu’il restait littéralement quelques heures avant le début de la guerre.
Guerre du Kippour 1973. Les équipages de chars israéliens avant de se lancer dans la bataille sur le plateau du Golan
Les 4 et 5 octobre, le chef du Mossad, Zvi Zamir, a signalé de nouveaux signes d'une guerre imminente : l'évacuation des familles d'officiers soviétiques d'Égypte et de Syrie a commencé, et une forte concentration de chars et de systèmes de missiles anti-aériens égyptiens et syriens a été constatée. à proximité immédiate des lignes de démarcation avec Israël.
La question du lancement d'une frappe préventive contre l'ennemi a été discutée lors d'une réunion avec le Premier ministre Golda Meir. L'armée a insisté pour une frappe préventive, mais le Premier ministre Golda Meir s'est davantage appuyé sur les garanties reçues des États-Unis.
Auparavant, le secrétaire d'État américain Henry Kissinger avait strictement exigé qu'Israël ne lance pas de frappe préventive. Golda Meir a soutenu qu’Israël aurait besoin de l’aide américaine et qu’il était extrêmement important pour cela que l’État juif ne puisse pas être blâmé pour avoir déclenché la guerre. "Si nous frappons les premiers, nous n'obtiendrons l'aide de personne", a déclaré Golda.
Le 6 octobre à 10 h 15, Golda Meir a rencontré l'ambassadeur américain Kenneth Keating pour informer les États-Unis qu'Israël n'avait pas l'intention de déclencher une guerre préventive et a demandé aux États-Unis de faire des efforts pour empêcher la guerre.
Pour avoir refusé une frappe préventive, Israël a dû payer un prix élevé : le 6 octobre 1973, à 14 heures, jour saint du jugement dernier, Israël a été attaqué sur tous les fronts par les armées de Syrie, d'Égypte, d'Irak, du Soudan, Algérie, Tunisie, Pakistan, Arabie Saoudite, Maroc, Jordanie, Cuba, Corée du Nord. L’agression contre l’État juif a été menée par l’URSS – les armées arabes étaient contrôlées par des milliers d’officiers soviétiques et étaient armées de dizaines de milliards de dollars d’armes soviétiques.
Dans l'immensité du Sinaï au Golan s'est déroulée la plus grande bataille de chars de l'histoire du monde, au cours de laquelle plus de 1 million 500 000 militaires et 7 000 chars ont combattu des deux côtés.
Guerre du Kippour 1973. Les troupes israéliennes traversent le canal de Suez
Il semblerait que l'agresseur avait tout pour lui : le facteur de surprise, la supériorité colossale en chars, en avions et en effectifs. Par haine d’Israël, le fanatisme islamique s’est fusionné avec l’antisémitisme soviétique.
Cependant, l'ennemi n'a pas tenu compte de la ténacité et du professionnalisme du soldat israélien, qui a réussi non seulement à empêcher l'armada ennemie de se précipiter vers les villes israéliennes, mais aussi à lui infliger une défaite écrasante. Pour la victoire, Israël a dû payer le prix le plus élevé : environ 2,5 mille Israéliens sont morts dans les combats de cette guerre sanglante.
Aujourd’hui, Israël est une fois de plus confronté à des décisions fatidiques. L'Iran s'approche rapidement de la création de son propre armes nucléaires. pays de l'Ouest dirigé par les États-Unis, malgré les avertissements israéliens sur le danger nucléaire iranien croissant, a signé un accord avec le régime islamique de Téhéran et a levé les sanctions précédemment imposées.
Benjamin Netanyahu prévient : « Ce serait une erreur historique de tenir compte de l’Iran et d’affaiblir le régime de sanctions avant même que ce pays n’ait démantelé son potentiel nucléaire. L’Iran est désormais sur ses gardes et il est nécessaire de renforcer le régime de sanctions de toutes ses forces. afin d'obtenir résultat désiré".
Netanyahu a ajouté qu’il appelait la communauté internationale à le faire et qu’il espérait que la communauté internationale le ferait.
Face à la menace nucléaire iranienne, Israël se retrouve une fois de plus isolé sur le plan international, comme en 1967 et 1973. Une fois de plus, les dirigeants israéliens sont confrontés au dilemme de la guerre préventive...
Marina Brutian
Du 15 au 18 octobre 2018, la XVe réunion du Valdai International Discussion Club s'est tenue à Sotchi. Dans le cadre de l'événement, selon la tradition, le président russe Vladimir Poutine a pris la parole. Cette fois, la partie la plus marquante du discours a peut-être été le commentaire du président sur le concept de l’utilisation des armes nucléaires par la Russie. Vladimir Poutine a souligné à plusieurs reprises que la Russie n'avait pas l'idée d'une frappe nucléaire préventive, ajoutant que le pays comptait sur une frappe de représailles. À la fin du commentaire, il y avait plus version bande dessinée a dit plus haut : « l'agresseur doit savoir que le châtiment est inévitable, qu'il sera détruit. Et nous, victimes de l’agression, nous, comme les martyrs, irons au ciel, et ils mourront tout simplement parce qu’ils n’auront même pas le temps de se repentir. Bien sûr, cette blague, qui a fait rire le public, peut être traitée différemment, mais ce qui a été dit avant est bien plus important. Ce commentaire a été interprété par certains comme « le refus de la Russie de procéder à une frappe nucléaire préventive ». Est-ce ainsi ?
Illustration : Wallpapersontheweb.net
Que dit la doctrine militaire russe ?
Selon le paragraphe 27 de la doctrine militaire russe :
Fédération Russe se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre lui et (ou) ses alliés, ainsi qu'en cas d'agression contre la Fédération de Russie utilisant des armes conventionnelles, lorsque le même L’existence de l’État est menacée. La décision de recourir aux armes nucléaires est prise par le Président de la Fédération de Russie.
En général, il est clair qu’il n’est pas question ici de frappe nucléaire préventive. Quant à la situation de « menace pour l'existence de l'État », on peut ici parler de l'utilisation Quantité limitée des charges nucléaires tactiques (beaucoup moins puissantes que les munitions stratégiques - ogives de missiles balistiques intercontinentaux, etc.) pour dissuader et détruire les forces ennemies qui avancent.
Quant à l'utilisation de la triade nucléaire, qui comprend des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) silos et mobiles, l'aviation stratégique et le nucléaire stratégique, sous-marins avec des missiles balistiques, ces forces ne peuvent être utilisées que pour lancer une frappe de représailles ou de représailles. Dans le premier cas, la frappe est lancée après que les armes nucléaires de l'ennemi ont atteint des cibles sur le territoire du pays, et dans le second, après la détection des lancements d'ICBM à l'aide d'un système d'avertissement d'attaque de missile (MAWS), qui comprend des stations radar au sol et des satellites. Dans ce cas, la frappe est lancée avant que les armes nucléaires de l’ennemi n’atteignent le territoire du pays, ce qui permet de préserver et d’utiliser tout le potentiel nucléaire pour lancer une frappe de représailles. Cette approche est devenue beaucoup plus pertinente avec la précision croissante des armes nucléaires et non nucléaires, qui offre une forte probabilité de destruction même des ICBM lancés en silo les plus protégés lors d'une frappe préventive de l'ennemi.
En ce sens, la déclaration de Vladimir Poutine ne porte aucune conséquence. nouvelle information pour les spécialistes, il n’a jamais été question de lancer une frappe nucléaire préventive contre les États-Unis ou tout autre pays. De plus, les États-Unis réagiront à une telle frappe exactement de la même manière : par une contre-attaque qui détruira la majeure partie de l’économie, de la population et du potentiel militaire de la Russie. Certains faucons et « experts » peu avertis en la matière verront peut-être les choses différemment, mais un tel scénario sera presque tout aussi tragique pour les deux parties et pour le monde entier.
Prévoira la possibilité de lancer des frappes nucléaires préventives - ce message est devenu l'une des principales sensations derniers jours. Quels changements ont été apportés au principal document militaire russe et quelle est leur gravité ?
Il convient de noter que l'abandon de l'engagement soviétique de « ne pas être le premier à utiliser l'arme nucléaire », qui excluait une frappe préventive, s'est produit à la fin des années 90, après le conflit yougoslave et les exercices Zapad-99 de l'armée russe qui ont suivi. Forces armées.
Le but de l'exercice était de pratiquer des actions en cas de conflit avec le bloc de l'OTAN similaire à celui de la Yougoslavie.
Sur la base des résultats des manœuvres, il a été établi que la Russie ne peut résister à une éventuelle agression occidentale qu'en utilisant des armes nucléaires, ce qui a entraîné un certain nombre de changements notables dans les modèles d'utilisation de ces armes, notamment tactiques. Le « seuil d’utilisation » de ces armes a été abaissé et c’est à ce moment-là que la Russie a effectivement abandonné l’engagement soviétique de ne pas être la première à utiliser des armes nucléaires.
Une telle démarche semblait tout à fait naturelle compte tenu de la supériorité significative des forces de l’OTAN, tant qualitative que quantitative. Et au cours des 10 dernières années, sa pertinence n'a pas du tout diminué, ce qui a conduit à l'inscription légale de cette possibilité dans le document militaire fondamental.
Au fait, qu’est-ce que la doctrine militaire ? Il s'agit d'un système de dispositions qui déterminent les tâches de développement militaire, la préparation du pays et de l'armée à la guerre et, enfin, les méthodes et formes de guerre. Ces dispositions dépendent régime politique, les formes de gouvernement, le développement économique et technologique, ainsi que des idées des auteurs de la doctrine sur la nature de la guerre attendue.
La dernière doctrine militaire soviétique, adoptée en 1987, était de nature clairement défensive. Le terme « adversaire probable » a été rejeté ; l’URSS a confirmé les engagements précédemment annoncés par ses dirigeants de ne pas être le premier à déclencher les hostilités et à ne pas être le premier à utiliser l’arme nucléaire.
Peu de temps après l’adoption de cette doctrine, l’URSS tomba. La Fédération de Russie, qui est devenue son successeur légal, a été confrontée à la nécessité de redéfinir sa place dans le monde et de développer une doctrine militaire.
Dans la doctrine de 1993, la Russie a également déclaré qu’elle n’avait pas d’adversaires crédibles et s’est engagée à ne pas recourir à la force militaire, sauf en cas de légitime défense. Les armes nucléaires ont commencé à être considérées non pas comme un moyen de guerre, mais comme un moyen de dissuasion politique. Concernant le potentiel militaire, le principe de « suffisance raisonnable » a été adopté : le potentiel doit être maintenu à un niveau adéquat aux menaces existantes.
Comme nous l'avons déjà mentionné, l'évolution des événements a obligé à adapter un certain nombre de dispositions de la doctrine. En particulier, il a été annoncé que les armes nucléaires pouvaient être utilisées pour repousser une agression, y compris le recours aux armes conventionnelles.
La nouvelle doctrine militaire de la Russie reposera sur la division des guerres en guerres à grande échelle, régionales et locales, ainsi que sur l'identification des guerres non déclarées - conflits armés interétatiques et internes. Dans le même temps, selon le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolai Patrushev, l'utilisation d'armes nucléaires pour repousser une agression, y compris une agression non nucléaire, est possible non seulement dans le cadre d'une guerre à grande échelle, mais également dans une guerre régionale et même locale.
Sur quels critères le commandement suprême des forces armées s'appuiera-t-il désormais pour donner l'ordre d'utiliser des armes nucléaires ? En fait, une seule condition est nécessaire : un conflit qui constitue une menace critique pour la sécurité nationale de la Russie. Cette condition inclut à la fois une guerre à grande échelle avec un grand bloc d’États étrangers et, par exemple, un conflit hypothétique avec un ou plusieurs États militairement développés sur des différends territoriaux.
Qu'est-ce qui a provoqué un tel abaissement du seuil d'utilisation des armes nucléaires - jusqu'aux conflits locaux ? Premièrement, la diminution générale du potentiel militaire de la Russie par rapport à Temps soviétique, ce qui a entraîné une augmentation du nombre d’États avec lesquels un conflit pourrait constituer une menace critique pour la sécurité nationale. Deuxièmement, il y a une déstabilisation générale de la situation dans le monde, où tout plus grand nombre les pays disposent d'armes de destruction massive, qu'il convient de neutraliser avant de les utiliser.
Troisièmement, notons l’amélioration générale des armes nucléaires elles-mêmes. Les munitions spéciales modernes sont beaucoup plus compactes et « plus propres » que leurs prédécesseurs. Délivrés à la cible à l'aide de missiles ou de bombes de haute précision, ils sont passés d'un moyen d'intimidation à une véritable arme pouvant être utilisée contre des cibles particulièrement importantes/protégées, sans conséquences sous la forme d'une catastrophe environnementale à grande échelle, garantie avec toute utilisation massive de munitions des générations précédentes.
Dans le domaine des armes conventionnelles, depuis lors, les chars T-55 ont été remplacés par des T-72 et T-80, les avions MiG-17 et Il-28 par des MiG-29, Su-27 et Su-24, etc. - augmenter et étendre considérablement les capacités armées modernes. Les mêmes progrès ont eu lieu dans le domaine nucléaire, où les munitions modernes diffèrent de leurs prédécesseurs des années 1950 de la même manière qu'une bombe aérienne contrôlée diffère d'un « blanc » super-lourd en chute libre.
Les armes nucléaires, créées il y a plus de soixante ans, sont restées longtemps un « hêtre » dont ils avaient peur, mais dont l'utilisation était considérée exclusivement comme le seuil de la fin du monde. Ce serait une erreur de supposer que cette situation perdurera dans les nouvelles conditions.