Rakstu izvēlne:

Ivana Gončarova personība ienāca literatūras vēsturē. rakstnieks, literatūras kritiķis, Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas korespondents loceklis un faktiskais valsts padomnieks, zināms no daudziem darbiem. Starp svarīgākajiem ir “Oblomovs”, kas publicēts “Tēvzemes piezīmēs”, “Lūzums” - teksts, kas publicēts “Eiropas biļetenā”, kā arī “ Parasts stāsts"no Sovremennik.

1872. gadā tika publicēts teksts “Miljons moku”. Tā sauc Gončarova publicēto literatūrkritisko rakstu. Autore pievēršas cita jau par klasiku kļuvuša krievu literatūras šedevra “Bēdas no asprātības” analīzei. Krievu kritiķis raksta, ka “Bēdas no asprātības” krievu literatūrā ieņēmusi savu īsto vietu, jo teksts ir aktuāls un svaigs. Pievērsīsimies Gončarova kritiskās prozas īsajam saturam.

Piezīme par Gribojedova tekstu “Bēdas no asprātības”

Tā kā Gončarovs pievēršas Gribojedova lugai, uzskatām, ka ir lietderīgi dažos vārdos atgādināt, kāds tas ir darbs. “Bēdas no asprātības” tiek uzskatīta par komēdiju, kuru dzejā sarakstījis krievu rakstnieks, diplomāts un valsts padomnieks Aleksandrs Gribojedovs. Darbs rakstīts klasicisma stilā, taču skaidrs, ka autoru iedvesmojis arī romantisms un reālisms, kas šajā periodā tikko sāka nākt modē. Luga ir dziļi aforistiska – šī iezīme noveda pie tā, ka Gribojedova darbs tika sadalīts citātos, no kurām daudzas pārvērtās īsfrāzēs (piemēram, frāzes “Kas ir tiesneši?”, “Varonis nav mans romāns”, “Ar sajūtu, ar jēgu, ar sakārtojumu”, “Leģenda ir svaiga, bet grūti noticēt” un citi izteicieni).

Iļja Iļjičs Oblomovs Ivana Gončarova darbā “Oblomovs” ir slinks, apātisks, pārlieku sapņains cilvēks un pilnīgi nepielāgojies reālajai dzīvei. Aicinām lasītājus iepazīties ar to, kura ir galvenā un pārsteidzošākā romānā.

Par “Bēdas no asprātības” papildus Gončarova tekstam, kuram ir veltīts šis raksts, ir arī citas atsauksmes. Piemēram, par lugu rakstīja arī Puškins, kurš gandrīz pirmais izcēla lugas nozīmi kultūrai:

Kurš ir gudrais varonis komēdijā "Bēdas no asprātības"? Atbilde: Gribojedovs. Vai jūs zināt, kas ir Chatsky? Dedzīgs, cēls un laipns puisis, kurš kādu laiku pavadīja kopā ar ļoti gudru vīrieti (proti, Gribojedovu) un bija pārņemts ar viņa domām, asprātībām un satīriskām piezīmēm.<…>Pirmā inteliģenta cilvēka pazīme ir no pirmā acu uzmetiena zināt, ar ko jums ir darīšana un nemest pērles priekšā Repetiloviem un tamlīdzīgi...

Īss “Miljons moku” satura apraksts

Krievu kritiķis jau pašā sākumā saka, ka Gribojedova lugu ir grūti klasificēt, jo šis teksts izceļas no citiem. nozīmīgi darbi krievu literatūrā. Gončarovs darbu dēvē par spēcīgu, jauneklīgu un svaigu, kā arī sīkstīgu, jo “Bēdas no asprātības” aktualitāte nezūd. Rakstnieks ir oriģināls, kad runa ir par salīdzinājumiem un analoģijām. Tādējādi Ivans Gončarovs velk paralēles starp Gribojedova tekstu un simtgadīgu vecu vīru: šķiet, ka vecajam vīram vajadzētu mirt, bet visi apkārtējie mirst, bet ne viņš pats.

No otras puses, Gončarova ir pārsteigta, ka Gribojedova darbu piemeklēja simtgadīga vīrieša liktenis literatūrā. Pēc kritiķa domām, Puškinam ir “vairāk tiesību uz ilgmūžību”. Taču šķiet, ka Aleksandra Sergejeviča darbu varoņi neiztur laika pārbaudi. Puškina varoņi ir bāli, krievu ģēnija varoņu laiks ir pagājis, un pats Puškins jau ir kļuvis par vēsturi. Tikmēr Gribojedovs nav vēsture, bet gan mūsdienīgums.

Gončarovs uzsver, ka “Bēdas no asprātības” ir komēdija, kas sevī satur citu komēdiju, kā mieru pasaulē. Tādējādi virspusē izvirzās vairāki zemes gabali. Pirmais sižets ir veltīts mīlas dēkai pāros Čatskis - Sofija, kā arī Liza - Molčalina. Gončarovs šo fenomenu komentē šādi:

...Kad pirmais izlaužas, spraugā negaidīti parādās cits, un darbība sākas no jauna, privāta komēdija izspēlējas vispārējā kaujā un tiek sasieta vienā mezglā...

Puškins, Ļermontovs un Griboedovs: “Bēdas no asprātības” vitalitāte

Neskatoties uz to, ka Puškina tekstu “glabāšanas laiks” pagāja agrāk, Gribojedova darbi tika radīti pirms Puškina. Tādējādi “Bēdas no asprātības” iznāca no rakstnieka pildspalvas pirms “Jevgeņija Oņegina” un “Mūsu laika varoņa”, taču izdevās izdzīvot abus tekstus. “Bēdas no asprātības” varēja izdzīvot pat burvīgo Gogoli. Krievu kritiķis ir pārliecināts: šī luga “pārdzīvos vēl daudzus laikmetus un joprojām nezaudēs savu vitalitāti”.

Gribojedova luga tika nekavējoties izvilkta uz citātiem, tiklīdz teksts tika publicēts. Tomēr tas neizraisīja teksta vulgarizāciju, kā tas parasti notiek, kad teksts iegūst popularitāti. Gončarovs atzīmēja, ka, gluži pretēji, “bēdas no asprātības” no šādas popularizēšanas “šķita, ka lasītājiem ir kļuvis dārgāks”.

Atsevišķa situācija rodas, mēģinot uz skatuves iestudēt “Woe from Wit”. Tajā pašā laikā, pēc Gončarova domām, aktieriem būtu jāizmanto radoša pieeja un jārada ideāli. Turklāt izpildītājiem lugas valoda jāizpilda mākslinieciski. Gribojedova lugas pamatā, protams, ir īsti vēsturiski motīvi, taču krievu kritiķis uzsver, ka “Bēdas no asprātības” uz skatuves nevar iestudēt, aizsedzoties ar darbu, kas atsaucas uz vēsturisko uzticību. Nē, “Bēdas no asprātības” ir diezgan spēcīga mākslinieciskā ticamība:

...dzīvā pēda ir gandrīz pazudusi, bet vēsturiskais attālums joprojām ir tuvu. Māksliniekam ir jāķeras pie radošuma un ideālu radīšanas atbilstoši laikmeta un Gribojedova daiļrades izpratnes pakāpei.<…>Aktierim tāpat kā mūziķim...

“Bēdas no asprātības” kā morāles attēls

Tātad Gribojedova lugai krievu literatūrā ir īpaša loma. “Miljons moku” autors darbu uzskata par specifisku morāles ainu. Rakstnieks lasītājam zīmē dzīvu tipu, reālu cilvēku galeriju. Bet kas ir “bēdas no asprātības”? Pēc Gončarova domām, tie ir:

...mūžīgi asa, dedzinoša satīra, un reizē komēdija<…>Viņas audeklā iemūžināts ilgs krievu dzīves posms - no Katrīnas līdz imperatoram Nikolajam...

Lielākoties "Bēdas no asprātības", protams, parādās kā komēdijas darbs. Bet šī ir milzīga pasaule, kas parāda lasītājam krievu kultūras dzīves realitāti. Īpaša uzmanība jāpievērš arī filmas “Bēdas no asprātības” varoņiem.

Par filmas "Bēdas no asprātības" varoņiem

Gribojedova lugas galvenie varoņi ir ne vairāk kā divdesmit, taču šajos veidos autoram izdevās atspoguļot visu bijušo Maskavu, pilsētas garu, vēsturisko situāciju, kā arī morāles principus un paražas.

Opozīcijas varoņu grupas filmā "Bēdas no asprātības"

Katra no rakstzīmju grupām ir saistīta ar noteiktu īpašību kopumu. Piemēram, Čatskis spēlē pasīvu lomu, atmasko melus, darbojas kā novecojušu lietu un pasūtījumu marķieris. Čatska tēls atklāj, kas kavē jauno, brīva dzīve. Tāpēc varoņa ideāls ir brīvība no “visām verdzības ķēdēm, kas saista sabiedrību”. Grupa Famus, no vienas puses, dziļi izprot Čatska taisnību, taču vēlme izdzīvot un turpināt pastāvēt neļauj “brālībai” atklāti nostāties varoņa pusē.

Ivans Aleksandrovičs Gončarovs ir viens no vadošajiem 19. gadsimta prozaiķiem. Piedāvājam klasikas cienītājiem

Gončarovs secina, ka Čatskis ir jebkura laika roks, tāpēc “Bēdas no asprātības” nezaudē savu aktualitāti. Īpaši spilgta Čatska zvaigzne kļūst laikmetu maiņas laikā.

Grupa Famus izceļas ar goda un slavas slāpēm, vēlmi izpatikt un piekrist personīga labuma gūšanai. Gončarovs šādus varoņus sauc par meistariem un medniekiem, lai iepriecinātu, saņemtu apbalvojumus, lai, galvenais, dzīvotu jautru un bezrūpīgu dzīvi. Šo dzīvesveidu pavada dažādi netikumi: meli, tenkas, dīkdienība un galu galā tukšums.

Čatska figūra detalizēti

Runājot par varoņu karti, tas ir, "Bēdas no asprātības" varoņu vispārējo izkārtojumu, kritiķis uzskata, ka Griboedova tekstā visi varoņi ir sadalīti divās grupās. Pirmajā simboliskajā nometnē vietas ieņēma “Famusovs un visi brāļi”, un Čatskis atradās otrā grupā. Gončarovs Čatski sauc par dedzīgu un drosmīgu cīnītāju, kurš piedalās cīņā “par dzīvību un nāvi”, cīņā par iespēju pastāvēt. Taču šāds dzīvesveids loģiski noved pie noguruma, jo, pārdzīvojis balli, varonis noteikti vēlas rast mieru. Vismaz kādu laiku. Gončarovs raksta:

...Viņš kā ievainots savāc visus spēkus, izaicina pūli - un sit visus - bet viņam nepietiek spēka pret vienoto ienaidnieku...

Čatskis pamazām tiek sajaukts ar vājprātīgo: varonis bieži ķeras pie pārspīlējumiem, Gribojedova varoņa runa smaržo pēc dzēruma. Pienāk brīdis, kad Čatskis vairs nespēj pamanīt, ka viņš pats ir pārvērties par bumbu, par izrādi, no kuras bēga.

Čatskim ir dārgums, ko daudzi, šķiet, ir pazaudējuši mūsu laikā. Varonim ir sirds. Kalpone Liza pozitīvi runā par Čatski, nosaucot varoni par jūtīgu, dzīvespriecīgu un inteliģentu līdz asprātībai.

Tikmēr Čatska tēlu aptumšo personīgās bēdas. Lugas nosaukums ir “Bēdas no asprātības”, bet Gončarovs raksta, ka Čatska personīgo nelaimju iemesls neslēpjas prātā. Problēmas slēpjas varoņa Gribojedova līdzjūtīgajā lomā.

Čatska likteņa rūgtums

Gončarovs atzīmē, ka Čatska liktenis sastāv tikai no sēšanas. Citiem cilvēkiem ir lemts plūkt šīs sējas augļus. Čatskis - mēs runājam daudzskaitlis, jo tas ir tips, nevis tikai viens tēls, viņiem galvā ir sava veida ērkšķu vainags: šādus cilvēkus moka katrs sīkums, bet visvairāk prāta un līdzjūtības sadursme, nelaimīgas mīlestības sajūta, aizskartās cieņas sāpes. Gončarovs par Čatska personību runā šādi:

...Viņš savam vecumam pieprasa telpu un brīvību: prasa darbu, bet nevēlas kalpot, un stigmatizē kalpību un bufonu...

Tādējādi mēs lēnām tuvojamies brīvas dzīves idejai, ko iemieso Čatska personība. Kas ir brīva dzīve Gončarova interpretācijā? Pirmkārt, šī ir iespēja nebūt atkarīgam no vergu ķēdēm, neburkšķēt priekšnieku priekšā. Diemžēl atkarību ķēdes ir tik ļoti aptvērušas sabiedrību, ka Famusova nometne, lai arī saprot lietas patiesību, joprojām baidās salauzt sistēmu vai iet pretrunā ar iedibināto kārtību. Kāda ir Čatska loma? Gončarovs uz šo jautājumu atbild šādās rindās:

...Viņš ir mūžīgais sakāmvārdā apslēpto melu atmaskotājs: "Viens pats uz lauka nav karotājs." Nē, karotājs, ja viņš ir Čatskis, un tajā pašā laikā uzvarētājs, bet progresīvs karotājs, ķildnieks - un vienmēr upuris<…>Čatski dzīvo un netiek tulkoti sabiedrībā, atkārtojas ik uz soļa, katrā mājā, kur vecie un jaunie sadzīvo zem viena jumta.<…>Katrs bizness, kas prasa atjaunināšanu, izraisa Čatska ēnu...

Kas ir Sofija?

Protams, Gončarovs nevarēja aizmirst par Sofijas figūru. Varone pieder to sieviešu kategorijai, kuras smeļas “ikdienas gudrības no romāniem un stāstiem”. Šādām sievietēm ir raksturīga spilgta iztēle un spēja just. Bet Sofija ir vāja tajās jomās, kas attiecas uz domām un zināšanām. Tomēr varone tiecas pēc zināšanām un domām, kuras tolaik jaunām dāmām parasti nemāca.

Mūsuprāt, Sofija ir līdzīga tā saukto Turgeņevu jaunkundžu tipam, bet Gončarovs Gribojedova Sofijas tēlā saskata līdzību ar Tatjanas figūru no Puškina “Jevgeņija Oņegina”:

...abi, it kā miegā staigādami, klīst aizrāvušies ar bērnišķīgu vienkāršību...

Sofija vēlas justies kā patrone. Tātad, tieši šajā attēlā varone parādās romānā ar Molčalinu. Liela loma darbā ir arī Čatska jūtām pret Sofiju. Čatski kaitina meitenes rīcībā redzamie meli. No vienas puses, Čatski piesaista Sofija, bet, no otras puses, varone kalpo kā Čatska motīvs un iemesls ciešanām, kas galu galā aptumšoja varoņa dvēseli. Čatskis, lai arī cieš, rezultātā tomēr uzvar. Varonis mēģina izlūgties kaut ko tādu, ko nevar iegūt, jautājot, proti: mīlestība:

Bet vai viņam ir šī aizraušanās?
Tā sajūta? Tā degsme?
Lai viņam bez tevis pieder visa pasaule
Vai tas šķita kā putekļi un iedomība?

Konfrontācija starp jūtām un prātu

Prāta un jūtu pretstatā un nesaderībā slēpjas galvenā drāma lugas. Gončarovs uzskata, ka Čatski sākotnēji izglāba viņa inteliģence un domu asums, bet kaisles liesmas aprija varoņa cieņu un personību. Viss, kas glābj Čatski no pēdējā “bezjēdzīgā pazemojuma”, ir “viņa prāta paliekas”.

Sofijai ir vajadzīgs ne tik daudz Molčalins, cik šī varoņa nenozīmīgais raksturs. Tomēr meitene tajā pašā laikā atzīst, ka tikšanās ar Čatski viņai ir nozīmīga un nav nejauša:

Paskaties, viņš ieguva draudzību ar visiem mājā;
Viņš kalpoja sava tēva vadībā trīs gadus,
Viņš bieži ir bezjēdzīgi dusmīgs,
Un viņš viņu atbruņos ar klusēšanu<…>
<…>veci cilvēki kāju ārpus sliekšņa nespers<…>
<…>Viņš negriež svešiniekus nejauši, -
Tāpēc es viņu mīlu...

“Miljons moku” kā Čatska bēdas

Čatskis patiešām iet neprātā, jo mēģina Sofijas vārdos atrast to, kas šajos vārdos patiesībā nav. Varonim šī metode šķiet pārliecības un sevis attaisnošanas mēģinājums.

Pēc neveiksmes ar Sofiju Čatskis ir iegrimis citos Maskavas dzīves ciklos. Piemēram, Goričeva grupa ir pilnībā deģenerējusies meistars, laipns vīrs, kas atrodas zem bargas sievas īkšķa, un pati sieva Goričevas kundze ir piemīlīgs un salds cilvēks. Čatskis tiekas arī ar Hlestovu - varoni, kas, šķiet, palikusi no Katrīnas vecuma, ar Pjotru Iļjiču - vēl vienu drupu no pagātnes, ar Zagoretski - acīmredzamu krāpnieku un citiem varoņiem no kategorijas “Famusovs”.

Čatska personības pārvērtības

Čatska prāts tiek pārveidots. Tagad Čatska runa izceļas ar kodīgām piezīmēm, cinismu un sarkasmu. Ar šādu komunikācijas un uzvedības stilu varonis apkārtējos cilvēkos izsauc antipātijas. Čatskim joprojām ir cerība - atrast līdzjūtību un līdzjūtību Sofijas dvēselē. Tomēr varonis nezina, ka Famusova nometnē pret viņu tiek gatavota sazvērestība:

“Miljons moku” un “bēdas” - to viņš pļāva par visu, ko viņam izdevās iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra ienaidnieku sāpīgās vietas...

Čatska prāts vājinās brīdī, kad varonim nogurst nebeidzamā cīņa. Iepriekšējo jautrību, asumu, mīlīgumu un jūtīgumu nomaina žults, izvēlība un skumjas. Pat beigās Čatskis neuzvedas kā Oņegina vai Ļermontova varonis, kā dendijs. Gribojedova varonis turpina saglabāt savu sirsnību, taču pieļauj sev liktenīgu vājumu: greizsirdība pārņem Čatski, kad varonis redz meiteni, kas tiekas ar Molčalinu. Vīrietis pārmet varonei, jo viņa viņam devusi cerību. Tomēr Gončarovs uzsver, ka Sofija, gluži pretēji, pastāvīgi atgrūda Čatski:

Tikmēr Sofija Pavlovna nav atsevišķi amorāla: viņa grēko ar neziņas, akluma grēku, kurā dzīvoja visi...

Gončarova secinājumi

Lai nodotu “Bēdas no asprātības” galveno morālo un ideoloģisko vēstījumu, krievu kritiķis pievēršas Puškina dzejai:

Gaisma nesoda maldus,
Bet tas viņiem prasa noslēpumus!

No vienas puses, Čatskis palīdz Sofijai zaudēt to nepamatoto naivumu un aklumu, kas sākotnēji bija raksturīgs varones personībai. Tomēr Sofija joprojām nespēj izrādīt Čatskim cieņu: varonis ir Sofijas kļūdu un netikumu pierādījums, “pārmetoša lieciniece”, kas meitenei atver acis uz Molčalinas patieso seju. Sofija, pēc Gončarova interpretācijas, parādās kā sava veida “labo instinktu” un melu, “dzīva prāta” sajaukums un pat ideju, paša uzskatu un uzskatu klātbūtnes mājienu neesamība. Sofija ir slima ar garīgu un morālu aklumu, kas rada nepārvaramu plaisu starp meiteni un Čatski. Tomēr tas nav pašas Sofijas trūkums, tās ir viņas audzināšanas ieaudzinātas īpašības. Pati varone ir karsta, maiga un sapņaina. Atcerēsimies, par ko mēs runājām mūsu raksta sākumā:

... Sievietes mācēja tikai iedomāties un just un nemācēja domāt un zināt...

Ivans Gončarovs

"Miljons moku"

(Kritisks pētījums)

Bēdas no prāta Griboedova.- Monakhova pabalsts, 1871. gada novembris

Kā izskatīties un izskatīties (viņš saka),
Šis gadsimts un šis gadsimts pagātne,
Leģenda ir svaiga, bet grūti noticēt -

Un par savu laiku viņš izsakās šādi:

Tagad visi elpo brīvāk, -

Aizrādīja jūsu uz visiem laikiem es esmu nežēlīgs, -

Es labprāt kalpotu, bet man ir slikti kalpot,

Viņš dod mājienu sev. Par zinātni un nodarbošanos nav ne vārda par "ilgstošu slinkumu, tukšu garlaicību" un vēl mazāk par "maigām kaislībām". Viņš mīl nopietni, redzot Sofiju kā savu nākamo sievu.

Tikmēr Čatskim rūgto kausu nācās izdzert līdz galam – nevienā neatrodot “dzīvu līdzjūtību” un aiziet, paņemot līdzi tikai “miljonu moku”. Ne Oņegins, ne Pečorins vispār nebūtu rīkojušies tik muļķīgi, it īpaši mīlestības un saderināšanās jautājumā. Bet viņi mums jau ir kļuvuši bāli un pārvērtušies par akmens statujām, un Čatskis paliek un vienmēr paliks dzīvs šim viņa “stulbumam”. Lasītājs, protams, atceras visu, ko darīja Čatskis. Nedaudz izsekosim lugas gaitai un mēģināsim no tās izcelt komēdijas dramatisko interesi, kustību, kas caurvij visu izrādi kā neredzams, bet dzīvs pavediens, kas savieno visas komēdijas daļas un sejas. Čatskis skrien pie Sofijas, taisni no ceļa karietes, neapstājoties pie savas vietas, kaislīgi noskūpsta viņas roku, ieskatās viņai acīs, priecājas par randiņu, cerot atrast atbildi uz savu seno sajūtu – un neatrod. Viņu pārsteidza divas pārmaiņas: viņa kļuva neparasti skaistāka un atvēsināja pret viņu - arī neparasti. Tas viņu mulsināja, sarūgtināja un nedaudz aizkaitināja. Veltīgi viņš cenšas sarunā iekaisīt humora sāli, daļēji spēlējoties ar šo savu spēku, kas, protams, Sofijai patika agrāk, kad viņa viņu mīlēja – daļēji īgnuma un vilšanās iespaidā. Ikviens to saprot, viņš izgāja cauri visiem - no Sofijas tēva līdz Molčalinam - un ar kādām trāpīgām iezīmēm viņš zīmē Maskavu - un cik no šiem dzejoļiem ir nonākuši dzīvā runā! Bet viss ir velti: maigas atmiņas, asprātības - nekas nepalīdz. Viņš no viņas necieš tikai aukstumu, līdz, kodīgi pieskaroties Molčalinam, viņš pieskārās arī viņai. Viņa jau ar slēptām dusmām jautā viņam, vai viņam nav gadījies pat nejauši "pateikt kaut ko laipnu par kādu", un pazūd pie tēva ieejas, gandrīz ar galvu nododot Čatski pēdējam, tas ir, pasludinot viņu par sapņa varoni. iepriekš stāstīja tēvam. No šī brīža starp viņu un Čatski sākās karsts duelis, visspilgtākā darbība, komēdija tiešā nozīmē, kurā cieši piedalās divas personas - Molčalins un Liza. Katrs Čatska solis, gandrīz katrs vārds lugā ir cieši saistīts ar viņa jūtu spēli pret Sofiju, ko kaitināja kaut kādi meli viņas darbībās, kuras viņš cenšas atšķetināt līdz pašām beigām. Šajā cīņā tiek nodots viss viņa prāts un viss spēks: tas kalpoja kā motīvs, iemesls aizkaitinājumam, tām "miljoniem mokām", kuru ietekmē viņš varēja spēlēt tikai Griboedova norādīto lomu, lomu. daudz lielāka, augstāka nozīme nekā neveiksmīgai mīlestībai, vārdu sakot, lomai, kurai dzima visa komēdija. Čatskis gandrīz nepamana Famusovu, vēsi un izklaidīgi atbild uz viņa jautājumu, kur tu biji? "Vai man tagad vienalga?" - viņš saka un, solīdamies nākt vēlreiz, aiziet, sacīdams no tā, kas viņu uzsūc:

Kā Sofija Pavlovna jums ir kļuvusi skaistāka!

Otrajā vizītē viņš atkal sāk runāt par Sofiju Pavlovnu: “Vai viņa nav slima? vai viņa piedzīvoja skumjas? - un viņu tik ļoti pārņem un uzmundrina viņas ziedošā skaistuma sajūta un aukstums pret viņu, ka uz tēva jautājumu, vai viņš vēlas viņu precēt, viņš izklaidīgi jautā: "Ko tu gribi?" Un tad vienaldzīgi, tikai aiz pieklājības, viņš piebilst:

Ļaujiet man tevi bildināt, ko tu man teiktu?

Un gandrīz neklausoties atbildē, viņš gausi piezīmē padomu “pakalpot”:

Es labprāt apkalpotu, bet tikt apkalpotam ir slimīgi!

Viņš ieradās Maskavā un Famusovā, acīmredzot Sofijas un Sofijas dēļ. Viņš nerūpējas par citiem; Pat tagad viņu kaitina, ka viņas vietā viņš atrada tikai Famusovu. "Kā viņa varēja šeit nebūt?" - viņš jautā sev, atgādinot savu kādreizējo jaunības mīlestību, kas viņā "ne attālums, ne izklaide, ne vietu maiņa", - un tiek mocīts ar savu aukstumu. Viņam ir garlaicīgi un viņš runā ar Famusovu, un tikai Famusova pozitīvais izaicinājums strīdam izved Čatski no koncentrēšanās spējas.

Tas ir viss, jūs visi esat lepni:

Famusovs runā un pēc tam zīmē tik rupju un neglītu kalpiskuma ainu, ka Čatskis to neizturēja un, savukārt, radīja paralēli starp “pagājušo” gadsimtu un “pašreizējo” gadsimtu.

Bet viņa aizkaitinājums joprojām ir atturīgs: šķiet, ka viņam ir kauns par to, ka viņš nolēma atbrīvot Famusovu no viņa koncepcijām; viņš steidzas iestarpināt, ka "viņš nerunā par savu onkuli", kuru Famusovs minēja kā piemēru, un pat aicina pēdējo lamāt savu vecumu, viņš visos iespējamos veidos cenšas pieklusināt sarunu, redzot, kā Famusovs ir aizsedzis viņa ausis, viņš viņu nomierina, gandrīz atvainojas.

Es nevēlos turpināt debates,

Viņš saka. Viņš ir gatavs atkal ienākt sevī. Taču viņu pamodina negaidītais Famusova mājiens par baumām par Skalozuba sameklēšanu.

It kā viņš apprecētu Sofiju... utt.

Čatskis pamiedza ausis.

Kā viņš tracinās, kāda veiklība!

"Un Sofija? Vai tiešām šeit nav līgavainis?" - viņš saka un, lai gan tad piebilst:

Ak - pasaki mīlestībai beigas,
Kurš aizies uz trim gadiem! —

Bet viņš pats joprojām tam netic, sekojot visu mīlētāju piemēram, līdz šī mīlestības aksioma neizspēlēs viņu līdz galam.

Famusovs apstiprina savu mājienu par Skalozuba laulību, uzspiežot pēdējam domu par "ģenerāļa sievu" un gandrīz acīmredzami aicina viņu uz sadancošanos. Šie mājieni par laulību izraisīja Čatska aizdomas par iemesliem, kāpēc Sofija mainījās pret viņu. Viņš pat piekrita Famusova lūgumam atteikties no “viltus idejām” un klusēt viesa priekšā. Bet aizkaitinājums jau sāka veidoties, un viņš iejaucās sarunā, līdz nejauši, un tad, aizkaitināts par Famusova neveiklo slavināšanu par viņa inteliģenci un tamlīdzīgi, viņš paaugstināja toni un izlēma ar asu monologu: "Kas ir tiesneši?" utt. Šeit sākas cita cīņa, svarīga un nopietna, vesela cīņa. Šeit dažos vārdos, kā operas uvertīrā, izskan galvenais motīvs un tiek dota mājiena par komēdijas patieso nozīmi un mērķi. Gan Famusovs, gan Čatskis nometa viens otram cimdu:

Ja vien mēs varētu redzēt, ko darīja mūsu tēvi
Jāmācās, skatoties uz saviem vecākajiem! —

Atskanēja Famusova militārais sauciens. Kas ir šie vecākie un "tiesneši"?

Par gadu trulumu
Viņu naids pret brīvu dzīvi ir nesamierināms, -

Čatskis atbild un izpilda -

Pagājušās dzīves ļaunākās iezīmes.

Tika izveidotas divas nometnes vai, no vienas puses, vesela Famusovu un visu “tēvu un vecāko” brāļu nometne, no otras puses, viens dedzīgs un drosmīgs cīnītājs, “meklējumu ienaidnieks”. Šī ir cīņa par dzīvību un nāvi, cīņa par eksistenci, kā jaunākie dabaszinātnieki definē dabisko paaudžu pēctecību dzīvnieku pasaulē. Famusovs vēlas būt "dūzis" - "ēdiet sudrabu un zeltu, brauciet vilcienā, pavēlē, būt bagātam un redzēt bērnus bagātus, rindās, ordeņos un ar atslēgu" - un tā bezgalīgi, un viss tas tikai tāpēc, ka viņš paraksta papīrus nelasot un baidās no viena, "lai nesakrātos daudz." Čatskis tiecas pēc “brīvas dzīves”, “dzenās” ar zinātni un mākslu un pieprasa “kalpošanu lietai, nevis indivīdiem” utt. Kurā pusē ir uzvara? Komēdija dod tikai Chatsky "miljons moku" un atstāj, acīmredzot, Famusovu un viņa brāļus tādā pašā stāvoklī, kādā viņi bija, neko nesakot par cīņas sekām. Tagad mēs zinām šīs sekas. Tie tika atklāti līdz ar komēdijas parādīšanos, joprojām rokrakstā, gaismā - un kā epidēmija pārņēma visu Krieviju. Tikmēr mīlestības intriga rit savu gaitu, pareizi, ar smalku psiholoģisku uzticību, kas jebkurā citā lugā, kurā nav citu kolosālu Gribojedova skaistumu, varētu radīt autora vārdu. Sofijas ģībonis, kad Molčalins nokrita no zirga, viņas tik neuzmanīgi izteiktās simpātijas pret viņu, Čatska jaunie sarkasmi par Molčalinu - tas viss sarežģīja darbību un veidoja galveno punktu, ko dzejoļos sauca par sižetu. Šeit koncentrējās dramatiskā interese. Čatskis gandrīz uzminēja patiesību.

Apjukums, ģībonis, steiga, izbaiļu dusmas!
(gadījumā, kad Molčalins nokrīt no zirga) -
To visu var just
Kad tu zaudē savu vienīgo draugu,

Viņš saka un aiziet lielā sajūsmā, aizdomu jūklī par abiem sāncenšiem.

Trešajā cēlienā viņš nokļūst ballē pirms visiem pārējiem ar mērķi “piespiest Sofijai atzīšanos” un ar trīcošu nepacietību ķeras pie lietas tieši ar jautājumu: “Ko viņa mīl?” Pēc izvairīgas atbildes viņa atzīst, ka dod priekšroku viņa “citajiem”. Šķiet skaidrs. Viņš pats to redz un pat saka:

Un ko es gribu, kad viss ir izlemts?
Man tā ir cilpa, bet viņai tas ir smieklīgi!

Tomēr viņš iekāpj, tāpat kā visi mīļākie, neskatoties uz savu “inteliģenci”, un jau vājinās viņas vienaldzības priekšā. Viņš met bezjēdzīgu ieroci pret laimīgu pretinieku – tiešu uzbrukumu viņam, un piekāpjas, lai izliktos.

Reiz dzīvē es izlikšos,

Viņš nolemj "atrisināt mīklu", bet patiesībā turēt Sofiju, kad viņa metās prom ar jaunu bultu, kas raidīta uz Molčalinu. Tā nav izlikšanās, bet gan piekāpšanās, ar kuru viņš vēlas izlūgties kaut ko tādu, ko nevar izlūgties – mīlestību, kad tās nav. Viņa runā jau dzirdams lūdzošs tonis, maigi pārmetumi, sūdzības:

Bet vai viņam ir tā aizraušanās, sajūta, degsme...
Lai viņam bez tevis pieder visa pasaule
Vai tas šķita kā putekļi un iedomība?
Tā ka katrs sirdspuksts
Mīlestība paātrinājās pret tevi...

Viņš saka - un visbeidzot:

Lai padarītu mani vienaldzīgāku pret zaudējumiem,
Kā cilvēks - tu, kas uzauga ar tevi,
Kā tavs draugs, kā tavs brālis,
Ļaujiet man pārliecināties...

Tās jau ir asaras. Viņš pieskaras nopietnām sajūtu stīgām -

Es varu piesargāties no neprāta
Es iešu prom saaukstēties, saaukstēties...

Viņš secina. Tad atlika tikai nokrist uz ceļiem un šņukstēt. Viņa prāta paliekas glābj viņu no bezjēdzīga pazemojuma.

Tik meistarīgu ainu, kas izteikta šādos pantos, diez vai attēlo kāds cits dramatisks darbs. Nav iespējams izteikt jūtas cēlāk un prātīgāk, kā to izteica Čatskis, nav iespējams izkļūt no lamatas smalkāk un graciozāk, kā Sofija Pavlovna. Tikai Puškina Oņegina un Tatjanas ainas atgādina šīs smalkās inteliģentās dabas iezīmes. Sofijai izdevās pilnībā atbrīvoties no jaunajām Čatska aizdomām, taču viņa pati aizrāvās ar mīlestību pret Molčalinu un gandrīz visu lietu sabojāja, paužot savu mīlestību gandrīz atklāti. Uz Čatska jautājumu:

Kāpēc tu viņu (Molčalinu) tik īsi iepazini?

- viņa atbild:

Es nemēģināju! Dievs mūs saveda kopā.

Tas ir pietiekami, lai atvērtu neredzīgajiem acis. Bet pats Molčalins viņu izglāba, tas ir, viņa nenozīmīgumu. Savā entuziasmā viņa steidzās uzzīmēt viņa portretu pilnā augumā, iespējams, cerot ar šo mīlestību samierināties ne tikai sevi, bet arī citus, pat Čatski, nepamanot, kā portrets izrādījās vulgārs:

Paskaties, viņš ieguva draudzību ar visiem mājā esošajiem.
Trīs gadus kalpo priestera vadībā;
Viņš bieži ir bezjēdzīgi dusmīgs,
Un viņš to atbruņos ar klusumu,
No savas dvēseles laipnības viņš piedos.
Un, starp citu,
Es varētu meklēt jautrību, -
Nemaz, veči kāju ārpus sliekšņa nespers!
Mēs rotaļājamies un smejamies;
Viņš sēdēs ar viņiem visu dienu neatkarīgi no tā, vai viņš ir laimīgs vai nē,
Spēlē...

Nākamais:

Visbrīnišķīgākajā kvalitātē...
Viņš beidzot ir: paklausīgs, pieticīgs, kluss,
Un manā dvēselē nav nekādu pārkāpumu;
Viņš negriež svešiniekus nejauši...
Tāpēc es viņu mīlu!

Čatska šaubas tika kliedētas:

Viņa viņu neciena!
Viņš ir nerātns, viņa viņu nemīl.
Viņa nedomā par viņu! —

Viņš mierina sevi ar katru no viņas uzslavām Molčalinai un pēc tam satver Skalozubu. Bet viņas atbilde - ka viņš nav "viņas romāna varonis" - iznīcināja arī šīs šaubas. Viņš atstāj viņu bez greizsirdības, bet domās, sakot:

Kurš tevi atšķetinās!

Viņš pats neticēja šādu sāncenšu iespējamībai, taču tagad par to pārliecinājās. Taču viņa cerības uz savstarpīgumu, kas viņu līdz šim kaislīgi uztrauca, tika pilnībā satricinātas, it īpaši, kad viņa nepiekrita palikt kopā ar viņu, aizbildinoties, ka “knaibles atdzisīs”, un tad, kad viņa lūdza viņam ļaut. ienāca savā istabā ar jaunu dzeloņstieni uz Molchalin, viņa noslīdēja no viņa un ieslēdzās. Viņš juta, ka galvenais mērķis atgriezties Maskavā ir viņu nodevis, un viņš ar skumjām pameta Sofiju. Viņš, kā viņš vēlāk atzīstas ieejas ejā, no šī brīža tikai aizdomās par viņas aukstumu pret visu - un pēc šīs ainas pati ģībšana tika attiecināta nevis uz "dzīvu kaislību pazīmi", kā iepriekš, bet gan "uz sava veida dīvainību". sabojāti nervi." Viņa nākamā aina ar Molčalinu, kas pilnībā apraksta pēdējā tēlu, nepārprotami apstiprina Čatski, ka Sofija nemīl šo sāncensi.

Melis par mani pasmējās! —

Viņš pamana un dodas satikt jaunas sejas.

Komēdija starp viņu un Sofiju beidzās; Dedzinošais greizsirdības aizkaitinājums rimās, un viņa dvēselē ienāca bezcerības aukstums. Viņam atlika tikai aiziet; bet uz skatuves ielaužas cita, dzīva, dzīvespriecīga komēdija, uzreiz paveras vairākas jaunas Maskavas dzīves perspektīvas, kas ne tikai izspiež no skatītāja atmiņas Čatska intrigu, bet arī pats Čatskis par to it kā aizmirst un ķeras klāt pūlim. Ap viņu sagrupējas jaunas sejas un spēlē katra savu lomu. Šī ir balle ar visu Maskavas atmosfēru, ar dzīvu skatuves skeču sēriju, kurā katra grupa veido savu atsevišķu komēdiju, ar pilnu tēlu izklāstu, kurus izdevās dažos vārdos izspēlēt pilnā darbībā. . Vai nav pilnīga komēdija Vai Goričevi spēlē trikus? Šis vīrs, nesen vēl enerģisks un dzīvespriecīgs vīrietis, tagad Maskavas dzīvē ir degradējies, ģērbies kā halātā, džentlmenis, “puisis-vīrs, kalps-vīrs, Maskavas vīru ideāls”. trāpīga definīcijaČatskis, - zem cukurotas, simpātiskas, sabiedriskas sievas, Maskavas dāmas? Un šīs sešas princeses un grāfiene-mazmeita - viss šis līgavu kontingents, “kas, pēc Famusova vārdiem, prot ģērbties ar taftu, kliņģerīti un dūmu”, “dzied augstākās notis un pieķeras militārpersonām”? Šī Khlestova, Katrīnas gadsimta palieka, ar mopsi, ar melno meiteni, - šī princese un princis Pēteris Iļjičs - bez vārda, bet tik runājoša pagātnes sagraušana; Zagoreckis, acīmredzams krāpnieks, kurš izbēg no cietuma labākajās dzīvojamās istabās un maksā ar pieklājību, piemēram, suņa caureju - un šīs N.N., un visas viņu runas, un viss saturs, kas viņus nodarbina! Šo seju pieplūdums ir tik bagātīgs, viņu portreti ir tik spilgti, ka skatītājs kļūst auksts pret intrigām, nepaspējot noķert šīs ātrās jauno seju skices un noklausīties viņu oriģinālo sarunu. Čatskis vairs nav uz skatuves. Bet pirms aiziešanas viņš bagātīgi ēda tai galvenajai komēdijai, kas sākās ar Famusovu, pirmajā cēlienā, pēc tam ar Molčalinu - kaujā ar visu Maskavu, kur pēc autora mērķiem viņš ieradās. Īsās, pat tūlītējās tikšanās ar seniem paziņām, viņam izdevās visus apbruņot pret sevi ar kodīgām piezīmēm un sarkasmu. Viņu jau ļoti skar visādi sīkumi – un viņš dod vaļu savai mēlei. Viņš saniknoja veco sievieti Hlestovu, deva Goričevam dažus nepiemērotus padomus, pēkšņi nogrieza grāfieni-mazmeitu un atkal aizvainoja Molčalinu. Bet kauss pārplūda. Viņš atstāj aizmugurējās istabas, pilnīgi satraukts un aiz vecās draudzības, pūlī atkal dodas pie Sofijas, cerot uz vismaz vienkāršu līdzjūtību. Viņš uzticas viņai savu prāta stāvokli:

Miljons moku! —

Viņš saka. viņš sūdzas viņai, nenojaušot, kāda sazvērestība ir nobriedusi pret viņu ienaidnieka nometnē.

“Miljons moku” un “bēdas!” - lūk, ko viņš pļāva par visu, ko paguva iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra viņa ienaidnieku sāpīgās vietas. Famusovs neatrod neko citu, kā aizsegt ausis pret savu loģiku un izšauj vecās morāles ikdienišķas lietas. Molčalins apklust, princeses un grāfienes atkāpjas no viņa, smieklu nātru apdedzinātas, un viņa bijusī draudzene Sofija, kuru viņš vienatnē saudzē, izjauc, paslīd un dod viņam galveno triecienu viltīgajam, paziņojot, ka plkst. roku, nejauši, traki. Viņš juta savu spēku un runāja pārliecināti. Taču cīņa viņu nogurdināja. Viņš acīmredzami novājinājās no šīm “miljoniem mokām”, un nekārtības viņā bija tik pamanāmas, ka visi viesi sapulcējās ap viņu, tāpat kā pūlis pulcējas ap jebkuru parādību, kas iziet no parastās lietu kārtības. Viņš ir ne tikai skumjš, bet arī žultīgs un izvēlīgs. Viņš, tāpat kā ievainots, savāc visus spēkus, izaicina pūli - un sit visus -, bet viņam nepietiek spēka pret vienoto ienaidnieku. Viņš krīt pārspīlējumos, gandrīz vai runas reibumā un apstiprina viesu skatījumā Sofijas izplatītās baumas par viņa vājprātu. Vairs nevar dzirdēt asu, indīgu sarkasmu, kurā ielikts pareizs, noteikts priekšstats, patiesība, bet gan kaut kāda rūgta sūdzība, it kā par personisku apvainojumu, par tukšu jeb, viņa paša vārdiem sakot, “nenozīmīgu. tikšanās ar francūzi no Bordo”, ko viņš normālā prāta stāvoklī diez vai būtu pamanījis. Viņš ir pārstājis savaldīties un pat nepamana, ka pats ballē veido priekšnesumu. Viņš arī iekrīt patriotiskā patosā, iet tik tālu, ka uzskata, ka fraka ir pretrunā ar “saprātu un elementiem”, un ir dusmīgs, ka madame un mademoiselle nav tulkotas krieviski — vārdu sakot, “il divague!” - par viņu droši vien secināja visas sešas princeses un grāfiene-mazmeita. Viņš pats to jūt, sakot, ka "cilvēku pūlī viņš ir apmulsis, viņš nav viņš pats!" Viņš noteikti “nav viņš pats”, sākot ar monologu “par francūzi no Bordo” – un tāds paliek līdz lugas beigām. Priekšā ir tikai “miljoniem moku”. Puškins, liedzot Čatskim prātu, droši vien visvairāk domāja 4. cēliena pēdējo ainu, ieejā, braucot apkārt. Protams, ne Oņegins, ne Pečorins, šie dendiji, nebūtu izdarījuši to, ko Čatskis izdarīja ieejas ejā. Viņi bija pārāk apmācīti “maigās kaislības zinātnē”, taču Čatskis, starp citu, izceļas ar sirsnību un vienkāršību, nezina, kā un nevēlas dižoties. Viņš nav ne dendijs, ne lauva. Šeit viņu nodod ne tikai prāts, bet arī veselais saprāts, pat vienkārša pieklājība. Viņš izdarīja tādas muļķības! Atbrīvojies no Repetilova pļāpāšanas un paslēpies šveicietē, kas gaidīja karieti, viņš bez tiesībām izspiegoja Sofijas randiņu ar Molčalinu un iejutās Otello lomā. Viņš pārmet viņai, kāpēc viņa viņu "vilināja ar cerību", kāpēc viņa tieši nepateica, ka pagātne ir aizmirsta. Katrs vārds šeit nav patiess. Viņa viņu nevilināja ar cerībām. Viņa tikai aizgāja no viņa, tik tikko runāja ar viņu, atzina vienaldzību, nosauca kādu vecu bērnu romānu un slēpšanos kaktos par "bērnīgu" un pat deva mājienu, ka "Dievs viņu savedis kopā ar Molčalinu". Un viņš tikai tāpēc -

Tik kaislīgs un tik zems
Bija izniekoti maigi vārdi, -

Dusmās par savu bezjēdzīgo pazemošanu, par sev brīvprātīgi uzspiesto maldināšanu, viņš izpilda nāvessodu visiem un met viņai nežēlīgu un negodīgu vārdu:

Ar jums es lepojos ar savu šķiršanos, -

Kad nebija ko plēst! Beidzot viņš vienkārši nonāk pie vardarbības, izlejot žulti:

Meitai un tēvam.
Un par mīļāko stulbi —

Un viņš vārās dusmās uz visiem, "uz pūļa mocītājiem, nodevējiem, neveikliem gudriniekiem, viltīgiem vienkāršiem, ļaunām vecenēm" utt. Un viņš atstāj Maskavu, lai meklētu "stūri aizvainotām jūtām", pasludinot nežēlīgo. spriedums un sods visiem!

Ja viņam būtu bijis viens veselīgs brīdis, ja viņu nebūtu dedzinājuši “miljons moku”, viņš, protams, uzdotu sev jautājumu: “Kāpēc un kāda iemesla dēļ es esmu darījis visu šo putru?” Un, protams, es neatradu atbildi. Par viņu ir atbildīgs Gribojedovs, kurš ne velti beidza izrādi ar šo nelaimi. Tajā ne tikai Sofijai, bet arī Famusovam un visiem viņa viesiem Čatska “prāts”, kas visā lugā dzirkstīja kā gaismas stars, beigās izsprāga tajā pērkonā, kurā, kā saka sakāmvārds, vīrieši tiek kristīti. No pērkona pirmā šķērsoja sevi Sofija, palika līdz Čatskis parādījās, kad Molčalins jau rāpoja pie viņas kājām, ar to pašu bezsamaņā esošu Sofiju Pavlovnu, ar tiem pašiem meliem, kuros viņas tēvs viņu audzināja, kurā viņš dzīvoja pats, visa viņa māja un viss viņa loks. Vēl nav atguvusies no kauna un šausmām, kad maska ​​nokrita no Molčalinas, viņa vispirms priecājas, ka "naktī viņa visu uzzināja, ka viņas acīs nav pārmetošu liecinieku!" Bet liecinieku nav, tāpēc viss sašūts un piesegts, var aizmirst, apprecēties, iespējams, Skalozubu, un paskatīties pagātnē... Nav iespējas skatīties. Viņa izturēs savu morālo sajūtu, Liza neļaus tai noslīdēt, Molčalins neuzdrošinās teikt ne vārda. Un tavs vīrs? Bet kāds Maskavas vīrs, “viena no sievas lapām”, atskatītos pagātnē! Tāda ir viņas morāle, viņas tēva morāle un visa apļa morāle. Tikmēr Sofija Pavlovna nav atsevišķi amorāla: viņa grēko ar neziņas grēku, aklumu, kurā visi dzīvoja -

Gaisma nesoda maldus,
Bet tas viņiem prasa noslēpumus!

Šis Puškina kupelis pauž vispārīga nozīme konvencionālā morāle. Sofija nekad neredzēja gaismu no viņas un nekad nebūtu redzējusi bez Čatska nejaušības trūkuma dēļ. Pēc katastrofas, no brīža, kad parādījās Čatskis, vairs nebija iespējams palikt aklam. Viņa kuģus nevar ignorēt, ne uzpirkt ar meliem, ne nomierināt - tas nav iespējams. Viņa nevar viņu necienīt, un viņš būs viņas mūžīgais “pārmetošais liecinieks”, viņas pagātnes tiesnesis. Viņš atvēra viņas acis. Pirms viņa viņa neapzinājās savu jūtu aklumu pret Molčalinu un pat, analizējot pēdējo, ainā ar Čatski pavedienu pa pavedienam viņa pati neredzēja viņam gaismu. Viņa nepamanīja, ka pati viņu bija aicinājusi uz šo mīlestību, par kuru viņš, bailēs trīcēdams, neuzdrošinājās pat domāt. Viņu nesamulsināja tikšanās vienatnē naktī, un pēdējā ainā viņa pat izteica pateicību viņam par to, ka "nakts klusumā viņš bija kautrīgāks!" Līdz ar to par to, ka viņa nav pilnībā un neatgriezeniski aizrauta, viņa ir parādā nevis sev, bet viņam! Beidzot pašā sākumā viņa vēl naivāk izpļaustās kalpones priekšā.

Padomājiet, cik kaprīza ir laime,

Viņa saka, kad viņas tēvs agri no rīta atrada Molčalinu viņas istabā:

Var būt arī sliktāk – tu vari tikt vaļā!

Un Molčalins visu nakti sēdēja savā istabā. Ko viņa domāja ar vārdu "sliktāks"? Jūs varētu domāt, ka Dievs zina, ko: bet honny soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna nemaz nav tik vainīga, kā šķiet. Tas ir labu instinktu un melu sajaukums, dzīvs prāts bez ideju un pārliecības mājienu, jēdzienu neskaidrības, garīgs un morāls aklums - tam visam viņā nav personisku netikumu rakstura, bet tas šķiet vispārīgs. viņas loka iezīmes. Viņas personīgajā sejā ēnā slēpjas kaut kas no viņas pašas, karsts, maigs, pat sapņains. Pārējais pieder izglītībai. Franču grāmatas, par kurām sūdzas Famusovs, klavieres (arī ar flautas pavadījumu), dzeja, franču valoda un dejošana – tā tika uzskatīta par jaunas dāmas klasisko izglītību. Un tad “Kuzņecka lielākā daļa un mūžīgās atjaunošanās”, balles, piemēram, šī balle pie tēva, un šī biedrība - tas ir loks, kurā noslēdzās “jaunās dāmas” dzīve. Sievietes iemācījās tikai iedomāties un just, bet nemācēja domāt un zināt. Doma klusēja, runāja tikai instinkti. Viņi smēlās pasaulīgu gudrību no romāniem un stāstiem, un no turienes instinkti pārtapa neglītās, nožēlojamās vai stulbās īpašībās: sapņošana, sentimentalitāte, ideāla meklējumi mīlestībā un dažreiz vēl sliktāk. Miegainajā stagnācijā, bezcerīgā melu jūrā vairumā sieviešu ārpusē dominēja konvencionālā morāle - un klusi, dzīve mudināja, ja nebija veselīgu un nopietnu interešu vai vispār nekāda satura ar šiem romāniem. no kā tika radīta “zinātne par maigu kaislību”. Oņegiņi un Pečoriņi ir veselas klases pārstāvji, gandrīz izveicīgu kungu šķirne, jeunes premiers. Šīs augstajā dzīvē attīstītās personības - tādas bija arī literatūras darbos, kur tās ieņēma godpilnu vietu no bruņniecības laikiem līdz mūsdienām, līdz Gogolim. Pats Puškins, nemaz nerunājot par Ļermontovu, novērtēja šo ārējo krāšņumu, šo reprezentativitāti du bon ton, manieres augstākā sabiedrība, zem kura slēpās gan “rūgtums”, gan “sēru slinkums”, gan “interesanta garlaicība”. Puškins saudzēja Oņeginu, kaut arī viņš uztraucas viegla ironija viņa dīkdienība un tukšums, bet līdz mazākajai detaļai un ar prieku viņš apraksta modernu uzvalku, tualetes niekus, dendiismu - un tā pieņemto nolaidību un neuzmanību pret jebko, šo nogurumu, pozēšanu, ar kuru dendiji vicināja. Vēlāko laiku gars noņēma kārdinošo drapējumu no viņa varoņa un visiem viņam līdzīgiem “kungiem” un noteica patiesā nozīme tādi kungi, dzenot viņus ārā no priekšplāna. Viņi bija šo romānu varoņi un vadītāji, un abas puses tika apmācītas pirms laulībām, kas gandrīz bez pēdām absorbēja visus romānus, ja vien netika sastapts un paziņots kāds vājprātīgs, sentimentāls - vārdu sakot, muļķis, vai arī varonis izrādījās tik sirsnīgs “traks” kā Čatskis. Bet Sofijā Pavlovnā mēs steidzamies izdarīt atrunu, tas ir, viņas jūtās pret Molčaļinu ir daudz sirsnības, kas stipri atgādina Tatjanu Puškinu. Atšķirību starp tiem rada “Maskavas nospiedums”, pēc tam sparīgums, spēja savaldīt sevi, kas Tatjanā parādījās, kad viņa pēc laulībām satika Oņeginu, un līdz tam viņa nevarēja melot par mīlestību pat auklei. . Bet Tatjana ir lauku meitene, un Sofija Pavlovna ir Maskavas meitene, attīstīta tā, kā tas bija toreiz. Tikmēr mīlestībā viņa ir tikpat gatava sevi atdot kā Tatjana: abas, it kā miegā staigājot, klīst aizrāvušās ar bērnišķīgu vienkāršību. Un Sofija, tāpat kā Tatjana, pati sāk romānu, neatrodot tajā neko nosodāmu, viņa pat par to nezina. Sofija ir pārsteigta par istabenes smiekliem, kad viņa stāsta, kā viņi kopā ar Molčalinu pavada visu nakti: “Nav brīva vārda! "Un tā paiet visa nakts!" "Nekaunības ienaidnieks, vienmēr kautrīgs, kautrīgs!" Tieši to viņa viņā apbrīno! Smieklīgi, bet šeit ir sava veida gandrīz grācija - un tālu no amoralitātes, viņai nav jāļauj tam paslīdēt: sliktāk ir arī naivums. Milzīgā atšķirība nav starp viņu un Tatjanu, bet gan starp Oņeginu un Molčaļinu. Sofijas izvēle, protams, viņu neiesaka, taču arī Tatjanas izvēle bija nejauša, pat viņai gandrīz nebija, no kā izvēlēties. Ieskatoties dziļāk Sofijas raksturā un apkārtnē, jūs redzat, ka ne amoralitāte (bet, protams, ne "Dievs"), viņu "savedināja" ar Molčalinu. Pirmkārt, vēlme aizbildināt mīļoto, nabadzīgu, pieticīgu, kurš neuzdrošinās pacelt uz viņu acis - pacelt viņu pie sevis, savā lokā, dot viņam ģimenes tiesības. Bez šaubām, viņai patika valdīt pār padevīgu radību, padarīt to laimīgu un turēt viņā mūžīgo vergu. Viņa nav vainīga, ka tas izrādījās nākotnes "vīrs-zēns, vīrs-kalps - Maskavas vīru ideāls!" Famusova mājā nebija kur paklupt uz citiem ideāliem. Kopumā Sofijai Pavlovnai ir grūti būt nesimpātiskai: viņai ir spēcīgas, ievērojamas dabas tieksmes, dzīvs prāts, kaislība un sievišķīgs maigums. Tas bija sagrauts aizsmakumā, kur neiekļuva neviens gaismas stars, neviena straume svaigs gaiss. Nav brīnums, ka arī Čatskis viņu mīlēja. Pēc viņa viņa viena pati no visa šī pūļa lūdz kaut kādas skumjas sajūtas, un lasītāja dvēselē nav tik vienaldzīgu smieklu pret viņu, ar kuru viņš šķīrās no citiem cilvēkiem. Viņai, protams, ir visgrūtākais laiks, pat grūtāks nekā Čatskim, un viņa saņem “miljonus moku”. Čatska loma ir pasīva loma: citādi nevar būt. Tā ir visu Chatsky loma, lai gan tajā pašā laikā tā vienmēr ir uzvaroša. Bet viņi nezina par savu uzvaru, viņi tikai sēj, bet citi pļauj - un tās ir viņu galvenās ciešanas, tas ir, panākumu bezcerībā. Protams, viņš Pāvelu Afanasjeviču Famusovu necēla pie prāta, neatlaidināja un neizlaboja. Ja Famusovam viņa aizbraukšanas laikā nebūtu bijuši “pārmetoši liecinieki”, tas ir, lēņu pūlis un durvju sargs, viņš būtu viegli ticis galā ar savām bēdām: būtu nomazgājis meitai galvu, izrāvis Lizai ausi. un pasteidzināja Sofijas kāzas ar Skalozubu. Bet tagad tas nav iespējams: nākamajā rītā, pateicoties ainai ar Čatski, visa Maskava zinās - un galvenokārt "Princese Marija Aleksejevna". Viņa miers tiks traucēts no visām pusēm – un neizbēgami liks viņam aizdomāties par kaut ko tādu, kas viņam nekad nav ienācis prātā. Diez vai viņš pat beigs savu dzīvi kā “dūzis” kā iepriekšējie. Čatska radītās baumas nevarēja nesajaukt visu viņa radinieku un draugu loku. Viņš pats vairs nevarēja atrast ieroci pret Čatska karstajiem monologiem. Visi Čatska vārdi izplatīsies, atkārtosies visur un radīs savu vētru. Molčalins pēc skatuves ieejas ejā nevar palikt tas pats Molčalins. Maska tiek novilkta, viņu atpazīst, un kā pieķertam zaglim jāslēpjas stūrī. Goričevi, Zagoreckas, princeses — visi krita zem viņa šāvienu krusas, un šie kadri nepaliks bez pēdām. Šajā joprojām līdzskaņu korī citas balsis, kas vēl vakar bija drosmīgas, apklusīs vai atskanēs citas — gan par, gan pret. Cīņa tikai saasināja. Čatska autoritāte agrāk bija pazīstama kā inteliģences, asprātības, protams, zināšanu un citu lietu autoritāte. Viņam jau ir domubiedri. Skalozubs sūdzas, ka viņa brālis pameta dienestu, nesaņemot dienesta pakāpi un sāka lasīt grāmatas. Viena no vecenēm kurn, ka viņas brāļadēls princis Fjodors studē ķīmiju un botāniku. Bija vajadzīgs tikai sprādziens, kauja, un tā sākās, spītīgi un karsti – vienā dienā vienā mājā, bet tā sekas, kā jau teicām iepriekš, atspoguļojās visā Maskavā un Krievijā. Čatskis radīja šķelšanos un, ja viņš tika maldināts savos personīgos mērķos, neatrada “sapulču šarmu, dzīvu līdzdalību”, tad viņš pats slacīja dzīvu ūdeni mirušajā augsnē, paņemot sev līdzi “miljonu moku”, šī Čatska ērkšķu vainags - mokas no visa: no “prāta” un vēl vairāk no “aizvainotām jūtām”. Šai lomai nebija piemēroti ne Oņegins, ne Pečorins, ne citi dendiji. Viņi prata paspīdēt ar ideju novitāti, kā arī uzvalka novitāti, jaunas smaržas utt. Iebraucis tuksnesī, Oņegins visus pārsteidza ar to, ka viņš “netuvojās dāmu rokām, dzēra sarkanvīnu glāzēs, nevis šļāca glāzēs”, un vienkārši teica: “jā un nē”, nevis “jā, kungs, un nē, kungs." Viņš raustas par “brūkleņu ūdeni”, sarūgtināts lamājas uz mēnesi “stulbs” - un arī debesis. Viņš atnesa jaunu par santīmu un, iejaucoties “gudri”, nevis kā Čatskis “stulbi”, mīlestībā pret Ļenski un Olgu un nogalinot Ļenski, viņš paņēma sev līdzi nevis “miljonu”, bet gan mokas. dimetānnaftalīns! Tagad, mūsu laikos, viņi, protams, pārmetu Čatskim, kāpēc viņš savu “aizvainoto sajūtu” izvirzīja augstāk par sabiedriskiem jautājumiem, kopējo labumu utt. un nepalika Maskavā, lai turpinātu savu melu un aizspriedumu cīnītāja lomu. viņa loma ir augstāka un svarīgāka par atraidītā līgavaiņa lomu? Jā, tagad! Un tolaik lielākajai daļai sabiedrisko jautājumu jēdziens būtu bijis tāds pats kā Repetilova runas par “kameru un žūriju”. Kritika pieļāva lielu kļūdu, jo, tiesājot slavenos mirušos, tā atstāja vēsturisko punktu, skrēja pa priekšu un trāpīja viņiem ar moderniem ieročiem. Neatkārtosim viņas kļūdas - un nevainosim Čatski par to, ka viņa karstajās runās, kas adresētas Famusova viesiem, nav ne vārda par kopējo labumu, kad jau ir tāda šķelšanās no “vietu meklēšanas, no rindām”. ” kā “iesaistīšanās zinātnē un mākslā”, tika uzskatīta par “laupīšanu un ugunsgrēku”. Čatska lomas vitalitāte nav saistīta ar nezināmu ideju novitāti, spožām hipotēzēm, karstām un drosmīgām utopijām vai pat en herbe patiesībām: viņam nav abstrakciju. Jaunas rītausmas vēstneši vai fanātiķi, vai vienkārši vēstneši - visi šie progresīvie nezināmās nākotnes kurjeri ir un - saskaņā ar sabiedrības attīstības dabisko gaitu - vajadzētu parādīties, taču viņu lomas un fizionomijas ir bezgala dažādas. Čatsku loma un fizionomija paliek nemainīga. Čatskis galvenokārt ir melu un visa novecojušā atmaskotājs, kas nomāc jaunu dzīvi, “brīvu dzīvi”. Viņš zina, par ko viņš cīnās un ko šai dzīvei viņam vajadzētu dot. Viņš nezaudē zemi no kājām un netic spokam, kamēr nav ģērbies miesā un asinīm, nav ticis aptverts ar saprātu, patiesību - vārdu sakot, nav kļuvis par cilvēku. Pirms nezināma ideāla aizraušanās, pirms sapņa pavedināšanas viņš prātīgi apstāsies, tāpat kā viņš apstājās pirms bezjēdzīgā “likumu, sirdsapziņas un ticības” noliegšanas Repetilova pļāpāšanā, un pateiks savu:

Klausies, melo, bet zini, kad apstāties!

Viņš ir ļoti pozitīvs savās prasībās un izsaka tās jau gatavā programmā, kuru izstrādājis nevis viņš pats, bet jau sācies gadsimts. Ar jauneklīgu degsmi viņš nenodzen no skatuves visu, kas ir saglabājies, kas saskaņā ar saprāta un taisnības likumiem, tāpat kā pēc dabas likumiem fiziskajā dabā, atliek nodzīvot savu termiņu, kas var un ir pieļaujams. Viņš savam vecumam pieprasa plašumu un brīvību: viņš prasa darbu, bet nevēlas kalpot un stigmatizē kalpību un bufonu. Viņš pieprasa "kalpošanu lietai, nevis atsevišķiem cilvēkiem", nejauc "jautrību vai muļķības ar biznesu", tāpat kā Molčalins, viņš nīkuļo tukšā, dīkā pūlī, kurā ir "mocītāji, nodevēji, draudīgas vecenes, strīdīgi veci vīrieši". atsakās paklanīties viņu vājuma, ranga mīlestības un tā tālāk autoritātei. Viņš ir sašutis par neglītajām dzimtbūšanas, ārprātīgās greznības un pretīgās morāles izpausmēm, kas saistītas ar “izliešanu svētkos un izšķērdību” - garīga un morāla akluma un korupcijas parādībām. Viņa ideāls par “brīvu dzīvi” ir galīgs: tā ir brīvība no visām šīm neskaitāmajām verdzības ķēdēm, kas važņā sabiedrību, un tad brīvība – “koncentrēties uz zinātnēm, zināšanām alkstošajam prātam” vai netraucēti nodoties “radošajam”. , augstā un skaistā māksla” - brīvība "kalpot vai nekalpot", "dzīvot ciemā vai ceļot", neuzskatot ne par laupītāju, ne par aizdedzinātāju, un - virkne turpmāku secīgu līdzīgu soļu uz brīvību - no plkst. brīvību. To zina gan Famusovs, gan citi un, protams, visi privāti viņam piekrīt, taču cīņa par eksistenci liedz piekāpties. Baidīdamies par sevi, par savu mierīgo dīkstāvi, Famusovs aizver ausis un nomelno Čatski, kad viņš stāsta viņam savu pieticīgo "brīvās dzīves" programmu. Starp citu -

Kas ceļo, kurš dzīvo ciematā -

Viņš saka un ar šausmām iebilst:

Jā, viņš neatzīst autoritātes!

Tātad, viņš arī melo, jo viņam nav ko teikt, un viss, kas pagātnē dzīvoja kā meli, melo. Veco patiesību jaunais nekad nesamulsinās – tā uzņems uz saviem pleciem šo jauno, patieso un saprātīgo nastu. Tikai slimie, nevajadzīgie baidās spert nākamo soli uz priekšu. Čatski salauž vecās varas daudzums, nododot tai nāvējošu triecienu savukārt ar svaigas varas kvalitāti. Viņš ir mūžīgais melu nosodītājs sakāmvārdā: "Viens pats uz lauka nav karotājs." Nē, karotājs, ja viņš ir Čatskis, un tajā pašā laikā uzvarētājs, bet progresīvs karotājs, ķildnieks un vienmēr upuris. Čatskis ir neizbēgams, mainoties no viena gadsimta uz otru. Čatsku pozīcija uz sociālajām kāpnēm ir dažāda, taču loma un liktenis ir vienādi, sākot no nozīmīgākajām valsts un politiskajām figūrām, kas kontrolē masu likteņus, līdz nelielai daļai ciešā lokā. Tos visus kontrolē viena lieta: kairinājums dažādu motīvu dēļ. Dažiem, piemēram, Gribojedova Čatskim, ir mīlestība, citiem ir lepnums vai slavas mīlestība, taču viņi visi saņem savu daļu no “miljona mokām”, un neviens pozīcijas augstums viņus nevar glābt no tā. Ļoti nedaudziem, apgaismotajiem čatskijiem, tiek dotas mierinošas zināšanas, ka viņi cīnījās iemesla dēļ - lai arī neieinteresēti, nevis par sevi un nevis par sevi, bet gan par nākotni un visiem, un viņiem tas izdevās. Papildus lielām un ievērojamām personībām, krasās pārejās no viena gadsimta uz otru, čatski dzīvo un nepārceļas sabiedrībā, atkārtojas ik uz soļa, katrā mājā, kur vecie un jaunie sadzīvo zem viena jumta, kur divi gadsimti saskaras aci pret aci tuvās ģimenēs - turpinās cīņa starp svaigajiem un novecojušajiem, slimajiem un veselajiem, un visi cīnās divcīņās, kā Horacijs un Kuriatija - miniatūrie Famusovi un Čatski. Ikviena lieta, kas prasa atjaunošanu, izraisa Čatska ēnu – un neatkarīgi no tā, kas ir figūras, par jebkuru cilvēku lietu – vai tā būs jauna ideja, solis zinātnē, politikā, karā - neatkarīgi no tā, kā cilvēki grupējas, viņi nevar izvairīties no diviem galvenajiem cīņas motīviem: no ieteikuma “mācīties, skatoties uz saviem vecākajiem”, no vienas puses, un no slāpes tiekties no rutīnas uz "brīvu dzīvi" uz priekšu un uz priekšu - no otras puses. Tāpēc Gribojedova Čatskis un līdz ar viņu arī visa komēdija vēl nav novecojusi un diez vai kādreiz novecos. Un literatūra neizbēgs no Griboedova novilktā burvju loka, tiklīdz mākslinieks pieskaras jēdzienu cīņai un paaudžu maiņai. Viņš vai nu sniegs ekstrēmu, nenobriedušu progresīvu personību tipu, kas tik tikko nedod mājienus par nākotni un līdz ar to īslaicīgas, no kurām daudzas jau esam pieredzējušas dzīvē un mākslā, vai arī radīs pārveidotu Čatska tēlu, kā pēc tam. Servantesa Dons Kihots un Šekspīra Hamlets parādījās bezgalīgi un ir līdzības Šo vēlāko Čatsku godīgajās, kaislīgajās runās mūžīgi skanēs Gribojedova motīvi un vārdi - un ja ne vārdi, tad viņa Čatska uzbudināmo monologu nozīme un tonis. Veselīgi varoņi cīņā pret veco nekad nepametīs šo mūziku. Un tā ir Gribojedova dzejoļu nemirstība! Varētu pieminēt daudzus Čatskijus - kuri parādījās nākamajā laikmetu un paaudžu maiņā - cīņā par ideju, par cēloni, par patiesību, par panākumiem, par jaunu kārtību visos līmeņos, visos krievu dzīves slāņos un darbs - skaļas, lieliskas lietas un pieticīgi krēsla varoņdarbi. Daudzi no tiem tiek glabāti svaiga leģenda, citi mēs redzējām un pazinām, un citi joprojām turpina cīnīties. Pievērsīsimies literatūrai. Atcerēsimies nevis stāstu, ne komēdiju, ne mākslas fenomenu, bet ņemsim kādu no vēlākajiem cīnītājiem ar veco gadsimtu, piemēram, Beļinski. Daudzi no mums viņu pazina personīgi, un tagad visi viņu pazīst. Klausieties viņa kaislīgās improvizācijas – un tajās skan tie paši motīvi – un tādā pašā tonī kā Gribojedova Čatskis. Un tieši tāpat viņš nomira, “miljons moku” iznīcināts, gaidību drudža nogalināts un nesagaidīja savu sapņu piepildījumu, kas tagad vairs nav sapņi. Atstājot Hercena politiskos maldus, kur viņš izcēlās no normāla varoņa lomas, no Čatska lomas, šī krievu cilvēka no galvas līdz kājām, atcerēsimies viņa bultas, kas tika izmestas dažādos tumšos, attālos Krievijas nostūros, kur viņi atrada vainīgo. . Viņa sarkasmā dzirdama Gribojedova smieklu atbalss un nebeidzamā Čatska asprātības attīstība. Un Herzens cieta no “miljona mokām”, iespējams, visvairāk no savas nometnes Repetilovu mokām, kurām dzīves laikā viņam nebija drosmes pateikt: “Melo, bet zini robežu!” Bet viņš neņēma šo vārdu savā kapā, pēc nāves atzīstoties “viltus kaunā”, kas viņam neļāva to pateikt. Visbeidzot, pēdējā piezīme par Čatski. Viņi pārmet Gribojedovam par to, ka Čatskis nav tik mākslinieciski ģērbies kā citas komēdijas sejas, miesā un asinīs, ka viņam ir maz vitalitātes. Daži pat saka, ka tas nav dzīvs cilvēks, bet gan abstrakts, priekšstats, staigājoša komēdijas morāle, nevis tik pilnīga un pilnīga radīšana kā, piemēram, Oņegina figūra un citi no dzīves izrāvuši tipi. Tas nav godīgi. Čatski nav iespējams nolikt blakus Oņeginam: dramatiskās formas stingrā objektivitāte nepieļauj tādu otas plašumu un pilnību kā eposam. Ja citas komēdijas sejas ir stingrākas un asāk definētas, tad tās ir parādā savas dabas vulgaritātei un sīkumiem, ko mākslinieks viegli izsmeļ vieglās skecēs. Savukārt Čatska bagātajā un daudzpusīgajā personībā komēdijā reljefā varēja izcelt vienu dominējošo pusi - un Gribojedovam izdevās dot mājienu par daudzām citām. Tad - ja vērīgāk palūkojas uz cilvēku tipiem pūlī - tad gandrīz biežāk par citiem ir šie godīgie, dedzīgie, reizēm žultainie indivīdi, kuri lēnprātīgi neslēpjas no pretimnākošā neglītuma, bet gan drosmīgi dodas tam pretī un iesaistīties cīņā, bieži vien nevienlīdzīgā, vienmēr kaitējot sev un bez redzama labuma lietas labā. Kurš gan nezināja vai nezina, katrs savā lokā tādus gudrus, dedzīgus, cēlu vājprātīgus, kas rada tādu kā haosu tajās aprindās, kur liktenis viņus aizved, patiesības, godīgas pārliecības dēļ?! Nē, Čatskis, mūsuprāt, ir visdzīvākā personība gan kā cilvēks, gan kā Gribojedova viņam uzticētās lomas izpildītājs. Bet mēs atkārtojam, viņa daba ir spēcīgāka un dziļāka nekā citas personas, un tāpēc to nevar izsmelt komēdijā. Nobeigumā sniegsim dažus komentārus par komēdijas uzstāšanos uz skatuves nesen, proti, Monakhova labdarības izrādē, un par to, ko skatītājs varētu vēlēties no izpildītājiem. Ja lasītājs piekrīt, ka komēdijā, kā jau teicām, kustība tiek kaislīgi un nepārtraukti uzturēta no sākuma līdz beigām, tad likumsakarīgi vajadzētu secināt, ka luga ir ļoti ainaviska. Tāda viņa ir. Šķiet, ka divas komēdijas ir ligzdotas viena otrā: viena, tā teikt, ir privāta, niecīga, mājīga, starp Čatski, Sofiju, Molčalinu un Lizu: tā ir mīlestības intriga, visu komēdiju ikdienas motīvs. Kad pirmais tiek pārtraukts, intervālā negaidīti parādās cits, un darbība sākas no jauna, privāta komēdija izspēlē vispārēju cīņu un tiek sasaistīta vienā mezglā. Mākslinieki, kuri pārdomā lugas vispārējo nozīmi un norisi un katrs savā ampluā atradīs plašu darbības lauku. Ikvienas, pat nenozīmīgas, lomas apgūšanā ir daudz darba, jo vairāk, jo apzinīgāk un smalkāk mākslinieks izturas pret mākslu. Daži kritiķi uzliek mākslinieku atbildību par varoņu vēsturisko uzticību, ar tā laika kolorītu visās detaļās, pat līdz kostīmiem, tas ir, kleitu stilam, frizūrām ieskaitot. Tas ir grūti, ja ne pilnīgi neiespējami. Kā vēsturiskie tipi, šīs sejas, kā minēts iepriekš, joprojām ir bālas, un dzīvus oriģinālus vairs nevar atrast: nav no kā pētīt. Tāpat ir ar kostīmiem. Veclaicīgi frakas, ar ļoti augstu vai ļoti zemu vidukli, sieviešu kleitas ar augstu ņieburu, augstas frizūras, vecas cepures – tajā visā tēli liksies kā bēgļi no pārpildīta tirgus. Cita lieta ir pagājušā gadsimta tērpi, pilnīgi novecojuši: kamzoli, roboni, priekšējie tēmēkļi, pūderis utt. Bet, izpildot “Woe from Wit”, runa nav par kostīmiem. Mēs atkārtojam, ka spēle nemaz nevar pretendēt uz vēsturisko uzticību, jo dzīvā pēda ir gandrīz pazudusi, un vēsturiskais attālums joprojām ir tuvu. Tāpēc māksliniekam ir jāķeras pie radošuma, ideālu radīšanas atbilstoši laikmeta un Gribojedova daiļrades izpratnes pakāpei. Šis ir pirmais, tas ir, galvenās skatuves nosacījums. Otrais ir valoda, tas ir, šī mākslinieciskais izpildījums valoda, kā arī darbības izpilde: bez šīs otrās, protams, pirmā nav iespējama. Tādos cēlos literārajos darbos kā “Bēdas no asprātības”, piemēram, Puškina “Boriss Godunovs” un dažos citos priekšnesumam jābūt ne tikai skatuviskam, bet arī literārākajam, piemēram, izcila orķestra priekšzīmīgas mūzikas izpildījumam, kurā katra muzikāla frāze jāspēlē nevainojami un tajā ir katra nots. Aktierim kā mūziķim ir pienākums pabeigt savu priekšnesumu, tas ir, izdomāt balss skanējumu un intonāciju, ar kādu jāizrunā katrs pantiņš: tas nozīmē, ka jānāk klajā ar smalku kritisku izpratni par visu. Puškina un Gribojedova valodas dzeja. Puškinā, piemēram, “Borisā Godunovā”, kur gandrīz nav darbības vai vismaz vienotības, kur darbība sadalās atsevišķās ainās, kas nav savstarpēji saistītas, nav iespējama cita izrāde, izņemot stingri māksliniecisku un literāru. . Tajā katrai citai darbībai, katrai skatuves izrādei, sejas izteiksmēm jākalpo tikai kā vieglai garšvielai literāram priekšnesumam, darbībai vārdos. Izņemot dažas lomas, lielā mērā to pašu var teikt par “Bēdas no asprātības”. Un lielākā daļa spēles ir valodā: tu vari paciest neveiklību sejas izteiksmēs, bet katrs vārds ar nepareizu intonāciju sāpinās ausi kā viltus nots. Nedrīkst aizmirst, ka publika tādas lugas kā “Bēdas no asprātības”, “Boriss Godunovs” zina no galvas un ne tikai ar domām seko katram vārdam, bet, tā teikt, ar nerviem izjūt katru izrunas kļūdu. Tos var baudīt, tos neredzot, bet tikai dzirdot. Šīs lugas tika un bieži tiek spēlētas privātajā dzīvē, vienkārši kā lasījumi starp literatūras mīļotājiem, kad pulciņā ir labs lasītājs, kurš prot smalki nodot šāda veida literāro mūziku. Pirms vairākiem gadiem, viņi saka, šī luga tika prezentēta labākajā Sanktpēterburgas lokā ar priekšzīmīgu mākslu, kam, protams, bez smalkas kritiskas lugas izpratnes, ļoti palīdzēja ansambļa tonis, manieres un īpaši spēju perfekti lasīt. Tas tika veikts Maskavā 30. gados ar pilnīgiem panākumiem. Līdz šai dienai esam saglabājuši iespaidu par šo spēli: Ščepkins (Famusovs), Močalovs (Čatskis), Ļenskis (Molčaļins), Orlovs (Skalozubs), Saburovs (Repetilovs). Protams, šo panākumu lielā mērā veicināja toreizējā pārsteidzošā novitāte un atklātā uzbrukuma drosme no skatuves daudzumam, kam vēl nebija laika attālināties, kam viņi baidījās pieskarties pat presē. Tad Ščepkins, Orlovs, Saburovs izteica tipiski vēl dzīvas līdzības ar novēlotajiem Famusoviem, šur tur izdzīvojušajiem Molčaļiniem vai slēpņot letiņos aiz kaimiņa Zagorecka muguras. Tas viss neapšaubāmi radīja milzīgu interesi par izrādi, taču papildus pat šo mākslinieku augstajiem talantiem un no tā izrietošajam katras lomas izpildījuma tipiskumam bija arī tas, kas viņu izpildījumā bija pārsteidzošs kā izcilā korī. dziedātāji, bija neparasts visu cilvēku kolektīva ansamblis līdz pat mazākajām lomām, un pats galvenais, viņi smalki saprata un lieliski lasīja šos neparastos dzejoļus, tieši ar viņiem nepieciešamo “jēgu, sajūtu un izkārtojumu”. Močalovs, Ščepkins! Pēdējo, protams, tagad zina gandrīz viss orķestris un atceras, kā viņš pat sirmā vecumā lasīja savas lomas gan uz skatuves, gan salonos! Arī iestudējums bija priekšzīmīgs - un tagad un vienmēr rūpībā jāpārspēj jebkura baleta iestudējums, jo šī gadsimta komēdija nepametīs skatuvi pat tad, kad vēlāk būs iznākušas priekšzīmīgas lugas. Katra no lomām, pat mazākās, smalki un apzinīgi nospēlēta, kalpos kā mākslinieka diploms par plašu lomu. Diemžēl jau labu laiku lugas sniegums uz skatuves neatbilst tās augstajiem nopelniem, tas īpaši nespīd ne ar saskaņu spēlē, ne ar pamatīgumu iestudējumā, lai gan atsevišķi, dažu mākslinieku izpildījumā, ir; ir priecīgi mājieni par solījumiem par iespējamu smalkāku un rūpīgāku izpildījumu. Taču kopējais iespaids ir tāds, ka skatītājs līdz ar dažām labajām lietām iznes no teātra savas “miljonus mokas”. Iestudējumā nevar nepamanīt nolaidību un iztrūkumu, kas it kā brīdina skatītāju, ka spēlēs vāji un pavirši, tāpēc par aksesuāru svaigumu un precizitāti nav jāuztraucas. Piemēram, ballē apgaismojums ir tik vājš, ka tik tikko var atšķirt sejas un kostīmus, viesu pulks ir tik plāns, ka Zagoretskis, pēc komēdijas teksta, nevis “pazūd”, tas ir, izvairās kaut kur iekšā. pūlim no Hlestovas lamāšanās jāskrien cauri visai tukšajai zālei, no kuras stūriem it kā aiz ziņkārības ārā lūr kādas divas vai trīs sejas. Vispār viss izskatās kaut kā blāvi, novecojis, bezkrāsains. Spēlē ansambļa vietā dominē nesaskaņas, it kā korī, kuram nebija laika dziedāt. Jaunā lugā šo iemeslu varētu pieņemt, taču nevar pieļaut, ka šī komēdija kādam no trupas būtu jauna. Puse no lugas paiet nedzirdami. Divi vai trīs pantiņi skaidri izsprāgs, pārējos divus aktieris izrunā it kā sev - prom no skatītāja. Personāži viņi vēlas atskaņot Gribojedova dzejoļus kā vodeviļu tekstu. Dažu cilvēku sejas izteiksmēs ir daudz nevajadzīgu satraukumu, šī iedomātā, nepatiesā spēle. Pat tie, kuriem jāpasaka divi vai trīs vārdi, pavada viņus vai nu ar pastiprinātu, nevajadzīgu uzsvaru uz tiem, vai ar liekiem žestiem, vai pat ar kaut kādu spēli savā gaitā, lai liktu sevi pamanīt uz skatuves, lai gan šie divi vai trīs vārdi, gudri, taktiski teikti, tiktu pamanīti daudz vairāk nekā visi ķermeņa vingrinājumi. Daži mākslinieki, šķiet, aizmirst, ka darbība notiek lielā Maskavas mājā. Piemēram, Molčalins, kaut arī mazs nabadzīgs ierēdnis, dzīvo vislabākajā sabiedrībā, tiek pieņemts pirmajās mājās, spēlē kārtis ar dižciltīgām vecenēm, tāpēc viņa manierēs un tonī netrūkst noteiktas pieklājības. Viņš ir “apmierinošs, kluss”, par viņu teikts lugā. Tas ir mājas kaķis, mīksts, sirsnīgs, kurš klīst visur pa māju, un, ja viņš netiklībā, tad klusi un pieklājīgi. Viņam nevar būt tik mežonīgi ieradumi, pat tad, kad viņš steidzas pie Lizas, palikusi ar viņu vienatnē, ko aktieris, kurš spēlē viņa lomu, ir iemācījies viņam. Lielākā daļa mākslinieku arī nevar lepoties ar šī svarīgā iepriekš minētā nosacījuma izpildi, proti, pareizi, mākslinieciskā lasīšana. Viņi jau sen sūdzas, ka šis kapitāla nosacījums arvien vairāk tiek noņemts no Krievijas skatuves. Vai ir iespējams, ka līdz ar vecās skolas deklamēšanu ir padzīta prasme lasīt un izrunāt vispār? mākslinieciskā runa, it kā šī prasme ir kļuvusi lieka vai nevajadzīga? Var pat bieži dzirdēt sūdzības par dažiem drāmas un komēdijas spīdekļiem, ka viņi necenšas apgūt savas lomas! Kas tad māksliniekiem atliek darīt? Ko viņi domā, spēlējot lomas? Grims? Mīmika? Kopš kura laika sākās šī nevērība pret mākslu? Mēs atceramies gan Pēterburgas, gan Maskavas ainas viņu darbības spožajā periodā, sākot ar Ščepkinu un Karatiginiem līdz Samoilovam un Sadovskim. Šeit joprojām ir daži vecās Sanktpēterburgas estrādes veterāni, un starp tiem Samoilova un Karatigina vārdi atgādina zelta laiku, kad uz skatuves parādījās Šekspīrs, Moljērs, Šillers - un tas pats Griboedovs, kuru mēs tagad piedāvājam. , un tas viss tika dots kopā ar dažādu vodeviļu baru, pārveidojumiem no franču valodas utt. Taču ne šie pārveidojumi, ne vodeviļi netraucēja ne Hamleta, ne Līra, ne Skopā izpildījumā. Atbildot uz to, no vienas puses, dzirdams, ka publikas gaume it kā ir pasliktinājusies (kurai publikai?), pārvērtusies par farsu, un ka tam bija un ir mākslinieku atradināšana. nopietnās skatuves un nopietnas, mākslinieciskas lomas; un no otras puses, ka mainījušies paši mākslas apstākļi: no vēsturiskas izcelsmes, no traģēdijas, augsta komēdija- sabiedrība aizgāja, it kā no smaga mākoņa, un pievērsās buržuāziskajai, tā sauktajai drāmai un komēdijai un visbeidzot žanram. Šīs “gaumes samaitātības” analīze vai veco mākslas apstākļu pārveidošana jaunos novirzītu mūs no “bēdas no asprātības” un, iespējams, novestu pie citām, bezcerīgākām bēdām. Otro iebildumu (par pirmo nav vērts runāt, jo tas runā pats par sevi) labāk pieņemt kā paveiktu un pieļaut šīs modifikācijas, lai gan garāmejot atzīmējam, ka uz skatuves parādās Šekspīrs un jaunas vēsturiskas drāmas, piemēram, kā “Ivana Briesmīgā nāve”, “ Vasilisa Melentyeva”, “Shuisky” utt., kas prasa pašu lasītprasmi, par ko mēs runājam. Taču bez šīm drāmām uz skatuves ir arī citi mūsdienu darbi, kas rakstīti prozā, un šai prozai, gandrīz kā Puškina un Gribojedova dzejoļiem, ir sava tipiskā cieņa un nepieciešama tikpat skaidra un izteikta izpilde kā dzejas lasīšanai. Katra Gogoļa frāze ir tikpat tipiska un satur arī savu īpašo komēdiju neatkarīgi no vispārējā sižeta, tāpat kā katrs Gribojedova dzejolis. Un tikai dziļi uzticīgs, dzirdams, izteikts izpildījums visā zālē, tas ir, šo frāžu skatuves izruna, var izteikt to nozīmi, kādu autors tām piešķīris. Arī daudzās Ostrovska lugās lielā mērā ir šī tipiskā valodas puse, un bieži vien frāzes no viņa komēdijām izskan sarunvalodā, dažādos pielietojumos dzīvē. Sabiedrība atceras, ka Sosņickis, Ščepkins, Martynovs, Maksimovs, Samoilovs šo autoru lomās ne tikai veidoja tipāžus uz skatuves, kas, protams, atkarīgs no talanta pakāpes, bet arī ar inteliģentu un izteiktu izrunu saglabāja visu spēku. priekšzīmīgu valodu, piešķirot nozīmi katrai frāzei, katram vārdam. Kur gan citur, ja ne no skatuves, var vēlēties dzirdēt priekšzīmīgu priekšzīmīgu darbu lasījumu? Šķiet, cilvēki pamatoti sūdzas par šī literārā, tā teikt, māksliniecisko darbu izpildījuma zaudēšanu. pēdējā laikā publiski. Papildus izpildes vājumam vispārējā kursā attiecībā uz lugas pareizu izpratni, lasītprasmes trūkumu utt., mēs varētu pakavēties pie dažām neprecizitātēm detaļās, taču mēs nevēlamies likties izvēlīgi, jo īpaši tāpēc, ka maznozīmīgi. vai īpašas neprecizitātes, kas radušās nolaidības dēļ, pazudīs, ja mākslinieki veiks lugas rūpīgāku kritisku analīzi. Novēlēsim, lai mūsu mākslinieki no visas lugas, ar kurām viņi ir pārņemti ar mīlestību pret mākslu, izceļas mākslas darbi, un mums to ir tik maz - un, starp citu, īpaši “Woe from Wit” -, un, no tiem sastādījuši sev atlasītu repertuāru, viņi tos izpildītu savādāk nekā visu pārējo, kas viņiem jāspēlē. katru dienu, un tie noteikti darbosies pareizi.

Darbā autors parāda sava varoņa un Sofijas attiecību savijas ar viņa neapmierinātību un aizkaitinājumu par Maskavas muižniecības dzīvi, konservatīvajiem un savtīgajiem uzskatiem, ar kuriem tā ir piesātināta.

Čatskis cenšas pamodināt Sofijas mīlestību pret viņu, taču viņu interesē Molčalins. Darba galvenajam varonim tas ir divtik aizskaroši: viņš tiek ne tikai noraidīts, bet arī tādas personas dēļ, kuru viņam ir pamats nicināt.

Tas liek viņam vēlreiz stāties pretī viņam labi zināmajai patiesībai, ka birokrātiskā pasaule vērtē tikai rangus un amatus, un viņa talanti un asprātība, kā arī liberālā pārliecība un tieksme pēc progresa spēj tikai piesaistīt uzmanību, lai gan ne vienmēr labvēlīgi.

Famusova, Skalozuba un citu satikto cilvēku personā, kuri aizņem vairāk augsta pozīcija, viņš redz ierobežojumus un inerci. Čatskis noteikti ir cilvēks ar iekšēju brīvību.
Tas kopā ar viņa liberālajiem uzskatiem izraisa viņa nepatiku pret rangu un karjerismu, kas pārņem lielāko daļu viņa sarunu biedru. Čatski kaitina arī saziņa ar Repetilovu, kurš no pirmā acu uzmetiena vairāk sliecas pieņemt jaunas idejas un progresu plašā nozīmē. Repetilova brīvdomība nav īsta, tā vienkārši ir veltījums modei.

Kā inteliģents cilvēks, Čatskis bija tukšums no satiktajiem cilvēkiem. Viņš saprot, ka šādi cilvēki nenes lielu labumu sabiedrībai un kavē attīstību, savukārt progresu viņš uzskata par līdzekli, kas spēj izskaust daudzas Krievijas nedienas. Tomēr tas viss ir sajaukts ar personīgiem motīviem un ievainotu lepnumu. Čatska izteikumiem, kas satur kritiku par valdošo sociālo kārtību, gluži dabiski vajadzētu izraisīt kairinājumu citu starpā, kuriem viņa piedāvātās izmaiņas radītu ievērojamus personiskus zaudējumus vai vismaz neērtības. Viņu demonstrētais naidīgums, ko pastiprina fakts, ka neviens neatbalsta Čatski un viņš paliek viens, būdams pastāvīgā psiholoģiskā diskomforta stāvoklī, paātrina izzušanu.

Čatskis nevienu nespēja pārliecināt, viņam arī neizdevās nodibināt attiecības ar Sofiju, tāpēc viņš saprot vai vismaz jūt, ka palikšana Famusa sabiedrībā viņam ir bezjēdzīga un ir pilns tikai ar bezjēdzīgu strīdu turpinājumu; un nepatīkama komunikācija.

Eseja Nr.2

Komēdija A.S. Gribojedovs ir darbs, kam bija liela loma Krievijas sabiedrības morālā rakstura veidošanā un izglītībā. Šajā darbā mēs redzam aicinājumu cīnīties pret stulbumu, amorālismu, nelietību un vardarbību. Darbs joprojām nenokļūst no teātra skatuvēm, tas aizrauj prātus tāpat kā Krievijas impērijas laikos.

Lugā Gribojedovs attēloja tikai vienu dienu Famusova mājā. Bet, neskatoties uz to, autoram izdevās pieskarties daudziem būtiskiem jautājumiem: izglītībai, parādiem, dienestam, dzimtbūšana un pielūgt visu svešo. Mēs redzam cīņu starp vecajiem pamatiem un jauno gadsimtu.

Famus sabiedrībā viss ir veidots uz liekulības un meliem. Viss, ko viņi dara, ir tikai jautri un bezrūpīgi. Un tā, Čatskis iebrūk šajā mājā, kur katrs stūris ir iztukšots no netikumiem. Savā tēlā Griboedovs iemūžināja jaunu vīrieti, pilnu ar jaunām idejām un centieniem. Viņam ir sava mentalitāte, atšķirīga no citiem, viņš pastāvīgi meklē kaut ko jaunu, līdz šim nezināmu.

Darba pamatā ir mīlas drāma, aiz kura aizslietņa slēpjas sociālie un ideoloģiskie konflikti. Tajos mēs redzam Čatska ciešanas un garīgās ciešanas. Viņš ierodas Famusovu mājā, lai apciemotu savu mīļoto meiteni, taču viņa krāpj jauno vīrieti, dodot priekšroku Molčalinam. Kluss ir īsa prāta cilvēks, kura dotības ir tikai precizitāte un izpalīdzība. Sofija pilnībā pieder Famus sabiedrībai un tāpēc nevar būt kopā ar Čatski, jo viņš ir pilnīgi atšķirīgs, viņas izpratnei neparasts. Sofija izrādās viena no nabaga galvenās varones “mocītājiem”. Čatskis vien pretojas šai sabiedrībai, viņš ir vienkāršs sapņotājs, kurš vēlas gāzt veco un nodibināt kaut ko gaišu un labu.

Čatskim riebjas to laiku krievu sabiedrība, viņš redz visas dzimtbūšanas šausmas, kad cilvēkus maina pret suņiem, kad pret viņiem izturas kā otrās šķiras. Viņš redz, ka vara ir ļaunāko cilvēku rokās, viņiem nerūp tautas liktenis.

Šādā sabiedrībā lieliski jūtas tieši molčaļi, kas prot glaimot un kalpot īstajā brīdī. Čatskis ir lieks, viņš to saprot un beidzot vēlas visu mainīt.

Čatskis ir vīrietis jauns laikmets, viņš iebilst pret vecās Maskavas pamatiem. Viņam ir savi uzskati jautājumā par kalpošanu tautai. Viņš nevēlas redzēt, ka rangs un bagātība dominē pār godīgumu un inteliģenci. Viņš ir pret tiem, kas baidās no zinātnes un apgaismības. Pēc viņa domām, progress notiks tikai tad, kad cilvēki sāks attīstīties un domāt, bet Famusova sabiedrībā tas ir svešs.

Čatska idejas un runas paliek nevienam nesaprotamas. Viņš vēlas atvērt savu dvēseli un izteikt visu. Ballē viņš visus vērš pret sevi, jo uzskata, ka nav iespējams uzvesties kā sanākušie “kungi”. Bet sabiedrība par viņu smejas. Viņu sajauc ar vājprātīgo un izmet ārā.

Eseja Ticība romānam Mūsu laika varonis (attēls un īpašības)

Ticība ir viena vienīgā sieviete, kas lasītājiem atklāj Pechorin no otras puses. Viņa ir pievilcīga vidēja auguma blondīne. Verai ir izteiksmīga seja ar regulāriem vaibstiem

Aleksandrs Čatskis ir jauns vīrietis, kuram ir spēcīga pārliecība un principi. Viņš ir gatavs kalpot savai lietai, idejai, Tēvzemei, bet Aleksandrs nekalpos cilvēkiem. Viņš ir ļoti gudrs un izglītots.

Aleksandrs nolemj atgriezties Maskavā pie savas mīļotās Sofijas, taču viņam pat nav aizdomas, ka viņai šeit ir pavisam cita dzīve. Viņa mīlestība vairs nav tāda kā agrāk, tā ir mainījusies pavisam citā virzienā. Bērnībā viņiem bija vienādi uzskati. Jaunas un dedzīgas sirdis viņi mīlēja viens otru, bet kādu dienu Čatskis aizgāja un atstāja Sofiju Famus biedrībai. Meitene ne tikai uzauga bez mātes, bet tagad viņa nonāca Maskavas dāmu ietekmē, kuras mācīja viņai pareizi dzīvot. Tagad viņas uzskati un uzskati ir radikāli mainījušies.

Čatskis dodas uz Maskavu, cerot ieraudzīt to pašu Sofiju, ko iepriekš. Bet viņam pat nav aizdomas, ka satiks pavisam citu cilvēku. Sofija, kuru viņš mīlēja, ir pagātne. Viņas dzīves realitāte mainījās uz slikto pusi. Izpalīdzīgas, savtīgas un alkatīgas sabiedrības iespaidā meitene kļuva pavisam citāda. Tagad viņas ideāls ir Aleksejs Molčaļins, viņu ir viegli samīdīt, viņš vienmēr viņai piekrīt un nekad neiebildīs. Meitene ir traka pēc viņa.

Aleksandrs, sastopot šo realitāti, nonāk šoka stāvoklī. Viņš nesaprot, kā var mīlēt tik stulbu un liekulīgs cilvēks, piemēram, Molčalins. Uzreiz pēc ierašanās Aleksandrs sāk sarunu ar Sofiju par savām izjūtām, taču uzduras aukstam neizpratnes un noraidījuma aisbergam. Meitene viņu pagātnes attiecības uztver kā kaut ko vieglprātīgu, kā bērnišķīgu. Aleksandra sirds ir salauzta, viņa jūtas ir mīdītas. Sofija atklāti slavē Alekseju Čatska priekšā, kas viņu kaitina. Aleksandrs tikai ņirgājas par Molčalinu. Viņš nesaprot, kā Sofija varēja kļūt tik stulba.

Jaunības sapņi ir sabrukuši. Mīlestība, ko Čatskis bija saglabājis visus šos gadus, tika samīdīta. Famus sabiedrība absolūti nesaprot varoņa idejas un uzskatus, kas viņiem ir tālu. Šai sabiedrībai vajag tikai materiālās lietas, tikai naudu, rangus un titulus. Šīs biedrības pārstāvji ir gatavi uz visu, lai veicinātu. Čatskis ir gatavs kalpot tikai kādam mērķim vai idejai, viņš nekad nekalpos cilvēkiem. Aleksandram tas ir zemiskums, viņš nekad nenolaidīsies līdz tādam līmenim.

Tagad viņš nožēlo, ka ieradās. Aleksandrs pat nevarēja iedomāties, ka viņa mīlestība tik ļoti mainīsies. Sofija, ar kuru jaunībā viņš dalījās ar visu savu pieredzi un uzskatiem, kura atbalstīja viņu visos viņa centienos, tagad ir pavisam citāda. Ka Sofijas vairs nav, un turklāt viņa arī izplata baumas, ka Aleksandrs ir kļuvis traks. Un šīs muļķības ātri izplatās pa visu māju. Čatskis izteica visu, ko domāja par visu, un atstāja šo māju uz visiem laikiem. Viņa dzīve nekad nebūs tāda pati.

2. iespēja

Komēdija A.S. Gribojedovs ir darbs, kam bija liela loma Krievijas sabiedrības morālā rakstura veidošanā un izglītībā. Šajā darbā mēs redzam aicinājumu cīnīties pret stulbumu, amorālismu, nelietību un vardarbību. Darbs joprojām nenokļūst no teātra skatuvēm, tas aizrauj prātus tāpat kā Krievijas impērijas laikos.

Lugā Gribojedovs attēloja tikai vienu dienu Famusova mājā. Bet, neskatoties uz to, autoram izdevās pieskarties daudziem nozīmīgiem jautājumiem: izglītībai, parādiem, dienestam, dzimtbūšanai un visa svešā pielūgšanai. Mēs redzam cīņu starp vecajiem pamatiem un jauno gadsimtu.

Famus sabiedrībā viss ir veidots uz liekulības un meliem. Viss, ko viņi dara, ir tikai jautri un bezrūpīgi. Un tā, Čatskis iebrūk šajā mājā, kur katrs stūris ir iztukšots no netikumiem. Savā tēlā Griboedovs iemūžināja jaunu vīrieti, pilnu ar jaunām idejām un centieniem. Viņam ir sava mentalitāte, atšķirīga no citiem, viņš pastāvīgi meklē kaut ko jaunu, līdz šim nezināmu.

Darba centrā ir mīlas drāma, aiz kuras aizslietņa slēpjas sociālie un ideoloģiskie konflikti. Tajos mēs redzam Čatska ciešanas un garīgās ciešanas. Viņš ierodas Famusovu mājā, lai apciemotu savu mīļoto meiteni, taču viņa krāpj jauno vīrieti, dodot priekšroku Molčalinam. Kluss ir īsa prāta cilvēks, kura dotības ir tikai precizitāte un izpalīdzība. Sofija pilnībā pieder Famus sabiedrībai un tāpēc nevar būt kopā ar Čatski, jo viņš ir pilnīgi atšķirīgs, viņas izpratnei neparasts. Sofija izrādās viena no nabaga galvenās varones “mocītājiem”. Čatskis vien pretojas šai sabiedrībai, viņš ir vienkāršs sapņotājs, kurš vēlas gāzt veco un nodibināt tā vietā gaišo un labo.

Čatskim riebjas to laiku krievu sabiedrība, viņš redz visas dzimtbūšanas šausmas, kad cilvēkus maina pret suņiem, kad pret viņiem izturas kā otrās šķiras. Viņš redz, ka vara ir ļaunāko cilvēku rokās, viņiem nerūp tautas liktenis.

Šādā sabiedrībā lieliski jūtas tieši molčaļi, kas prot glaimot un kalpot īstajā brīdī. Čatskis ir lieks, viņš to saprot un beidzot vēlas visu mainīt.

Čatskis ir jauna laikmeta cilvēks, viņš iebilst pret vecās Maskavas pamatiem. Viņam ir savi uzskati jautājumā par kalpošanu tautai. Viņš nevēlas redzēt, ka rangs un bagātība dominē pār godīgumu un inteliģenci. Viņš ir pret tiem, kas baidās no zinātnes un apgaismības. Pēc viņa domām, progress notiks tikai tad, kad cilvēki sāks attīstīties un domāt, bet Famusova sabiedrībā tas ir svešs.

Čatska idejas un runas paliek nevienam nesaprotamas. Viņš vēlas atvērt savu dvēseli un izteikt visu. Ballē viņš visus vērš pret sevi, jo uzskata, ka nav iespējams uzvesties kā sanākušie “kungi”. Bet sabiedrība par viņu smejas. Viņu sajauc ar vājprātīgo un izmet ārā.

Šajā komēdijā mēs redzam cilvēku, kurš cieš no sava prāta. Savas izglītības dēļ viņš kļūst par ekscentrisku un traku sabiedrības acīs. Viņš ir starp tiem, kuros nav nekā cilvēciska, viņi tikai slēpjas aiz morāles standartiem. Viņš nespēj palikt kopā ar viņiem un galu galā viņus pamet.

Vairākas interesantas esejas

• Eseju rakstīšana Dvēseles darbs 7. klase

  Dvēseles darbs pats par sevi ir neparasts jēdziens. Kā dvēsele var darboties? Lai gan dzejnieks teica, ka dvēselei jāstrādā dienu un nakti. (Es neatceros, kurš tieši to teica, jo mēs to vēl neesam izpētījuši programmā.)

• Vectēva tēls dzejolī Vectēvs Nekrasovs

  Vectēvs ir dzejoļa galvenais varonis. Viņš ir Sašas vectēvs, savulaik decembrists. Mūsdienu lasītāji, iespējams, šajā attēlā atpazina kādu Volkonski. Raksturojot viņa izskatu, var izcelt staltu figūru.

• Kas ir šarikovisms? eseja par Bulgakova stāstu Suņa sirds

  Šo definīciju krievu valodā ieviesa Mihails Bulgakovs pēc darba uzrakstīšanas " Suņa sirds" Daži cilvēki ir pārliecināti, ka stāsts tika uzrakstīts, lai attēlotu visus nākotnes netikumus politiskā sistēma un sabiedrību.

• Barona tēls un raksturojums izrādē Gorkija dienā, eseja

  Barons ir pilngadīgs vīrietis, viens no patversmes iemītniekiem, kurš strādā arī par suteneri. Pēc viņa teiktā, līdz šādai dzīvei viņu noveda virkne nelaimju, kuru dēļ viņš palika bez naudas

• Mihaila Koševoja Klusā Dona Šolohova esejas tēls un īpašības

* “Miljons moku” ir I. A. Gončarova (literatūras kritiķa) raksta nosaukums, kas veltīts Čatska tēlam un visam Griboedova darbam “Bēdas no asprātības” kopumā.

ESIJAS TEKSTS.

Komēdijā “Bēdas no asprātības” Griboedovs bija viens no pirmajiem, kas pievērsās jauna vīrieša problēmām. Šajā darbā klasiskajām lugām raksturīgais mīlas konflikts izvēršas sociālā un ideoloģiskā. Šajos konfliktos atklājas Čatska mokas un traģēdija.

A. S. Griboedovs krievu literatūrā ienāca kā viena darba autors. Komēdija "Bēdas no asprātības" būs moderna un vitāli ražota, kamēr vien sabiedrībā dominēs karjerisms, ranga godināšana, tenkas, kamēr sabiedrībā dominēs peļņas alkas, dzīvošana uz citu, nevis sava darba rēķina, kā mednieki izpatikt un kalpot ir dzīvi.

Cilvēku un pasaules mūžīgā nepilnība ir aprakstīta Gribojedova komēdijā “Bēdas no asprātības”. Autors izveidoja veselu galeriju parasto lietvārdu attēli: Famusovs, Molčalins, Repetilovs, Skalozubs utt. Šķiet, ka viņi ir absorbējuši visu negatīvās iezīmes viņu mūsdienu sabiedrība.

Komēdijas galvenais varonis Aleksandrs Andrejevičs Čatskis iebilst pret visiem šiem varoņiem. “Atgriežoties no tāliem klejojumiem” viņš ierodas kādreiz dzimtajā un mīļotajā Famusova mājā Sofijas dēļ, kuru viņš mīl. Bet, atgriežoties, viņš atklāj spēcīgas izmaiņas Sofijas Pavlovnas dvēselē: Sofija ir auksta, augstprātīga, aizkaitināma. Uzaugusi bez mātes, Sofija smēlusies dzīves mācības no Maskavā dzīvojošajām sabiedrības dāmām. Šī skola, ja tā drīkst teikt, notrulināja viņas jūtas, aizstāja jaunās meitenes jutekliskumu ar filistru sabiedrības “pasaulīgo” gudrību, viņa vairs nemīl Čatski. Šāds vīrs ar “zināšanām izsalkušu” prātu un darbības alkstošu prātu ir ļoti apgrūtinoši. Saskaņā ar dzīves loku, kas viņu audzināja, viņai ir vajadzīgs "vīrs-puika, kalps-vīrs, viena no sievas lapām", "visu Maskavas vīru augstais ideāls". Sofija deva priekšroku šaurprātīgajam, izpalīdzīgajam Molčalinam, nevis Čatskim, kuram ir tikai divi talanti: “mērenība” un “precizitāte”.

Čatskis ir noraizējies, jo Sofija, inteliģentā meitene, padevās Maskavas muižniecības noskaņojumam un izvirzīja savas dzīves mērķi pār savu nākamo vīru - klusu un pieticīgu. Čatskis tiek spīdzināts sociālās problēmas, viņš saprot visas dzimtbūšanas šausmas, kad “atstumtie bērni no mātes un tēva” tiek padzīti “uz vergu baletu”, lai apmierinātu saimnieka iegribas; kad cilvēkus nomaina uz "trīs kurtiem".

Mīlestības neveiksme saasina jau tā akūto sociālais konfliktsČatskis un apkārtējā sabiedrība. Viņš redz, ka pie varas esošie ir “laupīšanas bagāti”, “dzīres un izšķērdības pilni”, kurus nemaz neuztrauc tautas un valsts problēmas. Un, protams, sabiedrībā, kurā valda “kaislība uz formas tērpu”, kurā tiek slavināts tas, “kuram kakls locās biežāk”, kurā tiek piekopta nelietība “dedzības pēc cara aizsegā”, tā nav. čatski ar savu inteliģenci, bet svētītie molčaļiņi, tie, kas prot “īstajā laikā paglaudīt mopsi”, “īstajā laikā ierīvēt kārti”. Un, ja pēkšņi ir kāds jauns vīrietis, kurš “koncentrē savu prātu uz zinātni, izsalcis pēc zināšanām vai pats Dievs savā dvēselē uzmodina degsmi uz radošām, cēlām un skaistām mākslām - tie uzreiz: laupīšana! uguns!". Čatska idejas un viņa ciešanas šajā sabiedrībā joprojām ir pārprastas; Saprotot savu nostāju, Čatskis to redz laicīgā sabiedrība, aizmirsusi nacionālās tradīcijas, paklanās visam svešajam, grib godprātīgi kalpot tēvzemei, nevis kalpot - tas viss viņam sagādā sāpes un ciešanas. Bet visi šie uzskati atšķiras no vispārpieņemtiem uzskatiem.

Mēģinu rast atbildi uz savām jūtām galvenais varonis vēršas pie Sofijas – savas kādreizējās mīlestības, kura pirms aiziešanas arī viņu mīlēja, taču viss velti. Visi viņa mēģinājumi pamodināt un atgriezt veco Sofiju neizdodas. Visas viņa kaislīgās runas un atmiņas Sofija uzskata par bērnišķīgām.

Jauna vīrieša personīgā drāma izvēršas sadursmē starp dzīvu, mīlošu cilvēku un visu Famusova sabiedrība. Čatskis viens pretojas veco “karotāju” armijai, uzsākot nebeidzamu cīņu par jaunu dzīvi un par savu mīlestību.

Viņš sastopas ar pašu mājas īpašnieku Famusovu un strīdas ar viņu par dzīves veidu un jēgu, taču viss ir veltīgi - īpašnieka tēvoča dzīve tiek atzīta par ideālu:

Maksims Petrovičs: viņš nav uz sudraba,

Viņš ēda no zelta, simts cilvēku bija viņa rīcībā.

Ir pilnīgi skaidrs, ka pats Famusovs no šādas dzīves neatteiktos, tāpēc viņš nesaprot un nevēlas saprast Čatski, kurš pieprasa "kalpošanu lietai, nevis cilvēkiem". Sociālie un mīlestības konflikti apvienojas, kļūstot par vienotu veselumu.

Varonim personīgo drāmu saasina sabiedrības attieksme pret viņu, bet sabiedrisko sarežģī ne dalīta mīlestība. Tas nogurdina Čatski, un rezultātā "miljons moku" krīt viņam virsū no visām pusēm, kā trāpīgi saka Gončarovs.

Pieprasījuma trūkums dzīvē iedzen viņu neprātā. Ja darbības sākumā viņš ir mierīgs un pārliecināts:

Nē, mūsdienās pasaule nav tāda...

Visi elpo brīvāk

Un viņš nesteidzas iekļauties jestru pulkā,

Patrons žāvājas pie griestiem.

Parādieties, lai pabūtu klusā, pamēģināt, papusdienot,

Līdzi krēslu, līdzi kabatlakatiņu...

Tomēr jau ballē Famusova mājā Čatskis izskatās nomākts. Viņš padara sevi par apsmieklu, taču tajā pašā laikā viņa tēls ir ļoti traģisks: viņa monologs ir nelaimīgas mīlestības rūgtums un sabiedrības pieprasījuma trūkums pēc viņa domām un jūtām, uzskatiem, kurus Čatskis aizstāv visas komēdijas laikā.

Dzīves apstākļu nopietnība salauž Čatski, viņa izteikumi sāk būt pretrunā ar kopējo loģiku. Tas viss rada absolūti neticamas baumas:

Viņš ir kļuvis traks, viņai šķiet!

Nav brīnums? Tātad...

Kāpēc viņa to ņemtu!

Pats Čatskis neapzināti apstiprina baumas, ballē uzstādot ainu un pēc tam atvadu ainu no Sofijas un Molčalinas atmaskošanas:

Tev taisnība, viņš iznāks no uguns neskarts,

Kam būs laiks palikt pie tevis stundu,

Elpojiet gaisu vienatnē

Un kurā saprāts izdzīvos.

Dodieties prom no Maskavas!

Es šeit vairs neeju

Es skrienu, es neatskatīšos, es došos meklēt apkārt pasaulei

Kur gan stūrītis aizvainotai sajūtai!

Viņš nebaidās visiem pateikt visu acīs un pamatoti apsūdz Famusova Maskavas pārstāvjus melos, liekulībā un liekulībā, kas vēl vairāk pasliktina viņa situāciju. Konflikta atrisinājums komēdijā ir Čatska pasludināšana par traku. Viņa domas un uzskati Maskavas dzīvojamo istabu iedzīvotājiem ir tik nepieņemami, ka šis secinājums ir vienīgais loģiskais konflikta risinājums.

Čatska tēls paliek nepabeigts, lugas ietvars neļauj pilnībā atklāt šī varoņa būtības dziļumu un sarežģītību. Bet mēs varam ar pārliecību teikt: Čatskis ir nostiprinājies savā ticībā un jebkurā gadījumā atradīs ceļu jaunā dzīvē. Un jo vairāk tādu čatsku būs Famusovu, Molčalinu un Repetilovu ceļā, jo ātrāk mūsu dzīvi pametīs viduvējības, godbijība un zemiskums.