Eseja par tēmu: "Kāpēc studēt literatūru?"
Es domāju, ka šis jautājums šobrīd ir ļoti svarīgs un ir jāapsver. Galu galā tagad bērniem nepatīk lasīt un dažreiz dod priekšroku spēlēšanai datorā, nevis grāmatai.
Tātad, kāpēc studēt literatūru? Kāpēc lasīt? Bērni uzdod šos jautājumus. Uzskatu, ka lasīt ir nepieciešams un tas ir noderīgi, jo lasot mēs paaugstinām savu zināšanu līmeni, apgūstam ko jaunu, paplašinām savu vārdu krājumu. Ir svarīgi mācīties literatūru skolā un augstskolās. Domāju, ka literatūra ir īpaši vajadzīga manas profesijas pārstāvjiem, kurai es mācos - skolotāja bērnudārzs. Galu galā mēs esam tie, kas veidojam bērnu dvēseles, sniedzam viņiem zināšanas par to, kas ir labs un kas ir slikts. Mēs lasām bērniem dažādas pasakas un mākslas darbiem, un mūsu pienākums ir radīt bērniem pareizo iespaidu par literatūru, mums ir jāļauj viņiem saprast, ka lasīt ir noderīgi un interesanti.
Turklāt vēl svarīgāk ir pētīt mūsu krievu literatūru nekā ārzemju literatūru. Tieši mūsu literatūrā izpaužas visa krievu cilvēka dvēsele. Mūsu dzejnieki un rakstnieki tika izsūtīti uz Sibīriju, nomira, bet rakstīja un rakstīja. Viņi radīja daudz skaisti darbiņi, daudzi no tiem ir tulkoti citās pasaules valodās.
Uzskatu, ka literatūra ir jāmācās, lai sevi garīgi pilnveidotu, lai godinātu izcilos rakstniekus un dzejniekus, dramaturgus un prozaiķus – visus, kas rakstījuši mums, sava laika pēctečiem, pavisam cita rakstura cilvēkiem. un laiks.
Pagājušā gadsimta sākumā slavens rakstnieks un žurnālists, slavenā žurnāla “Satyricon” redaktors A. Averčenko, apmeklējot “Jaunās mākslas izstādi”, stāstīja, ka starp daudzajiem eksponātiem viņš sastapies ar šo: “Pie sienas karājās melna metāla paplāte, kura vidus bija piestiprināts ar kaut kādu lipīgu vielu mazu beigta žurka. Sānos melanholiski bija divi konfektes un četri sadedzināti sērkociņi. Šo “attēlu” sauca par “Ikdienas krēslu”.
“Brīnišķīgs darbs! - slavenais rakstnieks pasmīnēja, sarunājoties ar “jaunās mākslas šedevra” veidotāju, - te ir tik daudz noskaņas! “Daily Twilight”...Jā...Ja tu man nebūtu pateikusi šīs tavas bildes nosaukumu, es pati būtu uzminējusi! "Ikdienas krēsla"! Žēl tikai, ka Velaskess vai Rembrandts dzīvo simtiem gadu, un šis šedevrs sabojāsies pēc divām vai trim dienām. Šķiet, ka tas jau sadalās. Varbūt žurku vajadzētu atsvaidzināt ik pēc divām vai trim dienām? Vai man šo izmest un noķert jaunu un pakārt uz paplātes?”...
“Žurka uz paplātes” ir sava veida mūsdienu, tā sauktās “elites literatūras” simbols. Tiesa, “šedevra” trūkumi, piemēram, nepieciešamība ik pēc trim dienām noķert jaunu žurku, nav uzreiz pamanāmi. Literatūrai, atšķirībā no glezniecības, ir pagarinājums laikā, ko nosaka “lappušu pāršķiršanas ātrums”. Pietiek pastaigāt pa Ņevska prospektu un tikai uzmest aci kādai no gleznām, ko mākslinieki izstāda uz ielas, lai par to rastos noteikts iespaids. Steidzoties kaut kur nokļūt, jūs apstāsies tikai tad, ja attēls patiešām atstāj iespaidu. Attēla telpa ļauj cilvēka apziņai vienā mirklī ieraudzīt savu veselumu.
Ar literatūru viss nebūt nav tik vienkārši. Ja lasītājs nav izlasījis grāmatu līdz galam, tad šķiet, ka viņš ir redzējis tikai nelielu attēla daļu, fotogrāfijas fragmentu - vai tad ir iespējams spriest par visu attēlu? Lasītājs, kurš ir pabeidzis tikai dažas lappuses no grāmatas, kas viņam ir pilnīgi nesaprotama un neinteresanta, nonāks neaizsargātā stāvoklī, ja viņš vēlas darboties kā kritiķis. Sarunā starp lasītāju-kritiķi un autoru, iespējams, spēcīgāks būs pēdējais, jo grāmata ir uzrakstīta “viņā” valodā, kuru lasītājs nekad nav apguvis. “Elitāri” rakstnieki padara lasītāja dzimto valodu svešu. Tas ir mūsu laikos, kad gandrīz neviens nesaprot viens otru!
Sākotnēji māksla un literatūra kalpoja tieši pretējam mērķim – likt cilvēcei just, ka Babilonijas pandemonijs nekad nav noticis, ka tā turpina runāt tajā pašā valodā, ko tai ir devis Dievs.
Savulaik A. N. Tolstojs topošajiem rakstniekiem uzdeva jautājumu: “Iedomājieties, ka atrodaties tuksneša sala. Un tajā pašā laikā jūs noteikti zināt, ka visu savu dzīvi pavadīsit tam vienatnē. Vai tad tu kaut ko uzrakstītu? Pat tie, kuri lepni teica, ka “raksta paši”, nopietni pārdomājuši šo jautājumu, nezināja, ko atbildēt.
Divdesmitā gadsimta divdesmitajos gados topošais autors Venjamins Kaverins, kurš izdeva grāmatu “Meistari un mācekļi”, saņēma vēstuli no slavenā rakstnieka M. Gorkija, kurā viņš teica autorei, ka nevar viņu slavēt. “Neskatoties uz zināmu taustāmu talantu, par spīti asai iztēlei un pat dažkārt izgudrojuma elegancei, visa grāmata atstāj bērnišķīgu vingrinājumu iespaidu literatūrā, kaut kā vieglprātīga iespaidu. Varbūt tas ir tāpēc, ka esat izmisīgi jauns un, tā sakot, "spēlējaties ar lellēm" ar savu izgudrojumu - jūsu tēmas prasa nopietnāku un pārdomātāku attieksmi pret tām. Neskatoties uz to, ka šajā vēstulē bija daudz ļoti neglaimojošu vārdu, piemēram, “Tava valoda ir pelēka un blāva”, Kaverins ne tikai ieklausījās pieredzējušākā rakstnieka vārdos, bet arī kara laikā nesa viņa vēstuli lauku somā. . Ja topošais rakstnieks nebūtu klausījies Gorkija vārdos, maz ticams, ka viņa vārds būtu palicis literatūras vēsturē. Gorkijam izrādījās taisnība - visi zina par “Diviem kapteiņiem”, bet kurš atceras Kaverina avangarda meklējumus, ar kuriem sākās viņa ceļš uz literatūru?! Un tagad, iespējams, ja topošais rakstnieks saņemtu šādu vēstuli, viņš bez vilcināšanās to saplēstu.
Jūsu paša priekšstats par jūsu radošuma vērtību izrādās svarīgāks par jebkuru autoritāti. Taču V. Majakovskis sūdzējās arī par mūsdienu žurnālos publicētajām “drudžainajām, narcistiskajām nejēdzībām”: “Viena drukāta muļķība vēl divos rada pārliecību, ka viņi nevar rakstīt sliktāk. Šie divi, uzrakstīti un publicēti, jau četros izraisa skaudību. Rakstnieki vairojas kā bacilis - vienkārši dalot: bija rakstnieks, ir divi. Patiešām, kāpēc gan lai grafomāns neiedomātos sevi par ģēniju, ja slaveni rakstnieki Mūsdienās autori kļūst pilnīgi viduvēji, ja viņiem tiek dota literārās balvas?!
“Drudzis narcistiskais delīrijs” kļūst par “nopietnu” pārdomu un disertāciju tēmu.
Reiz nejauši redzēju, kā viens “elites rakstnieks” strādāja pie sava darba. Uzrakstījis tikai dažus pirmos teikumus, viņš paskatījās apkārt, meklēdams kādu, kas tos varētu novērtēt. Acīmredzot jebkurš neparasti uzbūvēts teikums, jebkura netriviāla metafora ir jāapzīmē ar uguņošanu. Varētu cerēt, ka mūsdienās, kad viņi publicē tikai to, ko viņi pērk, rokraksti ar “narcistiskām muļķībām” tikai pārblīvēs augstprātīgā autora dzīvokli. Bet tās ir tieši tās muļķības, ko viņi drukā!
Perestroikas sākumā Rietumi sāka aktīvi atbalstīt tos krievu autorus, kuri centās attālināties no “nicināmā reālisma” - viņi ieguva slavu, aizbraucot uz Rietumiem un pēc tam atgriežoties dzimtenē kā uzvarētāji zirga mugurā. Tikai daudzi joprojām nesaprot, ka šis zirgs ir Trojas zirgs.
Rietumu slāvistus neuztrauca krievu literatūras godība. Autori, kas uzkāpa uz perestroikas virsotnes, savu popularitāti ir parādā aukstajam karam starp Krieviju un Rietumu valstis. Patiešām, pārmaiņu laikmetā īsta literatūra var dot cilvēkam spēku un cerību...Ju. Nagibins atcerējās, kā kāds vīrietis, kurš brauca autobusā, kļuva sašutis, turot rokās sev nesaprotamu grāmatu: “Ikvienam ir kaut kas kopīgs. Cilvēki daudz kam vienojās. Šis ir autobuss, nevis putnu būris. Un mēs sēžam zeķu vietā. Avangarda māksliniekam autobusu var viegli iedomāties kā putnu būrīti, putnu un viņa mirušo vecmāmiņu. Mani interesē pasaule, par kuru tika panākta vienošanās un nosaukts nosaukums. Tas mainās, kļūst sarežģītāks, kaut kur pārvietojas. Man ir jādzīvo šajā pasaulē. Un es vēlos, lai literatūra man palīdzētu. Iespējams, tāpēc tas pastāv." Protams, daudz labāk, ja grāmatas jau tā pārgurušajos cilvēkos izraisa apjukumu un bezpalīdzības stāvokli, it kā aplenktā pilsētā izdotu grāmatas citas valsts valodā.
Ir pagājis laiks, kad vien samizdat žurnālos tika publicēti abstrakti prātojumi un viegli uztveramai mākslīgi sarežģīta proza. Septiņdesmitajos un astoņdesmitajos gados tā sauktie “intelektuāļi” ar šiem žurnāliem spēlējās kā bērni ar rotaļlietu kareivjiem. Laiks ir pagājis, bet intelektuālie rakstnieki, kas nav nobrieduši, vēlas ikvienu pārliecināt, ka viņu pieredze rotaļlietu cīņās dod viņiem tiesības vadīt īsta armija. Tikai pirms viņi "cīnījās" par "tikai viņiem zināmām patiesībām" - tagad viņi tās tirgo, arvien vairāk nicinot cilvēkus, kuri dažreiz nevēlas atdot savu naudu apšaubāmiem literāriem meklējumiem, kuros pats autors dažreiz nesaprot ne velni. lieta. S. Dovlatovs atcerējās, kā viņš kopā ar kolēģi žurnālistu E. Bušu ieraudzīja sludinājumu: “Stokers steidzami vajadzīgs.” Paziņojums tika sagaidīts ar prieku. “Tas ir tas, kas mums vajadzīgs! Ir pēdējais laiks ienirt tā biezumā tautas dzīve! Tuvāk dabai! Tuvāk vienkāršiem cilvēciskiem priekiem! Nost ar metafiziku un visu pārpasaulību! Iedvesmotos žurnālistus, kuri nolēma atpūtināt dvēseli, iegūstot darbu katlu telpā, sagaidīja instruktors, kurš iepazīstināja viņus ar topošajiem kolēģiem: “Oļežka, piemēram, ir budists. Zen skolas sekotājs. Meklē mieru sava gara klosterī...Hūds ir gleznotājs, pasaules avangarda kreisais spārns. Darbojas metafiziskā sintētisma tradīcijās. Viņš galvenokārt zīmē konteinerus - kastes, burkas, vāciņus... Seriāls saucas “Dead Truths”. Nu es esmu vienkāršs cilvēks. Es studēju brīvas dienas mūzikas teorija. Starp citu, ko jūs domājat par Britena politonālajiem pārklājumiem? Bušs uzreiz aizvilka Dovlatovu prom no katlu telpas: “Šī nav katlu telpa! Šī, atvainojiet, ir sava veida Sorbonna! Es sapņoju iegrimt cilvēku dzīves biezumā. Kļūsti stiprāks garīgi un fiziski. Iekrīti dzīvinošās sulas...Un te?! Daži dzenbudisti ar metafiziķiem! Daži **** daudztonu pārklājumi! Īsāk sakot, ejam mājās! No šādām katlu telpām iznāca pašreizējā literatūra. Apkārtnē valda bijušie stokeri. Divdesmitā gadsimta beigās beidzās no gadsimta uz gadsimtu nodotās krievu tradīcijas. reālistiskā literatūra. Tie paši cilvēki no “Sorbonnas katlu telpas” stāvēja literāro žurnālu un visu veidu literāro organizāciju priekšgalā.
Ar satraukumu jaunie, topošie rakstnieki gaida atsaucību no literāro žurnālu redaktoriem. Publikācija tajās ir literāro nopelnu atzīšana. Atbilde nenāk (neviena redakcija tagad netērē naudu aploksnēm), un rakstnieks sāk šķirstīt žurnālus, cenšoties saprast, kas tajos ir publicēts un kā rakstīt, lai tiktu publicēts. Tādējādi par gaumes mērauklu kļūst “elitārā proza”, kas nav tulkojama tautas valodā. Neviens neuztraucas lasīt" Jaunā pasaule"vai "Znamya" metro. Šie un līdzīgi žurnāli ir kā anatomisks teātris, kurā tiek preparēts Vārds. Tas tur nav dzīvs. Tas neelpo un neatbalso sirdī, tas ir vajadzīgs tikai "vivisektoru rakstnieku" eksperimentiem. Krievu valoda vairs nav tas materiāls, no kura rakstnieks kā demiurgs rada ticību, cerību, mīlestību un dāvina tās kā lielu dāvanu izmisušajiem cilvēkiem. Nē, viņš drīzāk atgādina “Pavlova suni”, kuru mocīja tuvredzīgs profesors, kurš no eksperimentiem sāk kļūt traks.
Šādi žurnāli tika izdoti divdesmitā gadsimta sākumā. A. Averčenko atceras savus iespaidus, kas saistīti ar žurnāla Apollo iegādi: “Es atvēru Inokentija Annenska rakstu “Par mūsdienu lirismu”. Pirmā frāze bija: "Mūsu pirmo maenādu jasmīna thyrsus ātri viļņoja." Daļēji man bija sāpīgi žēl mūsu stulbās krievu tautas, daļēji arī īgns: krievu cilvēkam neko nevar uzticēt. Viņi iedeva viņam rokās jasmīna tirsu, un viņš bija sajūsmā, un labi, viņš to pamāja, līdz instruments beidzot pamāja. Mani neuzjautrināja arī frāze, ko nejauši izrāvu no “lirisma” vidus: “Krievu dzejā ir teosofiskā koksa daļiņas, šis antismertiņa buržuāzākais.” Tas bija sāpīgi aizskaroši. Es biju tik sarūgtināts, ka vairs nevarēju izlasīt rakstus “Par mūsdienu lirismu”. Mūsdienu literārie žurnāli gandrīz visi ir līdzīgi tam pašam “Apollo”, bet tie, kam gandrīz nav lasītāju, turpina iznākt - jo tie pastāv par Sorosa naudu - izrādās, ka arī krievu literatūra ir kļuvusi par turētu sievieti?
Bet to, kas tiek publicēts tur, šajos žurnālos, diez vai var saukt par literatūru. Lai gan tajā pašā laikā tieši šo žurnālu autoriem, kuri pa lielam ne par ko citu kā vien viņi nerūp, tiek piešķirtas balvas - viņi lepni tiek pretstatīti tiem, kas raksta sabiedrības vajadzībām. , darbs "masu lasītājam". Ir stulbi pretnostatīt sevi autoru komandai, kas raksta ar vienu sievietes pseidonīmu, uzskatot cilvēkus par “lopiem”. Augstprātīga nicināšana pret lasītāju ir mūsdienu literatūras galvenā iezīme, kas vieno “elitārās prozas un dzejas veidotājus” ar tiem, kas strādā masu lasītāja labā. Literatūras aprindās pati frāze “masu lasītājs” ir kļuvusi par lāstu. Viņi saka, ka īstam rakstniekam vajadzētu būt tikai šauram lasītāju lokam, un lai tauta lasa visādus detektīvus un tabloīdus. Tikmēr patiesa māksla vienmēr ir populāra. Gadsimtiem ilgi paliek tas, ko saglabā cilvēki, nevis augstprātīgie intelektuāļi. Šekspīrs nebūtu pastāvējis, ja vienkārši cilvēki nebūtu devušies uz teātri Globe, gaidot, ka aktieri viņus izklaidēs, uz skatuves iestudējot kārtējo stāstu. Lielākajai daļai skatītāju nācās stāvēt kājās – sēdvietu praktiski nebija – tāpēc Šekspīrs domāja, kā noturēt uz teātri atnākušos – kā panākt, lai pat tad, ja kājas būtu ļoti nogurušas, viņi paliktu skatīties izrādi līdz galam. beigas, un nebūtu pametis teātri. Ja viņš par to nebūtu domājis, bet sēdējis un biroja klusumā komponējis “traģēdijas mūžam”, tad tāda lieta kā “Šekspīrs” tagad nepastāvētu. Un kāpēc mums būtu jāskaita savi cilvēki sliktāk par to, kurš bija Šekspīra laikabiedrs?!
Nicinājums pret viņu ir tikai otra puse bailēm no apziņas, ka patieso vērtību nosaka viņš, nevis literārās balvas. mākslas darbs. Dzejniekam nav lielāka goda kā tad, ja viņa dzejoli uzskata par "tautas". Tie ir dzejoļi, kas tiek nodoti no mutes mutē un mūzikā. talantīgiem komponistiem un tiek dziedātas tavernās, atrodot atbalsi jebkurā sirdī - gan izcils muzikants, gan dzērājs. Patiesa māksla ir kaut kas tāds, kas aizkustina jebkuru sirdi. Talants ir spēja būt interesantam daudziem;
Grāmatas ir rakstītas cilvēkiem, nevis kritiķiem. Grāmata ir tas pats priekšnesums, kas izspēlē lasītāja iztēli, un lapas kalpo kā skatuve tai. Aizvērta grāmata ir kā tukša teātra zāle. Bet vai mūsdienu “elites” rakstniekam ir vajadzīgs lasītājs? Tirāžas – jā, balvas – jā, bet lasītājs? Dzīvs lasītājs, no miesas un asinīm?! Nē, viņš no viņa baidās. Viņa baidās tikties ar viņu aci pret aci, zinot, ka viss notiks tieši tā, kā D. Harmsa miniatūrā: “Vai tu domā, ka esi rakstnieks? Un, manuprāt, tu neesi rakstnieks, bet g...” — Rakstnieks noģībst. Lai izvairītos no šīs liktenīgās tikšanās, mūsdienu rakstnieks visos iespējamos veidos norobežojas no lasītāja. Kā pils mūri, kas ar savu spēku pārņem parasto zemnieku apziņu, Novy Mir un citu izcilu žurnālu autoritāte stāv starp lasītāju un rakstnieku. Gatavs tikties ar lasītāju, tagadējais skricelētājs jau iepriekš uzglabā ieročus - kalj zobenu no intervijas ar sevi, Seglo Pegazu, tāpat kā Sančo Panco savu ēzeli, veido vairogu no vairākām absurdām frāzēm... Ak, viņš pierādīs šī sārta - lasītāj, ka viņš labi raksta! Tāpat kā kādreiz sakautam bruņiniekam saskaņā ar dueļa likumu bija jāslavina uzvarētāja mīļotā vārds, tā tagad sakautais lasītājs slavinās autora vārdu, kuru viņš nesaprot! Taču tādas cīņas notiek reti – mūsdienu rakstnieki lielākoties dzīvo dzīves otrā pusē no tautas. Mēģiniet tikt pie autora cerībā paskatīties viņam tieši acīs, lēkt pāri metaforu grāvim, mēģiniet neiekrist bezgabala ūdenī!
Ir ierasts noniecināt formu un sižetu - šāds nicinājums ir sava veida novatorisku meklējumu un “vārda brīvības” simbols. Bet kāpēc tikai rakstniekam ir tiesības uz vārda brīvību?! Ja avangarda rakstnieks atnāktu pēc maizes un parastās maizes vietā nopirktu kādu no miltiem veidotu trīsstūri ar sāli un uzrakstu “maize”, sašutumam nebūtu robežu. Kāpēc lai tie, kas ražo produktus, ievērotu tradīcijas un nebūtu tiesības uz vārda brīvību?!
Un galu galā avangarda rakstnieki neatdod savu mākslu, nepaliek pieticīgās gaidās uz savu meklējumu novērtējumu, viņi (bieži vien ļoti agresīvi) cenšas visiem uzspiest domu, ka tikai tas, ko viņi dara, ir labs. Dažkārt (ja šie meklējumi nav gluži viduvēji) palīgā nāk arī kritiķi. Bet kāpēc gan darba vērtība būtu jānosaka nevis lasītājam, bet kritiķim?!
A. Camus rakstīja, ka "tiem, kas raksta, vienkārši ir lasītāji, tiem, kas raksta sarežģīti, ir tikai komentētāji." Ir ļoti viegli uzrakstīt grūti - daudz vieglāk nekā vienkārši. "Precizitāte, vienkāršība un īsums ir prozas galvenās priekšrocības," pamatoti iebilda A. S. Puškins, "kāpēc gan nerakstīt: "agri no rīta", nevis "knapi pirmie stari". uzlecošā saule apgaismoja debeszilo debesu malas"?! “Nicināmais Zoiles, kura nemitīgā skaudība izlej savu reibinošo indi uz Krievijas Parnasa lauriem, kura nogurdinošo stulbumu var salīdzināt tikai ar nenogurstošām dusmām. Mans Dievs! Kāpēc gan vienkārši nepateikt: tāda un tāda žurnāla izdevēja kungs?! - Puškins iesaucās.
Daudz ērtāk ir rakstīt nesaprotami. Cilvēkiem nav ne laika, ne enerģijas, lai mēģinātu saprast, ko viņi raksta mūsdienu rakstnieki. Un viņi tiek uzskatīti par rakstniekiem tikai tāpēc, ka neviens viņus nelasa. Rakstniekus vairs nelasa, bet redz televīzijā. Viktors Erofejevs vada pats savu raidījumu kanālā Kultūra (!). Tajā pašā laikā žogu uzraksti ir salīdzināmi mākslinieciskā vērtība ar šīs personas “darbiem”. Taču tieši viņš izlemj, ko aicināt uz savu programmu un par ko tajā runāt.
"Mūsdienu glezniecība," reiz teica R. Orbens, "ir tad, kad jūs pērkat gleznu, lai aizsegtu caurumu sienā, un jūs nonākat pie secinājuma, ka caurums izskatās labāk." A mūsdienu literatūra- tas ir tad, kad ir bail ietīt siļķi apdrukātās lapās, jo siļķe vēlāk slikti smaržos. Tomēr grāmatas nav gleznas, un grāmatu muguriņas grāmatu plauktos var izskatīties ļoti skaisti, lai arī kādas muļķības zem tā paslēptu iesējums. Un tā paša Erofejeva grāmatas, ja tās neatverat, izskatās ne sliktāk par klasiskajiem izdevumiem. Un tie, kas skatās kanālu “Kultūra” vai nejauši to uz minūti ieslēdz, domā, ka mūsdienu literatūra ir Erofejevs. Starp citu, savulaik viņu ļoti aktīvi atbalstīja Rietumi, kam par labu nāca tas, ka krievu literatūrā rakstnieki kā kārts asāk sajauca jēdzienus draudzība, mīlestība, nodevība... Piekrītu Čestertonam, kurš apgalvoja, ka “parastam lasītājam, iespējams, gaume ir ļoti nepretencioza, bet viņš pats visu mūžu saprata, ka drosme ir augstākais tikums, ka lojalitāte ir cēlā un stiprs garā ka sievietes glābšana ir katra vīrieša pienākums un uzvarēts ienaidnieks netiek nogalināts. Šīs vienkāršās patiesības nav pieejamas literārajiem snobiem – viņiem šīs patiesības neeksistē, tāpat kā neeksistē neviens, izņemot viņus pašus. 1962. gadā akadēmiķis Kolmogorovs teica, ka "mākslas darbs ir zīmju sistēma, kas paredzēta cilvēkiem kā pašregulācijas instruments".
Mūsdienu literatūra vairs nav “pašregulācijas instruments”, bet gan haosa katalizators. Haoss, sajaucot visus ierastos labā un ļaunā jēdzienus. Meklējot glābiņu no šī Haosa, cilvēki lasa zinātnisko fantastiku un detektīvus, jo vismaz ir sižets - kaut kāds glābiņš no Haosa. Un ir skaidrs, kur ir labais un kur ļaunais, pat ja tas ir uzrakstīts ļoti slikti. Taču talantīgi rakstnieki uzskata, ka rakstīt tiem cilvēkiem, kuriem tie ir rakstīti, ir nicināms uzdevums. pagājušajās tūkstošgadēs lieliskas grāmatas.
Šķiet, vēl nesen literatūra palīdzēja dzīvot, cerēt, ticēt...
Mūsdienu rakstnieki tagad tikai ļoti uzmanīgi, ar grimstošu sirdi ieskatās rakstītajos vārdos, kā savulaik Narciss skatījās upes virsmā, apbrīnojot savu atspulgu.
Un es nesaku, ka esmu izņēmums.
Daži skolēni nesaprot, kāpēc viņiem ir jālasa grāmatas. Tā vietā mūsdienu jaunieši dod priekšroku sazināties sociālajos tīklos un spēlēt datorspēles. Tajā pašā laikā pusaudži pilnīgi neapzinās literatūras nozīme skolas mācību programma un visos iespējamos veidos ignorēt šo akadēmisko disciplīnu.
Lai atbildētu uz jautājumu, kāpēc skolēniem jāmācās literatūra, nemaz nav nepieciešams vadīt teorētiskas diskusijas un iedziļināties literatūras kritikas džungļos. Un pats galvenais, nav jēgas izdomāt, kam un kāpēc literatūra var kalpot skolā. Jums ir jāsaprot, kāpēc tas ir vajadzīgs reālajā dzīvē.
Pateicoties grāmatām, mēs labāk saprotam cilvēkus, dzīvi mums apkārt un uzzinām par labākajiem cilvēka ideāliem. Lasot to vai citu darbu, mēs jūtam līdzi varoņiem, un tas nozīmē, ka grāmatas attīsta mūsu jūtas, padara mūs emocionāli jūtīgākus un smalkākus.
Daudzi mūsu laikos rakstītie darbi ir ļoti aktuāli un ir jāizlasa. Taču bieži vien šādas grāmatas aptver vienu aktuālu jautājumu. Kas attiecas uz klasiku, ko bērni mācās literatūras stundās, tā atspoguļo attiecību psiholoģiju, politiku un sociālie jautājumi. Ņemiet, piemēram, Ļeva Tolstoja darbu “Kreicera sonāte” - tajā var atrast daudz interesantu domu par laulību, sievietēm, nopietnām un vieglprātīgām attiecībām.
Labi lasīts ir liela vērtība. Un nav nejaušība, ka pat virspusēji iepazīstoties ar cilvēku, nav grūti uzminēt, vai viņam patīk lasīt un kādas grāmatas viņu interesē.
Tikties ar daiļliteratūra absolūti nepieciešams, jo tur tiek apkopota visa cilvēces iegūtā pieredze. Citiem vārdiem sakot, lasot grāmatas, cilvēks iemācās dzīvot. Tolstoja un Dostojevska darbu ieguvumi ir nenovērtējami, jo šo rakstnieku uzskati mācīja cilvēkiem domāt citādi.
Pēc romāna izlasīšanas pusaudzis sapratīs atraidītās mīlestības skumjas, iekšējā, nevis ārējā skaistuma šarmu, cilvēka skumjas par savu pagātnes jaunību... Daļa cilvēku, kas nesaprot literatūras nozīmi skolas programmā, strīdas. ka tas audzina tikai mācot atdarināt pozitīvie varoņi un ienīst negatīvos. Bet šāds viedoklis ir pārāk primitīvs un vienpusīgs.
Daiļliteratūra palīdz attīstīt jūtas un izglīto pareiza attieksme uz dzīvi, bet pusaudzis pats nevar saprast visu grāmatā. Tam ir domāts skolotājs. Studējot jebkuru grāmatu, skaidri jāsaprot, kā un kādos veidos tā var tuvināt skolēnu ideālam, kā un kādos veidos var viņu padarīt labāku. Šis būs ceļvedis jums iekšējais spēks, kas jums diktēs noteiktu darba sistēmu.
Mūžīgā patiesība, kas saka, ka cilvēks pārstāj domāt, kad viņš pārtrauc lasīt, manuprāt, ir aktuāla mūsu dinamiskajā un nemierīgajā 21. gadsimtā.
Protams, tas, pirmkārt, attiecas uz reālo klasiskā literatūra, pierādīts ja ne gadsimtiem, tad vismaz gadu desmitiem. Un ne jau plaši reklamētā “lasāmviela”, kuru pat par grāmatu nevar nosaukt.
Par to nav šaubu tagadējais gadsimts nepieciešami intelektuāli attīstīti, lasītprasmi cilvēki. Turklāt viņu iegūtajām zināšanām un informācijai nevajadzētu būt tikai noteiktas informācijas kopumam. Tas ir jāsaprot un jāanalizē. Vēlos ar jums sazināties vēlreiz gudra doma, kas, starp citu, no klasiskās literatūras. Tajā teikts, ka, lai kļūtu par lasītprasmi, ir jāizlasa tikai dažas grāmatas. Bet, lai tos atrastu, jums ir jāizlasa simtiem citu.
Secinājums viens: jums ir jālasa, lai varētu domāt.
Literatūra ir vēsturiskas informācijas avots, kas lasītājam tiek pasniegts dzīvā un interesantā veidā. Pateicoties rakstnieka talantam, lasītājs burtiski iegrimst aprakstītajā laikmetā. Ir sadzīviskas detaļas, apģērbs, interjera dizains, paražas un tradīcijas. Mazliet iztēles – un cilvēks nokļūst, piemēram, viduslaiku bruņinieku turnīrā kopā ar dižciltīgo Ivanhoe V. Skotu vai deviņpadsmitā gadsimta ballē ar krievu klasiķu darbu varoņiem. Protams, mēs to varam teikt mūsdienu filmas Un datorspēles to var redzēt savām acīm, nepārpūloties. Sajūti atšķirību. Tur viss tiek pasniegts skaisti, bet jau gatavā formā. Grāmata liek darboties cilvēka iztēlei, ar vārdu spēku pārceļot viņu uz noteiktu laikmetu.
Otrais secinājums: jums ir jālasa, lai uzzinātu vairāk un attīstītu iztēli un iztēles domāšanu.
Literatūra ir Viņa Majestāte Vārds, estētiska, daudzšķautņaina un skaista. Diemžēl 21. gadsimtā verbālā degradācija ir ļoti jūtama. Tas, no mana viedokļa, ir tieši saistīts ar lasīšanu, pareizāk sakot, ar nevēlēšanos lasīt klasiskie darbi. Klasikas valoda ir bagāta, spilgta, tēliem bagāta, un galvenais – tā ir patiesa literārā valoda kas katram vajadzētu piederēt kulturāls cilvēks. Pastāvīga lasīšana bagātina vārdu krājums. Sakāmvārdi, teicieni, populārās frāzes, verbālie attēli piesātina runu, padarot to patiesi skaistu un bagātu.
Trešais secinājums: jums ir jālasa, lai bagātinātu savu mutvārdu un rakstisko runu.
Diskusiju ne tikai par ieguvumiem, bet arī par patiesas literatūras lasīšanas nepieciešamību šajā gadsimtā var turpināt. Bet pat teiktais pierāda: "Literatūra 21. gadsimtā ir vajadzīga!"
Mūžīgā patiesība, kas saka, ka cilvēks pārstāj domāt, kad viņš pārtrauc lasīt, manuprāt, ir aktuāla mūsu dinamiskajā un nemierīgajā 21. gadsimtā.
Protams, tas, pirmkārt, attiecas uz īstu klasisko literatūru, kas pārbaudīta ja ne gadsimtiem, tad vismaz gadu desmitiem. Un ne jau plaši reklamētā “lasāmviela”, ko par grāmatu pat nevar nosaukt.
Nav šaubu, ka pašreizējais laikmets prasa intelektuāli attīstītus, lasītprasmes cilvēkus. Turklāt viņu iegūtajām zināšanām un informācijai nevajadzētu būt tikai noteiktas informācijas kopumam. Tas ir jāsaprot un jāanalizē. Vēlos vēlreiz pievērsties kādai gudrai domai, kas, starp citu, smelta no klasiskās literatūras. Tajā teikts, ka, lai kļūtu par lasītprasmi, ir jāizlasa tikai dažas grāmatas. Bet, lai tos atrastu, jums ir jāizlasa simtiem citu.
Secinājums viens: jums ir jālasa, lai varētu domāt.
Literatūra ir vēsturiskas informācijas avots, kas lasītājam tiek pasniegts dzīvā un interesantā veidā. Pateicoties rakstnieka talantam, lasītājs burtiski iegrimst aprakstītajā laikmetā. Ir sadzīviskas detaļas, apģērbs, interjera dizains, paražas un tradīcijas. Mazliet iztēles – un cilvēks nokļūst, piemēram, viduslaiku bruņinieku turnīrā kopā ar dižciltīgo Ivanhoe V. Skotu vai deviņpadsmitā gadsimta ballē ar krievu klasiķu darbu varoņiem. Protams, var teikt, ka mūsdienu filmās un datorspēlēs to var redzēt savām acīm, sevi īpaši nesasprindzinot. Sajūti atšķirību. Tur viss tiek pasniegts skaisti, bet jau gatavā formā. Grāmata liek darboties cilvēka iztēlei, ar vārdu spēku pārceļot viņu uz noteiktu laikmetu.
Otrais secinājums: jums ir jālasa, lai uzzinātu vairāk un attīstītu iztēli un iztēles domāšanu.
Literatūra ir Viņa Majestāte Vārds, estētiska, daudzšķautņaina un skaista. Diemžēl 21. gadsimtā verbālā degradācija ir ļoti jūtama. Tas, no mana viedokļa, ir tieši saistīts ar lasīšanu, pareizāk sakot, ar nevēlēšanos lasīt klasiskos darbus. Klasikas valoda ir bagāta, spilgta, tēliem bagāta, un pats galvenais – tā ir patiesa literārā valoda, kas būtu jāpārvalda katram kulturālam cilvēkam. Pastāvīgi lasot, jūsu vārdu krājums tiek bagātināts. Sakāmvārdi, teicieni, frāzes un verbālie attēli piesātina runu, padarot to patiesi skaistu un bagātu.
Trešais secinājums: jums ir jālasa, lai bagātinātu savu mutvārdu un rakstisko runu.
Diskusiju ne tikai par ieguvumiem, bet arī par patiesas literatūras lasīšanas nepieciešamību šajā gadsimtā var turpināt. Bet pat teiktais pierāda: "Literatūra 21. gadsimtā ir vajadzīga!"
- Kāpēc Tolstojs, tēlojot Kutuzovu romānā Karš un miers, apzināti izvairās no komandiera tēla slavināšanas? --
- Kāpēc romāna “Jevgeņijs Oņegins” sestās nodaļas fināls izklausās kā autora atvadu no jaunības, dzejas un romantisma tēma? --
- Kāds bija Poncija Pilāta sods? (pēc M. A. Bulgakova romāna “Meistars un Margarita”) - -
- Vai Natālijas tēls ir radošs vai destruktīvs? (pamatojoties uz M. A. Šolohova episko romānu "Klusais Dons") - -
- Kāpēc Satins aizstāv Luku strīdā ar naktspatversmēm? (pēc M. Gorkija lugas “Zemākajos dziļumos”) - -
- Vai varam uzskatīt par stāsta varoni I.A. Buņina "Mr. from San Francisco" tipisks 20. gadsimta sākuma varonis? --