Kā kritiska atbilde uz Aleksandra Sergejeviča Gribojedova komēdiju “Bēdas no asprātības” Ivans Aleksandrovičs Gončarovs rada “Miljons moku”. Raksta kopsavilkums - dziļi sociāli un ideoloģiskā analīzeŠis darbs. Raksturīgi, ka raksta virsraksts bija Gribojedova varoņa Aleksandra Andrejeviča Čatska izmestā frāze. Tādējādi jau izlasot virsrakstu kļūst skaidrs, par ko tiks runāts.

Laikmeta pieprasīta komēdija

Vai šis novērtējums tika sniegts savlaicīgi? Bez šaubām. Krievija dzīvoja pārejas laikmetā no kapitālisma laikmeta. Pagaidām nebija neviena dzimtcilvēka, un tomēr muižniecība palika visattīstītākais sabiedrības slānis. Bet vai tā ir visa muižniecība? Tas ir jautājums. Milzīgas valsts attīstību vairs nevarēja stimulēt ne tādi varoņi kā Puškina Oņegins vai Ļermontova Pečorins. Raksts I.A. Gončarovas “Miljons moku” populāri un loģiski noveda savus lasītājus pie šāda secinājuma. Protams, sabiedrība prasīja jaunu, svaigu skatījumu uz sabiedrību, uz pilsoņa lomu, uz izglītību, uz sabiedriskajām aktivitātēm. Un šo izskatu prezentēja Aleksandra Andrejeviča Čatska tēls.

Čatska varonis

Čatska varonis ir ne tikai centrālais, bet arī centrbēdzes tēls Gončarova filmā “Miljons moku” bija veltīts adekvātam, godīgam šī tēla nozīmes novērtējumam (kāda agrāk vienkārši nebija). Komēdijas kopsavilkums ir tāds, ka Čatskis konfrontē ar "veco pasauli", saprātīgi un jēgpilni liecinot par patiesību. Maskavas aristokrātu aprindās nav pieņemts tā runāt. Un godīgu “sabiedrības pīlāru” aprakstu augstākā muižniecība uztver kā “uzbrukumu pamatiem” un svētu zaimošanu. Muižniecība ir bezspēcīga viņa retorikas priekšā, viņi no viņa izvairās, pasludinot viņu par vājprātīgu.

Vai tas ir likumīgi? Jā, un visaugstākajā mērā! Atcerēsimies, ka pat Aleksandrs Sergejevičs Puškins nesaprata Čatski. Slavens dzejnieks, atzīmējot komēdijas varoņa izteikumu taisnīgumu, tajā pašā laikā viņš ir neizpratnē: "Kāpēc viņš to visu saka, ja neviens viņu nedzird" (t.i., skaidri jūtams aizsegtais jautājums: "Vai Čatskis nav muļķis?" ). Dobroļubovs atklāti ironiski izturējās pret šo varoni - "azartspēļu biedru". Tā kā talantīgi izveidotā tēla fundamentālo novitāti gandrīz visa sabiedrība nepamanīja, patiesībā tāpēc Gončarovs uzrakstīja “Miljons moku”. Īss viņa darba kopsavilkums ir Gribojedova darba analīze.

Tātad, mūsu varonis ierodas aristokrātiskajā Maskavā, atņemot laiku no biznesa, lai paziņotu par savu mīlestību jaunajai, izglītotajai un romantiskajai Sofijai Famusovai, kura viņam atsakās. Sižeta intriga ir balstīta uz to. Meitene savukārt jau bija aizmirsusi par savu pirmo sajūtu pret viņu. Viņu vada romantiska dāsnums. Tāpēc nevar teikt, ka viņa ir tikpat merkantila kā viņas izvēlētais - tēva viduvējs un zemisks sekretārs - Aleksejs Stepanovičs Molčalins. Cilvēki, kas imitē darbības, lai sasniegtu savus karjeras centienus, ir negarīgi cilvēki, kas spēj paust kalpību un pēc tam nodot. Klusie cilvēki. Gončarovs viņu kodīgajam raksturojumam velta “Miljons moku”. Komēdijas kopsavilkums liecina: viņiem ir jāzaudē. Galu galā “Molčalinu” nākotne ir daudz briesmīgāka nekā “Famusovu” stāvoklis.

Aleksejs Stepanovičs Molčalins ir Čatska antipods. Gļēvs, stulbs, bet “mērens un uzmanīgs” karjerists un nākotnē birokrāts. Molčalina tēlā nav nekā dzīva vai dabiska. Bet viņa dzīves aprēķins ir pareizs - tieši šādus cilvēkus, pēc būtības vergus, pie varas esošie labprātāk paceļ, lai pēc tam varētu netraucēti valdīt ar tādu cilvēku palīdzību, kuriem nav sava viedokļa.

secinājumus

Kāda ir šī Ivana Aleksandroviča darba nozīme? Tas ir acīmredzami. Gončarovs “Miljons moku” velta objektīvam un cienīgam vērtējumam. Raksta kopsavilkums ir tieši veltīts šim "gaismas staram tumšajā valstībā".

Gončarova nopelns ir tas, ka pēc kāda laika viņš pamanīja būtisku detaļu: Čatskis ir aktīvs, viņš spēj mainīt apkārtējo pasauli. Viņš ir nākotnes cilvēks, ko nevar teikt par pasīvajiem sapņotājiem Oņeginu un Pečorinu. Aleksandra Andrejeviča tēls, neskatoties uz Gribojedova komēdijas nosaukumu, ir optimistisks. Viņš iedvesmo pārliecību par savu taisnību, literāri un tēlaini iemiesojot vārdus “un viens uz lauka ir karotājs!”

Šī cilvēka uzskati ir decembrista uzskati. Tādējādi komēdija ir sava veida trauksmes zvans nākotnes notikumiem krievu sabiedrība kas notika 1825. gada 14. decembrī

Ivans Aleksandrovičs Gončarovs

Miljons moku

(Kritisks pētījums)

Bēdas no prāta, Gribojedova. -- Monakhova pabalsts, 1871. gada novembris

Komēdija "Bēdas no asprātības" kaut kā izceļas literatūrā un izceļas ar savu jauneklību, svaigumu un spēcīgāku vitalitāti no citiem šī vārda darbiem. Viņa ir kā simtgadīgs vīrs, ap kuru visi, savu laiku izdzīvojuši pēc kārtas, mirst un gulstas, un viņš, možs un svaigs, staigā starp veco ļaužu kapiem un jaunu cilvēku šūpuļiem. Un nevienam neienāk prātā, ka kādreiz pienāks viņa kārta.

Visas pirmā mēroga slavenības, protams, ne velti tika uzņemtas tā sauktajā “nemirstības templī”. Viņiem visiem ir daudz, un citiem, piemēram, Puškinam, ir daudz lielākas tiesības uz ilgmūžību nekā Gribojedovam. Tās nevar būt tuvu un novietotas vienu ar otru. Puškins ir milzīgs, auglīgs, spēcīgs, bagāts. Viņš krievu mākslai ir tas pats, kas Lomonosovs krievu apgaismībai kopumā. Puškins pārņēma visu viņa laikmetu, viņš pats radīja citu, radīja mākslinieku skolas - viņš savā laikmetā paņēma visu, izņemot to, ko Griboedovam izdevās un par ko Puškins nepiekrita.

Neskatoties uz Puškina ģenialitāti, viņa vadošie varoņi, tāpat kā viņa gadsimta varoņi, jau kļūst bāli un kļūst par pagātni. Izcili radījumi turpinot kalpot par mākslas paraugiem un avotiem, tie paši kļūst par vēsturi. Esam pētījuši "Oņeginu", viņa laiku un vidi, izsvēruši to, noteikuši šī tipa nozīmi, bet dzīvas šīs personības pēdas vairs neatrodam. mūsdienu gadsimts, lai gan šāda veida radīšana literatūrā paliks neizdzēšama. Pat vēlākie gadsimta varoņi, piemēram, Ļermontova Pečorīns, kas, tāpat kā Oņegins, pārstāv savu laikmetu, pārvēršas akmenī, bet nekustībā kā statujas uz kapiem. Runa nav par viņu vēlāk uzradušajiem vairāk vai mazāk spilgtajiem tipiem, kuri autoru dzīves laikā paguvuši iet kapā, atstājot aiz sevis dažas tiesības uz literāro atmiņu.

Zvanīja nemirstīga komēdija Fonvizina “Minor”, ​​un tā dzīvīgais, karstais periods ilga apmēram pusgadsimtu: tas ir milzīgi daudz vārdu darbam. Bet tagad "Minorā" nav neviena mājiena uz to dzīvo dzīvi, un komēdija, savu mērķi nokalpojusi, pārvērtās par vēstures pieminekli.

“Bēdas no asprātības” parādījās pirms Oņegina, Pečorīna, pārdzīvoja tos, neskarts pārdzīvoja Gogoļa periodu, nodzīvoja šo pusgadsimtu no parādīšanās brīža un joprojām dzīvo savu neiznīcīgo dzīvi, pārdzīvos vēl daudzus laikmetus un nezaudēs savu vitalitāti. .

Kāpēc tas tā ir, un kas vispār ir tas “bēdas no asprātības”?

Kritika neizkustināja komēdiju no vietas, kur tā kādreiz bija ieņēmusi, it kā nesaprašanā, kur to novietot. Mutiskais vērtējums bija priekšā drukātajam, tāpat kā pati luga bija priekšā drukātajam. Bet lasītprasmes masas patiesībā to novērtēja. Uzreiz sapratusi tās skaistumu un neatradusi nekādus trūkumus, viņa saplēsa manuskriptu gabalos, pantos, hemističos un izklīdināja visu lugas sāli un gudrību. sarunvalodas runa, it kā viņa būtu pārvērtusi miljonu desmit kapeikās un tik ļoti piesūcināja sarunu ar Gribojedova teicieniem, ka viņa burtiski nogurdināja komēdiju līdz sāta sajūtai.

Taču luga izturēja šo pārbaudījumu – un ne tikai nekļuva vulgāra, bet, šķiet, kļuva mīļāka lasītājiem, tā atrada ikvienā mecenātu, kritiķi un draugu, tāpat kā Krilova fabulas, kas nezaudēja savu literāro spēku, jo no grāmatas pārgāja dzīvā runā.

Drukātā kritika vienmēr ar lielāku vai mazāku bardzību izturējusies tikai pret izrādes skatuvisko uzvedumu, maz skarot pašu komēdiju vai izpaužoties fragmentāros, nepilnīgos un pretrunīgos recenzijās. Vienreiz un uz visiem laikiem tika nolemts, ka komēdija ir paraugdarbs, un ar to visi samierinājās.

Kas būtu jādara aktierim, domājot par savu lomu šajā izrādē? Paļauties uz savu spriedumu vien trūktu pašcieņas, un pēc četrdesmit gadiem klausīties sabiedriskās domas runas nav iespējams, neapmaldoties sīkās analīzēs. No neskaitāmā izteikto un izteikto viedokļu kopas atliek pakavēties pie dažiem vispārīgiem secinājumiem, kas visbiežāk tiek atkārtoti, un uz tiem veidot savu novērtējuma plānu.

Daži komēdijā vērtē kāda laikmeta Maskavas morāles ainu, dzīvo tipu radīšanu un to prasmīgo grupēšanu. Šķiet, ka visa luga ir kaut kāds lasītājam pazīstams seju loks, turklāt tik noteikts un noslēgts kā kāršu kave. Famusova, Molčaļina, Skalozuba un citu sejas bija iespiedušās atmiņā tikpat stingri kā karaļi, džeki un dāmas kārtīs, un visiem bija vairāk vai mazāk konsekvents priekšstats par visām sejām, izņemot vienu - Čatski. Tātad tie visi ir pareizi un stingri uzzīmēti, un tāpēc tie ir kļuvuši pazīstami visiem. Tikai par Čatski daudzi ir neizpratnē: kas viņš ir? It kā viņš būtu kāds piecdesmit trešais noslēpumaina karte klājā. Ja citu cilvēku izpratnē bija maz domstarpību, tad par Čatski, gluži pretēji, domstarpības vēl nav beigušās un, iespējams, nebeigsies vēl ilgi.

Citi, dodot taisnīgumu priekšstatam par morāli, lojalitāti pret tipiem, vērtē vairāk epigrammatiskā sāls valoda, dzīvā satīra - morāle, ko luga joprojām kā neizsmeļamu aku apgādā ikvienu ar ikvienu dzīves soli.

Taču abi pazinēji gandrīz klusumā palaiž garām pašai “komēdijai”, darbībai, un daudzi tai pat noliedz ierasto skatuves kustību.

Tomēr, neskatoties uz to, ikreiz, kad mainās personālsastāvs lomās, abi tiesneši dodas uz teātri, un atkal rodas dzīva runa par tās vai citas lomas izpildījumu un pašām lomām, it kā jauna luga.

Vārdu pārbaude:

Lasītava

Literatūras kritika

“Miljons moku” (I. A. Gončarova raksts)

Komēdija “Bēdas no asprātības” kaut kā izceļas literatūrā un izceļas ar savu jauneklību, svaigumu un spēcīgāku vitalitāti no citiem šī vārda darbiem. Viņa ir kā simtgadīgs vīrs, ap kuru visi, savu laiku izdzīvojuši pēc kārtas, mirst un gulstas, un viņš, možs un svaigs, staigā starp veco ļaužu kapiem un jaunu cilvēku šūpuļiem. Un nevienam neienāk prātā, ka kādreiz pienāks viņa kārta.

Visas pirmā mēroga slavenības, protams, ne velti tika uzņemtas tā sauktajā “nemirstības templī”. Viņiem visiem ir daudz, un citiem, piemēram, Puškinam, ir daudz lielākas tiesības uz ilgmūžību nekā Gribojedovam. Tās nevar būt tuvu un novietotas vienu ar otru. Puškins ir milzīgs, auglīgs, spēcīgs, bagāts. Viņš krievu mākslai ir tas pats, kas Lomonosovs krievu apgaismībai kopumā. Puškins pārņēma visu viņa laikmetu, viņš pats radīja citu, radīja mākslinieku skolas - viņš paņēma sev visu laikmetā, izņemot to, ko Griboedovam izdevās pārņemt un par ko Puškins nepiekrita.

Neskatoties uz Puškina ģenialitāti, viņa vadošie varoņi, tāpat kā viņa gadsimta varoņi, jau kļūst bāli un kļūst par pagātni. Viņa spožie darbi, turpinot kalpot par paraugiem un mākslas avotiem, paši kļūst par vēsturi. Esam pētījuši Oņeginu, viņa laiku un apkārtējo vidi, izsvēruši un noteikuši šī tipa nozīmi, taču dzīvas šīs personības pēdas mūsdienu gadsimtā vairs neatrodam, lai gan šī tipa daiļrade literatūrā paliks neizdzēšama. Pat vēlākie gadsimta varoņi, piemēram, Ļermontova Pečorīns, kas, tāpat kā Oņegins, pārstāv savu laikmetu, nekustībā pārvēršas akmenī, kā statujas uz kapiem. Runa nav par vēlāk uzradušajiem vairāk vai mazāk spilgtajiem tipiem, kuri autoru dzīves laikā paguvuši aiziet kapā, atstājot aiz sevis dažas tiesības uz literāro atmiņu.

Viņi nodēvēja Fonvizina "Undergrown" par nemirstīgu komēdiju — un tas ir pareizi — tās dzīvīgais, karstais periods ilga apmēram pusgadsimtu: tas ir milzīgi daudz vārdu darbam. Taču tagad “Mazajā” par dzīvu dzīvi nav ne miņas, un komēdija, savu mērķi nokalpojusi, ir pārvērtusies par vēstures pieminekli.

“Bēdas no asprātības” parādījās pirms Oņegina, Pečorīna, tos pārdzīvoja, neskarts pārdzīvoja Gogoļa periodu, nodzīvoja šo pusgadsimtu no parādīšanās brīža un joprojām dzīvo savu neiznīcīgo dzīvi, pārdzīvos vēl daudzus laikmetus un nezaudēs savu vitalitāti. .

Kāpēc tas tā ir un kas vispār ir “Bēdas no asprātības”?

Kritika neizkustināja komēdiju no vietas, kur tā kādreiz bija ieņēmusi, it kā nesaprašanā, kur to novietot. Mutiskais vērtējums bija priekšā drukātajam, tāpat kā pati luga bija ilgi priekšā presei. Bet lasītprasmes masas patiesībā to novērtēja. Uzreiz sapratusi tās skaistumu un neatradusi nekādus trūkumus, viņa saplēsa manuskriptu gabalos, pantos, puspantos, visu lugas sāli un gudrību izkaisīja sarunvalodā, it kā miljonu būtu pārvērtusi desmit kapeiku gabalos, un tik ļoti saruna ar Gribojedova teicieniem, ka viņa burtiski nogurdināja komēdiju līdz sāta sajūtai.

Taču luga izturēja arī šo pārbaudījumu – un ne tikai nekļuva vulgāra, bet šķita mīļāka lasītājiem, tā atrada katrā no viņiem mecenātu, kritiķi un draugu, kā Krilova pasakas, kas nezaudēja savu literārais spēks, no grāmatas pārgājis dzīvā runā.

Drukātā kritika vienmēr ar lielāku vai mazāku bardzību izturējusies tikai pret izrādes skatuvisko uzvedumu, maz skarot pašu komēdiju vai izpaužoties fragmentāros, nepilnīgos un pretrunīgos recenzijās. Vienreiz un uz visiem laikiem tika nolemts, ka komēdija ir paraugdarbs, un ar to visi samierinājās.

Kas būtu jādara aktierim, domājot par savu lomu šajā izrādē? Paļauties uz savu spriedumu vien ir pašcieņas trūkums, un pēc četrdesmit gadiem klausīties sabiedriskās domas runu nav iespējams, nepazaudējoties sīkās analīzēs. No neskaitāmā izteikto un izteikto viedokļu kopas atliek pakavēties pie dažiem vispārīgiem secinājumiem, kas visbiežāk tiek atkārtoti, un uz tiem veidot savu novērtējuma plānu.

Daži komēdijā vērtē kāda laikmeta Maskavas morāles ainu, dzīvo tipu radīšanu un to prasmīgo grupēšanu. Šķiet, ka visa luga ir kaut kāds lasītājam pazīstams seju loks, turklāt tik noteikts un noslēgts kā kāršu kave. Famusova, Molčaļina, Skalozuba un citu sejas bija iespiedušās atmiņā tikpat stingri kā karaļi, džeki un dāmas kārtīs, un visiem bija vairāk vai mazāk konsekvents priekšstats par visām sejām, izņemot vienu - Čatski. Tātad tie visi ir pareizi un stingri uzzīmēti, un tāpēc tie ir kļuvuši pazīstami visiem. Tikai par Čatski daudzi ir neizpratnē: kas viņš ir? Tas ir tā, it kā viņš būtu piecdesmit trešā noslēpumainā kārts komplektā. Ja citu cilvēku izpratnē bija maz domstarpību, tad par Čatski, gluži pretēji, domstarpības vēl nav beigušās un, iespējams, nebeigsies vēl ilgi.

Citi, dodot taisnību morāles priekšstatam, tipu uzticībai, augstu vērtē valodas epigrammatiskāko sāli, dzīvo satīru - morāli, ar kuru luga joprojām kā neizsmeļama aka apgādā ikvienu ikvienā dzīves solī.

Taču abi pazinēji gandrīz klusumā paiet garām pašai “komēdijai”, darbībai, un daudzi tai pat noliedz konvencionālo skatuves kustību.

Tomēr, neskatoties uz to, ikreiz, kad mainās personālsastāvs lomās, abi tiesneši dodas uz teātri un atkal uzvirmo dzīva runa par tās vai citas lomas izpildījumu un pašām lomām, it kā jaunā izrādē.

Visi šie dažādie iespaidi un uz tiem balstītais katra paša skatījums kalpo kā vislabākā lugas definīcija, proti, ka komēdija “Bēdas no asprātības” ir morāles attēls un dzīvo tipu galerija, un mūžam. asa, degoša satīra un reizē un komēdija un - teiksim paši - visvairāk komēdija, kas diez vai atrodama citās literatūrās, ja pieņemam visu pārējo izvirzīto nosacījumu kopumu. Kā glezna tā, bez šaubām, ir milzīga. Viņas audekls iemūžina garu krievu dzīves posmu - no Katrīnas līdz imperatoram Nikolajam. Divdesmit seju grupā kā gaismas stars ūdens pilē atspīdēja visa bijusī Maskava, tās zīmējums, toreizējais gars, vēsturiskais brīdis un morāli. Un tas ar tik māksliniecisku, objektīvu pilnīgumu un pārliecību, ka mūsu valstī tika doti tikai Puškins un Gogolis.

Attēlā, kurā nav neviena bāla plankuma, neviena sveša triepiena vai skaņas, skatītājs un lasītājs jūtas arī tagad, mūsu laikmetā, starp dzīviem cilvēkiem. Gan vispārīgs, gan detaļas - tas viss nav komponēts, bet pilnībā ņemts no Maskavas dzīvojamām istabām un pārnests uz grāmatu un uz skatuves, ar visu siltumu un visu Maskavas "īpašo nospiedumu" - no Famusova līdz mazākajam. pieskārieni, kņazam Tugoukhovskim un kājniekam Pētersīlim, bez kuriem attēls nebūtu pilnīgs.

Tomēr mums tā vēl nav pilnībā pabeigta vēsturiskā aina: mēs neesam attālinājušies no laikmeta pietiekamā attālumā, lai starp to un mūsu laiku atrastos neizbraucams bezdibenis. Krāsojums vispār nebija izlīdzināts; gadsimts nav atdalījies no mūsējiem, kā nogriezts gabals: mēs esam kaut ko no turienes mantojuši, lai gan Famusovi, Molčaļiņi, Zagorecki utt. Skarbie vaibsti, protams, ir novecojuši: neviens Famusovs tagad neaicinās Maksimu Petroviču kļūt par jestru un rādīt piemēru, vismaz tik pozitīvi un skaidri Molčaļins pat kalpones priekšā tagad slepeni atzīstas tajos baušļos, ko viņa tēvs. viņam novēlēts; tāds Skalozubs, tāds Zagoretskis nav iespējams pat tālā nomalē. Bet tik ilgi, kamēr būs vēlme pēc pagodinājumiem, izņemot nopelnus, kamēr būs saimnieki un mednieki, kas iepriecinās un “ņem atlīdzību un dzīvo laimīgi”, kamēr tenkas, dīkdienība un tukšums valdīs nevis kā netikumi, bet gan kā. elementi sabiedriskā dzīve, - līdz tam, protams, viņi mirgos mūsdienu sabiedrība Famusovu, Molčalinu un citu iezīmes, nav vajadzības, ka tas "īpašais nospiedums", ar kuru Famusovs lepojās, tiktu izdzēsts no pašas Maskavas.

Universālie cilvēku modeļi, protams, vienmēr paliek, kaut arī tie pārvēršas par tipiem, kas nav atpazīstami īslaicīgu izmaiņu dēļ, tāpēc seno vietā māksliniekiem dažkārt pēc ilgāka laika nākas aktualizēt morāles un cilvēka dabas pamatiezīmes. kas kādreiz parādījās tēlos, ietērpa tos jaunā miesā un asinīs sava laika garā. Tartuffe, protams mūžīgais tips, Falstafs ir mūžīgs tēls, taču viņi abi un daudzi joprojām slaveni līdzīgi kaislību, netikumu u.c. prototipi, pazūdot senatnes miglā, gandrīz zaudēja savu dzīvo tēlu un pārvērtās par ideju, par konvencionālu koncepciju, par izplatīts netikumu nosaukums un mums tie vairs nekalpo kā dzīva mācība, bet gan kā vēsturiskas galerijas portrets.

Īpaši to var attiecināt uz Gribojedova komēdiju. Tajā vietējais kolorīts ir pārāk spilgts, un pašu varoņu apzīmējumi ir tik stingri norobežoti un mēbelēti ar tādu detaļu realitāti, ka vispārcilvēciskās iezīmes diez vai var izcelties no zem sociālajām pozīcijām, ierindām, tērpiem utt.

Kā mūsdienu morāles tēls komēdija “Bēdas no asprātības” daļēji bija anahronisms arī tad, kad tā parādījās uz Maskavas skatuves 30. gados. Jau Ščepkins, Močalovs, Ļvova-Sinetska, Ļenskis, Orlovs un Saburovs spēlēja nevis no dzīves, bet no plkst. svaiga leģenda. Un tad sāka pazust asie sitieni. Pats Čatskis komēdijas tapšanas laikā nostājas pret “pagājušo gadsimtu”, un tā tika sarakstīta laikā no 1815. līdz 1820. gadam.

Kā salīdzināt un redzēt (viņš saka),
Tagadējais gadsimts un pagājušais gadsimts,
Leģenda ir svaiga, bet grūti noticēt -

un par savu laiku viņš izsakās šādi:

Tagad ikviens var elpot brīvāk -

Es aizrādīju tavu vecumu
Nežēlīgi, -

viņš saka Famusovam.

Līdz ar to no vietējā kolorīta tagad ir palicis tikai nedaudz: kaislība pēc ranga, simpātijas, tukšums. Taču ar dažām reformām ierindas var attālināties, tumsā jau slēpjas simpātijas līdz Molčalina neķītrībai, un augļu dzeja ir devusi vietu stingrai un racionālai virzībai militārajās lietās.

Bet joprojām ir dažas dzīvas pēdas, un tās joprojām neļauj gleznai pārvērsties pabeigtā vēsturiskā bareljefā. Šī nākotne viņai vēl ir tālu priekšā.

Sāls, epigramma, satīra, šis sarunvalodas pants, šķiet, nekad nemirs, tāpat kā tajos izkaisītais asais un kodīgais, dzīvais krievu prāts, kuru Griboedovs ieslodzīja kā kādu garu burvi savā pilī, un viņš izkaisa tur ar ļaunumu ar kažokādu. Nav iespējams iedomāties, ka kādreiz varētu parādīties cita, dabiskāka, vienkāršāka, vairāk no dzīves paņemta runa. Proza un dzejolis šeit saplūda kaut kā neatdalāmā, tad, šķiet, lai būtu vieglāk tos paturēt atmiņā un atkal laist apgrozībā visu autora savākto krievu prāta un valodas inteliģenci, humoru, jokus un dusmas. Šī valoda autoram tika dota tāpat kā šo personu grupai, jo tā tika dota galvenā nozīme komēdija, kā tas viss sanāca, it kā izlija uzreiz, un viss veidoja neparastu komēdiju - gan šaurā nozīmē kā skatuves luga, gan plašā nozīmē kā dzīves komēdija. Tas nevarēja būt nekas cits kā komēdija.

Atstājot malā divus galvenos lugas aspektus, kas tik skaidri runā paši par sevi un tāpēc kuriem ir lielākā daļa cienītāju - tas ir, laikmeta attēls ar dzīvu portretu grupu un valodas sāls -, vispirms pievērsies komēdijai kā skatuves spēle, tad kā komēdijai kopumā, tās vispārīgajai nozīmei, tās galvenajam iemeslam sociālajā un literārā nozīme, beidzot parunāsim par tā uzstāšanos uz skatuves.

Mēs jau sen esam pieraduši teikt, ka lugā nav kustības, tas ir, nav darbības. Kā nav kustības? Ir dzīvs, nepārtraukts, no Čatska pirmās uzstāšanās uz skatuves līdz viņa pēdējam vārdam: "Ratiņi man, kariete!"

Šī ir smalka, inteliģenta, eleganta un kaislīga komēdija ciešā, tehniskā nozīmē, patiesa mazās psiholoģiskās detaļās, bet skatītājam netverama, jo maskēta ar varoņu tipiskajām sejām, ģeniālu zīmējumu, māksliniecisko kolorītu. vieta, laikmets, valodas šarms, visi poētiskie spēki, kas lugā tik bagātīgi izbiruši. Darbība, tas ir, faktiskā intriga tajā, šo kapitālo aspektu priekšā šķiet bāla, lieka, gandrīz nevajadzīga.

Tikai braucot pa ieeju, skatītājs it kā pamostas par negaidīto katastrofu, kas izcēlusies starp galvenajiem varoņiem, un pēkšņi atceras komēdiju-intrigu. Bet arī tad ne uz ilgu laiku. Komēdijas milzīgā, patiesā nozīme jau pieaug viņa priekšā.

Galvenā loma, protams, ir Čatska loma, bez kuras nebūtu komēdijas, bet, iespējams, būtu morāles aina.

Pats Gribojedovs Čatska bēdas attiecināja uz viņa prātu, bet Puškins viņam vispār noliedza prātu.

Varētu domāt, ka Gribojedovs tēvišķās mīlestības dēļ pret savu varoni viņam nosaukumā glaimojis, it kā brīdinot lasītāju, ka viņa varonis ir gudrs, un visi pārējie apkārtējie nav gudri.

Gan Oņegins, gan Pechorins izrādījās nespējīgi rīkoties, uzņemties aktīvu lomu, lai gan abi neskaidri saprata, ka viss apkārt ir satrūcis. Viņi pat bija “apmulsuši”, nesa “neapmierinātību” sevī un klejoja kā ēnas “ar melanholisku slinkumu”. Bet, nicinādami dzīves tukšumu, dīkdienīgo kundzību, viņi tai padevās un nedomāja nedz ar to cīnīties, nedz pilnībā bēgt. Neapmierinātība un rūgtums netraucēja Oņeginam būt dendijam, “spīdēt” gan teātrī, gan ballē, gan modernā restorānā, flirtēt ar meitenēm un nopietni pierunāt viņām laulībā, bet Pechorinam spīdēt ar interesantu garlaicību un ienirt. savu slinkumu un rūgtumu starp princesi Mēriju un Beloju, un pēc tam izlikties pret viņiem vienaldzīgu stulbā Maksima Maksimoviča priekšā: šī vienaldzība tika uzskatīta par donžuanisma kvintesenci. Abi nīkuļoja, smacēja savā vidē un nezināja, ko gribēt. Oņegins mēģināja lasīt, bet žāvājās un padevās, jo viņš un Pechorins zināja tikai zinātni par “maigo kaislību”, un par visu pārējo viņi iemācījās “kaut ko un kaut kā” - un viņiem nebija ko darīt.

Čatskis, acīmredzot, gluži pretēji, nopietni gatavojās darbībai. “Viņš skaisti raksta un tulko,” par viņu saka Famusovs, un visi runā par viņa augsto intelektu. Viņš, protams, ceļoja pamatota iemesla dēļ, mācījās, lasīja, acīmredzot ķērās pie darba, bija attiecības ar ministriem un šķīrās - nav grūti uzminēt, kāpēc:

Es būtu priecīgs kalpot, bet kalpot ir slimīgi! -

viņš dod mājienu sev. Kā zinātne un nodarbošanās nav pieminēts “ilgstošs slinkums, tukša garlaicība” un vēl mazāk “maiga aizraušanās”. Viņš mīl nopietni, redzot Sofiju kā savu nākamo sievu.

Tikmēr Čatskim nācās izdzert rūgto kausu līdz galam, nevienā neatrodot “dzīvu līdzjūtību”, un devās prom, līdzi ņemot tikai “miljonu moku”.

Ne Oņegins, ne Pečorins vispār nebūtu rīkojušies tik muļķīgi, it īpaši mīlas un saderināšanās jautājumā. Bet viņi mums jau ir kļuvuši bāli un pārvērtušies par akmens statujām, un Čatskis paliek un vienmēr paliks dzīvs šim viņa “stulbumam”.

Lasītājs, protams, atceras visu, ko darīja Čatskis. Nedaudz izsekosim lugas gaitai un mēģināsim no tās izcelt komēdijas dramatisko interesi, kustību, kas caurvij visu izrādi kā neredzams, bet dzīvs pavediens, kas savieno visas komēdijas daļas un sejas. Čatskis skrien pie Sofijas, taisni no ceļa vagona, neapstājoties pie viņa, sirsnīgi noskūpsta viņas roku, ieskatās viņai acīs, priecājas par randiņu, cerot rast atbildi uz savu seno sajūtu – un neatrod. Viņu pārsteidza divas pārmaiņas: viņa kļuva neparasti skaistāka un atdzisa pret viņu - arī neparasti.

Tas viņu samulsināja, sarūgtināja un nedaudz aizkaitināja. Veltīgi viņš cenšas savā sarunā iekaisīt humora sāli, daļēji spēlējoties ar šo savu spēku, kas, protams, Sofijai patika agrāk, kad viņa viņu mīlēja, daļēji īgnuma un vilšanās iespaidā. Ikviens to saprot, viņš izgāja cauri visiem - no Sofijas tēva līdz Molčalinam - un ar kādām trāpīgām iezīmēm viņš zīmē Maskavu, un cik daudzi no šiem dzejoļiem ir nonākuši dzīvā runā! Bet viss ir velti: maigas atmiņas, asprātības - nekas nepalīdz. Viņš necieš neko citu kā aukstumu no viņas, līdz, kodīgi pieskaroties Molčalinai, viņš aizskāra arī viņas nervu. Viņa jau ar slēptām dusmām jautā viņam, vai viņam nav gadījies pat nejauši "pateikt kaut ko laipnu par kādu", un pazūd pie tēva ieejas, gandrīz ar galvu nododot Čatski pēdējam, tas ir, pasludinot viņu par sapņa varoni. iepriekš stāstīja tēvam.

No šī brīža starp viņu un Čatski izcēlās karsts duelis, visspilgtākā darbība, komēdija tiešā nozīmē, kurā piedalījās divas personas - Molčalins un Liza.

Katrs solis, gandrīz katrs vārds lugā ir cieši saistīts ar viņa jūtu izspēli pret Sofiju, kuru kaitināja kaut kādi meli viņas darbībās, kuras viņš cenšas atšķetināt līdz pašām beigām. Šajā cīņā tiek nodots viss viņa prāts un viss spēks: tas kalpoja kā motīvs, iemesls aizkaitinājumam, tām "miljoniem mokām", kuru ietekmē viņš varēja spēlēt tikai Griboedova norādīto lomu, lomu. daudz lielāka, augstāka nozīme nekā neveiksmīgai mīlestībai, vārdu sakot, lomai, kurai dzima visa komēdija.

Čatskis gandrīz nepamana Famusovu, vēsi un izklaidīgi atbild uz viņa jautājumu: kur tu biji? - "Vai man tagad vienalga?" - viņš saka un, solīdamies nākt vēlreiz, aiziet, sacīdams no tā, kas viņu uzsūc:

Kā Sofija Pavlovna jums ir kļuvusi skaistāka!

Otrajā vizītē viņš atkal sāk runāt par Sofiju Pavlovnu: “Vai viņa nav slima? vai viņa piedzīvoja skumjas? - un viņu tik ļoti pārņem gan viņas ziedošā skaistuma rosinātā sajūta, gan aukstums pret viņu, ka uz tēva jautājumu, vai viņš vēlas viņu precēt, viņš izklaidīgi jautā: "Ko tev vajag!" Un tad vienaldzīgi, tikai aiz pieklājības, viņš piebilst:

Ļaujiet man tevi bildināt, ko tu man teiktu?

Un, gandrīz neklausīdamies atbildē, viņš gausi piezīmē padomu “kalpot”:

Es būtu priecīgs kalpot, bet kalpot ir slimīgi!

Viņš ieradās Maskavā un Famusovā, acīmredzot Sofijas un Sofijas dēļ. Viņam nerūp citi: pat tagad viņu kaitina, ka viņas vietā atrada tikai Famusovu. "Kā viņa varēja šeit nebūt?" - viņš jautā sev, atgādinot savu kādreizējo jaunības mīlestību, kuru "viņā neatvēsināja ne attālums, ne izklaide, ne vietas maiņa" - un viņu mocīja tās aukstums.

Viņam ir garlaicīgi un viņš runā ar Famusovu, un tikai Famusova pozitīvais izaicinājums strīdam izved Čatski no koncentrēšanās spējas:

Tas ir viss, jūs visi esat lepni;
Ja vien mēs varētu redzēt, ko darīja mūsu tēvi

saka Famusovs un pēc tam uzzīmē tik rupju un neglītu kalpības ainu, ka Čatskis neizturēja un, savukārt, radīja paralēli starp “pagājušo” gadsimtu un “tagadējo” gadsimtu.

Taču viņa aizkaitinājums joprojām ir atturīgs: šķiet, ka viņam ir kauns par to, ka nolēma atslēgt Famusovu no savām koncepcijām; viņš steidzas iestarpināt, ka "viņš nerunā par savu onkuli", kuru Famusovs minēja kā piemēru, un pat aicina pēdējo lamāt savu vecumu, viņš visos iespējamos veidos cenšas pieklusināt sarunu, redzot, kā Famusovs ir aizsedzis viņa ausis, nomierina viņu, gandrīz atvainojas.

Tā nav mana vēlme paildzināt strīdus, -

viņš saka. Viņš ir gatavs atkal ienākt sevī. Bet viņu pamodina negaidītais Famusova mājiens par baumām par Skalozuba sameklēšanu:

It kā viņš apprecētu Sofiju... utt.

Čatskis pamiedza ausis.

Kā viņš tracinās, kāda veiklība!
"Un Sofija? Vai tiešām šeit nav līgavainis?" -

viņš saka un, lai gan tad piebilst:

Ak - pasaki mīlestībai beigas,

Kurš aizies uz trim gadiem! -

bet viņš pats joprojām tam netic, sekojot visu mīlētāju piemēram, līdz šī mīlestības aksioma tika izspēlēta pār viņu līdz galam.

Famusovs apstiprina savu mājienu par Skalozuba laulību, uzspiežot pēdējam domu par "ģenerāļa sievu" un gandrīz acīmredzami aicina viņu uz sadancošanos.

Šie mājieni par laulību izraisīja Čatska aizdomas par Sofijas pārmaiņām pret viņu iemesliem. Viņš pat piekrita Famusova lūgumam atteikties no “viltus idejām” un klusēt viesa priekšā. Taču aizkaitinājums jau sāka veidoties, un viņš sarunā iejaucās, pagaidām nejauši, un tad, aizkaitināts par Famusova neveiklo slavināšanu par viņa inteliģenci utt., pacēla toni un izlēma ar asu monologu: “Kas ir tiesneši ?” utt. Šeit sākas cita cīņa, svarīga un nopietna, vesela cīņa. Šeit dažos vārdos, kā operas uvertīrā, izskan galvenais motīvs un tiek dota mājiena par komēdijas patieso nozīmi un mērķi. Gan Famusovs, gan Čatskis nometa viens otram cimdu:

Ja vien mēs varētu redzēt, ko darīja mūsu tēvi
Jāmācās, skatoties uz vecākajiem! -

Atskanēja Famusova militārais sauciens. Kas ir šie vecākie un "tiesneši"?

Par gadu trulumu
Viņu naids pret brīvu dzīvi ir nesamierināms, -

Čatskis atbild un izpilda -

Pagājušās dzīves ļaunākās iezīmes.

Tika izveidotas divas nometnes vai, no vienas puses, vesela Famusovu un visu “tēvu un vecāko” brāļu nometne, no otras puses, viens dedzīgs un drosmīgs cīnītājs, “meklējumu ienaidnieks”. Šī ir cīņa par dzīvību un nāvi, cīņa par eksistenci, kā jaunākie dabaszinātnieki definē dabisko paaudžu pēctecību dzīvnieku pasaulē. Famusovs vēlas būt "dūzis": "ēdiet sudrabu un zeltu, brauciet vilcienā, pavēlē, esiet bagāts un redziet bērnus bagātus, rindās, ordeņos un ar atslēgu" - un tā bezgalīgi, un viss tas tikai tāpēc, ka viņš paraksta papīrus nelasot un baidās no viena - "lai nesakrātos daudz."

Čatskis tiecas pēc “brīvas dzīves”, “dzenās ar zinātni un mākslu” un pieprasa “kalpošanu lietai, nevis indivīdiem” utt. Kurā pusē ir uzvara? Komēdija Čatskim sagādā tikai “miljonu moku” un, šķiet, atstāj Famusovu un viņa brāļus tādā pašā stāvoklī, kā viņi bija, neko nesakot par cīņas sekām.

Tagad mēs zinām šīs sekas. Tie parādījās līdz ar komēdijas parādīšanos, joprojām rokrakstā, gaismā - un kā epidēmija pārņēma visu Krieviju!

Tikmēr mīlestības intriga rit savu gaitu, pareizi, ar smalku psiholoģisku uzticību, kas jebkurā citā lugā, kurā nav citu kolosālu Gribojedova skaistumu, varētu radīt autora vārdu.

Sofijas ģībonis, kad Molčalins nokrita no zirga, viņas tik neuzmanīgi izteiktās līdzjūtības pret viņu, Čatska jaunie sarkasmi par Molčalinu - tas viss sarežģīja darbību un veidoja galveno punktu, ko dzejoļos sauca par sižetu. Šeit koncentrējās dramatiskā interese. Čatskis gandrīz uzminēja patiesību:

Apjukums, ģībonis, steiga, dusmas! nobijies!
(par godu Molčalinam nokrītot no zirga)
To visu var just
Kad tu zaudē savu vienīgo draugu,

viņš saka un aiziet lielā sajūsmā, abu sāncenšu aizdomu jūklī.

Trešajā cēlienā viņš nokļūst ballē pirms visiem pārējiem ar mērķi “piespiest Sofijai atzīšanos” un ar trīcošu nepacietību ķeras pie lietas tieši ar jautājumu: “Ko viņa mīl?”

Pēc izvairīgas atbildes viņa atzīst, ka dod priekšroku viņa “citajiem”. Šķiet skaidrs. Viņš pats to redz un pat saka:

Un ko es gribu, kad viss ir izlemts?
Man tā ir cilpa, bet viņai tas ir smieklīgi!

Tomēr viņš iekāpj, tāpat kā visi mīļākie, neskatoties uz savu “inteliģenci”, un jau vājinās viņas vienaldzības priekšā. Viņš met bezjēdzīgu ieroci pret laimīgu pretinieku - tiešu uzbrukumu viņam un piekāpjas, lai izliktos:

Reiz dzīvē es izlikšos, -

viņš nolemj - lai "atrisinātu mīklu", bet patiesībā, lai noturētu Sofiju, kad viņa metās prom ar jaunu bultu, kas raidīta uz Molčalinu. Tā nav izlikšanās, bet gan piekāpšanās, ar kuru viņš vēlas izlūgties kaut ko tādu, ko nevar izlūgties – mīlestību, kad tās nav. Viņa runā jau dzirdams lūdzošs tonis, maigi pārmetumi, sūdzības:

Bet vai viņam ir tā aizraušanās, sajūta, degsme...
Lai viņam bez tevis pieder visa pasaule
Vai tas šķita kā putekļi un iedomība?
Tā ka katrs sirdspuksts
Mīlestība paātrinājās pret tevi...

viņš saka un visbeidzot:

Lai es varētu vienaldzīgāk tikt galā ar zaudējumu,
Kā cilvēks - tu, kas uzauga ar tevi -
Kā tavs draugs, kā tavs brālis,
Ļaujiet man pārliecināties...

Tās jau ir asaras. Viņš pieskaras nopietniem sajūtu akordiem:

Es varu piesargāties no neprāta
Es iešu uz priekšu un saaukstēšu, saaukstēšu...

viņš secina. Tad atlika tikai nokrist uz ceļiem un šņukstēt. Viņa prāta paliekas glābj viņu no bezjēdzīga pazemojuma.

Tik meistarīgu ainu, kas izteikta šādos pantos, diez vai attēlo kāds cits dramatisks darbs. Nav iespējams izteikt jūtas cēlāk un prātīgāk, kā to izteica Čatskis, nav iespējams izkļūt no lamatas smalkāk un graciozāk, kā Sofija Pavlovna. Tikai Puškina Oņegina un Tatjanas ainas atgādina šīs smalkās inteliģentās dabas iezīmes.

Sofijai izdevās pilnībā atbrīvoties no jaunajām Čatska aizdomām, taču viņa pati aizrāvās ar mīlestību pret Molčalinu un gandrīz visu lietu sabojāja, paužot savu mīlestību gandrīz atklāti. Uz Čatska jautājumu:

Kāpēc tu viņu (Molčalinu) tik īsi iepazini? -

viņa atbild:

Es nemēģināju! Dievs mūs saveda kopā.

Tas ir pietiekami, lai atvērtu neredzīgajiem acis. Bet pats Molčalins viņu izglāba, tas ir, viņa nenozīmīgumu. Savā entuziasmā viņa steidzās uzzīmēt viņa portretu pilnā augumā, iespējams, cerot ar šo mīlestību samierināties ne tikai sevi, bet arī citus, pat Čatski, nepamanot, kā portrets izrādījās vulgārs:

Paskaties, viņš ieguva draudzību ar visiem mājā esošajiem.
Trīs gadus kalpo priestera vadībā;
Viņš bieži ir bezjēdzīgi dusmīgs,
Un viņš to atbruņos ar klusumu,
No savas dvēseles laipnības viņš piedos.
Un starp citu
Es varētu meklēt jautrību -
Nemaz, veci cilvēki kāju ārpus sliekšņa nespers!
Mēs rotaļājamies un smejamies;
Viņš sēdēs ar viņiem visu dienu neatkarīgi no tā, vai viņš ir laimīgs vai nē.
Spēlē...

Visbrīnišķīgākajā kvalitātē...
Viņš beidzot ir saticīgs, pieticīgs, kluss,
Un manā dvēselē nav nekādu pārkāpumu;
Viņš negriež svešiniekus nejauši...
Tāpēc es viņu mīlu!...

Čatskis visas šaubas kliedēja:

Viņa viņu neciena!
Viņš ir nerātns, viņa viņu nemīl,
Viņa nedomā par viņu! -

viņš mierina sevi ar katru no viņas uzslavām Molčalinam un tad ķeras pie Skalozub. Bet viņas atbilde - ka viņš nav "viņas romāna varonis" - iznīcināja arī šīs šaubas. Viņš atstāj viņu bez greizsirdības, bet arī domās, sakot:

Kurš tevi atšķetinās!

Viņš pats neticēja šādu sāncenšu iespējamībai, taču tagad par to pārliecinājās. Taču viņa cerības uz savstarpīgumu, kas viņu līdz šim kaislīgi uztrauca, tika pilnībā satricinātas, it īpaši, kad viņa nepiekrita palikt kopā ar viņu, aizbildinoties, ka "knaibles atdzisīs", un pēc tam, kad viņa lūdza viņu ļaut nākt. Viņa ienāca savā istabā ar jaunu dzeloņstieni uz Molchalin, viņa noslīdēja no viņa un ieslēdzās.

Viņš juta, ka galvenais mērķis atgriezties Maskavā ir viņu nodevis, un viņš ar skumjām pameta Sofiju. Viņš, kā viņš vēlāk atzīstas ieejas ejā, no šī brīža tikai aizdomās par viņas aukstumu pret visu, un pēc šīs ainas viņš pašu ģībšanu nodēvēja nevis "uz dzīvu kaislību pazīmēm", kā iepriekš, bet gan ar "izlutinātības dīvainību". nervi." Viņa nākamā aina ar Molčalinu, kas pilnībā apraksta pēdējā tēlu, nepārprotami apstiprina Čatski, ka Sofija nemīl šo sāncensi.

Melis par mani pasmējās! -

viņš pamana un dodas satikt jaunas sejas.

Komēdija starp viņu un Sofiju beidzās; Dedzinošais greizsirdības aizkaitinājums norima un viņa dvēselē ienāca bezcerības aukstums.

Viņam atlika tikai aiziet; bet uz skatuves ielaužas cita, dzīva, dzīvespriecīga komēdija, uzreiz paveras vairākas jaunas Maskavas dzīves perspektīvas, kas ne tikai izspiež no skatītāja atmiņas Čatska intrigu, bet arī pats Čatskis par to it kā aizmirst un ķeras klāt pūlim. Ap viņu sagrupējas jaunas sejas un spēlē katra savu lomu. Šī ir balle ar visu Maskavas atmosfēru, ar virkni dzīvu skatuves skeču, kurā katra grupa veido savu atsevišķu komēdiju, ar pilnu tēlu izklāstu, kurus izdevās dažos vārdos izspēlēt pilnā darbībā.

Nav pilnīga komēdija Vai Goričevi spēlē viltības? Šis vīrs, nesen vēl dzīvespriecīgs un dzīvespriecīgs vīrs, tagad ir kritis vīrs, ģērbies kā halātā, Maskavas dzīvē, džentlmenis; "vīrs-zēns, vīrs-kalps, Maskavas vīru ideāls," saskaņā ar Čatska trāpīgo definīciju - zem cukurotas, mīļas sabiedriskas sievas, Maskavas dāmas, tupeles?

Un šīs sešas princeses un grāfiene-mazmeita - viss līgavu kontingents, “kas, pēc Famusova vārdiem, prot ģērbties ar taftu, kliņģerīti un dūmaku”, “dzied augstākās notis un pieķeras militārpersonām”?

Šī Khlestova, Katrīnas gadsimta palieka, ar mopsi, ar melno meiteni, - šī princese un princis Pēteris Iļjičs - bez vārda, bet tāda runājoša pagātnes drupa, - Zagoreckis, acīmredzams blēdis, kurš bēg no cietuma g. labākās viesistabas un atmaksājas ar kalpību, piemēram, suņu caureju, un šīs N.N un visas viņu runas, un viss saturs, kas viņus aizņem!

Šo seju pieplūdums ir tik bagātīgs, viņu portreti ir tik spilgti, ka skatītājs kļūst auksts pret intrigām, nepaspējot noķert šīs ātrās jauno seju skices un noklausīties viņu oriģinālo sarunu.

Čatskis vairs nav uz skatuves. Bet pirms aiziešanas viņš bagātīgi ēda tai galvenajai komēdijai, kas sākās ar Famusovu, pirmajā cēlienā, pēc tam ar Molčalinu - kaujā ar visu Maskavu, kur pēc autora mērķiem viņš ieradās.

Īsās, pat īslaicīgās tikšanās ar seniem paziņām viņam izdevās visus pret sevi apbruņot ar kodīgām piezīmēm un sarkasmu. Viņu jau spilgti ietekmē visādi sīkumi - un viņš dod vaļu mēlei. Viņš saniknoja veco sievieti Khlestovu, deva Goričam dažus nepiemērotus padomus, pēkšņi nogrieza grāfieni-mazmeitu un atkal aizvainoja Molčalinu.

Bet kauss pārplūda. Viņš atstāj aizmugurējās istabas, pilnīgi satraukts, un no vecās draudzības pūlī atkal dodas pie Sofijas, cerot uz vismaz vienkāršu līdzjūtību. Viņš uzticas viņai savu prāta stāvokli:

Miljons moku! -

viņš saka -

Krūtis no draudzīgiem netikumiem,
Pēdas no muldēšanas, ausis no izsaukumiem,
Un visādi sīkumi ir sliktāki par manu galvu!
Šeit mana dvēsele ir kaut kā saspiesta ar bēdām! -

viņš sūdzas viņai, nenojaušot, kāda sazvērestība ir nobriedusi pret viņu ienaidnieka nometnē.

“Miljons moku” un “bēdas”! - lūk, ko viņš pļāva par visu, ko paguva iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra viņa ienaidnieku sāpīgās vietas. Famusovs neatrod neko citu, kā aizsegt ausis pret savu loģiku un izšauj vecās morāles ikdienišķas lietas. Molčalins apklust, princeses un grāfienes atkāpjas no viņa, smieklu nātru apdedzinātas, un viņa bijusī draudzene Sofija, kuru viņš vienatnē saudzē, izjauc, paslīd un dod viņam galveno triecienu viltīgajam, paziņojot, ka viņš ir pie rokas. , nejauši, traki. Viņš juta savu spēku un runāja pārliecinoši. Taču cīņa viņu nogurdināja. Viņš acīmredzami novājinājās no šīm “miljoniem mokām”, un nekārtības viņā bija tik pamanāmas, ka visi viesi sapulcējās ap viņu, tāpat kā pūlis pulcējas ap jebkuru parādību, kas iziet no parastās lietu kārtības.

Viņš ir ne tikai skumjš, bet arī žultīgs un izvēlīgs. Viņš, tāpat kā ievainots, savāc visus spēkus, izaicina pūli - un sit visus -, bet viņam nepietiek spēka pret vienoto ienaidnieku.

Viņš krīt pārspīlējumos, gandrīz vai runas reibumā un apstiprina viesu skatījumā Sofijas izplatītās baumas par viņa vājprātu. Vairs nevar dzirdēt asu, indīgu sarkasmu - kurā ielikts pareizs, noteikts priekšstats, tiešām -, bet kaut kāda rūgta sūdzība, it kā par personisku apvainojumu, par tukšu, vai, viņa paša vārdiem sakot, "nenozīmīgu tikšanos". ar francūzi no Bordo", ko viņš normālā prāta stāvoklī diez vai būtu pamanījis.

Viņš ir zaudējis kontroli pār sevi un pat nepamana, ka pats ballē taisa priekšnesumu. Viņš arī iekrīt patriotiskā patosā, aiziet tik tālu, ka uzskata, ka fraka ir pretrunā ar “saprātu un elementiem”, un ir dusmīgs, ka madame un mademoiselle nav tulkotas krieviski – vārdu sakot, “il divague” ir ko par viņu droši vien secināja visas sešas princeses un grāfiene -mazmeita. Viņš pats to jūt, sakot, ka "cilvēku pūlī viņš ir apmulsis, viņš nav viņš pats!"

Viņš noteikti “nav viņš pats”, sākot ar monologu “par francūzi no Bordo” – un tāds paliek līdz lugas beigām. Priekšā ir tikai “miljoniem moku”.

Puškins, liedzot Čatskim prātu, droši vien visvairāk domāja ceturtā cēliena pēdējo ainu, ieejā, braucot apkārt. Protams, ne Oņegins, ne Pečorins, šie dendiji, nebūtu izdarījuši to, ko Čatskis izdarīja ieejas ejā. Viņi bija pārāk apmācīti “maigās kaislības zinātnē”, taču Čatskis, starp citu, izceļas ar sirsnību un vienkāršību, nezina, kā un nevēlas dižoties. Viņš nav ne dendijs, ne lauva. Šeit viņu nodod ne tikai prāts, bet arī veselais saprāts, pat vienkārša pieklājība. Viņš izdarīja tādas muļķības!

Atbrīvojies no Repetilova pļāpāšanas un paslēpies šveicietē, kas gaidīja karieti, viņš bez tiesībām izspiegoja Sofijas randiņu ar Molčalinu un iejutās Otello lomā. Viņš pārmet viņai, kāpēc viņa viņu "vilināja ar cerību", kāpēc viņa tieši nepateica, ka pagātne ir aizmirsta. Katrs vārds šeit nav patiess. Viņa viņu nevilināja ar cerībām. Viņa tikai aizgāja no viņa, tik tikko runāja ar viņu, atzina vienaldzību, nosauca kādu vecu bērnu romānu un slēpšanos kaktos par "bērnīgu" un pat deva mājienu, ka "Dievs viņu savedis kopā ar Molčalinu". Un viņš tikai tāpēc

Tik kaislīgs un tik zems
Bija maigu vārdu izšķērdētājs,

dusmās, par savu bezjēdzīgo pazemošanu, par brīvprātīgi sev uzspiesto maldināšanu, viņš izpilda nāvessodu visiem un met viņai nežēlīgu un negodīgu vārdu:

Ar jums es lepojos ar savu šķiršanos, -

kad nebija ko plosīt! Beidzot viņš vienkārši nonāk pie vardarbības, izlejot žulti:

Meitai un tēvam
Un muļķīgam mīļotājam, -

un dusmās kūsā uz visiem: "uz pūļa mocītājiem, nodevējiem, neveikliem gudriem vīriem, viltīgiem vienkāršiem, draudīgām vecenēm" utt. Un viņš atstāj Maskavu, lai meklētu "stūri aizvainotām jūtām", pasludinot nežēlīgu spriedumu. un sods visiem!

Ja viņam būtu bijusi viena vesela minūte, ja “miljons mokas” nebūtu viņu sadedzinājušas, viņš, protams, būtu sev uzdevis jautājumu: kāpēc un kāpēc es darīju visu šo putru? Un, protams, es neatradu atbildi.

Par viņu ir atbildīgs Gribojedovs, kurš ne velti beidza izrādi ar šo nelaimi. Tajā ne tikai Sofijai, bet arī Famusovam un visiem viņa viesiem Čatska “prāts”, kas visā lugā dzirkstīja kā gaismas stars, beigās izsprāga tajā pērkonā, kurā, kā saka sakāmvārds, vīrieši tiek kristīti.

No pērkona pirmā šķērsoja sevi Sofija, palika līdz Čatskis parādījās, kad Molčalins jau rāpoja pie viņas kājām, ar to pašu bezsamaņā esošu Sofiju Pavlovnu, ar tiem pašiem meliem, kuros viņas tēvs viņu audzināja, kurā viņš dzīvoja pats, visa viņa māja un viss viņa loks. Vēl nav atguvusies no kauna un šausmām, kad maska ​​nokrita no Molčalinas, viņa vispirms priecājas, ka "naktī viņa visu uzzināja, ka viņas acīs nav pārmetošu liecinieku!"

Bet liecinieku nav - tātad viss sašūts un piesegts, var aizmirst, apprecēties, iespējams, Skalozubu, un paskatīties pagātnē...

Nav iespējas skatīties. Viņa izturēs savu morālo sajūtu, Liza neļaus tai noslīdēt, Molčalins neuzdrošinās teikt ne vārda. Un vīrs? Bet kāds Maskavas vīrs, “viena no sievas lapām”, atskatītos pagātnē!

Tāda ir viņas morāle, viņas tēva morāle un visa apļa morāle. Tikmēr Sofija Pavlovna nav atsevišķi amorāla: viņa grēko ar neziņas, akluma grēku, kurā dzīvoja visi:

Gaisma nesoda maldus,
Bet tas viņiem prasa noslēpumus!

Šis Puškina salikums pauž parastās morāles vispārējo nozīmi. Sofija nekad neredzēja gaismu no viņas un nebūtu redzējusi gaismu bez Čatska - nekad, nejaušības trūkuma dēļ. Pēc katastrofas, no brīža, kad parādījās Čatskis, vairs nebija iespējams palikt aklam. Viņa kuģus nevar ignorēt, ne uzpirkt ar meliem, ne nomierināt - tas nav iespējams. Viņa nevar viņu necienīt, un viņš uz visiem laikiem būs viņas “pārmetošais liecinieks”, viņas pagātnes tiesnesis. Viņš atvēra viņas acis.

Pirms viņa viņa neapzinājās savu jūtu aklumu pret Molčalinu, un pat, demontējot pēdējo ainā ar Čatski pavedienu pa pavedienam, viņa pati neredzēja viņam gaismu. Viņa nepamanīja, ka pati viņu bija aicinājusi uz šo mīlestību, par kuru viņš, bailēs trīcēdams, neuzdrošinājās pat domāt. Viņu nesamulsināja tikšanās vienatnē naktī, un viņa pat ļāva viņam izteikt pateicību. pēdējā aina par to, ka "nakts klusumā viņš bija bailīgāks pēc rakstura!" Līdz ar to par to, ka viņa nav pilnībā un neatgriezeniski aizrauta, viņa ir parādā nevis sev, bet viņam!

Beidzot pašā sākumā viņa istabenes priekšā vēl naivāk izpļāpā:

Padomājiet, cik kaprīza ir laime, -

viņa saka, kad viņas tēvs agri no rīta atrada Molčalinu viņas istabā:

Var būt arī sliktāk – tu vari tikt vaļā!

Un Molčalins visu nakti sēdēja savā istabā. Ko viņa domāja ar vārdu "sliktāks"? Jūs varētu domāt, ka Dievs zina, ko: bet honny soit gui mal y pense! Sofija Pavlovna nemaz nav tik vainīga, kā šķiet.

Tas ir labu instinktu un melu sajaukums, dzīvs prāts bez ideju un pārliecību mājiena - jēdzienu sajukums, garīgs un morāls aklums - tam visam nav personisku netikumu rakstura, bet tas ir kā kopīgas iezīmes viņas loks. Viņas personīgajā sejā ēnā slēpjas kaut kas no viņas pašas, karsts, maigs, pat sapņains. Pārējais pieder izglītībai.

Franču grāmatas, par kurām sūdzas Famusovs, klavieres (arī ar flautas pavadījumu), dzeja, franču valoda un dejas - tā tika uzskatīta par jaunas dāmas klasisko izglītību. Un tad “Kuzņecka lielākā daļa un mūžīgās atjaunošanās”, balles, piemēram, šī balle pie tēva, un šī biedrība - tas ir loks, kurā noslēdzās “jaunās dāmas” dzīve. Sievietes iemācījās tikai iedomāties un just, bet nemācēja domāt un zināt. Doma klusēja, runāja tikai instinkti. Viņi smēlās pasaulīgo gudrību no romāniem un stāstiem – un no turienes viņu instinkti pārtapa neglītās, nožēlojamās vai stulbās īpašībās: sapņošana, sentimentalitāte, ideāla meklējumi mīlestībā un dažreiz vēl sliktāk.

Miegainajā stagnācijā, bezcerīgajā melu jūrā lielākajai daļai sieviešu ārpusē dominēja konvencionālā morāle, un dzīve mierīgi virmoja, ja nebija veselīgu un nopietnu interešu vai vispār nekāda satura, ar tiem romāniem, no kuriem " maigās kaislības zinātne” tika izveidota. Oņegiņi un Pečoriņi ir veselas klases pārstāvji, gandrīz izveicīgu kungu šķirne, jeunes premiers. Šīs augstās dzīves vadošās personības parādījās literatūras darbos, kur ieņēma godpilnu vietu no bruņniecības laikiem līdz mūsdienām, līdz Gogolim. Pats Puškins, nemaz nerunājot par Ļermontovu, novērtēja šo ārējo spožumu, šo reprezentativitāti du bon ton, augstākās sabiedrības manieres, zem kurām slēpās “rūgtums”, “ilgstošs slinkums” un “interesanta garlaicība”. Puškins saudzēja Oņeginu, kaut arī viņš uztraucas viegla ironija viņa dīkdienība un tukšums, bet līdz mazākajai detaļai un ar prieku viņš apraksta modernu uzvalku, tualetes sīkumus, dendiismu - un tā pieņemto nolaidību un neuzmanību pret jebko, šo fatuite, pozēšanu, ar kuru dendiji vicināja. Vēlāko laiku gars noņēma kārdinošo drapējumu no viņa varoņa un visiem viņam līdzīgiem “kungiem” un noteica patiesā nozīme tādi kungi, dzenot viņus ārā no priekšplāna.

Viņi bija šo romānu varoņi un vadītāji, un abas puses tika apmācītas pirms laulībām, kas gandrīz bez pēdām absorbēja visus romānus, ja vien netika sastapts un paziņots kāds vājprātīgs, sentimentāls - vārdu sakot, muļķis - vai varonis izrādījās tik sirsnīgs “traks” kā Čatskis.

Bet Sofijā Pavlovnā mēs steidzamies izdarīt atrunu, tas ir, viņas jūtās pret Molčalinu ir daudz sirsnības, kas stipri atgādina Tatjanu Puškinu. Atšķirību starp tiem rada “Maskavas nospiedums”, pēc tam sparīgums, spēja savaldīt sevi, kas Tatjanā parādījās, kad viņa pēc laulībām satika Oņeginu, un līdz tam viņa nevarēja melot par mīlestību pat auklei. . Bet Tatjana ir lauku meitene, un Sofija Pavlovna ir Maskavas meitene, attīstīta tā laika stilā.

Tikmēr mīlestībā viņa ir tikpat gatava sevi atdot kā Tatjana: abas, it kā miegā staigājot, sajūsmā, bērnišķīgā vienkāršībā klīst apkārt. Un Sofija, tāpat kā Tatjana, sāk romānu pati, neatrodot tajā neko nosodāmu, pat nemanot, Sofija ir pārsteigta par istabenes smiekliem, kad viņa stāsta, kā viņi kopā ar Molčalinu pavada visu nakti: “Nav brīva vārda! - un tā paiet visa nakts!", "Nekaunības ienaidnieks, vienmēr kautrīgs, kautrīgs!" Tieši to viņa viņā apbrīno! Tas ir smieklīgi, bet šeit ir kaut kāda gandrīz žēlastība - un tas ir tālu no amoralitātes; viņai nevajag ne vārda palaist garām: sliktāk ir arī naivums. Milzīgā atšķirība nav starp viņu un Tatjanu, bet gan starp Oņeginu un Molčaļinu. Sofijas izvēle, protams, viņu neiesaka, taču arī Tatjanas izvēle bija nejauša, pat viņai gandrīz nebija, no kā izvēlēties.

Ieskatoties dziļāk Sofijas raksturā un situācijā, redzams, ka ne amoralitāte (bet, protams, ne “Dievs”) viņu “savedināja” ar Molčalinu. Pirmkārt, vēlme aizbildināt mīļoto, nabadzīgu, pieticīgu, kurš neuzdrošinās pacelt uz viņu acis, pacelt viņu pie sevis, savā lokā, dot viņam ģimenes tiesības. Bez šaubām, viņai patika valdīt pār padevīgu radību, iepriecināt viņu un likt viņā mūžīgais vergs. Mēs neesam vainīgi, ka tas izrādījās topošais "vīrs-zēns, vīrs-kalps - Maskavas vīru ideāls!" Famusova mājā nebija kur paklupt uz citiem ideāliem.

Kopumā Sofijai Pavlovnai ir grūti būt nesimpātiskai: viņai ir spēcīgas, ievērojamas dabas tieksmes, dzīvs prāts, kaislība un sievišķīgs maigums. Tas bija sagrauts aizsmakumā, kur neiekļuva neviens gaismas stars, neviena straume svaigs gaiss. Nav brīnums, ka arī Čatskis viņu mīlēja. Pēc viņa viņa viena pati no visa šī pūļa lūdz kaut kādas skumjas sajūtas, un lasītāja dvēselē nav tik vienaldzīgu smieklu pret viņu, ar kuru viņš šķīrās no citiem cilvēkiem.

Viņai, protams, ir grūtāk nekā visiem citiem, pat grūtāk nekā Čatskim, un viņa saņem “miljonus moku”.

Čatska loma ir pasīva loma: citādi nevar būt. Tā ir visu Chatsky loma, lai gan tajā pašā laikā tā vienmēr ir uzvaroša. Bet viņi nezina par savu uzvaru, viņi tikai sēj, bet citi pļauj - un tās ir viņu galvenās ciešanas, tas ir, panākumu bezcerībā.

Protams, viņš Pāvelu Afanasjeviču Famusovu necēla pie prāta, neatlaidināja un neizlaboja. Ja Famusovam viņa aizbraukšanas laikā nebūtu bijuši “pārmetoši liecinieki”, tas ir, lēņu pūlis un durvju sargs, viņš būtu viegli ticis galā ar savām bēdām: būtu nomazgājis meitai galvu, saplēsis Lizai ausi un steidzināja Sofijas kāzas ar Skalozubu. Bet tagad tas nav iespējams: nākamajā rītā, pateicoties ainai ar Čatski, visa Maskava zinās - un galvenokārt "Princese Marija Aleksevna". Viņa miers tiks traucēts no visām pusēm - un neizbēgami liks viņam aizdomāties par kaut ko tādu, kas viņam nekad nav ienācis prātā. Diez vai viņš pat beigs savu dzīvi kā “dūzis” kā iepriekšējie. Čatska radītās baumas nevarēja nesajaukt visu viņa radinieku un draugu loku. Viņš pats vairs nevarēja atrast ieroci pret Čatska karstajiem monologiem. Visi Čatska vārdi izplatīsies, atkārtosies visur un radīs savu vētru.

Pēc skatuves ieejas Molčalins nevar palikt tas pats Molčalins. Maska tiek novilkta, viņu atpazīst, un kā pieķertam zaglim jāslēpjas stūrī. Goriči, Zagoreckis, princeses — visi krita zem viņa šāvienu krusas, un šie kadri nepaliks bez pēdām. Šajā joprojām līdzskaņu korī citas balsis, kas vēl vakar bija drosmīgas, apklusīs vai atskanēs citas – gan “par”, gan “pret”. Cīņa tikai saasināja. Čatska autoritāte agrāk bija pazīstama kā inteliģences autoritāte, asprātība, protams, zināšanas utt. Viņam jau ir domubiedri. Skalozubs sūdzas, ka viņa brālis pameta dienestu, nesaņemot dienesta pakāpi un sāka lasīt grāmatas. Viena no vecenēm kurn, ka viņas brāļadēls princis Fjodors studē ķīmiju un botāniku. Bija vajadzīgs tikai sprādziens, kauja, un tā sākās, spītīgi un karsti – vienā dienā vienā mājā, bet tā sekas, kā jau teicām iepriekš, atspoguļojās visā Maskavā un Krievijā. Čatskis radīja šķelšanos, un, ja viņš tika maldināts savos personīgos mērķos, neatrada “sapulču šarmu, dzīvu līdzdalību”, tad viņš pats slacīja dzīvu ūdeni mirušajā augsnē, paņemot sev līdzi “miljonu moku”, šī Čatska. ērkšķu vainags, mokas no visa: no “prāta”, un vēl vairāk no “aizvainotām jūtām”.

Šai lomai nebija piemēroti ne Oņegins, ne Pečorins, ne citi dendiji. Viņi zināja, kā spīdēt ar ideju novitāti, piemēram, uzvalka jaunumu, jaunām smaržām utt. Iebraucis tuksnesī, Oņegins visus pārsteidza ar to, ka viņš “netuvojās dāmu rokām, dzēra sarkanvīnu glāzēs, nešāva glāzēs”, viņš vienkārši teica: “jā un nē”, nevis “jā, kungs, un nē, kungs." Viņš raustas no “brūkleņu ūdens”, sarūgtināts lamājas par “stulbu” mēnesi un arī debesīm. Viņš atnesa jaunu par desmit kapeikām un, iejaucoties “gudri”, nevis kā Čatskis “stulbi”, mīlestībā pret Ļenski un Olgu un nogalinājis Ļenski, viņš paņēma sev līdzi nevis “miljonu”, bet gan par “ kapeikas gabals” mokas!

Tagad, mūsu laikos, viņi, protams, pārmetu Čatskim, kāpēc viņš savu “aizvainoto sajūtu” izvirzīja augstāk par sabiedriskiem jautājumiem, kopējo labumu utt. un nepalika Maskavā, lai turpinātu savu melu un aizspriedumu cīnītāja lomu. loma augstāka un svarīgāka atraidītā līgavaiņa loma?

Jā tagad! Un tolaik lielākajai daļai sabiedrisko jautājumu jēdziens būtu bijis tāds pats kā Repetilova runas par “kameru un žūriju”. Kritika pieļāva lielu kļūdu, jo, tiesājot slavenos mirušos, tā atstāja vēsturisko punktu, skrēja pa priekšu un trāpīja viņiem ar moderniem ieročiem. Neatkārtosim viņas kļūdas un nevainosim Čatski par to, ka viņa karstajās runās adresēja Famusova viesi, nav ne vārda par kopējo labumu, kad pat tāda šķelšanās no “vietu meklēšanas, no ierindas” kā “iesaistīšanās zinātnēs un mākslā” tika uzskatīta par “laupīšanu un ugunsgrēku”.

Čatska lomas vitalitāte neslēpjas nezināmu ideju, spožu hipotēžu, karstu un pārdrošu utopiju vai pat en herbe patiesību novitātē: viņam nav abstrakciju. Jaunas rītausmas vēstneši vai fanātiķi, vai vienkārši vēstneši - visi šie progresīvie nezināmās nākotnes kurjeri ir un - saskaņā ar sabiedrības attīstības dabisko gaitu - vajadzētu parādīties, taču viņu lomas un fizionomijas ir bezgala dažādas.

Čatsku loma un fizionomija paliek nemainīga. Čatskis galvenokārt ir melu un visa novecojušā atmaskotājs, kas nomāc jaunu dzīvi, “brīvu dzīvi”. Viņš zina, par ko viņš cīnās un ko šai dzīvei viņam vajadzētu dot. Viņš nezaudē zemi no kājām un netic spokam, kamēr nav ģērbies miesā un asinīm, nav sapratis ar saprātu, patiesība, vārdu sakot, nav kļuvusi par cilvēku.

Pirms nezināma ideāla aizraušanās, sapņa pavedināšanas viņš stāv prātīgi, tāpat kā Repetilova pļāpāšanā stāvēja bezjēdzīgā “likumu, sirdsapziņas un ticības” noliegšanas priekšā un saka savu:

Klausies, melo, bet zini, kad apstāties!

Viņš ir ļoti pozitīvs savās prasībās un izsaka tās jau gatavā programmā, kuru izstrādājis nevis viņš pats, bet jau sācies gadsimts. Viņš ar jauneklīgu degsmi nenodzen no skatuves visu, kas ir izdzīvojis, kas pēc saprāta un taisnības likumiem, tāpat kā pēc dabas likumiem fiziskajā dabā, atliek nodzīvot savu termiņu, kas var un ir pieļaujams. Viņš savam vecumam pieprasa telpu un brīvību: viņš prasa darbu, bet nevēlas kalpot un stigmatizē kalpību un bufonu. Viņš pieprasa "kalpošanu lietai, nevis atsevišķiem cilvēkiem", nejauc "jautrību vai muļķības ar biznesu", tāpat kā Molčalins, viņš nīkuļo tukšā, dīkā pūlī, kurā ir "mocītāji, draudīgas vecenes, strīdīgi veci vīrieši", atsakoties. paklanīties viņu vājuma, ranga mīlestības un tā tālāk autoritātes priekšā. Viņš ir sašutis par neglītajām dzimtbūšanas, ārprātīgās greznības un pretīgās morāles izpausmēm, kas saistītas ar “izliešanu svētkos un izšķērdību” - garīga un morāla akluma un korupcijas parādībām.

Viņa ideāls par "brīvu dzīvi" ir noteikts: tā ir brīvība no visām šīm neskaitāmajām verdzības ķēdēm, kas sasaista sabiedrību, un pēc tam brīvība - "koncentrēties uz zinātni ar zināšanām izsalkušu prātu" vai brīvi nodoties "radošai, augstai un skaista māksla”, brīvība “kalpot vai nekalpot”, “dzīvot ciemā vai ceļot”, neuzskatot ne par laupītāju, ne par aizdedzinātāju – un vēl virkne līdzīgu soļu ceļā uz brīvību no nebrīvības.

To zina gan Famusovs, gan citi un, protams, visi privāti viņam piekrīt, taču cīņa par eksistenci liedz piekāpties.

Baidīdamies par sevi, par savu mierīgo dīkstāvi, Famusovs aizver ausis un nomelno Čatski, kad viņš stāsta viņam savu pieticīgo "brīvās dzīves" programmu. Starp citu -

Kas ceļo, kurš dzīvo ciematā -

viņš saka un ar šausmām iebilst:

Jā, viņš neatzīst autoritātes!

Tātad, viņš arī melo, jo viņam nav ko teikt, un viss, kas pagātnē dzīvoja kā meli, melo. Veco patiesību jaunais nekad nesamulsinās – tā uzņems uz saviem pleciem šo jauno, patieso un saprātīgo nastu. Tikai slimie, nevajadzīgie baidās spert nākamo soli uz priekšu.

Čatski salauž vecās varas daudzums, nododot tai nāvējošu triecienu savukārt ar svaigas varas kvalitāti.

Viņš ir mūžīgais sakāmvārdā apslēpto melu nosodītājs: "Viens pats uz lauka nav karotājs." Nē, karotājs, ja viņš ir Čatskis, un tajā pašā laikā uzvarētājs, bet progresīvs karotājs, ķildnieks un vienmēr upuris.

Čatskis ir neizbēgams, mainoties no viena gadsimta uz otru. Čatska pozīcija uz sociālajām kāpnēm ir dažāda, taču loma un liktenis ir vienādi, sākot no nozīmīgākajām valsts un politiskajām figūrām, kas kontrolē masu likteņus, līdz nelielai daļai ciešā lokā.

Tos visus kontrolē viena lieta: kairinājums dažādu motīvu dēļ. Dažiem, piemēram, Gribojedova Čatskim, ir mīlestība, citiem ir lepnums vai slavas mīlestība, bet viņi visi saņem savas “miljonus mokas”, un neviens pozīcijas augstums viņus nevar glābt no tā. Ļoti nedaudziem apgaismotiem Čatskijiem tiek dotas mierinošas zināšanas, ka viņi nav cīnījušies veltīgi - kaut arī neieinteresēti, nevis par sevi un nevis par sevi, bet gan par nākotni, un viņiem tas izdevās visiem.

Papildus lielām un ievērojamām personībām, krasās pārejās no viena gadsimta uz otru, čatski dzīvo un nepārceļas sabiedrībā, atkārtojas ik uz soļa, katrā mājā, kur vecie un jaunie sadzīvo zem viena jumta, kur divi gadsimti saskaras aci pret aci pārpildītās ģimenēs , - turpinās cīņa starp svaigajiem un novecojušajiem, slimajiem un veselajiem, un visi cīnās divcīņās, kā Horāti un Kuriji - miniatūrie Famusovi un Čatski.

Ikviena lieta, kas prasa atjaunošanos, izraisa Čatska ēnu, un neatkarīgi no tā, kas ir figūras, par jebkuru cilvēku lietu - vai tā būs jauna ideja, solis zinātnē, politikā, karā - neatkarīgi no tā, kā cilvēki grupējas, viņi nevar izvairīties no diviem galvenajiem cīņas motīviem: no ieteikuma “mācīties, skatoties uz saviem vecākajiem”, no vienas puses, un no slāpes tiekties no rutīnas uz "brīvu dzīvi" ", uz priekšu un uz priekšu - no otras puses.

Tāpēc Gribojedova Čatskis un līdz ar viņu arī visa komēdija vēl nav novecojusi un diez vai kādreiz novecos. Un literatūra neizbēgs no Griboedova novilktā burvju loka, tiklīdz mākslinieks pieskaras jēdzienu cīņai un paaudžu maiņai. Viņš vai nu sniegs ekstrēmu, nenobriedušu progresīvu personību tipu, kas tik tikko nedod mājienus par nākotni un tāpēc īslaicīgi, no kurām daudzas jau esam pieredzējuši dzīvē un mākslā, vai arī radīs pārveidotu Čatska tēlu, kā pēc Servantesa. Dons Kihots un Šekspīra Hamlets parādījās un ir viņu bezgalīgās līdzības.

Šo vēlāko Čatsku godīgajās, kaislīgajās runās mūžīgi skanēs Gribojedova motīvi un vārdi – un ja ne vārdi, tad viņa Čatska aizkaitināmo monologu nozīme un tonis. Veselīgi varoņi cīņā pret veco nekad nepametīs šo mūziku.

Un tā ir Gribojedova dzejoļu nemirstība! Var minēt daudzus Čatskijus, kuri parādījās nākamajā laikmetu un paaudžu maiņā cīņā par ideju, par cēloni, par patiesību, par panākumiem, par Jauns pasūtījums, visos līmeņos, visos krievu dzīves un darba slāņos - augsta līmeņa, lieli darbi un pieticīgi krēsla varoņdarbi. Daudziem no viņiem ir jaunas leģendas, citus mēs redzējām un zinājām, un citi joprojām turpina cīnīties. Pievērsīsimies literatūrai. Atcerēsimies nevis stāstu, ne komēdiju, ne mākslas fenomens, bet ņemsim vienu no vēlākajiem cīnītājiem pret veco gadsimtu, piemēram, Beļinski. Daudzi no mums viņu pazina personīgi, un tagad visi viņu pazīst. Klausieties viņa kaislīgās improvizācijas: tajās ir tādi paši motīvi un tāds pats tonis kā Gribojedova Čatskim. Un tā viņš nomira, “miljons moku” iznīcināts, gaidību drudža nogalināts un nesagaidīja savu sapņu piepildījumu, kas tagad vairs nav sapņi.

Atstājot Hercena politiskos maldus, kur viņš izcēlās no normāla varoņa lomas, no Čatska lomas, šī krievu cilvēka no galvas līdz kājām, atcerēsimies viņa bultas, kas tika izmestas dažādos tumšos, attālos Krievijas nostūros, kur viņi atrada vainīgo. . Viņa sarkasmā dzirdama Gribojedova smieklu atbalss un nebeidzamā Čatska asprātības attīstība.

Un Herzens cieta no “miljona mokām”, iespējams, visvairāk no savas nometnes Repetilovu mokām, kurām savas dzīves laikā viņam nebija drosmes pateikt: “Melo, bet zini savas robežas!”

Bet viņš vārdu neņēma līdz kapam, pēc nāves atzīstoties “viltus kaunā”, kas viņam neļāva to pateikt.

Visbeidzot, pēdējā piezīme par Čatski. Viņi pārmet Gribojedovam par to, ka Čatskis nav tik mākslinieciski ģērbies kā citas komēdijas sejas, miesā un asinīs, ka viņam ir maz vitalitātes. Daži pat saka, ka tas nav dzīvs cilvēks, abstrakts, ideja, staigājoša komēdijas morāle, nevis tik pilnīga un pilnīga radīšana, kā, piemēram, Oņegina figūra un citi no dzīves izrāvuši tipi.

Tas nav godīgi. Čatski nav iespējams nolikt blakus Oņeginam: dramatiskās formas stingrā objektivitāte nepieļauj tādu otas plašumu un pilnību kā eposam. Ja citas komēdijas sejas ir stingrākas un asāk definētas, tad tās ir parādā savas dabas vulgaritātei un sīkumiem, ko mākslinieks viegli izsmeļ vieglās esejās. Turpretī Čatska bagātajā un daudzpusīgajā personībā komēdijā reljefā varēja izcelt vienu dominējošo pusi, bet Gribēdovam izdevās dot mājienu par daudzām citām.

Tad, ja vērīgāk paskatās uz cilvēku tipiem pūlī, tad gandrīz biežāk par citiem ir šie godīgie, dedzīgie, reizēm žultainie indivīdi, kuri lēnprātīgi neslēpjas no pretimnākošā neglītuma, bet drosmīgi dodas tam pretī pusceļā. un iesaistīties cīņā, bieži vien nevienlīdzīgā, vienmēr ar kaitējumu sev un bez redzama labuma lietas labā. Kas nezināja vai nezina, katrs savā lokā, tādi gudri, dedzīgi, cēli vājprātīgie, kas rada tādu kā haosu tajās aprindās, kur liktenis viņus aizved, par patiesību, par godīgu pārliecību!

Nē. Čatskis, mūsuprāt, ir visdzīvākā personība gan kā cilvēks, gan kā Gribojedova viņam uzticētās lomas izpildītājs. Bet, mēs atkārtojam, viņa daba ir spēcīgāka un dziļāka nekā citas personas, un tāpēc to nevarēja izsmelt komēdijā.

Nobeigumā sniegsim dažus komentārus par komēdijas uzstāšanos uz skatuves nesen, proti, Monakhova labdarības izrādē, un par to, ko skatītājs varētu vēlēties no izpildītājiem.

Ja lasītājs piekrīt, ka komēdijā, kā jau teicām, kustība tiek kaislīgi un nepārtraukti uzturēta no sākuma līdz beigām, tad likumsakarīgi vajadzētu secināt, ka luga ir ļoti ainaviska. Tāda viņa ir. Šķiet, ka divas komēdijas ir ligzdotas viena otrā: viena, tā sakot, ir privāta, niecīga, mājīga starp Čatski, Sofiju, Molčalinu un Lizu; Tā ir mīlestības intriga, visu komēdiju ikdienas motīvs. Kad pirmais tiek pārtraukts, negaidīti pa vidu parādās cits, un darbība sākas no jauna, privātā komēdija izspēlē vispārēju cīņu un tiek sasaistīta vienā mezglā.

Mākslinieki, kuri pārdomā lugas vispārējo nozīmi un norisi un katrs savā ampluā atradīs plašu darbības lauku. Ikvienas, pat nenozīmīgas, lomas apgūšanā ir daudz darba, jo vairāk, jo apzinīgāk un smalkāk mākslinieks izturas pret mākslu.

Daži kritiķi uzliek mākslinieku atbildību par varoņu vēsturisko uzticību, ar tā laika kolorītu visās detaļās, pat līdz kostīmiem, tas ir, kleitu stilam, frizūrām ieskaitot.

Tas ir grūti, ja ne pilnīgi neiespējami. Kā vēsturiskie tipi, šīs sejas, kā minēts iepriekš, joprojām ir bālas, bet dzīvus oriģinālus vairs nevar atrast: nav no kā pētīt. Tāpat ir ar kostīmiem. Veclaicīgi frakas, ar ļoti augstu vai ļoti zemu vidukli, sieviešu kleitas ar augstu ņieburu, augstas frizūras, vecas cepures – tajā visā tēli liksies kā bēgļi no pārpildīta tirgus. Cita lieta ir pagājušā gadsimta kostīmi, pilnīgi novecojuši: kamzoli, roboni, priekšējie tēmēkļi, pūderis utt.

Bet, izpildot “Woe from Wit”, runa nav par kostīmiem.

Mēs atkārtojam, ka spēle nemaz nevar pretendēt uz vēsturisko uzticību, jo dzīvā pēda ir gandrīz pazudusi, un vēsturiskais attālums joprojām ir tuvu. Tāpēc māksliniekam ir jāķeras pie radošuma, ideālu radīšanas atbilstoši laikmeta un Gribojedova daiļrades izpratnes pakāpei.

Šis ir pirmais, tas ir, galvenās skatuves nosacījums.

Otrais ir valoda, tas ir, tas pats mākslinieciskais izpildījums valoda, kā arī darbības izpilde; bez šīs otrās, protams, pirmais nav iespējams.

Tik augstā līmenī literārie darbi, tāpat kā “Bēdas no asprātības”, tāpat kā Puškina “Boriss Godunovs” un daži citi, priekšnesumam jābūt ne tikai skatuviskam, bet visliterāram, piemēram, izcila orķestra priekšzīmīgas mūzikas izpildījumam, kur katra mūzikas frāze un katra nots tajā. jāspēlē nekļūdīgi. Aktierim kā mūziķim ir pienākums pabeigt savu priekšnesumu, tas ir, izdomāt balss skanējumu un intonāciju, ar kādu jāizrunā katrs pantiņš: tas nozīmē, ka jānāk klajā ar smalku kritisku izpratni par visu. Puškina un Gribojedova valodas dzeja. Puškinā, piemēram, “Borisā Godunovā”, kur gandrīz nav darbības vai vismaz vienotības, kur darbība sadalās atsevišķās, nesakarīgās ainās, nekāda cita izrāde, izņemot stingri māksliniecisku un literāru, nav iespējama. Tajā katrai pārējai darbībai, katrai teatrālismam, sejas izteiksmei jākalpo tikai kā vieglai garšvielai literārajai izrādei, darbībai vārdos.

Izņemot dažas lomas, lielā mērā to pašu var teikt par “Bēdas no asprātības”. Un lielākā daļa spēles ir valodā: tu vari paciest neveiklību sejas izteiksmēs, bet katrs vārds ar nepareizu intonāciju sāpinās ausi kā viltus nots.

Nedrīkst aizmirst, ka publika tādas lugas kā “Bēdas no asprātības”, “Boriss Godunovs” zina no galvas un ne tikai seko domai, katram vārdam, bet, tā teikt, ar nerviem izjūt katru izrunas kļūdu. Tos var baudīt, tos neredzot, bet tikai dzirdot. Šīs lugas tika un bieži tiek spēlētas privātajā dzīvē, vienkārši kā lasījumi starp literatūras mīļotājiem, kad pulciņā ir labs lasītājs, kurš prot smalki nodot šāda veida literāro mūziku.

Pirms vairākiem gadiem, viņi saka, šī luga tika prezentēta labākajā Sanktpēterburgas lokā ar priekšzīmīgu mākslu, kam, protams, bez smalkas kritiskas lugas izpratnes, ļoti palīdzēja ansambļa tonis, manieres un īpaši spēja perfekti lasīt.

Tas tika veikts Maskavā 30. gados ar pilnīgiem panākumiem. Līdz šai dienai esam saglabājuši iespaidu par šo spēli: Ščepkins (Famusovs), Močalovs (Čatskis), Ļenskis (Molčaļins), Orlovs (Skalozubs), Saburovs (Repetilovs).

Protams, šo panākumu lielā mērā veicināja toreizējā pārsteidzošā novitāte un atklātā uzbrukuma drosme no skatuves daudzumam, kam vēl nebija laika attālināties, kam viņi baidījās pieskarties pat presē. Tad Ščepkins, Orlovs, Saburovs izteica tipiski vēl dzīvas līdzības ar novēlotajiem Famusoviem, šur tur izdzīvojušajiem Molčaļiniem vai slēpņot letiņos aiz kaimiņa Zagorecka muguras.

Tas viss neapšaubāmi izrādei radīja milzīgu interesi, taču papildus pat šo mākslinieku augstajiem talantiem un no tā izrietošajam katras lomas atveidojuma tipiskumam viņu izpildījumā bija pārsteidzošs, ka izcilajā dziedātāju korī bija neparasts visa kolektīva sastāvs līdz pat mazākajām lomām, un pats galvenais, viņi smalki saprata un teicami lasīja šos neparastos dzejoļus, tieši ar to “jēgu, sajūtu un izkārtojumu”, kāds nepieciešams viņiem. Močalovs, Ščepkins! Pēdējo, protams, tagad zina gandrīz viss orķestris un atceras, kā viņš pat vecumdienās lasīja savas lomas uz skatuvēm un salonos.

Arī iestudējums bija priekšzīmīgs - un tagad un vienmēr rūpībā jāpārspēj jebkura baleta iestudējums, jo šī gadsimta komēdijas no skatuves nepametīs pat tad, kad vēlāk būs iznākušas priekšzīmīgas lugas.

Katra no lomām, pat tās, kas tai ir otršķirīgas, smalki un apzinīgi nospēlētas, māksliniecei kalpos kā diploms plašā lomu lokā.

Diemžēl lugas uzvedums uz skatuves jau sen neatbilst tās augstajiem nopelniem, tas īpaši nespīd ne ar saskaņu spēlē, ne ar pamatīgumu iestudējumā, lai gan atsevišķi dažu mākslinieku izpildījumā ir; priecīgi mājieni vai solījumi par iespējamu smalkāku un rūpīgāku priekšnesumu . Taču kopējais iespaids ir tāds, ka skatītājs līdz ar dažām labajām lietām iznes no teātra savas “miljonus mokas”.

Iestudējumā nevar nepamanīt nolaidību un iztrūkumu, kas it kā brīdina skatītāju, ka spēlēs vāji un pavirši, tāpēc par aksesuāru svaigumu un precizitāti nav jāuztraucas. Piemēram, ballē apgaismojums ir tik vājš, ka tik tikko var atšķirt sejas un kostīmus, viesu pulks ir tik plāns, ka Zagoretskis tā vietā, lai “pazustu”, saskaņā ar komēdijas tekstu, tas ir, izvairoties no Hlestovas aizskaršanas. kaut kur pūlī, jāskrien pāri visai tukšai zālei, no kuras stūriem it kā ziņkārības vadīts lūr kādas divas vai trīs sejas. Vispār viss izskatās kaut kā blāvi, novecojis, bezkrāsains.

Spēlē ansambļa vietā dominē nesaskaņas, it kā korī, kuram nebija laika dziedāt. Jaunā lugā šo iemeslu varētu pieņemt, taču nevar pieļaut, ka šī komēdija kādam no trupas būtu jauna.

Puse no lugas paiet nedzirdami. Divi vai trīs pantiņi skaidri izsprāgs, pārējos divus aktieris izrunā it kā sev - prom no skatītāja. Personāži Gribojedova dzejoļus grib atskaņot kā vodeviļu tekstus. Dažu cilvēku sejas izteiksmēs ir daudz nevajadzīgu satraukumu, šī iedomātā, nepatiesā spēle. Pat tie, kuriem jāpasaka divi vai trīs vārdi, pavada viņus vai nu ar pastiprinātu, nevajadzīgu stresu, vai ar liekiem žestiem, vai pat ar kaut kādu spēli savā gaitā, lai liktu sevi pamanīt uz skatuves, lai gan šie divi vai trīs vārdi, gudri, taktiski teikti, tiktu pamanīti daudz vairāk nekā visi ķermeņa vingrinājumi.

Daži mākslinieki, šķiet, aizmirst, ka darbība notiek lielā Maskavas mājā. Piemēram, Molčalins, kaut arī mazs nabadzīgs ierēdnis, dzīvo vislabākajā sabiedrībā, tiek pieņemts pirmajās mājās, spēlē kārtis ar dižciltīgām vecenēm, tāpēc viņa manierēs un tonī netrūkst noteiktas pieklājības. Viņš ir “apmierinošs, kluss”, par viņu teikts lugā. Tas ir mājas kaķis, mīksts, sirsnīgs, kurš klīst visur pa māju, un, ja viņš netiklībā, tad klusi un pieklājīgi. Viņam nevar būt tik mežonīgi ieradumi, pat tad, kad viņš steidzas pie Lizas, palikusi ar viņu vienatnē, ko aktieris, kurš spēlē viņa lomu, ir iemācījies viņam.

Lielākā daļa mākslinieku arī nevar lepoties ar šī svarīgā iepriekš minētā nosacījuma izpildi: proti, pareizi, mākslinieciskā lasīšana. Viņi jau sen sūdzas, ka šis kapitāla nosacījums arvien vairāk tiek noņemts no Krievijas skatuves. Vai ir iespējams, ka līdz ar vecās skolas deklamēšanu ir padzīta prasme lasīt un izrunāt vispār? mākslinieciskā runa, it kā šī prasme ir kļuvusi lieka vai nevajadzīga? Par dažiem dramaturģijas un komēdijas spīdekļiem pat bieži var dzirdēt sūdzības, ka viņi necenšas apgūt savas lomas!

Kas tad māksliniekiem atliek darīt? Ko viņi domā, spēlējot lomas? Meikaps? Mīmika?

Kopš kura laika sākās šī nevērība pret mākslu? Mēs atceramies gan Pēterburgas, gan Maskavas ainas viņu darbības spožajā periodā, sākot ar Ščepkinu un Karatiginiem līdz Samoilovam un Sadovskim. Šeit joprojām ir daži vecās Sanktpēterburgas estrādes veterāni, un starp tiem Samoilova un Karatigina vārdi atgādina zelta laiku, kad uz skatuves parādījās Šekspīrs, Moljērs, Šilers un tas pats Gribojedovs, kuru mēs tagad piedāvājam. skatuve, un tas viss tika dots kopā ar dažādu vodeviļu baru, pārveidojumiem no franču valodas utt. Taču ne šie pielāgojumi, ne vodeviļi netraucēja ne Hamleta, ne Līra, ne Skopā izpildījumā.

Reaģējot uz to, no vienas puses, dzirdams, ka publikas gaume ir pasliktinājusies (kāda publika?), pārtapusi farsā un ka tā sekas bija un ir mākslinieku atradināšana no nopietnā. skatuves un nopietnas, mākslinieciskas lomas; un, no otras puses, ir mainījušies paši mākslas apstākļi: no vēsturiskas izcelsmes, no traģēdijas, augsta komēdija sabiedrība aizgāja, it kā no smaga mākoņa, un pievērsās buržuāziskajai, tā sauktajai drāmai un komēdijai, un visbeidzot – žanram.

Šīs “gaumes samaitātības” analīze vai veco mākslas apstākļu pārveidošana jaunos novirzītu mūs no “bēdas no asprātības” un, iespējams, novestu pie citām, bezcerīgākām bēdām. Otro iebildumu (par pirmo nav vērts runāt, jo tas runā pats par sevi) labāk pieņemt kā paveiktu un pieļaut šīs modifikācijas, lai gan garāmejot atzīmējam, ka uz skatuves parādās Šekspīrs un jaunas vēsturiskas drāmas, piemēram, kā “Ivana Briesmīgā nāve”, “ Vasilisa Melentyeva”, “Shuisky” utt., kas prasa pašu lasītprasmi, par ko mēs runājam. Taču bez šīm drāmām uz skatuves ir arī citi mūsdienu darbi, kas rakstīti prozā, un šai prozai, gandrīz kā Puškina un Gribojedova dzejoļiem, ir sava tipiskā cieņa un nepieciešama tikpat skaidra un izteikta izpilde kā dzejas lasīšanai. Katra Gogoļa frāze ir tikpat tipiska un satur arī savu īpašo komēdiju neatkarīgi no vispārējā sižeta, tāpat kā katrs Gribojedova dzejolis. Un tikai dziļi uzticīgs, dzirdams, izteikts izpildījums visā zālē, tas ir, šo frāžu skatuves izruna, var izteikt nozīmi, ko autors tām piešķīris. Arī daudzās Ostrovska lugās lielā mērā ir šī tipiskā valodas puse, un bieži vien frāzes no viņa komēdijām izskan sarunvalodā, dažādos pielietojumos dzīvē.

Sabiedrība atceras, ka Sosņickis, Ščepkins, Martynovs, Maksimovs, Samoilovs šo autoru lomās ne tikai veidoja tipāžus uz skatuves - kas, protams, atkarīgs no talanta pakāpes -, bet arī ar inteliģentu un īstu izrunu saglabāja visu spēku. un priekšzīmīga valoda, piešķirot nozīmi katrai frāzei, katram vārdam. Kur gan citur, ja ne no skatuves, var vēlēties dzirdēt priekšzīmīgu priekšzīmīgu darbu lasījumu?

Šķiet, cilvēki pamatoti sūdzas par šī literārā, tā teikt, māksliniecisko darbu izpildījuma zaudēšanu. Nesen publiski.

Papildus izpildes vājumam vispārējā kursā attiecībā uz lugas pareizu izpratni, lasītprasmes trūkumu u.c., varētu pakavēties arī pie dažām neprecizitātēm detaļās, taču negribas šķist izvēlīgs, jo īpaši tāpēc, ka nelielas vai biežas neprecizitātes, kas radušās nolaidības dēļ, izzudīs, ja mākslinieki pret to izturēsies rūpīgāk kritiska analīze uz izrādi.

Novēlēsim, lai mūsu mākslinieki no visas lugas, ar kurām viņi ir pārņemti ar mīlestību pret mākslu, izceļas mākslas darbi- un mums tādu ir tik maz, un, starp citu, īpaši “Woe from Wit” - un, sastādījuši sev atlasītu repertuāru no viņiem, viņi tos izpildītu savādāk nekā kā viņi izpilda visu pārējo, kas viņiem jāspēlē katru dienu. - un viņi noteikti darbosies tā, kā vajadzētu.

Piezīmes

Pieaug (itāļu valoda).
Viņš runā muļķības (franču valodā).
Kauns visiem, kas par to domā slikti (franču val.).
Pirmais mīļākais (teātris, termins) (franču val.).
Augstākā sabiedrība (angļu val.).
Labas manieres(franču).
Liktenīgums (franču val.).
Embrijā (franču val.).

243 -

I. A. Gončarovs

"MILJONS PLŪSU"

(Kritisks pētījums)

"Bēdas no asprātības" Griboedova. -

Attēlā, kurā nav neviena bāla plankuma, neviena sveša triepiena vai skaņas, skatītājs un lasītājs jūtas arī tagad, mūsu laikmetā, starp dzīviem cilvēkiem. Gan vispārīgais, gan detaļas, tas viss nav komponēts, bet pilnībā ņemts no Maskavas dzīvojamām istabām un pārnests uz grāmatu un uz skatuves, ar visu siltumu un visu Maskavas “īpašo nospiedumu” - no Famusova līdz mazākajam. pieskārieni, kņazam Tugoukhovskim un kājniekam Pētersīlim, bez kuriem attēls nebūtu pilnīgs.

Tomēr mums tā vēl nav pilnībā pabeigta vēsturiskā aina: mēs neesam pietiekami attālinājušies no laikmeta

247 -

attālums, tā ka starp to un mūsu laiku atrodas neizbraucams bezdibenis. Krāsojums vispār nebija izlīdzināts; gadsimts nav atdalījies no mūsējā, kā nogriezts gabals: mēs esam kaut ko no turienes mantojuši, lai gan Famusovi, Molčaļiņi, Zagorecki un citi ir mainījušies tā, ka vairs neiederas Gribojedova tipu ādā. Skarbās iezīmes, protams, ir novecojušas: neviens Famusovs tagad neaicinās Maksimu Petroviču būt āksts un turēt Maksimu Petroviču par piemēru, vismaz ne tik pozitīvā un acīmredzamā veidā. Molčalins, pat kalpones priekšā, klusi, tagad neatzīstas tajos baušļos, ko tēvs viņam novēlēja; tāds Skalozubs, tāds Zagoretskis nav iespējams pat tālā nomalē. Bet tik ilgi, kamēr būs vēlme pēc pagodinājumiem, izņemot nopelnus, kamēr būs saimnieki un mednieki, kas iepriecinās un "ņem atlīdzību un dzīvos laimīgi", kamēr tenkas, dīkdienība un tukšums dominēs nevis kā netikumi, bet kā sabiedriskās dzīves elementi - tik ilgi, protams, mūsdienu sabiedrībā mirgos Famusovu, Molčalinu un citu vaibsti, nav vajadzības, ka tas "īpašais nospiedums", ar kuru Famusovs lepojās, būtu izdzēsts no pašas Maskavas.

Universālie cilvēku modeļi, protams, vienmēr paliek, lai gan tie arī pārvēršas par tipiem, kas nav atpazīstami no īslaicīgām pārmaiņām, tā ka, lai aizstātu veco, māksliniekiem dažkārt pēc ilgiem periodiem nākas aktualizēt morāles un cilvēka dabas pamatiezīmes kopumā. reiz parādījās attēlos, apģērba tos ar jaunu miesu un asinīm sava laika garā. Tartuffe, protams, ir mūžīgs tips, Falstafs ir mūžīgs personāžs, taču viņi abi un daudzi joprojām slaveni līdzīgi kaislību prototipi, netikumi utt., pazūdot senatnes miglā, gandrīz zaudēja savu dzīvo tēlu un pārvērtās par ideja, par konvencionālu jēdzienu, vispārpieņemts netikuma nosaukums, un mums tie vairs nekalpo kā dzīva mācība, bet gan kā vēsturiskas galerijas portrets.

Īpaši to var attiecināt uz Gribojedova komēdiju. Tajā vietējais kolorīts ir pārāk spilgts un pašu varoņu apzīmējumi tik strikti norobežoti un mēbelēti ar tādu detaļu realitāti, ka vispārcilvēciskās īpašības diez vai var izcelties no zem sociālajām pozīcijām, ierindām, tērpiem utt.

248 -

Komēdija “Bēdas no asprātības” kā mūsdienu morāles tēls daļēji bija anahronisms arī tad, kad tā trīsdesmitajos gados parādījās Maskavas estrādē. Jau Ščepkins, Močalovs, Ļvova-Sinecka, Ļenskis, Orlovs un Saburovs spēlēja nevis no dzīves, bet pēc svaigas leģendas. Un tad sāka pazust asie sitieni. Pats Čatskis komēdijas tapšanas laikā nostājas pret “pagājušo gadsimtu”, un tā tika sarakstīta laikā no 1815. līdz 1820. gadam.

Kā salīdzināt un redzēt (viņš saka)
Šis gadsimts un šis gadsimts pagātne,
Leģenda ir svaiga, bet grūti noticēt,

un par savu laiku viņš izsakās šādi:

Tagad visi elpo brīvāk,

Aizrādīja jūsu uz visiem laikiem es esmu nežēlīgs, -

viņš saka Famusovam.

Līdz ar to no vietējā kolorīta tagad ir palicis tikai nedaudz: kaislība pēc ranga, simpātijas, tukšums. Taču ar dažām reformām rindas var attālināties, tumsā jau slēpjas simpātijas līdz Molčalinska neķītrībai, un rūgto dzeja ir devusi vietu stingrai un racionālai virzībai militārajās lietās.

Bet joprojām ir dažas dzīvas pēdas, un tās joprojām neļauj gleznai pārvērsties pabeigtā vēsturiskā bareljefā. Šī nākotne viņai vēl ir tālu priekšā.

Sāls, epigramma, satīra, šis sarunvalodas pants, šķiet, nekad nemirs, tāpat kā tajos izkaisītais asais un kodīgais, dzīvais krievu prāts, kuru Griboedovs ieslodzīja kā kādu garu burvi savā pilī, un viņš izkaisa tur ar ļaunumu ar kažokādu. Nav iespējams iedomāties, ka kādreiz varētu parādīties cita, dabiskāka, vienkāršāka, vairāk no dzīves paņemta runa. Proza un dzejolis šeit saplūda kaut kā neatdalāmā, tad, šķiet, lai būtu vieglāk tos paturēt atmiņā un atkal laist apgrozībā visu autora savākto krievu prāta un valodas inteliģenci, humoru, jokus un dusmas. Šī valoda autoram tika dota tāpat kā šo indivīdu grupai, kā

249 -

tika dota komēdijas galvenā jēga, jo tas viss sanāca, it kā izlija uzreiz, un viss veidoja neparastu komēdiju - gan šaurā nozīmē, kā skatuves luga, gan plašā nozīmē, kā komēdija. dzīves. Tas nevarēja būt nekas cits kā komēdija.

Atstājot aiz sevis divus galvenos lugas aspektus, kas tik skaidri runā paši par sevi un tāpēc kuriem ir lielākā daļa cienītāju - tas ir, laikmeta attēls ar dzīvu portretu grupu un valodas sāls - vispirms pievērsieties komēdijai kā skatuves spēlei, pēc tam kā komēdijai kopumā, tās vispārējai nozīmei, tās galvenajam sociāli literārai nozīmei un, visbeidzot, parunāsim par tās sniegumu uz skatuves.

Mēs jau sen esam pieraduši teikt, ka lugā nav kustības, tas ir, nav darbības. Kā nav kustības? Ir dzīvs, nepārtraukts, no Čatska pirmās uzstāšanās uz skatuves līdz viņa pēdējam vārdam: "Ratiņi man, kariete!"

Šī ir smalka, inteliģenta, eleganta un kaislīga komēdija ciešā, tehniskā nozīmē, patiesa mazās psiholoģiskās detaļās, bet skatītājam gandrīz netverama, jo maskēta ar varoņu tipiskajām sejām, ģeniālu zīmējumu, kolorītu. vieta, laikmets, valodas valdzinājums ar visiem poētiskajiem spēkiem, kas lugā tik bagātīgi izlija. Darbība, tas ir, faktiskā intriga tajā, šo kapitālo aspektu priekšā šķiet bāla, lieka, gandrīz nevajadzīga.

Tikai braucot pa ieeju, skatītājs it kā pamostas par negaidīto katastrofu, kas izcēlusies starp galvenajiem varoņiem, un pēkšņi atceras komēdiju-intrigu. Bet arī tad ne uz ilgu laiku. Komēdijas milzīgā, patiesā nozīme jau pieaug viņa priekšā.

Galvenā loma, protams, ir Čatska loma, bez kuras nebūtu komēdijas, bet, iespējams, būtu morāles aina.

Pats Gribojedovs Čatska bēdas attiecināja uz viņa prātu, bet Puškins viņam vispār noliedza prātu.

Varētu domāt, ka Gribojedovs tēvišķās mīlestības dēļ pret savu varoni viņam nosaukumā glaimojis, it kā brīdinot lasītāju, ka viņa varonis ir gudrs, un visi pārējie apkārtējie nav gudri.

Bet Čatskis ir ne tikai gudrāks par visiem citiem cilvēkiem, bet arī pozitīvi gudrs. Viņa runa ir pilna inteliģences un asprātības.

250 -

Gan Oņegins, gan Pečorins izrādījās rīcības, aktīvas lomas nespējīgi, lai gan abi neskaidri saprata, ka viss apkārt ir satrūcis. Viņi pat bija “samulsināti”, nēsāja “neapmierinātību” sevī un klejoja kā ēnas ar “ilgstošu slinkumu”. Bet, nicinādami dzīves tukšumu, dīkdienīgo kundzību, viņi tai padevās un nedomāja nedz ar to cīnīties, nedz pilnībā bēgt. Neapmierinātība un rūgtums netraucēja Oņeginam būt dendijam, “spīdēt” gan teātrī, gan ballē, gan modernā restorānā, flirtēt ar meitenēm un nopietni pierunāt viņām laulībā, bet Pechorinam spīdēt ar interesantu garlaicību un ienirt. savu slinkumu un rūgtumu starp princesi Mēriju un Beloju un pēc tam izlikties pret viņiem vienaldzīgu stulbā Maksima Maksimiha priekšā: šī vienaldzība tika uzskatīta par donžuanisma kvintesenci. Abi nīkuļoja, smacēja savā vidē un nezināja, ko gribēt. Oņegins mēģināja lasīt, bet žāvājās un padevās, jo viņš un Pechorins zināja tikai zinātni par “maigo kaislību”, un par visu pārējo viņi iemācījās “kaut ko un kaut kā” - un viņiem nebija ko darīt.

Čatskis, acīmredzot, gluži pretēji, nopietni gatavojās darbībai. “Viņš skaisti raksta un tulko,” par viņu saka Famusovs, un visi runā par viņa augsto intelektu. Viņš, protams, ceļoja pamatota iemesla dēļ, mācījās, lasīja, acīmredzot ķērās pie darba, bija attiecības ar ministriem un šķīrās - nav grūti uzminēt, kāpēc:

Es labprāt kalpotu, bet kalpot ir slimīgi,

251 -

viņš dod mājienu sev. Nav ne vārda par "ilgstošu slinkumu, tukšu garlaicību" un vēl mazāk par "maigām kaislībām" kā zinātni un nodarbošanos. Viņš mīl nopietni, redzot Sofiju kā savu nākamo sievu.

Tikmēr Čatskim rūgto kausu nācās izdzert līdz galam – nevienā neatrodot “dzīvu līdzjūtību” un aiziet, paņemot līdzi tikai “miljonu moku”.

Ne Oņegins, ne Pečorins vispār nebūtu rīkojušies tik muļķīgi, it īpaši mīlas un saderināšanās jautājumā. Bet viņi mums jau ir kļuvuši bāli un pārvērtušies par akmens statujām, un Čatskis paliek un vienmēr paliks dzīvs šim viņa “stulbumam”.

Lasītājs, protams, atceras visu, ko darīja Čatskis. Nedaudz izsekosim lugas gaitai un mēģināsim no tās izcelt komēdijas dramatisko interesi, kustību, kas caurvij visu izrādi kā neredzams, bet dzīvs pavediens, kas savieno visas komēdijas daļas un sejas.

Čatskis skrien pie Sofijas, taisni no ceļa karietes, neapstājoties pie savas vietas, kaislīgi noskūpsta viņas roku, ieskatās viņai acīs, priecājas par randiņu, cerot atrast atbildi uz savu seno sajūtu – un neatrod. Viņu pārsteidza divas pārmaiņas: viņa kļuva neparasti skaistāka un atdzisa pret viņu - arī neparasti.

Tas viņu samulsināja, sarūgtināja un nedaudz aizkaitināja. Veltīgi viņš cenšas sarunā iekaisīt humora sāli, daļēji spēlējoties ar šo savu spēku, kas, protams, Sofijai patika agrāk, kad viņa viņu mīlēja – daļēji īgnuma un vilšanās iespaidā. Ikviens to saprot, viņš izgāja cauri visiem - no Sofijas tēva līdz Molčalinam - un ar kādām trāpīgām iezīmēm viņš zīmē Maskavu - un cik no šiem dzejoļiem ir nonākuši dzīvā runā! Bet viss ir velti: maigas atmiņas, asprātības - nekas nepalīdz. Viņš no viņas necieš tikai aukstumu līdz, kodīgi pieskaroties Molčalinam, viņš pieskārās arī viņai. Viņa jau ar slēptām dusmām jautā viņam, vai viņam nav gadījies pat nejauši "pateikt kaut ko laipnu par kādu", un pazūd pie tēva ieejas, gandrīz ar galvu nododot Čatski pēdējam, tas ir, pasludinot viņu par sapņa varoni. iepriekš stāstīja tēvam.

No šī brīža starp viņu un Čatski sākās karsts duelis, visspilgtākā darbība, komēdija tiešā nozīmē, kurā cieši piedalās divas personas - Molčalins un Liza.

252 -

Katrs Čatska solis, gandrīz katrs vārds lugā ir cieši saistīts ar viņa jūtu spēli pret Sofiju, ko kaitināja kaut kādi meli viņas darbībās, kuras viņš cenšas atšķetināt līdz pašām beigām. Šajā cīņā tiek nodots viss viņa prāts un viss spēks: tas kalpoja kā motīvs, iemesls aizkaitinājumam, tām "miljoniem mokām", kuru ietekmē viņš varēja spēlēt tikai Griboedova norādīto lomu, lomu. daudz lielāka, augstāka nozīme nekā neveiksmīgai mīlestībai, vārdu sakot, lomai, kurai dzima visa komēdija.

Čatskis gandrīz nepamana Famusovu, vēsi un izklaidīgi atbild uz viņa jautājumu, kur tu biji? "Vai man tagad vienalga?" - viņš saka un, solīdamies nākt vēlreiz, aiziet, sacīdams no tā, kas viņu uzsūc:

Kā Sofija Pavlovna jums ir kļuvusi skaistāka!

Otrajā vizītē viņš atkal sāk runāt par Sofiju Pavlovnu. "Vai viņa nav slima? vai viņa piedzīvoja skumjas? - un viņu tik ļoti pārņem un uzmundrina viņas ziedošā skaistuma sajūta un aukstums pret viņu, ka uz tēva jautājumu, vai viņš vēlas viņu precēt, viņš izklaidīgi jautā: "Ko tu gribi?" Un tad vienaldzīgi, tikai aiz pieklājības, viņš piebilst:

Ļaujiet man tevi bildināt, ko tu man teiktu?

Un gandrīz neklausoties atbildē, viņš gausi piezīmē padomu “pakalpot”:

Es būtu priecīgs kalpot, bet kalpot ir slimīgi!

Viņš ieradās Maskavā un pie Famusova, acīmredzot Sofijas un Sofijas dēļ. Viņš nerūpējas par citiem; Pat tagad viņu kaitina, ka viņas vietā viņš atrada tikai Famusovu. "Kā viņa varēja šeit nebūt?" - viņš jautā sev, atgādinot savu kādreizējo jaunības mīlestību, kuru "viņā neatvēsināja ne attālums, ne izklaide, ne vietas maiņa" - un viņu mocīja tās aukstums.

Viņam ir garlaicīgi un viņš runā ar Famusovu, un tikai Famusova pozitīvais izaicinājums strīdam izved Čatski no koncentrēšanās spējas.

Tas ir viss, jūs visi esat lepni:
Ja vien mēs varētu redzēt, ko darīja mūsu tēvi

253 -

saka Famusovs un pēc tam uzzīmē tik rupju un neglītu kalpības ainu, ka Čatskis neizturēja un, savukārt, radīja paralēli starp “pagājušo” gadsimtu un “tagadējo” gadsimtu.

Bet viņa aizkaitinājums joprojām ir atturīgs: šķiet, ka viņam ir kauns par to, ka viņš nolēma atbrīvot Famusovu no viņa koncepcijām; viņš steidzas iestarpināt, ka "viņš nerunā par savu onkuli", kuru Famusovs minēja kā piemēru, un pat aicina pēdējo lamāt savu vecumu, viņš visos iespējamos veidos cenšas pieklusināt sarunu, redzot, kā Famusovs ir aizsedzis viņa ausis, viņš viņu nomierina, gandrīz atvainojas.

Tā nav mana vēlme paildzināt strīdus, -

viņš saka. Viņš ir gatavs atkal ienākt sevī. Taču viņu pamodina negaidītais Famusova mājiens par baumām par Skalozuba sameklēšanu.

It kā viņš apprecētu Sofiju... utt.

Čatskis pamiedza ausis.

Kā viņš tracinās, kāda veiklība!

"Un Sofija? Vai tiešām šeit nav līgavainis?" - viņš saka un, lai gan tad piebilst:

Ak - pasaki mīlestībai beigas,
Kurš aizies uz trim gadiem! -

bet viņš pats joprojām tam netic, sekojot visu mīlētāju piemēram, līdz šī mīlestības aksioma tika izspēlēta pār viņu līdz galam.

Famusovs apstiprina savu mājienu par Skalozuba laulību, uzspiežot pēdējam domu par "ģenerāļa sievu" un gandrīz acīmredzami aicina viņu uz sadancošanos.

Šie mājieni par laulību izraisīja Čatska aizdomas par Sofijas pārmaiņām pret viņu iemesliem. Viņš pat piekrita Famusova lūgumam atteikties no “viltus idejām” un klusēt viesa priekšā. Bet aizkaitinājums jau sāka veidoties, un viņš iejaucās sarunā, līdz nejauši, un tad, aizkaitināts par Famusova neveiklo slavināšanu par viņa inteliģenci un tamlīdzīgi, viņš paaugstināja toni un izlēma ar asu monologu:

254 -

"Kas ir tiesneši?" utt. Šeit sākas cita cīņa, svarīga un nopietna, vesela cīņa. Šeit dažos vārdos, kā operas uvertīrā, izskan galvenais motīvs un tiek dota mājiena par komēdijas patieso nozīmi un mērķi. Gan Famusovs, gan Čatskis nometa viens otram cimdu:

Ja vien mēs varētu redzēt, ko darīja mūsu tēvi
Jāmācās, skatoties uz vecākajiem! -

Atskanēja Famusova militārais sauciens. Kas ir šie vecākie un "tiesneši"?

Par gadu trulumu
Viņu naids pret brīvu dzīvi ir nesamierināms, -

Čatskis atbild un izpilda -

Pagājušās dzīves ļaunākās iezīmes.

Tika izveidotas divas nometnes vai, no vienas puses, vesela Famusovu un visu “tēvu un vecāko” brāļu nometne, no otras puses, viens dedzīgs un drosmīgs cīnītājs, “meklējumu ienaidnieks”. Šī ir cīņa par dzīvību un nāvi, cīņa par eksistenci, kā jaunākie dabaszinātnieki definē dabisko paaudžu pēctecību dzīvnieku pasaulē. Famusovs vēlas būt "dūzis" - "ēdiet sudrabu un zeltu, brauciet vilcienā, pavēlē, būt bagātam un redzēt bērnus bagātus, rindās, ordeņos un ar atslēgu" - un tā bezgalīgi, un viss tas tikai tāpēc, ka viņš paraksta papīrus nelasot un baidās no viena, "lai nesakrātos daudz."

Čatskis tiecas pēc “brīvas dzīves”, “iesaistīties” zinātnē un mākslā un pieprasa “kalpošanu lietai, nevis indivīdiem” utt. Kura puse uzvar? Komēdija dod Čatskim tikai " miljons moku"un atstāj, acīmredzot, Famusovu un viņa brāļus tajā pašā stāvoklī, kurā viņi bija, neko nesakot par cīņas sekām.

Tagad mēs zinām šīs sekas. Tie tika atklāti līdz ar komēdijas parādīšanos, joprojām rokrakstā, gaismā - un epidēmijas laikā pārņēma visu Krieviju.

Tikmēr mīlestības intriga rit savu gaitu, pareizi, ar smalku psiholoģisku uzticību, kas jebkurā citā lugā, kurā nav citu kolosālu Gribojedova skaistumu, varētu radīt autora vārdu.

255 -

Sofijas ģībonis, kad Molčalins nokrita no zirga, viņas tik neuzmanīgi izteiktās līdzjūtības pret viņu, Čatska jaunie sarkasmi par Molčalinu - tas viss sarežģīja darbību un veidoja galveno punktu šeit, ko dzejoļos sauca par sižetu. Šeit koncentrējās dramatiskā interese. Čatskis gandrīz uzminēja patiesību.

Apjukums, ģībonis, steiga, dusmas, bailes!
(gadījumā, kad Molčalins nokrīt no zirga) -
To visu var just
Kad tu zaudē savu vienīgo draugu,

viņš saka un aiziet lielā sajūsmā, abu sāncenšu aizdomu jūklī.

Trešajā cēlienā viņš nokļūst ballē pirms visiem pārējiem ar mērķi “piespiest Sofijai atzīšanos” un ar trīcošu nepacietību ķeras pie lietas tieši ar jautājumu: “Ko viņa mīl?”

Pēc izvairīgas atbildes viņa atzīst, ka dod priekšroku viņa “citajiem”. Šķiet skaidrs. Viņš pats to redz un pat saka:

Un ko es gribu, kad viss ir izlemts?
Man tā ir cilpa, bet viņai tas ir smieklīgi!

Tomēr viņš iekāpj, tāpat kā visi mīļākie, neskatoties uz savu “inteliģenci”, un jau vājinās viņas vienaldzības priekšā. Viņš met bezjēdzīgu ieroci pret laimīgu pretinieku - tiešu uzbrukumu viņam, un piekāpjas, lai izliktos.

Reiz dzīvē es izlikšos, -

viņš nolemj - lai "atrisinātu mīklu", bet patiesībā, lai noturētu Sofiju, kad viņa metās prom ar jaunu bultu, kas raidīta uz Molčalinu. Tā nav izlikšanās, bet gan piekāpšanās, ar kuru viņš vēlas izlūgties kaut ko tādu, ko nevar izlūgties – mīlestību, kad tās nav. Viņa runā jau dzirdams lūdzošs tonis, maigi pārmetumi, sūdzības:

Bet vai viņam ir šī aizraušanās, sajūta,
tā degsme...
Lai viņam bez tevis pieder visa pasaule
Vai tas šķita kā putekļi un iedomība?
Tā ka katrs sirdspuksts
Mīlestība paātrinājās pret tevi...

viņš saka un visbeidzot:

256 -

Lai padarītu mani vienaldzīgāku pret zaudējumiem,
Kā cilvēks - tu, kas uzauga ar tevi,
Kā tavs draugs, kā tavs brālis,
Ļaujiet man pārliecināties...

Tās jau ir asaras. Viņš pieskaras nopietnām sajūtu stīgām -

Es varu piesargāties no neprāta
Es iešu uz priekšu un saaukstēšu, saaukstēšu...

viņš secina. Tad atlika tikai nokrist uz ceļiem un šņukstēt. Viņa prāta paliekas glābj viņu no bezjēdzīga pazemojuma.

Tik meistarīgu ainu, kas izteikta šādos pantos, diez vai reprezentē kāds cits dramatiskais darbs. Nav iespējams izteikt jūtas cēlāk un prātīgāk, kā to izteica Čatskis, nav iespējams izkļūt no lamatas smalkāk un graciozāk, kā Sofija Pavlovna. Tikai Puškina Oņegina un Tatjanas ainas atgādina šīs smalkās inteliģentās dabas iezīmes.

Sofijai izdevās pilnībā atbrīvoties no jaunajām Čatska aizdomām, taču viņa pati aizrāvās ar mīlestību pret Molčalinu un gandrīz visu lietu sabojāja, paužot savu mīlestību gandrīz atklāti. Uz Čatska jautājumu:

Kāpēc tu viņu (Molčalinu) tik īsi iepazini?

viņa atbild:

Es nemēģināju! Dievs mūs saveda kopā.

Tas ir pietiekami, lai atvērtu neredzīgajiem acis. Bet pats Molčalins viņu izglāba, tas ir, viņa nenozīmīgumu. Savā entuziasmā viņa steidzās uzzīmēt viņa portretu pilnā augumā, iespējams, cerot ar šo mīlestību samierināties ne tikai sevi, bet arī citus, pat Čatski, nepamanot, kā portrets izrādījās vulgārs:

Paskaties, viņš ieguva draudzību ar visiem mājā esošajiem.
Trīs gadus kalpo priestera vadībā;
Viņš bieži ir bezjēdzīgi dusmīgs,
Un viņš to atbruņos ar klusumu,
No savas dvēseles laipnības viņš piedos.
Un, starp citu,

257 -

Es varētu meklēt jautrību, -
Nemaz, veči kāju ārpus sliekšņa nespers!
Mēs rotaļājamies un smejamies;
Viņš sēdēs ar viņiem visu dienu neatkarīgi no tā, vai viņš ir laimīgs vai nē
Spēlē...

Visbrīnišķīgākajā kvalitātē...
Viņš beidzot ir: paklausīgs, pieticīgs, kluss,
Un manā dvēselē nav nekādu pārkāpumu;
Viņš negriež svešiniekus nejauši.
Tāpēc es viņu mīlu!

Čatskis visas šaubas kliedēja:

Viņa viņu neciena!
Viņš ir nerātns, viņa viņu nemīl.
Viņa nedomā par viņu! -

viņš mierina sevi ar katru no viņas uzslavām Molčalinam un tad ķeras pie Skalozub. Bet viņas atbilde - ka viņš nav "viņas romāna varonis" - iznīcināja arī šīs šaubas. Viņš atstāj viņu bez greizsirdības, bet domās, sakot:

Kurš tevi atšķetinās!

Viņš pats neticēja šādu sāncenšu iespējamībai, taču tagad par to pārliecinājās. Taču viņa cerības uz savstarpīgumu, kas viņu līdz šim kaislīgi uztrauca, tika pilnībā satricinātas, it īpaši, kad viņa nepiekrita palikt kopā ar viņu, aizbildinoties, ka "knaibles atdzisīs", un pēc tam, kad viņa lūdza viņu ļaut nākt. Viņa ienāca savā istabā ar jaunu dzeloņstieni uz Molchalin, viņa noslīdēja no viņa un ieslēdzās.

Viņš juta, ka galvenais mērķis atgriezties Maskavā ir viņu nodevis, un viņš ar skumjām pameta Sofiju. Viņš, kā viņš vēlāk atzīstas ieejas ejā, no šī brīža tikai aizdomās par viņas aukstumu pret visu - un pēc šīs ainas pati ģībšana tika nodēvēta nevis uz "dzīvu kaislību pazīmēm", kā iepriekš, bet gan uz "izlutinātības dīvainību". nervi."

Viņa nākamā aina ar Molčalinu, kas pilnībā apraksta pēdējā tēlu, nepārprotami apstiprina Čatski, ka Sofija nemīl šo sāncensi.

Melis par mani pasmējās! -

viņš pamana un dodas satikt jaunas sejas.

258 -

Komēdija starp viņu un Sofiju beidzās; Dedzinošais greizsirdības aizkaitinājums rimās, un viņa dvēselē ienāca bezcerības aukstums.

Viņam atlika tikai aiziet; bet uz skatuves ielaužas cita, dzīva, dzīvespriecīga komēdija, uzreiz paveras vairākas jaunas Maskavas dzīves perspektīvas, kas ne tikai izspiež no skatītāja atmiņas Čatska intrigu, bet arī pats Čatskis par to it kā aizmirst un ķeras klāt pūlim. Ap viņu sagrupējas jaunas sejas un spēlē katra savu lomu. Šī ir balle ar visu Maskavas apkārtni, ar virkni dzīvu skatuves skeču, kurā katra grupa veido savu atsevišķu komēdiju, ar pilnu tēlu izklāstu, kurus izdevās dažos vārdos izspēlēt pilnā darbībā. .

Vai tad Goričevi nespēlē pilnīgu komēdiju? Šis vīrs, nesen vēl enerģisks un dzīvespriecīgs vīrietis, tagad Maskavas dzīvē ir degradējies, ģērbies kā halātā, džentlmenis, "puika-vīrs, kalps-vīrs, Maskavas vīru ideāls". Čatska trāpīgā definīcija, - zem apburošas, simpātiskas, sabiedriskas sievas Maskavas dāmas?

Un šīs sešas princeses un grāfiene-mazmeita - viss šis līgavu kontingents, “kas prot”, pēc Famusova vārdiem, “ietērpties ar taftu, kliņģerīti un dūmaku”, “dzied galvenās notis un pieķeras militārpersonām”. ?

Šī Khlestova, Katrīnas gadsimta palieka, ar mopsi, ar melno meiteni - šo princesi un princi Pēteri Iļjiču - bez vārda, bet tāda runājoša pagātnes drupa; Zagoreckis, acīmredzams krāpnieks, kurš izbēg no cietuma labākajās dzīvojamās istabās un maksā ar kalpību, piemēram, suņu caureju - un šie NN, un visas viņu runas, un viss saturs, kas viņus aizņem!

Šo seju pieplūdums ir tik bagātīgs, viņu portreti ir tik spilgti, ka skatītājs kļūst auksts pret intrigām, nepaspējot noķert šīs ātrās jauno seju skices un noklausīties viņu oriģinālo sarunu.

Čatskis vairs nav uz skatuves. Bet pirms aizbraukšanas viņš bagātīgi ēda tai galvenajai komēdijai, kas pirmajā cēlienā sākās ar Famusovu, pēc tam ar Molčalinu - kaujā ar visu Maskavu, kur viņš, saskaņā ar autora mērķiem, ieradās.

259 -

Īsās, pat tūlītējās tikšanās ar seniem paziņām, viņam izdevās visus apbruņot pret sevi ar kodīgām piezīmēm un sarkasmu. Viņu jau spilgti ietekmē visādi sīkumi - un viņš dod vaļu mēlei. Viņš saniknoja veco sievieti Hlestovu, deva Goričevam dažus nepiemērotus padomus, pēkšņi nogrieza grāfieni-mazmeitu un atkal aizvainoja Molčalinu.

Bet kauss pārplūda. Viņš pilnīgi satraukts atstāj aizmugurējās telpas un aiz vecās draudzības atkal dodas pie Sofijas pūlī, cerot uz vismaz vienkāršu līdzjūtību. Viņš uzticas viņai savu prāta stāvokli:

Miljons moku! -

viņš saka:

Krūtis no draudzīgiem netikumiem,
Pēdas no muldēšanas, ausis no izsaukumiem,
Un visādi sīkumi ir sliktāki par manu galvu!
Šeit mana dvēsele ir kaut kā saspiesta ar bēdām! -

viņš sūdzas viņai, nenojaušot, kāda sazvērestība ir nobriedusi pret viņu ienaidnieka nometnē.

“Miljons moku” un “bēdas!” - lūk, ko viņš pļāva par visu, ko paguva iesēt. Līdz šim viņš bija neuzvarams: viņa prāts nežēlīgi skāra viņa ienaidnieku sāpīgās vietas. Famusovs neatrod neko citu, kā aizsegt ausis pret savu loģiku un izšauj vecās morāles ikdienišķas lietas. Molčalins apklust, princeses un grāfienes atkāpjas no viņa, smieklu nātru apdedzinātas, un viņa bijusī draudzene Sofija, kuru viņš vienatnē saudzē, izjauc, paslīd un dod viņam galveno triecienu viltīgajam, paziņojot, ka viņš ir pie rokas. , nejauši, traki.

Viņš juta savu spēku un runāja pārliecinoši. Taču cīņa viņu nogurdināja. Viņš acīmredzami novājinājās no šīm “miljoniem mokām”, un nekārtības viņā bija tik pamanāmas, ka visi viesi sapulcējās ap viņu, tāpat kā pūlis pulcējas ap jebkuru parādību, kas iziet no parastās lietu kārtības.

Viņš ir ne tikai skumjš, bet arī žultīgs un izvēlīgs. Viņš, tāpat kā ievainots, savāc visus spēkus, izaicina pūli - un sit visus -, bet viņam nepietiek spēka pret vienoto ienaidnieku.

Viņš krīt pārspīlējumā, gandrīz runas reibumā un apstiprina viesuprāt izšķīdušo

260 -

Sofija dzird par viņa neprātu. Vairs nevar dzirdēt asu, indīgu sarkasmu, kurā tiek ievietota pareiza, noteikta doma, patiesība, bet gan kaut kāda rūgta sūdzība, it kā par personisku apvainojumu, par tukšu vai, viņa paša vārdiem sakot, "nenozīmīgu tikšanos". ar francūzi no Bordo”, ko viņš normālā prāta stāvoklī diez vai būtu pamanījis.

Viņš ir zaudējis kontroli pār sevi un pat nepamana, ka pats ballē taisa priekšnesumu. Viņš arī ieslīgst patriotiskā patosā, iet tik tālu, ka saka, ka viņam fraka ir pretrunā ar “saprātu un elementiem”, viņš ir dusmīgs, ka Madame un Mademoiselle nav tulkotas krieviski - vārdu sakot, “il divague!” - par viņu droši vien secināja visas sešas princeses un grāfiene-mazmeita. Viņš pats to jūt, sakot, ka "cilvēku pūlī viņš ir apmulsis, viņš nav viņš pats!"

Viņš noteikti “nav viņš pats”, sākot ar monologu “par francūzi no Bordo” – un tāds paliek līdz lugas beigām. Priekšā ir tikai “miljoniem moku”.

embrijā ( franču valoda.).

Gončarovs Ivans Aleksandrovičs

Miljons moku

Ivans Aleksandrovičs Gončarovs

Miljons moku

(Kritisks pētījums)

Bēdas no prāta, Gribojedova. -- Monakhova pabalsts, 1871. gada novembris

Komēdija "Bēdas no asprātības" kaut kā izceļas literatūrā un izceļas ar savu jauneklību, svaigumu un spēcīgāku vitalitāti no citiem šī vārda darbiem. Viņa ir kā simtgadīgs vīrs, ap kuru visi, savu laiku izdzīvojuši pēc kārtas, mirst un gulstas, un viņš, možs un svaigs, staigā starp veco ļaužu kapiem un jaunu cilvēku šūpuļiem. Un nevienam neienāk prātā, ka kādreiz pienāks viņa kārta.

Visas pirmā mēroga slavenības, protams, ne velti tika uzņemtas tā sauktajā “nemirstības templī”. Viņiem visiem ir daudz, un citiem, piemēram, Puškinam, ir daudz lielākas tiesības uz ilgmūžību nekā Gribojedovam. Tās nevar būt tuvu un novietotas vienu ar otru. Puškins ir milzīgs, auglīgs, spēcīgs, bagāts. Viņš krievu mākslai ir tas pats, kas Lomonosovs krievu apgaismībai kopumā. Puškins pārņēma visu viņa laikmetu, viņš pats radīja citu, radīja mākslinieku skolas - viņš savā laikmetā paņēma visu, izņemot to, ko Griboedovam izdevās un par ko Puškins nepiekrita.

Neskatoties uz Puškina ģenialitāti, viņa vadošie varoņi, tāpat kā viņa gadsimta varoņi, jau kļūst bāli un kļūst par pagātni. Viņa spožie darbi, turpinot kalpot par paraugiem un mākslas avotiem, paši kļūst par vēsturi. Mēs esam pētījuši “Oņeginu”, viņa laiku un vidi, izsvēruši un noteikuši šī tipa nozīmi, taču mūsdienu gadsimtā šīs personības dzīvas pēdas vairs neatrodam, lai gan šī tipa radīšana literatūrā paliks neizdzēšama. Pat vēlākie gadsimta varoņi, piemēram, Ļermontova Pečorīns, kas, tāpat kā Oņegins, pārstāv savu laikmetu, pārvēršas akmenī, bet nekustībā kā statujas uz kapiem. Runa nav par viņu vēlāk uzradušajiem vairāk vai mazāk spilgtajiem tipiem, kuri autoru dzīves laikā paguvuši iet kapā, atstājot aiz sevis dažas tiesības uz literāro atmiņu.

Viņi nodēvēja Fonvizina komēdiju "Mazais" par nemirstīgu, un tas ir pareizi - tās dzīvīgais, karstais periods ilga apmēram pusgadsimtu: tas ir milzīgi daudz vārdu darbam. Taču tagad “Mazajā” par dzīvu dzīvi nav ne miņas, un komēdija, savu mērķi nokalpojusi, ir pārvērtusies par vēstures pieminekli.

“Bēdas no asprātības” parādījās pirms Oņegina, Pečorīna, pārdzīvoja tos, neskarts pārdzīvoja Gogoļa periodu, nodzīvoja šo pusgadsimtu no parādīšanās brīža un joprojām dzīvo savu neiznīcīgo dzīvi, pārdzīvos vēl daudzus laikmetus un nezaudēs savu vitalitāti. .

Kāpēc tas tā ir, un kas vispār ir tas “bēdas no asprātības”?

Kritika neizkustināja komēdiju no vietas, kur tā kādreiz bija ieņēmusi, it kā nesaprašanā, kur to novietot. Mutiskais vērtējums bija priekšā drukātajam, tāpat kā pati luga bija priekšā drukātajam. Bet lasītprasmes masas patiesībā to novērtēja. Uzreiz sapratusi tās skaistumu un neatradusi nekādus trūkumus, viņa saplēsa manuskriptu gabalos, pantos, hemističos, visu lugas sāli un gudrību izplatīja sarunvalodā, it kā miljonu būtu pārvērtusi desmit kapeiku gabalos un tā. sarunu papildināja ar Gribojedovas teicieniem, ka viņa burtiski nogurdināja komēdiju līdz sāta sajūtai.

Taču luga izturēja šo pārbaudījumu – un ne tikai nekļuva vulgāra, bet, šķiet, kļuva mīļāka lasītājiem, tā atrada ikvienā mecenātu, kritiķi un draugu, tāpat kā Krilova fabulas, kas nezaudēja savu literāro spēku, jo no grāmatas pārgāja dzīvā runā.

Drukātā kritika vienmēr ar lielāku vai mazāku bardzību izturējusies tikai pret izrādes skatuvisko uzvedumu, maz skarot pašu komēdiju vai izpaužoties fragmentāros, nepilnīgos un pretrunīgos recenzijās. Vienreiz un uz visiem laikiem tika nolemts, ka komēdija ir paraugdarbs, un ar to visi samierinājās.

Kas būtu jādara aktierim, domājot par savu lomu šajā izrādē? Paļauties uz savu spriedumu vien trūktu pašcieņas, un pēc četrdesmit gadiem klausīties sabiedriskās domas runas nav iespējams, neapmaldoties sīkās analīzēs. No neskaitāmā izteikto un izteikto viedokļu kopas atliek pakavēties pie dažiem vispārīgiem secinājumiem, kas visbiežāk tiek atkārtoti, un uz tiem veidot savu novērtējuma plānu.

Daži komēdijā vērtē kāda laikmeta Maskavas morāles ainu, dzīvo tipu radīšanu un to prasmīgo grupēšanu. Šķiet, ka visa luga ir kaut kāds lasītājam pazīstams seju loks, turklāt tik noteikts un noslēgts kā kāršu kave. Famusova, Molčaļina, Skalozuba un citu sejas bija iespiedušās atmiņā tikpat stingri kā karaļi, džeki un dāmas kārtīs, un visiem bija vairāk vai mazāk konsekvents priekšstats par visām sejām, izņemot vienu - Čatski. Tātad tie visi ir pareizi un stingri uzzīmēti, un tāpēc tie ir kļuvuši pazīstami visiem. Tikai par Čatski daudzi ir neizpratnē: kas viņš ir? Tas ir tā, it kā viņš būtu piecdesmit trešā noslēpumainā kārts komplektā. Ja citu cilvēku izpratnē bija maz domstarpību, tad par Čatski, gluži pretēji, domstarpības vēl nav beigušās un, iespējams, nebeigsies vēl ilgi.

Citi, dodot taisnību morāles priekšstatam, uzticībai tipiem, vērtē epigrammatiskāku valodas sāli, dzīvo satīru - morāli, ko luga joprojām kā neizsmeļamu aku apgādā ikvienu ikvienā dzīves solī.

Taču abi pazinēji gandrīz klusumā palaiž garām pašai “komēdijai”, darbībai, un daudzi tai pat noliedz ierasto skatuves kustību.

Tomēr, neskatoties uz to, ikreiz, kad mainās personālsastāvs lomās, abi tiesneši dodas uz teātri, un atkal uzvirmo dzīva runa par tās vai citas lomas izpildījumu un par pašām lomām it kā jaunā izrādē.

Visi šie dažādie iespaidi un uz tiem balstītais katra paša skatījums kalpo kā labākā lugas definīcija, proti, ka komēdija “Bēdas no asprātības” ir gan morāles bilde, gan dzīvo tipu galerija, gan mūžība. -asa, smeldzoša satīra, un kopā ar to arī ir komēdija, un teiksim paši par sevi - galvenokārt komēdija - kas diez vai ir atrodama citās literatūrās, ja pieņemam visu pārējo izvirzīto nosacījumu kopumu. Kā glezna, bez šaubām, ir milzīga. Viņas audekls iemūžina garu krievu dzīves posmu - no Katrīnas līdz imperatoram Nikolajam. Divdesmit seju grupa kā gaismas stars ūdens pilē atspoguļoja visu bijušo Maskavu, tās dizainu, tā laika garu, vēsturisko brīdi un morāli. Un tas ar tik māksliniecisku, objektīvu pilnīgumu un pārliecību, ka mūsu valstī tika doti tikai Puškins un Gogolis.