Czym jest honor? Czy mogłaby być cenniejsze niż życie? Według Dahla honor to „wewnętrzna godność moralna człowieka, męstwo, uczciwość, szlachetność duszy i czyste sumienie”. A co jeśli bez słownika? Moim zdaniem honor jest zasady życiowe istoty ludzkie oparte na wysokich walorach moralnych. Dla tych, którzy mają to, dla których jego dobre imię jest bardzo ważne, utrata honoru gorsze niż śmierć. Myślę, że życie honorowe oznacza życie w zgodzie ze swoim sumieniem. Mimo, że wciąż jest mały doświadczenie życiowe, Wielokrotnie poruszałem ten temat, ponieważ jego znaczenie jest niezaprzeczalne.
Wielu postrzega honor nie tylko jako przyzwoite zachowanie. Wydaje mi się, że dla takich ludzi jest to obowiązek wobec Ojczyzny, lojalność ojczyzna. Przypomnijmy sobie dzieło fikcyjne, w którym ten temat jest ujawniony. Wśród nich jest opowieść N.V. Gogola „Taras Bulba”. Autor ukazuje życie Kozaków na Siczy Zaporoskiej, ich walkę o niepodległość. Szczególna uwaga przyciągają wizerunki Tarasa Bulby i jego synów.
Stary Kozak marzy, że jego dzieci będą prawdziwymi wojownikami, wiernymi ojczyźnie. Ale tylko Ostap, najstarszy syn Tarasa, przejmuje zasady życiowe ojca. Dla niego, podobnie jak dla Bulby, honor jest przede wszystkim. Umrzeć za Ojczyznę i wiarę to obowiązek i powinność dla bohaterów. Młody Kozak po schwytaniu dzielnie znosi tortury i nie prosi o litość swoich oprawców. Taras Bulba akceptuje także heroiczną śmierć godną Kozaka. Zatem dla ojca i syna wiara i oddanie Ojczyźnie jest zaszczytem, który jest im droższy od życia i którego bronią do końca.
Często ludzie stawali przed wyborem – żyć bez honoru lub umrzeć z honorem. O słuszności tego punktu widzenia przekonuje mnie opowieść „Los człowieka” M.A. Szołochowa. Andriej Sokołow, główny bohater działa - prosty rosyjski żołnierz. Jest prawdziwym patriotą, który w obliczu śmierci nie odstąpił od swoich zasad. Andriej został schwytany przez nazistów, uciekł, ale został złapany i wysłany do pracy w kamieniołomie. Któregoś dnia więzień niechcący wspomniał o ciężkiej pracy. Wezwano go do władz obozowych. Tam jeden z oficerów postanowił wyśmiać rosyjskiego żołnierza i zaprosił go na drinka za zwycięstwo Niemiec. Sokołow odmówił z godnością, choć wiedział, że za nieposłuszeństwo grozi mu śmierć. Widząc jednak z jaką determinacją więzień bronił swego honoru, Niemcy na znak szacunku dla prawdziwego żołnierza dali mu życie. Ten czyn bohatera utwierdza w przekonaniu, że nawet w obliczu groźby śmierci należy zachować honor i godność.
Podsumowując i zastanawiając się nad tym tematem, utwierdziłem się w przekonaniu, że trzeba być odpowiedzialnym za swoje czyny i czyny, że w każdej sytuacji trzeba pozostać człowiekiem honoru i nie tracić godności. A zasady życia, które wyznaje dana osoba, pomogą mu w tym trudna sytuacja wybierz życie lub hańbę. Moje myśli są zgodne ze stwierdzeniem Szekspira: „Honor jest moim życiem, urosły w jedno, a utrata honoru jest dla mnie tym samym, co utrata życia”.
Opcja 1:
Często zewsząd słyszymy, że nie ma nic droższego życie ludzkie. Całkowicie się z tym zgadzam. Życie jest darem, który każdy człowiek powinien przyjąć z wdzięcznością. Ale często pogrążając się w życiu ze wszystkimi jego zaletami i wadami, zapominamy, że ważne jest nie tylko żyć, ale robić to z godnością.
Niestety, w współczesny świat takie pojęcia jak honor, szlachetność, sprawiedliwość i godność straciły na znaczeniu. Ludzie często zachowują się w sposób, który powoduje, że wstydzimy się całej naszej rasy ludzkiej. Nauczyliśmy się latać jak ptaki, pływać jak ryby, teraz pozostaje nam tylko nauczyć się żyć jak prawdziwi ludzie, dla których honor jest cenniejszy niż własne życie.
Liczne słowniki podają różne definicje słowa „honor”, ale wszystkie sprowadzają się do opisu najlepszych cech moralnych, które są wysoko cenione w normalnym społeczeństwie. Dla osoby, która ceni sobie poczucie własnej wartości i swoją reputację, gorsza jest utrata honoru niż śmierć.
Wielu pisarzy, w tym Michaił Szołochow, poruszało kwestię honoru. Pamiętam jego historię „Los człowieka” i głównego bohatera Andrieja Sokołowa, który jest dla mnie jednym z najlepszych przykładów człowieka honoru i godności. Po przeżyciu wojny, strasznych strat, niewoli pozostał prawdziwym człowiekiem, dla którego sprawiedliwość, honor, wierność Ojczyźnie, dobroć i człowieczeństwo stały się głównymi zasadami życia.
Z drżeniem w sercu wspominam moment, kiedy w niewoli nie chciał pić za zwycięstwo Niemiec, ale pił za swoją śmierć. Takim gestem zdobył nawet szacunek swoich wrogów, którzy go wypuścili, dając mu bochenek chleba z masłem, który Andriej podzielił równo między swoich towarzyszy w koszarach. Dla niego honor był cenniejszy niż życie.
Chciałbym wierzyć, że większość ludzi ceni honor ponad życie. Przecież to właśnie takie podejście do kluczowych pojęć moralności czyni nas ludźmi.
Opcja 2:
Jak często słyszymy słowa takie jak „honor”, „uczciwość” i zastanawiamy się nad znaczeniem tych słów? Przez słowo „uczciwość” najczęściej mamy na myśli działania, które są uczciwe wobec nas samych lub innych ludzi. Opuściłeś lekcję z powodu choroby, ale nie dostałeś złej oceny? To sprawiedliwe. Ale „honor” to co innego. Pracownicy często mówią: „Mam honor”, rodzice nalegają, aby honor trzeba w sobie kultywować, a literatura mówi: „Dbaj o honor od najmłodszych lat”. Czym jest ten „honor”? A czego tak bardzo potrzebujemy chronić?
Aby odpowiedzieć na postawione pytania, warto sięgnąć do literatury i znaleźć tam wiele przykładów. Na przykład A. S. Puszkin i powieść „ Córka kapitana" Główny bohater powieści Aleksiej Szwabrin łatwo przechodzi na stronę Pugaczowa i zostaje zdrajcą. W przeciwieństwie do niego Puszkin sprowadza Grinewa, który pod groźbą śmierci nie wkracza w rolę „hańby”. I pamiętajmy o życiu samego Aleksandra Siergiejewicza! Honor żony okazał się dla niego ważniejszy niż własne życie.
W opowiadaniu „Los człowieka” M. A. Szołochowa jest prawdziwy rosyjski wojownik, który nigdy nie zdradzi swojej ojczyzny – to Andriej Sokołow. Do jego udziału, jak do udziału we wszystkim ludzie radzieccy, stanął w obliczu wielu prób, ale nie poddał się, nie popadł w zdradę, ale wytrwale znosił wszystkie trudy i trudy, nie kalając swojego honoru. Duch Sokołowa jest tak silny, że zauważa to nawet Müller, proponując rosyjskiemu żołnierzowi wypicie niemieckiej broni za zwycięstwo.
Dla mnie słowo „honor” nie jest pustym frazesem. Oczywiście życie jest niesamowitym darem, jednak trzeba z niego korzystać w taki sposób, aby kolejne pokolenia pamiętały nas z szacunkiem.
Opcja 3:
Obecnie ludzie coraz częściej zauważają, że pojęcie honoru ulega dewaluacji. Jest to szczególnie prawdziwe młodsze pokolenie, bo dorastał w warunkach malejącego znaczenia sumienia, honoru i ciężkiej pracy. W zamian ludzie stali się bardziej próżni i samolubni, a ci, którzy zachowali wysokie zasady moralne w sobie i swoich dzieciach, są przez większość uważani za dziwnych, „nieprzedsiębiorczych”. Materiał stopniowo wysuwał się na pierwszy plan. Czy powiedzenie „dbaj o swój honor od najmłodszych lat” jest już przestarzałe?
Jak wiadomo, nie da się w ciągu jednego dnia zyskać reputacji osoby uczciwej i właściwej. Jest to długi proces, podczas którego wewnętrzny rdzeń formuje się w małych działaniach. uczciwy człowiek. A kiedy ten rdzeń jest podstawą istnienia człowieka, wówczas utrata honoru jest gorsza niż śmierć.
Uderzającym przykładem tego, jak ludzie oddają życie za swój honor, za honor swojej rodziny, kraju i narodu, jest mroczny czas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Miliony młodych ludzi oddało życie za to, w co wierzyli. Nie przeszli na stronę wroga, nie poddali się, nie kryli się za wszelką cenę. A dzisiaj, po tylu latach, pamiętamy i jesteśmy dumni, że nasi przodkowie bronili swoich przekonań i honoru.
Temat honoru jest także poruszany w twórczości A.S. Puszkin” Córka kapitana" Ojciec Petrushy chce zaszczepić synowi poczucie honoru oficerskiego i dać mu służyć nie „przez powiązania”, ale na równych zasadach ze wszystkimi. To samo przesłanie znajduje się w pożegnalnych słowach jego ojca skierowanych do Piotra przed odejściem do służby.
Później, gdy Grinew będzie musiał pod groźbą śmierci przejść na stronę Pugaczowa, nie zrobi tego. To ten akt zadziwi Pugaczowa i pokaże wysokie zasady moralne młodego człowieka.
Ale honor można okazywać nie tylko na wojnie. To właśnie jest towarzyszem życia człowieka na co dzień. Na przykład Pugaczow pomaga Grinewowi uratować Maszę z niewoli, okazując w ten sposób powszechny honor. Zrobił to nie z powodów egoistycznych, ale dlatego, że mocno wierzył, że nawet jego sojusznik nie może obrazić dziewczyny, a tym bardziej sieroty.
Honor nie ma wieku, płci, statusu ani statusu finansowego. Honor jest czymś, co jest właściwe tylko rozsądnej osobie, jednostce. A naprawdę warto o to zadbać, bo przywrócenie zszarganego imienia jest o wiele trudniejsze, niż uczciwe i przyzwoite życie na co dzień.
Wartość życia ludzkiego jest niezaprzeczalna. Większość z nas zgodzi się, że życie jest niesamowitym darem, bo wszystkiego, co nam drogie i bliskie, nauczyliśmy się, gdy urodziliśmy się na tym świecie... Zastanawiając się nad tym, mimowolnie zastanawiasz się, czy istnieje chociaż coś cenniejszego niż życie ?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz zajrzeć w swoje serce. Tam wielu z nas znajdzie coś, za co bez namysłu będzie mogła zaakceptować śmierć. Ktoś odda życie, aby je ocalić ukochany. Niektórzy są gotowi bohatersko umrzeć, walcząc za swój kraj. A ktoś, stając przed wyborem: żyć bez honoru albo umrzeć z honorem, wybierze to drugie.
Tak, myślę, że honor może być cenniejszy niż życie. Pomimo tego, że definicji słowa „honor” jest całkiem sporo, wszyscy są zgodni co do jednego. Człowiek honoru ma to, co najlepsze cechy moralne, które są zawsze wysoko cenione w społeczeństwie: poczucie własnej wartości, uczciwość, życzliwość, prawdomówność, przyzwoitość. Dla osoby ceniącej swoją reputację i dobre imię utrata honoru jest gorsza niż śmierć...
Ten punkt widzenia był bliski A.S. Puszkin. W swojej powieści „Córka kapitana” pisarz pokazuje, że głównym kryterium moralnym człowieka jest umiejętność zachowania honoru. Aleksiej Szwabrin, dla którego życie jest cenniejsze niż honor szlachecki i oficerski, łatwo staje się zdrajcą, przechodząc na stronę zbuntowanego Pugaczowa. A Piotr Grinev jest gotowy umrzeć z honorem, ale nie odmówić przysięgi złożonej cesarzowej. Dla samego Puszkina ochrona honoru żony również okazała się ważniejsza niż życie. Otrzymawszy śmiertelną ranę w pojedynku z Dantesem, Aleksander Siergiejewicz swoją krwią zmył nieuczciwe oszczerstwa ze swojej rodziny.
Sto lat później M.A. Szołochow w swojej opowieści „Los człowieka” stworzy wizerunek prawdziwego rosyjskiego wojownika – Andrieja Sokołowa. Ten prosty radziecki kierowca czeka wiele prób na froncie, ale bohater zawsze pozostaje wierny sobie i swojemu kodeksowi honorowemu. Szczególnie wyraźne stalowy charakter Sokolova w scenie z Mullerem. Kiedy Andrei nie chce wypić niemieckiej broni za zwycięstwo, zdaje sobie sprawę, że zostanie zastrzelony. Ale utrata honoru rosyjskiego żołnierza przeraża człowieka bardziej niż śmierć. Męstwo Sokołowa budzi szacunek nawet u wroga, więc Muller porzuca pomysł zabicia nieustraszonego jeńca.
Dlaczego ludzie, dla których pojęcie „honoru” nie jest pustym frazesem, są gotowi za niego umrzeć? Zapewne rozumieją, że życie ludzkie to nie tylko wspaniały dar, ale także dar, który jest nam dany na krótki czas. Dlatego tak ważne jest, aby tak pokierować swoim życiem, aby kolejne pokolenia pamiętały nas z szacunkiem i wdzięcznością.
„Możesz zabić człowieka, ale nie możesz pozbawić go honoru.”
Honor, godność, świadomość własnej osobowości, siła ducha i wola - to główne wskaźniki prawdziwie wytrwałej i silnej osoby o silnej woli. Jest pewny siebie, ma własne zdanie i nie boi się go wyrażać, nawet jeśli nie pokrywa się ono z opinią większości. Złamanie go, ujarzmienie go i uczynienie z niego niewolnika jest trudne, jeśli nie niemożliwe. Taka osoba jest niezniszczalna, jest osobą. Można go zabić, pozbawić życia, ale nie można pozbawić go honoru. Honor w w tym przypadku okazuje się silniejszy niż śmierć.
Przejdźmy do opowieści Michaiła Szołochowa „Los człowieka”. Przedstawia historię prostego rosyjskiego żołnierza, nawet jego imię jest powszechne – Andriej Sokołow. Autorka daje w ten sposób do zrozumienia, że bohater opowieści jest najważniejszy zwykła osoba, który miał nieszczęście żyć w czasach Wielkiego Wojna Ojczyźniana. Historia Andrieja Sokołowa jest typowa, ale ile trudów i prób musiał znosić! Jednak wszystkie trudy znosił z honorem i hartem ducha, nie tracąc odwagi i godności. Autor podkreśla, że Andriej Sokołow jest najzwyklejszym Rosjaninem, pokazując właśnie, że honor i godność są integralnymi cechami rosyjskiego charakteru. Przypomnijmy zachowanie Andrieja w niewoli niemieckiej. Kiedy Niemcy, chcąc się zabawić, zmusili wyczerpanego i głodnego więźnia do wypicia całej szklanki wódki, Andriej to zrobił. Zapytany o przekąskę, odważnie odpowiedział, że Rosjanie nigdy nie jedzą przekąski po pierwszej. Następnie Niemcy nalali mu drugi kieliszek, a po wypiciu odpowiedział tym samym, mimo dokuczliwego głodu. A po trzeciej szklance Andrei odmówił przekąski. I wtedy niemiecki komendant z szacunkiem powiedział mu: „Jesteś prawdziwym rosyjskim żołnierzem. Jesteś odważnym żołnierzem! Szanuję godnych przeciwników.” Tymi słowami Niemiec dał Andriejowi chleb i smalec. I dzielił się tymi smakołykami po równo ze swoimi towarzyszami. Oto przykład odwagi i honoru, których naród rosyjski nie stracił nawet w obliczu śmierci.
Przypomnijmy sobie opowiadanie Wasilija Bykowa „Krzyk żurawia”. Najmłodszy bojownik batalionu, Wasilij Glechik, jako jedyny przeżył walkę z całym oddziałem Niemców. Jednak wrogowie o tym nie wiedzieli i przygotowywali się do uderzenia, zbierając najlepsze siły. Glechik rozumiał, że śmierć jest nieunikniona, ale ani przez sekundę nie dopuszczał do siebie myśli o ucieczce, dezercji czy poddaniu się. Honor rosyjskiego żołnierza, Rosjanina, to coś, czego nie można zabić. Był gotowy bronić się do ostatniego tchnienia, mimo pragnienia życia, bo miał zaledwie 19 lat. Nagle usłyszał krzyk żurawi, spojrzał w niebo, bezgraniczne, bezkresne, przenikliwie żywe i szedł za nimi smutnym spojrzeniem na te wolne, szczęśliwe ptaki. Desperacko chciał żyć. Nawet w takim piekle jak wojna, ale żyj! I nagle usłyszał żałosne mruczenie, ponownie podniósł wzrok i zobaczył rannego żurawia, który próbował dogonić swoje stado, ale nie mógł. Był skazany. Gniew ogarnął bohatera, niewysłowione pragnienie życia. Ale ściskał w dłoni pojedynczy granat i przygotowywał się do ostatecznej bitwy. Powyższe argumenty wymownie potwierdzają postawiony w naszym temacie postulat – nawet w obliczu rychłej śmierci nie da się pozbawić Rosjanina honoru i godności.
3. „Zwycięstwo i porażka”. Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie można powiązać zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z walka wewnętrzna człowiek z samym sobą, jego przyczynami i skutkami.
Dzieła literackie często ukazują dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” w różnych uwarunkowania historyczne i sytuacje życiowe.
Lekcja na temat „Przygotowanie do eseju”
pobierz z linku
Zwycięstwo i porażka
TEMATY ESESJI
o E. Hemingway „Stary człowiek i morze”,
o B.L. Wasiliew „Nie na listach”
o EM. Uwaga „Wł front zachodni bez zmian"
o wiceprezes Astafiew „Ryba carska”
o „Opowieść o kampanii Igora”.
o JAK. Puszkin „Bitwa pod Połtawą”; „Eugeniusz Oniegin”.
o I. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.
o F. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.
o L.N. Tołstoj „Opowieści Sewastopola” „Wojna i pokój”; „Anna Karenina”.
o A. Ostrovsky „Burza z piorunami”.
o A. Kuprina „Pojedynek”; " Bransoletka z granatów"; „Olesia”.
o M. Bułhakow ” Serce psa"; „Śmiertelne jaja”; " Biała Gwardia"; „Mistrz i Małgorzata”. E. Zamiatin „My”; "Jaskinia".
o V. Kurochkin „Na wojnie jak na wojnie”.
o B. Wasiliew „A świt tutaj jest cichy”; „Nie strzelaj do białych łabędzi”.
o Yu Bondarew” Gorący śnieg"; „Bataliony proszą o ogień”.
o V. Tokareva „Jestem. Istniejesz. On jest.”
o M. Ageev „Romans z kokainą”.
o N. Dumbadze „Ja, Babcia, Iliko i Illarion”
o . V. Dudintsev „Białe ubrania”.
„Zwycięstwo i porażka”
Bardzo dobra prezentacja
pobierz z linku
Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralno-filozoficznym, psychologicznym. Rozumowanie może być powiązane zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z wewnętrzną walką człowieka z samym sobą, jej przyczynami i skutkami.
W dziełach literackich Dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” często ukazana jest w różnych warunkach historycznych i sytuacjach życiowych.
Zalecenia metodyczne:
Kontrast między pojęciami „zwycięstwa” i „porażki” jest już nieodłączny od ich interpretacji.
Ożegowa czytamy: „Zwycięstwo to sukces w bitwie, wojnie, całkowita porażka wroga”. Oznacza to, że zwycięstwo jednego oznacza całkowitą porażkę drugiego. Jednak zarówno historia, jak i literatura dostarczają nam przykładów tego, jak zwycięstwo okazuje się porażką, a porażka okazuje się zwycięstwem. Absolwenci proszeni są o spekulacje na temat względności tych pojęć na podstawie ich doświadczeń czytelniczych. Oczywiście nie da się ograniczyć do koncepcji zwycięstwa jako pokonania wroga w bitwie. Dlatego warto to rozważyć kierunek tematyczny w różnych aspektach. Aforyzmy i powiedzenia sławni ludzie:
· - - Największe zwycięstwo- zwycięstwo nad sobą. Cyceron
· Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną. A. Lincoln
· Człowiek nie został stworzony, aby cierpieć porażkę... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać. E. Hemingwaya
· Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą. Wolfram
Aspekt społeczno-historyczny Tutaj będziemy mówić o konflikcie zewnętrznym grupy społeczne, stany, działania militarne i walka polityczna.
Peru A. de Saint-Exupéry należy do paradoksalnego na pierwszy rzut oka stwierdzenia: „Zwycięstwo osłabia naród – porażka budzi w nim nową siłę…”.
Potwierdzenie słuszności tej idei znajdujemy w literaturze rosyjskiej. „Opowieść o kampanii Igora”– słynny pomnik literatura Starożytna Ruś. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii książąt rosyjskich przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodzkiego-siewierskiego Igora Światosławicza w 1185 roku. Główna idea- idea jedności ziemi rosyjskiej. Książęce spory społeczne, osłabiające ziemię rosyjską i prowadzące do zagłady jej wrogów, napawają autora gorzką żałobą i lamentem; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak w tej pracy chodzi o porażkę, a nie zwycięstwo. starożytna literatura rosyjska, bo to właśnie porażka przyczynia się do przemyślenia dotychczasowych zachowań i zyskania nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka pobudza rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów. Autor Laika zwraca się kolejno do wszystkich książąt rosyjskich, jakby wzywając ich do rozliczeń i żądając przypomnienia o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony ziemi rosyjskiej, do „zablokowania bram polowych” ostrymi strzałami. I dlatego choć autor pisze o porażce, w Świecie nie ma cienia przygnębienia. „Słowo” jest równie lakoniczne i zwięzłe, jak adresy Igora do swojego oddziału. To jest wezwanie przed bitwą. Cały wiersz zdaje się być adresowany do przyszłości, przeniknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo jest końcem bitwy, ale porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Walka ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Porażka powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Świeckiej nie wzywa do święta triumfu, ale do święta bitwy. D.S. pisze o tym w artykule „Opowieść o kampanii Igora Światosławicza”. Lichaczew. „Świeckie” kończy się radośnie – powrotem Igora na ziemię rosyjską i wyśpiewywaniem jego chwały po wjeździe do Kijowa. Tak więc, pomimo tego, że „Świecki” poświęcony jest klęsce Igora, jest pełen wiary w potęgę Rosjan, pełen wiary w chwalebną przyszłość ziemi rosyjskiej, w zwycięstwo nad wrogiem. Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach.
W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodowi. Rosyjscy żołnierze, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny i nie chcą bezsensownie marnować życia. Kutuzow lepiej niż wielu rozumie, że ta kampania jest dla Rosji niepotrzebna. Widzi obojętność sojuszników, chęć Austrii do walki niewłaściwymi rękami. Kutuzow chroni swoje wojska na wszelkie możliwe sposoby i opóźnia ich marsz do granic Francji. Wyjaśnia to nie brak zaufania do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęć ochrony ich przed bezsensowną rzezią. Kiedy bitwa okazała się nieunikniona, żołnierze rosyjscy wykazali zawsze gotowość do pomocy sojusznikom i przyjęcia głównego ciosu. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga przewyższającego liczebnie „osiem razy”. Dzięki temu główne siły mogły posuwać się naprzód. Jednostka oficera Timochina wykazała się cudami bohaterstwa. Nie tylko nie wycofał się, ale kontratakował, co uratowało flankujące jednostki armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben okazał się odważny, zdecydowany, ale skromny kapitan Tushin przed swoimi przełożonymi. W dużej mierze dzięki wojska rosyjskie Bitwa pod Schöngraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Zaślepieni zwycięstwami, zajęci głównie narcyzmem, organizując parady wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do porażki pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn porażki wojsk rosyjskich pod niebem Austerlitz było zwycięstwo pod Schöngraben, które nie pozwoliło na obiektywną ocenę równowagi sił. Całą bezsensowność kampanii pisarz ukazuje w przygotowaniu czołowych generałów do bitwy pod Austerlitz. Zatem rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale wystawę próżności; nie wszystkie spory były prowadzone w celu osiągnięcia najlepszego i słuszna decyzja, i jak pisze Tołstoj: „...było oczywiste, że celem... sprzeciwów była przede wszystkim chęć, aby generał Weyrother poczuł się z taką pewnością siebie, jak uczniowie czytający jego dyspozycję, że ma do czynienia nie tylko z głupców, ale z ludźmi, którzy mogliby go uczyć wojskowości. A jednak główny powód zwycięstwa i porażki wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem widzimy porównując Austerlitz i Borodin. Rozmawiając z Pierrem o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andriej Bolkoński wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: „Bitwę wygrywa ten, kto jest zdeterminowany, aby ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?.. Bardzo wcześnie powiedzieliśmy sobie, że przegraliśmy bitwę – i przegraliśmy. A powiedzieliśmy to, bo nie mieliśmy potrzeby walczyć: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Jeśli przegrasz, uciekaj!” Więc pobiegliśmy. Gdybyśmy tego nie powiedzieli aż do wieczora, Bóg jeden wie, co by się stało. A jutro nie będziemy tego mówić. L. Tołstoj pokazuje istotną różnicę między obiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Los Rosji rozstrzygnął się na polu Borodino. Tutaj naród rosyjski nie miał ochoty się ratować, nie był obojętny na to, co się działo. Tutaj, jak powiedział Lermontow, „przyrzekliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”. Kolejną okazję do spekulacji na temat tego, jak zwycięstwo w jednej bitwie może przerodzić się w porażkę w wojnie, daje wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odniosły moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna porażka wojsk Napoleona pod Moskwą była początkiem porażki jego armii. Wojna domowa okazała się na tyle znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogła nie znaleźć w niej odzwierciedlenia fikcja.
Podstawą rozumowania absolwentów może być „Opowieści Dona”, „ Cichy Don» MA Szołochow. Kiedy jeden kraj rozpoczyna wojnę z drugim, dochodzi do strasznych wydarzeń: nienawiść i chęć obrony zmuszają ludzi do zabijania własnego gatunku, kobiety i osoby starsze zostają same, dzieci dorastają jako sieroty, niszczone są wartości kulturowe i materialne, miasta są zniszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma swój rezultat – zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Wepchnąć się wojna domowa każde zwycięstwo jest porażką” (Łukian). Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Melechowa, odzwierciedlająca dramaturgię losów Kozacy Dońscy, potwierdza tę tezę. Wojna kaleczy od środka i niszczy wszystko, co najcenniejsze, co ludzie mają. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problemy obowiązku i sprawiedliwości, do szukania prawdy, a nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc wśród Czerwonych, Gregory widzi to samo okrucieństwo, bezkompromisowość i pragnienie krwi swoich wrogów, co Biali. Melechow wpada pomiędzy dwie walczące strony. Wszędzie spotyka przemoc i okrucieństwo, których nie może zaakceptować i dlatego nie może stanąć po żadnej ze stron. Wynik jest logiczny: „Jak step spalony ogniem, życie Grzegorza stało się czarne…”. Aspekty moralne, filozoficzne i psychologiczne Zwycięstwo to nie tylko sukces w bitwie. Wygrać, według słownika synonimów, oznacza pokonać, pokonać, pokonać. I często nie tyle wróg, co ty sam. Rozważmy kilka prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedow „Biada dowcipu”. Konflikt spektaklu reprezentuje jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc uczciwym, szlachetnym, postępowym i kochającym wolność człowiekiem, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoje wierne sługi na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w społeczeństwie szlacheckim: „A komu w Moskwie nie uciszano podczas obiadów, obiadów i tańców?” Nie uznaje czci i pochlebstw: „Kto tego potrzebuje, jest pyszny, leży w prochu, a dla wyższych tkał pochlebstwa jak koronkę”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy i pogodni ludzie, nawet pod względem języka, nie uważali nas za Niemców”. Stara się służyć „sprawie”, a nie pojedynczym osobom; „chciałby służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Społeczeństwo jest oburzone i w swojej obronie stwierdza, że Chatsky jest wariatem. Jego dramat pogłębia uczucie gorącej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Zofii. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii; trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, ponieważ jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie jego serca”, chociaż „cały świat wydawał mu się prochem i próżnością. ” Chatsky'ego można usprawiedliwić jego ślepotą wynikającą z pasji: jego „umysł i serce nie są w harmonii”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednomyślnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Społeczeństwo nie boi się szaleńca. Chatsky postanawia „przeszukać świat, w którym jest miejsce na urażone uczucie”. I.A. Gonczarow tak ocenił zakończenie spektaklu: „Chatskiego załamuje ilość starej siły, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatskiego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością fundamentów Społeczeństwo Famusowa. Zofia mówi: „Wstydzę się siebie, ścian!” Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. W skali społecznej „zwycięstwo Chatskich jest nieuniknione”. „Miniony wiek” zostanie zastąpiony „obecnym stuleciem”, a zwyciężyją poglądy bohatera komedii Gribojedowa. ]
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad tym, czy śmierć Katarzyny jest zwycięstwem, czy porażką. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturg widzi tragedię sytuacji Kateriny w tym, że wchodzi ona w konflikt nie tylko z moralnością rodzinną Kalinowa, ale także ze sobą. Prostota bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina jest czysta w duszy - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochując się w Borysie, naruszyła prawo moralne. „Och, Varya” – narzeka – „grzech chodzi mi po głowie! Ileż ja, biedactwo, płakałem, bez względu na to, co sobie zrobiłem! Nie mogę uciec od tego grzechu. Nie mogę nigdzie iść. Przecież to niedobrze, bo to straszny grzech, Varenka, dlaczego kocham kogoś innego? Przez cały spektakl w świadomości Kateriny toczy się bolesna walka pomiędzy zrozumieniem swojej krzywdy, swojej grzeszności a niejasnym, ale coraz silniejszym poczuciem jej prawa do ludzkiego życia. Spektakl kończy się jednak moralnym zwycięstwem Kateriny nad dręczącymi ją siłami ciemności. Ogromnie odpokutowuje za swoje winy, uciekając z niewoli i upokorzenia jedyną otwartą dla niej drogą. Jej decyzja, by umrzeć, zamiast pozostać niewolnicą, wyraża, zdaniem Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym usprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyny godny wynik, jedyną szansę na zachowanie tego, co w niej najwyższe. Przekonanie, że śmierć Katarzyny jest w istocie moralnym zwycięstwem, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „ciemnego królestwa” Dikichów i Kabanowów, wzmacnia także reakcja na jej śmierć pozostałych bohaterów spektaklu . Na przykład Tichon, mąż Katarzyny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko dławiącym fundamentom rodziny, wchodząc (choćby tylko na chwilę) w walkę z „ ciemne królestwo" „Zniszczyłeś ją, ty, ty…” – woła, zwracając się do matki, przed którą drżał przez całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści walkę światopoglądów dwóch kierunków politycznych. Fabuła powieści opiera się na kontraście poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są bystrymi przedstawicielami dwóch pokoleń, którzy nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Między młodzieżą a starszymi zawsze istniały nieporozumienia w różnych kwestiach. Zatem tutaj przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich credo życiowe, zasady. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, życie, relacje międzyludzkie są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, rozpieszczam je... Przecież to wszystko pycha, lwie przyzwyczajenia, głupota...” Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wytwarzanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważy sztukę i naukę, które nie mają podstaw praktycznych. Uważa, że o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczenie, niż przyglądanie się obojętnie z zewnątrz, nie odważając się nic zrobić. „W tej chwili najbardziej użyteczną rzeczą jest zaprzeczanie - zaprzeczamy” – mówi Bazarow. A Paweł Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że w pewne rzeczy nie można wątpić („Arystokracja… liberalizm, postęp, zasady… sztuka…”). Bardziej ceni przyzwyczajenia i tradycje i nie chce zauważać zmian zachodzących w społeczeństwie. Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że w kłótni pokonuje Kirsanova. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotowy przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w swoje nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie” – zastanawia się. Oczywiście przede wszystkim człowiek objawia się nie w rozmowach, ale w czynach i życiu. Dlatego Turgieniew wydaje się prowadzić swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszym z nich jest próba miłości. Przecież w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze. A tu jest gorąco i namiętna natura Bazarova zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną jeszcze bardziej niż wcześniej wyrażał swoją obojętną pogardę dla wszystkiego, co romantyczne, a pozostawiony sam sobie z oburzeniem uświadamiał sobie romantyzm w sobie”. Bohater przeżywa poważną rozterkę psychiczną. „…Coś… zawładnęło nim, na co nigdy nie pozwolił, z czego zawsze drwił, co obrażało całą jego dumę”. Anna Siergiejewna Odintsowa go odrzuciła. Ale Bazarow znalazł siłę, by przyjąć porażkę z honorem, nie tracąc przy tym godności. Czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że Bazarow zostaje pokonany w próbie miłości. Po pierwsze, jego uczucia i on sam zostają odrzuceni. Po drugie, wpada we władzę aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami i zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się być pozą, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia, a wkrótce traci samo życie. Ale to także zwycięstwo: miłość zmusiła Bazarowa do innego spojrzenia na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie w żadnym wypadku nie chce wpisywać się w nihilistyczny schemat. A Anna Sergeevna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Potrafiła poradzić sobie ze swoimi uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości znajdzie dobry dom dla swojej siostry, a ona sama pomyślnie wyjdzie za mąż. Ale czy będzie szczęśliwa? FM Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria nieludzka zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii człowieka, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić, jaki wpływ na człowieka mają popularne wówczas idee rewolucyjnej reorganizacji życia i teorie indywidualistyczne. Wdając się w polemikę z demokratami i socjalistami, pisarz starał się w swojej powieści ukazać, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i łamania życia młodych ludzi. Idee Raskolnikowa zrodziły się w nienormalnych, upokarzających warunkach życia. Ponadto zakłócenia poreformacyjne zniszczyły wielowiekowe fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku ze starożytnymi tradycje kulturowe społeczeństwo, pamięć historyczna. Raskolnikow na każdym kroku widzi łamanie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wykarmić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow w końcu zostaje alkoholikiem, a jego córka Sonieczka zmuszona jest się sprzedać, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia popychają osobę do naruszenia zasady moralne, to zasady te są bzdurą, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi mniej więcej do tego wniosku, gdy w jego rozgorączkowanym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „superludzie” niczym Mahomet i Napoleon, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, którego bohater nagradza pogardliwym imieniem – „drżąca istota” i „mrowisko” . Poprawność każdej teorii musi zostać potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow wymyśla i dokonuje morderstwa, usuwając swój moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodionie rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności i izolacji od wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne określenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikowa: „jakby nożyczkami odciął się od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest sobą zawiedziony, wierząc, że nie zdał egzaminu na władcę, co oznacza, niestety, że należy do „stworzeń drżących”. Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz zostać zwycięzcą. W końcu zwycięstwo oznacza śmierć moralną, pozostanie na zawsze w swoim duchowym chaosie, utratę wiary w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa stała się jego zwycięstwem – zwycięstwem nad samym sobą, nad swoją teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie zdołał na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”. Powieść ta jest zbyt złożona i wieloaspektowa; pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Małgorzacie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny panować na Ziemi w równowadze, ucieleśniają wizerunki Jeszui Ha-Notsriego z Jeruszalaim i Wolanda – Szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, chcąc pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i że ludzie od tysięcy lat żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku czasów nowożytnych, w fikcyjnym arcydziele Mistrza i Wolanda, jako arbiter okrutnego wymiaru sprawiedliwości w Moskwie lat 30. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została ona zburzona na rzecz zła, do którego zaliczały się kłamstwa, głupota, obłuda i wreszcie zdrada, która wypełniła Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są zaskakująco ściśle ze sobą powiązane, szczególnie w ludzkich duszach. Kiedy Woland w scenie programu rozrywkowego sprawdza publiczność pod kątem okrucieństwa i ścina artystce głowę, a współczujące kobiety żądają, aby postawić ją na swoim miejscu, wielki magik mówi: „No cóż… to są ludzie jak ludzie… No cóż, niepoważne... no cóż... i miłosierdzie czasem puka do serca... zwykłych ludzi... - i głośno rozkazuje: „Nałóż głowę”. A potem patrzymy, jak ludzie walczą o te dukaty upadły na głowy Mistrz i Małgorzata” – o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło popełniane na ziemi, z własnego wyboru ścieżki życia prowadzących do prawdy i wolności lub do niewolnictwa, zdrady i nieludzkości. Chodzi o wszechogarniającą miłość i kreatywność, wznoszącą duszę na wyżyny prawdziwego człowieczeństwa. Autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być końcowym rezultatem konfrontacji społecznej i moralnej. Zdaniem Bułhakowa nie jest to akceptowane przez samą naturę ludzką i cały bieg cywilizacji nie powinien na to pozwalać. Oczywiście zakres dzieł, w których ujawnia się kierunek tematyczny „Zwycięstwa i porażki”, jest znacznie szerszy. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, zrozumieć, że zwycięstwo i porażka to pojęcia względne. R. Bach pisał o tym w książce „Bridge over Eternity”: „Ważne jest nie to, czy w grze przegramy, ale ważne, jak przegramy i jak się przez to zmienimy, jakich nowych rzeczy się nauczymy dla siebie, jak możemy zastosować to w innych grach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem.”
Honor jest cenniejszy niż życie
Czy w dzieciństwie i młodości naprawdę zastanawialiśmy się nad znaczeniem słów „uczciwy”, „uczciwy”? Raczej nie niż tak. Częściej mówiliśmy zdanie „to niesprawiedliwe”, jeśli któryś z naszych rówieśników zachował się wobec nas źle. To jest nasz związek ze znaczeniem tego słowa kończyły się. Ale życie coraz częściej przypomina nam, że są ludzie, którzy „mają honor”, i są tacy, którzy są gotowi sprzedać ojczyznę, aby ratować własną skórę. Gdzie jest granica, która zamienia człowieka w niewolnika jego ciała i niszczy osobę w nim? Dlaczego nie dzwoni ten dzwonek, o którym pisał ekspert od ciemnych zakątków? dusza ludzka Anton Pawłowicz Czechow? Zadaję sobie te i inne pytania, wśród których jedno jest wciąż najważniejsze: czy honor jest rzeczywiście cenniejszy od życia? Aby odpowiedzieć na to pytanie, sięgam do dzieł literackich, gdyż według akademika D.S. Lichaczew, literatura jest głównym podręcznikiem życia, pomaga nam (literatura) zrozumieć charaktery ludzi, odkrywa epoki, a na jej stronach znajdziemy wiele przykładów wzlotów i upadków ludzkiego życia. Tam znajdę odpowiedź na moje główne pytanie.
Upadek i, co gorsza, zdradę kojarzę z Rybakiem, bohaterem opowiadania W. Bykowa „Sotnikow”. Dlaczego silny mężczyzna który początkowo zrobił tylko pozytywne wrażenie, stał się zdrajcą? I Sotnikov... Miałem dziwne wrażenie co do tego bohatera: z jakiegoś powodu mnie irytował, a powodem tego uczucia nie była jego choroba, ale to, że ciągle stwarzał problemy podczas wykonywania ważnego zadania. Otwarcie podziwiałem rybaka: co za zaradna, zdecydowana i odważna osoba! Nie sądzę, żeby chciał zaimponować. A kim dla niego jest Sotnikov, że robi mu wszystko, co w jego mocy?! NIE. Był tylko człowiekiem i tak zrobił ludzkie działania dopóki jego życie nie było zagrożone. Ale gdy tylko posmakował strachu, poczuł się tak, jakby został zastąpiony: instynkt samozachowawczy zabił w nim człowieka, a on zaprzedał swoją duszę, a wraz z nią swój honor. Zdrada ojczyzny, morderstwo Sotnikowa i zwierzęca egzystencja okazały się dla niego cenniejsze niż honor.
Analizując postępowanie Rybaka nie mogę powstrzymać się od zadania sobie pytania: czy zawsze zdarza się, że człowiek postępuje niehonorowo, gdy jego życie jest zagrożone? Czy może popełnić nieuczciwy czyn na korzyść innego? I znowu zwracam się do dzieło literackie, tym razem do opowiadania E. Zamiatina „Jaskinia” o oblegał Leningrad, gdzie w groteskowej formie autor opowiada o przetrwaniu ludzi w lodowej jaskini, stopniowo wpychanej w jej najmniejszy zakątek, gdzie centrum wszechświata stanowi zardzewiały i rudy bóg, żeliwny piec, który pożerał pierwsze drewno na opał , potem meble, potem... książki. W jednym z takich zakątków serce jednej osoby pęka z żalu: umiera Masza, ukochana żona Martina Martinicha, która od dawna nie wstawała z łóżka. To się stanieJutro , a dzisiaj naprawdę chceJutro w jej urodziny było gorąco i wtedy może uda jej się wstać z łóżka. Ciepło i kawałek chleba stały się dla nich symbolem życia jaskiniowcy. Ale nie ma ani jednego, ani drugiego. Ale sąsiedzi piętro niżej, Obertyszewowie, mają je. Mają wszystko, stracili sumienie i zamienili się w kobiety, w chusty.
…Czego nie zrobisz dla swojej ukochanej żony?! Inteligentny Martin Martinych kłania się nie-ludziom: otozhor Iciepło , ale dusza tam nie mieszka. A Martin Martinych, otrzymawszy (życzliwie, ze współczuciem) odmowę, postanawia to zrobić desperacki krok: kradnie drewno na opał dla Maszy.Jutro i wszystko będzie! Bóg zatańczy, Masza wstanie, przeczytane zostaną listy – rzeczy, których nie dało się spalić. I będzie... pił truciznę, bo Martin Martinych nie będzie mógł żyć z tym grzechem. Dlaczego tak się dzieje? Aby przeżyć i służyć policjantom, pozostał silny i odważny Rybak, który zabił Sotnikowa i zdradził ojczyznę, oraz inteligentny Martin Martinych, który mieszkając w cudzym mieszkaniu, aby przeżyć, nie odważył się dotknąć cudzych mebli, ale zdołał przekroczyć siebie, aby ocalić bliską mu osobę, umiera.
Wszystko pochodzi od człowieka i jest na nim skupione, a najważniejsza w nim jest dusza czysta, uczciwa i otwarta na współczucie i pomoc. Nie mogę powstrzymać się od przytoczenia jeszcze jednego przykładu, ponieważ ten bohater opowiadania „Chleb dla psa” V. Tendryakova jest jeszcze dzieckiem. Dziesięcioletni chłopiec Tenkov w tajemnicy przed rodzicami karmił „kurkulów” – swoich wrogów. Czy dziecko ryzykowało życie? Tak, ponieważ nakarmił wrogów ludu. Ale sumienie nie pozwalało mu spokojnie i w obfitości zjeść tego, co matka postawiła na stole. Tak cierpi dusza chłopca. Nieco później bohater swoim dziecięcym sercem zrozumie, że człowiek może pomóc człowiekowi, ale który w strasznym czasie głodu, gdy ludzie umierają na drodze, da chleb psu. „Nikt” – podpowiada logika. „Ja” – rozumie dusza dziecka. Z ludzi takich jak ten bohater wywodzą się Sotnikowie, Waskowowie, Iskry i inni bohaterowie, dla których honor jest cenniejszy niż życie.
Podałem tylko kilka przykładów ze świata literatury, udowadniających, że sumienie zawsze, w każdym czasie było i będzie szanowane. To właśnie ta cecha nie pozwoli człowiekowi popełnić czynu, którego ceną jest utrata honoru. Takich bohaterów, w których sercach żyje uczciwość, szlachetność, w dziełach i w życiu prawdziwe życie na szczęście dużo.