Zapisz się na aktualności magazynu. W eseju „Jak w powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” udowodniono stwierdzenie: „tchórzostwo jest najstraszniejszą wadą

09.04.2019

Opis prezentacji Doświadczenia i błędy w powieści M. A. Bułhakowa na slajdach

W ramach kierunku możliwe są dyskusje na temat wartości doświadczenia duchowego i praktycznego jednostki, narodu, ludzkości jako całości, na temat kosztów błędów na drodze do zrozumienia świata, zdobywania doświadczenia życiowego. Literatura często skłania do refleksji nad związkiem doświadczenia z błędami: o doświadczeniu, które zapobiega błędom, o błędach, bez których nie da się iść do przodu. ścieżka życia oraz o nieodwracalnych, tragicznych błędach. Charakterystyka kierunku

Zalecenia metodologiczne: „Doświadczenie i błędy” to kierunek, w którym w mniejszym stopniu implikuje się wyraźne przeciwstawienie dwóch biegunowych koncepcji, gdyż bez błędów nie ma i nie może być doświadczenia. Bohater literacki, popełniając błędy, analizując je i zdobywając w ten sposób doświadczenie, zmienia się, doskonali i wkracza na ścieżkę rozwoju duchowego i moralnego. Oceniając poczynania bohaterów, czytelnik zdobywa bezcenne doświadczenie życiowe, a literatura staje się prawdziwym podręcznikiem życia, pomagającym nie popełniać własnych błędów, których cena może być bardzo wysoka. Mówiąc o błędach popełnionych przez bohaterów, należy zauważyć, że zła decyzja lub dwuznaczny czyn może zaważyć nie tylko na życiu jednostki, ale także mieć najbardziej fatalny wpływ na losy innych. W literaturze także spotykamy tragiczne błędy, które rzutują na losy całych narodów. To właśnie w tych aspektach można podejść do analizy tego obszaru tematycznego.

1. Mądrość jest córką doświadczenia. (Leonardo da Vinci, włoski malarz, naukowiec) 2. Doświadczenie to przydatny dar, który nigdy nie jest wykorzystywany. (J. Renard) 3. Czy zgadzasz się z przysłowie ludowe„Doświadczenie to słowo, którego ludzie używają do określenia swoich błędów”? 4. Czy naprawdę tego potrzebujemy? własne doświadczenie? 5. Dlaczego musisz analizować swoje błędy? Czego możesz się nauczyć z błędów bohaterów powieści „Mistrz i Małgorzata”? 6. Czy można uniknąć błędów opierając się na doświadczeniach innych? 7. Czy życie bez błędów jest nudne? 8. Jakie wydarzenia i wrażenia w życiu pomagają człowiekowi dorosnąć i zdobyć doświadczenie? 9. Czy można uniknąć błędów w poszukiwaniu drogi życiowej? 10. Błąd to kolejny krok w stronę doświadczenia. 11. Jakich błędów nie da się naprawić? Opcje motywu

To, czego nie możemy uniknąć w tym życiu, to błędy i nieporozumienia, które będą nas prześladować przez całe życie. To kluczowy punkt psychologicznej postawy każdego człowieka - zawsze będziesz popełniać błędy, zawsze będziesz się mylić i mylić. Dlatego też, drodzy przyjaciele, powinniście potraktować tę sytuację normalnie, a nie robić z tego katastrofę, jak nas uczono, ale wyciągnąć z każdej takiej sytuacji bardzo cenną i pożyteczną lekcję. Dlaczego zawsze będziesz popełniać błędy i dać się zwieść, bo nieważne kim jesteś, nie wiesz wszystkiego o tym świecie i nigdy nie dowiesz się wszystkiego, takie jest prawo życia i całe twoje życie to proces uczenia się . Ale możesz znacznie zmniejszyć liczbę popełnianych błędów, możesz się mniej mylić, przynajmniej nie popełniać błędów i nie mylić się w oczywistych sytuacjach, a tego trzeba się uczyć. W tym życiu możesz uczyć się na własnych błędach lub na błędach innych. Pierwsza opcja jest znacznie skuteczniejsza, druga jest bardziej obiecująca. Psychologia człowieka Strona internetowa Maksyma Własowa

Ale najważniejsze, na co chcę zwrócić twoją uwagę, to coś innego, najważniejsze sprowadza się do twojego stosunku do tego wszystkiego. Wielu z nas lubi żyć według raz zaakceptowanych koncepcji, trzymając się ich jako koła ratunkowego i bez względu na to, co się stanie, nie zmieniając zdania za nic. To jest to główny błąd, w postawie psychicznej, w wyniku czego człowiek przestaje się rozwijać. A to też ma negatywny wpływ na wyobrażenie o sobie, o swoich błędach, złudzeniach i swoich możliwościach... Wszyscy popełniamy błędy i mylimy się, wszyscy możemy widzieć tę samą sytuację inaczej, na podstawie szeregu własnych wyobrażenia o rzeczywistości. I to jest właściwie normalne, nie ma w tym nic strasznego, jak się to zwykle przedstawia. Wiesz, że Einstein mylił się co do prędkości światła, którą teoretyzował. Wiązka światła może osiągnąć prędkość trzykrotnie większą od prędkości, którą uważał za maksymalną, czyli 300 tys. km/s.

Goethe powiedział: „Błąd ma się do prawdy tak, jak sen do przebudzenia”. Budząc się z błędu, człowiek z nową energią zwraca się do prawdy. L.N. Tołstoj uważał, że błędy dają powód. Jednak... Umysł popełnia błędy: to, co się dzieje, jest albo wzajemną wymianą, albo wzajemnym oszustwem. Największym błędem, jaki ludzie popełniają w życiu, jest to, że nie próbują żyć, robiąc to, co sprawia im największą przyjemność. (Malcolm Forbes) W życiu każdy musi popełniać własne błędy. (Agata Christie)Aforyzmy

Jedynym prawdziwym błędem jest nie naprawianie błędów z przeszłości. (Konfucjusz) Gdyby nie błędy młodości, co byśmy pamiętali na starość? Jeśli pójdziesz złą drogą, możesz wrócić; Jeśli popełnisz błąd w słowie, nic nie da się zrobić. (Chińczyk ostatni) Kto nic nie robi, nigdy nie popełnia błędów. (Theodore Roosevelt) Doświadczenie to nazwa, którą każdy nadaje swoim błędom. (O. Wilde) Popełnienie błędu i uświadomienie sobie tego – to jest mądrość. Zrozumienie błędu i nie ukrywanie go to uczciwość. (Ji Yun)

Gorzkie doświadczenie. Nienaprawialne błędy. Cena błędów. Teza Czasami człowiek popełnia działania, które prowadzą do tragicznych konsekwencji. I chociaż w końcu zda sobie sprawę, że popełnił błąd, nic nie da się już naprawić. Często ceną za błąd jest czyjeś życie. Doświadczenie, które zapobiega błędom. Teza Życie jest najlepszym nauczycielem. Czasami pojawiają się trudne sytuacje, gdy człowiek musi podjąć właściwą decyzję. Czyn właściwy wybór, zdobywamy bezcenne doświadczenie – doświadczenie, które pomoże nam uniknąć błędów w przyszłości. Streszczenia

Błędy, bez których nie da się podążać ścieżką życia. Ludzie uczą się na niektórych błędach. Teza Czy można żyć bez popełniania błędów? Myślę, że nie. Osoba krocząca ścieżką życia nie jest odporna na zły krok. A czasami to dzięki błędom zdobywa cenne doświadczenie życiowe i wiele się uczy.

Van Bezdomny (alias Iwan Nikołajewicz Ponyrew) to bohater powieści Mistrz i Małgorzata, poeta, który w epilogu zostaje profesorem Instytutu Historii i Filozofii. O losach poety Iwana Bezdomnego, który pod koniec powieści został profesorem Instytutu Historii i Filozofii Iwana Nikołajewicza Ponyrewa, Bułhakow mówi, że nowy naród stworzony przez bolszewizm okaże się nieopłacalny i, naturalnie, umrą wraz z bolszewizmem, który je zrodził, że natura nie toleruje nie tylko pustki, ale także czystego zniszczenia i negacji i wymaga twórczości, kreatywności, a prawdziwa, pozytywna twórczość jest możliwa tylko przy afirmacji początku narodowego oraz z poczuciem religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata.” Iwan Bezdomny

Spotykając się z Iwanem, wówczas jeszcze Bezdomnym, Woland namawia poetę, aby najpierw uwierzył w diabła, mając nadzieję, że w ten sposób I.B. przekona się o prawdziwości historii Poncjusza Piłata i Jeszui Ha-Nozriego, a następnie uwierzy w istnienie Zbawiciela. Poeta Bezdomny odnalazł swoją „małą ojczyznę”, stając się profesorem Ponyrevem (nazwisko pochodzi od stacji Ponyri w obwodzie kurskim), jakby łącząc korzenie kultura narodowa. Jednakże nowy I.B. został zaatakowany przez wszechwiedzącą pałeczkę. Ten człowiek, wyniesiony przez rewolucję na powierzchnię życia publicznego, początkowo - słynny poeta, po - znany naukowiec. Pogłębiał swoją wiedzę, przestając być tym dziewiczym młodzieńcem, który próbował przetrzymać Wolanda na Stawach Patriarchy. Ale I. B. wierzył w realność diabła, w autentyczność historii Piłata i Jeszui, podczas gdy Szatan i jego świta byli w Moskwie, a sam poeta komunikował się z Mistrzem, którego polecenie I. B. spełnił, odmawiając w epilogu twórczości poetyckiej .

Iwan Nikołajewicz Ponyrev jest przekonany, że nie ma Boga ani diabła, a on sam w przeszłości stał się ofiarą hipnotyzera. Stara wiara profesora odżywa tylko raz w roku, w noc wiosennej pełni księżyca, kiedy we śnie widzi egzekucję Jeszui, postrzeganą jako katastrofa światowa. Widzi Jeszuę i Piłata spokojnie rozmawiających na szerokiej, oświetlonej księżycem drodze, widzi i rozpoznaje Mistrza i Małgorzatę. Sam I.B. nie jest zdolny do prawdziwej kreatywności, a prawdziwy twórca – Mistrz – zmuszony jest szukać ochrony u Wolanda w jego ostatnim schronieniu. Stąd głęboki sceptycyzm Bułhakowa co do możliwości degeneracji na lepsze tych, którzy zostali wprowadzeni w kulturę i życie społeczne Wraz z rewolucją październikową 1917 r. autor „Mistrza i Małgorzaty” nie widział w sowieckiej rzeczywistości takiego rodzaju ludzi, których pojawienie się było przepowiadane i na których liczył książę N. S. Trubetskoj i inni Eurazjaci. Wychowani przez rewolucję wyłaniający się z ludu poeci-samorodki, zdaniem pisarza, byli zbyt dalecy od poczucia „religijnego związku człowieka i narodu ze Stwórcą Wszechświata” oraz idei, że mogliby stać się twórcy nowej kultury narodowej okazali się utopią. „Widząc światło” i zmieniając się z Bezdomnego w Ponyrewa, Ivan odczuwa takie połączenie tylko we śnie.

Seria gości, którzy przechodzą przed Margaritą na V. b. we wsi , nie został wybrany przypadkowo. Procesję otwiera „Pan Jacques i jego żona”, „jeden z najciekawszych mężczyzn„”, „zdeklarowany fałszerz, zdrajca państwa, ale bardzo dobry alchemik”, który „z tego zasłynął”. . . że otruł królewską kochankę.” Ostatni wyimaginowani truciciele na V. b. we wsi okazują się być rówieśnikami Bułhakowa. „Dwóch ostatnich gości wchodziło po schodach. „Tak, to ktoś nowy”, powiedział Korowiew, mrużąc oczy przez szybę, „o tak, tak”. Któregoś razu odwiedził go Azazello i przy koniaku szepnął mu radę, jak pozbyć się osoby, której rewelacji bardzo się bał. Rozkazał więc swojemu zależnemu przyjacielowi spryskać trucizną ściany swojego gabinetu. - Jak on się nazywa? – zapytała Margarita. „Och, naprawdę, sam jeszcze nie wiem”, odpowiedział Korowiew, „będę musiał zapytać Azazello”. - Kto jest z nim? – Ale to jego najskuteczniejszy podwładny. Goście Wolanda

Podczas V.b. we wsi Przed Margaritą idą nie tylko wyimaginowani truciciele i mordercy, ale także prawdziwi złoczyńcy wszystkich czasów i narodów. Co ciekawe, jeśli wszyscy wyimaginowani truciciele na balu to mężczyźni, to wszystkimi prawdziwymi trucicielami są kobiety. Pierwsza mówi: „Pani Tofana”. Kolejny truciciel na V. b. we wsi - markiza, która „otruła swojego ojca, dwóch braci i dwie siostry z powodu spadku”. Na V.b. we wsi Margarita widzi słynnych libertynów i alfonsów z przeszłości i teraźniejszości. Oto moskiewska krawcowa, która zorganizowała w swoim warsztacie dom spotkań (Bułhakow uwzględnił V. B. w liczbie uczestników prototypu główny bohater jego sztuka „Mieszkanie Zoyki”) oraz obecną na balu Valerię Messalinę, trzecią żonę cesarza rzymskiego Klaudiusza I (10 -54), następcę Guja Cezara Kaliguli (12 -41).

Co jest na V.b. we wsi Przed Margaritą nie przez przypadek przechodzi sznur morderców, trucicieli, katów, libertynów i kupców. Bohaterka Bułhakowa dręczona zdradą męża, choć podświadomie, stawia swoją zbrodnię na równi z największymi zbrodniami przeszłości i teraźniejszości. Obfitość trucicieli i trucicieli, prawdziwych i urojonych, jest odbiciem w mózgu Margarity myśli o możliwym samobójstwie wraz z użyciem przez Mistrza trucizny. Jednocześnie ich późniejsze zatrucie, dokonane przez Azazello, można uznać za wyimaginowane, a nie rzeczywiste, ponieważ prawie wszyscy truciciele płci męskiej w V. b. we wsi - wyimaginowani truciciele. Innym wyjaśnieniem tego odcinka jest samobójstwo Mistrza i Małgorzaty. Woland zapoznając bohaterkę ze słynnymi złoczyńcami i libertynami, potęguje męki jej sumienia. Wydaje się jednak, że Bułhakow pozostawia alternatywną możliwość: V. ur. we wsi a wszystkie wydarzenia z nim związane dzieją się jedynie w chorej wyobraźni Margarity, którą dręczy brak wieści o Mistrzu i poczucie winy przed mężem oraz podświadomie myśli o samobójstwie. Szczególna rola w V. b. we wsi Frida gra, pokazując Margaricie wersję losu tego, kto przekracza granicę wyznaczoną przez Dostojewskiego w postaci łez niewinnego dziecka. Frida niejako powtarza los Margarity z „Fausta” Goethego i staje się lustrzanym odbiciem Margarity.

Ten obraz zbiorowy, który rysuje Bułhakow. Satyrycznie przekazuje nam portrety swoich współczesnych. Z obrazów narysowanych przez autora robi się śmiesznie i gorzko. Na samym początku powieści widzimy Michaiła Aleksandrowicza Berlioza, przewodniczącego MASSOLIT (związku pisarzy). Tak naprawdę ta osoba nie ma nic wspólnego z prawdziwą kreatywnością. B. jest całkowicie sfałszowany przez czas. Pod jego przywództwem cały MASSOLIT staje się taki sam. Znajdują się w niej osoby, które potrafią dostosować się do swoich przełożonych i pisać nie to, czego chcą, ale to, czego potrzebują. Nie ma miejsca na prawdziwego stwórcę, dlatego krytycy zaczynają prześladować Mistrza. W Moskwie lat dwudziestych XX wieku istniał także Variety Show, prowadzony przez Stiopę Lichodiejewa, miłośnika cielesnych rozrywek. Zostaje ukarany przez Wolanda, podobnie jak jego podwładni Rimski i Warionucha, kłamcy i pochlebcy. Za przekupstwo ukarany został także przewodniczący zarządu domu Nikanor Iwanowicz Bosoj. Ogólnie Moskwa lat dwudziestych wyróżniała się wieloma nieprzyjemnymi cechami. To żądza pieniędzy, żądza łatwych pieniędzy, zaspokajanie potrzeb cielesnych kosztem potrzeb duchowych, kłamstwo, służalczość wobec przełożonych. Nie na próżno Woland i jego świta przybyli do tego miasta w tym czasie. Surowo karzą beznadziejnych, a tym, którzy nie są jeszcze całkowicie zagubieni moralnie, dają szansę na poprawę. Moskwa, lata 20

Jak pamiętamy, na początku powieści pisarze Berlioz i Bezdomny przekonują swojego przyjaciela, że Jezusa nie było i że w ogóle wszyscy bogowie są fikcyjni. Czy trzeba udowadniać, że był to „ateizm ze strachu” (zwłaszcza ze strony redaktora Berlioza)? I tak właśnie w tym momencie, gdy Iwan Bezdomny „w stu procentach” zgodził się z Berliozem, pojawia się Woland i pyta: jeśli Boga nie ma, to kto kieruje życiem człowieka? Iwan Bezdomny „ze złością” (bo podświadomie nie był pewien swoich słów) odpowiedział: „Ten człowiek sam kontroluje”. Zatem: nikt w oddziałach „moskiewskich” niczym nie „zarządza”. Co więcej, sam. Ani jednej osoby, począwszy od Berlioza i Bezdomnego. Wszyscy są ofiarami strachu, kłamstw, tchórzostwa, głupoty, ignorancji, karczowania pieniędzy, żądzy, egoizmu, chciwości, nienawiści, samotności i melancholii. . . I z tego wszystkiego gotowi są rzucić się w ramiona nawet samego diabła (co robią na każdym kroku...). Mam to oddać? złe duchy Michaił Bułhakow? (I. Akimow)

Likhodeev Stepan Bogdanovich jest reżyserem Variety Show, w którym Woland, nazywający siebie profesorem magii, planuje „przedstawienie”. Lichodiejew jest znany jako pijak, próżniak i miłośnik kobiet. Bosoy Nikanor Iwanowicz to człowiek, który pełnił funkcję prezesa spółdzielni mieszkaniowej przy ulicy Sadowej. Chciwy złodziej, który dzień wcześniej zdefraudował część pieniędzy z kasy spółki. Korowiow zaprasza go do zawarcia umowy najmu „złego” mieszkania gościnnemu wykonawcy Wolandowi i daje łapówkę. Następnie otrzymane rachunki okazują się być w walucie obcej. Na wezwanie Koroviewa łapówkarz trafia do NKWD, skąd trafia do szpitala psychiatrycznego. Aloisy Mogarych jest znajomym Mistrza, który napisał na niego fałszywe donosy w celu przywłaszczenia sobie jego mieszkania. Orszak Wolanda wyrzucił go z mieszkania, a po procesie Szatana opuścił Moskwę, trafiając do Wiatki. Później wrócił do stolicy i objął stanowisko dyrektora finansowego Variety. Annuszka jest spekulantem. To ona rozbiła pojemnik z zakupionym towarem olej słonecznikowy na skrzyżowaniu z torami tramwajowymi, co było przyczyną śmierci Berlioza.

Relacja Jeszui Ha-Notsriego i Wolanda w powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to niezwykle ciekawy temat, który w pierwszej chwili wywołuje konsternację. W tych powiązaniach nie ma typowego chrześcijańskiego antagonizmu. Można tu raczej prześledzić partnerskie relacje oparte nie na parytecie, ale na pewnym podporządkowaniu „departamentu” Wolanda „służbie” Jeszui. Szczególnie wyraźnie widać to w ostatnich rozdziałach powieści.

Antagonizm czy interakcja?

Jeśli wyobrażamy sobie Jezusa Chrystusa na obrazie Ha-Nozriego, a szatana w Wolandzie (te porównania same nasuwają się), to musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego powstała taka interakcja, niemal współpraca, pomiędzy dwoma „działami”. Najwyższe kierownictwo wysyła Matthew Leviego do niższego (wykonawcy). Posłaniec przekazuje rozkaz zapewnienia spokoju Mistrzowi – głównemu bohaterowi powieści. A Szatan, ten, któremu według teologii chrześcijańskiej powierzono władzę nad piekłem, zgadza się z tym. Rozumiemy te zawiłości i relacje pomiędzy Królestwem Niebieskim a światem podziemnym.

Kluczowe cytaty

Przypomnijmy fabułę powieści „Mistrz i Małgorzata”. Treść tego wielowątkowego dzieła literackiego można w skrócie przedstawić w następujący sposób. Woland przybywa do Moskwy w latach trzydziestych XX wieku ze swoją świtą i zajmuje mieszkanie zmarłego pisarza Berlioza. Jego celem jest odnalezienie Margarity, królowej jego majowego balu. W miarę rozwoju fabuły spotyka Mistrza, pisarza, który stworzył powieść o Jeszui Ha-Nozrim. Dalej narracja toczy się jakby w dwóch równoległych rzeczywistościach: we współczesnej autorce Moskwie i Jeruszalaim (Jerozolimie) niemal dwa tysiące lat temu. Nękany przez kolegów z MASSOLIT pisarz w końcu załamał się i spalił swoje dzieło. „Rękopisy nie płoną” – powiedział Woland i wtedy ponownie pojawił się notatnik z apokryficzną „Ewangelią Mistrza”. „Szczęśliwe zakończenie?” - pytasz. Nie bardzo. Oto kluczowy cytat z powieści:

„On [Ha-Nozri] przeczytał dzieło Mistrza... Prosi cię, abyś zabrał ze sobą Mistrza i nagrodził go pokojem. Czy naprawdę tak trudno ci to zrobić, duchu zła?

„Dla mnie nie ma nic trudnego i dobrze o tym wiesz”. – Woland przerwał i zapytał: – A ty, dlaczego nie zabierzesz go do siebie, do swojego świata?

„Nie zasługiwał na światło, zasługiwał na pokój” – powiedział ze smutkiem posłaniec Levi.

Autorski model świata

Powyższy dialog wzywa cała seria pytania o charakterze koncepcyjnym. Sformułujmy je. Dlaczego Mistrz nie zasługiwał na światło? Dlaczego Jeszua (Chrystus) zwraca się za pośrednictwem posłańca do Wolanda z prośbą o pokój cierpiącemu pisarzowi? Przecież szatan, według wierzeń chrześcijańskich, rządzi piekłem. Ale Bóg jest wszechmocny i sam może wszystko, łącznie z obdarzeniem kogoś pokojem. Jeśli Chrystus wyda Mistrza w ręce Wolanda, czy można to nazwać godną nagrodą? Nie bez powodu Matthew Levi ma smutny głos. Co oznacza „pokój” dla samego Bułhakowa, jaki ma on związek z „ciemnością” i „światłem” Nowego Testamentu? Jak widzimy, dialog Leviego Matveya i Wolanda pozbawiony jest antagonizmu. Postacie lekko się zanurzają, ale wygląda to na ćwiczenie sofistyki. Można powiedzieć, że dla Bułhakowa Woland nie jest złem absolutnym. Jest raczej dumny i uważa się za niezależnego wykonawcę woli Bożej.

Neotomistyczny model świata

Michaiłowi Afanasjewiczowi Bułhakowowi nie można zarzucać trzymania się prawosławnych dogmatów. Lewi Mateusz i Jeszua nie wyglądają na przedstawicieli Wyższego Dobra. Mistrz „odgadł” Mękę Chrystusa, ale opisuje ją jako cierpienie osoby zniszczalnej. Tak, Jeszua tego pisarza „nie zagasi dymiącego lnu”. Czyta w sercach ludzi (w szczególności Poncjusza Piłata). Ale Jego boska istota zostaje ujawniona później. Były poborca podatkowy, ewangelista Levi Matthew, wygląda na nieprzejednanego fanatyka religijnego, który „błędnie zapisuje to, co powiedział Jeszua”. Zatem bohaterowie powieści Bułhakowa nie są czystym Światłem, ale jego posłańcami. A w chrześcijaństwie posłańcami Boga są aniołowie. Ale Szatanil jest także aniołem, tyle że upadłym. I nie jest on Absolutnym Złem. Dlatego spotkanie Wolanda z Mateuszem Levim pozbawione jest ewangelicznego antagonizmu (przypomnijmy chociażby 2 List do Koryntian, rozdz. 6).

Platoński model świata

Rozważmy powieść „Mistrz i Małgorzata”, której treść pokrótce opowiedzieliśmy, w świetle nauk klasycznej filozofii greckiej. Platon wyobrażał sobie świat ziemski jako materialne ucieleśnienie idei. Opadając w dół jako emanacje, oddalają się od źródła światła. I dlatego są zniekształcone. W wyższym świecie boski świat idei pozostaje niewzruszony, a poniżej znajduje się zniszczalna, materialna dolina smutku. Ten platoński model nie odpowiada na pytanie, dlaczego Mistrz nie zasłużył na światło, ale przynajmniej wyjaśnia, co oznacza pokój. Jest to stan pomiędzy ziemskim światem boleści a Królestwem Absolutnego Dobra, pewną pośrednią warstwą rzeczywistości, w której ustala się spokojna egzystencja ludzkiej duszy. Tego właśnie chciał Mistrz, złamany prześladowaniami – być sam na sam z Małgorzatą i zapomnieć o całym horrorze, jakiego doświadczył w Moskwie w latach trzydziestych XX wieku.

Obraz Mistrza i smutek Lewiego Mateusza

Wielu badaczy się z tym zgadza główny bohater Powieść ma charakter autobiograficzny. Pisarz spalił także pierwsze wydanie „Mistrza i Małgorzaty”, drugie napisał „na stole”, zdając sobie sprawę, że opublikowanie w ZSRR tak „niekonwencjonalnej” historii skazałoby go na wygnanie do Gułagu. Ale w przeciwieństwie do swojego literackiego bohatera Bułhakow nie wyrzekł się swojego pomysłu, wypuścił go na ten świat.

Cytaty o Mistrzu przedstawiają go jako człowieka złamanego przez system: „Nie mam już żadnych aspiracji, marzeń, nie mam też natchnienia... Nie interesuje mnie nic wokół mnie... Jestem załamany, ja' nudzi mi się... Ta powieść stała się dla mnie znienawidzona, za bardzo przez nią wycierpiałem ” Przebywając w szpitalu psychiatrycznym, ma nadzieję, że Margarita o nim zapomni. Tym samym zdradza ją także. Tchórzostwo wcale nie jest cnotą. Ale jeszcze większym grzechem jest przygnębienie. Margarita mówi o swoim kochanku: „Och, jesteś nieszczęśliwy, brakuje ci wiary... Zniszczyli twoją duszę”. To wyjaśnia smutny głos Levi Matthew. Coś nieczystego nie może wejść do Królestwa Ojca Niebieskiego. Ale Mistrz nie dąży do Światła.

Model świata wczesnego chrześcijaństwa

Pierwotny Kościół reprezentował świat materialny jako stworzenie wyłącznie złej zasady. Dlatego chrześcijanie pierwszych wieków nie potrzebowali teodycei, usprawiedliwiania Boga z istniejącego zła. Mieli nadzieję na „nową ziemię i nowe niebo”, w których zamieszka prawda. Wierzyli, że światem tym rządzi książę ciemności (14:30). Dusze dążące do Światła, niczym te dręczone sumieniem, zostaną wysłuchane i przyjęte do niebiańskiego pałacu. Ci, którzy są zbyt pogrążeni w swoich grzechach, którzy „umiłowali świat”, pozostaną w nim i przejdą nowe cykle odrodzenia, wcielając się w nowe ciała. Charakterystyka Mistrza podana przez samego Bułhakowa pozwala sądzić, że postać ta nie dąży do Światła. W odróżnieniu od Poncjusza Piłata pragnie jedynie pokoju – przede wszystkim dla siebie. I Jeszua Ha-Nozri pozwala mu dokonać takiego wyboru, ponieważ nikogo nie można siłą wpędzić do Królestwa Niebieskiego.

Dlaczego Mistrz nie zasługiwał na światło, ale otrzymał pokój

Margarita w powieści wygląda na bardziej zdecydowaną, odważną i celową kobietę niż jej kochanek. Jest nie tylko muzą Mistrza. Ona też jest gotowa o niego walczyć. Duchowa szlachetność Margarity objawia się na majowym balu Wolanda. Ona nie prosi o nic dla siebie. Całe swoje serce składa na ołtarzu miłości. Bułhakow przeciwstawia obraz Mistrza, który porzucił powieść i jest już gotowy wyrzec się Margarity, ze swoim głównym bohaterem. Oto ona, tak, byłaby godna światła. Pragnie jednak wejść do niego tylko ramię w ramię z Mistrzem. Według Bułhakowa istnieją inne światy, w których ludzie odnajdują spokój i ciszę. Dante Alighieri w „ Boska Komedia„opisuje Otchłań, gdzie dusze sprawiedliwych, nieznających światła chrześcijaństwa, żyją, nie znając smutku. Autor powieści umieszcza tam swoich kochanków.

Nagroda czy wyrok?

Odpowiedzieliśmy już na pytanie, dlaczego Mistrz nie zasłużył na światło. Jak jednak postrzegać jego los – cieszyć się z niego, czy smucić się wraz z Mateuszem Levim? Z chrześcijańskiego punktu widzenia nie ma nic dobrego w byciu z dala od Boga. Ale, nauczali, wszystkie dusze pewnego dnia zyskają wzrok i ujrzą prawdę. Zwrócą się do Boga, On nie opuści swoich dzieci. A kiedy zostaną oczyszczeni z grzechów, On przyjmie ich tak, jak przyjął je Jego Ojciec syn marnotrawny. Dlatego losu Mistrza i Małgorzaty nie można uważać za wyrok na wieczne wyobcowanie ze świata. Wszystkie dusze pewnego dnia zostaną zbawione, ponieważ ich prawdziwym domem jest Królestwo Niebieskie. Łącznie z Wolandem. Każdy ma po prostu swoją skruchę.

PYTANIA TESTOWE dotyczące powieści M.A. Bułhakow

„Mistrz i Małgorzata” dla uczniów klasy 11

1.M. Bułhakow w liście do rządu radzieckiego z 28 marca 1930 r. określił swoje zasady literackie i polityczne. Który(-e) jest najdokładniejszy? ukazuje zadania pisarza:

1.Zaangażowanie w idee wolności twórczej.

2. Sprzeciw wobec oszukiwania jednostki.

3. Głęboki sceptycyzm wobec procesu rewolucyjnego.

4. Przedstawienie „strasznych cech mojego ludu”.

5. „Trwałe przedstawianie inteligencji rosyjskiej jako najlepszej warstwy w naszym kraju”

6. „Stań beznamiętnie ponad czerwienią i bielą”.

2. Który z rosyjskich pisarzy M. Bułhakow uważał swojego nauczyciela:

1. N. Gogol; 2M. Saltykov-Szchedrin; 3. F. Dostojewski; 4. L. Tołstoj.

3. Podobnie jak Gogol, Bułhakow postawił człowieka w obliczu wieczności, zadał mu pytanie o moralny cel istnienia. Które z jego dzieł twierdzi, że porzucenie moralności może doprowadzić ludzkość na koniec świata:

1. „Mistrz i Małgorzata” 2.” Serce psa" 3.” Biała Gwardia" 4. Prawie wszystko.

4. Przekonanie Bułhakowa, że Nowe Państwo zaczyna się od Sądu Ostatecznego, wyraża się w dziele:

1. „Biała Gwardia” 2. „Psie serce” 3. „Mistrz i Małgorzata”

5. Dopasuj epizody powieści do środków stylistycznych zastosowanych przez pisarza:

1. Historia miłosna Mistrza i Małgorzaty.

2. Garnitur, który akceptuje uchwały bez właściciela-biurokraty.

3. Sabat czarownic, latanie na miotle, ludzka świnia.

A) fikcja Gogola;

B) Szczedrin satyra:

B) romans.

6. Jak kończy się walka Dobra ze Złem, Światłem z Ciemnością w powieści „Mistrz i Małgorzata”:

1. Zwycięstwo Światła.

2. Zwycięstwo Ciemności.

3. Nie ma zwycięstw, nie ma zwycięzców.

7. Pod koniec powieści Bułhakow napisał, że Mistrz „nie zasługiwał na światło, ale zasługiwał na spokój”. Jak można to wyjaśnić?:

1. Nadeszła kara za tchórzostwo.

2. Takie zakończenie jest konieczne dla romantycznego artysty.

3. „Nie ma szczęścia na świecie, ale jest pokój i wola”.

8. Który z bohaterów powieści jest opisany w ten sposób?: „Usta są trochę krzywe. Ogolony, czysty. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno wyższy od drugiego.”

INTERPRETACJA opowieści ewangelicznej.

9. Dlaczego Bułhakow wykorzystuje równoległy rozwój dwóch działek - Moskwy lat 30. i starożytnego Jeruszalaim?

10.Przypomnijcie sobie bohaterów literatury rosyjskiej, dla których nieśmiertelność stała się karą.

11. W rozdziale 13 znajdź odpowiedź na pytanie: kto główny bohater powieść napisana przez Mistrza? Zgadzacie się ze stwierdzeniem Mistrza?

Wolność twórcza artysty .

12.Co dzieje się z Mistrzem (potwierdź tekstem rozdziału 13):

Poniża i poddaje się;

walczy o swoją powieść:

zaczyna odczuwać narastający strach.

13. Podaj przykłady prawdziwego życia w Moskwie (rozdziały 7,9,27). Jakich technik używa autor?

14. Co oznacza wyrażenie Mistrz? : „I wszedłem do życia, trzymając ją (powieść o Poncjuszu Piłacie) w moich rękach, i wtedy moje życie się skończyło”?

15. Kiedy i gdzie po raz pierwszy pojawia się bohater, od którego imienia wzięła się nazwa powieści?

jego portret.

16.* Dlaczego Mistrz szuka zbawienia w „domu boleści”, a Małgorzata ratując swą miłość zwraca się do diabła?

17.* Napisz opowiadanie, używając cytatów, z życia Mistrza aż do momentu, w którym „powieść została napisana”.

18.*Wyjaśnij zdanie Matthew Leviego na temat Mistrza (rozdział 29): „Nie zasługiwał na światło, zasługiwał na pokój”. Jeszua zasłużył na światło. Dlaczego?

(Odpowiedz na dowolne 1 pytanie*)

ROLA WOLanda i jego świty.

19. Jakie jest znaczenie motto?

20.Znajdź w rozdz. 12 elementów groteski. Jaka jest ich rola?

Pytania „WIECZNE” w powieści

21.*Wyjaśnij znaczenie słów:

sprawiedliwość, przebaczenie, miłosierdzie.

Jaka jest różnica między tymi pojęciami?

Jak te pojęcia mają się do siebie w powieści?

Jaki jest pierwszy stopień wzniesienia się do prawdy, jaki jest najwyższy?

Na jakim stopniu stoją Mistrz, Małgorzata, Mateusz Lewi, Jeszua?

22.*Dlaczego epilog powieści poświęcony jest losom Iwana Bezdomnego?

(odpowiedz na dowolne 1 pytanie)

23. Które strony powieści wydały Ci się najciekawsze? Co pozostaje niejasne?

Pytania zostały przygotowane przez nauczyciela języka rosyjskiego i

literatura Shirikova A.I., styczeń 2011

Mistrz i Bułhakow mają ze sobą wiele wspólnego. Obydwa pracują-
historycy w muzeum, obaj wiedli życie w odosobnieniu
nie urodzili się w Moskwie. Mistrz jest bardzo samotny w życiu codziennym
życiu i w Twoim twórczość literacka. Powieść o Piłacie
tworzy bez kontaktu świat literacki. W
Bułhakow czuł się także samotny w środowisku literackim,
chociaż w przeciwieństwie do oga wspierał swojego bohatera w różnych momentach
przyjazne stosunki z wieloma wybitnymi osobistościami
literatura i sztuka: V.V. Veresaev, E.I. Zamiatin,
L. A. Achmatowa, P. A. Markov, S. A. Samosudov i inni.
„Z balkonu ogolony mężczyzna ostrożnie zajrzał do pokoju,
ciemnowłosy, ze spiczastym nosem, niespokojnymi oczami i
z kępką włosów zwisającą na czole, około mężczyzny
38". B. S. Myagkov sugeruje, że jest to opis wyglądu
bohater - „praktycznie autoportret twórcy powieści, a nawet w
i absolutna dokładność wieku: kiedy zaczęli tworzyć
tych rozdziałach, w 1929 roku Bułhakow miał dokładnie 38 lat.” Następny
Według Myagkova powołuje się na „uzasadnioną opinię”.
dla którego ulubiony pisarz Bul-
Gakova N.V. Gogol, o czym świadczy kilka faktów:
wykształcenie historyka, podobieństwo portretowe, motyw spalenia
powieści, szereg zbiegów tematycznych i stylistycznych
w swoich dziełach. B.V. Sokolov jako jeden z możliwych
możliwe prototypy Mistrza zostały nazwane przez S. S. Toplyaninovą -
dekorator w Teatrze Artystycznym. Raczej
Alter ego Mistrza to postać wędrownego filozofa Jeszui Ha-Notsa-
ri, stworzone przez niego samego, to kolejne założenie B.S.
Kova. Nazywa się także możliwe prototypy Mistrza
O. Mendelsztama i doktora Wagnera (Goethe), ale niewątpliwie
Przede wszystkim Bułhakow włożył autobiografię w wizerunek Mistrza.
cechy fizyczne.
Autor powieści o Poncjuszu Piłacie jest sobowtórem Bul-
gakovaya nie tylko dlatego, że jego wizerunek odzwierciedla psychologię
cechy i wrażenia życiowe pisarza. Bułhakow
świadomie rysuje podobieństwa między swoim życiem a
życie Mistrza. Wizerunek bohatera ma charakter przypowieści, ty
wyrażając ideę Bułhakowa o powołaniu artysty i
odsłaniając sobolowy uogólniony typ artysty. Niezwykle odpowiedni
pomysł powieści „Mistrz i Małgorzata” o wyższym świecie jest atrakcyjny
znaczenie sztuki, mające na celu afirmację dobra i zła
stać zło „Już samo pojawienie się Mistrza to człowiek o czystej duszy, z
czyste myśli, ogarnięte twórczym ogniem, uwielbienie
nik piękna i potrzebujący wzajemnego zrozumienia, krewni
dusza - z pewnością samo pojawienie się takiego artysty
drogi."
Samo imię bohatera ma nie tylko bezpośrednie znaczenie
słowa „mistrz” (specjalista, który osiągnął coś w dowolnej dziedzinie
wysokie umiejętności, sztuka, mistrzostwo). Jest przeciwne
należy do słowa „pisarz”.
W latach 30 pisarz był zajęty sprawą najważniejszą: godny
czy człowiek może być odpowiedzialny przed wiecznością? W przeciwnym razie
opowiadając, jaki jest jego obowiązek duchowy. Osoba, która się zrealizowała
56 Literatura
zdaniem Bułhakowa jest odpowiedzialny tylko do wieczności. Wieczór-
jest środowiskiem istnienia tej osoby. Berlioza i wielu
niektórzy inni, „przez czyje ręce, z niewiedzy lub obojętności, twoje
zło szerzy się na ziemi, zasługują na zapomnienie.” Odwołaj się do
filozofia I. Kanta pozwoliła Bułhakowowi rozpocząć
poszukiwania natury moralności i tajemnicy twórczości - pojęcia
doły, ściśle ze sobą powiązane, gdyż sztuka w niej
opiera się na głęboko moralnych podstawach. Mistrz ma wszystko, co najwyższe
ma jednak cechy moralne, jest „plastyczny”.
popada w skrajną rozpacz, a także swobodnie się w nią wznosi
same wyżyny. Jego wolna osobowość jednakowo postrzega i
zła i dobra, pozostając sobą.” Słaby opór
W przypadku natury twórczej wydaje się, że zły duch jest taki
Fabuła powieści jest naturalna. Bohaterowie są nosicielami wysokiej moralności
świetny pomysł – w twórczości pisarza niezmiennie tak jest
sprawiać wrażenie pokonanego w zderzeniu z okolicznościami,
które zrodziło zło. Powieść o Mistrzu, do którego nie należy
potężna hierarchia literacka i półliteracka
nowego świata, nie mogą ujrzeć światła. W tym społeczeństwie do Mistrza
nie ma miejsca, pomimo całego jego geniuszu. Ze swoją powieścią
M. Bułhakow podkreśla priorytet zwykłych ludzi
uczucia ponad jakąkolwiek hierarchią społeczną. Ale w świecie, w którym rola
osoba jest określana wyłącznie przez jej społeczność
sytuacji, pozostaje jeszcze dobro, prawda, miłość, kreatywność
jakość. Bułhakow mocno wierzył, że tylko opierając się na życiu
ucieleśnienie tych humanistycznych koncepcji, ludzkość
może stworzyć społeczeństwo prawdziwej sprawiedliwości, w którym mono-
Nikt nie będzie miał mocy prawdy.
Powieść Mistrza, podobnie jak powieść Bułhakowa, ostro odrzuca
różni się od innych dzieł tamtych czasów. On jest owocem
wolna praca, wolna myśl, twórczy lot, bez
przemoc autora wobec samego siebie: „...Piłat leciał ku końcowi, ku końcowi i
Wiedziałem już, że ostatnie słowa powieści będą brzmiały: „...Po piąte
prokurator Judei, jeździec Poncjusz Piłat” – mówi Mas-
ter. Fabuła powieści o Poncjuszu Piłacie wydaje się być żywa
upływ czasu przechodzący z przeszłości w przyszłość. I nowoczesny
mentalność jest jak ogniwo łączące przeszłość z przyszłością. Z
Powieść Bułhakowa jasno pokazuje, że potrzebna jest wolność twórcza
dla pisarza jak powietrze. Bez niej nie może żyć i tworzyć.
Literacki los Mistrz w dużej mierze powtarza
literacki los samego Bułhakowa. Ataki krytyki
powieść o Poncjuszu Piłacie niemal dosłownie powtarza te oskarżenia
niya przeciwko „Białej Gwardii” i „Dniom Turbin”.
W „Mistrze i Małgorzacie” dokładne odzwierciedlenie
instalacja w kraju lat 30-tych. Przez uczucie strachu, które ogarnęło
Masters, powieść oddaje atmosferę totalitarnej polityki
tiki, w warunkach których można napisać prawdę o autokracji Pon-
Tiasza Piłata, o tragedii głosiciela prawdy i sprawiedliwości
Życie Jeszui było niebezpieczne. Odmowie wydania powieści towarzyszyła
w redakcji ze złowieszczą podpowiedzią: „...Kto to jest... kto doradzał współ-
zrobić taką powieść dziwny temat!?” Nocna spowiedź
Mistrz przed Iwanem Bezdomnym zadziwia swoją tragedią
mama. Bułhakow był prześladowany przez krytyków, zaprzysiężonych mówców, a on,
Naturalnie, boleśnie zareagował na te prześladowania. Bez posiadania
możliwości publicznej konfrontacji ze swoimi przeciwnikami, „pi-
Satel szukał satysfakcji poprzez sztukę, branie
jako jego sekundanci muz (m.in. patronka historycznych
w Clio). Tak więc powierzchnia sceny „Mistrzów”
stał się listą pojedynków.
W zakresie skojarzeń autobiograficznych należy wskazać
to pierwotny powód kampanii przeciwko Bułhakowowi
ukazała się jego powieść „Biała gwardia” i sztuka „Dni turbin” oraz,
Przede wszystkim głównym bohaterem tych prac jest kolor biały
oficer Aleksiej Turbin.
Zatem nie tylko podobieństwo życia
okoliczności M. Bułhakowa i Mistrza, ale także paralelizm
bohaterowie powieści Bułhakowa i powieści Mistrza oraz ich twórczość literacka
żadnego losu. Sytuacja znęcania się, w jakiej znalazł się pisarz
w drugiej połowie lat 20. bardzo przypomina tamte okoliczności
rzeczy, o których mówi Mistrz. To jest całkowite oderwanie się
od życie literackie i brak środków do życia
vania, „ciągłe oczekiwanie „najgorszego”. Artykuły-donosy, gra-
do domu napływała prasa nie tylko literacka, ale także
charakter polityczny. „Nadeszły smutne wydarzenia
dni. Powieść została napisana, nie było już nic do roboty…” – dis-
mówi Mistrz do Iwana Bezdomnego. „Co-” o rzadkich
fałsz i niepewność można było wyczuć dosłownie w każdym
linii tych artykułów, pomimo ich groźnego i pewnego tonu.
Wydawało mi się... że nie o tym mówili autorzy tych artykułów
chcą powiedzieć i to właśnie powoduje ich wściekłość.
Akcja ta zakończyła się słynnymi listami
Bułhakow do rządu radzieckiego (właściwie do Steel-
Dobrze). „Kiedy publikowałem swoje dzieła,
coraz większą uwagę zwracała na mnie krytyka ZSRR,
niż którekolwiek z moich dzieł... nie tylko nigdy i
nie otrzymał nigdzie ani jednej zatwierdzającej recenzji, ale
przeciwko, tym bardziej sławne stało się moje nazwisko w ZSRR
i za granicą, tym gwałtowniejsze stawały się recenzje prasowe,
który w końcu zrozumiał naturę szaleńczej wojny” (koniec 1929).
W innym liście (marzec 1930 r.) M. Bułhakow pisze: „Odkryłem
w ciągu 10 lat mojej twórczości (literackiej) zrobił furorę w prasie ZSRR
301 opinii o mnie. Spośród nich było 3 godnych pochwały, wrogich
przekleństwa – 298.” Niezwykły ostatnie słowa
tego listu: „Ja, dramaturg, ... wiem zarówno o ZSRR, jak i
za granicą - jest to oczywiste w w tej chwili- bieda, ulica i
śmierć." Niemal dosłowne powtarzanie w ocenie płci
małżeństwo Bułhakowa z Mistrzem wyraźnie na to wskazuje
z którym pisarz świadomie wiązał losy Mistrza
swój własny. W tej kwestii staje się list do Stahla
nie tylko fakt biograficzny, ale i literacki – for-
przygotowania do powieści, gdyż wizerunek Mistrza pojawił się w bo-
późniejsze wydania powieści.
Bułhakowa i Mistrza łączy jedna wspólna tragedia – tragedia
nieuznanie. Powieść wyraźnie ukazuje motyw odpowiedzialności i
wina osoby kreatywnej, która idzie na kompromis ze społeczeństwem
społeczeństwo i władza, unika problemu wyboru moralnego,
sztucznie izoluje się, aby móc ponownie
zdaj sobie sprawę ze swojego kreatywność. Przez usta Jeszui Mistrza
zarzuca swoim współczesnym tchórzostwo w obronie
ich godności ludzkiej pod presją dyktatury i
biurokracja. Ale w przeciwieństwie do Bułhakowa Mistrz nie walczy
jego rozpoznanie pozostaje sobą - ucieleśnieniem „bez-
odmierzona siła i niezmierzona, bezbronna słabość kreatywności.”
Mistrz, podobnie jak Bułhakow, choruje: „L
potem przyszedł... etap strachu. Nie, nie strach przed tymi artykułami..,
i strach przed innymi, którzy są z nimi całkowicie niezwiązani
albo do powieści z rzeczami. I tak na przykład zacząłem martwić się ciemnością.
Jednym słowem nadeszło stadium choroby psychicznej.”
Do niewątpliwych skojarzeń autobiograficznych zaliczają się m.in
Znikają także strony spalonej powieści.
Wielka miłość, która oświeciła także życie M. Bułhakowa
znalazło odzwierciedlenie w powieści. To prawdopodobnie nie będzie w porządku
utożsamiaj wizerunki Mistrza i Małgorzaty z imionami ich współautorów
twórczyni powieści i Elena Sergeepna: wiele autobiografii1
Margarita w powieści Mistrz 57
W dziele obecne są podobne cechy pisarza i jego żony.
NI. Przede wszystkim chciałbym odnotować odejście Margarity (as
i Elena Sergeevna) od bogatego, zamożnego męża.
Bułhakow uważa Małgorzatę za wierną towarzyszkę Mistrza. Ona
nie tylko się tym dzieli trudny los, ale także uzupełnia
walcz z nim romantyczny obraz. Miłość objawia się Mistrzowi
jak nieoczekiwany dar losu, wybawienie od zimnej samotności
jakość. „Tysiące ludzi przeszło Twerską, ale gwarantuję ci,
że widziała mnie samego i patrzyła, nie tylko z niepokojem,
a nawet jakby bolesne. I nie tyle ona mnie uderzyła
piękno, tak niezwykłe, nigdy nie widziane samotnie -
honor w jej oczach! – mówi Mistrz. I dalej: „Ona
spojrzał na mnie ze zdziwieniem, a ja nagle i zupełnie niespodziewanie...
„Tak, zdałem sobie sprawę, że kochałem tę kobietę przez całe życie!”
„Miłość wyskoczyła przed nami, jakby wyskoczyła z ziemi
zabójca w alejce i od razu nas zaatakuj! Takie niesamowite
piorun uderza tak mocno Fiński nóż!»
Pojawiające się jak nagły wgląd, natychmiast błysnęły
Nowa miłość bohaterów okazuje się trwała. Niewiele w niej jest
stopniowo ujawnia się pełnia uczuć: oto czuła miłość,
lenistwo i gorąca namiętność oraz niezwykle wysoka duchowość -
nie, połączenie dwojga ludzi. Mistrz i Małgorzata są obecni w
powieść w nierozerwalnej jedności. Kiedy Mistrz mówi
Iwan to historia jego życia, cała jego narracja jest przesiąknięta
ale ze wspomnieniami o mojej ukochanej.
W literaturze rosyjskiej i światowej tradycyjnym motywem jest
co jest jedną z najwyższych wartości ludzkiej egzystencji
Wania. Wystarczy przypomnieć na przykład formę Puszkina -
lu „pokój i wolność”. Dlatego konieczne jest ich zdobycie
harmonia. Nie oznacza to pokoju zewnętrznego, ale pokój twórczy.
Taki twórczy spokój jest tym, co Mistrz powinien znaleźć w końcu
jest schronisko.
Pokój dla Mistrza i Małgorzaty jest oczyszczeniem. I czysty-
po pracy, mogą przyjść na świat wieczne światło, do królestwa
Boże, w nieśmiertelność. Do takiego nastroju po prostu potrzebny jest spokój
dani, niespokojni i zmęczeni życiem ludzie, np
byliśmy Mistrzem i Małgorzatą: „...Och, po trzykroć romantycznie
Mistrzu, czy naprawdę nie chcesz wychodzić ze swoją dziewczyną w ciągu dnia?
pod wiśniami, które zaczynają kwitnąć, a wieczorem słuchać
Muzyka Schuberta? Czy nie byłoby miło, gdybyś napisał?
przy świetle świec gęsie pióro? <…>Tam, tam! Tam już na Ciebie czeka
dom i stara służąca, świece już się palą i niedługo zgasną,
ponieważ natychmiast spotkasz świt. Wzdłuż tej drogi
mistrzem, zgodnie z tym” – mówi Woland do bohatera.
Mistrz jest „wiecznym wędrowcem”. Mistrza trudno oderwać
z ziemi i jest wiele „rachunków”, które musi „zapłacić”.
W powieści celowo podkreślono schronienie Mistrza
osobisty; jest przesycony literackimi atrybutami sentymentalizmu
dopisz pomyślne zakończenia: oto weneckie okno i
ściana spleciona z winogronami, strumień i piaszczysta ścieżka, i
na koniec świece i stary oddany sługa.
Wróć do współczesnego moskiewskiego świata po Mistrza
nie: pozbawiony możliwości tworzenia, możliwości zobaczenia ludzi
bima, wrogowie pozbawili go sensu życia na tym świecie. W tym
dom, który Mistrz otrzymał w nagrodę za swoje nieśmiertelne narodziny
człowieka, tych, których kocha, którzy są zainteresowani i którzy do niego przyjdą
nie będzie zaniepokojony. Mówi o tak świetlanej przyszłości
do ukochanej Margarity: „Wsłuchaj się w bezdźwięczność... słuchaj i na-
ciesz się tym, czego nie dostałeś w życiu - ciszą.<…>
To jest twój dom, to jest twój wieczny dom. Wiem to wieczorem
tych, których kochasz, tych, którymi jesteś zainteresowany i którzy przyjdą do Ciebie
nie zaniepokoi cię. Zagrają dla Was, zaśpiewają Wam
ty, zobaczysz światło w pokoju, gdy zapalą się świece.
Jednoczesne Zmartwychwstanie Jeszui i Mistrza jest chwilą
kiedy bohaterowie scen moskiewskich spotykają bohaterów Biblii -
nieba, starożytny świat Jeruszalaim w powieści łączy się ze współ-
tymczasowa Moskwa I to połączenie pojawia się w wieczności
w tamtym świecie dzięki wysiłkom swego pana -
Wolanda. To tutaj Jeszua, Piłat, Mistrz i Marga-
rita zyskuje ponadczasową i nieprzestrzenną jakość
wieczność. Ich los staje się absolutnym przykładem i abs-
bezwzględną wartość dla wszystkich grup wiekowych i narodów. W tym ostatnim
Na tej scenie nie tylko starożytne Jeruszalaim-
niebo, wieczny nieziemski i nowoczesny projekt Moskwy
wędrujące warstwy powieści, ale także czas biblijnego obrazu-
Jest jeden wątek z czasem pracy nad „Ma-
ster i Margarita.”
Mistrz wypuszcza Piłata na światło, do Jeszui, kończąc na
swoją własną powieść. Ten temat został wyczerpany, a więcej w świetle
Nie ma on nic wspólnego z Piłatem i Jeszuą. Tylko w „nieziemskim”
w świecie odnajduje warunki twórczego pokoju, jakie sam miał
pozbawiony na ziemi.
Zewnętrzny spokój kryje wewnętrzną kreatywność
spalanie skoe. Tylko taki pokój uznał Bułhakow.
Margarita ma tylko swoją miłość do Mistrza. Jest-
wymazuje gorycz i bolesną świadomość, że nią jest
powoduje niezasłużone cierpienie jej męża. Mistrz z-
w końcu wynika ze strachu przed życiem i wyobcowaniem,
pozostaje z kobietą, którą kocha, sam na sam ze swoją twórczością
i otoczeni swoimi bohaterami.

Lekcje nr 1,2 LEKCJE-BADANIA

Temat: „Wojna domowa i jej rozumienie w literaturze lat 20-30 XX wieku”. 11 klasa.
Cel: Pomoc uczniom w zrozumieniu koncepcji wojny domowej w
prace A. Fadeeva, I. Babela, A. Vesely'ego i M. Szołochowa;
częściowa analiza poetyki dzieł;
rozwijanie umiejętności wypowiadania się w formie dialogu i monologu;
wpajanie dzieciom humanitarnych uczuć, tolerancji, potrzeby określenia swojego stanowiska w stosunku do tego czy tamtego wydarzenie historyczne Lub zjawisko literackie, odpowiedzialność za swoje czyny.
Wyposażenie lekcji:
1. Na tablicy po lewej stronie znajdują się portrety dowódców armii Czerwonej i Białej.
2. Na tablicy po prawej stronie Ze słownika:
Wojna domowa to zorganizowana armia
prawdziwa walka o władza państwowa między
różne klasy grupy społeczne
śródlądowy.
3. Na tablicy pośrodku znajduje się temat lekcji;
portrety A. Fadejewa, M. Szołochowa, I. Babela, A. Vesely'ego;
epigrafy do lekcji:
Historia nie toleruje próżności w czasach niepokoju, przygnębienia i deprawacji
Jej ludowa droga jest trudna, Nie osądzaj utraconego brata.
Jego strony, zalane krwią, A. Goleniszczew-Kutuzow
Nie możesz kochać szaloną miłością (w powieści M. Szołochowa „Cichy Don”
A bez pamięci nie da się nie kochać. napis na grobie Waleta:
Tak, Smeljakow. „Dzień Rosji”. „W czasach zamieszania i rozpusty
Nie osądzajcie swego brata, bracia.”

4. Na stoisku „Dziś na lekcji” znajdują się reprodukcje obrazów:
„Atak kawalerii”, „Taczanka”, „Następny dzień we wsi Platowska” B. Grekowa, „Śmierć komisarza” K. Pietrowa-Wodkina.
5. Na osobnych arkuszach (dla każdego stołu)
wspomnienia wojny domowej oficerów i dowódców Armii Czerwonej i Białej.
6. Na „Pisz poprawnie” stoją słowa: humanizm, człowieczeństwo, tolerancja, tragedia, koncepcja, obiektywność, podmiotowość.
7. Wystawa książek o wojnie domowej: beletrystyka i literatura historyczna.
8. Nagrania piosenek o wojnie domowej: „Tam w oddali, za rzeką…”, „Och, te drogi…”.
Zajęcia przeznaczone są na dwie godziny akademickie.
Na lekcje zapraszany jest nauczyciel historii.
Przed lekcją uczniowie pracowali grupy kreatywne ach, z których każdy analizował konkretną pracę, zbierał materiały i przygotowywał odpowiedzi na pytania.
Uczniowie siedzą w grupach przy okrągłym stole, zwróceni twarzami do siebie.
Wstępnie wydrukowane dokumenty na stołach:

Ze wspomnień E.I. Kovtyukha, dowódcy 1. kolumny Armii Taman, a następnie całej armii, prototyp bohatera powieści A.S. Serafimowicza „Żelazny strumień”:

Niemcy i Turcy opuścili Noworosyjsk i udali się do Sewastopola. Biali zajęli miasto i zaczęli rozprawiać się z pozostającymi tam żołnierzami i marynarzami Armii Czerwonej, których było 800...
Zapędzono ich pod eskortą do dowódcy garnizonu, który nakazał wyprowadzenie jeńców z miasta i oczekiwanie na rozkazy. Wywieziono ich za miasto. Wkrótce pojawił się pułkownik; zbliżając się do konwoju, rozkazał wszystkim jeńcom ustawić się w dwóch szeregach, jeden przy drugim, dwadzieścia kroków od siebie, twarzą w twarz. Po zakończeniu formacji wydał wszystkim więźniom polecenie, aby uklękli i pochylili głowy do przodu, a konwój odciął „głowy tym włóczęgom”, co konwój uczynił. Pułkownik nakazał nie usuwać kilku zwłok
dni, aby ostrzec miejscową ludność.
Straszna masakra białych w Noworosyjsku trwała trzy dni. Oficerowie i Kozacy, wypiwszy za dużo, zamienili się w jakieś rozwścieczone drapieżne zwierzęta, gwałcące tysiące niewinnych kobiet i dzieci. W ciągu tych trzech dni dowództwo Białych pozwalało oddziałom wkraczającym do Noworosyjska robić, co im się podobało. Następnie okazało się, że w tych dniach Biali wycięli wszystkich pozostałych rannych żołnierzy Armii Czerwonej zarówno w szpitalach, jak i w pociągach znajdujących się na stacji. Niemal takiej samej masakry dokonano na pozostałych uchodźcach, wypuszczając jedynie część kobiet, rozebranych i zgwałconych.

Z „Esejów o kłopotach rosyjskich” A.I. Denikina:
Moralny charakter armii. „Czarne strony”.

Armie pokonywały niesamowite przeszkody, walczyły bohatersko, z rezygnacją poniosły ciężkie straty i krok po kroku wyzwalały spod władzy sowieckiej rozległe terytoria. To była pierwsza strona walki, jej heroiczna epopeja.
Pewne zjawiska skorodowały duszę armii i podważyły jej siłę. Muszę się nad nimi zastanowić.
Żołnierze byli słabo zaopatrzeni w zapasy i pieniądze. Stąd spontaniczna chęć samozaopatrzenia, wykorzystania łupów wojskowych. Wrogie magazyny, sklepy, konwoje i majątek żołnierzy Armii Czerwonej zostały rozebrane losowo, bez żadnego systemu. ...Granice zaspokojenia potrzeb życiowych armii, normy prawne określające pojęcie „łupu wojennego”, to wszystko rozeszło się, przybrało śliskie zarysy i załamało się w świadomości mas wojskowych, dotkniętych dolegliwościami narodowymi . Wszystko to zostało wypaczone w tyglu wojny domowej, przewyższającej wrogością i okrucieństwem jakąkolwiek wojnę międzynarodową.
...Poza linią, gdzie kończą się „łupy wojenne” i „rekwizycja”, otwiera się ciemna otchłań upadku moralności: PRZEMOC I ROZBIÓR.
... Zaprawdę, potrzebny był niebiański grzmot, aby każdy spojrzał wstecz na siebie i swoje ścieżki.
[…] W miastach panowała rozpusta, hulanki, pijaństwo i hulanki, do których rzucali się na oślep oficerowie przybywający z frontu.

Z eseju V.V. Shulgina „Sylwester 1920”.
(Shulgin jest publicystą, jednym z głównych ideologów Białej Armii.)

Chcę myśleć, że to kłamstwo. Ale ludzie mówili mi, że powinnam im wierzyć.
W jednej chacie powiesili za ręce... „komisarza”... Rozpalono nad nimi ogień. I powoli smażyli... człowieka...
A dookoła pijana banda „monarchistów”… wyła: „Boże, chroń cara”.
Jeśli to prawda, jeśli istnieją na świecie, jeśli ręka Nemezis nie dotknęła ich śmiercią godną ich, niech spadnie na nich straszliwa klątwa, którą stwarzamy dla nich, dla nich i im podobnych. oni, skorumpowani Białą Armię... zdrajcy Białej Sprawy... zabójcy Białego Snu...
Tak myślałem w samotną noc sylwestrową...

I. Część organizacyjna.
Rozbrzmiewa początek utworu „Och, drogi…”. Jeden z uczniów czyta epigrafy. Muzyka zatrzymuje się.
II. Uwagi wstępne nauczycielstwo.
Epigrafy do naszej lekcji nie są przypadkowe, ponieważ temat „Wojna domowa i jej rozumienie w literaturze lat 20. i 30. XX wieku” wymaga wnikliwego przestudiowania i znajomości historii, więc najpierw zwróćmy się do faktów.
III. Część historyczna. Nauczyciel historii zadaje dzieciom kilka pytań i koryguje ich odpowiedzi:
Czym więc jest wojna domowa z punktu widzenia historyków?
Co mają wspólnego wypowiedzi dowódców Armii Czerwonej i Białej na temat wojny domowej? (Wyciągi są drukowane wcześniej na kartkach papieru.)
Jaka jest różnica?
Jaki jest Twój stosunek do faktów historycznych, o których czytasz?
IV. Ciąg dalszy rozmowy z nauczycielem literatury.
Tak, wojna domowa zmusiła wszystkich do dokonania trudnego wyboru: z kim jestem? Dla kogo jestem? Niektórym trudno było określić swoje położenie i w jego poszukiwaniu przeszli tragiczną drogę. Dowiadujemy się o tym z powieści M. Szołochowa „Cichy Don”.
(Melodia piosenki „Oh, roads” brzmi cicho.)
Pisarze i poeci będący naocznymi świadkami tych odległych wydarzeń inaczej interpretowali to, co się działo, inaczej przedstawiali wojnę domową w swoich utworach. W końcu oni też musieli dokonać wyboru.
Niektórzy z nich, rewolucyjni romantycy, śpiewali o bohaterstwie wojny, usprawiedliwiając okrucieństwo i zabijanie wrogów w imię szczęśliwej przyszłości, inni, sympatyzując z narodem i wspierając go, martwili się o zachowanie wartości kulturowych i moralności. Ale z reguły byli słabo słuchani, a nawet oskarżani o antynarodowość.
W środku wojny domowej, w 1920 r., przebywający w siedzibie Wrangla poeta M. Wołoszyn napisał wiersz o dwóch nie dających się pogodzić walczących obozach.
Posłuchaj go i pomyśl: co niepokoi poetę?
Uczeń czyta wiersz M. Wołoszyna „Wojna domowa”.
(Muzyka cichnie.)
Chłopaki wyrażają swoje opinie na temat uczuć poety.
Nauczyciel poprawia odpowiedzi: Wiersz oddaje istotę wojny domowej. Najgorsze dla poety jest to, że „wojna tchnęła” w ludzi „gniew, chciwość, ciemne upojenie hulankami”. Wciągnęła wszystkich do swojego wiru i zmusiła ludzi do określenia swojej pozycji. A co z tymi, którzy są przeciwni morderstwom i przemocy? Bohater liryczny Wiersz stoi pomiędzy wrogami i modli się o zbawienie kraju oraz o zachowanie autentycznych wartości ludzkich, empatii, miłosierdzia, dobroci, miłości. Wiersz ma tragiczny obraz„złote wspaniałości zdeptanych przez konie plonów”. A w latach wojny dusza chłopskiego wojownika tęskniła za ziemią, na której trzeba było nie walczyć, ale uprawiać chleb.

V. Praca grup twórczych.
Czytałeś kilka powieści o wojnie secesyjnej. Nazwij je.
Jeden z nich napisał nasz rodak Artem Vesely. To powieść „Rosja umyta krwią”.

Jakiego wyboru dokonali pisarze i poeci?
Co myślą o tych odległych wydarzeniach?
Na te i inne pytania, które zadaliśmy Państwu do przemyślenia w domu, będziemy mogli odpowiedzieć podczas rozmowy na temat treści i cech artystycznych znanych Państwu dzieł.
A więc podłoga dla 1. i 2. grupy, które wspólnie pracowały nad powieściami „Zniszczenie” i „Kawaleria”. Podziel się z nami swoimi spostrzeżeniami i wnioskami. (Uczniowie zapisują swoje wnioski w zeszytach z literaturą.)

Pytanie do wszystkich: Co mają wspólnego powieści „Rozbój” i „Kawaleria”?

Pytania dotyczące powieści A. Fadeeva „Zniszczenie”:
1. Jakim wydarzeniom wojny secesyjnej poświęcona jest powieść?
2. Na czym koncentruje się ta historia?
3. W trakcie czytania powieści zaczynamy porównywać dwóch bohaterów. Kim oni są? Jak myślisz, dlaczego autor zachęca nas, czytelników, do porównywania tych bohaterów?
4. Jak myślisz, co uniemożliwia Mechikowi połączenie się ze składem? W jakich odcinkach jest to widoczne?
5. Jaki problem stwarza autor przedstawiając Mechika w oddziale partyzanckim?
6. Jakie jest stanowisko autora w rozwiązaniu tego problemu? Czy decyduje w swojej powieści?
7. Dlaczego pisarz doprowadza Mechika do zdrady?
8. Jakie jest Twoje stanowisko w stosunku do problemu postawionego przez Fadejewa w powieści „Zniszczenie”?
Pytania dotyczące powieści I. Babela „Kawaleria”:
1.Jakim dziełem gatunkowym jest powieść I. Babela „Kawaleria”?
Jaka jest podstawa konfliktu fabularnego?
2. Kim jest Łutow? Czy Łutow stał się pełnoprawnym żołnierzem kawalerii?
3. Czy to tylko dzika moralność panująca wśród aktywnych żołnierzy zamieniła życie Łutowa w „łańcuch przerażających wydarzeń”? Czy można zarzucić bohaterowi, że jest „miękki” i „skrupulatny”, niepasujący do atmosfery przesiąkniętej okrucieństwem i przemocą?
4. Dlaczego Babel potrzebował narratora?
5. Dlaczego Babel opisuje okropności wojny? Dlaczego w książce o wojnie prawie nie ma opisu scen batalistycznych?
6. Co jest jednym z najważniejszych problemów powieści?
Czy problem powieści dotyczy tylko Łutowa?
7. Jak patos oddziałuje na świat bohaterów powieści?
8. Czy można przetrwać w warunkach wojennych na zasadach humanizmu?
9. W „Kawalerii” Babel kreuje kilka sytuacji podobnych do tych z „Zagłady” („Śmierć Dołguszowa”). Jak ocenić tutaj poczynania bohaterów?
10. Dlaczego Babel nie wprowadził w swoim dziele idei nienawiści do wojny?
11. Jakie cechy osobowości Babel i wydarzenia związane z jego biografią znalazły odzwierciedlenie w „Kawalerii”?

Chłopaki odpowiadają na pytania na podstawie tekstu, korzystając z notatek sporządzonych na podstawie obserwacji (badanie było zadaniem domowym dla wszystkich grup kreatywnych).
Mniej więcej tak rozumowali chłopaki podczas rozmowy o powieści F. Fadeeva „Zniszczenie”. (Odpowiedzi są zapisywane po lekcji.)
1. Wydarzenia z powieści Fadejewa odtwarzają losy jednego z oddziałów partyzanckich Daleki Wschód. Powieść poświęcona jest nie zwycięstwu, ale klęsce Armii Czerwonej. Przedstawiono najbardziej krytyczne i dramatyczne momenty. Pisarza najwyraźniej interesują motywy zachowań ludzi, perspektywy rozwoju osobistego i walory moralne bohaterów, gdyż często znajdują się oni w sytuacji wyboru.

2. Jednym z ośrodków historii jest konfrontacja Mechika Morozki. Fadeev jest pisarzem proletariackim, aktywną postacią RAPP. Pewnie ważne jest dla niego przeciwstawienie bohaterów jako przedstawicieli różnych klas: Morozka jest robotnikiem, a Mechik intelektualistą. Morozka naprawdę odnosi się do rzeczywistości, a Mechik jest romantykiem, przepełnionym książkową wiedzą: „...ludzie w górach, znani mu tylko z gazet, stawali przed jego oczami jak żywi, ubrani w stroje z dymu prochowego i bohaterscy czyny”; „Mały miecz miał bardzo niejasne pojęcie o tym, co go czeka”.
Fadeev niejako „programuje” z góry miejsce każdej postaci w fabule i z góry określa wynik. Dzieje się tak już podczas pierwszego spotkania Morozki i Mechika: „Prawdę mówiąc… …nie da się w to uwierzyć”.
3. Tym, co uniemożliwia Mechikowi połączenie się ze składem, jest jego „niestałość”, brak woli, egoizm i indywidualizm. Ciągle oddziela się od innych i przeciwstawia się otaczającym go osobom, gdyż wewnętrznie nie potrafi podporządkować się temu, co wydaje mu się niegrzeczne, okrutne, brzydkie, co niemal wszyscy wokół niego uważają za oczywiste.
Wygląda na to, że Fadeev celowo prowadzi swojego bohatera do zdrady. Widać to w odcinku ze zdjęciem „dziewczyny w blond lokach”, na które Varya niechcący nadepnęła nogą, a Mechik wstydzi się poprosić o odebranie i oddanie mu fotografii. Negatywne cechy Bohater ten objawia się także w odcinku z Koreańczykiem, któremu zabrano świnię i tym samym skazano jego rodzinę na głód: Mechikowi zrobiło się żal nieszczęśnika, ale świnię zjadł wraz ze wszystkimi. Tutaj odzwierciedlono brak skrupułów Mechika.
Bohater opiera się złu i okrucieństwu, ale jakoś ospale. Nie udało mu się zachować milczenia, gdy Levinson i Staszynski skazali na śmierć ciężko rannego Frolowa, ale też nie udało mu się go ochronić.
Mechik skazuje swojego wybawiciela Morozkę na śmierć i zostaje zdrajcą.
4. Oto, co autor powiedział o Mechiku w rozdziale 19: „...bardziej niż cokolwiek innego na świecie kochał siebie, swoją białą i brudną słabą rękę, swój jęczący głos, swoje cierpienie, swoje czyny, nawet najbardziej obrzydliwe z nich.”
Powodem zawodności Mechika jest jego indywidualizm. Morozka też miał tę cechę, ale ją przezwyciężył, a Mechik nawet nie próbował tego zrobić.
5. Zatem nosicielem indywidualizmu w powieści jest intelektualista. Oznacza to, że pozycja autora w powieści jest klasowa. Fadeev uzasadnia fakt, że Levinson zezwala na śmierć Frolowa ze względów najwyższych, koniecznością ratowania oddziału. A autor potępia Mechika za jego niezdolność do zrozumienia tego.
6. Stanowisko Fadejewa opiera się na klasach, ale być może pisarz wyraźnie pokazał, że niezdolność człowieka do określenia swojego wyboru w brutalnej wojnie domowej może prowadzić do zdrady?
7. Wielu badaczy uważa, że pozycją Fadeeva w powieści jest klasa. Ale zaletą pracy jest zainteresowanie pisarza osobowością, badaniami ludzka natura. Pozwala to uwypuklić kolejny problem powieści – problem człowieka na wojnie, który jest nadal aktualny.
Tak, Fadeev naprawdę podzielił swoich bohaterów na różne bieguny, zmusił ich do rozwiązania problemu „za” lub „przeciw”; nie ma trzeciej opcji. Być może autor specjalnie doprowadził nas do przekonania, że wojna jest dla człowieka zbyt trudnym sprawdzianem i że sam problem wyboru w wojnie domowej jest już wewnętrznie tragiczny.

Odpowiedzi uczniów na podstawie powieści I. Babela „Kawaleria”:
1. „Kawaleria” to typowa powieść z gatunku opowiadań dla literatury lat 20-30., które łączy jeden bohater i narrator.

Głównym bohaterem jest kandydat prawa Uniwersytetu w Petersburgu, oddelegowany do dowództwa jednej z dywizji 1. Kawalerii, Cyryl Wasiljewicz Łutow. W powieści jest narratorem.
Oprócz wizerunku głównego bohatera wszystkie rozdziały powieści łączy tradycyjny obraz drogi w literaturze rosyjskiej: łączy on wszystkie opowiadania i jest symbolem ruchu, ścieżki, poszukiwań, wyboru.
Konflikt fabularny opiera się na próbach Łutowa, aby stać się pełnoprawnym żołnierzem kawalerii, zamienić się w prawdziwego czerwonego kawalerzystę, który nie wyróżniałby się spośród ogólnej masy jeźdźców swoją niezdarnością, a nawet jakąś „obcością” wobec odpoczynek. Stąd męka bohatera.
W opowiadaniu „Moja pierwsza gęś, Łutow, próbując się wykazać, skręca gęś za szyję, a inni wojownicy natychmiast rozpoznają nowego faceta: „Facet jest dla nas odpowiedni”. i ma wrażenie, że „jego serce splamione morderstwem skrzypiało i płynęło”.
Łutow jest osobą szeroko wykształconą, inteligentną, pod wieloma względami idealistą i romantykiem. Znajduje się (i to całkiem świadomie) po pierwsze w kręgu słabo wykształconych, ignorantów, dzikich od wielu lat masakry, a po drugie w sytuacji bojowej, która w naturalny sposób stawiała go przed wyborem: albo odejść, albo połączyć się z odpoczynek. W rozdziale „Droga do Brodów” myśli: „Kronika codziennych okrucieństw ściska mnie niestrudzenie, jak wada serca”.

2. Pragnienie Łutowa, by zostać pełnoprawnym żołnierzem Kawalerii, zostało uwieńczone sukcesem, choć w pewnym momencie wpadł w rozpacz: „...Jestem chory, najwyraźniej nadszedł dla mnie koniec i jestem zmęczony mieszkający w naszej Kawalerii...” („Wieczór”).
Ten epizod jest punktem kulminacyjnym powieści, ponieważ po nim sprawy Łutowa powoli, ale niezawodnie zmierzają do pozytywnego zakończenia: zyskuje on autorytet wśród kawalerzystów. Nazywają go „Lyutychem” i zwracają się do niego w przypadku jakichkolwiek trudności jako arbitra.
Ale jego wrodzona norma moralna nie pozwala mu zabijać ludzi, a Łutow błaga los o „najprostszą umiejętność - umiejętność zabicia człowieka”. Człowiekowi na wojnie wciąż jest ciężko! Łutow znajduje odwagę, by przeciwstawić się egzekucji więźniów w gorącej sytuacji bojowej, a ponadto osiągnął swój cel. Oto rozwiązanie: bohater pokonał oczywiście w pewnym stopniu przepaść, jaka dzieliła go od wojowników Pierwszej Kawalerii.
Ale nadal się z nimi nie połączył. „Byłem sam wśród tych ludzi, których przyjaźni nie udało mi się osiągnąć” („Argamak”).

3. Łutow próbuje pogodzić w myślach niechęć do przemocy z ideą nieuchronności przemocy, że „Międzynarodówka... jest zjadana prochem i doprawiana najlepszą krwią…” To wywraca życie Łutowa w „łańcuch straszliwych cierpień”.
4. Babel potrzebuje narratora nie tylko do kompozycji. Przed opowiadaniem „Moja pierwsza gęś” nie ma narratora Łutowa. Oznacza to, że pisarz potrzebował go z innego powodu. Babel najwyraźniej musiał ukazać charakter intelektualisty, który trafił na wojnę, pokazać jego stosunek do tego, co się działo.
Losy bohatera nie są zatem szczególnym przypadkiem pojedynczego intelektualisty, lecz kolosalnym uogólnieniem najważniejszego problemu inteligencji i rewolucji w twórczości.

5. Przedstawienie okropności wojny w powieści podporządkowane jest głównemu celowi pokazania, jak to zrobić dusza ludzka kręcąc się po niesprawiedliwym, krwawiącym świecie. Pokaż, że taki stan jest dla człowieka nienaturalny!

6. Najważniejsze w powieści nie jest przedstawienie bitew, ale przedstawienie osoby na wojnie.
Łutow rozumie, jakie niesprawiedliwe i straszne rzeczy dzieją się wokół niego, mimo to stara się, aby „Kozacy przestali patrzeć oczami na niego i jego konia” i z pasją chce „wybłagać od losu… możliwość zabicia człowieka” .”

7. Jeśli zastanowimy się nad kwestią interakcji patosu ze światem bohaterów powieści, będziemy w stanie zidentyfikować jeden z najważniejszych problemów, które Babel postawił i rozwiązał w „Kawalerii”. Oto problem człowieka na wojnie.
W powieści nie ma aury heroicznej. Pisarz przeciwnie, obnaża przerażające oblicze wojny. Bohaterowie i fabuła „Kawalerii” nie wpisują się w stereotypy wojny domowej, do jakich przyzwyczajeni byli czytelnicy lat 20. i 30. XX wieku. Kawalerzyści Babela bardziej przypominali lekkomyślnego „bękarta” Bloka, który jest „bez imienia świętego”, który jest „gotowy na wszystko”.
Dalecy jesteśmy od myślenia, że ci wszyscy ludzie zasługują na potępienie, bo to nie ich wina, że są, kim są: wszak kultura i moralność nie są dane od urodzenia, rozwijają się przez całe życie. A jakie życie prowadzili ci kawalerzyści, wyraźnie widać w księdze Babel.

8. Babel to pokazuje, wpadając wręcz w okrutny świat wojny kulturalna osoba niezdolny do pełnego przestrzegania zasad humanizmu. Z jednej strony Łutow protestuje przeciwko zabijaniu więźniów i obrażaniu uczuć religijnych katolików, z drugiej strony podpala stertę słomy na podłodze domu, aby zmusić kochankę do karmienia go. Oznacza to, że wojna jest katastrofalna w moralnie dla obu walczących stron. Przypomnijmy wypowiedzi Denikina i Szulgina!

9. W powieści Fadejewa zwróciliśmy uwagę na dwa epizody: śmierć ciężko rannego Frolowa i konfiskatę świni biednemu Koreańczykowi, skazanemu tym samym na śmierć głodową. Komentarz do tych wydarzeń był, zdaniem Levinsona, jednoznaczny: mają one uzasadnienie w Wyższym Celu, o który walczy jego oddział. Doświadczenia Mechika w tej kwestii uznano za obłudne i okrutne.
W Kawalerii Babel jest kilka podobnych sytuacji. Zatrzymajmy się na jednym z nich: epizodzie śmierci Dołguszowa. Operator telefoniczny Dołguszow kazał wymiotować brzuchem przez skorupę, „jelita pełzały mu po kolanach, było widać bicie serca”. Dołguszow, pozostając przytomny, prosi Łutowa, aby „zmarnował” na niego nabój, bo „szlachta napadnie i zrobi sobie drwinę”, ale Łutow odmawia spełnienia prośby skazanego. „W tym czasie w pobliżu wydarzyła się Afonya Bida” – wykańcza umierającego Dołguszowa, a następnie prawie zabija Łutowa za to, że „mężczyzna w okularach litował się” nad nieszczęśnikiem.
Oto test na humanizm w czysta forma! Jakiego wyboru mam dokonać? Nie da się nie wykończyć Dołguszowa, ale Łutow nie może tego zrobić. Bida to robi.
Który z nich jest bardziej humanitarny? Uważamy, że w tej sytuacji nie ma nawet cienia humanizmu. Zarówno Łutow, jak i Afonka postępują nieludzko, ale nie mogą postąpić inaczej. Sytuacja jest początkowo nieludzka, co oznacza, że nie da się jej rozwiązać w sposób humanitarny. Znów doszliśmy do idei nieludzkiej istoty każdej wojny!

10. Babel nazywał swoje pamiętniki „Nienawidzę wojny”, ale nie wyraził tej idei jasno w swojej twórczości. Faktem jest, że wojna i jej uczestnicy są przedstawiani przez pryzmat percepcji Łutowa, a jego pogląd jest subiektywny. Co więcej, takie odzwierciedlenie wydarzeń pozwoliło Babelowi podać jedyną możliwą interpretację wojny: jest absolutnie niewiarygodne, aby osoba walcząca w tym czy innym obozie była w stanie przez cały czas zachować obojętny pogląd na to, co dzieje się na jego oczach. dzień i każdą godzinę. To jeszcze bardziej pogłębia dziką nienaturalność wojny.
Inaczej mówiąc, Babel jako osoba, jako pisarz, jako humanista całkowicie odrzuca wojnę, ale nie chcąc rezygnować z prawdy, przedstawia obraz wydarzeń w takiej formie, w jakiej postrzega je ich bezpośredni uczestnik. Jednak świadomość Łutowa jest zmielona na okrutnych i krwawych kamieniach młyńskich rzezi. A ta przemoc, której dopuszcza się jednostka, jeszcze bardziej utwierdza w umysłach czytelników stanowisko autora: „Nie ma wojny!”
Człowiek i wojna to pojęcia wzajemnie się wykluczające, jak życie i śmierć. Ale śmierci nie da się cofnąć. A co z wojną? Księga Babela zaprzecza wojnie, ponieważ ludzkość płaci zbyt wysoką cenę za bratobójcze wojny, niszcząc wszystko, co ludzkość wyhodowała przez wieki.

11. Izaak Babel to niezwykła osoba. Przez osiem lat (1917-1925) był żołnierzem frontowym, oficerem ochrony, pracownikiem Ludowego Komisariatu Oświaty, uczestnikiem wypraw żywnościowych 1918 r., uczestnikiem walk z Judeniczem w ramach Armii Północnej Armii Krajowej, uczestnik wojny z Białymi Polakami w ramach I Kawalerii, a także absolwent 7. drukarni sowieckiej w Odessie, reporter w Piotrogrodzie i Tyflisie.
Wszystko o czym pisze jest absolutnie prawdziwe fakty.
Osoby, które znały pisarza osobiście, pamiętają jego czysto dziecięcą ciekawość: interesowało go wszystko, „co przekracza normę”, interesowało go życie nie uproszczone, nie upiększone, ale nieskazitelne, uczucia, nie wymyślone, ale szczere.
I my, czytając Kawalerię, poczuliśmy to.

Nauczyciel. Widzieliście więc, że A. Fadeev i I. Babel mają odmienne podejście do wojny domowej. Ale obaj autorzy pokazali, jak trudno jest dokonać wyboru. Widzieliście sytuacje, w których kwestia człowieczeństwa ludzi już brzmi nieludzko. Doszedłeś do wniosku, że wojna jest dla człowieka nienaturalna.

Wielu pisarzy i poetów postrzegało i przedstawiało wojnę secesyjną jako tragedię narodową. (Piosenka „Tam, daleko, za rzeką” brzmi cicho.) Istotę tej tragedii odzwierciedla jej wiersz „Obóz łabędzi” M. Cwietajewy.
Uczeń recytuje z pamięci fragment wiersza:

O mój mały grzybku
grzyb, biały grzyb mleczny!
Potem, zdumiony, lamentuje
Pole Ruskie:
Pomóż mi stanąć na niepewnych nogach!
Ruda krwi mnie zaćmiła!

Wszyscy leżą obok siebie
Nie oddzielaj granicy.
Widok: żołnierz
Gdzie jest twój, gdzie jest obcy?

Białe stało się czerwone:
Krew poplamiona.
Czerwony stał się biały:
Śmierć wybieliła.

(Muzyka cichnie.)
Pytanie: Który z pisarzy lat 20. i 30. XX wieku jest bliski Babel w przedstawianiu wojny?
Chłopaki nazywają powieść A. Vesely’ego „Rosja obmyta krwią” i „Don Stories” M. Szołochowa.
Oddajmy głos grupom kreatywnym, które pracowały nad tymi pracami.

Pytania dotyczące powieści A. Vesely’ego „Rosja obmyta krwią” (zadanie domowe dla grupy 3):
1. Co wiesz o Artemie Vesyolu?
2. Co mają wspólnego dzieła A. Vesely’ego i I. Babel?
3. Czym powieść A. Vesely’ego różni się od „Kawalerii”?
4. Co Twoim zdaniem niepokoi autora powieści „Rosja obmyta krwią”?
5 Jakie jest pojęcie wojny domowej w powieści?
6. Jak rozumiesz znaczenie tytułu powieści?
Student odpowiada:

1. Artem Wesoły pseudonim Nikołaja Iwanowicza Kochurowa. Urodził się w Samarze, ale jest związany z naszym regionem. W latach 1918-1919 pracował w Melekess (obecnie Dimitrovgrad) jako redaktor gazety „Sztandar Komunizmu”. A w 1919 zgłosił się na ochotnika do Armii Czerwonej do walki z Denikinem.
Wiele wydarzeń z życia Melekessa znalazło odzwierciedlenie w jego opowiadaniu „Ojczysty kraj”, zawartym w powieści „Rosja obmyta krwią”. prototypy bohaterów powieści.
Artem Vesely, podobnie jak Babel, cierpiał w latach stalinowskich represji za prawdziwy obraz życia: obaj pisarze zostali rozstrzelani. A. Vesely został oskarżony o zniesławianie swojej „Rosji obmytej krwią” na temat bohaterskiej walki o władzę radziecką.
2. Powieść A. Vesely’ego, podobnie jak powieść „Kawaleria”, również opiera się na prawdziwych wydarzeniach. A. Vesely przez kilka lat zbierał listy od uczestników wojny domowej, sam podążał trasą odwrotu 11. Armii przez piaski Astrachania.
„Rosja we krwi obmyta” to powieść oparta na opowiadaniach. Tutaj, podobnie jak w Babel, potępia się nieludzkie działania „ideologicznych” bandytów obu stron i wyraża współczucie dla ich ofiar. Życie w „Rosji obmytej krwią” jest ukazane podobnie jak w „Kawalerii” ze wszystkimi jego sprzecznościami.

3. W powieści Artema Weselego, w przeciwieństwie do powieści Babela, nie ma jednej fabuły, nie ma jednego bohatera, który łączyłby wszystkie opowiadania.
„Rosja obmyta krwią” to powieść epicka, choć nieukończona przez pisarza. Zadaniem autora było stworzenie wspaniałej panoramy Rosji w czasie rewolucji i wojny domowej. To nie przypadek, że w tytule powieści jej głównym obrazem jest obraz Rosji, a epigrafy do każdego rozdziału oddają szybki ruch rewolucji i wojny domowej, jej żywiołową siłę:
„W Rosji rewolucja wstrząsnęła matką ziemią, białe światło zachmurzyło się…”,
„W Rosji trwa rewolucja, cała Rosja jest o krok od noża”
„W Rosji jest rewolucja, cała Rasejuszka stanęła w ogniu i popłynęła we krwi”
„W Rosji rewolucja się gotuje, kraj jest we krwi i w ogniu”.

4. Autora powieści niepokoi, naszym zdaniem, konfrontacja wszystkich uczestników wojny domowej, bezkompromisowa konfrontacja mężczyzn z Kozakami, Kozakami i żołnierzami Armii Czerwonej, nimi wszystkimi i inteligencją.
A. Vesely jest ogólnie zaniepokojony losem całego narodu, całej Rosji, losem człowieka w tych okrutnych warunkach.
W rozdziale „Czarny epolet” pisarz przedstawia nam intelektualistę Kulagina, oficera Białej Gwardii. Kulagin jest zdezorientowany okrucieństwami wojny domowej: „Wszystko, czym człowiek żyje, jest deptane i opluwane… pod ostrzałem”. Kiedy ktoś mu mówi, że broni szczęścia Rosji, odpowiada gorzko, wskazując na szubienicę: „Co tam za szczęście, wy bijecie zwykłych ludzi, oni tam wiszą…”
W rozdziale „Ucztowanie zwycięzców” widzimy już przeciwną stronę żołnierzy Armii Czerwonej, widzimy ich bezkompromisowość: „Raz oficer jest kontratakem. Uderzenie szturchnięciem, uderzenie zamachem, uderzenie bekhendem”.
Pisarza niepokoi okrucieństwo, jakie wywołała w ludziach rewolucja i wojna domowa: gdyby podchorążowie i byli licealiści Białej Gwardii szkolili się w wycinaniu ludzi w pobliżu wsi Leżanka, aby mieli później coś do powiedzenia, wtedy Waska, żołnierz Armii Czerwonej, przechwala się: „Obrączek wystarczy na wesela, obrączki przecinamy palcami oficerów Korniłowa... We wszystkich kościołach są śluby przez całą dobę…”
Okrucieństwo rodzi okrucieństwo. Ostrzegają nas przed tym wszystkie znane nam dzieła literatury rosyjskiej o wojnie: „Taras Bulba” Gogola i „Hadji Murat” Tołstoja oraz dzieła o wojnie okresu sowieckiego.
Pisarza niepokoi ignorancja i chamstwo żołnierzy Armii Czerwonej. Przypomnijmy sobie, jak Tymoszkin, patrząc na portret Tołstoja na ścianie w pokoju nauczycielskim, pyta córkę: „Tatusiu?”
Artem Vesely ukazał w swojej powieści okrucieństwo zarówno czerwonych, jak i białych. W rozdziale „Gorzki kac” pisze: „Czerwoni spalili gospodarstwa i wsie zbuntowanych Kozaków, Biali zniszczyli wsie chłopskie i osiedla robotnicze”.
Powieść kończy się gorzkim okrzykiem pisarza: „Ojczysty kraj... Dym, ogień, końca nie ma!”

5. Artem Vesely zaprzecza wojnie. Jest obiektywny w swojej kreacji. Będąc po stronie reżimu sowieckiego, z gorzką ironią mówi o ignorancji, o ograniczeniach żołnierzy Armii Czerwonej wśród byłych chłopów i szczerze martwi się, że w wojnie domowej wszyscy ludzie: zarówno biali, jak i czerwoni, budzą się do okrucieństwa, ludzkość znika. To nie przypadek, że prosty rybak mówi: „Wojna, wojna… A kto to wymyślił na nasz smutek? Ciemność i ciemność ludzi umierają”.
Ukazując okrucieństwo aż do naturalizmu, A. Vesely potwierdza potrzebę humanizmu i niepotrzebność wojen, zwłaszcza bratobójczych.

6. Już sam tytuł powieści odzwierciedla, naszym zdaniem, stanowisko autora wobec wojny domowej.
Rosja to cały kraj, cały naród. Rosja wolna, szczęśliwa, to jest marzenie, to jest cel wszystkich, którzy walczyli w wojnie domowej o wyzwolenie z niewoli.
Słowo „umyty” w słowniku V. Dahla oznacza „oczyszczony”, ale nie można zmyć snu krwią. W „Słowniku frazeologicznym” „umyć się krwią” ma dwa znaczenia: 1. Być zalanym krwią. O osobie, która została uderzona w twarz. (Uderzenie w twarz, aby obmyć się krwią.) 2. To walcz, walcz, broń czegoś („Obydwaj obmywacie się krwią za władzę sowiecką”. A.N. Tołstoj. „Chleb”).
Okazuje się, że Rosja w wojnie domowej jest zarówno pobita i oszukana, jak i w twarz, oszukana i nieszczęśliwa. Dla pisarza wojna domowa jest tragedią całego narodu.

Jak M. Szołochow przedstawił wojnę domową? Jakie jest jego stanowisko w stosunku do niej? Członkowie 4. grupy twórczej dzielą się wynikami swoich badań.

Pytania do pracy z „Don Stories” M. Szołochowa:
1. Które opowiadania z tego zbioru przeczytałeś? Jakie stanowisko zajmuje pisarz wobec wojny domowej?
2. W jakich to historiach stanowisko autora szczególnie wyraźny?
3. W „Don Stories”, podobnie jak w obmytej krwią Rosji, jest też wiele okrutnych scen. Czym różnią się bohaterowie Szołochowa?
4. Jaka jest koncepcja wojny domowej w Don Stories?

Odpowiedzi studentów.
1. Prawie wszystkie opowiadania w zbiorze zostały przeczytane. Bardzo żywe wrażenie Historie „Znamię”, „Obca krew”, „Komisarz żywności”, „Nasiona Szybalkowa” itp. Wywarły wpływ na dzieci.
Naszym zdaniem M. Szołochow pokazał zbrodniczość wojny domowej, jej katastrofalne, niszczycielskie skutki zarówno dla losów Cichego Dona, jak i całej Rosji.
Szołochow uważa, że w tej wojnie obie strony mylą się. Za to pisarz otrzymał etykietę „wątpliwego towarzysza podróży”.
Szołochow, podobnie jak pisarze, o których dzisiaj rozmawialiśmy, postrzegał wojnę domową jako powszechną tragedię.
2. Ta idea pisarza brzmi szczególnie mocno w opowiadaniu „Kret”.
Głównymi bohaterami są ojciec i syn Koszewojowie, których rewolucja umieściła po przeciwnych stronach barykad. Nikolka prawie nie pamięta swojego kozackiego ojca, pamięta tylko, jak uczył go jeździć konno. Nikolka chce się uczyć, ale tu znowu „krew”, gang. „Mam dość takiego życia” – mówi.
Ojciec Nikolki, ataman gangu, również odczuwa śmiertelną tęsknotę za innym życiem. Chcąc zapewnić synowi szczęśliwą przyszłość, ojciec zabija go w walce. O tym, że dowódcą oddziału był jego syn, dowiedział się już wtedy, gdy zabił go kret. Ojciec zdał sobie sprawę, że popełnił grzech i skazał się na zastrzelenie.
W tej historii ważne są dla autora nie przekonania ideologiczne bohaterów, ale uniwersalny sens tragedii. Pisarz stawia cielesność i krew ponad moralność walki klasowej.

3. W opowieściach Szołochowa jest sporo okrutnych scen. Pisarz, naszym zdaniem, stara się pomóc swoim bohaterom albo zachować człowieczeństwo, albo pomóc im uświadomić sobie swoje okrucieństwo i jakoś za nie odpokutować. Co więcej, autor czyni to niezależnie od ideologii swoich bohaterów.
Na przykład w opowiadaniu „Nasiono Szibalkowa” żołnierze Armii Czerwonej doradzają głównemu bohaterowi, aby zabił dziecko, którym się opiekuje, ponieważ dziecko to zostało spłodzone przez szpiega Białej Gwardii. Shibalok mówi: „Bardzo mi przykro z powodu strzelca”. Szkoda, prawdopodobnie dlatego, że jest dzieckiem, ponieważ jest drogi, ponieważ Shibalok nie stracił jeszcze swoich ludzkich cech.
W opowiadaniu „Komisarz Żywności” Szołochow pokazał syna bolszewika, który wystąpił przeciwko ojcu bogatego Dona Kozaka, który nie chciał dawać chleba za darmo, i go zabił. Szołochow nie usprawiedliwia tego fanatyzmu: skrucha zmusza jego bohatera do odpokutowania za winę swoją śmiercią.
Szołochow uważa, że w wojnie domowej zarówno czerwoni, jak i biali mogą być zarówno zwierzętami, jak i ludźmi. Z opowiadania „Obca krew” dowiadujemy się na przykład, jak nienawidzący bolszewików Kozak Doński, który w wojnie z nowym rządem stracił syna, uratował dziewiętnastoletniego żołnierza Armii Czerwonej, wyszedł i zakochał się w nim jak w synu.
Pisarz pokazuje, że tylko droga wzajemnego przebaczenia może uratować ludzi przed bezsensownym rozlewem krwi.

4. Wojna domowa była dla Szołochowa zbrodnią. W żadnym opowiadaniu nie gloryfikował wojny. Wojna domowa, zdaniem pisarza, jest tragedią narodową, katastrofą, w której nie może być zwycięzców. I nie jest to tylko prawda życiowa. „Don Stories” to ostrzeżenie Szołochowa na przyszłe czasy. Wierzymy, że są one nadal bardzo aktualne.

VI. Podsumowując, wnioski.
Zapoznaliśmy się więc z badaniami grup twórczych, z ich obserwacjami i wnioskami.
Jaki ogólny wniosek można wyciągnąć na temat tematu lekcji? Przeczytaj notatki, które zrobiłeś podczas lekcji.

Nauczyciel poprawia odpowiedzi dzieci.
Wojna domowa w historii i literaturze lat 20. i 30., a nawet w literaturze współczesnej była różnie interpretowana. Niektórzy widzieli w tym jedynie bohaterstwo, inni widzieli tragedię całego narodu.

1. A. Fadeev w powieści „Zniszczenie” pokazał stanowisko klasowe: wierzy, że podczas rewolucji i wojny domowej następuje „selekcja materiału ludzkiego” i daje pierwszeństwo robotnikom i chłopom. Ale usprawiedliwiając okrucieństwo „wyższą” celowością, niczym prawdziwy artysta nie mógł powstrzymać się od ukazania bolesnych wątpliwości człowieka, który musi określić swoje miejsce w rewolucji i wojnie domowej.

2. I. Babel w „Kawalerii” pokazał, że w brutalnej wojnie domowej nawet człowiek kulturalny nie jest w stanie stanąć w obronie zasad humanizmu. Oznacza to, że wojna jest równie katastrofalna moralnie dla obu walczących stron (pamiętajcie wypowiedzi o wojnie dowódców Armii Czerwonej i Białej).
Zatem Babel zaprzecza wojnie, zwłaszcza wojnie bratobójczej.

3. A. Vesely w swojej powieści „Rosja obmyta krwią” pokazał, że podczas wojny domowej we wszystkich walczących budzi się okrucieństwo: zarówno biali, jak i czerwoni, ludzkość znika. Przedstawiając okropności wojny, A. Vesely zaprzecza wojnie i afirmuje humanizm. Dla niego wojna jest tragedią całego narodu.

4. Dla Szołochowa wojna domowa jest zbrodnią, tragedią narodową, wojną, w której nie może być zwycięzców.
Jak widzieliśmy, wszyscy pisarze opisujący wojnę troszczą się o los Rosji, los narodu, los każdego człowieka i troszczą się o zachowanie uniwersalnych wartości ludzkich.
Przewracaliśmy „strony zalane krwią”, aby uczyć się z nich i pamiętać o wyjątkowym przymierzu, które wzywa nas do człowieczeństwa:
W czasach zamieszania i rozpusty
Nie osądzajcie swojego brata, bracia.
Świadomość ludzi zmieniła się na przestrzeni wielu lat po wojnie secesyjnej. To nie przypadek, że w naszym kraju pojawiło się nowe święto – Dzień Pojednania i Harmonii.
Poprzez swoje dzieła pisarze-humaniści zachęcają nas, abyśmy dla naszego dobra pamiętali o okrutnych lekcjach historii.

Ellaida Petrovna Krylova – Zasłużona Nauczycielka Federacji Rosyjskiej,
nauczyciel języka i literatury rosyjskiej w szkole średniej nr 66 MBOU
miasto Uljanowsk, zwycięzca ogólnorosyjskiego konkursu
„Najlepszy Nauczyciel” PNGO-2006, wójt samorządu miejskiego

Kryłowa E.P. Miejska placówka oświatowa szkoła średnia nr 66 w Uljanowsku

"
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·‚15