Problem dobra i zła w powieści „Mistrz i Małgorzata”

Dobro i zło... Pojęcia są wieczne i nierozłączne. I dopóki człowiek żyje, będą ze sobą walczyć. Dobro „objawi” człowiekowi, oświetlając jego drogę do prawdy.

Nie zawsze nosicielami dobra i zła są różni ludzie; ta walka staje się szczególnie tragiczna, gdy rozgrywa się w duszy człowieka.

Roman MA „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa poświęcony jest walce dobra ze złem. Autor w jednej książce opisuje wydarzenia lat dwudziestych naszego stulecia oraz wydarzenia czasów biblijnych.

Akcje rozgrywające się w różne czasy, których łączy jedna idea – poszukiwanie prawdy i walka o nią. Przenieśmy się do odległego Jeruszalaim, do pałacu prokuratora Judei Poncjusza Piłata „W białym płaszczu z krwawą podobizną” pojawia się przed mężczyzną w wieku około dwudziestu siedmiu lat, którego „ręce są związane na plecach, tam jest. siniak pod lewym okiem, a w kąciku ust zadrapanie od zaschniętej krwi”.

Ten człowiek – miał na imię Jeszua – jest oskarżony o podżeganie do zniszczenia świątyni Jeruszalaim. Więzień chciał się usprawiedliwić: „ miły człowiek! Uwierz mi...” Ale „uczono” go przestrzegać etykiety: „Łowca szczurów wyciągnął bicz i... uderzył aresztowanego w ramiona... związany natychmiast padł na ziemię, jak gdyby obcięto mu nogi, udusił się powietrzem, kolor odpłynął z twarzy, a oczy straciły sens…” Kiseleva L. F. Dialog dobra ze złem w powieści „Mistrz i Małgorzata”. Tradycje literackie w poezji. - M. Bułhakow: Międzyuczelniany. sob. naukowy tr. - Kuyyshev, 2010. - s. 77..

Trudno nie zgodzić się z definicją, którą nadał sobie prokurator: „dziki potwór”. Poncjusz Piłat żyje według własnych praw: wie, że świat jest podzielony na tych, którzy rządzą, i tych, którzy są im posłuszni, że formuła „niewolnik jest posłuszny panu” jest niezachwiana, co oznacza, że ​​jest panem wszystkich i wszystkiego.

I nagle pojawia się osoba, która myśli inaczej: „...upadnie świątynia starej wiary i powstanie nowa świątynia prawdy”.

Co więcej, ten „włóczęga” ośmiela się sugerować: „Przyszły mi do głowy pewne nowe przemyślenia, którymi chętnie się z Tobą podzielę, zwłaszcza, że ​​sprawiasz wrażenie bardzo inteligentnej osoby”.

Nie boi się sprzeciwić prokuratorowi i robi to tak umiejętnie, że Poncjusz Piłat na jakiś czas jest zdezorientowany. Jeszua ma swoją własną filozofię życia: „...nie ma na świecie złych ludzi, są ludzie nieszczęśliwi”.

Więzień wydawał się interesujący. Prokurator od razu był przekonany o jego niewinności. Jest oczywiście ekscentryczny i naiwny, jego przemówienia są nieco wywrotowe, ale „włóczęga” ma cudowną zdolność łagodzenia bólu głowy, który tak dręczy prokuratora!

A Poncjusz Piłat miał już plan działania: uzna Jeszuę za szaleńca i wyśle ​​go na wyspę na Morzu Śródziemnym, gdzie znajduje się jego rezydencja. Ale to okazało się niemożliwe.

Judasz z Kariat przekazał takie informacje o „szaleńcach”, że namiestnik Cezara nie miał prawa nie dokonać na nim egzekucji.

Prokurator chciał i nawet próbował ratować świeżo upieczonego „proroka”, ale absolutnie nie chciał wyrzec się swojej „prawdy”: „Powiedziałem między innymi, że wszelka władza jest przemocą nad ludźmi i że nadejdzie czas kiedy nie będzie już władzy Cezara ani żadnej innej władzy.

Człowiek wkroczy do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już potrzebna”. Wszechwładny prokurator w okowach strachu traci resztki dumnej godności: „Czy myślisz, nieszczęsny, co powiedziałeś? A może myślisz, że jestem gotowy zająć Twoje miejsce? Nie podzielam twoich myśli!” Ujawnia się haniebne tchórzostwo inteligentnego i niemal wszechmocnego władcy: w obawie przed donosem, przed zrujnowaniem własnej kariery, Piłat sprzeciwia się swoim przekonaniom, głosowi człowieczeństwa i sumienia. A Poncjusz Piłat krzyczy, żeby wszyscy usłyszeli: „Zbrodniarz! Przestępca! Przestępca!” Jeszua został stracony.

Dlaczego prokurator cierpi? Dlaczego ma sen, że nie wysłał na egzekucję wędrowca, filozofa i uzdrowiciela, jak gdyby szli razem księżycową ścieżką i rozmawiali spokojnie, a on, „okrutny prokurator Judei, płakał i śmiał się z radość we śnie?” Moc Poncjusza Piłata okazała się urojona. To tchórz, wierny pies Cezara Erastowa A. V. Tradycje powieści filozoficznej F. M. Dostojewskiego w prozie M. A. Bułhakowa. - Niżny Nowogród, 2011. - s. 11..

Dręczy go sumienie. Nigdy nie zazna spokoju – rozumie, że uczeń i naśladowca Jeszui – Lewi Mateusz – pozostał słuszny.

Będzie kontynuował dzieło swego Nauczyciela. Legenda ewangelii zawiera prawdy, które zapomniane z pewnością będą przypominać o moralnej degradacji społeczeństwa.

Ale jak rozdziały Jeruszalaim łączą się z główną treścią powieści? Duża ilość zarówno oczywiste, jak i subtelne podobieństwa łączą obraz Jeruszalaim lat dwudziestych I wieku i Moskwy lat dwudziestych XX wieku.

Opisane w nich postacie i czasy wydają się być różne, lecz istota jest ta sama. W świecie otaczającym Mistrza króluje wrogość, nieufność wobec dysydentów, zazdrość.

Woland je demaskuje. Woland to artystycznie zmieniony obraz Szatana autorstwa autora. Szatan i jego pomocnicy czynią zło. Akimow V.M. Światło artysty, czyli Michaił Bułhakow przeciwko Diaboliadzie. - M., 2010. - s. 51..

Ich celem jest wyeksponowanie istoty zjawisk, uwypuklenie, wzmocnienie i wyeksponowanie negatywnych zjawisk w społeczeństwie ludzkim na widok publiczny. Sztuczki w różnorodności, sztuczki z podpisywaniem dokumentów pustym garniturem, tajemnicza zamiana sowieckich pieniędzy na dolary i inne diabelstwa - to jest demaskowanie ukryte wady osoba.

Znaczenie sztuczek w Variety staje się jasne. Tutaj Moskale są poddawani próbie z chciwości i miłosierdzia. Pod koniec spektaklu Woland dochodzi do wniosku: „No cóż… to są ludzie jak ludzie. Kochają pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione – ze skóry, papieru, brązu czy złota. No cóż, niepoważne... no cóż... i miłosierdzie czasem się w ich sercach pojawia... zwykli ludzie... w ogóle są podobni do starych... problemy mieszkaniowe tylko ich rozpieszczały...”

Odwieczne pragnienie ludzi dobra jest nie do odparcia.

Minęło dwadzieścia wieków, ale w duszach ludzi żyje uosobienie dobroci i miłości – Jezus Chrystus.

Mistrz, główny bohater powieści M. Bułhakowa, tworzy powieść o Chrystusie i Piłacie. Chrystus jest dla niego osobą myślącą i cierpiącą, potwierdzającą godność bezinteresownej służby ludziom, wnoszącej w świat trwałe wartości.

Bardzo ciekawa jest historia Mistrza i Małgorzaty. Mistrza napędza pragnienie wiedzy. Próbuje przeniknąć w głąb wieków, aby zrozumieć to, co wieczne. Podobnie jak Faust, Szatan daje mu wiedzę.

Istnieje wyraźne podobieństwo pomiędzy Mistrzem i Jeszuą. W Mistrzu jest bóstwo, jest on zajęty wiecznymi problemami. Nie bez powodu jego imię pisane jest wielką literą, a jego los jest tragiczny, podobnie jak Jeszui. Mistrz jest obraz zbiorowy osoba dążąca do zrozumienia odwiecznych praw moralności.

Margarita w powieści jest nosicielką ogromnej poetyckiej i natchnionej miłości, którą autorka nazwała „wieczną”. A im bardziej nieatrakcyjna, „nudna, krzywa” pojawia się przed nami uliczka, w której rodzi się ta miłość, tym bardziej niezwykłe okazuje się to uczucie, jaśniejące „błyskawicą”. Margarita walczy i przy pomocy Wolanda zwraca Mistrza. Razem z nim pod grzmotami oczyszczającej burzy przechodzi do wieczności.

Każde pokolenie ludzi samodzielnie rozwiązuje problemy moralne.

Niektórzy ludzie czasami „widzą światło” i zaglądają „do środka” siebie. „Przynajmniej nie oszukuj siebie. Sława nigdy nie dotrze do tego, kto pisze złą poezję…” – Ryukhin bezlitośnie osądza siebie. Inni nie mają możliwości „zobaczenia światła” Bieły, A.D. O „Mistrze i Małgorzacie” // Biuletynie Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego. -2009. -Nie. 112.- s. 89-101..

Dla Berlioza, szefa Massolite, taka szansa nie byłaby już możliwa; umarł straszliwą, absurdalną śmiercią. Po przejściu cierpienia Iwan Bezdomny oczyszcza się i wznosi się na wyższy poziom moralny jako poeta.

Temat Poncjusza Piłata nie odzwierciedla fabuły powieści, ale samo postrzeganie i rozumienie przez pisarza motywów ewangelicznych, czyli istoty Nowego Testamentu.

Bułhakow w jakiś sposób otwiera przed nami ten temat w nowy sposób. Ostrożnie, aby nie przestraszyć i nie zepsuć poczucia ważności nie wymyślonych przez siebie obrazów, stara się przedstawiać nam obrazy kontrowersyjne, złożone, ale jednocześnie proste, abyśmy nie dręczyli nas pytaniami, które nas nurtują. nie są w stanie odpowiedzieć.

Poncjusz Piłat jawi się nam jako człowiek dręczony sumieniem, gdyż otrzymał nieograniczoną władzę karania i okazywania miłosierdzia ludziom. Jego sumienie to ból głowy, który prawie nigdy nie ustępuje. To jakby kara za jego władzę nad ludźmi. Poncjusz Piłat jest skazany na samotność.

Nie ma ani jednej osoby, której mógłby powiedzieć prawdę. Nie ma odpowiedzi na pytania, które palą jego mózg.

Jest samotny, a jego przyjaciel to ogromny, oddany pies, cichy strażnik jego duszy. Wieczna samotność, nie tylko w życiu, ale także w niebie. Wieczne oczekiwanie na przebaczenie. Wieczny ból jest ceną za niewiarę.

„Dobry człowiek” – tak „zbrodniarz” Jeszua Ha-Nozri nazwał Poncjusza Piłata. „Zbrodniarz nazwał mnie «dobrym człowiekiem» = mówi prokurator: «Zabierzcie go stąd na chwilę, wyjaśnijcie mu, jak ze mną rozmawiać. Ale nie okaleczaj. Poncjusz Piłat, przyzwyczajony do tego, że „wszyscy w Jeruszalaim szepczą o nim, że to okrutny potwór”, jest zdziwiony. To właśnie od tego momentu, od tych słów, coś pęka w prokuratorze, następuje przewartościowanie wartości. Jeszua Ha-Notsri wzbudził w nim wiarę, stał się sumieniem prokuratora Kolodina, A. B. Światło świeci w ciemności // Literatura w szkole.-2010.-Nr 1.-P.44-49..

Poncjusz Piłat nie mógł pogodzić się ze śmiercią Jeszui. Dla krótkoterminowe Komunikując się z nim, prokurator wiele zrozumiał i teraz żałował, że nie był w stanie od razu rozpoznać towarzysza w Jeszui. Poncjusza Piłata ogarnęła żądza zemsty, choć musiał zemścić się na sobie. Zemścił się. Ale nie otrzymałem przebaczenia ani pokoju w swoim życiu.

I już tam, gdzie „...obok ciężkiego kamiennego krzesła, na którym błyszczą jakieś iskry z księżyca, leży ciemny, ogromny pies i podobnie jak jego właściciel patrzy niespokojnie na księżyc”, prokurator otrzymuje przebaczenie od Małgorzaty ręce.

Czekał na ten dzień dwa tysiące lat, patrząc na księżyc, co powodowało w nim bezsenność.

"Bezpłatny! Bezpłatny! On na ciebie czeka.” „Z krzesła wstał mężczyzna w białym płaszczu z zakrwawioną podszewką i krzyknął coś ochrypłym, ochrypłym głosem. Petelin, V.V. Powrót Mistrza: o M.A. Bułhakowie. - M., 2009.- s. 93..

Nie można było stwierdzić, czy płakał, śmiał się i co krzyczał. Było tylko jasne, że on także szybko pobiegł księżycową ścieżką za swoim wiernym opiekunem.

W ten sposób „...okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Poncjusz Piłat”, otrzymał przebaczenie i pokój, strzeżcie się mnie!” W obawie przed potępieniem, przed zrujnowaniem swojej kariery, Piłat postępuje wbrew swemu sumieniu.

Podejmuje ostatnie, żałosne próby ratowania nieszczęsnego człowieka, a gdy to się nie udaje, stara się przynajmniej złagodzić wyrzuty sumienia.

Ale nie i nie może być moralnego okupu za zdradę. A u podstaw zdrady, jak zawsze, leży tchórzostwo: „Tchórzostwo jest niewątpliwie jednym z najbardziej straszne wady„, – Piłat słyszy we śnie słowa Jeszui. „Nie, filozofie, sprzeciwiam się tobie: to jest najstraszniejsza przywara” – wtrąca się wewnętrzny głos Piłata autora.

Pisarz jest pewien, że podłe i straszniejsze niż jawne zło jest pojednanie tych, którzy rozumieją zło, są gotowi je potępić, są w stanie mu zapobiec, ale nie robią tego z powodu tchórzostwa, tchórzostwa, nawyku pocieszenia i strach o swoją karierę.

Według Bułhakowa tchórzostwo jest główną przyczyną podłości i zła społecznego. A Poncjusz Piłat został ukarany za swoją podłość straszliwymi wyrzutami sumienia.

Piłat przeżywa wiele niespokojnych nocy, ponieważ nie poszedł wtedy, czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan, „aby uczynić cokolwiek, aby uratować przed egzekucją całkowicie niewinnego, niepoczytalnego marzyciela i lekarza”.

Według pisarza sumienie jest wewnętrznym kompasem człowieka, jego moralnym osądem o sobie, moralną oceną jego działań.

Legenda ewangelii zawiera wieczne wartości.

Właśnie tymi wielkimi kryteriami można ocenić zasadność moralną każdej epoki, a M. Bułhakow, kierując się tymi wzniosłymi prawdami, już w latach 20. naszego stulecia przeprowadza swego rodzaju sprawdzian moralny naszego społeczeństwa, w trudnych, sprzeczne lata, kiedy człowiek jako jednostka nic nie znaczył.

Filozoficzna i religijna koncepcja powieści jest bardzo złożona i nie została jeszcze w pełni poznana. Sam Bułhakow był człowiekiem dalekim od ortodoksyjnego prawosławia. Bóg najwyraźniej wydawał mu się czymś w rodzaju powszechnego prawa lub nieuniknionego biegu wydarzeń.

Według jego żony wierzył w Los, Rock, ale nie był chrześcijaninem. Tworząc wizerunek Chrystusa (w powieści pojawia się on pod imieniem Jeszua Ha – Nozri) Bułhakow świadomie kierował się źródłami apokryficznymi, odrzucając ewangelie jako fałszywe. („Kto-kto” – mówi Woland do Berlioza – „ale powinieneś wiedzieć, że absolutnie nic z tego, co jest napisane w Ewangelii, nigdy się nie wydarzyło…” Sam Jeszua mówi to samo).

W powieści Mistrza o Poncjuszu Piłacie jest proces, egzekucja i pochówek Jeszui, ale nie ma zmartwychwstania. Nie ma Matki Bożej; Sam Jeszua nie jest potomkiem szlacheckiej rodziny żydowskiej, jak w ewangelii – jest biednym Syryjczykiem, który nie zna swojego pokrewieństwa i nie pamięta swoich rodziców.

Nikt nie rozumie Jeszui z jego nauczania, że ​​„nie ma złych ludzi na świecie”, nawet jego jedyny apostoł Lewi Mateusz.

Jego próba przebudzenia ludzi do ich pierwotnej, dobrej natury powoduje jedynie powszechny gniew. Tylko Woland rozumie Jeszuę, ale nie wierzy w możliwość zdecydowanego zwrócenia się ludzi ku dobru.

Diabeł, który bardziej przypomina starotestamentowego Szatana z Księgi Hioba, nie jest ukazany w interpretacji Nowego Testamentu.

W powieści Bułhakowa Woland jest prawdziwym „księciem tego świata”. W tym sensie nie ma nawet śladu jakiejkolwiek rywalizacji między nim a Chrystusem.

Uosabia moc, która „wiecznie pragnie zła i zawsze czyni dobro”. Ten wers z „Fausta” Goethego (niemiecki poeta włożył jej w usta swojego diabła Mefistofelesa) Bułhakow wziął za motto do swojej powieści.

I faktycznie Woland w powieści karze oczywistych ateistów, jego poplecznicy zmuszają łotrów, oszustów i innych łajdaków do płacenia rachunków; w całej powieści niejednokrotnie wymierzają „sprawiedliwą sprawiedliwość”, a nawet „dobrą” Bely, A.D. O „ Mistrz” i Małgorzata” // Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego. -2009. -Nie. 112.- s. 89-101..

A jednak Woland pozostaje diabłem, demonem zła, który nie chce i nie może obdarzać ludzi łaską.

Ścigany, załamany niesłuszną sowiecką krytyką i trudami życia, Mistrz odnajduje w nim swojego Zbawiciela. Ale otrzymuje od diabła nie światło, nie odnowienie, ale tylko wieczny pokój w nieziemskim, ponadczasowym świecie Skorino, L. V. Twarze bez maski karnawałowe// Zagadnienia literatury. -2009.-nr 6.-str.6-13..

Tak więc kluczowy dla powieści problem dobra i zła autor najwyraźniej rozwiązuje w następujący sposób. Zło, zdaniem Bułhakowa, nie leży po stronie władzy, ani w rządzie, ani w tym czy innym społeczeństwie strukturze, ale w ludziach, jako masowym człowieku tego społeczeństwa. Aby tego dokonać, konieczne jest przede wszystkim ustanowienie w społeczeństwie triumfu zasady sprawiedliwości, czyli nieuchronności demaskowania i karania nieprofesjonalizmu, nieuczciwości, podłości, pochlebstwa i kłamstwa. Nie będzie to jednak jeszcze ostateczny triumf dobra. Zatem główne sympatie i nadzieje pisarza nie są po stronie Wolanda. Tylko miłość i miłosierdzie mogą wnieść w świat najwyższe dobro – to właśnie miłosierdzie i miłość Bułhakow wzywa do bycia podstawą stosunków międzyludzkich i struktury społecznej. Aby dobro ostatecznie zwyciężyło zło, ludzie muszą nauczyć się tworzyć cud człowieczeństwa, potrzebny jest „...akt miłosierdzia, który w przeciwieństwie do sprawiedliwości zrozumiałej i dostępnej dla człowieka pozostaje zarówno cudem, jak i cudem”. tajemnica dla człowieka.”

Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, nad którą autor pracował do ostatniego dnia życia, pozostała w jego archiwum i została po raz pierwszy opublikowana w latach 1966–1967 w czasopiśmie „Moskwa”. Powieść ta przyniosła autorowi pośmiertną światową sławę. Dzieło to było godną kontynuacją tych tradycji Literatura rosyjska, który twierdził, że w jednym toku narracji istnieje bezpośrednie połączenie groteski, fantazji, nierzeczywistości z rzeczywistością.

Bułhakow napisał „Mistrza i Małgorzatę” jako historycznie i psychologicznie wiarygodną książkę o swoich czasach i ich mieszkańcach, dlatego powieść stała się wyjątkowym ludzkim dokumentem tej niezwykłej epoki. A jednocześnie ta „wielkoznacząca” narracja skierowana w przyszłość, jest książką na wszystkie czasy, czemu sprzyja jej najwyższy kunszt. Można przypuszczać, że autor nie miał wielkich nadziei na zrozumienie i uznanie swojej powieści przez współczesnych.

Twórczość Bułhakowa wyróżnia bardzo naturalne przeplatanie się w narracji realności i fantastyki. Bułhakowa nie można nazwać pisarzem science fiction, jak na przykład bracia Strugatscy. Ho historia” Serce psa” i „Fatal Eggs” z pewnością zostaną sklasyfikowane w okolicy fantastyka naukowa. Powieść „Mistrz i Małgorzata” to przypowieść filozoficzna, która ma raczej początek metafizyczny, tradycyjnie zaliczana jest do fantastyki. Dla Bułhakowa science fiction, naukowe czy mistyczne, nie jest celem samym w sobie. Przede wszystkim ważne jest, aby zrozumiał obraz życie ludzkie, istota ludzka i związek pomiędzy ciemnymi (od szatana) i jasnymi (boskimi) zasadami w człowieku i świecie. Wszystko inne jest jedynie środkiem do ujawnienia i pełniejszego oświetlenia koncepcji.

Powieść splata w sobie trzy warstwy: realną, metafizyczną (fantastyczną) i historyczną. W twórczości nie ma granicy pomiędzy rzeczywistością a fantazją. Zostało wymazane lub lepiej powiedziane zniszczone przez inwazję prawdziwy świat postacie mistyczno-fantastyczne: Woland i jego świta, Poncjusz Piłat, Jeszua i jego posłaniec, a także goście balu Szatana. W powieści zacierają się także granice czasowe, które jednak okazują się granicami literackimi (powieść Mistrza). W powieści są jakby dwie powieści. Rozdziały tych powieści są ze sobą ściśle powiązane. Wydarzenia toczą się w nich w różnym czasie: w rozdziałach „Jeruszalaim” Poncjusz Piłat spiera się z Jeszuą, w rozdziałach „Moskwa” szatan sprawdza wartości życiowe Moskali.

Najciekawszym i najważniejszym momentem jest przyjście Wolanda na ziemię. Sam będąc Panem Ciemności i w związku z tym nosicielem zła, wchodząc w kontakt z przedstawicielami rasa ludzka, okazuje się być Sędzią, przywracającym prawdę i karzącym w jej imieniu. Za pomocą tej techniki ujawnia Bułhakow ciemna strona naturę ludzką, w porównaniu z którą sam Szatan staje się prorokiem prawdy. Przeplatanie się tego, co fantastyczne i realne, tworzy w powieści głęboką warstwę filozoficznego znaczenia. Z jego pomocą Bułhakow na nowo myśli w formie przypowieści problemy globalne i przecenia wartości dogmatyczne.

Zainteresowanie Michaiła Bułhakowa przypowieściową formą narracji wyjaśnia tak dużą kombinację w jego dziełach prawdziwych wydarzeń oraz fantastyczno-alegorycznych bohaterów i postaci.

Bułhakow zastanawia się opowieść biblijna nie tylko na przykładzie Piłata, ma innego Chrystusa, nie Boga-Człowieka, ale tylko Tego, który zna i niesie Prawdę. Jego wizerunek pozbawiony jest cudu, w przeciwieństwie do Wolanda, który w powieści nie jest absolutnym Złem, lecz karzącym mieczem sprawiedliwości, torującym drogę do poznania Prawdy.

Poszukiwanie Mistrza jest poszukiwaniem każdego pisarza, a także każdej osoby twórczej. Przechodzi próby najważniejszych rzeczy w swoim życiu – romansu i miłości – i wydaje się, że nie przetrwa poza drugą, ponieważ nie może wytrzymać pierwszej, paląc rękopis. Ale dla Bułhakowa ważne jest, aby „rękopisy nie płonęły” i istniała wieczna miłość.

„Każdy dostaje to, czego doznał” – tak można zinterpretować zakończenie powieści. „Przebaczone w niedzielę wieczorem... okrutny piąty prokurator Judei, jeździec Poncjusz Piłat” odchodzi księżycową ścieżką, rozmawiając z Jeszuą. „Ktoś” wypuścił Mistrza „na wolność”, dając jemu i Małgorzacie Niebiański, ale jego i Małgorzacie raj – zupełny spokój. Iwan Bezdomny, który został profesorem filozofii i historii bez pseudonimu, wie, co chce wiedzieć, cierpiąc i wątpiąc tylko w dni pełni księżyca. Ale dla samego Bułhakowa „rękopisy” nadal „nie płoną”. Ta główna prawda pisarza została sprawdzona przez czas na przykładzie jego dzieł.

Teraz twórczość Michaiła Bułhakowa zyskała zasłużone uznanie i stała się integralną częścią naszej kultury. Nie wszystko jednak udało się zrozumieć i opanować. Czytelnikom jego powieści, opowiadań i sztuk teatralnych przeznaczone jest zrozumienie jego twórczości na swój własny sposób i odkrycie nowych wartości ukrytych w głębinach jego twórczości.

I osądzono umarłych według tego, co napisano w księgach, według ich uczynków...
M. Bułhakow
Powieść M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” to dzieło złożone, wieloaspektowe. Autor porusza podstawowe problemy ludzkiej egzystencji: dobro i zło, życie i śmierć. Poza tym pisarz nie mógł zignorować problemów swoich czasów, kiedy załamywała się sama natura ludzka. (Problem ludzkiego tchórzostwa był palący. Autor uważa tchórzostwo za jeden z największych grzechów życia. Stanowisko to wyraża wizerunek Poncjusza Piłata. Prokurator kontrolował losy wielu ludzi. Jeszua Ha-Nozri dotknął prokuratora ze szczerością i życzliwością Piłat nie posłuchał jednak głosu sumienia, lecz poszedł za przykładem tłumu i dokonał egzekucji na Jeszui. Prokurator bał się i za to nie miał spokoju ani w dzień, ani w nocy Woland mówił o Piłacie: „Mówi” – ​​słychać było głos Wolanda, „mówi to samo, że nawet pod księżycem nie ma spokoju i że ma złe położenie śpi, a kiedy śpi, widzi to samo – księżycową drogę i chce nią iść i porozmawiać z więźniem Ga-Nozrim, bo jak twierdzi, wtedy, dawno temu, nic nie powiedział czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan, niestety, z jakiegoś powodu nie podąża tą drogą i nikt do niego nie przychodzi. No cóż, musisz z nim porozmawiać. Przydałoby się jednak trochę urozmaicenia i do swojej wypowiedzi o księżycu często dodaje, że najbardziej na świecie nienawidzi swojej nieśmiertelności i niespotykanej chwały. A Poncjusz Piłat cierpi przez dwanaście tysięcy księżyców za jeden księżyc, za tę chwilę, w której stał się tchórzliwy. I dopiero po wielu udrękach i cierpieniach Piłat w końcu otrzymuje przebaczenie
W powieści na uwagę zasługuje także problem nadmiernej pewności siebie i braku wiary. Za brak wiary w Boga ukarano prezesa zarządu stowarzyszenia literackiego Michaiła Aleksandrowicza Berlioza. Berlioz nie wierzy w moc Wszechmogącego, nie uznaje Jezusa Chrystusa i stara się zmusić wszystkich, aby myśleli tak samo jak on. Berlioz chciał udowodnić Bezdomnemu, że nie chodzi o to, czy Jezus był dobry, czy zły, ale o to, że Jezus jako osoba nie istniał wcześniej na świecie, a wszystkie opowieści o nim to po prostu fikcja. „Nie ma ani jednej religii Wschodu” – stwierdził Berlioz – „w której z reguły niepokalana dziewica nie zrodziliby Boga, a chrześcijanie, nie wymyślając niczego nowego, w ten sam sposób oszukali swojego Jezusa, który tak naprawdę nigdy nie żył. Na tym musimy się skupić.” Nikt i nic nie jest w stanie przekonać Berlioza. Woland i Berlioz nie mogli go przekonać. Za ten upór, za pewność siebie Berlioz zostaje ukarany – ginie pod kołami tramwaju.
Na kartach powieści Bułhakow w satyryczny sposób przedstawił mieszkańców Moskwy: ich sposób życia i zwyczaje, życie codzienne i zmartwienia. Wolanda interesuje, kim stali się mieszkańcy Moskwy. Aby to zrobić, organizuje sesję czarnej magii. I dochodzi do wniosku, że nie tylko chciwość i chciwość są w nich nieodłączne, ale żyje w nich także miłosierdzie. Kiedy Hipopotam odrywa głowę Jerzemu z Bengalu, kobiety proszą go, aby zwrócił ją nieszczęsnemu mężczyźnie. A Woland podsumowuje: „No cóż” - odpowiedział w zamyśleniu - „to ludzie jak ludzie, kochają pieniądze; ale tak było zawsze... ludzkość kocha pieniądze, bez względu na to, z czego są zrobione, czy to ze skóry, papieru, brązu czy złota. No cóż, są niepoważni... no cóż... i miłosierdzie czasem puka do ich serc... zwykli ludzie... w ogóle przypominają tych starych... problemy mieszkaniowe tylko ich zepsuły... ”
Powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o wielkiej miłości, samotności, roli inteligencji w społeczeństwie, Moskwie i Moskaliach. Ujawnia się czytelnikowi w nieskończonej różnorodności tematów i problemów. Dlatego praca zawsze będzie nowoczesna, ciekawa, nowa. Będzie czytana i doceniana we wszystkich stuleciach i czasach.

PRZEZ LITERATURĘ

Obrazy i problematyka powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” oraz „Cichy Don” Szołochowa

Kirow, 2008

1.1 HISTORIA POWSTANIA NOWOŚCI

1.2 FABUŁA, KOMPOZYCJA, GATUNEK POWIEŚCI

1.3 ZAGADNIENIA

1.4 SYSTEM OBRAZU

1.5 WOLAND I JEGO LUDZIE

B) Koroviev-Fagot

B) Azazello

D) Hipopotam

2. OBRAZ MARGARITY

3. OBRAZ MISTRZA

4. OBRAZ JEZUSA

5. OBRAZ PONcjusza PIŁATA

2.1 HISTORIA POWSTANIA NOWOŚCI

2.2 WIZERUNEK G. MELIKHOWA W POWIEŚCI

1. POWIEŚĆ BUŁGAKOWA „MISTRZ I MARGARITA”. PROBLEMY, SYSTEM OBRAZÓW, GATUNEK ORYGINALNOŚĆ

1. HISTORIA POWSTANIA POWIEŚCI

W latach 1928-1929, w jednym z najtrudniejszych okresów swojego życia, M.A. Bułhakow niemal jednocześnie zaczyna tworzyć trzy dzieła: powieść o diable, sztukę „Kabała Świętego” i komedię, która wkrótce zostanie zniszczona wraz z rozpoczętą przez niego powieścią. Bułhakow mozolnie szukał tytułu dla swojej powieści, wielokrotnie zmieniając go na inny. Na marginesach jego rękopisów zachowały się takie warianty tytułów, jak „Wycieczka…”, „Syn…”, „Żongler z kopytem”, „Pojawił się” itp. Najczęściej jednak spotyka się „Czarny Mag”. Wkrótce pojawiają się nowi bohaterowie: najpierw Margarita, potem Mistrz. Pojawienie się w powieści wizerunku Małgorzaty, a wraz z nim tematu wielkiej i wiecznej miłości, wielu badaczy twórczości Bułhakowa kojarzy się z jego małżeństwem z Eleną Siergiejewną Szyłowską. W 1936 roku, po 8 latach pracy nad powieścią, Bułhakow przygotował szóstą, pełną wersję roboczą. Przeróbki tekstu kontynuowano w przyszłości: autor dokonał uzupełnień, zmian, zmienił skład i tytuły rozdziałów. W 1937 roku ostatecznie ukształtowała się struktura powieści i wtedy pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. Powieść „Mistrz i Małgorzata” ukazała się po raz pierwszy w latach 1966–1967 w czasopiśmie „Moskwa” z dużymi rachunkami (ponad 150 skreśleń tekstu). W tym samym roku ukazał się w całości w Paryżu i wkrótce został przetłumaczony na język major Języki europejskie. W ojczyźnie pisarza pełny tekst Powieść ukazała się dopiero w 1973 roku.

1.2 FABUŁA, KOMPOZYCJA, GATUNEK POWIEŚCI

MAMA. Bułhakow nazwał „Mistrza i Małgorzatę” powieścią, jednak wyjątkowość gatunkowa tego dzieła do dziś budzi kontrowersje wśród literaturoznawców.

Określa się ją jako powieść mitową, powieść filozoficzną, menippeę (gatunek literatury starożytnej, charakteryzujący się swobodnym połączeniem poezji i prozy, powagi i komedii, rozumowania filozoficznego i szyderstwa satyrycznego, upodobanie do sytuacji fantastycznych (loty w niebo, zejście do podziemi itp.), stwarzając bohaterom możliwość zachowań wolnych od wszelkich konwencji.).

Dzieje się tak, ponieważ, jak zauważył autor „Encyklopedii Bułhakowa” B.V. Sokołowa, w „Mistrze i Małgorzacie” prawie wszystkie gatunki istniejące na świecie i trendy literackie.

Oryginalna jak gatunkowo kompozycja „Mistrza i Małgorzaty” to powieść w powieści, czyli powieść podwójna. Te dwie powieści (o losach Mistrza i Małgorzaty oraz o Poncjuszu Piłacie) są sobie przeciwstawne, a jednocześnie tworzą swego rodzaju organiczną jedność.

W fabule w wyjątkowy sposób splatają się dwie warstwy czasu: biblijna i współczesna Bułhakowowi, czyli lata 30. XX wieku. XX wiek i I wiek nowa era. Wiele wydarzeń opisanych w rozdziałach Jeruszalaim powtarza się w parodystycznej, zredukowanej formie dokładnie 1900 lat później w Moskwie.

Ściśle powiązane są ze sobą trzy wątki Mistrza i Małgorzaty (filozoficzna – Jeszua i Poncjusz Piłat, miłosna – Mistrz i Małgorzata, mistyczna i satyryczna – Woland, jego świta i Moskale), ubrana w swobodną, ​​jasną, czasem dziwaczną formę opowiadania. z wizerunkiem Wolanda.

Fabuła obu powieści kończy się przecięciem w jednym punkcie czasoprzestrzennym – w wieczności, gdzie Mistrz i jego bohater Poncjusz Piłat spotykają się i znajdują przebaczenie oraz wieczne schronienie.

Zderzenia, sytuacje i postacie rozdziałów biblijnych, odzwierciedlone w rozdziałach moskiewskich, przyczyniają się do takiego zakończenia fabuły i pomagają ujawnić filozoficzną koncepcję powieści.

1.3 PROBLEMY POWIEŚCI

najgłębszy problem filozoficzny- problem relacji władzy i osobowości, władzy i artysty - znajduje odzwierciedlenie w kilku historie. W powieści panuje atmosfera strachu i prześladowań politycznych lat 30. XX wieku, z którymi sam autor się zetknął. W losach Mistrza obecny jest przede wszystkim wątek ucisku, prześladowania przez państwo niezwykłej, utalentowanej osoby. Nie bez powodu ten obraz ma w dużej mierze charakter autobiograficzny. Jednak temat władzy, jej głębokiego wpływu na psychikę i duszę człowieka, objawia się także w historii Jeszui i Piłata. Bułhakow wraz ze swoimi bohaterami wskazuje drogę duchowej odnowy i transformacji. Powieść swym mistycyzmem i epizodami fantastycznymi rzuca wyzwanie racjonalizmowi, filistynizmowi, wulgarności i podłości, a także dumie i duchowej głuchocie. Tak więc Berlioz ze swoją zadowoloną z siebie pewnością siebie jutro prowadzi do śmierci pod kołami tramwaju. Przeciwnie, Iwan Bezdomny okazuje się być w stanie się przemienić, porzucając dotychczasowe błędne przekonania. Oto kolejna ciekawostka motyw- motyw duchowe przebudzenie, które wiąże się z utratą tego, co w sztywnym społeczeństwie uważa się za rozum. To właśnie w szpitalu psychiatrycznym Iwan Bezdomny postanawia nie pisać już swoich żałosnych wierszy. Ważną ideą autora, potwierdzoną w jego powieści, jest idea nieśmiertelności sztuki. „Rękopisy się nie palą” – mówi Woland. Ale wiele błyskotliwych pomysłów żyje wśród ludzi dzięki uczniom, którzy kontynuują pracę nauczyciela. To jest Levi Matthew. Taki jest Iwanuszka, któremu Mistrz każe napisać kontynuację swojej powieści. Autor deklaruje zatem ciągłość idei, ich dziedzictwo. Interpretacja Bułhakowa dotycząca funkcji „sił zła”, diabła, jest niezwykła. Woland i jego świta podczas pobytu w Moskwie przywracali do życia przyzwoitość i uczciwość, karali zło i nieprawdę. To Woland sprowadza Mistrza i jego dziewczynę do ich wiecznego domu, dając im spokój. Motyw pokoju jest istotny także w powieści Bułhakowa. Nie wolno nam zapominać o jasnych obrazach życia Moskwy, wyróżniających się wyrazistością i satyryczną ostrością. Istnieje koncepcja Moskwy „Bułhakowa”, która pojawiła się dzięki talentowi pisarza do dostrzegania szczegółów otaczającego świata i odtwarzania ich na kartach swoich dzieł.

1.4 SYSTEM OBRAZU

1. Woland i jego świta

Woland to postać z powieści „Mistrz i Małgorzata”, która przewodzi światu nieziemskich sił. Woland to diabeł, szatan, „książę ciemności”, „duch zła i władca cieni”. Woland koncentruje się głównie na Mefistofelesie, Fauście i Johannie Wolfgangu Goethem. Sama nazwa Woland została zaczerpnięta z wiersza Goethego, gdzie pojawia się tylko raz i jest zwykle pomijana w tłumaczeniach na język rosyjski. Z poprawkami 1929 – 1930 nazwisko Woland zostało w całości odtworzone po łacinie na jego wizytówce:²D-r Theodor Voland². W ostatecznym tekście Bułhakow porzucił alfabet łaciński. Portret Wolanda ukazany jest przed rozpoczęciem Wielkiego Balu „Dwoje oczu utkwionych w twarzy Margarity. Prawa ze złotą iskrą na dole, wwiercającą każdego w głąb duszy, a lewa jest pusta i czarna, trochę jak wąskie ucho igielne, jak wyjście do bezdennej studni wszelkiej ciemności i cienie. Twarz Wolanda była przechylona na bok, prawy kącik ust ściągnięty w dół, a na wysokim, łysym czole, równoległym do ostrych brwi, wyrzeźbiły się głębokie zmarszczki. Skóra na twarzy Wolanda wydawała się na zawsze spalona przez opaleniznę. Prawdziwa twarz Bułhakow ukrywa Wolanda dopiero na samym początku powieści, aby zaintrygować czytelnika, a następnie wprost oznajmia ustami Mistrza i samego Wolanda, że ​​diabeł zdecydowanie zawitał do patriarchy. Zmieniony w latach 1929-1930. Woland pod wieloma względami nadal był taką „małpą”, posiadającą szereg poniżających cech. Jednak w ostatecznym tekście Mistrza i Małgorzaty Woland stał się inny, „majestatyczny i królewski”, bliski tradycji Lorda Byrona, Goethego i Lermontowa. Woland w różny sposób wyjaśnia cele swojego pobytu w Moskwie różnym postaciom, które się z nim stykają. Opowiada Berliozowi i Bezdomnemu, że przyjechał studiować znalezione rękopisy Heberta z Avrilak. Pracownikom Teatru Rozmaitości Woland tłumaczy swoją wizytę zamiarem wystawienia przedstawienia czarna magia. Po skandalicznej sesji Szatan mówi barmanowi Sokowowi, że po prostu chciał „masowo zobaczyć Moskali, a najwygodniej było to zrobić w teatrze”. Przed rozpoczęciem Wielkiego Balu u Szatana Margarita Koroviev-Fagot informuje, że celem wizyty Wolanda i jego świty w Moskwie jest zorganizowanie tego balu, którego gospodyni musi nosić imię Margarita i mieć królewską krew. Woland ma wiele twarzy, jak przystało na diabła, i w rozmowach z nim różni ludzie zakłada różne maski. Jednocześnie wszechwiedza Wolanda o Szatanie zostaje całkowicie zachowana: on i jego lud doskonale zdają sobie sprawę zarówno z przeszłości, jak i przyszłości. życie pozagrobowe ci, z którymi się stykają, znają także tekst powieści Mistrza, który dosłownie pokrywa się z „Ewangelią Wolanda”, tą samą, którą opowiadano pechowym pisarzom w Patriarsze. Niekonwencjonalność Wolanda polega na tym, że jako diabeł jest obdarzony pewnymi oczywistymi przymiotami Boga. Komplementarność dobra i zła najwyraźniej objawia się w słowach Wolanda skierowanych do Mateusza Leviego, który nie zgodził się na złożenie życzeń zdrowia „duchowi zła i władcy cieni”: „Czy nie chcesz zerwać całego globu, dmuchając w powietrze? odsunąć od niego wszystkie drzewa i wszystkie żyjące istoty z powodu swoich fantazji o cieszeniu się nagim światłem? Jesteś głupi.” W Bułhakowie Woland dosłownie ożywia spaloną powieść Mistrza; wytwor twórczości artystycznej, zachowany jedynie w głowie twórcy, ponownie zamienia się w rzecz namacalną. Woland jest nosicielem losu, wynika to z długiej tradycji literatury rosyjskiej, która łączyła los i los nie z Bogiem, ale z diabłem. W Bułhakowie Woland uosabia los, który karze Berlioza, Sokowa i innych, którzy naruszają normy chrześcijańskiej moralności. To pierwszy diabeł w literaturze światowej, karzący za nieprzestrzeganie przykazań Chrystusa.

B) Koroviev-Fagot

Postać ta to najstarszy z podporządkowanych Wolandowi demonów, diabeł i rycerz, który przedstawia się Moskalom jako tłumacz zagranicznego profesora i byłego regenta chóru kościelnego. Nazwisko Koroviev wzorowane jest na nazwisku bohatera opowiadania A.K. „Ghul” Tołstoja (1841) radcy stanu Telyaeva, który okazuje się być rycerzem i wampirem. Ponadto w opowiadaniu F.M. W „Wiosce Stiepanczikowo i jej mieszkańcy” Dostojewskiego występuje postać o imieniu Korowski, bardzo podobna do naszego bohatera. Od imienia pochodzi jego drugie imię instrument muzyczny fagot, wynaleziony przez włoskiego mnicha. Koroviev-Fagot ma pewne podobieństwa do fagotu - długa, cienka rurka złożona na trzy części. Postać Bułhakowa jest szczupła, wysoka i zdaje się wykazywać wyimaginowaną służalczość, gotową trzykrotnie złożyć się przed rozmówcą (aby potem spokojnie go skrzywdzić). Oto jego portret: „...przeźroczysty obywatel o dziwnym wyglądzie, na małej główce czapka dżokejowa, krótka marynarka w kratkę..., obywatel wysoki na sąsiedztwo, ale wąski w ramionach, niewiarygodnie chudy, a jego twarz, proszę zwrócić uwagę, jest drwiąca”; „...jego wąsy są jak kurze pióra, jego oczy są małe, ironiczne i na wpół pijane.” Koroviev-Fagot to diabeł, który wyłonił się z parnego moskiewskiego powietrza (niespotykany majowy upał w momencie jego pojawienia się jest jednym z tradycyjnych znaków zbliżania się złych duchów). Poplecznik Wolanda, tylko wtedy, gdy jest to konieczne, przybiera różne przebrania: pijanego regenta, sprytnego oszusta, przebiegłego tłumacza słynnego obcokrajowca itp. Dopiero w ostatnim locie Koroviev-Fagot staje się tym, kim naprawdę jest - ponurym demonem, rycerzem Pedał, nie gorszy od swojego pana, który zna wartość ludzkich słabości i cnót.

B) Azazello

Imię Azazello zostało utworzone przez Bułhakowa ze starotestamentowego imienia Azazel. To jest imię negatywny bohater starotestamentowa księga Henocha, upadłego anioła, który uczył ludzi wytwarzania broni i biżuterii. Bułhakowa prawdopodobnie pociągało połączenie uwodzenia i morderstwa w jednej postaci. To właśnie dla podstępnego uwodziciela zabieramy Azazello Margaritę podczas ich pierwszego spotkania w Ogrodzie Aleksandra: „Ten sąsiad okazał się krótki, ognistoczerwony, z kłami, w wykrochmalonej bieliźnie, w dobrej jakości pasiastym garniturze, w lakierowanych butach i z melonikiem na głowie. „Absolutnie twarz rabusia!” – pomyślała Margarita. Ale główna funkcja Azazello w powieści wiąże się z przemocą. Wyrzuca Stiopę Lichodiejewa z Moskwy do Jałty, wypędza wujka Berlioza ze Złego Mieszkania i zabija z rewolwerem zdrajcę barona Meigela. Azazello wynalazł także krem, który daje Margaricie. Magiczny krem ​​nie tylko sprawia, że ​​bohaterka staje się niewidzialna i potrafi latać, ale także nadaje jej nową, wiedźmą urodę. W epilogu powieści upadły anioł pojawia się przed nami w nowej odsłonie: „Azazello leciał u boku wszystkich, lśniąc stalą swojej zbroi. Księżyc zmienił także jego twarz. Absurdalny, brzydki kieł zniknął bez śladu, a krzywe oko okazało się fałszywe. Oczy Azazello były takie same, puste i czarne, a twarz biała i zimna. Teraz Azazello poleciał w swojej prawdziwej postaci, jak demon bezwodnej pustyni, demon-zabójca.

D) Hipopotam

Ten kotołak i ulubiony błazen Szatana jest prawdopodobnie najzabawniejszym i najbardziej zapadającym w pamięć członkiem świty Wolanda. Autor „Mistrza i Małgorzaty” informacje o Behemocie zaczerpnął z książki M.A. Orłowa „Historia stosunków między człowiekiem a diabłem” (1904), której fragmenty zachowały się w archiwum Bułhakowa. Opisano tam szczególnie przypadek francuskiej przeoryszy żyjącej w XVII wieku. i opętany przez siedem diabłów, piątym demonem jest Behemot. Demon ten był przedstawiany jako potwór z głową słonia, trąbą i kłami. Jego ręce były w kształcie człowieka, miał ogromny brzuch, krótki i gruby kucyk tylne nogi, niczym hipopotam, przypomniał sobie imię, które nosi. W Bułhakowie Behemot stał się ogromnym czarnym kotem-wilkołakiem, ponieważ tradycyjnie uważa się, że czarne koty kojarzą się z złe duchy. Tak go widzimy po raz pierwszy: „...na pufie jubilera, w bezczelnej pozie, wylegiwała się trzecia osoba, a mianowicie niesamowitych rozmiarów czarny kot z kieliszkiem wódki w jednej łapie i widelcem , na którym udało mu się zebrać marynowanego grzyba, w drugim.” Hipopotam w tradycji demonologicznej jest demonem pragnień żołądka. Stąd jego niezwykłe obżarstwo, szczególnie w Torgsinie, kiedy bezkrytycznie połyka wszystko, co jadalne. Strzelanina Behemotha z detektywami w mieszkaniu nr 50, jego mecz szachowy z Wolandem, zawody strzeleckie z Azazello – to wszystko sceny czysto humorystyczne, bardzo zabawne, a nawet w pewnym stopniu oddalające powagę codziennych, moralnych i filozoficznych problemów, z którymi boryka się nowe pozy dla czytelnika. W ostatnim locie przemiana tego wesołego żartownisia jest bardzo nietypowa (podobnie jak większość wątków fabularnych tej powieści science fiction): „Noc oderwał Behemotowi puszysty ogon, zdarł mu futro i rozrzucił strzępy po bagna. Ten, który był kotem, który bawił księcia ciemności, teraz okazał się chudym młodzieńcem, demonicznym pazia, najlepszym błaznem, jaki kiedykolwiek istniał na świecie.

Gella jest członkinią świty Wolanda, wampirzycą: „Polecam moją służącą Gellę. Jest skuteczna, wyrozumiała i nie ma usługi, której nie byłaby w stanie zapewnić.” Bułhakow przyjął imię „Gella” z artykułu „Czarnoksięstwo” Słownik encyklopedyczny Brockhausa i Efrona, gdzie zauważono, że na Lesbos nazwa ta została nazwana przedwcześnie martwe dziewczyny którzy po śmierci stali się wampirami. Zielonooka piękność Gella swobodnie porusza się w powietrzu, upodabniając się tym samym do wiedźmy. Być może Bułhakow zapożyczył charakterystyczne cechy wampirzego zachowania – szczękanie zębami i mlaskanie – z opowiadania A.K. „Ghul” Tołstoja. Tam wampirza dziewczyna pocałunkiem zamienia swojego kochanka w wampira - stąd oczywiście śmiertelny pocałunek Gelli dla Varenukhy. Gella, jedyna ze świty Wolanda, jest nieobecna na miejscu ostatniego lotu. Najprawdopodobniej Bułhakow celowo usunął ją jako najmłodszą członkinię orszaku, pełniąc jedynie funkcje pomocnicze zarówno w Teatrze Rozmaitości, jak i w Złym Mieszkaniu oraz na Wielkim Balu Szatana. Wampiry są tradycyjnie najniższą kategorią złych duchów. Poza tym Gella nie miałaby nikogo, w kogo mogłaby się zamienić podczas ostatniego lotu - kiedy noc „obnażyła wszystkie oszustwa”, mogła jedynie ponownie stać się martwa dziewczyna.

2. Wizerunek Margarity

Jedną z głównych postaci powieści jest wizerunek Margarity. Samo imię bohaterki ma określone znaczenie, szczególne znaczenie symboliczne. W języku rosyjskim XVIII wieku oznaczało to „perłę”, „perłę”. Autor nie podaje zewnętrznego portretu Małgorzaty. Słyszymy dźwięk jej głosu, jej śmiech, widzimy jej ruchy. Bułhakow wielokrotnie opisuje wyraz jej oczu. Przy tym wszystkim chce podkreślić, że nie jest dla niego ważny jej wygląd, ale życie jej duszy. B.V. Sokolov uważa, że ​​​​„Margarita Bułhakowa zewnętrznie przypomina Margaritę Valois - czego dowodem jest okrzyk grubasa, uczestnika Nocy Świętego Bartłomieja, który nazwał ją „jasną królową Margot”. Przodkami Małgorzaty byli królowie francuscy. Dlatego spełnia wszystkie trzy wymogi tradycji ustanowionej przez Wolanda podczas odprawiania „wiosennej kuli pełni księżyca, czyli balu stu królów”. Jak wiadomo, gospodyni balu musiała nazywać się Margarita, być miejscową tubylczynią i mieć królewskie pochodzenie. W powieści wspomina się o tym niejednokrotnie: gospodyni Natasza zwraca się do swojej kochanki „mojej francuskiej królowej”, Korowiow mówi o niej: „Są rzeczy, w których ani bariery klasowe, ani nawet granice między państwami nie są całkowicie nieznane. Podpowiem: jedna z królowych Francji, która żyła w XVI wieku, zapewne byłaby bardzo zdziwiona, gdyby ktoś jej powiedział, że po wielu latach poprowadzę jej cudowną praprapraprawnuczkę ramię w ramię po Moskwie przez sale balowe.” Wszyscy badacze twórczości Bułhakowa uważają, że Margarita miała kilka prototypów. Wśród nich wymienia się przede wszystkim jej imienniki, a być może także dalekie krewne, Margaritę z Nawarry i Margaritę de Valois. Pierwszy żył pół wieku przed Małgorzatą Walezjuszową i był powszechnie znany jako autor zbioru „Heptameron”. Obie historyczne Małgorzaty, jak odnotowano w słowniku Brockhausa i Efrona, patronowały pisarzom i poetom. „Małgorzata Bułhakowa na zawsze związana jest z jednym wielkim pisarzem – Mistrzem”. W materiałach przygotowawczych do najnowszego wydania powieści Bułhakowa odkryto ciekawy szczegół: wyciągi ze słowników dotyczące królowych francuskich. Ślub Małgorzaty de Valois zakończył się w noc św. Bartłomieja. Trzecią poprzedniczką bohaterki powieści Bułhakowa jest Margarita z powieści Goethego „Faust”. Margarita ma niewiele wspólnego charakterem i losem z bohaterką Fausta. Ich różnice uwypuklają się w odcinku z Fridą, którą błaga o przebaczenie i której losy przypominają losy Margarity Goethe. Wszystkie trzy Margarity są poprzednikami, przenoszącymi nas do francuskiego i niemieckiego średniowiecza, a tym samym do gotyku. „W Mistrzu i Małgorzacie” Bułhakowowi udało się wyrazić „prawdziwy, prawdziwy, wieczna miłość”, co naturalnie wyjaśnia główna idea powieść. Miłość Małgorzaty i Mistrza jest niezwykła, wyzywająca, lekkomyślna - i właśnie dlatego jest atrakcyjna. Margarita Bułhakowa jest symbolem kobiecości, wierności, piękna, poświęcenia w imię miłości. Wizerunek Margarity wyraźnie odzwierciedla twórczą odwagę Bułhakowa i śmiałe wyzwanie dla stabilnych praw estetycznych. Z jednej strony w usta Margarity wkładane są najbardziej poetyckie słowa o Stwórcy, o Jego nieśmiertelności, o pięknym „wiecznym domu”, który będzie Jego nagrodą. Z drugiej strony to ukochana Mistrza lata na miotle nad bulwarami i dachami Moskwy, wybija szyby, wbija Behemotowi „ostre pazury” i wyzywa go przekleństwami, prosi Wolanda, aby zamienił gospodynię Nataszę w wiedźmę, mści się na nic nie znaczącym krytyku literackim Łatuńskim, wylewając wiadra wody do szuflad jego biurka. Trudno znaleźć drugą podobną mieszankę stylów w literaturze światowej. Margarita stała się uogólnionym poetyckim obrazem kochającej kobiety, kobiety, która pod natchnieniem przemienia się w wiedźmę, wściekle rozprawiającą się z wrogiem Mistrza Łatuńskiego: „Uważnie celując, Margarita uderzyła w klawisze fortepianu i pierwsze żałosne wycie przetoczyło się przez cały apartament. Niewinny instrument wrzeszczał szaleńczo.<...>Oddycha ciężko. Margarita szarpała i rzucała młotkiem sznurki<...>Zniszczenie, które spowodowała, sprawiło jej palącą przyjemność…” Jeszcze przed spotkaniem ze złymi duchami Margarita przybierała już rolę wiedźmy, a „chwilowy zez wiedźmy”, który zniknął po wypiciu wina Azazello, wcale nie był chwilowy, pojawił się wcześniej: „Czego potrzebowała ta kobieta, w czyich oczach zawsze płonie jakieś światło, niezrozumiałe światło, czego potrzebowała ta wiedźma mrużąca jedno oko...?” Zatem Margarita nie jest ideałem we wszystkim. Kolejnym jej grzechem było uczestnictwo w balu Szatana wraz z największymi grzesznikami, którzy po balu obrócili się w proch i powrócili w zapomnienie. „Ale ten grzech został popełniony w irracjonalnym, nieziemskim świecie; działanie Margarity tutaj nie wyrządza nikomu żadnej krzywdy i dlatego nie wymaga pokuty”. Charakter Margarity bardzo wyraźnie objawia się w jej związku z Wolandem. Ludzka natura Margarity, z jej duchowymi impulsami, pokonywaniem pokus i słabości, objawia się jako silna i dumna, sumienna i uczciwa. Dokładnie tak Margarita pojawia się na balu. „Intuicyjnie natychmiast pojmuje prawdę, jako jedynie moralną i rozsądna osoba z lekką duszą, nieobciążoną grzechami. Jeżeli według dogmatów chrześcijańskich jest grzesznicą, to jest tą, której język nie ośmiela się potępiać, gdyż jej miłość jest skrajnie bezinteresowna, tylko prawdziwie ziemska kobieta może kochać.” Dokładnie tak Margarita pojawia się po balu , kiedy nadchodzi czas rozliczenia: „Czarna melancholia jak – wtedy od razu trafiła do serca Margarity.<...>Najwyraźniej nikt nie miał zamiaru zaoferować jej żadnej nagrody za wszystkie jej usługi, tak samo jak nikt jej nie powstrzymywał.<...> Czy powinienem zadać sobie pytanie, jak kusząco radził Azazello...? „Nie, nie ma mowy” – powiedziała sobie. I dalej: „Przetestowaliśmy cię” – kontynuował Woland – „nigdy o nic nie proś! Nigdy i nic, a zwłaszcza wśród silniejszych od Ciebie. Sami zaoferują i dadzą wszystko! Usiądź, dumna kobieto! Na balu przed Margaritą przechodzi szereg złoczyńców, morderców, trucicieli zmieszanych z libertynami i alfonsami. I to nieprzypadkowa bohaterka Bułhakowa cierpi z powodu zdrady męża i podświadomie stawia ten czyn na równi z największymi zbrodniami. „Z jednej strony” – pisze B.V. Sokołowa - obfitość trucicieli jest odbiciem w mózgu bohaterki myśli o możliwości popełnienia samobójstwa z kochankiem za pomocą trucizny. Z drugiej strony fakt, że w przyszłości Mistrz i Małgorzata zostaną otruci przez mężczyznę – Azazello, pozostawi możliwość uznania ich otrucia (lub samobójstwa) za urojone, gdyż wszyscy truciciele – mężczyźni na balu – są w rzeczywistości wyimaginowani truciciele. Woland przedstawia Margaritę słynnym złoczyńcom i libertynom, jakby sprawdzając jej miłość do Mistrza, potęgując męki jej sumienia. „Jednocześnie Bułhakow zdaje się pozostawiać alternatywną możliwość: bal Wolanda i wszystkie wydarzenia z nim związane dzieją się wyłącznie w chorej wyobraźni Małgorzaty, dręczonej brakiem wiadomości o Mistrzu i poczuciem winy przed jej mąż. To ostatnie stwierdzenie wydaje się kontrowersyjne, gdyż bal Wolanda i to, co po nim następuje, wydaje się właściwie bardziej realne niż całe dotychczasowe życie bohaterki. „Niepokoiły ją wspomnienia, że ​​była na balu Szatana, że ​​jakimś cudem Mistrz wrócił do niej, że z popiołów narodził się romans, że w piwnicy w alejce znowu wszystko było na swoim miejscu…” A jeszcze wcześniej: „Chcę, żeby mój kochanek, Mistrz, został mi zwrócony właśnie teraz, w tej sekundzie” – powiedziała Margarita, a jej twarz wykrzywił spazm. Według B.S. Niemcew, postać Małgorzaty ujawniona na balu Szatana, wydaje się być kontynuacją i rozwinięciem tradycji, gdy w warunkach skrajnie normatywnego państwa kobieta, przekraczając obowiązki rodzinne i w imię ukochanego, oddaje jej duszę diabłu, rzuca wyzwanie temu stanowi – prześladowcy jej ukochanego. „Dla rządzących boli sama możliwość czyjegoś braku kontroli, więc dla Wolanda jest jasne, że wolni ludzie nie mogą być tu szczęśliwi”. Zabija Margaritę i Mistrza, dając im „pokój” i jednocząc kochanków na zawsze w innym życiu. W ten sposób obojgu zostaje zachowana najwyższa wolność.

3. Wizerunek Mistrza

Pierwsze rozdziały powieści poświęcone są głównie drobne postacie, a główny bohater – Mistrz – pojawia się dopiero w rozdziale 13. Początkowo reprezentuje go postać antymistrza – Iwana Bezdomnego. Ale „ci, którzy odegrali swoją rolę, schodzą za kulisy. A postać Mistrza stopniowo się krystalizuje – twórca powieści o Chrystusie zajmuje pierwszy plan przede wszystkim swoim dziełem. I... z mgły wyłania się uosobiony symbol Prawdy, Twórczości, Dobroci - Jeszua. Losem Mistrza jest śmierć, a potem „przebudzenie” – zmartwychwstanie dla pokoju. Mistrz jest postacią autobiograficzną, jednak zbudowaną w oparciu o znane przykłady literackie, a nie skupiającą się na rzeczywistych okolicznościach życiowych. Niewiele przypomina osobę z lat 20. i 30. „można go łatwo przenieść do dowolnego stulecia i o każdej porze”. Bułhakow musiał doświadczyć niemal wszystkiego, czego Mistrz nauczył się w swoim „piwniczym” życiu. Mistrz i Bułhakow mają ze sobą wiele wspólnego. Obydwoje pracowali jako historycy w muzeum, obaj prowadzili życie raczej odosobnione i obaj nie urodzili się w Moskwie. Mistrz jest bardzo samotny i zaangażowany życie codzienne i w jego twórczość literacka. Tworzy powieść o Piłacie bez kontaktu ze światem literackim. W środowisku literackim Bułhakow również czuł się samotny, choć w przeciwieństwie do swojego bohatera w różnych okresach utrzymywał przyjazne stosunki z wieloma wybitnymi postaciami literatury i sztuki: V.V. Veresaev, E.I. Zamiatin, A.A. Achmatowa itp. „Z balkonu ogolony, ciemnowłosy mężczyzna, lat około 38, z ostrym nosem, niespokojnymi oczami i kępką włosów zwisającą mu na czoło, ostrożnie zajrzał do pokoju”. B.S. Myagkow sugeruje, że ten opis wyglądu bohatera jest „praktycznie autoportretem twórcy powieści, a wiek jest jak najbardziej dokładny: kiedy zaczęto tworzyć te rozdziały, w 1929 r., Bułhakow miał dokładnie 38 lat”. Krytyczne ataki na powieść o Poncjuszu Piłacie niemal dosłownie powtarzają oskarżenia pod adresem „Białej Gwardii” i „Dni Turbin”. Bułhakow podniósł wyczyn twórczości tak wysoko, że „Mistrz rozmawia na równi z Księciem Ciemności”, tak wysoko, że w ogóle „mówi się o wiecznej nagrodzie (... dla Berlioza, Łatuńskiego i innych nie ma wieczności i nie będzie ani piekła, ani nieba) ”. Pokój dla Mistrza i Małgorzaty jest oczyszczeniem. A po oczyszczeniu mogą przyjść na świat wieczne światło do królestwa Bożego, do nieśmiertelności. Pokój jest po prostu potrzebny ludziom, którzy cierpieli i są zmęczeni życiem, jak Mistrz i Małgorzata. Mistrz jest wiecznym „wędrowcem”. W „noc, gdy rachunki zostaną rozstrzygnięte”, Mistrz pojawia się w swoim prawdziwym przebraniu: „Jego włosy były teraz w świetle księżyca i zebrane z tyłu w warkocz, powiewały na wietrze. Kiedy wiatr zwiał płaszcz z nóg mistrza, Małgorzata zobaczyła gwiazdy jego ostrog na butach, gasnące lub zapalające się. Jak młody demon, mistrz leciał, nie odrywając wzroku od księżyca, ale uśmiechał się do niej, jakby dobrze ją znał i kochał, i zgodnie z nawykiem nabytym w pokoju nr 118, mamrotał coś do siebie. Według V.I. Niemcewa opis wyglądu i ubioru wskazuje na okres, w którym żył „prawdziwy” Mistrz – od drugiej ćwierci XVII wieku. aż do początków XIX wieku. Jednoczesne zmartwychwstanie Jeszui i Mistrza to moment, w którym bohaterowie scen moskiewskich spotykają się z bohaterami scen biblijnych, starożytny świat Jeszui w powieści łączy się ze współczesnym moskiewskim. A to połączenie odbywa się w odwiecznym innym świecie dzięki wysiłkom jego mistrza, Wolanda. „To tutaj Jeszua, Piłat, Mistrz i Małgorzata zyskują tymczasową i pozaprzestrzenną jakość wieczności”. W tej ostatniej scenie nie tylko starożytne Jerszałoim, wieczne nieziemskie i współczesne Moskwy przestrzenne warstwy powieści łączą się ze sobą, ale także czas biblijny układa się w ten sam nurt z czasem, w którym rozpoczęły się prace nad „Mistrem i Małgorzatą”. Mistrz wypuszcza Piłata na świat, do Jeszui, kończąc w ten sposób swoją powieść. Dopiero w innym świecie Mistrz odnajduje warunki twórczego pokoju, których został pozbawiony na ziemi. Zewnętrzny spokój kryje wewnętrzny twórczy ogień. Tylko taki pokój uznał Bułhakow. Obcy był mu jakikolwiek inny rodzaj pokoju, spokój przesytu, pokój osiągnięty kosztem innych. Mistrz wreszcie pozbywa się strachu przed życiem i wyobcowaniem, zostaje z ukochaną kobietą, sam na sam ze swoją twórczością i w otoczeniu swoich bohaterów: „Zaśniesz, założywszy swą tłustą i wieczną czapkę, zaśniesz z uśmiech na ustach. Sen cię wzmocni, zaczniesz mądrze rozumować. I nie będziesz w stanie mnie wypędzić. Zadbam o Twój sen – powiedziała Margarita do Mistrza – „a piasek szeleścił pod jej bosymi stopami”.

4. Wizerunek Jeszui

Portret Jeszui jest w powieści praktycznie nieobecny: autor wskazuje jego wiek, opisuje ubiór, wyraz twarzy, wspomina o siniaku i otarciu - ale nic więcej: „...Przywieźli... mężczyznę w wieku około dwudziestu siedmiu lat . Ten mężczyzna miał na sobie stary i podarty niebieski chiton. Głowę miał owiniętą białym bandażem z paskiem na czole, a ręce miał związane z tyłu. Mężczyzna miał dużego siniaka pod lewym okiem oraz otarcie z zaschniętą krwią w kąciku ust. Przyprowadzony mężczyzna patrzył na prokuratora z niespokojną ciekawością. Na pytanie Piłata o swoich bliskich odpowiada: „Nie ma nikogo. Jestem sam na świecie.” Ale to wcale nie brzmi jak skarga na samotność... Jeszua nie szuka współczucia, nie ma w Nim poczucia niższości czy sieroctwa. Dla niego brzmi to mniej więcej tak: „Jestem sam - cały świat jest przede mną” lub - „Jestem sam przed całym światem” lub - „Jestem tym światem”. „Jeszua jest samowystarczalny, pochłania w sobie cały świat. W powieści Jeszua nie otrzymuje ani jednego skutecznego bohaterskiego gestu. Jest zwykłym człowiekiem: „Nie jest ascetą, nie jest mieszkańcem pustyni, nie jest pustelnikiem, nie otacza go aura człowieka sprawiedliwego czy ascety. Zadręczanie się postem i modlitwą. Jak wszyscy ludzie cierpi z powodu bólu i cieszy się, że został od niego uwolniony”. Moc Jeszui Ha-Nozri jest tak wielka i tak wszechogarniająca, że ​​na początku wielu bierze ją za słabość, nawet za duchowy brak woli. Jednak Jeszua Ha-Nozri nie jest zwykłą osobą: Woland – Szatan wyobraża sobie siebie z nim niebiańska hierarchia w przybliżeniu równe. Jeszua Bułhakowa jest nosicielem idei Boga-Człowieka. „Słabością nauczania Jeszui jest jego idealność” – słusznie uważa V.Ya. Lakshin – ale Jeszua jest uparty, a absolutna integralność jego wiary w dobroć ma swoją siłę”. Autor widzi w swoim bohaterze nie tylko kaznodzieję i reformatora religijnego – obraz Jeszui ucieleśnia swobodną działalność duchową. Posiadając rozwiniętą intuicję, subtelny i silny intelekt, Jeszua jest w stanie odgadnąć przyszłość, a nie tylko burzę, która „zacznie się później, wieczorem”, ale także losy jego nauczania, co już błędnie stwierdza Levi. Jeszua jest wewnętrznie wolny. Nawet zdając sobie sprawę, że naprawdę jest w niebezpieczeństwie kara śmierci uważa za konieczne powiedzieć rzymskiemu namiestnikowi: „Twoje życie jest skromne, hegemonie”. Mówiąc o Jeszui, nie sposób nie wspomnieć o jego niezwykłej opinii. Jeśli pierwsza część - Jeszua - w sposób przejrzysty nawiązuje do imienia Jezusa, to „kakofonia plebejskiego imienia” - Ha-Notsri - „tak przyziemna” i „świecka” w porównaniu z uroczystym kościołem - Jezusem, jakby wezwanym aby potwierdzić autentyczność historii Bułhakowa i jej niezależność od tradycji ewangelickiej" Pomimo tego, że fabuła wydaje się zakończona – Jeszua zostaje stracony, autor stara się stwierdzić, że zwycięstwo zła nad dobrem nie może być wynikiem konfrontacji społecznej i moralnej; zdaniem Bułhakowa nie jest to akceptowane przez samą naturę ludzką i cały bieg cywilizacji nie powinien na to pozwalać. Jeszua cały czas żył i pozostał przy życiu. Wydaje się, że w epizodach Golgoty samo słowo „umarł”. Pozostał przy życiu. On jest martwy tylko dla Lewiego, dla sług Piłata. Wielka tragiczna filozofia życia Jeszui głosi, że prawda (i wybór życia w prawdzie) jest również testowana i potwierdzana przez wybór śmierci. „Zarządzał” nie tylko swoim życiem, ale i śmiercią. Jeszua kontroluje nie tylko Życie, ale także Śmierć. „Samotworzenie”, „samorządność” Jeszui przetrwało próbę śmierci i dlatego stał się nieśmiertelny.

5. Wizerunek Poncjusza Piłata

„Wczesnym rankiem czternastego dnia wiosennego miesiąca Nisan, ubrany w biały płaszcz z zakrwawioną podszewką i szurniętym krokiem kawalerii, prokurator Judei, Poncjusz Piłat, wyszedł na krytą kolumnadę pomiędzy dwoma skrzydłami świątyni pałac Heroda Wielkiego”. Bułhakow odtworzył obraz żywej osoby, o indywidualnym charakterze, rozdartej sprzecznymi uczuciami i namiętnościami. W Poncjuszu Piłacie widzimy potężnego władcę, przed którym wszystko drży. Jest ponury, samotny, ciężar życia go przytłacza. „Cały czas czujemy, jak Piłat jest przytłoczony, pogrążony w swoich namiętnościach”. „Prokurator najbardziej na świecie nienawidził zapachu olejku różanego... Prokuratorowi wydawało się, że cyprysy i palmy w ogrodzie wydzielają różowy zapach, że różowy strumień zmieszany jest z zapachem skóry i konwój. Pisarz zbiera z pojedynczych pociągnięć portret psychologiczny człowiek zniszczony przez niewolność. Bułhakow pokazał, że sprzeczności Poncjusza Piłata objawiają się w każdej sytuacji inaczej. Za każdym razem objawia się z nieoczekiwanej strony. Pierwszym, choć mimowolnym, wrogiem jest rzymski prokurator Nauczanie chrześcijańskie. Prokurator Judei już raz zdradził swój lud. „A pamięć o tej zdradzie, pierwszym tchórzostwie, którego późniejsza odwaga Piłata w szeregach wojsk rzymskich nie była w stanie zakryć, ożywa na nowo, gdy Piłat musi zdradzić Jeszuę, stając się tchórzliwym po raz drugi w życiu, podświadomie nasilając się wyrzuty sumienia i męki psychiczne prokuratora”. Piłat, nosiciel i uosobienie „najdziwniejszego występku” – tchórzostwo, jak stało się jasne już dla pierwszych krytyków, to centralna postać powieści, obecna nie tylko w rozdziałach „Jeruszalaim”, ale niewidocznie w narracji sowieckiej rzeczywistości oraz w historii Mistrza i Małgorzaty. Piłat zakochał się, ale nie zbawił Chrystusa, bojąc się o Jego dobro, ulegając diabelskiej obsesji. Jest pomiędzy strachem a miłością, obowiązkiem a podłością. Z drugiej strony jest poważnym urzędnikiem, inteligentnym i o silnej woli - nie bytem, ​​ale też nie utalentowaną osobą, nie twórcą. Dwukrotnie dokonuje dobrego uczynku - wyczynu nie przez duże F, ale nie w cudzysłowie, nie Chrystusa i nie diabłów - wyczyn godny pozycji administratora - żołnierza, którą zajmuje: „W obu przypadkach wydaje rozkaz zabijania”, wysyłając ślad Judasza i rozkazując przyspieszyć śmierć Jeszui. W „historycznej” części powieści „Mistrz i Małgorzata” Poncjusz Piłat ukazany jest jako nosiciel rozumu praktycznego. Moralność w nim jest tłumiona przez złą zasadę; Widocznie niewiele dobrego działo się w życiu prokuratora. Jeszua Ha-Nozri uosabia triumf prawa moralnego. To on obudził u Piłata dobry początek. I ta dobroć skłania Piłata do duchowego udziału w losach wędrownego filozofa. VI.I. Niemcew zwraca naszą uwagę na bardzo ważny punkt: „...Wszechmogący Piłat uznał Jeszuę za równego sobie. Zainteresowałem się jego nauczaniem.” W powieści obraz dyktatora Poncjusza ulega rozkładowi i przekształceniu w cierpiącą osobowość. Władze w jego osobie tracą surowego i wiernego stróża prawa, wizerunek nabiera humanistycznej konotacji. Jednak szybko zostaje zastąpiony przez sądy Wolanda na temat boskiej mocy. Piłata nie kieruje Boża Opatrzność, ale przypadek (ból głowy). Podwójne życie Piłata to nieuniknione zachowanie człowieka w uścisku władzy i swego stanowiska. Podczas procesu Jeszui Piłat z większą niż dotychczas siłą odczuwa w sobie brak harmonii i dziwną samotność.

2. Szołochow. Losy kobiet w powieści „Cichy Fon”

2.1 HISTORIA POWSTANIA NOWOŚCI

1925 Szołochow rozpoczął pracę o Kozakach w czasie buntu Korniłowa, zatytułowaną „Cichy Don” (a nie – według legendy – „Donszczina”). Porzucono jednak ten plan, by rok później pisarz ponownie podjął się „Cichego Donu”, szeroko odsłaniając obrazy przedwojennego życia Kozaków i wydarzeń I wojny światowej. Pierwsze dwie książki tej epickiej powieści ukazały się w 1928 roku w czasopiśmie Krasnaya Nov. Niemal natychmiast pojawiają się wątpliwości co do ich autorstwa; dzieło o tak dużym zasięgu wymagało zbyt dużej wiedzy i doświadczenia. Szołochow przywozi rękopisy do Moskwy w celu zbadania (w latach 90. moskiewski dziennikarz L. E. Kołodny podał ich, choć nie ściśle naukowy, opis i komentarze do nich). Młody pisarz był pełen energii, miał fenomenalną pamięć, dużo czytał (w latach dwudziestych XX wieku dostępne były nawet wspomnienia białych generałów), wypytywał Kozaków w folwarkach dońskich o wojny „niemieckie” i domowe, znał życie i zwyczaje swojego rodzimego Dona jak nikt inny. Wydanie trzeciej książki (szóstej części) opóźniło się ze względu na dość życzliwy portret uczestników antybolszewickiego powstania w Wierchnedonie w 1919 r. Szołochow zwrócił się do Gorkiego i przy jego pomocy uzyskał pozwolenie Stalina na publikację tej książki bez cięć ( 1932), a w 1934 w zasadzie ukończył czwartą, ostatnią, ale zaczął ją przepisywać na nowo, zapewne nie bez wzmożenia nacisków ideologicznych. W dwóch najnowsze książki„Cichy Don” (siódma część czwartej księgi ukazała się w latach 1937–1938, ósma w 1940 r.) ukazało się wiele publicystycznych, często dydaktycznych, wyraźnie probolszewickich deklaracji, często zaprzeczających fabule i figuratywnej konstrukcji epickiej powieści. Nie dodaje to jednak argumentów do teorii „dwóch autorów”, czyli „autora” i „współautora”, rozwijanej przez sceptyków, którzy nieodwołalnie nie wierzą w autorstwo Szołochowa (m.in. A.I. Sołżenicyna, I.B. Tomashevskaya). Najwyraźniej sam Szołochow był swoim „współautorem”, zachowując głównie stworzony przez siebie na początku lat 30. świat artystyczny, a w sposób czysto zewnętrzny nawiązując do orientacji ideologicznej. W 1935 r. wspomniana już Lewicka podziwiała Szołochowa, stwierdzając, że zmienił się „z „wątpliwego”, wahającego się – w stanowczego komunistę, który wie, dokąd zmierza, jasno widząc zarówno cel, jak i środki do jego osiągnięcia”. Niewątpliwie pisarz sam się o tym przekonał i choć w 1938 roku omal nie padł ofiarą fałszywych oskarżeń politycznych, znalazł odwagę, aby zakończyć Cichy Dona całkowitym upadkiem swojego ukochanego bohatera Grigorija Melechowa, przygniecionego kołem. okrutna historia.

2.2 LOSY KOBIET W POWIEŚCI

Aksinya była atrakcyjna, jej urody nie zepsuły nawet zmarszczki, które pojawiły się po trudnym życiu. Kolejna bohaterka, Daria, zachwyca czytelników swoją kobiecością i energią. Natalię z wyglądu można porównać do szarej kaczki. Sam autor często podkreśla w Aksinyi - „chciwe usta”, w Natalii - „ duże ręce”, w Darii - „cienkie brzegi brwi”. Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy ich kompletność postrzegania życia. W tamtych latach los kobiet, jak zresztą za naszych czasów, nie było łatwe. Jeśli mąż bił żonę, rozpatrywano to w kolejności rzeczy: wcześniej ojciec nauczał mądrości, a teraz zatem mąż. Oto skutki takiej postawy Panteleja Prokopiewicza wobec żony: „...w gniewie doszedł do utraty przytomności i najwyraźniej przedwcześnie postarzało to jego, niegdyś piękny, a teraz całkowicie uwikłany w sieć zmarszczek, tęga żona.

Ale tak było zawsze, w prawie każdej rodzinie. A ludzie postrzegali to jako nieuniknione i dane z góry. Był dom, była rodzina, była praca na roli, były dzieci do opieki. I bez względu na to, jak trudny był jej los, mocno znała swój cel. I to pomogło jej przetrwać.

Ale wydarzyło się coś strasznego – zaczęła się wojna. I to nie tylko wojnę, ale wojnę bratobójczą. Kiedy wczorajsi sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a brat zabił swego brata...

Nawet bystremu Gregory'emu trudno było zrozumieć, co się dzieje. Co powinna zrobić kobieta? Jak powinna żyć?.. Mężowie odchodzą, ale żony pozostają.

Losy Aksinyi i Natalii są ze sobą powiązane i od siebie zależne. Okazuje się, że jeśli jeden jest szczęśliwy, to drugi jest nieszczęśliwy. M. Szołochow przedstawił rodzaj trójkąta miłosnego, który istniał przez cały czas.

Natalia kochała męża całą duszą: „...żyła, pielęgnując nieświadomą nadzieję na powrót męża, opierając się na niej ze złamanym duchem. Nic nie napisała do Grzegorza, ale nie było w rodzinie nikogo, kto spodziewałby się od niego listu z taką melancholią i bólem.

Ta delikatna i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie daje życie. Chciała zrobić wszystko, żeby uratować rodzinę. I dopiero gdy poczuje, że to daremne, postanawia popełnić samobójstwo. Być może skłonił ją do tego egoizm wynikający z zazdrości. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Być może nastąpiło to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, nic nie wiedziała, o niczym nie myślała... Straszne. Matka żyje, a jej dzieci są w ziemi. Twoje życie nie ma kontynuatorów, wydaje się, że zostało przerwane... I w tym trudnym momencie swojego życia Aksinya znalazła się zupełnie sama. I nie było nikogo, kto mógłby jej pomóc... Była jednak jedna współczująca osoba, z którą bliskość doprowadziła do zerwania Aksinyi z Grzegorzem. Los był pod tym względem bardziej miłosierny dla Natalii. Ta bohaterka miała prawdziwie macierzyńskie uczucia, które zjednoczyły ją z Ilyinichną, ale nieco oddaliły ją od Darii, której jedyne dziecko zmarło.

Krótko powiedziano o tym, co przydarzyło się dziecku Darii: „...i dziecko Darii zmarło…” I tyle. Żadnych niepotrzebnych uczuć, emocji... W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że ​​Daria żyła tylko dla siebie. Nawet śmierć męża zasmuciła ją na krótki czas; szybko odzyskała siły. Oczywiście Daria nie żywiła głębokich uczuć do Piotra, po prostu się do niego przyzwyczaiła. Obawiając się czekania na nieuniknione, zagubiona w samotności, postanowiła popełnić samobójstwo. A zanim zlała się z wodami Dona, krzyknęła nie do nikogo, ale do kobiet, ponieważ tylko one mogły ją zrozumieć: „Żegnaj, małe kobietki!”

Niedługo wcześniej zmarła także Natalia. Po ich śmierci Aksinya zbliżyła się do matki Gregory'ego. Szkoda, że ​​uczucia, które łączyły te dwie kobiety, zrodziły się tak późno, dosłownie o krok przed śmiercią, która czekała każdą z nich.

Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu.

Być może M. Szołochow mówił z goryczą o losie kobiet. Ale spróbuj przedstawić to lepiej - to nie zadziała! Rzeczywistość jest prawdziwa tylko wtedy, gdy jest prawdziwa, w przeciwnym razie nie jest rzeczywistością, a jedynie jej parodią.

Problematyka powieści „Mistrz i Małgorzata”

Literatura i bibliotekoznawstwo

W losach Mistrza obecny jest przede wszystkim wątek ucisku i prześladowania przez państwo niezwykle utalentowanej jednostki. Margarita niszczy mieszkanie krytyka Łatunskiego, który zabił Mistrza, ale odrzuca ofertę zniszczenia jej wroga. Po balu u Szatana bohaterka przede wszystkim prosi o cierpienie Fridy, zapominając o własnym żarliwym pragnieniu zwrotu Mistrza. To Woland sprowadza Mistrza i jego dziewczynę do ich wiecznego domu, dając im spokój.

8. Problematyka powieści „Mistrz i Małgorzata”

Najgłębszy problem filozoficznyrelacje między władzą a osobowością,moc, a artysta znajduje odzwierciedlenie w kilku fabułach. W powieści panuje atmosfera strachu i prześladowań politycznych lat 30. XX wieku, z którymi sam autor się zetknął. W losach Mistrza obecny jest przede wszystkim wątek ucisku, prześladowania przez państwo niezwykłej, utalentowanej osoby. Nie bez powodu ten obraz ma w dużej mierze charakter autobiograficzny. Jednak temat władzy, jej głębokiego wpływu na psychikę i duszę człowieka, objawia się także w historii Jeszui i Piłata. Oryginalność kompozycji powieści polega na tym, że oparta na fabule Ewangelii historia Jeszui Ha-Nozriego i Poncjusza Piłata wpleciona jest w fabułę opowieści o losach mieszkańców Moskwy. Tutaj ujawnia się subtelny psychologizm Bułhakowa. Piłat jest nosicielem władzy. To determinuje dwoistość bohatera, jego duchowy dramat. Władza przysługująca prokuratorowi koliduje z impulsami jego duszy, która nie jest pozbawiona poczucia sprawiedliwości, dobra i zła. Jeszua, który całym sercem wierzy w jasny początek człowieka, nie może zrozumieć i zaakceptować działań władz, ich ślepego despotyzmu. W obliczu głuchej władzy biedny filozof umiera. Jednak Jeszua zaszczepił w duszy Piłata zwątpienie i skruchę, co dręczyło prokuratora przez wiele stuleci. Zatem idea władzy łączy się w powieści z problememmiłosierdzie i przebaczenie.

Aby zrozumieć te kwestie, ważny jest wizerunek Margarity i pośmiertne losy tej dwójki. kochający przyjaciel przyjaciel bohaterów. Dla Bułhakowa miłosierdzie jest wyższe niż zemsta, wyższe niż osobiste interesy. Margarita niszczy mieszkanie krytyka Łatunskiego, który zabił Mistrza, ale odrzuca ofertę zniszczenia jej wroga. Po balu u Szatana bohaterka przede wszystkim prosi o cierpienie Fridy, zapominając o własnym żarliwym pragnieniu zwrotu Mistrza.Bułhakow wskazuje swoim bohaterom drogę duchowej odnowy i transformacji.Powieść swym mistycyzmem i epizodami fantastycznymi rzuca wyzwanie racjonalizmowi, filistynizmowi, wulgarności i podłości, a także dumie i duchowej głuchocie. Tym samym Berlioz z dumną ufnością w przyszłość prowadzi pisarza na śmierć pod kołami tramwaju. Przeciwnie, Iwan Bezdomny okazuje się być w stanie się przemienić, porzucając dotychczasowe błędne przekonania. Pojawia się tu kolejny ciekawy motywmotyw duchowego przebudzenia, co wiąże się z utratą tego, co w bezwładnym społeczeństwie uważa się za rozum. To właśnie w szpitalu psychiatrycznym Iwan Bezdomny postanawia nie pisać już swoich żałosnych wierszy. Bułhakow potępia wojujący ateizm, który nie ma prawdziwych podstaw moralnych. Ważną ideą autora, potwierdzoną w jego powieści, jest idea nieśmiertelności sztuki. „Rękopisy się nie palą” – mówi Woland. Ale wiele błyskotliwych pomysłów żyje wśród ludzi dzięki uczniom, którzy kontynuują pracę nauczyciela. To jest Levi Matthew. Taki jest Iwanuszka, któremu Mistrz poleca „napisać dalszy ciąg” swojej powieści. Autor deklaruje zatem ciągłość idei, ich dziedzictwo. Interpretacja Bułhakowa dotycząca funkcji „sił zła”, diabła, jest niezwykła. Woland i jego świta podczas pobytu w Moskwie przywracali do życia przyzwoitość i uczciwość, karali zło i nieprawdę. To Woland sprowadza Mistrza i jego dziewczynę do ich „wiecznego domu”, dając im spokój. Motyw pokoju istotne także w powieści Bułhakowa. Nie wolno nam zapominać o jasnych obrazach życia Moskwy, wyróżniających się wyrazistością i satyryczną ostrością. Istnieje koncepcja „Moskwy Bułhakowa”, która pojawiła się dzięki talentowi pisarza do dostrzegania szczegółów otaczającego świata i odtwarzania ich na kartach swoich dzieł.

Bułhakow szeroko porusza problem relacji Mistrza ze społeczeństwem i twarzamisamotność osoby kreatywnej.Powieść Mistrza, sens całego jego życia, nie jest akceptowana przez społeczeństwo. Co więcej, została zdecydowanie odrzucona przez krytykę, nawet jeśli nie została opublikowana. Co Mistrz chciał powiedzieć ludziom? Chciał im przekazać potrzebę wiary, potrzebę poszukiwania prawdy. Zgodne z samotnością Mistrzasamotność Poncjusza Piłata. Wydaje się, że ma po co wszystko szczęśliwe życie: pieniądze, władza, sława... To właśnie powinno zachęcać ludzi wokół niego do komunikowania się z nim. Ale już przy pierwszym spotkaniu Piłata zauważamy w jego duszy jakąś tęsknotę. Jeszcze nie czuł się samotny, ale to nie przypadek, że Jeszua mówi mu: „Prawdą jest przede wszystkim to, że boli Cię głowa…”. Jeszua widzi w nim Sumienie, widzi troskę o ludzi (wszak wyrażenie „ból głowy” ma również znaczenie przenośne). Samotność Piłata to nie tylko dowód na to, że odsunął się od codziennej próżności i zbliżył się do zrozumienia prawdy. To także kara. Kara za to, że zlekceważył swoje Sumienie i zdecydował się wypełnić prawo Jeruszalaimskie, łamiąc prawo wyższe.

Margarita w powieści jest nosicielkąogromna, poetycka i natchniona miłość, który autor nazwał „wiecznym”. A im bardziej nieatrakcyjna, „nudna, krzywa” pojawia się przed nami uliczka, w której rodzi się ta miłość, tym bardziej niezwykłe okazuje się to uczucie, jaśniejące „błyskawicą”. Margarita walczy dla Mistrza. Zgodziwszy się zostać królową Wielkiego Balu Pełni Księżyca, z pomocą Wolanda zwraca Mistrza. Razem z nim pod grzmotami oczyszczającej burzy przechodzi do wieczności.

Jednym z najciekawszych problemów powieści „Mistrz i Małgorzata” jestproblem kreatywności.Bułhakow barwnie i wyraziście opisał świat literackiej koniunkcji, który reprezentował sztukę słowa współczesnego pisarza. Można powiedzieć, że i tutaj Bułhakow stosuje technikę porównywania typów pisarzy. Mistrzowi udało się wznieść ponad społeczeństwo, praktycznie oddzielając się w piwnicy. W Moskwie nie miał praktycznie żadnych znajomych. Dało mu to swobodę tworzenia tego, co podyktowało sumienie moralnego człowieka, pióro wolnego pisarza i talent Mistrza. I prędzej czy później musiał pokazać światu swoją powieść. A potem ludzie tacy jak Łatunski zaczęli go osądzać. Czy zrozumieli, że podnosili rękę na stworzenie o wieczności? Być może zrozumieli, bo od czasu do czasu ogarniał ich strach, podobnie jak Berlioz. Była to ukryta obawa, że ​​oprócz mocy, która ich karmi i nastawia przeciwko komuś, istnieją siły wyższe. Ale są przyzwyczajeni do życia bez zadawania sobie pytań. Najważniejsze, że daje satysfakcję. To nie przypadek, że sceny w restauracji są tak podobne do scen z Wielkiego Balu Szatana. Ironiczny obraz korytarzy i biur Związku Pisarzy, gdzie napisy są zupełnie dalekie od kreatywności, nie pozostawia wątpliwości. To taki dystrybutor dóbr materialnych i tyle. To nie ma nic wspólnego z kreatywnością. Zatem ironia Behemota i Koroviewa, którzy głośno rozmyślają o talentach rodu Griboedovów, jest w pełni zrozumiała. Prawdziwi pisarze nie potrzebują dowodów na to, kim są; wystarczy przeczytać kilka stron ich prac. Ale udają wielkich pisarzy. Iwan Bezdomny początkowo wpisuje się w ten krąg całkiem pomyślnie. Ale jest obdarzony żywą duszą, chociaż ma nierozwinięty umysł. Po prostu ten młody człowiek wychowywał się w niewierze w czasach, gdy niszczono świątynie i dusze. W obliczu niezrozumiałego traci przede wszystkim kłamstwa i nie chce pisać. Jest młody, a autor ma nadzieję, że jeszcze zrozumie prawdę. Iwan Popyrew został profesorem, jednak nie osiągnął wolności, bez której twórczość nie jest możliwa. Czy Mistrz to zdobył? Tak i nie. Przecież nie mógł walczyć o swoją powieść. Dlatego zasługuje na spokój. Los mistrza, podobnie jak los Iwana Bezdomnego, jest losem tych, którzy uczciwie i bezkompromisowo próbowali dowiedzieć się, gdzie jest prawda, a gdzie kłamstwo i poznać prawdę. To w nich pokłada nadzieję sam G. Bułhakow.