Kiedy słyszymy słowa „zwycięstwo” i „porażka”, przed naszymi oczami zwykle pojawiają się obrazy działań wojennych lub zawodów sportowych. Ale same te pojęcia są oczywiście znacznie szersze i towarzyszą nam na co dzień. Zwycięstwo lub porażka zawsze wiąże się z konfrontacją z kimś lub czymś. Nasze życie, czy nam się to podoba, czy nie, jest walką z okolicznościami, problemami, konkurentami. A im poważniejszy przeciwnik, tym ważniejsze i ważniejsze jest dla nas zwycięstwo nad nim. Wygrać wyczerpującą walkę z potężnym wrogiem oznacza stać się lepszym, silniejszym. Ale jeśli wróg jest wyraźnie słabszy, czy takie zwycięstwo można nazwać realnym?
Wydaje mi się, że zwycięstwo nad słabszymi jest nadal porażką. Co więcej, jeśli ktoś wchodzi w konfrontację z kimś, kto nie jest w stanie walczyć, pokazuje swoją słabość moralną. Wielu rosyjskich pisarzy podzielało tę samą opinię. Tak więc w powieści A.S. Puszkina „Dubrowski” widzimy właściciela ziemskiego Troekurowa, który z poczucia urazy pozbawił majątku swojego długoletniego przyjaciela Andrieja Gawrilowicza. Władczy tyran Kirila Pietrowicz, wykorzystując swoje wpływy i bogactwo, zrujnował rodzinę Dubrowskich. W rezultacie Andrei Gavrilovich, dotknięty taką zdradą, szaleje i wkrótce umiera, a jego syn Władimir staje się szlachetny bandyta. Czy Troekurowa, który wykorzystał słabość przeciwnika, można nazwać prawdziwym zwycięzcą? Oczywiście, że nie. Prawdziwe zwycięstwo moralne w powieści odnosi młodszy Dubrowski, który porzucił zemstę, zakochując się w Maszy, córce swego wroga.
Przygotowany materiał
Kierunek „Zwycięstwo i porażka” eseju końcowego 2016-2017 w literaturze: przykłady, próbki, analiza pracy
Przykłady pisania esejów o literaturze w kierunku „Zwycięstwo i porażka”. Do każdego eseju podawane są statystyki. Niektóre eseje są przeznaczone do szkoły i można je wykorzystać jako gotowe próbki Nie jest zalecany do pracy końcowej.
Prace te można wykorzystać w przygotowaniu do pracy końcowej. Mają one na celu kształtowanie zrozumienia przez uczniów pełnego lub częściowego ujawnienia tematu końcowego eseju. Polecamy wykorzystać je jako dodatkowe źródło pomysłów przy tworzeniu własnej prezentacji tematu.
Poniżej znajdują się analizy wideo pracy nad obszar tematyczny„Zwycięstwo i porażka”.
Zwycięstwo jest zawsze pożądane. Czekamy na zwycięstwo z wczesne dzieciństwo, nadrabianie zaległości lub gry planszowe. Musimy wygrać za wszelką cenę. A ten, kto wygra, czuje się królem sytuacji. A ktoś jest przegrany, bo nie biega tak szybko, albo żetony po prostu źle wypadły. Czy zwycięstwo jest naprawdę konieczne? Kogo można uznać za zwycięzcę? Czy zwycięstwo zawsze jest wyznacznikiem prawdziwej wyższości?
W komedii Antoniego Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” konflikt koncentruje się na konfrontacji starego z nowym. Szlachetne społeczeństwo, wychowane na ideałach przeszłości, zatrzymało się w rozwoju, przyzwyczajone do otrzymywania wszystkiego bez większych trudności, z racji urodzenia Ranevskaya i Gaev są bezradni wobec konieczności działania. Są sparaliżowani, nie mogą podjąć decyzji, nie mogą się poruszać. Ich świat się wali, idzie do piekła, a oni budują tęczowe projekty, rozpoczynając niepotrzebne wakacje w domu w dniu aukcji nieruchomości. A potem pojawia się Lopakhin – były poddany, a teraz – właściciel sad wiśniowy. Zwycięstwo go odurzyło. Początkowo stara się ukryć radość, ale wkrótce triumf go przytłacza i nie zawstydzony, śmieje się i dosłownie krzyczy:
Boże mój, Boże mój, sad wiśniowy Mój! Powiedz mi, że jestem pijany, że odszedłem od zmysłów, że sobie to wszystko wyobrażam...
Oczywiście niewola dziadka i ojca może usprawiedliwiać jego zachowanie, ale w obliczu jego ukochanej Raniewskiej wygląda to co najmniej nietaktowo. I tu już trudno go zatrzymać, jak prawdziwego mistrza życia, zwycięzcy, którego żąda:
Hej muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Przyjdź i zobacz, jak Ermolai Lopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię!
Być może z punktu widzenia postępu zwycięstwo Lopakhina jest krokiem naprzód, ale po takich zwycięstwach jakoś smutno. Ogród wycina się bez czekania na wyjazd dawni właściciele, Jodła zapomniana w zabitym deskami domu... Czy taka sztuka ma poranek?
W opowiadaniu „Bransoletka z granatów” Aleksandra Iwanowicza Kuprina nacisk położony jest na los młody człowiek który odważył się pokochać kobietę spoza swojego kręgu. G.S.J. Od dawna i z oddaniem kochał księżniczkę Verę. Jego darem jest bransoletka z granatów- od razu przykuło uwagę kobiety, ponieważ kamienie nagle zaświeciły jak „piękne, gęste, czerwone, żywe światła. „Zdecydowanie krew!” - pomyślała Vera z nieoczekiwanym niepokojem. Nierówne relacje są zawsze obarczone poważnymi konsekwencjami. Niepokojące przeczucia nie zwiodły księżniczki. Konieczność postawienia zarozumiałego łajdaka na jego miejscu za wszelką cenę wynika nie tyle z męża, co z brata Very. Przedstawiciele występujący przed Żełtkowem wyższe społeczeństwo a priori zachowywać się jak zwycięzcy. Zachowanie Żełtkowa utwierdza ich w pewności siebie: „jego drżące ręce biegały po okolicy, bawiąc się guzikami, szczypiąc lekko czerwonawe wąsy, niepotrzebnie dotykając twarzy”. Biedny telegrafista jest zmiażdżony, zdezorientowany i ma poczucie winy. Ale tylko Nikołaj Nikołajewicz pamięta władze, do których chcieli się zwrócić obrońcy honoru jego żony i siostry, gdy Żełtkow nagle się zmienił. Nikt nie ma nad nim władzy, nad jego uczuciami, z wyjątkiem obiektu jego uwielbienia. Żadna władza nie może zabronić kochania kobiety. I cierpieć z powodu miłości, oddać za nią życie - to prawdziwe zwycięstwo wielkiego uczucia, którego G.S.Zh miał szczęście doświadczyć. Odchodzi cicho i pewnie. Jego list do Very jest hymnem wielkiego uczucia, triumfalną piosenką Miłości! Jego śmierć jest zwycięstwem nad nieistotnymi uprzedzeniami żałosnej szlachty, która czuje się panami życia.
Zwycięstwo, jak się okazuje, może być bardziej niebezpieczne i obrzydliwe niż porażka, jeśli zostanie zdeptane wartości wieczne, zniekształca zasady moralneżycie.
Razem: 508 słów
Aby odpowiedzieć na pytanie: „Co oznacza samobójstwo Kateriny – jej zwycięstwo czy porażka?”, należy zbadać okoliczności jej życia, przestudiować motywy jej działań i odnieść się do szczególną uwagę o złożoności i sprzeczności charakteru bohaterki oraz niezwykłej oryginalności jej charakteru.
Katerina jest osobą poetycką, pełną głębokiego liryzmu. Dorastała i wychowywała się w mieszczańskiej rodzinie, w atmosferze religijnej, ale chłonęła wszystko, co mogło dać patriarchalny sposób życia. Ma poczucie własnej wartości, poczucie piękna i charakteryzuje ją doświadczenie piękna, które wychowywała w dzieciństwie. N.A. Dobrolyubov dostrzegł wielkość wizerunku Kateriny właśnie w integralności jej charakteru, w jej zdolności do bycia sobą wszędzie i zawsze, aby nigdy nie zdradzać się w niczym.
Przybywając do domu męża, Katerina stanęła przed zupełnie innym sposobem życia, w tym sensie, że było to życie, w którym królowała przemoc, tyrania i poniżanie godności ludzkiej. Życie Kateriny zmieniło się dramatycznie, a wydarzenia stały się tragiczny charakter, ale mogłoby do tego by nie doszło, gdyby nie despotyczny charakter jej teściowej Marfy Kabanowej, dla której podstawą „pedagogiki” jest strach. Jej filozofią życiową jest straszenie i pozostawanie w posłuszeństwie strachem. Jest zazdrosna o syna w stosunku do Młodej Żony i uważa, że nie jest on wystarczająco surowy wobec Kateriny. Boi się, że jej najmłodsza córka Varvara może zostać „zarażona” takim złym przykładem i jak by to zrobiła? przyszły mąż Nie miałam później wyrzutów wobec teściowej, że nie była wystarczająco rygorystyczna w wychowaniu córki. Skromna z wyglądu Katerina staje się dla Marfy Kabanovej uosobieniem ukrytego niebezpieczeństwa, które wyczuwa intuicyjnie. Kabanikha stara się więc ujarzmić, złamać kruchy charakter Kateriny, zmusić ją do życia według własnych praw, dlatego wyostrza ją „jak zardzewiałe żelazo”. Ale Katerina, obdarzona duchową łagodnością i drżeniem, w niektórych przypadkach potrafi wykazać się zarówno stanowczością, jak i determinacją o silnej woli - nie chce znosić tej sytuacji. „Ech, Varya, nie znasz mojego charakteru!” – mówi. „Oczywiście, nie daj Boże, żeby tak się stało! A jeśli naprawdę zmęczę się byciem tutaj, nie będziesz w stanie mnie powstrzymać żadną siłą. Wyrzucę się przez okno, rzucę się do Wołgi. Nie chcę tu być. Nie będę tak żyć, nawet jeśli mnie potniecie!” Czuje potrzebę kochania swobodnie i dlatego podejmuje walkę nie tylko ze światem „ciemnego królestwa”, ale także z własnymi przekonaniami, z własną naturą, niezdolną do kłamstwa i oszustwa. Zwiększone poczucie sprawiedliwości sprawia, że wątpi w słuszność swoich działań, a rozbudzone uczucie miłości do Borysa postrzega jako straszny grzech, ponieważ zakochawszy się, naruszyła zasady moralne, które uważała za święte.
Ale nie może też zrezygnować ze swojej miłości, bo to ona daje jej tak potrzebne poczucie wolności. Katerina jest zmuszona ukrywać swoje randki, ale życie w oszustwie jest dla niej nie do zniesienia. Dlatego chce się od nich uwolnić poprzez swoją publiczną skruchę, ale tylko jeszcze bardziej komplikuje jej i tak już bolesną egzystencję. Skrucha Kateriny ukazuje głębię jej cierpienia, wielkość moralną i determinację. Ale jak może dalej żyć, skoro nawet po tym, jak żałowała za swój grzech przed wszystkimi, nie było to łatwiejsze. Nie da się wrócić do męża i teściowej: wszystko tam jest obce. Tichon nie odważy się otwarcie potępić tyranii swojej matki, Borys jest człowiekiem o słabej woli, nie przyjdzie na ratunek, a dalsze mieszkanie w domu Kabanowów jest niemoralne. Wcześniej nie mogli jej nawet zrobić wyrzutów, czuła, że jest tuż przy tych ludziach, ale teraz jest przed nimi winna. Ona może tylko się poddać. Ale to nie przypadek, że w pracy znalazł się wizerunek ptaka pozbawionego możliwości życia na wolności. Dla Kateriny lepiej w ogóle nie żyć, niż znosić „żałosną roślinność”, która jest jej przeznaczona „w zamian za jej żywa dusza„. N.A. Dobrolyubov napisał, że postać Kateriny „jest pełna wiary w nowe ideały i bezinteresowna w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według tych obrzydliwych dla niego zasad”. , cicho wzdychający smutek..więzienie, śmiertelna cisza…”, gdzie „nie ma miejsca i wolności na żywą myśl, na szczere słowa, na szlachetne czyny; nałożono surowy tyranski zakaz głośnej, otwartej i szerokiej działalności”, nie ma dla niej takiej możliwości. Jeśli nie może cieszyć się swoim uczuciem, jej wola będzie legalna „w świetle jasny dzień, na oczach wszystkich ludzi, jeśli zostanie jej odebrane coś, co jest jej tak drogie, to ona nie chce niczego w życiu, nie chce nawet życia…”
Katerina nie chciała pogodzić się z rzeczywistością, która zabija godność człowieka, nie mogła żyć bez czystości moralnej, miłości i harmonii, dlatego w jedyny możliwy w tych okolicznościach sposób pozbyła się cierpienia. „... Po prostu jako ludzie cieszymy się, że Katerina jest wybawiona - nawet przez śmierć, jeśli nie ma innego wyjścia... Zdrowa osobowość tchnie w nas radosne, świeże życie, odnajdując w sobie determinację, aby zakończyć to zgniłe życie za wszelką cenę!…” – mówi N.A. Dobrolyubov. I dlatego tragiczny koniec dramaty - Samobójstwo Kateriny nie jest porażką, ale potwierdzeniem siły wolny człowiek, jest protestem przeciwko koncepcji moralności Kabanowa, „głoszonej podczas domowych tortur i nad otchłanią, w którą rzuciła się biedna kobieta”, jest „strasznym wyzwaniem dla władzy tyrana”. I w tym sensie samobójstwo Kateriny jest jej zwycięstwem.
Razem: 780 słów
Moim zdaniem zwycięstwo to sukces czegoś, a porażka to nie tylko strata w czymś, ale także uznanie tej straty. Udowodnijmy to na przykładach znanego pisarza Mikołaja Wasiljewicza Gogola z opowiadania „Taras i Bulba”.
Po pierwsze, wierzę w to najmłodszy syn, zdradził ojczyznę i honor kozacki w imię miłości. Jest to zarówno zwycięstwo, jak i porażka, zwycięstwo polega na tym, że obronił swoją miłość, a porażka polega na tym, że zdrada, której się dopuścił: sprzeciwiając się ojcu, ojczyźnie, jest niewybaczalna.
Po drugie, Taras Bulba, dopuściwszy się swojego czynu: zabicia syna, jest prawdopodobnie przede wszystkim porażką. Mimo że jest wojna, trzeba zabijać, a potem żyć z tym przez całe życie, cierpiąc, ale inaczej nie można było zrobić, bo wojny niestety nie ma żalu.
Tak więc, podsumowując, opowiada ta historia Gogola zwyczajne życie co może się komuś przytrafić, jednak trzeba pamiętać, że przyznając się do błędów trzeba od razu i nie tylko wtedy, gdy zostanie to udowodnione faktem, ale co do istoty, ale do tego trzeba mieć sumienie.
Razem: 164 słowa
Nie ma chyba na świecie osoby, która nie marzyłaby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Próba osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie trzydzieści minut wcześniej, nauka sekcja sportowa, przygotowanie lekcji, które są trudne. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w stronę sukcesu, w stronę samoafirmacji. Ale nie zawsze tak się dzieje. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, ale porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.
W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności wraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, o każdym przedstawicielu świeckie społeczeństwo ma kategoryczny osąd. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – podsumowuje młody, porywczy człowiek o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famusowa przestrzega surowych zasad czasów Katarzyny:
„cześć według ojca i syna”, „być złym, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz - on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z obcokrajowców”, „nie chodzi o to, że wprowadzają rzeczy nowe - nigdy” „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, cześć i obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się nie na miejscu. Jego zdaniem „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, szukanie patronatu u władzy jest na niskim poziomie, sukces trzeba osiągnąć inteligencją, a nie służalczością. Famusow, ledwo słysząc jego rozumowanie, zakrywa uszy i krzyczy: „... na rozprawę!” Uważa młodego Czackiego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, niebezpieczna osoba, gdy pojawia się Skalozub, prosi, aby nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek zaczyna już wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje oceny. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i wyłapuje jedynie dyskusje na temat mundurów. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele osób rozumie Chatskiego na balu Famusowa: sam właściciel, Sophia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje swój własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom zbliżać się do stolicy na strzał, Zofia twierdzi, że to „nie człowiek – wąż”, a Molchalin stwierdza, że Chatsky to po prostu frajer. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W punkt kulminacyjny Kiedy bohater wygłasza przemówienie programowe, nikt na sali go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka przełamało tę stagnację Społeczeństwo Famusowa, zniszczył złudzenia Zofii i zachwiał stanowiskiem Molchalina.
W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej sporze zderzają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodsze pokolenie- nihilista Bazarow i szlachcic P.P. Prowadziło się bezczynne życie, lwią część wyznaczonego czasu spędzano na miłości do słynnej piękności, towarzyska- Księżniczka R. Ale mimo takiego trybu życia zdobył doświadczenie, doświadczył chyba najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, zmyło wszystko, co powierzchowne, powaliło arogancję i pewność siebie. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie wszystko ocenia, uważając się za „człowieka, który sam się dorobił”, człowieka, który wyrobił sobie markę jedynie własną pracą i inteligencją. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:
...wcześniej byli po prostu idiotami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, następnie w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkałem mój pierwszy i tylko miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak pożądanych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozproszony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo ze stoickim spokojem idzie na śmierć, po cichu walczy z chorobą, a tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.
Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odłożyć na bok pewność siebie, rozejrzeć się, przeczytać klasykę na nowo, żeby się nie pomylić dokonanie właściwego wyboru. W końcu to twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy to jest zwycięstwo!
Razem: 608 słów
Przykład eseju końcowego dla trzeciego kierunku z FIPI.
Wszystkie zwycięstwa zaczynają się od zwycięstwa nad sobą
Nie bój się pójść w złą stronę -
bój się nigdzie nie chodzić.
Dmitrij Jemets.
Życie jest długie długa droga utkana ze zwycięstw i porażek, wzlotów i upadków, na których rozgrywają się wydarzenia o skali uniwersalnej i osobistej. Jak nie zgubić się i nie zagubić we wszechświecie czasu przydzielonego człowiekowi? Jak możesz oprzeć się pokusom i fatalnym błędom, aby później nie czuć się zgorzkniałym i urażonym? A jak zostać zwycięzcą w swoim życiu?
Pytań jest wiele, prawie żadnych odpowiedzi, ale jedno jest jasne: nie jest to łatwe. Świat literacki jest bogata w przykłady potwierdzające fakt, jak człowiek przeszedł przez ciernie do gwiazd i jak wśliznął się w świat chciwości, duchowej pustki, zatracając siebie, rodzinę i przyjaciół. Mój czytelnik i doświadczenie życiowe pozwolę sobie śmiało zgodzić się ze stwierdzeniem, że „wszystkie zwycięstwa zaczynają się od zwycięstwa nad samym sobą”.
Dowodem tego jest życie Santiago, starca o twarzy usianej zmarszczkami i rękach pokrytych głębokimi bliznami po sznurku, i to bardzo starymi. Czytając przypowieść Ernesta Hemingwaya, w pierwszej chwili zastanawiasz się, o jakim zwycięstwie w ogóle możemy mówić. Żałosny los wątłego starca wymownie podkreśla jeden mały, ale znaczący szczegół: połatany żagiel, przypominający „sztandar całkowicie pokonanego pułku”. Jakie uczucia mógł we mnie wzbudzić ten starzec? Oczywiście, litość, współczucie. Gorzko jest patrzeć na samotnego, starego, głodnego człowieka, na jego chatę otwartą na wszystkie wiatry. Wrażenie potęguje także fakt, że przez 84 dni z rzędu wracał z morza bez ani jednej ryby. A to 3 miesiące życia od ręki do ust.
Ale! Niesamowita rzecz! Pośród całego tego przygnębienia dostrzegamy radosne oczy starca, „oczy człowieka, który się nie poddaje”. Pomimo swojego wieku i passy pecha jest gotowy walczyć i przezwyciężać okoliczności. Chciałem zrozumieć, skąd Santiago nabył taką pewność siebie? W końcu wszyscy już dawno spisali na straty tego pechowego starca; rodzice chłopca, który z nim łowił, zabrali syna i wsadzili go do łodzi z innym rybakiem. Ale oddany chłopiec jest tutaj i opiekuje się starcem. Może to właśnie on, który starannie przykrył Santiago gazetą i przyniósł mu jedzenie, był oparciem, którego potrzebował na starość? Myślę, że to ciepło duszy mały chłopiec ocieplona starość, złagodzone niepowodzenia i chłodna postawa rybaków. Ale jeszcze ważniejsze dla samego Santiago jest przekazanie doświadczenia, którego potrzebuje młody rybak, aby udowodnić, że doświadczony rybak może łowić duża ryba, wystarczy popłynąć dalej.
I zobaczymy tę wielką rybę, a raczej jej szkielet - dowód niezwykłego zwycięstwa starca, które zdobył za ogromną cenę. W tej historii możesz pytać bez końca cała seria pytania, wśród których jest jedno główne: „Czy warto było ryzykować i ciągnąć narwala w towarzystwie krwiożerczych rekinów?” Wielu potępia starca i widzi w tym akcie jego porażkę, argumentując, że przecenił swoją siłę i nie docenił rekinów. Tę ocenę kojarzę z głupią uwagą turystów, którzy zobaczyli szkielet narwala i byli zdumieni, że rekin (!) ma tak piękny ogon. Jak można uznać za porażkę Santiago pozostawanie nad sobą, nad narwalem?! Nie przyłączę się do ich głosu i nie powiem, że było warto. Gdyby miał powtórzyć tę drogę, wybrałby ją. To nie przypadek, że po tej kampanii śniły mu się lwy. To zwycięstwo było potrzebne nie tylko Santiago, ale także chłopcu. Jest jeszcze dzieckiem, musi się jeszcze wiele nauczyć od życia, od takich odważnych i odważni ludzie jak Santiago.
Jeśli ktoś nie nauczy się pokonywać okoliczności, staje się ich niewolnikiem. Uderzający przykład Dla mnie niewolnikiem własnego losu jest Akaki Akakievich Bashmachkin. Być może moja wypowiedź wywoła burzę oburzenia, ale jak można przeżyć całe życie w strachu, podporządkowując się wszystkim i wszystkim, a jednocześnie narzekać: „Daj mi spokój, dlaczego mnie obrażasz?” Nie chodzi o płaszcz, stary i połatany, ale o duszę połataną lękami, brakiem woli i brakiem walki. W walce ze swoimi słabościami człowiek staje się silniejszy, krok po kroku ugruntowując się w życiu, bez względu na to, jak trudne i nie do zniesienia może to być. „Być”, a nie „istnieć”! „Być” oznacza płonąć, walczyć, starać się dawać ludziom ciepło swojej duszy. W końcu odnalazłam to samo ciepło w swoim sercu mały człowiek Maksymicza, który żył w tym samym okresie, ale w trudniejszych warunkach, aby ogrzać uwięzioną Belę, Peczorina. Kogo pieścił Akaki Akakievich?! Komu pomogłeś?! Komu obdarzyłeś swoją troską i uwagą?! Nikt... Gdyby się w kimś zakochał, nie miałby czasu na użalanie się nad sobą. Żal mi go jako człowieka, ale w dzisiejszym czytaniu ten obraz kojarzy mi się z brakiem woli i brakiem hartu ducha. Z brakiem życia. Trzeba być, a nie istnieć. Żyć, a nie wegetować i tak dalej mądra rybka jak nauczyciel Język grecki Bielikowa i tym podobnych.
Z tego wszystkiego, co zostało powiedziane, mogę wyciągnąć następujący wniosek. Życie to długa, długa droga. Koło życia podnosi niektóre z powyższych okoliczności, a inne usuwa z powierzchni ziemi. Ale rydwanem jego własnego przeznaczenia kieruje sam człowiek. Może się mylić, ale zawsze musi tylko o tym pamiętać silny mężczyzna Człowiek, który wie, jak zatriumfować nad samym sobą, jest w stanie udźwignąć jego historię. „Sokół wznosi się wysoko, gdy leci” – mądrość potwierdzająca wspinanie się po drabinie własnego losu.
Esej końcowy 2017: argumenty oparte na pracy „Wojna i pokój” dla wszystkich kierunków
Honor i hańba.
Honor: Natasha Rostova, Petya Rostov, Pierre Bezukhoe, Captain Timokhin, Wasilij Denisov, Marya Bolkonskaya, Andrei Bolkonsky, Nikolai Rostov
Hańba: Wasil Kuragin i jego dzieci: Helena, Ippolit i Anatole
Argument: Patrioci są gotowi do walki z Francuzami. Chcą wyzwolić ziemie rosyjskie. Do tego celu dążyli Andrei Bolkonsky i Pierre Bezukhov, Wasilij Denisow i kapitan Timokhin. Dla niej młody Petya Rostow oddaje życie. Natasza Rostowa i Marya Bolkońska całym sercem pragną zwycięstwa nad wrogiem. Nie ma powodu wątpić w prawdziwość uczuć patriotycznych, jakie żywili zarówno starego księcia Bołkońskiego, jak i Mikołaja Rostowa. Jednocześnie pisarz przekonuje nas o całkowitym braku patriotyzmu wśród takich ludzi jak książę Wasilij Kuragin i jego dzieci: Hipolit, Anatole i Helena. To nie miłość do Ojczyzny (nie mają tej miłości) kieruje Borysem Drubeckim i Dołochowem, gdy dołączają do czynnej armii. Pierwszy studiuje „niepisany łańcuch dowodzenia”, aby zrobić karierę. Drugi stara się wyróżnić, aby szybko wrócić do zdrowia stopień oficerski, a następnie otrzymać nagrody i stopnie. Oficer wojskowy Berg w Moskwie, porzucony przez mieszkańców, kupuje tanie rzeczy...
Zwycięstwo i porażka.
Zwycięstwo: Bitwa pod Shengrabenem. Armia francuska miała przewagę liczebną nad rosyjską. Sto tysięcy kontra trzydzieści pięć. Armia rosyjska dowodzona przez Kutuzowa odniosła niewielkie zwycięstwo pod Kremsem i aby uciec, musiała przenieść się do Znaim. Kutuzow nie ufał już swoim sojusznikom. Armia austriacka, nie czekając na posiłki ze strony wojsk rosyjskich, przypuściła atak na Francuzów, ale widząc ich wyższość, skapitulowała. Kutuzow musiał się wycofać, ponieważ nierówność sił nie wróżyła dobrze. Jedynym ratunkiem było dotarcie do Znaim przed Francuzami. Ale rosyjska droga była dłuższa i trudniejsza. Następnie Kutuzow postanawia wysłać awangardę Bagrationa, aby przekroczyła wroga, aby mógł jak najlepiej zatrzymać wroga. I tu szansa uratowała Rosjan. Poseł francuski Murat, widząc oddział Bagrationa, zdecydował, że jest to cała armia rosyjska, i zaproponował rozejm na trzy dni. Kutuzow skorzystał z tego „odpoczynku”. Oczywiście Napoleon natychmiast zdał sobie sprawę z oszustwa, ale gdy jego posłaniec jechał do wojska, Kutuzowowi udało się już dotrzeć do Znaima. Kiedy awangarda Bagrationa wycofała się, mała bateria Tuszyna, stacjonująca w pobliżu wioski Shengraben, została zapomniana i porzucona przez Rosjan.
Pokonać: Bitwa pod Austerlitz. Główną rolę w prowadzeniu tej wojny przejęli austriaccy dowódcy wojskowi, zwłaszcza że bitwy toczyły się na terytorium Austrii. A bitwa pod miastem Austerlitz w powieści „Wojna i pokój” została również przemyślana i zaplanowana przez austriackiego generała Weyrothera. Weyrother nie uważał za konieczne uwzględniania opinii Kutuzowa ani kogokolwiek innego.
Rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale pokaz próżności; nie wszystkie spory toczyły się w celu osiągnięcia tego, co najlepsze i słuszna decyzja, i jak pisze Tołstoj: „...było oczywiste, że celem... sprzeciwów była przede wszystkim chęć, aby generał Weyrother poczuł się z taką pewnością siebie, jak uczniowie czytający jego dyspozycję, że nie ma on do czynienia jedynie z głupców, ale z ludźmi, którzy mogliby go uczyć wojskowości. Po kilku bezskutecznych próbach zmiany sytuacji Kutuzow przez cały czas trwania soboru spał. Tołstoj wyraźnie daje do zrozumienia, jak bardzo Kutuzow jest zniesmaczony całą tą pompatycznością i samozadowoleniem, stary generał doskonale rozumie, że bitwa zostanie przegrana.
Wniosek: Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach. W powieści Wojna i pokój Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Dzięki wojska rosyjskie Bitwa pod Schöngraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Zaślepieni zwycięstwami, zajęci głównie narcyzmem, organizując parady wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do porażki pod Austerlitz. Bitwa pod Austerlitz w powieści Tołstoja „Wojna i pokój” stała się decydująca w wojnie „trzech cesarzy”. Tołstoj ukazuje obu cesarzy początkowo jako pompatycznych i zarozumiałych, a po ich klęsce jako ludzi zagubionych i nieszczęśliwych. Napoleonowi udało się przechytrzyć i pokonać armię rosyjsko-austriacką. Cesarze uciekli z pola bitwy, a po zakończeniu bitwy cesarz Franciszek postanowił poddać się Napoleonowi na jego warunkach.
Błędy i doświadczenie.
Argument: Mieszkając we Francji, Pierre został przesiąknięty ideami masonerii; Pierre’owi wydawało się, że znalazł ludzi o podobnych poglądach, że z ich pomocą może zmienić świat na lepsze. Ale wkrótce rozczarował się masonerią.
Pierre Bezukhov jest jeszcze bardzo młody i niedoświadczony, szuka celu w swoim życiu, ale dochodzi do wniosku, że na tym świecie nic nie da się zmienić i wpada pod zły wpływ Kuragina i Dołochowa. Pierre zaczyna „marnować życie”, spędzając czas na balach i wieczorach towarzyskich. Kuragin poślubia go z Heleną. Bezuchow zainspirował się pasją do Heleny Kuraginy, cieszył się szczęściem poślubienia jej. Ale po pewnym czasie Pierre zauważył, że Helena była sprawiedliwa piękna lalka z lodowatym sercem. Małżeństwo z Heleną Kuraginą przyniosło Pierre'owi Bezuchowowi jedynie ból i rozczarowanie płcią żeńską. Zmęczony dzikim życiem Pierre z zapałem zabiera się do pracy. Rozpoczyna przeprowadzanie reform na swoich ziemiach.
Pierre znalazł szczęście w małżeństwie z Nataszą Rostową. Długi dystans wędrówki, czasem błędne, czasem zabawne i absurdalne, mimo to doprowadziły Pierre'a Bezukowa do prawdy. Można powiedzieć, że to koniec poszukiwanie życia Pierre jest dobry, ponieważ osiągnął cel, do którego początkowo dążył. Próbował zmienić ten świat na lepszy.
Umysł i uczucia.
Na stronach świata fikcja Problem wpływu uczuć i umysłu człowieka pojawia się bardzo często. I tak na przykład w epickiej powieści Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój” pojawiają się dwa typy bohaterów: z jednej strony porywcza Natasza Rostowa, wrażliwy Pierre Bezuchow, nieustraszony Nikołaj Rostow, z drugiej arogancki i wyrachowany Helen Kuragina i jej bezduszny brat Anatol. Wiele konfliktów w powieści wynika właśnie z nadmiaru uczuć bohaterów, których wzloty i upadki są bardzo interesujące do oglądania. Uderzającym przykładem tego, jak wybuch uczuć, bezmyślność, zapał charakteru, niecierpliwa młodość wpłynęły na losy bohaterów, jest przypadek Nataszy, ponieważ dla niej, zabawnej i młodej, oczekiwanie na ślub z nią było niesamowicie długie Andriej Bolkoński, czy mogłaby stłumić swoje nieoczekiwanie wybuchające uczucia do głosu rozsądku Anatola? Tutaj rozgrywa się przed nami prawdziwy dramat umysłu i uczuć w duszy bohaterki, która staje przed trudnym wyborem: zostawić narzeczonego i wyjechać z Anatolem, czy nie poddać się chwilowemu impulsowi i poczekać na Andrieja. Ten trudny wybór został dokonany na korzyść uczuć; tylko wypadek uniemożliwił Natashę. Nie możemy winić dziewczyny, znając jej niecierpliwą naturę i pragnienie miłości. To impuls Nataszy był podyktowany jej uczuciami, po czym, analizując to, żałowała swojego działania.
Przyjaźń i wrogość.
Jednym z głównych wątków powieści, jedną z największych wartości, zdaniem Tołstoja, jest oczywiście przyjaźń Andrieja Bolkonskiego i Pierre'a Bezuchowa. Oboje są obcy społeczeństwu, w którym się znajdują. Obaj są od niego wyżsi w swoich myślach i wartości moralne, ale zrozumienie tego zajmuje Pierre'owi trochę czasu. Andrei jest pewien swojego, szczególnego przeznaczenia, a puste, niezmienne życie nie jest dla niego. Próbuje przekonać Pierre'a, którego jako jedyną osobę w tym środowisku szanuje ze względu na kontrast z pustą elitą, aby trzymał się z daleka. z tego życia. Ale Pierre jest o tym nadal przekonany na podstawie własnego doświadczenia. Trudno mu, tak prosto i bezpretensjonalnie, oprzeć się pokusie. Przyjaźń Andrieja i Pierre'a można uznać za prawdziwą, piękną i nieśmiertelną, ponieważ gleba, na której stała, była jak najbardziej godna i szlachetna. W tej przyjaźni nie było ani krzty egoizmu i ani pieniądze, ani wpływy nie były wytyczną dla żadnego z nich, ani w ich związkach, ani w życiu każdego z nich. To właśnie powinno jednoczyć ludzi, jeśli żyją w społeczeństwie, w którym wszystkie uczucia można kupić i sprzedać z zimną krwią.
Na szczęście w powieści Tołstoja bohaterowie ci odnaleźli się nawzajem, znajdując w ten sposób wybawienie od samotności moralnej i znajdując godny grunt dla rozwoju moralności i prawdziwych idei, których nie powinna utracić przynajmniej mniejszość ludzi.
Nie ma chyba na świecie osoby, która nie marzyłaby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Próba osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie trzydzieści minut wcześniej, nauka w sekcji sportowej, przygotowywanie lekcji, które nie idą najlepiej. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w stronę sukcesu, w stronę samoafirmacji. Ale nie zawsze tak się dzieje. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, ale porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.
W komedii A.S. Griboyedova „Biada dowcipu” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności powraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane; ma kategoryczny osąd o każdym przedstawicielu świeckiego społeczeństwa. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – podsumowuje młody, porywczy człowiek o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famusowa przestrzega surowych zasad czasów Katarzyny:
„cześć według ojca i syna”, „być złym, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz - on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z obcokrajowców”, „nie chodzi o to, że wprowadzają rzeczy nowe - nigdy” „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, cześć i obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się nie na miejscu. Jego zdaniem „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, szukanie patronatu u władzy jest na niskim poziomie, sukces trzeba osiągnąć inteligencją, a nie służalczością. Famusow, ledwo słysząc jego rozumowanie, zakrywa uszy i krzyczy: „... na rozprawę!” Uważa młodego Czackiego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, osobę niebezpieczną, a kiedy pojawia się Skalozub, prosi, aby nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek zaczyna już wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje oceny. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i wyłapuje jedynie dyskusje na temat mundurów. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele osób rozumie Chatskiego na balu Famusowa: sam właściciel, Sophia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje swój własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom zbliżać się do stolicy na strzał, Zofia twierdzi, że to „nie człowiek – wąż”, a Molchalin stwierdza, że Chatsky to po prostu frajer. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W kulminacyjnym momencie, kiedy bohater wygłasza przemówienie programowe, nikt na sali go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famusu, zniszczyło złudzenia Zofii i zachwiało stanowiskiem Molchalina.
W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej kłótni ścierają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodszego pokolenia, nihilista Bazarow i szlachcic P. P. Kirsanow. Prowadził bezczynne życie, lwią część wyznaczonego czasu spędzał na miłości do słynnej piękności, towarzyszki - księżniczki R. Ale pomimo tego stylu życia zdobył doświadczenie, doświadczył prawdopodobnie najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, umył odrzuciło wszystko, co powierzchowne, arogancję i pewność siebie. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie wszystko ocenia, uważając się za „człowieka, który sam się dorobił”, człowieka, który wyrobił sobie markę jedynie własną pracą i inteligencją. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:
...wcześniej byli po prostu idiotami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, następnie w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkawszy swoją pierwszą i jedyną miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak pożądanych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozproszony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo ze stoickim spokojem idzie na śmierć, po cichu walczy z chorobą, a tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.
Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odłożyć na bok pewność siebie, rozejrzeć się, ponownie przeczytać klasykę, aby nie popełnić błędu przy właściwym wyborze. W końcu to twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy to jest zwycięstwo!