Kierunek „Zwycięstwo i porażka” eseju końcowego 2016-2017 w literaturze: przykłady, próbki, analiza pracy
Przykłady pisania esejów o literaturze w kierunku „Zwycięstwo i porażka”. Do każdego eseju podawane są statystyki. Niektóre eseje są przeznaczone do szkoły i można je wykorzystać jako gotowe próbki Nie jest zalecany do pracy końcowej.
Prace te można wykorzystać w przygotowaniu do pracy końcowej. Mają one na celu kształtowanie zrozumienia przez uczniów pełnego lub częściowego ujawnienia tematu końcowego eseju. Polecamy wykorzystać je jako dodatkowe źródło pomysłów przy tworzeniu własnej prezentacji tematu.
Poniżej znajdują się analizy wideo pracy w obszarze tematycznym „Zwycięstwo i porażka”.
Zwycięstwo jest zawsze pożądane. Czekamy na zwycięstwo z wczesne dzieciństwo, nadrabianie zaległości lub gry planszowe. Musimy wygrać za wszelką cenę. A ten, kto wygra, czuje się królem sytuacji. A ktoś jest przegrany, bo nie biega tak szybko, albo żetony po prostu źle wypadły. Czy zwycięstwo jest naprawdę konieczne? Kogo można uznać za zwycięzcę? Czy zwycięstwo zawsze jest wyznacznikiem prawdziwej wyższości?
W komedii Antoniego Pawłowicza Czechowa „Wiśniowy sad” konflikt koncentruje się na konfrontacji starego z nowym. Szlachetne społeczeństwo, wychowane na ideałach przeszłości, zatrzymało się w rozwoju, przyzwyczajone do otrzymywania wszystkiego bez większych trudności, z racji urodzenia Ranevskaya i Gaev są bezradni wobec konieczności działania. Są sparaliżowani, nie mogą podjąć decyzji, nie mogą się poruszać. Ich świat się wali, idzie do piekła, a oni budują tęczowe projekty, rozpoczynając niepotrzebne wakacje w domu w dniu aukcji nieruchomości. A potem pojawia się Lopakhin – były poddany, a teraz – właściciel sad wiśniowy. Zwycięstwo go odurzyło. Początkowo stara się ukryć radość, ale wkrótce triumf go przytłacza i nie zawstydzony, śmieje się i dosłownie krzyczy:
Boże mój, Boże mój, sad wiśniowy Mój! Powiedz mi, że jestem pijany, że odszedłem od zmysłów, że sobie to wszystko wyobrażam...
Oczywiście niewola dziadka i ojca może usprawiedliwiać jego zachowanie, ale w obliczu jego ukochanej Raniewskiej wygląda to co najmniej nietaktowo. I tu już trudno go zatrzymać, jak prawdziwego mistrza życia, zwycięzcy, którego żąda:
Hej muzycy, grajcie, chcę was słuchać! Przyjdź i zobacz, jak Ermolai Lopakhin wbija siekierę w wiśniowy sad i jak drzewa spadają na ziemię!
Być może z punktu widzenia postępu zwycięstwo Lopakhina jest krokiem naprzód, ale po takich zwycięstwach jakoś smutno. Ogród wycina się bez czekania na wyjazd dawni właściciele, Jodła zapomniana w zabitym deskami domu... Czy taka sztuka ma poranek?
W opowiadaniu „Bransoletka z granatów” Aleksandra Iwanowicza Kuprina nacisk położony jest na los młody człowiek który odważył się pokochać kobietę spoza swojego kręgu. G.S.J. Od dawna i z oddaniem kochał księżniczkę Verę. Jego darem jest bransoletka z granatów- od razu przykuło uwagę kobiety, ponieważ kamienie nagle zaświeciły jak „piękne, gęste, czerwone, żywe światła. „Zdecydowanie krew!” - pomyślała Vera z nieoczekiwanym niepokojem. Nierówne relacje są zawsze obarczone poważnymi konsekwencjami. Niepokojące przeczucia nie zwiodły księżniczki. Konieczność postawienia zarozumiałego łajdaka na jego miejscu za wszelką cenę wynika nie tyle z męża, co z brata Very. Przedstawiciele występujący przed Żełtkowem wyższe społeczeństwo a priori zachowywać się jak zwycięzcy. Zachowanie Żełtkowa utwierdza ich w pewności siebie: „jego drżące ręce biegały po okolicy, bawiąc się guzikami, szczypiąc lekko czerwonawe wąsy, niepotrzebnie dotykając twarzy”. Biedny telegrafista jest zmiażdżony, zdezorientowany i ma poczucie winy. Ale tylko Nikołaj Nikołajewicz pamięta władze, do których chcieli się zwrócić obrońcy honoru jego żony i siostry, gdy Żełtkow nagle się zmienił. Nikt nie ma nad nim władzy, nad jego uczuciami, z wyjątkiem obiektu jego uwielbienia. Żadna władza nie może zabronić kochania kobiety. I cierpieć z miłości, oddać za nią życie – to prawdziwe zwycięstwo wielkiego uczucia, którego G.S.Zh miał szczęście doświadczyć. Odchodzi cicho i pewnie. Jego list do Very jest hymnem wielkiego uczucia, triumfalną piosenką Miłości! Jego śmierć jest zwycięstwem nad nieistotnymi uprzedzeniami żałosnej szlachty, która czuje się panami życia.
Zwycięstwo, jak się okazuje, może być bardziej niebezpieczne i obrzydliwe niż porażka, jeśli zostanie zdeptane wartości wieczne, zniekształca zasady moralneżycie.
Razem: 508 słów
Aby odpowiedzieć na pytanie: „Co oznacza samobójstwo Kateriny – jej zwycięstwo czy porażka?”, należy zbadać okoliczności jej życia, przestudiować motywy jej działań i odnieść się do szczególną uwagę o złożoności i sprzeczności charakteru bohaterki oraz niezwykłej oryginalności jej charakteru.
Katerina jest osobą poetycką, pełną głębokiego liryzmu. Dorastała i wychowywała się w mieszczańskiej rodzinie, w atmosferze religijnej, ale chłonęła wszystko, co mogło dać patriarchalny sposób życia. Ma poczucie własnej wartości, poczucie piękna i charakteryzuje ją doświadczenie piękna, które wychowywała w dzieciństwie. N.A. Dobrolyubov dostrzegł wielkość wizerunku Kateriny właśnie w integralności jej charakteru, w jej zdolności do bycia sobą wszędzie i zawsze, aby nigdy nie zdradzać się w niczym.
Przybywając do domu męża, Katerina stanęła przed zupełnie innym sposobem życia, w tym sensie, że było to życie, w którym królowała przemoc, tyrania i poniżanie godności ludzkiej. Życie Kateriny zmieniło się dramatycznie, a wydarzenia stały się tragiczny charakter, ale mogłoby do tego by nie doszło, gdyby nie despotyczny charakter jej teściowej Marfy Kabanowej, dla której podstawą „pedagogiki” jest strach. Jej filozofią życiową jest straszenie i pozostawanie w posłuszeństwie strachem. Jest zazdrosna o syna w stosunku do Młodej Żony i uważa, że nie jest on wystarczająco surowy wobec Kateriny. Boi się, że jej najmłodsza córka Varvara może zostać „zarażona” takim złym przykładem i jak by to zrobiła? przyszły mąż Nie miałam później wyrzutów wobec teściowej, że nie była wystarczająco rygorystyczna w wychowaniu córki. Skromna z wyglądu Katerina staje się dla Marfy Kabanovej uosobieniem ukrytego niebezpieczeństwa, które wyczuwa intuicyjnie. Kabanikha stara się więc ujarzmić, złamać kruchy charakter Kateriny, zmusić ją do życia według własnych praw, dlatego wyostrza ją „jak zardzewiałe żelazo”. Ale Katerina, obdarzona duchową łagodnością i drżeniem, w niektórych przypadkach potrafi wykazać się zarówno stanowczością, jak i determinacją o silnej woli - nie chce znosić tej sytuacji. „Ech, Varya, nie znasz mojego charakteru!” – mówi. „Oczywiście, nie daj Boże, żeby tak się stało! A jeśli naprawdę zmęczę się byciem tutaj, nie będziesz w stanie mnie powstrzymać żadną siłą. Wyrzucę się przez okno, rzucę się do Wołgi. Nie chcę tu być. Nie będę tak żyć, nawet jeśli mnie potniecie!” Czuje potrzebę kochania swobodnie i dlatego podejmuje walkę nie tylko ze światem „ciemnego królestwa”, ale także z własnymi przekonaniami, z własną, niezdolną do kłamstwa i oszustwa naturą. Zwiększone poczucie sprawiedliwości sprawia, że wątpi w słuszność swoich działań, a rozbudzone uczucie miłości do Borysa postrzega jako straszny grzech, ponieważ zakochawszy się, naruszyła zasady moralne, które uważała za święte.
Ale nie może też zrezygnować ze swojej miłości, bo to ona daje jej tak potrzebne poczucie wolności. Katerina jest zmuszona ukrywać swoje randki, ale życie w oszustwie jest dla niej nie do zniesienia. Dlatego chce się od nich uwolnić poprzez swoją publiczną skruchę, ale tylko jeszcze bardziej komplikuje jej i tak już bolesną egzystencję. Skrucha Kateriny ukazuje głębię jej cierpienia, wielkość moralną i determinację. Ale jak może dalej żyć, skoro nawet po tym, jak żałowała za swój grzech przed wszystkimi, nie było to łatwiejsze. Nie da się wrócić do męża i teściowej: wszystko tam jest obce. Tichon nie odważy się otwarcie potępić tyranii swojej matki, Borys jest człowiekiem o słabej woli, nie przyjdzie na ratunek, a dalsze mieszkanie w domu Kabanowów jest niemoralne. Wcześniej nie mogli jej nawet zrobić wyrzutów, czuła, że jest tuż przy tych ludziach, ale teraz jest przed nimi winna. Ona może tylko się poddać. Ale to nie przypadek, że w pracy znalazł się wizerunek ptaka pozbawionego możliwości życia na wolności. Dla Kateriny lepiej w ogóle nie żyć, niż znosić „żałosną roślinność”, która jest jej przeznaczona „w zamian za jej żywa dusza„. N.A. Dobrolyubov napisał, że postać Kateriny „jest pełna wiary w nowe ideały i bezinteresowna w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według tych obrzydliwych dla niego zasad”. , cicho wzdychający smutek..więzienie, śmiertelna cisza…”, gdzie „nie ma miejsca i wolności na żywą myśl, na szczere słowa, na szlachetne czyny; nałożono surowy tyranski zakaz głośnej, otwartej i szerokiej działalności”, nie ma dla niej takiej możliwości. Jeśli nie może cieszyć się swoim uczuciem, jej wola będzie legalna „w świetle jasny dzień, na oczach wszystkich ludzi, jeśli zostanie jej odebrane coś, co jest jej tak drogie, to ona nie chce niczego w życiu, nie chce nawet życia…”
Katerina nie chciała pogodzić się z rzeczywistością, która zabija godność człowieka, nie mogła żyć bez czystości moralnej, miłości i harmonii, dlatego w jedyny możliwy w tych okolicznościach sposób pozbyła się cierpienia. „... Po prostu jako istota ludzka cieszymy się, że Katerina jest wybawiona - nawet przez śmierć, jeśli nie ma innego wyjścia... Zdrowa osobowość tchnie w nas radosne, świeże życie, odnajdując w sobie determinację, aby zakończyć to zgniłe życie za wszelką cenę!…” – mówi N.A. Dobrolyubov. I dlatego tragiczny koniec dramaty - samobójstwo Kateriny nie jest porażką, ale potwierdzeniem siły wolny człowiek, jest protestem przeciwko koncepcji moralności Kabanowa, „głoszonej podczas domowych tortur i nad otchłanią, w którą rzuciła się biedna kobieta”, jest „strasznym wyzwaniem dla władzy tyrana”. I w tym sensie samobójstwo Kateriny jest jej zwycięstwem.
Razem: 780 słów
Moim zdaniem zwycięstwo to sukces czegoś, a porażka to nie tylko strata w czymś, ale także uznanie tej straty. Udowodnijmy to na przykładach znanego pisarza Mikołaja Wasiljewicza Gogola z opowiadania „Taras i Bulba”.
Po pierwsze, wierzę w to najmłodszy syn, zdradził ojczyznę i honor kozacki w imię miłości. Jest to zarówno zwycięstwo, jak i porażka, zwycięstwo polega na tym, że obronił swoją miłość, a porażka polega na tym, że zdrada, której się dopuścił: sprzeciwiając się ojcu, ojczyźnie, jest niewybaczalna.
Po drugie, Taras Bulba, dopuściwszy się swojego czynu: zabicia syna, jest prawdopodobnie przede wszystkim porażką. Mimo że jest wojna, trzeba zabijać, a potem żyć z tym całe życie, cierpiąc, ale nie było innego wyjścia, bo wojny niestety nie żałuje się.
Tak więc, podsumowując, opowiada ta historia Gogola zwyczajne życie co może się komuś przytrafić, jednak trzeba pamiętać, że przyznając się do błędów trzeba od razu i nie tylko wtedy, gdy zostanie to udowodnione faktem, ale co do istoty, ale do tego trzeba mieć sumienie.
Razem: 164 słowa
Nie ma chyba na świecie osoby, która nie marzyłaby o zwycięstwie. Każdego dnia odnosimy małe zwycięstwa lub ponosimy porażki. Próba osiągnięcia sukcesu nad sobą i swoimi słabościami, wstawanie trzydzieści minut wcześniej, nauka sekcja sportowa, przygotowując lekcje, które nie idą dobrze. Czasami takie zwycięstwa stają się krokiem w stronę sukcesu, w stronę samoafirmacji. Ale nie zawsze tak się dzieje. Pozorne zwycięstwo zamienia się w porażkę, ale porażka jest w rzeczywistości zwycięstwem.
W komedii A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu” główny bohater A.A. Chatsky po trzyletniej nieobecności wraca do społeczeństwa, w którym dorastał. Wszystko jest mu znane, o każdym przedstawicielu świeckie społeczeństwo ma kategoryczny osąd. „Domy są nowe, ale uprzedzenia stare” – podsumowuje młody, porywczy człowiek o odnowionej Moskwie. Społeczeństwo Famusowa przestrzega surowych zasad czasów Katarzyny:
„cześć według ojca i syna”, „być złym, ale jeśli w rodzinie jest dwa tysiące dusz - on i pan młody”, „drzwi są otwarte dla zaproszonych i nieproszonych, zwłaszcza z obcokrajowców”, „nie chodzi o to, że wprowadzają rzeczy nowe - nigdy” „są sędziami wszystkiego i wszędzie, nie ma nad nimi sędziów”.
I tylko służalczość, cześć i obłuda rządzą umysłami i sercami „wybranych” przedstawicieli najwyższej klasy szlacheckiej. Chatsky ze swoimi poglądami okazuje się nie na miejscu. Jego zdaniem „stopnie dają ludzie, ale ludzi można oszukać”, szukanie patronatu u władzy jest na niskim poziomie, sukces trzeba osiągnąć inteligencją, a nie służalczością. Famusow, ledwo słysząc jego rozumowanie, zakrywa uszy i krzyczy: „... na rozprawę!” Uważa młodego Czackiego za rewolucjonistę, „karbonariusza”, niebezpieczna osoba, gdy pojawia się Skalozub, prosi, aby nie wyrażać na głos swoich myśli. A kiedy młody człowiek zaczyna już wyrażać swoje poglądy, szybko odchodzi, nie chcąc ponosić odpowiedzialności za swoje oceny. Pułkownik okazuje się jednak człowiekiem ograniczonym i wyłapuje jedynie dyskusje na temat mundurów. Ogólnie rzecz biorąc, niewiele osób rozumie Chatskiego na balu Famusowa: sam właściciel, Sophia i Molchalin. Ale każdy z nich wydaje swój własny werdykt. Famusow zabroniłby takim ludziom zbliżać się do stolicy na strzał, Zofia twierdzi, że to „nie człowiek – wąż”, a Molchalin stwierdza, że Chatsky to po prostu frajer. Ostateczny werdykt moskiewskiego świata to szaleństwo! W punkt kulminacyjny Kiedy bohater wygłasza przemówienie programowe, nikt na sali go nie słucha. Można powiedzieć, że Chatsky został pokonany, ale tak nie jest! I.A. Goncharov uważa, że bohater komedii jest zwycięzcą i nie można się z nim nie zgodzić. Pojawienie się tego człowieka wstrząsnęło pogrążonym w stagnacji społeczeństwem Famusu, zniszczyło złudzenia Zofii i zachwiało stanowiskiem Molchalina.
W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w gorącej kłótni ścierają się dwaj przeciwnicy: przedstawiciel młodsze pokolenie- nihilista Bazarow i szlachcic P.P. Prowadziło się bezczynne życie, lwią część wyznaczonego czasu spędzano na miłości do słynnej piękności, towarzyska- Księżniczka R. Ale mimo takiego trybu życia zdobył doświadczenie, doświadczył chyba najważniejszego uczucia, które go ogarnęło, zmyło wszystko, co powierzchowne, powaliło arogancję i pewność siebie. To uczucie jest miłością. Bazarow odważnie wszystko ocenia, uważając się za „człowieka, który sam się dorobił”, człowieka, który wyrobił sobie markę jedynie własną pracą i inteligencją. W sporze z Kirsanowem jest kategoryczny, surowy, ale przestrzega zewnętrznej przyzwoitości, ale Paweł Pietrowicz nie może tego znieść i załamuje się, pośrednio nazywając Bazarowa „głupkiem”:
...wcześniej byli po prostu idiotami, a teraz nagle stali się nihilistami.
Zewnętrzne zwycięstwo Bazarowa w tym sporze, następnie w pojedynku, okazuje się porażką w głównej konfrontacji. Spotkałem mój pierwszy i tylko miłość, młody człowiek nie jest w stanie przetrwać porażki, nie chce przyznać się do porażki, ale nie może nic zrobić. Bez miłości, bez słodkich oczu, tak pożądanych dłoni i ust, życie nie jest potrzebne. Staje się rozproszony, nie może się skoncentrować i żadne zaprzeczenie nie pomaga mu w tej konfrontacji. Tak, wydaje się, że Bazarow wygrał, bo ze stoickim spokojem idzie na śmierć, po cichu walczy z chorobą, a tak naprawdę przegrał, bo stracił wszystko, dla czego warto było żyć i tworzyć.
Odwaga i determinacja w każdej walce są niezbędne. Ale czasami trzeba odłożyć na bok pewność siebie, rozejrzeć się, przeczytać klasykę na nowo, żeby się nie pomylić dokonanie właściwego wyboru. W końcu to twoje życie. A kiedy kogoś pokonujesz, zastanów się, czy to jest zwycięstwo!
Razem: 608 słów
„Los człowieka” (1956) to dzieło opowiadające o trudnym życiu prostego rosyjskiego kierowcy, a potem żołnierza Andrieja Sokołowa. To opowieść o sile ludzki duch, niesamowitą odwagę, bohaterstwo i niekończące się zwycięstwo.
Andrei Sokolov często znajdował się w warunkach, w których musiał się pokonać. Czasami bohater potrzebował tego, aby przetrwać, a czasem po prostu, aby ruszyć dalej i nie zostać osamotnionym w żałobie.
Jako dziecko, aby nie umrzeć z głodu, chłopiec musiał wyjechać na Kubań i podjąć pracę u „kułaków”. Po pewnym czasie powrotu do Woroneża Andriejowi Sokołowowi udało się przeżyć normalne życie, założyć rodzinę i gospodarstwo domowe, ale wkrótce losy bohatera ponownie się tragicznie odmieniły: rozpoczęła się wojna, a mężczyzna został wezwany na front.
Pomimo tego, że Andriej Sokołow uważał za swój obowiązek ochronę ojczyzny, rozstanie z bliskimi nie było dla niego łatwe. Mężczyzna widział cierpienie rozstania z ukochaną żoną Iriną i ze smutkiem patrzył na swoje „osierocone” dzieci stłoczone w grupie, musiał jednak pokonać te uczucia i nadal iść na wojnę.
Prawdziwe próby dla bohatera rozpoczęły się, gdy niemal na samym początku służby został on schwytany przez Niemców. Każdy dzień spędzony we wrogim obozie, każda minuta przeżyta w tych trudnych, prawdziwie nieludzkich warunkach, stawała się dla żołnierza Sokołowa bezwarunkowym zwycięstwem nad samym sobą.
Wspierany jedynie myślami o bliskich i jakąś nieznaną nieznaną siłą, człowiek ten był w stanie przetrwać ciężką pracę w kamieniołomie, gdzie Niemcy zmusili Rosjan do produkcji czterech metrów sześciennych dziennie, podczas gdy jeden by wystarczył „za grób każdego” z nich. Z honorem i godnością potrafił znosić ciągły głód, zimno, a także wszelkie bicia i znęcanie się nad Niemcami, nie zmieniając się z człowieka „w bestię”.
Po powrocie z niewoli Andriej Sokołow był pewien, że teraz jego życie wreszcie zacznie się poprawiać, jednak wiadomość o śmierci żony i córek sprawiła, że bohater ponownie przeżył szok. Za pierwszym razem mężczyzna nie może nawet dokończyć czytania listu z tragiczną wiadomością, aby jednak ponownie się opanować i odzyskać spokój, wystarczy, że „położy się na łóżku” na kilka minut. Pomimo tego, że człowiek ten przeżywa ogromną udrękę psychiczną, znajduje siłę, by żyć dalej dla dobra syna, który – jak wie – w tej chwili też walczy kraj ojczysty wśród żołnierzy frontowych.
Jaki szok ponownie musi przeżyć bohater, gdy dowiaduje się, że jego syn został postrzelony przez niemieckiego snajpera właśnie w Dzień Zwycięstwa. Wydawałoby się, że w takich okolicznościach człowiek z pewnością musi wycofać się ze swojego żalu, ale duchowa siła Andrieja Sokołowa jest tak wielka, że ponownie pokonuje siebie i zaczyna iść dalej w życiu, szukając w nim nowego sensu.
A bohater odnajduje to znaczenie w osieroconym chłopcu, Vanyushy, takim jak on. Wojna odebrała życie rodzicom tego dziecka, dlatego Andriej Sokołow postanawia zastąpić ojca dziecka. To właśnie w tym momencie życia mężczyzna spotyka autora, któremu opowiada swoją smutną historię. Nie wiemy, jakie będą dalsze losy ojca i dziecka, ale wspólnie z autorką pragniemy mieć nadzieję, że ci ludzie będą w stanie „przetrzymać” wszystkie próby, jakie ich spotkają w przyszłości .
„Wojna nie rozwiązuje żadnych problemów: zwycięstwo jest równie destrukcyjne jak porażka” (Agatha Christie).
Słynna angielska pisarka Agatha Christie argumentowała: „Wojna nie rozwiązuje żadnych problemów: zwycięstwo jest tak samo destrukcyjne jak porażka”. Moim zdaniem wojna to nie tylko działania militarne między państwami, ale także wrogość między jednostkami. Dlaczego według A. Christie zwycięstwo ma działanie destrukcyjne? Logicznie rzecz biorąc, zwycięstwo powinno przynosić szczęście, radość, dumę, satysfakcję z uznania własnej wyższości w czymś. Ale w rzeczywistości sprawy tak się nie mają. Czasem zwycięstwo przynosi porażkę moralną, niszczy osobowość, niszczy duszę.
Czasami zdarza się, że człowiek odnosi zwycięstwo nad przeciwnikiem, ale potem zdaje sobie sprawę, że to zwycięstwo przyniosło mu moralną porażkę.
Rozważmy epizody związane z pojedynkiem bohaterów powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”.
Jewgienij Oniegin był zły na swojego przyjaciela Włodzimierza Leńskiego, ponieważ młody poeta namówił go, aby przyjechał do Larinów na imieniny. Lenski obiecał, że będzie niewielu ludzi, tylko jego ludzie. Widząc wielu gości, Oniegin poprzysiągł w duszy zemstę za to na Leńskim. Evgeniy nieustannie zaprasza narzeczoną Leńskiego, Olgę, do tańca, wzbudzając irytację i zazdrość w duszy niedoświadczonego młodego mężczyzny. Wydawało się, że Oniegin powinien świętować swoje zwycięstwo: rozwścieczył Leńskiego i zemścił się na nim. Lenski wyzywa przyjaciela na pojedynek. Jewgienij bez wahania przyjmuje wyzwanie na pojedynek, jakie sprowadził na niego słynny plotkarz Zaretski. Jednak pozostawiony sam sobie Oniegin poddaje się surowym osądom i odczuwa z siebie niezadowolenie – pierwszą oznakę moralnej porażki.
Jest niezadowolony ze swoich działań, rozumie, że nie miał racji naśmiewając się z uczuć przyjaciela. Eugene okazał się nie zwycięzcą, ale niewolnikiem opinia publiczna, bał się, że zostanie oskarżony o tchórzostwo. Wynik tego pojedynku jest smutny: Oniegin zabija przyjaciela i opuszcza wioskę, gdzie codziennie ukazywał mu się krwawy cień młodego poety.
Przyjrzeliśmy się problemowi porażki moralnej. Spójrzmy teraz na przykłady, gdzie zwycięstwo militarne staje się początkiem porażki. W powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” po bitwie pod Borodino Napoleon i jego armia wkraczają do pustej, opuszczonej przez mieszkańców Moskwy. Zwycięstwo to nie daje Napoleonowi satysfakcji moralnej, gdyż pokonani nie chcą witać zwycięzcy. Wkrótce armia Napoleona degeneruje się moralnie, zamieniając się w rabusiów. Prawdziwe zwycięstwo świętuje naród rosyjski, który jako jedność powstał w obronie Ojczyzny, a potem zlitował się nad pokonanym wrogiem.
Doszliśmy do wniosku, że wojna i wrogość nie rozwiążą żadnych problemów, a zwycięstwo może być równie destrukcyjne jak porażka. (381 słów).
Oficjalny komentarz:
Kierunek pozwala myśleć o zwycięstwie i porażce w różnych aspektach: społeczno-historycznym, moralnym i filozoficznym,
psychologiczny. Rozumowanie można powiązać zarówno z zewnętrznymi wydarzeniami konfliktowymi w życiu człowieka, kraju, świata, jak i z walka wewnętrzna człowiek ze sobą, jego przyczynami i skutkami.
W dzieła literackie dwuznaczność i względność pojęć „zwycięstwa” i „porażki” często ukazywane są w różnych uwarunkowania historyczne i sytuacje życiowe.
Aforyzmy i powiedzenia sławni ludzie:
Największe zwycięstwo- zwycięstwo nad sobą.
Cyceron
Możliwość, że możemy zostać pokonani w bitwie, nie powinna powstrzymywać nas od walki w sprawie, którą uważamy za słuszną.
A. Lincoln
Człowiek nie został stworzony, aby cierpieć porażkę... Człowieka można zniszczyć, ale nie można go pokonać.
E. Hemingwaya
Bądź dumny tylko ze zwycięstw, które odniosłeś nad sobą.
Wolfram
Aspekt społeczno-historyczny
Tutaj będziemy mówić o konflikcie zewnętrznym grupy społeczne, stany, o działaniach militarnych i walce politycznej.
Peru A. de Saint-Exupéry formułuje na pierwszy rzut oka paradoksalne stwierdzenie: „Zwycięstwo osłabia naród, porażka budzi w nim nowe siły…”. Potwierdzenie słuszności tej idei znajdujemy w literaturze rosyjskiej.
„Opowieść o kampanii Igora” - słynny zabytek literatura Starożytna Ruś. Fabuła opiera się na nieudanej kampanii książąt rosyjskich przeciwko Połowcom, zorganizowanej przez księcia nowogrodzkiego-siewierskiego Igora Światosławicza w 1185 roku. Główna idea- idea jedności ziemi rosyjskiej. Książęce spory społeczne, osłabiające ziemię rosyjską i prowadzące do zagłady jej wrogów, napawają autora gorzką żałobą i lamentem; zwycięstwo nad wrogami napełnia jego duszę żarliwą rozkoszą. Jednak w tej pracy chodzi o porażkę, a nie zwycięstwo. starożytna literatura rosyjska, bo to właśnie porażka przyczynia się do przemyślenia dotychczasowych zachowań i zyskania nowego spojrzenia na świat i siebie. Oznacza to, że porażka pobudza rosyjskich żołnierzy do zwycięstw i wyczynów.
Autor Laika zwraca się kolejno do wszystkich książąt rosyjskich, jakby wzywając ich do rozliczeń i żądając przypomnienia o obowiązku wobec ojczyzny. Wzywa ich do obrony ziemi rosyjskiej, do „zablokowania bram polowych” ostrymi strzałami. I dlatego choć autor pisze o porażce, w Świecie nie ma cienia przygnębienia. „Słowo” jest równie lakoniczne i zwięzłe, jak adresy Igora do swojego oddziału. To jest wezwanie przed bitwą. Cały wiersz zdaje się być adresowany do przyszłości, przeniknięty troską o tę przyszłość. Wiersz o zwycięstwie byłby wierszem triumfu i radości. Zwycięstwo jest końcem bitwy, ale porażka dla autora Lay to dopiero początek bitwy. Walka ze stepowym wrogiem jeszcze się nie skończyła. Porażka powinna zjednoczyć Rosjan. Autor Świeckiej nie wzywa do święta triumfu, ale do święta bitwy. Pisze o tym D.S. w artykule „Opowieść o kampanii Igora Światosławicza”. Lichaczew.
„Świeckie” kończy się radośnie – powrotem Igora na ziemię rosyjską i wyśpiewywaniem jego chwały po wjeździe do Kijowa. Tak więc, pomimo tego, że „Świecki” poświęcony jest klęsce Igora, jest pełen wiary w potęgę Rosjan, pełen wiary w chwalebną przyszłość ziemi rosyjskiej, w zwycięstwo nad wrogiem.
Historia ludzkości składa się ze zwycięstw i porażek w wojnach. W powieści „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj opisuje udział Rosji i Austrii w wojnie z Napoleonem. Rysując wydarzenia z lat 1805-1807, Tołstoj pokazuje, że ta wojna została narzucona narodowi. Rosyjscy żołnierze, będąc daleko od ojczyzny, nie rozumieją celu tej wojny i nie chcą bezsensownie marnować życia. Kutuzow lepiej niż wielu rozumie, że ta kampania jest dla Rosji niepotrzebna. Widzi obojętność sojuszników, chęć Austrii do walki niewłaściwymi rękami. Kutuzow chroni swoje wojska na wszelkie możliwe sposoby i opóźnia ich marsz do granic Francji. Wyjaśnia to nie brak zaufania do umiejętności wojskowych i bohaterstwa Rosjan, ale chęć ochrony ich przed bezsensowną rzezią. Kiedy bitwa okazała się nieunikniona, żołnierze rosyjscy wykazali zawsze gotowość do pomocy sojusznikom i przyjęcia głównego ciosu. Na przykład czterotysięczny oddział pod dowództwem Bagrationa w pobliżu wioski Shengraben powstrzymał atak wroga przewyższającego liczebnie „osiem razy”. Dzięki temu główne siły mogły posuwać się naprzód. Jednostka oficera Timochina wykazała się cudami bohaterstwa. Nie tylko nie wycofał się, ale kontratakował, co uratowało flankujące jednostki armii. Prawdziwym bohaterem bitwy pod Shengraben okazał się odważny, zdecydowany, ale skromny kapitan Tushin przed swoimi przełożonymi. W dużej mierze dzięki wojska rosyjskie Bitwa pod Schöngraben została wygrana, co dało siłę i inspirację władcom Rosji i Austrii. Zaślepieni zwycięstwami, zajęci głównie narcyzmem, organizując parady wojskowe i bale, ci dwaj mężczyźni poprowadzili swoje armie do porażki pod Austerlitz. Okazało się więc, że jedną z przyczyn porażki wojsk rosyjskich pod niebem Austerlitz było zwycięstwo pod Schöngraben, które nie pozwoliło na obiektywną ocenę równowagi sił.
Całą bezsensowność kampanii pisarz ukazuje w przygotowaniu czołowych generałów do bitwy pod Austerlitz. Tak więc rada wojskowa przed bitwą pod Austerlitz nie przypomina rady, ale wystawę próżności; nie wszystkie spory toczyły się w celu osiągnięcia najlepszego i słuszna decyzja, i jak pisze Tołstoj: „...było oczywiste, że celem... sprzeciwów była przede wszystkim chęć, aby generał Weyrother poczuł się z taką pewnością siebie, jak uczniowie czytający jego dyspozycję, że nie ma on do czynienia jedynie z głupców, ale z ludźmi, którzy mogliby go uczyć wojskowości.
A jednak główny powód zwycięstwa i porażki wojsk rosyjskich w konfrontacji z Napoleonem widzimy porównując Austerlitz i Borodin. Rozmawiając z Pierrem o zbliżającej się bitwie pod Borodino, Andriej Bolkoński wspomina przyczynę porażki pod Austerlitz: „Bitwę wygrywa ten, kto zdecydowanie zdecydował się ją wygrać. Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?.. Mówiliśmy sobie bardzo wcześnie, że przegraliśmy bitwę - i przegraliśmy. A powiedzieliśmy to, ponieważ nie musieliśmy walczyć: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy. „Przegraliśmy, więc uciekliśmy!” Gdybyśmy tego nie powiedzieliśmy przed wieczorem Bóg jeden wie, co by się stało jutro. Nie powiemy tego. L. Tołstoj wykazuje istotną różnicę między obiema kampaniami: 1805-1807 i 1812. Los Rosji rozstrzygnął się na polu Borodino. Tutaj naród rosyjski nie miał ochoty się ratować, nie był obojętny na to, co się działo. Tutaj, jak powiedział Lermontow, „przyrzekliśmy umrzeć i dotrzymaliśmy przysięgi wierności w bitwie pod Borodino”.
Kolejną okazją do spekulacji na temat tego, jak zwycięstwo w jednej bitwie może przerodzić się w porażkę w wojnie, daje wynik bitwy pod Borodino, w której wojska rosyjskie odnoszą moralne zwycięstwo nad Francuzami. Moralna porażka wojsk Napoleona pod Moskwą była początkiem porażki jego armii.
Wojna domowa okazała się na tyle znaczącym wydarzeniem w historii Rosji, że nie mogła nie znaleźć w niej odzwierciedlenia fikcja. Podstawą rozumowania absolwentów może być „Opowieści Dona”, „ Cichy Don» MA Szołochow.
Kiedy jeden kraj rozpoczyna wojnę z drugim, dochodzi do strasznych wydarzeń: nienawiść i chęć obrony zmuszają ludzi do zabijania własnego gatunku, kobiety i osoby starsze zostają same, dzieci dorastają jako sieroty, niszczone są wartości kulturowe i materialne, miasta są zniszczone. Ale walczące strony mają cel - pokonać wroga za wszelką cenę. A każda wojna ma swój rezultat – zwycięstwo lub porażkę. Zwycięstwo jest słodkie i natychmiast usprawiedliwia wszelkie straty, porażka jest tragiczna i smutna, ale jest punktem wyjścia do innego życia. Wepchnąć się wojna domowa każde zwycięstwo jest porażką” (Lucjan).
Historia życia głównego bohatera epickiej powieści M. Szołochowa „Cichy Don” Grigorija Melechowa, odzwierciedlająca dramatyczny charakter losów Kozacy Dońscy, potwierdza tę tezę. Wojna paraliżuje od środka i niszczy wszystko co najcenniejsze jakie posiada człowiek. Zmusza bohaterów do świeżego spojrzenia na problemy obowiązku i sprawiedliwości, do szukania prawdy, a nie odnajdywania jej w żadnym z walczących obozów. Będąc wśród Czerwonych, Gregory widzi to samo okrucieństwo, bezkompromisowość i pragnienie krwi swoich wrogów, co Biali. Melechow wpada pomiędzy dwie walczące strony. Wszędzie spotyka przemoc i okrucieństwo, których nie może zaakceptować i dlatego nie może stanąć po żadnej ze stron. Wynik jest logiczny: „Jak step spalony ogniem, życie Grzegorza stało się czarne…”.
Aspekty moralne, filozoficzne i psychologiczne
Zwycięstwo to nie tylko sukces w bitwie. Wygrać, według słownika synonimów, oznacza pokonać, pokonać, pokonać. I często nie tyle wróg, co ty sam. Rozważmy kilka prac z tego punktu widzenia.
JAK. Gribojedow „Biada dowcipu”. Konflikt spektaklu reprezentuje jedność dwóch zasad: publicznej i osobistej. Będąc osobą uczciwą, szlachetną, postępową i kochającą wolność, główny bohater Chatsky sprzeciwia się społeczeństwu Famus. Potępia nieludzkość pańszczyzny, wspominając „Nestora szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoje wierne sługi na trzy charty; jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w społeczeństwie szlacheckim: „A komu w Moskwie nie uciszano podczas obiadów, obiadów i tańców?” Nie uznaje czci i pochlebstw: „Kto tego potrzebuje, jest pyszny, leży w prochu, a dla wyższych tkał pochlebstwa jak koronkę”. Chatsky jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy i pogodni ludzie, nawet pod względem języka, nie uważali nas za Niemców”. Stara się służyć „sprawie”, a nie pojedynczym osobom; „chciałby służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Społeczeństwo jest oburzone i w swojej obronie stwierdza, że Chatsky jest wariatem. Jego dramat pogłębia uczucie gorącej, ale nieodwzajemnionej miłości do córki Famusowa, Zofii. Chatsky nie próbuje zrozumieć Zofii; trudno mu zrozumieć, dlaczego Zofia go nie kocha, ponieważ jego miłość do niej przyspiesza „każde uderzenie jego serca”, chociaż „cały świat wydawał mu się prochem i próżnością. ” Chatsky'ego można usprawiedliwić jego ślepotą wynikającą z pasji: jego „umysł i serce nie są w harmonii”. Konflikt psychologiczny przeradza się w konflikt społeczny. Społeczeństwo jednomyślnie dochodzi do wniosku: „szalony we wszystkim…”. Społeczeństwo nie boi się szaleńca. Chatsky postanawia „przeszukać świat, w którym jest miejsce na urażone uczucie”.
I.A. Gonczarow tak ocenił zakończenie spektaklu: „Chatskiego załamuje ilość starej siły, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej siły”. Chatsky nie rezygnuje ze swoich ideałów, uwalnia się jedynie od złudzeń. Pobyt Chatskiego w domu Famusowa zachwiał nienaruszalnością fundamentów Społeczeństwo Famusowa. Zofia mówi: „Wstydzę się siebie, ścian!”
Dlatego porażka Chatsky'ego jest tylko chwilową porażką i tylko jego osobistym dramatem. W skali społecznej „zwycięstwo Chatskich jest nieuniknione”. Miejsce „ubiegłego stulecia” zajmie „teraźniejsze stulecie”, a zwyciężą poglądy bohatera komedii Gribojedowa.
JAKIŚ. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Absolwenci mogą zastanowić się nad tym, czy śmierć Katarzyny jest zwycięstwem, czy porażką. Trudno dać jednoznaczną odpowiedź na to pytanie. Zbyt wiele powodów doprowadziło do strasznego zakończenia. Dramaturg widzi tragedię sytuacji Kateriny w tym, że wchodzi ona w konflikt nie tylko z moralnością rodzinną Kalinowa, ale także ze sobą. Prostota bohaterki Ostrowskiego jest jednym ze źródeł jej tragedii. Katerina jest czysta w duszy - kłamstwa i rozpusta są jej obce i obrzydliwe. Rozumie, że zakochując się w Borysie, naruszyła prawo moralne. „Och, Varya” – narzeka – „grzech chodzi mi po głowie! Ileż ja, biedactwo, płakałem, bez względu na to, co sobie zrobiłem! Nie mogę uciec od tego grzechu. Nie mogę nigdzie iść. Przecież to niedobrze, to straszny grzech, Varenko, dlaczego kocham kogoś innego?” Przez cały spektakl w świadomości Kateriny toczy się bolesna walka pomiędzy zrozumieniem swojej nieprawości, jej grzeszności a niejasnym, lecz coraz silniejszym poczuciem prawa do wolności. życie ludzkie. Spektakl kończy się jednak moralnym zwycięstwem Kateriny nad dręczącymi ją siłami ciemności. Ogromnie odpokutowuje za swoje winy, uciekając z niewoli i upokorzenia jedyną otwartą dla niej drogą. Jej decyzja, by umrzeć, zamiast pozostać niewolnicą, wyraża, zdaniem Dobrolyubova, „potrzebę rodzącego się ruchu rosyjskiego życia”. I ta decyzja przychodzi do Kateriny wraz z wewnętrznym usprawiedliwieniem. Umiera, ponieważ uważa śmierć za jedyny godny wynik, jedyną szansę na zachowanie tej najwyższej rzeczy, która w niej żyła. Przekonanie, że śmierć Katarzyny jest w istocie moralnym zwycięstwem, triumfem prawdziwej rosyjskiej duszy nad siłami „ciemnego królestwa” Dikichów i Kabanowów, wzmacnia także reakcja na jej śmierć pozostałych bohaterów spektaklu . Na przykład Tichon, mąż Katarzyny, po raz pierwszy w życiu wyraził własne zdanie, po raz pierwszy postanowił zaprotestować przeciwko dławiącym fundamentom rodziny, wchodząc (choćby tylko na chwilę) w walkę z „ ciemne królestwo" „Zniszczyłeś ją, ty, ty…” – woła, zwracając się do matki, przed którą drżał przez całe życie.
JEST. Turgieniew „Ojcowie i synowie”. Pisarz ukazuje w swojej powieści walkę światopoglądów dwóch kierunków politycznych. Fabuła powieści opiera się na kontraście poglądów Pawła Pietrowicza Kirsanowa i Jewgienija Bazarowa, którzy są bystrymi przedstawicielami dwóch pokoleń, którzy nie znajdują wzajemnego zrozumienia. Między młodzieżą a starszymi zawsze istniały nieporozumienia w różnych kwestiach. Zatem tutaj przedstawiciel młodszego pokolenia Jewgienij Wasiljewicz Bazarow nie może i nie chce zrozumieć „ojców”, ich credo życiowe, zasady. Jest przekonany, że ich poglądy na świat, życie, relacje międzyludzkie są beznadziejnie przestarzałe. „Tak, rozpieszczam je... Przecież to wszystko pycha, lwie przyzwyczajenia, głupota...” Jego zdaniem głównym celem życia jest praca, wyprodukowanie czegoś materialnego. Dlatego Bazarow lekceważy sztukę i naukę, które nie mają podstaw praktycznych. Uważa, że o wiele bardziej pożyteczne jest zaprzeczanie temu, co z jego punktu widzenia zasługuje na zaprzeczenie, niż przyglądanie się obojętnie z zewnątrz, nie odważając się nic zrobić. „W tej chwili najbardziej użyteczną rzeczą jest zaprzeczanie - zaprzeczamy” – mówi Bazarow. A Paweł Pietrowicz Kirsanow jest pewien, że w pewne rzeczy nie można wątpić („Arystokracja… liberalizm, postęp, zasady… sztuka…”). Bardziej ceni przyzwyczajenia i tradycje i nie chce zauważać zmian zachodzących w społeczeństwie.
Bazarow to postać tragiczna. Nie można powiedzieć, że w kłótni pokonuje Kirsanova. Nawet gdy Paweł Pietrowicz jest gotowy przyznać się do porażki, Bazarow nagle traci wiarę w swoje nauczanie i wątpi w swoją osobistą potrzebę społeczeństwa. „Czy Rosja mnie potrzebuje? Nie, najwyraźniej nie” – zastanawia się.
Oczywiście przede wszystkim człowiek objawia się nie w rozmowach, ale w czynach i życiu. Dlatego Turgieniew wydaje się prowadzić swoich bohaterów przez różne próby. A najsilniejszym z nich jest próba miłości. Przecież w miłości dusza człowieka objawia się w pełni i szczerze.
A tu jest gorąco i namiętna natura Bazarova zmiotła wszystkie jego teorie. Zakochał się w kobiecie, którą bardzo cenił. „W rozmowach z Anną Siergiejewną jeszcze bardziej niż wcześniej wyrażał swoją obojętną pogardę dla wszystkiego, co romantyczne, a pozostawiony sam sobie z oburzeniem uświadamiał sobie romantyzm w sobie”. Bohater przeżywa poważną rozterkę psychiczną. „…Coś… zawładnęło nim, na co nigdy nie pozwolił, z czego zawsze drwił, co obrażało całą jego dumę”. Anna Siergiejewna Odintsowa go odrzuciła. Ale Bazarow znalazł siłę, by przyjąć porażkę z honorem, nie tracąc przy tym godności.
Czy nihilista Bazarow wygrał czy przegrał? Wygląda na to, że Bazarow zostaje pokonany w próbie miłości. Po pierwsze, jego uczucia i on sam zostają odrzuceni. Po drugie, wpada we władzę aspektów życia, którym sam zaprzecza, traci grunt pod nogami i zaczyna wątpić w swoje poglądy na życie. Jego pozycja życiowa okazuje się być pozą, w którą jednak szczerze wierzył. Bazarow zaczyna tracić sens życia, a wkrótce traci samo życie. Ale to także zwycięstwo: miłość zmusiła Bazarowa do innego spojrzenia na siebie i świat, zaczyna rozumieć, że życie w żadnym wypadku nie chce wpisywać się w nihilistyczny schemat.
A Anna Sergeevna formalnie pozostaje wśród zwycięzców. Potrafiła poradzić sobie ze swoimi uczuciami, co wzmocniło jej pewność siebie. W przyszłości znajdzie dobry dom dla swojej siostry, a ona sama pomyślnie wyjdzie za mąż. Ale czy będzie szczęśliwa?
FM Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Zbrodnia i kara to powieść ideologiczna, w której teoria nieludzka zderza się z ludzkimi uczuciami. Dostojewski, wielki znawca psychologii człowieka, wrażliwy i uważny artysta, próbował zrozumieć współczesną rzeczywistość, określić, jaki wpływ na człowieka mają popularne wówczas idee rewolucyjnej reorganizacji życia i teorie indywidualistyczne. Wdając się w polemikę z demokratami i socjalistami, pisarz starał się w swojej powieści ukazać, jak złudzenie kruchych umysłów prowadzi do morderstwa, rozlewu krwi, okaleczenia i łamania życia młodych ludzi.
Idee Raskolnikowa zrodziły się w nienormalnych, upokarzających warunkach życia. Ponadto zakłócenia poreformacyjne zniszczyły odwieczne fundamenty społeczeństwa, pozbawiając ludzką indywidualność związku ze starożytnymi tradycje kulturowe społeczeństwo, pamięć historyczna. Raskolnikow na każdym kroku widzi łamanie uniwersalnych norm moralnych. Nie da się wykarmić rodziny uczciwą pracą, więc drobny urzędnik Marmeladow w końcu zostaje alkoholikiem, a jego córka Sonieczka zmuszona jest się sprzedać, bo inaczej jej rodzina umrze z głodu. Jeśli nieznośne warunki życia popychają osobę do naruszenia zasady moralne, to zasady te są bzdurą, to znaczy można je zignorować. Raskolnikow dochodzi mniej więcej do tego wniosku, gdy w jego rozgorączkowanym mózgu rodzi się teoria, według której dzieli całą ludzkość na dwie nierówne części. Z jednej strony są to silne osobowości, „superludzie” niczym Mahomet i Napoleon, a z drugiej szary, pozbawiony twarzy i uległy tłum, którego bohater nagradza pogardliwym imieniem – „drżąca istota” i „mrowisko” .
Poprawność każdej teorii musi zostać potwierdzona praktyką. A Rodion Raskolnikow wymyśla i dokonuje morderstwa, usuwając z siebie moralny zakaz. Jego życie po morderstwie zamienia się w prawdziwe piekło. W Rodionie rodzi się bolesne podejrzenie, które stopniowo przeradza się w poczucie samotności i izolacji od wszystkich. Pisarz znajduje zaskakująco trafne określenie charakteryzujące stan wewnętrzny Raskolnikowa: „jakby nożyczkami odciął się od wszystkich i wszystkiego”. Bohater jest sobą zawiedziony, wierząc, że nie zdał egzaminu na władcę, co oznacza, niestety, że należy do „stworzeń drżących”.
Co zaskakujące, sam Raskolnikow nie chciałby teraz zostać zwycięzcą. W końcu zwycięstwo oznacza śmierć moralną, pozostanie na zawsze w swoim duchowym chaosie, utratę wiary w ludzi, siebie i życie. Klęska Raskolnikowa stała się jego zwycięstwem – zwycięstwem nad samym sobą, nad swoją teorią, nad Diabłem, który zawładnął jego duszą, ale nie zdołał na zawsze wyprzeć w niej Boga.
MAMA. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”. Ta powieść jest zbyt złożona i wieloaspektowa; pisarz poruszył w niej wiele tematów i problemów. Jednym z nich jest problem walki dobra ze złem. W Mistrzu i Małgorzacie dwie główne siły dobra i zła, które według Bułhakowa powinny panować na Ziemi w równowadze, ucieleśniają wizerunki Jeszui Ha-Notsriego z Jeruszalaim i Wolanda – Szatana w ludzkiej postaci. Najwyraźniej Bułhakow, chcąc pokazać, że dobro i zło istnieją poza czasem i że ludzie od tysięcy lat żyją według swoich praw, umieścił Jeszuę na początku czasów nowożytnych, w fikcyjnym arcydziele Mistrza i Wolanda, jako arbiter okrutnego wymiaru sprawiedliwości w Moskwie lat 30. XX wiek. Ci ostatni przybyli na Ziemię, aby przywrócić harmonię tam, gdzie została ona zburzona na rzecz zła, do którego zaliczały się kłamstwa, głupota, obłuda i wreszcie zdrada, która wypełniła Moskwę. Dobro i zło na tym świecie są zaskakująco ściśle ze sobą powiązane, szczególnie w dusze ludzkie. Kiedy Woland w scenie rozrywkowego sprawdza publiczność pod kątem okrucieństwa i pozbawia artystę głowy, a współczujące kobiety żądają, aby postawić ją na swoim miejscu, wielki magik mówi: „No cóż… to są ludzie jak ludzie ... No cóż, niepoważne... no cóż... i miłosierdzie czasem puka do serca... zwykłych ludzi... - i głośno rozkazuje: „Nałóż głowę". dukaty, które spadły im na głowy.
Powieść „Mistrz i Małgorzata” opowiada o odpowiedzialności człowieka za dobro i zło, które dzieje się na ziemi, za jego własny wybór ścieżki życia prowadzących do prawdy i wolności lub do niewolnictwa, zdrady i nieludzkości. Chodzi o wszechogarniającą miłość i kreatywność, wznoszącą duszę na wyżyny prawdziwego człowieczeństwa.
Autor chciał głosić: zwycięstwo zła nad dobrem nie może być końcowym rezultatem konfrontacji społecznej i moralnej. Zdaniem Bułhakowa nie jest to akceptowane przez samą naturę ludzką i cały bieg cywilizacji nie powinien na to pozwalać.
Oczywiście zakres dzieł, które ujawniają kierunek tematyczny„Zwycięstwo i porażka” jest znacznie szersze. Najważniejsze jest, aby zobaczyć zasadę, zrozumieć, że zwycięstwo i porażka to pojęcia względne.
Pisałem o tym R. Bacha w książce „Most na wieczność”: „Ważne jest nie to, czy przegramy w meczu, ale liczy się to, jak przegramy i jak się dzięki temu zmienimy, czego nowego się nauczymy dla siebie i jak możemy zastosować to w innych meczach. W dziwny sposób porażka okazuje się zwycięstwem.”
Ludzie uwielbiają wygrywać. Smak zwycięstwa daje przyjemność na długo. Zwycięstwa mogą być globalne lub mogą być codzienne i małe. Nadchodzi zwycięstwo nad własnym strachem i lenistwem. Zwycięstwo czyni nas silniejszymi i szybszymi. Nikt nie lubi być pokonany, ale nie każdy może zawsze pozostać zwycięzcą.
Okazuje się, że porażka może stać się zwycięstwem. Okazuje się, że tak, ponieważ człowiek był już w stanie pokonać swoją niepewność, strach i lenistwo. A ponosząc porażkę, był bliżej zwycięstwa, więc każda porażka jest małym zwycięstwem. Zwycięstwo, które uczyniło człowieka silniejszym i odporniejszym.
Esej końcowy na temat: Czy porażka może stać się zwycięstwem?
Zwycięstwo to słowo, które dla każdego z nas ma szczególne znaczenie. Każdego dnia podejmujemy działania, każdego dnia staramy się być lepsi. Każdego dnia walczymy złe nawyki. Jeśli pokonujemy trudności, staramy się nie być leniwi i dążymy do rozwoju, to już wygrywamy. Ale w naszym życiu są też wielkie zwycięstwa.
Możemy wygrywać konkursy, zostać kandydatami nauk ścisłych, uczyć się języków, pokonywać lęki. Każde zwycięstwo ma swoją cenę, którą oczywiście osiąga się poprzez porażkę. Porażka zawsze następuje po zwycięstwie. Można powiedzieć, że każda porażka jest małym zwycięstwem. Nie da się zwyciężyć bez poniesienia choćby jednej porażki. Porażka czyni nas silniejszymi i przybliża nas do zwycięstwa.
Najważniejsze to nauczyć się przyjmować porażkę z godnością. Ta cecha czyni człowieka silniejszym, ukazuje jego wytrwałość i chęć rozwoju. Należy przezwyciężyć strach przed porażką, dzięki temu nie będziesz bać się bitew i zawodów w przyszłości.
Chcę nauczyć się przyjmować z godnością każdą porażkę. Wierzę, że to mnie wzmocni.
Wielu pisarzy literatury rosyjskiej poruszało temat zwycięstwa i porażki; wielu ludzi na ziemi poniosło setki porażek i zwycięstw. Za największe zwycięstwo narodu rosyjskiego uważam klęskę najeźdźców niemieckich, którzy próbowali rzucić naród rosyjski na kolana. W wielkich bitwach Wojna Ojczyźniana Odniesiono setki i tysiące porażek, które doprowadziły do wielkiego zwycięstwa światowego. Wydaje mi się, że porażka pozwoliła zwycięstwu dominować.
Wniosek
Dlatego ważne jest, aby pamiętać ten przykład, aby nigdy nie rozpaczać, gdy nie można wygrać. I pamiętajcie, że każda porażka to małe zwycięstwo, zwycięstwo nad samym sobą, nad wątpliwościami, niepewnością i lenistwem.
Esej końcowy dla klasy 11. Argumenty
Kilka ciekawych esejów
- Wizerunek i charakterystyka Starca Santiago w powieści Stary człowiek i morze Hemingwaya
Głównym bohaterem dzieła jest stary kubański rybak o imieniu Santiago, mieszkający w małej wiosce na wybrzeżu morskim.
- Wizerunek i charakterystyka Manuilikhy w opowiadaniu Olesa Kuprina, esej
Jednym z najbardziej romantycznych i delikatnych dzieł literatury rosyjskiej jest historia Olesya napisana przez Aleksandra Iwanowicza Kuprina w 1898 roku.