Caso del agente Galkovsky D.E. Galkovsky: La revolución es una mentira total Teorías históricas de Galkovsky

“Cásate pase lo que pase. Si tienes una buena esposa, serás feliz; si tienes una mala esposa, serás filósofo”, dijo Sócrates. La introducción del procedimiento de divorcio prácticamente eliminó esta institución natural de reproducción de los filósofos. La esposa de Sócrates estaba de mal humor. Al parecer me fui al primer extremo. Galkovsky está soltero, aunque afirma que está todo en busca (como dicen, todavía no es de noche y, tal vez, una bata con botones de nácar brillará en alguna parte). Entonces, la discusión en este tema será dirigida por un no profesional sobre un no profesional.

Galkovsky a menudo se posiciona como un filósofo. Se graduó en la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú. Pero su propia opinión sobre la educación de humanidades en la URSS en general y en el departamento de filología en particular es bastante conocida: fraude y sabotaje. Galkovsky no tiene obras filosóficas reales (una novela filosófica y cuentos filosóficos- esto sigue siendo una novela y un cuento de hadas). Si y ya no le interesa problemas filosóficos y ni siquiera los filósofos, sino el contexto histórico. "Quizás este no sea el punto de vista de un filósofo, sino de un historiador de la filosofía, pero yo soy un historiador de la filosofía por educación", admite Galkovsky en una de sus entrevistas.

desde propio sistema filosófico Galkovsky no aparece formalmente en ninguna parte; tendremos que restaurarlo poco a poco a partir de conclusiones caídas “accidentalmente” esparcidas en una docena de trabajos, artículos y páginas de LiveJournal. El punto de partida será la siguiente cita: “Si tomamos la “línea de pensamiento”, entonces mi filosofar probablemente se parezca a Russell, ajustado para tener menos matematización y mucho menos nacionalismo”. Bueno, no lo sé... Prácticamente no estoy familiarizado con las obras filosóficas de Russell; lo conozco mejor como lógico y autor de la paradoja de Russell. En mi juventud leí “Por qué no soy cristiano”, pero de alguna manera no me impresionó en absoluto, sino todo lo contrario. Al margen, observamos que Russell es inglés, evadió el servicio militar (aunque de manera demostrativa, por lo que fue encarcelado, y no en un hospital psiquiátrico), recibió premio nobel según la literatura. Notemos también el siguiente pensamiento: “Quien, como yo, considera que la inteligencia libre es el principal motor del progreso humano, no puede evitar oponerse al bolchevismo tan fundamentalmente como se opone a la Iglesia Católica Romana”. Muy parecido. (Y, dicho sea de paso, un pensamiento con una enorme carga de boomerang). Russell tiene muchos aforismos maravillosos. Por ejemplo: “El pensamiento no es libre si no puede utilizarse para ganarse la vida”. Muy en el tema.

Entonces, ¿qué es la filosofía según Galkovsky? Por un lado La filosofía es un concepto sintético que significa poco específicamente. Esto puede ser una parte especulativa de una ciencia específica, teología ligeramente empolvada, propaganda, payasadas intelectuales frente a una mujer (muy a menudo). Por otro lado - La verdadera definición de filosofía es tan terrible que se evita a toda costa, se bloquea con pantallas. "La filosofía es el conocimiento de cómo son realmente las cosas". Un tema tan nebuloso es imposible de explorar. Por lo tanto, utilizaré una comprensión más tradicional de la filosofía, es decir, el estudio de las causas fundamentales de todas las cosas y la ciencia del pensamiento, cuyo objetivo es la comprensión de la verdad.

El resultado de mi reconstrucción se ve así:
1. En la base se encuentra cierto SECRETO, que a través de la evolución fija toda la diversidad del mundo.
2. Se eligió el cinismo como método, es decir. reduciendo la motivación a lo más primitivo, y la conducta a funcionar.
3. Autoinducción de ideales morales.

Permítanme ampliar un poco los puntos anteriores.

Evolución Galkovsky no es de naturaleza progresista, es decir. En realidad no es darwinismo. Esta no es una dirección de desarrollo "de lo simple a lo complejo", sino sólo un algoritmo de adaptación al medio ambiente. "La evolución es un subprograma del código genético". La idea es la siguiente: dejar una sola especie en la Tierra y después de un cierto número de años la diversidad actual de especies llegará a una persona razonable (bueno, tal vez con cuernos o cola). Es importante señalar aquí que Galkovsky considera que el surgimiento de la inteligencia es un fenómeno ordinario, no muy diferente del crecimiento de una aleta u otra sección del estómago.
Y esta es la primera cosa extraña. Porque el código genético en sí... "programa de computadora. HECHO - ... notación numérica, ciertas fórmulas. Todo es muy razonable.". El código genético tiene un AUTOR. Al mismo tiempo, la mente, desdoblada del código genético, puede crear por sí misma su propio código genético, que, a través de la evolución, conducirá al surgimiento de una nueva mente, que... Tal muñeca nido, sin fin ni principio. . Se puede imaginar otra opción: alguien escribió un código biológico que condujo al surgimiento del hombre, una persona escribió un código informático que condujo al surgimiento de un robot que escribió... En cualquier caso, el mundo es conocible, el mundo es Organizado inteligentemente, el mundo está organizado por alguien.

Tesis sobre cinismo No lo desplegaré. Los interesados ​​pueden leer artículos sobre los cínicos y comprobar que la coincidencia es casi total. A pesar de que el propio Galkovsky niega el cinismo e incluso se siente ofendido, creo que esta tesis es bastante obvia. El argumento del maestro para las acusaciones de cinismo se reduce a la frase: “No soy un cínico, sino un realista. Y soy realista en gran medida porque en mi vida siempre he tenido que resolver problemas prácticos de los que dependía mi bienestar y el de mis seres queridos”. Pero hay cinismo "comportamiento o posición personal que expresa un desprecio consciente o demostrativo por determinadas tradiciones morales y los rituales éticos, como interferidores o redundantes para la solución de problemas prácticos".. La siguiente objeción es que Galkovsky no está en absoluto en contra de las tradiciones y los rituales, sino todo lo contrario. Pero lo cierto es que, incluso cuando defiende una determinada tradición o norma, lo hace por razones completamente utilitarias de practicidad y funcionalidad. E incluso esto sería bastante aceptable si no fuera por la negación de una norma cultural básica, a saber, la prohibición de resaltar los pecados y defectos personales de otras personas, reales o imaginarios. Esto va en contra de toda la cultura rusa (y especialmente de la ortodoxia).

Ahora sobre ideales. Las normas morales según Galkovsky son de naturaleza social, establecidas por la educación, desarrolladas por la educación y, finalmente, fortalecidas por la propia actividad intelectual. Aquellos. En promedio, cuanto más educada es una persona, mejor se encuentra. No existe un principio moral absoluto. Galkovsky reconoce la existencia de Dios, pero “desde un punto de vista filosófico”. ¿Qué significa? Y el hecho de que "Dios" es "una expresión personificada de las más elevadas aspiraciones humanas", es decir, en última instancia, un producto de la actividad mental. Además, cada uno tiene su propio "Dios". "En mi profunda convicción", dice Galkovsky, "un filósofo no puede ser un creyente". Galkovsky niega la religión, al tiempo que estipula la utilidad del ritual como “ración espiritual” para individuos intelectualmente subdesarrollados.
Aquí hay otro pasaje interesante: “el reconocimiento de la existencia de Dios y la afirmación de su ausencia son dos conceptos FILOSÓFICOS”. Desde mi punto de vista, esta frase es imposible de labios de un filósofo. Permítanme explicarlo con una analogía: “el reconocimiento de la existencia de Galkovsky y la afirmación de su ausencia son dos conceptos FILOSÓFICOS”. Si el verdadero Galkovsky no existe, entonces ambas afirmaciones son igualmente inverificables, ya que en el primer caso el "objeto" no se puede presentar, y en el segundo, más aún, nada se puede presentar en principio. Aquellos. Ambas afirmaciones son juegos mentales abstractos y sin sentido, donde la palabra “Galkovsky” puede ser reemplazada por cualquier abracadabra. Esta no es una actividad para un filósofo, sino para un esquizofrénico. Pero si Galkovsky existe, entonces puedes leer sus "filipinas" en LiveJournal, hacer una pregunta, puedes ir a la fiesta del té del domingo en el Russian Journal Club y mirar con reverencia, estrecharle la mano y darle un puñetazo en la mandíbula. Pero ¿qué tiene que ver la filosofía con esto? Así, en cualquier caso, tanto el reconocimiento como la negación no son conceptos, especialmente “FILOSÓFICOS”.
Los conceptos filosóficos son el cristianismo, el budismo, el confucianismo, el materialismo, etc. El materialismo no niega a Dios, NO UTILIZA esta idea para construir una imagen del mundo. El ateísmo niega a Dios, pero por eso el ateísmo no es un concepto filosófico, ya que es secundario y no existe sin el teísmo. El ateísmo es una posición, una "antítesis" dialéctica. Aquí, por cierto, es un buen momento para recordar la Tetera de Russell (de lo contrario, de alguna manera nos olvidamos del punto de partida del estudio). Esta es una analogía muy divertida. Después de todo, la pregunta no es sobre pruebas, sino sobre correlacionar su vida, su cosmovisión y sus acciones con una creencia no verificable. Una persona paga por sus creencias con su vida. No en el sentido de ir a la muerte (eso también), sino en el sentido de vivir esta vida de una manera muy específica.

Dado que se mencionó la palabra “dialéctica”, considero necesario detenerme en este poderoso método filosófico. Está claro que a la hora de estudiar filosofía (sí, casi cualquier carrera) tiempos soviéticos) facultad, en principio era imposible ignorar la dialéctica. En "Endless Dead End", Galkovsky intentó por todos los medios distanciarse de la dialéctica: "la tríada hegeliana es una forma de pensar de una conciencia incompetente" (BT 453). y porque El autor se consideraba bastante “competente”, pero cuando oyó hablar de “tesis/antítesis/síntesis”, no esperaba más que una trampa y se apresuró a guardar la cartera en el bolsillo interior, o incluso en los calzoncillos. Pero con el tiempo, Engels y el marxismo-leninismo dejaron de pender sobre el intelecto fortalecido, Hegel se convirtió en general en un personaje manso en los bocetos históricos y la dialéctica se convirtió en "la base de cualquier filosofar", aunque se redujo a un diálogo, donde tesis/ la antítesis se redujo a argumento/contraargumento y la síntesis desapareció por ser innecesaria. “Por un lado, esto nos acostumbra a la argumentación ingeniosa, por otro lado, crea indiferencia hacia un resultado específico”. Evolución.

¿Qué más es importante decir en el contexto de este artículo? Existe una opinión común: "Galkovsky vino y abolió la filosofía rusa". De hecho, con Galkovsky todo es mucho más serio. También canceló a Kant, Hegel y Descartes. Pero bueno, lo canceló, también intentó cerrar el tema por completo: “Me parece que la filosofía es un cierto estado de cultura que la humanidad ha superado hace mucho tiempo”. Superado en el sentido de que el Estado adoptó la filosofía: “Después de todo, pensar es muy peligroso. Esta caja de Pandora necesita un candado estatal”.
Antes de analizar esta conclusión nada trivial, es necesario comprender la fuerza impulsora de la cognición. Desde que Galkovsky descartó la unidad y la lucha de los opuestos, el único estímulo cognitivo siguió siendo el interés. No hay nada más que alimente la excentricidad y el juego de la mente “medio borracha”: “¿Qué pasará si…?” Interesante. "El coche conducía bosque oscuro/ por algún tipo de interés. / Inte, inte, interés, / ve al pie de la letra..." Y sale el Estado. ¿Y cuál es el interés del Estado? Así es, el del Estado. El fisco es la cabeza de todo. Y una vez más citamos a Bertrand Russell: "El pensamiento no es libre si no puede utilizarse para ganarse la vida." Así sucedió: ¡la oferta y la demanda se han encontrado! De ahí el pesimismo de Galkovsky sobre el futuro de la filosofía.

Afortunadamente, el punto de vista de Galkovsky no es el único posible, y el interés por el conocimiento está relacionado de forma muy indirecta. Número enorme Los descubrimientos se hicieron de forma accidental e incluso contraria a los intereses de los investigadores. El interés está en el juego, en el “Film Travelers Club” y en el programa “Obvious-Incredible”. Y en nuestra escuela técnica y de física bromeaban: "Una gallina no es un pájaro, Seryozha no es Kapitsa". Y que Kapitsa, que es Kapitsa, decía: “Cuando una teoría coincide con un experimento, esto ya no es un descubrimiento, sino un cierre”. "Cerrar" es bueno para informar gastos fondos presupuestarios. Y "Apertura" es alegría, deleite, onomástica del corazón, gloria, sueño, pasión. Un descubrimiento es una contradicción de la realidad con la imagen existente del mundo, es una "espina en un lugar" que picará a miles de personas hasta que aparezca una nueva comprensión del orden mundial. Entonces todo se calmará de nuevo, se calmará un rato, se convertirá en una rutina y un plan de acontecimientos, hasta que un día alguien vuelva a correr desnudo gritando “¡Eureka!”
Contradicción, excepción, inconsistencia, laguna, error, defecto, pecado. El pecado es el verdadero motor del conocimiento. El pecado debe ser encubierto. Esto está en lo profundo de la naturaleza humana, en la naturaleza, corrupta, maldita.

Entonces, ¿qué hay todavía de malo en la filosofía rusa? Después de todo, realmente parece muy escaso en el contexto del poderoso edificio del pensamiento de Europa occidental. Galkovsky señala con razón: “Entre las figuras culturales rusas de primer rango no hay un solo sacerdote o monje. Hay muy pocos de segundo rango. Esta es una diferencia sorprendente con la cultura de Francia, Gran Bretaña y Alemania”. Si no se cae en la hipótesis de que "los rusos son una nación estúpida", entonces el problema está en algún lugar del "motor".
Toda la filosofía occidental (y la cultura en general) surgió de la teología, donde durante un milenio ardió tal intensidad de pasiones que condujo a las más profundas cisma de la iglesia, reforma, protestantismo, ateísmo. El pensamiento occidental ha avanzado por el camino de una secularización cada vez mayor del conocimiento y la cultura. Nada parecido sucedió en la cultura ortodoxa oriental. Si nos fijamos en la historia de la teología ortodoxa del último milenio, podemos ver una especie de "estancamiento intelectual" con un pequeño aumento en el siglo XIV en torno a las disputas sobre las energías divinas. Sin embargo, vale la pena prestar atención a la extrema “reactividad” de la teología del primer milenio. El esquema es el siguiente: surge una cierta herejía; el pensamiento teológico está en ebullición (a veces bastante sangriento); finalmente se forma una doctrina que corta la idea herética; fijado por el Concilio Ecuménico; y todo vuelve a calmarse.
La filosofía occidental avanza desde hace siglos hacia la dialéctica hegeliana: la tesis, por su formulación, genera una antítesis y por tanto entra en relación con ella. ¿Qué hay de nuevo aquí para la conciencia ortodoxa? Compárese: Dios Padre da a luz eternamente al Hijo-Verbo, el Espíritu Santo procede del Padre y reposa sobre el Hijo. Dogma de la Trinidad. y para Conciencia occidental¡La tríada de Hegel es una revelación! Porque el filioque: el Espíritu Santo viene del Padre e hijo. ¿De dónde viene? ¡Pregunta! Este es un punzón tal que fue necesario apilar reductos, muros, torres, refugios, comunicaciones subterráneas, falsos aeródromos y fachadas que distraen. Pero todavía duele.
Y la filosofía rusa de la Edad de Plata gira en torno a la idea de "el alma del mundo, la sabiduría de Dios", la herejía sophiana, demasiado pequeña para la construcción de la Torre de Babel.

Russell, cuya “línea de pensamiento” es tan cercana a Galkovsky, dijo: “La historia mundial es la suma de todo lo que podría haberse evitado” y “incluso si todos tienen la misma opinión, todos pueden estar equivocados”. Esto es profundo y verdadero. ¿Qué es lo opuesto a “Sí, amaos unos a otros”? Solo: "Odiar a los enemigos es más fácil y emocionante que amar a los amigos". He aquí una actividad para el aburrido "contemplador de la realidad". ¿Qué pasa con el diálogo interno y el autocomentario? Y para ello hay un aforismo del polifacético Bertrand: “La cordura podría definirse como una síntesis de la locura... Cualquiera que quiera preservar la cordura... debe reunir en sí mismo todo un parlamento de todos los miedos posibles, cada uno de los cuales sería reconocido como demente por todos los demás”. Democracia. :)

Para cerrar el círculo, me gustaría citar a Norbert Wiener: “Sólo hay una manera de describir a Bertrand Russell, y es decir que es la viva imagen del Sombrerero”.

Responderé brevemente a los comentarios del hilo anterior.

1. Me sorprendió la asombrosa ingenuidad de muchos usuarios sobre Abjasia: “Los abjasios aman a los rusos”; "Los rusos obtendrán un maravilloso resort para ellos". La realidad es que un pequeño grupo étnico ha expulsado de su zona a tres o incluso cuatro veces su población y vive en ciudades medio vacías. Las ciudades están siendo destruidas gradualmente debido a la crisis económica y al bajo nivel cultural. Los rusos fueron expulsados ​​de Abjasia al igual que los georgianos. Allí vive 1/5 de los originales, y sólo en el papel. Mientras los rusos tengan ventajas políticas, los abjasios les harán elogios orientales y los tratarán con delicias turcas. Tan pronto como los rusos se interpongan en el camino de los intereses políticos del emergente Estado asiático, empezarán a clavarse clavos en el cráneo.

¿Hasta qué punto es Abjasia un Estado capaz? Ninguno. Lograr la independencia de un pueblo cuyo número es inferior a un millón de personas es algo perpendicular al derecho internacional. Esto es posible en el caso de los territorios insulares, que tienen un estatus especial. Se puede hacer una excepción con los territorios más ricos, lo que facilita la gestión de un consorcio internacional. Pero a nadie le interesa crear un caleidoscopio de Voronye Slobodki. Abjasia no tiene sólo un millón, sino también 200 mil. El territorio es microscópico, no hay recursos naturales. Hay mandarinas muy, muy malas y muy, muy gente mala(ladrones errantes). Culturalmente, los abjasios están, por supuesto, incluidos en el área georgiana, adaptados a un atraso aún mayor y una mayor alienación de Rusia (debido al Islam).

Se dice que los rusos deben cuidar de los abjasios y protegerlos de la masacre georgiana. Allí no habrá masacre; esto no es África, sino Asia relativamente cultural. Quizás peleen un poco; esto es incluso beneficioso para las personas en esa etapa de desarrollo. Cualquier cosa es mejor que vender drogas.

También se habla de la traición de Rusia a los nobles abjasios; lo dejaré sin comentarios. Aprende derecho internacional. En este sentido, enfatizaré una vez más (ya lo he dicho) que obtener la ciudadanía de un país en particular es un privilegio, no un derecho. Si un “sujeto potencial” aparece en el umbral y declara en tono relajado que vivirá aquí, esto no es motivo de entusiasmo desmesurado, sino un incentivo para cerrar la puerta con más fuerza. Los abjasios deben explicar larga y claramente por qué los rusos los necesitan. En serio. No al nivel de “te amo”, sino de “qué puedes ofrecer”. Étnicamente, los abjasios son un pueblo extranjero, y también religiosamente. El nivel cultural es extremadamente bajo. La dote es tan grande como la nariz de un gulkin. Las afirmaciones son las más increíbles.

Los abjasios podrían alojarse en la recién creada República del Cáucaso del Norte, una soleada colonia de leprosos para asiáticos brillantes. Que vivan 20 años antes de que finalmente sean arrojados al espacio exterior (no a la independencia, sino al olvido). Pero como ese colchón (con su propio sistema monetario y fuerzas armadas) no, 100 mil abjasios al día siguiente de unirse no terminarán en el gabinete autónomo de curiosidades, sino en Moscú. Algunos se dedicarán al comercio mayorista, algunos a los restaurantes, algunos a los bancos, algunos a la venta de drogas, algunos al contrabando, algunos a la hostelería, algunos a la industria editorial, algunos a la televisión, la historia, la filosofía, la pintura y la escultura. Abjasia recibirá un préstamo colosal "para el desarrollo" negocio hotelero"- será robado incluso en la fase de recepción (“¡branzulette!”); Si las cajeras rusas (mujeres pobres) siguen con vida después de esta "operación financiera", muy bien.

2. Ahora la cosa es más abstracta, pero en realidad más concreta. Centro. La gente no comprende que en la política, y en el campo social en general, la verdad y la mentira no sólo no existen, sino que desempeñan un papel subordinado. Lo principal son los intereses. Por ejemplo, en casi todos los hilos de mi LiveJournal hay varios tontos que se graduaron en la Escuela Agrícola de Uryupinsk y sacuden ante sus ojos el tugamento recibido: Soy la historia del PCUS, la ciencia del suelo y el diagrama de una cosechadora. con excelentes notas, los profesores están en mis brazos, estoy montando una cortadora de césped con los ojos vendados. ¿Qué son estos, cretinos? No, gente normal. Tienen INTERÉS. Creen que la introducción de una ley contra los tontos, al menos indirectamente, puede minar su estatus social y extenderse en un túnel de viento (no encendido). En tal posición, algún demagogo social los agarrará con las manos blancas: “Así es, Vanechka, NO NECESITAS NADA. Consigue una burbuja y mira fútbol en la televisión. Sólo vota por mí". El demagogo tiene sus propios intereses. ¿Pero qué en realidad? Y NADA. "Lucha de fuerzas". Porque para manipular a un tipo se necesita algo de inteligencia, por lo que lo más probable es que el demagogo tenga educación universitaria, o incluso dos. A la manera Zhirinovsky-Mitrofanov. Al manipulador no le importa cómo jugar: hacia arriba o hacia abajo. La amplitud y la dinámica son importantes. Por tanto, no tiene sentido hablar en política de pueblos “buenos” o “malos” o grupos sociales. Quien tomó el palo es el cabo. Como es un homo sapiens, por regla general (pero no siempre) le arranca los dientes con un palo una persona más intelectual.

En realidad, una persona sólo puede identificar intereses elementales en el vacío de la mecánica social. Esta es la "verdad". "No es que la casa esté en ruinas, por lo que se derrumbará", sino "dame un apartamento nuevo". Y refuerzo: “si no, pincharé la pared con un clavo y moriréis todos”.

Algo se puede corregir ajustando intereses. A veces la gente comete errores porque las acciones mecánicas y los llamados (“¡comamos!”) van acompañados de emociones en las personas. Bajo la influencia de las emociones, la gente comete errores. Empiezan a roer piedras o a reprochar al médico que les atiende su aislamiento del pueblo y su formación universitaria. Aquí, por regla general, la vida misma corrige a la gente.

Es interesante leer cómo dos publicaciones sobre Georgia provocaron reacciones diametralmente opuestas. Un oso hormiguero saca hábilmente cucarachas de las grietas, una medusa se agria al sol, la kombucha crece agradecida en una solución de azúcar, un pájaro carpintero golpea sin éxito un platillo con gachas. Y viceversa: el oso hormiguero se pasea con un cordón de un metro de su lengua en un cuenco de pan, la medusa se divierte en el agua de mar, la kombucha llega al asfalto y el pájaro carpintero, agradecido, ahueca los escarabajos de la corteza: “Dmitry Evgenievich , gracias por el post”; “Esto es una provocación”; “Fuera de mi mente”; "Estoy completamente de acuerdo".

La persona tiene educación universitaria: "Dmitry Evgenievich es nuestro, de la universidad".

No: "Bastardo, desmantelé la cosechadora durante la noche con estas manos".

Los osetios dicen una cosa, los georgianos dicen otra. Khokhol tercero. ¿Qué une a todas estas personas? Muchas cosas son INTERESES. No intereses específicos, sino su propia presencia. El reconocimiento de intereses es, consideremos, el 75% de la cultura política. Lo siguiente es una cuestión de tecnología. Me refiero a los políticos.

Lo mismo se aplica a los intereses de los estados. Estados Unidos es una potencia hegemónica y se comporta como tal. Las acusaciones de hegemonismo de la hegemonía son una locura. A menos, por supuesto, que se trate de un elemento de la defensa clásica del subhegemón y de la coalición diplomática creada por el subhegemón. Georgia es una outsider. Una vez más, acusar a un outsider de jugar sin reglas, de duplicidad y de centrarse en los fuertes no tiene sentido. Éste es el peso político y la posición del objeto.

Aquí puedes presentar quejas sobre líder político en la CORRECCIÓN de sus acciones. Saakashvili está actuando CORRECTAMENTE. Putin es un pederasta político cabeza abajo. En psiquiatría existe la siguiente definición: "comportamiento incorrecto". Este es un claro signo de enfermedad mental. Por ejemplo, las acciones de un ladrón son generalmente correctas. Aunque inmoral. Pero un cleptómano que tiene una cuenta bancaria, roba públicamente patatas fritas baratas en un supermercado y luego huye de una docena de policías en calzoncillos está actuando MAL. El chico tiene PROBLEMAS.

No digo que Putin esté loco. Sólo vemos parte de la imagen. Sus acciones son absurdas desde el punto de vista del jefe de un gran Estado. O tal vez sea el jefe de un estado pequeño. O no decir nada. Y no la cabeza. Saakashvili es el jefe de su país. Georgia es operística, pero Saakashvili no. Y su objetivo es hacer de su patria un Estado pequeño y capaz, al estilo de los Balcanes. Como Bulgaria. - RAZONABLE. Especialmente a la luz de las políticas de nuestro vecino del norte.

“... No puedes fingir ser algo durante mucho tiempo, tienes que serlo. Es más fácil fingir ser un imbécil y un patán que ser decente y completo, y la entropía lleva a los jugadores por este camino. Pero no puedes pretender ser un aburrido: sólo puedes serlo. Por tanto, los juegos virtuales conducen inevitablemente al esquizoidismo y a la degradación de la personalidad de su creador”.

No hace mucho, el conocido Galkovsky D.E. Se permitió una mala educación maliciosa y no provocada hacia el famoso filósofo y escritor ruso K. Krylov. Dicho Galkovsky, en términos extremadamente ofensivos, acusó sin pruebas a Krylov de "Gebismo", dicen, Krylov es un títere primitivo de Gebni, el feroz enemigo del Santo Portador de la Pasión de la Intelligentsia rusa. En esta ocasión, a Galkovsky se le ocurrió el “drama” burlón para los camaradas de Krylov. Cuando nosotros, armados de mucha paciencia, intentamos hacerle ver a Galkovsky que en realidad estaba equivocado y que su tono era inaceptable, nos declaró “Murzilka”. Hay que decir que Galkovsky utilizó anteriormente la frase "Murzilka judía" para los autores que escribían en RuNet bajo un seudónimo. Sin embargo, la situación ha cambiado y ahora, debido a la búsqueda de servicios bien remunerados por parte de los “liberales” judíos, la definición de “judío” D.E. Se negó por razones de principio en la lucha contra el chovinismo gran ruso.

Luego, Galkovsky durante algún tiempo, con impunidad, despotricó con patetismo sobre la moralidad y el honor del intelectual, exigiendo que sus oponentes revelaran datos personales y fuentes de ingresos (insinuando que nos están devorando en GB). La gente se preguntaba por qué el autor, que durante muchos años expresa honestamente sus pensamientos bajo un seudónimo, es moralmente defectuoso, y por qué el camarada que hace muecas bajo su nombre es peor que cualquier "Murzilka", en opinión de Galkovsky, es sin duda un miembro digno de la sociedad. - un hombre de honor. Aquí Pensive explica claramente los fundamentos de la ética de los seudónimos al intelectual Galkovsky, nosotros también le dimos explicaciones aparentemente exhaustivas, todo fue en vano. Galkovsky simplemente no se digna responder a la gente sobre el fondo de la pregunta, pero ya sabes, repite la suya: tambores, murzilkas, murzilkas, tambores... Galkovsky sería estúpido, de lo contrario no quiere entender cosas simples. Debe haber una razón especial para esta misteriosa paradoja.

Al final, al mentiroso Dmitry Evgenievich se le hicieron persistentemente (¡repetidamente!) dos preguntas fundamentales: 1) si actuó bajo un seudónimo (es decir, en su terminología, usa "Murzilok"), y 2) cuáles son sus fuentes. de ingresos, ¿funciona dónde o cómo?

Galkovsky ignoró por completo estas preguntas directas y legítimas, orgullosamente no quiso dar explicaciones, representó una figura de silencio y deliberadamente se entregó a los recuerdos de los horrores de la esclavitud totalitaria soviética, cuya verdad supuestamente oculta al pueblo el mismo Gebnya y sus fieles lacayos “Dramba”.

En general, la fuente de la inspiración actual de Galkovsky es obvia y el cliente no la oculta: D.E. va a participar en una actividad bien remunerada encabezada por el odioso propietario de una galería porno, Marat Gelman, también conocido estratega político liberal de la fallida Unión de Fuerzas de Derecha. (En realidad, Galkovsky comenzó a insultar a Krylov precisamente en un diálogo con Gelman, cuando Gelman llamó a Krylov "artista", lo que el celoso D.E. no pudo soportar). Al parecer, Galkovsky convence así a Gelman de su lealtad ideológica a la causa del “liberalismo” ruso y demuestra su capacidad para aceptar el proyecto subversivo “Rusia-2” anunciado por Gelman. Esto explica muchas cosas, pero no justifica en absoluto las travesuras de Galkovsky. Además, es imposible excusar el hecho de que Galkovsky resuelva sus problemas personales a expensas de otros (Krylova y otros).

Volvamos a la esencia de la conversación, olvidada accidentalmente por el distraído D.E. Ayudemos a nuestro querido D.E. proceder a una confesión sincera sobre sus murzilkas judías y la tormentosa y sobrenatural vida murzilka del Maestro (como le gusta que lo llamen).

El LJ del escritor D.E. Galkovsky es principalmente un teatro de máscaras: Galkovsky y sus murzilkas entrenados (“el rincón de los tontos” de gente ingenua). Galkovsky tiene... muchos murzilok, preparados de antemano para diversas necesidades. Algunos son bastante inofensivos y dan lugar a largas e inteligentes discusiones en el propio diario de D.E. (Esto se puede atribuir a los “autocomentarios” favoritos de Met). Las murzilkas también se utilizan para burlarse de los interlocutores y acosar groseramente a los oponentes (ver el ejemplo de mezquina grosería de la judía Murzilka Galkovsky). Y he aquí otro ejemplo de cómo se utilizan los Murzilka para engañar al público en el marco del proyecto Rusia-2: toda esta charla sobre los Murzilka se inició por una frase que moviliza a la intelectualidad:

“El período de libertad de ahora en adelante es mayor que bajo la Unión Soviética. Aunque las reformas de Putin lo están reduciendo cada vez más..."
"un breve vistazo a la lista crea una impresión alarmante: en casi TODOS los puntos se siente una amenaza del régimen de Putin..."

D.E. no desdeña. y el travestismo murziliano. ¿Estás teniendo una conversación galante con una dama o una mujer con una novia virtual está hablando de sus propias cosas femeninas? Ojo, esta podría ser la murzilka judía de Galkovsky. Al parecer, así es como nuestro D.E. recibe una especie de placer estético.

Sin embargo, las desagradables bromas de Mater son lo último que nos preocupa. Hay algo más serio en lo que pensar.

La última vez Galkovsky, en lugar de responder esencialmente a nuestra cuestiones legales Nos aconsejó arrogantemente que “pensáramos” en su justicia inquebrantable, Galkovsky. Hemos estado leyendo atentamente a Galkovsky por sexto año y durante todo este tiempo hemos estado pensando diligentemente en lo que leemos. Ahora compartiremos los resultados de estas reflexiones con el lector. Pero me pregunto en qué estaba pensando el propio D.E. cuando preparó cuidadosamente un cubo de basura para verterlo sobre la cabeza del respetado K. Krylov. Ahora, con su propio cubo de basura sobre la cabeza, el Maestro agita absurdamente brazos y piernas, pero afirma con confianza que todo va según Su plan, que Él lo planeó y previó todo hace tres años. Bueno, bueno.

No puedo decir que el vergonzoso incidente actual de Galkovsky sea para nosotros. completa sorpresa. En lo que respecta al tipo D.E., desde hace mucho tiempo muchas autoridades gente conocedora giran tristemente su dedo en su sien. Cuando conoció por primera vez la obra de Galkovsky, que entonces todavía era muy respetado, notó con disgusto emocional (era difícil no darse cuenta) la inclinación del Maestro por las desagradables payasadas intelectuales. Luego estimó con optimismo el coeficiente de inteligencia en un 30% y esperó que el poderoso intelecto de D.E. superará la vergonzosa infección. Ay, ay...

Muchas cosas no están escondidas en el abismo y las profundidades del universo, sino que se encuentran en la superficie. Tanto los prejuicios como los estereotipos y la desinformación deliberada obstaculizan nuestra capacidad de verlos y comprenderlos. Tomemos un descanso de los gritos desgarradores de la intelectualidad sobre los malditos "Gebni" y el "asiático" (qué ironía, el propio Galkovsky puede discernir rasgos mongoloides). Miremos a “Galkovsky” de manera estrictamente racional y apliquémosle el método que él practica para analizar la realidad observada y las personas que lo rodean. Te lo aseguro, el resultado será impresionante.

A Galkovsky le encanta hablarle al público sobre la mecánica social. Bueno, echemos una mirada imparcial y despiadada a Dmitry Evgenievich desde este punto de vista "mecánico".

Según las abundantes memorias del propio D.E., desde pequeño se distinguió por una extrema envidia social. En cuanto a la infancia y la adolescencia, el hombre ya tiene cincuenta años y todavía no puede perdonar a sus padres por su bajo origen social. Existen, si no psicopatologías clínicas, sí complejos psicológicos graves.

¿Quién es “Galkovsky” socialmente? Sencillo: el propio Galkovsky diría "campesino", un niño de un soviético difícil. familia trabajadora(el padre es alcohólico). En la escuela, el niño pendenciero y testarudo estudiaba muy mal, no mostraba ninguna capacidad y se distinguía por un pronunciado comportamiento antisocial. Según Galkovsky, para estudiar con éxito en una escuela soviética, era necesario sobornar a los profesores inmediatamente en el primer grado. Cualquiera que fuera el soborno que dieron los padres, los niños recibieron esas calificaciones. Los padres proletarios de Mitia no dieron nada a los profesores (no pensaban en dárselo, no tenían nada), y Mitia estuvo condenada desde el principio en la escuela soviética. Por lo tanto, todavía no impartía lecciones y, en represalia, acosaba a los profesores. Sin embargo, para el ignorante y gamberro Galkovsky, humano escuela soviética Todavía emití un certificado de educación secundaria.

EN ejército soviético Galkovsky no ingresó debido a una enfermedad mental (dice que estaba fingiendo, pero quién sabe... no somos médicos). Consiguió un trabajo como trabajador en una fábrica, pero no quería trabajar en la producción, despreciaba por completo a los soviéticos que lo rodeaban, se imaginaba a sí mismo como un líder psicológico innegable y un genio en la manipulación de la conciencia de otras personas (aparentemente, entonces el joven el hombre finalmente desarrolló un complejo de inteligencia). Nuestro muchacho trabajador soviético, que apenas se graduó de la escuela secundaria, no iba a obtener una verdadera profesión humana: quería convertirse en un "filósofo soviético" de la máquina; El atento gobierno soviético en el campo de la educación de los trabajadores tenía muchos privilegios, gracias a los cuales Galkovsky, debido a su origen proletario y experiencia laboral en la producción, cuatro años después de graduarse de la escuela, finalmente ingresó a la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú. , departamento nocturno (afirma que supuestamente nuevamente dio un soborno al comité de admisiones).

Tengamos en cuenta que en Europa, dado su estatus social insignificante y su origen mestizo, su falta de éxito en la educación y sus pronunciadas inclinaciones asociales, Galkovsky nunca habría recibido un diploma de una universidad de renombre (una universidad, es decir, una escuela técnica, en el mejor de los casos). Toda su vida, los occidentales educados le dieron una palmada condescendiente en el hombro a Galkovsky: una pepita, un producto casero. Ésta es la inexorable mecánica social. Y sin cortezas, ¿de qué valdrían las afirmaciones de nuestro Filósofo? Con todos sus talentos, para Galkovsky la aprobación del famoso escritor Kozlachkov sería halagadora y honorable (sin embargo, ascendió al rango de alférez).

Así, Galkovsky le debe literalmente TODO al gobierno soviético, sin él, socialmente su familia no es NADIE; Sin embargo, Galkovsky odia ferozmente su poder soviético nativo. El odio y el desprecio por los benefactores son generalmente un rasgo psicológico característico de los intelectuales.
El arquetipo del intelectual ruso, incluso durante el surgimiento social de la intelectualidad en Rusia, fue delineado exhaustivamente por F.M Dostoievski: por favor, amor y favor: F.F. A cualquiera que desee comprender la psicología y el carácter del intelectual ruso como tipo se le recomienda estudiar detenidamente “La aldea de Stepanchikovo”. La intelectualidad rusa es el colectivo Foma Fomich de Rusia y del pueblo ruso.

Thomas Fomich de Dostoievski es estúpido y mediocre (estos son rasgos típicos para la intelectualidad). No se puede decir lo mismo de Galkovsky. Pero eso es lo único diferencia significativa. Galkovsky también ha estado aterrorizado toda su vida por la llegada de “Korovkin”, un competidor potencial a su lugar como gobernante de los pensamientos. Esta vez el más amable D.E. Sospechaba del odiado "Korovkin" en Konstantin Krylov, de ahí la explosión de celos locos frente a Gelman y las fuertes y escandalosas consecuencias.

Incluso en términos de estilo de vida y estatus social Galkovsky es un típico Thomas Fomich: arrogante y malvado, echó raíces. ¡Y tiene el descaro de interrogar a la gente sobre sus fuentes de ingresos! Krylov vilipendiado por Galkovsky editor en jefe"Fuerzas especiales de Rusia", publica con mucho éxito, vive del trabajo literario. Su humilde servidor es prácticamente un “pionero” en el mundo Ph.D. y, como ha informado repetidamente, se gana el pan de cada día en el campo científico y técnico. Aquí todo es transparente, no hay misterios. Pero las fuentes de existencia del propio D.E. Están cubiertos de oscuros secretos, Galkovsky nunca los revela.

Publica poco y no puede mantenerse con ingresos literarios. Parece que D.E. vive de las limosnas de sus fans. Y déjalo, si tan solo se comportara con más modestia. Pero Galkovsky se considera con derecho a insultar a las personas que viven de su trabajo. Y lo que es especialmente repugnante es que es públicamente grosero con sus benefactores y no considera necesario al menos encubrir con hipocresía su actitud despectiva hacia ellos. Galkovsky visitó Francia y fue invitado a visitarlo allí. A su regreso, Galkovsky describió a los hospitalarios anfitriones como “ escoria de clase media", y como un verdadero Thomas Fomich, les dio una conferencia sobre el sector inmobiliario francés (que vio allí por primera vez). Luego quedé muy impresionado por la desvergonzada y espontánea grosería del Maestro hacia las amables personas que descuidadamente lo dejaron entrar a su casa.

En general, ¿qué significa “Galkovsky trata bien a la gente”? - El más amable Dmitry Evgenievich aún no ha tenido tiempo de vengarse del sinvergüenza, mientras reúne pruebas incriminatorias. Éste es el enfoque general de Galkovsky hacia las personas.

Azef de la literatura rusa.

¿Cuál es el modo de acción característico de Galkovsky, por así decirlo, su estilo favorito de polémica? Recopilación escrupulosa de expedientes sobre opositores: datos personales, pruebas incriminatorias. Al amparo de conversaciones "por la moralidad", bajo la apariencia de razonamientos patéticos "sobre el honor de un intelectual", Galkovsky provoca cínicamente a su interlocutor para que le dé material sobre sí mismo. Como ya sabemos, muchas veces para este tipo de finalidades D.E. utiliza numerosos personajes virtuales (“Murzilkas”, en su jerga). Los Murzilka discuten con Galkovsky y entre ellos, pueden apoyar al respetado D.E., o pueden "criticar" (incluso con malas palabras), o incluso son capaces de expresar sus propios "pensamientos". Sucede que hasta 3/4 de las discusiones significativas en el LiveJournal de Galkovsky son conversaciones entre sus chicas. El significado de los juegos virtuales con personas es doble: cuando el favorito del Maestro es un "autocomentador" relativamente inofensivo y, a menudo, engaño a interlocutores crédulos, manipulación psicológica y provocaciones ideológicas y propagandísticas.

Según admite él mismo, Galkovsky convierte reflexivamente las conversaciones con las personas en interrogatorios, cuyos temas principales son: "sé el primero en descifrar la conversación", "¿para quién trabajas?". y "No he visto su expediente". Las revelaciones de los oponentes, al final, se reducen a exponerlos de la homosexualidad (u otras perversiones sexuales vergonzosas). Es obligatorio para Galkovsky acusar a sus oponentes de delitos penales (enumerando los artículos del Código Penal) y de historias coloridas sobre cómo sus compañeros de celda los "decepcionarán". Quienes se atrevan a presentar al curioso D.E. El escrupuloso Maestro certifica su pasaporte y su declaración de ingresos como “pequeños sinvergüenzas cobardes”. La pregunta es: ¿a quién se parece este tipo de enfoque de negocios, forma de pensar y actuar? Piensa despacio...

DELAWARE. Le encanta exprimir histéricamente las lágrimas de los ladrones de sus oyentes: autocompasión por la desafortunada e inocente víctima de la anarquía de la policía y la KGB. Sin embargo, miremos el asunto con ojos secos. El joven Galkovsky, según las memorias del propio D.E., llevaba un estilo de vida delictivo menor: especulación, falsificación de documentos, etc. acciones (de ahí un buen conocimiento de la psicología y costumbres criminales). Se podría argumentar que “es totalitarismo, no permitían leer libros”. Sin embargo, en Occidente, por negocios ilegales, falsificación de documentos y fraude con beneficios, nuestro D.E. habría recibido una importante pena de prisión.

Aquí está D.E. Cuenta cómo escapó milagrosamente de la incursión de Andropov. ¿Hubo un milagro? Después de todo, como sabes, no existen milagros mágicos... La maldita hebna del mezquino comerciante negro antisoviético Galkovsky fue barrida. ¿Qué sigue? No, no fueron arrojados al Gulag. Como resultado de la conversación preventiva, el estudiante se arrepintió sinceramente y firmó un acuerdo de cooperación con las autoridades. Un informante menor de la KGB informa a las autoridades sobre el ambiente de especuladores, los sentimientos antisoviéticos y las acciones de sus conocidos, y denuncia a sus clientes interesados ​​en la literatura antisoviética. Y así sucesivamente con el mismo espíritu.

Sin embargo, creemos que todo esto (una repentina redada de la KGB, un noble estudiante en las garras de la despiadada policía secreta) es un romance alejado de la vida. Un niño proletario enojado y ambicioso, inmediatamente después de ingresar a la Facultad de Filosofía, se acercó proactivamente a las autoridades con una propuesta de cooperación. ¿Por qué? ¿Por qué esperar? El propio filósofo en sus escritos explicó en detalle esta línea de pensamiento: para una persona del pueblo, sin conexiones, sin patrocinio, para un estudiante nocturno pobre, era prácticamente imposible hacer una carrera como "filósofo soviético" de otra manera que a través de los Órganos. ¿Realmente vale la pena leer conferencias ateas e información política educativa en los clubes de granjas colectivas toda la vida?... ¿Lucharon por esto?

Es por eso que las autoridades miraron con condescendencia los dudosos actos del estudiante Galkovsky: falsificación de documentos, reproducción y especulación en la literatura antisoviética. Un hombre útil, hace deliberadamente el trabajo sucio que es necesario para la patria soviética.

El empleado secreto de Galkovsky resultó ser diligente y devoto. Los órganos fueron el único apoyo en la vida de un joven filósofo soviético de ambiente proletario. La actividad va acorde a su naturaleza: trabajar con personas, interesante. El romance del trabajo de inteligencia. El joven asistente de órganos buscaba tareas intelectuales difíciles. Al parecer, trabajó como masón. Intentó infiltrarse entre los descendientes de la emigración blanca para convertirse en su representante en Rusia (sin éxito, cariño). Mientras escribía informes para directores y comisarios, el joven descubrió un gran talento literario y una visión única de la vida.

Ahora entendemos el verdadero significado de la adulación desenfrenada de la intelectualidad y los llamamientos a la solidaridad de clase contra los Gebni, y las denuncias histéricamente malvadas del soviet: la comedia habitual de un agente experimentado para infiltrarse en el entorno de la intelectualidad antisoviética. Obtienen una explicación simple y natural para las rarezas de la biografía de Galkovsky, que muchos observadores tienden a explicar como psicopatología.

Aquí Galkovsky se niega escandalosamente y con un pretexto inverosímil. premio literario y declara un bloqueo a la Federación Rusa. Unos años más tarde, sin ningún motivo, regresó repentinamente a la literatura rusa, explicando su regreso diciendo que esperaba que la salida de Galkovsky de la literatura traería algún sentido a la población de la Federación Rusa y cambiaría el curso de la historia rusa. Y como el curso de la historia no ha cambiado, Galkovsky consideró posible volver a la literatura.

Anteriormente, Galkovsky había rechazado un premio literario con desprecio, parecía desdeñoso, pero ahora entró al servicio del propietario de un establecimiento de pornografía. Uno puede sorprenderse de los vericuetos de la psicología del Genio. Sin embargo, el secreto de las acciones del Maestro, en nuestra opinión, es extremadamente simple: las instrucciones de los Curadores. Ahora le han dado las últimas instrucciones: matar a los nacionalistas rusos e infiltrarse en el proyecto subversivo de los liberales "Rusia-2". ¡El Filósofo N° 007 ha iniciado la tarea de los Órganos!

¿Te parece increíble todo esto? ¿Una conjetura absurda? Porque la cooperación de Galkovsky con los órganos lo explica TODO. Basta distraerse del aullido del perturbador ideológico en la persona del propio D.E, deshacerse del punto de vista impuesto por Galkovsky y mirar el asunto con imparcialidad, y gran parte de su biografía, llena de paradojas esquizoides, recibe una atención especial. Interpretación natural.

Ahora, como parte del nuevo proyecto de M. Gelman en su LiveJournal, Galkovsky está creando propaganda antisoviética cruda, casi paródica, engañando a los intelectuales y jugando burlonamente con sus conocidos complejos y prejuicios. La pregunta es: ¿dónde está nuestro ardiente anticonsejero D.E. ¿Fue antes? Sí, sí, ¿qué hizo Galkovsky antes de 1991? El final de los 80 y el comienzo de los 90 fueron el apogeo de la propaganda antisoviética, la gente hizo carrera y ganó mucho dinero. ¿Qué pasa con nuestro DE? Nada, señor. Con su talento periodístico y su odio supuestamente insaciable hacia la Unión Soviética, podría haberse hecho un nombre y una ENORME carrera antisoviética, incluyendo ganar mucho dinero y establecerse en el codiciado Occidente. Sin embargo, por razones inexplicables, Galkovsky no publica panfletos venenosos y destructivos contra la URSS. Pero su actividad en la prensa empezó a notarse después de agosto de 1991.

A primera vista, Galkovsky, en sus escandalosos discursos tras la caída de la Unión Soviética, denuncia a los escritores y “filósofos” soviéticos y casi exige una depuración para ellos. Sin embargo, debes saber que las actuaciones de Galkovsky siempre tienen un doble o triple fondo (si no peor). De hecho, tenemos a Galkovsky vengándose de los estados soviéticos que traicionaron el poder soviético. Galkovsky escribe amargamente sobre el fracaso de los “maestros del pensamiento” soviéticos y les explica claramente que no hay lugar para ellos en la nueva vida. Aquellos. de hecho, se trata de un intento (¡una provocación!) de crear círculos intelectuales soviéticos influyentes contra las “reformas liberales”, de asustarlos y movilizarlos a favor de la restauración soviética. Después de la derrota final de los soviéticos en 1993, nuestro héroe del frente invisible se niega a publicar en la Federación Rusa y pasa a las sombras.

Y Dmitry Evgenievich regresa a la literatura rusa... después de que el oficial de seguridad Putin llegó al poder. Jeje, ¿qué más puedes decir?

¿Por qué otras ideas conceptuales es conocido Galkovsky? El concepto de la necesidad de la emigración de las clases cultas rusas a su metrópoli espiritual: Occidente. Debemos admitir que esta idea (la intelectualidad de la oposición pro occidental abandona voluntariamente el país en masa) es muy conveniente para los agentes de seguridad.
O el descubrimiento de que la URSS es una criptocolonia de Inglaterra. De inmediato, se elimina la responsabilidad por los crímenes del comunismo tanto de los órganos como del gobierno soviético en general, y también se ven socavadas las esperanzas intelectuales tradicionales para el Buen Oeste.
Etc. etc.

Entonces, ¿quién es usted, señor Galkovsky? ...el miembro de la KGB Murzilka.

Mientras escribía este texto descubrí las confesiones de Galkovsky en su actitud muy ambigua hacia el poder soviético. Aquí explica que pertenecía a casi el 1% de la élite soviética.

“...mi posición era bastante privilegiada. Por ejemplo, soy moscovita nativo. Este es un enorme beneficio social. O, a pesar de todos los desastres cotidianos, al menos crecí en familia completa. Tuve un padre y una madre, nunca me consideré huérfano. Nunca he vivido en un piso comunal. Además, tras la muerte de su padre, su madre se puso a trabajar en un estudio de pieles y empezó a ganar mucho dinero. Así que en los años 80-90 comí mucho mejor 9/10 y quizás 99/100. pueblo soviético. En la Universidad Estatal de Moscú llevaba vaqueros caros, un abrigo de piel de oveja, un abrigo de cuero y un reloj caro con una microcalculadora: un conjunto que valía 1.500 dólares a precios actuales.

Además, tenía muchos familiares, algunos de los cuales ocupaban puestos muy altos. Por ejemplo, mi prima estaba casada con la hija de un miembro del Politburó. Incluso sin un patrocinio real, esto desempeñaba un papel en una sociedad de castas”.

A juzgar por este texto, Galkovsky inicialmente se sintió como un príncipe soviético de una familia soviética noble pero empobrecida.

Sobre la actitud hacia el patrimonio creativo. Érase una vez, por desgracia, allá por 1999, descubrí con gran interés el trabajo de D.E. Es cierto que algunos aspectos provocaron inicialmente desconcierto y rechazo. Poco a poco, a medida que me familiaricé con el tema, mi desconfianza creció, convirtiéndose a veces en asombro y disgusto. Y ya no existía ninguna posibilidad humana de tolerar el último acto vil de Galkovsky y dejarlo impune. El límite de la fealdad.
Entonces, ¿cómo deberíamos tratar a Galkovsky y su “Endless Dead End” a la luz de estas nuevas circunstancias? Quien dejó una huella notable en la literatura rusa. Hubo asesinos, terroristas, verdugos. Y ahora ha resultado que el autor de un talentoso libro ruso es un sexot y un provocador de los órganos soviéticos. ¿Qué puedo decir...? El espíritu respira donde quiere..

Original tomado de galkovski en 915. PIROS MANISHVILI

Grigory Chkhartishvili recibe la Orden japonesa del Sol Naciente. Por tu gran aporte. El seudónimo literario de Chkhartishvili, Akunin, según él, se deriva de la palabra japonesa "aku" - bastardo.
A principios del siglo XX, los hermanos polaco-georgianos “robaron esto y aquello” Zdanevich (“¿Quieres que te muestre el culo? – ¡no! – Todavía te lo mostraré”) idearon el primitivismo georgiano en la forma del artista mágicamente adquirido Pirosmanishvili. Que o no existía en absoluto, o era una persona común y corriente, y en cuya biografía (reducida a una existencia elemental) se construyó la leyenda romántica del “georgiano Henri Rousseau”.

La idea fue recibida con fuerza, porque para el primitivismo como tal, así como para sus derivados (dadaísmo, etc.), la mistificación era una práctica completamente aceptable, llegando a ser obligatoria en algunos lugares. Y, por supuesto, Pirosmanishvili se convirtió a su vez en uno de los pilares de la cultura georgiana, ya tradiciones nacionales- propenso a bufonadas y engaños.

Pirosmani en el billete georgiano.
Mientras tanto, existe una gran diferencia entre los Parsuns Henri Rousseau y Pirosmanishvili. Henri Rousseau era verdaderamente un artista primitivista, es decir, pintaba lo mejor que podía, tratando de representar la realidad artística de la manera más creíble y hermosa posible (desde su punto de vista). Con algún acto de equilibrio verbal, esto podría hacerse pasar por espontaneidad y “la boca de un bebé”. Éste no es el proyecto Zdanevich. Las pinturas fueron pintadas "primitivamente", con una violación deliberada de las proporciones. Desde que los asiáticos pintaron, no se les ocurrió ninguna protección contra posibles críticas. Por lo tanto, su primitivismo también tuvo bastante éxito, pero no se parecía en nada al primitivismo. bellas artes, sino como primitivismo de falsificación y de seguir un modelo.

Pintura de Henri Rousseau. Un hombre intenta honestamente dibujar, pero no le sale muy bien.

Pintura de Pirosmanishvili (que representa, ja, ja, a uno de los Zdanevich). Un verdadero primitivista nunca dibujaría su mano derecha con una desproporción tan obvia, porque su objetivo es dibujar correcta y bellamente. Como en las fotografías, de las que a menudo se copiaban figuras. Además, el paisaje detrás fue pintado por una persona que sostenía un pincel.
Las pinturas de Henri Rousseau se exhibieron inicialmente en la línea, acribilladas por críticos sarcásticos, y estas pinturas fueron defendidas por plumas literarias, calculando de antemano tanto las líneas de defensa como los posibles contraataques. La indignación fue sólo la semilla de una larga conversación europea.

No es así Georgia. Allí, los cuadros fueron dibujados con la expectativa de un deleite absoluto y no dieron lugar a ninguna crítica. Incluso críticos de su autenticidad. El hecho mismo de la existencia de una obra maestra oriental era una prueba absoluta de su genio.

Ésta es la principal diferencia entre la cultura oriental y la cultura occidental. La cultura oriental en esencia no está diseñada para el diálogo e incluso el argumento más simple e ingenuo se desmorona. Porque al autor ni siquiera se le ocurre la posibilidad misma de resistencia. La guerra occidental es maniobras, defensa y ofensiva. Guerra del Este esto es una masacre. Cuando de un lado hay bashi-bazouks empuñando cimitarras, y del otro hay ancianos y niños desarmados. Por tanto, la guerra entre Occidente y Oriente suele desembocar en una masacre de asiáticos.

Un excelente ejemplo del “pensamiento georgiano” es la actual polémica del gran científico caucásico Chkhartishvili. Chkhartishvili ataca al zar ruso Nicolás II con nada menos que filípicas (ver).

Lo cual, en general, es un lugar común hasta la banalidad. pero estoy dentro en este caso No me refiero a la banalidad del contenido, sino a la banalidad de la forma. Chkhartishvili cree fundamentalmente que está medio paso por delante y ni siquiera puede imaginar que uno de los demonios blancos se atreva a refutar o incluso ridiculizar sus veredictos. "¡Patamushta, estoy hablando así!"

Dado que, debido a la ingenuidad asiática, Chkhartishvili dio una selección representativa de tonterías clichés sobre el "monstruo coronado", es a través del ejemplo de la polémica con sus tesis que es fácil mostrar todo lo inverosímil y absurdo de las muchas décadas de Nicolás. de riego.

Permítanme repasar brevemente los pensamientos del Manishvili recocido:

“Hoy es un aniversario triste. Hace exactamente 120 años, el gobernante de Rusia se convirtió en el hombre que arrojó al país en un agujero negro. Allí está, en la esquina izquierda, tan discreto: un pequeño oficial que determinó el destino de nuestros bisabuelos, abuelos, padres y, de hecho, también el nuestro”.

Para ser honesto, no encontré al "pequeño oficial en la esquina izquierda", pero ese no es el punto. Estamos hablando del discurso de Chkhartishvili. Si el “hombrecito” arrojó el país en un hoyo (aparentemente un retrete), entonces este país es muy pequeño. Dado que un georgiano toca el panduri, se crea una fuerte asociación de que el país del que habla el poeta no es Rusia, sino Georgia.

El chillido continúa:

“La fórmula de este carácter contradictorio, que decidió en gran medida el destino del siglo XX, es una combinación de complejos, carácter débil y terquedad. Para un gobernante, se trata de una mezcla explosiva. Cuando ascendió al trono, lo primero que hizo fue anunciar que la sociedad no debía entregarse a “sueños sin sentido”: todo seguiría como estaba bajo el mando de su padre inolvidable”.

No hubo "sueños sin sentido". Éste es un truco muy, muy estúpido y muy, muy antiguo de la subintelectualidad confrontacional del Imperio Ruso. Alejandro III Murió repentinamente, a los 49 años. Antes de esto, se creía que el hombre fuerte Alejandro gozaba de una salud excelente. Nicolás ascendió al trono siendo muy joven, a la edad de 26 años, de forma inesperada. Naturalmente, en tal situación surgió la cuestión de la sucesión en el poder. Y para enfatizar que las riendas del poder estaban en manos fuertes, frente a representantes convocados de la nobleza y organizaciones públicas, el joven zar (que llevaba sólo dos meses en el trono y aún no había sido coronado) hizo una declaración que La forma de gobierno en Rusia se mantuvo sin cambios. Al mismo tiempo, el inexperto Nikolai (este fue su primer declaración pública) Leo la palabra “tubería” (o “sin fundamento”) como “sueños sin sentido de cambiar el sistema”.

¿Así que lo que? ¿Cuántas personas cometen errores, especialmente en los primeros cien días de su reinado? Obama, ahí, “atrapó una mosca” y nada. ¿POR QUÉ LLORAN? A los adultos incluso después de cien años. ¿NO ES UNA VERGÜENZA?

Y la práctica política específica de Nicolás II muestra que ya a finales del siglo XIX su reinado estuvo marcado por pasos hacia la liberalización política, que continuaron incluso después del inicio de la guerra ruso-japonesa. La liberalización se vio frustrada por la inspiración maliciosa de los enemigos de Rusia, pero como era la dirección principal, en Rusia todavía se formó un sistema constitucional moderado, encabezado por un monarca moderado y con visión de futuro, que finalmente llevó a la Rusia DEMOCRÁTICA a la victoria en el mundo. guerra. Al mismo tiempo, estaba claro que las libertades democráticas aumentarían aún más después del final de la guerra. Esto fue indicado por la naturaleza misma del poder en 1914-1916, cuando, a pesar de la ley marcial y la evidente oposición, el parlamento no fue disuelto).

Chkhartishvili describe el surgimiento de la monarquía constitucional en Rusia a grandes rasgos:

“Pero como ocurre con un padre inolvidable, no funcionó en el nuevo siglo. Todo crujió, se tambaleó y se desmoronó. Fue aterrador. A los asesores desinteresados ​​se les ocurrió la idea de una pequeña guerra victoriosa. La guerra resultó ser bastante grande e invencible y condujo a una revolución. El gobernante se asustó y emitió un manifiesto con las libertades. Había pocas libertades, la sociedad quería más y empezó a no pedir, sino exigir. El gobernante se asustó: dispersó el parlamento e introdujo un régimen de dictadura policial-militar. Tenía miedo de una guerra con el "primo Willie" y, sin embargo, se vio involucrado en ella. No sabía mandar, pero se declaró comandante en jefe supremo”.

Esta es una lotería en la que todos ganan. El déspota cobarde inició la guerra por cobardía. Luego, por cobardía, el parlamento lo permitió. Por cobardía lo dispersé. Entonces comencé por miedo guerra mundial y (redoble de tambores), asustado por graves fracasos militares, asumió el cargo de comandante supremo.

De esta manera puedes "probar" cualquier cosa. En general lo demuestran.

¡Oye, Kohl, déjame tomar un helado!

¿Qué, te acobardaste, loco?

¡En! (Puño en el pómulo.)

- (Desde la vuelta de la esquina.) ¿Qué, pelear? ¡Cobarde!

Un derviche loco retuerce el borde de un barril con un atizador oxidado:

“El precio del lanzamiento ha ido aumentando todo el tiempo. Cincuenta mil muertos en la guerra con Japón. Un millón y medio de muertos en la guerra con Alemania. Entre cinco y trece millones murieron en la guerra civil; los historiadores no pueden contarlos. Y esos millones que perecieron durante las represiones y guerras del segundo cuarto del siglo son también víctimas indirectas del gobernante, que hace ciento veinte años tomó el tirón y resultó ser toda una perra”.

¿Por qué parar? ¿Cuántos trucos hizo Nikolai durante la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué pasa con la perestroika? Es obra suya. No georgiano.

Lo principal es que Nikolai hizo daño con un acertijo. Mientras estuve al mando, todo fue disimulado y desapercibido. Incluso parecía que todo estaba bien. La economía creció, la prosperidad, la cultura se desarrollaron y el parlamento volvió a aparecer. Y cuando quitaron al tonto del mando, todo se vino abajo al cabo de un año. ¿Quién tiene la culpa? Nicolás y las consecuencias de su reinado. Como bromearon durante el estancamiento:

Nikolashka es un sinvergüenza: gobernó durante 23 años, pero no preparó comida para el régimen soviético.

Pero esto no es suficiente. Lo que sigue a continuación de Chkhartishvili es algo increíblemente divertido. El caso es que Georgia pertenece a la zona euroasiática. Por un lado, se trata claramente de un estado de Oriente Medio y, por otro, de un país fronterizo con Europa y habitado por representantes de la raza mediterránea, que también profesan el cristianismo. Por lo tanto, los georgianos tienen la comprensión de Mamardashvili, lo que, combinado con la inclinación de Mamardashvili por la actuación, conduce constantemente a la creación de imitaciones del diálogo y la cultura occidentales. Y una parte importante de la intelectualidad georgiana está formada por mestizos georgianos-europeos, como los Zdanevichis o el mismo Chkhartishvili.

Por lo tanto, el georgiano entiende que para lograr brillo y brillantez debe haber dialéctica en su razonamiento. De repente, el estridente riego cesa, panduri cambia a chonguri y comienza la “sinceridad”:

“Lo más ofensivo es que la persona parecía no ser mala: decente, trabajadora, delicada, encantadora. Un marido ideal: cariñoso, fiel, gentil, confiable: Un padre maravilloso: Un camarada bueno y alegre. Además, una gran rareza para los monarcas de la dinastía Holstein-Gottorp-Romanov, también es modestamente modesto. Un “George” en el pecho, una túnica sencilla con tirantes de coronel.

Por supuesto, la sinceridad termina al final, porque incluso con tal dialéctica el cráneo asiático está a punto de estallar, y Chkhartishvili emite un veredicto final sobre las cualidades espirituales del condenado europeo:

“Nikolai parecía sentir su techo: a lo sumo sería un excelente comandante de regimiento. Siervo del rey, padre de los soldados. Pero un hombre de la talla de un coronel no puede ser un gobernante autocrático de un país enorme, especialmente en los tiempos modernos”.

Mientras tanto, el “historiador” Chkhartishvili debería dejar claro que “una chaqueta sencilla” y un “abrigo sencillo” son movimientos estándar para el líder de un estado militarista. Basta mirar cómo vestían Stalin, Hitler, Churchill, Napoleón, Mao Zedong, etc.

Además, el historiador debe saber (esto no es Dios sabe qué secreto) que Nicolás, por así decirlo, en virtud de su posición ocupaba un montón de puestos de primer nivel en los estados más grandes del mundo. Por ejemplo, fue mariscal de campo en el ejército británico.

El Kaiser Wilhelm con nuestro tonto. ¡Caballero! ¡Y qué vergonzoso no es para la Majestad alemana apoyar a un idiota así! Es una pena. Y se alegró, también se puso un uniforme alemán. Se lo dieron al coronel por lástima, para vilipendiarlo. ¡Ohohonyushki!

Y por último, sobre el “Coronel”. Nikolai era coronel del regimiento Preobrazhensky. El Regimiento Preobrazhensky era un Salvavidas (es decir, un Guardia de la Guardia). Pedro I tomó el rango de coronel de este regimiento en 1706, y la segunda persona en el estado, Ménshikov, se convirtió en teniente coronel. En realidad, el regimiento estaba al mando del segundo teniente coronel. A partir de ese momento, los emperadores rusos fueron considerados miembros de la comunidad de oficiales de esta unidad militar:

Señores oficiales, siendo el Emperador de toda Rusia, también tengo parte en pertenecer a su clase.

– ¿En qué regimiento sirve, Su Majestad?

En Preobrazhenskoe.

Por supuesto, Nicolás II no era un "coronel" (o, más bien, un general subalterno, ya que los rangos eran más altos en la guardia) del Regimiento Preobrazhensky desde el punto de vista de la escala oficial. Era el jefe de este regimiento, como todos los emperadores rusos.

De la misma ópera surgen lamentos hipócritas sobre un “maravilloso hombre de familia”. Nicolás II no era un gran hombre de familia. La familia era una prioridad absoluta para él. Sí, por temperamento, no corría desnudo a cuatro patas por Copenhague, como uno de sus augustos parientes. Pero inmediatamente aisló a su esposa de participar en vida política, y crió a su hijo con severidad, como heredero al trono. Ambos eran el estándar dinástico en Rusia y en todo el mundo en ese momento. El zar no pudo ver a Alexandra Fedorovna durante seis meses y ni siquiera hablar por teléfono (con el pretexto de que no le gustaba este tipo de comunicación). Escribió cartas, educadas y dulces, en Inglés. Cartas de un hombre de 40 a 50 años en excelente forma física a su esposa de 40 a 50 años, no muy sana y de edad prematura. “Querida, inolvidable Alix. ¿Nuestro hijo menor ha salido de la gripe? Pienso en ti todo el tiempo, si Dios quiere, al final del invierno vendré a abrazarte. Te extraño increíblemente”.

A principios de siglo, los Jóvenes Turcos georgianos, armenios y judíos derramaron lágrimas por el “maravilloso hombre de familia” por una razón muy sencilla. En primer lugar, para un hombre asiático que está acostumbrado a humillar a las mujeres, golpearlo con un palo, untarse la cara con churek y afeitarse la cabeza, el que trata a su esposa con respeto no es un hombre. En segundo lugar, un elemento esencial de los cuentos de los derviches turcos sobre el rey Shaitan eran las historias de terror sobre una reina alemana (como todos los hessianos, que odiaban al Segundo Reich y se criaron en Inglaterra), así como sobre una ninfómana loca y su hipnotizador. hijo de puta (sin comentarios).

Y el rey calzonazos cumplió todos sus caprichos. Hasta la adopción de Alexei, el hijo de Rasputín.

Volvamos, sin embargo, al derviche y al póker:

“Cuando uno hace la pregunta: ¿quién tiene la mayor culpa de que Rusia no se haya quedado en el camino, sino que haya ido cuesta abajo?, la respuesta me parece obvia. Por supuesto, el que conducía y perdió el control”.

Bien. Pero sólo en el caso de Nikolai (cuando no hubo pendiente, sino todo lo contrario, triunfo). Pero, por ejemplo, con Kerensky esto no es cierto. ¿Es su culpa que haya cometido un error? No, Nikolai tiene la culpa. O el reinado de Lenin. Nikolai tiene la culpa. ¿Y el gran Stalin? Toda mi vida luché con las consecuencias del reinado de Nicolás; todos los errores y deficiencias del estalinismo provinieron del zar ruso.

Etcétera. Ésta es la lógica georgiana y es comprensible. Nunca es culpa de los asiáticos. Los culpables son los europeos que lo rodean y, sobre todo, los más inteligentes y decentes. ¿Qué? Porque existen. Si murieron fue porque tuvieron la audacia de hacerlo. Aparte de la voluntad de Su Majestad asiática. Y el propio asiático: ¡INTELIGENTE!

Pero Nikolai, según Chkhartishvili, no sólo es culpable, sino doblemente culpable:

“Es doblemente culpable porque se aferró firmemente al poder y no lo compartió con nadie: ni con el liberal Witte, ni con el soberano Stolypin, ni con la Duma. Porque son personas justas, y él es el Ungido de Dios, y donde no hay suficiente inteligencia, la Providencia salvará”.

Ese hombre blanco podría tartamudear:

¿Cómo es posible? ¿Qué pasa con la Duma y las elecciones? ¿Qué tal una doble amnistía para los revolucionarios?

Pero cuando vea quién está frente a él, no tartamudeará.

Y el derviche en triciclo rueda más hacia la eternidad:

“Tres veces culpable, porque el Mundo Pequeño, el mundo de la familia, en momentos críticos resultó ser más importante para él que el Mundo Grande, y ¿qué diablos eres tú, ungido, si tu esposa e hijos son más importantes? a ti que a tus súbditos? ¿Por qué la Providencia te ayudaría así? Como resultado y gran mundo Destruyó y no salvó a Little”.

Bueno, en este punto la gente se rendirá y seguirá con sus asuntos.

Y Zuda-Eroshka recita desde un púlpito hecho de estiércol prensado:

“¿Su destino evoca compasión? Ciertamente. Sí, lo siento por él, está golpeado por el acero de damasco, está durmiendo en el suelo húmedo. Pero lo siento aún más por todos los que duermen en suelo húmedo debido a sus complejos, su carácter débil y su terquedad. Sus nombres – la gran mayoría – como dijeron antes: Tú, Señor, pesas. Entonces les dije quién es el mayor culpable, desde mi punto de vista. Sé que mucha gente aprecia papel historico el último rey, de lo contrario no estarán de acuerdo conmigo. Sin embargo, comprobémoslo ahora. Y sí, aquí hay una cosa más, de lo contrario ya tengo una premonición de hacia dónde irá la discusión. Estas no son insinuaciones groseras sobre el actual coronel autócrata. Cuando quiero hablar de Putin, suelo hacerlo en texto plano. Mi texto es sobre Nicolás II, hablemos de él”.

Sí, la discusión tomará un rumbo diferente. ¿No deberíamos darle una patada al venerable asiático hacia su Tiflis natal? Para los japoneses ordenan saltar diez metros. Cansado de eso. Durante cien años - ¡MUY!

anterior sobre otros temas………… siguiente sobre otros temas

Hay algunos pensadores muy singulares en LiveJournal. Uno de ellos, por supuesto, es Dmitry Galkovsky. La muerte de Gaidar conmocionó tanto a este filósofo que respondió con tres publicaciones. Es interesante ver cómo se desarrolla su pensamiento.
Aquí hay extractos del primer post, donde todos los familiares del desafortunado ex oficial en funciones lo entienden. Primer Ministro de la Federación Rusa y ex empleado de las revistas “Comunista” y “Pravda”.

“Se considera que el fundador de la familia de los señores soviéticos Gaidarov es un tal “Golikov”. No está claro quién es. Escribió historias y cuentos muy, muy extraños sobre la vida de los Exploradores Rojos, y él mismo fue cortado con una navaja de afeitar: varios cientos de cicatrices en la parte inferior del abdomen y en los brazos. me corté mucho tiempo estaba en un hospital psiquiátrico. De sus palabras se conoce una biografía temprana, aunque según él padeció un engaño patológico. Sólo existen cinco versiones sobre el origen de su seudónimo. Según tengo entendido, nadie ha estudiado todavía seriamente los orígenes de Golikov-Perekatov. Repiten las tonterías de “un comandante de regimiento a los 15 años”.

Una de las esposas de Golikov era una tal Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, quien de alguna manera gradualmente se convirtió en Leah. O Ruva. O Raleigh. Como corresponde a los gitanos, Rachel-Liya-Ruva-Rala llevaba una vida festiva. Por ejemplo, en 1938 fue encarcelada como esposa de un enemigo del pueblo, y en 1940 fue devuelta a su lugar. Lo siento tía, hubo un error. Sin embargo, el marido recibió un disparo...
Y en los años 60, Rachel-Liya-Ruva-Ralya escribió un guión de dibujos animados para niños soviéticos basado en el cuento de hadas de Kipling "Riki-Tiki-Tavi".

Timur parecía convertirse en una persona respetable, un capitán. Incluso un almirante. Sólo el contraalmirante Timur Gaidar es falso. Timur, agitador del partido, se convirtió en un hombre aparentemente respetable, un capitán. Incluso un almirante. Sólo el contraalmirante Timur Gaidar es falso. Agitador del partido, prácticamente nunca sirvió en la marina. Además de propaganda mediocre y sin sentido, espió por su cuenta, pero en países de “democracia popular”. No es como en el Titanic: no se puede hacer en una barcaza. Ahogar.

Pero la esposa del marinero de cartón parece una mujer respetable. Hija del famoso escritor Bazhov. Oh, ho. Con este nombre, la gente ingenua probablemente imagina a un narrador de los Urales con un arpa. Una persona verdaderamente rusa. No precisamente. Bazhov era un socialista revolucionario activo en 1917 y se convirtió en bolchevique en 1918. En 1940-1950 dirigió la organización de escritores de la región de Sverdlovsk, antes de lo cual en un momento dirigió el departamento de censura. Si él mismo escribió sus cuentos es una gran pregunta”.

Como puede ver, Yegor Gaidar tiene parientes muy repugnantes. Lo principal es que realmente no se sabe nada sobre ellos. Personalidades oscuras. Galkovsky duda de que hayan nacido en los años indicados en sus biografías, que ellos mismos escribieran libros, sirvieran en la marina, participaran en la Guerra Civil y estuvieran en prisión. Pero no tiene dudas de que eran psicópatas, espías, delatores, mentirosos patológicos. En general, cree de buena gana lo peor que se ha dicho sobre ellos y no cree en todo lo demás. Interesante enfoque. ¿Qué bien podría nacer de tales antepasados?

“... La figura de Gaidar es trágica y sinceramente me solidarizo con él. Era más inteligente y mejor que su entorno. Pero una persona inteligente, un intelectual, sólo podría aparecer en la Federación de Rusia a partir de sobras y sobras. En el sentido PROPIO, no hostil al mundo soviético en sus cimientos. ¿Quién consideraría suya a la URSS y sería el amo allí? Pero el mundo de la URSS es un mundo Frankenstein soldado. Y el propio Gaidar es Frankenstein. Parece una criatura terrible con su artificialidad. Pero esencialmente dependiente y débil. En cualquier caso, este no es el propietario. ¿Podrá Frankenstein cambiar su vida? NUNCA. Sin propietarios - sin reformas. Sólo prueba y error".

Pero en su segundo post, Galkovsky inesperadamente se lanzó a disculparse por Gaidar y a acusar a los rusos de tener una mala actitud hacia el fallecido.

“El hombre de la calle, embelesado por el Archipiélago, le gritó a Gaidar: “¡Descendiente de los verdugos!” Dios mío, qué verdugos. Mi padre era periodista. Trabajó para la KGB, como TODOS los funcionarios de asuntos internacionales, pero no delató a su propia gente; había un deshielo en Jruschov; Los abuelos de Gaidar fueron Bazhov y Arkady Gaidar. Escritores populares. No está mal, por cierto. No genios, sino bastante profesionales. Honestamente se ganaron el sustento. Puede presentar reclamaciones contra ellos, pero debe comprender dónde y cuándo vivieron. Y hacer correcciones. Las “atrocidades” de Gaidar durante la guerra civil deben ser probadas. No creo que hubiera nada especial allí. Además, nunca se sabe lo que un masoquista se infligirá a sí mismo.

Aquí preguntaron qué estaba haciendo Gaidar en últimos años. Gaidar es uno de los líderes de la masonería nacional. Creo que fue designado para este puesto basándose en sus datos personales. El papel de Arkady Gaidar durante la guerra civil es exagerado. La clase de guerrero que es se puede ver en la Gran Guerra Patria. Fue al frente y lo mataron del primer disparo. Gaidar es el fundador de una enorme “literatura infantil”. Necesitamos examinar sus conexiones con el movimiento scout en la URSS. Lo mismo se aplica a Timur Gaidar. No se consigue un contraalmirante para el periodismo. Por delatar también. Estos son méritos especiales. Un hombre de la Marina estaba haciendo algo valioso. En Yugoslavia."

Qué interesante: Gaidar y Bazhov ahora están empatados escritores populares, no un psicópata y plagiador. Y Timur Gaidar recibió un contralmirante no por delatar, sino por algo serio. Probablemente para la masonería. ¿Qué le pudo haber pasado a Galkovsky en poco tiempo? ¿Por qué cambió sus puntos de vista tan dramáticamente? ¿Qué le hicieron los malditos masones?
Además.

« El principal problema para explicar el poder soviético es la ausencia de una capa gobernante. Simplemente NO está allí. El país existe (bueno, lo era), pero sus dueños están ausentes. Aquí hay una "persona sin dueño".

Lenin no reinó por mucho tiempo y, personalmente, era una persona cómica. "Vivió pecaminosamente y murió de manera divertida". Su viuda fue asesinada con éxito y él mismo fue colgado en efigie entre el cielo y la tierra. Este es el hombre que se burló del cristianismo cargando cadáveres.

Aún se sabe poco sobre cómo era Stalin en su juventud. Incluso la fecha de nacimiento es falsa. Sin embargo, a partir de macroacontecimientos que no se pueden ocultar, queda claro que el poder de Stalin, incluso en la cima de su poder, era muy débil...

Gaidar es un representante de la élite admitida en el poder. caso RARO en historia soviética. Dígame algún miembro del Politburó o un ministro importante de la Federación Rusa que

1. Nacido en Moscú
2. Creció en la familia de un líder militar.
3. Perteneció a la élite de la sociedad soviética no sólo a través de su padre, sino también a través de su abuelo (incluso por ambos lados).

No hay NADIE NI SIQUIERA CERCA de Gaidar. Hay carroñeros, operadores de cosechadoras, mecánicos y pastores por ahí. Al mismo tiempo, la sociedad está ESTABLECIDA, no tiene cinco o diez años. Los primeros diez años de “pobreza a riqueza” pueden explicarse por levantamientos revolucionarios. Pero en Rusia desde hace CIEN AÑOS han estado buscando basura y basura para nombrarlos para puestos de capitán. ¿Quién está mirando? ALGUIEN. Esto no puede suceder “por sí solo”.

No hay duda de que existía una nomenklatura soviética, y se distinguía por un esnobismo increíble (por grosero). Pero los niños desfavorecidos de la nomenklatura tenían pocas perspectivas de carrera. El primer secretario de la embajada, un profesor de una universidad prestigiosa o, en el peor de los casos, en el caso de una profesión creativa (es decir, inicialmente de segunda categoría), el director de un museo o el director en jefe de un teatro. . TODO. Los hijos de los miembros del Politburó nunca pudieron contar con al menos un secretario del comité regional.

Gaidar es quizás el único intento de reforma en la URSS. Las reformas soviéticas no se basaron en el rango. De todos modos, nada habría funcionado. Pero al menos la mitad como operación encubierta. La sociedad sin propietarios intentó hacer el trabajo. Esta apariencia de acción significativa no se le puede perdonar hasta el día de hoy”.

Así es como resulta: el gobierno soviético tenía su propia élite y Gaidar era su representante en el poder, pero el único. Y fue el único que llevó a cabo reformas. No, ¿qué hicieron con Galkovsky y quién lo hizo? Muy historia misteriosa. Bueno, Galkovsky saca una conclusión tradicional de toda esta historia.

“La URSS no era una sociedad, sino un mecanismo. Al igual que el mecanismo se vino abajo.
Desde los años 90, los rumores sobre el Perímetro, que los analistas occidentales han apodado la "Mano Muerta", han estado circulando persistentemente en Occidente.

Resulta que la decisión de iniciar una guerra termonuclear en la URSS debería haberse tomado con una ametralladora.

Los nodos receptores del Perímetro eran AUTÓNOMOS. Es decir, cuando se destruyeron todos los tipos de comunicación desde el aire, los misiles enviaron señales de "inicio". En la mayoría de los casos, excepto en el caso de los bombarderos (y solo parcialmente), la presencia de tripulaciones de combate ni siquiera era necesaria para ello. Podrían haber muerto hace mucho tiempo, pero el golpe aún se habría dado.

Por supuesto que esto es absurdo. En todo lo que concierne a su propia seguridad, las personas muestran una racionalidad asombrosa. Como los animales. Nadie se construirá una guillotina. El "perímetro" es simplemente una cobertura para el control externo de un escudo antimisiles nuclear (o más bien, un hacha). Hay una cierta “caja negra” que da órdenes. ¿Y qué hay en la caja? Hay un oficial inglés sentado cerca de Estocolmo, y aquí está la caja. Puede iniciar cualquier cosa y en cualquier orden. Además de los Nosopyrkins rusos.
Al mismo tiempo, los misiles soviéticos no apuntaban a Inglaterra.
Estados Unidos está destruido. URSS también. La Europa continental está en ruinas. Inglaterra tuvo suerte por casualidad. ¿Quién tiene la culpa de lo sucedido? Y nadie. "Fallo del sistema".
¿Por qué colapsó la URSS? - “fallo del sistema”.

¿Por qué surgió la URSS? - “fallo del sistema”.

Sólo hay fallos por todas partes. A la cabeza del perímetro hay mendigos hereditarios, tontos, idiotas con marca de calidad. Uno es inteligente y ese es Gaidar”.

La conclusión es bastante predecible: Inglaterra, que durante mucho tiempo ha gobernado el mundo y Rusia, tiene la culpa de todo.

Sin embargo, ya me he encontrado con esto. Por alguna razón, mi difunta abuela no creía que los osos de circo pudieran realizar sus propios trucos; siempre creyó que se trataba de personas cosidas en pieles de osos. Además, cuando veía a alguien del Politburó o del gobierno en la televisión siempre sospechaba que se trataba de alguno de los ricos que vivían en un pueblo cercano a su pueblo: “Son de nuestro Gorki”.

Por eso Galkovsky no se fía de nadie y ve la mano de Inglaterra en todo. Pero, por supuesto, no lo hace por sencillez, como mi abuela. Debemos ceñirnos a una línea. Entonces se le ocurrió la idea de que todo es una conspiración inglesa, y se mantiene firme en ello. De lo contrario empezarán a confundirlo con otra persona. Y entonces todo el mundo sabe, ya que es contra Inglaterra, entonces es Galkovsky.
¿Por qué, de hecho, se sorprende Galkovsky de que los miembros del gobierno no estén formados por la élite? Ni siquiera la élite más estúpida colocará a las personas en puestos basándose únicamente en el parentesco, al menos en nuestros tiempos. ¿Se preguntó alguna vez por qué nunca se creó entre el pueblo una élite en el verdadero sentido de la palabra? Después de todo, probablemente era posible. Pero si criamos ganado o perros de élite, entonces no son viables. Son criados por un rasgo, pero para sobrevivir por sí solos necesitan algo completamente diferente. Gracias a Dios hasta que la gente entendió esto. A Galkovsky le parece que negar el principio de continuidad de la élite hace que nuestro liderazgo sea inútil. Pero ¿dónde está el beneficio de los gobernantes de élite? El ejemplo de Gaidar lo muestra claramente.