Origines sociales et philosophiques de la rébellion de Raskolnikov d'après le roman de F.M. Dostoïevski « Crime et châtiment. Aide-mémoire : origines sociales et philosophiques de la rébellion de Raskolnikov

Les années de création du roman « Crime et Châtiment » (1865-1866) furent très difficiles pour Dostoïevski : peu de temps avant cela, sa femme, son frère et ami proche et collaborateur A. Grigoriev moururent. L'écrivain s'est soudainement retrouvé entouré non seulement solitude totale, mais aussi dix mille en billet à ordre et cinq mille « sur ma parole d’honneur ». Dostoïevski était au bord du désespoir. « Oh, mon ami, je retournerais volontiers aux travaux forcés pendant le même nombre d'années, juste pour payer mes dettes et me sentir à nouveau libre », écrivait-il en mars 1865 à A.E. Wrangel.
Dostoïevski vivait à cette époque dans cette partie de Saint-Pétersbourg où s'installaient habituellement les petits fonctionnaires, les artisans et les étudiants. Et ce n'est donc pas un hasard si c'est ici que lui est apparue l'image de Rodion Raskolnikov, écrasé par la pauvreté et les douloureuses questions de l'existence d'ancien étudiant. L'auteur lui a rendu visite dans la même rue et dans la même maison où il vivait lui-même. Et littéralement dès les premières lignes, nous sommes présentés à la maison de Raskolnikov : « Son placard se trouvait sous le toit même d'un grand immeuble de cinq étages et ressemblait plus à un placard qu'à un appartement. Plus tard, dans un élan confessionnel, le héros dira : « Savez-vous, Sonya, que les plafonds bas et les pièces exiguës gênent l'âme et l'esprit ! Ce n’est pas une phrase aléatoire dans le roman.
Mais Raskolnikov n'était pas seulement « pressé » par les plafonds bas, la vie le pressait de tous côtés : il était si pauvre qu'il a dû quitter l'université, si pauvre qu'un autre, « même une personne ordinaire aurait honte de sortir dans l'université ». rue avec de tels haillons pendant la journée », tel qu'il était, il est habillé. Raskolnikov devait depuis longtemps à l'hôtesse le placard qu'il occupait, et c'est pourquoi à chaque fois il éprouvait « une sorte de sentiment douloureux et lâche » en passant devant la cuisine de l'hôtesse. Il a déjà mis en gage une bague - un cadeau de sa sœur, la suivante - une montre en argent - dernier souvenirà propos de mon père. Sa mère lui envoie de l'argent d'une maigre pension pour qu'il ait la possibilité de terminer ses études, pour la même raison que sa sœur va épouser un homme ignoble... « Pendant quelque temps, il était dans un état irritable et tendu, pareil à l'hypocondrie », l'auteur révèle ce qui se passe dans l'âme du héros.
Mais il faut faire une réserve : Raskolnikov est dans un état de dépression mentale non seulement à cause de sa situation difficile. Le fait est que récemment, une certaine pensée a commencé à éclore dans sa tête, qui ne le quittait plus, le tourmentait, le poursuivait et prenait forme dans une idée. À la suite de réflexions douloureuses, le héros arrive à la conclusion qu'« un petit crime » peut être compensé par « des milliers de bonnes actions ». Il semblerait qu'ici arithmétique simple, calcul correct. Sur la balance se place, d'un côté, la mort d'une « vieille femme stupide et méchante », suçant le sang des pauvres et profitant de leur pauvreté, et de l'autre, des milliers de vies sauvées « de la pourriture et de la pourriture ». .» Et un tel crime ne semble pas du tout à Raskolnikov un crime, mais un triomphe de la justice.
Le héros a élaboré son idée pendant longtemps et douloureusement. Pas tant pour lui-même, pour sa jeunesse profanée par la pauvreté, il a souffert dans son âme, mais pour le sort de sa mère et de sa sœur, pour la jeune fille ivre et déshonorée du boulevard Konnogvardeisky, pour le martyre de Sonechka, pour la tragédie de Famille Marmeladov, pour le besoin général, le sens désespéré et désespéré de la vie, qui devait être changé d'une manière ou d'une autre. Et comment variante possible En réponse à cet état de choses absurde, naît la théorie de Raskolnikov, selon laquelle, au nom de la justice et du progrès, le sang peut être justifié en conscience.
Le héros lui-même explique ainsi sa pensée : « Les gens, selon la loi de la nature, sont généralement divisés en deux catégories : en les plus bas (ordinaires), c'est-à-dire, pour ainsi dire, en matière qui sert uniquement à la génération de leur propre espèce, et en fait aimer les gens, c'est-à-dire avoir le don ou le talent de dire un mot nouveau parmi soi. Et si, par exemple, une personne de la deuxième catégorie, pour réaliser son idée (peut-être « sauver pour toute l'humanité ») a besoin « d'enjamber même un cadavre, par le sang, alors en elle-même, dans sa conscience, elle peut ... donne-lui la permission d'enjamber le sang." Mais Raskolnikov fait immédiatement une réserve : « Mais il ne s’ensuit pas du tout que Newton ait le droit de tuer qui il veut, ceux qu’il rencontre et ceux qui le croisent, ou de voler tous les jours au marché. » Selon l’auteur de la théorie, seul ce qui interfère avec la mise en œuvre d’une grande idée peut être éliminé. Et seulement dans ce cas, le crime ne peut pas être considéré comme un crime, puisqu'il est commis non pas à des fins égoïstes, ni dans un but lucratif, mais pour le bien de l'humanité.
Mais, après avoir divisé les gens en deux catégories, il peut être intéressant de découvrir par vous-même à quelle catégorie vous appartenez. Et donc Raskolnikov décide de tuer vieux prêteurs sur gages afin d'utiliser son argent pour faire du bien aux gens, sauver ses proches et enfin organiser son destin. Mais la vraie raison le crime n'est pas ça. Le héros a le courage d'écarter les excuses secondaires et d'arriver à la vérité finale : "Je n'ai pas tué pour aider ma mère - c'est absurde !", dit-il à Sonya. "Je n'ai pas tué pour que, ayant reçu les moyens et le pouvoir, je puisse devenir un bienfaiteur de l'humanité." Absurdité! Je viens de tuer, j'ai tué pour moi, pour moi seul... Il fallait donc que je sache, et vite, si j'étais un pou, comme tout le monde, ou un homme ? Est-ce que je pourrai traverser ou pas ! Est-ce que j'ose me pencher et le prendre ou pas ? Suis-je une créature tremblante ou ai-je le droit..."
Raskolnikov a besoin de son expérience pour tester sa capacité à commettre un crime, pour savoir à quelle catégorie de personnes il appartient, mais en même temps il se rend compte que la formulation même de la question suggère qu'il est tout aussi « ordinaire » que tout le monde. . , puisqu’il ne viendrait même pas à l’idée d’un « seigneur » ou d’un « être d’un ordre supérieur » de poser une telle question.
Étant un homme doux et gentil, éprouvant dans son cœur toutes les souffrances de l'humanité, Raskolnikov sentait même avant le crime qu'il n'était pas capable de tuer, qu'il ne supporterait pas un tel meurtre. Il se sentait malade et terrifié rien qu'à l'idée qu'il allait le frapper à la tête avec une hache, glissant dans du sang gluant et chaud... Parfois, il était même prêt à renoncer à son idée, c'était si douloureux pour lui : « Même sinon aucun doute sur tous ces calculs, que ce soit... clair comme le jour, juste comme l'arithmétique. Dieu! Après tout, je ne me déciderai toujours pas ! Je ne peux pas le supporter, je ne peux pas le supporter !... Seigneur ! - il a prié, "montre-moi mon chemin, et je renoncerai à ce foutu... rêve qui est le mien !"
Mais le « rêve » était déjà entré trop profondément et vivait en lui pour s’en débarrasser si facilement. Ce n'était plus lui qui la contrôlait, mais elle le conduisait comme un somnambule. Et le crime fut accompli : la vieille femme fut tuée, sa sœur Lizaveta, silencieuse et insensible, dont la mort ne faisait absolument pas partie des plans de Raskolnikov, fut tuée innocemment. Mais elle est devenue un témoin involontaire et a donc pu détruire les calculs et les intentions du héros. S’il y avait d’autres témoins ici, ils partageraient peut-être le sort de Lizaveta. Pour le bien de cette idée, Raskolnikov était prêt à faire d'autres sacrifices. En témoigne de manière éloquente la scène dans laquelle le héros, « tenant une hache à la main », se tenait devant la porte lorsque Koch apparaît inopinément devant la porte...
Dostoïevski montre comment un crime en entraîne inévitablement un autre, exigeant de plus en plus de sang pour accomplir un acte soi-disant entrepris avec de bonnes intentions.
Le mois entier, du meurtre à l'aveu, se déroule pour le héros dans une tension constante, dans une angoisse mentale qui ne s'arrête jamais une minute. Raskolnikov éprouve un état d'isolement sans fin des gens, cela couvre son cœur d'un "rhume mort", et ce "sentiment terrible" devient une nouvelle tentative de châtiment pour le crime.
Une tentative de vivre et d'agir non pas selon le cœur et la conscience, mais selon une théorie développée par la raison, conduit le héros à une rupture tragique. Il joue le rôle d'un « seigneur » et se rend en même temps compte que ce rôle n'est pas pour lui. Il complote et commet un meurtre lorsque toute sa personne se rebelle contre lui. Et donc il avait le droit de dire plus tard à Sonya : « Je me suis suicidé, pas la vieille femme ! Et puis, tout d’un coup, il s’est suicidé pour toujours !
Le meurtre d’une « vieille femme phtisique, stupide et méchante » dont la vie ne semble pas plus précieux que la vie un pou ou un cafard, révèle néanmoins au héros la vérité que tous les hommes sont reliés entre eux par des fils invisibles, que chaque être humain est une valeur inconditionnelle et qu'on ne peut éliminer par la force une vie sans dommage pour son propre cœur, sans événements tragiques imprévisibles. conséquences.
Si, avec son idée de résoudre « le sang selon la conscience », Raskolnikov fait un pas vers une catastrophe morale, alors son essence humaine, son âme bienveillante et sympathique, qui n'a pas pu supporter la terrible expérience, rejette sa théorie. L'auteur amène le héros et le lecteur à l'idée qu'aucun objectif bien intentionné, aucune grande idée, même si elle « sauve l'humanité toute entière », ne peut justifier le moindre crime, même le plus « minuscule ». On ne peut pas rendre l'humanité heureuse par la violence, c'est l'essentiel leçon de morale, que l’on retient du roman de Dostoïevski.

La leçon peut commencer par les mots de V. Shklovsky : « Le principal secret du roman ne réside pas dans le crime, mais dans les mobiles du crime. Par conséquent, la question principale de la leçon ne sera pas la question du crime lui-même, mais pourquoi il a été commis, ce qui a poussé le héros sur cette voie.

Peut-être que Raskolnikov était essentiellement un criminel ? Pour ce faire, nous étudions les actions de Raskolnikov avant le crime (il aide les Marmeladov, donne son dernier argent pour les funérailles ; il a de la compassion pour une fille ivre, donne de l'argent pour la ramener à la maison ; il s'inquiète pour sa mère et Dunya). Par conséquent, une personne humaine et compatissante décide de tuer.

Les raisons qui ont poussé Raskolnikov au meurtre :

1.Externe: des idées flottent dans l'air :
- les opinions des démocrates révolutionnaires qui critiquent l'injustice et la cruauté du monde qui les entoure ;
- les idées du bonapartisme (en 1865, le livre de Napoléon III « L'Histoire de Jules César » sur la finalité de la grande personnalité fut traduit en russe) ;
- l'atmosphère lourde et étouffante de la ville dans laquelle les gens étouffent, une pièce exiguë qui ressemble à un placard ;
- le sort des personnes défavorisées (les Marmeladov, Dunya, la fille du boulevard, la noyée) ;

2. Domestique:
- l'état de Raskolnikov (il est humilié, opprimé par la pauvreté, souffre pour les autres, il a envie d'agir) ;
- le personnage du héros est sombre, renfermé, solitaire, douloureusement fier et sensible.

Les étudiants doivent prêter attention à :

• dire le nom de famille héros;
• le mot « douloureux » qui est souvent répété à son propos ;
• les origines morales de la théorie de Raskolnikov, qui est générée par la compassion, mais étrangement, « délirante » comprise par le héros (Napoléon - compassion) ;
• le fait que la théorie de Raskolnikov est floue et contradictoire, alors le héros se précipite entre lui et la théorie.
  Observez l'évolution des idées de Raskolnikov en fonction de son état.

Épisode : conversation entre R. Raskolnikov et Porfiry Petrovich.

Questions à débattre :

1. Comment évaluer le raisonnement de Raskolnikov concernant la « créature tremblante » et « ceux qui ont le droit » ?
2.Ses idées sont-elles convaincantes ?
3. Comment l'idée d'un nouveau Messie, le Sauveur de l'humanité, se transforme-t-elle en théorie ?
4. Crime, comment enjamber quoi ?
5.Quel est le symbole de la vieille prêteuse sur gages ? Lizaveta?
6. Si un crime est une tentative de prouver quelque chose, avant tout, à soi-même, alors quel est le sens de ce crime ?
7. Comment l’essence « humaine » de sa théorie est-elle immédiatement démystifiée au moment du meurtre ?

Conclusion. Dostoïevski a écrit que le roman incarne des idées qui circulent dans l'air. En 1890, Paul Lafargue écrit un article « Le darwinisme sur la scène française à propos de la pièce « La lutte pour l'existence » d'Alphonse Daudet. La pièce contient des impressions du procès Lebier-Barré, ayant tué une vieille laitière (on avait emprunté de l'argent). d'elle), ont expliqué leur action devant le tribunal par la théorie de la lutte pour l'existence. Dostoïevski a pu ressentir ces idées bien avant qu'elles ne se transforment en une incarnation cynique.

Social et origines philosophiques L'émeute de Raskolnikov

Cible: montrer quel pouvoir la « théorie » peut avoir sur une personne, à quel point une personne est responsable de cette idée qui la guide, conduit à la conclusion de Dostoïevski sur le terrible danger que représente pour l'humanité la mise en œuvre d'idées et de théories individuelles.

Pendant les cours

je . Conversation, récit d'épisodes, les commentant.

Quelles conclusions de Raskolnikov l’amènent à justifier « le sang selon la conscience » ?

Dans la dernière leçon, nous sommes arrivés à la conclusion que la conscience et la volonté de Raskolnikov étaient asservies par une idée. Le meurtre de la vieille femme est destiné à mettre la théorie en pratique. Le héros ne veut rien pour lui personnellement, mais il ne peut pas accepter l'injustice sociale. Le bien et le mal se battent dans son âme.

Et bientôt l’idée de résoudre le crime l’emporte sur les bons sentiments du héros. Attirons l'attention sur le fait que toutes les décisions finales du héros ont une propriété étrange : « Elles avaient une propriété étrange : plus elles devenaient définitives, plus elles devenaient immédiatement laides, absurdes à ses yeux. Malgré tout ce qui est douloureux lutte interne lui, il n’a jamais pu croire un seul instant à la faisabilité de ses projets, pendant tout ce temps… »

Trouvez et lisez les lignes expliquant comment la décision « finale » a été prise (partie 1, chapitre 5).

(« Le dernier jour, qui est arrivé de manière si inattendue et qui a tout décidé d'un seul coup, a eu sur lui un effet presque mécanique : comme si quelqu'un l'avait pris par la main et l'avait entraîné irrésistiblement, aveuglément, avec une force surnaturelle, sans objection. C'était comme s'il avait été frappé par un vêtement dans la roue de la voiture, et il a commencé à être entraîné dedans (Partie 1, Chapitre 6).)

On voit que Raskolnikov commet un crime, comme un homme qui a perdu tout contrôle sur lui-même. Il était si à l’aise avec sa théorie que, malgré ses doutes, il succomba à la tentation de sa mise en œuvre pratique. Dostoïevski affirme : non seulement les sentiments et les passions, mais aussi les théories abstraites peuvent régner sur l'âme des gens ; ils ont la capacité d’enflammer l’âme d’une personne, d’asservir sa conscience et sa volonté.

Racontez-nous comment le héros a été pensé théoriquement étape pratique?

Les pas du placard de Raskolnikov à l'appartement de la vieille femme ont été comptés, les locataires voisins ont été étudiés, un « test » a été effectué au cours duquel le héros s'est souvenu de l'emplacement des pièces et a espionné où la vieille femme cachait l'argent. L’idée selon laquelle le meurtre est juste est logiquement irréfutable.

Pouvons-nous dire que Raskolnikov a agi avec sang-froid et sang-froid pendant le crime ?

(Dostoïevski attire constamment notre attention sur la spontanéité du crime. Lorsqu'il commet un crime, Raskolnikov ne peut pas se concentrer, il est distrait par des considérations étrangères. Son comportement à la porte de l'appartement du vieux prêteur est également absurde (« il a failli tirer elle, avec la porte, dans les escaliers ») . Spontanéité dans le meurtre lui-même (« … il a sorti la hache…, l'a agitée des deux mains, se sentant à peine,… a laissé tomber la crosse presque machinalement). sur sa tête. De nombreux incidents soulignent la spontanéité des actions, la confusion du héros (l'incident avec la hache, qui"). n'a pas été préparé à l'avance ; l'incident avec le chapeau, que Raskolnikov a oublié de changer en un. casquette ; il était déjà huit heures dix). Un instant, le héros voulut tout laisser tomber et s'en aller et remarque un portefeuille sur le cou de la vieille femme ; le « test ». À ce moment-là, Lizaveta rentre chez elle, une de ces créatures sans défense pour lesquelles le héros a laissé « du sang par conscience ». En tuant Lizaveta, Raskolnikov, contrairement aux calculs, ne se transforme pas en bienfaiteur, mais en ennemi des gens faibles. Ainsi Dostoïevski, montrant l'écart entre solutions théoriques et la pratique, souligne qu’il est impossible de « calculer la vie » avec la théorie ; la vie est plus compliquée « arithmétiquement ».)

On voit quoi conséquences désastreuses peut avoir pour un individu (« l'idée » a conduit le héros à une rupture avec son entourage et avec lui-même) et pour la société, des idées similaires à l'idée de Raskolnikov. L'enquêteur Porfiry Petrovich dira plus tard à Raskolnikov : « C'est aussi bien que vous veniez de tuer la vieille femme. Mais si vous aviez avancé une autre théorie, vous auriez probablement rendu les choses cent millions de fois plus laides ! »

Ils ont apporté beaucoup de troubles et d’effusions de sang au monde différentes théories, réalisé par des gens qui étaient non seulement obsédés par l'idée, mais qui avaient également un réel pouvoir sur le destin des gens.

II. Consolidation.

Répondez par écrit aux questions suivantes :

Pourquoi Raskolnikov, malgré ses doutes, commet-il un meurtre ?

De quoi le comportement du héros lors du meurtre nous convainc-il ?

Devoirs.

1er rang : Récit d'épisodes sur Loujine :

Partie 1, Ch. 3 (ce que Raskolnikov a appris sur Loujine grâce à une lettre à sa mère) ; Partie 2, Ch. 5 (1ère rencontre entre Loujine et Raskolnikov)

partie 4, ch. 2-3 (rendez-vous de Loujine avec Dunya à Saint-Pétersbourg)

partie 5, ch. 1, 3 (Luzhin après la pause avec Dunya, réveil).

Rangée 2 : Récit des épisodes liés à Svidrigailov :

Partie 1, Ch. 3 (la mère de Raskolnikov à propos de Svidrigailov) ;

partie 4, ch. 1, 2 (Loujine à propos de Svidrigailov, 1ère rencontre de Raskolnikov avec Svidrigailov) ; Quels sentiments suscitent les rencontres de Raskolnikov avec Svidrigailov ? (extrait du roman) ;

Rangée 3 : Répondez à la question : quel est le sens de comparer Raskolnikov avec Loujine et Svidrigailov ?

Message individuel : « Images d'entreprises dirigeant la vie. Saint-Pétersbourg est une ville de petits et grands prédateurs.

Supplément de cours - cartes pour travail indépendant

Carte n°1

En travaillant sur la deuxième édition du roman, l'écrivain a fait la note suivante : « L'anatomie principale du roman. Après une maladie, etc. Il est impératif de parvenir à une conclusion réelle et d’éliminer toute incertitude, c’est-à-dire d’expliquer l’ensemble du meurtre d’une manière ou d’une autre et d’en clarifier la nature et les relations. »

1. Dans la version finale du roman, l'écrivain a-t-il éliminé l'incertitude liée à l'explication du meurtre ? Ou est-ce le contraire qui est vrai ?

2. Quels sont les motifs du crime de Raskolnikov ?

Carte n°2

« Beaucoup de héros de Dostoïevski ont fait un choix. Ceux qui ont vaincu la confusion et la dispersion en eux-mêmes tombent sous le pouvoir illimité du choix qu'ils font.

L'idée à laquelle ils sont parvenus librement et volontairement, qu'ils ont acceptée avec un désir conscient, commence soudainement à développer en eux-mêmes une sorte de vortex dynamique, une sorte de force à laquelle on ne peut résister.

Homme libre devient l'esclave de l'idée qu'il a choisie. Il est en quelque sorte obsédé par elle. Elle le possède absolument et le déconnecte non seulement de la face des faits, de vrai vie, mais aussi du monde des autres.

E. Yu. Kuzmina-Karavaeva. Dostoïevski et la modernité. 1929.

1. Cette caractéristique des héros de Dostoïevski peut-elle également s’appliquer à la représentation de Raskolnikov ?

2. Quelles scènes en particulier ?

3. Donnez votre commentaire sur une de ces scènes.

Carte n°3

Pouvons-nous dire que dès la première partie du roman commence une réfutation de l’idée de Raskolnikov ? Qu'est-ce que c'est?

Carte n°4

"Raskolnikov, contrairement à Napoléon, a pensé justifier le sang qu'il a versé..." (V. Ya. Kirpotin)

1. Quelle est la raison et dans quelle mesure l'apparition de Napoléon dans le roman est-elle logique ?

2. Comment et avec quoi Raskolnikov voulait-il justifier le sang qu'il avait versé ? Le héros réussit-il ?

Carte n°5

"Si la tragédie de Raskolnikov n'est qu'une tragédie de conscience, alors comment comprendre que celui qui a tué deux fois menace d'abattre à nouveau la hache sur une tête humaine... Et pire encore..." (V. Ya. Kirpotin)

1. Sur la tête de qui Raskolnikov menace-t-il de « baisser la hache » après que le crime ait été commis ? Quelle est la cause de cela ?

2. À quoi d'autre Raskolnikov était-il prêt ?

3. En effet, « comment comprendre » une telle « tragédie de conscience » du héros de Dostoïevski ?

Carte n°6

E. Starikova explique ainsi la raison du crime de Raskolnikov : « … tout au long du roman : l'horreur à achever et la méchanceté à réconcilier. Et il n’y a aucune issue pour l’homme. Et c’est pourquoi c’est une tragédie.

1. Pouvez-vous convenir que la contradiction entre l'horreur du meurtre et la méchanceté de la réconciliation hante Raskolnikov « tout au long du roman » ? Justifiez votre réponse.

2. Le meurtre peut-il indiquer l'impossibilité de se réconcilier avec la réalité ? Dostoïevski, en prenant l'exemple d'autres héros du roman, ne prouve-t-il pas une troisième voie pour résoudre ce problème ?

Informations pour les enseignants

Le défaut, la fissure, à cause de laquelle, à mon avis, toute la structure s'effondre éthiquement et esthétiquement, se situe dans le chapitre 10 de la quatrième partie. Au début de la scène de repentance, le meurtrier Raskolnikov se découvre grâce à Sonya Nouveau Testament. Elle lui lit la résurrection de Lazare. Eh bien, pas mal jusqu'à présent. Mais vient ensuite une phrase qui n'a pas d'égale en bêtise dans toute la littérature mondiale : « La cendre s'est éteinte depuis longtemps dans le chandelier tordu, éclairant faiblement dans cette pièce misérable un meurtrier et une prostituée, étrangement réunis pour lire un livre éternel. » « Le meurtrier et la prostituée et le « livre éternel » – quel triangle ! C’est la phrase clé du roman et une tournure rhétorique typique de Dostoïevski. Pourquoi est-ce que ça me fait si mal aux oreilles ? Pourquoi est-elle si grossière et de mauvais goût ?

Je crois que ni l'un ni l'autre Grand artiste, ni un grand moraliste ni vrai chrétien, ni un vrai philosophe, ni un poète, ni un sociologue ne réuniraient, réunissant dans un élan de fausse éloquence, le meurtrier - avec qui ? - avec la malheureuse prostituée, inclinant leurs têtes très différentes devant le livre saint. Le Dieu chrétien, tel que le comprennent ceux qui croient au Dieu chrétien, a pardonné à la prostituée il y a dix-neuf siècles. Le tueur doit d'abord être présenté à un médecin. Il est impossible de les comparer. Le crime cruel et insensé de Raskolnikov ne ressemble en rien au sort d’une jeune fille qui, en vendant son corps, perd son honneur. Un meurtrier et une prostituée lisant les Saintes Écritures, quelle absurdité ! Il n’y a ici aucun lien artistiquement justifiable. Il n’y a qu’un lien fortuit, comme dans les romans d’horreur et les romans sentimentaux. Il s’agit là d’une astuce littéraire de bas niveau et non d’un chef-d’œuvre de grand pathos et de haute piété. De plus, regardez le manque de proportionnalité artistique. Le crime de Raskolnikov est décrit dans tous les détails ignobles et l'auteur en donne une douzaine d'explications différentes. Quant à Sonya, on ne la voit jamais exercer son métier. C'est un timbre typique. Il faut croire l'auteur sur parole. Mais un véritable artiste ne permettra à personne de le croire sur parole.

Pourquoi Raskolnikov tue-t-il ? La raison est extrêmement confuse.

Si l'on en croit ce que Dostoïevski veut prouver avec optimisme, Raskolnikov était un jeune homme merveilleux, dévoué, d'une part, à sa famille, de l'autre, à des idéaux élevés, capable d'abnégation, généreux, diligent, mais trop méfiant. et fier - à tel point qu'il était prêt à se replier complètement sur lui-même, sans avoir besoin d'aucune sorte de relation cordiale. Ce jeune homme très gentil, généreux et fier est désespérément pauvre.

Pourquoi Raskolnikov tue-t-il le vieux prêteur sur gages et sa sœur ? Évidemment, pour sauver sa famille de la pauvreté, pour sauver sa sœur, qui va épouser un homme riche et qui veut l'aider à terminer ses études universitaires. Mais il commet aussi ce meurtre pour se prouver qu'il n'est pas une personne ordinaire, soumise à des lois morales inventées, mais une personne capable de créer sa propre loi, en supportant tout le poids de la responsabilité morale, des affres de la conscience et en le nom d'une bonne cause (aide à sa famille, sa propre éducation, qui lui permettra de bénéficier à l'humanité) choisissant des moyens crapuleux (meurtre) sans nuire tranquillité d'esprit et une vie décente.

Il tue aussi parce que, selon l’idée préférée de Dostoïevski, la propagation d’idées matérialistes dévaste moralement une personne et peut transformer même un jeune homme positif en meurtrier, de sorte qu’il commettra facilement un crime si les circonstances sont malheureuses. Faites attention aux idées fascistes que Raskolnikov développe dans son « article, l'humanité se compose de deux parties, la foule et le surhomme, la majorité doit obéir aux lois morales établies, mais les individus qui se tiennent au-dessus de la foule doivent avoir la liberté d'établir les leurs. lois. Premièrement, Raskolnikov déclare que Newton et d'autres grands scientifiques auraient dû sacrifier des centaines de vies humaines si ces vies humaines un obstacle à leurs découvertes. Plus tard, pour une raison quelconque, il oublie ces bienfaiteurs de la race humaine, concentrant son attention sur un idéal complètement différent. Toutes ses vaines aspirations se concentrent sur Napoléon, en qui il voit une forte personnalité, dirigeant la foule, osant prendre le pouvoir, n'attendant que celui qui « ose ». Ainsi, le passage d’un bienfaiteur ambitieux de l’humanité à un tyran ambitieux et avide de pouvoir se produit imperceptiblement. Un changement qui mérite plus d’attention analyse psychologique Que pouvait faire Dostoïevski, toujours pressé ?

Une autre idée favorite est que le crime conduit le criminel à l’enfer mental, destin inévitable de tous les malfaiteurs. Cependant, la souffrance intérieure solitaire ne mène pas à la rédemption. La rédemption ne vient que par la souffrance publique, portée devant le tribunal de la société, par l'abaissement délibéré de soi et la honte devant les autres - eux seuls peuvent apporter à celui qui souffre le pardon, la rédemption, nouvelle vie etc. C'est la voie que Raskolnikov doit suivre, mais on ne sait pas s'il reviendra au crime. Rappelez-vous son idée du libre arbitre, d'un crime commis pour le crime lui-même, du droit de se créer des lois morales.

Dostoïevski a-t-il réussi à inspirer confiance dans tout cela ? Je doute.

Tout d'abord, Raskolnikov est un neurasthénique et une perception déformée de toute idée philosophique ne peut le discréditer. Dostoïevski aurait plutôt réussi à faire de Raskolnikov un jeune homme fort, équilibré, sérieux, confus par les idées matérialistes prises trop au pied de la lettre. Mais Dostoïevski a parfaitement compris qu'il n'en résulterait rien, que même si un jeune homme aussi équilibré était imprégné d'idées absurdes auxquelles le faible psychisme de Raskolnikov ne pouvait pas résister, une nature humaine saine l'aurait empêché de commettre un meurtre délibéré. Car ce n’est en aucun cas un hasard si tous les criminels de Dostoïevski (Smerdiakov dans Les Frères Karamazov, Fedka dans Les Possédés, Rogojine dans L’Idiot) sont fous.

Sentant la faiblesse de sa position, Dostoïevski attire toutes sortes de motifs pour pousser Raskolnikov dans l'abîme des tentations criminelles qui, comme nous sommes obligés de le croire, se sont ouvertes devant lui grâce aux efforts de la philosophie allemande. La pauvreté humiliante, non seulement la sienne, mais aussi celle de sa sœur et de sa mère bien-aimées, la disposition au sacrifice de sa sœur, la bassesse et la misère de la victime visée - une telle abondance de raisons associées montre que Dostoïevski lui-même ressentait la précarité de son postes. Kropotkine a noté très justement : « Derrière l'image de Raskolnikov, je sens Dostoïevski lui-même, qui essaie de résoudre la question : pourrait-il lui-même ou une personne comme lui être poussé à commettre un crime, comme Raskolnikov, et quels motifs restrictifs pourraient l'en empêcher. , Dostoïevski, de devenir un meurtrier . Mais le fait est que ces gens-là ne tuent pas.

Je suis d'accord que "... des gens comme l'enquêteur ou Svidrigailov appartiennent au domaine de l'invention romantique". J'irais plus loin et y ajouterais Sonechka Marmeladova. Sonya fait remonter ses origines à celles héroïnes romantiques qui, sans que ce soit de leur faute, ont dû vivre en dehors des frontières établies par la société et sur qui la société a supporté tout le fardeau de la honte et de la souffrance associée à leur mode de vie. Ces héroïnes n'ont jamais été traduites dans la littérature mondiale depuis que le bon abbé Prévost les a fait ressortir en 1731 à l'image de Manon Lescaut, bien plus raffinée et donc plus touchante. Chez Dostoïevski, le thème de la chute, de l'humiliation ne nous quitte pas dès le début, et en ce sens, la sœur de Raskolnikov Dunya, et la fille ivre qui a flashé sur le boulevard, et la prostituée vertueuse Sonya - elles sont toutes sœurs d'un seul famille d'héroïnes déchirantes.

La conviction passionnée de Dostoïevski selon laquelle la souffrance physique et l'humilité corrigent la nature humaine trouve ses racines dans sa tragédie personnelle : il a dû sentir que l'amoureux de la liberté, le rebelle et l'individualiste qui vivait en lui s'était quelque peu obscurci au cours des années passées en Sibérie, avait perdu son naturel spontanéité, mais croyait obstinément qu’il en revenait « corrigé ».

Ici, Dieu est vaincu -

Il est tombé, et il est tombé bas.

C'est pourquoi nous l'avons construit

Plus haut le piédestal.

Franck Herbert

Le roman Crime et Châtiment a été écrit en 1866. Les années soixante du XIXe siècle ont été très mouvementées non seulement sur le plan politique, mais aussi dans le domaine de la pensée : les fondements moraux de la société, vieux de plusieurs siècles, s'effondraient. La théorie du napoléonisme a été largement prêchée. Les jeunes pensaient que tout leur était permis. « En une seule vie, des milliers de vies ont été sauvées de la pourriture et de la décomposition. Un mort et cent vies en retour – mais c’est de l’arithmétique ! Bien sûr, dans la vraie vie, personne n'a tué personne, mais on y a seulement pensé - pour plaisanter. Dostoïevski a poussé cette théorie à son apogée pour voir ce qui s'est passé. Et voici ce qui s'est passé : une personne malheureuse qui ne comprend pas son erreur, une personne seule, souffrant spirituellement et physiquement. C'est ainsi que nous apparaît Raskolnikov.

Si nous nous tournons vers le souvenir d’enfance (un rêve) de Raskolnikov, nous voyons un garçon gentil et sensible qui essaie de sauver un cheval mourant. « Dieu merci, ce n’est qu’un rêve ! Mais qu'est-ce que c'est? Est-il possible que je commence à avoir de la fièvre : un rêve si laid ! - dit Raskolnikov en se réveillant. Il ne peut plus s’imaginer ainsi, pour lui ce garçon est « une créature tremblante, un pou ». Mais qu'est-ce qui a tant changé Raskolnikov ? Les raisons sont nombreuses, mais elles peuvent être réduites à plusieurs raisons plus générales.

La première, nous appellerons probablement l’époque à laquelle vivait Raskolnikov. Cette fois-ci elle-même a poussé à des changements, à des manifestations, à des émeutes. Il est probable que tous les jeunes hommes d’alors (et même d’aujourd’hui !) se considéraient comme le sauveur du monde. Le temps est la cause profonde des actions de Raskolnikov.

La deuxième raison est la ville de Saint-Pétersbourg. Voici ce que Pouchkine écrit à son sujet :

La ville est luxuriante, la ville est pauvre,

Esprit de bondage, apparence élancée,

La voûte céleste est vert pâle,

L'ennui, le froid et le granit.

Dans Crime and Punishment, Pétersbourg est une ville vampire. Il boit les sucs vitaux des gens qui viennent là. C'est ce qui s'est passé avec Raskolnikov. Lorsqu’il est venu étudier pour la première fois, il était toujours ce gentil garçon de son enfance. Mais le temps passe, et la tête fièrement relevée tombe de plus en plus bas, la ville commence à étouffer Raskolnikov, il veut respirer profondément, mais il ne le peut pas. Il est intéressant de noter que tout au long du roman, Saint-Pétersbourg n'apparaît qu'une seule fois devant Raskolnikov avec un morceau de sa beauté : « Une froideur inexplicable l'envahit depuis ce magnifique panorama ; Ce tableau magnifique était pour lui plein d'un esprit muet et sourd..." Mais vue majestueuse La cathédrale Saint-Isaac et le Palais d'Hiver sont silencieux pour Raskolnikov, pour qui Pétersbourg est son placard - un « placard », un placard - un « cercueil ». C'est Pétersbourg qui est en grande partie responsable du roman. Dans ce document, Raskolnikov devient seul et malheureux, il y entend les officiers parler et, enfin, vit une vieille femme coupable de sa richesse.

Creuser dans le principal raisons sociales rébellion, cela vaut la peine d'en affronter des rébellions philosophiques et psychologiques. Ici, la première chose à nommer, bien sûr, est le caractère de Raskolnikov : fier, voire vaniteux, indépendant, impatient, sûr de lui, catégorique... mais on ne sait jamais combien de définitions on peut trouver ? En raison de son caractère, Raskolnikov est tombé dans un trou dont peu de gens peuvent sortir...

Alors que Raskolnikov développait sa théorie, il se considérait déjà, sans même s'en douter, comme un peuple avec un M majuscule. En outre. Étant constamment seul, il ne faisait que réfléchir. Alors, il s'est trompé, s'est convaincu de quelque chose qui n'existait pas. Il est intéressant de noter qu’au début il se justifie, comme beaucoup de jeunes, par le noble objectif d’aider les autres. Mais après avoir commis le crime, Raskolnikov se rend compte qu'il a tué non pas pour aider les autres, mais pour lui-même. « La vieille femme était seulement malade... Je voulais m'en remettre au plus vite... Je n'ai tué personne, mais j'ai tué des principes. Il a tué les principes, mais il n'a pas traversé, il est resté de ce côté-ci, " "... J'avais besoin de savoir alors, et vite, si j'étais un pou, comme tout le monde, ou un homme ?... Suis-je une créature tremblante ou ai-je le droit... « Il est également intéressant de noter que jusqu'à la toute fin, Raskolnikov se considérait comme le seul à avoir raison. "Rien, ils ne comprendront rien, Sonya, et ils ne sont pas dignes de comprendre", "... peut-être que je suis toujours une personne, pas un pou, et je m'empresse de me condamner. " je me bats toujours.

Les proches de Raskolnikov le comprenaient mieux que lui-même. « Après tout, il n’aime personne ; peut-être qu'il n'aimera jamais ! - dit Razumikhin. « Et pourtant, ce Raskolnikov est un scélérat ! J'ai porté beaucoup de choses sur moi. Il peut devenir une grosse arnaque au fil du temps, quand des bêtises sortent, mais maintenant il veut trop vivre », dit Svidrigailov. « Je considère que vous faites partie de ceux à qui on peut couper les entrailles, et il se lèvera et regardera. ses bourreaux avec le sourire », si seulement il trouve la foi ou Dieu. Eh bien, trouvez-le et vous vivrez », dit Porfiry Petrovich. "Elle [Sonya] connaissait aussi sa vanité, son arrogance, sa fierté et son manque de foi."

Incrédulité. C’est par ce mot que Dostoïevski veut justifier l’action de Raskolnikov. En témoigne Sonya, le « personnage numéro deux », qui y croit sincèrement et en vit, et grâce à cela, s'est élevée beaucoup plus haut que Raskolnikov. Le nom du personnage principal en parle. En témoignent de nombreuses allusions et citations « non citées » des Saintes Écritures, images cachées de l'Évangile. Après tout, Dieu ne signifie pas seulement la croyance en quelque chose de surnaturel, mais aussi la présence de principes moraux minimaux. Et cela est tellement nécessaire à une époque de changement et de rébellion afin de maintenir une personne à flot et de ne pas l'égarer du « vrai chemin » !

"Si une créature est déjà devenue quelqu'un, elle mourra, mais ne se transformera pas en son propre contraire", "il n'y a pas de frontière nette entre les hommes et les dieux : les gens deviennent des dieux et les dieux se transforment en hommes" - ces lignes ont été écrites à plusieurs reprises plus tard, et cela prouve que quelle que soit l'époque à laquelle nous vivons, les thèmes des romans restent les mêmes : où est la frontière entre fas et nefas (autorisé et illégal).

Lors de la préparation de ce travail, des matériaux du site ont été utilisés

F. M. Dostoïevski a dit un jour que les œuvres de N. V. Gogol « écrasent l'esprit avec les questions les plus profondes et les plus insupportables et évoquent les pensées les plus agitées dans l'esprit russe ». On peut à juste titre attribuer ces paroles aux œuvres de Dostoïevski lui-même, imprégnées de pensées agitées et inquiétantes. « Crime et Châtiment » est un roman sur la Russie, qui traverse une époque de profonds bouleversements sociaux et moraux. Il s'agit du roman d'un héros qui a contenu dans sa poitrine toutes les souffrances, douleurs et blessures de son temps.

"Héros de notre temps" - Rodion Raskolnikov - un jeune homme doté par nature d'intelligence et de capacité de compassion, et donc si profondément conscient de la souffrance et de la douleur des autres, réagissant douloureusement aux manifestations d'injustice et de méchanceté humaine. En errant dans Saint-Pétersbourg, Rodion voit de terribles scènes de désespoir, d'humiliation, de dévastation et d'amertume des gens, le tourment de ceux qui, en réalité, basés sur le pouvoir de l'argent, sont voués à la pauvreté, à l'ivresse et, finalement, à la mort. Le héros du roman est prêt à devenir dans un certain sens un vengeur pour les défavorisés et les humiliés.

Grâce à une lettre de sa mère, Rodion apprend le harcèlement de Svidrigailov envers sa sœur et la décision de Dunya d'épouser Loujine, juste pour le sauver, lui et sa mère, de la pauvreté et de la honte. Raskolnikov est profondément indigné par l'ordre de choses existant, dans lequel la vie s'achète au prix du crime, ruine morale et qui contredit ses rêves de perfection et d'harmonie du monde. Et il n’est pas capable d’accepter les sacrifices de sa mère et de sa sœur bien-aimées. Le salut des personnes qui lui sont chères devient un autre motif du crime imminent.

De plus, lui-même, comme ses proches, est écrasé par la pauvreté, mais ne veut pas la supporter et entend vaincre la pauvreté. Tout d’abord, pas pour le bien de chacun, mais pour le bien de ses proches et des autres personnes défavorisées.

L’âme sensible et vulnérable de Raskolnikov est remplie d’une douleur vive pour l’homme profondément blessé par l’horreur et l’absurdité ; réalité environnante, c’est pour ça que la rébellion couve dans son âme, c’est pour ça que son idée est née. Et c'est pourquoi il souffre, se précipite dans les rues de Saint-Pétersbourg, mène une sorte de vie fiévreuse et « anormale » : « Il y a longtemps, toute cette mélancolie actuelle est née en lui, a grandi, s'est accumulée et a récemment mûri et concentré, prenant la forme de une question terrible, sauvage et fantastique qui tourmentait son cœur et son esprit, exigeant irrésistiblement une solution. L'idée était née depuis longtemps dans son cerveau qu'au nom d'une idée, au nom de la justice, au nom du progrès, le meurtre pouvait être permis et même justifié, « le sang selon la conscience », comme le disait le héros du roman. l'appelle. Et une visite chez un prêteur sur gages, avec qui il, mourant presque de faim, fut contraint de mettre en gage une bague - un cadeau de sa sœur - n'a fait qu'aiguiser cette conviction. La vieille femme, profitant du malheur d'autrui, suscita dans son âme une haine et un dégoût insurmontables. La conversation entre l'étudiant et l'officier à propos de ce prêteur sur gages « stupide, insignifiant, mauvais... et nuisible à tous », qu'il a entendu par hasard dans une taverne, l'a finalement confirmé dans l'idée que, à l'échelle générale, la vie de cette vieille femme n’est rien comparée à des milliers d’autres vies. Et son argent « destiné au monastère » peut sauver de nombreuses personnes qui meurent, mourant de faim et de vice. "Tuer une vieille femme aussi nuisible, c'est résister au mal et restaurer la justice !" - Raskolnikov décide.

Personnification mal social devenir pour Rodion Luzhin - un homme d'affaires prospère, avide et cynique, corrompu par le pouvoir de l'argent, incarnant la vulgarité et l'égoïsme, et

Le riche Svidrigaïlov est un libertin qui poursuit des victimes sans défense (dont la sœur de Raskolnikov).

Ce qui pousse Raskolnikov à commettre un crime, c'est sa volonté de résoudre un problème éthique : est-il possible d'enfreindre la loi et d'atteindre le bonheur ? Il s'avère que non. Après avoir commis un crime, la souffrance, le tourment et le tourment apparaissent. Où peut-on penser au bonheur universel si l’on ne peut pas atteindre le bonheur personnel ? Il dit ceci à sa sœur : "...si seulement j'avais tué parce que j'avais faim..., alors maintenant je serais... heureux !"

La chose principale et la plus significative de l'œuvre est la théorie développée par le héros. Puisque le monde qu'il voit autour de lui est effrayant, laid, et qu'il est impossible et contre nature de l'accepter, d'accepter ses lois, et qu'il ne croit pas à la possibilité de guérir les maladies de son époque tragique « troublée ». , le seul moyen est de s’élever au-dessus de cette « fourmilière ». Les gens « ordinaires » « vivent dans l’obéissance » et sont « obligés d’être obéissants ». C'est une inutilité qui accepte n'importe quel ordre de choses. Des personnes « extraordinaires » – des destructeurs de cet ordre – enfreignent la loi. Rodion veut s'élever au-dessus des coutumes et de la moralité du monde qui l'entoure, pour prouver qu'« il n'est pas une créature tremblante », mais qu'il « a le droit ». S'élever au-dessus du monde pour Rodion Raskolnikov signifie devenir humain, acquérir une vraie liberté, et seules les personnes vraiment « extraordinaires », les seules dignes d'être appelées personnes, en sont capables. Raskolnikov fait porter tout le fardeau du rejet, de la rébellion d'un « homme fier », d'une personnalité extraordinaire, sur lui seul, sur son énergie et sa volonté personnelles. Soit l'obéissance et la soumission, soit la rébellion - à son avis, il n'y a pas de troisième option.

Ainsi, Raskolnikov veut transgresser non seulement les lois morales et sociales, mais aussi physiques qui entravent la nature humaine. Mais en plus de la théorie principale, le héros du roman en a également construit une seconde, plus noble, adoucissant la dureté de la première. Il a décidé qu'avec l'argent volé au prêteur sur gages, il aiderait d'autres personnes, sauvant « des centaines de jeunes vies » de la mort et de la dépravation. Mais il est tourmenté par la question : est-il capable d'être une personne réelle qui a le droit de se briser, est-il personnellement capable d'un crime de rébellion ? Sera-t-il capable de vaincre le meurtre, même pour un objectif très bon ?

Ceux-ci sont dans Plan général les origines sociales et philosophiques de la rébellion du personnage principal du roman de F. M. Dostoïevski, qui, selon l'auteur, « reconnaît et juge le monde et l'homme - c'est la grandeur et le charme de sa personnalité ». Mais le crime commis par le héros du roman est devenu l'expérience même qui a immédiatement montré l'incohérence de sa théorie du crime, a montré que « en suivant le même chemin », Rodion Raskolnikov « ne répéterait plus jamais le meurtre ».