Paroles des grands sur la nature. Les bonnes intentions et le village russe Dans une société immorale, toutes les inventions augmentent le pouvoir

Matériel pour préparer un cours intégré et un cours au choix « histoire + littérature »
sur le thème « Attitude société russe aux réformes de Stolypine. Motifs civils dans les œuvres de Léon Tolstoï. 9e, 11e années

Le point de vue de Léon Tolstoï sur la modernisation agraire de la Russie au début du XXe siècle.

Un grand nombre d'œuvres très diverses sont consacrées à la vie et à l'œuvre de Léon Nikolaïevitch Tolstoï - tant dans notre pays qu'à l'étranger. Ces œuvres reflétaient de nombreuses questions importantes concernant le don artistique unique du grand écrivain et penseur russe, dont les idées attirent toujours attention particulière des personnes créatives, en recherche, « passionnées », éveillent la conscience humaine…

Un grand travail ascétique sur l'étude du patrimoine de Tolstoï et sa présentation à nos contemporains est réalisé par les employés du Mémorial d'État et de la réserve naturelle « Musée-Domaine de Léon Tolstoï « Iasnaïa Poliana » »
(directeur - V.I. Tolstoï), le Musée d'État de Léon Tolstoï (Moscou), plusieurs instituts Académie russe sciences (principalement l'Institut Gorki de littérature mondiale RAS).

Le 2 septembre 1996, à l'Université pédagogique d'État de Toula, du nom de l'écrivain et philosophe exceptionnel, a été créé le Département du patrimoine spirituel de Léon Tolstoï, qui est l'organisateur des Lectures internationales de Tolstoï depuis 1997. Un certain nombre d'établissements d'enseignement du pays travaillent sur l'expérience « École Léon Tolstoï ».

Dans le même temps, de nombreuses questions concernant l'héritage idéologique de Léon Tolstoï et son influence sur la société restent encore insuffisamment étudiées et suscitent parfois de vives discussions.

Considérons un seul problème, mais très important, à savoir : les vues de Léon Tolstoï au début du XXe siècle. transformer le village russe, en tenant compte de ses réels problèmes économiques et socioculturels dans le contexte du processus dramatique de modernisation intérieure : c'est au cours de ces années que furent menées les réformes agraires stolypines. L'écrivain était parfaitement conscient du fossé colossal entre la vie de la majeure partie de la paysannerie et de la majorité des nobles propriétaires terriens, ce qui a provoqué sa protestation colérique et décisive.: « La révolution russe ne sera pas contre le tsar et le despotisme, mais contre la propriété foncière. » Le 8 juin 1909, L.N. Tolstoï écrivait dans son journal : « J'ai ressenti particulièrement profondément l'immoralité insensée du luxe des puissants et des riches, ainsi que la pauvreté et l'oppression des pauvres. Je souffre presque physiquement de la conscience de participer à cette folie et à ce mal. Dans son livre « Pacification of Peasant Unrest » (M., 1906), il proteste vigoureusement contre la torture des paysans affamés à coups de verges. "Le péché la vie des riches», basée principalement sur la solution injuste de la question foncière, a été considérée par le grand écrivain russe comme la tragédie morale clé de ces années.

Dans le même temps, les méthodes qu'il proposait pour résoudre le problème, activement promues dans la presse (par exemple, dans l'article « Comment les travailleurs peuvent-ils se libérer ? », 1906), n'ont objectivement pas contribué du tout à la solution évolutive. des problèmes économiques et socioculturels les plus urgents de l'agriculture russe, car ils niaient la possibilité d'un travail créatif conjoint des représentants de toutes les classes. En attendant, ce n’est qu’en conjuguant les efforts que le renouveau civilisationnel de toute nation est possible et, par conséquent, la modernisation de sa vie économique et socioculturelle. L'expérience historique des réformes agraires de Stolypine l'a clairement prouvé : malgré toutes les difficultés, la Russie à cette époque a obtenu un succès socio-économique notable et, surtout, grâce au travail d'équipe dévoué des employés des zemstvos, des ministères, ainsi que des membres des organismes économiques. , sociétés agricoles et éducatives - t .e. toutes les personnes intéressées par la relance du pays.

Quelles sont les raisons de cette approche de L.N. Tolstoï en matière de modernisation ? Tout d'abord, notons qu'il a délibérément nié la plupart des réalisations matérielles et techniques culture européenne début du XXe siècle, adoptant systématiquement une position « anti-civilisation », idéalisant les valeurs morales patriarcales et les formes de travail (y compris le travail agricole) et ne prenant pas en compte l'importance des processus de modernisation en cours en Russie. Critiquant vivement la réforme agraire de Stolypine, il ne comprit pas que, malgré tous les coûts, il s'agissait d'une tentative d'éliminer les traditions communautaires archaïques qui entravaient le progrès agraire. Défendant les fondations communautaires inertes, Tolstoï a écrit : « C'est le comble de la frivolité et de l'arrogance avec laquelle ils se permettent de déformer les statuts du peuple établis au fil des siècles... Après tout, cela seul vaut quelque chose, que toutes les questions sont décidées par le monde. - pas seulement moi, mais le monde - et quelle importance !

Les plus importants pour eux.

Contrairement à L.N. Tolstoï, qui idéalisait la communauté paysanne, son fils Lev Lvovitch Tolstoï, au contraire, critiquait vivement les traditions communales. En 1900, dans son livre « Contre la communauté », il notait que « la personnalité du paysan russe se heurte désormais à un mur, comme un mur, dans l'ordre communal et cherche et attend une issue. » Dans l'article « Le chemin inévitable » qui y est publié, L.L. Tolstoï, prouvant de manière convaincante la nécessité du changement, a écrit : « La communauté des serfs est le plus grand mal de la vie russe moderne ; la communauté est la cause première de notre routine, de nos lenteurs, de notre pauvreté et de notre obscurité ; Ce n'est pas elle qui a fait de nous ce que nous sommes, mais nous sommes devenus tels, malgré l'existence de la communauté... et seulement grâce à l'homme russe, infiniment tenace.» Parlant des tentatives d'amélioration de l'agriculture paysanne à l'aide de champs multiples et de semis d'herbe (ce qui a été souligné par de nombreux défenseurs de la communauté), L.L. Tolstoï a noté à juste titre que ces efforts ne peuvent pas « éliminer les principaux aspects négatifs de la propriété communale, l'interstriation des champs...", et en même temps on ne peut pas "inculquer au paysan l'esprit de citoyenneté et de liberté personnelle qui lui manque, et éliminer l'influence néfaste du monde..." Ce qu'il fallait, ce n'était pas des "mesures palliatives" ( compromis), mais des réformes cardinales de la vie agraire. Quant à L.N. Tolstoï, il a probablement réalisé intuitivement l'erreur de ses nombreuses années d'adhésion à l'archaïque - désormais non plus noble, mais paysan. "Le départ de Tolstoï de Iasnaïa Poliana", noté dans le 7e volume Histoire de la littérature mondiale

Il est à noter que même en élevant ses propres enfants en utilisant la méthode de « simplification » (éducation « dans une vie simple et professionnelle »), qu'il a activement promue dans la presse, L.N. Tolstoï n'a pas réussi. "Les enfants ont ressenti le désaccord de leurs parents et ont involontairement pris à chacun ce qu'ils préféraient", se souvient sa plus jeune fille Alexandra Tolstaya. - Nous avons ignoré le fait que mon père considérait l'éducation comme nécessaire pour chaque personne, se contentant de comprendre qu'il était contre l'apprentissage. ... beaucoup d'argent a été dépensé pour les enseignants et les établissements d'enseignement, mais personne ne voulait étudier" ( Tolstaya A. Plus jeune fille // Nouveau monde. 1988. N° 11. P.192).

Dans la famille. 1897

Les approches générales de l'écrivain et philosophe créativité artistique(y compris la création de textes littéraires). Dans une lettre à P.A. Boborykin en 1865, il définit sa position comme suit : « Les objectifs de l'artiste sont incommensurables... avec les objectifs sociaux.

Le but de l’artiste n’est pas de résoudre indéniablement le problème, mais de faire vivre une vie amoureuse dans ses innombrables manifestations jamais épuisables.

Cependant, vers la fin de sa vie, ses approches ont radicalement changé. En témoigne clairement l'une de ses dernières notes sur l'art : « Dès que l'art cesse d'être l'art du peuple tout entier et devient l'art d'une petite classe de riches, il cesse d'être une question nécessaire et importante et devient un plaisir vide. Ainsi, l’humanisme universel a été remplacé, en fait, par une approche de classe, bien que sous une forme idéologique spécifique « anarchiste-chrétienne » avec une moralisation caractéristique de Tolstoï, qui a eu un effet néfaste sur la qualité artistique de ses créations. « Tant que le comte L.N. Tolstoï ne pense pas, il est un artiste ; et quand il commence à réfléchir, le lecteur commence à languir à cause d'une résonance non artistique », a noté plus tard à juste titre le philosophe I.A. Ilyin, l'un des plus profonds connaisseurs des traditions spirituelles de la Russie.. Les origines de cette tendance ont été posées par V.G. Belinsky, sur lequel le connaisseur faisant autorité de l'art russe, le prince S. Shcherbatov, a attiré l'attention : « Depuis l'époque de Belinsky, qui disait que « l'art est une reproduction de la réalité et rien de plus. .. », un vent desséchant a soufflé et une certaine épidémie a commencé, porteuse d'une infection destructrice », a-t-il noté dans son livre « L'artiste dans la Russie d'autrefois », publié à Paris en 1955. « Les larmes et le populisme de Nekrasov ont gâché la fête du 18e siècle; tous deux ont enflammé l’hostilité envers l’esthétique de la vie.

L'esthétique était considérée comme l'obstacle le plus important à l'éthique et au service public à l'idée sociale. Une idée qui a également infecté notre classe noble, qui vivait de manière festive et magnifique au siècle précédent. D’où toute la quotidienneté et la racaille désespérée, ainsi qu’un certain fanatisme et un certain rigorisme – une racaille qui enveloppe, comme un brouillard, toute une époque embourbée dans la laideur et le mauvais goût.» Le concept de péché en tant qu'élément clé de la nature humaine a été placé au centre à la fois de l'éthique et de l'ensemble du système de vues philosophiques de L.N. Entre-temps, comme le montre l'histoire européenne, une telle approche (en général non caractéristique de la tradition orthodoxe) a également entraîné des conséquences négatives : par exemple, c'est l'immersion excessive dans le sentiment de sa propre culpabilité qui s'est avérée pour la civilisation d'Europe occidentale non seulement dans psychoses de masse, névroses et suicides, mais aussi dans des changements culturels fondamentaux, dont le résultat fut la déchristianisation totale de l'ensemble de la culture d'Europe occidentale (pour plus de détails, voir Delumo J.

Le péché et la peur. La formation d'un sentiment de culpabilité dans la civilisation occidentale (XIII-XVIII siècles)./Trans. du français Ekaterinbourg, 2003).- un concept comme le patriotisme. D'une part, selon le témoignage du Hongrois G. Shereni, qui lui rendit visite à Yasnaya Polyana en 1905, il condamna le patriotisme, estimant qu'il « ne sert que les riches et puissants égoïstes qui, s'appuyant sur la force armée, oppriment les pauvres." Selon le grand écrivain, « la patrie et l’État appartiennent aux âges sombres passés ; le nouveau siècle devrait apporter l’unité à l’humanité ». Mais, d’un autre côté, lorsqu’il abordait des problèmes d’actualité en matière de politique étrangère, Léon Tolstoï adoptait généralement une position patriotique prononcée. Ceci est notamment démontré par sa déclaration lors d'une conversation avec le même G. Shereni : « Le peuple allemand ne sera plus en vue, mais les Slaves vivront et, grâce à leur esprit et à leur esprit, seront reconnus par le le monde entier..."

Une évaluation intéressante de l'héritage créatif de Léon Tolstoï a été donnée par Max Weber, dont l'autorité scientifique auprès des spécialistes des sciences humaines modernes ne fait aucun doute. Dans son ouvrage « La science comme vocation et profession » (basé sur un rapport lu en 1918), il notait que les pensées du grand écrivain « étaient de plus en plus centrées sur la question de savoir si la mort avait un sens ou non. La réponse de Léon Tolstoï est : car personne cultivée- Non. Et précisément parce que non, que la vie d'un individu, la vie civilisée, incluse dans un progrès sans fin, selon son propre sens interne, ne peut avoir de fin ni d'achèvement. Car ceux qui sont inclus dans le mouvement du progrès se trouvent toujours confrontés à de nouveaux progrès. Un mourant n’atteindra pas le sommet – ce sommet va à l’infini. ... Au contraire, une personne cultivée, incluse dans une civilisation qui s'enrichit constamment d'idées, de connaissances, de problèmes, peut se lasser de la vie, mais ne peut pas en avoir marre. Car il ne capte qu'une partie insignifiante de ce à quoi la vie spirituelle donne naissance encore et encore, de plus, c'est toujours quelque chose de préliminaire, d'incomplet, et donc pour lui la mort est un événement dénué de sens. Et puisque la mort n'a pas de sens, alors la vie culturelle en tant que telle n'a pas de sens - après tout, c'est précisément cette vie qui, avec son progrès insensé, condamne la mort elle-même à l'absurdité. DANS romans ultérieurs Pour Tolstoï, cette pensée constitue l’ambiance principale de son œuvre.

Mais qu’a donné une telle approche en pratique ? En fait, cela signifiait un déni total de la science moderne, qui dans ce cas s'est avérée « dénuée de sens, car elle ne donne aucune réponse aux seules questions importantes pour nous : que devons-nous faire ?, comment devons-nous vivre ? Et le fait qu’il ne réponde pas à ces questions est totalement indéniable. « Le seul problème, souligne M. Weber, c'est dans quel sens cela n'apporte aucune réponse. Peut-être qu'à la place, elle pourrait donner quelque chose à quelqu'un qui pose la bonne question ?

En outre, il est nécessaire de prendre en compte à la fois le cercle restreint de personnes qui ont finalement cru aux idées sociales de Tolstoï et le fait que la plupart des interprétations du tolstoïsme se sont révélées incompatibles avec la modernisation du XXe siècle, qui en a en fait déterminé le contenu. et la nature du développement civilisationnel. "Les dirigeants de la pensée" de l'intelligentsia étaient des enseignants et des enseignements très éloignés de l'ancienne religiosité, nota plus tard l'un des dirigeants des socialistes-révolutionnaires, V.M. Tchernov, dans ses mémoires.

- Léon Tolstoï seul a créé quelque chose qui lui était propre, mais son Dieu était si abstrait, sa foi si vidée de toute mythologie théologique et cosmogonique concrète qu'elle ne fournissait absolument aucune matière à la fantaisie religieuse.

Sans images passionnantes et saisissantes, cette construction purement cérébrale pourrait encore être un refuge pour l'intelligentsia qui avait développé un goût pour la métaphysique, mais pour l'esprit plus concret du peuple, le côté spécifiquement religieux du tolstoïsme était trop innocent et vide, et il était perçu soit comme un enseignement purement moral, soit comme une étape vers une incrédulité totale.

"La créativité théologique de Tolstoï n'a créé aucun mouvement durable dans le monde...", souligne à son tour l'archevêque de San Francisco Jean (Chakhovskoï). - Tolstoï n'a absolument aucun adepte ni étudiant positif, intégral et créatif dans ce domaine. Le peuple russe n’a réagi au tolstoïsme ni comme un phénomène social ni comme un fait religieux. » Ces conclusions ne sont cependant pas partagées par tous les chercheurs. « Le tolstoïsme était assez puissant et à grande échelle mouvement social , - note le philosophe moderne A.Yu Ashirin, - il a réuni autour de lui des personnes des plus diverses. couches sociales et nationalités et s'étendait géographiquement de la Sibérie, du Caucase à l'Ukraine. Selon lui, « les communes agricoles de Tolstoï étaient des institutions uniques, qui a réalisé pour la première fois une expérience sociale en introduisant des principes humanistes et des normes morales dans l’organisation, la gestion et la structure de l’économie.

Dans le même temps, l’approche généralement acceptée dans l’historiographie soviétique du XXe siècle ne semble pas tout à fait légitime. un bilan fortement négatif de la campagne de condamnation lancée contre Léon Tolstoï au début du même siècle - campagne qui jusqu'à aujourd'hui s'identifie exclusivement aux vues « anti-autocratiques » et « anticléricales » du grand écrivain. Les représentants de l'intelligentsia russe, qui ont le plus ressenti la tragédie de l'époque, ont compris que la voie proposée par le grand maître des mots était la voie de l'imitation de la vie paysanne ; un chemin vers le passé, mais pas du tout vers l’avenir, car sans modernisation (bourgeoise en son sein), il est impossible d’actualiser presque tous les aspects de la vie sociale. « Léon Tolstoï était un gentilhomme, un comte, « imitant » lui-même en paysan (le pire, faux portrait de Tolstoï par Repin : pieds nus, derrière une charrue, le vent soufflait sur sa barbe). Une tendresse noble pour un paysan, le chagrin du repentir », a noté l'écrivain I.S. Sokolov-Mikitov.

Il est caractéristique que même dans son domaine de Yasnaya Polyana, L.N. Tolstoï n'a jamais pu résoudre la « question foncière », et la fille de l'écrivain T.L. Tolstoï, qui, sur ses conseils, a cédé toutes les terres arables et fauchées du village. Ovsyannikovo « à l'entière disposition et à l'usage de deux sociétés paysannes », a noté plus tard qu'en conséquence, les paysans ont non seulement cessé de payer le loyer, mais ont commencé à spéculer sur la terre, « la recevant gratuitement et la louant à leurs voisins pour une somme modique ». frais."

Ainsi, la « démocratie naïve » de Tolstoï, confrontée aux réalités de la vie villageoise (la soif de s’enrichir aux dépens des autres), fut contrainte de céder. C'était un résultat logique : l'écrivain ne connaissait pas profondément la vie paysanne. Les contemporains ont souligné à plusieurs reprises la pauvreté flagrante et les conditions d’insalubrité dans les huttes des paysans de Iasnaïa Polyana, ce qui entre en contradiction flagrante avec les appels humanistes de Tolstoï à l’amélioration de la vie des gens.

Il est également significatif que Tolstoï n'ait pas réussi à créer une seule image convaincante du paysan russe dans ses œuvres (Platon Karataev est l'incarnation artistique d'idées purement intellectuelles « sur le paysan », loin de la dure réalité du village russe ; ce n'est pas le cas). coïncidence si M. Gorki a souvent utilisé cette image comme la personnification d'idées illusoires sur l'obéissance du peuple russe). Il est caractéristique que même les critiques littéraires soviétiques, qui ont tenté par tous les moyens de « moderniser » l’œuvre de l’écrivain, aient été contraints de se joindre à de telles conclusions.

Ainsi, T.L. Motyleva a noté : « Karataev semble concentrer les propriétés développées chez le paysan patriarcal russe au cours des siècles de servage - endurance, douceur, soumission passive au destin, amour pour tous - et pour personne en particulier. Cependant, une armée composée de tels Platons ne pourrait pas vaincre Napoléon. L’image de Karataev est dans une certaine mesure conventionnelle, en partie tissée de motifs d’épopées et de proverbes.

Comme le croyait L.N. Tolstoï, qui idéalisait « l'existence naturelle du travail » de la paysannerie dans l'esprit rousseauiste, la question foncière en Russie pourrait être résolue en mettant en œuvre les idées du réformateur américain G. George. Entre-temps, la nature utopique de ces idées (semblable aux principaux postulats des altermondialistes modernes) a été attirée à plusieurs reprises à l’attention des scientifiques tant au début du XXe siècle qu’aujourd’hui. Il convient de noter que ces concepts n’ont reçu le soutien officiel que de la part de l’aile radicale du Parti libéral de Grande-Bretagne.

Comme on le sait, L.N. Tolstoï lui-même n'a pas soutenu les méthodes radicales pour résoudre les problèmes agraires. Cette circonstance a été soulignée à plusieurs reprises non seulement par les experts littéraires, mais aussi par les écrivains nationaux. Ainsi, V.P. Kataev dans l'article « À propos de Léon Tolstoï » a noté : « Dans toutes ses déclarations, il a complètement nié la révolution. Il a appelé les travailleurs à abandonner la révolution. Il considérait la révolution comme une affaire immorale. Cependant, pas un seul écrivain russe, ni même étranger, n'a détruit par ses œuvres avec une force aussi étonnante toutes les institutions du tsarisme russe, qu'il détestait... comme Léon Tolstoï..."

Selon le témoignage de sa fille A.L. Tolstoï, en 1905, il avait prédit l'échec complet de la révolution.

« Les révolutionnaires, disait Tolstoï, seront bien pires que le gouvernement tsariste. Le gouvernement tsariste détient le pouvoir par la force, les révolutionnaires s'en empareront par la force, mais ils voleront et violeront bien plus que l'ancien gouvernement. La prédiction de Tolstoï s'est réalisée. La violence et la cruauté des gens qui se disent marxistes ont surpassé toutes les atrocités commises jusqu'à présent par l'humanité à tout moment et dans le monde entier.»

De toute évidence, L.N. Tolstoï ne pouvait pas seulement approuver les exaltés injustifiées du début du XXe siècle. méthodes de violence, mais aussi le déni des principes spirituels religieux, caractéristiques des révolutionnaires, organiquement inhérents à la personne russe. « Dieu », écrivait V.I. Lénine dans l'une de ses lettres à A.M. Gorki, « est avant tout (historiquement et dans la vie quotidienne) un complexe d'idées générées par l'oppression sourde de l'homme, la nature extérieure et l'oppression de classe - des idées qui consolident cela. l'oppression qui apaise la lutte des classes. »

« Léon Tolstoï combinait en lui deux traits caractéristiques de la Russie : il a un génie, une essence russe naïve et intuitive - et une essence russe consciente, doctrinaire et anti-européenne, et les deux sont représentés en lui au plus haut degré », a noté l'éminent écrivain du 20e siècle. Hermann Hesse. - Nous aimons et honorons l'âme russe en lui, et nous critiquons, voire détestons, le nouveau doctrinaire russe, l'unilatéralisme excessif, le fanatisme sauvage, la passion superstitieuse pour les dogmes de l'homme russe, qui a perdu ses racines et est devenu conscient. Chacun de nous a eu l’occasion d’éprouver une admiration pure et profonde pour les créations de Tolstoï, un respect pour son génie, mais chacun de nous, avec étonnement et confusion, et même hostilité, tenait également entre ses mains les œuvres programmatiques dogmatiques de Tolstoï » (extrait de : Hesse G.

À propos de Tolstoï // www.hesse.ru). Il est intéressant de noter que le V.P. Kataev a exprimé des appréciations largement similaires : « Son ingénieuse incohérence est frappante. …Sa force était dans le déni constant. Et cette négation constante le conduisait le plus souvent à la forme dialectique de la négation de la négation, à la suite de laquelle il entra en contradiction avec lui-même et devint pour ainsi dire un anti-Tolstyan. Les personnes qui ont ressenti le plus subtilement la profondeur des traditions patristiques ont compris que le « rejet idéologique » de L.N. Tolstoï et les doctrines qu'il a développées étaient loin des principes de vie orthodoxes nationaux. Comme le notait en 1907 l'aîné de l'Ermitage d'Optina, le P. Clément, « son cœur (Tolstoï. -

Auto .) cherche la foi, mais il y a de la confusion dans ses pensées ; il s'appuie trop sur son propre esprit... » L'aîné « prévoyait de nombreux problèmes » dus à l'impact des idées de Tolstoï sur « l'esprit russe ». Selon lui, « Tolstoï veut enseigner au peuple, même s’il souffre lui-même d’un aveuglement spirituel ». Les origines de ce phénomène se cachent à la fois dans l'éducation noble que l'écrivain a reçue dans son enfance et sa jeunesse, et dans l'influence sur lui des idées des philosophes encyclopédistes français du XVIIIe siècle. la cause des entreprises agraires pendant plusieurs décennies a été l'un des principaux facteurs du retard du village russe.

Dans le même temps, considérant que le peuple russe mène « la vie agricole la plus naturelle, la plus morale et la plus indépendante », L.N. Tolstoï, s'exprimant d'une position anarchiste, croyait naïvement que « dès que le peuple agricole russe cesserait d'obéir au gouvernement violent et cessez d'y participer, et les impôts seraient immédiatement détruits d'eux-mêmes... et toute l'oppression des fonctionnaires et de la propriété foncière... ...Tous ces désastres seraient détruits, parce qu'il n'y aurait personne pour les provoquer. Il est intéressant de noter que le V.P. Kataev a exprimé des appréciations largement similaires : « Son ingénieuse incohérence est frappante. …Sa force était dans le déni constant. Et cette négation constante le conduisait le plus souvent à la forme dialectique de la négation de la négation, à la suite de laquelle il entra en contradiction avec lui-même et devint pour ainsi dire un anti-Tolstyan. Selon L.N. Tolstoï, cela permettrait de changer le cours même du développement historique de la Russie : « … de cette manière, arrêter la procession sur le mauvais chemin (c'est-à-dire remplacer le travail agricole par le travail industriel. -

.) et en indiquant la possibilité et la nécessité…. une voie différente... de celle suivie par les peuples occidentaux, telle est la signification principale et grande de la révolution qui se déroule actuellement en Russie.» Tout en respectant le pathos humaniste de telles idées, on ne peut s’empêcher de reconnaître le manque évident de compréhension de leur auteur des processus objectivement inévitables associés au développement de la modernisation bourgeoise au début du XXe siècle. L.L. Tolstoï, s'exprimant en opposant idéologique à son père, a souligné : « Je voulais dire que la communauté paysanne russe, sous la forme dans laquelle elle se présente aujourd'hui, a survécu à son époque et à son objectif. Que cette forme est archaïque et ralentit le russe culture paysanne

. Qu'il est plus commode pour un paysan de cultiver la terre lorsqu'elle est d'un seul tenant autour de son terrain... Que le rétrécissement progressif des parcelles complique de plus en plus la question communale... Qu'il faut donner des droits au paysan et, surtout, le droit à la terre, afin de le placer ainsi dans la première condition de la liberté civile. »

Il faut aussi tenir compte de l'évolution interne tragique de Léon Tolstoï. Son fils L.L. Tolstoï, qui a observé cette évolution pendant de nombreuses années, a noté : « Il a souffert pour trois raisons principales.

Premièrement, ses forces physiques antérieures disparaissaient et toute sa vie corporelle et mondaine s'affaiblissait au fil des années. Deuxièmement, il a créé un nouveau religion mondiale

, qui était censé sauver l'humanité... et comme... lui-même ne pouvait pas comprendre les innombrables contradictions et absurdités qui en découlaient, il souffrit, sentant qu'il ne réussirait pas dans la tâche de créer une nouvelle religion.

Tout le tolstoïisme s'explique par ces sentiments, et sa faiblesse et son influence temporaire s'expliquent également.

Non pas moi seul, mais beaucoup de jeunes ou de bonnes personnes sensibles en sont tombés sous le coup ; mais seul un nombre limité de personnes l'ont suivi jusqu'au bout.

Quelle était la signification positive des idées de Tolstoï par rapport aux problèmes de la modernisation agraire en Russie ? Tout d’abord, soulignons le principe de maîtrise de soi de ses propres besoins, sur lequel Léon Tolstoï a obstinément insisté : pour les paysans et les propriétaires terriens de la Russie du début du XXe siècle. cela revêtait une importance particulière dans la mesure où le passage de l'agriculture extensive à l'agriculture intensive était impossible sans un rejet conscient et volontaire des traditions de la psychologie économique archaïque qui s'appuyait sur le « peut-être », l'« oblomovisme », l'exploitation effrénée. ressources naturelles(y compris la destruction des forêts).

En même temps, on constate que le grand humaniste n'a jamais réussi à réaliser ce principe, même dans sa propre famille, et que Léon Tolstoï n'a pas pu aller au-delà de l'autoflagellation. Une de ses lettres à V.G. Chertkov est typique, dans laquelle il admet : « Nous avons maintenant beaucoup de monde - mes enfants et les Kuzminsky, et souvent sans horreur je ne peux pas voir cette paresse et cette gourmandise immorales... Et je vois.. . toute la main d'œuvre rurale qui nous entoure. Et ils mangent... Les autres font pour eux, mais eux ne font rien pour personne, pas même pour eux-mêmes.

Au début du XXe siècle. L.N. Tolstoï a reçu la visite à trois reprises de Tomas Masaryk (à l'avenir - non seulement un éminent homme politique libéral, le premier président de la Tchécoslovaquie en 1918-1935, mais aussi un classique de la sociologie et de la philosophie tchèques). Au cours de conversations avec Tolstoï, il a attiré à plusieurs reprises l’attention de l’écrivain sur l’erreur non seulement des vues de Tolstoï sur le village russe, mais aussi sur la pratique même de la « simplification », promue sans relâche par Tolstoï lui-même et ses disciples. Constatant la pauvreté et la misère des paysans locaux, qui avaient avant tout besoin d'une aide concrète, et non de « moralisation » (« Tolstoï lui-même m'a dit qu'il buvait dans un verre de syphilitique, pour ne pas révéler son dégoût et ainsi l'humilier ; il réfléchissez-y, et pour protéger vos paysans de l'infection - non à ce sujet »), T. Masaryk a critiqué vivement mais justement la position idéologique de Tolstoï de mener une « vie paysanne » : « Simplicité, simplification, simplifier ! Dieu Seigneur! Les problèmes de la ville et de la campagne ne peuvent être résolus par la morale sentimentale et en déclarant le paysan et la campagne exemplaires en tout ; L'agriculture d'aujourd'hui est également déjà en train de s'industrialiser, elle ne peut se passer de machines et le paysan moderne a besoin de plus haute éducation

que ses ancêtres... » Cependant, ces idées étaient profondément étrangères à L.N. Tolstoï. En toute honnêteté, notons cela au début du XXe siècle. Non seulement L.N. Tolstoï, mais aussi de nombreux autres représentants de l'intelligentsia russe se caractérisaient par des idées idéalistes à la fois sur le paysan russe et sur l'ordre communal. Les origines d'une telle attitude remontent aux illusions idéologiques du siècle dernier : ce n'est pas un hasard si l'éminent historien russe A.A. Zimin s'est concentré sur le phénomène de la « théologie du peuple », caractéristique de la littérature noble.

Bien entendu, une telle attitude psychologique et « idéologico-politique » n’avait pas de charge positive, empêchant une analyse objective des problèmes agraires et, surtout, la consolidation de la société rurale afin de résoudre ces problèmes localement. Les racines de cette approche résident principalement dans la position « anticapitaliste » de la majeure partie de l’intelligentsia de cette période, qui rejetait les normes bourgeoises tant dans la vie publique que dans le domaine du gouvernement. Cependant, de telles attitudes idéologiques et psychologiques n’indiquaient pas du tout le « progressisme » de la conscience intellectuelle de masse, mais plutôt le contraire : son conservatisme stable (avec un accent clair sur l’archaïque).

Au début du XXe siècle. La position de « l'intellectuel repentant » a été représentée le plus clairement dans les œuvres de L.N. Par la suite, évaluant de manière critique cette caractéristique de l'intelligentsia russe, qui a survécu jusqu'aux années 1920, le critique littéraire soviétique L. Ginzburg a noté : « La noblesse repentante a réparé le péché originel du pouvoir ; l’intelligentsia repentante est le péché originel de l’éducation. Aucune catastrophe, aucune expérience... ne peut effacer complètement cette trace.

Bien entendu, de tels sentiments (même dictés par un désir sincère d’aider les « gens ordinaires » et de se débarrasser du « complexe de culpabilité » de l’intelligentsia à leur égard) n’ont pas eu d’impact positif sur la modernisation nationale du début du XXe siècle. Ils ont occulté les problèmes véritablement urgents auxquels est confrontée la société russe, notamment dans le secteur agricole.

Eh bien, résumons-le. La base des vues non seulement socio-économiques, mais, dans une certaine mesure, également religieuses de L.N. Tolstoï étaient des attitudes psychologiques et de vie profondément patriarcales (et, en fait, archaïques), qui contredisaient non seulement la modernisation bourgeoise, mais aussi, surtout. , renouveau civilisationnel de la Russie au début du XXe siècle.

En même temps, notant ligne entière Malgré les défauts inhérents à la doctrine idéologique de Tolstoï, il ne faut pas perdre de vue ses aspects positifs. Au cours de la période considérée, les œuvres de L.N. Tolstoï se sont répandues en Russie. Malgré leur utopisme évident, ils portaient également une charge positive, révélant de manière claire et convaincante les contradictions économiques et sociales les plus aiguës du système agraire traditionnel, les erreurs et les lacunes des autorités et de l'Église orthodoxe russe. Ces œuvres sont devenues une véritable découverte pour des milliers de personnes en Russie et à l'étranger, qui ont éprouvé la joie de se familiariser avec l'étonnant monde artistique L.N. Tolstoï ; étaient une puissante incitation à un profond renouveau moral. «C'était l'homme le plus honnête de son temps. Toute sa vie est une recherche constante, un désir continu de trouver la vérité et de lui donner vie », a écrit le grand philosophe du XXe siècle. Le Mahatma Gandhi, accordant une attention particulière au rôle de Léon Tolstoï dans le développement des idées de non-violence et à sa prédication de la retenue, car « seulement cela peut donner une vraie liberté à nous, à notre pays et au monde entier ». La reconnaissance de l'importance de cette expérience spirituelle universelle inestimable par les chercheurs modernes et les hiérarques de l'Église orthodoxe est également caractéristique. Ainsi, à une certaine époque, le métropolite Cyrille, qui dirige aujourd'hui le gouvernement russe église orthodoxe, dans son article de 1991 « Église russe – culture russe – pensée politique » se concentrait sur « le caractère accusateur particulier et l’anxiété morale de Tolstoï, son appel à la conscience et son appel à la repentance ».

L.N. Tolstoï avait sans aucun doute raison lorsqu'il critiquait vivement non seulement les principes de base, mais aussi les formes de mise en œuvre de la modernisation bourgeoise en Russie : du point de vue de l'humanisme, les nouvelles réformes étaient en grande partie de nature inhumaine et s'accompagnaient de la perte de un certain nombre de traditions paysannes culturelles et quotidiennes vieilles de plusieurs siècles. Cependant, nous devons prendre en compte les points suivants. Premièrement, malgré tous les coûts, les réformes bourgeoises (principalement les réformes agraires de Stolypine) étaient non seulement historiquement inévitables, mais, surtout, objectivement nécessaires à la fois pour le pays, la société et les paysans les plus entreprenants cherchant à échapper aux griffes oppressives du communautarisme. collectivisme et « péréquation ». Deuxièmement, cela vaut la peine de réfléchir : peut-être que certaines traditions dépassées auraient dû être abandonnées à ce moment-là (et pas seulement) ? De longues années un puissant obstacle au développement de l'agriculture et de l'ensemble de la paysannerie était des traditions (étroitement liées aux préjugés et aux coutumes communautaires) comme l'habitude notoire de s'appuyer sur le « peut-être » en tout, la désorganisation, le paternalisme, l'ivresse quotidienne, etc.

Comme on le sait, L.N. Tolstoï lui-même ne voulait pas se qualifier de « fataliste », cependant, comme l'a prouvé de manière convaincante le célèbre érudit littéraire de Saratov A.P. Skaftymov en 1972, en fait la philosophie de l'histoire de Tolstoï était fataliste, et c'était précisément en cela qu'elle consistait. . principal défaut idéologique. Comme argument, nous citerons un autre témoignage de T. Masaryk. Selon ses aveux, lors d'une visite à Iasnaïa Polyana en 1910, « nous avons discuté de la résistance au mal par la violence... il (L.N. Tolstoï - Il est intéressant de noter que le V.P. Kataev a exprimé des appréciations largement similaires : « Son ingénieuse incohérence est frappante. …Sa force était dans le déni constant. Et cette négation constante le conduisait le plus souvent à la forme dialectique de la négation de la négation, à la suite de laquelle il entra en contradiction avec lui-même et devint pour ainsi dire un anti-Tolstyan..) n'a pas vu la différence entre un combat défensif et un combat offensif ; il croyait, par exemple, que la cavalerie tatare, si les Russes ne leur avaient pas résisté, se serait vite lassée des tueries.»

De telles conclusions n’appellent pas de commentaires particuliers. Bien entendu, les remarques critiques que nous avons formulées ne jettent aucun doute sur la portée des idées de Léon Tolstoï. Au contraire, il s’agit d’une analyse objective et impartiale, sans les Mentalité russe

la capacité « d'aller aux extrêmes », à notre avis, permettra de mieux imaginer la place et le rôle de l'héritage créatif multiforme du grand penseur par rapport à la situation historique spécifique des dernières années de l'existence de la Russie impériale ; comprendre les raisons non seulement des percées spirituelles exceptionnelles du puissant génie de la littérature mondiale, mais aussi des échecs réels qu'il a dû endurer...
S.A. KOZLOV,
Docteur en Sciences Historiques,

(Institut d'histoire russe RAS)

Mémoires des paysans de Yasnaya Polyana sur Léon Tolstoï. Toula, 1960.

L.N. Tolstoï dans les mémoires de ses contemporains. T.1-2. M., 1978. Sukhotina-Tolstaya T.L.

Souvenirs. M., 1980.

Iasnaïa Poliana. Maison-Musée de Léon Tolstoï. M., 1986.

Mémoires de paysans tolstoïens. 1910-1930. M., 1989. Remizov V.B.

L.N. Tolstoï : Dialogues dans le temps. Toula, 1999. Burlakova T.T. Monde de la mémoire :

Lieux de Tolstoï Région de Toula. Toula, 1999. C'est elle. Système éducatif humaniste

orphelinat

: Mise en œuvre des idées philosophiques et pédagogiques de L.N. Tolstoï dans la pratique de l'orphelinat Yasnaya Polyana. Toula, 2001. Le tolstoïisme comme type de vision du monde russe // Collection Tolstoï. Documents des XXVIes lectures internationales de Tolstoï. L'héritage spirituel de Léon Tolstoï. Partie 1. Toula, 2000.

Tarassov A.B. Qu'est-ce que la vérité ? Les Justes de Léon Tolstoï. M., 2001.

Un certain nombre de ressources d'information RuNet sont également consacrées au riche héritage créatif de Léon Tolstoï :

1. Trouvez les définitions des mots « personnalité » et « société » dans deux ou trois dictionnaires. Comparez-les. S’il existe des différences dans la définition d’un même mot, essayez de les expliquer.

2. À partir de la partie complétée du cours d'histoire, mettez en avant l'événement qui vous a particulièrement intéressé. À l'aide des connaissances acquises dans ce chapitre d'études sociales, formuler des questions visant à analyser un événement historique (par exemple : « Comment était la société avant cet événement ? », etc.). Essayez de trouver la réponse à ces questions dans un manuel d'histoire. Si vous rencontrez des difficultés, contactez votre professeur.

3. Lisez les définitions figurées de la société données par les penseurs de différentes époques et peuples : « La société n'est rien d'autre que le résultat d'un équilibre mécanique de forces brutes », « La société est une voûte de pierres qui s'effondrerait si l'on ne soutenait pas la société ». autre », « Société « C’est un joug de balances qui ne peut soulever les uns sans abaisser les autres. » Laquelle de ces définitions se rapproche le plus des caractéristiques de la société décrites dans ce chapitre ? Donne des raisons pour ton choix.

4. Faites une liste la plus complète possible des différentes qualités humaines (un tableau à deux colonnes : « Qualités positives », « Qualités négatives"). Discutez-en en classe.

5. L. N. Tolstoï a écrit : « Dans société immorale« Toutes les inventions qui augmentent le pouvoir de l’homme sur la nature non seulement ne sont pas bonnes, mais sont incontestablement mauvaises. »

Comment comprenez-vous les mots « société immorale » ? Considérant que l’idée ci-dessus a été exprimée il y a plus de 100 ans, a-t-elle été confirmée dans le développement de la société au cours du siècle dernier ? Justifiez votre réponse à l’aide d’exemples précis.

6. Dans l'œuvre collective des philosophes russes, les traits inhérents aux individus sont présentés dans le contexte suivant : « Quelle que soit la région du globe où nous allons, nous y rencontrerons des êtres humains dont il est légitime de dire au moins le suivant:

Ils savent fabriquer des outils à l'aide d'outils et les utiliser comme moyens de produire des biens matériels ;

Ils connaissent les interdits moraux les plus simples et l'opposition inconditionnelle du bien et du mal ;

Ils ont des besoins, des perceptions sensorielles et des compétences mentales qui se sont développés historiquement ;

Ils ne peuvent ni se former ni exister en dehors de la société ;

Les qualités et vertus individuelles qu'ils reconnaissent sont des définitions sociales qui correspondent à l'un ou l'autre type de relation objective ;

Leur activité vitale n’est pas initialement programmée, mais de nature consciente-volontaire, ce qui fait qu’ils sont des créatures dotées de la capacité d’auto-coercition, de conscience et de responsabilité.

Retrouvez dans le chapitre étudié du manuel et citez les dispositions qui caractérisent chacune des propriétés nommées dans le passage donné, inhérent à l'homme. Y a-t-il des propriétés mentionnées que vous avez rencontrées pour la première fois dans ce texte ? Parmi les propriétés suivantes, laquelle considérez-vous comme la plus importante et pourquoi ? Comment comprenez-vous les mots « fondement de l’humanité » ? Quelles autres qualités humaines bâtiriez-vous sur cette base ? Si l’un des signes mentionnés ci-dessus ne vous semble pas tout à fait clair, demandez à votre professeur de le clarifier.

7. Révélez le sens du proverbe arabe « Les gens ressemblent plus à leur époque qu’à leurs pères. » Pensez à la façon dont la vie de la société à notre époque diffère de ce qu’elle était lorsque vos parents ont terminé leurs études. Discutez de ces problèmes avec vos parents. Avec eux, déterminez en quoi la génération de vos parents, qui avaient votre âge, différait de votre génération.

Discutez en classe des nouveautés des jeunes d’aujourd’hui.

8. Après avoir consulté les enseignants, collectez des informations sur les diplômés de votre école qui ont choisi diverses professions. Trouvez les plus réussis. Préparez un stand avec du matériel sur leurs activités de travail.

Sélection de Maxim Orlov,
Village de Gorval, région de Gomel (Biélorussie).

J'ai observé des fourmis. Ils rampèrent le long de l'arbre, de haut en bas. Je ne sais pas ce qu'ils auraient pu emporter là-bas ? Mais seuls ceux qui rampent vers le haut ont un petit abdomen ordinaire, tandis que ceux qui descendent ont un abdomen épais et lourd. Apparemment, ils prenaient quelque chose en eux. Et donc il rampe, lui seul connaît son chemin. Il y a des bosses et des excroissances le long de l'arbre, il les contourne et rampe... Dans ma vieillesse, cela me surprend particulièrement quand je regarde des fourmis et des arbres comme ça. Et que veulent dire tous les avions avant ça ! Tout cela est tellement grossier et maladroit ! .. 1

J'ai fait un tour. Un merveilleux matin d'automne, calme, chaud, vert, avec l'odeur des feuilles. Et au lieu de cette nature merveilleuse, avec des champs, des forêts, de l'eau, des oiseaux, des animaux, les gens créent une autre nature artificielle dans leurs villes, avec des cheminées d'usine, des palais, des locomobiles, des phonographes... C'est terrible, et il n'y a aucun moyen de l'améliorer. ... 2

Nature mieux que l'homme. Il n’y a pas de bifurcation, c’est toujours cohérent. Il faut l'aimer partout, car elle est belle partout et travaille partout et toujours. (...)

Mais l’homme sait tout gâcher, et Rousseau a bien raison lorsqu’il dit que tout ce qui sort des mains du créateur est beau, et que tout ce qui sort des mains de l’homme ne vaut rien. Il n’y a aucune intégrité chez une personne. 3

Vous devez voir et comprendre ce que sont la vérité et la beauté, et tout ce que vous dites et pensez, tous vos désirs de bonheur, tant pour moi que pour vous, tomberont en poussière. Le bonheur, c'est d'être avec la nature, de la voir, de lui parler. 4

Nous détruisons des millions de fleurs pour construire des palais et des théâtres avec un éclairage électrique, et une couleur de bardane vaut plus que des milliers de palais. 5

J'ai cueilli une fleur et je l'ai jetée. Il y en a tellement que ce n’est pas dommage. Nous n'apprécions pas cette beauté inimitable des êtres vivants et les détruisons sans ménagement - non seulement les plantes, mais aussi les animaux et les humains. Il y a beaucoup d'entre eux. Culture* – la civilisation n’est rien d’autre que la destruction de ces beautés et leur remplacement. Avec quoi? Une taverne, un théâtre... 6

Au lieu d’apprendre à avoir une vie amoureuse, les gens apprennent à voler. Ils volent très mal, mais ils arrêtent d’apprendre la vie amoureuse, juste pour apprendre à voler d’une manière ou d’une autre. C'est comme si les oiseaux arrêtaient de voler et apprenaient à courir ou à construire des vélos et à les conduire. 7

C'est une grave erreur de penser que toutes les inventions qui augmentent le pouvoir des hommes sur la nature dans l'agriculture, dans l'extraction et la combinaison chimique de substances, et la possibilité d'une grande influence des hommes les uns sur les autres, comme les voies et moyens de communication, l'imprimerie, le télégraphe, le téléphone, le phonographe, sont bons. Le pouvoir sur la nature et l'augmentation de la possibilité pour les gens de s'influencer mutuellement ne seront bons que lorsque l'activité des gens est guidée par l'amour, le désir du bien des autres, et seront mauvais lorsqu'ils sont guidés par l'égoïsme, le désir du bien. seulement pour soi. Les métaux extraits peuvent être utilisés pour le confort de la vie des gens ou pour des canons, la conséquence de l'augmentation de la fertilité de la terre peut fournir une nutrition adéquate aux personnes et peut être la raison de la propagation et de la consommation accrues d'opium, de vodka, de voies et moyens de communication. de pensées communicantes peuvent propager des influences bonnes et mauvaises. Et par conséquent, dans une société immorale (...) toutes les inventions qui augmentent le pouvoir de l’homme sur la nature et les moyens de communication ne sont pas seulement non bonnes, mais aussi un mal incontestable et évident. 8

Ils disent, et je le dis aussi, que l’impression de livres n’a pas contribué au bien-être des gens. Ce n'est pas assez. Rien qui augmente la possibilité que les gens s'influencent les uns les autres : les chemins de fer, les télégraphes, les fonds, les bateaux à vapeur, les armes à feu, tous les engins militaires, les explosifs et tout ce qu'on appelle « culture » n'a en aucune façon contribué au bien-être des gens à notre époque, mais sur le contraire. Il ne pourrait en être autrement parmi les gens, dont la majorité mène une vie irréligieuse et immorale. Si la majorité est immorale, alors les moyens d’influence ne feront évidemment que contribuer à la propagation de l’immoralité.

Les moyens d'influence de la culture ne peuvent être bénéfiques que lorsque la majorité, même petite, est religieuse et morale. Il est souhaitable que le rapport entre moralité et culture soit tel que la culture ne se développe que simultanément et légèrement en retard sur le mouvement moral. Quand la culture prend le dessus, comme c’est le cas aujourd’hui, c’est un grand désastre. Peut-être, et je pense même, qu'il s'agit d'un désastre temporaire, qu'en raison de l'excès de la culture sur la moralité, même s'il doit y avoir des souffrances temporaires, le retard de la moralité provoquera des souffrances, à la suite desquelles la culture sera retardée et le le mouvement de la moralité s’accélérera et l’attitude correcte sera rétablie. 9

Ils mesurent généralement les progrès de l’humanité à l’aune de ses succès techniques et scientifiques, estimant que la civilisation mène au bien. Ce n'est pas vrai. Rousseau et tous ceux qui admirent l’État sauvage et patriarcal ont autant raison ou tort que ceux qui admirent la civilisation. L’avantage des personnes vivant et bénéficiant de la civilisation et de la culture les plus élevées et les plus raffinées et des peuples sauvages les plus primitifs est exactement le même. Il est tout aussi impossible d'accroître le bénéfice des personnes par la science - la civilisation, la culture - que de garantir que sur un plan d'eau, l'eau à un endroit est plus haute qu'à d'autres. L'augmentation du bien des hommes ne vient que d'un accroissement de l'amour, qui par sa nature est égal à tous les hommes ; Les succès scientifiques et techniques sont une question d’âge, et les personnes civilisées sont tout aussi peu supérieures aux personnes non civilisées en termes de bien-être qu’un adulte est supérieur à un non-adulte en termes de bien-être. Le bénéfice vient uniquement d’un amour accru. 10

Lorsque la vie des gens est immorale et que leurs relations sont basées non sur l'amour, mais sur l'égoïsme, alors tous les progrès techniques, l'augmentation du pouvoir humain sur la nature : vapeur, électricité, télégraphes, toutes sortes de machines, poudre à canon, dynamites, robulites - donnent le impression de jouets dangereux donnés entre les mains des enfants. 11

Il existe à notre époque une superstition terrible, qui consiste en ce que nous acceptons avec enthousiasme toute invention qui réduit le travail, et estimons nécessaire de l'utiliser, sans nous demander si cette invention qui réduit le travail augmente notre bonheur, si elle ne détruit pas beauté . Nous sommes comme une femme qui essaie de finir le bœuf parce qu’elle l’a eu, même si elle n’a pas envie de manger et que la nourriture lui sera probablement nocive. Les chemins de fer au lieu de la marche, les voitures au lieu des chevaux, les machines à bonneterie au lieu des aiguilles à tricoter. 12

Civilisé et sauvage sont égaux. L'humanité avance uniquement dans l'amour, mais il n'y a pas de progrès et ne peut provenir d'un progrès technique. 13

Si le peuple russe est constitué de barbares non civilisés, alors nous avons un avenir. Les peuples occidentaux sont des barbares civilisés et ils n’ont rien à attendre. Pour nous, imiter les peuples occidentaux, c'est comme pour un homme sain, travailleur et intact, envier le jeune homme riche et chauve de Paris assis dans son hôtel. Ah, que je m'embête !**

N'enviez pas et n'imitez pas, mais ayez pitié. 14

Les nations occidentales sont bien en avance sur nous, mais elles sont en avance sur la mauvaise voie. Pour qu’ils puissent suivre le vrai chemin, ils doivent remonter très loin en arrière. Il suffit de s'écarter un peu du mauvais chemin dans lequel nous venons de nous engager et sur lequel les peuples occidentaux reviennent à notre rencontre. 15

Nous regardons souvent les anciens comme des enfants. Et nous sommes des enfants devant les anciens, devant leur compréhension profonde, sérieuse et non contaminée de la vie. 16

Avec quelle facilité ce qu’on appelle civilisation, la vraie civilisation, est assimilé à la fois par les individus et par les nations ! Faites des études universitaires, nettoyez-vous les ongles, faites appel aux services d'un tailleur et d'un coiffeur, voyagez à l'étranger et vous êtes prêt à tout faire. homme civilisé. Et pour les peuples : plus les chemins de fer, académies, usines, dreadnoughts, forteresses, journaux, livres, partis, parlements - et les gens les plus civilisés sont prêts. C’est pourquoi les gens aspirent à la civilisation et non à l’illumination – tant au niveau des individus que des nations. La première est facile, ne demande aucun effort et est applaudie ; la seconde, au contraire, demande un effort intense et non seulement ne suscite pas l’approbation, mais est toujours méprisée et détestée par la majorité, car elle expose les mensonges de la civilisation. 17

On me compare à Rousseau. Je dois beaucoup à Rousseau et je l'aime, mais il y a une grande différence. La différence est que Rousseau nie toute civilisation, alors que je nie le faux christianisme. Ce qu’on appelle civilisation, c’est la croissance de l’humanité. La croissance est nécessaire, on ne peut pas en parler, qu’elle soit bonne ou mauvaise. C'est là, il y a de la vie dedans. Comme la croissance d'un arbre. Mais le rameau ou les forces de vie qui poussent dans le rameau sont mauvais et nuisibles s'ils absorbent toute la force de la croissance. C'est le cas de notre fausse civilisation. 18

Les psychiatres savent que lorsqu'une personne commence à parler beaucoup, elle parle sans cesse de tout dans le monde, sans penser à rien et en se précipitant seulement pour dire autant de mots que possible dès le premier instant. un bref délais, ils savent que c'est un signe mauvais et certain d'une maladie mentale naissante ou déjà développée. Quand, en même temps, le patient est totalement sûr qu'il sait tout mieux que quiconque, qu'il peut et doit enseigner à chacun sa sagesse, alors les signes de maladie mentale sont déjà indéniables. Notre monde soi-disant civilisé se trouve dans cette situation dangereuse et pitoyable. Et je pense que c’est déjà très proche de la même destruction que celle subie par les civilisations précédentes. 19

Le mouvement externe est vide, seulement travail interne une personne est libérée. La croyance au progrès, qu’un jour les choses iront bien et que, d’ici là, nous pourrons organiser notre vie, pour nous-mêmes et pour les autres, de manière aléatoire et déraisonnable, est une superstition. 20

* Lecture des œuvres de N.K. Roerich, nous sommes habitués à comprendre la Culture comme une « vénération de la lumière », comme un édifice qui appelle la force morale. Dans les citations ci-dessus de Léon Tolstoï, ici et ci-dessous, le mot « culture », comme nous pouvons le voir, est utilisé dans le sens de « civilisation ».

** Oh, comme je m'ennuie ! (Français)

Reproduction : I. Repin.Laboureur. Lev Nikolaïevitch Tolstoï sur les terres arables (1887).

1 Boulgakov V.F. L.N. Tolstoï dans la dernière année de sa vie. - Moscou, 1989, p.317.

2 Tolstoï L.N. Œuvres rassemblées en 20 volumes. - Moscou, 1960-65, vol. 20, p.

3 L.N. Tolstoï dans les mémoires de ses contemporains. En 2 volumes - Moscou, 1978, vol. 2, p.

4 Tome 20 volumes, vol. 3, p.

5 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

6 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

7 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

8 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

9 Volume 20 volumes, vol. 20, p. 277-278.

10 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

11 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

12 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

13 Tolstoï L.N. Œuvres complètes en 90 volumes. - Moscou, 1928-1958, t.90, p.180.

14 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

15 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

16 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

17 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

18 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

19 PSS, vol. 77, p.

20 Makovitski D.P. Notes de Yasnaïa Poliana. - Moscou, « Science », 1979, « Patrimoine littéraire », vol. 90, livre 1, p.

21 Volume 20 volumes, vol. 20, p.

Parmi tous les plus caractéristiques uniques Lev Nikolaïevitch Tolstoï voudrait souligner la chose la plus importante : sa pertinence. C’est étonnamment moderne. Ses romans sont lus par le monde entier, des films sont réalisés à partir de ses livres, ses pensées sont divisées en citations et aphorismes. Peu de gens ont reçu une telle attention dans la littérature mondiale.

Lev Nikolaevich nous a laissé 165 000 feuilles de manuscrits, une collection complète d'ouvrages en 90 volumes et a écrit 10 000 lettres. Tout au long de sa vie, il a cherché le sens de la vie et le bonheur universel, qu'il a trouvé dans en un mot simple- bien.

Fervent opposant au système étatique, il a toujours été du côté des paysans. Il a déclaré à plusieurs reprises que « la force du gouvernement repose sur l’ignorance du peuple, et il le sait et luttera donc toujours contre les Lumières… »

Il a condamné et critiqué l'Église, pour laquelle il a été anathématisé ; n'a pas compris la prédilection des gens à chasser et à tuer des animaux et a considéré comme des hypocrites tous ceux qui ne peuvent et ne veulent pas tuer des animaux par compassion ou par faiblesse personnelle, mais qui en même temps ne veulent pas renoncer à la nourriture animale dans leur régime...

Il a rejeté l'idée de patriotisme dans tous les sens et s'est considéré comme un partisan de l'idée de la fraternité des peuples du monde entier. Les réflexions de Tolstoï sur le patriotisme et le gouvernement sont particulièrement intéressantes, qui figurent dans la liste des publications les plus méconnues de Léon Tolstoï. Des extraits de cette publication sont toujours d’actualité, alors que la situation dans le monde est devenue extrêmement tendue :

À propos du patriotisme et du gouvernement...

« Le patriotisme et les conséquences de sa guerre fournissent d'énormes revenus aux journalistes et des bénéfices à la plupart des commerçants. Chaque écrivain, enseignant, professeur assure sa position à mesure qu'il prêche le patriotisme. Chaque empereur et chaque roi gagnent en gloire à mesure qu’il se consacre au patriotisme.

L’armée, l’argent, l’école, la religion, la presse sont aux mains des classes dirigeantes. Dans les écoles, ils attisent le patriotisme des enfants avec des histoires, décrivant leur peuple comme le meilleur de toutes les nations et ayant toujours raison ; chez les adultes, ils suscitent le même sentiment avec les spectacles, les célébrations, les monuments et la presse patriotique et mensongère ; plus important encore, ils incitent au patriotisme en commettant toutes sortes d'injustices et de cruautés contre d'autres peuples, suscitant en eux de l'inimitié envers leur propre peuple, puis en utilisant cette inimitié pour inciter à l'inimitié parmi leur propre peuple...

... Dans la mémoire de tous, même pas des personnes âgées de notre époque, s'est produit un événement qui a montré de manière évidente l'étonnante stupeur à laquelle les peuples du monde chrétien étaient poussés par le patriotisme.

Les classes dirigeantes allemandes ont tellement enflammé le patriotisme de leurs masses populaires qu'une loi a été proposée au peuple dans la seconde moitié du XIXe siècle, selon laquelle tout le monde, sans exception, devait être soldat ; tous les fils, maris, pères, érudits, saints doivent apprendre à tuer et être des esclaves obéissants du premier rang le plus élevé et être inconditionnellement prêts à tuer ceux qu'on leur ordonne de tuer :

tuer les personnes des nationalités opprimées et leurs travailleurs qui défendent leurs droits, leurs pères et leurs frères, comme l'a déclaré publiquement le plus arrogant de tous les dirigeants, Guillaume II.

Cette mesure terrible, qui offense le plus gravement tous les meilleurs sentiments du peuple, fut, sous l'influence du patriotisme, acceptée sans murmure par le peuple allemand. Sa conséquence fut la victoire sur les Français. Cette victoire a encore enflammé le patriotisme de l'Allemagne, puis de la France, de la Russie et d'autres puissances, et tous les peuples des puissances continentales se sont soumis avec résignation à l'introduction du service militaire général, c'est-à-dire de l'esclavage, avec lequel aucun des anciens esclavages ne peut être comparé en termes de degré d’humiliation et de manque de volonté.

Dès lors, l’obéissance servile des masses, au nom du patriotisme, et l’insolence, la cruauté et la folie des gouvernements ne connaissaient plus de limites. Les saisies de terres étrangères en Asie, en Afrique et en Amérique, provoquées en partie par caprice, en partie par vanité, en partie par cupidité, ont commencé à se briser, et les gouvernements sont devenus de plus en plus méfiants et aigris les uns envers les autres.

La destruction des peuples sur les terres occupées était considérée comme allant de soi. La seule question était de savoir qui s'emparerait le premier des terres de quelqu'un d'autre et détruirait ses habitants.

Non seulement tous les dirigeants ont clairement violé et violent les exigences les plus primitives de la justice contre les peuples conquis et les uns contre les autres, mais ils ont commis et commettent toutes sortes de tromperies, fraudes, pots-de-vin, contrefaçons, espionnages, vols, meurtres et les peuples non seulement ont sympathisé et sympathisent avec tout cela, mais ils se réjouissent du fait que ce ne sont pas d'autres États, mais leurs États qui commettent ces atrocités.

L'hostilité mutuelle entre les peuples et les États a atteint Dernièrement des limites si étonnantes que, même s’il n’y a aucune raison pour qu’un État en attaque un autre,

tout le monde sait que tous les États se dressent toujours les uns contre les autres, les griffes étendues et les dents découvertes, et n'attendent que que quelqu'un tombe dans le malheur et s'affaiblisse, pour pouvoir l'attaquer et le déchirer avec le moindre danger.

Mais ce n'est pas assez. Toute augmentation des troupes d'un État (et chaque État, étant en danger, essaie de l'augmenter par souci de patriotisme) oblige le voisin, également par patriotisme, à augmenter ses troupes, ce qui provoque une nouvelle augmentation du premier. .

La même chose se produit avec les forteresses et les flottes : un État a construit 10 cuirassés, les voisins en ont construit 11 ; puis le premier en construit 12 et ainsi de suite en progression infinie.

- "Et je vais te pincer." - Et je te frapperai. - "Et je te fouetterai." - Et j'utilise un bâton. - "Et j'utilise une arme à feu"...

Seuls des enfants en colère, des gens ivres ou des animaux se disputent et se battent ainsi, et pourtant cela se fait parmi les plus hauts représentants des États les plus éclairés, ceux-là mêmes qui guident l'éducation et la moralité de leurs sujets...

La situation ne cesse de s’aggraver et il n’y a aucun moyen d’arrêter cette détérioration conduisant à une mort évidente.

La seule issue à cette situation qui paraissait crédule aux gens est désormais fermée par les événements récents ; Je parle de la Conférence de La Haye* et de la guerre entre l'Angleterre et le Transvaal qui a immédiatement suivi.

*1ère Conférence de La Haye 1899. La conférence de paix a été convoquée à l'initiative de l'empereur Nicolas II de Russie le 29 août 1898. La conférence s'ouvrit le 18 (6) mai, jour de l'anniversaire de l'Empereur, et se poursuivit jusqu'au 29 (17) juillet. 26 États y ont participé. Au cours de la conférence, des conventions internationales sur les lois et coutumes de la guerre ont été adoptées. L'idée d'un désarmement global proposée par l'empereur Nicolas II n'a pas été prise au sérieux...

Si les gens qui réfléchissent peu et superficiellement pouvaient encore se consoler en pensant que les tribunaux internationaux peuvent éliminer les désastres de la guerre et des armements toujours croissants, alors la Conférence de La Haye et la guerre qui a suivi ont clairement montré l'impossibilité de résoudre le problème de cette manière. .

Après la Conférence de La Haye, il est devenu évident que tant qu’il y aura des gouvernements dotés de troupes, la cessation des armements et des guerres sera impossible.

Pour qu’un accord soit possible, ceux qui sont d’accord doivent se faire confiance. Pour que les pouvoirs se fassent confiance, ils doivent déposer les armes, comme le font les parlementaires lorsqu’ils se réunissent en réunion.

Jusqu'à ce que les gouvernements, ne se faisant pas confiance, non seulement ne détruisent pas, ne réduisent pas, mais augmentent de plus en plus leurs troupes en fonction de l'augmentation de leurs voisins, ils surveillent strictement chaque mouvement de troupes par l'intermédiaire d'espions, sachant que chaque pouvoir se jettera sur le voisin dès qu'il en aura l'occasion, aucun accord n'est possible, et toute conférence est soit stupidité, soit jouet, ou tromperie, ou insolence, ou tout cela ensemble.

La Conférence de La Haye, qui s'est terminée par une terrible effusion de sang - la guerre du Transvaal, que personne n'a essayé et essaie d'arrêter, a toujours été utile, même si ce n'est pas du tout ce qu'on en attendait ; elle a été utile dans la mesure où elle a montré de la manière la plus évidente que le mal dont souffrent les peuples ne peut être corrigé par les gouvernements, que les gouvernements, même s'ils le voulaient réellement, ne peuvent abolir ni les armes ni les guerres.

Les gouvernements doivent exister pour protéger leurs peuples des attaques d’autres nations ; mais pas un seul peuple ne veut attaquer et n'en attaque un autre, et donc les gouvernements non seulement ne veulent pas la paix, mais suscitent avec diligence la haine des autres peuples.

Après avoir suscité la haine des autres peuples envers eux-mêmes et le patriotisme chez leur propre peuple, les gouvernements assurent à leur peuple qu'il est en danger et qu'il doit se défendre.

Et ayant le pouvoir entre leurs mains, les gouvernements peuvent à la fois irriter les autres peuples et susciter le patriotisme chez eux, et faire les deux avec diligence, et ils ne peuvent s'empêcher de le faire, car leur existence est basée sur cela.

Si auparavant les gouvernements étaient nécessaires pour protéger leurs peuples contre les attaques des autres, aujourd'hui, au contraire, ils perturbent artificiellement la paix qui existe entre les peuples et provoquent l'inimitié entre eux.

S’il fallait labourer pour semer, alors labourer était une chose raisonnable ; mais, évidemment, il est insensé et nuisible de labourer une fois que les cultures ont germé. Et cela même oblige les gouvernements à créer leur propre peuple, à détruire l'unité qui existe et qui ne serait troublée par rien s'il n'y avait pas de gouvernements.

Qu’est-ce que le gouvernement ?

En effet, quels sont les gouvernements de notre époque sans lesquels il semble impossible aux hommes d’exister ?

S’il fut un temps où les gouvernements étaient un mal nécessaire et moindre que celui qui résulte de l’impuissance face à des voisins organisés, aujourd’hui les gouvernements sont devenus inutiles et un mal bien plus grand que tout ce avec quoi ils effrayent leur peuple.

Les gouvernements, non seulement militaires, mais les gouvernements en général, ne pourraient être, sans parler d’utiles, mais inoffensifs, que s’ils étaient constitués d’un peuple saint et infaillible, comme c’est censé être le cas chez les Chinois. Mais les gouvernements, par leur activité même, qui consiste à commettre des violences, sont toujours composés des éléments les plus opposés à la sainteté, des gens les plus audacieux, les plus grossiers et les plus dépravés.

Par conséquent, tout gouvernement, et en particulier un gouvernement doté du pouvoir militaire, est une institution terrible, la plus dangereuse au monde.

Le gouvernement lui-même dans un sens large, y compris les capitalistes et la presse, n'est rien d'autre qu'une organisation dans laquelle la majorité des gens est au pouvoir d'une plus petite section au-dessus d'eux ; cette même partie plus petite se soumet au pouvoir d'une partie encore plus petite, et celle-ci encore plus petite, etc., pour finalement atteindre plusieurs personnes ou une personne qui, par la violence militaire, acquièrent le pouvoir sur tous les autres. De sorte que toute cette institution est comme un cône dont toutes les parties sont sous le contrôle total de ces personnes, ou de cette seule personne, qui se trouvent au sommet.

Le sommet de ce cône est capturé par ces personnes, soit par cette personne plus rusée, audacieuse et sans scrupules que les autres, soit par l'héritier accidentel de ceux qui sont plus audacieux et sans scrupules.

Aujourd'hui c'est Boris Godounov, demain Grigori Otrepyev, aujourd'hui la dissolue Catherine, qui a étranglé son mari avec ses amants, demain Pougatchev, après-demain le fou Pavel, Nicolas, Alexandre III.

Aujourd'hui Napoléon, demain Bourbon ou Orléans, Boulanger ou la compagnie Panamiste ; aujourd'hui Gladstone, demain Salisbury, Chamberlain, Rode.

Et de tels gouvernements reçoivent un pouvoir complet non seulement sur la propriété et la vie, mais aussi sur le développement spirituel et moral, sur l'éducation et la direction religieuse de tous.

Les gens construiront une machine à pouvoir si terrible pour eux-mêmes, laissant à n'importe qui le soin de s'emparer de ce pouvoir (et il y a de fortes chances que la personne la plus moralement merdique s'en empare), et ils obéissent servilement et sont surpris de se sentir mal.

Ils ont peur des mines, anarchistes, et n'ont pas peur de ce terrible engin, qui les menace à chaque instant des plus grands désastres.

Pour délivrer les peuples de ces terribles fléaux que sont les armements et les guerres, qu'ils endurent aujourd'hui et qui ne cessent de s'accroître, ce qu'il faut, ce n'est pas des congrès, des conférences, des traités et des procès, mais la destruction de cet instrument de violence qu'on appelle les gouvernements et les gouvernements. d'où surgissent les plus grands désastres des hommes.

Pour détruire les gouvernements, il suffit d’une chose : les gens doivent comprendre que le sentiment de patriotisme, qui seul soutient cette arme de violence, est un sentiment grossier, nuisible, honteux et mauvais, et surtout, immoral.

Sentiment brutal parce que cela n'est caractéristique que des personnes se situant au niveau de moralité le plus bas, qui attendent des autres peuples la violence même qu'ils sont eux-mêmes prêts à leur infliger ;

sentiment nocif parce qu'elle viole les relations pacifiques, bénéfiques et joyeuses avec les autres peuples et, surtout, elle produit cette organisation de gouvernements dans laquelle le pire peut et obtient toujours le pouvoir ;

sentiment honteux parce qu'il transforme une personne non seulement en esclave, mais en coq de combat, en taureau, en gladiateur, qui détruit sa force et sa vie pour les besoins non de son propre gouvernement, mais de son gouvernement ;

sentiment immoral car, au lieu de se reconnaître comme le fils de Dieu, comme nous l'enseigne le christianisme, ou du moins comme un homme libre, guidé par sa propre raison, chacun, sous l'influence du patriotisme, se reconnaît comme le fils de sa patrie, un esclave de son gouvernement et commet des actes contraires à sa raison et à votre conscience.

Une fois que les gens comprendront cela, et bien sûr, sans lutte, le terrible couple de personnes appelé gouvernement se désintégrera, et avec lui le mal terrible et inutile qu’il inflige au peuple.

Et les gens commencent déjà à le comprendre. Voici ce qu’écrit, par exemple, un citoyen des États nord-américains :

« La seule chose que nous demandons tous, nous agriculteurs, mécaniciens, commerçants, fabricants, enseignants, c'est le droit de faire nos propres affaires. Nous sommes propriétaires de notre propre maison, aimons nos amis, sommes dévoués à notre famille et n'intervenons pas dans les affaires de nos voisins, nous avons un emploi et nous voulons travailler.

Laisse-nous tranquille!

Mais les politiques ne veulent pas nous quitter. Ils nous taxent, mangent nos biens, nous enregistrent, appellent nos jeunes à leurs guerres.

Des myriades entières de personnes vivant aux dépens de l’État dépendent de l’État, sont soutenues par lui pour nous taxer ; et pour réussir à taxer, il faut maintenir des troupes permanentes. L’argument selon lequel l’armée est nécessaire pour défendre le pays est clairement une tromperie. L'État français fait peur au peuple en disant que les Allemands veulent l'attaquer ; les Russes ont peur des Britanniques ; les Anglais ont peur de tout le monde ; et maintenant, en Amérique, on nous dit que nous devons augmenter la flotte, ajouter plus de troupes, parce que l'Europe peut s'unir contre nous à tout moment.

C’est une tromperie et un mensonge. Les gens ordinaires en France, en Allemagne, en Angleterre et en Amérique sont contre la guerre. Nous voulons seulement qu'on nous laisse seuls. Les gens qui ont des femmes, des parents, des enfants, des maisons, n’ont aucune envie de s’en aller et de se battre avec qui que ce soit. Nous aimons la paix et avons peur de la guerre, nous la détestons. Nous voulons seulement ne pas faire aux autres ce que nous n’aurions pas aimé qu’on nous fasse.

La guerre est une conséquence inévitable de l’existence de peuples armés. Un pays qui dispose d’une grande armée permanente entrera tôt ou tard en guerre. Un homme qui se targue de sa force dans le combat au poing rencontrera un jour un homme qui se croit le meilleur combattant, et ils se battront. L’Allemagne et la France n’attendent que l’occasion de tester leurs forces l’une contre l’autre. Ils se sont déjà battus plusieurs fois et se battront encore. Ce n’est pas que leur peuple veuille la guerre, mais la classe supérieure attise la haine mutuelle entre eux et fait croire aux gens qu’ils doivent se battre pour se défendre.

Les gens qui voudraient suivre les enseignements du Christ sont taxés, maltraités, trompés et entraînés dans les guerres.

Le Christ a enseigné l'humilité, la douceur, le pardon des offenses et que tuer est une erreur. L’Écriture enseigne aux gens de ne pas jurer, mais la « classe supérieure » nous oblige à jurer sur l’Écriture qu’ils ne croient pas.

Comment pouvons-nous nous libérer de ces gens gaspilleurs qui ne travaillent pas, mais sont vêtus de tissus fins avec des boutons de cuivre et des bijoux coûteux, qui se nourrissent de notre travail pour lequel nous cultivons la terre ?

Combattez-les?

Mais nous ne reconnaissons pas l'effusion de sang, et en plus, ils ont des armes et de l'argent, et ils dureront plus longtemps que nous.

Mais qui compose l’armée qui combattra à nos côtés ? Cette armée est composée de nous, nos voisins et frères trompés, qui étions convaincus qu’ils servaient Dieu en défendant leur pays contre leurs ennemis. En réalité, notre pays n’a d’ennemis que la classe supérieure, qui s’est engagée à veiller à nos intérêts à condition que nous acceptions de payer des impôts. Ils drainent nos ressources et retournent nos vrais frères contre nous afin de nous asservir et de nous humilier.

Vous ne pouvez envoyer un télégramme à votre femme, ni un colis à votre ami, ni donner un chèque à votre fournisseur, avant d'avoir payé l'impôt prélevé sur l'entretien des hommes armés qui peuvent servir à vous tuer, et qui mettront certainement vous en prison si vous ne payez pas.

Le seul salut est d'inculquer aux gens que tuer est mal, de leur enseigner que toute la loi et le prophète doivent faire aux autres ce que vous voulez qu'ils vous fassent. Dédaignez silencieusement cette classe supérieure, refusant de s'incliner devant leur idole guerrière.

Arrêtez de soutenir les prédicateurs qui prêchent la guerre et donnent l’impression que le patriotisme est important.

Laissez-les partir et travailler comme nous. Nous croyons au Christ, mais pas eux. Le Christ a dit ce qu'il pensait ; ils disent ce qui, selon eux, plaira aux personnes au pouvoir, à la « classe supérieure ».

Nous ne nous enrôlerons pas. Ne tirons pas sur leurs ordres. Nous ne nous armerons pas de baïonnettes contre les gens bons et doux. Nous ne tirerons pas, comme le suggère Cecil Rhodes, sur les bergers et les agriculteurs qui défendent leur foyer.

Votre faux cri : « loup, loup ! » ne nous fera pas peur. Nous payons vos impôts uniquement parce que nous y sommes obligés. Nous ne paierons que tant que nous y serons contraints. Nous ne paierons pas d’impôts religieux aux fanatiques, pas un dixième de votre charité hypocrite, et nous dirons ce que nous pensons à chaque occasion.

Nous éduquerons les gens. Et tout le temps, notre influence silencieuse se répandra ; et même les hommes déjà recrutés comme soldats hésiteront et refuseront de se battre. Nous inculquerons l’idée qu’une vie chrétienne de paix et de bonne volonté vaut mieux qu’une vie de lutte, d’effusion de sang et de guerre.

"Paix sur la terre!" cela ne pourra se produire que lorsque les gens se débarrasseront des troupes et voudront faire aux autres ce qu’ils veulent qu’on leur fasse.»

C’est ce qu’écrit un citoyen des États nord-américains, et les mêmes voix se font entendre de différents côtés, sous différentes formes.

Voici ce qu'écrit un soldat allemand :

« J'ai fait deux campagnes avec la Garde prussienne (1866-1870) et je déteste la guerre du plus profond de mon âme, car elle m'a rendu inexprimablement malheureux. Nous, guerriers blessés, recevons pour la plupart une rémunération si pitoyable que nous devons vraiment avoir honte d'avoir été autrefois des patriotes. Déjà en 1866, j'ai participé à la guerre contre l'Autriche, j'ai combattu à Trautenau et à Koenigrip et j'ai vu bien des horreurs.

En 1870, en tant que réserviste, je fus de nouveau mobilisé et blessé lors de l'assaut de S. Priva : mon bras droit reçut deux balles dans le sens de la longueur. J'ai perdu un bon travail (j'étais brasseur à l'époque) et je n'ai plus pu le retrouver. Depuis, je n’ai jamais réussi à me remettre sur pied. La drogue s'est rapidement dissipée, et le guerrier handicapé ne pouvait se nourrir que de misérables centimes et d'aumônes...

Dans un monde où les gens courent partout comme des animaux dressés et sont incapables de penser autrement que de se déjouer les uns les autres pour le bien de Mammon, dans un tel monde, ils peuvent me considérer comme un excentrique, mais je ressens toujours en moi une pensée divine sur le monde qui est si joliment exprimé dans le Sermon sur la Montagne.

Dans ma plus profonde conviction, la guerre n'est qu'un commerce grandes tailles, - le commerce des peuples ambitieux et puissants avec le bonheur des nations.

Et quelles horreurs vivez-vous en même temps ! Je ne les oublierai jamais, ces gémissements pitoyables qui pénètrent jusqu'à la moelle de mes os. Des gens qui ne se font jamais de mal s'entretuent comme des bêtes sauvages, et de petites âmes d'esclaves confondent le bon Dieu avec celui de complice dans ces affaires.

Notre commandant, le prince héritier Friedrich (plus tard le noble empereur Friedrich) écrivait alors dans son journal : « La guerre est une ironie de l'Évangile... »

Les gens commencent à comprendre la tromperie du patriotisme dans laquelle tous les gouvernements s’efforcent si durement de les maintenir.

- "Mais que se passera-t-il s'il n'y a pas de gouvernements ?"- disent-ils habituellement.

Rien ne se passera; La seule chose qui arrivera, c'est que quelque chose qui n'était plus nécessaire depuis longtemps et qui est donc inutile et mauvais sera détruit ; sera détruit cet organe qui, devenu inutile, est devenu nuisible.

- "Mais s'il n'y a pas de gouvernement, les gens se violeront et s'entretueront"- disent-ils habituellement.

Pourquoi? Pourquoi la destruction d'une organisation née de la violence et, selon la légende, transmise de génération en génération pour produire de la violence - pourquoi la destruction d'une telle organisation tombée en désuétude inciterait-elle les gens à violer et à s'entre-tuer ? Il semblerait au contraire que la destruction d'un organe de violence ferait que les gens cesseraient de se violer et de s'entre-tuer.

Si, même après la destruction des gouvernements, la violence se produit, alors, évidemment, elle sera moindre que celle qui est perpétrée aujourd'hui, alors qu'il existe des organisations et des situations spécifiquement conçues pour la production de violence, dans lesquelles la violence et le meurtre sont reconnus comme des bon et utile.

La destruction des gouvernements ne fera que détruire, selon la légende, l’organisation éphémère et inutile de la violence et sa justification.

« Il n’y aura ni lois, ni propriété, ni tribunaux, ni police, ni éducation publique. » disent-ils habituellement, mêlant délibérément la violence du pouvoir à diverses activités société.

La destruction d’une organisation gouvernementale créée pour commettre des violences contre les personnes n’entraîne en aucun cas la destruction des lois, des tribunaux, des biens, des barrières policières, des institutions financières ou de l’éducation publique.

Au contraire, l’absence de puissance brute de gouvernements visant uniquement à subvenir à leurs propres besoins favorisera une organisation sociale qui n’exige pas la violence. Et la cour, et les affaires publiques, et l’instruction publique, tout cela sera dans la mesure où le peuple en a besoin ; Seul ce qui était mauvais et qui empêchait la libre manifestation de la volonté du peuple sera détruit.

Mais même si nous supposons qu’en l’absence de gouvernements, des troubles et des conflits internes surviendront, la situation des peuples serait alors meilleure qu’elle ne l’est actuellement.

La position des peuples maintenant est la suivante qu'il est difficile d'imaginer sa détérioration. Le peuple tout entier est ruiné, et la ruine doit inévitablement continuer à s’intensifier.

Tous les hommes sont transformés en esclaves militaires et doivent attendre chaque minute l'ordre d'aller tuer et d'être tués.

Qu'attendez-vous d'autre ? Pour que les peuples dévastés meurent de faim ? Cela commence déjà en Russie, en Italie et en Inde. Ou que, outre les hommes, des femmes devraient également être recrutées comme soldats ? Au Transvaal, cela commence déjà.

Ainsi, si l’absence de gouvernements signifiait réellement l’anarchie (ce qui n’est pas du tout le cas), alors même dans ce cas, aucun désordre de l’anarchie ne pourrait être pire que la situation dans laquelle les gouvernements ont déjà amené leurs peuples et vers laquelle ils les conduisent.

Et par conséquent, la libération du patriotisme et la destruction du despotisme des gouvernements fondés sur celui-ci ne peuvent qu'être utiles aux gens.

Reprenez vos esprits, mes amis, et, pour le bien de tous, tant physique que spirituel, et pour le même bien de vos frères et sœurs, arrêtez-vous, reprenez vos esprits, réfléchissez à ce que vous faites !

Reprenez vos esprits et comprenez que vos ennemis ne sont pas les Boers, ni les Britanniques, ni les Français, ni les Allemands, ni les Tchèques, ni les Finlandais, ni les Russes, mais vos ennemis, seulement des ennemis - vous-même, en soutenant avec votre patriotisme les gouvernements qui vous oppriment et causent vos malheurs.

Ils se sont engagés à vous protéger du danger et ont amené cette position imaginaire de protection au point que vous êtes tous devenus soldats, esclaves, vous êtes tous ruinés, vous êtes de plus en plus ruinés, et à tout moment vous pouvez et devez vous attendre à ce que l'étendue tendue la ficelle se brisera, un terrible passage à tabac sur vous et vos enfants commencera.

Et quelle que soit l’ampleur des coups et quelle que soit la façon dont ils se terminaient, la situation resterait la même. De la même manière, et avec une intensité encore plus grande, les gouvernements vous armeront, vous ruineront et vous corrompreront, vous et vos enfants, et personne ne vous aidera à arrêter ou à empêcher cela si vous ne vous aidez pas vous-même.

L'aide ne réside que dans une chose : dans la destruction de cette terrible cohésion du cône de violence, dans lequel celui ou ceux qui parviennent à grimper au sommet de ce cône règnent sur le peuple tout entier et plus sûrement ils gouvernent, plus ils sont cruels et inhumains, comme nous le savons grâce à Napoléon, Nicolas Ier, Bismarck, Chamberlain, Rhodes et nos dictateurs qui gouvernent le peuple au nom du tsar.

Pour détruire ce lien, il n’y a qu’un seul moyen : s’éveiller à l’hypnose du patriotisme.

Comprenez que tout le mal dont vous souffrez, vous vous le faites à vous-même, en obéissant aux suggestions avec lesquelles les empereurs, les rois, les parlementaires, les dirigeants, les militaires, les capitalistes, le clergé, les écrivains, les artistes vous trompent - tous ceux qui ont besoin de cette tromperie de patriotisme pour vivre de vos travaux.

Qui que vous soyez - Français, Russe, Polonais, Anglais, Irlandais, Allemand, Tchèque - comprenez que tous vos véritables intérêts humains, quels qu'ils soient - agricoles, industriels, commerciaux, artistiques ou scientifiques, tous ces intérêts sont les mêmes, comme les plaisirs. et joies, ne contredisent en aucune façon les intérêts des autres peuples et États, et que vous êtes liés par l'assistance mutuelle, l'échange de services, la joie d'une large communication fraternelle, l'échange non seulement de biens, mais aussi de pensées et de sentiments avec des gens de d'autres nations.

Comprendre, que les questions sur qui a réussi à capturer Wei Hi-way, Port Arthur ou Cuba - votre gouvernement ou un autre, non seulement vous sont indifférentes, mais toute saisie de ce type effectuée par votre gouvernement vous nuit car elle entraîne inévitablement toutes sortes d'influences sur vous par votre gouvernement afin de vous forcer à participer aux vols et aux violences nécessaires pour capturer et conserver ce qui a été capturé.

Comprendre que votre vie ne peut pas du tout s'améliorer parce que l'Alsace sera allemande ou française, et l'Irlande et la Pologne seront libres ou asservies ; peu importe à qui ils appartiennent, vous pouvez vivre où vous voulez ; même si vous étiez Alsacien, Irlandais ou Polonais, comprenez que tout éveil du patriotisme de votre part ne fera qu'aggraver votre situation, car l'esclavage dans lequel se trouve votre peuple n'est né que de la lutte des patriotismes et de toute manifestation de patriotisme chez un seul peuple. augmente la réaction contre lui chez un autre.

Comprendre que vous ne pouvez être sauvé de tous vos malheurs que lorsque vous vous libérez de l'idée dépassée du patriotisme et de l'obéissance aux gouvernements basés sur celle-ci et lorsque vous entrez avec audace dans ce domaine supérieur. l'idée de l'unité fraternelle des peuples, qui existe depuis longtemps et qui vous appelle de toutes parts.

Si seulement les gens pouvaient comprendre qu'ils ne sont pas les fils d'une patrie ou d'un gouvernement, mais les fils de Dieu, et donc qu'ils ne peuvent être ni les esclaves ni les ennemis des autres, et ces fous, qui ne sont plus nécessaires à rien, qui restent de l'antiquité seront détruites par elles-mêmes les institutions destructrices appelées gouvernements, et toutes les souffrances, violences, humiliations et crimes qu’elles entraînent avec elles.

P.S. : A cette époque, Lev Nikolaïevitch Tolstoï ne pouvait ni connaître ni imaginer l'existence à l'avenir d'une telle amitié des peuples, dont les analogues n'existaient pas encore dans le monde, et l'amitié des peuples s'appellerait l'Union des socialistes soviétiques . République Cette union, cette amitié des peuples, qui s'effondrerait au début des années 90 et l'idée de paix et de fraternité universelles serait à nouveau détruite. Et l’ancienne paix et l’amitié n’existeront plus.

Une guerre commencera sur notre propre terre - en Tchétchénie, avec le peuple dont les grands-pères et arrière-grands-pères se sont battus côte à côte pour notre existence paisible dans la Grande Guerre patriotique... Les peuples de l'Ouzbékistan et du Tadjikistan, la Moldavie seront simplement appelés invités les travailleurs et les peuples du Caucase - churkas ou khachs...

Mais il existait un modèle de paix et de fraternité. Était. Et il n’y avait aucune haine les uns envers les autres. Et il n’y avait pas d’oligarques. Et la richesse naturelle était commune au peuple. Et toutes les nations connurent la prospérité. Y aura-t-il une reprise ? Est-ce de notre vivant ?

-) L'argent n'est pas seulement une bénédiction, mais aussi un énorme malheur pour l'humanité.
-) La concurrence surgit là et quand il y a une pénurie de quelque chose.
-) Le commerce est né lorsque l'échange a pris la forme de la monnaie.
-) Une économie naît uniquement lorsque les gens ont besoin de distribuer judicieusement des biens rares, et le marché est inventé comme la méthode la plus rationnelle et la plus efficace pour obtenir de tels biens.
-) La production marchande simple existait à la fois à l'époque des anciens pharaons égyptiens et à l'ère des dirigeants soviétiques

Instamment! Au secours !) Répondez au moins à quelque chose)

Lisez un extrait des travaux pédagogiques de l'éminent professeur de russe P. F. Kapterev.

À propos d'une personne vraiment instruite :

C'est le genre de personne qui possède non seulement des choses différentes
connaissances de tiers, mais aussi la capacité à les gérer, ce qui
qui est non seulement bien informé, mais aussi intelligent, qui a
un roi dans la tête, une unité dans les pensées ; qui peut non seulement
non pas penser, agir, mais aussi travailler physiquement et profiter
soyez captivé par la beauté de la nature et de l’art.

C'est le genre de personne qui se sent vivante et
membre actif de la société culturelle moderne, selon
comprend le lien étroit de sa personnalité avec l'humanité, avec
ses autochtones, avec tous les anciens ouvriers de
domaine de la culture qui, au mieux de ses capacités, fait bouger les gens
La culture russe en avant.

C'est le genre de personne qui se sent révélée dans
lui-même toutes ses capacités et propriétés et ne souffre pas de problèmes internes
disharmonie précoce de leurs aspirations.

C'est une personne physiquement développée avec des organes sains
corps, avec un vif intérêt pour l'exercice physique,
sensible aux joies du corps. Répondez aux questions : 1) Que signifie être capable de gérer ses connaissances ? 2) Que signifie être « un membre vivant et actif de la société culturelle moderne », faire progresser la culture humaine au mieux de nos capacités ? 3) Pourquoi est-il nécessaire de développer toutes ses capacités ? 4) Révéler le lien entre la santé, le développement physique et l’éducation d’une personne.

D'après les travaux d'un scientifique russe moderne, l'académicien I. N. Moiseev (réflexions sur la place de la Russie dans le développement civilisé).

Aujourd’hui, la Russie est un pont entre deux océans, deux centres de puissance économique. Par la volonté du destin, nous avons tracé le chemin « des Britanniques aux Japonais », tout comme autrefois le chemin « des Varègues aux Grecs ». Nous avons reçu un pont entre deux civilisations et nous avons la possibilité de tirer parti du meilleur de ce qui se trouve sur les deux rives - si nous avons suffisamment d'intelligence, comme l'ont reçu nos ancêtres, qui ont pris un livre aux Byzantins et une épée aux Byzantins. Varègues. C'est une circonstance qui nous est donnée par la nature et l'histoire ; elle peut devenir l’une des sources les plus importantes de notre prospérité et de notre stabilisation. Et notre place dans la société mondiale. Le fait est que non seulement nous avons besoin de ce pont, mais que tout le monde en a besoin. Ce n’est pas seulement la Russie, mais aussi la péninsule européenne, la région en développement du Pacifique et même l’Amérique. La planète entière a besoin de ce pont ! C’est là que se trouve notre niche qui nous est destinée : le nord du supercontinent eurasien. Cette niche ne divise pas, mais relie les peuples, n’oppose personne et ne menace personne. Notre grand objectif national n'est pas l'affirmation de nos ambitions en Europe, ni la mise en œuvre des doctrines et utopies eurasiennes dans l'esprit prêché par les Eurasiens des années 20, mais la transformation du nord du supercontinent eurasien, ce pont entre les océans et différentes civilisations, en une structure extrêmement solide et fiable.
Questions et tâches pour le document
1. Déterminez le rapport de l'auteur du texte à la mondialisation.
2. Comment comprenez-vous les propos de N.N. Moiseev sur « la possibilité de tirer parti du meilleur des deux rives » ?
3. Pourquoi, à votre avis, le scientifique considère-t-il la position de la Russie « entre... deux centres de puissance économique » comme l’une des sources de sa prospérité ?

ce que nous voyons et percevons nous arrive coloré par des attentes et des prédispositions. Ils sont basés sur notre culture : nous voyons le monde à travers des lunettes colorées par notre culture. La grande majorité des gens utilisent ces lunettes sans même savoir qu’elles existent. Les prédispositions inspirées par les lunettes invisibles sont d’autant plus puissantes que les « lunettes culturelles » restent invisibles. Ce que font les gens dépend directement de ce qu'ils croient, et leurs croyances, à leur tour, dépendent de la vision culturellement colorée d'eux-mêmes et du monde qui les entoure... Au cours du développement historique, de grandes cultures de l'humanité sont apparues et ont créé leur vision de le monde. À l’aube de l’histoire, le monde était considéré comme atavique : non seulement les hommes avaient une âme, mais aussi les animaux et les plantes – tout dans la nature était vivant. La source de la savane inspirait le respect des esprits et des forces de la nature, ainsi que des âmes des morts ; un cerf qui se trouvait au milieu d'un établissement humain était identifié à l'esprit d'un ancêtre venu rendre visite à ses proches ; le tonnerre était considéré comme un signe donné par l'ancêtre - la Mère ou le Père tout-puissant. Tout au long de l'histoire enregistrée cultures traditionnellesétaient surchargés d'histoires sur la perception sensorielle d'êtres invisibles situés dans une hiérarchie symbolique. Les cultures classiques de la Grèce antique ont remplacé une vision du monde basée sur le mythe par des concepts basés sur le raisonnement, même si ces derniers étaient rarement testés par l’expérimentation et l’observation. Depuis les temps bibliques en Occident et depuis plusieurs millénaires en Orient, les opinions des gens ont été dominées par les préceptes et les images de la religion (ou d'autres systèmes de croyance acceptés). Cette influence s’est considérablement affaiblie aux XVIe et XVIIe siècles, lorsque la science expérimentale a émergé en Europe. Au cours des trois derniers siècles, la culture scientifique et technologique a commencé à dominer les conceptions mythologiques et religieuses du Moyen Âge, même si elle ne les a pas complètement supplantées. Au 20ème siècle La culture scientifique et technologique occidentale s’est répandue dans le monde entier. Les cultures non occidentales sont désormais confrontées à un dilemme : s'ouvrir à la culture occidentale ou se fermer et continuer à suivre les voies traditionnelles, en conservant leur mode de vie, leurs activités et leurs cultes habituels. (E. Laszlo)

La culture est un facteur puissant de l’activité humaine : elle est présente dans tout ce que nous voyons et ressentons. La "perception immaculée" n'existe pas - tout

ce que nous voyons et percevons nous arrive coloré par des attentes et des prédispositions. Ils sont basés sur notre culture : nous voyons le monde à travers des lunettes colorées par notre culture. La grande majorité des gens utilisent ces lunettes sans même savoir qu’elles existent. Les prédispositions inspirées par les lunettes invisibles sont d’autant plus puissantes que les « lunettes culturelles » restent invisibles. Ce que font les gens dépend directement de ce qu'ils croient, et leurs croyances, à leur tour, dépendent de la vision culturellement colorée d'eux-mêmes et du monde qui les entoure... Au cours du développement historique, de grandes cultures de l'humanité sont apparues et ont créé leur vision de le monde. À l’aube de l’histoire, le monde était considéré comme atavique : non seulement les hommes avaient une âme, mais aussi les animaux et les plantes – tout dans la nature était vivant. La source de la savane inspirait le respect des esprits et des forces de la nature, ainsi que des âmes des morts ; un cerf qui se trouvait au milieu d'un établissement humain était identifié à l'esprit d'un ancêtre venu rendre visite à ses proches ; le tonnerre était considéré comme un signe donné par l'ancêtre - la Mère ou le Père tout-puissant. Tout au long de l’histoire enregistrée, les cultures traditionnelles regorgent d’histoires de perception sensorielle d’êtres invisibles disposés selon une hiérarchie symbolique. Les cultures classiques de la Grèce antique ont remplacé une vision du monde basée sur le mythe par des concepts basés sur le raisonnement, même si ces derniers étaient rarement testés par l’expérimentation et l’observation. Depuis les temps bibliques en Occident et depuis plusieurs millénaires en Orient, les opinions des gens ont été dominées par les préceptes et les images de la religion (ou d'autres systèmes de croyance acceptés). Cette influence s’est considérablement affaiblie aux XVIe et XVIIe siècles, lorsque la science expérimentale a émergé en Europe. Au cours des trois derniers siècles, la culture scientifique et technologique a commencé à dominer les conceptions mythologiques et religieuses du Moyen Âge, même si elle ne les a pas complètement supplantées. Au 20ème siècle La culture scientifique et technologique occidentale s’est répandue dans le monde entier. Les cultures non occidentales sont désormais confrontées à un dilemme : s'ouvrir à la culture occidentale ou se fermer et continuer à suivre les voies traditionnelles, en conservant leur mode de vie, leurs activités et leurs cultes habituels. (E. Laszlo) C1. Qu’est-ce que l’auteur appelle des « lunettes culturelles » ? Comment affectent-ils la vie des gens ? C2. Nommez les étapes du développement de la culture que l'auteur a identifiées et sélectionnez une brève description de chacune d'elles dans le texte. C3. En vous basant sur le texte, vos connaissances du cours et votre expérience sociale personnelle, fournissez trois explications à l'idée de l'auteur : « La culture est présente dans tout ce que nous voyons et ressentons. » C4. L’auteur évoque le dilemme auquel sont confrontées les cultures modernes non occidentales. Donnez une conséquence positive et une conséquence négative de chaque choix.