Qu'est-ce que ça veut dire?
Un bénéficiaire est une personne qui reçoit des avantages, des bénéfices et des revenus d'une entreprise. C'est ainsi qu'on appelle les destinataires finaux du paiement. La signification peut varier selon la situation.
Propriété de l'entreprise
Le plus souvent, lors de l'ouverture d'une entreprise, les actionnaires, administrateurs, etc. sont enregistrés, mais les noms des véritables propriétaires restent tacites. Dans ce cas, le bénéficiaire est la personne qui est effectivement propriétaire et qui reçoit les bénéfices et les bénéfices des activités de l'entreprise. Ce rôle peut être joué par une personne physique qui, par le biais de participations dans d'autres sociétés, ou contrôle directement les actions de l'entreprise. Dans ce cas, la propriété légale peut être cédée à d’autres personnes ou sociétés. Les informations sur les bénéficiaires sont confidentielles et sont fournies exclusivement à la banque ou à l'agent enregistré.
Grâce au recours à des administrateurs et à des actionnaires désignés dans des sociétés offshore, l’identité du bénéficiaire final est souvent cachée. Ce système est le plus souvent conclu au moyen d'un contrat de prête-nom ou d'une déclaration de fiducie. Parfois, un acte de confiance est utilisé.
Ainsi, la chaîne de propriété, y compris les bénéficiaires, devient rarement publique.
Posséder un compte bancaire
Dans ce cas, le bénéficiaire est le propriétaire qui contrôle les actifs ou les fonds de ce compte. Cette personne peut gérer indirectement ou directement les finances. De plus, le concept s'applique exclusivement aux personnes qui ont le contrôle total sur ces fonds, même si le bénéficiaire n'effectue directement aucune transaction, mais qu'elles s'effectuent sous sa direction. Lors de l'ouverture d'un compte, les établissements de crédit demandent toujours des informations sur les bénéficiaires ultimes.
Gestion de la confiance
Dans ce cas, le bénéficiaire est la personne qui perçoit les revenus de biens transférés à la gestion fiduciaire ou donnés à des tiers.
Assurance
Dans ce cas, le terme est utilisé en relation avec la personne qui recevra le montant d'assurance. Si une personne bénéficie d’une assurance décès, le bénéficiaire principal (ou subsidiaire) peut être toute autre personne.
Héritage
Le bénéficiaire est l'héritier conformément au testament.
Mettre en location un bien à louer
Le terme s'applique à une personne qui reçoit des rentes.
Lettre de crédit
Si l'argent est émis dans le cadre d'une lettre de crédit, le bénéficiaire est la personne au nom de laquelle la banque émettrice l'ouvre.
Opportunités et droits des bénéficiaires
Si un bénéficiaire possède des actions dans une entreprise, il a le droit de transférer ses droits de propriété à une autre personne. Le propriétaire final participe à la résolution des problèmes liés à capital autorisé. Le bénéficiaire a également une présence indirecte aux assemblées d'actionnaires. Le propriétaire peut participer au choix du conseil d'administration de la société.
Fin juin 2013, la loi fédérale n° 134-FZ du 28 juin 2013 « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie visant à lutter contre les transactions financières illégales » (ci-après dénommée la loi n° 134-FZ) est entrée en vigueur. forcer. Cette loi a touché plus de vingt réglementations existantes, y compris les modifications de la loi fédérale du 7 août 2001 n° 115-FZ « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme » (ci-après dénommée loi n° 115-FZ). .115FZ). La nouvelle norme la plus discutée est l'émergence d'une obligation pour les entreprises de fournir des informations sur les bénéficiaires effectifs à la demande de la banque. L'inclusion de cette disposition dans la législation nationale est associée aux recommandations préparées par le Groupe d'action financière (GAFI) et fortement recommandées aux États membres de l'ONU, dont la Russie. Ceci est indiqué dans la résolution n° 1617 (2005) du Conseil de sécurité des Nations Unies.
Les banques ont déjà commencé à appliquer les nouvelles dispositions, mais avec prudence, car il n'y a toujours pas de précisions de la part de la Banque de Russie et de Rosfinmonitoring. Par exemple, les banques envoient déjà des lettres à leurs clients exigeant que les bénéficiaires effectifs soient divulgués. Il y a également eu des cas de refus d'ouvrir un compte bancaire en raison de la non-communication de ces informations.
Divulgation du bénéficiaire
Avant les modifications de la loi n° 115-FZ, les banques ne demandaient des informations que sur les clients eux-mêmes et leurs bénéficiaires. Selon les nouvelles règles, ils sont également tenus de prendre des mesures raisonnables et accessibles dans les circonstances actuelles pour identifier les bénéficiaires effectifs de leurs clients (paragraphe 14, article 3, alinéa 2, paragraphe 1, article 7 de la loi n° 115-FZ ). Rosfinmonitoring peut à tout moment demander à la banque des informations sur les bénéficiaires d'un client particulier, et la banque est tenue de fournir ces informations (paragraphe 5, clause 1, article 7 de la loi n° 115-FZ). Dans le cas contraire, il s'expose à une amende importante - de 300 000 à 500 000 roubles (partie 2.3 de l'article 15.27 du Code des infractions administratives de la Fédération de Russie).
La loi n° 115-FZ désigne non seulement les banques, mais également d'autres organisations qui effectuent des transactions avec des fonds ou d'autres biens comme personnes ayant le droit d'exiger la divulgation des bénéficiaires effectifs. Il s'agit notamment des organismes de crédit, des compagnies d'assurance (à l'exception de celles qui travaillent exclusivement dans le domaine de l'assurance maladie), des prêteurs sur gages, des sociétés de leasing et des acteurs professionnels du marché des valeurs mobilières, etc. (article 5 de la loi n° 115FZ).
A cet égard, les clients des banques sont tenus de fournir, à la demande de la banque, des informations sur leurs bénéficiaires (article 14, article 7 de la loi n° 115-FZ). Mais le problème est que ni la loi n° 115-FZ ni aucun autre acte juridique ne contiennent une liste de mesures pouvant être considérées comme raisonnables et accessibles. Il est donc difficile de comprendre quelles mesures les banques doivent prendre pour identifier le bénéficiaire du client afin d’éviter des pénalités, et quelles informations doivent être soumises au Rosfinmonitoring si celui-ci demande ces informations. Désormais, la loi n° 115-FZ, telle que modifiée, prévoit que le volume, la nature et la procédure permettant aux banques de fournir des informations sur les bénéficiaires effectifs sont établis par la Banque de Russie. Mais pour le moment, un tel ordre n’a pas encore été établi. Néanmoins, le Règlement sur l'identification des clients et des bénéficiaires par les établissements de crédit dans le but de lutter contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme, approuvé par la Banque de Russie le 19 août 2004 n° 262-P , est désormais en vigueur. Bien entendu, il s’agit de fournir des informations uniquement sur le client et le bénéficiaire. Mais en l'absence de toute autre précision, cette disposition peut être prise comme guide afin de comprendre au moins approximativement quels documents la banque peut exiger.
"Le nouveau concept ne devrait inclure que les propriétaires ultimes de l'entreprise"
Quel était le but d'introduire la notion de « bénéficiaire effectif » dans la loi n° 115FZ ?
— Les changements en termes de contrôle de la part de l'établissement de crédit sur les bénéficiaires finaux des fonds sont le résultat d'une politique gouvernementale ciblée à long terme visant à divulguer des informations sur les principaux actionnaires et bénéficiaires effectifs des grandes et moyennes entreprises russes. Oui, l'histoire ce problème a commencé avec le concept général de réforme et de clarification du concept d'« entité affiliée », qui a été défini dans la Stratégie de développement du marché financier pour 2006-2008, approuvée par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 1er juin 2006 n° 793. -r.
Les banques elles-mêmes ont-elles désormais une idée claire de qui doit être considéré comme le bénéficiaire effectif de l'entreprise ?
— À ce jour, la pratique bancaire concernant une interprétation sans ambiguïté de la notion de « bénéficiaire effectif » n'a pas été formée. Mais il est bien évident que le nouveau terme juridique, dans son interprétation, est nettement plus étroit que le concept initial de « bénéficiaire ». Compte tenu de l'aspect pratique de la définition du bénéficiaire effectif, inscrite au paragraphe 13 de l'article 3 de la loi n° 115-FZ, dans le cadre des normes générales de gouvernance d'entreprise en Russie, on peut dire que le nouveau concept ne devrait inclure que propriétaires ultimes de l'entreprise qui ont une participation dans capital autorisé les sociétés holding mères à plus de 25 pour cent, ainsi que les propriétaires des organismes de gestion des clients - personnes morales (paragraphe 3, paragraphe 1, article 69 Loi fédérale du 26 décembre 1995 n° 208-FZ « Sur les sociétés par actions », art. 42 de la loi fédérale du 08/02/98 n° 14-FZ « sur les sociétés avec responsabilité limitée»).
Les membres du conseil d’administration deviennent-ils automatiquement des bénéficiaires effectifs simplement parce qu’ils ont une certaine capacité à contrôler les actions de l’entreprise précisément en raison de leur fonction directe ?
— Automatiquement non, ils ne frappent pas. Les membres du conseil d'administration ne peuvent être reconnus comme ayants droit économiques que dans certains cas. Jusqu'à présent, la pratique des banques d'investissement, lors de la conduite de la Due Diligence d'un client, suivait exactement cette voie et demandait, outre les listes des personnes affiliées, des listes des participants (pour les sociétés à responsabilité limitée), des listes des personnes inscrites au registre des actionnaires (pour sociétés par actions) des clients, des protocoles également des assemblées générales annuelles, ainsi que des assemblées extraordinaires au cours desquelles la composition actuelle du conseil d'administration était élue (car auparavant il était nécessaire d'identifier le bénéficiaire, c'est-à-dire la personne au profit de laquelle le le client de l'établissement de crédit agit). Cela a été fait pour établir l'affiliation d'un membre du conseil d'administration et des propriétaires ultimes des sociétés, puisque la notion de « bénéficiaire » peut être interprétée de manière beaucoup plus large que celle de « propriétaire effectif ». Mais vous devez garder à l'esprit que les membres du conseil d'administration sont élus et responsables. Assemblée générale participants (actionnaires) et n'agissent pas au nom de la société, mais participent uniquement à gestion interne société, tout en surveillant les activités de l'organe exécutif (directeur général et (ou) membres du conseil d'administration). En d'autres termes, lors de la détermination des bénéficiaires effectifs, il est nécessaire de bien comprendre que le degré de contrôle des membres du conseil d'administration sur les activités d'une société cliente d'un établissement de crédit est toujours médiatisé par la volonté des dirigeants de la société. actionnaires (participants).
Bénéficiaire effectif. Pour mettre en œuvre les exigences de la loi n° 115-FZ, elle instaure désormais la notion de bénéficiaire effectif.
NOUS CITONS LE DOCUMENT
Bénéficiaire véritable - une personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) un client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions du client (paragraphe 13 de l'article 3 de la loi n° 115- Loi fédérale).
De cette définition, il résulte que le bénéficiaire est non seulement certains participants (actionnaires), mais également des personnes non formellement associées à l'entreprise qui contrôlent d'une manière ou d'une autre les actions du client. Dans ce cas, non pas n'importe quel participant (actionnaire), mais seulement le participant (actionnaire) qui possède une ou plusieurs actions dépassant 25 pour cent du capital autorisé peut être reconnu comme bénéficiaire effectif. Par exemple, si dans une société à responsabilité limitée, un participant possède 60 pour cent et que les deux autres en possèdent chacun 20 pour cent, il est alors bien évident que dans ce cas, le bénéficiaire sera le participant détenant une part de 60 pour cent.
D'ailleurs, il existe déjà des banques qui reconnaissent automatiquement le directeur général comme bénéficiaire si rien n'est indiqué dans le questionnaire dans la colonne « informations sur les bénéficiaires effectifs ». Bien qu'il y ait ceux qui considèrent chaque situation séparément.
En outre, l'unique organe exécutif d'une personne morale peut être reconnu comme bénéficiaire effectif. Ce droit est accordé à la banque dans le cas où, du fait de toutes les mesures prises, le bénéficiaire effectif ne peut être identifié (paragraphe 5, alinéa 2, paragraphe 1, article 7 de la loi n° 115-FZ). Par exemple, si l’entreprise ne répond pas à la demande de la banque de fournir ses bénéficiaires. Ou si l’entreprise a fourni toutes les informations, mais qu’il est impossible d’identifier le bénéficiaire. Nous parlons d'une situation dans laquelle, par exemple, une société à responsabilité limitée compte cinq participants, chacun détenant une part de 20 pour cent. Dans ce cas, aucun d’entre eux ne peut être considéré comme bénéficiaire (puisque pour être reconnu bénéficiaire, la part doit dépasser 25 pour cent). La banque peut donc conclure que, n'ayant pas pu identifier le bénéficiaire après avoir pris toutes les mesures possibles, elle est le seul organe exécutif.
Si l'entreprise ne remplit pas la colonne relative aux bénéficiaires du questionnaire, alors la banque peut s'arrêter là (après tout, elle a pris toutes les mesures disponibles pour identifier le bénéficiaire) et reconnaître le seul organe exécutif comme bénéficiaire. Mais une autre option est également possible : la banque remarquera que la chaîne de participation inclut des sociétés étrangères ou verra d'autres signes suspects. Il utilisera ensuite tous les moyens pour obliger le client à révéler les bénéficiaires ou à changer de banque.
D’autres questions controversées surgissent. Par exemple, il n'est pas clair qui est considéré comme le bénéficiaire effectif si une personne physique détient une participation dominante dans le capital d'une personne morale et qu'une autre personne physique a la capacité de contrôler ses actions. Il semble plus logique que la capacité de contrôler les actions d'une personne morale soit plus importante aux fins de la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme, de sorte que le bénéficiaire puisse être considéré comme la personne qui contrôle les actions. de la compagnie. Il n’est pas non plus tout à fait clair si une entreprise peut avoir plus d’un bénéficiaire effectif. Dans la loi n° 115-FZ, la définition du bénéficiaire effectif est formulée de telle manière que l'on peut tirer la conclusion suivante : il ne devrait y en avoir qu'un. Mais des difficultés surgissent alors pour déterminer le bénéficiaire dans une situation où il y a deux personnes physiques dans l'entreprise et chacune d'entre elles détient une part de participation (indirecte) dans le capital de 50 pour cent.
Risques lors de la divulgation des bénéficiaires. Certaines sociétés ne courent aucun risque en fournissant des informations sur les bénéficiaires effectifs. En particulier, s'ils sont participants (actionnaires). Dans ce cas, il n'y a rien à cacher, puisque ces informations sont déjà connues de la banque. C’est une autre affaire si l’entreprise recourt à diverses planifications fiscales avec la participation de sociétés situées dans des zones offshore. Il existe un risque qu’à un moment donné, la législation fiscale limite le recours aux conventions bilatérales de double imposition. Et cette tendance est désormais visible dans de nombreux pays, dont la Russie. Dans ce cas autorités fiscales l'accès sera donné, par exemple, aux informations accumulées par les banques concernant les bénéficiaires effectifs des clients. Ensuite, les entreprises qui recourent à ce qu'on appelle la planification fiscale (et peut-être pas seulement elles) risquent de perdre du jour au lendemain tous les avantages du système qu'elles ont mis en place, qui implique l'utilisation grande quantité les entreprises étrangères.
Certes, il faut tenir compte du fait que la banque est tenue au secret bancaire et n'a pas le droit de transmettre des informations sur le client, et donc sur ses bénéficiaires, à des tiers (clause 1 de l'article 857 du Code civil de La fédération Russe). Les informations relevant du secret bancaire ne sont soumises à divulgation que dans les cas prévus par la loi.
En outre, la divulgation d’informations sur les bénéficiaires effectifs pourrait potentiellement aggraver la situation des entreprises dans certaines affaires juridiques. Notamment dans le cadre de faillites de sociétés contrôlées. Le fait est que le terme « personne contrôlant le débiteur », utilisé dans la loi fédérale du 26 octobre 2002 n° 127-FZ « sur l'insolvabilité (faillite) » (ci-après dénommée loi n° 127-FZ), est généralement similaire à la notion de « bénéficiaire effectif », utilisée dans la loi n° 115-FZ. La seule différence est que la loi n° 127-FZ établit un seuil de propriété plus élevé (50 %) comme facteur déterminant de la présence du contrôle. Si le tribunal saisi de l'affaire de faillite reçoit un questionnaire bancaire dans lequel le client (le débiteur en l'occurrence) a indiqué ses bénéficiaires effectifs, ainsi que les pièces justificatives pertinentes, cela peut constituer une preuve significative de l'existence du contrôle de ces personnes. sur le débiteur. Et puis il y aura un risque que le débiteur soit déclaré en faillite du fait des actions ou de l'inaction des personnes contrôlant le débiteur (essentiellement ses ayants droit), ce qui les menace d'être mis en responsabilité subsidiaire pour ses obligations en cas d'insuffisance des biens du débiteur (clause 4 de l'article 10 de la loi n° 127-FZ).
Procédure d’identification du bénéficiaire effectif
La loi n° 115-FZ stipule que les banques sont tenues de prendre des mesures, notamment pour établir des informations sur les bénéficiaires, qui sont précisées à l'alinéa 1 du paragraphe 1 de l'article 7 de la loi n° 115-FZ (sur la demande d'informations sur le client et ses les bénéficiaires). Ainsi, la banque a le droit de se renseigner sur le bénéficiaire ( individuel) les informations suivantes : nom, prénom, patronyme (sauf disposition contraire de la loi ou coutume nationale), citoyenneté, date de naissance, détails d'une pièce d'identité, détails de la carte de migration, détails d'un document confirmant le droit d'un citoyen étranger ou d'un apatride à séjourner (résider) dans la Fédération de Russie, adresse du lieu de résidence (enregistrement) ou lieu de séjour, TIN (si sa disponibilité).
Ce n’est pas la première fois que certaines entreprises sont confrontées à l’obligation de fournir des informations sur la chaîne de propriété. Pour en savoir plus, consultez l'article « Caractéristiques des contrats avec les entreprises publiques. Comment répondre à l’obligation de divulguer les bénéficiaires » (n° 12, 2012).
Identification des bénéficiaires des clients. Les banques identifient les bénéficiaires effectifs à deux reprises : avant l’ouverture d’un compte bancaire, et également lors de la prochaine mise à jour des informations client. Lors de l’identification initiale, c’est-à-dire lorsqu’une entreprise contacte une banque pour conclure une convention de compte bancaire, la banque fournit un questionnaire dans lequel vous devez remplir une colonne concernant les bénéficiaires de l’entreprise. Sur la base de ces informations, la banque prendra la décision d'ouvrir un compte.
S'il s'agit d'un client déjà existant de la banque, la banque est tenue d'établir le bénéficiaire effectif d'un tel client lors de la prochaine mise à jour des informations le concernant. Cette mise à jour des informations est effectuée au moins une fois par an (alinéa 3, paragraphe 1, article 7 de la loi n° 115-FZ). Ainsi, au plus tard un an à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi n° 134-FZ (soit au plus tard le 30/06/14), les banques doivent finaliser l'identification des bénéficiaires effectifs de leurs clients actuels. Si la banque a des doutes sur la fiabilité et l'exactitude des informations reçues précédemment, elle est alors tenue d'envoyer une demande exigeant que ces informations soient fournies dans les sept jours ouvrables suivant le jour où ces doutes surgissent (paragraphe 3, clause 1, article 7 de la loi n° 115- Loi fédérale). Par exemple, s’il trouve suspecte l’une des transactions impliquant des fonds.
Cas où la banque n'identifie pas les bénéficiaires. La loi n° 115-FZ énumère plusieurs cas dans lesquels les banques ne peuvent pas identifier les bénéficiaires de leurs clients. Premièrement, si un client, un particulier, contacte la banque pour effectuer un paiement ou un transfert (y compris des fonds électroniques) d'un montant ne dépassant pas 15 000 roubles, ainsi que s'il achète ou vend des espèces étrangères pour le même montant. Bien que cette règle ne s'applique pas si un employé de banque soupçonne que cette opération est effectuée dans le but de légaliser (blanchir) les produits du crime ou de financer le terrorisme (paragraphes 1.1 à 1.4, clause 1, article 7 de la loi n° 115- FZ).
Du libellé du paragraphe 13 de l'article 3 de la loi n° 115-FZ, il résulte que les banques sont tenues d'identifier les bénéficiaires non seulement des entreprises, mais aussi des particuliers - clients des banques. Après tout, il s'agit d'une personne qui contrôle n'importe quel client (qu'il s'agisse d'une entreprise ou d'un particulier). Très probablement, cela a été fait intentionnellement : pour empêcher le blanchiment d'argent par l'intermédiaire de faux entrepreneurs individuels.
En outre, l'identification des bénéficiaires effectifs n'est pas effectuée en cas d'acceptation de clients qui sont des autorités de l'État ou des collectivités locales, des institutions relevant de leur juridiction, des fonds extrabudgétaires de l'État, des sociétés d'État ou des organisations dans lesquelles la Fédération de Russie, des entités constitutives de la La Fédération de Russie ou les municipalités détiennent plus de 50 pour cent des actions (actions) du capital. En outre, les organisations internationales, les États étrangers et leurs unités administratives-territoriales dotées d'une capacité juridique indépendante ne sont pas inclus dans l'identification. Ainsi que les émetteurs de titres admis à la négociation organisée, qui divulguent des informations conformément à la législation en valeurs mobilières (alinéa 2, alinéa 1, article 7 de la loi n° 115-FZ). Certes, le même paragraphe prévoit une exception : lorsque Rosfinmonitoring envoie une demande de fourniture d'informations sur les bénéficiaires.
Risques de non-communication d’informations sur les bénéficiaires effectifs
La loi n° 115-FZ prévoit uniquement l'obligation du client de fournir à la banque des informations sur le bénéficiaire effectif. Ni la responsabilité administrative ni pénale n'est prévue pour un client qui n'a pas rempli une telle obligation (il n'y a pas encore de factures correspondantes). Malgré cela, les entreprises sont confrontées à d’autres risques en cas de non-divulgation de leurs bénéficiaires effectifs.
Refus de conclure une convention de compte bancaire. Si une entreprise vient de demander à la banque de démarrer des services bancaires, mais n'a pas indiqué ses bénéficiaires dans le formulaire de demande, elle peut se heurter au refus de la banque de l'accepter pour le service. Ainsi, selon le paragraphe 5.2 de l'article 7 de la loi n° 115-FZ, la banque a un tel droit si l'on soupçonne que le but de la conclusion d'un tel accord est d'effectuer des transactions dans le but de légaliser (blanchir) les produits de la criminalité ou le financement du terrorisme, et en même temps si une telle possibilité est prévue dans les règles contrôle interne pot. Naturellement, nous parlons d'un cas où la banque a réellement des doutes sur les activités d'un client potentiel. Le fait que, pour des raisons économiques objectives, la banque soit intéressée à ouvrir un compte pour un client nous permet de conclure que les banques ne sont susceptibles de recourir à de tels refus que si elles estiment réellement que le fait de servir un tel client crée un risque de sanctions. appliquées à la banque par les autorités de régulation.
Refus d'effectuer un paiement. Conformément au paragraphe 11 de l’article 7 de la loi n° 115-FZ, la banque a le droit de refuser d’exécuter l’ordre d’un client visant à finaliser une transaction monétaire dans deux cas. Premièrement, si les documents nécessaires à l'enregistrement des informations conformément aux dispositions de la loi n° 115-FZ ne sont pas présentés. Deuxièmement, si, du fait de la mise en œuvre des règles de contrôle interne, un employé de banque soupçonne que l'opération est réalisée dans le but de légaliser (blanchir) les produits du crime ou de financer le terrorisme. Certes, la banque ne pourra pas refuser de créditer les fonds reçus sur le compte d'une personne physique ou morale. Ainsi, si l’entreprise ne fournit pas d’informations sur les bénéficiaires, il est possible que la banque puisse utiliser l’un de ces motifs et refuser d’effectuer les transactions monétaires du client. De plus, si dans année civile La banque a refusé à deux reprises d'effectuer des transactions avec le client en raison du défaut du client de fournir les documents requis par la banque, la banque a alors le droit de résilier la convention de compte bancaire avec lui (clause 5.2 de l'article 7 de la loi n° 115 -FZ). Mais il semble que ce soient des mesures extrêmes, étant donné qu’il n’est pas rentable pour la banque de perdre des clients.
« Les informations sur les participants (actionnaires) ne suffisent pas pour déterminer le bénéficiaire final »
La définition du bénéficiaire effectif, inscrite dans la loi n° 115-FZ, est connue depuis longtemps tant de la pratique financière internationale que des organisations financières russes, principalement des banques. Certaines d’entre elles (principalement des filiales d’organismes étrangers) exigent déjà des informations sur les bénéficiaires effectifs dans le cadre de la procédure KYC (« Know Your Customer »). La Banque de Russie demande également depuis plusieurs années des informations sur les bénéficiaires effectifs des banques russes. Les banques russes ont donc certainement une certaine compréhension de cette question. Il est difficile de le qualifier de clair en raison du flou de l'expression « possession indirecte » et, par conséquent, de l'inévitable ambiguïté de son interprétation. Mais il est tout à fait clair que les informations sur les participants (actionnaires) de l'entreprise, surtout s'il s'agit de personnes morales, ne suffisent pas pour déterminer le bénéficiaire final. Les membres du conseil d’administration ne sont pas non plus automatiquement considérés comme des bénéficiaires effectifs, puisque leur capacité à contrôler les actions du client est limitée tant par la loi que par les dispositions des actes constitutifs. Ici, nous devons examiner chaque cas spécifique séparément. Les situations évidentes de participation indirecte dans une société semblent être une chaîne d'actionnariat, confirmée par des informations provenant des sources disponibles - par exemple, les registres du commerce et autres et non grevée, par exemple, par des accords de fiducie. Dans la pratique, une telle évidence dans sa forme pure est rare - par exemple, si la chaîne se termine par une entreprise publique et qu'il n'est pas possible d'identifier le bénéficiaire final. Une situation plus courante est celle où les particuliers – les véritables propriétaires de l’entreprise – sont les bénéficiaires de la fiducie.
bénéficiaire du paiement d'argent, de revenus, de bénéfices et d'autres avantages et bénéfices en vertu d'un instrument de dette ou d'un contrat, la soi-disant personne qui transfère ses biens en fiducie et en reçoit des revenus
Informations sur la notion de Bénéficiaire, les droits du Bénéficiaire, leur identification, le code du Bénéficiaire et ce qu'est un bénéficiaire
Développer le contenu
Réduire le contenu
Le bénéficiaire est la définition
Le bénéficiaire est, une personne morale ou physique qui reçoit de l'argent, un avantage financier sur la base d'un titre de créance ou d'un accord. De plus, il reçoit également des revenus de la fiducie en louant également la propriété à une autre personne. Et bien entendu, le bénéficiaire peut réaliser un bénéfice en transférant les actions aux actionnaires pour qu'elles soient utilisées par le courtier.
Il existe plusieurs autres interprétations du terme bénéficiaire. Lors de la réalisation d'opérations fiduciaires, le bénéficiaire est la personne en faveur de laquelle s'effectue la gestion fiduciaire du bien. En assurance, le bénéficiaire est la personne désignée pour recevoir les prestations. Son nom est inscrit sur la police d'assurance.
Vous pouvez également devenir bénéficiaire en vertu du droit des successions. Cela se produit lorsque la personne inscrite dans la police d'assurance comme bénéficiaire ne vit pas jusqu'à la fin du contrat d'assurance. Lorsqu'il assure un bien, tout propriétaire devient bénéficiaire si son bien est assuré à son profit par une autre personne. En outre, le bénéficiaire est toute personne en faveur de laquelle la banque émettrice ouvrira une lettre de crédit documentaire.
Bénéficiaire(également bénéficiaire, bénéficiaire du bénéfice français - bénéfice, bénéfice)- Ce, physique ou entité, à qui le paiement en espèces est destiné, le destinataire de l'argent.
Un bénéficiaire est celui qui perçoit des revenus de ses biens transférés en gestion fiduciaire à une autre personne, morale ou physique (en cas de location, de crédit-bail), ou de l'utilisation de ses biens par des tiers (par exemple, lorsqu'un actionnaire transfère des actions pour les utiliser à un courtier afin d'obtenir un profit maximum (dividende)), le véritable propriétaire.
Le bénéficiaire est Dans le cas d'une fiducie, personne qui reçoit les revenus de la fiducie.
Le bénéficiaire est, en assurance, personne désignée par le preneur d'assurance pour recevoir les paiements d'assurance au titre d'un contrat d'assurance. Fixé dans la police d'assurance.
Le bénéficiaire est, il peut également y avoir une personne en vertu du droit des successions, si la personne désignée comme telle dans la police d'assurance (contrat) ne vit pas jusqu'à l'expiration du contrat d'assurance.
En assurance de biens, tout propriétaire peut être bénéficiaire si les biens lui appartenant sont assurés par une autre personne en sa faveur. Par exemple, le locataire (locataire) conclut un contrat d'assurance en tant qu'assuré, et le bénéficiaire du contrat est le bailleur (bailleur).
Le bénéficiaire est également la personne en faveur de laquelle la banque émettrice ouvre une lettre de crédit documentaire.
Droits des bénéficiaires
Comme le note Avanesova G., « les droits du bénéficiaire à recevoir une somme d'argent au titre d'une garantie bancaire peuvent être menacés conformément à l'article 174 du Code civil* (384), qui stipule que si les pouvoirs d'un organe de une personne morale pour réaliser une transaction sont limitées par ses documents constitutifs par rapport à la manière dont ils sont définis dans la procuration, dans la loi, ou tels qu'ils peuvent être considérés comme évidents compte tenu de la situation dans laquelle la transaction est effectuée, et lorsque elle a été réalisée, un tel organe de la personne morale a dépassé ces restrictions, la transaction peut être déclarée invalide par le tribunal à la demande de la personne dans l'intérêt de laquelle des restrictions sont établies, s'il est prouvé que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait dû connaître ces restrictions.
En outre, il convient de garder à l'esprit que, selon l'article 173 du Code civil de la Fédération de Russie, « une transaction conclue par une personne morale en conflit avec les buts de ses activités, qui sont spécifiquement limités à ses actes constitutifs, ou par une personne morale qui ne dispose pas d'une autorisation pour exercer l'activité concernée, peut être déclaré invalide par le tribunal à la demande de cette personne morale, de son fondateur (participant) ou de l'organisme gouvernemental exerçant le contrôle ou la surveillance des activités. de la personne morale, s'il est prouvé que l'autre partie à la transaction connaissait ou aurait dû connaître son illégalité"
Avec l'adoption de la loi fédérale « sur l'enregistrement par l'État des personnes morales » et dans le cadre des modifications apportées le 7 août 2001 à la loi fédérale « sur les banques et les activités bancaires », le problème de la vérification de la capacité juridique du garant devient moins compliqué. Et pourtant, la nécessité d’étudier la capacité juridique du garant demeure. Comme le note à juste titre G. Avanesova, la vérification par le bénéficiaire des documents du garant confirmant la légalité de sa création, la capacité juridique particulière, la légalité et les pouvoirs des organismes agissant en son nom ne devraient pas lui paraître une perte de temps, puisque les informations contenues ou absent dans les documents constitutifs aidera à résoudre correctement la question de l'acceptation de la garantie et du respect de l'obligation principale.
La principale source d'information sur le garant est sa charte et donc, avant de commencer à l'étudier, le bénéficiaire doit s'assurer qu'il dispose dernière édition charte. Il doit examiner la copie originale du certificat d'enregistrement public de la personne morale, car au verso sont indiquées toutes les modifications apportées à la charte * (387).
Une garantie bancaire ne peut être révoquée par le garant sauf disposition contraire de celle-ci.
Le droit de recours contre le garant appartenant au bénéficiaire au titre d'une garantie bancaire ne peut être transféré à une autre personne, sauf disposition contraire de la garantie.
La demande du bénéficiaire de versement d'une somme d'argent au titre d'une garantie bancaire est soumise au garant par écrit, accompagnée des documents précisés dans la garantie. Dans la demande ou dans une annexe à celle-ci, le bénéficiaire doit indiquer quelle est la violation par le donneur d'ordre de l'obligation principale pour laquelle la garantie a été émise.
La réclamation du bénéficiaire doit être soumise au garant avant la fin du délai précisé dans la garantie pour laquelle elle a été délivrée.
Dès réception de la demande du bénéficiaire, le garant doit en aviser immédiatement le donneur d'ordre et lui fournir copie de la demande accompagnée de tous les documents s'y rapportant.
Le garant doit examiner la réclamation du bénéficiaire et les documents qui l'accompagnent dans un délai raisonnable et faire preuve de diligence raisonnable pour déterminer si la réclamation et les documents qui l'accompagnent sont conformes aux termes de la garantie.
Le garant refuse de satisfaire la créance du bénéficiaire si cette créance ou les documents qui y sont joints ne sont pas conformes aux termes de la garantie ou sont présentés au garant après l'expiration du délai précisé dans la garantie. Le garant doit notifier immédiatement au bénéficiaire le refus de satisfaire sa créance.
Si le garant, avant de satisfaire la créance du bénéficiaire, se rend compte que l'obligation principale garantie par la garantie bancaire a déjà été exécutée en totalité ou en partie, a pris fin pour d'autres raisons ou est invalide, il doit en informer immédiatement le bénéficiaire et le directeur à ce sujet.
Les réclamations répétées du bénéficiaire reçues par le garant après cette notification sont soumises à la satisfaction du garant.
Code bénéficiaire (décodage KBe)
KBe (Beneficiary Code) contient des informations cryptées sur le destinataire des fonds.
La valeur de ce champ est composée de deux chiffres : le premier chiffre indique si le destinataire est un résident de la République du Kazakhstan, le second indique le secteur de l'économie auquel il appartient.
Premier chiffre – Code de résidence
1 – résident de la République du Kazakhstan
2 – non-résident de la République du Kazakhstan
Le deuxième chiffre est le secteur économique
1 – Gouvernement central
2 – Régional et autorités locales gestion
3 – Banques centrales (nationales)
4 – Autres établissements de dépôt
5 – Autres organismes financiers
6 – Organismes non financiers étatiques
7 – Organisations non gouvernementales non financières
8 – Organisations à but non lucratif au service des ménages
9 – Ménages
Questionnaire d'un particulier (bénéficiaire)
Les informations spécifiées sont demandées par la Banque au Client sur la base de l'alinéa 2 du paragraphe 1 de l'article 7 de la loi fédérale du 7 août 2001 n° 115-FZ « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme. » Sur la base du paragraphe 14 de l'article 7 de la loi 115-FZ, le client est tenu de fournir à la banque les informations spécifiées.
Conformément à l'article 3 de la loi 115-FZ (telle que modifiée par la loi fédérale n° 134-FZ du 28 juin 2013 « portant modification de certains actes législatifs de la Fédération de Russie visant à lutter contre les transactions financières illégales »), le bénéficiaire effectif est un personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) du client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions du client en l'absence de finalité. propriétaires avec une participation directe/indirecte (par l'intermédiaire de tiers) de plus de 25 %, le questionnaire comprend des informations sur la ou les personnes physiques qui ont la capacité de contrôler les actions du client - une personne morale.
Le questionnaire doit être accompagné d'un schéma de la structure de propriété du Client - une personne morale, y compris les organisations intermédiaires, jusqu'aux propriétaires ultimes - les personnes physiques avec une part de propriété directe/indirecte (par l'intermédiaire de tiers) de plus de 25%, tiré par analogie avec l’Annexe 1 de ce questionnaire.
Qu’est-ce que le bénéfice ?
Beneficium (du latin beneficium - bénéfice). Au Moyen Âge et plus tard, ce mot désignait la propriété foncière transférée pour un usage à vie sous condition de service - judiciaire, administratif, mais principalement militaire ; par conséquent, le bénéfice est généralement compris comme une propriété foncière militaire conditionnelle (contrairement au précarium, qui était une propriété conditionnelle de type paysan). Le non-respect des conditions par le titulaire entraînait la liquidation de la prestation. En cas de décès du bénéficiaire ou du cessionnaire, les prestations étaient restituées au propriétaire ou à ses héritiers. Les bénéfices pourraient alors être transférés sur la base d'un nouvel accord.
L’émergence du bénéfice- une des manifestations de la révolution agraire survenue dans l'État franc au VIIIe siècle. : les allods, les dons de propriété totalement inconditionnelle ont été remplacés par des subventions pour une utilisation à vie. A changé structure sociale Dans la société franque, apparaît une nouvelle couche militaire de bénéficiaires, liée au pouvoir royal par les relations foncières. Aux IX-X siècles. les bénéfices ont acquis les caractéristiques d'une querelle (lena). Les bénéficiaires ont contribué à l'émergence de chevaliers-guerriers professionnels, ainsi qu'à l'émergence de relations de loyauté personnelle et de patronage (vassalité) entre le concédant et le bénéficiaire. Les bénéfices étaient distribués non seulement par les rois, mais aussi par les grands seigneurs féodaux. Bientôt, de nombreux bénéficiaires devinrent plus puissants que les rois.
Dès le début du VIe siècle, ce terme commença également à désigner une position rentable ou une parcelle de terrain reçue par le clergé en récompense.
Qui est le bénéficiaire effectif ?
Les représentants du gouvernement ont évoqué à plusieurs reprises la nécessité d'identifier les propriétaires finaux, justifiant cela par la tâche d'assurer la transparence de la structure de propriété et des transactions des parties intéressées, les aspects fiscaux, ainsi que le désir de l'État de comprendre clairement qui se cache derrière les structures d'entreprise. et est responsable en dernier ressort de leurs activités. Ainsi, en juin 2013, la notion de « bénéficiaire effectif » est apparue dans la législation russe. À première vue, rien n'a changé dans les activités des entités commerciales - aucune responsabilité supplémentaire n'a encore été introduite. Toutefois, la collecte d’informations sur les bénéficiaires effectifs ne constitue que la première étape vers de futurs changements dans le domaine du contrôle des entreprises.
Propriétaire véritable vs personne contrôlante
La notion de « bénéficiaire effectif » a été introduite dans la loi fédérale du 7 août 2001 n° 115-FZ « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme » par la loi fédérale du 28 juin 2013. N° 134-FZ « Sur les amendements à certains actes législatifs de la Fédération de Russie concernant la lutte contre les transactions financières illégales ».
Le nouveau concept sera utilisé aux fins de la collecte et du stockage obligatoires d'informations sur toute entreprise cliente d'une organisation qui effectue des transactions avec des fonds ou d'autres biens.
L'innovation touchera presque toutes les personnes morales disposant d'un compte bancaire ou clientes de compagnies d'assurance ou d'acteurs professionnels du marché des valeurs mobilières.
La nécessité d'adopter ces changements est due à la mise en conformité de la législation russe avec les exigences du Groupe d'action financière sur le blanchiment d'argent (GAFI) et de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
D'une manière générale, la définition du bénéficiaire effectif donnée dans la loi n° 115-FZ correspond à la définition contenue dans la directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 interdisant l'utilisation du système financier à des fins commerciales. finalité du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme (Directive 2005/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 octobre 2005 relative à la prévention de l'utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme).Conformément à Dans le cadre de la présente Directive, le bénéficiaire effectif est une personne physique qui possède ou contrôle en fin de compte le client, et/ou la personne physique pour le compte de laquelle la transaction ou l'activité est menée.
Il est facile de remarquer que le nouveau concept est similaire au concept de « personne détenant le contrôle » déjà utilisé dans la législation (lois fédérales du 22 avril 1996 n° 39 Loi fédérale « sur le marché des valeurs mobilières », du 26 octobre 2002 n° 39). 127-FZ « Sur l'insolvabilité (faillite) ») (ci-après dénommée la loi n° 127-FZ). La principale différence entre eux est le seuil de détention d'actions dans le capital autorisé - une personne contrôlante est reconnue comme ayant la capacité de contrôler plus de 50 % des voix dans corps le plus élevé gestion de l’organisation contrôlée.
A cela s'ajoutent également les notions déjà contenues dans la législation russe :
Affiliés ;
Groupe de personnes ;
Personnes solidaires ;
Personnes intéressées.
Une discussion active se poursuit concernant les nouveautés prévues par les modifications proposées au Code civil de la Fédération de Russie. Parallèlement à la notion de « personnes affiliées », dont le statut est déterminé par des caractéristiques formelles, il est proposé d'introduire dans le Code civil de la Fédération de Russie la notion de « personne détenant le contrôle », dont le statut est associé avant tout à la capacité à contrôler la gestion d'une personne morale, y compris de manière informelle. Derrière la formulation proposée sur « la capacité de donner des instructions obligatoires pour une telle personne morale » (article 53.3 du projet de loi fédérale n° 47538-6), il existe des motifs illimités pour qualifier diverses relations comme impliquant le contrôle d'une personne sur une autre.
Dans la législation en vigueur, ces relations de dépendance sont régies par l'art. 105 du Code civil de la Fédération de Russie « Filiale société économique», où l’on parle uniquement de relations de dépendance entre sociétés ou de partenariats. Les modifications proposées dans le Code civil de la Fédération de Russie introduisent également des individus et des organisations d'autres formes organisationnelles et juridiques dans le cercle des personnes contrôlantes et impliquent un contrôle à la fois direct et indirect.
La diversité des définitions semble inutile, mais elle est due à la différence des tâches qui incombent au législateur. L’objectif principal des autorités fiscales est de lutter contre ce que l’on appelle la planification fiscale, et dans ce cas, la reconnaissance du bénéficiaire effectif d’une personne physique qui est en fin de compte le véritable bénéficiaire des revenus correspondrait à cet objectif.
L'objectif des autorités antimonopoles est de contrôler la concentration économique et elles (ainsi que les régulateurs du marché des valeurs mobilières) exigent plutôt des informations sur les personnes exerçant la direction effective, ainsi que sur les formes et les motifs de dépendance (économique et juridique), c'est-à-dire sur le contrôle. personnes. La loi n° 115-FZ poursuit un autre objectif : lutter contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime (nous incluons également ici la corruption) et le financement du terrorisme.
Le statut juridique (personnalité juridique, droits et obligations) du bénéficiaire effectif n'est pas défini par la loi. Les informations sont collectées afin de lutter contre les transactions financières illégales.
Cependant, l’État a annoncé à plusieurs reprises d’autres projets. Par exemple, le discours budgétaire du Président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale du 25 mai 2009 « Sur la politique budgétaire pour 2010-2012 » contenait des recommandations visant à légiférer sur des mécanismes visant à contrer le recours aux accords de double imposition afin de minimiser les impôts lorsque effectuer des transactions avec des sociétés étrangères dans les cas où les bénéficiaires ultimes ne sont pas des résidents du pays avec lequel l'accord est conclu.
Les principales orientations de la politique fiscale de la Fédération de Russie pour 2012 et pour la période de planification 2013 et 2014 (approuvées par le gouvernement de la Fédération de Russie le 7 juillet 2011) prévoient des modifications au Code des impôts de la Fédération de Russie afin de contrer l'utilisation d'accords fiscaux internationaux à des fins inconvenantes, ainsi que dans le but de créer des incitations fiscales pour la transition des organisations des zones offshore vers la juridiction de la Fédération de Russie. En particulier, il est supposé que les avantages et préférences prévus par les traités internationaux en vigueur auxquels la Fédération de Russie est partie ne s'appliqueront pas dans les cas où leurs bénéficiaires ultimes ne sont pas des résidents des pays parties à ces traités. Il est possible que la base d'informations en cours de création soit ensuite utilisée dans d'autres domaines d'intérêt de l'État.
Revenant sur la question de la relation entre les notions de « bénéficiaire effectif » et de « personne détenant le contrôle », on ne peut s'empêcher de rappeler la responsabilité des personnes détenant le contrôle qui existe déjà dans la législation actuelle.
Notamment, conformément à la loi n° 127-FZ, les personnes contrôlant le débiteur sont solidairement responsables de ses obligations monétaires et (ou) de ses obligations d'effectuer des paiements obligatoires.
Ainsi, dans l'un des cas, le défendeur a été tenu responsable du fait d'autrui pour les dettes parce que, selon le tribunal, il avait établi un contrôle informel effectif sur les activités du débiteur par l'intermédiaire de personnes le contrôlant formellement. Pour prendre sa décision, le tribunal a examiné diverses preuves du contrôle du débiteur sur le défendeur (y compris une lettre de déclaration envoyée au commissaire aux comptes, qui contenait une liste des sociétés contrôlées par le défendeur) (Résolution de la dix-septième cour d'appel d'arbitrage du mois de février 27, 2012 n° 17AP-1775/2010-GK dans l'affaire n° A60-1260/2009). Bien entendu, la disponibilité d’informations sur le bénéficiaire effectif en cas de litige de ce type constituera une preuve supplémentaire du contrôle effectif. Il ne faut pas oublier les propositions d'amendements au Code civil de la Fédération de Russie mentionnées ci-dessus, qui proposent également d'introduire dans un certain nombre de cas une responsabilité solidaire avec l'entité juridique contrôlée pour les obligations de l'entité contrôlée.
Divulgation d'information
Ce n’est pas la première fois que les entreprises russes sont confrontées à la nécessité de divulguer l’identité du bénéficiaire effectif. Ainsi, début 2012, conformément à l'Instruction du Président du Gouvernement de la Fédération de Russie du 28 décembre 2011 n° VP-P13-9308, de nombreuses entreprises (principalement des entreprises à participation publique) ont commencé à envoyer des demandes à les contreparties doivent fournir des informations sur l’ensemble de la chaîne des propriétaires, y compris les bénéficiaires, y compris les finaux. En l’absence d’un concept approprié et d’une réglementation juridique concernant la procédure de divulgation du bénéficiaire final, de nombreuses organisations ont rencontré des difficultés pour fournir les informations demandées.
Il faut dire qu’avec l’introduction de la définition de bénéficiaire effectif, la procédure n’est pas devenue plus claire. Toutefois, depuis le 1er juillet 2013, les banques sont tenues de prendre des mesures pour identifier les bénéficiaires effectifs des clients.
Conformément à la loi n° 115-FZ, le volume, la nature et la procédure de fourniture d'informations sur les bénéficiaires effectifs des clients sont déterminés de la manière établie par le gouvernement de la Fédération de Russie. Une telle procédure n'ayant pas encore été publiée, on peut supposer que les exigences de la loi n° 115-FZ et du Règlement sur l'identification des clients et des bénéficiaires par les établissements de crédit afin de lutter contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime et le financement du terrorisme s'appliquera.
Conformément à la loi n° 115-FZ, afin d'identifier le bénéficiaire - une personne physique, il est nécessaire d'établir :
Nom, prénom et patronyme ;
Citoyenneté;
Date de naissance;
Détails de la pièce d'identité ;
Détails d'une carte de migration, un document confirmant le droit d'un citoyen étranger ou d'un apatride de rester (résider) dans la Fédération de Russie ;
Adresse du lieu de résidence (enregistrement) ou du lieu de séjour ;
Numéro d’identification fiscale (si disponible).
Il convient de noter qu'outre le nouveau concept de « bénéficiaire effectif », la loi n° 115-FZ utilise le concept de « bénéficiaire » et le Règlement réglemente le processus d'identification du bénéficiaire. Selon la loi n° 115-FZ, il s'agit d'une personne au profit de laquelle le client agit, notamment sur la base d'un contrat d'agence, de contrats d'agence, de commission et de gestion fiduciaire, lors de transactions avec des fonds et autres biens. Sur la base de la définition ci-dessus, la loi n° 115-FZ permet qu'une personne morale puisse également être bénéficiaire.
Toutefois, le bénéficiaire effectif ne peut être qu’une personne physique. Il faut donc s’attendre à ce que les banques exigent la divulgation à la fois du bénéficiaire effectif et du bénéficiaire effectif.
Si tout est plus ou moins clair sur la question de l'identification du bénéficiaire effectif (puisqu'il s'agit d'établir l'identité d'une personne physique - le bénéficiaire effectif), alors la question de l'identification effective du bénéficiaire effectif reste ouverte. Sa création constitue en réalité une confirmation des circonstances sur la base desquelles elle est reconnue comme une personne correspondant à la notion de « bénéficiaire effectif » prévue par la loi n° 115-FZ. La législation ne contient pas d'exigences relatives à la confirmation de telles circonstances, et un établissement de crédit n'a aucune raison de demander au client des informations autres que celles nécessaires à l'identification du bénéficiaire effectif.
Actuellement, pour générer des informations sur les bénéficiaires effectifs, les banques ont le droit d'utiliser toutes sources, y compris les informations et documents fournis par le client (un questionnaire d'une personne morale, une lettre du client adressée à la banque, etc.). Parallèlement, la loi n° 115-FZ a désormais également introduit une disposition selon laquelle « si, à la suite de la prise des mesures prévues par la présente loi fédérale pour identifier les bénéficiaires effectifs, le bénéficiaire effectif n'est pas identifié, le seul organe exécutif du client peut être reconnu comme bénéficiaire effectif. Cette règle vise évidemment à lutter contre les sociétés écrans, mais elle sera très probablement appliquée aux organisations dont le bénéficiaire effectif est réellement impossible à établir.
Il existera de nombreuses organisations de ce type, notamment :
Les organisations à but non lucratif qui n'ont pas de propriétaire (bien qu'il puisse y avoir des bénéficiaires effectifs) ;
Fonds communs de placement ;
Les sociétés qui comptent plusieurs actionnaires ou participants dont aucun ne répond aux caractéristiques d'ayant droit économique établies par la Loi ;
Entreprises dont les participants utilisent des structures de fiducie pour posséder des actifs, etc.
Comme déjà mentionné, toutes les personnes morales disposant d'un compte bancaire ou clientes d'une organisation effectuant des transactions avec des fonds devront divulguer des informations sur les bénéficiaires. L’obligation de déclarer les bénéficiaires effectifs ne concernera pas uniquement les catégories de clients suivantes :
autorités de l'État, autres organismes d'État, gouvernements locaux, institutions relevant de leur juridiction, fonds extrabudgétaires de l'État, sociétés ou organisations d'État dans lesquelles la Fédération de Russie, les entités constitutives de la Fédération de Russie ou les municipalités détiennent plus de 50 % des actions (participations) dans la capitale;
les organisations internationales, les États étrangers ou les unités administratives-territoriales d'États étrangers dotées d'une capacité juridique indépendante ;
émetteurs de titres admis à la négociation organisée, divulguant des informations conformément à la législation de la Fédération de Russie sur les valeurs mobilières.
Conformément à l'art. 6 de la loi fédérale du 27 juillet 2006 n° 152-FZ « sur les données personnelles », le consentement de la personne concernée pour leur traitement n'est pas requis si ce traitement est nécessaire pour :
Atteindre les objectifs prévus par un traité international de la Fédération de Russie ou par la loi ;
Mise en œuvre et accomplissement des fonctions, pouvoirs et responsabilités attribués à l'opérateur par la législation de la Fédération de Russie.
À propos des bénéficiaires finaux
La campagne visant à identifier les bénéficiaires finaux des entreprises russes n’a pas encore produit de résultats très visibles. Au moins en ce qui concerne les nouvelles exigences du Service fédéral des marchés financiers. Selon les modifications apportées à la loi sur le marché des valeurs mobilières, les actionnaires détenant plus de 5 % des actions doivent informer les sociétés par actions des personnes qui les contrôlent. Le règlement FFMS prescrit que les émetteurs eux-mêmes doivent ensuite divulguer ces informations sous forme de faits importants et les publier sur les flux des agences.
Environ 250 émetteurs russes ont effectivement publié leurs déclarations avant début mai, c'est-à-dire en temps fixe, des informations sur les bénéficiaires finaux. Au total, environ 750 messages ont été publiés sur les fils des agences de presse. Cela semble être un bon indicateur.
Cependant, idéalement, les 4 000 émetteurs russes qui publient des rapports et des faits trimestriels auraient dû recevoir des notifications de leurs actionnaires et divulguer ces informations. En fait, certaines entreprises n'ont pas divulgué d'informations, car elles avaient déjà déclaré leurs bénéficiaires et n'auraient pas dû le faire à nouveau. À notre connaissance, les autres sociétés, dont la grande majorité, n’ont pas divulgué d’informations parce que leurs actionnaires et bénéficiaires ne les ont tout simplement pas prévenus. Il convient également de tenir compte du fait que, selon la logique de la nouvelle disposition, les entreprises devaient divulguer séparément des informations sur chaque personne qui leur avait envoyé des informations, c'est-à-dire tout au long de la chaîne des propriétaires.
En conséquence, dans la plupart des cas, les émetteurs qui publiaient des messages se limitaient à divulguer des informations sur les sociétés propriétaires intermédiaires, et non sur les personnes physiques, les bénéficiaires finaux. Ainsi, parmi 25 grandes entreprises, seuls 4 émetteurs ont déclaré avoir des propriétaires privés.
Enfin, je citerai le document. Conformément à l'ordonnance du Service fédéral des marchés financiers de Russie n° 11-44/pz-n, au plus tard 90 jours à compter de la date d'entrée en vigueur (c'est-à-dire au plus tard début mai 2012), les actionnaires étaient tenus informer les émetteurs de la présence ou de l'absence de personnes détenant le contrôle. En outre, les personnes qui ont le droit de contrôler directement ou indirectement plus de 5 % des voix de l'émetteur étaient tenues d'envoyer une notification concernant l'action qu'elles contrôlaient, et les organisations contrôlées par l'émetteur - une notification sur le nombre de voix. actions ou ADR dont ils ont le droit de disposer, ou de l'absence de ce droit
Bénéficiaire et lettre de crédit
Le bénéficiaire est responsable d’examiner attentivement la lettre de crédit pour s’assurer que :
Le bénéficiaire est en mesure de recevoir tous les documents prévus dans la lettre de crédit ;
Toutes les conditions de la lettre de crédit peuvent être respectées ;
La lettre de crédit a été ouverte conformément au contrat d'achat et de vente ou à un autre accord.
Outre le fait que des problèmes résultent d'un accord insuffisant entre le demandeur et le bénéficiaire sur les détails essentiels de l'accord sous-jacent, une partie importante des difficultés liées aux transactions avec lettres de crédit documentaires est due au fait que le bénéficiaire n'a pas examiné scrupuleusement la lettre de crédit immédiatement après sa réception pour déterminer les points ci-dessus.
Bénéficiaire, lettre de crédit et banque conseillère
Lors de l'examen de la L/C ci-dessus, il est fortement conseillé au bénéficiaire de contacter la banque conseillère pour obtenir des conseils, auquel cas la banque conseillère pourra apporter son expertise.
En accord avec la banque conseillère, le bénéficiaire doit clarifier la nature des modifications qui doivent être apportées, notamment si les circonstances ont changé depuis la conclusion de l'accord.
Responsabilités du bénéficiaire
Outre l'obligation de vérifier la lettre de crédit dès réception et de demander les modifications nécessaires, le bénéficiaire a l'obligation d'expédier ou d'exécuter les obligations au titre de la lettre de crédit et de fournir les documents requis au titre de la lettre de crédit.
Traitement des modifications apportées à une lettre de crédit
Malgré l'accord en cours de validité et la lettre de crédit en vertu de laquelle le bénéficiaire peut agir, lorsque le bénéficiaire prépare la présentation des documents, des divergences peuvent survenir entre ceux-ci. Dans ce cas, le bénéficiaire peut contacter le demandeur pour évaluer les dernières divergences et comprendre si le demandeur s'opposera à ces divergences.
Soumission valide des documents
Les praticiens L/A doivent être conscients que même si la plupart des bénéficiaires examinent attentivement les documents reçus pour s'assurer qu'ils sont conformes à la lettre de crédit, certains bénéficiaires soumettent des documents sans diligence raisonnable.
Le bénéficiaire est tenu de s'assurer que :
Tous les documents requis ont été rassemblés pour garantir qu'ils sont présentés conformément aux termes de la lettre de crédit et que toutes les traites requises sont dûment émises ;
Signé et approuvé si nécessaire ;
En cas de divergences, elles sont notées et expliquées, et la lettre d'accompagnement comprend des instructions sur la manière de les résoudre ;
La lettre de motivation indique où et comment le paiement doit être effectué, la personne à contacter, ses numéros de téléphone, fax, etc.
Il appartient au bénéficiaire de s'assurer qu'une présentation valable a été effectuée et que la banque auprès de laquelle la présentation est faite dispose d'instructions précises sur la manière dont la présentation doit être effectuée.
Bénéficiaire et demandeur
Le bénéficiaire doit se méfier de toute demande du demandeur visant à ce que celui-ci soit désigné comme destinataire sur les documents de transport prévus dans la lettre de crédit. Si le bénéficiaire accepte une telle demande, en cas de non-paiement, le bénéficiaire n'aura plus la possibilité d'empêcher la banque émettrice ou tout autre responsable de livrer les marchandises au donneur d'ordre en tant que destinataire.
Pour le bon déroulement d'une opération de lettre de crédit documentaire, il est toujours utile que des relations amicales soient établies entre le bénéficiaire et le demandeur, qui permettent au moins de résoudre les problèmes de travail dans une position de bonne volonté.
Nous divulguons les bénéficiaires des sociétés étrangères
Les particularités du système juridique anglo-saxon permettent de séparer les chiffres des actionnaires et des bénéficiaires d'une société. Et si les informations sur les actionnaires sont accessibles au public dans presque tous les pays (à l'exception des juridictions offshore, coopération directe avec des sociétés où les transactions sont reconnues comme contrôlées), alors les informations sur les bénéficiaires de la société sont plus difficiles à obtenir - seuls la société d'enregistrement et le la banque de service l'a.
Récemment, les médias ont de plus en plus souvent évoqué la divulgation de diverses structures de propriété étrangère, les modifications des accords internationaux bilatéraux concernant l'échange d'informations sur la propriété des comptes bancaires, etc.
Examinons trois situations typiques dans lesquelles il devient nécessaire de divulguer les bénéficiaires d'une société formellement contrôlée par une société étrangère indépendante.
Premièrement, la divulgation des bénéficiaires est volontaire – directement par le bénéficiaire lui-même.
La dernière situation la plus frappante concerne les propriétaires de Domodedovo. Rappelons qu'après l'attentat terroriste de Domodedovo en 2011, toutes les inspections possibles ont été menées contre le groupe de sociétés - du bureau des impôts à l'inspection du bureau du procureur général, qui a conduit à l'ouverture d'une procédure pénale pour violation de règles de sécurité aérienne. Le Président a exigé de révéler les propriétaires de l'aéroport, cependant, outre le fait que le propriétaire de la société principale est un résident de l'île classique de Man, au large, il n'a pas été possible de découvrir quoi que ce soit. Ensuite, il a annoncé une introduction en bourse, annulé une introduction en bourse et même annoncé la vente de la société à de nouveaux investisseurs. L’acheteur était cependant une société chypriote et les propriétaires finaux n’ont pas été divulgués.
Selon nous, l'impossibilité de déposer des réclamations, du moins sur le plan fiscal, était due au respect de la « règle d'or » : ne pas mélanger sécurité immobilière et optimisation fiscale.
Après cela, le bâton a été remplacé par la carotte, promettant un investissement fédéral important dans le développement des infrastructures. Une condition tout à fait logique pour cela était la divulgation des propriétaires ultimes des entreprises : selon le président, « il est important de comprendre clairement qui, aux dépens de qui, dans quelle mesure financera le développement de l'infrastructure aéroportuaire et qui en sera finalement responsable. pour."
Après cela, l’un des principaux dirigeants de l’entreprise, le président du conseil d’administration, s’est désigné comme bénéficiaire de l’aéroport. Il est encore difficile de prédire comment la situation évoluera : plusieurs experts estiment que le bénéficiaire nouvellement annoncé n'est pas tel et remplace une personnalité beaucoup plus influente. Mais dans le contexte de notre histoire, ce n'est pas le cas. la figure du bénéficiaire lui-même qui est importante, mais la motivation pour la révéler. Le passage de certaines mesures prohibitives et menaçantes à des mesures stimulantes est tout à fait symbolique.
La deuxième situation - appelons-la volontaire-obligatoire
Associé aux amendements récemment introduits à la loi fédérale « sur la lutte contre la légalisation (blanchiment) des produits du crime » afin de contrer les transactions financières. Nous avons écrit en détail sur les changements plus tôt.
Conformément aux changements, les banques et autres organisations effectuant des transactions avec des espèces et d'autres biens sont tenues de prendre des mesures pour identifier les bénéficiaires effectifs des organisations lors de l'ouverture d'un compte courant, ainsi que de mettre régulièrement à jour les informations sur les bénéficiaires et les bénéficiaires effectifs. Il est interdit d'ouvrir un compte bancaire sans identifier le bénéficiaire effectif d'une personne morale. Par ailleurs, si une personne morale ne fournit pas d'informations sur ses bénéficiaires, le dirigeant de la société peut être reconnu comme bénéficiaire.
Rappelons que le bénéficiaire effectif est une personne physique qui, en fin de compte, directement ou indirectement (par l'intermédiaire de tiers) possède (a une participation prédominante de plus de 25 pour cent dans le capital) un client - une personne morale ou a la capacité de contrôler les actions de le client.
En d’autres termes, la banque peut exiger la divulgation de la structure de propriété de l’entreprise si son participant, par exemple, est une organisation étrangère. Souhaitant ouvrir un compte bancaire dans une banque spécifique « pratique », les clients divulguent eux-mêmes toutes les informations à la banque. Actuellement, ces informations sont confidentielles, mais ne relèvent pas du secret bancaire et peuvent donc être fournies à la demande des organismes habilités.
Troisième situation nécessitant la divulgation des bénéficiaires
Associé aux litiges et à la nécessité de prouver l'absence de communication entre certaines parties aux transactions.
Une illustration frappante a été la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 26 mars 2013 dans l'affaire n° 14828/12 (le texte de la résolution n'a été publié qu'en juillet 2013).
La Cour suprême d'arbitrage a indiqué que si une société offshore participe à un litige, il lui incombe de prouver la présence ou l'absence de circonstances indiquant l'indépendance de la société offshore dans les relations avec les autres participants au processus. Cette preuve s'effectue tout d'abord en divulguant des informations sur qui se cache réellement derrière l'entreprise, c'est-à-dire en divulguant des informations sur son bénéficiaire final.
Exemples de bénéficiaires
Le ministre des Ressources naturelles Trutnev s'est avéré être le bénéficiaire d'Uralkali
Le conflit « Youri Trutnev – Oleg Chirkunov » a éclaté pour de bon. L’étincelle d’un puissant incendie politique, comme d’habitude, a été l’accident de Berezniki. Les deux hommes politiques ont des points de vue presque opposés sur la résolution du problème Bereznikov. Le dirigeant de Perm est aidé à survivre à son différend avec le ministre par son ami de haut rang, le patron de Rosoboronexport, Sergueï Chemezov. Entre-temps, URA.Ru a pris connaissance d'un fait sensationnel : Yuri Trutnev est un bénéficiaire d'Uralkali. À cet égard, de nombreux propos et gestes du ministre apparaissent sous un jour légèrement différent...
Hostilité mutuelle du gouverneur Région de Perm Oleg Chirkunov et le ministre des Ressources naturelles de la Fédération de Russie, Yuri Trutnev, sont déjà devenus difficiles à cacher. Et cela vaut pour les deux hommes politiques. Leur confrontation est particulièrement visible dans le cadre de la résolution du problème de l'accident de Berezniki.
Le malentendu a commencé il y a longtemps. Comme l'a déclaré à URA.Ru une source haut placée du gouvernement régional, immédiatement après l'accident de la mine en 2006, le gouverneur de Perm a déclaré que la catastrophe de Berezniki était d'origine humaine. Ainsi, l’entreprise elle-même était également responsable de la situation d’urgence. Cependant, le ministre des Ressources naturelles de la Fédération de Russie a pensé différemment. D'après ses paroles, il s'est avéré qu'il s'agissait exclusivement de catastrophes naturelles. En conséquence, Uralkali dans cette affaire n'a pas été impliqué dans l'accident.
M. Chirkunov n'a pas pu résister longtemps. Au niveau fédéral, une commission gouvernementale a été créée pour suivre les progrès de la résolution du problème de Berezniki. Il était prévu qu'il soit dirigé par le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergueï Choïgu. Mais finalement, Yuri Trutnev a quand même obtenu le droit de gérer la structure. En conséquence, le ministre dispose de nombreuses nouvelles opportunités pour faire pression sur ses intérêts.
À cet égard, le fait sensationnel qui est devenu la propriété de « URA.Ru » semble très intéressant. Comme l'a déclaré à URA.Ru une source fiable des structures gouvernementales, M. Trutnev est un bénéficiaire d'Uralkali. Naturellement, lors de l’accident survenu au premier département minier de l’entreprise, le ministre a essayé par tous les moyens de protéger Uralkali.
Les autorités ont rapidement « oublié » l'argent budgétaire qui avait été alloué il y a plusieurs années, lors de la transformation d'Uralkali en société, pour combler les vides karstiques de Berezniki. "URA.Ru" a appris que ces fonds n'étaient pas entièrement utilisés et que les travaux visant à combler les vides n'étaient pas non plus entièrement achevés. Ils ne se souvenaient pas non plus qu'en 2006, en préparation de l'introduction en bourse, l'entreprise avait fortement augmenté la production de matières premières afin d'augmenter le prix des titres, ce qui était l'une des raisons de l'accident de la mine.
Pour couronner le tout, l'examen a reconnu que la catastrophe survenue dans la première division minière d'Uralkali était « naturelle », et l'entreprise a été autorisée à ne pas participer au financement de l'élimination des conséquences de l'accident. Tout l’argent destiné à éliminer l’urgence a été alloué sur le budget. Ce n'est que récemment qu'Uralkali a été incité à investir dans deux projets sociaux à Berezniki.
Dans le même temps, Youri Trutnev ralentissait la construction d'un tronçon de contournement de 6 kilomètres de la voie ferrée à Berezniki. Le fait est qu’Uralkali ne se soucie pas vraiment de ce détour. Tout d'abord, deux entreprises souffrent de problèmes avec le chemin de fer : Silvinit et VSMPO-Avisma. C'est ce tronçon de voie ferrée qui sert au transport de la carnallite de Silvinit à VSMPO-Avisme. Quant à Uralkali, l'entreprise fonctionne avec succès sans ce contournement. De plus, elle profite même des problèmes des concurrents, notamment Silvinit. Par conséquent, le ministre n'était pas particulièrement pressé de résoudre le « problème ferroviaire » et s'est concentré sur le déplacement des habitants de Berezniki de la zone de danger.
Ainsi, probablement, Moscou n'aurait pas prêté attention au chemin de fer quelque part dans l'Oural lointain, sans l'intervention du chef de Rosoboronexport, Sergueï Chemezov. Oleg Chirkunov, qui est ami avec le Moscovite depuis qu'il travaillait au KGB, a parlé avec son ami de ses problèmes avec Yuri Petrovich. Sergei Chemezov s'est avéré vif d'esprit et a rapidement trouvé une solution au problème. Le patron de Rosoboronexport a décidé de surprendre un ami et l'a appelé avec des nouvelles intrigantes : « Le 13 novembre, regardez les chaînes de télévision. Vous verrez quelque chose d'intéressant.
Oleg Chirkunov a été très impressionné. Le 13 novembre, lors d'une réunion du Présidium du Conseil d'État à Krasnoïarsk, le président russe Vladimir Poutine a exigé que le gouvernement et la JSC des chemins de fer russes prennent plus au sérieux le problème de la construction d'un tronçon de voie ferrée contournant la zone à risque dans la ville de Berezniki. . "Nous devons faire cela, ce n'est pas une blague", a déclaré le président. Après cela, tout s’est déroulé comme sur des roulettes. Le vrai travail a commencé. Les autorités ont commencé à rendre compte régulièrement des progrès réalisés dans la construction du contournement. Il s'est avéré que Sergueï Chemezov a trouvé une approche auprès de Vladimir Vladimirovitch et lui a demandé de comprendre la situation de Bereznikov.
Le service de presse d'OJSC Uralkali a laissé sans commentaire toutes les questions d'URA.Ru concernant la situation de l'accident à la mine. Les représentants du service de presse du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie ont réagi de la même manière. "Malheureusement, à votre question sur Yuri Trutnev en tant que bénéficiaire d'Uralkali, je ne peux rien répondre, sauf que c'est un non-sens", a souligné Nikolai Gudkov, chef adjoint du service de presse du ministère des Ressources naturelles de la Fédération de Russie.
Les représentants du service de presse du gouverneur de la région de Kama se sont montrés plus bavards : « Je voudrais souligner que le programme visant à combler les vides à Berezniki est désormais entièrement achevé. En une dizaine d'années, 90 % des vides sous la ville ont été comblés par des déchets de minerai. C’est pourquoi Berezniki a désormais la garantie presque totale que le reste de la ville ne tombera pas dans la clandestinité. Quant au contournement ferroviaire, ce tronçon n'est pas seulement nécessaire à Silvinit et VSMPO-Avisma. Au total, une douzaine d'entreprises sont intéressées par ce secteur», a noté l'employé du service de presse.
Dans le même temps, Anastasia Zhdanova, analyste chez BrokerCreditService Investment Company, a un avis légèrement différent. Cela confirme que dans les 6 kilomètres chemin de fer, tout d'abord, ce sont Silvinit et VSMPO-Avisma qui en ont besoin. « Je n’ai rien entendu parler d’autres entreprises. Bien entendu, il existe de nombreuses autres usines dans le pôle Solikamsk-Bereznikovsky. Mais ils ne se sont en aucun cas plaints de l'absence de section de contournement et n'ont pas menacé d'arrêter la fourniture de leurs produits. Et Uralkali, bien entendu, ne profite que de la situation actuelle. Il n’a aucun problème », a souligné l’expert.
Dmitri Kamenchtchik et Valéry Kogan
Selon le Comité d'enquête de Russie (ICR), les hommes d'affaires Dmitry Kamenshchik et Valery Kogan, interrogés comme témoins dans une affaire pénale concernant le non-respect des exigences de sécurité des transports à l'aéroport de Domodedovo, ont refusé de se reconnaître comme propriétaires de l'aéroport et ont généralement discuté la structure de propriété de leur entreprise avec l'enquêteur. Leur position est tout à fait compréhensible : selon la législation en vigueur au moment de l'attentat terroriste de janvier de cette année à Domodedovo, c'était le propriétaire de l'aéroport qui devait être responsable de la sécurité des passagers dans les installations dont il était propriétaire. L'enquête, à son tour, promet d'identifier les propriétaires sur la base des résultats du développement opérationnel et à l'aide d'examens comptables déjà désignés.
Comme Kommersant l'a appris de la commission d'enquête, l'enquête sur une affaire pénale concernant « le non-respect des exigences visant à assurer la sécurité des transports dans les installations d'infrastructure de transport et Véhicule akh" (article 263-1 du Code pénal de la Fédération de Russie), lancé après l'attentat terroriste perpétré à l'aéroport de Domodedovo en janvier de cette année, est mené dans deux directions.
Un groupe d'enquête opérationnel développe actuellement la composante dite officielle, ou policière, de l'attaque terroriste et est déjà parvenu à certaines conclusions. Par exemple, l'enquête a révélé que le kamikaze Magomed Yevloev, qui a fait exploser une bombe à l'aéroport et tué ainsi 37 personnes, n'aurait pas pu cacher la « machine infernale » sous sa veste, mais l'a portée ouvertement - en entrant dans le hall d'arrivée du militant, ça aurait été pareil s'il n'y avait personne pour l'arrêter. Comme le montrent les enregistrements des caméras vidéo de la salle d'attente saisies par l'enquête, au moment où le criminel franchissait les portes de la rue, le seul agent de la police des transports qui gardait l'entrée venait de quitter son poste pour discuter avec la jolie femme de ménage de le hall. Lorsque le terroriste miné a commencé à se promener dans la salle, à la recherche de l'endroit le plus fréquenté pour exploser, le policier a complètement disparu quelque part.
L'enquête a également posé des questions au service canin de la police de Domodedovo - après tout, un chien dressé au RDX aurait pu identifier Evloev, qui était chargé d'explosifs, mieux que n'importe quel policier, mais les animaux n'étaient pas impliqués dans la garde du hall d'arrivée.
La commission d'enquête a déjà établi que des fonds étaient régulièrement alloués à l'entretien du chenil de la police, et les experts financiers doivent désormais déterminer si l'argent du « chien » a été dépensé aux fins prévues.
Comme il ressort du rapport officiel de la commission d'enquête, ses employés ont déjà interrogé à plusieurs reprises comme suspects l'ancien chef du département des transports du ministère de l'Intérieur de la Russie pour le district fédéral central Andrei Alekseev, l'ancien chef de la police de Domodedovo. département Alexander Trushanin et ses ex-adjoints Alexander Budtsov et Alexander Degtyarev. Les anciens policiers, comme on dit au sein de la commission d'enquête, pourraient devoir répondre de négligence ou d'abus de pouvoir, exprimés par leur inaction pour assurer la sécurité des passagers.
Pendant ce temps, la deuxième équipe d'enquête travaille sur l'aspect commercial. crime commis- La commission d'enquête estime que non seulement les policiers, mais aussi les employés de l'aéroport, qui est une propriété privée, pourraient avoir contribué à la tragédie. Selon l'enquête, on sait déjà, par exemple, que l'entrée du hall au moment de l'attaque terroriste était bloquée par un seul détecteur de métaux qui, en raison du grand nombre de personnes entrant, ne pouvait tout simplement pas fonctionner. ses fonctions, et les passagers se promenaient autour de la structure. Il suffit de dire que Domodedovo dispose désormais de trois cadres installés à chacune des entrées, et même ceux-ci, selon le TFR, ne suffisent toujours pas pour gérer le trafic de passagers du plus grand aéroport de Russie.
"Le complexe aéroportuaire n'était pas doté de systèmes appropriés pour surveiller et contrôler les passagers et les visiteurs, et les équipements de contrôle existants n'étaient pas vérifiés et ajustés systématiquement", indique le communiqué officiel de la commission d'enquête. L'administration de Domodedovo, telle qu'elle a été créée, n'a pas jugé nécessaire d'acheter des cadres de sécurité, mais a utilisé du matériel loué.
L'enquête estime que le travail du service de sécurité aérienne (SAS), qui fait structurellement partie du personnel de Domodedovo, était également très conditionnel. Il n'y avait pas assez d'employés du SAB, mais même ceux qui étaient de service, leur direction n'a pas réussi à s'organiser correctement : les gardes, comme l'a découvert l'enquête, n'avaient pas une idée claire de lequel d'entre eux était responsable de quel secteur et comment ils devaient interagir avec les employés de la police des transports à proximité.
Il est intéressant de noter qu'en étudiant la documentation électronique de Domodedovo OJSC saisie lors de récentes perquisitions, les enquêteurs ont simultanément découvert que l'administration du plus grand aéroport n'utilisait pas toujours des programmes informatiques sous licence dans ses activités. Cette circonstance, comme le disent les participants à l'enquête, n'est pas directement liée à la sécurité des passagers, mais parle indirectement du régime d'austérité dans lequel l'entreprise opérait. À savoir, le désir des propriétaires de l'entreprise d'économiser sur l'équipement et le personnel, comme le estime la commission d'enquête, est devenu le problème clé qui a rendu possible la tragédie.
[Izvestia.Ru, 20/07/2011, « À l'aéroport de Domodedovo, les services spéciaux ont trouvé des logiciels contrefaits » : - Les programmes spécialisés d'aviation et autres qui ont été utilisés pour gérer le complexe aéroportuaire et les équipements de navigation aérienne sont des contrefaçons. Il n'y a aucune garantie quant au bon fonctionnement des programmes de contrôle du complexe aéroportuaire et des équipements de navigation aérienne, a déclaré à Izvestia une source du bureau des mesures techniques spéciales du ministère de l'Intérieur. - Insérer K.ru]
Dans le même temps, les tentatives de la commission d'enquête pour retrouver les propriétaires de Domodedovo, comme l'a officiellement déclaré hier le département, ont jusqu'à présent échoué. Selon la commission d'enquête, les hauts dirigeants embauchés de l'OJSC Domodedovo ont été interrogés en tant que suspects. Parmi eux se trouvaient le directeur du bureau de représentation russe de la société offshore Airport Management Company Limited (AMCL) enregistrée sur l'île de Man, Igor Borissov, et son adjoint Vyacheslav Nekrasov. En outre, le directeur général de la CJSC Domodedovo Airport Aviation Security, responsable de la sécurité à l'aéroport, Andrei Danilov et le chef du service de sécurité aérienne de cette CJSC Anatoly Moiseev ont témoigné.
Le propriétaire présumé de l'aéroport, Dmitry Kamenshchik, et son partenaire Valery Kogan, selon la commission d'enquête, n'ont été interrogés qu'en tant que témoins, car tous deux ont catégoriquement refusé de reconnaître leur propriété de l'entreprise. Dans le rapport de l'ICR, les deux hommes d'affaires apparaissent respectivement "se positionnant comme président du conseil d'administration de l'aéroport de Domodedovo Kamenshchik" et "se positionnant comme président du conseil de surveillance de l'aéroport de Kogan". Selon le comité, M. Kamenshchik a déclaré à l'enquêteur qu'il se positionne uniquement comme chef de l'aéroport, puisque cela est prévu dans son contrat avec AMCL, mais qu'en réalité il n'est qu'un consultant auprès du bureau de représentation de l'entreprise en Russie. Fédération. Le témoin a refusé de montrer le contrat et de nommer les véritables propriétaires de l'aéroport, invoquant l'art. 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui vous permet de ne pas témoigner contre vous-même. M. Kogan, à son tour, a refusé de donner non seulement sa fonction, mais même son nom et son lieu de résidence, citant le même article 51 comme motif de son refus. Selon l'enquête, l'homme d'affaires est également répertorié comme consultant auprès du bureau de représentation d'AMCL.
Le silence des prétendus propriétaires de Domodedovo est tout à fait compréhensible. Le fait est que les propriétaires de l'aéroport identifiés par l'enquête deviendront automatiquement des suspects et, à l'avenir, les principaux accusés dans une affaire pénale pour non-respect de la sécurité des transports. Comme il ressort des dispositions de la loi fédérale de la Fédération de Russie du 9 février 2007 « sur la sécurité des transports » en vigueur au moment de l'attentat terroriste, c'était le propriétaire de l'entreprise qui devait assurer la sécurité des passagers à son facilité. Selon le paragraphe 1 de l'art. 4 de la loi, « assurer la sécurité des transports des infrastructures de transport et des véhicules est confié aux sujets des infrastructures de transport, sauf disposition contraire de la législation de la Fédération de Russie ». Article 9 art. L'article 1 de la même loi, à son tour, indique que «les sujets des infrastructures de transport sont des personnes morales et des personnes physiques qui possèdent des infrastructures de transport et des véhicules».
Le TFR, à son tour, qualifie l’échec des élections de recul tactique, mais pas de défaite. "En plus d'interroger des témoins, nous disposons d'une expertise financière et économique, ainsi que de méthodes opérationnelles qui permettront dans un avenir très proche d'identifier et de traduire en justice les véritables propriétaires de l'aéroport", a noté la commission d'enquête.
"En Russie, il y a eu des attentats terroristes à la fois dans le métro et dans des immeubles résidentiels, mais les chefs du métro ou de la mairie de Moscou n'ont jamais été interrogés dans le cadre des poursuites pénales engagées pour ces crimes", ont noté les représentants du CJSC Domodedovo. . À leur avis, les agents chargés de l'application des lois devraient être les principaux responsables de l'attaque terroriste non empêchée, et l'activité de l'enquête contre les hommes d'affaires Kamenshchik et Kogan à l'aéroport est qualifiée de « tentative d'utiliser l'attaque terroriste comme levier de pression économique sur les propriétaires ». de l’entreprise. »
Geoffrey Galmond
Un membre du conseil d'administration de l'IPOC a déclaré au tribunal que Reiman était mentionné dans les documents du fonds comme un « bénéficiaire économique ».
Des informations selon lesquelles le ministre Reiman pourrait être un bénéficiaire du fonds ont fait surface mardi lors d'une audience devant le Conseil privé de Londres, la plus haute cour d'appel en matière civile. Ces audiences se sont soldées par une défaite pour IPOC - elle n'a plus eu la possibilité de poursuivre la participation bloquante dans Megafon devant les tribunaux de juridiction britannique, et Alfa Group a de nouveau eu la possibilité de céder cette participation. Cependant, l'IPOC a été frappé non seulement par les juges, mais aussi par le Suisse David Hausenstein, membre du conseil d'administration de l'IPOC. "Il a atteint un point où le fonds ne peut plus maintenir sa position antérieure", a-t-il admis dans une déposition sous serment la semaine dernière.
Le conseil d'administration d'IPOC n'insistera plus sur le fait que Jeffrey Galmond est le seul bénéficiaire du fonds, et le témoignage contraire de Galmond "pourrait créer une impression trompeuse", a déclaré Hausenstein dans une déposition obtenue par le Wall Street Journal. Cependant, mercredi, Jeffrey Galmond a convoqué une conférence de presse au cours de laquelle il a réitéré qu'il était l'unique propriétaire du fonds IPOC et a publiquement présenté ses excuses au ministre. technologies de l'information Leonid Reiman pour ses partenaires, à cause desquels le nom du ministre a été évoqué « sans fondement » devant un tribunal de Londres.
Dans son témoignage, Hausenstein rapporte que lors d’une des réunions de Galmond avec lui en 2001, il « a nommé Leonid Reiman comme bénéficiaire économique de la société fiduciaire Meridium ». Hausenstein a également raconté au tribunal le contenu de certains documents saisis par la police liechtensteinoise à la Banque von Ernst et dans le bureau d'un des cabinets d'avocats. Dans l'interview, Galmond a admis que son cabinet d'avocats danois avait envoyé une lettre à une banque du Liechtenstein en juin 2002 dans laquelle Reiman était désigné comme « l'actionnaire véritable ultime » d'IPOC, ainsi que comme « bénéficiaire économique » de certaines sociétés contrôlées par Galmond. . Mais il s’agit d’une erreur des salariés, assure l’avocat.
Il conteste également le témoignage d'un membre du conseil d'administration d'IPOC concernant un mémorandum interne qui, selon Galmond, désignait Reiman comme le « bénéficiaire économique » de trois sociétés de fiducie différentes à partir desquelles IPOC a ensuite été créée. Cependant, Hausenstein a souligné qu'il ne savait pas avec certitude si Reiman était le propriétaire d'IPOC International Growth Fund Ltd.
Avant-hier, Hausenstein a confirmé au WSJ que son témoignage au Conseil privé de Londres était exact, mais a refusé de commenter davantage. Et son témoignage devant le tribunal a déclaré que désormais le conseil d’administration de l’IPOC « est obligé de demander une assistance juridique ».
"Jeffrey Galmond ne peut être blâmé pour cette situation, puisqu'il a confirmé à plusieurs reprises que je ne suis pas un bénéficiaire de l'IPOC et des sociétés qui lui sont affiliées", a rapporté le service de presse du ministère de l'Information et de la Communication à Vedomosti. "En ce qui concerne ses salariés, il appartient à l'entreprise de résoudre le problème des personnes qui portent atteinte à la réputation et à la solidité de l'entreprise pour laquelle ils travaillent." En effet, au cours des trois dernières années, Galmond a témoigné sous serment contre l'IPOC et Reiman au moins cinq fois, totalisant plusieurs milliers de pages. (Contribution du WSJ.)
Semyon Moguilevitch a 59 ans, il est originaire de Kiev, économiste diplômé. Selon les forces de l'ordre, au début des années 1970, il était associé au groupe Lyubertsy (monnaie), puis au groupe Solntsevo. Il a été condamné deux fois en Russie. En 1990, il émigre en Israël, puis en Hongrie. En 1992, il est devenu citoyen russe, ukrainien, israélien et hongrois. Au milieu des années 1990, il acquiert une participation dans Inkombank. Il figure sur la liste des personnes recherchées par le FBI pour participation présumée à une fraude sur les actions de YBM Magnex International, Inc., qui a coûté 150 millions de dollars aux investisseurs de la société. Aux États-Unis, Mogilevich est également accusé de racket, de fraude et d'argent. blanchiment. En 1998-1999 10 milliards de dollars ont transité sur un compte à la Banque de New York appartenant à Moguilevitch ; aux États-Unis et en Israël, on soupçonne que cet argent a été utilisé pour financer le transport d'armes et de drogue. Une étude commandée par l'Institut national de justice (États-Unis) indique que Moguilevitch contrôle un réseau de prostituées dans les discothèques de Budapest et de Prague.
Hier, dans une interview accordée au Financial Times, le chef du service de sécurité ukrainien, Alexander Turchynov, a déclaré que le SBU enquêtait pour savoir si Semyon Mogilevich exerçait un contrôle indirect sur RosUkrEnergo. "Le nom de Moguilevitch n'est pas mentionné dans les documents des sociétés fondatrices de RosUkrEnergo, mais il existe de nombreuses indications indirectes selon lesquelles un certain nombre de personnes contrôlées par Moguilevitch pourraient participer aux activités de l'entreprise." La porte-parole du SBU, Marina Ostapenko, a déclaré à Vedomosti que le SBU, tout en enquêtant sur un certain nombre d'infractions pénales dans le complexe pétrolier et gazier du pays, vérifiait les anciens et actuels intermédiaires dans la fourniture de gaz turkmène à l'Ukraine, y compris leurs éventuels liens avec des groupes criminels internationaux.
RosUkrEnergo transporte du gaz turkmène vers l'Ukraine via le territoire russe. Gazprom a toujours fourni ce gaz par l'intermédiaire d'intermédiaires - d'abord via Itera, puis via la société hongroise Eural TG, et depuis 2004 - via RosUkrEnergo.
Au printemps, l'Ukraine a commencé à exiger que Gazprom cède sa part dans RosUkrEnergo. Il n’a pas été possible de parvenir à un accord et l’Ukraine a décidé d’agir. En juin, Alexandre Tourchynov a déclaré que les activités d'Eural TG et de RosUkrEnergo s'accompagnaient de « graves abus », qui ont entraîné un déficit budgétaire de plus d'un milliard de dollars. Sur la base des faits révélés, « un certain nombre d'affaires pénales ont été ouvertes ».
"La déclaration d'hier du SBU est un signal que l'Ukraine a l'intention d'aller jusqu'au bout vers son objectif [transporter du gaz turkmène], même en déclenchant un scandale", a déclaré Ivan Poltavets, expert à l'Institut de recherche économique et de consultations politiques de Kiev. "Déclencher une guerre de relations publiques ne profitera ni à l'Ukraine ni à la Russie." "Avec de telles déclarations, l'Ukraine tente de faire pression sur Gazprom afin de s'octroyer des préférences dans l'accord gazier, mais il est peu probable que de telles tactiques garantissent son succès", est confiante une source de Gazprom. Gazprom et Raiffeisen Investment affirment que Moguilevitch n'a aucun lien avec RosUkrEnergo. Le vice-président du conseil d'administration de Gazprom, Alexandre Medvedev, a déclaré à Vedomosti qu'il était surpris par l'information selon laquelle Raiffeisen Investment est une structure nominale et que les véritables partenaires de Gazprombank dans RosUkrEnergo pourraient être des sociétés douteuses : « Nous savons très bien qui est notre partenaire dans le secteur. Coentreprise RosUkrEnergo.
Wolfgang Puczek, représentant de Raiffeisen Investment, a qualifié les accusations du SBU de « sans fondement ». Ce n'est pas la première fois que de telles accusations sont portées, mais le SBU n'a jamais fourni de preuves, a déclaré Puchek.
Il n'a pas été possible de contacter Moguilevitch hier. Les ressources énergétiques sont l’une des activités de Moguilevitch, explique un entrepreneur qui le connaît.
Le secrétaire de presse du Premier ministre ukrainien Vitaly Chepinoga n'a pas commenté les propos du chef du SBU, soulignant que Ioulia Timochenko avait déjà déclaré qu'elle était contre les intermédiaires gaziers.
Vadim Kleiner d'Hermitage Capital Management estime que cela n'a aucun sens pour Gazprom d'avoir un intermédiaire engagé dans des affaires que Gazprom lui-même pourrait très bien faire. Selon ses estimations, le bénéfice de RosUkrEnergo pourrait s'élever cette année seulement à 950 millions de dollars et on ne voit pas pourquoi Gazprom devrait partager la moitié de ces revenus.
Oleg Déripaska
L'unique propriétaire et bénéficiaire ultime de l'entreprise d'aluminium Rusal et de la société de gestion Basic Element est l'entrepreneur Oleg Deripaska. Sous la pression des investisseurs internationaux, le plus grand producteur d'aluminium de Russie a dévoilé sa structure de propriété.
La Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD) et la Société financière internationale (IFC) ont convenu d'accorder des prêts à Rusal et Sual d'un montant de 150 millions de dollars pour la mise en œuvre du projet Komi Aluminium. Le coût total du projet est estimé à 1,2 milliard de dollars.
La décision a été prise après qu'Oleg Deripaska a admis qu'il était l'unique propriétaire des sociétés Rusal et Basic Element.
Auparavant, IFC et la BERD avaient décidé d'accorder un financement à Sual pour l'extension du champ de Sredne-Timanskoye à Komi. Mais en avril 2005, Sual a cédé 50 % du projet à Rusal. La SFI et la BERD ont ensuite suspendu l'accord parce que « la nouvelle structure de propriété du partenariat constituait un changement important par rapport à l'accord de prêt initial ». La principale condition pour l'octroi d'un prêt pour le projet Komi Aluminium était la rationalisation de la structure de propriété de Rusal. Le groupe d'aluminium a accepté cette exigence.
Mardi, les institutions d'investissement ont annoncé que la décision de financer un projet d'aluminium à Komi avait été prise. IFC et la BERD apportent chacune 75 millions de dollars sur une période de 9 ans. Les fonds serviront à augmenter la production de bauxite au gisement de Sredne-Timan et à construire une raffinerie d'alumine dans la région de Sosnogorsk. La BERD et la SFI envisagent également de financer les prochaines étapes du projet.
"Cette décision est étape importanteà l'accord final sur le transfert de fonds. Elle repose sur la divulgation complète de la propriété par le propriétaire de Rusal et Basic Element, Oleg Deripaska, et implique son acceptation d'engagements supplémentaires clairement définis en faveur d'une transparence accrue, d'une bonne gouvernance d'entreprise et de normes commerciales élevées concernant Rusal et Basic Element. Le respect de ces obligations est inscrit dans des documents juridiques avec la BERD et la SFI », ont indiqué la BERD et la SFI.
Dans un communiqué de presse commun, la BERD et la SFI désignent Oleg Deripaska comme le propriétaire de Rusal et Basic Element.
D'un point de vue juridique, l'utilisation du terme « propriétaire » signifie qu'Oleg Deripaska possède 100 % des actions de ces sociétés - il est le bénéficiaire ultime de l'entreprise d'aluminium. « Le fait est qu'Oleg Deripaska est l'unique propriétaire de ces actifs. Peut-être qu'il ne les possède pas directement, mais à travers certaines structures, mais tout lui appartient », a expliqué Valery Tutykhin, associé du cabinet d'avocats John Tyner and Partners, à Gazeta.Ru.
« Le communiqué de presse a été rédigé en consultation avec des avocats, de sorte que tous les termes utilisés sont extrêmement précis. Le document ne dit pas que Deripaska contrôle Rusal et Bâle, mais plutôt le terme « propriétaire » est utilisé. "Rusal et Basic Element appartiennent à Oleg Deripaska", a déclaré à Gazeta.Ru une source à la BERD.
En plus de divulguer des informations sur le propriétaire ultime, Rusal a adopté un plan de 18 mois qui comprend « une divulgation importante de la propriété de l'entreprise, la publication d'informations financières et des mesures spécifiques pour améliorer la gouvernance d'entreprise ». Il est notamment prévu d'introduire trois administrateurs indépendants dans la société. Des administrateurs indépendants, dont la nomination est soumise à l'approbation de la SFI et de la BERD, présideront et constitueront la majorité des sous-comités supervisant l'audit, la gouvernance d'entreprise et d'autres questions d'entreprise. Bâle, à son tour, divulguera des informations sur les investissements du holding et approuvera un code d’éthique.
La direction de Rusal a accueilli positivement la décision de la BERD et de la SFI. "La participation de deux des plus grandes institutions financières mondiales à ce projet nous permettra de résoudre l'une des tâches stratégiques les plus importantes de l'industrie russe de l'aluminium : élargir notre propre base de matières premières", a déclaré le directeur général de l'entreprise, Alexandre Boulyguine. "Je suis convaincu que notre première expérience de coopération avec la BERD et la SFI créera une bonne base de partenariat pour un certain nombre de nouveaux projets en Russie et à l'étranger", a ajouté le haut dirigeant.
Les experts interrogés par Gazeta.Ru n'ont pas été surpris qu'Oleg Deripaska soit l'unique propriétaire de Rusal et Basic Element. La divulgation d'informations sur le propriétaire aura un effet positif sur le développement des entreprises, sont convaincus les analystes.
«Même lorsque Millhouse a vendu une participation de blocage dans Rusal en 2003, tout le monde pensait que l'acheteur était très probablement Oleg Deripaska. Cependant, aucune confirmation officielle n'a été publiée, déclare Stanislav Kleshchev de Financial Bridge Investment Company. – La divulgation d’informations sur les propriétaires constituera une avancée décisive pour les entreprises.
Après tout, «Bâle» a eu auparavant des difficultés à attirer des prêts, précisément à cause de l'incertitude quant à l'identité de son propriétaire.» Selon l'analyste de Brokercreditservice Vyacheslav Zhabin, le fait qu'Oleg Deripaska soit l'unique propriétaire de Rusal n'empêchera pas la société de placer des actions sur une bourse occidentale (l'introduction en bourse de Rusal, selon des informations non officielles, est prévue pour 2006-2007). "Je ne vois aucune raison de m'inquiéter à ce sujet", note l'expert. – Rusal pourra désormais optimiser sa structure de propriété. De nombreux actifs de l'entreprise sont en propriété croisée. De tels stratagèmes sont utilisés pour cacher les bénéficiaires ultimes d’une entreprise. Maintenant, cela n’est plus nécessaire.
Sources
otvetim.info - magazine éducatif en ligne
images.yandex.ru - moteur de recherche d'images
youtube.com - hébergement de vidéos
clj.ru - avocat d'entreprise.pratique
nb-law.com - blog de Breev Emelyanov
operbank.ru - opérations bancaires
tolegal.com.ua - société juridique
spark-interfax.livejournal.com - journal en direct
shpargalki.ru - site de crèche
yurchenko.kz - site Web d'IP Yurchenko
Le concept de bénéficiaire est multiforme et à première vue complexe ; le mot « bénéficiaire » recouvre plusieurs concepts à la fois et est souvent utilisé de manière totalement inappropriée par les gens ordinaires. Les bénéficiaires sont les personnes qui possèdent des papiers et des documents qui apportent des avantages. Ces personnes ont un certain nombre de droits et d'obligations selon le type d'activité exercée. Avec l’aide d’un bénéficiaire, vous pouvez percevoir un revenu de différentes manières, chacune ayant ses propres caractéristiques.
Le bénéficiaire est un concept complexe en termes simples
(Français : Bénéfice - profit) - une personne qui tire des revenus de la propriété de contrats de toute nature apportant un avantage matériel. Le sens du mot bénéficiaire implique une personne physique ou morale qui est propriétaire d'une partie des actions de la société, à laquelle circulent les revenus des activités de commerce, de prestation de services, etc.
Le bénéficiaire ultime est la personne (toujours un particulier) qui détient la totalité de l’entreprise. L'identité du bénéficiaire est souvent cachée et connue uniquement de la direction de l'entreprise travaillant pour son compte. La confidentialité du bénéficiaire est maintenue par l'intermédiaire d'une société mandataire qui distribue ses activités sans indiquer le propriétaire final. Le bénéficiaire est une personne qui figure dans les comptes sur lesquels les bénéfices sont transférés. Ces comptes sont utilisés lors de la création d'une entreprise et de la coopération avec une banque.
Par exemple, lors de la conclusion d'un contrat de prestation de services, le bénéficiaire sera la personne indiquée dans le contrat comme vendeur de services lors du règlement des lettres de crédit. Les bénéficiaires peuvent également être trouvés en dehors de l’entreprise. Les bénéficiaires peuvent également inclure :
- La personne désignée dans le testament comme héritier est le bénéficiaire qui recevra le contrat en raison de la propriété du document (testament).
- Un propriétaire qui loue un appartement et perçoit un loyer régulier pour celui-ci, qui est également bénéficiaire du bail.
- Représentant d'une société de fiducie qui reçoit des revenus de biens gérés et produits par d'autres.
Quelle est la différence entre un bénéficiaire effectif et un bénéficiaire ?
Avant de tirer des conclusions sur la différence des concepts, il vaut mieux les comprendre.
est une personne qui profite des actions de son client. La base pour percevoir des revenus est une variété de contrats :
- Agence;
- Cautionnements;
- Commission;
- Gestion de la confiance ;
- Permettre les opérations avec la propriété et les fonds du propriétaire.
est une personne qui possède de façon indépendante, ou chef d'entreprise par l'intermédiaire de tiers, percevant des revenus d'intérêts sur son capital. Le bénéficiaire effectif doit avoir la capacité de contrôler ce qui se passe dans l’entreprise, d’influencer et de provoquer le changement. Le nom du propriétaire ne peut pas apparaître dans les registres de l'entreprise, mais ses revenus provenant des bénéfices et du capital de l'ensemble de l'entreprise doivent dépasser 25 %.
Le bénéficiaire, qui est le propriétaire ultime de l'entreprise, a la possibilité de :
- Former le capital autorisé initial ;
- Transférer les actions à d'autres personnes qui deviendront également bénéficiaires ultérieurement ;
- Assister aux assemblées des actionnaires, influencer les décisions et le cours des événements ;
- Élire les administrateurs de la société ainsi que les autres bénéficiaires ;
- Choisissez le domaine d'activité de l'entreprise, etc.
Les deux termes ont un numéro caractéristiques communes, tant les bénéficiaires que les bénéficiaires reçoivent des bénéfices de leurs clients - entreprises, organisations. Définir, qui est le bénéficiaire, et qui en est le bénéficiaire, en fonction du montant de ses revenus en pourcentage.
L'usufruitier, contrairement au bénéficiaire, dispose de 25 % du capital et a accès à la gestion de la société cliente. C'est la possibilité de contrôle sur l'entreprise qui suscite l'intérêt des autorités de contrôle pour les bénéficiaires effectifs. La collecte d'informations sur les propriétaires d'entreprises a lieu dans certaines circonstances et conditions visant à exclure :
- Commettre une fraude financière ;
- Actions terroristes ;
- Légalisation de fonds obtenus illégalement ;
- Actions criminelles.
La responsabilité de détenir la majorité des revenus d’une entreprise est ce qui distingue un bénéficiaire effectif d’un bénéficiaire.
Information du bénéficiaire
Le bénéficiaire, qui est le propriétaire, est tenu de fournir des informations le concernant à la demande des autorités de régulation, ainsi que de conclure des accords avec des entreprises publiques. La collecte d'informations est effectuée, comme mentionné ci-dessus, pour obtenir une transparence maximale sur les actions de l'entreprise et de ses véritables propriétaires.
Les structures bancaires peuvent également exiger une attestation des bénéficiaires, et les propriétaires sont tenus de fournir des informations les concernant à partir de 2013. La loi oblige les banques à fournir des informations sur les bénéficiaires avec lesquels elles coopèrent. La détection de la dissimulation de ces données entraîne l'imposition d'amendes considérables (jusqu'à 500 000 roubles), de sorte que les propriétaires finaux devront fournir des données à la demande des banques et des entreprises publiques. Sinon, les établissements de crédit soucieux de leur réputation et de la transparence de leurs activités ne coopéreront pas avec une telle entreprise.
Des contrôles particulièrement stricts entourent les sociétés qui ont un bénéficiaire effectif nominal. Un bénéficiaire au nom duquel un compte est ouvert, qui ne dispose que du droit de signature et est l'unique propriétaire en titre de la société, suscitera des soupçons. Trouver le véritable propriétaire n'est pas si difficile ; pour cela, toute la chaîne des titulaires de comptes est étudiée, à l'origine de laquelle se trouvera le propriétaire.
Lors de la conclusion de contrats avec des banques et des entreprises publiques, un document spécial obligation de fournir des informations sur toute la chaîne des propriétaires. Un certificat de bénéficiaires, dont un échantillon servira de prototype pour des informations correctes et détaillées sur les propriétaires d'entreprises, contient les détails de base. Ces informations doivent être fournies sur les propriétaires de l'entreprise :
- Informations du passeport;
- Adresse résidentielle réelle du bénéficiaire effectif ;
- Profil complet du bénéficiaire effectif.
Sans un tel document, les entreprises publiques ne concluent pas de contrats avec les entreprises. Contrats liés à tout organisations gouvernementales, obligent à une transparence totale des activités du bénéficiaire et de ses subordonnés.
Droits et obligations du bénéficiaire
Le bénéficiaire a la possibilité de défendre ses droits devant les tribunaux en cas de violation. Ces violations comprennent :
- Réduction des droits d'influence et de contrôle dans l'entreprise, sauf indication contraire dans l'accord ;
- Dissimulation par les dirigeants de l'entreprise au bénéficiaire d'une atteinte à ses intérêts dans le cadre de leurs activités ;
- Non-respect des termes de la convention conclue avec le bénéficiaire ;
- Mener des activités sans licence ;
- Mener des activités illégales.
Bénéficiaire effectif- il s'agit d'une personne qui a la possibilité de déposer une réclamation si l'une des circonstances énumérées survient, ou d'autres qui violent ses droits et l'empêchent de percevoir des revenus d'un montant prévu par le contrat. Le bénéficiaire peut protéger ses biens en établissant un contrat de gestion fiduciaire immobilière.
Cet accord vous permettra de sanctionner et de mettre fin à la coopération avec le dirigeant nominal de l'entreprise si ses actes entraînent la perte de biens ou la violation des droits du bénéficiaire. Il existe des options possibles pour conclure un contrat obligeant le gestionnaire à réparer le préjudice subi par le bénéficiaire lorsqu'il survient.
Le bénéficiaire peut également être tenu responsable de la violation du contrat. Si l'entreprise exerçant le contrôle sur ses activités découvre le non-respect du contrat ou des actes illégaux de la part du bénéficiaire, elle a le droit de déposer une réclamation et d'obtenir des dommages et intérêts, ou de résilier le contrat.
Lors de la conclusion d'un accord de garantie, la banque émettrice du prêt exigera également un questionnaire du bénéficiaire complété. Un contrat de garantie bancaire est toujours conclu avec un particulier ; son essence réside dans l'obligation des deux parties d'indemniser d'éventuels dommages s'ils surviennent à la suite d'une coopération avec le propriétaire et à sa demande. La banque qui se portera garante lors de la conclusion d'un accord de protection est généralement choisie par le bénéficiaire.
Si au cours de ses activités le bénéficiaire n'a pas perçu de revenus du garant, il peut établir une déclaration exigeant une indemnisation du montant estimé des revenus stipulé dans le contrat. Dans ce cas, les réclamations ne peuvent être formulées qu'après l'expiration de la période de garantie. Lorsque le bénéficiaire demande un remboursement, le garant examinera le bien-fondé des réclamations et prendra une décision conformément aux termes du contrat et aux circonstances de leur exécution ou de leur violation.
Les bénéficiaires sont courants aujourd'hui - le propriétaire de tout actif, bien immobilier et fonds d'investissement peut devenir l'un d'entre eux. L’État contrôle soigneusement les propriétaires ultimes à la tête d’entreprises particulièrement coûteuses. Ces actions ont un caractère protecteur et visent principalement les intérêts et la sécurité de la population ordinaire. Un contrôle strict est également effectué en coopération avec toutes les organisations gouvernementales. De nombreux bénéficiaires sont hostiles à ces mesures, invoquant le droit au respect de la confidentialité et à la protection des informations personnelles. Cependant, le développement de grandes entreprises pour augmenter leurs revenus est impossible sans des pratiques commerciales transparentes ; chaque bénéficiaire fait son propre choix : conserver ses informations personnelles ou développer son activité.