Moscou, tapez. Université impériale de Moscou, 1911.
Solide Vlad. reliures avec dos en cuir et gaufrage dessus. Éd. région conservé sous reliure. T.1 : V, 289 p. Tome 2 : 290, 4, II, 2 p. Éd. M. Gershenzon.

La collection est divisée en trois sections : articles philosophiques, critique littéraire et fiction.

Au sommaire du 1er volume : Préface de l'éditeur. - Elagin N.A. Matériel pour la biographie de I.V. Kireevsky. - Première partie : XIXème siècle. - En réponse à A.S. Khomyakov. - Revue de l'état actuel de la littérature. - Sur la nature des Lumières en Europe et sa relation avec l'éducation de la Russie. - Sur la nécessité et la possibilité d'un nouveau départ pour la philosophie. - Extraits. - Remarques.

Table des matières du deuxième volume : Deuxième section : Quelque chose sur le caractère de la poésie de Pouchkine. - Revue de la littérature russe pour 1829. - Revue de la littérature russe pour 1831. - Almanachs russes pour 1832. - "Woe from Wit" au Théâtre de Moscou. - Quelques mots sur la syllabe de Vilmeny. - A propos des écrivains russes. - À propos des poèmes de M. Yazykov. - E.A. Baratynsky. - Vie de Stephens. - Le discours de Schelling. - Œuvres de Pascal, éditées par Cousin. - Conférences publiques du professeur Shevyrev. - Agriculture. - Articles bibliographiques : « Prière de saint Éphraïm le Syrien ». "À propos du péché et de ses conséquences." « Sur l’éducation des enfants dans l’esprit de piété chrétienne. » "Faust", tragédie, op. Goethe, trad. M. Vronchenko. - «Pour le sommeil à venir», op. gr. V.A. Solloguba. - « L'expérience de la science philosophique », op. Nadejdina. - « Luka da Marya », op. F. Glinka. - À propos du roman d'O.P. Shishkina « Prokopiy Lyapunov ».
Troisième département : Tsaritsynskaya. - Opale. - Extrait du roman : Deux vies. - Île. -
Mickiewicz, vers. - Chœur de la tragédie d'Andromaque, vers.
Lettres à : A.I. Koshelev, M.P. Pogodin, P.V. Kireevskaya, V.A. Zhukovsky, A.A. Elagin, V.A. Elagin, A.S. Khomyakov, M.P. Pogodin, Optina Elder Macarius, A.V. Venevitinov. - Remarques.

Condition:
Tome 1 : Le titre porte le cachet du premier. propriétaire de la bibliothèque Mikhail Genrikovich Sherman. soulignement fréquent au crayon aux pp. 190-257.
Tome 2 : Le titre porte un cachet de l'ancien. propriétaire de la bibliothèque Mikhail Genrikovich Sherman. Sinon bon.

"Le XIXe siècle" (1832)

L’impression qui ressort de l’article est qu’il s’agit d’une analyse de notre siècle et non du XIXe. Avec quelle précision est noté le caractère du temps, qui « a changé à peine perceptible avec le changement des générations ; notre époque a déjà changé plusieurs fois de caractère au cours d'une génération... Comparez les temps passés avec le présent ; notes historiques ouvertes, lettres privées, romans et biographies des siècles passés : partout et à chaque époque vous trouverez des gens de la même époque... Tous ont été élevés dans des circonstances partageant les mêmes idées, formés par le même esprit de l'époque. Mais regardez la société européenne de notre temps : vous n'y trouverez pas d'opinions divergentes depuis des siècles, non ! Vous rencontrerez des échos de plusieurs siècles, non pas tellement contraires les uns aux autres, mais hétérogènes entre eux » 1 . L'auteur note qu'à la fin du XVIIIe siècle, la lutte entre les anciennes opinions et les nouvelles exigences des lumières se reflétait dans une direction destructrice des esprits, tout visant à renverser les anciennes. Le nouveau était une simple négation de l’ancien. La liberté était comprise comme l'absence d'oppressions antérieures, l'humanité - comme la plupart des gens, l'absence de préjugés était appelée le royaume de la raison. La religion a été rejetée, l’expérience a été reconnue dans la science, l’imitation de la nature inanimée a été reconnue dans l’art et le matérialisme brut a été reconnu dans la philosophie. Révolution française a fait changer d'avis. La spéculation a pris le pas sur l'expérience, l'incrédulité a cédé la place au mysticisme, dans l'art la préférence a été donnée à la sentimentalité et à la rêverie, le matérialisme a été remplacé par la spiritualité. La destruction et la violence en tant que lutte contre le siècle passé ont été remplacées par le besoin de paix et d’unité. La tolérance et le respect de la religion, la réconciliation de l'idéalisme et du matérialisme, telle fut la direction principale des esprits du XIXe siècle. 2

I.V. Kireyevsky écrit que les gens éclairés comprenaient la religion « soit comme un ensemble de rituels, soit comme une conviction interne et individuelle dans des vérités connues. Mais est-ce une religion ? Non, la religion n’est pas un rituel ni une croyance. Pour le plein développement non seulement de la vraie, mais même de la fausse religion, l'unanimité du peuple est nécessaire, sanctifiée par des souvenirs vifs, développés dans des traditions sans ambiguïté, étroitement liées à la structure étatique, personnifiées dans des rituels sans ambiguïté et à l'échelle nationale, réduits à un principe positif. et palpable dans toutes les relations civiles et familiales. Sans ces conditions, il y a la croyance, il y a les rituels, mais il n’y a pas de religion en elle-même »3.

Dans cet article, Kireïevski formule des questions auxquelles il répondra tout au long de sa vie. Chaque article ultérieur le répète dans le thème et même dans la forme, devenant en même temps un échelon sur l'échelle de son ascension spirituelle, un échelon vers la compréhension, puis vers la perspicacité. Le thème de la nature des Lumières en Europe et de sa relation avec les Lumières de la Russie devient son thème personnel et le thème de tout le XIXe siècle. Il en découle une question plus étroite, mais non moins douloureuse : quel rapport avec les réformes de Pierre Ier ?

Nous ne trouverons pas de réponses dans l'article « Le XIXe siècle », mais les questions ont déjà été formulées : la « Muraille de Chine » entre l'Europe et la Russie, dont Pierre a enfoncé les portes et que Catherine a commencé à détruire, va-t-elle bientôt s'effondrer ; notre éducation s'élèvera-t-elle bientôt au niveau auquel sont parvenus les États éclairés d'Europe ; que devons-nous faire pour atteindre cet objectif ; devrions-nous tirer les lumières de nos propres vies ou les emprunter à l’Europe ? quels principes devraient être développés dans sa propre vie ; que pouvons-nous emprunter à ceux qui ont été éclairés avant nous ? 4

Les réponses seront dans les articles suivants, mais voici seulement l'opinion que l'auteur exprime avec ses excuses et demande de ne pas le juger durement. Il dit que nous avons mille ans, mais parmi les États éclairés, nous sommes jeunes, l'illumination n'est pas le fruit de notre vie. Kireïevski cite trois principes principaux qui déterminent la nature des Lumières en Europe et influencent le cours de son développement : la religion chrétienne, la nature de l'éducation et l'esprit des peuples barbares qui ont détruit l'Empire romain et les vestiges du monde antique 5. Kireevsky utilisera cette triade dans ses travaux ultérieurs pour comparer les Lumières en Europe et en Russie, mais le sens et la profondeur de l'analyse changeront constamment.

L'auteur du XIXe siècle note que nous avons le christianisme, nous avons des barbares, mais qu'il n'y a aucun héritage du monde antique classique. D'un point de vue purement mécanique, le christianisme en Europe se voit attribuer le rôle de juge et de réconciliateur entre les barbares et l'Antiquité. Les barbares s'éclairent, l'héritage de l'Antiquité se transforme. D’où le rôle central de l’Église occidentale non seulement dans l’éducation spirituelle, mais aussi dans la structure politique. Les chevaliers et les croisades sont décrits sur des tons romantiques, dans lesquels « le premier élément était l'Église », qui servait de source d'unanimité et d'ordre, donnant un seul esprit et un seul code moral à l'Europe.

Kireevsky ne sait pas encore que la Russie, au plus profond de son esprit, préserve l'héritage du monde classique antique, mais pas sous sa forme païenne, comme l'Occident a accepté cet héritage, mais sous une forme transformée et purifiée par l'Église orthodoxe. Cependant, il a déjà remarqué l'essentiel. C'est précisément dans l'attitude différente envers l'Antiquité et sa philosophie, selon lui, qu'il faut chercher la différence dans l'éclairage de l'Europe et de la Russie.

Reconnaissant notre christianisme comme « plus pur et plus saint », Kireevsky voit (pour l'instant il voit) la raison de l'indécision et de la faible influence de l'Église sur la structure politique de la Russie en l'absence du monde classique. Cela a conduit, selon lui, Rus antiqueà la fragmentation en destins non connectés spirituellement. 6

L'illumination au vrai sens du terme, explique I.V. Kireevsky, n'est pas déterminée par le développement individuel de notre particularité, mais par la participation à la vie générale du monde éclairé. Notre influence nationale a dominé et déformé les lumières venues de l’extérieur. La réforme de Pierre n'est pas tant une évolution qu'un tournant dans la nationalité, non pas un succès interne, mais une innovation externe. Mais y avait-il un autre moyen ? Si l’éducation classique faisait défaut, l’éducation était empruntée à l’extérieur dans la lutte contre la nationalité. Rechercher le « national » en Russie signifie rechercher les sans instruction. Si un Allemand recherche quelque chose de purement allemand, cela ne l’empêche pas de s’instruire, mais cela nous gêne. Nous devons l'illumination à Pierre. Le point de départ de nos lumières a également été trouvé : l'époque du rapprochement avec l'Europe est la période de Minine et de Pojarski. 7

En substance, l’article présente le point de vue d’un Européen qui connaît très bien l’Europe et l’aime, connaît l’histoire de la Russie, mais ne la connaît pas du tout et n’a pas eu le temps de l’aimer.

« En réponse à A.S. Khomyakov" (1839)

L'article a été publié pour la première fois après la mort de I.V. Kireevsky en 1861 dans le premier recueil de ses œuvres. L’histoire derrière cet article est la suivante. Depuis 1834, Kireevsky passa presque tous les hivers à Moscou. En 1839, des soirées hebdomadaires étaient organisées chez lui pour un petit cercle d'amis. Selon la condition, chacun des invités devait lire à tour de rôle quelque chose du livre nouvellement écrit. Lors de ces soirées, Gogol lisait ses comédies et les premiers chapitres de " Âmes mortes", Professeur Kryukov - article "Sur l'histoire de la Grèce antique". Khomyakov - article « Sur l'ancien et le nouveau ». L'article n'était pas destiné à être publié. Peut-être que Khomyakov l’a lu pour provoquer les objections de Kireïevski. La réponse a été écrite et appartenait au mouvement, qui s'appelait alors orthodoxe-slave, et plus tard slavophilisme. 8

Dans sa forme, l'article est une réponse, mais dans son esprit il est déjà un monologue-réflexion. A partir de ce moment, Kireevsky abandonna le ton polémique, il était déjà appelé et se tenait devant Dieu, conscient de la responsabilité de la parole prononcée. Déjà dans le premier paragraphe, une excitation et une appréhension particulières se font sentir lorsqu'Ivan Vasilyevich commence à parler de la Russie : « Notre conception de la relation entre l'État passé de la Russie et le présent n'appartient pas à des questions sur lesquelles nous pouvons avoir une opinion ou une autre en toute impunité, comme sur les sujets de littérature, de musique ou de politique étrangère, mais elle constitue, pour ainsi dire, une partie essentielle de nous-mêmes, car elle entre dans la moindre circonstance, dans chaque minute de notre vie" 9 . La question de l’attitude à l’égard de la Russie et de son passé, selon Kireevsky, ne peut être simplifiée. Ils raisonnent généralement de cette manière : si l’ancienne Russie était meilleure que l’actuelle, il faudrait restituer l’ancienne Russie et détruire tout ce qui déforme les caractéristiques occidentales de la Russie ; si l'ancienne Russie était pire, il faudrait introduire tout ce qui était occidental et détruire la particularité russe. « Si l'ancien était meilleur que le présent », écrivait I.V. Kireevsky, - cela ne veut pas dire que c'est mieux maintenant. Ce qui convenait à un moment donné, dans certaines circonstances, peut ne pas convenir à un autre, dans d’autres circonstances. Si l'ancien était pire, il ne s'ensuit pas non plus que ses éléments ne pourraient pas eux-mêmes se développer en quelque chose de meilleur, à moins que ce développement ne soit stoppé par l'introduction forcée d'un élément étranger. Le jeune chêne, bien sûr, est plus petit que le saule du même an, qui est visible de loin, donne de l'ombre tôt, ressemble tôt à un arbre et convient comme bois de chauffage. Mais vous, bien sûr, ne servirez pas le chêne en y greffant un saule... Au lieu de demander : l'ancienne Russie était-elle meilleure ? - il semble plus utile de se demander : pour améliorer nos vies, est-il désormais nécessaire de revenir au vieux russe, ou est-il nécessaire de développer l'élément occidental, à l'opposé de celui-ci ?.. Peu importe à quel point nous sommes ennemis de l'Occident l'illumination, les coutumes occidentales et autres ; Mais est-il possible, sans folie, de penser qu'un jour, par quelque force, la mémoire de tout ce qu'elle a reçu de l'Europe au cours de deux cents ans sera détruite en Russie ? Pouvons-nous ne pas savoir ce que nous savons, oublier tout ce que nous savons ? Il est encore moins possible de penser que la Russie millénaire puisse être complètement détruite par l’influence du nouvel Européen. Par conséquent, peu importe combien nous souhaitons le retour de la Russie ou l'introduction de la vie occidentale, nous ne pouvons exclusivement attendre ni l'un ni l'autre, et nous devons involontairement supposer quelque chose de troisième, qui devrait naître de la lutte mutuelle des deux principes. . .. La question n'est pas : lequel des deux ? Mais voici la question : quelle direction devraient-ils recevoir tous les deux » 10. L’importance de l’enjeu n’est pas d’acquérir ceci ou cela, mais de s’orienter vers le développement.

Nous nous attarderons plus en détail sur la réflexion de Kireïevski sur les fondements de la vie populaire en Russie, car son point de vue sur cette question n’a pas beaucoup changé à l’avenir. Cela permettra, en se familiarisant avec les autres œuvres de Kireevsky, d’accorder plus d’attention au côté spirituel de la question, qui n’est pratiquement pas abordé dans cet article.

Kireevsky note qu'à première vue, il existe un point commun évident entre les peuples de Russie et d'Occident : le christianisme. La différence réside dans des types particuliers de christianisme, dans une direction particulière d’illumination. Si nous savons d’où viennent les points communs, nous devons aussi voir les raisons des différences. Il propose, en remontant (précisément comment Kireyevsky considère l'ascension pour aborder les fondements historiques et spirituels du christianisme) historiquement jusqu'au début de tel ou tel type d'éducation, de chercher la raison de leurs différences dans les premiers éléments à partir desquels ils ont été composés, soit d'envisager l'évolution ultérieure de ces éléments, en comparant les résultats. Si la différence que nous avons constatée entre les éléments apparaît également dans les résultats de leur développement, alors il est évident que l'hypothèse est correcte et, sur cette base, des conclusions peuvent être tirées.

Kireyevsky propose de considérer trois éléments qui constituaient la base de l'éducation européenne : le christianisme romain, le monde des barbares sans instruction qui ont détruit l'Empire romain et le monde classique du paganisme antique.

Considérant le monde classique du paganisme antique, dont la Russie n'a pas hérité, il y voit le triomphe de la raison formelle de l'homme, fondée sur lui-même. Cette raison se manifeste sous deux formes qui lui sont caractéristiques : l'abstraction formelle et la sensualité abstraite. La déviation de l'Église romaine de l'Église orientale s'est produite, selon Kireevsky, en raison du triomphe du rationalisme sur la tradition, de la rationalité externe sur la raison spirituelle interne. « Dans ce dernier triomphe de la raison formelle sur la foi et la tradition, écrit-il, un esprit avisé pouvait déjà voir à l’avance tout le sort actuel de l’Europe en germe »11. Ici, on peut voir une nouvelle philosophie et un industrialisme comme source de la vie sociale, et une philanthropie basée sur l'intérêt personnel, et un système d'éducation accéléré par le pouvoir de l'envie excitée, et de nombreux résultats d'espoirs et d'expériences coûteuses.

Il ne faut pas croire que Kireevsky, qui a changé d’avis, commence à dénoncer l’Occident. Mais la profondeur de la vie commençait à lui être révélée, il voyait, sous le couvert de l'éclat de la vie extérieure, une autre vie, qui est vraie. Écoutons Kireïevski lui-même. « Je n’ai aucune intention d’écrire une satire sur l’Occident. Personne n'apprécie plus que moi ces commodités de la vie publique et privée qui relèvent du même rationalisme. Oui, pour être franc, j'aime toujours l'Occident, je lui suis lié par de nombreuses sympathies inextricables. Je lui appartiens par mon éducation, mes habitudes de vie, mes goûts, ma tournure d'esprit controversée, mes habitudes de cœur même. Mais dans le cœur d'une personne, il y a de tels mouvements, il y a de telles exigences dans l'esprit, un tel sens à la vie qui sont plus forts que toutes les habitudes et tous les goûts, plus forts que tous les plaisirs de la vie et les bienfaits de la rationalité extérieure, sans lesquels ni un personne ni un peuple ne peut vivre sa vraie vie. Par conséquent, appréciant pleinement tous les avantages individuels de la rationalité, je pense que dans son développement final, avec son insatisfaction douloureuse, elle se révèle clairement comme un principe unilatéral, trompeur, séduisant et perfide. Il serait toutefois inapproprié de s’attarder là-dessus. Je me souviens seulement que tous les grands esprits d'Europe se plaignent de l'état actuel d'apathie morale, du manque de convictions, de l'égoïsme général, ils réclament une nouvelle force spirituelle hors de la raison, ils réclament un nouveau ressort de vie hors du calcul, en un mot, ils cherchent la foi et ne peuvent la trouver en eux-mêmes, parce que le christianisme en Occident a été déformé par ses propres pensées »12.

Parlant de l'éducation en Russie, I.V. Kireevsky a noté que « notre origine éducative réside dans notre Église » (il le dit - « dans notre Église »). Dans ce document, « avec le christianisme, les vestiges encore fertiles de l’ancien monde païen ont contribué au développement des Lumières ». Après un examen plus approfondi, il s'est avéré que la Russie possédait également l'héritage du monde classique antique, mais pas dans la plénitude de son paganisme, mais dans les « restes féconds » reçus par la Russie de Byzance avec la foi orthodoxe.

L’Église romaine a accepté en elle « le germe de ce début qui constituait la teinte générale de tout le développement gréco-païen – le début du rationalisme ». C'est la raison de la séparation de l'Église romaine de l'Église orientale. Elle a modifié certains dogmes qui existaient dans la tradition de tout le christianisme sur la base d'inférences et en a diffusé certains à la suite du même processus et contrairement à la tradition et à l'esprit de l'Église universelle. La conviction logique constituait la base du catholicisme. La philosophie scolastique, qui ne pouvait résoudre la contradiction entre la raison et la foi autrement que par la puissance du syllogisme, devint peu à peu la propriété du clergé, auparavant éduqué dans un esprit différent. Mais si la foi est logiquement prouvée et logiquement opposée à la raison, alors ce n'est plus la foi, mais un déni logique de la raison. C'est pourquoi, au cours de son développement scolastique, le catholicisme, en raison de sa rationalité, a opprimé la raison et a été son ennemi désespéré. Mais le désir de détruire la raison a provoqué une réaction dont les conséquences, selon Kireevsky, constituent la nature des Lumières actuelles. 13

Le christianisme oriental, écrit-il, n'a connu ni cette lutte de la foi contre la raison, ni ce triomphe de la raison. Par conséquent, les fruits de l’illumination étaient complètement différents. Il y avait de nombreuses différences entre la structure sociale de la Russie et celle de l’Occident. La principale différence réside dans la formation de la société en « petits mondes ». L’identité personnelle privée – la base du développement occidental – était peu connue parmi nous, tout comme l’autocratie publique. L'homme appartenait au monde. Et que la paix soit avec lui. La propriété foncière - source des droits personnels en Occident - faisait partie de la société de notre pays. Une personne participait au droit de propriété si elle faisait partie de l'entreprise.

« Mais cette société, écrit Kireevsky, n'était pas autocratique et ne pouvait pas s'organiser, inventer des lois pour elle-même, car elle n'était pas séparée des autres sociétés similaires gouvernées par une coutume uniforme. Les innombrables petits mondes qui composent la Russie étaient tous recouverts d'un réseau d'églises, de monastères et d'habitations d'ermites solitaires, d'où les mêmes concepts sur les relations publiques et privées se répandaient partout. Peu à peu, ces conceptions ont dû se transformer en convictions, convictions - en coutumes, qui ont remplacé la loi, organisant dans toute l'étendue des terres soumises à notre Église, une pensée, un regard, une aspiration, un ordre de vie. Cette monotonie universelle de la coutume était probablement une des raisons de son incroyable force, qui a conservé jusqu'à nos jours ses vestiges vivants, à travers toutes les oppositions aux influences destructrices qui, au cours de 200 ans, ont cherché à introduire de nouveaux principes. à sa place »14.

Tout changement dans la structure sociale qui serait incompatible avec la structure de l'ensemble était impossible. Relations de familleétaient déterminés avant même la naissance d'une personne, la famille était subordonnée au monde, le monde au rassemblement, le rassemblement au veche, et ainsi de suite, jusqu'à ce que tous les cercles se ferment dans une seule Église orthodoxe. L'entente privée ou l'accord artificiel ne pourraient pas établir un nouvel ordre, inventer de nouveaux droits et avantages. Même le mot « droit » était inconnu en Russie dans son sens occidental, mais signifiait uniquement justice et vérité. Par conséquent, selon Kireevsky, aucun pouvoir ne peut accorder ou concéder un droit à une personne ou à une classe quelconque, car la vérité et la justice ne peuvent ni être vendues ni prises, mais exister par elles-mêmes, quelles que soient les relations conditionnelles. En Occident, au contraire, toutes les relations sociales sont fondées sur des conditions ; sans conditions, il n’y a pas de relations correctes. Mais il y a de l'arbitraire. Le contrat social n’est donc pas une invention des encyclopédistes, mais un idéal qui était autrefois recherché inconsciemment, mais maintenant consciemment. L’élément rationnel dépassait l’élément chrétien. 15

Du point de vue des relations communautaires, Kireïevski considère également le pouvoir princier qui existait en Russie avant la subordination des principautés apanages à Moscou. L'analyse et le procès, dont le droit appartenait dans certains cas au prince, ne pouvaient être menés en désaccord avec les coutumes globales. Pour la même raison, l’interprétation de ces coutumes ne saurait être arbitraire. Le cours général des affaires était exécuté par la paix et l'ordre, qui jugeaient de la même manière, selon une coutume séculaire et donc connue de tous. Dans des cas extrêmes, un prince qui violait l'exactitude de ses relations avec le peuple et l'Église était expulsé par le peuple lui-même. Il est évident que le pouvoir princier lui-même consistait plus dans la direction d'escouades que dans le gouvernement intérieur, plus dans le patronage armé que dans la possession de régions. 16

Devant la profondeur de la vérité, les dernières idées romantiques de Kireïevski sur les chevaliers et les croisades se dissipent. En Russie, il y a toujours eu beaucoup de gens qui voulaient vivre en dehors de la société, et souvent par le vol et le vol, par la force. Mais ils ne pouvaient pas former une classe spéciale en Russie, parce que par leur vie ils se séparaient de l'Église. Après l’introduction du christianisme, il y a eu des voleurs, des bandes, mais des bandes rejetées par l’Église. L'Église pouvait en profiter pour former des ordres séparés avec leurs propres chartes et les diriger contre les infidèles, comme les croisés occidentaux. Selon Kireevsky, elle ne l'a pas fait parce qu'elle ne vendait pas la pureté contre des avantages temporaires. Rien ne serait plus simple que d'initier des croisades parmi nous, en classant les voleurs parmi les ministres de l'Église et en leur promettant le pardon des péchés pour avoir tué des infidèles ; beaucoup deviendraient d'honnêtes voleurs ; C’est exactement ce que le catholicisme a fait. « Notre Église, conclut Kireevsky, n'a pas fait cela, et donc nous n'avions pas la chevalerie, et avec elle cette classe aristocratique, qui était l'élément principal de tout. éducation occidentale» 17.

Là où il y avait le plus de désordre en Occident, la chevalerie prospérait plus fortement. C'est en Italie qu'il y en avait le moins. Là où il y avait moins de chevalerie, là la société était plus encline vers un système national, là plutôt vers l'autocratie. Ainsi, croyait Kireevsky, l'Église occidentale formait les chevaliers à partir des voleurs, le pouvoir laïque à partir du pouvoir spirituel et la Sainte Inquisition à partir de la police laïque. Elle a agi de la même manière à l'égard des sciences et des arts païens. Elle n'a pas produit en elle-même un nouvel art chrétien, mais elle a dirigé l'ancien, né et nourri par un autre esprit, une autre vie, pour décorer son temple. A partir de là, l'art a commencé à jouer de manière romantique, mais s'est terminé par le culte du paganisme, le culte des formules de la philosophie abstraite. Les sciences étaient florissantes en Europe, mais la philosophie païenne qui les sous-tendait les conduisait à l’impiété. 18

« La Russie n'a brillé ni par les arts ni par les inventions scientifiques », a écrit I.V. Kireevsky, - n'ayant pas le temps de se développer à cet égard de manière originale et n'acceptant pas le développement de quelqu'un d'autre, basé sur une vision fausse et donc hostile à son esprit chrétien. Mais d'un autre côté, il contenait la première condition pour le développement du juste, qui ne demandait que du temps et des circonstances favorables ; en lui était rassemblé le principe organisateur de la connaissance, cette philosophie du christianisme, qui seule peut fournir le fondement correct des sciences. et vécu. Tous les saints pères grecs, sans exclure les écrivains les plus profonds, furent traduits, lus, copiés et étudiés dans le silence de nos monastères, ces saints embryons d'universités inachevées... Et ces monastères étaient en communication vivante et incessante avec les gens. Quelle illumination dans notre vile classe n'avons-nous pas le droit de conclure de ce seul fait ! Mais cette illumination n’est pas brillante, mais profonde, non luxueuse, non matérielle, visant la commodité de la vie extérieure, mais intérieure, spirituelle »19.

« Comment tout cela a-t-il pu être détruit ? - demande Kireevsky. « Comment était-il possible que Pierre, le destructeur des Russes et l'introducteur des Allemands ? Et il répond lui-même : « Un fait de notre histoire nous explique la raison d'un coup d'État si malheureux, ce fait est le Conseil des Cent Glaives. Dès que l'hérésie est apparue dans l'Église, la discorde dans l'esprit devait forcément se refléter dans la vie. Des partis sont apparus qui s’écartaient plus ou moins de la vérité. Le parti de l’innovation a vaincu le parti de l’Antiquité, précisément parce que l’Antiquité était déchirée par des divergences d’opinions. De là, avec la destruction de la connexion spirituelle et interne, est né le besoin d'une connexion matérielle et formelle, de là le localisme, l'oprichnina, l'esclavage, etc. De là, la déformation des livres due à l’erreur et à l’ignorance et leur correction selon une compréhension privée et une critique arbitraire. A partir de là, avant Pierre, le gouvernement était en désaccord avec la majorité du peuple, rejeté sous le nom de schismatiques. C'est pourquoi Pierre, en tant que chef du parti dans l'État, forme une société dans la société et tout ce qui suit »20.

Réalisant que la particularité même de la vie russe ne pouvait plus être restituée, Kireevsky a rappelé qu'elle consistait en l'origine vivante de la vie du peuple issue du christianisme pur. Et seuls ceux qui ne croient pas que la Russie reviendra un jour à cet esprit vivifiant qu’inspire son Église peuvent détruire les formes restantes.

Mais Kireevsky lui-même ne sait pas encore comment accomplir ce retour à l'Église. Lui (et après lui nous) avons déjà compris la relation entre la vie de la Russie et la vie de l'Église, compris les différences entre l'Occident et l'Orient dans les manifestations extérieures, les raisons de ces différences, compris le rationalisme du catholicisme et ressenti ( mais je n'ai pas encore réalisé) le souffle du Saint-Esprit dans l'Église orthodoxe. Il comprend déjà ce dont l'Europe éclairée a besoin et quelles richesses nous possédons, que nous ne valorisons pas, c'est pourquoi il donne son conseil sous une forme à moitié plaisante : « Il ne nous reste plus qu'une chose à souhaiter : qu'un Français comprenne le originalité de l'enseignement chrétien, tel qu'il existe dans notre Église, et a écrit un article à ce sujet dans une revue ; de sorte qu'un Allemand, l'ayant cru, étudierait plus profondément notre Église et commencerait à prouver dans des conférences que, de manière tout à fait inattendue, elle révèle exactement ce qu'exigent aujourd'hui les lumières de l'Europe. Alors, sans aucun doute, nous aurions cru que les Français et les Allemands et nous-mêmes savions ce que nous avions »21.

"Revue de l'état actuel de la littérature" (1845)

Passant en revue l'état de la littérature occidentale, I.V. Kireevsky note que la multi-esprit, l'hétéroglossie des systèmes et des opinions, résultant de l'absence d'une croyance commune, fragmentent non seulement la conscience de soi de la société, mais affectent également l'individu, bifurquant chaque mouvement de son âme. "C'est pourquoi, d'ailleurs", a déclaré Kireevsky, "à notre époque, il y a tant de talents et il n'y a pas un seul vrai poète. Car le poète est créé par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, il doit faire ressortir, outre les belles formes, l'âme même de la beauté, sa vision vivante et intégrale du monde et de l'homme »22.

Si une personne n’a pas d’objectifs cardiaques, le désespoir devient le sentiment dominant. Sortant du désespoir, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, se met au service des intérêts sensuels ou ressent le besoin de foi. "Une vision vivante et intégrale du monde", "une pensée soutenue par les objectifs les plus élevés de l'esprit", "un esprit transformé" - tel est le nouveau thème de Kireevsky et la nouvelle vision des problèmes étudiés, qui permet de comprendre avec précision clarifier le concept d'« éducation ». Il s'élève au-dessus des problèmes immédiats et affirme que « tout ce qui est beau, noble, chrétien est nécessairement nôtre, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais. est renforcé par sa consonance avec tout ce qui est vrai, Kireïevski ne le prononcera nulle part, il prononcera le mot « conciliarité », mais il prendra ce concept même, exprimé comme « consonance avec la vérité », comme base de discussions ultérieures sur le sujet. caractéristiques de la vie spirituelle 23.

De nombreux désaccords en matière d’éducation provenaient du manque de clarté du concept lui-même. I.V. Kireïevski exprimait des idées évidentes au premier coup d'œil : « Deux éducations, écrit-il, deux révélations des facultés mentales de l'homme et des peuples, représentent pour nous une spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne sens et signification au second, mais le second lui donne contenu et exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde... ne peut pas être créée instantanément... mais doit être composée petit à petit à partir des efforts combinés de toutes les ententes privées. Cependant, il est évident que le premier est le seul qui ait une signification significative pour la vie, en y investissant tel ou tel sens »159. Soumise à l'enseignement supérieur, l'enseignement secondaire, sans contenir aucune force obligatoire, se manifeste dans l'expression extérieure de la pensée et de l'organisation de la vie. Loin des influences étrangères, cette éducation se situe entre le bien et le mal, entre la force qui élève une personne et la force qui la déforme.

Le manque de caractère inhérent à la seconde éducation, selon Kireevsky, lui permet de rester parmi un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la contrôle, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, en augmentant constamment son contenu. Aux tournants de l'histoire, dans les époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, la base de la vie se double dans l'esprit, s'effondre et perd sa force, qui réside dans l'intégrité de l'être. L’éducation formelle rationnellement externe domine alors et constitue le seul support d’une pensée non établie. 25

Si ces deux formations sont mélangées, alors une opinion apparaît sur une sorte d'amélioration constante, naturelle et nécessaire de l'homme. Selon Kireevsky, toutes les idées fausses proviennent de l'hypothèse selon laquelle la compréhension vivante de l'esprit, la structure intérieure d'une personne, qui est la source de ses pensées directrices, de ses actes forts, de ses aspirations imprudentes, de sa poésie sincère, de sa vie forte et de sa vision supérieure de l'être humain. l’esprit, peut résulter du simple développement de l’esprit logique. Mais il devient déjà clair que l'esprit logique, coupé des autres sources de connaissance et, par conséquent, n'ayant pas expérimenté la plénitude de sa puissance, se rend compte lui-même du caractère incomplet de sa connaissance.

De ces considérations, Kireevsky tire une conclusion naturelle : si « le principe fondamental de notre éducation orthodoxe-slave est vrai (ce que je considère cependant inutile et inapproprié de prouver ici) - s'il est vrai, dis-je, que ce suprême , principe vivant de nos lumières est vrai, alors il est évident que, tout comme il fut autrefois la source de notre éducation ancienne, il devrait maintenant servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, en la séparant de ses orientations particulières, en la débarrassant de la caractère de rationalité exclusive et lui donner un sens nouveau »26. Par conséquent, selon Kireevsky, l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour notre éducation, coïncident au dernier point de leur développement en un seul amour, en un seul désir d'une illumination vivante, complète, entièrement humaine et véritablement chrétienne.

Archimandrite Georgy (Shestun), Docteur en sciences pédagogiques, professeur, académicien de l'Académie russe des sciences naturelles, chef du département interuniversitaire de pédagogie orthodoxe et de psychologie du Séminaire théologique orthodoxe de Samara, recteur du monastère de Trans-Volga en l'honneur de la Croix précieuse et vivifiante du Seigneur, recteur du Metochion Trinité-Serge à Samara

Littérature

1. Kireevski I.V. Œuvres complètes en 2 volumes. T. 1. - M., 1911. - P. 86.

2. Idem. - pages 88-89.

3. Idem. - P. 94.

4. Idem. - pages 96-97.

5. Idem. - P. 98.

6. Idem. - P. 100.

7. Idem. - P. 105.

8. Idem. - P. 63.

9. Idem. - P. 109.

10. Idem. - pages 109-110.

11. Idem. - P. 112.

12. Idem. - pages 112-113.

13. Idem. - pages 113-114.

14. Idem. - P. 115.

15. Idem. - P. 116.

16. Idem. - P. 116.

17. Idem. - P. 117.

18. Idem. - P. 118.

19. Idem. - P. 119.

20. Idem. - pages 119-120.

21. Idem. - P. 120.

22. Idem. - P. 126.

23. Idem. - P. 157.

24. Idem. - P.159.

25. Idem. - P. 160.

26. Idem. - pages 161-162.

"Revue de l'état actuel de la littérature"

En 1844, Pogodine décide de transférer la revue « Moskvityanin » à Kireïevski. En 1845, les quatre premiers livres de la revue furent publiés sous la direction de IV. avec un certain nombre de ses articles, principalement à caractère littéraire.

Auparavant, Moskvityanin avait été publié sous les auspices du comte Uvarov et exprimait idéologie officielle- nationalités. Bien que les slavophiles ne partagent pas pleinement ces idées, l'esprit patriotique et orthodoxe général de la revue, son opposition aux tendances occidentalisantes de l'éducation, les ont contraints à publier dans cette revue en l'absence de leur propre organe imprimé.

Le manifeste du nouveau « Moskvitien » était l’article de Kireïevski « Revue de l’état actuel de la littérature ». L'ouvrage a été publié en partie dans trois numéros du magazine et est resté inachevé.

L'article est d'une grande importance pour étudier notre problématique. Le philosophe souligne : la condition la plus importante créer l'intégrité de l'esprit : la présence de la conviction, à partir de laquelle, comme à partir d'une seule racine, sont construites toutes les idées mentales d'une personne et ses activités quotidiennes. Kireïevski revient ici encore sur le problème du sujet créateur : « Sa pensée sonore et tremblante doit provenir du secret même de sa conviction intérieure, pour ainsi dire, subconsciente, et là où ce sanctuaire était fragmenté par l'hétéroglossie des croyances ou simplement leur absence. , il ne peut être question de poésie, ni d’une quelconque influence puissante de l’homme sur l’homme.

La conviction doit exister non seulement parmi un individu, mais aussi parmi toute une nation. Il doit y avoir une seule conviction, car « de nombreuses pensées », l’hétéroglossie de systèmes et d’opinions bouillonnants en l’absence d’une seule conviction, non seulement fragmente la conscience de soi de la société, mais doit nécessairement agir sur une personne privée, divisant chaque mouvement vivant de la société. son âme. » Cette citation montre clairement à quel point il s’agissait d’une tradition erronée, née à la fin du siècle dernier pour rapprocher le slavophilisme du libéralisme.43 Cette dernière doctrine, avec son caractère utilitaire, la priorité de l’individu souverain, a sécularisé la morale et le culte des relations formelles, peuvent servir d'exemple caractéristique de la fragmentation spirituelle de la société et de l'homme, critiquée par les slavophiles.

Dans son article, Kireevsky proclamait un lien inextricable entre « les premiers éléments qui composent la vie du peuple » et les plus hautes réalisations de la littérature. Les concepts fondés sur les relations traditionnelles de la vie nationale « constituent la racine à partir de laquelle se développe l’enseignement supérieur de la nation ». Le philosophe a appelé ces premiers éléments, certains stéréotypes de pensée reflétés dans le langage du peuple, les principes fondamentaux des Lumières.

L'état d'intégrité de l'esprit n'exige aucune conviction, mais une conviction fondée sur la foi chrétienne, dont l'extinction en Europe a conduit au fait que «... D'une part, la pensée, non soutenue par les objectifs les plus élevés de l'esprit, est tombé au service d'intérêts sensuels et de vues égoïstes, d'où la direction industrielle des esprits. D’un autre côté, « le manque même de convictions a produit le besoin de foi », mais cette foi ne peut être conciliée avec la raison abstraite. Alors une dualité surgit chez une personne, l'obligeant à s'inventer « une nouvelle religion sans église, sans tradition, sans révélation et sans foi ».

Ainsi, l’inconvénient des religions occidentales est leur préoccupation excessive pour les questions de raison formelle, qui éloigne une personne de la communication vivante avec Dieu et conduit à l’incrédulité.

Kireevsky distingue deux types d'éducation : « L'une est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne du sens et du sens au second, mais le second lui donne du contenu et de l'exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance, une préservation et une distribution directes dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde, étant le fruit de siècles d'efforts graduels, d'expériences, d'échecs, de succès, d'observations, d'inventions et de toutes les propriétés mentales successivement riches du genre humain, ne peut être créée instantanément, ni devinée par l'inspiration la plus brillante, mais doit être composée petit à petit, grâce aux efforts combinés de toutes les ententes privées «44. C'est l'une des premières définitions détaillées de Kireïevski de l'intégrité spirituelle et de la rationalité formelle dans leur opposition.

L'intégrité de l'esprit en Occident Kireevsky estime que l'Occident était caractérisé par l'éducation de l'intégrité de l'esprit, mais qu'en raison d'un enthousiasme unilatéral pour la syllogistique, la raison abstraite a pris le pas sur les convictions de l'esprit, et le monde européen perdu l'intégrité de l'être. Le devoir missionnaire du monde orthodoxe-slave est donc de rappeler à l’Occident les principes les plus élevés de l’esprit humain, inaccessibles au mécanisme abstrait de la pensée formelle.

Mais la raison en tant que telle ne menace pas l’intégrité de l’esprit ; le danger vient de son isolement, de sa priorité inconditionnelle sur les autres capacités cognitives. La raison doit être éclairée par la foi, qui constitue le premier pas vers un niveau supérieur de connaissance.

L'article « Revue de l'état actuel de la littérature » est intéressant, d'abord, parce que c'est la première fois qu'il exprime en détail ces pensées qui deviendront par la suite dominantes pour le philosophe, au développement desquelles il travaillera EfCe dans les années suivantes. Parmi les philosophes européens, Kireïevski a donné une nette préférence aux penseurs luttant pour l'intégrité spirituelle, comme Stephens et Pascal.

Il fut un temps où on disait : littérature, signifiait généralement une littérature élégante ; à notre époque, la belle littérature ne constitue qu’une petite partie de la littérature. Nous devons donc avertir nos lecteurs que, souhaitant présenter l'état actuel de la littérature en Europe, nous devrons inévitablement accorder plus d'attention aux œuvres de philosophie, d'histoire, de philologie, de politico-économie, de théologie, etc., qu'aux œuvres d'art. eux-mêmes.

Peut-être, depuis l'époque même du soi-disant renouveau des sciences en Europe, la belle littérature n'a-t-elle jamais joué un rôle aussi pitoyable qu'aujourd'hui, surtout dans dernières années de notre époque - même si, peut-être, on n'a jamais écrit autant de choses de toutes sortes et que tout ce qui est écrit n'a jamais été lu avec autant d'avidité. Même le XVIIIe siècle était essentiellement littéraire ; Même dans le premier quart du XIXe siècle, les intérêts purement littéraires étaient l'un des ressorts du mouvement mental des peuples ; les grands poètes suscitaient une grande sympathie ; les divergences d'opinions littéraires produisaient des fêtes passionnées ; la parution d'un nouveau livre résonnait dans les esprits comme une affaire publique. Mais aujourd’hui, le rapport de la belle littérature à la société a changé ; Des grands poètes fascinants, il ne reste pas un seul ; avec beaucoup de poèmes et, disons, avec beaucoup de talents merveilleux, il n’y a pas de poésie : même ses besoins sont imperceptibles ; les opinions littéraires sont répétées sans participation ; la première, la sympathie magique entre l'auteur et les lecteurs est interrompue ; du premier rôle brillant, la littérature gracieuse est descendue au rôle de confidente des autres héroïnes de notre temps ; nous lisons beaucoup, nous lisons plus qu'avant, nous lisons tout ce qui nous tombe sous la main ; mais tout cela en passant, sans participation, comme un fonctionnaire lit les journaux entrants et sortants, lorsqu'il les lit. En lisant, nous ne jouissons pas, et encore moins pouvons-nous oublier ; mais nous n'en prenons en considération que nous cherchons à en tirer application et bénéfice ; - et cet intérêt vif et désintéressé pour les phénomènes purement littéraires, cet amour abstrait pour les belles formes, ce plaisir dans l'harmonie du discours, cet oubli de soi ravissant dans l'harmonie des vers, que nous avons éprouvés dans notre jeunesse - la génération à venir saura à ce sujet uniquement à partir de la légende.

On dit qu'il faut s'en réjouir ; que la littérature a été remplacée par d’autres intérêts parce que nous sommes devenus plus productifs ; que si avant nous recherchions un vers, une phrase, un rêve, maintenant nous recherchons le sens, la science, la vie. Je ne sais pas si c'est juste ; mais j'avoue que je suis désolé pour la vieille littérature inapplicable et inutile. Il y avait beaucoup de chaleur pour l’âme ; et ce qui réchauffe l’âme n’est peut-être pas totalement inutile à la vie.

À notre époque, la belle littérature a été remplacée par la littérature de magazine. Et il ne faut pas penser que la nature du journalisme appartient uniquement aux périodiques : elle s’étend à toutes les formes de littérature, à de très rares exceptions près.

En effet, partout où l'on regarde, partout la pensée est subordonnée aux circonstances actuelles, le sentiment est attaché aux intérêts du parti, la forme s'adapte aux exigences du moment. Le roman s'est transformé en statistique de morale ; – de la poésie en vers pour l'occasion ; - l'histoire, écho du passé, tente d'être en même temps un miroir du présent, ou une preuve d'une croyance sociale, une citation en faveur d'une vision moderne ; – la philosophie, avec les contemplations les plus abstraites des vérités éternelles, s'occupe constamment de leur rapport au moment présent ; – même les œuvres théologiques occidentales, pour la plupart, sont générées par des circonstances étrangères à la vie extérieure. On a écrit plus de livres à l'occasion d'un évêque de Cologne qu'à cause de l'incrédulité ambiante dont se plaint tant le clergé occidental.

Cependant, ce désir général des esprits pour les événements de la réalité, pour les intérêts du jour, ne trouve pas sa source uniquement dans des bénéfices personnels ou des objectifs égoïstes, comme certains le pensent. Bien que les bénéfices privés soient liés aux affaires publiques, l’intérêt général de ces dernières ne découle pas de ce seul calcul. Pour l’essentiel, il s’agit simplement d’intérêts humanitaires. L'esprit est éveillé et dirigé dans cette direction. La pensée de l’homme a fusionné avec la pensée de l’humanité. C'est un désir d'amour et non de profit. Il veut savoir ce qui se passe dans le monde, le sort de ceux qui sont comme lui, souvent sans le moindre égard pour lui-même. Il veut savoir pour participer seulement à la pensée de la vie générale, pour sympathiser avec elle au sein de son cercle restreint.

Malgré cela, il semble que beaucoup de gens se plaignent, non sans raison, de ce respect excessif du moment présent, de cet intérêt dévorant pour les événements du jour, pour le côté extérieur et professionnel de la vie. Une telle direction, pensent-ils, n’embrasse pas la vie, mais concerne seulement son côté extérieur, sa surface insignifiante. La coquille est certes nécessaire, mais seulement pour conserver le grain, sans lequel il serait un gaspillage ; Peut-être que cet état d’esprit peut être compris comme un état de transition ; mais un non-sens, en tant qu'état de développement supérieur. Le porche de la maison est aussi bon qu’un porche ; mais si nous nous installons pour y vivre, comme si c'était toute la maison, alors nous pouvons nous sentir à l'étroit et avoir froid.

Cependant, nous constatons que les questions strictement politiques et gouvernementales qui ont préoccupé les esprits occidentaux pendant si longtemps commencent maintenant à s'effacer au second plan des mouvements mentaux, et même si, après une observation superficielle, il peut sembler que les problèmes sont toujours dans leur ancienne force, car ils occupent encore la majorité des têtes, mais cette majorité est déjà arriérée ; elle ne constitue plus l'expression du siècle ; les penseurs avancés se sont déplacés de manière décisive dans une autre sphère, dans le domaine des questions sociales, où la première place n'est plus occupée par la forme extérieure, mais par la vie intérieure de la société elle-même, dans ses relations réelles et essentielles.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de préciser que par orientation vers les questions sociales, j'entends non pas ces systèmes laids qui sont connus dans le monde plus par le bruit qu'ils font que par le sens de leurs enseignements à moitié réfléchis : ces phénomènes ne sont que curieux. comme un signe, mais en eux-mêmes sont sans importance ; non, je vois l'intérêt pour les questions sociales remplacer l'intérêt précédent, exclusivement politique, non pas dans tel ou tel phénomène, mais dans toute l'orientation de la littérature européenne.

Les mouvements mentaux en Occident s'effectuent désormais avec moins de bruit et d'éclat, mais ont évidemment plus de profondeur et de généralité. Au lieu de se limiter à la sphère limitée des événements quotidiens et des intérêts extérieurs, la pensée se précipite vers la source même de tout ce qui est extérieur, vers l'homme tel qu'il est et vers sa vie telle qu'elle devrait être. Une découverte scientifique sensée occupe déjà plus les esprits qu'un discours pompeux à la Chambre. La forme externe de la procédure judiciaire semble moins importante que le développement interne de la justice ; l'esprit vivant du peuple est plus important que ses structures extérieures. Les écrivains occidentaux commencent à comprendre que sous la forte rotation des roues sociales se cache le mouvement silencieux du ressort moral dont tout dépend, et c'est pourquoi, dans leur préoccupation mentale, ils essaient de passer d'un phénomène à une cause, à partir de problèmes extérieurs formels qu'ils souhaitent. s'élever à ce volume d'idées sur la société où sont momentanés les événements du jour, et les conditions éternelles de la vie, et la politique, et la philosophie, et la science, et l'artisanat, et l'industrie, et la religion elle-même, et avec eux la littérature de l'époque. les gens, se fondent dans une tâche sans limites : l’amélioration de l’homme et de ses relations de vie.

Mais il faut admettre que si certains phénomènes littéraires sont pour cette raison plus significatifs et, pour ainsi dire, plus intéressants, alors la littérature dans son volume total représente un étrange chaos d'opinions contradictoires, de systèmes sans rapport, de théories éparses, de croyances momentanées et fictives, et au cœur de tout : l’absence totale de toute conviction que l’on pourrait qualifier non seulement de générale, mais même de dominante. Chaque nouvel effort de pensée s'exprime par un nouveau système ; chaque nouveau système, dès qu'il naît, détruit tous les précédents, et les détruisant, il meurt lui-même au moment de la naissance, de sorte que, travaillant constamment, l'esprit humain ne peut se reposer sur aucun résultat obtenu ; s'efforçant constamment de construire quelque grand édifice transcendantal, il ne trouve nulle part de support pour poser ne serait-ce qu'une première pierre sur une fondation qui ne tremble pas.

C'est pourquoi dans toutes les œuvres littéraires remarquables, dans tous les phénomènes de pensée importants et sans importance en Occident, depuis la dernière philosophie de Schelling jusqu'au système longtemps oublié des saint-simonistes, nous trouvons généralement deux faces différentes : l'un suscite presque toujours la sympathie du public et contient souvent beaucoup de pensées vraies, pratiques et avant-gardistes : c'est le côté négatif, polémique, réfutation des systèmes et des opinions qui ont précédé la croyance déclarée ; l'autre côté, s'il suscite parfois de la sympathie, est presque toujours limité et passe vite : c'est le côté positif, c'est-à-dire exactement ce qui constitue la particularité d'une pensée nouvelle, son essence, son droit à la vie au-delà des limites de la curiosité première.

La raison de cette dualité dans la pensée occidentale est évidente. Après avoir achevé son développement de dix siècles, la nouvelle Europe est entrée en conflit avec la vieille Europe et estime que pour commencer une nouvelle vie, elle a besoin de nouvelles fondations. La base de la vie des gens est la conviction. N'en trouvant pas de tout fait qui réponde à ses exigences, la pensée occidentale tente de se créer une conviction par l'effort, de l'inventer, si possible, par l'effort de penser - mais dans cet ouvrage désespéré, en tout cas curieux et instructif, jusqu'à présent, chaque expérience n'a été qu'une contradiction de l'autre.

La polyphonie, hétéroglossie de systèmes et d'opinions bouillonnants, en l'absence d'une conviction commune, non seulement fragmente la conscience de soi de la société, mais doit nécessairement agir sur une personne privée, bifurquant chaque mouvement vivant de son âme. C'est d'ailleurs pourquoi, à notre époque, il y a tant de talents et il n'y a pas un seul vrai poète. Car le poète est créé par le pouvoir de la pensée intérieure. Du plus profond de son âme, il doit faire ressortir, outre les belles formes, l'âme même de la beauté : sa vision vivante et intégrale du monde et de l'homme. Aucune construction artificielle de concepts, aucune théorie raisonnable n’aidera ici. Sa pensée sonore et tremblante doit provenir du secret même de sa conviction intérieure, pour ainsi dire, supraconsciente, et là où ce sanctuaire de l'être est fragmenté par l'hétéroglossie des croyances, ou vide par leur absence, il ne peut être question de poésie, ni d'aucune influence puissante de l'homme sur l'homme.

Cet état d’esprit en Europe est assez nouveau. Elle appartient au dernier quart du XIXe siècle. Le XVIIIe siècle, bien qu'il fût majoritairement incroyant, avait néanmoins ses convictions ardentes, ses théories dominantes, sur lesquelles la pensée se calmait, avec lesquelles se trompait le sens du plus haut besoin de l'esprit humain. Lorsque l'élan du ravissement fut suivi par la déception dans les théories favorites, alors nouvelle personne il ne supportait pas une vie sans objectifs sincères : son sentiment dominant était le désespoir. Byron témoigne de cet état de transition, mais le sentiment de désespoir, dans son essence, n'est que momentané. En sortant, la conscience occidentale s’est divisée en deux aspirations opposées. D'une part, la pensée, non soutenue par les buts les plus élevés de l'esprit, est tombée au service d'intérêts sensuels et de vues égoïstes ; d'où la direction industrielle des esprits, qui pénétra non seulement dans le monde extérieur vie sociale, mais aussi dans le domaine abstrait de la science, dans le contenu et la forme de la littérature, et même dans les profondeurs mêmes de la vie familiale, dans le caractère sacré des liens familiaux, dans le secret magique des premiers rêves de jeunesse. D’un autre côté, l’absence de principes fondamentaux a éveillé chez beaucoup la conscience de leur nécessité. Le manque même de conviction a produit le besoin de foi ; mais les esprits qui cherchaient la foi n'ont pas toujours su concilier ses formes occidentales avec l'état actuel de la science européenne. De là, certains abandonnèrent résolument cette dernière et déclarèrent une hostilité irréconciliable entre la foi et la raison ; d'autres, essayant de trouver leur accord, soit forcent la science pour l'encastrer dans les formes occidentales de religion, soit veulent transformer les formes mêmes selon leur science, soit enfin ne trouvent pas en Occident une forme qui corresponde à leur mentalité. besoins, ils s'inventent une nouvelle religion sans l'église, sans tradition, sans révélation et sans foi.

Les limites de cet article ne nous permettent pas de présenter clairement ce qu'il y a de remarquable et de spécial dans les phénomènes littéraires modernes en Allemagne, en Angleterre, en France et en Italie, où émerge également une nouvelle pensée religieuse et philosophique remarquable. Dans les prochains numéros du Moskvitian, nous espérons présenter cette image avec toute l’impartialité possible. – Maintenant, par de rapides esquisses, nous essaierons d'identifier dans la littérature étrangère seulement ce qu'elles représentent de plus remarquablement remarquable à l'heure actuelle.

En Allemagne, le courant dominant des esprits est encore majoritairement philosophique ; à côté, d'une part, se trouve la direction historico-théologique, qui est une conséquence du développement propre et plus profond de la pensée philosophique, et de l'autre, la direction politique, qui, semble-t-il, devrait en grande partie être attribuée à l'influence d'autrui, à en juger par la prédilection des écrivains les plus remarquables de ce genre pour la France et sa littérature. Certains de ces patriotes allemands vont jusqu’à placer Voltaire, en tant que philosophe, au-dessus des penseurs allemands.

Le nouveau système de Schelling, si attendu, si solennellement accepté, ne semblait pas répondre aux attentes des Allemands. Son auditorium berlinois, où il était difficile de trouver une place la première année de son apparition, serait désormais devenu spacieux. Sa méthode pour concilier la foi avec la philosophie n’a encore convaincu ni les croyants ni les philosophes. Les premiers lui reprochent les droits excessifs de la raison et le sens particulier qu'il donne à ses conceptions sur les dogmes les plus fondamentaux du christianisme. Ses amis les plus proches ne le voient que comme un penseur sur le chemin de la foi. "J'espère", dit Neander (lui dédicaçant une nouvelle édition de l'histoire de son église), "j'espère que le Dieu miséricordieux vous fera bientôt complètement nôtre." Les philosophes, au contraire, sont offensés par le fait qu'il accepte comme propriété de la raison, la foi, non développée à partir de la raison selon les lois de la nécessité logique. « Si son système était la sainte vérité elle-même, disent-ils, alors même dans ce cas, il ne pourrait être une acquisition de la philosophie tant qu'il n'en serait pas son propre produit. »

Cet échec, du moins extérieur, d'une cause d'importance mondiale, à laquelle étaient liées tant de grandes attentes, fondées sur les besoins les plus profonds de l'esprit humain, a dérouté de nombreux penseurs ; mais en même temps il était pour les autres une cause de triomphe. Tous deux ont oublié, semble-t-il, que la pensée innovante de génies séculaires devrait être en désaccord avec celle de leurs plus proches contemporains. Les hégéliens passionnés, entièrement satisfaits du système de leur maître et ne voyant pas la possibilité de conduire la pensée humaine au-delà des limites indiquées par eux, considèrent toute tentative de l'esprit de développer la philosophie au-delà de son état actuel comme une attaque sacrilège contre la vérité elle-même. Mais entre-temps, leur triomphe sur l'échec imaginaire du grand Schelling, comme on peut en juger à partir des brochures philosophiques, n'a pas été entièrement complet. S'il est vrai que le nouveau système de Schelling, dans la manière particulière dont il a été présenté par lui, a trouvé peu de sympathie dans l'Allemagne d'aujourd'hui, ses réfutations des philosophies antérieures, et principalement de celle de Hegel, ont eu chaque jour un effet profond et croissant. . Bien entendu, il est également vrai que les opinions des hégéliens se répandent de plus en plus largement en Allemagne, se développant dans des applications aux arts, à la littérature et à toutes les sciences (y compris les sciences naturelles) ; il est vrai qu'ils sont même devenus presque populaires ; Mais pour cela, beaucoup de penseurs de premier ordre ont déjà commencé à se rendre compte de l'insuffisance de cette forme de philosophie et je ne ressens pas la nécessité d'un nouvel enseignement basé sur des principes plus élevés, même s'ils ne voient pas encore clairement de quel côté ils peut s'attendre à une réponse à ce besoin inextinguible de l'esprit aspirant. Ainsi, selon les lois du mouvement éternel de la pensée humaine, lorsqu'un nouveau système commence à descendre dans les couches inférieures du monde instruit, à ce moment-là même les penseurs avancés sont déjà conscients de sa nature insatisfaisante et regardent vers l'avenir. , dans l'infini bleu, où un nouvel horizon s'ouvre à leur pressentiment vigilant. Il convient toutefois de noter que le mot hégélianisme n’est associé à aucune manière de penser spécifique, ni à aucune orientation permanente. Les hégéliens ne s'accordent entre eux que sur la méthode de pensée et plus encore sur la méthode d'expression ; mais les résultats de leurs méthodes et le sens de ce qui est exprimé sont souvent complètement opposés. Même du vivant de Hegel, entre lui et Hans, le plus brillant de ses étudiants, il existait une contradiction totale dans les conclusions appliquées de la philosophie. Le même désaccord se répète chez d’autres hégéliens. Par exemple, la façon de penser de Hegel et de certains de ses disciples atteignait l’extrême aristocratie ; tandis que d’autres hégéliens prêchent le démocratisme le plus désespéré ; il y en avait même qui tiraient des mêmes principes la doctrine de l'absolutisme le plus fanatique. Sur le plan religieux, d'autres adhèrent au protestantisme au sens le plus strict et ancien du terme, sans s'écarter non seulement du concept, mais même de la lettre de l'enseignement ; d'autres, au contraire, atteignent l'athéisme le plus absurde. En ce qui concerne l'art, Hegel lui-même a commencé par contredire la tendance la plus récente, en justifiant le romantique et en exigeant la pureté des genres artistiques ; De nombreux hégéliens s'en tiennent encore aujourd'hui à cette théorie, tandis que d'autres prêchent l'art le plus récent dans le contraste le plus extrême avec le romantique et avec l'incertitude la plus désespérée des formes et la confusion des personnages. Ainsi, oscillant entre des directions opposées, tantôt aristocratique, tantôt populaire, tantôt religieuse, tantôt impie, tantôt romantique, tantôt nouvelle vie, tantôt purement prussienne, tantôt soudainement turque, tantôt enfin française - le système de Hegel en Allemagne avait des caractères différents, et pas seulement à ces extrêmes opposés, mais aussi à tous les degrés de leur distance mutuelle, se formait et restait une école spéciale de partisans, qui penchent plus ou moins tantôt à droite, tantôt à gauche. Rien n’est donc plus injuste que d’attribuer à un hégélien l’opinion d’un autre, comme cela arrive parfois en Allemagne, mais plus souvent dans d’autres littératures où le système de Hegel n’est pas encore bien connu. En raison de ce malentendu, la plupart des disciples de Hegel subissent des accusations totalement imméritées. Car il est naturel que les pensées les plus dures et les plus laides de certains d'entre eux se répandent le plus probablement parmi le public surpris, comme exemple de courage excessif ou d'étrangeté amusante, et, ne connaissant pas toute la flexibilité de la méthode de Hegel, beaucoup attribuent involontairement à tous aux hégéliens ce qui n'appartient peut-être qu'à eux seuls.

Cependant, en parlant des disciples de Hegel, il faut distinguer ceux d’entre eux qui s’emploient à appliquer ses méthodes à d’autres sciences, de ceux qui continuent à développer son enseignement dans le domaine de la philosophie. Parmi les premiers, certains écrivains se distinguent par la puissance de la pensée logique ; de cette dernière, on ne connaît pas encore un seul génie particulier, pas un seul qui s'élèverait même jusqu'au concept vivant de la philosophie, pénétrerait au-delà de ses formes extérieures et dirait au moins une pensée nouvelle qui ne serait littéralement tirée de les écrits du professeur. Est-ce vrai, Erdman Au début, il a promis un développement original, mais ensuite, pendant 14 années consécutives, il ne se lasse pas de retourner constamment les mêmes formules bien connues. La même formalité extérieure remplit les essais Rosencrantz, Michleta, Marheineke, Aller à Rötscher Et Gabler, bien que ce dernier modifie aussi quelque peu l'orientation de son professeur et même sa phraséologie elle-même - soit parce qu'il le comprend vraiment de cette façon, soit peut-être qu'il veut le comprendre de cette façon, sacrifiant l'exactitude de ses expressions au profit extérieur de toute l'école . Werder pendant quelque temps, il jouit d'une réputation de penseur particulièrement doué, alors qu'il ne publia rien et n'était connu que pour son enseignement aux étudiants berlinois ; mais après avoir publié une logique pleine de lieux communs et de vieilles formules, vêtu d'un habit usé mais élaboré, aux phrases grassouillettes, il a prouvé que le talent d'enseignant n'est pas une garantie de la dignité de la pensée. Le vrai, le seul vrai et pur représentant de l’hégélianisme reste à ce jour Hegel et lui seul – bien que peut-être personne plus que lui n’ait contredit dans ses applications les principes fondamentaux de sa philosophie.

Parmi les adversaires de Hegel, il serait facile de compter de nombreux penseurs remarquables ; mais plus profond et plus dévastateur que d'autres, il nous semble, après Schelling, Adolf Trendelenburi, un homme qui a étudié en profondeur les philosophes antiques et attaque la méthode de Hegel à la source même de sa vitalité, dans le rapport de la pensée pure à son principe fondamental. Mais ici, comme dans toute pensée moderne, la force destructrice du Trendelenburg est clairement en déséquilibre avec la force créatrice.

Les attaques des Herbartiens ont peut-être moins d'irrésistibilité logique, mais une signification plus significative, car à la place du système détruit, ils ne mettent pas le vide de l'insignifiance, dont l'esprit humain a encore plus de dégoût que la nature physique ; mais ils en proposent un autre, tout fait, très digne d’attention, quoique encore peu apprécié du système d’Herbart.

Cependant, moins l'état philosophique de l'Allemagne est satisfaisant, plus le besoin religieux s'y révèle. À cet égard, l’Allemagne constitue aujourd’hui un phénomène très curieux. Le besoin de foi, si profondément ressenti par les esprits les plus élevés, au milieu de la fluctuation générale des opinions et, peut-être, en raison de cette fluctuation, s'y est révélé par un nouvel état d'esprit religieux chez de nombreux poètes, la formation de nouveaux courants religieux et artistiques. écoles et, surtout, une nouvelle direction en théologie. Ces phénomènes sont d’autant plus importants qu’ils semblent n’être que le premier début d’un développement futur et puissant. Je sais qu'ils disent généralement le contraire ; Je sais qu'ils ne voient dans l'orientation religieuse de certains écrivains qu'une exception à l'état d'esprit général dominant. Et c’est en effet une exception, à en juger par la majorité matérielle et numérique de la classe dite instruite ; car il faut admettre que cette classe, plus que jamais, appartient désormais à l’extrême gauche du rationalisme. Mais il ne faut pas oublier que le développement de la pensée populaire ne vient pas de la majorité numérique. La majorité n’exprime que le moment présent et témoigne davantage du passé, force active que du mouvement en marche. Pour comprendre la direction, il faut regarder dans la mauvaise direction. où il y a plus de monde, mais où il y a plus de vitalité intérieure et où il y a une plus grande correspondance de pensée avec les besoins criants de l'époque. Si l’on considère à quel point le développement vital du rationalisme allemand s’est arrêté de façon notable ; comme il se déplace machinalement selon des formules sans importance, reprenant les mêmes positions usées ; comment chaque battement originel de la pensée se brise apparemment de ces chaînes monotones et s'efforce d'atteindre une autre sphère d'activité plus chaleureuse ; - alors nous serons convaincus que l'Allemagne a survécu à sa véritable philosophie et qu'elle sera bientôt confrontée à une nouvelle et profonde révolution dans ses croyances.

Pour comprendre la dernière orientation de sa théologie luthérienne, il faut rappeler les circonstances qui ont servi de raison à son développement.

A la fin du siècle dernier et au début du siècle présent, la majorité des théologiens allemands étaient, comme on le sait, imprégnés de ce rationalisme populaire né du mélange des opinions françaises avec les formules de l'école allemande. Cette tendance s'est répandue très rapidement. Arpenteur-géomètre, au début de sa carrière, fut proclamé nouveau professeur libre-penseur ; mais au terme de son activité et sans changer d'orientation, il se retrouva lui-même soudain avec la réputation d'un vieux croyant obstiné et d'un extincteur de raison. L’état de l’enseignement théologique autour de lui changea si rapidement et si complètement.

Contrairement à cet affaiblissement de la foi, un petit cercle de personnes s'est fermé dans un coin à peine visible de la vie allemande. croyants intenses, les soi-disant piétistes, qui étaient quelque peu proches des Herrnhuters et des méthodistes.

Mais l’année 1812 réveilla le besoin de convictions plus élevées dans toute l’Europe ; Puis, surtout en Allemagne, le sentiment religieux s'est réveillé avec une vigueur renouvelée. Napoléon, la révolution qui a eu lieu dans tout le monde instruit, le danger et le salut de la patrie, la renaissance de tous les fondements de la vie, les jeunes et brillants espoirs pour l'avenir - tout ce bouillonnement de grandes questions et d'événements énormes pourraient n'a pas aidé mais a touché le côté le plus profond de la conscience de soi humaine et a éveillé les puissances les plus élevées de son esprit. Sous une telle influence, une nouvelle génération de théologiens luthériens s'est formée, qui est naturellement entrée en conflit direct avec la précédente. De leur opposition mutuelle dans la littérature, dans la vie et dans activités gouvernementales deux écoles surgirent : l'une, alors nouvelle, craignant l'autocratie de la raison, s'en tenait strictement aux livres symboliques de sa confession ; l'autre s'est permis une interprétation raisonnable. Perval, s'opposant aux droits excessifs, à son avis, de philosopher, joignit ses membres extrémistes aux piétistes ; ces derniers, tout en défendant la raison, confinent parfois au rationalisme pur. De la lutte de ces deux extrêmes, un nombre infini de directions médianes se sont développées.

Pendant ce temps, le désaccord de ces deux partis sur les questions les plus importantes, le désaccord interne des différentes nuances d'un même parti, le désaccord des différents représentants d'une même nuance, et enfin, les attaques des rationalistes purs, qui ne font plus partie des croyants, contre tous ces partis et nuances pris ensemble - tout cela a éveillé dans l'opinion générale la conscience de la nécessité d'une étude plus approfondie des Saintes Écritures qu'on ne l'avait fait jusqu'alors, et surtout : la nécessité d'une définition ferme des frontières entre raison et foi. Le nouveau développement de l'enseignement historique et surtout philologique et philosophique en Allemagne a coïncidé avec cette exigence et en a été en partie renforcé. Alors qu'auparavant les étudiants universitaires comprenaient à peine le grec, les étudiants des gymnases ont commencé à entrer à l'université avec un stock de connaissances approfondies dans les langues latines, grecques et hébraïques. Les départements de philologie et d'histoire étaient occupés par des personnes aux talents remarquables. La philosophie théologique comptait de nombreux représentants célèbres, mais elle fut surtout relancée et développée par son enseignement brillant et réfléchi. Schleiermacher, et un autre, à l'opposé, bien que non brillant, mais non moins profond, bien qu'à peine compréhensible, mais, par une connexion de pensées inexprimable et sympathique, l'enseignement étonnamment fascinant du professeur Dauba. A ces deux systèmes s'ajoute un troisième, fondé sur la philosophie de Hegel. Le quatrième parti était constitué des vestiges de l’ancien rationalisme populaire breitschneiderien. Derrière eux venaient les rationalistes purs, philosophes nus et sans foi.

Plus les différentes orientations étaient clairement définies, plus les questions privées étaient traitées de manière multilatérale, plus leur accord général était difficile.

Pendant ce temps, le côté majoritairement croyant, adhérant strictement à leurs livres symboliques, avait un grand avantage extérieur sur les autres : seuls les adeptes de la Confession d'Augsbourg, qui bénéficiaient de la reconnaissance de l'État à la suite de la paix de Westphalie, pouvaient avoir le droit au patronage. le pouvoir de l'État. En conséquence, beaucoup d’entre eux ont exigé le renvoi de leurs sièges à ceux qui s’opposaient à eux.

D’un autre côté, c’est peut-être ce bénéfice qui explique leur peu de succès. Contre l'attaque de la pensée, recourir à la protection d'une force extérieure - pour beaucoup, cela semblait être le signe d'un échec interne. Leur position présentait en outre un autre point faible : la Confession d’Augsbourg elle-même était fondée sur le droit d’interprétation personnelle. Autoriser ce droit avant le XVIe siècle et ne pas l'autoriser après semblait à beaucoup être une autre contradiction. Cependant, pour une raison ou une autre, le rationalisme, suspendu pour un temps et non vaincu par les efforts des croyants légitimes, commença à se répandre à nouveau, agissant maintenant avec une force redoublée, renforcé par toutes les acquisitions de la science, jusqu'à ce que, finalement, après la flux inexorable de syllogismes, séparé de la foi, il obtint les résultats les plus extrêmes, les plus dégoûtants.

Ainsi, les résultats qui ont révélé la puissance du rationalisme ont également servi de dénonciation. S'ils pouvaient causer un préjudice momentané à la foule en répétant de manière imitative les opinions des autres ; C'est pour cette raison que ceux qui recherchaient ouvertement une base solide s'en séparaient d'autant plus clairement et de manière plus décisive qu'ils choisissaient la direction opposée. En conséquence, les opinions antérieures de nombreux théologiens protestants ont considérablement changé.

Il existe un parti appartenant aux temps les plus récents, qui ne considère plus le protestantisme comme une contradiction avec le catholicisme, mais qui, au contraire, sépare le papisme et le concile de Trente du catholicisme et voit dans la confession d'Augsbourg le plus légitime, bien que non mais c'est pourtant la dernière expression de l'Église en développement continu. Ces théologiens protestants, même au Moyen Âge, ne reconnaissent plus une déviation du christianisme, comme le disaient jusqu'à présent les théologiens luthériens, mais sa continuation graduelle et nécessaire, considérant l'Église non seulement interne, mais même externe ininterrompue, comme un des éléments nécessaires du christianisme. . – Au lieu de vouloir justifier tous les soulèvements contre l’Église romaine, ils sont désormais plus enclins à les condamner. Ils accusent volontiers les Vaudois et les Wyclifites, avec lesquels ils trouvaient autrefois tant de sympathie ; Grégoire VII et Innocent III sont acquittés, et même Goose est condamné pour résistance à l’autorité légitime de l’Église, - L'oie, que Luther lui-même, selon la légende, appelait le prédécesseur de son chant du cygne.

Conformément à cette tendance, ils souhaitent des changements dans leur culte et surtout, à l'instar de l'Église épiscopale, ils veulent donner une plus grande prédominance à la partie liturgique elle-même sur le sermon. À cette fin, toutes les liturgies des premiers siècles ont été traduites et la collection la plus complète de tous les chants religieux anciens et nouveaux a été compilée. En matière de pastorat, ils nécessitent non seulement des enseignements dans l'église, mais aussi des exhortations dans les foyers, ainsi qu'un suivi constant de la vie des paroissiens. Pour couronner le tout, ils veulent revenir à l'usage des anciennes punitions ecclésiastiques, allant du simple avertissement à l'éruption solennelle, et même s'insurger contre les mariages mixtes. Dans la vieille Église luthérienne, ces deux éléments ne sont plus des désirs, mais des dogmes introduits dans la vie réelle.

Mais il va sans dire que cette tendance n’appartient pas à tout le monde, mais seulement à certains théologiens protestants. Nous l'avons remarqué plus parce qu'il était nouveau que parce qu'il était fort. Et il ne faut pas penser qu'en général, les théologiens luthériens légitimes, qui reconnaissent également leurs livres symboliques et s'accordent entre eux pour rejeter le rationalisme, soient donc d'accord sur la dogmatique elle-même. Au contraire, leurs différences sont encore plus significatives qu’il n’y paraît à première vue. Par exemple, Jules Müller, qui est vénéré par eux comme l'un des plus juristes, s'écarte néanmoins des autres dans son enseignement à propos du péché; bien que cette question fasse presque partie des questions les plus centrales de la théologie. " Getstenberg, l'opposant le plus cruel du rationalisme, tout le monde ne trouve pas de sympathie pour cette extrême amertume, et parmi ceux qui sympathisent avec lui, un très grand nombre sont en désaccord avec lui sur certains détails de son enseignement, comme, par exemple, sur le concept de Prophétie, - bien qu'une conception particulière de la prophétie doive certainement conduire à une conception particulière de la relation même de la nature humaine avec le Divin, c'est-à-dire du fondement même du dogme. Toluca, le plus chaleureux dans ses convictions et le plus chaleureux dans sa pensée, est généralement considéré par son parti comme un penseur trop libéral - tandis que l'une ou l'autre attitude de pensée envers la foi, avec un développement cohérent, devrait changer la caractère tout entier de la doctrine. Néander ils blâment sa tolérance indulgente et sa sympathie bienveillante pour les autres enseignements, une caractéristique qui détermine non seulement sa vision distinctive de l'histoire de l'Église, mais aussi le mouvement interne de l'esprit humain en général, et sépare donc l'essence même de son enseignement par rapport aux autres. Dessiner Et Lykke Ils sont également en désaccord avec leur parti à bien des égards. Chacun met dans sa confession la particularité de sa personnalité. Malgré le fait, cependant, Beck, l'un des représentants les plus remarquables du nouveau mouvement religieux, exige des théologiens protestants la compilation d'un dogme scientifique général, complet, pur d'opinions personnelles et indépendant des systèmes temporaires. Mais après avoir considéré tout ce qui a été dit, nous pouvons, semble-t-il, avoir quelque raison de douter de la faisabilité de cette exigence. –

À propos du dernier statut Français littérature, nous n'en dirons que très peu, et cela est peut-être superflu, car la littérature française n'est guère plus connue des lecteurs russes que nationaux. Notons seulement le contraste entre l'orientation de l'esprit français et l'orientation de la pensée allemande. Ici, toute question de vie se transforme en question de science ; là, toute pensée scientifique et littéraire se transforme en une question de vie. Le célèbre roman de Xiu n'a pas tant trouvé un écho dans la littérature que dans la société ; ses résultats furent : une transformation de la structure des prisons, la formation de sociétés humaines, etc. Son autre roman, aujourd'hui publié, doit évidemment son succès à des qualités non littéraires. Balzac, qui connut un tel succès avant 1830 parce qu'il décrivait la société alors dominante, est aujourd'hui presque oublié, précisément pour la même raison. Le différend entre le clergé et l'université, qui aurait donné lieu en Allemagne à des discussions abstraites sur les rapports entre philosophie et foi, entre État et religion, comme le différend sur l'évêque de Cologne, n'a fait qu'attirer davantage l'attention sur l'état actuel en France. de l'enseignement public, à la nature des activités des Jésuites et à l'orientation moderne de l'enseignement public. Le mouvement religieux général de l'Europe s'est exprimé en Allemagne par de nouveaux systèmes dogmatiques, des recherches historiques et philologiques et des interprétations philosophiques scientifiques ; en France, au contraire, elle n'a guère produit qu'un ou deux livres remarquables, mais elle s'est manifestée d'autant plus clairement dans les sociétés religieuses, dans les partis politiques et dans l'action missionnaire du clergé auprès du peuple. Les sciences naturelles, qui ont connu un si énorme développement en France, bien qu'elles ne soient pas seulement fondées exclusivement sur le seul empirisme, mais dans la plénitude même de leur développement, sont étrangères à l'intérêt spéculatif, se souciant avant tout de l'application aux affaires, de la avantages et bénéfices de l'existence , - tandis qu'en Allemagne, chaque étape de l'étude de la nature est déterminée du point de vue d'une vision philosophique, incluse dans le système et évaluée non pas tant par ses avantages pour la vie, mais par rapport à ses principes spéculatifs. Donc en Allemagne théologie Et philosophie constituent deux des sujets les plus importants de l’attention générale de notre époque, et leur accord constitue désormais le besoin dominant de la pensée allemande. En France, au contraire, le développement philosophique n’est pas une nécessité, mais un luxe de la pensée. La question essentielle du moment présent est l’accord de la société. Les écrivains religieux, au lieu d'un développement dogmatique, recherchent une application réelle, tandis que les penseurs politiques, même non imprégnés de convictions religieuses, inventent des croyances artificielles, essayant d'atteindre en elles l'inconditionnalité de la foi et son immédiateté supramentale.

L'excitation moderne et presque équivalente de ces deux intérêts : religieux et social, deux fins opposées peut-être d'une même pensée déchirée, nous oblige à supposer que la participation de la France moderne au développement général des lumières humaines, sa place dans le domaine de la science en général devrait être déterminée par cette sphère particulière d'où émanent toutes deux et où ces deux directions différentes se confondent en une seule. Mais quel résultat viendra de cette aspiration de la pensée ? De là naîtra-t-il une nouvelle science : la science vie publique, - comme à la fin du siècle dernier, de l'action combinée de l'humeur philosophique et sociale de l'Angleterre, y est né nouvelle science de la richesse nationale? Ou bien l’effet de la pensée française moderne se limitera-t-il seulement à modifier certains principes d’autres sciences ? La France est-elle appelée à opérer ou seulement à amorcer ce changement ? Le deviner maintenant serait une rêverie vaine. Une nouvelle direction commence tout juste à apparaître, et même alors à peine perceptible, dans la littérature - encore inconsciente dans sa spécificité, pas encore rassemblée même en une seule question. Mais en tout cas, ce mouvement de la science en France ne peut que nous paraître plus significatif que toutes les autres aspirations de sa pensée, et il est particulièrement intéressant de voir comment il commence à s'exprimer en contradiction avec les principes antérieurs de l'économie politique, la science avec le sujet avec lequel il est le plus en contact. Questions sur la concurrence et le monopole, sur le rapport entre l'excès de produits de luxe et la satisfaction du peuple, le bas prix des produits et la pauvreté des travailleurs, la richesse de l'État et la richesse des capitalistes, la valeur du travail avec la valeur des biens, le développement. du luxe aux souffrances de la pauvreté, de l'activité violente à la sauvagerie mentale, de la saine moralité du peuple à son éducation industrielle - toutes ces questions sont présentées par beaucoup sous une forme complètement nouvelle, directement contraire aux conceptions antérieures de l'économie politique, et maintenant susciter l’inquiétude des penseurs. Nous ne disons pas que de nouvelles perspectives devraient entrer dans la science. Ils sont encore trop immatures pour cela, trop unilatéraux, trop imprégnés de l’esprit aveuglant du parti, trop obscurcis par la complaisance du nouveau-né. On voit que les derniers cours d'économie politique sont toujours élaborés selon les mêmes principes. Mais en même temps, on constate que l'attention s'est portée sur de nouvelles questions, et même si nous ne pensons pas qu'elles puissent trouver leur solution définitive en France, nous ne pouvons nous empêcher d'admettre que sa littérature est destinée à être la première à introduire cette question. nouvel élément dans le laboratoire général de l’illumination humaine.

Cette orientation de la pensée française semble découler de l’évolution naturelle de l’ensemble de l’éducation française. L'extrême pauvreté des classes inférieures n'a servi que de raison externe et accidentelle à ce phénomène et n'en a pas été la cause, comme certains le pensent. On en trouve la preuve dans l'incohérence interne des conceptions dont la pauvreté populaire était la seule issue, et plus encore dans le fait que la pauvreté des classes inférieures est incomparablement plus grande en Angleterre qu'en France, bien que là-bas le mouvement dominant la pensée a pris une tout autre direction.

DANS Angleterre Si les questions religieuses sont suscitées par la situation sociale, elles se transforment néanmoins en disputes dogmatiques, comme par exemple dans le cas du puséisme et de ses opposants ; les questions publiques se limitent aux revendications locales, ou bien elles poussent un cri (et pleurent, comme disent les Anglais), affichent l'étendard d'une conviction dont la signification ne réside pas dans la puissance de la pensée, mais dans la force des intérêts qui lui correspondre et se rassembler autour d'elle.

Extérieurement, la façon de penser des Français est souvent très similaire à celle des Anglais. Cette similitude semble provenir de la similitude des systèmes philosophiques qu’ils ont adoptés. Mais le caractère interne de la pensée de ces deux peuples est également différent, tout comme ils diffèrent tous deux du caractère de la pensée allemande. L'Allemand développe laborieusement et consciencieusement sa conviction à partir des conclusions abstraites de son esprit ; Le Français le prend sans réfléchir, par sympathie sincère pour telle ou telle opinion ; L'Anglais calcule arithmétiquement sa position dans la société et, sur la base des résultats de ses calculs, forme sa façon de penser. Les noms : Whig, Tory, Radical et toutes les innombrables nuances des partis anglais n'expriment pas les caractéristiques personnelles d'une personne, comme en France, ni le système de ses croyances philosophiques, comme en Allemagne, mais la place qu'il occupe dans l'état. L'Anglais est obstiné dans son opinion parce que cela est dû à sa position sociale ; Le Français sacrifie souvent sa position pour sa conviction sincère ; et l'Allemand, bien qu'il ne sacrifie pas l'un à l'autre, se soucie encore peu de leur accord. L'éducation française évolue à travers le développement de l'opinion dominante, ou de la mode ; Anglais - à travers le développement du gouvernement ; Allemand - grâce à la réflexion en fauteuil. C'est pourquoi le Français est fort dans son enthousiasme, l'Anglais dans son caractère et l'Allemand dans son fondamentalisme abstrait et systématique.

Mais plus, comme à notre époque, la littérature populaire et les personnalités se rapprochent, plus leurs traits s'effacent. Parmi les écrivains d'Angleterre, qui jouissent plus que d'autres de la renommée du succès littéraire, il y a deux écrivains, deux représentants de la littérature moderne, complètement opposés dans leurs directions, pensées, partis, objectifs et points de vue, malgré le fait que tous deux, dans divers types, découvrez une vérité : l'heure est venue où la séparation insulaire de l'Angleterre commence à céder à l'universalité des lumières continentales et à se fondre avec elle en un tout sympathique. Outre cette similitude, Carlyle Et Disraeli n'ont rien de commun les uns avec les autres. Le premier porte de profondes traces des prédilections allemandes. Son style, rempli, comme le disent les critiques anglais, d'un germanisme jusqu'alors inconnu, suscite une profonde sympathie parmi beaucoup. Ses pensées sont enveloppées d’une incertitude rêveuse allemande ; sa direction exprime l'intérêt de la pensée, au lieu de l'intérêt anglais du parti. Il ne poursuit pas l’ancien ordre de choses, ne résiste pas au mouvement du nouveau ; il apprécie l'un et l'autre, il aime l'un et l'autre, respecte la plénitude organique de la vie dans l'un et l'autre, et, appartenant lui-même au parti du progrès, par le développement même de son principe fondamental, il détruit le désir exclusif d'innovation.  Ainsi ici, comme dans tous les phénomènes modernes de la pensée en Europe, le plus récent la direction contredit nouveau , qui a détruit.

Disraeli vieux non infecté par aucune dépendance étrangère. C'est un représentant jeune Angleterre , - un cercle de jeunes exprimant une section particulière et extrême du parti conservateur. Cependant, même si la jeune Angleterre agit au nom des principes de conservation les plus extrêmes, si l’on en croit le roman de Disraeli, la base même de ses convictions détruit complètement les intérêts de son parti. Ils veulent conserver l'ancien, mais pas sous la forme sous laquelle il existe, dans ses formes actuelles, mais dans son esprit ancien, ce qui nécessite une forme qui, à bien des égards, est opposée au présent. Au profit de l'aristocratie, ils veulent un rapprochement vivant et une sympathie tout le monde

Des classes; pour le bénéfice de l'Église anglicane, ils veulent que ses droits soient égaux à ceux de l'Église d'Irlande et des autres dissidents ; pour maintenir la supériorité agricole, ils réclament l'abolition de la loi sur les céréales, qui la protège. En un mot, l'opinion de ce parti tory détruit évidemment toute la particularité du torysme anglais, et en même temps toute la différence entre l'Angleterre et les autres pays européens. Mais Disraeli est juif et a donc ses propres opinions particulières, qui ne nous permettent pas de nous fier pleinement à l'exactitude des croyances qu'il a décrites. Jeune génération

. Seul l'extraordinaire succès de son roman, pourtant dépourvu de mérite littéraire proprement dit, et surtout le succès de l'auteur, si l'on en croit les revues, dans la haute société anglaise, donnent une certaine crédibilité à sa présentation.

En attendant, si nous rassemblons tout ce que nous avons remarqué en un seul résultat et le comparons avec le caractère du siècle des Lumières européen, qui, bien qu'il se soit développé plus tôt, continue de dominer à ce jour, alors de ce point de vue, certains résultats seront révélés. pour nous qui sont très importants pour comprendre notre époque. – Naissances individuelles les littératures étaient mélangées en une seule forme indéfinie.

– Les sciences individuelles ne restent plus dans leurs anciennes frontières, mais s'efforcent de se rapprocher des sciences qui leur sont adjacentes et, dans cet élargissement de leurs limites, elles rejoignent leur centre commun : la philosophie.

– La philosophie, dans son développement final, cherche un tel principe, dans la reconnaissance duquel elle pourrait se fondre avec la foi en une seule unité spéculative.

– Les différentes nationalités occidentales, ayant atteint la plénitude de leur développement, s'efforcent de détruire les traits qui les séparent et de se fondre en une seule éducation paneuropéenne.

Ce résultat est d’autant plus remarquable qu’il s’est développé dans la direction exactement opposée. Elle est née principalement du désir de chaque peuple d'étudier, de restaurer et de préserver son identité nationale. Mais plus ces aspirations se développaient profondément dans les conclusions historiques, philosophiques et sociales, plus elles touchaient aux fondements fondamentaux des nationalités individuelles, plus elles se heurtaient clairement non pas à des principes européens particuliers, mais à des principes européens généraux, appartenant également à toutes les nationalités particulières. Car dans la base générale de la vie européenne, il existe un principe dominant.

- Pendant ce temps, ce principe dominant de la vie européenne, la séparation des nationalités, apparaît ainsi comme dépassé, comme passé dans son sens, bien qu'en réalité il perdure encore. À partir de ce fonctionnalité moderne La vie occidentale réside dans la conscience générale, plus ou moins claire, que le début de l'éducation européenne, qui s'est développée tout au long de l'histoire de l'Occident, s'avère à notre époque insatisfaisant pour les plus hautes exigences des Lumières. Notons également que cette conscience de l'insatisfaction de la vie européenne est venue de la conscience qui lui est directement opposée, de la conviction d'une époque récente que les Lumières européennes sont le dernier et le plus haut maillon du développement humain. Un extrême s’est tourné vers l’autre.

– Mais reconnaissant le caractère insatisfaisant de l'éducation européenne, le sentiment général la distingue ainsi des autres principes du développement de tout l'humanité et, la désignant comme particulière, nous révèle caractère distinctif l'illumination déchue dans ses parties et sa totalité, en tant que désir primordial de rationalité personnelle et originelle dans les pensées, dans la vie, dans la société et dans toutes les sources et formes de l'existence humaine. Ce caractère de rationalité inconditionnelle est également né d’un désir ancien qui l’a précédé, d’un effort antérieur – non pas d’éduquer, mais d’enfermer de force la pensée dans un seul système scolaire.

– Mais si le sentiment général d’insatisfaction dès les débuts de la vie européenne n’est qu’une conscience sombre ou claire l'insuffisance de la raison inconditionnelle, alors même si cela produit un désir de la religiosité en général Mais, de par son origine même du développement de la raison, elle ne peut se soumettre à une forme de foi qui rejetterait complètement la raison, ni se contenter d'une foi qui ferait dépendre la foi d'elle.

– Les arts, la poésie et même presque tous les rêves créatifs n’étaient possibles en Europe que comme élément vivant et nécessaire de son éducation, jusqu’à ce que le rationalisme dominant dans sa pensée et sa vie atteigne le dernier maillon extrême de son développement ; pour l'instant, ils ne sont possibles que comme décoration théâtrale qui ne trompe pas les sentiments intérieurs du spectateur, qui le prend directement pour un mensonge artificiel qui amuse son oisiveté, mais sans lequel sa vie ne perdra rien d'essentiel. La vérité sur la poésie occidentale ne pourra ressusciter que lorsqu’un nouveau départ sera accepté dans la vie des Lumières européennes..

Cette aliénation de l'art de la vie a été précédée par une période de lutte universelle pour l'art, qui s'est terminée avec le dernier artiste d'Europe - avec le grand Goethe, qui a exprimé la deuxième partie de son Faust en poésie. Les soucis de la rêverie se sont transformés en soucis de l’industrie. Mais à notre époque, le désaccord entre la poésie et la vie est devenu encore plus évident.

– De tout ce qui a été dit, il s'ensuit également que le caractère moderne des Lumières européennes, dans sa signification historique, philosophique et vitale, est sans ambiguïté avec le caractère de cette époque de l'éducation romano-grecque, où, s'étant développée jusqu'au au point de se contredire, il a dû, par nécessité naturelle, accepter un autre, nouveau départ, stocké parmi d'autres tribus qui n'avaient jusqu'alors aucune signification historique mondiale.

Chaque époque a sa propre question dominante, sa propre question vitale, prédominante sur toutes, contenant toutes les autres, dont seules dépendent leur signification relative et leur sens limité. Si tout ce que nous avons constaté sur l'état actuel de l'éducation occidentale est vrai, alors on ne peut s'empêcher d'être convaincu qu'au fond des Lumières européennes, à notre époque, toutes les questions particulières sur les mouvements des esprits, sur les orientations de la science, sur les buts de la vie, sur les diverses structures des sociétés, sur le caractère des personnes, les relations familiales et personnelles, sur les principes dominants de la vie extérieure et intérieure d'une personne - tout cela se fond dans une grande question essentielle et vivante sur la l'attitude de l'Occident à l'égard de ce début de vie, de pensée et d'éducation jusqu'ici inaperçu, qui est à la base du monde de l'Orthodoxie.

Quand nous nous tournons de l'Europe vers notre patrie, de ces résultats généraux déduits par nous des littératures occidentales, nous passons à une revue de la littérature de notre patrie, nous y verrons un étrange chaos d'opinions sous-développées, d'aspirations contradictoires, d'échos discordants de tous les mouvements possibles des littératures : allemande, française, anglaise, italienne, polonaise, suédoise, imitations diverses de tous les courants européens possibles et impossibles. Mais nous espérons avoir le plaisir d’en parler dans le prochain livre.

Dans le premier article de notre revue, nous disions que la littérature russe représente la totalité de influences possibles diverses littératures Européen. Il ne nous semble pas nécessaire de prouver la véracité de cette remarque : tout livre peut en servir de preuve évidente. Nous jugeons également inapproprié d'expliquer ce phénomène : ses raisons résident dans l'histoire de notre éducation. Mais l'ayant remarqué, conscient de cette sympathie universelle, de cette dépendance inconditionnelle de notre littérature à l'égard des diverses littératures occidentales, nous voyons dans ce caractère même de notre littérature, ainsi que dans ses similitudes extérieures, sa différence fondamentale avec toutes les littératures européennes.

Élargissons notre pensée.

L’histoire de toute la littérature occidentale nous présente un lien inextricable entre les mouvements littéraires et l’ensemble de l’éducation populaire. Le même lien inextricable existe entre le développement de l'éducation et les premiers éléments qui composent la vie des gens. Certains intérêts s'expriment dans la structure correspondante des concepts ; une certaine façon de penser est basée sur certaines relations dans la vie. Ce que l'un expérimente sans conscience, un autre cherche à le comprendre par la pensée et l'exprime dans une formule abstraite, ou, conscient dans le mouvement du cœur, le déverse dans des sons poétiques. Aussi différents que puissent paraître, à première vue, les concepts incohérents et inexplicables d'un simple artisan ou d'un laboureur illettré des mondes captivants et harmonieux de l'imagination artistique d'un poète, ou de la pensée profonde et systématique d'un penseur de fauteuil, après un examen attentif, Il est évident qu'entre eux se trouve le même graduel interne, la même séquence organique qui existe entre la graine, la fleur et le fruit d'un même arbre.

Comment la langue d'un peuple représente l'empreinte de sa logique naturelle et, si elle n'exprime pas pleinement sa façon de penser, du moins représente le fondement d'où émane sans cesse et naturellement sa vie mentale ; ainsi, les conceptions déchirées et sous-développées d’un peuple qui ne pense pas encore constituent la racine à partir de laquelle naît l’éducation la plus élevée d’une nation. C'est pourquoi toutes les branches de l'éducation, étant en interpénétration vivante, forment un tout inextricablement articulé.

Pour cette raison, tout mouvement dans la littérature des peuples occidentaux découle du mouvement interne de leur éducation, qui à son tour est influencée par la littérature. Même les littératures soumises à l'influence des autres peuples n'acceptent cette influence que lorsqu'elle répond aux exigences de leur développement intérieur et ne l'assimilent que dans la mesure où elle est en harmonie avec la nature de leurs lumières. Pour eux, l’étranger n’est pas une contradiction de leur particularité, mais seulement un échelon dans leur propre ascension. Si nous constatons qu'à l'heure actuelle, toutes les littératures sympathisent les unes avec les autres, fusionnant, pour ainsi dire, en une seule littérature paneuropéenne, alors cela ne peut se produire que parce que l'éducation des différents peuples s'est développée à partir du même début et, chacun passant son propre chemin, j'ai finalement atteint le même résultat, le même sens de l'existence mentale. Mais malgré cette similitude, non seulement le Français n’accepte pas pleinement la pensée allemande, mais il ne la comprend peut-être même pas pleinement. En Allemagne, les Juifs sont pour la plupart francisés, élevés en rupture avec les croyances populaires et n’acceptant que plus tard la philosophie. Les Anglais sont encore moins capables de s'affranchir de leurs caractéristiques nationales. En Italie et en Espagne, bien que l'influence de la littérature française soit notable, cette influence est plus imaginaire que significative, et les formes toutes faites françaises ne servent qu'à exprimer l'état interne de leur propre éducation ; car ce n'est pas la littérature française en général, mais seulement la littérature du XVIIIe siècle qui domine encore dans ces terres tardives.

Cette forteresse nationale, cette intégrité vivante de l'éducation des peuples européens, indépendamment de la fausseté ou de la vérité de l'orientation, informe la littérature de leur sens spécial. Il n'y sert ni d'amusement pour certains cercles, ni de décoration pour les salons, ni de luxe de l'esprit dont on peut se passer, ni de tâche scolaire pour les étudiants ; mais est nécessaire car Processus naturel la respiration mentale, comme expression directe et en même temps comme condition inévitable de tout développement de l'éducation. Une pensée inconsciente, développée par l'histoire, soufferte tout au long de la vie, obscurcie par ses relations complexes et ses intérêts hétérogènes, surgit avec force. activité littéraire le long de l'échelle du développement mental, depuis les couches inférieures de la société jusqu'à ses cercles les plus élevés, depuis les instincts inconscients jusqu'aux derniers stades de la conscience, et sous cette forme ce n'est plus une vérité ingénieuse, ni un exercice de l'art de la rhétorique ou de la dialectique. , mais une question interne de connaissance de soi plus ou moins claire, plus ou moins correcte, mais en tout cas significativement significative. Ainsi, elle entre dans la sphère de l’illumination humaine générale, comme élément vivant et inaliénable, comme personne ayant voix au chapitre en matière de conseil général ; mais il retourne à son fondement intérieur, au début de son origine, comme la conclusion de l'esprit aux circonstances non résolues, comme la parole de la conscience aux instincts inconscients. Bien sûr, cet esprit, cette conscience peut être obscurcie, corrompue ; mais cette corruption ne dépend pas de la place qu'occupe la littérature dans l'éducation du peuple, mais de la déformation de sa vie intérieure ; comment chez l'homme la fausseté de la raison et la corruption de la conscience proviennent non de l'essence de la raison et de la conscience, mais de sa corruption personnelle.

Un État, parmi tous nos voisins occidentaux, a présenté un exemple d’évolution contraire. En Pologne, sous l'influence du catholicisme, les classes supérieures se sont très tôt séparées du reste du peuple, non seulement par la morale, comme c'était le cas dans le reste de l'Europe, mais aussi par l'esprit même de leur éducation, les principes fondamentaux de leur vie mentale. Cette séparation stoppa le développement de l’enseignement public et, plus encore, accéléra l’éducation des classes supérieures qui en étaient exclues. Ainsi, le lourd chariot posé par l'oie restera en place lorsque les lignes de front éclateront, tandis que le précurseur arraché sera d'autant plus facilement emporté. Non contraint par les particularités de la vie populaire, ni par les coutumes, ni par les légendes anciennes, ni relations locales, ni par la pensée dominante, ni même par la particularité de la langue, élevée dans le domaine des questions abstraites, l'aristocratie polonaise des XVe et XVIe siècles était non seulement la plus instruite, mais aussi la plus instruite, la le plus brillant de toute l’Europe. Connaissance approfondie langues étrangères, l'étude approfondie des classiques anciens, le développement extraordinaire des talents mentaux et sociaux, ont surpris les voyageurs et ont fait l'objet constant de rapports des nonces papaux observateurs de cette époque. Grâce à cette éducation, la littérature était incroyablement riche. Il s'agissait de commentaires savants de classiques anciens, d'imitations réussies ou non, écrites en partie dans un polonais élégant, en partie dans un latin exemplaire, de nombreuses et importantes traductions, dont certaines sont encore considérées comme exemplaires, comme la traduction de Tassa ; d'autres prouvent la profondeur des lumières, comme la traduction de toutes les œuvres d'Aristote, réalisée au XVIe siècle. Durant un règne de Sigismond III, 711 noms littéraires célèbres brillèrent et des imprimeries travaillèrent en permanence dans plus de 80 villes. Mais il n'y avait rien de commun entre ces lumières artificielles et les éléments naturels de la vie mentale du peuple. Pour cette raison, une scission s'est produite dans l'ensemble de l'éducation en Pologne. Alors que ces savants écrivaient des interprétations d'Horace, traduisaient Tassa et sympathisaient indéniablement avec tous les phénomènes des Lumières européennes de leur temps, ces Lumières ne se reflétaient qu'à la surface de la vie, sans germer à partir de la racine, et donc dépourvues d'originalité. développement, toute cette activité mentale abstraite, cette érudition, cet éclat, ces talents, ces gloires, ces fleurs cueillies dans des champs étrangers, toute cette riche littérature a disparu presque sans laisser de trace pour l'éducation polonaise, et complètement sans trace pour l'illumination de l'universel. l'humanité, pour cette éducation européenne à laquelle elle était trop fidèle reflet Certes, la Pologne est fière d'un phénomène dans le domaine scientifique, elle a apporté un hommage au trésor de l'illumination humaine universelle : le grand Copernic était un Polonais ; mais n'oublions pas que Copernic a quitté la Pologne dans sa jeunesse et a été élevé en Allemagne.

Dieu merci : entre la Russie actuelle et l'ancienne Pologne, il n'y a pas la moindre similitude, et c'est pourquoi j'espère que personne ne me reprochera une comparaison inappropriée et n'interprétera pas mes paroles dans un sens différent si nous disons cela dans notre attitude envers la littérature est la même artificialité abstraite, les mêmes fleurs sans racines, cueillies dans les champs des autres. Nous traduisons, imitons, étudions les paroles des autres, suivons leurs moindres mouvements,

Les théologiens-orateurs envoyés (de Pologne) au Concile de Bâle y prirent la première place après les Tulliens de Bonnon.

Kazimir Jagaidovich a fondé de nombreuses écoles latines et était très préoccupé par la diffusion de la langue latine en Pologne ; il a même publié un décret strict pour que tous ceux qui recherchent un poste important soient capables de bien parler latin. Depuis lors, il est devenu habituel que tous les nobles polonais parlent latin... Même les femmes étudiaient le latin avec zèle. Yanotsky dit, entre autres choses, qu'Elisabeth, l'épouse de Casimir II, a elle-même écrit l'essai : De institutione regii pueri.

Tout comme avant les mathématiques et la jurisprudence, les belles sciences prospérèrent en Pologne à cette époque et l'étude du latin se développa rapidement.

Jor. Lud. Dèce(un contemporain de Sigismond Ier) témoigne que chez les Sarmates on rencontre rarement une personne issue d'une bonne famille qui ne connaît pas trois ou quatre langues, et tout le monde connaît le latin.

La reine Barbara, épouse de Sigismond, non seulement comprenait parfaitement les classiques latins, mais écrivait également au roi, son mari, en latin....

Et dans le Latium, dit Cromer, il n'y aurait pas beaucoup de gens capables de prouver leur connaissance de la langue latine. Même les filles, qu'elles soient issues de familles nobles ou simples, tant dans les foyers que dans les monastères, lisent et écrivent aussi bien en polonais qu'en latin. – Et dans le recueil de lettres de 1390 à 1580. Kamusara, un écrivain moderne, dit que sur cent nobles, il est difficilement possible d'en trouver deux qui ne connaissent pas les langues : le latin, l'allemand et l'italien. Ils les apprennent dans les écoles, et cela se fait tout seul, car il n'y a pas de village pauvre en Pologne, ni même de taverne, où il n'y ait des gens qui parlent ces trois langues, et dans chaque village, même le plus petit, il y a un école (voir. Mémoires de F. Choisnin). Ce fait important a une signification très profonde à nos yeux. Pendant ce temps, poursuit l'auteur, la langue populaire est restée pour l'essentiel uniquement dans la bouche des gens ordinaires.

La soif de gloire européenne m'a obligé à écrire dans la langue latine universelle ; pour cela, les poètes polonais ont reçu des couronnes des empereurs et des papes allemands, et les hommes politiques ont acquis des relations diplomatiques

De nombreux témoignages, notamment étrangers, montrent à quel point la Pologne des XVe et XVIe siècles surpassait les autres peuples dans la connaissance de la littérature ancienne. De Thou, dans son histoire, sous l'année 1573, décrivant l'arrivée de l'ambassade de Pologne en France, dit que de la grande foule de Polonais qui entraient dans Paris sur cinquante chevaux tirés par quatre, il n'y en avait pas un seul qui ne parlait pas parfaitement le latin ; que les nobles français rougissaient de honte lorsqu'il leur suffisait de cligner de l'œil pour répondre aux questions des invités ; que dans toute la cour il n'y en avait que deux qui assimilaient les pensées et les systèmes des autres, et que ces exercices constituent la décoration de nos salons instruits, ont parfois une influence sur les actions mêmes de notre vie, mais, n'étant pas liés au développement fondamental de notre éducation historiquement donnée, ils nous séparent de la source interne de l'illumination nationale, et en même temps ils nous rendent inutiles pour la cause commune de l'illumination de toute l'humanité. Les œuvres de notre littérature, en tant que reflets de celles européennes, ne peuvent avoir aucun intérêt pour les autres peuples, si ce n'est un intérêt statistique, comme indication de la mesure de la réussite de nos étudiants dans l'étude de leurs échantillons. Pour nous, ils sont curieux comme ajout, comme explication, comme assimilation des phénomènes d'autrui ; mais même pour nous, avec la diffusion générale de la connaissance des langues étrangères, nos imitations restent toujours un peu plus basses et plus faibles que leurs originaux.

Il va sans dire que je ne parle pas ici de ces phénomènes extraordinaires dans lesquels opère la puissance personnelle du génie. Derjavine, Karamzine, Joukovski, Pouchkine, Gogol, même s'ils ont suivi l'influence de quelqu'un d'autre, même s'ils ont tracé leur propre voie, agiront toujours avec force, avec la puissance de leur talent personnel, quelle que soit la direction qu'ils ont choisie. Je ne parle pas d’exceptions, mais de la littérature en général, dans son état ordinaire.

Il ne fait aucun doute qu'il existe un désaccord évident entre notre éducation littéraire et les éléments fondamentaux de notre vie mentale, qui se sont développés au cours de notre histoire ancienne et sont aujourd'hui préservés chez notre peuple dit non instruit. Un désaccord se produit

pouvait répondre à ces envoyés en latin, pour lequel ils étaient toujours proposés. – Le célèbre Muret, comparant la savante Pologne à l’Italie, s’exprime ainsi : laquelle des deux nations est la plus grossière ? N'est-il pas né au sein de l'Italie ? Parmi eux, on trouve à peine un centième de ceux qui connaîtraient le latin et le grec et aimeraient la science. Ou les Polonais, qui ont beaucoup de gens qui parlent ces deux langues, et qui sont tellement attachés aux sciences et aux arts qu'ils passent tout leur siècle à les étudier. (voir M. Ant. Mureti Ep. 66 ad Paulum Sacratum, éd. Kappii, p. 536). – Le célèbre membre du savant Triumvirat, Justus Lipsy (un des premiers philologues de l’époque), dit la même chose dans une lettre à l’un de ses amis, qui vivait alors en Pologne : Comment puis-je être surpris de vos connaissances ? Vous vivez parmi ce peuple qui était autrefois un peuple barbare ; et maintenant nous sommes des barbares devant eux. Ils reçurent les Muses, méprisées et expulsées de Grèce et du Latium, dans leur étreinte chaleureuse et hospitalière (voir Epist. Cont. ad Germ, et Gail. ep. 63). non pas à cause de la différence des degrés d'éducation, mais à cause de leur complète hétérogénéité. Les principes de la vie mentale, sociale, morale et spirituelle qui ont créé l'ancienne Russie et constituent aujourd'hui la seule sphère de la vie de son peuple, ne se sont pas développés jusqu'à devenir notre illumination littéraire, mais sont restés intacts, séparés des succès de notre activité mentale, tout en passant Par eux, sans notre relation avec eux, nos lumières littéraires découlent de sources étrangères, complètement différentes non seulement des formes, mais souvent même des tout débuts de nos croyances. C'est pourquoi tout mouvement dans notre littérature est déterminé non par le mouvement interne de notre éducation, comme en Occident, mais par les phénomènes de la littérature étrangère qui lui sont accidentels.

Peut-être que ceux qui prétendent que nous, les Russes, sommes plus capables de comprendre Hegel et Goethe que les Français et les Anglais ont raison de le penser ; que nous pouvons sympathiser davantage avec Byron et Dickens qu’avec les Français et même avec les Allemands ; que nous pouvons mieux apprécier Béranger et Georges Sand que les Allemands et les Britanniques. Et en fait, pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre, pourquoi ne pouvons-nous pas évaluer les phénomènes les plus opposés ? Si nous nous éloignons des croyances populaires, alors aucun concept particulier, aucune façon de penser définie, aucune passion chérie, aucun intérêt, aucune règle ordinaire ne nous empêchera de partager librement toutes les opinions, d'assimiler tous les systèmes, de sympathiser avec tous les intérêts, d'accepter. mais soumis à l’influence de la littérature étrangère, nous ne pouvons pas, à notre tour, agir sur elles avec nos pâles reflets de leurs propres phénomènes ; nous ne pouvons même pas agir sur notre propre éducation littéraire, qui est directement soumise à la plus forte influence de la littérature étrangère. la littérature, et nous ne pouvons pas agir sur l'éducation du peuple, car entre elle et nous il n'y a aucun lien mental, aucune sympathie, aucun langage commun.

J'admets volontiers qu'en considérant notre littérature de ce point de vue, je n'en ai exprimé ici qu'un côté, et cette vision unilatérale, apparaissant sous une forme si dure, non adoucie par ses autres qualités, ne donne pas une idée idée complète et réelle de tout le caractère de notre littérature. Mais ce côté aigu ou adouci existe néanmoins, et existe comme un désaccord qui demande à être résolu.

Comment notre littérature peut-elle sortir de son état artificiel, acquérir une signification qu'elle n'a pas encore, s'accorder avec l'ensemble de notre éducation et apparaître à la fois comme l'expression de sa vie et le ressort de son développement ?

Ici, on entend parfois deux opinions, toutes deux également unilatérales, également infondées, toutes deux également impossibles.

Certains pensent que l'assimilation complète de l'éducation étrangère peut, avec le temps, recréer le peuple russe tout entier, tout comme elle a recréé certains écrivains, écrivains et non-écrivains, et alors la totalité de notre éducation s'accordera avec le caractère de notre littérature. Selon leur conception, le développement de certains principes de base devrait changer notre façon fondamentale de penser, changer nos mœurs, nos coutumes, nos croyances, gommer nos particularités et ainsi faire de nous des Européens éclairés.

Vaut-il la peine de réfuter cette opinion ?

Sa fausseté semble évidente sans preuve. Il est tout aussi impossible de détruire la particularité de la vie mentale d’un peuple que son histoire. Il est aussi facile de remplacer les croyances fondamentales d’un peuple par des concepts littéraires que de changer les os d’un organisme développé par une pensée abstraite. Cependant, même si nous pouvions admettre un instant que cette hypothèse puisse effectivement se réaliser, alors dans ce cas, son seul résultat ne serait pas l’illumination, mais la destruction des peuples eux-mêmes. Car qu'est-ce qu'un peuple sinon un ensemble de convictions, plus ou moins développées dans ses mœurs, dans ses coutumes, dans sa langue, dans ses conceptions du cœur et de l'esprit, dans ses relations religieuses, sociales et personnelles, en un mot, dans toute la plénitude de sa vie ? De plus, l'idée d'introduire parmi nous, au lieu des débuts de notre éducation, les débuts de l'éducation européenne, se détruit déjà elle-même, car dans le développement final des Lumières européennes, il n'y a pas de principe dominant. L’un contredit l’autre, se détruisant mutuellement. S’il reste encore quelques vérités vivantes dans la vie occidentale, qui survivent plus ou moins au milieu de la destruction générale de toutes les croyances particulières, alors ces vérités ne sont pas européennes, car elles sont en contradiction avec tous les résultats de l’éducation européenne ; - ce sont les vestiges survivants des principes chrétiens, qui n'appartiennent donc pas à l'Occident, mais plutôt à nous, qui les avons acceptés dans sa forme la plus pure, même si, peut-être, l'existence de ces principes n'est pas assumée dans notre éducation par des principes inconditionnels. admirateurs de l'Occident, qui ne connaissent pas le sens de nos Lumières et confondent qu'elles contiennent l'essentiel avec l'accidentel, le sien, le nécessaire avec des distorsions étrangères d'influences étrangères : tatares, polonaises, allemandes, etc.

Quant aux principes européens actuels, tels qu'ils se sont exprimés dans les derniers résultats, pris séparément de la vie antérieure de l'Europe et posés comme base pour l'éducation d'un nouveau peuple, que produiront-ils, sinon une pitoyable caricature des Lumières ! , comme un poème issu des règles de la littérature , serait une caricature de la poésie ? L'expérience a déjà été faite. Il semblait que le destin brillant attendait les États-Unis d’Amérique, bâtis sur des bases si raisonnables, après un si grand début ! - Et ce qui est arrivé? Seules les formes extérieures de la société se sont développées et, privées de la source intérieure de vie, ont écrasé l'homme sous une mécanique extérieure. La littérature des États-Unis, selon les rapports des juges les plus impartiaux, fournit une expression claire de cette condition. - Une immense fabrique de poèmes médiocres, sans la moindre ombre de poésie ; des épithètes officielles qui n'expriment rien et qui, malgré cela, sont constamment répétées ; insensibilité totale à tout ce qui est artistique ; un mépris évident pour toute pensée qui ne conduit pas à des avantages matériels ; des personnalités mesquines sans terrain d’entente ; phrases grasses au sens le plus étroit, profanation de paroles saintes : amour de l'humanité, de la patrie, du bien public, de la nationalité, au point que leur usage n'est même pas devenu de l'hypocrisie, mais un cachet simple et généralement compréhensible de calculs égoïstes ; le respect extérieur de l'aspect extérieur des lois, même dans leur violation la plus flagrante ; un esprit de complicité pour le gain personnel, avec l'infidélité sans fard des personnes unies, avec un manque de respect évident pour tous les principes moraux, de sorte qu'à la base de tous ces mouvements mentaux, se trouve évidemment la vie la plus mesquine, coupée de tout ce qui soulève le cœur au-dessus de l'intérêt personnel, noyé dans l'activité de l'égoïsme et reconnaissant le confort matériel, avec toutes ses forces de service, comme son but le plus élevé. Non! Si le Russe est déjà destiné, en raison de certains péchés impénitents, à échanger son grand avenir contre la vie unilatérale de l’Occident, alors je préférerais rêver avec l’Allemand abstrait dans ses théories complexes ; Il vaut mieux être paresseux à mort sous le ciel chaud, dans l’atmosphère artistique de l’Italie ; Il vaut mieux tourner avec le Français dans ses aspirations impétueuses et momentanées ; Il vaut mieux pétrifier avec l'Anglais dans ses habitudes tenaces et inexplicables que s'étouffer dans cette prose des relations d'usine, dans ce mécanisme d'angoisse égoïste.

Nous ne nous sommes pas éloignés de notre sujet. L’extrême du résultat, bien que non conscient, mais logiquement possible, révèle la fausseté de la direction.

Une autre opinion, opposée à ce culte inconscient de l'Occident et tout aussi unilatérale, bien que beaucoup moins répandue, réside dans le culte inconscient des formes passées de notre antiquité et dans l'idée qu'avec le temps, les Lumières européennes nouvellement acquises auront à nouveau être effacé de notre vie mentale par le développement de notre éducation spéciale.

Les deux opinions sont également fausses ; mais ce dernier a un lien plus logique. Elle repose sur la conscience de la dignité de notre éducation antérieure, sur le désaccord entre cette éducation et le caractère particulier des Lumières européennes, et enfin sur l'incohérence derniers résultats Lumières européennes. Il est possible d’être en désaccord avec chacun de ces points ; mais, une fois admises, on ne peut pas reprocher à l'opinion qui les fonde une contradiction logique, tout comme, par exemple, on peut blâmer l'opinion opposée, qui prêche les Lumières occidentales et ne peut souligner dans ces Lumières aucun principe central et positif. , mais se contente de certaines vérités particulières ou de formules négatives.

Pendant ce temps, l’infaillibilité logique ne sauve pas les opinions d’une partialité significative ; au contraire, cela le rend encore plus évident. Quelle que soit notre éducation, ses formes passées, qui sont apparues dans certaines coutumes, préférences, relations et même dans notre langue, précisément parce qu'elles ne pouvaient être une expression pure et complète du principe interne de la vie nationale, parce qu'elles en étaient les formes externes. , donc le résultat de deux figures diverses : l'une, le principe exprimé, et l'autre, la circonstance locale et temporaire. Par conséquent, toute forme de vie, une fois passée, n’est plus restituable, comme l’élément du temps qui a participé à sa création. restaurer ces formes revient à ressusciter un mort, à faire revivre la coquille terrestre de l'âme, qui s'en est déjà envolée une fois. Il faut ici un miracle ; La logique ne suffit pas ; Malheureusement, même l’amour ne suffit pas !

De plus, quelles que soient les Lumières européennes, si nous y participions un jour, il serait hors de notre pouvoir de détruire son influence, même si nous le souhaitions. Vous pouvez le subordonner à un autre, supérieur, le diriger vers l'un ou l'autre objectif ; mais cela restera toujours un élément essentiel, déjà inaliénable, de tout développement futur de notre pays. Il est plus facile d’apprendre tout ce qui est nouveau dans le monde que d’oublier ce que l’on a appris. Cependant, même si nous pouvions oublier à volonté, si nous pouvions revenir à cet aspect distinct de notre éducation dont nous sommes issus, alors quel bénéfice tirerions-nous de cette nouvelle séparation ? Il est évident que tôt ou tard, nous serions de nouveau en contact avec les principes européens, serions de nouveau soumis à leur influence, aurions à nouveau à souffrir de leur désaccord avec notre éducation, avant d'avoir le temps de les subordonner à nos principes ; et nous reviendrions ainsi continuellement à la même question qui nous occupe actuellement.

Mais outre toutes les autres incongruités de cette tendance, elle a aussi ce côté obscur qui, en rejetant inconditionnellement tout ce qui est européen, nous coupe ainsi de toute participation à la cause générale de l'existence mentale humaine ; car il ne faut pas oublier que les Lumières européennes ont hérité de tous les résultats de l'éducation du monde gréco-romain, qui à son tour a absorbé tous les fruits de la vie mentale du genre humain tout entier. Ainsi séparé de la vie générale de l'humanité, le début de notre éducation, au lieu d'être le début de l'illumination vivante, véritable et complète, deviendra nécessairement un début unilatéral et perdra donc toute sa signification universelle.

L'orientation vers la nationalité est vraie chez nous, en tant que niveau d'éducation le plus élevé, et non comme un provincialisme étouffant. Par conséquent, guidé par cette pensée, on peut considérer les Lumières européennes comme incomplètes, unilatérales, non imprégnées du vrai sens, et donc fausses ; mais le nier comme s’il n’existait pas, c’est contraindre le sien. Si l'Européen est en fait faux, s'il contredit réellement le début de la véritable éducation, alors ce début, comme vrai, ne doit pas laisser cette contradiction dans l'esprit d'une personne, mais, au contraire, l'accepter en lui-même, l’évaluer, le placer dans ses limites et, en le subordonnant à une telle image de sa propre supériorité, lui transmettre son véritable sens. La prétendue fausseté de ces Lumières ne contredit en rien la possibilité de leur subordination à la vérité. Car tout ce qui est faux, au fond, est vrai, seulement mis à la place de quelqu’un d’autre : il n’y a pas d’essentiel faux, tout comme il n’y a pas d’essentialité dans le mensonge.

Ainsi, les deux points de vue opposés sur la relation entre notre éducation indigène et les Lumières européennes, ces deux opinions extrêmes sont également infondées. Mais il faut admettre que dans cet extrême de développement, dans lequel nous les avons présentés ici, ils n'existent pas en réalité. Certes, nous rencontrons constamment des gens qui, dans leur façon de penser, s'écartent plus ou moins d'un côté ou de l'autre, mais ils ne développent pas leur unilatéralité jusqu'aux derniers résultats. Au contraire, la seule raison pour laquelle ils peuvent rester dans leur unilatéralisme est qu'ils ne parviennent pas aux premières conclusions, là où la question devient claire, parce que du domaine des prédilections inexplicables, elle passe dans la sphère de la conscience rationnelle, où la contradiction est détruite par sa propre expression. C'est pourquoi nous pensons que toutes les disputes sur la supériorité de l'Occident, ou de la Russie, sur la dignité de l'histoire européenne, ou de la nôtre, et les arguments similaires font partie des questions les plus inutiles et les plus vides que l'oisiveté d'une personne réfléchie puisse soulever. avec.

Et quel est, en fait, l’avantage pour nous de rejeter ou de discréditer ce qui était ou est bon dans la vie de l’Occident ? N'est-il pas au contraire une expression de notre propre commencement, si notre commencement est vrai ? En raison de sa domination sur nous, tout ce qui est beau, noble, chrétien nous appartient nécessairement, même s'il est européen, même s'il est africain. La voix de la vérité ne faiblit pas, mais se renforce grâce à sa consonance avec tout ce qui est vrai, partout.

En revanche, si les admirateurs des Lumières européennes, à partir de prédilections inconscientes pour telle ou telle forme, pour telle ou telle vérité négative, voulaient s'élever jusqu'au tout début de la vie mentale de l'homme et des hommes, qui seule donne sens et la vérité à toutes les formes extérieures et aux vérités privées ; alors, sans aucun doute, ils devraient admettre que les Lumières occidentales ne représentent pas ce principe suprême, central et dominant, et, par conséquent, ils seraient convaincus qu'introduire des formes particulières de ces Lumières signifie détruire sans créer, et que si dans ces formes, dans ces vérités particulières il y a quelque chose d'essentiel, alors cet essentiel ne peut nous être assimilé que lorsqu'il naît de notre racine, sera une conséquence de notre propre développement, et non lorsqu'il nous tombe du dehors. , sous la forme d'une contradiction avec la structure entière de notre existence consciente et ordinaire.

Cette considération est généralement négligée, même par les écrivains qui, avec un désir consciencieux de vérité, tentent de se donner une explication raisonnable du sens et du but de leur activité mentale. Mais qu’en est-il de ceux qui agissent de manière inconsidérée ? Ceux qui se laissent emporter par l'Occident uniquement parce qu'il n'est pas le nôtre, parce qu'ils ne connaissent ni le caractère, ni le sens, ni la dignité du principe qui est au fondement de notre vie historique, et ne le connaissant pas, s'en moquent. pour le découvrir, mêlant frivolement condamnation et lacunes aléatoires en une seule et l'essence même de notre éducation ? Que dire de ceux qui se laissent efféminer par la splendeur extérieure de l'éducation européenne, sans approfondir ni les fondements de cette éducation, ni ses fondements. sens interne, ni dans ce caractère de contradiction, d'incohérence, d'autodestruction, qui réside évidemment non seulement dans le résultat général de la vie occidentale, mais même dans chacun de ses phénomènes individuels - évidemment, dis-je, dans le cas où nous ne nous contentons pas de le concept externe du phénomène, mais approfondissons tout son sens du début jusqu'aux conclusions finales.

Cependant, tout en disant cela, nous sentons que nos paroles trouveront désormais peu de sympathie. Les admirateurs et les diffuseurs zélés des formes et des concepts occidentaux se contentent généralement de si petites exigences de la part des Lumières qu'ils peuvent difficilement prendre conscience de ce désaccord interne à l'éducation européenne. Ils pensent au contraire que si la masse entière de l’humanité occidentale n’a pas encore atteint les limites ultimes de son développement possible, du moins ses plus hauts représentants les ont atteintes ; que tous les problèmes essentiels ont déjà été résolus, tous les secrets ont été dévoilés, tous les malentendus sont clairs, les doutes sont levés ; que la pensée humaine a atteint les limites extrêmes de son développement ; qu'il ne lui reste plus qu'à se répandre dans la reconnaissance générale et qu'au plus profond de l'esprit humain il n'y a plus de questions significatives, criantes et implacables auxquelles il ne pourrait trouver une réponse complète et satisfaisante dans la pensée globale. de l'Occident; pour cette raison, nous ne pouvons qu'apprendre, imiter et assimiler la richesse des autres.

Il est évidemment impossible de contester cette opinion. Qu'ils soient réconfortés par l'intégralité de leurs connaissances, fiers de la vérité de leur orientation, se vantent des fruits de leur activité extérieure et admirent l'harmonie de leur vie intérieure. Nous ne briserons pas leur heureux charme ; ils gagnaient leur bonheur bienheureux par la sage modération de leurs exigences mentales et sincères. Nous reconnaissons que nous ne parvenons pas à les convaincre, car leur opinion est forte de la sympathie de la majorité, et nous pensons que ce n'est qu'avec le temps qu'elle pourra être ébranlée par la force de son propre développement. Mais d’ici là, n’espérons pas que ces admirateurs de la perfection européenne comprendront le sens profond qui se cache dans notre éducation.

Car deux éducations, deux révélations des puissances mentales de l'homme et des peuples, nous sont présentées par la spéculation impartiale, l'histoire de tous les siècles et même l'expérience quotidienne. L'éducation seule est la structure interne de l'esprit par la puissance de la vérité qui y est communiquée ; l'autre est le développement formel de l'esprit et des connaissances externes. Le premier dépend du principe auquel une personne se soumet et peut être communiqué directement ; la seconde est le fruit d’un travail lent et difficile. Le premier donne sens et signification au second, mais le second lui donne contenu et exhaustivité. Pour le premier, il n’y a pas de développement changeant, il y a seulement une reconnaissance directe, une préservation et une diffusion dans les sphères subordonnées de l’esprit humain ; la seconde, étant le fruit d'efforts graduels et séculaires, d'expériences, d'échecs, de succès, d'observations, d'inventions et de toutes les propriétés mentales successivement riches de la race humaine, ne peut être créée instantanément, ni devinée par l'inspiration la plus brillante, mais doit être composé peu à peu à partir des efforts combinés de toutes les compréhensions individuelles. Cependant, il est évident que le premier n'a qu'une signification significative pour la vie, en y investissant tel ou tel sens ; car de sa source découlent les convictions fondamentales de l’homme et des peuples ; elle détermine l'ordre de leur existence interne et la direction de leur existence externe, la nature de leurs relations privées, familiales et sociales, est le ressort initial de leur pensée, le son dominant de leurs mouvements mentaux, la couleur du langage, la cause de leur préférences conscientes et préjugés inconscients, fondement de la morale et des coutumes, sens de leur histoire.

Se soumettant à la direction de cet enseignement supérieur et le complétant par son contenu, l'enseignement secondaire organise le développement du côté extérieur de la pensée et les améliorations extérieures de la vie, sans contenir lui-même aucune force obligatoire dans un sens ou dans l'autre. Car, dans son essence et dans sa séparation des influences extérieures, il est quelque chose entre le bien et le mal, entre le pouvoir d'élévation et le pouvoir de distorsion de l'homme, comme toute information extérieure, comme une collection d'expériences, comme une observation impartiale de l'homme. la nature, comme le développement technique artistique, comme l'esprit connaissant lui-même, lorsqu'il agit isolé des autres capacités humaines et se développe de manière autonome, non emporté par de basses passions, non éclairé par des pensées supérieures, mais transmettant silencieusement une connaissance abstraite qui peut être également utilisée pour le bien et le mal, pour le service de la vérité ou pour renforcer le mensonge.

La veulerie même de cette éducation logique et technique externe lui permet de demeurer chez un peuple ou une personne même lorsqu'il perd ou change la base interne de son être, sa foi initiale, ses croyances fondamentales, son caractère essentiel, l'orientation de sa vie. L'éducation restante, subissant la domination du principe supérieur qui la contrôlait, entre au service d'un autre et traverse ainsi indemne tous les tournants de l'histoire, augmentant constamment son contenu jusqu'à la dernière minute de l'existence humaine.

Pendant ce temps, aux temps mêmes des tournants, à ces époques de déclin d'une personne ou d'un peuple, où le principe fondamental de la vie bifurque dans son esprit, s'effondre et perd ainsi toute sa force, qui consiste avant tout dans l'intégrité de l'être. : alors cette seconde éducation, rationnellement extérieure, formelle, est le seul support de la pensée non confirmée et domine, par le calcul rationnel et l'équilibre des intérêts, les esprits aux convictions intérieures.

L'histoire nous présente plusieurs époques de tournant similaires, séparées les unes des autres par des millénaires, mais étroitement liées par la sympathie intérieure de l'esprit, semblable à la sympathie que l'on remarque entre la pensée de Hegel et le fondement intérieur de la pensée d'Aristote. .

Habituellement, ces deux formations sont confondues. De là, dans la moitié du XVIIIe siècle, pourrait surgir une opinion, développée d'abord par Lessing et Condorset, puis devenue universelle - l'opinion d'une sorte d'amélioration constante, naturelle et nécessaire de l'homme. Elle s'opposait à une autre opinion, qui affirmait l'immobilité de la race humaine, avec quelques fluctuations périodiques de haut en bas. Il n’y avait peut-être aucune pensée plus confuse que ces deux-là. Car si en fait la race humaine était parfaite, pourquoi l’homme ne devient-il pas plus parfait ? Si rien chez l'homme ne s'est développé ou n'a grandi, alors comment expliquer l'amélioration incontestable de certaines sciences ?

Une pensée nie chez l'homme l'universalité de la raison, du progrès conclusions logiques, le pouvoir de la mémoire, la capacité d'interagir verbalement, etc. ; l'autre tue sa liberté de dignité morale.

Mais l'opinion sur l'immobilité du genre humain a dû céder le pas, dans la reconnaissance générale, à l'opinion sur le développement nécessaire de l'homme, car cette dernière était la conséquence d'une autre erreur appartenant exclusivement à la direction rationnelle des derniers siècles. Cette idée fausse réside dans l'hypothèse selon laquelle c'est la compréhension vivante de l'esprit, la structure intérieure de l'homme, qui est la source de ses pensées directrices, de ses actes forts, de ses aspirations imprudentes, de sa poésie sincère, de sa vie forte et de sa vision supérieure de l'esprit, comme s'il peut être composé artificiellement, pour ainsi dire mécaniquement, à partir d'un seul développement de formules logiques. Cette opinion a longtemps dominé, jusqu'à ce que, finalement, à notre époque, elle commence à être détruite par les succès de la pensée supérieure. Pour l'esprit logique, coupé des autres sources de connaissance et n'expérimentant pas encore pleinement l'étendue de sa puissance, bien qu'il promette d'abord de créer pour l'homme image interne pensées, pour transmettre une vision non formelle et vivante du monde et de soi-même ; mais, s'étant développé jusqu'aux dernières limites de son champ d'action, il reconnaît lui-même le caractère incomplet de sa connaissance négative et, à la suite de sa propre conclusion, exige pour lui un autre principe plus élevé, inaccessible par son mécanisme abstrait.

Tel est aujourd’hui l’état de la pensée européenne – un état qui détermine l’attitude des Lumières européennes à l’égard des principes fondamentaux de notre éducation. Car si l’ancien caractère exclusivement rationnel de l’Occident pouvait agir de manière destructrice sur notre vie et notre esprit, aujourd’hui, au contraire, les nouvelles exigences de l’esprit européen et nos croyances fondamentales ont le même sens. Et s'il est vrai que le principe fondamental de notre éducation orthodoxe-slave est vrai (ce que je ne considère cependant ni nécessaire ni approprié de prouver ici), - s'il est vrai, dis-je, que ce principe suprême et vivant de notre l'éducation est vraie : il est alors évident que, tout comme elle était autrefois la source de notre éducation ancienne, elle devrait maintenant servir de complément nécessaire à l'éducation européenne, la séparant de ses orientations particulières, la débarrassant de son caractère de rationalité exclusive et lui donner un nouveau sens ; Pendant ce temps, l'éducation européenne, comme le fruit mûr du développement de tout l'humanité, arraché du vieil arbre, devrait servir de nourriture à une vie nouvelle, être un nouveau moyen stimulant pour le développement de notre activité mentale.

C'est pourquoi l'amour pour l'éducation européenne, ainsi que l'amour pour la nôtre, coïncident tous deux au dernier point de leur développement en un seul amour, en un seul désir d'une illumination vivante, complète, toute humaine et véritablement chrétienne.

Au contraire, dans leur état sous-développé, ils sont tous deux faux : car on ne sait pas accepter celui d’autrui sans trahir le sien ; l'autre, dans son étroite étreinte, étouffe ce qu'elle veut conserver. Une limitation vient d’une réflexion tardive et de l’ignorance de la profondeur de l’enseignement qui sous-tend notre éducation ; l'autre, conscient des défauts de la première, est trop passionnément pressé pour entrer en contradiction directe avec elle. Mais malgré toute leur unilatéralité, on ne peut s'empêcher d'admettre que les deux peuvent être fondés sur des motifs tout aussi nobles, la même force d'amour pour les Lumières et même pour la patrie, malgré l'opposition extérieure.

C'est notre conception de la bonne attitude notre éducation nationale à l'éducation européenne, et il nous a fallu exprimer deux vues extrêmes avant de commencer à considérer les phénomènes particuliers de notre littérature.

Ayant été le reflet de la littérature étrangère, nos phénomènes littéraires, comme ceux occidentaux, se concentrent majoritairement dans le journalisme.

Mais quelle est la nature de nos périodiques ? Il est difficile pour un magazine d'exprimer son opinion sur d'autres magazines. La louange peut sembler partielle ; le blâme a l’apparence d’une louange personnelle. Mais comment parler de notre littérature sans comprendre ce qui constitue son caractère essentiel ? Comment déterminer le véritable sens de la littérature, sans parler des magazines ? Essayons de ne pas nous inquiéter de l’apparence que peuvent avoir nos jugements.

Reste désormais plus vieux que tous les autres magazines littéraires Bibliothèque de lecture. Son caractère dominant est l’absence totale de toute manière de penser définie. Elle loue aujourd'hui ce qu'elle condamnait hier ; aujourd’hui il avance une opinion et maintenant il en prêche une autre ; car le même sujet a plusieurs vues opposées ; n'exprime aucune règle particulière, aucune théorie, aucun système, aucune direction, aucune couleur, aucune conviction, aucune base définie pour ses jugements ; et, malgré cela, il prononce constamment son jugement sur tout ce qui paraît dans la littérature ou dans la science. Elle le fait de telle manière que pour chaque phénomène particulier, elle compose des lois spéciales, d'où son verdict de condamnation ou d'approbation vient et tombe au hasard - sur l'heureux. Pour cette raison, l’effet que produit chaque expression de son opinion est le même que si elle n’avait exprimé aucune opinion. Le lecteur comprend la pensée du juge séparément, et l'objet auquel se rapporte le jugement se trouve également séparément dans son esprit : car il sent qu'il n'y a pas d'autre relation entre la pensée et l'objet, sinon qu'ils se sont rencontrés par hasard et pour une courte période. , et s'être revus ne pas faire connaissance.

Il va sans dire que cette forme particulière d'impartialité prive Bibliothèque pour la lecture toutes les occasions d'avoir une influence sur la littérature en tant que revue, mais cela ne l'empêche pas d'agir comme un recueil d'articles, souvent très intéressants. Chez son éditrice, outre son érudition extraordinaire, multiforme et souvent étonnante, elle possède également un don particulier, rare et précieux : présenter les questions les plus difficiles de la science sous la forme la plus claire et la plus compréhensible, et animer cette présentation avec elle. propres remarques, toujours originales, souvent pleines d'esprit. Cette qualité à elle seule pourrait rendre n’importe quelle publication périodique célèbre, non seulement ici, mais même à l’étranger.

Mais la partie la plus vivante du B. d. Ch. réside dans la bibliographie. ses critiques sont pleines d'esprit, de plaisir et d'originalité. On ne peut s'empêcher de rire en les lisant. Il nous est arrivé de voir des auteurs dont les œuvres étaient démontées et qui eux-mêmes ne pouvaient résister à un rire bon enfant en lisant les verdicts sur leurs œuvres. Car dans les jugements de la Bibliothèque, on remarque une telle absence totale de toute opinion sérieuse que ses attaques les plus apparemment malveillantes prennent un caractère fantastiquement innocent, pour ainsi dire, de bonne humeur et de colère. Il est clair qu’elle rit non pas parce que le sujet est drôle, mais seulement parce qu’elle a envie de rire. Elle altère les mots de l'auteur selon son intention, relie ceux que le sens sépare, sépare ceux qui sont liés, insère ou libère des discours entiers pour changer le sens des autres, compose parfois des phrases tout à fait inédites dans le livre qu'elle copie, et elle elle-même rit de sa composition. Le lecteur le voit et rit avec elle, parce que ses blagues sont presque toujours spirituelles et joyeuses, parce qu'elles sont innocentes, parce qu'elles ne sont gênées par aucune opinion sérieuse, et parce que, enfin, le magazine, plaisantant devant lui, ne le fait pas. annoncer des réclamations Quelle autre réussite que l'honneur de faire rire et amuser le public ?

En attendant, même si l'on parcourt parfois ces critiques avec grand plaisir, même si l'on sait que cet aspect ludique est probablement la principale raison du succès du magazine, cependant, quand on considère à quel prix ce succès s'achète, combien parfois, pour le plaisir d'amusant, la loyauté se vend aux mots, la confiance du lecteur, le respect de la vérité, etc. - alors la pensée nous vient involontairement : et si les mots étaient combinés avec des qualités si brillantes, avec un tel esprit, avec un tel savoir, avec une telle polyvalence d'esprit , avec tant d'originalité. Encore d'autres vertus, par exemple une pensée sublime, une conviction ferme et immuable, ou encore l'impartialité, ou encore son apparence extérieure ? - Quel effet le B.D.Ch pourrait-il alors avoir, non pas sur notre littérature, mais sur l'ensemble de notre éducation ? Avec quelle facilité pouvait-elle, grâce à ses rares qualités, s'emparer de l'esprit des lecteurs, développer fortement sa conviction, la diffuser largement, s'attirer la sympathie de la majorité, devenir juge d'opinions, peut-être pénétrer de la littérature dans la vie elle-même, la lier. phénomènes divers en une seule pensée et, dominant ainsi les esprits, former une opinion étroitement liée et très développée qui peut être un moteur utile de notre éducation ? Bien sûr, elle serait alors moins drôle.

Le caractère de la Bibliothèque pour la lecture est complètement opposé à celui de Mayak et Otechestvennye Zapiski. Pendant ce temps, la Bibliothèque dans son ensemble est plus une collection d’articles hétérogènes qu’une revue ; et dans sa critique, son seul but est d'amuser le lecteur, sans exprimer une pensée précise : au contraire, Otechestvennye Zapiski et Mayak sont chacun imprégnés de leur propre opinion bien définie et expriment chacun leur propre opinion, également décisive, bien que directement opposée. direction les uns vers les autres.

Les notes domestiques s'efforcent de deviner et de s'approprier cette vision des choses qui, à leur avis, constitue l'expression la plus récente des lumières européennes, et donc, changeant souvent de façon de penser, elles restent constamment fidèles à un seul souci : exprimer le plus pensée à la mode, le sentiment le plus récent de la littérature occidentale.

Mayak, au contraire, ne remarque que cet aspect des Lumières occidentales qui lui semble nuisible ou immoral et, afin d'éviter plus précisément toute sympathie avec elle, rejette complètement toutes les Lumières européennes, sans s'engager dans des démarches douteuses. C'est pourquoi l'un loue ce que l'autre gronde ; on admire ce qui indigne chez un autre ; même les mêmes expressions qui, dans le dictionnaire d'une revue, signifient le plus haut degré de dignité, par exemple. L'européanisme, dernier moment développement, sagesse humaine, etc., - dans la langue d'un autre, ils ont le sens d'une censure extrême. Par conséquent, sans lire un magazine, vous pouvez connaître son opinion d'un autre, en ne comprenant que tous ses propos dans le sens opposé.

Ainsi, dans le mouvement général de notre littérature, le caractère unilatéral de l’un de ces périodiques est utilement contrebalancé par le caractère unilatéral opposé de l’autre. Se détruisant mutuellement, chacun d'eux, sans le savoir, complète les défauts de l'autre, de sorte que le sens et le sens, voire la manière de penser et le contenu de l'un, reposent sur la possibilité de l'existence de l'autre. Les polémiques mêmes entre eux sont la raison de leur lien inextricable et constituent, pour ainsi dire, une condition nécessaire à leur mouvement mental. Cependant, la nature de cette controverse est complètement différente dans les deux revues. Mayak attaque directement, ouvertement et avec une infatigable héroïque Otechestvennye Zapiski, remarquant leurs idées fausses, leurs erreurs, leurs réserves et même leurs fautes de frappe. Domestic Notes se soucie peu de Mayak en tant que journal et en parle même rarement ; mais pour cela, ils gardent constamment à l'esprit sa direction, contre l'extrême de laquelle ils tentent d'opposer l'extrême opposé, non moins passionné. Cette lutte maintient la possibilité de la vie pour tous deux et constitue leur sens principal dans la littérature.

C'est la confrontation entre Mayak et la Patrie. Nous considérons les notes comme un phénomène utile dans notre littérature car, exprimant deux tendances extrêmes, elles, par leur exagération de ces extrêmes, les présentent nécessairement quelque peu caricaturales, et conduisent ainsi involontairement la pensée du lecteur sur la voie d'une prudente modération des erreurs. De plus, chaque revue du genre rapporte de nombreux articles intéressants, pratiques et utiles pour la diffusion de notre éducation. Car nous pensons que notre éducation doit contenir les fruits des deux directions ; Nous ne pensons pas que ces orientations doivent rester exclusivement unilatérales.

Cependant, lorsque nous parlons de deux directions, nous entendons davantage les idéaux des deux revues que les revues elles-mêmes en question. Car malheureusement, ni le Phare ni Otechestvennye Zapiski n’atteignent jusqu’à présent l’objectif qu’ils envisagent.

Rejeter tout ce qui est occidental et ne reconnaître que l’aspect de notre éducation qui est directement opposé à l’enseignement européen est, bien sûr, une direction unilatérale ; cependant, il pourrait avoir une signification secondaire si le magazine l'exprimait dans toute la pureté de son caractère unilatéral ; mais, le prenant pour but, le Phare y mêle des principes hétérogènes, aléatoires et clairement arbitraires, qui en détruisent parfois le sens principal. Ainsi, par exemple, mettant les saintes vérités de notre foi orthodoxe comme base de tous ses jugements, il prend en même temps comme base d'autres vérités : les dispositions de sa psychologie qu'il s'est lui-même créée, et juge les choses selon trois critères, quatre catégories et dix éléments. Ainsi, mêlant ses opinions personnelles aux vérités générales, il exige que son système soit accepté comme la pierre angulaire de la pensée nationale. Par suite de cette même confusion de concepts, il croit rendre un grand service à la littérature en détruisant, avec les Notes de la Patrie, ce qui fait la gloire de notre littérature. Ainsi, il prouve, entre autres choses, que la poésie de Pouchkine est non seulement terrible et immorale, mais qu’il n’y a pas non plus de beauté, pas d’art, pas de bonne poésie, ni même de rimes correctes. Alors, en prenant soin d'améliorer la langue russe et en essayant de lui donner douceur, douceur, charme sonore qui ferait sa langue commune dans toute l'Europe, lui-même, en même temps, au lieu de parler en russe, utilise la langue de sa propre invention.

C'est pourquoi, malgré les nombreuses grandes vérités exprimées ici et là par le Phare, et qui, si elles étaient présentées sous leur forme pure, auraient dû lui valoir la vive sympathie de beaucoup ; Il est cependant difficile de sympathiser avec lui car les vérités en lui se mêlent à des concepts, du moins étranges.

Les billets domestiques, pour leur part, détruisent également leur propre pouvoir d’une manière différente. Au lieu de nous transmettre les résultats de l'éducation européenne, ils se laissent constamment emporter par certains phénomènes particuliers de cette éducation et, sans l'embrasser pleinement, se croient nouveaux, étant en fait toujours en retard. Car la poursuite passionnée de l'opinion à la mode, le désir passionné d'accepter l'apparition d'un lion dans le cercle de la pensée, prouve déjà en soi une distance par rapport au centre de la mode. Ce désir donne à nos pensées, à notre langage, à notre apparence tout entière, ce caractère d'acuité douteuse, cette pointe d'exagération brillante, qui servent de signe de notre aliénation par rapport précisément au cercle auquel nous voulons appartenir.

Arrivé de province à Paris, dit une revue réfléchie et respectable (je pense l’Illustration ou Guêpes), arrivé à Paris il voulait s’habiller à la mode du lendemain ; Vous avez eu à exprimer les émotions de son âme par les noeuds de sa cravate et l'abusa de l'épingle.

Bien sûr, O.Z. tire ses opinions des livres occidentaux les plus récents ; mais ils acceptent ces livres séparément de l’ensemble de l’éducation occidentale, et donc le sens qu’ils y ont leur apparaît dans un tout autre sens ; cette pensée qui y était nouvelle, comme réponse à l'ensemble des questions qui l'entouraient, ayant été arrachée à ces questions, n'est plus chez nous nouvelle, mais seulement une antiquité exagérée.

Ainsi, dans le domaine de la philosophie, sans présenter la moindre trace des tâches qui constituent le sujet de la pensée moderne en Occident, 0. 3. ils prêchent des systèmes déjà dépassés, mais y ajoutent de nouveaux résultats qui ne correspondent pas avec eux. Ainsi, dans le domaine de l'histoire, ils ont accepté certaines des opinions de l'Occident, qui y étaient apparues comme le résultat du désir de nationalité ; mais les ayant compris séparément de leur source, ils en déduisent la négation de notre nationalité, parce qu'elle ne s'accorde pas avec les nationalités de l'Occident, tout comme les Allemands rejetaient autrefois leur nationalité parce qu'elle est différente des Français. Ainsi, dans le domaine de la littérature, la Patrie s'est fait remarquer. Il note qu'en Occident, non sans bénéfice pour le succès du mouvement éducatif, certaines autorités imméritées ont été détruites et qu'à la suite de ce commentaire, ils cherchent à humilier tous nos personnages célèbres, en essayant de réduire la réputation littéraire de Derzhavin, Karamzin, Joukovski, Baratynsky, Yazykov, Khomyakov, et à leur place vantent I. Tourgueniev et F. Maykov, les plaçant ainsi dans la même catégorie que Lermontov, qui n'aurait probablement pas choisi cette place pour lui-même dans notre littérature. Suivant le même principe, O.Z. tente de mettre à jour notre langage avec ses mots et ses formes spéciales.

C’est pourquoi nous osons penser qu’O.Z. et Mayak expriment une direction quelque peu unilatérale et pas toujours vraie. The Northern Bee est plus un journal politique qu'un magazine littéraire. Mais dans sa partie apolitique, il exprime le même désir de moralité, d’amélioration et de décence que celui affiché par O. Z. pour l’éducation européenne. Elle juge les choses selon ses conceptions morales, transmet de diverses manières tout ce qui lui semble merveilleux, communique tout ce qui lui plaît, rapporte tout ce qui ne lui plaît pas, avec beaucoup de zèle, mais peut-être pas toujours équitablement.

Nous avons des raisons de penser que ce n’est pas toujours juste.

Dans le Journal Littéraire, nous n'avons pu ouvrir aucune direction particulière. Cette lecture est pour la plupart légère - lecture de desserts, un peu sucrée, un peu épicée, douceurs littéraires, parfois un peu grasses, mais d'autant plus agréables pour certains organismes peu exigeants.

A côté de ces périodiques, il faut également mentionner Sovremennik, car c'est aussi une revue littéraire, même si nous admettons que nous ne voudrions pas confondre son nom avec d'autres noms. Elle appartient à un tout autre cercle de lecteurs, a un but tout à fait différent des autres publications, et surtout ne s'y mêle pas dans le ton et la méthode de son action littéraire. Maintenant constamment la dignité de sa calme indépendance, le Contemporain ne se livre pas à des polémiques passionnées, ne se permet pas d'attirer les lecteurs avec des promesses exagérées, n'amuse pas leur oisiveté avec son enjouement, ne cherche pas à exhiber les guirlandes d'extraterrestre, incompris systèmes, ne recherche pas anxieusement les nouvelles d'opinions et ne fonde pas ses convictions sur l'autorité de la mode ; mais il suit librement et fermement sa propre voie, sans se plier devant le succès extérieur. C'est pourquoi, depuis Pouchkine jusqu'à nos jours, il demeure un dépositaire constant des noms les plus célèbres de notre littérature ; Par conséquent, pour les écrivains moins connus, la publication d'articles dans Sovremennik a déjà un certain droit au respect du public.

Pendant ce temps, l’orientation du Contemporain n’est pas majoritairement, mais exclusivement littéraire. Les articles de scientifiques visant au développement de la science, et non les mots, ne sont pas inclus dans sa composition. C'est pourquoi sa façon de voir les choses est en contradiction avec son nom. Car à notre époque, la dignité purement littéraire n’est plus un aspect essentiel des phénomènes littéraires. Ainsi, lorsque, analysant une œuvre littéraire, un contemporain fonde ses jugements sur les règles de la rhétorique ou de la littérature, on regrette involontairement que la puissance de sa pureté morale s'épuise dans les soucis de sa pureté littéraire.

Le Finnish Herald n’en est qu’à ses débuts et nous ne pouvons donc pas encore juger de sa direction ; Disons simplement que l'idée de rapprocher la littérature russe des littératures scandinaves, à notre avis, est non seulement l'une des innovations utiles, mais aussi l'une des plus intéressantes et significatives. Bien entendu, l'œuvre individuelle d'un écrivain suédois ou danois ne peut être pleinement appréciée dans notre pays si nous ne la comparons pas non seulement à l'état général de la littérature de son peuple, mais, plus important encore, à l'état de tout ce qui est privé et vie générale, intérieure et extérieure de ces terres peu connues parmi nous. Si, comme nous l'espérons, le Finnish Herald nous fera découvrir les aspects les plus intéressants de la vie intérieure de la Suède, de la Norvège et du Danemark ; s'il nous présente sous une forme claire les questions significatives qui les occupent à l'heure actuelle ; s'il nous révèle toute l'importance de ces mouvements mentaux et vitaux peu connus en Europe qui peuplent aujourd'hui ces États ; s'il nous présente de manière claire l'étonnante, presque incroyable prospérité de la classe inférieure, en particulier dans certaines régions de ces États ; s'il nous explique de manière satisfaisante les raisons de cet heureux phénomène ; s'il explique les raisons d'une autre circonstance non moins importante, le développement étonnant de certains aspects de la morale populaire, notamment en Suède et en Norvège ; s'il présente un tableau clair des relations entre les différentes classes, relations complètement différentes de celles des autres États ; si finalement tout cela questions importantes se reliera aux phénomènes littéraires en une seule image vivante : dans ce cas, sans aucun doute, cette revue sera l'un des phénomènes les plus remarquables de notre littérature. Nos autres revues sont avant tout d'une nature particulière et nous ne pouvons donc pas en parler ici.

Entre-temps, la diffusion des périodiques aux quatre coins de l'État et dans tous les cercles de la société lettrée, le rôle qu'ils jouent évidemment dans notre littérature, l'intérêt qu'ils suscitent chez toutes les classes de lecteurs - tout cela nous prouve incontestablement que le caractère même de notre éducation littéraire est principalement axée sur les magazines.

Cependant, le sens de cette expression nécessite quelques explications.

Un magazine littéraire n'est pas une œuvre littéraire. Il se contente d'informer sur les phénomènes littéraires modernes, de les analyser, d'indiquer leur place parmi d'autres et de prononcer sur eux son jugement. Un journal est à la littérature ce qu’une préface est à un livre. Par conséquent, la prédominance du journalisme dans la littérature prouve que dans l'éducation moderne, la nécessité apprécier Et savoir, cède aux besoins juge, - rassemblez vos plaisirs et vos connaissances sous un seul regard, soyez-en conscient, ayez une opinion. La domination du journalisme dans le domaine littéraire est la même que celle des écrits philosophiques dans le domaine scientifique.

Mais si le développement du journalisme dans notre pays repose sur le désir de notre éducation même d'un reportage raisonnable, d'une opinion exprimée et formulée sur les sujets scientifiques et littéraires, alors, d'un autre côté, le vague, déroutant, un Le caractère à la fois contrasté et contradictoire de nos revues prouve que nous n'avons pas encore formé notre opinion littéraire ; que dans les mouvements de notre éducation il y a plus besoin les opinions que les opinions elles-mêmes ; plus de sentiment de besoin pour eux du tout qu'une certaine inclination vers une direction ou une autre.

Mais aurait-il pu en être autrement ? Compte tenu du caractère général de notre littérature, il semble que dans notre éducation littéraire, il n'y ait pas d'éléments permettant de former une opinion générale définie, qu'il n'y ait pas de forces pour la formation d'une direction intégrale et consciemment développée, et qu'il ne puisse y en avoir tant que le La couleur dominante de nos pensées est une nuance aléatoire de croyances étrangères. Sans aucun doute, c'est possible, et en effet on rencontre constamment des gens qui présentent une pensée privée, qu'ils comprennent fragmentairement, comme leur propre pensée définie. avis, – les gens qui appellent leurs concepts de livres du nom de croyances ; mais ces pensées, ces concepts ressemblent davantage à un exercice scolaire de logique et de philosophie ; – cette opinion est imaginaire ; un vêtement extérieur de pensées ; une robe à la mode avec laquelle certaines personnes intelligentes habillent leur esprit lorsqu'elles se rendent dans les salons, ou des rêves de jeunesse qui s'effondrent aux premières pressions de la vie réelle. Ce n’est pas ce que nous entendons par persuasion.

Il fut un temps, pas très lointain, où il était possible à une personne pensante de se forger une manière de penser ferme et définie, englobant ensemble la vie, l'esprit, les goûts, les habitudes de vie et les préférences littéraires. il n'était possible de se faire une opinion définitive qu'à partir de la sympathie pour les phénomènes de la littérature étrangère : il y avait des systèmes complets, entiers, complets. Maintenant, ils sont partis ; du moins, il n’en existe pas de dominantes inconditionnellement généralement acceptées. Afin de construire votre vision complète à partir de pensées contradictoires, vous devez choisir, vous composer, chercher, douter, remonter jusqu'à la source même d'où découle la conviction, c'est-à-dire soit rester pour toujours avec des pensées vacillantes, soit apporter avec vous quelque chose de déjà préparé. , pas de la littérature. Composer la persuasion à partir de différents systèmes est impossible, comme en général c'est impossible dresser rien de vivant. Les êtres vivants ne naissent que de la vie.

Or il ne peut plus y avoir de Voltairiens, ni de Jean-Jacqueistes, ni de Jean-Paulistes, ni de Schellingiens, ni de Bayronibtes, ni de Goéthistes, ni de Doctrinaires, ni de Hégéliens d'exception (sauf peut-être ceux qui, parfois sans avoir lu Hegel, se font passer pour ses siens). au nom de vos suppositions personnelles); Maintenant, chacun doit former sa propre façon de penser et, par conséquent, s'il ne la prend pas dans la totalité de sa vie, il restera toujours avec seulement des phrases de livre.

C’est pour cette raison que notre littérature aurait pu avoir un sens complet jusqu’à la fin de la vie de Pouchkine, mais elle n’a plus aujourd’hui de sens spécifique.

Nous pensons cependant que cet état de choses ne peut pas perdurer. En raison des lois naturelles et nécessaires de l’esprit humain, le vide de l’absurdité devra un jour être rempli de sens.

Et en fait, depuis quelque temps, dans un coin de notre littérature, un changement important a déjà commencé, bien que encore à peine perceptible dans certaines nuances particulières de la littérature - un changement qui ne s'exprime pas tant dans les œuvres littéraires, mais se révèle dans l'état même de notre éducation en général, et promettant de transformer le caractère de notre subordination imitative en un développement particulier des principes intérieurs de notre propre vie. Les lecteurs devineront, bien sûr, que je parle de ce mouvement slave-chrétien, qui, d'une part, est soumis à certains préjugés, peut-être exagérés, et de l'autre, est persécuté par d'étranges attaques désespérées, ridicules, calomnies. ; mais en tout cas, il mérite l'attention en tant qu'événement qui, selon toute vraisemblance, n'est pas destiné à occuper la dernière place dans le sort de nos Lumières.

Nous essaierons de l'identifier avec toute l'impartialité possible, en rassemblant en un tout ses signes individuels, dispersés ici et là, et encore plus visibles dans le public pensant que dans la littérature littéraire.

Goethe avait déjà prévu cette direction ; à la fin de ma vie, je soutenais que la vraie poésie est une poésie du hasard (Gelegenheits-Gedicht). - Cependant, Goethe l'a compris à sa manière. Dans la dernière époque de sa vie, la plupart des occasions poétiques qui suscitèrent son inspiration étaient un bal de cour, une mascarade honorifique ou l'anniversaire de quelqu'un. Napoléon et l’Europe qu’il a bouleversée n’ont guère laissé de traces dans l’ensemble de ses créations. Goethe était le poète universel, le plus grand et probablement le dernier vie individuelle, qui n'a pas encore pénétré dans une conscience avec la vie humaine universelle.

Ancienne église luthérienne il y a un nouveau phénomène. Elle est née de la résistance d'une partie des luthériens contre leur union avec les réformés. L'actuel roi de Prusse leur a permis de professer ouvertement et séparément leur doctrine ; En conséquence, un nouveau a été formé, appelé Old Lutheran. Elle eut son propre Conseil plénier en 1841, publia ses propres décrets spéciaux, établit pour sa gouvernance son Conseil suprême de l'Église, indépendant de toute autorité, siégeant à Breslau, dont dépendent seuls les conseils inférieurs et toutes les églises de leur confession. Selon leurs décrets, les mariages mixtes sont strictement interdits à tous ceux qui participent à l'administration ou à l'éducation de l'Église. D’autres, s’ils ne sont pas directement interdits, sont du moins déconseillés car répréhensibles. Ils appellent mariages mixtes non seulement l'union des luthériens avec les catholiques, mais aussi les vieux luthériens avec les luthériens de l'Église dite évangélique unie.

Les écrits réfléchis de Rosmini, qui promettent le développement d'une pensée nouvelle et originale en Italie, ne nous sont connus que par les critiques des magazines. Mais autant que l'on puisse en juger de ces extraits déchirés, il semble que le XVIIIe siècle touche bientôt à sa fin pour l'Italie et qu'une nouvelle ère de renaissance mentale l'attend désormais, émanant d'un nouveau début de pensée, basé sur les trois éléments de La vie italienne : religion, histoire et art.