La dénonciation du servage dans la comédie de D. I. Fonvizin « Le Mineur. Un essai sur un ouvrage sur le thème : De qui vous moquez-vous ? Tu te moques de toi

Tu es le seul qui me reste, mon cher ami Mitrofanushka !

Cette œuvre est entrée dans le domaine public. L'ouvrage a été écrit par un auteur décédé il y a plus de soixante-dix ans et a été publié de son vivant ou à titre posthume, mais plus de soixante-dix ans se sont également écoulés depuis sa publication. Il peut être utilisé librement par quiconque sans le consentement ou la permission de quiconque et sans paiement de redevances.

1. Pourquoi pensez-vous que la comédie commence par une scène avec la tailleuse Trishka ? Qu’apprend-on sur la vie dans la maison des Prostakov en lisant attentivement le premier acte ?
La scène avec le tailleur Trishka montre quel genre d'ordre est établi dans la maison des propriétaires fonciers de Prostakov. Le lecteur voit dès les premières lignes que Prostakova est une femme méchante et ignorante qui n’aime ni ne respecte personne et ne tient compte de l’opinion de personne. Elle traite les simples paysans, ses serfs, comme du bétail. Elle a une certaine mesure d'influence sur les autres : les insultes et les agressions. D’ailleurs, elle se comporte de la même manière avec ses proches, à l’exception de son fils Mirofan. Elle adore le fils de Prostakov. Elle est prête à tout pour lui. Dès le premier acte, il devient clair que dans la maison des Prostakov, l’hôtesse elle-même s’occupe de tout. Tout le monde a peur d'elle et ne la contredit jamais.

2. Quelles sont les relations entre les gens de cette maison ? Comment sont caractérisés les personnages de la comédie dans la scène VIII du quatrième acte ? Quels moyens (humour, ironie, sarcasme, etc.) l'auteur utilise-t-il pour décrire cela ? On dit de « l’examen » de Mitrofan que dans cette scène il y a un choc entre la véritable illumination et l’ignorance militante. Es-tu d'accord avec ça? Pourquoi?
Tout le monde dans la maison a peur de Mme Prostakova et essaie de lui plaire en tout. Autrement, ils risquent d’être inévitablement punis sous forme de passages à tabac. M. Prostakov ne la contredira jamais, il a peur d'exprimer son opinion et s'appuie en tout sur sa femme. Seul Mitrofan n'a pas peur de sa mère. Il la flatte, se rendant compte qu'elle est la principale de la maison et que son bien-être, ou plutôt la réalisation de tous ses caprices, dépend d'elle. Tous les habitants de la maison Prostakov se caractérisent par une profonde ignorance. Cela s’est manifesté particulièrement clairement dans la scène de l’interrogatoire de Mitrofan (phénomène VIII du quatrième acte). Dans le même temps, Mme Prostakova estime qu'elle-même et son fils sont très intelligents et sauront s'adapter à cette vie. Mais ils n’ont pas besoin d’alphabétisation, l’essentiel c’est plus d’argent. Elle admire son fils, satisfaite de ses réponses. Je suis d’accord avec l’idée selon laquelle la véritable illumination et l’ignorance militante se sont heurtées dans cette scène. Après tout, Prostakova est sûre qu'une personne de son entourage n'a pas du tout besoin d'éducation. Le cocher vous emmènera là où il le commandera. Il n'y a rien de spécial pour se démarquer dans la société, etc. Selon Prostakova, c'est ainsi que les choses devraient être dans le monde, et quiconque pense le contraire est un imbécile qui ne mérite pas son attention.
Fonvizin utilise la satire pour caractériser les personnages. Il ridiculise l'ignorance des propriétaires féodaux et montre toute la laideur du servage.

3. Dans l'affiche avec la liste personnages indiqué : Prostakova, son épouse (M. Prostakov). Pendant ce temps, dans la comédie, ses personnages se caractérisent différemment : « C'est moi, le frère de ma sœur », « Je suis le mari de ma femme », « Et je suis le fils de ma mère ». Comment peux-tu expliquer ça? Pourquoi pensez-vous que le propriétaire à part entière du domaine de Fonvizine n’est pas le propriétaire foncier, mais le propriétaire foncier ? Est-ce lié à l'époque de la création de la comédie « Le Mineur » ?
Puisque Prostakova est la principale de la maison, tout le monde se reconnaît comme subordonné. Après tout, absolument tout dépend de sa décision : le sort des serfs, du fils, du mari, du frère, de Sophia, etc. Je pense que Fonvizin a fait du propriétaire foncier la maîtresse du domaine pour une raison. Ceci est directement lié à l’époque à laquelle la comédie a été créée. Ensuite, Catherine la Grande a gouverné la Russie. La comédie « Le Mineur » en fait à mon avis un appel direct. Fonvizin croyait qu'il était possible de rétablir l'ordre dans le pays, de traduire en justice les propriétaires fonciers ignorants et les fonctionnaires malhonnêtes grâce au pouvoir de l'impératrice. Starodum en parle. En témoigne le fait que le pouvoir de Prostakova a été déchu sur ordre des autorités supérieures.

4. Observez comment se développe le conflit entre les personnages positifs et négatifs de la comédie. Comment l’idée de comédie se révèle dans ce conflit (« Il est illégal d’opprimer les siens par l’esclavage »)
Le conflit entre personnages positifs et négatifs atteint son paroxysme dans la scène du vol de Sophia. L'issue du conflit est l'ordre reçu par Pravdin. Sur la base de cette ordonnance, Mme Prostakova est privée du droit de gérer sa succession, car l'impunité l'a transformée en un despote capable de causer un préjudice énorme à la société en élevant un fils comme elle. Et elle est privée de son pouvoir précisément parce qu'elle a cruellement traité les serfs.

5. Lequel des personnages de la comédie, à votre avis, Fonvizin a-t-il eu plus de succès que d'autres ? Pourquoi?
À mon avis, les plus réussis ont été D.I. Fonvizine caractères négatifs, en particulier Mme Prostakova. Son image est représentée si clairement et si vivement qu'il est impossible de ne pas admirer le talent de l'auteur de la comédie. Et ici images positives pas si expressif. Ils sont plutôt les porte-parole de la pensée de Fonvizine.

6. Quelles sont les difficultés de lecture de cette vieille comédie ? Pourquoi « Nedorosl » nous intéresse-t-il aujourd’hui ?
Le langage de la comédie n’est pas tout à fait clair pour le lecteur moderne. Il est difficile de comprendre certains raisonnements de Starodum et Pravdin, car ils sont directement liés à l'époque de la création de l'œuvre, aux problèmes qui existaient dans la société à l'époque de Fonvizine. La comédie est pertinente aux problèmes d'éducation et d'éducation que Fonvizin soulève dans la comédie. Et aujourd'hui, vous pouvez rencontrer des Mitrofanushki qui « ne veulent pas étudier, mais veulent se marier » et se marier de manière rentable, qui recherchent des avantages dans absolument tout et atteignent leur objectif à tout prix ; M. Prostakov, pour qui l'argent est la chose la plus importante dans la vie, et ils sont prêts à tout pour le profit.

Des voleurs ! Les voleurs! Des fraudeurs ! J'ordonnerai que tout le monde soit battu à mort !

Pravdin accourut et annonce qu'il présentera la famille Prostakov « devant le tribunal comme violateurs de la paix civile ».

Fonvizine. Mineure. Représentation du Théâtre Maly

Mme Prostakova. Oh moi, la fille du chien ! Qu'est-ce que j'ai fait!

Les Prostakov et Mitrofan se jettent à genoux devant Pravdin et Starodum, implorant pardon. Sophia, prise de pitié, dit : « J'oublie mon insulte. » Starodum demande également de ne pas porter l'affaire devant les tribunaux.

En entendant cela, les Prostakov sautent à genoux. Mme Prostakova crie avec rage qu'elle va désormais donner la chaleur à ses serviteurs - « des escrocs et des voleurs » qui ont laissé Sophia hors de leurs mains. Pravdin défend les serviteurs, mais Prostakova et Skotinine crient : « Un noble n'est-il pas libre de battre un serviteur quand il le souhaite ? Pourquoi avons-nous reçu un décret sur la liberté de la noblesse ?

Pravdin sort alors un papier de sa poche et lit à haute voix l'ordre du gouverneur : Les Prostakov sont privés de leurs biens, qui sont transférés sous la tutelle du gouvernement. Mme Prostakova crie : « Je perds tout ! Je suis complètement en train de mourir !

Skotinin est pressé de partir pour son propre domaine. Pravdin le réprimande en ces termes : « Allez voir vos cochons et prévenez vos amis afin qu'ils ne tyrannisent pas les personnes sous leur contrôle. »

Pravdine. Au moins, ils n'y ont pas touché.

Prostakova supplie Pravdin de lui accorder un sursis d'au moins trois jours. Pravdin répond qu'il ne donnera même pas trois heures. Prostakova demande : qui paiera ce qui n’est pas payé aux professeurs de Mitrofan ? Pravdin dit : Je les paierai moi-même - et ordonne que les professeurs soient amenés.

Scène VI

Tsyfirkin, Kuteikin et Vralman arrivent. Starodum, voyant Vralman, le reconnaît comme un Allemand qui lui servait auparavant de cocher. Il demande avec surprise comment Vralman s'est lancé dans l'enseignement ? Il explique : pendant trois mois, il n'a pas pu trouver de poste de cocher à Moscou : « Je devais mourir et mourir, ou me faire piquer ».

Kuteikin assure que les Prostakov lui doivent beaucoup d'argent. Tsyfirkin, au contraire, refuse tout paiement : « Mitrofan n'a toujours rien appris de moi. » Starodum, Vralman et Milon félicitent Tsyfirkin pour son altruisme et lui prennent de l'argent en cadeau de leur propre portefeuille. Au contraire, ils reprochent à Kuteikin sa cupidité et suggèrent que demain il aille lui-même chez Mme Prostakova pour payer la dette. En entendant son nom, Kuteikin, horrifiée, refuse tout calcul.

Vralman demande à Starodum de le reprendre comme cocher. Starodum demande à l'Allemand si, pendant qu'il était professeur, il avait oublié comment manier les chevaux ? Vralman répond : non, vivant avec les messieurs du coin, il me semblait que « je suis tout à fait avec les petits chevaux ».

Le nom de D. I. Fonvizin appartient à juste titre au nombre de noms qui font la fierté des Russes. culture nationale. Sa comédie « Nedorosl » - le summum idéologique et artistique de la créativité - est devenue l'un des exemples classiques de l'art dramatique russe. Il est écrit selon les règles du classicisme : l'unité de lieu et de temps est respectée (l'action se déroule dans la maison de Prostakova pendant une journée), les personnages sont clairement divisés en positifs et négatifs.

L'originalité artistique de la comédie «Le Mineur» réside dans une représentation large et généralisée du servage, une satire sociale acerbe des propriétaires terriens russes et de la politique du gouvernement des propriétaires fonciers. Les propriétaires terriens de la classe moyenne et les nobles provinciaux illettrés constituaient la force du gouvernement. La lutte pour l'influence sur elle était une lutte pour le pouvoir - Fonvizin l'a montré dans la comédie à l'aide de l'image de Starodum.

Avant cette pièce, il n'y avait pas une telle habileté à montrer les personnages, il n'y avait pas d'humour populaire aussi vivant. Les paroles du vertueux Starodum : « Il est illégal d’opprimer les siens par l’esclavage » sonnent comme une condamnation de l’ensemble du système du servage.

«Le Mineur» est une pièce sur la nature perverse des propriétaires féodaux. Ce n’est pas pour rien qu’il se termine par la phrase édifiante de Starodum adressée au public : « Voici les fruits du mal ! Dans "Le Mineur", Fonvizine a montré le principal mal de la vie russe à cette époque - le servage, et a été le premier des dramaturges russes à deviner et à incarner correctement images négatives dans sa comédie l'essence du pouvoir social du servage, il peint caractéristiques typiques Propriétaires de serfs russes.

Toute la structure domestique des Prostakov repose sur le pouvoir illimité du servage. La maîtresse de maison tour à tour gronde et se bat : « c’est comme ça que la maison tient ». La prétendante et tyran Prostakova n'évoque aucune sympathie avec ses plaintes concernant le pouvoir qui lui a été retiré.

Comme tous les éclaireurs du XVIIIe siècle, Fonvizin attachait grande importance une bonne éducation des enfants. Et en la personne du grossier ignorant Mitrofanushka voulait montrer «les conséquences malheureuses d'une mauvaise éducation». Dès que l’on prononce le nom de la comédie, apparaît immédiatement dans notre imaginaire l’image d’un lâcheur, d’un ignorant et d’un fils à maman, pour qui le mot « porte » est un adjectif, car

Ce qui est fixé au mur. Mitrofanushka est une personne paresseuse, habituée à être paresseuse et à grimper dans le pigeonnier. Il est gâté, empoisonné non pas par l'éducation qui lui est donnée, mais, très probablement, par l'absence totale d'éducation et l'exemple néfaste de sa mère.

Nous pouvons nous attendre à ce qu'à l'avenir, le fils surpasse même sa mère. Il semble que la digne progéniture des Prostakov et des Skotinin ne puisse inspirer qu'un sentiment de dégoût et d'indignation, mais les apparitions de Mitrofan sur scène et ses propos ont souvent fait rire salle. Cela tient au fait que Fonvizin a doté l'image des sous-bois de traits d'une véritable comédie. Tout comme les parents, les enfants le sont aussi. Selon Fonvizine, la domination de Mitrofanushki conduirait le pays à la destruction. Mitrofanushki ne veut pas étudier ou servir l’État, mais s’efforce simplement de s’emparer d’une plus grosse part. L'auteur estime qu'ils devraient être privés du droit noble de diriger les paysans et le pays et, à la fin de la pièce, il prive Prostakova du pouvoir sur les serfs.

Mais mauvaise éducation- pas une cause, mais une conséquence du mode de vie des mauvais propriétaires terriens. La pièce sur l'éducation se transforme en une dénonciation acerbe du servage, en une comédie-satire sociale.

Toute la comédie de Fonvizin évoque non pas un rire joyeux, mais un rire amer. Peu importe à quel point le public se moque des personnages de la pièce, il y a des moments où les larmes lui montent aux yeux. Kantemir a dit : « Je ris dans la poésie, mais dans mon cœur je pleure pour les méchants. » Ce rire et cette ironie sont une caractéristique du caractère unique de la comédie russe. Fonvizine regardait la réalité sociale russe « à travers le rire, visible au monde et invisible, à l’insu de ses larmes ».

N.V. Gogol dans « Le Mineur » ne voit « plus le ridicule léger des côtés drôles de la société, mais les blessures et les maladies de notre société, les graves abus internes, qui sont révélés avec une évidence étonnante par le pouvoir impitoyable de l'ironie ». Cette « étonnante évidence » dans l’image mal social La réalité féodale russe a permis à Gogol d'appeler les comédies de Fonvizine « de véritables comédies sociales », et aussi d'y voir leur importance mondiale: "Il me semble que la comédie n'a jamais pris une telle expression chez aucune des nations."

... C'est une anarchie que d'opprimer les siens par l'esclavage.
D. I. Fonvizine

« Tout pâlit devant deux œuvres lumineuses : avant la comédie « Le Mineur » de Fonvizine et « Malheur de l'esprit » de Griboïedov. Ils ne ridiculisent pas une personne, mais les blessures et les maladies de toute une société, exposées au public.

Ces mots ont été prononcés à propos de Fonvizine par le grand écrivain russe N.V. Gogol. Qu’est-ce qui a provoqué les moqueries caustiques de Fonvizine, qu’est-ce qui a alimenté ses mauvaises plaisanteries ?

Le décret de Catherine II de 1762 « Sur la liberté de la noblesse » accordait des droits presque illimités à la classe noble. Et le siècle de Catherine est devenu une époque de prospérité extérieure et de déclin intérieur du pays, à tous égards, depuis les Lumières jusqu'au développement du servage. A l'époque de Catherine, la situation des paysans était particulièrement difficile, car le pouvoir des propriétaires fonciers sur les serfs n'était pas limité. Les progressistes de leur époque ont soulevé la question de toute restriction à l'arbitraire des propriétaires fonciers. Parmi eux appartenait l'un des premiers comédiens russes, Denis Ivanovitch Fonvizine, qui, dans sa comédie "Le Mineur", a clairement montré que l'esclavage "ne peut être toléré dans un État bien établi".

Dans sa comédie, Fonvizin a dépeint dans les images de Prostakova et de Skotinin non pas les défauts des individus, mais de manière brillante, colorée et, surtout, très précise, caractérisé tous les propriétaires terriens serfs avec leur impolitesse, leur cruauté et leur attitude impitoyable envers les paysans sous leur contrôle. . Ces propriétaires fonciers sont hantés par la soif d’accumulation, l’avidité et la passion du profit : ils sacrifient tout ce qui est public à leur propre bien personnel. Leur attitude - en particulier celle de Mme Prostakova et de son fils - à l'égard de l'éducation est également caractéristique. En ne le jugeant pas nécessaire, ils soulignent ainsi encore davantage leur échec moral. Leur tyrannie rend la vie des serfs difficile, pleine de souffrances, d'épreuves et de douleurs. Personne ne peut vivre de tels propriétaires fonciers : ni les domestiques de la cour, ni les ouvriers qui quittent le loyer. Tous deux ressentent la main impérieuse et impitoyable du maître. Fonvizine dans sa comédie, révélant l'image de Mitrofan, indique clairement que même avec la nouvelle et jeune génération, la situation des paysans ne s'améliorera pas, mais deviendra très probablement encore plus difficile, car « que peut-il advenir d'une telle un Mitrofan, pour qui les parents ignorants paient encore plus ? » et de l'argent pour des enseignants ignorants.

En utilisant des images de propriétaires féodaux et de leurs paysans, Fonvizin a montré comment la corruption se produit personnalité humaine sous l'influence du servage. L'idéologie de ces gens coïncide complètement avec leur statut social. Si Eremeevna est une esclave dans l'âme, alors Prostakova est une véritable propriétaire d'esclaves. L'ensemble de la comédie "Undergrowth" reflète pleinement la réalité. Belinsky a déclaré que "avec Derjavine, Fonvizine est l'expression complète du siècle de Catherine". Fonvizin lui-même est un noble-serf propriétaire. Il ne peut pas parler de la destruction complète du servage ; il parle seulement de son atténuation. Mais le principal héros idéologique du Mineur, Starodum, est contre l’oppression de la personne humaine. « Il est illégal d’opprimer ses semblables par l’esclavage », affirme-t-il.