Dizaina tikšanās ar dzīvi. Viņš ir vislabāk pazīstams kā analītiskās programmas “Tikmēr” vadītājs. Tomēr, analizējot valsts dzīvi, viņš labprātāk atstāj savu aizkulisēs.

Aleksandrs BOBROVS

LIBERĀLS MILUS LIECNIEKS

Un viņa izskats nav eņģelis,
Un tā būtība... ir kā pārmetums:
Internetā jūs ierakstīsit “Arhangeļska” -
Katedrāle krīt ārā.

Devītais bauslis: tev nebūs sniegt nepatiesu liecību.

pret savu kaimiņu.
Saskaņā ar Bībeles sinodālo tulkojumu

Ceturtdien, Pasludināšanas priekšvakarā, Vladimira Solovjova "Duelī" pastāvīgais raidījuma "Tikmēr" vadītājs, Krievijas prezidenta Kultūras padomes loceklis, kritiķis Aleksandrs Arhangeļskis, kaut arī rādīja krūšu krustu. kamerā tomēr pārkāpa devīto bausli, kas ikdienā tiek tulkots vienkāršāk : nemelo! Teologi to interpretē šādi: ja cilvēks nezināšanas dēļ stāsta melus (piemēram, ka Zeme ir kvadrātveida), tas ir maldi, nevis meli. Ja cilvēks apzināti sagroza faktus vai viedokļus, viņš vēlas negodprātīgi mainīt savu kaimiņu viedokli konkrētā jautājumā. Jebkurā gadījumā šādu apzinātu sagrozīšanu var raksturot kā grēku. Arhangeļskis nesen paziņoja: "Literatūra satur kaut ko svarīgu un ārpus pašas literatūras tvēruma. Jevtušenko muļķīgajā formulā “dzejnieks Krievijā ir vairāk nekā dzejnieks” dzejniekam ar to nav nekāda sakara, un Krievijai ar to nav nekāda sakara. Un dzīvē- Turklāt (nekas nav skaidrs! - A.B.). Kultūra kopumā ir vairāk nekā kultūra. Ja tas ir vienāds ar sevi, tad tas nav vajadzīgs. Bet tad studijā pēkšņi nolēmu uzdoties par individuālisti – tīrās kultūras nesēju. Kas ir divtik nepatiesi un smieklīgi: viņš ir televīzijas cilvēks, tas ir, ideoloģiskās (vai bezideoloģiskas) kolektīvās frontes cīnītājs par naudu!

Starp citu, Prohanova komandas vājums bija tas, ka tā bija slikti sagatavota diskusijai un aprobežojās ar tīru žurnālistiku un liberālās inteliģences nosodīšanu kopumā. Tikai dziedātāja Skļara atcerējās Arhangeļska izteikumu par Hodorkovski pirms desmit gadiem. Un kur nu vēl svaigā Arhangeļska programmu analīze: kādas tēmas viņš izvirza, kā tās atspoguļo, kādi pastāvīgie viesi no liberālās kopienas un Ekonomikas augstskolas viņam ir īpaši pie sirds, kādas grāmatas un lugas veicināt? Piemēram, mani aizkustināja teātra kritiķe Marina Davidova, kura sāka runāt par skatītāju pieaugošo agresivitāti: Francijā, saka, uz teātri iet gatavs pieņemt jebkuru interpretāciju, bet šeit skatītājiem ir stingri priekšstati par tradīcijas, nedalās ar jauninājumiem, nepieņem eksperimentus, protestus!

- Un kā tikt galā ar šo agresivitāti? - raidījuma vadītājs insinuējoši jautā.

- Valstij ir jāatrisina agresivitātes problēma!

Hmm! Un liberālais Arhangeļskis par šo paradoksālo nejēdzību nesmīn: valsts ar Kultūras ministrijas starpniecību lej naudu tradīciju grautājiem - Bogomoloviem-Serebrjanikiem, kuri grauj klasiku, un arī valstij tie ir jāpasargā no agresivitātes. sašutušie skatītāji. Labi nokārtots! Mūziķis- Arhangeļska komandas loceklis, kas imperatora dzejnieku Puškinu veidoja par opozicionāru mazpilsētas Bikova garā, paziņoja, ka Sokurovs no valsts neņēma ne santīma. Mans žoklis atkrita, bet Arhangeļskis pat nepakustināja ne ausi. Vai viņš nezina, ka Sokurova dubultā darīšana, kuru iecienīja visas dotācijas un balvas, izraisīja daudzu režisoru sašutumu? Jā, Jurij Kara - Donbasa iedzīvotājs televīzijā teica: “Es personīgi saņēmu 11 miljonus eiro par Faustu, un, ja nevarēju tos atdot saviem puišiem, es tos iztērēju Vācijā. Tur viņš dzīvo. Un šis viņa skats no Vācijas mums neder, jo viņam tas ir raidījums, ko viņš skatās pa TV, un mēs dzīvojam šeit un redzam, kas notika Ukrainā, kur viņi aizveda jauniešus, nepieredzējušus, īpaši skolēnus, un piespieda viņus. tur uzstājas."

Starp citu, pats Arhangeļskis šīs programmas laikā vainoja Krieviju Donbasa upuros: “Nevajadzēja sākt karu citā valstī! Un tad, protams, būs civiliedzīvotāju upuri. Tipiska Kijevas pozīcija!

Taču neiedziļināšos programmas ideoloģiskajos džungļos, kurus Arhangeļskis ar skatītāju balsojumu pilnībā zaudēja Aleksandram Prohanovam, pat nekavēšos pie šokētā šķīrējtiesneša Oļega Morozova tēzes: “Paskatieties uz domubiedru rindu. un Arhangeļska būvētie stabi: “Hodorkovskis, Sokurovs, Romanova, Uļitskaja. Kāpēc ne Gergijevs, piemēram? Tāpēc, ka es sniedzu koncertu Palmīrā — tas vairs nav mans?

Pakavēšos pie konkrētiem liberālhumānista nepatiesiem apgalvojumiem. Viņš studijā burtiski kliedza: "Ludmila Uļitskaja NEKO nesaka par krievu tautu!" Aleksandr, jūs vadāt programmu jau piecpadsmit gadus, atlasot viesrakstus un filologus. Es neticu, ka jūs nezināt, piemēram, slavena frāze, kuru Uļitskaja 2016. gada 18. janvārī Saharova centrā nogādāja savas grāmatas “Pārmaiņu vārdnīca” - interneta un preses materiālu kolekcijas, kas saistītas ar Krievijas un Ukrainas attiecībām, prezentācijas laikā. Uļitskas sajūsminošais paziņojums tika iemūžināts video un izraisīja sašutuma vētru: “Es to esmu teicis ne reizi vien, mums ļoti paveicās, jo Albertam Šviceram bija jānopērk biļete, jāatstāj Bahs un jādodas ārstēt netīros, mežonīgos, slimos mežoņus. Mums nekur nav jādodas – vienkārši atstājiet ieeju, un mēs esam Āfrikā. Tieši tā rakstniece dalījās savos uzskatos par saviem tautiešiem, piebilstot, ka Krievijai ir vajadzīga līdzjūtība. Uļitskaja domāja Albertu Šviceru, vācu filozofu un ērģelnieku, laureātu Nobela prēmija 1952. gada pasaule, kas pagājušā gadsimta 20. gados nolēma atteikties no visa un brīvprātīgi pārcelties uz Āfriku, lai atjaunotu izpostītās slimnīcas. Uļitskas pieminētais ārsts un humānists Alberts Švicers droši vien būtu diezgan sašutis par šādu salīdzinājumu. Un vai tiešām Krievijā kopš tā laika nekas nav mainījies?

Vai arī savus TV skatītājus uzskatāt par mežoņiem?

Otrs jautājums televīzijas kanāla Kultūra darbiniecei: vai neesi dzirdējis vai lasījis par skandālu teātra sezonas atklāšanas priekšvakarā Maskavas centrā? Ķiršu dārzs" Par viņu rakstīja gan “Kultūra”, gan “Literatūras Vēstnesis”: aktieris Aleksandrs Borisovs atteicās spēlēt izrādē pēc Ludmilas Uļitskas lugas “Krievu ievārījums”. Iemesls bija viņas negatīvie izteikumi par mūsu valsts politiku. Viņš drukātā veidā paziņoja: “Kad es atgriezos no Novorosijas, es satiku viņas interviju, kas bija piepildīta ar neslēptu kaujinieku rusofobiju. Tas tika publicēts vienā no Rietumu publikācijām. Izlasīju, un biju šokēts, ka šī rakstniece atļaujas runāt par mūsu Dzimteni. Mūsu teātrī es piedalījos viņas lugas “Russian Jam” iestudējumā, maza loma. Es lūdzu, lai mani izņem no šīs izrādes. Paskaidroja, kāpēc. Arī lugā viss ir piepildīts ar tādām frāzēm kā: “krieviem patīk izlikties par galīgu muļķi, tajā pašā laikā būt pilnīgs idiots” - nu, kas tas ir? ko? - Rusofobija, protams, ir neslēpta, un, ja Arhangeļskis nelasa iepriekš minētās avīzes, viņš ir pilnīgi neprofesionāls, ja viņš lasa un melo, tas ir grēks.

Un visbeidzot par liberālās partijas varoni - režisoru Sokurovu. Aleksandrs atkal sāka aizstāvēt savu vārdabrāli (protams, arī Krievijas prezidenta Kultūras padomes biedru!), ka, viņi saka, viņš ar asarām lūdz žēlastību jaunajam režisoram. Solovjovs precizēja: "Tieši kā režisors?" - "Jā, kā talantīgs režisors." "Ja viņš būtu maiznieks?" - sašutis bija raidījuma vadītājs. Pareizi, protams, uzsprāga, bet, ja Arhangeļskis būtu izlasījis interviju ar savu elku (piemēram, populārajā vācu laikrakstā Die Welt), viņš zinātu terorista aizstāvja nostāju: “...Pirmkārt, mēs esam neaizstāvot kinooperatoru Sencovu, bet gan jaunu vīrieti, kurš veica politiskas darbības. Viņš vēl nav nostiprinājies kā režisors. Tagad viņa vārds politiskā nozīmē ir krietni augstāks par profesionālajām un citām prasmēm. Mēs lieliski saprotam, ka tas ir absolūti politisks konflikts un viena zvana problēma. Lūk, cik vienkārši un “demokrātiski” viss ir: pietiek ar vienu zvanu. Kad tas ir vajadzīgs “savējiem”, telefona tiesības ir labas, tāpat kā nevienlīdzība likuma priekšā.

Visvairāk mani nomāca doma: kāpēc vienīgo pasaules uzskatu raidījumu, kurā tiek runāts par literatūru un filozofiju, kanālā “Kultūra” jau piecpadsmit gadus vada cilvēks ar sānu, ārkārtīgi liberālu nostāju? Kur ir otrs - patriotisks un ne blēdīgs - viedoklis? Kur ir pārējie raidījumu vadītāji, ko prasa laiks un informatīvais karš pret Krieviju? Kanāla apbrīnojami sūnainā un pretvalstiskā politika...

Aleksandrs ARHANGELSKS - rakstnieks, žurnālists, literatūras kritiķis, Nacionālās pētniecības universitātes profesors " absolventu skola ekonomika", televīzijas kanāla "Kultūra" informatīvās un analītiskās programmas "Tikmēr" autors, vadītājs un vadītājs. TEFI televīzijas balvas (2005) un Maskavas Žurnālistu savienības balvas (2006) ieguvējs. Vairāk nekā desmit grāmatu autors. Prezidenta padomes loceklis Krievijas Federācija par kultūru un mākslu.

Aleksandrs Arhangeļskis jau kādu laiku ir kļuvis par MŪSU. 2012. gadā viņš tika iekļauts NEFU Humanitāro zināšanu attīstības padomē. Un tagad mēs ceram biežāk redzēt Aleksandru Nikolajeviču. Jakutskā gan jau bijis trīs reizes. Vispirms viņš kļuva par Ysyakh viesi, pēc tam ieradās kopā ar Vitāliju Manski (abi atveda savas filmas: Manskis - "Ikonoskops", Arhangeļskis - "Siltums"), pēc tam kā ceļabiedrus paņēma Vladimiru Mirzojevu ar savu "Borisu Godunovu" un viņš pats rādīja jakutiešu auditorijai filmu “Trimda” . Aleksandrs Herzens."

Tikšanās reizē, lūdzot interviju Aleksandram Nikolajevičam, apsolīju, ka jautāšu nevis par politiku, bet par kultūru - tas ir vienīgais, kas mani interesē. Bet... Dzīve ieviesa savas korekcijas.

Es domāju, ka tiem, kas kaut nedaudz pārzina Arhangeļska darbu, nav jārunā par viņa reliģiskajiem uzskatiem. Šis cilvēks nav no tiem, kas slēpj savu nestabilitāti un nenoteiktību ticībā aiz formulējuma “ticība ir intīma lieta”, viņš par to liecina atklāti. Un viņš to dara gaiši, gudri, nevienam neko neuzspiežot, vienkārši dala dārgumu, ko pats atradis. Mēs ar Aleksandru Arhangeļski runāsim par aktuālām tēmām, kas skar visus krievus neatkarīgi no viņu reliģiskās vai ateistiskās pārliecības.

Vienīgais uzdevums

– Pareizticīgā baznīca šodien ir nonākusi ne tikai kritiķu ieročos, tie burtiski uz to tēmē, daži ar cirvi un daži ar zāģi... Vandālisma akti ir pārņēmuši Krieviju. Es jums neuzdošu pirmo no diviem sakramentālajiem jautājumiem “kurš ir vainīgs?” Es jautāju: kas man jādara?

– Protams, Baznīca ir jāsargā, bet dažādos laikmetos aizsardzībai jābūt atšķirīgai. Ir reizes, kad jums ir nepieciešams piecelties ar krūtīm. Revolucionārajos un pēcrevolūcijas gados cilvēki upurēja sevi, lai glābtu ne tikai Baznīcu kopumā, bet arī katru atsevišķu baznīcu. Viņi centās novērst zvana nomešanu un ikonostāzes iznīcināšanu - un viņi par to maksāja ar savu dzīvību. Vienā sekundē viņi kļuva par mocekļiem, viņu pagātne, grēki izdega, un viņi no vienkāršiem cilvēkiem kļuva par svētajiem.

Citā laikmetā Baznīcas aizstāvēšana nozīmēja savas reputācijas un dažreiz pat cilvēka sirdsapziņas upurēšanu. Metropolīts Entonijs no Sourožas stāsta par viņa tikšanos ar Krutitska metropolītu Nikolaju, vienu no galvenajiem padomju veicinātājiem baznīcas pasaulē. Tēvs Entonijs (toreiz vēl vienkāršs priesteris Londonā) nosūtīja telegrammu bīskapam Nikolasam, kurš Miera komitejas uzdevumā bija ieradies Lielbritānijas galvaspilsētā uz arodbiedrību kongresu: “Es lūdzu jūs nepārkāpt manas baznīcas slieksni. kopš jūs ieradāties politisku iemeslu dēļ" Negaidīti metropolīts Nikolass atbildēja: "Tēvs, jums ir taisnība, es svētīju jūs, ka vienmēr sakāt patiesību." Pēc tam viņi beidzot satikās un ilgi sarunājās ar šo šķietami dziļi padomju hierarhu, kurš piekrita melot. Un tēvs Entonijs saprata, ka visa Vladika Nikolasa dzīve bija veltīta tam, lai Baznīca paliktu dzīva, vienkārši fiziski izdzīvotu šajā briesmīgajā pasaulē. Viņš visu saprata, palika iekšā viss viens, bez mazākais atbalsts cilvēki, kuriem viņš personīgi juta līdzi, lemti komunicējot ar tiem, kas viņam bija sveši. Un tā, starp citu, arī ir aizsardzība. Toreiz savādāk nebija iespējams.

Ja paskatāmies uz to, kas notiek šeit un tagad, nāksies atzīt: jā, daļa sabiedrības, pirmām kārtām izglītotie, kas dzīvo lielajās pilsētās, pret Baznīcu ir sākusi izturēties ne vairs piesardzīgi, bet gandrīz naidīgi. Ir daudz pustraku, kas ir gatavi - kāds apvainot mutiski, kāds pat ar darbībām.

Ko šādos apstākļos darīt pareizticīgo kopienai? Pieprasīt nekavējoties ieviest likumu, lai aizsargātu ticīgo jūtas? No kā? No policijas, no armijas, no FSB? No ateistiem, no musulmaņiem? Man šķiet, ka esam gājuši pa nepieņemamu ceļu – ne jau kopumā, bet šodien. Mēs paklanāmies valstij, lai tā ar savu pātagu mūs pasargā no tiem, kas mūs nemīl, runā par mums šķebinošus vārdus, dažreiz to dara, bet neapdraud mūsu dzīvību, kalpošanu, ticību...

Kad mēs vēršamies pie varas ar prasību sodīt tos, kas mūs nemīl, mēs, pirmkārt, tikai palielinām viņu skaitu, otrkārt, dodam valstij iespēju vēlāk mūs vajāt šo pašu iemeslu dēļ. Jebkurš priesteris, kurš pateiks, ko domā par sektantiem vai islāmistiem, nonāks zem likuma, kuru mēs ar politiķu palīdzību spiežam cauri. Ja pie varas nenāks tādi kristianizēti (vismaz ne Baznīcai naidīgi) politiķi kā šodien, bet kreisie tēli (nevis “Zjuganova maztaukuļi”, bet “dabiski”), viņi izmantos šos pašus likumus, lai vadītu. mūs prom.

Mūsdienās Baznīcas aizstāvēšana nenozīmē uzaicināt kostīmos tērptus kazakus, kas apkarināti ar paštaisītām medaļām, bet gan mierīgi liecināt par to, cik skaista ir ticība Kristum, cik dzīvību mīloša, cik humāna un Dievu mīloša. Pareizticīgo tradīcija. Un ka izglītots cilvēks Baznīcai ir tieši tas pats, kas neizglītots; ka tā nemaz nedala cilvēkus šķirās un īpašumos, jo tā uzrunā dvēseli; ka katrā cilvēkā viņai ir kāds vērtīgs grauds; ka viņa mīl pat savus ienaidniekus un svētī – protams, nevis grēka dēļ, bet gan tāpēc, lai ļaunuma pārvarēšana notiktu viņu dvēselēs.

Mums ir viens ceļš - kļūt mazliet savādākiem, lai cilvēki, skatoties uz mums, nedomātu: "Nu, viņi ir pareizticīgie..." Tā ir galvenā un, iespējams, vienīgā šodienas aizsardzība. Jā, mums ir stingri jāaizstāv savs viedoklis, mums nevajadzētu būt neērtiem, kad viņi par mums smejas, vai apvainoties, kad viņi mūs lamā. Gluži pretēji, tas ir noderīgi - un lai viņi lamājas, pat negodīgi! Jūs varat padomāt par to: varbūt apsūdzībās ir kāda patiesība, varbūt jums ir jāizmanto šī iespēja un jākļūst labākam.

– Bet ko darīt ar tiem, kas baznīcā cirta krustus vai cirta ikonas, kā Veļikij Ustjugā?

– Tam ir parastais krimināllikums. Man šķiet, ka baznīcas cilvēku aizsardzībai nevajadzētu pieņemt atsevišķus likumus. Nu, kā maksimums, jūs varat ieviest “papildu koeficientu” noziegumiem, ja tie ir vērsti uz svētiem priekšmetiem. Bet vienkārši nerunājiet par aizvainotām "jūtām". Mums tikai jāliecina par Kristu, tad mums būs labas sajūtas.

Sadalās par sīkumiem

– Jūs rakstījāt LiveJournal, ka “n un pusjas mūs sadalīja vairākumā, kas ir par tiesu, un mazākumā, kas ir pret. Tas man ir daudz sāpīgāk - iekšēja plaisa. Kāpēc mums, pareizticīgajiem kristiešiem, ir tik liela agresija pret citādi domājošajiem? Cik dziļas, jūsuprāt, ir pretrunas Baznīcā?

– Tā mums, baznīcas cilvēkiem, ir daudz svarīgāka problēma par to, kā pret mums izturas nepiederošie. Un šeit es pilnībā dalos ar jūsu vilšanos katru reizi, kad es lasu pareizticīgo internetu. Tāda sajūta, ka pareizticīgajam nav lielāka ienaidnieka par pareizticīgo, kurš domā nedaudz savādāk. Es tagad nerunāju par dogmatiskām atšķirībām. Tur, iespējams, noder kāds bardzība, un tad ar nelielu piekāpšanās devu.

Un, ja runa ir par politiskajām pozīcijām vai uzskatiem par dzīvi, vai izpratni par šo vai citu notikumu, vai tāpēc mēs sākam viens otru ienīst? Vai kāds nopietni domā, ka Kristus mūs svētīs ar šo iekšējo naidu pret tādiem sīkumiem kā politika, ekonomika un sociālie jautājumi?

Mēs esam dažādi. Un savā sociālajā izpausmē viņi vienmēr ir daļēji. Nu, teiksim, roku uz sirds: vai var būt, teiksim, liberālim, paliekot cilvēcīgam cilvēkam, un neprasīt noteiktas sociālās programmas invalīdu, bērnu, vecu cilvēku atbalstam? Protams, ka nē! Un vai, esot kreiso uzskatu cilvēkam, kurš sadalē pieprasa taisnīgumu, var nesaprast, ka indivīda pašattīstība iespējama tikai brīvības un gatavības būt atbildīgam par savu likteni apstākļos, ja ir veselība, spēks , izglītība utt šim? Protams, ka nē!

Trešās pakāpes jautājumu dēļ mēs sākam sadursmes un ar tādu kaislību, it kā mēs jau runātu par Pēdējo spriedumu. Un tādējādi mēs demonstrējam citiem, ka nav par ko mūs mīlēt, ka mēs esam ne tikai tādi paši kā viņi, bet dažreiz pat vēl ļaunāk, dusmīgāki. Mēs sakām, ka cilvēces ienaidnieks nesnauž, bet mēs paši viņam labprāt kalpojam ar savu ļaunprātību, naidu un savstarpējām apsūdzībām, un es atkārtoju: otršķirīgu lietu dēļ.

Tas, ka te nav loģikas, ir pilnīgi skaidrs, ir vērts palasīt nebeidzamos apsūdzības pareizticīgajiem liberāļiem! Nu, mani draugi, mēs esam mazākums no mazākuma, daļa no procenta baznīcas vidē. Ja mēs sagādājam tik šausmīgas nepatikšanas (lai gan es tam neticu), varbūt ķermenis ir slims, jo tik maza cilvēku grupa var radīt tik kolosālus bojājumus? Vai arī tu esi akls! Un mums savukārt, cik ilgi varam cīnīties ar pareizticīgajiem konservatīvajiem? Jā, ir principiālas lietas: piemēram, jautājums par staļiniskā režīma laikā veikto cilvēku upuru attaisnošanu, ko, piemēram, atzīst tēvs Aleksandrs Šumskis; Šeit nav iespējams sadraudzēties. Bet tas nenozīmē, ka nekas mūs nesaista ar citiem konservatīvajiem?

Cilvēki ir dažādi. Mūs vieno galvenais – Kristus, Krusts, kas deg centrā cilvēces vēsture. Kamēr mēs uz viņu skatāmies, mums nekas nav kārtībā garīgā izjūta vārdi nenotiks. Bet man ir sajūta, ka mēs visi esam novērsuši skatienu un skatāmies viens uz otru, nevis Kristu.

– Tēvs Aleksandrs Volkovs, Patriarha preses dienesta vadītājs, aicina publiski nemazgāt netīro veļu. Citi uzskata: ja mēs paši sevi un hierarhiju nekritizēsim, tad tas ir tas, kas iznīcinās Baznīcu. Bet es redzu abu patiesību. Mums bija iespēja klātienē piedzīvot situāciju, kad plašsaziņas līdzekļiem tika nopludināti pret bīskapu apsūdzoši pierādījumi (gan patiesi, gan nepatiesi). Viņš bija apaudzis ar tik daudz netīrības, riebuma, meliem, naida, ka “uzvara” izrādījās ļoti rūgta. Viņi nomainīja mūsu bīskapu, bet cik grūti ir radīt jaunu bīskapu neuzticības gaisotnē! Nosodot sevi, mēs pavedinām citus. vai ne? Un kā tad cīnīties ar ļaunumu Baznīcā?

“Man šķiet, ka, ja mēs speciāli slaucam, saliekam atkritumus caurspīdīgos maisos un izvedīsim, lai visi tos redz, tad tas neko labu nedos. Bet, ja mēs vispār netīrīsim un neizvedīsim atkritumus no mājas, mēs būsim pārklāti ar netīrumiem. Nedrīkst būt ne kārīgi koncentrēties uz slikto, ne atteikšanās to apspriest (vismaz savā lokā). Abi ir vienlīdz bīstami.

Protams, ir vajadzīgas baznīcas iekšējās sarunas. Un priesterim ir jābūt iespējai izteikties, un draudzei vajadzētu būt iespējai runāt ar priesteri draudzes sapulcē, nevis formālā, bet gan dzīvā. Bīskapu, priesteru vai laju starpā nedrīkst būt absolūta slepenība, jo, lai kā viņi noslēgtos vai slēptu savus trūkumus, viņi tik un tā iznāks. Un tikai viņi iznāks, labajam neviens nepievērsīs uzmanību.

Nevis greznība, bet līdzeklis...

– Kad priesteris vai mūks naktī steidzas cauri Maskavai ar superdārgu sporta auto, kas pieder Maltas konsulam, tas ir kārdinājums. Visi apspriež, vai abats Timofejs bija piedzēries. Es pilnībā atzīstu, ka viņš saka patiesību, kad apgalvo, ka bijis prātīgs. Bet ne par to ir runa! Mums jāuzvedas pieticīgāk! Man šķiet, ja pagasta padomei būtu bijusi iespēja aprunāties ar savu prāvestu, redzot viņa kārdinošos paradumus, šo sabiedrisko šoku varētu novērst.

Ir dažādi apstākļi. Piemēram, arhimandrīts Tihons (Ševkunovs) brauc ar dārgu Audi automašīnu, ko viņam uzdāvinājis draudzes loceklis. Bet viņš trīs četras reizes nedēļā brauc uz Rjazaņas apgabalu, kur viņam ir kolhozi, par kuriem rūpējas viņa tēvs, rektors. Šī greznība man ir absolūti saprotama, jo tu naktī iestrēgsi uz ceļa lētajā mašīnā, un ko...

– Pilnīgi piekrītu! Mans draugs, bīskapa šoferis, šausmīgi cieš ar veco Volgu, ar kuru viņa brauc jau pēc trešā bīskapa un kura burtiski brūk, kā saka Anna Vasiļjevna. Un kas labi: katru reizi viņa baidās, ka nepaņems valdnieku laikā uz templi, lidostu vai valdības namu!..

– Mums pašiem ir jāizlemj: kad tas tiešām ir nepieciešams, tad noņemam jautājumu par augstām izmaksām. Tas ir tikai veids vislabākajā iespējamajā veidā veikt savas darbības.

Mums ir jācīnās nevis ar tiem, kas nosoda Baznīcu, bet ar sevi, lai tas nenotiktu. "Viņi mūs nosoda!" Un viņi to dara pareizi.

Un arī ar dāvanām jābūt uzmanīgiem. Mūkam ir vienalga, kāds pulkstenis viņam ir uz rokas: dārgs vai plastmasas. Viņi to uzdāvināja un uzlika. Taču cilvēkiem, kuri pelna daudz un no sirds vēlas savam mīļotajam priesterim uzdāvināt ko dārgu, jāatceras, ka dzīvojam ļoti nabadzīgā un negodīgā valstī, un viņu dāvana var kļūt par kārdinājumu citiem. Ja tas ir nepieciešams dzīvei, biznesam, tas ir cits stāsts.

– Kritiski nostājoties daudzos baznīcas iekšējos jautājumos, jūs vienlaikus sakāt: "Es nezinu, kam būtu jānotiek, kas tam vai tam priesterim, tam vai citam hierarham jādara, lai es aizbēgtu no Baznīcas." Kas tevi notur TĀDĀ Baznīcā?

– Sourožas bīskapam Entonijam ir pamatojums, kāpēc tas pieder krievam pareizticīgo baznīca, tas ir, “Maskava”, “sarkanais”, emigrantu terminoloģijā. Viņš saka, ka Baznīca ir Māte. Un neatkarīgi no tā, kādā stāvoklī viņa atrodas, jums ir jābūt kopā ar viņu. Un it īpaši, ja viņa nav iekšā labāka pozīcija un viņa ir pamatoti nosodīta, paliec pie Mātes un pieņem pārmetumus kopā ar viņu.

Lai gan man ļoti nepatīk situācija, es neredzu, ka viss ļaunums, kas mirgo televīzijas ekrānā, gūs virsroku mūsu Baznīcā. Es zinu, ka ļoti daudz priesteru un bīskapu dzīvo principiāli atšķirīgi, tāpēc O Lielākā daļa garīdznieku un ievērojama daļa bīskapa nekad pat savās domās nepieļaus tādus formulējumus, kādus baznīcas runātāji dažkārt pieļauj televīzijā. Tur ir cita dzīve, un vissvarīgākais tajā ir Kristus. Un, kamēr Kristus atrodas Baznīcā, kur mēs varam skriet?

Jā, emocionāli tas bieži vien nav īpaši ērti. Varbūt tāpēc, ka esmu Maskavā - šī pilsēta nav pati laipnākā. Tas nav tā, kā tas bija 70. gadu beigās un 80. gadu sākumā. Padomju priesteri - varas sisti, nobiedēti - baidījās no daudzām lietām un cita starpā - atsvešināt ticīgo, ar savu neuzmanīgo uzvedību izstumt viņu no Baznīcas. Un, tā kā viņi tika sisti, viņi bija labsirdīgi. Par piekautu iedod divus nepārspētus! Viņos bija vairāk dvēseliskuma un sapratnes, un tikpat kā nebija pseidosenilu garīdznieku, kad viņi salauž kādu personību un pilnībā dominē tajā. Šī cilvēciskā lieta ir kļuvusi daudz mazāka. Bet Baznīcā ir Kristus!

Slikti pilsoņi

– Jūs teicāt, ka atnākšana uz Baznīcu varētu sākties “kā bēgšana no politikas”, bet tie, kas satika īsto Baznīcu, “viņā atrada prieku, pēc kā aizmirsa par politikas esamību”. Un šodien jūs piedalāties politiskajos mītiņos, jūsu žurnālistikas uzstāšanās internetā izraisa karstas debates... Kāpēc jūs to darāt? Vai tavs prieks ir pagaisis? Kā jums izdodas nezaudēt savu mierīgo garu?

- Tas nedarbojas! Ik pa laikam es viņu pazaudēju, tad atkal meklēju, skrienu viņam pakaļ: "Atnāc, es tā vairs nedarīšu!"

Ir dažādas politikas. Es runāju par to, kas pastāvēja padomju laikā. Kristietim bija tikai viens veids, kā tajā piedalīties, neslēdzot darījumu ar savu sirdsapziņu: kļūt par disidentu, tas ir, cīnīties ar varas iestādēm. Vai arī – nepieņemt, likt ārā no iekavām. Es dziļi cienu tos, kuri kļuva par disidentiem, bet nekad nejutu, ka tas ir mans ceļš. Tā laika Baznīca izglāba tādus kā es no mirušas, aukstas un absolūti necilvēcīgas politikas.

Šodien politika, neskatoties uz visām tās nepilnībām, neskatoties uz to, ka mēs redzam dziļas morālas slimības pazīmes, joprojām ir sarežģītāka. Un jūs varat to praktizēt dažādās formās, nezaudējot sirdsapziņu. Man tas ir kā atslēgu komplekts dažādām caurulēm santehniķim. Vienā gadījumā jārīkojas, dodoties uz mītiņiem, bet otrā – jāpiedalās lietās, kurās ir iesaistītas varas iestādes. Politika nav mērķis, bet līdzeklis.

Ja redzu, ka valdība krīt pirmstotalitārā stāvoklī, tad mītiņā jāatgādina, ka ir nobriedis cilvēku slānis ar citiem mērķiem, uzdevumiem, priekšstatiem par valsts un pasaules uzbūvi. Un, ja jācīnās par muzejrezervāta glābšanu, vai jāuzdod jautājums: kāpēc algas tiek celtas tikai Kultūras ministrijas padotībā esošajiem bibliotekāriem, tad eju uz Kultūras padomi. Es nedodu nekādus politiskos abonementus.

Un žurnālistika... Ja redzi, ka briest sociālais abscess, to vajag caurdurt. Lai apkaisa tevi ar strutas, bet sociālajā ķermenī slimība neaugs.

– Daudzi cilvēki nesaprot, cik dažādi Politiskie uzskati vai var pastāvēt vienas ticības cilvēki? Bet tā ir realitāte! Vai varat to izskaidrot?

"Kristus mums teica: "Cēzaram, kas ķeizaram, Dievam, kas Dievam." Gan konservatīvajiem, gan liberālajiem, Vienotās Krievijas biedriem un monarhistiem, ja viņi ir kristieši, jāsaprot, ka viņu partijas “reģistrācijas” gadījumā runa nav par mūžīgiem principiem, bet gan par īslaicīgiem sociālajiem uzstādījumiem. Šī ir racionāla izvēle: kā vislabāk sakārtot kopīgā dzīve. Pirmās, bet ne augstākās kārtas jautājumi.

Jā, mēs, kristieši, esam slikti pilsoņi! Tas ir, mēs esam labi pilsoņi, jo mēs cenšamies godīgi darīt visu savu darbu, bet mēs esam slikti, jo mums vienmēr ir svarīgāks Boss, kuru vēlētāji nekad neievēlēs.

– Rietumos ir kristīgi demokrātiskās partijas, mums ir atsevišķi politiķi, kuri, pieturoties pie demokrātiskiem uzskatiem, sludina pareizticību, bet viņi ir diezgan atstumti – gan demokrātu, gan pareizticīgo nometnē... Vai tas ir nepārvarami. ?

– Mēs nezinām. Tā ir taisnība šodien, bet nav zināms, kā būs rīt. Vēl reāli vērtējam Rietumu situāciju: jā, pēckara periodā kristīgi demokrātiskās partijas dažādi veidi spēlēja milzīgu lomu Eiropā. Mūsdienās gandrīz viss tā palicis tikai nosaukumā, bet patiesībā tas ir vadības instruments, nekas vairāk.

Mums vispār nav ballīšu. " Vienotā Krievija"ir balsošanas mehānisms. Ir tikai viena īsta partija (man, jāsaka, ārkārtīgi sveša) - Krievijas Federācijas Komunistiskā partija, jo tā inerti turpina partiju laikmetā aizsākto ceļu. Viss pārējais ir pagaidu pilsoņu apvienības.

Ja Krievijā būtu kristīgo demokrātu partija, es to droši vien atbalstītu un pat varētu tajā piedalīties, bet man nav lielas ticības, ka tā radīsies. Man šķiet, ka pasaule ir iegājusi citā laikmetā. Pagaidu pilsoņu apvienības, kas risina aktuālas problēmas, ir kļuvušas par realitāti. Atcerieties “zilo kausu kustību” Maskavā, kad viņi cīnījās pret mirgojošām gaismām: cilvēki piedalījās reālā lietā, bet problēma tika atrisināta, un viņi gāja katrs savu ceļu. Bet, diemžēl, uz kustībām un asociācijām nevar veidot politisko sistēmu.

Galvenais un vienīgais

- Vai varbūt tas nav nepieciešams? Pat ja tāda partija būs, pasauli tas nemainīs! Varbūt taisnība tiem, kas saka: “Politiku nemaz nevajag, pasauli tik un tā nevar glābt no grēka, mēs izglābsim paši sevi”...

– Pirmkārt, nejauciet galveno un vienīgo. Jā, galvenais uzdevums jebkurš kristietis ir pestīšana. Bet viņa nav vienīgā. Ir daudz mazāku uzdevumu, un, ja mums ir uzticēts šeit un tagad uz šīs zemes, mums tie ir jāatrisina. Vai, lūdzu, par vientuļniekiem, uz tuksnešiem un citiem varoņdarbiem.

Bīskaps Entonijs no Sourožas vienam no jaunajiem priesteriem, kurš sūdzējās, ka nevēlas skatīties lugas vai lasīt grāmatas, un vispār Sarova Serafims bija analfabēts, bet kļuva par svēto, teica: “Ja tu spēj kļūt par svēto, tu var būt analfabēts." Tiem, kas spriež šādi, es atbildētu: ja jūs ar savu lūgšanu glābjat sev apkārt tūkstošus, nedomājiet par kaut ko citu! Ja neesat pārliecināts, ka jūsu lūgšana ir tik spēcīga, padomājiet, varbūt ir vērts kaut ko darīt ar rokām, galvu un kopīgu pilsonisku darbību.

Cilvēki ir ne tikai garīgas un fiziskas būtnes, bet arī sabiedriskas. Mums jāsaprot: lai ko mēs darītu, debesu uz zemes nebūs. Taču dažas no mūsu darbībām var tuvināt elli vai virzīt to tālāk. Vācu kristieši, kuri izlikās, ka fašisms viņus neskar, jo viņi lūdza, ir atbildīgi par elles tuvināšanu visas pasaules robežām.

To pašu var teikt par Krieviju... Tāpēc mūsu kopīgā sociālā darbība jāpasargā mūs no elles smirdīgās elpas. Un debesu noteikti nebūs. Jums tikai pazemīgi jāsaprot uzdevuma mērogs.

– Vai jums, vadot TV raidījumus, mācot, rakstot grāmatas, filmējot, ir kāds superuzdevums: darīt labu darbu, bet tā, lai tas vismaz kaut nedaudz būtu dvēseļu glābšanai? Vai ir iespējams nošķirt profesionāli no kristieša?

– Man nav labas atbildes uz jūsu jautājumu.

- Dod man slikto!

– Man šķiet, ka nevajag jaukt profesionālo un reliģisko. Profesijā tev vienkārši jādzīvo, un, ja tu esi kristietis, tad lai ko tu darītu, tavā rīcībā parādīsies kaut kas kristīgs. Nav nepieciešams teikt vārdus, tas vienkārši būs redzams: vai jūsos, tajā, ko darāt, ir atspulgs? mūžīgā dzīvība vismaz kāds attāls, tāls, vai ne. Tas, man šķiet, ir vienīgais kristietības kritērijs profesijā.

– Tiekoties ar bīskapu Romānu, atceros, jūs runājāt tā, it kā tā būtu vēlme: ja mēs būtu īsti, mēs labprātāk pieņemtu darbā kristiešus, jo viņi ir godīgi, strādīgi, obligāti...

– Kad pēc 1929. gada Solovkos sāka ierasties vilcieni ar politieslodzītajiem, vietējā nometnes vadība kristiešus ļoti novērtēja, jo viņus varēja norīkot uz grāmatvedību, kur nesajaukt skaitļus, uz virtuvi, kur nezagt pārtiku. , un parasti uzvesties godīgi. Bet nometņu laikmets, paldies Dievam, ir aiz muguras.

Lai ko mēs darītu, mums jācenšas nodrošināt, lai tas būtu godīgs darbs. Ir lietas, kas nav savienojamas ar sludināšanu. Piemēram, televīzijā es esmu tikai vadītājs, moderators un starpnieks. Es saucu par pilnīgi atšķirīgiem cilvēkiem - gan pret kristietību noskaņotos, gan pret to naidīgos. Mans uzdevums: dot iespēju katram izteikties un palīdzēt skatītājam pašnoteikties. Protams, joprojām ir humanitārs superuzdevums, bet tas nav identificēts. Un, turklāt, tas nedrīkst izraisīt noraidījumu starp dažādi cilvēki. Jums vienkārši jāvadās no tā, ka pasaulei ir humanitāra dimensija un tā ir svarīgāka par pragmatisko.

Protams, manai dvēselei tuvāka ir romānu rakstīšana, un šeit es vairāk atveros, bet es atkal nesludinu. Ir slikti, ja rakstnieks tā vietā, lai runātu par cilvēkiem, viņu sāpēm un ciešanām, par apkārtējo pasauli, sāk “ieskrūvēt” lasītāja smadzenēs kādas “pareizas” lietas.

– Pastāstiet mums par savu mācību aktivitātes. Vai tu saproti mūsdienu jaunatni? Un viņa tu? Kad tu runā par ticību, vai tu saproti?

– Es pasniedzu Mediju komunikāciju fakultātē – tas ietver gan žurnālistiku, gan menedžmentu, gan konverģentu redakciju veidošanu... Ekonomikas augstskola ir pragmatiska institūcija, taču neviena profesija, un īpaši žurnālistika, nav iespējama bez izveidots pasaules uzskats. Tā ir ne tikai biznesa, bet arī sociālā misija.

Mani mācību uzdevumi neietver sludināšanu. Man jāiemāca jauniešiem patstāvīgi domāt un pieņemt profesionālus, radošus lēmumus. Bet, ja viņi iznāk runāt paši, es vienmēr atbildu.

Es ceru, ka es saprotu studentus daudzējādā ziņā, man šķiet, ka pēdējo divu gadu laikā ir notikušas ļoti svarīgas pārmaiņas: viņi ir kļuvuši ne tikai par pragmatiķiem, bet arī par cilvēkiem, kuriem morāls atskaites punkts ir neticami svarīgs. Kā tas ir saistīts ar morāli, godīgumu un profesionālo pienākumu pildīšanu Jautājumi, kas iepriekšējos gados tika uzdoti ļoti reti? Jaunā paaudze viņiem jautā arvien biežāk.

Vai viņi ir reliģiozi? Lielākoties nē. Taču pirmais solis prom no šauras pragmatikas jau ir sperts. Vai viņi mani saprot? Man šķiet, ka viņi pret mani izturas labi.

Dažāda Jakutija

– Kādi ir jūsu iespaidi par jakutu studentiem? Vai viņi atšķiras no maskaviešiem?

– Tikšanās Jakutskā bija veiksmīgas un neveiksmīgas. Neveiksmīgos uzskatu par formalizētām, lielās klasēs, kur skolēni tika barā un viņi sēdēja nosaluši. Tur, kur ieradās paši jaunieši, lai arī mazākā skaitā, viss bija labi un dzīvīgi. Domāju, ja Maskavas studentus ar varu padzīs, arī viņi būs vienaldzīgi. Un neformālā komunikācijā tie, kas vēlas atvērties.

Un kas tad ir Maskavas studenti? Viņi ir no visas Krievijas. Maskava ir reģionu reģions, varangiešu pilsēta, ciemiņu pilsēta, enerģiskāka par citiem, jo ​​šeit no jebkuras vietas ierodas aktīvākie cilvēki, gatavi ņemt vērā citu cilvēku pieredzi un mācīties viens no otra. Tā ir diezgan grūta pilsēta. Tavi vecāki ir tālu, ja tu pats necelsies, neviens tavā vietā to nedarīs, tev viņi ir jāsit ar ķepām.

Foto arhipriesteris Sergijs Klintsovs

– Es nevaru nepajautāt par sajūtām, ko rada tikšanās ar bīskapu Romānu, jakutu garīdzniekiem un ticīgajiem...

– Šī ir viena no priecīgākajām epizodēm vēsturē. pēdējos gados. Es runāju no sirds, nevis tāpēc, ka jūs pārstāvat Jakutiju un es gribu pateikt kaut ko jauku.

IN pēdējā laikā Parādījās dažādu paaudžu bīskapi - no bīskapa Panteleimona (Šatova) līdz teofilaktam (Kurjanovam), kas izceļas ar jaunu kvalitāti. Tajos apvienota reliģiskā kalpošana un cilvēka atvērtība. To metropolīts Hilarions (Alfejevs) sauc par "hierarhiju ar cilvēka seju". Šādi bīskapi uzskata, ka viņi ir baznīcas autoritātes, un viņiem ir jāpieņem lēmumi, dažreiz jābūt stingriem, bet tajā pašā laikā jāpaliek atvērti cilvēki. Man šķiet, ka tas tā ir liela iespēja Baznīca: kad tā kļūst vairāk par šāda veida bīskapiem, kuros ir varas sajūta un ar to saistīta atbildības sajūta un vienkārša atvērta cilvēciska sajūta.

Jūs jautājāt: kā aizsargāt Baznīcu. Cita starpā nebaidieties runāt ar cilvēkiem, kuri ir tālu no viņas vai vismaz vilcinās. Uztveriet viņus nevis kā ienaidniekus, bet kā Dieva cilvēkus, kurus esat satikuši savā ceļā.

Es sajutu Jakutijas diecēzē, sazinoties ar bīskapu Romānu, priesteriem ap viņu un draudzes locekļiem, kas ieradās mūsu diskusijās, šo gaišo, priecīgo sajūtu. Tas nenotiek visur, bet, dīvainā kārtā, pēdējos gados tas ir kļuvis biežāk.

Dizaina tikšanās ar dzīvi

– Ko jums sniedz diskusija par savām filmām un grāmatām? Vai arī tas ir tikai reklāmas triks?

– No reklāmas viedokļa tas gandrīz neko nedod. Nu, pēc mana ceļojuma Jakutijā pārdos 100 grāmatas eksemplārus... Izmaksas par to ir vairākas reizes lielākas par finansiālo rezultātu: tas ir kā ar mikroskopu kalt naglas! Tas dod kaut ko citu.

Kad cilvēks raksta un pat filmē (lai gan mazākā mērā), viņš sēž ieslēgts un komunicē ar sevi, ar savu. iekšējā pasaule, un viņam nav atgriezeniskās saites sajūtas. Zināmā mērā koncentrēšanās un atteikšanās no satraukuma ir noderīga. Bet galu galā tu vari pārvērsties par sevis spoguli – bīstamu stāvokli.

Tāpēc pēc darba pabeigšanas ir ļoti svarīgi ieskatīties acīs tiem, pie kuriem jūs uzrunājāt. Tas nenozīmē, ka jūs noteikti piekritīsit citu cilvēku vērtējumam. Bet vai ir nervs, jutīsiet. Pat ja kairinājums nav svarīgs. Tu nevari virzīties tālāk, ja neesi jutis, vai tavs iepriekšējais plāns ir piepildījies: vai grāmata ir uzrakstīta labi vai slikti, vai tā ir dzīva vai mirusi. Visu, ko piedzīvosi kā savu kļūdu, mēģināsi izlabot nākamajā grāmatā. Šī ir dizaina tikšanās ar dzīvi.

– Vai tu domā, ka nē?vadība unpašam autoram ir jābūt izstrādājiet jaunas stratēģijas, lai sasniegtu lasītāju, skatītāju un faktiski izveidojiet eksperimentu ar sevi: jūs mēģināt reklamēt savas grāmatas, izmantojot internetu. Lūdzu, pastāstiet mums par to.

– Papīra grāmatu tirgus visā pasaulē ik gadu krītas par 6-7%. Tas nozīmē, ka agri vai vēlu mēs, rakstnieki, būsim spiesti nonākt elektroniskajā telpā. Un Krievijā, kur ir tādi attālumi, ceļi un cenu kāpumi, pārceļoties no valsts centra uz attāliem reģioniem, ja vēlies sasniegt lasītāju, mācies dzīvot digitālajā telpā!

Tāpēc pirms papīra versijas iznākšanas nolēmu uz 2,5 mēnešiem pārdot internetā savu jauno romānu “Revolūcijas muzejs” uz juridiskiem resursiem. Tas ir ļoti grūti, jo Krievijā nav ieraduma pirkt elektroniskās grāmatas, filmas, mūziku. Līdz 90% grāmatu tiek lejupielādētas no pirātiskajiem resursiem. Lielo Krievijas legālo elektronisko veikalu tikpat kā nav - trīs četri: LitRes, Ozon, Veksler... Izdevniecības nav īpaši ieinteresētas ar to nodarboties, jo no elektroniskajām grāmatām pelna maz. Tāpēc es paņēmu “elektroniskās” tiesības un sāku pārdot savu grāmatu pats, lai citi rakstnieki un varbūt izdevēji varētu man sekot.

Mēneša laikā pārdevām ap 850 eksemplāru, kas ir ļoti labi. Redzēsim, kā tas ietekmēs papīra grāmatu: vai tas traucēs vai palīdzēs. E-grāmata maksā 100 rubļu, un papīra cena būs četras reizes dārgāka.

Izveidoju vietni, kurā ir uzsaukums lasītājiem, romāna fragmenti, video gabals, veikalu adreses, kur to pārdod, ir pat aicinājums pirātiem, kuriem iesaku manu grāmatu neaiztikt līdz janvārim.

– Kāpēc tādi termiņi?

– Janvārī es pats savā mājaslapā ievietošu bezmaksas versiju tiem, kas nevar samaksāt. Es gribu, lai cilvēkiem, kuriem nav naudas, būtu iespēja neņemt zagtas preces, bet rīkoties godīgi. Es pats biju zēns no nabadzīgas ģimenes...

Un atmaksa un nejaušība

– LiveJournal izlasīju fragmentu no romāna “Revolūcijas muzejs” – un tas man vienkārši satrieca drebuļus: pareģojums par mūsdienām, lai gan tie joprojām zāģē krustus, nevis baznīcu balstus. Futūristiskā groteska ir kļuvusi par realitāti. Varbūt varat izteikt prognozi par nākotni?

– Godīgi sakot, pirms četriem gadiem, kad izdomāju sižetu, domāju: kā to novest līdz galam, neuzliekot notikumus uz realitāti, lai tie būtu pavisam fantasmagoriski. Un viņš nāca klajā ar epizodi ar stabu nociršanu zem tempļa. Bet tas, kas šķita absolūti neticami, pēkšņi izrādījās realitāte. Tas nav par mani – mūsu dzīve ir sākusi ļauties formām, kas iepriekš šķita pavisam trakas. Esmu dziļi apbēdināts, ka mans stāsts sakrita ar realitāti.

Tagad pasaules karu neviens nesāks, bet problēmas nepazudīs, un kaut kur pārtrūks dambis. Mēs saskarsimies ar pārbaudījumiem, kādos veidos, es nezinu, bet mums ir jābūt tiem gataviem. Es domāju, ka tā ir gan atmaksāšanās, gan iespēja. Mums joprojām būs jāveido pasaule saskaņā ar mūsu ideāliem. Par naudu, tirgu, pragmatiku var runāt cik gribi, pasaule to visu nerada. Tikai idejas, kuras esam vienojušies uzskatīt par savējām, rada un maina pasauli.

– Paldies, Aleksandr!

Irina DMITRIJEVA

“Pravmir” sāk izdot lekciju ciklu no tikšanās cikla bibliotēkas direktora piemiņai ārzemju literatūra Jekaterina Jurievna Genieva . Atver šo cikluAleksandra Arhangeļska lekcija, lasāms Ārzemju literatūras bibliotēkas galvenajā zālē 13. decembrī.

Pravietojums« Nezinu uz Mēness», « tarakāns» Un« Vecais vīrs Hotabičs»

Esmu nedaudz samulsis, jo viena lieta, kad cilvēks, kurš jau no mazotnes bija saistīts ar lielu kultūru, piemēram, Katja Genieva, runā par grāmatām, kas viņu veidoja. Pavisam cita lieta, ja par to runā cilvēks no visparastākās ģimenes, kas ar kultūras dzīvi nav saistīta ar iedzimtību. Arī šeit ir jābūt neapdomīgam, uzskaitot tās grāmatas, kurām jāveido cilvēks - tas ir, jāstāsta nevis par sevi. Vai arī pasaki kā ir, bet tad sanāks dīvaini...

Es, godīgi sakot, mēģināju analizēt. Runa nav par “es esmu labs vai slikts”. Tas ir par to, kā laikmets, kas mani piemeklēja, izgāja caur mani tādu, kāds es esmu, caur loku, kuram es piederu. Skaidrs, ka dažādiem manas paaudzes cilvēkiem būs dažādi stāsti. Bet dažos veidos tie sakritīs.

Par to, kādām grāmatām jāveido cilvēks, es runāju skolas literatūras mācību grāmatas veidā no 5. līdz 9. klasei, ko mēs kopā ar Tatjanu Smirnovu veidojām pēdējo 7 gadu laikā. Tas tikko izdots desmit eksemplāros — pārbaudei, jo vēl nezinām, vai tas nonāks skolā. Tur viss ir pareizi, ir tās grāmatas, kurām būtu jāveido personība.

Bet “vajadzētu” un “veidots” nav viens un tas pats. Manā lasot dzīvi Tas izrādījās mežonīgs maisījums, es pats biju šausmās, kad sāku atcerēties. Interesanti, kāpēc tas tā ir, kādas grāmatas patiesībā veido realitāti, kādus tiltus var būvēt no dīvainām un nesaprotamām grāmatām uz tām, bez kurām nevar dzīvot, kā tas viss sader kopā.

Tagad es lasīšu no skolas mācību grāmatas Marinas Ivanovnas Cvetajevas dzejoli “Grāmatas sarkanā iesiešanā”:

No bērnības dzīves paradīzes
Tu sūti man atvadu sveicienus,
Draugi, kuri nav mainījušies
Iesīts nolietotā sarkanā krāsā.

Nedaudz viegla mācība, kas gūta,
Es mēdzu tūlīt skriet pie tevis,
– Ir par vēlu! - Mammu, desmit rindiņas!..
Bet, par laimi, mamma aizmirsa.

Un tad Marks Tvens, šīs ir debesis, jo jaunā Cvetajeva jau ir saskārusies ar nodevību. Zelts pret tumsu. Ja kāds ir redzējis šīs grāmatas sarkanā iesējumā - tās ir tieši tādas, tās ir Markusa Volfa slavenās grāmatas, biezu sarkanu grāmatu sērija ar zelta maliņu, zelta sākuma burtiem uz vāka - un šis debesu zelts paliek Cvetajevas grāmatās. atmiņa.

Kur sākas mana lasīšanas bērnība, manas "sarkanās iesiešanas grāmatas"? Labs, cienīgs sākums. Pirmās divas grāmatas, ko atceros, ir Puškina “Pasakas” un Puškina “Dzejoļi”. Abi Detgiz izdevumi ir brīnišķīgi. Viens bez piezīmēm, bet otrs ar mazām esejām par katru dzejoli.

Pēc tam bija Gaidars. Viņš ir lielisks rakstnieks, lai ko mēs domātu par padomju varu un Padomju literatūra. Problēma ir tā, ka es sāku to lasīt nevis ar "Zilo kausu", kā tas pienākas labam, īstam lasītājam, bet gan ar stāstu "Skola", kas ir izcils prasmju ziņā, bet milzīgs saturs. Tas apraksta tik jaunu teroristu, kurš nesaudzē ienaidnieku. Es to uztvēru kā labu, pareizu dzīves uzvedības modeli. Man ļoti patika, ka 17 gadus vecais Arkādijs Goļikovs ielauzās bandītu sagrābtajos ciematos, tika galā ar viņiem un nevienu nežēloja.

Kā var būvēt tiltu no Puškina uz Gaidaru, uz “Skolu” un “Bunginieka likteni”, tagad, aizmuguriski, nevaru izskaidrot. Kā darbojas Puškina humānistiskais ideāls un patoss pilsoņu karš vai viņi var sadzīvot vienā nelaimīgā galvā? Bet viņi sapratās.

Grāmatas, kas, pēc Vladimira Iļjiča Ļeņina vārdiem, mani uzarināja, bija Valentīnas Osejevas “Vaseks Trubačovs” un “Trubačova vienība cīnās”. Tās ir grāmatas par pionieru varoņiem, kas, pirmkārt, ir slikti uzrakstītas, otrkārt, tajās ir iestrādāta stingra ideoloģiskā shēma. Ja es piebilstu, ka mājās man nezināma iemesla dēļ bija Jurija Valentinoviča Trifonova pirmā grāmata “Studenti”, par kuru viņš toreiz pamatoti kaunējās (un citu viņa talanta cienīgu nebija), un stāsts par to, kā skolēni cīnās pret bezsakņu kosmopolītiem, man ļoti patika - bilde būs gandrīz pilnīga.

Bet, atgriežoties pie grāmatām par pionieru varoņiem, nevaru teikt, ka to lasīšana izrādījās pilnīgi bezjēdzīga. Šīs grāmatas mani kaut kam sagatavoja. Kad es ierados Baznīcā savā pirmajā koledžas gadā, es sāku lasīt cilvēku dzīves — viņos atklājās kaut kas dīvaini pazīstams. Jo pēc dizaina grāmatas par jaunajiem varoņiem, sākot ar jauno bundzinieku un beidzot ar Vaļu Kotiku un Vasku Trubačovu, ir parodija par hagiogrāfiju.

Varonība, kas ir dzīves norma, ienaidnieks, kas ieskauj jūs no visām pusēm. Tikai iekšējā ienaidnieka vietā ir ārējais ienaidnieks. Un tas, ka sāku nevis ar hagiogrāfijām, bet ar neglīto pionieru literatūru, kas parodējot hagiogrāfisko tradīciju, no vienas puses, palīdzēja pieņemt hagiogrāfiskā naratīva struktūru, kas strukturēta principiāli savādāk nekā ierastais romāns, no otras puses. , tas kļuva par sava veida proaktīvu pretlīdzekli. Nebija kārdinājuma dzīvi lasīt tik tiešā veidā vēstures avots, kam nevar pieiet kritiski – vai nu pilnībā, vai nemaz. Ja stāstā par pionieri ir iespējams ideoloģiski pielāgot dzīves materiālu gatavai atbildei, kāpēc to nevar izdarīt stāstā par svēto? Jums ir nepieciešams ievērot distanci.

Galu galā garīgā literatūra, tāpat kā viss svarīgākais pasaulē, ir ļoti bīstama. Visas runas par to, ka grāmata nesīs pasaulē tikai debesu gaismu, nav patiesas. Grāmata ienesa pasaulē visu.

Gūtenberga laikmets izraisīja gan izglītības uzplaukumu, gan zvērīgas ideoloģiskas sadursmes, kas dažkārt pārauga slaktiņos. Tāpēc viss svarīgākais ir arī visbīstamākais.

Bet atgriezīsimies bērnībā. Ir sācies labās padomju bērnu literatūras periods, caur kuru izgājusi visa paaudze. Tas galvenokārt ir Dragunskis un Nosovs. Pēc tam bija Deniskas ballīte un Nosova ballīte. Es drīzāk esmu no Nosova partijas. Mans draugs, kurš uz īsu brīdi devās uz manu pulciņu Pionieru pilī, Lenija Kleina, kura lasa brīnišķīgas lekcijas par literatūru un vada “Kleina bibliotēku” Sudraba Lietus, vienā no savām programmām beidzot man paskaidroja, kas ir fundamentālais. atšķirība starp struktūru Dragunska sižets un Nosova sižets. Nosova stāsts vienmēr sākas šādi: “Kad mēs ar Mišku palikām vieni mājās...”, un Dragunska stāsts: “Kad mēs ar tēti devāmies kopā uz...”. Un Kleins smejoties teica, ka tā ir atšķirība starp ebreju un krievu ģimeni.

Dragunska stāsti ir lieliski, iekļaujiet tos jebkurā antoloģijā, tie ir priekšzīmīgi, tie būs mūžīgi. Bet sižets “viens mājās” man šķita tuvāks. Tas sakrita ar manu dzīves izjūtu, tāpat kā trīs spožās Nosova pasakas “Dunno in the Flower City”, “Dunno in the Sunny City” un “Dunno on the Moon”. Tikai vēlāk es sapratu, ka tie ir rakstnieku joki. Jo Sunny City ir Solntsevo ceļā uz Peredelkino. Un otra viņa grāmata “Vitja Maļejevs skolā un mājās” acīmredzot tika uzrakstīta Maleevkā, rakstnieku ciematā. Bet tad es to visu nopietni izlasīju. Un tas izrādījās noderīgi. Pirmkārt, Flower City ir tāda idille. Normāla dzīve normāli bērni vienatnē ar dabu. Saulainā pilsēta ir utopija, pilnīgi komunistiska. Un “Dunno on the Moon” ir pirmais padomju bērna kontakts ar pasauli, kā viņi teica, tīru.

Turklāt, runājot nopietni, “Dunno on the Moon” mūs jau iepriekš brīdināja par to, kā finanšu piramīdas. Tas, ko dara Donut on the Moon, ir tipiska piramīda. “Milzu augu biedrība” ir klasiska MMM shēma, un tie, kas vēlāk rūpīgi izlasīja Nosovu, negāja nodot naudu Chara bankai un neņēma to Mavrodi. Diez vai es jokoju. Kad parādījās Mavrodi, man bija diezgan nopietna saruna ar trim cilvēkiem, kuri viņam ticēja. Viņi ne tikai ņēma naudu, bet arī uzskatīja, ka tas ir cilvēku kapitālisms, par ko viņi sapņo. Visi trīs ir no iepriekšējās paaudzes. Visi ir brīnišķīgi, visi ir gudri. Viņi vienkārši nelasīja “Dunno on the Moon” maigā vecumā, un tā ir paaudžu atšķirība.

Grāmata izrādījās ļoti precīza, svarīga un noderīga, kā bieži vien var būt bērnu literatūra. Un to, ka tajos ir rotaļlietas ar pieaugušajiem paredzētu saturu, mēs saprotam tikai vēlāk. Tāpat kā mēs uzzinām, ka pirmās publikācijas par Dunno parādījās žurnālā “Periwinkle” dažas nedēļas pirms Staļina nāves.

Kopumā atsevišķa tēma ir “pieaugušo ausis”, kas izceļas no padomju bērnu grāmatām. Tāpat kā tas pats citāts no Trocka apsūdzošā raksta, kas iešūts Kornija Ivanoviča Čukovska “Moidodyr”: “un kauns par netīriem skursteņslauķiem” - tas ir tiešs citāts no Trocka, kur viņš stāsta bērnu rakstniekiem, ka šādiem rakstniekiem ir kauns un negods. Tas pats, kas ar "Krokodilu". Jūs jūtat savā ādā, ka tā nav bērnu lieta. Bet tajā pašā laikā tas ir arī bērnišķīgi. Tas ir pārsteidzošs lielas bērnu literatūras īpašums (atšķirībā no “Vaska Trubačova”).

Padomju vara iedzina bērnu literatūras nišā izcilus rakstniekus, un viņi tur sevi realizēja. Tika atstāta viena niša, kur varēja rakstīt par pirmsrevolūcijas pagātni, to obligāti nenosodot. Jo šī ir bērnība labums– nav cīnītājs utt.

Tas dzīvo kopā ar jums un tad atveras kā zieds. Tas aug tevī. Un, pateicoties jaunām zināšanām, viņš sāk ziedēt...

« Asīzes Franciska ziedi», « Ārsts Živago» un Jogs Ramačaraka

Un tad notika acumirklīgs lēciens laba literatūra. Es nesaprotu, kāpēc tas notika. Kā redzat, mana gaume bērnībā bija specifiska. Es tikai precīzi zinu, kāpēc sāku lasīt Dostojevski. Es sāku izlaist skolu. Viņš izgāja no mājām ar skolas somu, brauca ar autobusu uz Kijevas metro staciju, apsēdās apļveida krustojumā, brauca un lasīja. Ziniet, ja vēlaties iemācīt bērniem lasīt, lai lasīšana viņiem kļūst par kaut ko tādu, kas savā ziņā ir biedējošs, interesants un bīstams. Baisi, ka viņi tevi noķers un uzzinās, ka tu spēlē, piemēram, izlaidību. Ir bīstami, ka viņus izraidīs no skolas. Parādās cita motivācija. Un tad iekārta ieslēdzas, un jūs sākat lasīt. Pēc tam nez kāpēc izlasīju “Piezīmes Pikvika klubs" Es nezinu, kāpēc viņi, nevis "Olivers Tvists" vai kaut kas vairāk atbilstošs vecumam. Bet man ļoti patika.

Un tad man šausmīgi paveicās. Es nokļuvu Maskavas pionieru un skolēnu pilī. Turklāt es nemaz negāju studēt literatūru, bet gan uz zīmēšanas pulciņu, tajā pašā laikā pierakstījos literārais loks, jo, kā jau pusaudzim pienākas, es rakstīju dzeju. Tas bija 1976. gads, astotā klase. Es rakstīju, bet nelasīju. Man pat prātā neienāca, ka es lasīšu dzeju. Es gribēju darīt dažas nopietnākas lietas. Bet es nokļuvu lokā, kuru vadīja Zinaida Nikolaevna Novlyanskaya, brīnišķīga psiholoģe, kas visu savu dzīvi ir saistīta ar psiholoģiju bērnu radošums. Tas bija izrāviens citā pasaulē.

Starp citu, daži vārdi par skolas mācību grāmatām. Tā saka vienotas skolas literatūras mācību grāmatas atbalstītāji Padomju laiks bija viena mācību grāmata, un nekā, izauga... Bet zem žoga var izaugt. No tā neizriet, ka mums obligāti jāiet zem žoga. Tomēr būtiskākais slēpjas citur: lai gan skolā nebija mainības, ap skolu visā valstī bija izveidots Pionieru un skolēnu piļu tīkls, kur programmu katru reizi individuāli sastādīja skolotājs, un tika ieviesta cenzūra. daudz mazāk stingri nekā skolā. Skolā nebija ne Cvetajevas, ne Ahmatovas, ne Pasternaka. Un viņi bija aplī. Skolā bija priekšmets “iso-muso”, bērni zīmē plakātus mieram un dzied “tagad bērzs, tagad pīlādzis”. Un pulciņam varēja atnest uz nodarbību tikko izdoto Deivida Tuhmanova albumu “Manas atmiņas vilnī” un pārrunāt mūsdienu mūzika par labu dzeju no Nikolasa Gilēna līdz klaidoņiem Levika dzīvajā tulkojumā.

Un šeit es atgriežos pie idejas, ka Jekaterina Jurievna Genieva pastāvīgi sludināja.

Komunikācija par grāmatām ir ne mazāk svarīga kā grāmatu lasīšana. Bibliotēka ir grāmatu tikšanās vieta. Tā nav teorija, tā ir patiesība. Tā ir dzīves prakse.

Un tad man neticami paveicās. Es aizrāvos ar Pasternaku. Viņa grāmatas nebija iespējams dabūt. 1961. gadā bija krājums, 1965. gadā bija krājums no “Dzejnieka bibliotēkas”, ar Sinjavska priekšvārdu. Varbūt iznāca viena vai divas grāmatas. Un es gribēju visu savākt. Kad tu mīli kādu, tu vēlies visu laiku būt kopā ar to, kuru mīli. Tāpēc es sāku vākt visu, ko varēju. Pats pārdrukāju un iesēju.

Nejauši es satiku brīnišķīgu lasītāju Dmitriju Nikolajeviču Žuravļevu. Padomju laikos bija tāda atsevišķa aktiermākslas specializācija, atsevišķa aktiermeistarības skola, sākot ar Jahontovu, turpināja Jakovs Smoļenskis. Manā skatījumā labākais no lasītājiem bija Dmitrijs Nikolajevičs Žuravļevs. Viņš sāka kā skatuves mākslinieks. Par laimi, tas notiek, cilvēks laikus saprata, ka šeit viņš ir ģēnijs, un šeit viņš ir tikai talants. Un viņš devās uz turieni, kur viņš ir ģēnijs. Dmitrijs Nikolajevičs lasīja tā, ka jūs kļuvāt par teksta daļu. Tā nebija tikai lasīšana, bet arī dzīvošana kopā ar jums.

Es viņu satiku 9.-10. klasē Gosteleradio brīvdienu mājā. Mana māte strādāja plkst bērnu radio mašīnrakstītāja, paņēma biļeti. Mēs pēkšņi sākām runāt, es sāku viņam jautāt par Pasternaku, viņš juta, ka sarunu biedrs, kaut arī skolnieks, kaut ko zina. Viņu interesēja runāt. Un viņš bija draugs ar Pasternaku, bija daļa no viņa tuvākā uzticamā loka, bija viens no tiem, kas piedalījās slavenajā doktora Živago pirmajā lasījumā vai nu no Livanova, vai no Judinas.

Bet doktors Živago toreiz tika aizliegts. Tas ir vēl viens svarīgs faktors. Dieva dēļ, nepārprotiet, ka es ilgojos pēc aizlieguma laikiem vai domāju, ka kaut ko var cenzēt, lai veicinātu lasīšanu. Nekādā gadījumā. Tas ir tikai medicīnisks fakts - lasot aizliegtu grāmatu, uztveres asums ir atšķirīgs. Tas ir, lai runātu par briesmām kā svarīgu kultūras elementu. Tātad Dmitrijs Nikolajevičs ļāva man redzēt Pasternaka vēstules no ārsta Živago laikiem. Pirmkārt, tas notiek ar vienu rokasspiedienu. Otrkārt, jūs turat rokās šīs vēstules un izcilos dzejoļus no šī romāna... Tas man joprojām ir vistuvākais no Pasternaka literatūrā paveiktā.

Viņi bija tik gari piezīmju grāmatiņas lapas, uz kuras lidmašīnā, straujā, “Puškina” rokrakstā ar raksturīgu krokošanos, ar purpursarkanu tinti uzrakstītas romāna pantiņas. Tajā pašā laikā Pasternakam ir daudz iespēju, taču viņš īpaši netrāpīja baltajos. Versiju viņš uzrakstīja uz atsevišķas lapiņas, izgrieza ar šķērēm un pielīmēja pie sāniem, lai nepazustu iepriekšējā versija. Tas ir kā bērnu grāmatās, pāršķirsti attēlus, lai tie pārvēršas multfilmās. Un šī bija pavisam cita ieeja literatūrā, kā iesvētītajam, viena.

Tad Žuravļevs mani atveda uz Svjatoslava Teofiloviča Rihtera māju, es tur viesojos vairākas reizes. Tostarp vakarā, ko Rihters organizēja savā dzīvoklī augšējā stāvā, pie Ņikitska vārtiem. Pasternaka nāves 20. gadadienai veltītajā vakarā. Tas notika 1980. gada maijā. Rihters izpildīja Cēzara Franka simfoniju Pasternaka piemiņai. Par godu Pasternakam tika organizēta Rihtera savākto gleznu izstāde. Tur es pirmo reizi mūžā Mondrianu redzēju nevis muzejā, bet dzīvoklī.

Un tā tas pēkšņi sākas. It kā jūs ieietu noslēpumainā anfilādē, durvis sāk atvērties viena pēc otras, un tad arvien tālāk un tālāk...

Tātad, par doktoru Živago un dzejoļiem no romāna. Daudziem manā paaudzē ceļš uz kristietību sākās ar Meistaru un Margaritu. Arī es izlasīju šo romānu, diezgan agri, devītajā klasē: mana māte kaut kur dabūja rokās Maskavas žurnālu no 1967. gada. Bet man ceļš uz ticību tomēr sākās ar "Doktors Živago". Un konkrēti no dzejas. Vai es visu sapratu, izlasot šo 9-10 klasē, nē, bet galvenais bija skaidrs. Jurijs Živago kā varonis zaudēja dzīvību. Bet kā dzejnieks viņš uzvarēja savu dzīvi. Viss, kas nenotika viņa reālajā dzīvē, viss, kas viņam pietrūka reālajā dzīvē, tika izjusts un izdzīvots dzejā.

Tieši dzejā viņš dzīvo savu īsts dzīve ap Kristu un ar Kristu. Tur viss ir saistīts ar Lielo nedēļu. Visa dzīve pārvēršas par Klusās nedēļas metaforu. Turklāt pirmajā dzejolī “Hamlets”, kur skan slavenie vārdi “nest šo kausu garām”, mēs joprojām redzam teātra zāli, nevis Ģetzemanes dārzu. Jā, šī ir traģēdija, bet parasta, nakts tumsa ir vērsta uz varoni, bet tie ir tūkstoš binokļi, nevis tūkstoš zvaigznes! Šī ir spēle. Augsts, bet spēle. Un tā sākas mākslinieciskā cilvēka ienākšana iekšā liels sižets personīgās izvēles traģēdija. Un pie izejas no cikla, iekšā pēdējais dzejolis, viņa priekšā ir Ģetzemanes dārzs, nevis ierasta teātra telpa, bet īsts ceļš uz krustu - "Man tiesai kā karavānas liellaivas no tumsas izpeldēs gadsimti." Un tie tumsā dzirkstošie binokļi auditorija, pēkšņi pārvēršas par šo nākotnes liellaivu gaismām, gadsimtu gaismām, kas peld ārā no tumsas. No skatītāju zāles līdz Ģetzemanes dārzam – šis cikls ir cilvēka dzīve.

Es nezinu, vai tas ir pareizi daiļliteratūra kādu kaut kur atvedis. Es nezinu, bet tas notika ar mani. Tas lika man pagriezt savas smadzenes citā virzienā. Dažiem tas pats notika ar Puškinu. Viens brīnišķīgs priesteris, nu jau miris, tēvs Vjačeslavs Rezņikovs, kuru satiku, kad ierados Obydenkā, pravieša Elijas Ordinārā baznīcā, stāstīja, kā jaunībā sācis rakstīt grāmatu par Puškinu. Viņam bija daudz laika, viņš sēdēja Izvestijas ēkā Tverskā. Ja kāds atceras, kādreiz bija ķeksītis, kurā ziņas parādījās, pirms tās parādījās avīžu lapās. Viņš sēdēja augšstāvā un ik pa laikam aizpildīja šīs ziņas. Viņam bija daudz laika. Un tā viņš sāka lasīt Puškinu un rakstīt par viņu grāmatu. Viņš rakstīja un rakstīja, un galu galā kļuva par priesteri.

Tad, kā jau mūsu paaudzes cilvēkam pienākas, Afganistānas kara laikā sāku lasīt Austrumu mistiķus. Manu acu priekšā stāv joga Ramačarakas grāmata, bet es neatceros, par ko tā ir. Tālāk - Krišnamurti, mistiski pārdzīvojumi, visādi astrāli, ļoti aizraujoši, bet ar to visu man katastrofāli nepietika. Tu gribi ēst, un tev piedāvā sauso barību. Un tu jau sen neesi ēdis. Tas ir garšīgi, žāvētāji nekaitē, bet jums ar tiem nepietiks. Un tad es sāku staigāt pa apli ap baznīcu, nezinot, uz kuru pusi tai tuvoties. Šeit man ļoti palīdzēja cits psihologs Aleksandrs Aleksandrovičs Melik-Pašajevs. Un tā viņš paņēma mani aiz rokas un veda līdzi, neko neuzspiežot. Nebija tādas lietas kā “rīt mēs tiksim kristīti”. Vai vēlaties saņemt atbildes uz saviem jautājumiem? Lasīsim un runāsim. Tas nav pasūtījums no mākslas armijas, tā ir brīvība. Starp citu, Pasternaka grāmatā ir divas bezgalīgas tēmas - brīvība un ticība.

Ir pienācis laiks lasīt citas grāmatas. No vienas puses, es iestājos koledžā un sāku interesēties par 19. gs. Un viņš sāka nicināt mūsdienu literatūru kā tādu. Viņa, viņi saka, ir necienīga, un mēs lasām tikai to, kas ir pierādīts. Vispārīgi runājot, tas ir muļķības. Es nezinu, kas ir sliktāk: lasīt Osejevu vai priesteriski nicināt necienīgu "laikmetīgo" literatūru.

Sergejs Sergejevičs Averintsevs teica, ka cilvēks, kurš nometas ceļos literatūras priekšā, nekad nebūs rakstnieks. Jūs nevarat mesties ceļos literatūras priekšā, tā ir vai nu dzīva.

Bet ko darīt? Mēs stāvējām uz ceļiem.

Ja parādījās Averinceva vārds, tad studentu gados viņa “Agrīnās Bizantijas literatūras poētika” mani ļoti ietekmēja. Kopumā literatūras kritikas grāmatām nevajadzētu radīt revolūciju dvēselē. Viņiem ir jāsistematizē zināšanas par tēmu, jāprecizē tās un jāsniedz izpratne. Relatīvi runājot, mēģiniet saprast “Ulisu”, ja jums ar Katju Genijevu iepriekš nav bijusi precizējoša saruna. Vai arī jūs neesat lasījis Džoisu Atkal. Bet “Agrīnās Bizantijas literatūras poētika” netika rakstīta, lai noskaidrotu situāciju. Un pat lai kaut kā nesaprotami iekļautu tevi stāsta izdzīvošanas procesā. Es joprojām atceros dažus citātus, lai gan šī grāmata ir no 1977. gada. Tagad es mēģināšu atveidot: "Paši izplešas uz āru blīva eksistenciāla sevis koncentrēšanās." Es joprojām to atceros.

Skaidrs, ka šis ir uz literatūru balstīts garīgs traktāts. Bet grāmata bija neticami svarīga tieši šajā statusā. Es nekādā veidā nevarēju kļūt par speciālistu Bizantijas literatūra, Es nevaru atšķirt agrīno bizantiešu valodu no vēlā, un es pārtraucu mācīties grieķu valodu alfa purum stadijā. Bet grāmata bija par ko citu. Tas bija par to, kāpēc un kā mēs veidojam savas attiecības ar Dievu un ar ticības kultūru.

Tad es iepazinos ar Sergeju Sergejeviču Averincevu, mācoties pēdējā kursā institūtā, un apmēram deviņus mēnešus es no viņa aizņēmos. lieliska intervija par "Literatūras jautājumiem". Darbs noritēja apmēram šādi. Viņš atbildēja uz jautājumu trīs stundas, pēc tam teica: "Jūs tik un tā uzrakstīsit nepareizi, es labāk to uzrakstīšu pats." Es atnācu uz viņa māju, apsēdos viņam pretī, un viņš vēl trīs stundas drukāja atbildi uz rakstāmmašīnas. Bet es varētu viņu apciemot gandrīz veselu gadu. Nu, kā es tagad saprotu, mokas.

Komunikācija ar autoru ir ne mazāk svarīga kā grāmatu lasīšana. Tāpat kā Dmitrijs Žuravļevs vai Rihters ir cilvēki, kuriem Pasternaks nav no plaukta izņemta grāmata, bet gan draugs, tā Sergejs Averincevs ir cilvēks, kuram pasaules kultūra- tas ir gaiss, ko viņš elpo, telpa, kurā viņš eksistē.

Bet no cilvēkiem mēs atgriežamies pie grāmatām.

Otrā grāmata, kas man bija neticami svarīga sevis un savas ticības meklējumu procesā, ir Serafima-Divejevska klostera hronikas fotokopija Metropolīts Serafims (Čičagovs).

Šī grāmata ir uzrakstīta principiāli savādāk nekā klasiskās hagiogrāfijas, kas ir auksti noslēgtas, un savādāka nekā mūsdienu, puņķainās un raudulīgās. Nav aukstuma, nav puņķu. Šis ir stāsts. Ar dziļu ticību, bet nemēģinot aizstāt dokumentālo pamatu... Tas ir ļoti svarīgi, jo tas ir mūsdienīgi. Un tad pēkšņi jūs uzzināt, ka ikonu pie ieejas Obydenkā, Elijas Parastā baznīcā Ostoženkā, kurp jūs dodaties, ir uzgleznojis hieromoceklis Serafims, uz tās ir Kristus pilnā augumā. Viņa joprojām ir tur. Un tad tu uzzini, ka viņu nošāva, ka viņš ir jaunmoceklis. Tad jūs uzzināsit sarežģītākas lietas. Un nepatīkami cilvēkam ar maniem uzskatiem. Par to, piemēram, ka tieši Serafims (Čičagovs) svētīja “Erceņģeļa Miķeļa savienības” pirmo tikšanos un teica apsveikuma runu. Bet jūs jau esat pietiekami nobriedis, lai neslēptos no strīdīga stāsta.

Ja es būtu ļoti jauna un romantiski satraukta, aizcirstu durvis un novērsos – gan no Čičagova, gan no viņa brīnišķīgās grāmatas. Un, ja kāds man, iesācējam, būtu teicis, ka slavenā Sarova Serafima slavenā “saruna par kristīgās dzīves mērķi” pirmo reizi tika publicēta Sergeja Nilusa grāmatas “Lielais mazajā” otrajā daļā, kur pirmā daļa ir “Ciānas vecāko protokoli” “...Paldies Dievam, ka nezināju. Un, kad to uzzināju, jau bija par vēlu aizcirst durvis. Jo pamazām sapratu, ka nav destilētas, tīras vēstures, kurā ļoti gribētos iedziļināties, lasot “Vitja Maļejeva skolā un mājās” vai grāmatas par pionieru varoņiem. Dzīvai dzīvei ir sarežģīts, sarežģīts, nesaraujams audums, un jums ir jātiek galā ar šo pretrunīgo dzīvi, pretējā gadījumā tā būs negodīga. Un kultūra un dzīve galvenokārt paredz godīgumu.

Trešā grāmata, kas man izrādījās ļoti svarīga, bet kuras lasīšanai daži mani humanitārie draugi mani nedaudz nicināja, ir “Atklāti klaidoņa stāsti savam garīgajam tēvam”. Viņus nicināja, jo viņi nodarbojās ar labu un nopietnu literatūru. Un tā vispār ir amatieru literatūra. Bet grāmata ir laba, svarīga grāmata par garīgajiem meklējumiem 19. gadsimtā. Tikai vēlāk, pateicoties šai grāmatai, jūs citā veidā izlasījāt “Asīzes Franciska ziedus”, ko izdeva tēvs Sergijs Durilins, kurš vēl nebija pieņēmis priesterību. Un tad jūs pēkšņi saprotat, ka Pasternaka filmai “Mana māsa ir dzīve” un “Ziediem” ir kaut kas kopīgs. Un pēkšņi viss sāk sasiet, savīties... Un viena pēc otras atklājas lietas, kuras, iespējams, tev nebūtu atklājušās, ja tava dzīve būtu izvērtusies savādāk.

Un visbeidzot jūs nonākat pie galvenās krievu grāmatas. Neskatoties uz to, ka es visvairāk mīlu Puškinu, protams, šis "Karš un miers". Es godīgi lasīju romānu skolā, kā jau gaidīts. Daļa man pat patika. Bet tad, nobriedusi, es to pārlasīju un kopš tā laika regulāri pārlasu. Es neatceros, cik reizes, man šķiet, ka tas jau ir 12. Un katru reizi tas ir savādāk. Turklāt, kamēr es to nelasu, es labprāt zvēru. Viss ir nepareizi, viss ir izdomāts. Barklajs de Tolijs nebija sauss vācietis. Viņš bija skots, viņa ģimene nāca no Rīgas, ļoti labi runāja krieviski, atšķirībā no viņam oponējošās krievu partijas vadītāja Benigsena, kurš krieviski neprata ne vārda. Speranskis nav tāds, Aleksandrs I nav tāds, īstais Napoleons nekādā gadījumā nav idiots. Bet tas viss beidzas tajā pašā brīdī, kad atverat pirmo nodaļu, kur Annas Pavlovnas Šereres salons... Un mēs dodamies prom. Jūs bijāt ievilkts šajā baseinā kā koka šķemba.

Šis nav romāns. Krievu literatūra labākajā gadījumā apgalvo, ka tā nav literatūra. Romāns "Karš un miers" ir paredzēts, lai izskaidrotu visu. Nav jautājumu, uz kuru Karam un mieram nevajadzētu atbildēt. Un kas mums visu izskaidro? Mīts. Un šī grāmata ir strukturēta kā mīts, tai ir mīta struktūra. No mazākā putekļu plankuma līdz kosmosa uzbūvei visos līmeņos – atbildes ir sniegtas uz visu. A īsti mīti, kad tos pārstāsta nevis Kūns, bet Gasparovs vai Golosovkers, īpaši viņa “Titānu pasakas” - tas ir murgs, to nevajadzētu dot bērniem, tas ir sliktāk nekā Afanasjeva pasakas bez apstrādes. Bet tas vēl nav iekļauts mītā. Jo, kad jūs nirjat un peldat, tas ir pilnīgi savādāk.

Tātad Ļevs Nikolajevičs Tolstojs ir sašutis, līdz jūs nonākat viņa nagos. Vai sapratāt? Tas tā, jūs esat pilnīgi gūstā. Jums vairs nav jautājumu.

Tajā pašā laikā ar disidentu literatūru sastapos daudz retāk, nekā gribētos. Vēlāk man tas bija jāsaņem. “Gulaga arhipelāgu” es pirmo reizi izlasīju gandrīz 1989. gadā. Vladimirs Ivanovičs Novikovs, brīnišķīgs literatūras kritiķis, man uzdāvināja sērkociņu kastītes lieluma kabatas izdevumu. Un tas ir arī atsevišķs piedzīvojums – tā piekļuves atvēršanas sajūta.

Timurs Kibirovs, karojošie kaķi un atvērtas attiecības ar literatūru

Sāku ar vienu galējību, kad starp Osejevu un Puškina pasakām nav plaisas, es beidzu ar otru galējību, kad bez Puškina un pagātnē aizmestās nebeidzamās literatūras sērijas vispār nekas neeksistē.

Bija jāatrod kaut kāda saikne starp pagātni un tagadni. Man un daudziem manas paaudzes humanitārajiem zinātniekiem šo saikni pēkšņi radīja dzejnieks Timurs Kibirovs. Viņš man atdeva iespēju lasīt mūsdienu literatūru bez šīs idiotiskās augstprātības. Starp tiem nav nepārvaramas plaisas lieliska literatūra XIX gadsimts un mūsdienās. Viņš man to labi izskaidroja ar saviem dzejoļiem, caurstrāvotiem ar dzīvu saikni ar klasiku.

Pirmais Kibirova teksts, ko izlasīju, man joprojām ir mīļš, lai gan autoram, acīmredzot, tas nepatīk un neiekļauj savu krājumu atkārtotajos izdevumos. 1990. gadā Rīgas laikraksts Atmoda pirmo reizi publicēja viņa dzejoli “Vēstījums L. S. Rubinšteinam”. Tas iekrita manās rokās, un es sapratu, ka varu lasīt mūsdienu dzeju. Ka šī ir dzīva, laba un tajā pašā laikā augsta dzeja.

Takā ir cielava.
Birziņā ir Kurskas lakstīgala.
Ļevs Semeničs! Tu neesi krievs!
Leva, Leva! Tu esi ebrejs!

Es vismaz esmu parasts čučmeks,
Piedod, tu esi ebrejs!
Kāpēc mēs nepieklājīgi raudam?
pār tavu Krieviju?

Pār mūsu Krieviju,
pār tavu ceļu,
pāri Letei, Lorelei,
un Oņegina strofu.

Tā nu, pateicoties Kibirovam, nonācu tajā literārās dzīves daļā, kur varēja nevis pretstatīt klasiku mūsdienīgumam, bet gan uztvert mūsdienīgumu kā tās dzīvu turpinājumu.

Atgriežoties pie domas par slikto literatūru, ar kuru sākās mana nedaudz apmulsušā improvizācija, sāku domāt, ka tai vajadzētu ieņemt kādu lomu augoša bērna dzīvē. Mums bija šie pionieru varoņi. Un mani bērni lasa romānu sēriju par kareivjiem kaķiem. Abi ir murgs no labas, normālas literatūras viedokļa. Bet tie abi iedarbina kaut kādu lasītāju intereses mehānismu. Tas kādā brīdī darbojas. Galvenais, lai kauji kaķi un pionieru varoņi nepaliktu ar tevi mūžīgi, lai tu spētu soli uz augšu.

Bet noteiktā posmā augstprātība ir bīstamāka nekā sliktas literatūras lasīšana. Nometies ceļos literatūras priekšā ir bīstamāka nekā pazīstama attieksme pret to.

Tāpēc, dīvainā kārtā, viena cilvēka dzīvē “Dunno on the Moon” un “The Magic Mountain” var spēlēt salīdzināmu lomu. Ir skaidrs, kur atrodas Nosovs un kur Tomass Manns. Bet es esmu lasītājs, kurā ir vieta gan Nosovam, gan Tomasam Mannam. Jo ne uz mēnesi, ne uz burvju kalnu no īsts stāsts neslēpies. Tas joprojām to paņems un atgriezīs šeit. Mēs joprojām būsim šeit, šajā telpā.

Tad kādu laiku devos strādāt literatūras kritika, un sākās trešā maiņa manā lasīšanas dzīvē. Visa sajaukšana ar visu padevās augstprātīgai cieņai pret klasiku; augstprātīgā klasiķu godināšana padevās mūsdienu lasīšanai; mūsdienu lasīšana ir kļuvusi pārāk entuziasma.

Turklāt, ja apņematies rakstīt par citu cilvēku grāmatām, jums tās jāizlasa līdz galam. Un tas ļoti sabojā attiecības ar literatūru.

Tikai atteikšanās no kritikas varētu atbrīvot cilvēku no šīm saitēm. Šodien es esmu ar literatūru, jūs zināt, kā viņi raksta sociālajos tīklos: "in atklātas attiecības" Ja gribu, pabeidzu lasīt, ja negribu, nepabeidzu lasīt.

Jautājumi

– Vai jūsu ģimenē bija ticīgie?

– Esmu tipisks padomju bērns no tipiskas padomju ģimenes. Mans vecvectēvs no Krievijas puses bija priesteris Jeļecā, Augšāmcelšanās katedrālē. Nākamais ir plaisa. Pagaidām mana māte bija neticīga un ļoti baidījās, kad es sāku “praktizēt”. Mana vecvecmāmiņa, kas arī dzīvoja pie mums, bija aktīva neticīga. Mana pieredze, apmeklējot baznīcu, drīzāk noraidīja manu māti. Jo es gāju uz baznīcu, bet dzīvē biju švaka. Bet, kad parādījās viņas mazbērni, viņi viņu ātri pārvērta. Mamma aizgāja mūžībā kā draudzes cilvēks.

– Aleksandrs Nikolajevičs, pirmkārt, liels paldies par jūsu brīnišķīgo stāstu. Jūs parādījāt šīs trīs literatūras mācību grāmatas. Tas jau ir sācies. Vai jums ir daudz konkurentu ar šīm mācību grāmatām? Un kādas ir jūsu iespējas?

– Tās ir 12 grāmatas, pa 2 katram gadam. Mācību grāmata 10. klasei jau sen ir skolā, taču tā ir papildināta un pārtaisīta. Un jaunās ir no 5. līdz 9. klasei, desmit daļas, ko pēdējos septiņus gadus darām kopā ar manu kursabiedreni Taņu Smirnovu. Viņa ir pareizticīgo ģimnāzijas “Obraz” direktore netālu no Maskavas, Malakhovkā.

Es jums nedaudz pastāstīšu par šo. Kad cilvēks nostrādājis septiņus gadus un darbs ir pabeigts, viņš nevar nedomāt. Uzsākot šo darbu, apzinājāmies, ka, lai arī jūtam līdzi viens otram, tomēr ne par visu esam vienisprātis. Bet skola nevar būt skola tikai liberāļiem vai tikai konservatīvajiem; viņa ir priekš visiem. Tajā nedrīkst būt nekā tāda, ko viens vai otrs pilnībā noraidītu. Tāpēc mēs nelaidām viens otru pāri malai.

Galvenais, kas mūs vieno, ir koncentrēšanās uz radošumu. Visās mācību grāmatās veicam radošus uzdevumus, ievērojot veco principu: “no maza rakstnieka līdz lielam lasītājam”. Tomēr par radošo darbu nav atzīmju. Radošumam nevar noteikt cenu. Šis uzdevums vienmēr ir brīvprātīgs. Bet jāmēģina. Mēs ejam cauri mēles mežģīnēm - rakstām mēles griezēju. Mēs ejam cauri barda dziesmai – pamēģini to uzrakstīt.

Veidojot daļu pēc daļas, mēs pārbaudījām visu skolās, un ļoti dažādas: Eiropas ģimnāzijā Maskavā ir tik ļoti laba privātā ģimnāzija, un pareizticīgo ģimnāzijā “Obraz” pie Maskavas. Dažas lietas darbosies labāk šeit, dažas tur, bet mums nav tiesību izjaukt skolu. Tāpēc Tanjai bija grūti rakstīt mazliet atrauti par lietām, kas saistītas ar ticību, bet man nācās bezkaislīgi rakstīt par brīvību. Galu galā, manuprāt, tas izrādījās diezgan labs darbs. Mēs to izdarījām godīgi. Galu galā septiņi gadi ir periods, kas ļauj kaut ko labot, precizēt vai pabeigt.

Tagad par konkurentiem. Es ļoti vēlētos, lai viņu būtu pēc iespējas vairāk. Kopumā es atbalstu mainīgumu skolā, jo īpaši tāpēc, ka šis visaptverošais pionieru māju tīkls vairs nepastāv kā alternatīva sistēma. Tajā pašā laikā es lieliski saprotu, ka pati mācību grāmata var betonēt tikai apakšu. Tas ir, novelciet būtību - tā, dārgais student, ir robeža, aiz kuras jūs vairs nenolaidīsieties. Jums var paveicies ar savu skolotāju vai nepaveicies, bet jūs joprojām kaut ko iemācīsities. Taču galvenā figūra ir skolotājs, kurš par to var šaubīties.

Otrkārt, video nodarbības veidoju speciāli, lai tās vēlāk varētu pievienot mācību grāmatai. Internetrok.ru resursā ir reģistrētas 52 nodarbības. Varat to sadalīt tieši uz gadu, skatīties vienu nedēļā.

Treškārt, mēs domājam par to, kādai vajadzētu izskatīties mācību grāmatas elektroniskajai versijai.

Bet tie visi ir mūsu plāni. Bet realitāte ir šāda: valsts vadās no tā, ka vajadzētu būt maz izglītības līniju, maksimāli trīs katram priekšmetam. Ir saprotams, kāpēc ir tāda vēlme pēc vienas mācību grāmatas. Jo literatūra un vēsture tiek uzskatīta par ideoloģijas surogātu. Atgādināšu, ka mums ir Satversme, kas aizliedz vienotu ideoloģiju. Es uzsveru: nevis ideoloģija, bet vienota ideoloģija. Ideoloģiju nevar aizliegt, arī ideoloģija ir ideoloģija. Bet viena ideoloģija mūsu valstī ir aizliegta. Tāpēc viņi meklē kādus kreisus gājienus, piedzīvojot ilūziju, ka ir iespējams veidot vienotu ideoloģiju, pamatojoties uz vēsturi un literatūru. Faktiski ir skaidrs, kā tas beigsies: situācija "mēs domājam rakstām divi, trīs" atkal radīsies. Jums būs viena mācību grāmata, skolotājs noliks to uz galda un strādās no jūsu piezīmēm.

– Pastāsti man lūdzu, kas ir no angļu valodas un Amerikāņu literatūra vai tevi aizrāva tas, kas ietekmēja tevis kā personības veidošanos?

– Dikenss, no manis neatkarīgu apstākļu dēļ. Man bija šis zaļais 30 sējumu izdevums. Mājā bija grāmatas, bet tās tika savāktas diezgan dīvainā veidā, pēc kāda principa - es nesaprotu. Džentlmeņu komplekts. Šekspīrs, kā jau pienākas, ar grūtībām lasīja Folkneru jaunībā, pirku kaut kur no lietotu grāmatu tirgotāja. Jā, laikam tas ir viss.

– Ko tu tagad lasi? Pēdējā grāmata, ko izlasīji? Kas tevi vada? kad tu pats izlem ko lasīt?

- Nu, man laikam pēdējais ir nelasīts, jo pēdējos mēnešos Es nedzīvoju. 12 mācību grāmatas daļas ir gandrīz 4000 lappušu izkārtojumi, saskaņojumi, tīri palagi. Tāpēc es gandrīz neko nelasīju (izņemot Lielās grāmatas nominantus), tikai krāju grāmatas uz galda.

Kas sakrājies? Klajā nācis Franzena jaunais romāns Bez grēka. Beidzot nopirku Džona Kocī nelasīto romānu “Jēzus bērnība”. Elektroniskā formā - Yanagiharu. Es apsolu to izlasīt.

– Nosauciet vārdus mūsdienu rakstnieki savā mācību grāmatā?

– Mūsu skolā līdz 9. klasei tā vienkārši vēl nav izveidojusies bērna prātā. Tāpēc mēs vispirms runājam par tekstiem, bet pēc tam par laikmetiem. 8. klasē pamazām un rūpīgi sākas vēsturiskā loģika. Un 9. kursā tas jau ir vēstures un literatūras kurss. Par laimi, es netaisīju mācību grāmatu 11. klasei. Tāpēc es nestrīdos ar visu Rakstnieku savienību.

Mēs ievērojām citu principu. Tur, protams, ir pusaudžu literatūras piemēri un Olgas Gromovas “Sugar Baby” un Jekaterinas Murašovas “Labošanas klase”... Turklāt mēs iekļāvām mūsdienu rakstnieku skaņdarbus, kad tas atskanēja ar klasiku. Pieņemsim, ka, kad ir ieslēgts “Tristans un Izolde” un “Pasaka par Pēteri un Fevroniju”, mēs paņemam gabalu no Vodolazkina “Lavr”, jo tas tur lieliski iederas. Un grāmatā, kas man nav ļoti tuva, Zahara Prilepina romānā “Mājvieta”, ir iedvesmots gabals par manu vectēvu, un šis gabals vienkārši lūdzas savienot pārī ar Gorkija “Bērnību”. Un tad ir bezgalīgas paralēles. Tradicionāli mēs lasām Deržavina dzejoli “Bulsis” un pēc tam Brodska “Par Žukova nāvi”. Mēs lasījām Lomonosova “Sienāzis” un pēc tam Zabolotska “Sienāzis”. 9. klasē mums ir “Igora kampaņas guldīšana”, un tad ir Šukšina stāsts “Eksāmens”, kur skolēns pasniedz profesoram stāstu par “Igora kampaņas nolikšanu”. Vai arī saistībā ar Puškinu ir gabals no Tiņanova par Deržavina ierašanos. Turklāt Samoilovs, protams, piestāv Puškinam. Un tas ir dzīvs tīkls, kas ir ieausts iekšā.

– Kā jūs jūtaties par Karenas Šahnazarovas ierosinājumu mācīties tikai? Puškins, Ļermontovs, Gogolis, Dostojevskis, Tolstojs un Čehovs?

– Ar lielisku skolotāju – vismaz vienu autoru, vismaz vienu darbu. Vidēji šī nav nopietna saruna. Pirmkārt, šajos sešos darbos mēs neko nesapratīsim, ja nezināsim mītus, folkloru, Rietumu literatūru un Austrumu literatūru. Mēs viņus vienkārši nesapratīsim. Šahnazarovs vienkārši nekad nav mācījis skolā, un, man šķiet, viņš pēdējo reizi bērnus redzēja diezgan ilgu laiku.

Taču jautājumu var pagriezt citā virzienā. Vai ir iedomājams studēt visu literatūru 2 19. gadsimta puse gadsimtā caur "Karu un mieru"? Iedomājams. Jo, pirmkārt, tu esi diezgan daudz lasījis, otrkārt, lasot “Karu un mieru”, vari iedziļināties citos tekstos? Jā, esam sasnieguši sižeta pavērsienu, kas ļauj izbēgt ierastajā “Pērkona negaisā”, un tad “Pērkona negaiss” ir saprotamāks kā paralēle. Tad viņi atgriezās. Un tā tālāk. Jums ir viss gads kā kodols. Bet tā ir skolotāja izvēle. Vajag daudz vairāk uzticēties skolotājam. Labs skolotājs nedod Šahnazarovam padomus, kā uzņemt filmu. Kāpēc, pie velna, direktoram vajadzētu ieteikt skolotājam, kā vadīt literatūras stundu?

Anna Kačkajeva: Šodien mēs runāsim par humanitārākām lietām - galu galā ir vasara, un politiskais process ir ļoti labvēlīgs, lai runātu par vērtībām, par ideoloģiju, par intelektuāļiem, par morāli. Jo visa pēdējā nedēļa un nedēļa pirms tās faktiski izraisīja šīs domas un diskusijas par to, vai māksliniekiem vajadzētu tikties ar varas iestādēm, vai tam ir jēga vai nav, vai ir vērts izklīst saskaņā ar Satversmes pantu vai ir nepieciešams atvilkt laiku un nodalīt dažādas jomas, un apspriest to no morāles un morāles viedokļa. Un visbeidzot, protams, šodienas stāsts – vai ir jālūdz tandēms – ir arī garīgs un humanitārs konteksts.

Mēs par to šodien runājam ar rakstnieku un publicistu - Aleksandrs Arhangeļskis.

Un es sākšu ar stāstu par lūgšanu. Ir skaidrs, ka baznīcai ar to nebija nekāda sakara, un tā to teica pavisam noteikti. Bet kas, jūsuprāt, notiek, kas tas par dusmām, kāpēc viņi pēkšņi aicina lūgties par vadītājiem?

Aleksandrs Arhangeļskis: Atgādināšu klausītājiem, ka 1.jūnijā Sanktpēterburgā bērniem bērnu aizsardzības dienā tika pasniegtas grāmatas ar suverēnu imperatoru Nikolaju. II vāka aizmugurē un ar dziļu lūgšanu par Dieva kalpiem Dimitriju un Vladimiru, lai ar viņiem viss kārtībā, prāti ir kārtībā. Man nav nekas pret to, lai prāts ir kārtībā. Turklāt, runājot abstrakti, baznīca vienmēr katru rītu lūdz (ir tāda lūgšana) par mūsu Tēvzemi, par tās autoritātēm un armiju. Tas ir, par Krieviju, varas iestādēm un armiju. Bet baznīca nešķiro “mēs” un “svešie”. Piemēram, Japānas bīskaps Nikolass, kurš divdesmitā gadsimta sākumā bija Japānas kristītājs, tādā pašā veidā lūdza par Japānas varas iestādēm Krievijas un Japānas uzvarēja laikā. Tā kā baznīca nesvētī ar šo lūgšanu, tā lūdz, lai šīs iestādes, šīs armijas tiktu pamācītas. Viņa nesaka: dari to, dari to.

Un iekšā šajā gadījumā kaut kas savādāks. Vienkārša ideja, piemēram, “divreiz divi”, ir iestrēgusi dažu pieaugušo prātos: nav atšķirības starp prezidentu un imperatoru, starp Krieviju pirms 1917. gada un Krieviju. XXI gadsimtā nav nekādas atšķirības. Un attiecīgi, tāpat kā viņi lūdza par baznīcas iesvētīto autokrātu, tādā pašā statusā ir jālūdz par divgalvaino ērgli vārdā Dēmetrijs un Vladimirs. Nu muļķības, ko lai saka. Liec muļķim lūgt Dievu, un viņš sasitīs sev pieri.

Anna Kačkajeva: Vai jūs domājat, ka tas kaut ko nozīmē? Muļķības kosmosā neparādās.

Aleksandrs Arhangeļskis: Stulbums notiek vienmēr, tikai viņa to pieņem dažādas formas. Eiropas muļķības ir īpašas, bet mūsu muļķības ir putekļainas. Dantē grēcinieki iet uz priekšu ar pagrieztām galvām. Tas ir stulbums bailēm no modernitātes, bailēm no jaunām politiskām, sociālām un jebkādām citām realitātēm. Tā dzīvot ir vieglāk. Izlikās, it kā nē XXI gs., bet pagalmā XIX , izlikās, ka nav mūsdienu pasaule, un ir tikai pagātne - un viņi nomierinājās. Valsts ir iesvētīta, samierīga, nekas nav jāmaina, nav jāatbild par savu likteni. Nav nepieciešams sagatavot bērnus tam, ka viņi izvēlas varu, nevis varu, kas sevi ieceļ. Nav nepieciešams mainīt pilsoņu atpalikušo apziņu, jo, tiklīdz jūs mainīsit pilsoņu atpalikušo apziņu, viņi jums jautās: “Kāpēc jūs mums maksājat tik maz? Kāpēc jūs mūs ekspluatējat un neziņojat mums? Vai jums nevajadzētu iet tālāk! Un mēs ievēlēsim citu valdību. Un šis konteksts, man šķiet, ir skaidrs. Viņi vienkārši atstāja šīs nepilnības šīm muļķībām. Bet stulbums ir kā pasta trubiņā: kur ir bedre, no turienes izlīst. Mums šeit ir bedre, liela suverēna bedre.

Anna Kačkajeva: Vai jūs domājat, ka mēs nepapildinām šīs muļķības, kad sākam to tik aktīvi apspriest? Es nevarēju to neapspriest, jo internets to apspriež, radiostacijas par to runā, viņi nopietni saka par bērniem: "Ko jūs darītu, ja jūsu bērni...". Tad viņi apspriež: “Nu nekas. Dmitrijs Anatoļjevičs izskatās pēc Nikolaja II " Vai tas ir nepieciešams? Vai arī mums tomēr jāmarķē muļķības?

Aleksandrs Arhangeļskis: Es paskaidrošu. Ja es būtu bijis pirmais, kas atklājis ziņas, es tās nepārsniegtu. Jo nav jēgas vairot bēdas. No daudzām zināšanām rodas daudz bēdu. Tas ir zīmīgi, tas jau ir izraisījis atsaucību – viss ir jāapspriež. Turklāt mēs ļoti labi atceramies, ka 2002. gadā Petriks Grizlovs... To es tagad saucu par partygenosse. Petriks ir rangs, Grizlovs ir uzvārds.

Anna Kačkajeva: Tiem, kas nezina, šis ir stāsts par ūdeni, ko aizēnoja Vienotā Krievija.

Aleksandrs Arhangeļskis: Nu jā, ir tāds gudrs izgudrotājs, kurš ir pielāgojis Vienoto Krieviju, lai virzītu cauri saviem projektiem, un Vienotā Krievija tajā pašā laikā ir gatava samīdīt Zinātņu akadēmiju.

Un attiecīgi Petriks Grizlovs un viņa partija 2002. gadā izdeva piezīmju grāmatiņas: “Kad Vova bija maza, ar cirtainu galvu...”. Bija klades ar “mazo Putinu”. Toreiz nekas vēl nebija saspiests. Tajā laikā arhaiskā sistēma, kas izveidojusies mūsdienās, vēl nepastāvēja. Tas bija pārbaudījums. Un viņa tika norīta. Un šodien, ja norijam šo, tas nozīmē, ka pēc kāda laika mums piedāvās nākamo. Varbūt kronis būs jāliek galvā. Muļķības, kas netiek apturētas, mēdz kļūt par realitāti.

Anna Kačkajeva: Vai, jūsuprāt, tagad pastāv personības kults?

Aleksandrs Arhangeļskis: "Kults bez personības." Nav personības kulta, pastāv stingri autoritāra vara un sabiedrības vienaldzība pret savu likteni un vēlme to pārcelt uz kādu citu. Ir mehānismi, kas rada personības kultu - tā ir nevēlēšanās būt atbildīgam par savu likteni, vēlme, lai kāds par to atbildētu. Taču personības kultam nav “infrastruktūras”. Personības kulta “infrastruktūra” paredz, ka viss ir uzbūvēts no sākuma līdz beigām...

Anna Kačkajeva: Šeit parādās lūgšanas. Tad ir tikai pieminekļi.

Aleksandrs Arhangeļskis: Ja būtu iespēja uzcelt pieminekli un nomierināties, es pats dotu naudu. Jautājums nav par pieminekli vai lūgšanu. Jautājums ir smadzenēs, struktūrās un virzībā uz priekšu. Mēs gribam būt valsts XXI gadsimtiem, mēs visi to vēlamies - gan autoritātes, gan varas pretinieki. Pastāv vienprātība. Vienīgais, par ko visi cīnās ar tādu pašu degsmi, ir Šengenas vīzu atcelšana. Ņemiet vērā, ka šeit valdība cīnās ar tādu pašu kaislību, kas atšķir tās ienaidniekus — opozīciju. Viņi kaislīgi skūpstītos, ja par tādu cenu būtu iespējams samaksāt par Šengenas vīzu atcelšanu. Viņi nevēlas dzīvot slēgtā stāvoklī, viņi vēlas būt iekļauti pasaulē. Klātbūtnes nosacījums pasaulē ir personības kulta kā sistēmas noraidīšana. Un viņiem ļoti patīk attēli - tas ir jauki.

Anna Kačkajeva: Lūk, par ko es joprojām domāju. Strīdi par notikušo Triumfa laukumā, un kārtējo reizi skaidro sabiedrībai ar, nu, nevis nožēlojošu, bet pret sevi vērstu policistu palīdzību. Šis Sabiedriskā padome Centrālā iekšlietu direkcija, kur, kā zināms, bija arī daži mūsu kolēģi, lai gan tā bija slēgta, bija cilvēktiesību aktīvisti. Un viņi apspriedās: kā tas var būt, ka vienam tika salauzta roka, citam sita un vispār tik skarbi pasākumi. Tad šajā jautājumā tika izteikti dažādi viedokļi. Un Aleksejs Venediktovs ierosināja atiestatīt situāciju, sakot, ka viņš, protams, ir to pusē, kas iet uz laukumu, jo to pieļauj Konstitūcija, bet tā kā varas iestādēm ir savs rags, tad liksim mierā šo Triumfalnaju. , ļaujiet viņiem izklīst dažādās vietās un ļaujiet viņiem to atļaut. Kā jūs jūtaties šajā situācijā? Varas iestādes ir apturējušas ragus - tātad mums ir jāatjauno situācija un jāseko šim priekšlikumam, lai virzītos kādā konstruktīvā virzienā? Vai tomēr mums vajadzētu uzstāt uz savējiem un pieprasīt, pirmkārt, Satversmes ieviešanu?

Aleksandrs Arhangeļskis: Ja mēs nepieprasīsim ievērot Satversmi, tad iesim par tālu. Es gribu atgādināt, ka ir izplatīts uzskats, ka Hitlers nāca pie varas ar demokrātiskiem līdzekļiem. Hitlers demokrātiski ieradās parlamentā un saņēma vairākumu. Un tas ir normāli, jo demokrātija neeksistē labi cilvēki nomainīja sliktos, bet lai daži nepatīkami cilvēki piekāptos citiem nepatīkamiem cilvēkiem, kuri savukārt atkal piekāpjas trešajiem nepatīkamajiem. Un lai neviens no viņiem nevarētu uzurpēt varu. Hitlers kļuva par diktatoru un kļuva par Hitleru, par kādu viņš kļuva pēc elites sazvērestības, kad viņš ieguva tiesības mainīt likumus. Tieši tad viņš iegūst tiesības mainīt likumus pēc saviem ieskatiem, bez procedūrām – no tā brīža viss beidzas. Ja mēs stāvam kārtības sardzē, tad mainām Satversmi, tad uzstājam uz 31.panta nomaiņu. Vai arī sekojiet tam. Ir divi varianti. Viss pārējais nav risinājums.

Es nekad neesmu devies uz “Disidentu gājieniem”, jo sazarojumā starp man ne pārāk simpātisku (atklāti sakot, pilnīgi nesimpātisku) politisko sistēmu un kādu daļu no šo gājienu organizētājiem izvēlējos neitralitāti. Es nekādā gadījumā nevēlos būt kopā ar Ļimonovu. Es nevēlos revolūciju Krievijā, es nevēlos tai dot savu ieguldījumu. Un tie saukļi, kas tur tagad skan, man ir sveši. Bet teikšu godīgi, ja tā ies, tad malā nestāvēšu, bet iekšā klusēšu, šos saukļus nebļaušu. Bet es iešu stāvēt, jo tie, kas nepilda Satversmes 31.pantu, piespiedu kārtā nepilda, klaji nepilda un nepiekrīt nekādām sarunām, mani spiež šajā jomā. Variants ir vienkāršs: lojālos vispirms pārvērš nelojālos, bet nelojālos – agresīvā un naidīgā attieksmē pret varas iestādēm.

Anna Kačkajeva: Tikai pāris stundas pirms mūsu raidījuma izskanēja ziņa, ka Krievijas cilvēktiesību komisārs Vladimirs Lukins iesniedza valsts vadībai ziņojumu par “Disidentu marta” izklīdināšanu 31. maijā Triumfalnaja laukumā, viņš bija personīgi klāt. Pēc viņa teiktā, policija pārkāpusi likumu, pretlikumīgi aizturējusi opozicionārus un pielietojusi pret viņiem nepamatotu fizisku spēku, protestētājiem atrodoties uz ietves. "Es to visu redzēju un esmu gatavs liecināt jebkur, arī tiesā," sacīja cilvēktiesību aktīvists. Un viņš diezgan skaidri pateica, ka apkaunojošas situācijas liek mums izskatīties nepiedienīgiem sev un visai pasaulei. Kāda, jūsuprāt, būs reakcija?

Aleksandrs Arhangeļskis: Domāju, ka viņu uzklausīs.

Anna Kačkajeva: Un nākamajā 31. viņi izklīdīs, vai ne?

Aleksandrs Arhangeļskis: Un es domāju, ka viņi to vai nu izklīdinās, vai tandēmā notiks kaut kāds konflikts, kuram sākumu es vēl neredzu.

Anna Kačkajeva: Šķiet, ka nē. Acīmredzot šāda situācija turpināsies.

Aleksandrs Arhangeļskis: Un tad vilnis augs. Ja pat tādi kārtīgi un neagresīvi cilvēki kā es tiek spiesti domāt, vai doties uz “Disidentu gājienu”... Ne jau tāpēc, ka es piekrītu šiem “citādi domājošajiem”, es arī daudzējādā ziņā nepiekrītu viņiem, bet es drīzāk nepiekritīs viņiem viņu vidū, nekā nepiekritīs varas iestādēm tajā jomā, kuru viņi man atstāja.

Man nepatīk Venediktova ideja, jo kompromisu lauks ir citur. Divas vai trīs reizes rīkojat “Disidentu maršu”, kur viņi atnāktu bez suņiem, policistiem, stekiem un lauztām rokām, pēc tam sāc runāt par savstarpēju vienošanos – un tad būs normāls kompromiss. Jūs esat parādījis, ka esat gatavs atbalstīt Satversmi, un jums ir lūgums, lai tā tiktu atbalstīta arī citur. Tad jūs varat uzklausīt šo pieprasījumu.

Anna Kačkajeva: Turklāt tas ir pārsteidzoši, jo Vladimira Vladimiroviča vārdi sarunā ar Ševčuku...

Aleksandrs Arhangeļskis: Tie attiecās uz Sanktpēterburgu. Tur bija kluss un mierīgs.

Anna Kačkajeva: ...vietējās varas iestādes interpretē dažādi, tāpēc vietām viss bija mierīgi, bet citviet nebija mierīgi. Un tas patiesībā izskatās pēc kaut kādas šizofrēnijas. Šķiet, ka mūsu valsts joprojām ir vienota. Un vai viņi cenšas mainīt vietējo varas iestāžu apziņu? Tāpat kā Vladimirs Vladimirovičs saka, ka vainīgas ir vietējās varas iestādes. Šeit ir labas autoritātes, šeit - sliktas.

Aleksandrs Arhangeļskis: Neesmu liels Jurija Mihailoviča Lužkova fans, un jo ātrāk viņš aizies, jo laimīgāks es būšu. Bet vai jūs tiešām domājat, ka Jurijs Mihailovičs Lužkovs pieņēma lēmumu vardarbīgi un brutāli izklīdināt demonstrāciju Triumfalnaja laukumā? Protams, ka nē.

Anna Kačkajeva: Es neko nedomāju šajā ziņā.

Aleksandrs Arhangeļskis: Esmu pilnīgi pārliecināts, ka tur ir daļa no elites... Nezinu, kāds sakars viņiem ir ar augstāko vadību, man nav datu, bet ir pilnīgi skaidrs, ka šo lēmumu nevarēja pieņemt bez stingra. liela mēroga federālā vadība. Es nedomāju tagad prezidentu vai premjerministru, bet es domāju lielo policiju un FSB iestādes. Un man ir vienalga, cik daudz viņi piemiedza ar aci saviem priekšniekiem. Galu galā konstitucionāli prezidents ir šīs Satversmes garants. Kurš ar ko piemiedza aci, vai viņi bija viņi paši vai ne paši, lūdzu, atjaunojiet kārtību sistēmā. Un kārtība sistēmā ir tāda, ka likums ir jāievēro.

Anna Kačkajeva: Šajā mazajā Triumfa laukuma pleķītī ir koncentrēti vairāki slāņi krievu sabiedrība. Viņi tur ved jauniešus, kuri liekulīgi stāv (visi, starp citu, Krievijas himnas laikā ir izklīdināti) un himnas laikā asinis nedod, lai gan, šķiet, viņi ir par ziedošanu. Tas ir, daži no nepieciešamības tiek pārvērsti par pilsoņiem, kuri liekuļo. Citi, tāpat kā policisti, ir izvēles priekšā: lauzt rokas saviem līdzpilsoņiem. Vēl citi tiek iedzīti marginālā stāvoklī, kas aizstāv to, kas nav jāaizstāv. Jo tā ir Satversme. Vai jums nešķiet, ka tas nav pamats kādai sarunai par modernizāciju? Jo tas iznīcina galvas, apziņu, dvēseles un pēc tam ekonomiku.

Aleksandrs Arhangeļskis: Pirmkārt, sarunas par modernizāciju ir ārkārtīgi sirsnīgas. Varas grib modernizāciju, lieliski saprot, ja nebūs modernizācijas, tad nebūs arī kustības uz priekšu, un, ja nebūs kustības uz priekšu, nebūs arī savas labklājības utt. Bet tas nedod neko, kas vispirms ir nepieciešams modernizācijai. Un pirmkārt vajag izglītotus, neatkarīgus, neatkarīgus, jaunus iedzīvotājus, kuriem ir sociālie lifti, un konkursā uzvar stiprākie, nevis tie, kas noslēdza darījumu ar varas iestādēm un devās nodot asinis tur, kur asinis nepieņem. Un otrais ir radīšana vispārīgie noteikumi spēles ikvienam.

Tagad es jums pastāstīšu par Skolkovo. Man nav nekādu kritēriju, es neesmu zinātnieks vai zinātnes organizators. Es nezinu, vai no tā var iegūt kaut ko jēgpilnu. Pilnībā pieļauju, ka no šī konkrētā projekta var uztaisīt kaut ko saprātīgu. Pati ideja: izņemsim no savas nepilnīgās un neiekārtotās valsts gabaliņu telpas, uzcelsim kā nākas, un apkārt valdīs haoss, bardaks un lauks, ko nevar modernizēt. es XIX Man jau gadsimtu klājas labi, un atceros, kad pirmais Skolkovas projekts Krievijā bija militārās apmetnes. Aprīkot valsti nav iespējams, mēs noņemsim no tās likumiem, no tās noteikumiem...nevis dzimtbūšanu, bet vienkārši uzcelsim tīras, kārtīgas vācu mājas, ievedīsim tur cilvēkus un padarīsim laimīgus. Nu, mēs zinām, kā tas beidzas. Nedz valsts tiek atjaunota, nedz saglabātas militārās apmetnes. Tas nebeidzas labi. Nevar izveidot Skolkovu ar savu policiju, ar saviem likumiem un tā tālāk, neradot šos likumus pārējai valstij. Šajā ziņā nekas neizdosies. Es nezinu par konkrētu projektu, man nav datu.

Taču politiskais konteksts ir pilnīgi acīmredzams. Vai nu tu nodarbojies ar valsts izvilkšanu, kā pats Minhauzens aiz matiem, no purva, kurā tu to daļēji iedzini, daļēji labprāt un priecīgi, bet daļēji arī tu. Un tad jūs iesakāt opozīcijai: “Izvilksim kopā. Jūs esat kreisajā pusē, mēs esam labajā pusē. Bet tad mēs mainām noteikumus visiem.” Vai nu tu nolemt gan valsti, gan sevi.

Anna Kačkajeva: Ļeva Tolstoja, kas nav visslavenākā, 1896. gadā rakstītā vēstule saucas “Liberāļiem”. Un sajūta, diemžēl, ir tāda, ka esat 100 sekunžu attālumā papildu gadi viss ir tur, tajā pašā vietā. Jo Tolstojs ļoti sirsnīgi uzrunā savu kolēģi: "Jūs, protams, cenšaties, strādājat valsts aģentūrās, bet viss ir bezjēdzīgi." Un tieši tāpat kā tu (lai gan tu neesi tolstojs), viņš saka, ka ir bezjēdzīgi iet revolucionāru ceļu, viņš atceras 1. martu, sākot ar decembristiem, un ir bezjēdzīgi mēģināt modernizēt no iekšā vajag tautu izglītot. Bet vairāk nekā 100 gadus recepte nav atrasta.

Aleksandrs Arhangeļskis: Godīgi sakot, ja mēs nebūtu sabrukuši Pirmajā pasaules karš, un pēc tam boļševismā un nepazaudēja 20. gs., kas zina, kas būtu noticis. Nav jēgas minēt. Ļevs Nikolajevičs Tolstojs ir mans mīļākais rakstnieks, bet ne mans mīļākais domātājs. Bet šajā gadījumā viņam ir pilnīga taisnība. Gara elpa, ilgs darbs, šim nolūkam mēs visi esam gatavi apvienoties. Priekš kam? Lai mainītu valsti un mūs pašus. Ja nesāksim ar sevi un savu apziņu, nekas nemainīsies. Turklāt neviens mums nedeva garantijas par pastāvēšanu vēsturē. Vēsture ir ļoti nežēlīga lieta. Un, ja mēs negribam tajā pastāvēt kā valsts orgāns, kā jaunattīstības vēsturiska nācija, tad mēs arī nepastāvēsim. Mums jāsaka sev: “Mēs negribam? Tad mēs dosimies malā un gaidīsim, lai redzētu, kā attīstīsies apstākļi. Nē? Tātad strādāsim."

Anna Kačkajeva: Mūsdienu ekonomisti, kuri kopumā arvien vairāk runā par ekonomiku humanitārajā, kultūras dimensijā, drīzāk...

Aleksandrs Arhangeļskis: Ekonomika ir humanitārā zinātne. Un matemātika ir arī humanitārā zinātne, jo tā ir skaistuma zinātne.

Anna Kačkajeva: Nu jā. Tomēr, pirms koncepcija izskatījās nedaudz savādāka, šķita, ka visi paļāvās uz skaitļiem. Un tagad arvien vairāk ekonomistu, kas runā par modeļiem, neapspriež mucas, tonnas utt.

Aleksandrs Arhangeļskis: ...un cilvēku motivācijas. Mana meita studē ekonomiku. Es viņai saku: "Mana dārgā, jūs zināt skaitļus, bet jūs saprotat, ka cilvēki pieņem lēmumus."

Anna Kačkajeva: Tāpēc es domāju to. Daži mūsdienu ekonomisti saka, ka modernizācija nozīmē kritiskas izmaiņas, pirmkārt, vērtībās. Kas, jūsuprāt, nav kārtībā ar vērtībām? Jo skaidrs, ka ideoloģijas valstī nav. Viss, ko mēs redzam, iespējams, ir sekas tam, ka tā nav ideoloģija, kā ideoloģija, pie kuras mēs esam pieraduši, bet gan vērtību izpratnē, priekšstats par to, kas mēs esam, kam mēs esam, kur mēs esam. ir, kādi mēs esam.

Aleksandrs Arhangeļskis: Nav vispārēja pasaules attēla, es teiktu tā. Man ir bail no ideoloģijas. Ideoloģija ir kaut kas tāds, kas nāk no augšas. Ideoloģija ir kaut kas, kas balstās uz cilvēka pieredzi, un tad, kā Prokrusta gultā, viņi iedzen cilvēku tur. Bet šeit ir vienkāršs pasaules attēls, kas kopīgs visiem - kalnračam, profesoram, ticīgam, neticīgam, vienkārši tāpēc, ka tas nepieder kopējam vēstures tiesnesim, tam obligāti ir jābūt. Bet mums tā, protams, nav. Un, ja tā nebūs, tad mēs kā vēsturiska civilnācija nepastāvēsim. Principā tas veidosies un veidojas pakāpeniski caur cilvēku jūtām. Bet vai lielais vēsturiskais laiks, kas tam nepieciešams, mūs pasargās, ir mans jautājums, es nezinu. Bet, ja nav motivācijas, ja mēs skolā neieaudzinām cilvēkā vēlmi būt atbildīgam par savu likteni... Ņemiet vērā, ka tas nav pretrunā ne ar reliģiskiem, ne pretreliģioziem uzskatiem. Cilvēks ir atbildīgs par savu likteni. Un tad jautājums – kam? Bet es esmu atbildīgs par savu likteni, nevis valsts par mani. Es esmu atbildīgs par savu dzīvi, un manu dzīvi nesakārtos kāds cits, izņemot mani.

Anna Kačkajeva: Tad es nebaidos uzņemties atbildību, es nebaidos domāt tā, kā es domāju, es nebaidos piecelties, es nebaidos radīt sev ērtu vidi un strīdēties ar tiem, kas to nedara. tā nedomā.

Aleksandrs Arhangeļskis: Jā. Bet tajā pašā laikā, no otras puses, es kā cilvēks, kas sevi apzinājis kā kaut ko pašpietiekamu, esmu gatavs būt solidārs ar citiem cilvēkiem. Un mēs esam solidāri, uz laiku upurējot savu individuālismu, mēs varam kaut ko darīt kopā, un tad izklīst. Kolektīvisms ir tas, kad viņi man teica: "Tu neesi svarīgs, svarīgs ir kolektīvs." Kāpēc es neesmu svarīgs? Es esmu svarīgs. Un esmu gatavs apvienoties ar citiem. Mūsu valstī to demonstrē, piemēram, autobraucēji. Viņi bija pirmie, kas neformāli izrādīja solidaritāti, jo jūt: “Mēs visi esam vadītāja vietā...”.

Anna Kačkajeva: Un tad - spaiņi. Un tagad, atvainojiet, “mežabrāļi”, kuri tiek notverti.

Aleksandrs Arhangeļskis: Es pats esmu liberālis, un es šeit nesaprotu liberāļus, tāpat kā es nesapratu, kad viņi atbalstīja visas kalnraču prasības, arī sociāli politiskās. Viena lieta ir, ja jums ir žēl ogļraču un sakāt: “Puiši, beidziet par viņiem ņirgāties, ļaujiet viņiem dzīvot normālu dzīvi,” - es ar abām rokām esmu par. Bet, kad arī liberāļi sāka savos emuāros “publicēt” savas pogroma prasības un kliegt “Urā” un mest gaisā vāciņus, tad atvainojiet. “Mežabrāļi”... Tas, ka policija kā sistēma ir pārvērtusies par bandu, neattaisno bandītus, kuri sāk “slapināt” policiju. Un jau “partizāni”. Zināmā nozīmē “partizāni” un bandīti ne vienmēr ir atšķirami. Bet tie ir bandīti.

Anna Kačkajeva: Arī šie bandīti nav taisnīgi, tas ir skaidrs. Un vispār vardarbība vienmēr ir sliktāka par mēģinājumu sarunāties. Bet kur tad ir atšķirība? Ne visi stāvēja mierīgi Triumfalnaya laukumā. Kā daži saka, daži uzspļāva nekārtību policijai, kas ir saprotams no emocionālā viedokļa. Ja viņi ar nūjām un ķiverēs lauzīs un sagriezīs rokas, iespējams, kāds nespēs sevi savaldīt. Es nerunāju par vārdiem. Tātad, kāda ir atšķirība starp “partizāniem” un policiju?

Aleksandrs Arhangeļskis: Atšķirība ir ļoti vienkārša. Policija Triumfalnaja laukumā lauž cilvēkus, pēc kā cilvēkiem rodas emocionāls uzliesmojums, ko es neattaisnoju, bet saprotu. Šeit notiek uzbrukums. Tas arī viss. Tagad Latvijā notiek tiesāšana pret bijušo partizānu, viņš stāsta, ka nošāvis nacistu kolaborantus. Diezgan iespējams. Bet tur bija grūtnieces. Tāpēc viena lieta, kad fašisti tev uzbrūk un tu šauj tāpēc, ka tev uzbrūk, un cita lieta, kad tu ierodies līdzzinātāju mājā un nošauj ģimeni. Ir atšķirība. Es, protams, pārspīlēju un rūdīju savu pozīciju. Jūs ieradāties laukumā pēc likuma, bet viņi jūs nespiež pēc likuma. Un tev ir emocijas, saprotamas emocijas. Un kad redzi, ka policija pārvērtusies par baru, bet tu pārvēršas par vēl sliktāku baru - piedod, atbalsta nav.

Anna Kačkajeva: Tas, ka tagad pēc Ševčuka sarunas ar Putinu un strīdiem sabiedrībā rodas nepieciešamība runāt par morāles mērauklu, vai tas ir iespējams - nav iespējams, pieņemams - nepieņemami? Vai arī tas viss notiek tieši tāpēc, ka nav izveidojusies vērtību ķēde un viss ir tik izplūdis, ka cilvēki nejūt normālu, cilvēcisku koordinātu sistēmu? Vai arī tagad tas principiāli mainās, jo visā pasaulē valda pasaules uzskatu krīze?

Aleksandrs Arhangeļskis: Pasaules uzskats ir viena lieta, bet vienkārša koordinātu sistēma ir kas cits. Man šķiet, ka pirmais solis veselīgā virzienā ir sperts - cilvēki ir izjutuši savu apjukumu, un tas jau ir labi. Kad cilvēks ir tik stulbs, ka nejūt apjukumu, jo nejūt koordinātu sistēmu, šī lieta ož pēc petrolejas. Ja ne vienmēr politizētu cilvēku masā parādās apjukuma sajūta, kas ne vienmēr domā par savu politisko likteni, tas nozīmē, ka viņi jau ir izsisti no vienaldzības matricas. Un pirmais solis ir apjukums. Nākamais ir dažu koordinātu meklēšana.

Fakts, ka stāsts ar Ševčuku tika plaši izplatīts ne tikai intelektuāļu vidū, runā daudz. Kaut kas piesaistīja manu uzmanību, kaut kas uzrūga. Mēs nezinām, kur tas klīst. Mums vienkārši prātīgi jānovērtē punkts, kurā mēs šobrīd esam.

Anna Kačkajeva: Visi strīdas un strīdas, bet Ševčuku vienkārši nevarēja uzaicināt. Viņu sauca. Tas nozīmē, ka Putinam ir taisnība, sakot, ka mēs esam parādījuši, kāda problēma ir ar vārda brīvību vai ar opozīciju - šeit mēs runājam. Vai šī atkal ir manipulācija, mēģinājums izmantot, vai tomēr tā ir izpratne par kaut ko citu?

Aleksandrs Arhangeļskis: Es nevaru ieskatīties Vladimira Vladimiroviča Putina nemirstīgajā dvēselē. Es varu runāt par to, kas bija rezultāts un kāds bija ieguldījums, tāpēc ļaujiet viņam runāt par to ar saviem padomniekiem.

Anna Kačkajeva: Vakar viņš franču žurnālistiem teica diezgan pārliecinoši. Tas ir, rezultāts, manuprāt, viņiem līdz šim ir diezgan viendimensionāls: mēs esam pierādījuši, ka mēs runājam.

Aleksandrs Arhangeļskis: Domāju, ka viņi tomēr gaidīja, ka būs kādi izteikumi, nevis visai skarba ķīvēšanās. Ja viss būtu izplānots tā, kā jūs runājat, diez vai palīgi būtu sazvanījuši dalībniekus un brīdinājuši, ka necilā politiskas tēmas. Es domāju, ka ideālā shēma būtu, ja Ševčuks atnāktu un neko neteiktu - tas būtu labi, tas būtu jauki. Un viņš jau nāca, labi, ka viņš atnāca. Un tad jūs lieliski zināt, kā darbojas informācijas loģika: uzvarēja tas, kurš pirmais pateica, pat ne visu patiesību. Jo tas, kurš sāk piebilst: “Nē, tas nebija gluži tā, bija kaut kas cits”, vairs nav nozīmes tam, kurš panāk. Tas, kurš stāstīja stāstu, to atkārtoja.

No otras puses, man rūp nevis tas, kas ir iekšā, bet gan tas, kas ir ārā. Un beigās mums ir brīnišķīgs priekšstats par dzīvi, kurā atrodamies. No vienas puses, tas ir milzīgi arhaisks. Jo normālā sabiedrībā, kur ir citi ietekmes mehānismi uz valdību, politisko sistēmu, civilajām institūcijām, nav nepieciešams iet uz tikšanos ar Ministru prezidentu un aizstāt slimo bērnu aizsardzības tēmu ar tēmu aizsargāt slimu sabiedrību.

Anna Kačkajeva: Tas ir, jūs esat to pusē, kuri uzskata, ka nav jēgas ar viņiem runāt, ļaujiet viņiem darīt savu darbu?

Aleksandrs Arhangeļskis: Nē, mums jāiet runāt. Pati staigāju un runāju, par ko saņēmu pilnu atlīdzību no draugiem. Es vados no tā, ka esam arhaiskā situācijā, bet ne totalitārā. Totalitārā sistēmā viņi zvana suverēnais imperators, Staļins, jebkurš un pat autoritārā - Hruščovs, lai vai nu piekautu, vai pasludinātu spriedumu, vai arī pēkšņi zvana pa telefonu, lai viņus padarītu idiotiski. nostāju, paklausīties, kāds “putenis” būs, nes sarunu biedru. Un ir pilnīgi droši, ka sarunu biedrs, tāpat kā Pasternaks, var piedāvāt runāt par mūžību un teikt, ka viņš galvo par saviem dzejniekiem draugiem. Taču nevienam Pasternakam neienāktu prātā teikt: “Rīkosim “Disidentu gājienus” un ievērosim mūsu konstitūciju. Vai tā ir taisnība? Un šeit, no vienas puses, tā ir arhaiska tikšanās forma, no otras puses, ir pilnīgi skaidrs, ka tādas lietas var runāt ne jau varas dēļ.

Ir ļoti svarīgi saprast, ka Ševčuks to neteica Putina vārdā, nevis tāpēc, lai Putins dotu pavēli neaiztikt “Disidentu gājienus”. Viņš ielauzās informācijas sienā. Uzdevums bija pastāstīt citiem caur Putina galvu, it kā caur megafonu. Ja tev atliek tikai šis ceļš, tu ej pa to. Un ar katru nākamo reizi situācija kļūs arvien dīvaināka. Un notiek premjerministra tēla desakralizācija. Viņš, protams, informatīvi izspēlēja šo situāciju, taču tas netraucēja situācijai būt muļķīgai. Viņš ir stulbā situācijā. Viņš izveidoja sistēmu, kurā jums jāiet pie viņa un jānoskaidro kopā ar viņu, kāpēc viņš radīja šo sistēmu, lai visi zinātu, ka sistēma ir nepareiza. Kopumā tas ir dziļi arhaisks. Un tad tu izdari izvēli: mēģini pārvērst šo arhaisko par kaut ko modernāku - tad rīkojies no tā iekšpuses vai saki: “Tas ir, spriedums ir parakstīts, no šī arhaiskā nekad nekas nesanāks. Mēs deram uz revolūciju." Es nelieku uz revolūciju. Attiecīgi es ļoti labi saprotu Ševčuku šajā gadījumā un apsveicu viņu.

Anna Kačkajeva: Un ņemot vērā to, ka mēs nopietni runājam tikai par vienu galvu, par kuru jālūdz, un otra mūsu galva atrodas bērnudārzos, saldas sarunas. Es domāju prezidentu un Satversmes garantu. Kurš par to vienkārši klusēja. Un viņi arī neuzdod viņam jautājumus par personības kultu.

Aleksandrs Arhangeļskis: Nē, viņš dažreiz saka lietas. Bet jautājums ir par to, ka Lūkina ziņojums viņam tika nosūtīts ex officio. Redzēsim.

Un attiecībā uz lūgšanu es atceros Dima Bikova brīnišķīgo dzejoli par Dimu un Vovu. Atcerieties, es domāju, ka viņi nosauca divus dvīņus Sukhumi Dima un Vova par godu mūsu abu līderu ierašanās brīdim. Vienkārši izcila dzeja! "Mums būs tevi jāsauc par Vovu, jo es jau esmu Dima." Ļoti labi dzejoļi. Iesaku visiem izlasīt Novaja Gazeta mājaslapā.

Anna Kačkajeva: Marina Nikolajevna, sveiks.

Klausītājs: Sveiki. Es vēlētos nedaudz precizēt Arhangeļska nostāju. Galu galā konstitūcija, šķiet, ir rakstīta katram Krievijas iedzīvotājam, pilsonim. Tātad jūs sakāt, ka nevarat aizstāvēt Satversmi, jo tur ir Ļimonovs. Vai jūs viņam nemaz nedodat tiesības aizstāvēt Satversmi, tikt ievēlētam? Tagad, ja viņš piedalīsies vēlēšanās, jūs arī nebrauksiet uz vēlēšanām, jo, redziet, Ļimonovs tur kandidē? Jūsu pozīcija man ir ļoti interesanta.

Aleksandrs Arhangeļskis: Es dodu biedram Ļimonovam tiesības aizstāvēt Satversmi atsevišķi no manis. Es dodu biedram Ļimonovam tiesības tikt ievēlētam likumīgi, bet nekādā gadījumā par viņu nebalsošu. Ja viņš nepārkāpj likumu, visiem pārējiem jābūt tiesībām balsot par viņu, ja viņi vēlas. Kopumā es uzskatu, ka partiju vēlēšanu sistēma, kas mums ir, ir mirusi, opozīcijai palika cīnīties par balvu, kas neeksistē, tas ir, par tiesībām izveidot partiju, kas piedalās vēlēšanās. Partiju vēsture vai nu vēl nav sākusies, vai jau ir beigusies. Krievijā vismaz pusei parlamenta ir jābūt ievēlētai personiskā statusā.

Anna Kačkajeva: Un 90.gadu rītausmā, kad viņi ticēja konkrētiem cilvēkiem... Vakar viņi man stāstīja, kā domē, tāpat kā pie saraksta stundās, cēla cilvēkus un lika krustiņus - vai viņi parādījās vai nerādīja. uz augšu. Nu šis, protams...

Aleksandrs Arhangeļskis: Ļaujiet man atgriezties pie jautājuma par Ļimonovu. Ja būs tāda sistēma un Ļimonovs ies uz vēlēšanām un viņu kāds izvēlēsies, es cienīšu kāda cita izvēli. Bet atstājiet man tiesības nebūt kopā ar Ļimonovu, Satversme man tādas tiesības garantē.

Anna Kačkajeva: Droši vien izteikšu ar Fjodora no Sanktpēterburgas vārdiem vairāku mūsu klausītāju viedokli: “Lūgšana par prezidentu ir absolūts tumsonība viduslaiku mežonīguma garā. Kā var slavēt valdnieku, izmantojot baznīcu valstī, kas ir atdalīta no valsts, turklāt valstī, kurā nav formālas monarhijas?!”

Aleksandrs Arhangeļskis: Baznīcai ar to nav nekāda sakara. Lūgšana nav pielūgsme. Nejauciet himnu un lūgšanu. Lūgšana ir noderīga lieta. Lūgšana, arī par divu galvu brīdinājumu, ir normāla lieta. Bet bērniem tas nav jāmāca, viņi nav jāpārvērš sociālajā vēsturē, kas patiešām smaržo pēc sliktas padomju monarhijas - monarhijas ar partijas karti.

Anna Kačkajeva: Aleksandrs, Maskava, sveiks.

Klausītājs: Labvakar. Anna, tu un tavs viesis strīdējāmies pirms apmēram 10 minūtēm par Putinu vai Medvedevu. Kas Medvedevs?! Šodien visos televīzijas kanālos, atbildot uz franču žurnālistu jautājumu par tandēmu, viņš skaidri pateica, kurš ir “krusttēvs” zonā, kā es tagad saucu Krieviju. Viņš skaidri pateica: “Mēs ar Medvedevu atzvanāmies. Es viņam piezvanu un saku: "Zini, mums ir jāsatiekas." Kad viņš man zvana, viņš saka: "Zini, mums jākonsultējas." Nu, tas ir saprotams, jo priekšnieks nekad nesauks savu padoto "uz tevi" un otrādi.

Aleksandrs Arhangeļskis: Nu jā. Bet mēs atceramies laikus, kad Vladimirs Vladimirovičs Putins sēdēja uz sava krēsla malas prezidenta administrācijā un uzklausīja Valentīna Jumaševa viedokli. Dzīvē viss mainās. Dzīve ir liela un apaļa, kā saka. Man nav informācijas par Medvedeva nodomiem vai plāniem. Es tikai runāju par to, ka šodien ir tā, rīt tā. Kopumā es vados no kaut kā cita: es esmu īpašnieks, un jūs, Anna Kačkajeva, jebkurš, Ļimonovs, kamēr viņš nav liels priekšnieks, esat arī īpašnieks.

Anna Kačkajeva: Es arī par šo runāju. Galu galā, biedri, neatkarīgi no tā, kā viņi mainās, īsi vai gari, no viena krēsla uz otru, viņi joprojām ir algoti vadītāji par nodokļu maksātāju naudu. Tas, protams, uzreiz izraisa... jā, ar savām algām, "zibspuldzēm" un to, kā viņi dzīvo un uzvedas, bet cilvēki saprot, ka viņi ir algoti vadītāji.

Aleksandrs Arhangeļskis: Tātad bez tā modernizācija nenotiks.

Anna Kačkajeva: Līdz noklikšķ galvā, ka... arī tiem, kas pieņemti darbā.

Aleksandrs Arhangeļskis: Viņiem jāsaprot, ka modernizācija ļoti bieži sākas autoritāros apstākļos, bet sākotnējās modernizācijas pabeigšana, ar kuru sākas neapturams process, sakrīt ar pašas autoritārās varas izzušanu, tās būtības maiņu.

Anna Kačkajeva: Šodien valsts eksāmenos bija neticami klausīties, jo šie 20-gadnieki, kuri kopumā ir saprotami un diezgan labi apzinās, un apzinās sevi, un daudzi no viņiem ir gatavi uzņemties atbildību par sevi, tomēr , viņi maldina rokas: "Nu, šī ir valsts." Cik ilgi turpināsies šī mantra - “šī ir valsts”?

Aleksandrs Arhangeļskis: Mums ir jāaizliedz sev divi vārdi – nekad un vienmēr. "Krievijā nekad nekas nenotiks, jo tā tas ir bijis vienmēr." Krievijā tas ne vienmēr bija tā, Krievijā viss var notikt. Tāpat kā jebkurā citā valstī. Vēsturē neviens negarantēja ne uzvaras, ne sakāves. Mēs zinām, ka Tomass Manns 1918. gadā rakstīja, ka Vācija vienmēr būs paraugs valstij, kurā demokrātija neiesakņojas. Labi tad. Tā ir Vācija, kas ir Eiropas demokrātijas balsts. Viss atkarīgs no tā, kā cilvēki izvēlas savu likteni un kā viņi to metodiski veido. Ja vēlamies normālu, veselīgu, attīstošu dzīvi, mums jātiecas uz garlaicīgo ikdienas, ilgu un daudzu gadu darbu, šķūrējot netīrumus. Kāpēc es esmu pret revolūciju? Revolūcija vienmēr dzirkstī kā salūts, bet kurš pēc tam iztīrīs plēnes? Mums joprojām ir plēnes no pagājušās reizes. Slaucīsim.

Anna Kačkajeva: Un grīdas nav tīrītas. Fjodors, Sanktpēterburga, sveiks.

Klausītājs: Sveiki. Manuprāt, tas tiešām ir diezgan neglīts stāsts ar šīs lūgšanas izplatību. Tomēr šeit mēs redzam ļoti spēcīgu aliansi starp valsti un baznīcu, kas tiek izmantota, lai nostiprinātu valdošās varas pozīcijas. Tagad jūs runājat par modernizāciju. Un es gribētu izvirzīt šo jautājumu - modernizācijas ideoloģiju. Vai nopietna modernizācija ir iespējama un tiešām nav iespējama bez apziņas veida izmaiņām, kad vara balstās vai nu uz patriarhālākajām-reliģiskākajām vērtībām, kas mūs ved vēl agrāk nekā XIX gadsimtā, kaut kur viduslaikos, vai... Nu, jaunākā tendence - vai Medvedevs nosodīja staļinismu vai nē, nezinu, cik tā ir nostāja. Vai arī viņi nemitīgi cenšas atgriezt mūs padomju pagātnē. Mūsu pilsētā drīzumā ar prieku atklāsim piemiņas plāksni Grigorijam Romanovam. Respektīvi, varas tendences kopumā ne tikai virzās uz modernizāciju, bet ir tai pilnīgā pretrunā. Mēs redzam, man šķiet, pastāvīgu autoritāras atjaunošanas tendenci, kas ir pretrunā ar modernizāciju. Mums nav Ataturka, kurš mūs virzītu ar dzelzs dūri, bet tomēr uz priekšu, uz kaut kādām tendencēm, varbūt apspiežot cilvēktiesības, bet tomēr uz priekšu. Mēs redzam kustību atpakaļ. Vai ir iespējams mainīt ideoloģisko paradigmu, lai modernizētu sabiedrību?

Anna Kačkajeva: Pat replikā viss ir saistīts ar autoritārismu un modernizāciju. Pārkāpsim cilvēktiesības - un mēs virzīsimies...

Aleksandrs Arhangeļskis: Pirmkārt, Ataturks, neaizmirstiet, joprojām dzīvoja citos laikos, un viņam bija kaut kas kopīgs ar nacistiem, fašistiem un citām autoritārām personībām, tostarp padomju. Cita lieta, ka viņa mērķis bija pārvērst valsti par laicīgu, bet metodes un uzskati... Vispār jau 30. gadu vadītāji bija daudz kas... Viņš, protams, ir izcils cilvēks, bet es nelauztu krēslus.

Modernizācija ir iespējama kā veids. Mums jāsaprot, ka šis ceļš neizbēgami novedīs pie pārmaiņām politiskā sistēma, ja šis ceļš ir iziets. Pašreizējā elite politiskā Krievija iestrēdzis starp vēlmi dzīvot labi un mierā un nevēlēšanos kaut ko darīt valstī un kļūt par autoritāti un paklausīt vispārīgie likumi, proti, justies kā algotiem menedžeriem tautas dienestā.

Anna Kačkajeva: Bet idejiski (lai arī jums nepatīk vārds “ideoloģija”, bet klausītājs arī lietoja šo vārdu) modernizācijā vajadzētu būt kaut kam citam: vērtībām, pasaules attēlam, kaut kam, kas izskaidros cilvēkiem humanitāri. ka tā nav postpadomju nopūta par staļinismu un stipru roku, ne gluži arhaisks - jo mainās arī baznīca - pareizticīgie-suverēni-nacionālie, bet kaut kas... Bet šī kaut kā nav.

Aleksandrs Arhangeļskis: Jebkurā gadījumā, lai to sasniegtu, būs vajadzīgs ilgs laiks. Bija izcilais sociologs Levada, kurš, dīvainā kārtā, visus savus pēdējos gadus pavadīja, pētot padomju cilvēku, pēc padomju sistēmas sabrukuma. Un viņš nonāca pie secinājuma, kas viņu šausmīgi apbēdināja: tas nekur nenovedīs. padomju cilvēks, galvenā padomju cilvēka identifikācijas iezīme ir dubultdomāšana - mēs sakām vienu, darām citu, domājam par trešo. Un tas bija nosacījums izdzīvošanai, un tas veidoja izglītības sistēmu, vadlīniju sistēmu. Un tas ilgs ilgu laiku. Bet, ja mēs ar to necīnīsimies, ja netiksim no tā vaļā, ja netiksim prom no tā, tad iekritīsim bezdibenī. Tā nebūs modernizācija vai restaurācija, bet gan normāla sistēmiska katastrofa. Vai mēs to gribam vai negribam?

Anna Kačkajeva: Es domāju, ka neviens to nevēlas. Tikai kaut kā nevaru atrast izeju.

Aleksandrs Arhangeļskis: Ja Mihails Sergejevičs Gorbačovs būtu varējis uzsākt iesākto, nevis 1985. gadā, bet nosacīti runājot, 1972. gadā un vēl jo vairāk 1968. gadā, tad vēl bija iespējama mīksta nolaišanās. Jo slīpuma leņķis bija 30 grādi. Un, kad slīpuma leņķis ir 90 grādi, jums vairs nav nekādas mīkstas nolaišanās. Tu lec lejā. Tas arī viss. Šodien mums vai nu jāsagatavo izpletņi – un tad jāgaida, cik ilgi vien gribas, sāksies īsta modernizācija, apziņas maiņa, politiskās sistēmas maiņa. Bet tad, lūdzu, noliktavā ir jābūt zīda izpletņiem. Vai arī, kamēr slīpajā plaknē vēl ir 35 grādi un rīt būs 40, parīt – 45, sāciet maigu izeju no šīs pozīcijas. AR Triumfa laukums– var vienoties par visu, arī pēc Venediktova piedāvātās shēmas, bet pēc tam, kad valdība demonstrēs gatavību ņemt vērā tos, kas tai nepiekrīt.

Anna Kačkajeva: Kādu signālu viņai vajadzētu dot, ka viņa piekrīt?

Aleksandrs Arhangeļskis: Būs 31. jūlijs un lai tur nav ne mūsu “donoru”, ne “asinsvējnieku”.

Anna Kačkajeva: Un tas būtu pareizi.

Kandidāts filoloģijas zinātnes, Nacionālās pētniecības universitātes Ekonomikas augstskolas Komunikāciju, mediju un dizaina fakultātes profesors. Bijušais autors un vadītājs televīzijas programmas“Pret straumi”, “Hronogrāfs”. Kopš 2002. gada - programmas “Tikmēr” autore un vadītāja. Krievu Mūsdienu literatūras akadēmijas līdzdibinātājs. Zinātnisku un populārzinātnisku grāmatu “A. S. Puškina poētiskā pasaka” autore Bronzas jātnieks“” (1990), “Sarunas par krievu literatūru. 18. gadsimta beigas - 19. gadsimta pirmā puse" (1998), "Puškina varoņi. Esejas par literāro raksturoloģiju" (1999), literatūras kritikas krājumi ("Pie galvenās ieejas", 1991), žurnālistikas raksti. Autors prozas grāmatām “1962. Vēstule Timotejam" (jaunākais izdevums - 2008), "The Price of Cutting Off" (2008), "Revolūcijas muzejs" (2012) u.c. Grāmata "Aleksandrs I" Krievijā izgājusi vairākus izdevumus un tulkota franču un ķīniešu. Skolas mācību grāmatu, mācību līdzekļu, literatūras antoloģiju autore. Filmu “Atmiņu fabrika: pasaules bibliotēkas”, “Nodaļa”, “Siltums”, “Intelektuālis. Vissarions Beļinskis", "Trimda. Aleksandrs Herzens" un citi.

Nepareizais mūsu laika varonis

Kā Ļermontovs, uzrakstījis romānu divās daļās, maldināja Nikolaju I un citus lasītājus

Filozofijas atgriešanās

Kas, kā un kāpēc sāka studēt filozofiju Staļina laikā - ceturtdaļgadsimtu pēc tās tradīciju iznīcināšanas

Pils zem pārsega

Kā Maskavas Valsts universitātes Filozofijas fakultātes absolventi žurnālā izveidoja brīvības teritoriju - komunistisko partiju ruporu 60. gadu sākumā

Neticams institūts

Kā padomju akadēmiskajā institūtā viņi lasīja vadošos buržuāziskās avīzes, studēja teātri, hipiju kustību un mūsdienu Rietumu filozofiju

Cilpa savilkās

Tas, kā padomju tanki 1968. gadā iebrauca Prāgā, izbeidza iepriekš pastāvošās humanitāro pētījumu iespējas

Barjeras priekšā

Ko filozofi ir darījuši skolēnu, nedzirdīgi neredzīgo, literatūras, kino un pasaules maiņas labā

Uzvara un vilšanās

Ko padomju filozofi deva pasaulei: apziņu par neiespējamību mainīt realitāti vai atdzīvinātu filozofēšanas valodu?

Zabolotskis. "Garāmgājējs"

Kā dzejnieks izstiepa mirkli, pārvarēja nāvi un rakstīja visvairāk vienkāršos vārdos noslēpumains dzejolis

Trifonovs. "Māja krastmalā"

Kā Trifonovs pārkāpa pāri savai sirdsapziņai, pēc tam nežēlīgi nosodīja sevi un tajā pašā laikā saprata politiskā terora mehānismus