Individuālā uzņēmēja vadītāju SIA var iecelt, pamatojoties uz likumu Nr. 14-FZ. Šo soli organizācijas sper diezgan bieži, jo individuāla uzņēmēja iecelšanai par LLC vadītāju ir noteiktas, būtiskas priekšrocības. Kā to izdarīt, un kādas ir šāda risinājuma priekšrocības un trūkumi?

Vai individuālais uzņēmējs var būt SIA vadītājs?

Likums šo iespēju apstiprina. Bet, lai ieceltu individuālu uzņēmēju par vadītāju, ir pareizi jānoformē līgums ar viņu.

Noformēšanas un parakstīšanas procesā ir nepieciešams:

Līguma izpildē ir vairāki smalkumi, kas tiks apspriesti turpmāk.

Šādam solim ir noteiktas priekšrocības un riski.

Tātad, sabiedrība ar ierobežota atbildība nolēma par vadītāju izvēlēties individuālo uzņēmēju. Normas darba likumdošanaļauj jums to izdarīt.

Direktora aizstāšana ar individuālu uzņēmēju ļauj uzņēmumam atrisināt vairākas problēmas:

Ir atļauta juridiskas personas reģistrācija pie individuāla uzņēmēja. Tad līgumattiecības tiek noslēgtas pēc reģistrācijas darbībām.

Starp tiem ir:

1. Iespēja ar individuālo uzņēmēju noslēgto līgumu pārkvalificēt par darba līgumu.
2. LLC var saukt pie administratīvās atbildības par darbinieka pieņemšanu darbā, kurš ir diskvalificēts.

Apskatīsim riskus tuvāk.

Uzsāk pārkvalifikāciju Pensiju fonds, vietējā iestāde Federālais nodokļu dienests, lai papildus novērtētu apdrošināšanas prēmijas un nepietiekami samaksātu iedzīvotāju ienākuma nodokli.

Dažreiz tas tiek darīts pamatota iemesla dēļ. Piemēram, Krievijas Pensiju fonds atzīst līgumu par darba līgumu, ja dokumentā ir noteiktas garantijas nolīgtajam individuālajam uzņēmējam un viņa darba standarti (stundu un dienu skaits darba nedēļa, atvaļinājuma periods u.c.), citi darba līgumiem raksturīgi punkti. Taču ir arī strīdīgi gadījumi.

Ir zināms tiesas precedents, kad Krievijas Federācijas Pensiju fonds pilnībā aizstāvēja savu nostāju jautājumā par līguma pārkvalificēšanu no vadības par darbu. Uzņēmums tika saukts pie administratīvās atbildības un samaksāja parādu pensiju iemaksas.

Fonds to pamatoja ar šādiem argumentiem:

• individuālā uzņēmēja darbība amatā nav vērsta uz paša nolīgtā vadītāja komerciālo (pozitīvo) rezultātu sasniegšanu;
• tas bija vērsts uz LLC labklājību, konkurētspēju un peļņas pieaugumu;
• līguma teksts paredzēja pienākumu veikt vairākus darbus individuālajam uzņēmējam vadītāja lomā;
• IP vadītājs piedalījās ražošanā un komercdarbība;
• dokumentā norādīta stundas tarifa likme individuālajiem uzņēmējiem;
• vadītāja darbību kontrolēja SIA pilnsapulce;
• Dokuments nosaka darba devēja pienākumu nodrošināt individuālajiem uzņēmējiem darba apstākļus.

Krievijas pensiju fonds visus šos punktus minēja kā zīmi darba attiecības.

Izskatot lietu, visu instanču tiesas nonāca pie lēmuma, ka individuālais uzņēmējs ievēroja iekšējās kārtības noteikumus un strādāja SIA labā, sistemātiski, ilgstoši un viņa darbs bija nepārtraukts.

Taču tiesas ne vienmēr tam piekrīt, ir arī pretēji piemēri. Vienā no tiem pirmās instances tiesa atbalstīja Krievijas pensiju fondu, kas uzkrāja papildu iemaksas organizācijā. LLC pārsūdzēja, un turpmākās tiesas prāvas atcēla sākotnējo lēmumu.

Viņi to pamatoja ar dokumentā norādītajiem vadītāja pienākumiem, uzsverot, ka:

1. Amatā esošais individuālais uzņēmējs darba laiku noteica patstāvīgi un neievēroja LLC iekšējos noteikumus.
2. Papīrā nebija norādīts vadītāja nodrošinājums ar darba vietu un nepieciešamajiem darba apstākļiem.

Kopumā tas kļuva par iemeslu Pensiju fonda atteikumam izpildīt prasības. Tajos līgumos ar individuālajiem uzņēmējiem, kas kvalificējami kā darba līgumi, ir paredzēti noteikumi darba apstākļu nodrošināšanai un fiksēta stundas tarifa likme, bet neatzītajos tā nav.

Pieņemot darbā bijušo direktoru vadošā amatā, pastāv briesmas.

IĪ pārvaldības līgumā ir jābūt skaidri norādītam mērķim šādai statusa maiņai:

Pastāv risks nodokļu iestāžu priekšā. Federālais nodokļu dienests uzņēmumam veic papildu ienākuma nodokļa apmēru, uzskatot, ka maksājumi vadītājam nav pamatoti no ekonomiskā viedokļa.

Piemēram:

• direktors saņēma algu 20 tūkst.;
• tad dibinātājs (direktoru padome) nolēma viņu pieņemt darbā par uzņēmuma vadītāju;
• bijušais direktors reģistrējis individuālo uzņēmēju un parakstījis apsaimniekošanas līgumu;
• viņa funkcijas nemainījās, viņš turpināja vadīt individuālo uzņēmēju un uzņēmumu, bet atalgojums pieauga līdz 200 tūkst.

Tas radīs pamatotus jautājumus Federālajam nodokļu dienestam un papildu ienākumu nodokļa aprēķinu, un LLC tiks saukta pie atbildības.

Lai samazinātu sekas, jums ir pareizi jāsastāda līgums - lai tā noteikumi pēc iespējas atšķirtos no darba līgumā ietvertajiem:

Protams, individuālajam uzņēmējam ir nepieciešams stabils, regulārs maksājums par vadības pakalpojumiem, atvaļinājums, daži darba apstākļi un daudz kas cits. Bet ir pieļaujams tos noformēt ar papildu līgumiem, kas ir juridiski saistoši un tajā pašā laikā nav obligāti iesniegšanai inspekcijas iestādēs. Turklāt, lai pasargātu sevi no pārbaudēm, jūs nevarat pārāk daudz mainīt vadītāja maksājumu, to var izdarīt pakāpeniski, ar atbilstošu pamatojumu. Un visas attiecības starp individuālo uzņēmēju un LLC ir jādokumentē.

Līgumā noteiktais mērķis ir ļoti svarīgs tā punkts.

Vadītājam tiek doti konkrēti uzdevumi, kas viņam jāveic šajā amatā, un viņa darba mērķis ir mērķa sasniegšana. Pamatojoties uz tā ieviešanu (vai neizpildīšanu), tiek novērtēta vadītāja darbība. Un līgumā noteiktais mērķis savukārt klasificē dokumentu kā līgumu par pakalpojumu sniegšanu par maksu.

Tad pārbaudē tiks atklāts tikai civiltiesisks līgums, bez darba līguma pazīmēm.

Kuru pieņemt darbā šim amatam? Ja uzņēmums plāno algot individuālos uzņēmējus, vēlams izvēlēties kandidātu, kurš ar individuālo uzņēmējdarbību nodarbojas jau ilgu laiku. Tajā pašā laikā ir vēlams, lai vadības funkcijas tiktu iekļautas uzņēmēja OKVED kodu sarakstā. Jo agrāk tas tika izdarīts, jo ideālā gadījumā šie ieraksti tika veikti divus līdz trīs gadus pirms vadības līguma noslēgšanas ar uzņēmumu.

Šis ieteikums var šķist dīvains, taču tam ir loģisks pamats. Tas nepieciešams, lai inspekcijas iestādes nesaskartos ar situāciju, ka bija direktors, kurš reģistrēja individuālo uzņēmēju un palika kā vadītājs, bet gan jaunā statusā. Tas ir kvalificējams kā “īpaša darba attiecību pārreģistrācija” un piesaista kontrolieru uzmanību, lai gan tas nav tieši aizliegts.

Vēl viens jautājums ir individuālā uzņēmēja slēgšana. Ja LLC ir lauzis līgumu ar nolīgto vadītāju, individuālo uzņēmēju nevajadzētu nekavējoties slēgt. Ja jūs to izdarīsit, Federālais nodokļu dienests uzskatīs, ka vadītāja uzņēmums ir reģistrēts, lai izvairītos no nodokļu nomaksas, un tiesa, visticamāk, atbalstīs šo pozīciju.

Iepriekš tika teikts, ka nevajadzētu pārāk dramatiski mainīt vadītāja algu. Ja direktors saņēma 10 tūkstošus un, kļūstot par individuālo uzņēmēju, viņš sāka saņemt miljonu, acīmredzot kontrolieriem būs daudz jautājumu.

Algu var palielināt, bet pakāpeniski, un visas izmaiņas ir saistītas ar vadītāja amatā esošās personas sniegumu un SIA peļņu. Ja peļņa aug, arī alga palielinās, ja ienākumi samazinās, vadītāja alga samazinās.

Lai kontrolētu situāciju, jāparaksta sertifikāti par vadītāja veikto darbu.

Tiem pievienoti apliecinošie dokumenti:

• reģistri;
• noslēgtos līgumus;
• sanāksmju protokoli.

Papīros jānorāda, ka individuālais uzņēmējs pilda savus pienākumus, un jāpamato algas apmērs (ieskaitot izmaiņas vienā vai otrā virzienā).

Turklāt visus kārtējos izdevumus par viņa darbu sedz individuālais uzņēmējs pats.
Šajos izdevumos ietilpst:

• degviela;
• kancelejas preces;
• biroja aprīkojums un palīgmateriāli;
• īre;
• izklaides izdevumi.

Visas šīs izdevumu pozīcijas attiecas nevis uz LLC, bet uz individuālo uzņēmēju. Un viņam pašam par tiem jāmaksā. Uzņēmuma finansiālā līdzdalība ir ierobežota ar atlīdzības izmaksu, un uzņēmumam nav pienākuma atlīdzināt citus izdevumus.

Vietnē Pirkt un pārdot LLC. Uzņēmums ir vidējs: pamatojoties uz OSNO, slims ar PVN, ir sakari ar kasēm, darbinieku algas ir viduvējas. Īpašnieki Vitja un Maša ir pārliecināti par Vanu, jo viņš uzņēmumu veiksmīgi vada 8 gadus. Pieredzējis vadītājs, spējīgs atrisināt jebkuru situāciju, izlīdzināt asi stūri, motivēt darbiniekus gan ar burkāniem, gan kociņiem. Kopumā puisis ir labs.

Ir pienākusi diena, ko sauc par "Jūs vairs nevarat to darīt, kaut kas ir jāmaina." Nē, nedod Dievs, nevienam pat prātā neienāca atvadīties no efektīgā Ivana. Kur vēl var atrast tik uzticamu un zinošu darbinieku? Mums ir jāatrod likumīgi veidi, kā iegūt skaidru naudu un atbrīvoties no tās slikts ieradums skrien pie kasieriem. Individuāls uzņēmējs ir ideāls šim nolūkam. Bet kā pārveidot izpilddirektoru par “jaunu seju”?

Solis Nr. 1: sagatavojiet individuālā uzņēmēja vadītāju

Pagatavojiet to uz nakti ģenerāldirektors IP pārvaldnieks nedarbosies. Ja pasteigsies, liksi nodokļu iestādēm pasmieties. Pirms Vaņa sāk vadīt uzņēmumu jaunā amatā, viņam ir jākļūst par individuālu uzņēmēju iepriekš, vismaz 3 mēnešus iepriekš. Tajā pašā laikā topošajam vadītājam jāatbilst visām neatkarīgas un apzinīgas personas īpašībām:

• Vēlams, lai jums būtu kādi līdzekļi un īpašums (piemēram, dators);
• Sniegt pakalpojumus jebkurai citai organizācijai;
• Radies daži izdevumi (piemēram, mobilie sakari).

Ja Ivans pēkšņi nolemj pēc pāris gadiem pārtraukt IP pārvaldnieka pilnvaras, nav vēlams noņemt viņa statusu uzreiz pēc līguma laušanas. Kāpēc atmaskot gan sevi, gan saimniekus, kuriem uzticīgi kalpojāt daudzus gadus?

• protokols vai lēmums par vienīgās izpildpersonas pilnvaru nodošanu vadītājam;
• vienošanās ar vadītāju;
• lapa Vienotais valsts juridisko personu reģistrs;
• karte ar vadītāja paraksta paraugiem.

Tagad Ivans Vasiļjevičs var mierīgi vadīt uzņēmumu kā individuāls uzņēmējs.

Dienā, kad grasījos legalizēt kādu no projektiem, to var atrast ar tagu mūsu mājaslapā, saskāros ar faktu, ka šāda veida darbībai nevar būt individuālā uzņēmēja formāts, tikai SIA. Ar visām no tā izrietošajām sekām - problēmas ar skaidras naudas izņemšanu, dividenžu saņemšanu un nespēju vienkārši iedot naudu Vasjai Pupkinai.

Tātad jums būs jāievieš juridiskā shēma - "Viens SIA dibinātājs + vadošais individuālais uzņēmējs." Par laimi, mana sieva vadīja projektu jau no paša sākuma. Un tāpēc no kontroles institūcijām nevajadzētu rasties jautājumiem par vadītāja fiktīviem. Nu, kā īstenot šo shēmu bez sekām, lasiet tālāk.

Privātā biznesa un valsts intereses ne vienmēr sakrīt. Īpaši nodokļu un naudas plūsmas jautājumos. Noziedzīgu darbību veikšana, lai atrisinātu šīs problēmas, ir saistīta ar briesmām un tāpēc nav ieteicama. Turklāt formā ir pilnīgi juridiska nepilnība:

Saskaņā ar šo pantu noteikumiem jebkurš nevienots uzņēmums, tostarp SIA, saskaņā ar līgumu par maksas pakalpojumu sniegšanu var uzaicināt IP pārvaldnieku un, pateicoties tam, ievērojami optimizēt nodokļu maksājumi, kā arī iegūt iespēju izņemt skaidru naudu.

Personai, kura nav pazīstama ar šajā rakstā aplūkoto tēmu, nekavējoties radīsies vairāki jautājumi, uz kuriem mēs sniegsim atbildes.

Ja jums šķiet, ka aizpildīt visus dokumentus pašam ir pārāk sarežģīti, vai arī jūs nevēlaties tērēt laiku un saprast juridiskos smalkumus Dokumentu aizpildīšanai varat izmantot automātiskos dokumentu sagatavošanas pakalpojumus.

Šādi pakalpojumi darbojas kā anketa - visi dati tiek ievadīti īpašos laukos, un pēc tam programma ievieto tos nepieciešamajās izziņu, lēmumu/protokolu un hartu daļās - tas ir, jūs varat sagatavot visu dokumentu paketi uzreiz. Viens no slavenākajiem šādiem pakalpojumiem internetā ir bezmaksas resurss “Mans bizness” - www.moedelo.org

Kā var būt likums, kas ir pretējs valsts interesēm?

1015. pants regulē nodrošinājumu visiem maksas (maksas) pakalpojumu veidi. IP pārvaldnieka uzaicināšana jau ir likuma varas piemērošana. Likumdevējs nevar ierobežot likuma piemērošanu, un tāpēc likuma ievērošanas uzraudzību atstāj tiesībaizsardzības un nodokļu iestādēm.

Kādus labumus SIA ar vienu dibinātāju var saņemt no līguma ar individuālu uzņēmēju?

1. Nodoklis saskaņā ar pakalpojumu līgumu tiek veikts vienkāršotā veidā un ir 6 procenti no faktiskajiem ienākumiem un fiksētajām iemaksām fondos. Tajā pašā laikā nodokļu atlaides saskaņā ar darba līgumu ar ģenerāldirektoru sastāv no 13 procentiem no ienākumiem un 28 procentiem no fiksētajām iemaksām fondos. Aritmētiskajā izteiksmē tas izskatītos apmēram šādi:

Ģenerāldirektors - alga rokās 1 miljons rubļu gadā + 13 procenti iedzīvotāju ienākuma nodokļa + 28 procenti fiksētie atskaitījumi = 1 420 000 rubļu no LLC kopējiem ģenerāldirektora izdevumiem.

IP pārvaldnieks - maksa 1 miljons rubļu. SIA nemaksā iedzīvotāju ienākuma nodokli vai apdrošināšanu. Apsaimniekotājs pats no savas nodevas maksā 6 procentus no vienkāršotās nodokļu sistēmas.

1 420 000 – 1 000 000 = 420 000 uzkrājumi.

1. Skaidras naudas izņemšanas iespēja.Ņemot vērā to, ka maksa saskaņā ar pakalpojuma līgumu nav fiksēta, bet gan atspoguļo sniegtā pakalpojuma kvantitāti un kvalitāti, IP pārvaldniekam ir iespējams iemaksāt papildu līdzekļus.

Piemēram, LLC ir jāizņem skaidra nauda, ​​apejot banku sistēmu un nodokļu iestāžu uzmanību. Par vienreizēju pakalpojumu veikšanu pietiek ar vadītāju noslēgt papildu līgumu.

Kā uzsākt sadarbību ar SIA vadītāju un nenonākt nodokļu iestāžu uzmanības lokā?

1. Jums nekavējoties jāizlemj par IP pārvaldnieka identitāti. Individuālajam uzņēmējam vēlams iesaistīties šāda veida darbībā ilgi pirms līguma noslēgšanas ar savu SIA. Ir arī ieteicams, lai viņš iepriekš nebūtu bijis saistīts ar jūsu LLC darba attiecību ietvaros. Protams, jūs varēsiet atlaist ģenerāldirektoru, padarīt viņu par individuālu uzņēmēju un noslēgt ar viņu pakalpojumu līgumu, bet ne uz ilgu laiku. IP pārvaldnieki pievelk nodokļu iestādes kā puķes - bites. Jebkuras aizdomas, ka IP pārvaldnieks ir veids, kā izvairīties no nodokļu nomaksas, tiks interpretētas pret SIA un kalpos par iemeslu vērsties šķīrējtiesā. Tāpēc, slēdzot līgumu ar individuālu uzņēmēju, šie riski ir jāņem vērā. Līgums ar individuālu uzņēmēju nedrīkst pieļaut to iespējamo interpretāciju kā darba attiecību aizstāšanu ar vadības (pakalpojumu) līgumu. Šim nolūkam:

• Līgumā nevajadzētu ietvert darba grafiku. Nepieciešams tikai Pārziņa sniegto pakalpojumu saraksts un to izpildes laiks.
• Individuālajam uzņēmējam nosakiet saprātīgu atlīdzību procentos no peļņas un pēc tam ļoti precīzi to uzturiet. Saistiet maksu ar individuālā uzņēmēja vadītāja reālajiem sasniegumiem. Jebkuras svārstības (izmēra robežās algas bijušais ģenerāldirektors) var norādīt, ka ir notikusi darba attiecību aizstāšana.
• Tādas personas darba pienākumi, kura iepriekš ieņēma direktora amatu un tika pārcelta uz jauna pozīcija, ir jāmaina.
• Jūsu LLC ir jābūt IP pārvaldnieka darbības pēdām. Ja pakalpojuma līgumā ir punkts par ikmēneša atskaišu iesniegšanu, tad šīm atskaitēm ir jānotiek.
• Sakarā ar to, ka nodokļu iestādes veic SIA darbinieku aptaujas, lai konstatētu pārkāpumus, ir nepieciešams informēt darbiniekus par izmaiņām hartā. Darbiniekiem jāzina, ka vadības funkcijas veic individuālais uzņēmējs.

Kad esat nolēmis sākt strādāt ar vadošo individuālo komersantu, jums jāievēro šādi noteikumi

• Sastādīt protokolu par grozījumiem SIA Statūtos.
• Grozīt hartu, precizējot jautājumu par IĪ pārvaldnieka piesaisti un likvidējot ģenerāldirektora amatu.
• Reģistrējiet izmaiņas hartā nodokļu inspekcijā.
• Noslēdziet līgumu ar IP pārvaldnieku. Līgumu paraksta SIA dibinātājs.
• Izbeigt ģenerāldirektora pilnvaras, izdodot iekšējo rīkojumu.
• Vēlreiz reģistrējiet izmaiņas nodokļu inspekcijā.
• Veiciet izmaiņas bankas kartēs.

Rūpīga likuma prasību ievērošana, slēdzot pakalpojumu sniegšanas līgumu ar vadošo individuālo komersantu, var pasargāt SIA no daudzām nepatikšanām. Jāatceras, ka nodokļu iestādes rūpīgi uzrauga jebkādas netiešās nodokļu nemaksāšanas metodes un pareizi tās identificē. Tiesu prakse liecina, ka jebkura nolaidība, slēdzot līgumu ar IP pārvaldnieku, noved pie nodokļu inspekcijas prasības apmierināšanas ar aptuveni šādu motivāciju.

Pārvaldības sabiedrība ģenerāldirektora vietā var būt ērts risinājums uzņēmumu īpašniekiem, kad organizācijas vadību var nodot profesionāļu grupai, kas var nodrošināt uzņēmumam juridisko un finansiālo drošību. Apsvērsim darba nianses pārvaldības uzņēmums lomā izpildinstitūcija organizācijām.

Ko likums saka par pārvaldības sabiedrību kā uzņēmuma izpildinstitūciju

Iespēja ievēlēt pārvaldības sabiedrību par vienīgo izpildinstitūciju (SEB) tiek nodrošināta gan sabiedrībās ar ierobežotu atbildību (SIA), gan akciju sabiedrības(AO).

1. punktā Art. Likuma “Par SIA” 1998.02.08. Nr. 14-FZ 42. pants nosaka iespēju atsevišķas vienīgās izpildpersonas pilnvaras nodot vadītājam. Apakšnodaļā ir skaidrots vadītāja jēdziens. 2. punkts 2.1. art. 32 likumi. Tās var būt komerciāla organizācija vai individuālais uzņēmējs.

Akciju sabiedrībām definīcijas ir nedaudz atšķirīgas. panta 1. punkts. 69. 1995. gada 26. decembra likumā “Par a/s” Nr. 208-FZ ir atdalīti jēdzieni. vadības organizācija (komercuzņēmums) un vadītājs (individuālais uzņēmējs). Tajā pašā laikā lēmumu par vadības organizācijas vai vadītāja iecelšanu var pieņemt tikai akcionāru pilnsapulce pēc valdes vai padomes priekšlikuma.

Publikācijā lasiet par individuālu uzņēmēju, kas darbojas kā SIA vadītājs.

SVARĪGI! Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz iespēju nodot atsevišķas izpildpersonas pilnvaras vairākām fiziskām vai juridiskām personām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 65.3. panta 3. punkts). Bet šādai normai ir jābūt izklāstītai organizācijas statūtos. Tas dod iespēju katrai pārvaldības sabiedrībai nodot tikai daļu no ģenerāldirektora pilnvarām.

Kā noformēt līgumu ar pārvaldības sabiedrību kā individuālo individuālo komersantu

Līgumu ar vadītāju vai vadības organizāciju paraksta persona, kura vadīja sapulci, kurā tika pieņemts lēmums par vienīgās izpildpersonas ievēlēšanu. Ja, slēdzot līgumu ar atsevišķu ģenerāldirektoru, ir jāvadās gan no civilās, gan darba kodekss, tad uzņēmuma vadības līguma noslēgšana ar juridisku personu atbrīvo īpašniekus no darba attiecībām ar vadītāju.

Līgumam par vienīgās izpildpersonas pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai nav skaidru prasību saturam. Tiesas nosaka līgumu par organizācijas vadību atsevišķa suga līgumi, kas nav saistīti ar īpašuma trasta pārvaldību. Šādu nostāju pauda, ​​piemēram, Volgas apgabala Federālais pretmonopola dienests savā 2009. gada 21. maija rezolūcijā Nr. A55-13261/2008.

SVARĪGI! Līgumā ar pārvaldības sabiedrību var paredzēt arī uzņēmuma grāmatvedības uzskaiti, juridiskos pakalpojumus un citus pakalpojumus. Šāds secinājums ietverts, piemēram, Ceturtās apelācijas apelācijas tiesas 2012. gada 4. septembra lēmumā Nr.A78-7551/2011.

Kā reģistrēt izmaiņas vienotajā valsts juridisko personu reģistrā gadījumā, ja vienīgā izpildinstitūcija ir pārvaldības sabiedrība

3 darbdienu laikā pēc līguma ar pārvaldības sabiedrību stāšanās spēkā Jums jāiesniedz pieteikums ieraksta izdarīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā veidlapā 14001. Ja tas nav izdarīts noteiktajā laikā, reģistrācijas iestāde tiesības uzlikt administratīvo sodu 5000 rubļu apmērā vai izteikt brīdinājumu (Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.25. panta 3. punkts). Ja tas netiek darīts vispār, tad paredzēts naudas sods no 5000 līdz 10 000 rubļu (Administratīvā kodeksa 4.punkts, 14.25.p.).

Par to, kā Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā ievadīt informāciju par vadītāja personu apliecinošu dokumentu, lasiet izdevumā.

Nododot ģenerāldirektora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, a strīdīgs jautājums ar organizācijas adresi. Likums neuzliek jums pienākumu mainīt uzņēmuma adresi uz pārvaldības sabiedrības adresi. Organizācijas adreses un pārvaldības sabiedrības adreses neatbilstība nevar kalpot par iemeslu, lai atteiktu valsts izmaiņu reģistrāciju Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Šādi precizējumi sniegti Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2016.gada 12.decembra vēstulē Nr.03-12-13/74221. Pastāv arī šķīrējtiesas prakse, kas apstiprina šo nostāju (Volgas rajona šķīrējtiesas 2016. gada 21. oktobra lēmums Nr. F06-13202/2016 lietā Nr. A65-3626/2016).

Kas faktiski veic pārvaldnieka funkcijas, nododot pilnvaras pārvaldības sabiedrībai

Pēc ieraksta izdarīšanas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā uzņēmuma intereses bez pilnvaras var pārstāvēt tikai pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektors. Bet viņam ir tiesības izsniegt pilnvaru pārstāvēt savas intereses citai personai. Pārvaldības sabiedrības pilnvarnieka vai vienīgā juridiskā nosaukuma maiņa neuzliek organizācijai pienākumu veikt ierakstu Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Šo nostāju apstiprina Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2014. gada 31. janvāra vēstule Nr. SA-4-14/1645@ (1. pielikuma 14.2.05.36. aile).

Likums neprasa notariāli apliecināt pārvaldības sabiedrības vadītāja izdotu pilnvaru. To apliecina šķīrējtiesu prakse (Desmitās apelācijas šķīrējtiesas 2015. gada 6. aprīļa lēmums Nr. 10AP-19144/2014).

Formulējums organizācijas dokumentos būs diezgan garš un var skanēt šādi: Vēsture LLC, ko pārstāv SIA “Pārvaldības sabiedrība”, kuru pārstāv direktors I. S. Barsukovs, kas rīkojas, pamatojoties uz līgumu par pilnvaru nodošanu EIR Nr. 1, kas datēts ar 06.08.2017. un pārvaldnieka hartu, kas rīkojas, pamatojoties uz Hartu (vai pārstāv A.P. Stupčikovs, kas rīkojas saskaņā ar 2017. gada 15. jūnija pilnvaru Nr. 5).

IN bankas karte Pārvaldības organizācija, kuru pārstāv tās vadītājs vai tās pārstāvis, kuram uz administratīvā akta vai pilnvaras pamata ir piešķirtas atbilstošas ​​pilnvaras, tiek norādītas kā personas, kurām ir tiesības parakstīt maksājuma dokumentus. Tas ir norādīts Krievijas Bankas 2014. gada 30. maija instrukcijas Nr. 153-I “Par bankas kontu, noguldījumu kontu, noguldījumu kontu atvēršanu un slēgšanu” 7.5. punktā.

Kā atspoguļot organizācijas vadīšanas izmaksas grāmatvedībā un nodokļu uzskaitē

Nodokļu iestādes izdevumi saskaņā ar līgumu ar pārvaldības sabiedrību ne vienmēr tiek atzīti. Iemesls tam ir šādu izmaksu trūkums slēgtajā izdevumu sarakstā, kas paredzēts Nodokļu kodeksā, lai samazinātu nodokļa bāzi vienotajam nodoklim saskaņā ar vienkāršoto nodokļu sistēmu.

Un ienākuma nodokļa gadījumā iemesls bieži vien ir nodokļu iestāžu nepareizā pārvaldības līguma noteikumu interpretācija. Kā, piemēram, jau minētajā Volgas apgabala FAS rezolūcijā Nr.A55-13261/2008. Nodokļu iestādes pārvaldības sabiedrību uzskata nevis par individuālu individuālo komersantu, bet gan par uzņēmuma vadības pakalpojumu veicēju, kam, pēc nodokļu administrācijas izpratnes, būtu jāizslēdz jebkura vadošos amatos strādājošo speciālistu vienlaicīga klātbūtne uzņēmuma personāla sastāvā.

Lai samazinātu Federālā nodokļu dienesta prasījumu iespējamību, pārvaldības līguma priekšmets ir ļoti skaidri jānorāda.

Un vienkāršošanas gadījumā pat labi izstrādāta vienošanās nepalīdzēs samazināt nodokļu bāzi. Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2013.gada 13.februāra vēstulē Nr.03-11-06/2/3694 sniegts nepārprotams skaidrojums, ka tas nav iespējams, lai gan izdevumos ir iekļauti grāmatvedības, audita un juridiskie pakalpojumi. Izmaksas saskaņā ar līgumu par atsevišķas izpildorganizācijas pilnvaru īstenošanu uz šādiem pakalpojumiem neattiecas. Tos nevar iekļaut arī materiālajās izmaksās.

Grāmatvedībā izdevumi saskaņā ar līgumu ar pārvaldības sabiedrību tiek ieskaitīti tajā pašā kontā, kurā tiktu ieskaitīta pārvaldnieka alga. Atkarībā no darbības veida elektroinstalācija var izskatīties šādi:

Dt 20, 26, 44 Kt 60

Rezultāti

Likumā nav aprakstīti visi smalkumi, kas rodas, ģenerāldirektora vietā ieceļot pārvaldības sabiedrību. Tāpēc dažas problēmas, iespējams, būs jāatrisina tiesas process. Bet, ja jūs līgumā pēc iespējas detalizētāk aprakstāt mijiedarbību ar pārvaldības sabiedrību, tad var izvairīties no daudzām problēmām.

Kā direktora vietā ieviest individuālā uzņēmēja vadītāju?

Saskaņā ar līguma noteikumiem pārvaldības sabiedrības uzraugāmo jautājumu saraksts ir atvērts. Kādas tiesības ir individuālajam uzņēmējam, kurš ir iecelts par vadītāju?

Jautājums: Mēs vēlamies padarīt LLC dibinātāju par privātpersonu. individuālā uzņēmēja personu, kā arī iepazīstināt viņu ar individuālā uzņēmēja rīkotājdirektoru, nevis direktoru. Kādas ir šādas shēmas sekas, vai tā ir likumīga? Kā nodokļu iestādes izturas pret šādiem pārvaldniekiem?

Atbilde: Organizācijas dibinātājiem ir tiesības izlemt, kā organizācija tiks vadīta - vienīgā izpildinstitūcija vai trešā puse(uzņēmējs). Otrajā gadījumā vadītāja pilnvaras tiek nodotas vadītājam, tostarp tiesības parakstīt visus dokumentus organizācijas vārdā (pārskati pārvaldes iestādēm, līgumi ar darījumu partneriem, pilnvaras utt.).

Lēmumu par organizācijas nodošanu ārējā pārvaldībā noformē ar vienīgā dibinātāja lēmumu. Vienlaikus var pieņemt lēmumu par vadītāja atlaišanu.

Pēc tam ar vadītāju tiek noslēgts civiltiesisks līgums, Parasti tas ir jaukts līgums, kuram ir līguma par maksas pakalpojumu norādīšanu iezīmes, aģenta līgumiem un aģenta līgumam. Pārvaldīšanas līguma objekts būs pakalpojumu klāsts, ko sniegs pārvaldnieks. Labāk tos aprakstīt pēc iespējas sīkāk. Šādas vienošanās termiņš nav noteikts likumā, puses var pašas noteikt tā ilgumu. Vienlaikus sabiedrības dalībnieku (akcionāru) pilnsapulcei ir tiesības jebkurā laikā pirms ar vadītāju noslēgtā līguma termiņa beigām pieņemt lēmumu par viņa pilnvaru pirmstermiņa izbeigšanu (4.apakšpunkts, 2.punkts). likuma Nr. 14-FZ 33. pants un likuma Nr. 208-FZ 69. panta 4. punkts).

Nodokļu birojs apliekot peļņu, nevēlas ņemt vērā izmaksas, kas rodas, apmaksājot pārvaldnieka pakalpojumus. Prakse rāda, ka nodokļu iestādes šādus izdevumus uzskata par nevajadzīgiem un nereti atsakās tos atzīt.

Svarīgi arī ņemt vērā, ka šāda nodokļu sloga samazināšanas shēma, kas saistīta ar tādas personas iecelšanu par organizācijas vadītāju, kura reģistrēta kā uzņēmējs pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas, ir plaši pazīstama un pastāv liela varbūtība. par civiltiesiskā līguma pārkvalificēšanu par darba līgumu ar sekojošiem papildu nodokļiem, kas arī tiek apstiprināts tiesu prakse(Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006. gada 12. oktobra rezolūcija Nr. 53, Volgas-Vjatkas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 27. jūnija rezolūcija Nr. A11-8961/2007-K2- 22/483, Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 3. marta rezolūcija Nr. A31-1340/2007-15, Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2008. gada 18. decembra rezolūcija Nr. 17/AP-91 2008-AK).

Šīs nodokļu samazināšanas shēmas izmantošana bija viens no apsūdzības punktiem uzņēmumam Jukos M. Hodorkovskim un P. Ļebedevam, kuri, reģistrējoties kā individuālie uzņēmēji, izmantojot vienkāršoto nodokļu sistēmu, nodrošināja konsultāciju pakalpojumi organizācijām.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem LLC dibinātāji var būt fiziskas personas (pilsoņi) un juridiskas personas (Federālā likuma Nr. 14-FZ 7. pants). Likums neparedz tādu jēdzienu kā dibinātājs - individuālais uzņēmējs individuāls ir individuālā uzņēmēja statuss, tas neliedz viņam vienlaikus būt SIA dibinātājam, bet šajā gadījumā viņš darbojas kā dibinātājs kā privātpersona.

Procedūra pilnvaru nodošanai pārvaldniekam - individuālajam uzņēmējam ir līdzīga procedūrai pilnvaru nodošanai pārvaldības sabiedrībai (skatīt ieteikumu zemāk).

Ja fiziska persona - individuālais uzņēmējs nebūs vienīgais SIA dibinātājs, tad darījums par pilnvaru nodošanu vadītājam šajā gadījumā būs ieinteresētās puses darījums, kuram nepieciešams apstiprinājums (45.panta 1.punkts). Federālais likums datēts ar 02.08.1998. Nr. 14-FZ)

Pamatojums

Kā nodot LLC direktora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai

Noteiktā uzņēmējdarbības attīstības stadijā īpašnieki var saskarties ar jautājumu par nepieciešamību piesaistīt pārvaldības uzņēmumu, lai padarītu vadību efektīvāku.

Šādas attīstības gadījumā SIA juristam ir jāzina, kā pareizi nodot pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, lai tai būtu visas iespējas sasniegt savus mērķus, to kontrolētu īpašnieki un, ja nepieciešams, būtu atbildīgs par savu rīcību.

Kā formalizēt pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai

Likumā nav definēts jēdziens “pārvaldības sabiedrība” (“pārvaldības organizācija”). Faktiski pārvaldības sabiedrība ir komerciāla organizācija, kas sniedz pakalpojumus uzņēmuma vadības jomā. Lai sniegtu šādus pakalpojumus, licence nav nepieciešama.

Pārvaldības sabiedrības funkcijas var veikt arī individuālais uzņēmējs – vadītājs.

LLC uzdod pārvaldības sabiedrībai pārvaldīt tās lietas un īpašumu, izmantojot vienīgās izpildinstitūcijas (direktora) pilnvaras. Pārvaldes sabiedrību savukārt pārstāv tās direktors vai cita viņa pilnvarota persona.

Dalībnieku pilnsapulcei vai valdei ir jāpieņem lēmums par direktora pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai, jāapstiprina šāda sabiedrība un ar to noslēgtā līguma nosacījumi, tostarp atlīdzības apmērs. Tas ir atkarīgs no tā, kas šajā sakarā teikts hartā (1998. gada 8. februāra federālā likuma Nr. 14-FZ "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 32. panta 2.1. apakšpunkts, turpmāk tekstā LLC likums) . Šajā gadījumā nav nepieciešams veikt papildu izmaiņas.

Ja lēmumu pieņem dalībnieku kopsapulce, pietiek ar vienkāršu balsu vairākumu. Statūtos vai iekšējā dokumentā, kas reglamentē valdes darbību (piemēram, nolikumā par Direktoru padomi), valdei var tikt noteikts atšķirīgs noteikums.

Turklāt SIA noslēdz līgumu ar pārvaldības sabiedrību, saskaņā ar kuru nodod tai direktora pilnvaras (SIA likuma 42. panta 1. punkts). Līguma būtisko noteikumu saraksts nav noteikts likumā. Satura ziņā šī ir jaukta vienošanās, jo tai ir tādas pazīmes kā līgums par maksas pakalpojumu norādīšanu, pilnvarojuma līgums un aģenta līgums.

Pārvaldības sabiedrības pilnvaras līgumā būtu jānosaka pēc iespējas detalizētāk. Tas ir īpaši svarīgi, ja sabiedrībā ir citas izpildinstitūcijas, jo strīds par kompetenci var izcelties vēlāk - visneizdevīgākajā brīdī, kad kavēšanās sabiedrībai izmaksās dārgi.

Tāpat līgumā starp sabiedrību un pārvaldības sabiedrību var paredzēt:

• mērķi, kas jāsasniedz pārvaldības sabiedrībai. Tajā pašā laikā labāk neaprobežoties ar vispārīgiem mērķiem, bet regulāri sastādīt līguma pielikumus ar precīziem plānotiem rādītājiem, kas uzņēmumam pārvaldības sabiedrības vadībā būtu jāsasniedz pēc noteikta laika. Tas veicinās pārvaldības sabiedrības skaidru izpratni par mērķiem, ko sabiedrība vēlas sasniegt;
• atlīdzības apmēru pārvaldības sabiedrībai. To var iestatīt atkarībā no iepriekšējā punktā norādīto rādītāju sasniegšanas. Tas viņu motivēs efektīvs darbs, kā arī līdz minimumam samazinātu risku, ka tā pakalpojumu apmaksas izmaksas netiks atzītas kā ienākuma nodokļa izdevumi. Atalgojuma apmērs jāsadala fiksētā maksā, uzņēmuma apstiprinātā tiešo izdevumu kompensācijā un atalgojumā, kas balstīts uz pārskata perioda rezultātiem;
• atbildība, kas izriet no pārvaldības sabiedrības saistībā ar tās funkciju izpildi;
• pārvaldības sabiedrības pilnvaru izbeigšanas kārtība;
• informācijas un pārskatu apjoms un saturs, kas pārvaldības sabiedrībai ir jāiesniedz valdei un akcionāriem par savu darbu un sabiedrības darbības rādītājiem, cik bieži šie ziņojumi jāiesniedz;
• to vadības organizācijas amatpersonu saraksts, kurām par tās darbu jāziņo uzņēmuma valdei un akcionāru pilnsapulcei;
• konfidenciālas informācijas neizpaušanas nosacījumi (šādas informācijas apjoms, neizpaušanas noteikumi un atbildība).

Pārvaldības sabiedrība faktiski aizstāj direktoru. Pārvaldes sabiedrības rīcība rada SIA tiesības un pienākumus (SIA likuma 42. panta 2. punkts). Pārvaldes sabiedrībai jārīkojas sabiedrības interesēs godprātīgi un saprātīgi (SIA likuma 44. panta 1. punkts).

Tajā pašā laikā pārvaldības sabiedrībai nav nepieciešams nodot visas direktora pilnvaras; Turklāt jums jāatceras sadalīt atlikušās pilnvaras starp LLC vadības struktūrām.

Tiesu praksē pastāv uzskats, ka atlikušo pilnvaru daļu var atstāt direktoram, pilnībā nepārtraucot viņa pilnvaras. Tomēr tas var izraisīt strīdus ar nodokļu iestādēm.

Piemērs no prakses: nodokļu inspekcija mēģināja (kaut arī neveiksmīgi) iekasēt papildu ienākuma nodokli un PVN par pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksām

SIA "G." un SIA "N." noslēdza 2004.gada 5.jūnija līgumu Nr.4 par sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai. Izmaiņas veiktas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā.

SIA "G." direktora kompetence. (saskaņā ar amata aprakstu) ietvēra pašreizējo ražošanas procesu operatīvo vadību ar tiesībām slēgt uzņēmumam maznozīmīgus darījumus (līdz 25 tūkst. ASV dolāru apmērā).

Pārvaldes sabiedrībai tika piešķirtas plašākas pilnvaras, kas atbilst SIA likumā noteiktajam direktora amatam (saskaņā ar līgumu par pilnvaru nodošanu).

Pamatojoties uz SIA "G." nodokļu audita rezultātiem. saukts pie nodokļu atbildības, viņam tika piemērots papildus ienākuma nodoklis un PVN, kā arī soda nauda un naudas sods. Nodokļu inspekcija, novērtējot papildu nodokļus, uzstāja, ka organizācijai nav tiesību daļu direktora funkciju nodot pārvaldības sabiedrībai (un līdz ar to maksāt tai par šādiem pakalpojumiem un ņemt šo summu vērā ienākuma nodokļa izdevumos). ). Inspekcija apgalvoja, ka SIA ir tiesības nodot vai nu visas direktora funkcijas, vai arī nevienas.

SIA "G." (iesniedzējs) nepiekrita inspekcijas lēmumam un pārsūdzēja šķīrējtiesā.

Tiesa ieņēma iesniedzēja nostāju, jo:

• SIA likums neierobežo pārvaldības sabiedrībai nodoto pilnvaru apjomu, līdz ar to ir iespējama visu vai daļu pilnvaru nodošana;
• Nav vadības funkciju dublēšanās.

Prasības SIA "G." bija apmierināti. Apelācijas un kasācijas instances tiesas piekrita pirmās instances tiesai (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 23. jūlija rezolūcija Nr. KA-A41/6105-09 lietā Nr. A41-20225/08).

Ja jūs joprojām atstājat ģenerāldirektoru un pārvaldības uzņēmumu LLC vadībā, jums ir jānodrošina, lai viņu pilnvaras netiktu dublētas. Pretējā gadījumā tas var radīt ne tikai nodokļu riskus, bet arī strīdus par kompetenci, kas praksē novedīs pie destabilizācijas sabiedrībā.

Kādos dokumentos pārvaldības sabiedrība apstiprinās savas pilnvaras LLC darījuma partneriem?

Var izdalīt divas dokumentu grupas.

Pirmkārt, dokumenti, kas apliecina, ka vadība ir nodota pārvaldības sabiedrībai:

• risinājums kopsapulce LLC dalībnieki par pilnvaru nodošanu tai;
• līgums par pilnvaru nodošanu vadības organizācijai;
• izraksts no LLC Vienotā valsts juridisko personu reģistra;
• LLC harta.

Otrkārt, dokumenti, kas apstiprina pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektora pilnvaras:

• pārvaldības sabiedrības statūti;
• rīkojums par ģenerāldirektora iecelšanu amatā;
• izraksts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra pašai pārvaldības sabiedrībai;
• pārvaldības sabiedrības dalībnieku kopsapulces lēmums par ģenerāldirektora ievēlēšanu.

Bieži vien ģenerāldirektors deleģē pilnvaras vadīt uzņēmumu kādam no pārvaldības sabiedrības darbiniekiem. Šajā gadījumā pēdējā pilnvaras jāapstiprina ar pilnvaru, ko parakstījis ģenerāldirektors un kam pievienots pārvaldības sabiedrības zīmogs. Šādai pilnvarai nav jābūt notāra apliecinātai, jo pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektors darbojas uzņēmuma vārdā bez pilnvaras (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 185.1 panta 4. punkts).

Līgumu ar pārvaldības sabiedrību paraksta dalībnieku kopsapulces vadītājs, kura apstiprināja līguma noteikumus, vai kopsapulces pilnvarots dalībnieks.

Ja pārvaldes sabiedrību apstiprina valde, tad līgumu paraksta valdes priekšsēdētājs vai valdes pilnvarota persona (SIA likuma 42. panta 3. punkts).

Nododot direktora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, informācija par šīm izmaiņām jāievada Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā.

Kāda atbildība ir pārvaldības sabiedrībai?

Pārvaldes sabiedrība ir atbildīga sabiedrībai par zaudējumiem, kas tai nodarīti tās vainīgās darbības (bezdarbības) dēļ. Jūs varat pieprasīt kompensāciju tikai ar tiesas starpniecību vai to ir tiesīgi izdarīt dalībnieki (SIA likuma 44.p. 5.p.).

Piemērs no prakses: organizācija (SIA) atguva no sava direktora zaudējumus, kas radušies tādēļ, ka pēc viņa personīga pasūtījuma tika pārkāpta pircēja preču atgriešanas kārtība

Šis piemērs attiecas uz direktoru, bet šī prakse attiecas arī uz pārvaldības sabiedrību. Tā kā mūsu valstī pārvaldības sabiedrību iesaiste nav īpaši izplatīta, tiesu prakse ar viņu līdzdalību nepietiek. Tomēr uz pārvaldības sabiedrību attiecas tie paši noteikumi, kas attiecas uz direktoru. Tāpēc attiecībās ar pārvaldības sabiedrību var ņemt vērā zaudējumu piedziņas piemēru no direktora.

Starp SIA "P." un SIA "M." tika noslēgts piegādes līgums, saskaņā ar kuru SIA "P." piegādā SIA "M." gaļas produkti, ieskaitot atdzesētu mājputnu gaļu.

Pēc kāda laika SIA "P." Pilsonis P tika iecelts par direktora pienākumu izpildītāju. Viņš šīs pilnvaras īstenoja no 2009. gada 26. jūnija līdz 23. decembrim.

2009.gada 5.septembrī pircējam tika nosūtīta produkcija - atdzesēti 1.šķiras broileru vistu liemeņi 18 tonnu apjomā par kopējo summu 1 458 000 RUB.

Pircējs pieņēma preces bez komentāriem, par ko liecina viņa paraksts un zīmogs uz pavadzīmes.

Tajā pašā laikā 2009.gada 8.septembrī, veicot līdzīgu preču turpmāko piegādi pircējam 15 tonnu apjomā, pēc pilsoņa P. rīkojuma vadītājs paņēma no pircēja daļu no iepriekšējās preču partijas, kas atrodas summa 6588 kg par kopējo summu 539 096 rubļi. 4 kapeikas kā zemas kvalitātes produktus.

Visas preces, kas tika pieņemtas pēc atgriešanas no pircēja pēc personīga P. pasūtījuma, tika atzītas par nederīgām brīvai pārdošanai un tika pieņemtas noliktavā turpmākai utilizācijai.

SIA "P." vērsās šķīrējtiesā ar prasības pieteikums pilsonim P. par 539 096 rubļu piedziņu. 4 kapeikas zaudējumus, pamatojot to ar to, ka atbildētājs nav ievērojis noteikto preču atgriešanas kārtību.

Tiesa atbalstīja prasītāja nostāju saistībā ar sekojošo.

Saskaņā ar līgumu, ja tiek konstatēta preces kvalitātes neatbilstība, pircēja pienākums ir izsaukt piegādātāja pārstāvi, lai sastādītu aktu, un, ja piegādātāja pārstāvis neierodas, akts jāsastāda, piedaloties neatkarīgas ekspertu organizācijas pārstāvis.

Šajā gadījumā no pircēja prasītājai netika saņemti rakstveida dokumenti vai pretenzijas par piegādātās produkcijas kvalitāti.

Atbildētājs nav izpildījis nepieciešamos nosacījumus, lai identificētu un pieņemtu no pircēja preces ar trūkumiem. Tādējādi prasītājai tika nodarīti zaudējumi RUB 539 096 apmērā. 4 kapeikas

Prasības tika apmierinātas. Kasācijas instances tiesa piekrita pirmās instances tiesai (Volgas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2011.gada 28.aprīļa lēmums lietā Nr.A65-15620/2010, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1.augusta lēmums 2011 Nr. VAS-9669/11).

Piemērs no prakses: organizācija atguva zaudējumus no sava direktora naudas summas veidā, ko viņš saņēma no kases aparāta kontā

Sekojošais piemērs attiecas uz slēgtas akciju sabiedrības direktoru, taču šī prakse ir attiecināma arī uz SIA pārvaldības sabiedrību.

No 2007. gada janvāra līdz 2008. gada septembrim pilsonis S. ieņēma CJSC “P.” ģenerāldirektoru. un šajā laikā saņēma no uzņēmuma kases atskaiti par kases ieņēmumiem skaidrā naudā par kopējo summu 48 494 829 rubļi. 31 kapeika Daļēji tika atgriezti saņemtie līdzekļi 8 779 000 rubļu apmērā, parāda atlikums 39 715 829 rubļu apmērā. 31 kapeika nav atgriezta, avansa atskaites par līdzekļu izlietojumu par parāda summu netika sastādītas.

Vēlāk AS "P." tika pasludināts par bankrotējušu un, bankrota pilnvarnieka pārstāvēts, iesniedza šķīrējtiesā prasību pret S. par 39 715 829 rubļu piedziņu. 31 kapeiku, jo šī summa uzņēmumam veido zaudējumus, un tie ir jāatlīdzina uz atbildētāja rēķina.

Pirmās instances šķīrējtiesa atteicās prasības apmierināt. Tomēr apelācijas un kasācijas instances tiesas atbalstīja prasītāja nostāju saistībā ar sekojošo.

Atbildētājs atsaucās uz pušu attiecību pastāvēšanu aizdevuma līguma ietvaros, uz parāda pāreju un saistību izbeigšanu ar novāciju un savstarpējo prasījumu ieskaitu, taču to nepierādīja.

Šajā sakarā no uzņēmuma saņemtā nauda ir jāatdod personai, kas to saņēma, tas ir, S.

Prasības tika apmierinātas (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 21. marta lēmums lietā Nr. A70-3844/2010).

Ja ir atbildīgas vairākas personas, tad tā būs solidāra (SIA likuma 44. panta 4. punkts).

Parasti zaudējumu piedzīt ir diezgan sarežģīti, jo ir jāpierāda pārvaldības sabiedrības saistību pārkāpuma fakts, vaina un cēloņsakarība starp darbībām un nodarītajiem zaudējumiem, kā arī zaudējumu apmērs. tādi zaudējumi ( šādi piemēri ilgtermiņa un neveiksmīga zaudējumu atgūšana attiecas uz akciju sabiedrību direktoriem, bet šī prakse attiecas arī uz pārvaldības sabiedrību SIA: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 22. maija rezolūcija Nr. 871/07 ; Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 4. maija lēmums lietā Nr. A36-1075/2006).

Turklāt, ja pārvaldības sabiedrība nav sasniegusi iecerētos rezultātus, tai ir iespējams neizmaksāt daļu no atalgojuma (ja par to bija iepriekš vienošanās līgumā).

Dažos gadījumos pārvaldības sabiedrību (vadītāju), kā arī ģenerāldirektoru var saukt pie administratīvās atbildības. Pie kriminālatbildības var saukt arī konkrētu personu (vadītāju), ja viņa rīcība ir noziedzīga.

Tāpat SIA dalībnieki var atzīt par spēkā neesošu pārvaldības sabiedrības lēmumu, kas ir pretrunā ar likumu vai statūtiem un aizskar viņu intereses (SIA likuma 43. panta 3. punkts).

Kā nodokļu iestādes pārbauda izdevumus par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem un ko pret tiem iebilst

Apliekot peļņu, organizācijai ir tiesības ņemt vērā izmaksas, kas saistītas ar pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. panta 18. apakšpunkts, 1. punkts). Prakse rāda, ka nodokļu iestādes šādus izdevumus uzskata par nevajadzīgiem un nereti atsakās tos atzīt. Tā kā kontrolieriem nav tiesību izvērtēt tēriņu lietderību (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007.gada 4.jūnija definīcija Nr.320-O-P), viņi nāk klajā ar citiem iemesliem.

Visbiežāk tas ir nepiemēroti dokumentāciju vai izdevumu ilgtermiņa raksturs. Tas viss ir atkarīgs no pārvaldības pakalpojumu sniegšanas līguma noteikumiem. Piemēram, vienā no gadījumiem inspektori konstatēja, ka pēc vadītāja piesaistīšanas organizācija kļuva nerentabla (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 05.07.07. rezolūcija Nr. F08-2033/2007-985A).

Citā strīdā nodokļu amatpersonas atsaucās uz noteikumiem darba apraksti, kas, viņuprāt, dublē pārvaldības sabiedrības funkcijas (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 18. maija rezolūcija Nr. A13-5263/2005-15).

Paskatīsimies, kas konkrētās situācijās nepatika inspektoriem.

Pārvaldīšanas izmaksas uzņēmumam radās 16 gadus

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Volgas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 14. novembra rezolūcija Nr. A55-4113/2012

Nodokļu iestāžu argumenti

No sniegto pakalpojumu aktiem nebija iespējams noteikt konkrētu pakalpojumu sarakstu. Dokumenti nesaturēja ar darbu un speciālistu saistītos kvantitatīvos, kvalitatīvos un cenu raksturojumus.

Ko uzņēmums iebilda

Viens no veidiem, kā ārvalstu dibinātājs kontrolēja revidēto uzņēmumu (51% akciju), bija iecelt darbiniekus no savas ārvalstu holdinga galvenajos vadošajos amatos.

Organizācijai ir tiesības patstāvīgi novērtēt izdevumu iespējamību (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007. gada 4. jūnija nolēmumi Nr. 320-O-P un 366-O-P). Turklāt pastāvīgi augsto veicināja administratīvie izdevumi finanšu rādītāji uzņēmumiem.

Pakalpojumu pieņemšanas un nodošanas aktam nav vienotas formas. Līdz ar to nodokļu maksātājam ir tiesības noformēt dokumentu brīvā formā norādot visas nepieciešamās detaļas.

Organizācija tērēja naudu, lai sagatavotu pārskatus un plānus pārvaldības sabiedrībai

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 15. septembra rezolūcija Nr. A82-1041/2007-28

Nodokļu iestāžu argumenti

Uzņēmuma izdevumi par grāmatvedības, finanšu un ekonomiskās plānošanas pakalpojumiem nav ekonomiski pamatoti. Viņai nebija jāsastāda atskaites un plāni vadītājam.

Ko uzņēmums iebilda

Uzņēmuma dibinātājs (pārvaldības sabiedrība) lika visiem meitas uzņēmumiem sagatavot vadības ziņojumus - speciālo ziņojumu un plānu veidā. Turklāt izdevumi ir ekonomiski pamatoti, jo, pamatojoties uz šādu pārskatu analīzes rezultātiem, pārvaldības sabiedrība varēja optimizēt nodokļu un nodokļu pārvaldību. grāmatvedība, samazināt pārbaudāmā uzņēmuma darbaspēka izmaksas (viens no vairākiem saimniecībā).

Uzņēmuma vadības darbība radīja zaudējumus

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 28. marta rezolūcija Nr. A78-5740/2010

Nodokļu iestāžu argumenti

Organizācija tērē naudu tikai par pārvaldības sabiedrības algām un pakalpojumiem. Tajā pašā laikā no brīža, kad tiek noslēgts līgums par apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu, uzņēmumam rodas zaudējumi.

Ko uzņēmums iebilda

Pēc apsaimniekošanas līguma noslēgšanas uzņēmuma zaudējumu apjoms samazinājās. Ieņēmumi attiecīgi pieauga. Pēc apsaimniekošanas uzņēmuma piesaistes uzņēmuma ģenerāldirektora amats tika samazināts. Taču uzņēmums turpināja darboties. Nodokļu iestādes neiesniedza pierādījumus, ka strīdīgie pakalpojumi nav sniegti. Pārvaldības sabiedrība ir bona fide nodokļu maksātājs.

Turklāt uzņēmums aizstāvībai iesniedza Krievijas Valsts statistikas komitejas Valsts medicīnas centra informatīvo vēstuli, kurā norādīts, ka pārvaldības sabiedrībai ir tiesības veikt darbības, lai pārvaldītu finanšu un rūpniecības grupas un holdinga uzņēmumus.

Uzņēmums vienlaikus maksāja par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem un maksāja algas ģenerāldirektoram, viņa palīgam un izpilddirektoram

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 19. augusta rezolūcija Nr. KA-A41/8972-11

Nodokļu iestāžu argumenti

Nodokļu amatpersonas atsaucās uz izdevumu “dubultošanu”. Tiek apgalvots, ka organizācija nodokļu uzskaitē nelikumīgi divreiz reģistrē izmaksas, kas saistītas ar pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksu, un savas vadības personāla algu izmaksas.

Ko uzņēmums iebilda

Līgumā par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu teikts, ka pārvaldības sabiedrība veic kompetentu stratēģiskā vadība, plānošana un budžeta veidošana. Šādi pakalpojumi tiek klasificēti kā “īpaša darbības joma”. Turklāt, veicot pārvaldības sabiedrības sniegto pakalpojumu analīzi un revidētā uzņēmuma vadības personāla amatu aprakstus, tika pierādīts, ka viņu funkcijas atšķiras.

Revidētā sabiedrība un pārvaldības sabiedrība bija savstarpēji atkarīgas struktūras

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 21. novembra rezolūcija Nr. A42-918/2008 (apstiprināta ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009. gada 27. marta lēmumu Nr. VAS-3292/09 )

Nodokļu iestāžu argumenti

pārvaldības sabiedrības atalgojums būtiski pieauga četrus mēnešus no līguma parakstīšanas dienas. Tomēr pārvaldības sabiedrības pienākumu apjoms nav mainījies. Uzņēmums neiesniedza dokumentus, kas apliecinātu pārvaldības sabiedrības faktisko vadības funkciju izpildi.

Ko uzņēmums iebilda

Kontrolieri nepamatoja, kā savstarpējās atkarības fakts ietekmējis darījuma iznākumu. Viņi nepārbaudīja cenu “tirgojamību”. Pārvaldības sabiedrība atrodas reģionā, kur organizācija tikai plāno paplašināt savu darbību. Šādi vadītāji pārzina reģionālā biznesa vadīšanas nianses un ir pieredze vadīšanā attālināti.

Turklāt revidētajam uzņēmumam bija viss nepieciešamie dokumenti— līgums ar papildlīgumu, rēķini, atskaites par vadības pakalpojumu sniegšanu, rīkojumi par nodarbinātību, atvaļinājumiem un komandējumiem, darba līgumi utt.

Uzņēmums bija nolaidīgs, izvēloties pārvaldības uzņēmumu

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 13. oktobra rezolūcija Nr. A53-2713/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Inspektori uzsvēra, ka uzņēmums ar apsaimniekošanas pakalpojumu palīdzību īsteno mērķi, izmantojot PVN atskaitījumus, gūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus. Vienošanās par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu bija formāla rakstura. Pārvaldības sabiedrībai, kas ir vienīgā sabiedrības dalībniece, saskaņā ar likumu bija nepieciešamās vadības pilnvaras.

Ko uzņēmums iebilda

Revidētais uzņēmums savu pārvaldības sabiedrības izvēli pamatoja ar to, ka šī organizācija ir viena no līderēm organizāciju, kas nodarbojas ar tirdzniecības operācijām, vadībā. Pārvaldības uzņēmuma iesaistīšanās noveda pie uzņēmuma tīrās peļņas palielināšanās tās darbības laikā vairāk nekā trīs reizes. Pārvaldības sabiedrība papildus uzņēmuma vadīšanai nodrošināja arī citu organizāciju darbību holdingā, kas ļāva pēc iespējas efektīvāk iegādāties un realizēt rūpnieciskās izejvielas.

Turklāt nodokļu iestādes nav sniegušas pierādījumus, ka uzņēmuma esošie darbinieki varēja un faktiski veica neatkarīgi ar pārvaldības sabiedrības funkcijām saistīto darba apjomu.

Ģenerāldirektors un pārvaldības sabiedrība vienlaikus pildīja līdzīgas funkcijas

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 16. novembra rezolūcija Nr. A56-39310/2006

Nodokļu iestāžu argumenti

Lēmumu par pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai pieņēma nevis ar pārbaudāmās sabiedrības akcionāru sapulces lēmumu, bet gan vienīgais akcionārs.

Ko uzņēmums iebilda

Uzņēmuma ģenerāldirektora pilnvaras beidzās pēc to nodošanas pārvaldības sabiedrībai. Uzņēmuma peļņa pārskata periodā pieauga. Līdz ar to apstrīdētās izmaksas ir ekonomiski pamatotas.

Līdzīgu strīdu par labu uzņēmumam atrisināja Austrumsibīrijas apgabala FAS 2006. gada 25. aprīļa rezolūcijā Nr. A19-18184/05-40-F02-1722/06-S1.

Pārvaldības pakalpojumu izmaksas līgumā bija orientējošas

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 13. augusta rezolūcija Nr. A74-3353/06-F02-3784/07

Nodokļu iestāžu argumenti

Puses līgumā noteica, ka izmaksas noteiktas aptuveni. Bet galīgā pakalpojuma cena tika noteikta katru mēnesi, pamatojoties uz faktiskajām izmaksām. Rezultātā nodokļu administrācija nonāca pie secinājuma, ka izdevumi par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem pēc būtības bija fiktīvi, tiem nebija saimnieciska rakstura un to mērķis ir tikai un vienīgi samazināt nodokļu maksājumus.

Ko uzņēmums iebilda

No pārvaldības sabiedrības pārskatiem ir skaidrs, kādas konkrētas funkcijas tā veica. Par pārējiem dokumentiem (līgums, rēķini, sniegto pakalpojumu pieņemšanas akti) inspektori pretenzijas neizteica. Uzņēmuma finanšu un ekonomisko rādītāju analīze pierāda, ka pārvaldības sabiedrības pakalpojumi nav nodarījuši kaitējumu revidētajam uzņēmumam.

Pārvaldes sabiedrības pakalpojumu cenas neatbilda tirgus līmenim

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija, datēta ar 05.22.2007., 05.28.2007. Nr. KA-A40/4360-07

Nodokļu iestāžu argumenti

Šajā gadījumā nodokļu amatpersonas iebilda, ka pārvaldības sabiedrība rīkojās neefektīvi. Personāla galds uzņēmuma ar vadības funkciju nodošanu citai organizācijai nav mainījies. Pakalpojumu pieņemšanas sertifikāti neatbilst 1996. gada 21. novembra federālā likuma 9. panta prasībām.

129-FZ (zaudēja spēku, jo stājās spēkā 2011. gada 6. decembra Federālais likums Nr. 402-FZ “Par grāmatvedību”). Pārvaldes sabiedrības pakalpojumu cenas neatbilda tirgus līmenim.

Ko uzņēmums iebilda

Pārvaldes sabiedrība tika izvēlēta ar ārkārtas akcionāru pilnsapulces lēmumu. Lēmumu par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu vadības organizācijai pieņēma uzņēmuma akcionāri - personas, kuras ir visvairāk ieinteresētas saņemt maksimālā peļņa sabiedrību.

Turklāt saskaņā ar ziņojumu par pārvaldības sabiedrības efektivitāti savu funkciju veikšanā tās sniegtie pakalpojumi “pozitīvi ietekmēja revidējamās sabiedrības darbību”. Pārvaldības sabiedrības funkcijas netika dublētas darba pienākumi uzņēmuma vadības personāls. No revidējamā uzņēmuma rīkojumiem izrietēja, ka no vadības grupas tika izņemti 29 darbinieki.

Pārvaldības sabiedrības pārskati galvenokārt ir statistiski

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 28. septembra rezolūcija Nr. A32-36378/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Revidētajam uzņēmumam nebija pamata segt izmaksas par vadības pakalpojumiem, ja tajā strādāja līdzīgi speciālisti. Pārvaldības sabiedrības pārskati galvenokārt bija statistiski. Darījuma dokumentos trūka datu par konkrētu apsaimniekošanas pakalpojumu izcenojumiem un izmaksu noteikšanu.

Ko uzņēmums iebilda

Nodokļu amatpersonas nešaubījās par revidējamā uzņēmuma likumību nodokļu atskaites. Bet tās ir funkcijas, kuras pārvaldības sabiedrība veic uzņēmuma pašreizējās finansiālās un saimnieciskās darbības ietvaros.

Turklāt inspektori nesniedza atbilstošus pierādījumus, kas apstiprinātu pārbaudītā uzņēmuma (lidostas un pārvaldības sabiedrības) savstarpējās atkarības faktu. Savukārt apsaimniekošanas pakalpojumu izmaksas tika atspoguļotas dokumentos, kuru sagatavošanu paredzēja līguma nosacījumi.

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 12. decembra rezolūcija Nr. A53-1945/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Pārvaldes sabiedrības atlīdzību puses katru reizi nosaka atšķirīgi - līgumcenas saskaņošanas protokolos. Turklāt vadības pakalpojumu sniegšanas periodā uzņēmuma darbība bija nerentabla.

Ko uzņēmums iebilda

Vienīgās izpildinstitūcijas funkciju nodošana pārvaldības sabiedrībai bija vērsta uz to, lai nodrošinātu iespēju gūt papildu ienākumus ar palielinājumu. To apliecināja uzņēmuma peļņas pieaugums.

Turklāt revidētais uzņēmums norādīja, ka ražošanas konsultanta darba pienākumi ir specifiski pārvaldības uzņēmuma pakalpojumiem un tie nedublē.

Aleksandrs Vodovozovs atbild,

Nodokļu departamenta vadītāja vietnieks juridiskām personām Krievijas Federālais nodokļu dienests

“Pabalsta koda izvēle ir atkarīga no tā, kā reģions ir atbrīvojis no nodokļa kustamo īpašumu. Piemēram, pilnībā vai daļēji. Kā aizpildīt deklarāciju par kustamo mantu ar pabalstu kodiem katram gadījumam, skatīt ieteikumos.”