Jautājums par noziedznieka veselā saprāta novērtēšanu, iespējams, ir viens no grūtākajiem krimināltiesībās. Kā novērtēt vardarbīgu noziegumu izdarījuša cilvēka garīgo veselību? Kur ir robeža, kas atdala veselīgu prātu no slima? Uz šiem jautājumiem skaidras atbildes nav. Un, izlasot šo stāstu, jūs saprotat, ka principā šāda atbilde nevar pastāvēt.
Stāsta galvenais varonis ir ārsts un slepkava. Nozieguma plānošanas stadijā viņš bija iecerējis pasargāt sevi no soda, izliekoties ārprātā. Un rodas jautājums: vai ārprātu precīzi atdarināja vesels cilvēks, vai noziedzīgais plāns radās sākotnēji slimā prātā, un tikai pēc traģiska notikuma cietuma slimnīcā varoņa prātā ienāca apskaidrība, un viņš šausminājās doma par savu neprātu.
Varonis detalizēti stāsta, kā un kāpēc viņš attēloja garīgos uzbrukumus. Pēc kāda laika rodas sajūta, ka tādā veidā viņš mēģina sev pārliecināt, ka nav slims, nav traks, izlikšanās. Tad viņš saprot, ka nevar pārliecināt viņu, viņš pat nevar pārliecināt sevi, un viņš sāk meklēt slimības cēloņus savā pagātnē, iedzimtībā. Atrod to. Un sasalst uz malas. Galu galā neviens fakts neko noteikti nepierāda. Šādu dienasgrāmatu varētu izveidot vai nu trakais, kurš mēģina rast skaidrojumu savai rīcībai un to atrod, vai arī atdarinātājs ar medicīnisko izglītību, kuram ir zināšanas par vēlamās slimības simptomiem un prasmīgi tos atveido.
No stāsta ir tikai viens secinājums: starp saprātu un neprātu nav skaidras robežas. Cilvēka prāts var atrasties uz sliekšņa – ne šeit, ne šeit, ne pie pilnas veselības, ne ar galīgu slimību.
Šis Leonīda Andrejeva stāsts ir sava veida ievads Dostojevskim. Andrejevs ved lasītāju uz bezdibeni, aiz kura nedarbojas tradicionālie zinātniskie vērtējumi, tuvplānā parādot kaut ko neglītu, no pirmā acu uzmetiena nesaprotamu un tajā pašā laikā bīstamu un destruktīvu. Tomēr autors neļauj lasītājam iekrist šajā bezdibenī, viņš stingri tur lasītāju aiz apkakles pie pašas malas un uzmanīgi velk atpakaļ uz sāniem. Parādība ir apzīmēta, ar to saistītās domas formulētas, to nozīme ir skaidra. Arī dzīvē ir tāda parādība, un ar to kaut kā jāsadzīvo.
Atšķirībā no Dostojevska Andrejevs neattaisno varoni un nemeklē pestīšanu mīlestībā. Neatkarīgi no tā, vai ārsts Keržencevs ir vesels vai slims, viņš ir slepkava. Viņa rīcības motīvs ir sīks un nevar kalpot par iemeslu morālam attaisnojumam. Mīlestība sižetā ir klātesoša tādā pašā formā kā neprāts: tā tiek deklarēta, bet izvairās no acs. Redzams ir tikai dziļš, kodīgs aizvainojums un skaudība.
Klasiskā literatūra ir īpaši teksti. Tagad viņi vairs tā neraksta. Stāsta spilgtā aforistiskā valoda raisa saskarsmes sajūtu ar kaut ko skaistu, stilīgu un pārlaicīgu. Teksta semantiskais elements ir biedējošs, literārais – baudāms. Nozīmes un formas kontrasts ļoti pastiprina iespaidu par šo darbu, kas, manuprāt, ir viens no spēcīgākajiem Leonīda Andrejeva darbā.
Vērtējums: 10
Stāsts savā stilā un saturā jau no pirmajām rindkopām ļoti atgādināja Dostojevski, nedaudz arī Čehovu. Galvenais varonis (Raskoļņikovs-gaisma) savas dienasgrāmatas lappusēs stāsta par to, kā bija iecerējis, plānojis un pastrādājis sava drauga slepkavību, visu piesedzot ar savu it kā iedomāto slimību. Varonis sīki apraksta iemeslu - motīvu, kas viņu pamudināja izdarīt noziegumu, stāsta par niansēm, gatavojoties tam, kā viņš mēģināja sākotnēji izskatīties neveselīgs un pēc tam stingri likt citiem aizdomāties par savu neprātu. Viņš to apraksta tā, ka lasot neviļus rodas jautājums: vai tiešām viņa iedomātā slimība? Turklāt šis jautājums kļūst aktuāls pašam varonim...
Nav nejaušība, ka stāstu sauc par “Domu”. Sākotnēji man šķita, ka autora ideja bija tieši parādīt cilvēka domas izcelsmi, kustību un attīstību. Šajā gadījumā – absolūti ārprātīgas un šausmīgas domas par sava veida nogalināšanu. "No visām pārsteidzošajām un nesaprotamajām lietām, ar kurām cilvēka dzīve ir bagāta, tiek domāts par visbrīnišķīgāko un nesaprotamāko." Un šī ir interesanta ideja.
Bet tad autoru vairāk interesēja psihiatrisko simptomu apraksts, kam vajadzētu likt lasītājam aizdomāties par varoņa neprātu. Un tieši šīs detaļas tiek apmaksātas vislielākā uzmanība, kuru dēļ notis vairs neatgādina trakā, bet gan psihiatra pierakstus.
Līdz ar klīnisko koncepciju starp rindiņām mirgo filozofiska līnija, kas lasītājiem uzdod vairākus jautājumus: kur patiesībā beidzas norma un sākas novirzes? Vai kāds, kurš stāsta patiesību, ir traks?
Atsevišķi vēlos atzīmēt autora īsto klasisko literāro valodu, kas sniedz estētisku baudījumu. Man šķiet, ka, piemēram, šāds priekšlikums nevienu nevar atstāt vienaldzīgu:
"Man patīk tas, ka esmu viens un neviens ziņkārīgs skatiens nav iekļuvis manas dvēseles dziļumos ar tās tumšajām bezdibenēm un bezdibenēm, kuru malās griežas mana galva."
Kopumā stāsts atstāja labu iespaidu. Tam ir viss, lai tas būtu pilnīgs un fundamentāls literārs darbs, pat ar savu nelielo apjomu.
Vērtējums: 8
Protams, es gribētu atzīmēt valodu. Stāsts ir skaisti uzrakstīts literārā valoda, tēlains, vesels. Prieks lasīt.
Tagad pie lietas.
Daba ar cilvēku izspēlēja nežēlīgu joku. Prāts, kas sākotnēji radās kā papildu rīks, kā līdzeklis cīņā par izdzīvošanu, ar reālu ārējo stimulu trūkumu, sāk darboties veltīgi, apmulsinot to pašu faktu nepārtrauktu pārkārtošanos, no nemitīgas domāšanas par vienām un tām pašām domām. To var redzēt sociāli izolētu cilvēku piemēros: tuksnešainā salā, izolatorā, psihiatriskajā slimnīcā. Tas daļēji notiek ar varoni.
Bet daudz sliktāk ir, ja cilvēks pats ar savām rokām sabojā “instrumentu”. Sākot ar atrautību bērnībā, iznīcinot emocionālā sfēra, varonis jau toreiz, jaunībā, “sagrozīja” savu ķermeni. Koncentrējoties uz sevi, savu ego, savām “domām” (tajā pašā laikā viņš pat nemīl savu ķermeni, tikai prātu), viņš nogrieza visus veselīgus ārējos impulsus, kam vajadzētu barot smadzenes, un būdams plaukstošā finansiālā situācijā. (naudas zaudēšana viņu biedēja pat bērnībā , pat tad viņš nevarēja iedomāties, kā kaut ko var izdarīt izdzīvošanas labā), viņš arī nogriež tās problēmas, kuru risināšanai prāts ir paredzēts dabai. Un tajā pašā laikā smadzenes stimulē grāmatas - tas ir, tās kļūst par smadzeņu atkarīgo, ja vēlaties. Jūs varat dzert kafiju, lai uzmundrinātu sevi un izrakt kartupeļu plāksteri, vai arī jūs varat vienkārši dzert kafiju no rīta līdz vakaram, dungojot ar prieku.
Rezultāts: briesmīgi nelīdzsvarots cilvēks. Kā miniatūra automašīna ar pārmērīgi piepūstiem riteņiem. Tāpat kā bērnu velosipēds ar strūklas uzgali. Ko tādam ķēmam vajadzētu darīt? Kas vēl var satraukt šīs nogurušās pelēkās šūnas? Vienīgais vājais instinkts, kas rosās šajā smadzeņu liemenī, ir vairošanās instinkts. Diemžēl visu varoņa mīlestību pret sievieti var raksturot tieši šādi: integrāli-diferenciālais aparāts, kas tiek iemests divi plus divi. Saņēmis atteikumu, viņš nevar vienkārši aiziet un atrast kādu citu, nē, viņš pārliecina sevi par tām sajūtām, kuras pats nepiedzīvo (sveicināti grāmatās!), emociju aizsākumi izlaužas perversā veidā (atbildot vāji pasmaida viņas smiekliem) un pati atziņa, ka viņā, super-supervīrietī, bez saprāta, ir arī emocijas, viņu tik ļoti šokē, ka jūt vēlmi pazemot to, kurš neviļus kalpoja šim emociju izrāvienam. Un atkal pārspīlētā un perversā formā. Ko darītu normāls, impulsīvs, emocionāls cilvēks? Nu, es iespļautu sievietes krūzē. Vai arī viņš zvērēja. Vai arī, bruņinieciski noliecis galvu, viņš zvērētu mūžīgu uzticību. Nav svarīgi. Galvenais ir bez pamata, emocionāli.
Bet mūsu uzpumpētais smadzenes-sportists tāds nav! Vienīgā viņam pieejamā sfēra ir tīrā saprāta sfēra. Un prāts ir tikai pielāgošanās. Tas ir instruments: skalpelis vai āmurs, mikroskops vai nagu šķēres - bet tikai instruments. Cilvēkam pēc dabas dota, lai izdzīvotu. Pārspēt, maldināt ienaidniekus, plānot kaut ko nozagt vai slēpt, izlūkot jaunu vietu vai izlikt lamatas, lai aizsargātu savu māju. Kalpot cilvēkam. Kam kalpo cilvēks? Uz sevi atbild stāsta varonis. Labi, saka aizaugušās smadzenes, tad spēlēsim slepkavību. Slepkavība, kurai vajadzētu pazemot un samīdīt sievieti, kura jūs atraidīja, un tādējādi šī atriebība sagādās jums prieku. Jo tas ir prāta mērķis – apmierināt cilvēka vēlmes.
Un tagad rūpīgi pārdomātais plāns tiek īstenots – brīnišķīgi. Taču gandarījums, ko piedzīvo varonis-slepkava, ir nāvējoši vājš. Nē, viņš nav nelietis. Viņš vienkārši ir emocionāli tukšs cilvēks, kas nav spējīgs uz maņu pārdzīvojumiem. Ir absurdi salīdzināt varoni ar Raskoļņikovu. Nekā kopīga. Šeit slepkavība, visticamāk, notiek garlaicības, dīkstāves, intelektuālās hiperpotences dēļ, izmantojot attaisnojumu (atraidītu mīlestību) savām bezjēdzīgajām darbībām. Daudzi stāsta varoņa tēlā neapšaubāmi atrod polemiku ar nīčeismu - protams, dekadences kritiku - un tas viss ("Cilvēka domas bankrots" - laikraksts "Courier", 1902. gada 30. jūnijs). Un visu šo atsauksmju pamats meklējams vienā domā – bezmērķībā. Prāts bez mērķa ir kā zāles pļāvējs, kas haotiski pārvietojas. Un pārlieku uzpūsts prāts, kas nevar atrast pielietojumu, ir buldozers, kas zaudējis kontroli: mazākais grūdiens – un simts tonnu smagais koloss metas sasmalcināt un iznīcināt to, ko pats nav radījis.
Tātad slepkavība notika. Tātad, kas būs tālāk? Un tad instinkts atkal laužas cauri. Pašsaglabāšanās instinkts. Ak, pat pārcilvēks, par kādu sevi iedomājas stāsta varonis, vēl būdams cilvēks, nevis robots-dators, nevar ignorēt savus instinktus. Un tad varonis iekrīt slazdā. Tā vienmēr rodas cilvēkos ar apspiestiem instinktiem, sveiks dakterim Freidam!, jautājums tikai kādā formā tiks atrasta izeja. Parasti cilvēki iziet ar neirotiskiem traucējumiem, bet tas var būt sliktāk.
Varoņa superprāts saskaras ar neatrisināmu problēmu. Lai tiktu izglābts, ir jāpārliecina citi (un eksperti, tas ir ārkārtīgi grūti!) par neprātu, un, būdams racionāls cilvēks, varonis izvēlējās neprātu emocionālu uzbrukumu veidā, jo tieši emocionalitāte viņam šķiet kaut kas. pretstatā prātam (bet patiesībā ir jābūt līdzsvaram, harmonijai, bet... viss ir atrofējies kopš bērnības). Un ar šausmām varonis saprot, ka patiesu emociju atbrīvošana viņam sagādā lielāku prieku nekā racionāla darbība. Tieši tur, psihiatriskajā slimnīcā, pārdzīvojot savas dzīves notikumus, cilvēks viņā sāk mosties. Ar visām savām neizskaidrojamajām vēlmēm. Briesmīgi bērnišķīgā veidolā, elementārās dzīvnieciskās izpausmēs: gaudošana, rāpošana, drēbju plēsšana. Viņu biedē šādas vēlmes, tās ir NEPAMATOTAS. Taču tās arī piesaista, tāpat kā pievelk atmiņas par skatu ar kautrīgu meiteni un mazu suni. Viņš mēģina tos analizēt, sadalīt ar savu superprātu. UN...
Vai viņš kļūs pavisam traks vai atveseļosies? Man nav ne jausmas. Visticamāk, pirmais, jo viņa argumentācijā līdz pašām beigām ir kļūdains viedoklis ka emocionalitāte ir neprāts (8. lapa). Un aina tiesā liecina par viņa postu, viņš ir miris vienkārši tāpēc, ka nejūt jūtas. Bet kas dzīvē nenotiek! Kā atzīst pats varonis: “Bet smagajā darbā es meklēju kaut ko citu, kaut ko tādu, ko es pat nezinu. Mani pie šiem cilvēkiem velk kāda neskaidra cerība, ka starp tiem, kas ir pārkāpuši jūsu likumus, slepkavas, laupītājus, es atradīšu sev nezināmus dzīvības avotus un atkal kļūšu par manu draugu. Varbūt, mudinot instinktus ar grūtajiem grūtā darba apstākļiem, varonis varēs noslogot savu prātu ar saviem tiešajiem pienākumiem - veicināt izdzīvošanu un, iespējams, tādējādi atbrīvot emocionālo sfēru no pazemes. (Es neatbalstu smago darbu kā metodi vājprātīgo ārstēšanai, nē, nē! Bet fiziskais darbs, tiek teikts, ka tas palīdz narkomāniem atgūties no atkarības. Šeit tā vairāk ir līdzība - slēdzis).
Nobeigumā vēlos piekrist V. Mirska viedoklim, kurš rakstīja: “vienīgais “Domas” trūkums ir tas, ka arī autors uzsvēra sava varoņa slimības psihiatriskās iezīmes, tādējādi padarot viņu dažās lappusēs interesantu tikai ārsti."
Un, lai gan pats Andrejevs uzsvēra, ka “Domas” sižetam viņam ir otršķirīga, otršķirīga loma, kā arī jautājuma risinājums - vai slepkava ir ārprātīgs, vai arī viņš vienkārši izliekas par traku, lai izvairītos no soda, tomēr ainava, kurā autors ievietoja racionālu pārcilvēku, aptumšoja filozofisko vēstījumu. Diemžēl arī es vēsturi drīzāk uzskatu par stāstu par atsevišķas personības sairšanu, pareizāk sakot, “izkropļošanu”, nevis kā Nīčesma vai veselas turīgu sliņķu paaudzes kritiku. Pārāk personisks, pārāk intīms pirmās personas stāstījums un pat šādos apstākļos.
Tāpēc diemžēl tas nav 10.
Vērtējums: 9
Vai vēlaties ieskatīties sevī? Bez daudzus gadus apmācība un prakse. Bet dziļi. Stunda – un tu jau esi ieniris sevī, tikpat dziļi kā jebkad.
"Noziedznieks un noziegums ir jūsu mūžīgā trauksme, tā ir nezināmā bezdibeņa draudīgā balss, tas ir visas jūsu saprātīgās un morālās dzīves nepielūdzams nosodījums," stāsta Dr. Keržencevs. Bet šī vēl nav ieeja. Šī ir autora atsauce uz tēmu, uz varas iestādēm. Pats ārsts ir vairāk nobažījies: "Vai es izlikos par traku, lai nogalinātu, vai es nogalināju tāpēc, ka biju traks?"
Un, tā kā šķiet, ka tas viņu interesē visvairāk, es arī iedziļinos tajā. Bet vēl ne sevī. Bet es jau sāku domāt: vai tas ir svarīgi, vai arī ārsts bija amorāls cilvēks? Kas ir amorāls cilvēks? Vai es vienmēr daru morālas lietas? Kāpēc es neuzskatu sevi par amorālu? Jaunais Keržentsevs nozaga naudu saviem trūcīgajiem biedriem. Lepojamies ar to. Vai jūs pārkāpāt robežu, kad zagāt? Vai arī tāpēc, ka tev par to nebija kauns? Sirdsapziņa viņu negrauzīja – viņš ar to lepojās. Tas laikam arī ir jēga – viņš lepojās ar to, ko izdarīja, kas bija amorāls.
Kāpēc tu lepojies? Lielākā daļa briesmīgs grēks, viņi saka, lepnums. Pats saldākais. Tu saki sev, ka esi foršāks par visiem citiem, labāks, gudrāks, drosmīgāks, brīvāks... Kāpēc TU sev to saki? Varbūt tāpēc, ka jūtaties nenovērtēts? Un pat atstumtie. Visapkārt ir nepateicīgi, tātad netalantīgi (nabaga draugs), dusmīgi, sīkumaini, rīcības nespējīgi. Un jūs nonākat pie secinājuma, ka tieši jūsu rīcība jūs atšķirs no viņiem. Turklāt stilīgākā akcija. Tas, ko jūsu doma ieteica, ir brīvākais, spēcīgākais. Nogalināt mazu, atklāti, mīļotā priekšā, bet arī mazu, parādīs visiem. Un ne tikai. Tas tevī kaut ko atvērs. Tā kā jūs esat izdarījis kaut ko aiz robežas, tas nozīmē, ka jūs redzēsiet kaut ko aiz šīs robežas.
Un kāda vilšanās - viņi to nenovērtēja. Un tu neko neredzēji. Un sākās rakšana - vai viņš bija traks pirms vai bija traks pēc? Sākās sevis attaisnošana: es nebūtu viņu nogalinājis, ja viņš nebūtu bijis tik slims un vājš vai ja viņš nebūtu bijis ievērojams literārais talants. Un vilšanās domās – gan savā, gan vispār. Tas nav galvenais, izrādījās. Viņš varēja padomāt par galveno, viņš pat sev teica: "Mums tas ir rūpīgi jāpadomā," bet viņš vairs nedomāja par mirgojošo domu, ka meitene un suns, saule, kas spīd tik silti - "tas bija viss ir tik vienkārši un tik lēnprātīgas un dziļas gudrības pilns, it kā šeit, šajā grupā, slēpjas atbilde uz esamību.
Bet es par to nedomāju - biju vīlies pasaulē ar daudziem dieviem, bet nav neviena, īsta, gudra, kurš...
Kamēr ārsts ir aprakts sevī, ir interesanti paskatīties no malas. Kāpēc viņa sirdsapziņa viņu negrauzīja? Vai tas bija vienīgais, kas viņam ļāva viegli šķērsot līniju? Es veidoju sev modeli. Pasaulē viss ir līdzīgs – viens no Visuma pamatlikumiem, viņi saka. Visam ir pāris. Visos līmeņos. Visam ir savs pretstats. Divi pretstati ir pāris. Un viņi saka, ka ir trešā lieta - sintēze. Kāds dzīvnieks? Man tā ir līnija uz segmenta starp diviem punktiem, diviem pretstatiem. Jo tuvāk līnija ir vienam no segmenta galiem, jo nelīdzsvarotāks ir pāris. Un cik manī ir tādu pāru - kas zina? Un, ja pāri ir ļoti nelīdzsvaroti, tik ļoti, ka viena nelīdzsvarotība nevis kompensē otra nelīdzsvarotību, bet tieši otrādi to stiprina, tad gaidiet doktoru Keržencevu, kurš, starp citu, saprata, ka "viss ir iespējams” – tā ir visatļautības pasaule, pēc kuras viņš tiecās un kas viņu pievīla.
Dīvaina un bezatlīdzības slepkavība, ko pastrādājis dīvains un savtīgs vīrietis, kurš atklāj sevi savā dienasgrāmatā un tiek izspiests tiesā. Atgrūdošs tips, kurš nav sapratis sevi un pakļauj to visu un visu spriedumam. Viņš ir līdzīgs Raskoļņikovam, taču pat savā dienasgrāmatā neļauj tuvoties sev, lai gan varētu šķist, ka lasītājam jāstāsta pirmajā personā. Viņa atmiņas nav emocionālas, rupjas un skarbas. Darbības ir neskaidras, tām nav loģikas un tās ir gandrīz attālinātas.
Trakuma slimības, prāta saindēšanās analīze. Un varonim vairs nav ar ko sevi attaisnot.
Vērtējums: 8
L. N. Andrejevs
Mūsdienu traģēdija trīs cēlienos un sešās ainās
Leonīds Andrejevs. M. lugas "Padomju rakstnieks", 1981VAROJUMI
Keržencevs Antons Ignatjevičs, medicīnas doktors.
Krafts, bāls jauneklis.
Savelovs Aleksejs Konstantinovičs, slavenais rakstnieks.
Tatjana Nikolajevna, viņa sieva.
Saša, Savelovu kalpone.
Amatniecība. Viņš guļ. Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam.(Smejas.) Ignācijs. Amatniecība. Vai viņš spēlē... spēlē Džaipura?
Keržencevs. Tagad nepietiek.
Amatniecība. Man šķiet, ka tās ir ilgas pēc mājām.
Keržencevs. Nē, Kraft. Ceļotāji interesantas lietas stāsta par gorillām, kuras novērojuši to dabiskajos apstākļos. Izrādās, ka gorillas, tāpat kā mūsu dzejnieki, ir uzņēmīgas pret melanholiju. Pēkšņi kaut kas notiek, matainais pesimists pārstāj spēlēt un nomirst no garlaicības. Tātad viņš nomirst - nav slikti, Kraft?
Amatniecība. Man šķiet, ka tropiskā melanholija ir vēl briesmīgāka par mūsējo.
Keržencevs. Vai atceries, ka viņi nekad nesmejas? Suņi smejas, bet nē.
Amatniecība. Jā. Keržencevs. Vai esat kādreiz zvērnīcās redzējuši, kā divi pērtiķi pēc rotaļāšanās pēkšņi nomierinās un pieglaudās viens otram – kāds viņiem ir skumjš, meklējošs un bezcerīgs izskats? Amatniecība. Jā. Bet kur viņi ņem savu melanholiju? Keržencevs. Atrisiniet to! Bet attālināsimies, netraucēsim viņam miegu – no miega viņš nemanāmi virzās uz nāvi. (Aizvelk aizkarus.) Keržencevs. Šeit notika katastrofa, Kraft. Amatniecība. Jā? Keržencevs. Jā, kaut kāda katastrofa. No kurienes pērtiķiem rodas šī melanholija, šī nesaprotamā un briesmīgā melanholija, no kuras viņi kļūst traki un mirst izmisumā? Amatniecība. Vai viņi kļūst traki? Keržencevs. Visticamāk. Neviens dzīvnieku pasaulē, izņemot antropoīdus pērtiķus, nezina šo melanholiju... Kraft. Suņi bieži gaudo. Jā. Šī doma, kuras spēku jūs un mēs zinām, Kraft, pēkšņi viņu nodeva, pēkšņi apstājās un apstājās. Tas ir šausmīgi! Tā ir šausmīga katastrofa, kas ir sliktāka par plūdiem! Un viņš atkal pārklājās ar matiem, viņš atkal stāvēja četrrāpus, viņš pārstāja smieties - viņam jāmirst no melanholijas. Viņš ir gāzts karalis, Kraft! Viņš ir bijušais zemes karalis! No viņa karaļvalstīm ir palikuši daži akmeņi, un kur ir valdnieks - kur ir priesteris - kur ir karalis? Karalis klīst pa mežiem un mirst no melanholijas. Pacelt īkšķus, Kraft?
Klusums. Kraft ir tādā pašā stāvoklī, nekustīgs. Keržencevs staigā pa istabu.
Kad es pētīju nelaiķa Ignācija smadzenes, ne mana tēva, bet šī... Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam.Šis arī bija Ignācijs... Krafts. Kāpēc tu smejies otrreiz, runājot par savu tēvu?
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Klusums. Amatniecība. Ko jūs atradāt, atverot Ignācija galvaskausu? Keržencevs. Jā, es necienīju savu tēvu. Klausies, Kraft, mana Džaipura drīz mirs: vai vēlaties, lai mēs kopā izpētītu viņa smadzenes? Tas būs interesanti. (Apsēžas.) Amatniecība. Labi. Un kad es nomiršu, vai tu skatīsies uz manām smadzenēm? Keržencevs. Ja tu man to novēlēsi, ar prieku, tas ir, ar gatavību, es gribēju teikt. Tu pēdējā laikā
Tu man nepatīc, Kraft. Jūs droši vien nedzerat daudz vīna. Jūs sākat ilgoties pēc mājām pēc Džaipuras. Dzert.
Amatniecība. Es negribu. Vai jūs vienmēr esat viens, Anton Ignatjevič?
Keržencevs
(asa). Man neviens nav vajadzīgs. Amatniecība. Šodien man nez kāpēc šķiet, ka tu esi ļoti nelaimīgs cilvēks, Anton Ignatjevič!
Klusums. Krafts nopūšas un maina pozīciju.
Dzer, dzer. Un zini, Kraft, tu drīz no manis dzirdēsi... jā, pēc mēneša, pusotra mēneša. Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Amatniecība. Vai jūs izdodat grāmatu?
Keržencevs. Grāmata? Nē, kādas muļķības! Es nevēlos izdot nevienu grāmatu, es strādāju sev. Man nav vajadzīgi cilvēki — man šķiet, ka šī ir trešā reize, kad tev to stāstu, Kraft? Pietiek par cilvēkiem. Nē, tā būs... kāda pieredze. Jā, interesanta pieredze!
Amatniecība. Vai tu man nepastāstīsi, kas par vainu?
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Keržencevs. Nē. Es ticu jūsu pieticībai, pretējā gadījumā es jums arī to neteiktu - bet nē. Jūs dzirdēsiet. Es gribēju... tas notika ar mani... vārdu sakot, es gribu zināt savas domas spēku, izmērīt tās spēku. Redzi, Kraft: zirgu tu pazīsti tikai tad, kad ar to brauc! Amatniecība. Vai tas ir bīstami? Klusums. Keržencevs domāja. Anton Ignatjevič, vai šī tava pieredze ir bīstama? Es to dzirdu jūsu smieklos: jūsu smiekli nav labi. Keržencevs. Amatniecība!.. Amatniecība. es klausos.
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Anton Ignatjevič, vai jūs nevarat pamodināt savu Džaipuru? Es gribētu paskatīties uz viņu, acīs. Pamodini mani.
Keržencevs. Vai tev tas patiktu, Kraft? Labi, es viņu pamodināšu... ja vien viņš jau nav miris. Ejam.
Abi tuvojas būrim. Keržencevs atvelk aizkaru.
Amatniecība. Vai viņš guļ?
Keržencevs. Jā, viņš elpo. Es viņu pamodināšu, Kraft!...
Aizkars
OTRAIS ATTĒLS Rakstnieka Alekseja Konstantinoviča Savelova birojs. Vakars. Klusums. Savelovs raksta pie rakstāmgalda; malā, pie neliela galdiņa, Savelova sieva Tatjana Nikolajevna raksta biznesa vēstules. Savelovs
(pēkšņi).
Tanja, vai bērni guļ? Tatjana Nikolajevna. Bērni? Savelovs. Jā. Tatjana Nikolajevna. Bērni guļ. Viņi jau gāja gulēt, kad es izgāju no bērnistabas. Un ko? Savelovs. Tātad. Nejaucieties. Atkal klusums. Abi raksta. Savelovs sarauc pieri, noliek pildspalvu un divas reizes apstaigā biroju. Viņš skatās pār Tatjanas Nikolajevnas plecu uz viņas darbu.
ko tu dari?
Tatjana Nikolajevna. Es rakstu vēstules saistībā ar šo manuskriptu, bet man jāatbild, Aļoša, tas ir neērti.
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Savelovs. Tanja, nāc spēlēt pie manis. Man to vajag. Tagad nesaki neko – man vajag. Aiziet. Tatjana Nikolajevna. Labi. Kas man jāspēlē? Savelovs. Nezinu. Izvēlies pats. Aiziet. Tatjana Nikolajevna ieiet blakus istabā, atstājot durvis vaļā. Tur mirgo gaisma. Tatjana Nikolajevna spēlē klavieres.(Viņš staigā pa istabu, apsēžas un klausās. Smēķē. Noliek cigareti, aiziet pie durvīm un no tālienes kliedz.) Pietiek, Tanja. Nav vajadzības. Nāc šurp! Tanja, vai tu dzirdi? Staigā klusi. Tatjana Nikolajevna ienāk un uzmanīgi skatās uz savu vīru. Tatjana Nikolajevna. Ko tu esi, Aļoša, vai tu atkal nestrādā? Kuru? Nē, pie velna. Es nezinu, kam zvanīt, kurš atbilstu jūsu noskaņojumam. Sigismunds?
Savelovs. Atkal. Tatjana Nikolajevna. Kāpēc?
Savelovs. Nezinu. Tatjana Nikolajevna. Vai esi noguris? (apstājas un dusmīgi paskatās uz sievu). Es nespēlēšu šahu ar Keržencevu, kā tu to vari nesaprast? Pagājušajā reizē viņš mani nogalināja trīs gājienos... kas gan tur interesants spēlēties ar tādu... Čigorinu! Un es joprojām saprotu, ka šī ir tikai spēle, un viņš ir nopietns, kā elks, un, kad es zaudēju, viņš mani uzskata par dupsi. Nē, Keržencevu nevajag! Amatniecība. Ko jūs atradāt, atverot Ignācija galvaskausu? Tatjana Nikolajevna. Nu, runājiet, jūs esat ar viņu draugi. Savelovs. Runā ar viņu pats, tev patīk ar viņu runāt, bet es nevēlos. Pirmkārt, runāšu tikai es, un viņš klusēs. Nekad nevar zināt, cik cilvēku klusē, bet viņa klusēšana ir šausmīgi pretīga! Un tad man ir apnicis viņš ar viņa beigtajiem pērtiķiem, viņa dievišķā doma - un lakeja Vaska, uz kuru viņš kliedz kā buržujs. Eksperimentētājs! Vīrietim ir tik lieliska piere, kurai varētu uzcelt pieminekli - bet ko viņš izdarīja? Nekas. Pat ja jūs laužat riekstus ar pieri, tas joprojām darbojas. Fu, apnicis skriet! Tatjana Nikolajevna. Jā... Ir viena lieta, kas man nepatīk, Aļoša: viņa acīs ir kaut kas drūms. Acīmredzot viņš tiešām ir slims: šī viņa psihoze, par kuru runāja Karasevs... Savelovs. Atstājiet to! Es neticu viņa psihozei. Viņš izliekas, viņš salauž muļķi.
Tatjana Nikolajevna. Nu, tu esi par daudz, Aļoša.
Tatjana Nikolajevna. Kāpēc tu nepieklauvē, Saša? Tu nāc pie manis?
Saša. Nē. Antons Ignatičs atnāca un jautāja, vai viņi var nākt pie jums vai nē. Viņi jau ir izģērbušies.
Savelovs. Nu, protams, piezvaniet man. Pasaki viņam, lai viņš nāk tieši šeit. Tatjana Nikolajevna. Labi. Kas man jāspēlē? Iznāk kalpone. Keržencevs. Ja tu man to novēlēsi, ar prieku, tas ir, ar gatavību, es gribēju teikt. Tu Tatjana Nikolajevna
Viegli atcerēties.
Savelovs. Ak, sasodīts!.. Viņš mani aizkavēs, Dievs! Tanja, lūdzu, paliec pie Kerženceva, un es iešu, es nevaru!
Tatjana Nikolajevna. Jā, protams, ej! Galu galā viņš ir viens no savējiem, kāds šeit var būt apmulsums ... Dārgais, tu esi pilnīgi apbēdināts!
Savelovs. Nu labi! Tagad ienāks cilvēks, un tu skūpstāsi. Tatjana Nikolajevna. Man izdosies! Ienāk Keržencevs. Saka sveiki. Viesis noskūpsta Tatjanas Nikolajevnas roku. Savelovs. Kāds ir tavs liktenis, Antoša? Un es, brāli, dodos prom.
Keržencevs. Nu, uz priekšu, es iziešu ar tevi. Vai jūs arī nākat, Tatjana Nikolajevna?
Savelovs. Nē, viņa paliks, apsēdies. Ko Karasevs teica par jums: jūs neesat pilnīgi vesels?
Savelovs un viņa sieva iznāk ārā. Keržencevs staigā pa istabu. Viņš paņem no Savelova rakstāmgalda smagu papīra svaru un nosver to rokā: tā viņu atrod Tatjana Nikolajevna.
Tatjana Nikolajevna. Pa kreisi. Ko tu skaties, Anton Ignatjevič? Keržencevs(mierīgi noliekot papīra svaru).
Tā ir smaga lieta, tu vari nogalināt cilvēku, ja sit viņam pa galvu. Kur pazuda Aleksejs?
Tatjana Nikolajevna. Tātad, pastaigājieties. Viņam ir garlaicīgi. Sēdies, Anton Ignatjevič, es ļoti priecājos, ka beidzot piestājiet. Keržencevs. Garlaicīgi? Cik ilgs laiks pagājis?Tatjana Nikolajevna. Viņam tas notiek. Pēkšņi viņš pamet darbu un sāk meklēt īstu dzīvi. Tagad viņš ir devies klaiņot pa ielām un, iespējams, iesaistīsies kādā stāstā. Man, Anton Ignatjevič, skumji ir tas, ka, acīmredzot, es viņam kaut ko nedodu, kaut kādu vajadzīgu pieredzi, mūsu dzīve ar viņu ir pārāk mierīga... Keržencevs. Un laimīgs?
Tatjana Nikolajevna. Kas ir laime? Keržencevs. Jā, neviens to nezina. Vai jums ļoti patīk Alekseja jaunākais stāsts? Kāpēc mainīties, Tatjana Nikolajevna? Man viņš šķiet interesants. Ja šodien pirmo reizi sešu gadu laikā es kaut ko parādīju - lai gan es nezinu, ko -, tad šodien jūs pirmo reizi sākāt runāt par pagātni. Tas ir interesanti. Jā, pirms sešiem gadiem vai, pareizāk sakot, septiņarpus - manas atmiņas vājināšanās šos gadus neietekmēja - es piedāvāju jums savu roku un sirdi, un jūs cienājāties abus noraidīt. Vai atceraties, ka tas bija Nikolajevskas stacijā un ka stacijas pulksteņa rādītājs tajā minūtē rādīja tieši sešus: disks bija sadalīts uz pusēm ar vienu melnu līniju? Tatjana Nikolajevna. Es šito neatceros. Keržencevs. Nē, tieši tā, Tatjana Nikolajevna. Un atceries, ka tev vēl toreiz bija manis žēl? To jūs nevarat aizmirst. Amatniecība. Ko jūs atradāt, atverot Ignācija galvaskausu? Bet man Aleksejam būs viss jāpastāsta. Keržencevs. Vai esi pārliecināts, ka tu spēsi izstāstīt un viņš kaut ko varēs saprast? Tatjana Nikolajevna. Aleksejs nespēs saprast?.. Nē, tu joko, Anton Ignatič? Keržencevs. Nu to arī var pieļaut. Protams, Aleksejs tev teica, ka es esmu... kā lai es tev to pasaku... liels mānītājs? Man patīk joku eksperimenti. Kādreiz, jaunībā, protams, es apzināti meklēju kāda sava biedra draudzību, un, kad viņš visu izpļāpāja, es viņu pametu ar smaidu. Tomēr ar vieglu smaidu: es pārāk cienu savu vientulību, lai to pārtrauktu ar smiekliem. Tāpēc tagad es jokoju, un, kamēr tu uztraucies, es, iespējams, skatīšos uz tevi mierīgi un ar smaidu... tomēr ar vieglu smaidu. Tatjana Nikolajevna. Bet vai tu saproti, Anton Ignatič, ka es nevaru pieļaut tādu attieksmi pret sevi? Slikti joki, par kuriem nevienam negribas smieties. Keržencevs(smejas).
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Vai tiešām? Un man likās, ka es jau smējos. Tu runā nopietni, Tatjana Nikolajevna, nevis es. Smejies! Tatjana Nikolajevna. Labi. Kas man jāspēlē? Tatjana Nikolajevna (enerģiski smejas). inteliģenta seja. Bet ko tu gribi? Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Keržencevs. Rakstīt. Izgudrot. Tatjana Nikolajevna. Kungs, kādas mēs esam nelaimīgas sievietes, tavas spožo kaprīžu mūžīgās upuri: Aleksejs aizbēga, lai nerakstītu, un man bija jāizdomā viņam mierinājums, un tev... Sacerēt! Keržencevs. Tātad tu smējies. Tatjana Nikolajevna. Jā, Dievs svētī tevi. Rakstiet, bet, lūdzu, ne par mīlestību! Es esmu izlutināts, mans dārgais, ar talantīgiem stāstiem un celulozes romānu ar tā briesmīgajiem neliešiem... vai tu nedusmojies?
Tā ir smaga lieta, tu vari nogalināt cilvēku, ja sit viņam pa galvu. Kur pazuda Aleksejs?
Keržencevs. Pirmā pieredze! Tatjana Nikolajevna. Jā, šī ir mana pirmā pieredze, un tas liecina. Kā tu, tavs varonis, gribi īstenot viņa šausmīgo plānu? Galu galā, protams, viņš ir gudrs nelietis, kurš mīl sevi, un viņš nevēlas apmainīt savu... ērtu dzīvi pret smagu darbu un važām?Keržencevs. Bez šaubām! Un es... tas ir, mans varonis šim nolūkam izliekas par traku.
Tatjana Nikolajevna. ko? Keržencevs. Vai tu nesaproti? Viņš nogalinās, pēc tam atveseļosies un atgriezīsies savā... ērtajā dzīvē. Nu kā tev klājas, dārgais kritiķis?
Tā ir smaga lieta, tu vari nogalināt cilvēku, ja sit viņam pa galvu. Kur pazuda Aleksejs?
Antons Ignatičs! Keržencevs. ko? Tatjana Nikolajevna. Kā mēs šeit nokļuvām? Keržencevs. Kāpēc? Tatjana Nikolajevna. es nezinu. Anton Ignatyich, mans dārgais, nedari! Man tiešām ir nedaudz bail. Nevajag jokot! Tu esi tik mīļa, kad ar mani runā nopietni... un nekad tā neesi jokojusi! Kāpēc tagad? Vai esi pārstājis mani cienīt? Nevajag! Un nedomājiet, ka esmu tik laimīga... vienalga! Man un Aleksejam ir ļoti grūti, tā ir taisnība. Un viņš pats nemaz nav tik laimīgs, es zinu! Keržencevs. Tatjana Nikolajevna, šodien pirmo reizi pēc sešiem gadiem mēs runājam par pagātni, un es nezinu... Vai tu teici Aleksejam, ka pirms sešiem gadiem es tev piedāvāju savu roku un sirdi un tu cienāji no abiem atteikt? Tatjana Nikolajevna(apmulsis).
Mīļais, bet kā es... nepateiktu, kad... Keržencevs. Un viņš mani arī žēlo?
Tatjana Nikolajevna. Bet vai jūs tiešām neticat viņa muižniecībai, Anton Ignatič? Keržencevs. Es tevi ļoti mīlēju, Tatjana Nikolajevna. Tatjana Nikolajevna (ubagošana). Nevajag! Keržencevs. Labi. Tatjana Nikolajevna. Galu galā jūs esat stiprs! Tev ir milzīga griba, Anton Ignatič, ja vēlies, vari visu... Nu... piedod mums, piedod man!
Keržencevs. Vai būs? Jā. Tatjana Nikolajevna. Kāpēc tu tā izskaties - tu negribi piedot? Vai nevar? Dievs, cik... briesmīgi! Un kas ir vainīgs, un kas tā par dzīvi, Kungs!
Ko tu ar to domā, Saša, kā tu mani nobiedēji, mans Dievs! Bērni? Saša. Nē, bērni guļ. Kungs lūdz jūs pienākt pie telefona, viņi tikko zvanīja, kungs. Tatjana Nikolajevna. Kas noticis? Kas viņam vainas? Saša. Nekas, ar Dievu. Viņi ir jautri un joko.
Tatjana Nikolajevna. Es tagad esmu, atvainojiet, Anton Ignatiich.
(No durvīm, laipni.) Jauki! Viņi abi iznāk. Keržencevs staigā pa istabu — stingrs, aizņemts. Viņš atkal paņem papīra svaru, apskata tā asos stūrus un nosver to rokā. Kad Tatjana Nikolajevna ienāk, viņa ātri noliek viņu vietā un uzliek patīkamu seju. Anton Ignatich, iesim ātri! Keržencevs. Kas noticis, mīļā?
Tatjana Nikolajevna. Nē, nekas. Jauki! Jā, es nezinu. Aleksejs zvana no restorāna, tur kāds ir sapulcējies un lūdz mūs atbraukt. Smieklīgi. Ejam! Es nemainīšu drēbes - ejam, mīļā.
(Apstājas.)
Amatniecība. Vai viņš guļ?
Cik tu esi paklausīgs: viņš iet pats un pat nejautā, kur. Jauki! Jā... Anton Ignatič, kad tu biji pie psihiatra?
Keržencevs. Piecas vai sešas dienas. Es biju pie Semjonova, mans dārgais, viņš ir mans draugs. Zinošs cilvēks.
Tatjana Nikolajevna. Ā!.. Šis ir ļoti slavens, šķiet labi. Ko viņš tev teica? Neapvainojies, dārgais, bet tu zini, kā es... Keržencevs. Ko tu dari, dārgais! Semjonovs teica, ka tas nav nekas, pārpūle nav nekas. Mēs ilgi runājām, viņš ir labs vecs vīrs. Un tik ļaunas acis!
Tatjana Nikolajevna. Bet vai ir pārmērīgs darbs? Mans nabadziņš, tu esi pārguris.
(Glāsta viņa roku.) Nevajag, dārgais, atpūties, ārstējies...? Kādas interesantas lietas tur stāstīja? Fedorovičs. Nav īpaši interesanti. Tātad, viņi strīdējās un zvērēja vairāk, es devos prom agri., no kā, protams, vajadzēja izvairīties... Zini, Fjodorovič, viņš reiz bildināja Tatjanu? Protams, arī mīlestība!.. Tatjana Nikolajevna. Aļoša! Savelovs. Viņš to var, viņš ir savējais. Nu, ziniet, kaut kas līdzīgs mīlas atraugai - ak, tikai kaprīze! Kaprīze! Keržentsevs nekad nevienu nav mīlējis un nevar mīlēt. Es to zinu. Pietiek par viņu, kungi. Fedorovičs. Labi. Tatjana Nikolajevna. Nu, Aļoša, dārgais, ir vērts to darīt - man! Labi, es varbūt esmu stulba, bet es patiešām uztraucos. Jums nav nepieciešams viņu pieņemt, tas arī viss, jūs varat uzrakstīt viņam laipnu vēstuli. Galu galā tik bīstamu cilvēku nav iespējams ielaist mājā - vai ne, Aleksandrs Nikolajevič? Fedorovičs. Pareizi! Savelovs. Nē! Man pat ir neērti tevī klausīties, Tanja. Patiešām, tikai ar to man ir par maz, kaut kādas iegribas dēļ... nu ne kaprīze, atvainojos, es to tā neizteicu, nu vispār kaut kādu baiļu dēļ es atteiktu cilvēkam mājas. Nevajadzēja pļāpāt par tādām tēmām, bet tagad nav jēgas. Bīstams cilvēks... pietiks, Tanja! Tatjana Nikolajevna (nopūšoties). Labi. Savelovs. Un vēl viena lieta, Tatjana: pat nedomā rakstīt viņam bez manas ziņas, es tevi pazīstu. Vai uzminējāt pareizi? Tatjana Nikolajevna(sauss).
Ienāk kalpone.
Saša. Antons Ignatjevičs atnāca un jautāja, vai varu atnākt pie jums?
Kaut kāds klusums.
Tatjana Nikolajevna. Nu, Aļoša!
Savelovs. Protams, jautājiet! Saša, pajautā šeit Antonam Ignatičam, saki, ka esam birojā. Dod man tēju.
Iznāk kalpone. Birojā valda klusums. Ienāk Keržencevs ar kaut kādu lielu papīra paku rokās. Seja ir tumša. Saka sveiki. Ak, Antoša! Sveiki. Ko tu pīpē? Viņi man visu izstāsta. Ārstējies, brāli, tev ir nepieciešama nopietna ārstēšana, tu nevari to atstāt šādi. Keržencevs (kluss). Jā, es domāju, ka viņš ir nedaudz slims. Rīt domāju doties uz sanatoriju atpūsties. Mums vajag atpūsties. Savelovs. Atpūta, atpūta, protams. Redzi, Tanja, cilvēks zina, kas viņam jādara pat bez tevis. Lūk, brāli, šie divi tevi sita... Tatjana Nikolajevna(pārmetoši). Aļoša! Vai vēlaties tēju, Anton Ignatič? Keržencevs. Ar prieku, Tatjana Nikolajevna.
Savelovs. Kāpēc tu esi tik kluss? Antons tu saki?
(Runs.)
"Alioša, Aļoša..." Es nezinu, kā klusēt, kā tu saki... Sēdies, Anton, kāpēc tu tur stāvi?
Keržencevs. Lūk, Tatjana Nikolajevna, lūdzu, ņemiet to. 486 Tatjana Nikolajevna(pieņem iepakojumu). Kas tas ir? Keržencevs. Igora rotaļlietas. Jau sen solīju, bet kaut kā nebija laika, bet šodien pilsētā pabeidzu visas lietas un, par laimi, atcerējos. Es atvadīšos no jums. Kam šī ir karte, Aleksej? Savelovs. Viena aktrises. Ko tu viņai te teici, Antoša? Velti, mans dārgais, tu pieskaras šādām tēmām. Esmu pārliecināts, ka jums tas bija joks, un Taņa ir slikta, kad runa ir par jokiem, jūs viņu pazīstat tikpat labi kā es. Fedorovičs
(atkal).
Kas ir šī aktrise? Savelovs. Tu viņu nepazīsti! Tieši tā, Anton, tā nevajadzētu būt. Vai tu smaidi? Vai nopietni? Keržencevs klusē. Fjodorovičs paskatās uz viņu sānis. Savelovs sarauc pieri. Nu, protams, joki. Tomēr beidz jokot, Anton! Es tevi pazīstu kopš vidusskolas, un tavos jokos vienmēr bija kaut kas nepatīkams. Kad viņi joko, brāli, viņi smaida, un tu tajā laikā mēģini uztaisīt tādu seju, lai vēnas trīc. Eksperimentētājs! Nu ko, Tanja? Tatjana Nikolajevna (ienāk). Nu, protams, es priecājos. Par ko tu te tik aizraujies? Savelovs(staigā pa biroju, nicinoši un diezgan asi metot).
Par jokiem. Es ieteicu Antonam nejokot, jo ne visiem viņa joki šķiet vienādi... veiksmīgi.
Tatjana Nikolajevna. Jā? Kas par tēju, dārgais Anton Ignatič, jūs vēl neesat pasniegts! (Gredzeni.) Piedod, es pat nepamanīju! Keržencevs. Es lūgtu glāzi baltvīna, ja tas netraucē jūsu kārtību. Savelovs. Nu kāds mums pasūtījums!..
Tā ir smaga lieta, tu vari nogalināt cilvēku, ja sit viņam pa galvu. Kur pazuda Aleksejs?
(Meistanei, kas ienāca.) Nē, un tajā pašā laikā viņš domā, ka ir gājis uz priekšu - vai tu saproti, Fedorovič? Un tu un es, kas joprojām varam baudīt sauli un ūdeni, viņam šķiet kaut kas atavistisks, nāvējošs atpalicis. Anton, vai tev nešķiet, ka Fjodorovičs ir ļoti līdzīgs tavam vēlajam orangutanam? Tatjana Nikolajevna. Aļoša, atkal! Tas nav iespējams! Keržencevs. Jā, es sēžu cietoksnī. Jā. Cietoksnī! Saša, iedod man vīnu un divas glāzes: vai tev būs vīns, Fedorovič? Jā? Pastāsti man, lūdzu! Klausies, Fjodorovič, šī ir barona atzīšanās!Keržencevs. Jā. Un mans cietoksnis ir šāds: mana galva. Nesmejies, Aleksej, man šķiet, ka tu vēl neesi pieaudzis līdz šai idejai... Savelov. Nav pieaudzis?.. Keržencevs. Atvainojiet, es to neizteicu tā. Bet tikai šeit, savā galvā, aiz šīm galvaskausa sienām, es varu būt pilnīgi brīvs. Un es esmu brīvs! Viena un brīva! Jā!
Viņš pieceļas un sāk iet pa kabineta līniju, pa kuru tikko gāja Savelovs. Keržencevs. Vai esi pārliecināts, ka tu spēsi izstāstīt un viņš kaut ko varēs saprast? Savelovs. Fedorovič, iedod man savu glāzi. Paldies. Kāda ir tava brīvība, mans vientuļais draugs?
Keržencevs. Un fakts ir tāds... Un fakts, mans draugs, es stāvu pāri dzīvei, kurā tu čīkst un rāpo! Un patiesība ir tāda, mans draugs, ka nožēlojamo kaislību vietā, kurām jūs pakļaujaties kā vergi, es par savu draugu esmu izvēlējies karalisko cilvēka domu! Jā, baron! Jā, es savā pilī esmu neieņemams – un nav tāda spēka, kas nesalauztos pret šīm sienām!
Savelovs. Jā, tava piere ir lieliska, bet vai tu uz to pārāk paļaujies? Jūsu pārmērīgais darbs... Tatjana Nikolajevna. Kungi, atstājiet to jums! Aļoša!
Viņi abi uz brīdi apstājas pie rakstāmgalda. Uz sāniem Tatjana Nikolajevna nemierīgi pavelk Fjodoroviča piedurkni, viņš viņai pārliecinoši čukst: "Nekas!"
Keržencevs. Aleksejs! Savelovs. ko? Keržencevs. Tu esi sliktāks par manu orangutānu! Viņam izdevās nomirt no garlaicības!
Savelovs. Vai viņš pats nomira vai jūs viņu nogalinājāt? Pieredze?
Viņi atkal staigā, saduras. Keržencevs vienīgais par kaut ko skaļi smejas. Viņa acis ir biedējošas. Vai tu smejies? Vai tu nicini? Keržencevs
(stipri žesti, runā it kā ar kādu citu).
Viņš netic domām! Viņš uzdrošinās neticēt domām! Viņš nezina, ka doma var kaut ko darīt! Viņš nezina, ka ar domu var izurbt akmeni, nodedzināt māju, ka ar domu var... - Aleksejs! Savelovs. Jūsu pārpūle!.. Jā, uz sanatoriju, uz sanatoriju! Keržencevs. Aleksejs!
Savelovs. ko?
Amatniecība. Vai viņš guļ?
Abi apstājas pie galda, Keržencevam pretī skatītājam. Viņa acis ir biedējošas, viņš iedvesmo. Viņš uzlika roku uz papīra svara. Tatjana Nikolajevna un Fjodoroviča slimo ar stingumkrampjiem.
Keržencevs. Paskaties uz mani. Vai tu redzi manu domu? Savelovs. Jums jāiet uz sanatoriju. es meklēju. Keržencevs. Skaties! Es varu tevi nogalināt. Savelovs. Nē. Tu... esi traks!!!
Keržencevs. Jā, es esmu traks. Es tevi nogalināšu ar šo! (Lēnām paņem papīra svaru.) (Iedvesmojoši.) Noliec roku! 486 Tatjana Nikolajevna Kas tas ir? Kāda vēl apakšveļa? Pēc pulksten septiņiem vajag pusdienot, nevis veļu. Vasilijs. Tas ir slikti, Daria Vasiļjevna, es baidos. Visā drēbēs, uz jakas un biksēm ir asinis.
Daria Vasiļjevna. Nu ko tu runā! Kur? Vasilijs. Kā es varu zināt? man ir bail. Es sāku vilkt nost kažoku, un pat kažokā uz piedurknēm bija asinis, kas notraipīja manas rokas. Pavisam svaigs. Tagad viņš mazgājas vannasistabā un lūdz pārģērbties. Viņš mani nelaiž iekšā, viņš runā pa durvīm.
Daria Vasiļjevna. Tas ir dīvaini! Nu, ejam, es tev tagad iedošu. Hm! Operācija, varbūt kaut kāda, bet operācijai viņš uzvelk halātu. Hm! Vasilijs. Pasteidzieties, Daria Vasiļjevna! Klausies, tas zvana. man ir bail. Daria Vasiļjevna. Nu labi. Cik kautrīgs. Ejam. (Viņi aiziet.) Istaba kādu laiku ir tukša. Tad ienāk Keržencevs un aiz viņa, šķietami nobijusies, Daria Vasiļjevna. Keržencevs runā skaļā balsī, skaļi smejas un ir ģērbies mājās, bez cietes apkakles. Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Keržencevs. Es neēdīšu pusdienas, Dašenka, tu vari sakopt. Es negribu. Daria Vasiļjevna. Kā tas ir iespējams, Anton Ignatyich? Keržencevs. Un tā. Kāpēc tu baidies, Daša? Vai Vasilijs tev kaut ko teica? Jūs vēlaties klausīties šo muļķi. (Viņš ātri dodas uz stūri, kur joprojām stāv tukšais būris.) Kur ir mūsu Džaipura? Nē. Mūsu Džaipura Daria Vasiļjevna ir mirusi. Miris! Ko tu dari, Daša, ko tu dari? Daria Vasiļjevna. Kāpēc tu aizslēdzi vannas istabu un paņēmi atslēgas sev, Anton Ignatič? Keržencevs. Un lai jūs neapbēdinātu, Daria Vasiļjevna, lai jūs neapbēdinātu! Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. es jokoju. Tu drīz uzzināsi, Daša.
Iznāk mājkalpotāja. Keržencevs, ļoti stingri soļodams, staigā pa istabu, staigādams. Domā, ka viņam ir ļoti bezrūpīgs un dzīvespriecīgs izskats. Viņš paņem vienu grāmatu pēc otras, apskata to un noliek atpakaļ. Viņa izskats ir gandrīz biedējošs, bet viņš domā, ka ir mierīgs. Pastaiga. Viņš pamana tukšu būri un smejas.
Ak, tas esi tu, Džaipura! Kāpēc es visu laiku aizmirstu, ka tu miri? Džaipur, vai tu esi miris no garlaicības? Stulba melanholija, tev vajadzēja dzīvot un skatīties uz mani tā, kā es skatījos uz tevi! Džaipur, vai zini, ko es šodien darīju? (Staigā pa istabu, runā, spēcīgi žestikulējot.) Miris. Viņš to paņēma un nomira. Stulbi! Neredz manu triumfu. Viņš nezina. Neredz. Stulbi! Bet es esmu nedaudz noguris - es vēlos, lai es nebūtu noguris! Noliec roku - es teicu. Un viņš to nolaida. Džaipura! Pērtiķis - viņš nolaida roku! (Pieiet pie būra, smejas.) Vai tu varētu to izdarīt, pērtiķi? Stulbi! Viņš nomira kā muļķis - no melanholijas. Stulbi! (Skaļi dungot.)
Vasīlijs ienes vīnu un glāzi un iet uz pirkstgaliem.
Kas tas ir? A? Tas esi tu. Ielieciet to. Aiziet.
Arī Vasīlijs kautrīgi tipina ārā. Keržencevs nomet grāmatu, strauji un strauji izdzer glāzi vīna un, apmetis vairākus apļus pa istabu, paņem grāmatu un apguļas uz dīvāna. Viņš iededzina spuldzīti uz galda galvas galvgalī, viņa seju izgaismo spilgti, it kā atstarotājs. Viņš mēģina lasīt, bet nevar, un nomet grāmatu uz grīdas.
Nē, es negribu to lasīt. (Paliek rokas zem galvas un aizver acis.) Cik jauki. Jauki. Jauki. Noguris. Es gribu gulēt; gulēt. (Klusums, nekustīgums. Pēkšņi smejas, neatverot acis, it kā sapnī. Nedaudz paceļ un nolaiž labo roku.) Jā!
Atkal klusi un ilgstoši smiekli ar aizvērtām acīm. Klusums. Nekustīgums. Spilgti apgaismotā seja kļūst bargāka, bargāka. Kaut kur sita pulkstenis. Pēkšņi, joprojām aizvērtām acīm, Keržencevs lēnām pieceļas un apsēžas uz dīvāna. Kluss, it kā sapnī. Un viņš to izrunā lēni, atdalot vārdus, skaļi un dīvaini tukši, it kā kāda cita balsī, viegli un vienmērīgi šūpojoties.
Un pilnīgi iespējams, ka ārsts Keržencevs ir patiešām traks. Viņš domāja, ka izliekas, bet viņš patiešām ir traks. Un tagad viņš ir traks. (Vēl viens klusuma brīdis. Atver acis un šausmās skatās.) Kurš to teica? (Viņš klusē un šausmās skatās.) PVO? (Čukst.) Kurš teica? PVO? PVO? Ak mans Dievs! (Uzlec un šausmu pilns steidzas pa istabu.) Nē! Nē! (Viņš apstājas un, izstiepjot rokas, it kā turot griežamās lietas, viss krīt, gandrīz kliedz.) Nē! Nē! Tā nav taisnība, es zinu. Stop! Visi apstājieties! (Viņš atkal steidzas apkārt.) Stop, stop! Pagaidi! Nav nepieciešams sevi padarīt traku. Nevajag, nevajag sevi trakot. Kā tas ir? (Viņš apstājas un, cieši aizverot acis, izrunā atsevišķi, apzināti padarot savu balsi svešu un viltīgu.) Viņš domāja, ka viņš izliekas, ka viņš izliekas, bet viņš bija patiešām traks. (Atver acis un, lēnām paceļot abas rokas, satver matus.) Tātad. Tas notika. Tas, ko es gaidīju, notika. Tas ir beidzies. (Atkal viņa klusi un konvulsīvi steidzas apkārt. Viņa sāk trīcēt no lielām, arvien pieaugošām trīsām. Viņa nomurmina. Pēkšņi ieskrien spogulī, ierauga sevi.-- un šausmās nedaudz kliedz.) Spogulis! (Atkal uzmanīgi piezogas pie spoguļa no sāniem un skatās iekšā. Nomurmina. Grib iztaisnot matus, bet nesaprot, kā to izdarīt. Kustības smieklīgas, nesaskaņotas.) Jā! Jā, jā, jā. (Viltīgi smejas.) Tu domāji, ka vilto, bet tu biji traks, hoo-hoo! Ko, gudri? Jā! Jūs esat mazs, jūs esat ļauns, jūs esat stulbs, jūs esat ārsts Keržencevs. Kāds ārsts Keržencevs, trakais ārsts Keržencevs, kāds ārsts Keržencevs!.. (Mulmē. Smejoties. Pēkšņi, turpinot skatīties uz sevi, viņš lēnām un nopietni sāk plēst drēbes. Saplīsušais materiāls saplaisā.)
Amatniecība. Vai viņš guļ?
DARBĪBAS TRĪS
PIEKTĀ BILDE
Ārprātīgo slimnīca, kur pirmstiesas aizdomās turētajam Keržencevam tika piemērots pārbaudes laiks. Uz skatuves ir koridors, kurā atveras atsevišķu kameru durvis; koridors izplešas nelielā zālē jeb nišā. Ir neliels rakstāmgalds ārstam, divi krēsli; Skaidrs, ka slimnīcas darbiniekiem patīk šeit pulcēties, lai aprunātos. Sienas ir baltas ar platiem ziliem paneļiem; deg elektrība. Gaišs, mājīgs. Pretī nišai ir durvis uz Kerženceva kameru. Koridorā ir nemierīga kustība: Keržencevam tikko beidzās smaga lēkme. Pacienta ieņemtajā kamerā ieiet un iziet ārsts baltā halātā, kuru sauc par Ivanu Petroviču, medmāsa Maša un pavadoņi. Viņi atnes zāles un ledu.
Kādā nišā klusi pļāpā divas medmāsas. No gaiteņa iznāk otrs dakteris, doktors Taiss – vēl jauns vīrietis, tuvredzīgs un ļoti pieticīgs. Viņam tuvojoties, medmāsas apklust un ieņem cieņpilnas pozas. Viņi paklanās.
Tieša. Labvakar. Vasiļjeva, kas tas ir? Krampji? Vasiļjeva. Jā, Sergejs Sergejs, lēkme. Tieša. Kam šī ir istaba?
Medmāsa Maša, vēl jauna sieviete ar patīkamu, lēnprātīgu seju, vēlas iekļūt kamerā; ārsts viņai uzsauc.
Tieša. Klausies, Maša, kā tev iet?
Maša. Labdien, Sergejs Sergejs. Tagad nekas, klusums. Es atvedu zāles.
Tieša. A! Nu atnes, atnes.
Ienāk Maša, uzmanīgi atverot un aizverot durvis.
Vai profesors zina? Vai viņi viņam teica? Vasiļjeva. Jā, viņi ziņoja. Viņi paši gribēja nākt, bet tagad viss ir kārtībā, viņš aizgāja. Tieša. A!
Kalps atstāj kameru un drīz atgriežas. Katrs viņam seko ar acīm.
Vasiļjeva (klusi smejas). Ko, Sergej Sergej, tu vēl neesi pieradis?
Tieša. A? Nu labi, es pieradīšu. Vai viņš trakoja vai kā?
Vasiļjeva. Nezinu. Medmāsa. Viņš devās trakot. Lai tiktu galā, bija nepieciešami trīs cilvēki, tāpēc viņš cīnījās. Tāda ir Mamai!
Abas medmāsas klusi smejas.
Semenovs. Sveiki, sveiki. Vai jūsu kolēģis ir nomierinājies?
Ivans Petrovičs. Jā, Jevgeņij Ivanovič, es nomierinājos. Aizmieg. Es tikai gribēju jums ziņot.
Semenovs. Nekas, nekas. Es nomierinājos – un paldies Dievam. Kāds ir iemesls - vai tas ir laika apstākļi?
Ivans Petrovičs. Tas ir, daļēji laikapstākļu dēļ, un daļēji viņš sūdzas, ka ir nemierīgs, nevar gulēt, traki kliedz. Vakar Korņilovam atkal bija lēkme, un viņš pusi nakts gaudo pa visu ēku.
Semenovs. Nu, man pašam ir apnicis šis Korņilovs. Keržencevs atkal uzrakstīja, vai kā?
Ivans Petrovičs. Raksta! Viņam, Jevgeņijam Ivanovičam, šie raksti būtu jāatņem, man liekas, ka tas arī ir viens no iemesliem... Semenovs. Nu, nu, ņem prom! Ļaujiet viņam rakstīt sev. Viņš raksta interesanti, tad tu lasi, es lasu. Vai tu valkā kreklu?
Ivans Petrovičs. Man vajadzēja. Semenovs. Kad viņš aizmieg, klusi novelc, citādi būs nepatīkami, kad viņš pamostas kreklā. Viņš neko neatcerēsies. Ļaujiet viņam rakstīt sev, netraucējiet viņam, dodiet viņam vairāk papīra. Vai viņš nesūdzas par halucinācijām? Ivans Petrovičs. Vēl nav. (Aizdedzina cigareti.) Semenovs. Es viņu apprecētu, man viņa tik ļoti patīk; ļaujiet viņai iekurt krāsni ar manām grāmatām, viņa var arī to darīt. Trešais ārsts. Viņa to var izdarīt. Tieša
(cienīgi pasmaidot).
Nu, tu esi neprecējies, Jevgeņij Ivanovič, precējies. Semenovs. Tā nebūs, neviena sieviete mani neprecēs, viņi saka, ka izskatos kā vecs suns. Viņi klusi smejas.
Tieša. Kāds ir jūsu viedoklis, profesor, tas mani ļoti interesē: vai ārsts Keržencevs tiešām ir nenormāls vai tikai ļaundaris, kā viņš tagad apgalvo? Mani kā Savelova cienītāju šis atgadījums savulaik ārkārtīgi sajūsmināja, un jūsu autoritatīvais viedoklis, Jevgeņij Ivanovič... Semenovs
(krata galvu kameras virzienā). Vai esi redzējis? Tieša. Jā, bet šis uzbrukums vēl neko nepierāda. Ir gadījumi... Semenovs. Tas to nepierāda, bet pierāda. Ko es varu teikt? Es pazīstu šo Antonu Ignatjeviču Keržencevu piecus gadus, pazīstu viņu personīgi, un viņš vienmēr ir bijis dīvains cilvēks... Tiešs. Bet vai tas nav traki? Keržencevs. Vai esi pārliecināts, ka tu spēsi izstāstīt un viņš kaut ko varēs saprast? Semenovs. Tas nav neprāts, par mani arī saka, ka esmu dīvains; un kurš gan nav dīvains? Ivans Petrovičs iznāk no kameras, un viņi skatās uz viņu. Ivans Petrovičs (smaidot). Viņš lūdz novilkt kreklu, viņš apsola, ka nedarīs.
Semenovs. Nē, vēl agrs. Viņš bija ar mani – mēs runājam par tavu Keržencevu – un tieši pirms gandrīz slepkavības apspriedās par savu veselību; šķiet viltīgs. Un ko es tev varu pateikt? Manuprāt, viņam tiešām ir vajadzīgs smags darbs, labs smags darbs piecpadsmit gadus. Ļaujiet viņam paņemt gaisu un ieelpot skābekli!
Vasiļjeva Tatjana Nikolajevna. Labi. Kas man jāspēlē? Ivans Petrovičs
Jā, skābeklis.
Trešais ārsts. Viņam nevajadzētu iet uz klosteri! Semenovs. Ir nepieciešams viņu ielaist klosterī, nevis klosterī, bet viņš pats lūdz smagu darbu. Tā es izsaku savu viedokli. Viņš izlika lamatas, un viņš pats tajās sēž; viņš droši vien kļūs nopietni traks. Un būs žēl cilvēka. Atkal laikam tavs Korņilovs, lai viņš ir tukšs. Viņš visus nogurdināja. Trešais ārsts. Man vajadzētu iet. Ardievu, Jevgeņijs Ivanovičs. Semenovs. Es pati aiziešu pie viņa un paskatīšos. Trešais ārsts. Nu, tas ir slikti, diez vai tas ilgs nedēļu. Tas deg! Tāpēc es gaidīšu tevi, Jevgeņijs Ivanovič. (Atstāj.) Tieša. Un ko raksta Keržencevs, Jevgeņijs Ivanovičs? Es neesmu aiz ziņkārības... Semjonovs. Un viņš raksta labi, veikli: viņš var iet tur, viņš var iet tur - viņš raksta labi! Un, kad viņš pierāda, ka ir vesels, jūs redzat vājprātīgo optima formā (B
tā labākajā gadījumā
(lat.). Trešais ārsts. Man vajadzētu iet. Ardievu, Jevgeņijs Ivanovičs.
), bet viņš sāks pierādīt, ka ir traks - vismaz ieliks katedrā lasīt lekcijas jaunajiem ārstiem, tik veseli. Ak, mani jaunie kungi, runa nav par to, ko viņš raksta, bet gan par to, ka es esmu vīrietis! Cilvēks!
Ienāk Maša. Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Maša. Ivan Petrovič, pacients ir aizmidzis, vai kalpus var atbrīvot?
Semenovs. Atlaid, Maša, atlaid, tikai neaizej. Vai viņš tevi neapvaino?
Amatniecība. Vai viņš guļ?
Maša. Nē, Jevgeņijs Ivanovičs, viņš neapvaino.
Šūna, kurā atrodas Keržentsevs. Iekārtojums ir oficiāls, vienīgais lielais logs ir aiz restēm; Durvis ir aizslēgtas pie katras ieejas un izejas, slimnīcas medmāsa Maša ne vienmēr to dara, lai gan viņai tas ir jādara. Ir diezgan daudz grāmatu, kuras ārsts Keržencevs pasūtīja no mājām, bet nelasa. Šahu, ko viņš spēlē bieži, spēlējot sarežģītas, vairāku dienu spēles pret sevi. Keržentsevs slimnīcas halātā. Uzturoties slimnīcā, viņš zaudēja svaru, un viņa mati daudz atauga, taču viss bija kārtībā; Kerženceva acīs ir nedaudz satraukts izskats bezmiega dēļ. Šobrīd viņš raksta savu skaidrojumu psihiatrijas ekspertiem. Ir krēsla, kamerā jau ir nedaudz tumšs, bet pēdējā zilganā gaisma no loga krīt uz Kerženceva. Tumsas dēļ rakstīt kļūst grūti. Keržencevs pieceļas un pagriež slēdzi: vispirms mirgo augšējā spuldze pie griestiem, tad tā, kas atrodas uz galda, zem zaļā abažūra. Viņš atkal raksta, koncentrēts un drūms, čukstus skaitot aizklātās lapas. Klusi ienāk medmāsa Maša. Viņas baltais oficiālais halāts ir ļoti tīrs, un viņa visa ar savām precīzajām un klusajām kustībām rada tīrības, kārtības, sirsnīgas un mierīgas laipnības iespaidu. Viņš iztaisno gultu un klusi kaut ko dara.
Vai tiešām? Un man likās, ka es jau smējos. Tu runā nopietni, Tatjana Nikolajevna, nevis es. Smejies! (neapgriežoties). Maša! Maša. Ko, Anton Ignatič? Keržencevs. Vai aptiekā izsniedza hloralamīdu? Maša. Viņi mani atlaida, es tagad atnesīšu, kad iešu pēc tējas.Ēzeļi! Maša, šonakt tavs Korņilovs atkal kliedza. Krampji? Maša. Jā, lēkme, ļoti spēcīga, Antons Ignatičs piespiedu kārtā nomierinājās. Keržencevs. Neizturami! Vai tu valkā kreklu? Maša. Jā. Keržencevs. Neizturami! Viņš gaudo stundām un stundām, un neviens viņu nevar apturēt! Tas ir briesmīgi, Maša, kad cilvēks pārstāj runāt un gaudot: cilvēka balsene Maša nav pielāgota gaudīšanai, un tāpēc šīs pusdzīvnieku skaņas un kliedzieni ir tik briesmīgi. Gribu nolaisties četrrāpus un gaudot. Maša, vai tu to dzirdi, vai tu negribi gaudot? Maša. Nē, dārgais, par ko tu runā! Esmu vesela. Amatniecība. Ko jūs atradāt, atverot Ignācija galvaskausu? Klausies, Maša, vai tu kādreiz esi bijusi teātrī? Amatniecība. Vai tas ir bīstami? Maša. Nē, Anton Ignatyich, man nekad nav bijis. Keržencevs. Tātad. Un jūs esat analfabēts, jūs neesat lasījis nevienu grāmatu. Maša, vai tu labi zini evaņģēliju? Es nezinu, dārgais, jautājiet tiem, kas zina. Es neesmu cilvēku tiesnesis. Man ir viegli teikt: tas ir grēks, es pagriezu mēli, un tas ir izdarīts, bet jums tas būs sods... Nē, lai citi soda, ko grib, bet es nevienu nevaru sodīt. Nē. Keržencevs. Un Dievs, Maša? Pastāsti man par Dievu, zini. Maša. Ko tu saki, Anton Ignatič, kā es uzdrošinos zināt par Dievu? Neviens neuzdrošinās zināt par Dievu, tik izmisusi galva nav bijusi. Vai man tev atnest tēju, Anton Ignatič? Ar pienu? Keržencevs. Ar pienu, ar pienu... Nē, Maša, tad tev nevajadzēja mani izņemt no dvieļa, tu izdarīji muļķīgu lietu, mans eņģelīt. Kāpēc pie velna es esmu šeit? Nē, kāpēc, pie velna, es esmu šeit? Ja es būtu miris, es būtu ar mieru... Ak, ja tikai uz minūti miera! Viņi mani krāpa, Maša! Viņi mani krāpa tā, ka mani krāpj tikai sievietes, vergi un... domas! Mani nodeva, Maša, un es nomiru. Maša. Kas tevi krāpa, Anton Ignatič?
Keržencevs
(iesitot sev pa pieri). Šeit. Domāju! Domāju, Maša, tas ir tas, kurš mani krāpa. Vai esat kādreiz redzējis čūsku, piedzērušos čūsku, trakojošu ar indēm? Un istabā ir daudz cilvēku, un durvis ir aizslēgtas, un uz logiem ir restes - un šeit viņa rāpjas starp cilvēkiem, kāpj viņu kājām, kož viņiem lūpās, galvā, acīs. !.. Maša! Maša. Ko, mans dārgais, vai tu nejūties labi? Keržencevs. Maša!..(Apsēžas ar galvu rokās.) Maša pienāk klāt un uzmanīgi noglauda viņa matus.?
Keržencevs. Viegli. Tu esi smieklīga, Maša.
Maša. Mana roka ir viegla. Agrāk, pirms māsiņām, biju auklīte, bet dažreiz mazulis negulēja un uztraucās, bet, ja es uzliku roku, viņš aizmiga ar smaidu. Mana roka ir viegla un laipna. Keržencevs. Pastāsti man kaut ko. Tu kaut ko zini, Maša: pastāsti man, ko tu zini. Nedomā, es negribu gulēt, es aizvēru acis. Maša. Ko es zinu, mans dārgais? Jūs visi to zināt, bet ko es varu zināt? esmu stulba. Nu klausies. Kopš biju meitene, ar mums kaut kas notika, kad teļš atraujās no mātes. Un cik stulbi viņai pietrūka viņa! Un līdz vakaram tas bija, un mans tēvs man teica: Maša, es iešu pa labi, lai paskatītos, un tu ej pa kreisi, ja Korčaginas mežā ir kāds, zvaniet. Tā nu es devos, mans dārgais, un, tikko tuvojos mežam, lūk, no krūmiem iznāca vilks! Keržencevs, atvēris acis, skatās uz Mašu un smejas. Kāpēc tu smejies?
Keržencevs. Tu, Maša, stāsti man kā mazam bērnam par vilku! Nu, vai vilks bija ļoti biedējošs?
Maša. Ļoti biedējoši. Tikai nesmejies, es vēl neesmu visu pateicis... Keržencevs. Nu, Maša, pietiek. Paldies. Man vajag rakstīt. (Pieceļas.) Maša (atstumjot krēslu un iztaisnojot gultu). Es tev saku... Keržencevs. Es nebēgšu, kolēģi. Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Ivans Petrovičs. Ne par to ir runa, tā ir kārtība, mēs paši šeit esam padotie. Ej, Maša. Nu, kā mēs jūtamies? Keržencevs. Jā. Tagad viņš visu dienu guļ šādi. Šis ir trešais orangutāns, kas mirst no skumjām šajā būrī. Sauciet viņu vārdā - Džaipura, viņam ir vārds. Viņš ir no Indijas. Manu pirmo orangutānu, afrikāni, nosauca par Zugu, otro - par godu manam tēvam - Ignacijam. Keržencevs. Mēs jūtamies slikti atbilstoši mūsu situācijai. Ivans Petrovičs. Tas ir? Un tu izskaties svaigs. Bezmiegs? Keržencevs. Jā. Vakar Korņilovs neļāva man gulēt visu nakti... Domāju, ka tas ir viņa uzvārds? Ivans Petrovičs. Ko, gaudot? Jā, smagas lēkmes. Tā ir traku māja, mans draugs, tur neko nevar darīt, vai dzeltena māja, kā saka. Un tu izskaties svaigs. Keržencevs. Un tavējais, Ivan Petrovič, nav īpaši svaigs. Ivans Petrovičs. Sanāca ietīts. Eh, man nav laika, citādi es ar tevi spēlētu šahu, tu esi Laskers! Keržencevs. Uz pārbaudi? Ivans Petrovičs. Tas ir? Nē, lai kas tas būtu – nevainīgai atpūtai, mans draugs. Kāpēc tevi pārbaudīt? Tu pats zini, ka esi vesels. Ja man būtu spēks, es nevilcinātos jūs nosūtīt smagajā darbā.
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Tev, draugs, vajadzīgs smags darbs, nevis hloralamīds!
Keržencevs. Tātad. Un kāpēc, kolēģi, kad tu to saki, tu neskaties man acīs?
Maša, vai dāma ir tur?
Keržencevs. Jo es viņu necienīju, Kraft.
Maša. Tur, koridorā.
Ivans Petrovičs. Jā! Uz priekšu. Tātad... Keržencevs. Savelova?
Ivans Petrovičs. Jā, Savelova, Tatjana Nikolajevna. Neuztraucieties, mans dārgais, jums nevajadzētu, lai gan, protams, es neļautu dāmai ielaist: tas nav saskaņā ar noteikumiem, un tas tiešām ir grūts pārbaudījums, tas ir, nervu ziņā. Nu, kundzei acīmredzot ir sakari, priekšnieki deva atļauju, bet kā ar mums? - mēs esam padoti cilvēki. Bet, ja tu negribi, tad tava griba tiks izpildīta, proti, mēs dāmu nosūtīsim atpakaļ no turienes, kur viņa ieradās. Kā tad ar Antonu Ignatihu? Vai jūs varat izturēt šo zīmolu?
Tā ir smaga lieta, tu vari nogalināt cilvēku, ja sit viņam pa galvu. Kur pazuda Aleksejs?
Keržencevs. Es varu. Jautājiet Tatjanai Nikolajevnai šeit. Ivans Petrovičs. Nu lieliski. Un vēl, mans dārgais: sēdē būs klāt ministrs... Es saprotu, cik tas ir nepatīkami, bet kārtību, kā likums, nevar palīdzēt. Tāpēc neesi kašķīgs, Anton Ignatič, nedzen viņu prom. Es tev apzināti iedevu tādu dumpu, ka viņš neko nesaprot! Jūs varat runāt mierīgi. 486 Tatjana Nikolajevna ko? Tatjana Nikolajevna. Piedodiet... Viņš mūs klausās, un es jūtos neērti runāt... Tagad mana dzīve ir beigusies, Anton Ignatich, Aleksejs to paņēma savā kapā, bet es nevaru un nedrīkstu klusēt par to, ko es sapratu... Viņš mūs klausās. Keržencevs. Viņš neko nesaprot. Runājiet. Tatjana Nikolajevna. Sapratu, ka pie visa vainīga esmu tikai es - bez nodoma, protams, vainīga, kā jau sieviete, bet tikai es viena. Es kaut kā aizmirsu, man vienkārši neienāca prātā, ka jūs joprojām varat mani mīlēt, un es ar savu draudzību... tā ir taisnība, man patika būt kopā ar jums... Bet tieši es tevi saslimu. Piedod man. Keržencevs. Pirms slimības? Vai jūs domājat, ka es biju slims?Tatjana Nikolajevna. Jā. Kad tajā dienā es tevi ieraudzīju tik... baisi, tik... ne cilvēku, domāju, ka uzreiz sapratu, ka tu pats biji tikai kaut kā upuris. Un... tā nešķiet patiesība, bet šķiet, ka pat tajā brīdī, kad tu pacēli roku, lai nogalinātu... mans Aleksejs, es tev jau piedevu. Piedod man arī.
(Klusi raud, paceļ plīvuru un noslauka asaras zem plīvura.) Atvainojiet, Anton Ignatyich. Keržencevs (klusi staigā pa istabu, apstājas). Tatjana Nikolajevna, klausies! Es nebiju traks. Tas ir šausmīgi! Tatjana Nikolajevna klusē. Droši vien tas, ko es izdarīju, bija sliktāk nekā tad, ja es vienkārši tāpat kā citi būtu nogalinājis Alekseju... Konstantinoviču, bet es nebiju traks. Tatjana Nikolajevna, klausies! Es gribēju kaut ko pārvarēt, es gribēju pacelties uz kādu gribas un brīvas domas virsotni... ja tikai tā būtu patiesība. Kādas šausmas! Es neko nezinu. Viņi mani krāpa, vai zini? Mana doma, kas bija mans vienīgais draugs, mīļākais, aizsardzība pret dzīvību; mana doma, kurai es viena ticēju, kā citi tic Dievam - tā, mana doma, kļuva par manu ienaidnieku, manu slepkavu! Paskaties uz šo galvu – tajā ir neticamas šausmas! (Pastaigas.) Tatjana Nikolajevna! Tatjana Nikolajevna. Nē, tu biji traks. Es pie tevis nenāktu, ja tu būtu vesels. Tu esi traks. Es redzēju, kā tu nogalināji, kā tu pacēli roku... tu esi traks! Keržencevs. Nē! Tas bija... trakums.
Tatjana Nikolajevna. Kāpēc tad sita atkal un atkal? Viņš jau gulēja, viņš jau bija... miris, un jūs turpinājāt sist un sist! Un tev bija tādas acis!
Keržencevs. Es aizgāju prom. Tā nav taisnība. Manas acis ir tādas, jo man ir bezmiegs, jo es ciešu neizturami. Bet es tevi lūdzu, es tevi reiz mīlēju, un tu esi vīrietis, tu atnāci man piedot... Tatjana Nikolajevna. Nenāc klāt!
Keržencevs. Nē, nē, es nenākšu. Klausies... klausies! Nē, es nenākšu. Saki man, saki... tu esi vīrietis, tu esi cēls vīrs, un... Es tev ticēšu. Pastāsti! Izmantojiet visu savu prātu un pasakiet man mierīgi, es jums ticēšu, sakiet, ka es neesmu traks.
Vai tiešām? Un man likās, ka es jau smējos. Tu runā nopietni, Tatjana Nikolajevna, nevis es. Smejies! (izmisīgi sit ar dūrēm, kliedz). Atveries! Es uzlauzīšu durvis! Tatjana Nikolajevna! Atveries! (Viņš attālinās no durvīm un klusi satver galvu, ar rokām satver matus. Viņš tur stāv.)
L. Andrejevs par “noziegumu un sodu” stāstā “Doma”; stāstījuma izteiksme, tēlu un simbolu loma.es
20. gadsimta sākuma garīgā aina izceļas ar pretrunīgiem uzskatiem, katastrofas sajūtu, eksistences krīzi. 20. gadsimta sākuma mākslinieki dzīvoja un strādāja agrākos laikos Krievijas-Japānas karš un 1905. gada revolūcija, Pirmais pasaules karš un divas 1917. gada revolūcijas, kad sabruka vecie jēdzieni un vērtības, gadsimtiem veci pamati, izjuka cēlā kultūra, pieauga pilsētu nervozā dzīve - ar savu mehāniskumu vergotā pilsēta.
Tajā pašā laikā zinātnes jomā notika daudzi notikumi (relativitātes teorija, rentgenstari). Šāda veida atklājumi radīja sajūtu, ka pasaule sadrumstalo un tuvojas reliģiskās apziņas krīze.
1902. gada februārī Leonīds Andrejevs raksta Gorkijam vēstuli, kurā stāsta, ka dzīvē daudz kas ir mainījies: “...Cilvēki nezina, kas notiks rīt, viņi gaida visu – un viss ir iespējams. Lietu mērs ir zudis, gaisā virmo anarhija. Vidējais cilvēks nolēca no plaukta, bija pārsteigts, apmulsis un patiesi aizmirsa, kas ir iespējams un kas nē.
Lietu mērs ir zudis – tā ir galvenā cilvēka sajūta gadsimta sākumā. Bija vajadzīga jauna koncepcija, jauna morālā sistēma personība. Labā un ļaunā kritēriji bija izplūduši. Meklējot atbildi uz šiem jautājumiem, krievu inteliģence vērsās pie diviem lieliem 19. gadsimta domātājiem – Tolstoja un Dostojevska.
Bet tieši F. M. Dostojevskis izrādījās tuvs “20. gadsimta sākuma slimajai sabiedrībai, tieši viņam gadsimtu mijas mākslinieki pievērsās, meklējot atbildes uz jautājumiem, kas notiek ar cilvēku. ko viņš ir pelnījis: sodu vai attaisnojumu?
F. M. Dostojevska dziļi pētītā tēma “Noziegums un sods” atkal piesaistīja uzmanību gadsimtu mijā.
Par Dostojevska tradīcijām L. Andrejeva daiļradē biežāk tiek runāts, atsaucoties uz rakstnieka agrīnajiem, tā sauktajiem reālistiskajiem stāstiem (piemēram, māksliniekiem ierastā uzmanība uz “ mazais cilvēciņš"). Daudzējādā ziņā Andrejevs manto paņēmienus psiholoģiskā analīze Dostojevskis.
« Sudraba laikmets«Krievu literatūra nav tik daudz kaut kam atbilstošs fenomens vēsturiskais periods, kas deva Krievijai un pasaulei spožu literāro talantu plejādi, cik daudz jauns tips mākslinieciskā domāšana, kas radusies sarežģītā, pretrunīgā laikmetā, kas ietvēra divus karus un trīs revolūcijas. Šis domāšanas veids veidojās iepriekšējo gadu desmitu filozofiskajā, estētiskajā gaisotnē, un tā raksturīgās iezīmes bija sociālās determinācijas samazināšanās, dziļa filozofiskā un intelektuālā pamatotība un tā radīto estētisko koncepciju nemasveidība.
Krievu klasiskā literatūra vienmēr ir reaģējusi uz " sasodīti jautājumi“Mūsdienu, pievērsa uzmanību idejām, kas “peldēja gaisā”, tiecās atklāt cilvēka iekšējās pasaules noslēpumus, izteikt garīgās kustības tik precīzi un spilgti, kā cilvēks ikdienā nespēj.
Dostojevska un Andrejeva vietu krievu klasikā apstiprina prioritāte, kad rakstnieki uzdod aktuālākos un pārdrošākos filozofiskos un psiholoģiskos jautājumus.
L. Andrejeva stāstā "Doma" un F. Dostojevska romānā "Noziegums un sods" morālās problēmas: noziegumi - grēks un sods - atmaksa, vainas un morālā sprieduma problēma, labā un ļaunā problēma, normas un neprāts, ticība un neticība.
Stāstu par Raskoļņikovu un stāstu par Keržencevu var saukt par stāstu par neticības tumsā pazudušo intelektu. Dostojevskis redzēja žāvājošu ideju bezdibeni, kas noliedz Dievu, kad visas svētās lietas tiek noraidītas un ļaunums tiek atklāti slavināts.
“Doma” ir viens no nozīmīgākajiem un pesimistiskākajiem Andrejeva darbiem par domu neuzticamību, saprātu kā līdzekli cilvēka mērķu sasniegšanai, par “nodevības” un domas “sacelšanās” iespējamību pret tās īpašnieku. .
...L Andrejeva “Doma” ir kaut kas pretenciozs, nesaprotams un, šķiet, nevajadzīgs, bet talantīgi izpildīts. Andrejevā nav vienkāršības, un viņa talants atgādina mākslīgās lakstīgalas dziedāšanu (A, P. Čehovs. No vēstules M. Gorkijam, 1902).
Pirmo reizi - žurnālā "Dieva pasaule", 1902, Nr.7, ar veltījumu rakstnieka sievai Aleksandrai Mihailovnai Andrejevai.
1902. gada 10. aprīlī Andrejevs ziņoja M. Gorkijam no Maskavas uz Krimu: “Es esmu pabeidzis “Domu”; Pašlaik viņa tiek pārrakstīta un būs pie jums pēc nedēļas. Esi draugs, izlasi uzmanīgi un, ja kaut kas nav kārtībā, raksti. Vai ir iespējamas beigas: "Žūrija ir devusies uz apdomu?" Mākslinieciskās prasības stāsts neapmierina, bet tas man nav tik svarīgi: baidos, vai tas saskan ar domu. Es domāju, ka es nedodu zemi Rozanoviem un Merežkovskiem; Jūs nevarat runāt tieši par Dievu, bet tas, kas pastāv, ir diezgan negatīvs” (LN, 72. sēj., 143. lpp.). Tālāk vēstulē Andrejevs lūdza M. Gorkiju pēc “Domas” izlasīšanas nosūtīt manuskriptu A. I. Bogdanovičam žurnālā “Dieva pasaule”. M. Gorkijs apstiprināja stāstu. 1902. gada 18.-20.aprīlī viņš autoram atbildēja: “Stāsts ir labs<...>Lai tirgotājs baidās dzīvot, savaldīt savu zemo izvirtību ar izmisuma dzelzs stīpām, ieliet šausmas viņa tukšajā dvēselē! Ja viņš to visu izturēs, viņš atveseļosies, bet, ja neizturēs, viņš nomirs, pazudīs, urrā! (turpat, 72. sēj., 146. lpp.). Andrejevs pieņēma M. Gorkija ieteikumu izņemt no stāsta pēdējo frāzi: “Zvērinātie aizgāja uz apspriežu telpu” un beigt vārdu “Doma” ar vārdu “Nekas”. Kurjers informēja lasītājus par grāmatas “Dieva pasaule” ar Andrejeva stāstu izdošanu 1902. gada 30. jūnijā, nosaucot Andrejeva darbu par psiholoģisku pētījumu un stāsta ideju definējot ar vārdiem: “Cilvēka domas bankrots. ” Pats Andrejevs 1914. gada oktobrī. nosauca “Doma” par pētījumu “par tiesu medicīnu” (sk. “Birževje Vedomosti”, 1915, Nr. 14779, 12. aprīļa rīta numurs). Andrejevs “Domās” cenšas paļauties uz F. M. Dostojevska māksliniecisko pieredzi. Ārstu Keržencevu, kurš izdara slepkavību, Andrejevs zināmā mērā uztvēra kā paralēli Raskoļņikovam, lai gan pašu “noziedzības un soda” problēmu Andrejevs un F. M. Dostojevskis atrisināja dažādos veidos (sk.: Ermakova M.Ya. Romāni F. M. Dostojevska un radošie meklējumi 20. gadsimta krievu literatūrā - Gorkijs, 1973, 224.-243. lpp.). Doktora Kerženceva tēlā Andrejevs atmasko Nīčes “supermenu”, kurš pretojās cilvēkiem. Kļūt par "supermenu"
Stāsta varonis F. Nīče nostājas “labā un ļaunā” otrā pusē, kāpj pāri morāles kategorijām, noraidot universālās morāles normas. Bet tas, kā lasītāju pārliecina Andrejevs, nozīmē Kerženceva intelektuālo nāvi vai viņa vājprātu.
Andrejevam viņa “Doma” bija caur un cauri žurnālistiskam darbam, kurā sižetam ir sekundāra, sekundāra loma. Tikpat sekundārs Andrejevam ir jautājuma risinājums - vai slepkava ir vājprātīgs, vai arī viņš vienkārši uzdodas par traku, lai izvairītos no soda. “Starp citu: es nesaprotu ne vārda par psihiatriju,” Andrejevs 1902. gada 30.–31. 198. lpp.). Tomēr Andrejeva tik spilgti attēlotais doktora Kerženceva tēls, kurš atzīstas savā noziegumā, aizēnoja stāsta filozofiskos jautājumus. Pēc kritiķa Ča Vetrinska domām, “smagais psihiatriskais aparāts” “aizēnoja ideju” (“Samara”, 1902, Nr. 248, 21. novembris).
A. A. Izmailovs “Domu” klasificēja kategorijā “patoloģiski stāsti”, nodēvējot to par visspēcīgāko pēc Vs. “Sarkanās puķes”. Gāršins un A.P.Čehova “Melnais mūks” (“Birževjevedomosti”, 1902, Nr. 186, 11. jūlijs).
Andrejevs kritiķu neapmierinātību ar "Domu" skaidroja ar stāsta mākslinieciskajiem trūkumiem. 1902. gada jūlijā - augustā viņš atzinās vēstulē
V. S. Miroļubovs par “Domām”: “Man tas nepatīk sava sausuma un greznuma dēļ. Nav lielas vienkāršības” (LA, 95. lpp.). Pēc vienas no sarunām ar M. Gorkiju Andrejevs teica: “...Kad es rakstu kaut ko, kas mani īpaši aizrauj, man tā kā miza nokrīt no dvēseles, es redzu sevi skaidrāk un redzu, ka esmu talantīgāks nekā ko es rakstīju. Šeit ir "Doma". Es gaidīju, ka tas jūs pārsteigs, bet tagad es pats redzu, ka tas būtībā ir polemisks darbs, un tas vēl nav trāpījis mērķī” (Gorkijs M. Poln. sobr. soch., 16. sēj., lpp. 337).
III
1913. gadā Andrejevs pabeidza darbu pie traģēdijas “Doma” (“Doktors Keržentsevs”), kurā izmantoja stāsta “Doma” sižetu.
Viņa varonis, ārsts Keržentsevs, izmantojot loģikas ieroci (un vispār neizmantojot Dieva ideju), iznīcināja sevī "bailes un trīsas" un pat pakļāva briesmoni no bezdibeņa, sludinot Karamazova "viss ir atļauts". Taču Keržencevs pārvērtēja sava ieroča spēku, un viņa rūpīgi pārdomātais un izcili izpildītais noziegums (drauga, viņu atraidītās sievietes vīra slepkavība) viņam beidzās ar pilnīgu neveiksmi; neprāta simulācija, kas tika izspēlēta šķietami nevainojami, pati par sevi izspēlēja šausmīgu joku ar Kerženceva apziņu. Vēl vakar paklausīgā doma pēkšņi viņu nodeva, pārvēršoties murgainā minējumā: “Viņš domāja, ka izliekas, bet viņš tiešām ir traks. Un tagad viņš ir traks. ” Kerženceva spēcīgā griba zaudēja savu vienīgo uzticamo balstu - domu, pārņēma tumšais princips, un tieši tas, nevis bailes no atriebības, nevis sirdsapziņas pārmetumi, izlauzās caur plānām durvīm, kas atdala saprātu no bezsamaņas briesmīgā bezdibeņa. Pārākums pār "mazajiem cilvēkiem", kurus satvēra "mūžīgās bailes no dzīvības un nāves", izrādījās iedomāta.
Tātad pirmais no Andrejeva supermena kandidātiem izrādās rakstnieka atklātā bezdibeņa upuris. “...es esmu iemests bezgalīgās telpas tukšumā,” raksta Keržencevs “...Draudoša vientulība, kad esmu tikai nenozīmīga daļiņa no sevis, kad mani sevī ieskauj un žņaudz drūmi klusi, noslēpumaini ienaidnieki. ”
IN mākslas pasaule Andrejevs, cilvēks sākotnēji atrodas "briesmīgās brīvības" stāvoklī, viņš dzīvo laikā, kad ir "tik daudz dievu, bet nav viena mūžīgā dieva". Tajā pašā laikā rakstnieku īpaši interesē “garīgā elka” pielūgšana.
Eksistenciālais cilvēks, tāpat kā Dostojevska varoņi, pārvar “sienas”, kas viņam ir ceļā uz brīvību. Abus rakstniekus interesē tie cilvēki, kuri “atļāvās šaubīties par dabas un ētikas tiesas likumību, likumību. tiesas spriedumu kopumā un sagaidām, ka “bezsvara” gatavojas kļūt smagāks par svarīgo, pretēji pašsaprotamajam un pašpierādīšanā balstītajiem saprāta spriedumiem, kas savā iekšienē ir iemetuši ne tikai “dabas likumus”. svari, bet arī morāles likumi.”
Iracionalitāti, iespējams, var saukt par vienu no galvenajām L. Andrejeva varoņu iezīmēm. Cilvēks savā darbā kļūst par pavisam neprognozējamu, nepastāvīgu radījumu, kas ik brīdi ir gatavs pavērsieniem un garīgiem satricinājumiem. Skatoties uz viņu, dažreiz es gribu teikt Mitja Karamazova vārdiem: "Cilvēks ir pārāk plašs, es to sašaurinātu."
Dostojevska un Andrejeva īpašā uzmanība deformētajai cilvēka psihei atspoguļojas viņu darbos gan pie prāta un neprāta, gan esības un citādības robežām.
Dostojevska romānā un Andrejeva stāstā noziegums tiek pastrādāts no noteiktām morālām un psiholoģiskām pozīcijām. Raskoļņikovs burtiski ir satraukts par pazemotajiem un apvainotajiem, nelabvēlīgā situācijā nonākušo liktenis viņu pagrieza uz individuālistisku stulbumu, pie sociālās problēmas Napoleona risinājuma. Keržencevs ir klasisks Nīčes pārcilvēka piemērs bez mazākās līdzjūtības mirdzuma. Nežēlīgs nicinājums pret vājajiem - vienīgais iemesls asiņaina vardarbība pret neaizsargātu personu.
Keržencevs turpina tās Raskoļņikova tradīcijas, kuras absolutizēja vācu filozofs Nīče. Saskaņā ar Raskoļņikova teoriju, “saskaņā ar dabas likumu cilvēki parasti tiek iedalīti divās kategorijās: zemākajā (parastajā), tas ir, tā sakot, materiālā, kas kalpo tikai viņu pašu paaudzei, un īsti cilvēki, tas ir, tie, kuriem ir dāvana vai talants runāt jaunā vārdā mūsu vidē.
Necieņa pret “parasto” padara Raskoļņikovu par Kerženceva priekšteci. Viņš atzīst atklāti, paužot savu pretcilvēcisko būtību: "Es nebūtu nogalinājis Alekseju pat tad, ja kritika būtu pareiza un viņš tiešām būtu tik liels literārais talants." Jūtoties “brīvs un saimnieks pār citiem”, viņš kontrolē viņu dzīvi.
Viena Raskoļņikova hipostāze ir tieši individuālā sākuma pozīcija, kas neizsmeļ viņa personības sarežģīto saturu, atrod savu tālākai attīstībai vispirms Nīčes filozofijā un pēc tam Andrejeva varoņa argumentācijā un rīcībā.
Keržencevs lepojas, ka savas ekskluzivitātes dēļ ir viens un viņam ir liegtas iekšējās saiknes ar cilvēkiem. Viņam patīk, ka ne viens vien ziņkārīgs skatiens neiespiežas viņa dvēseles dziļumos ar “tumšām spraugām un bezdibenēm, kuru malās reibst galva”. Viņš atzīst, ka mīl tikai sevi, “muskuļu spēku, domu spēku, skaidru un precīzu”. Viņš cienīja sevi kā spēcīgu cilvēku, kurš nekad neraudāja, nebaidījās un mīlēja dzīvi par tās "nežēlību, mežonīgo atriebību un sātaniski jautro spēli ar cilvēkiem un notikumiem".
Keržentsevs un Raskoļņikovs, lai gan viņu individuālistiskie apgalvojumi ir nedaudz līdzīgi, tomēr ļoti atšķiras viens no otra. Raskoļņikovu nodarbina doma par cilvēka asiņu izliešanu saskaņā ar sirdsapziņu, tas ir, saskaņā ar vispārēji saistošu morāli. Ideoloģiskā sarunā ar Soniju viņš joprojām cīnās ar jautājumu par Dieva esamību. Keržencevs apzināti noliedz morāles normas, kas sakņojas absolūtas izcelsmes atzīšanā. Uzrunājot ekspertus, viņš saka: “Jūs teiksiet, ka jūs nevarat zagt, slepkavot un krāpt, jo tas ir amorāli un noziegums, bet es jums pierādīšu, ka jūs varat nogalināt un laupīt, un tas ir ļoti morāli. Un tu domāsi un runāsi, un es domāšu un runāšu, un mums visiem būs taisnība, un nevienam no mums nebūs taisnība. Kur ir tiesnesis, kurš var mūs tiesāt un atrast patiesību? Nav patiesības kritērija, viss ir relatīvs un tāpēc viss ir atļauts.
Dialektisko attiecību starp apziņu, zemapziņu un virsapziņu problēma ir pozīcija, no kuras Andrejevs attēloja iekšējā drāma par individuālistu varoni pētnieki nav uzskatījuši.
Tāpat kā Raskoļņikovs, arī Keržencevs ir apsēsts ar domu par savu ekskluzivitāti, visatļautību. Savelova slepkavības rezultātā ideja par labā un ļaunā relativitāti zūd. Neprāts ir sods par universālā morāles likuma pārkāpšanu. Tieši šāds secinājums izriet no stāsta objektīvās nozīmes. Garīgās slimības ir saistītas ar ticības zaudēšanu domas spēkam un precizitātei kā vienīgajai glābjošajai realitātei. Izrādījās, ka Andrejeva varonis atrada sevī viņam nezināmas un nesaprotamas jomas. Izrādījās, ka bez racionālas domāšanas cilvēkā ir arī neapzināti spēki, kas mijiedarbojas ar domu, nosakot tās raksturu un gaitu.
Kādreiz skaidra un skaidra, tagad, pēc nozieguma, doma kļuva “mūžīgi melīga, mainīga, iluzora”, jo pārstāja kalpot viņa individuālistiskajam garam. Viņš sevī sajuta dažas viņam nezināmas noslēpumainas sfēras, kuras izrādījās ārpus viņa individuālistiskās apziņas kontroles. "Un viņi mani krāpa. Tas ir zemiski, mānīgi, kā sievietes, verdzenes un domas krāpjas. Mana pils ir kļuvusi par manu cietumu. Ienaidnieki man uzbruka manā pilī. Kur ir pestīšana? Bet pestīšanas nav, jo "Es esmu es un esmu vienīgais sava Es ienaidnieks."
Sarunā ar Dostojevski Andrejevs izved Kerženceva ticības pārbaudi. Maša, slimnīcas medmāsa, klusa un nesavtīga, Sonjas Marmeladovas vienkāršota versija, ieinteresēja Keržencu ar savu ekstātisko ticību. Tiesa, viņš uzskatīja viņu par “ierobežotu, stulbu būtni”, tajā pašā laikā kam viņam nepieejams noslēpums: “Viņa kaut ko zina. Jā, viņa zina, bet viņa nevar vai negrib teikt. Bet atšķirībā no Raskoļņikova viņš nespēj noticēt un piedzīvot atdzimšanas procesu: “Nē, Maša, tu man neatbildēsi. Un tu neko nezini. Vienā no tumšas telpas Tavā vienkāršajā mājā dzīvo kāds, kurš tev ir ļoti noderīgs, bet mana istaba ir tukša. Viņš sen nomira, tas, kurš tur dzīvoja, un uz viņa kapa es uzcēlu lielisku pieminekli. Viņš nomira, Maša, viņš nomira - un vairs necelsies. Viņš apglabāja Dievu kā Nīče.
Keržentsevs ir tālu no grēku nožēlas, no nožēlas. Tomēr sods sekoja. Keržentsevs, tāpat kā Raskolņikovs, uz cilvēka asiņu izliešanu reaģēja ar slimību. Viens bija maldīgs, otrs zaudēja paškontroli un varu pār domām. Sevī Keržencevs juta cīņu starp pretējo spēku. Iekšējās nesaskaņas apjukumu viņš pauž šādos vārdos: “Viena doma sadalījās tūkstoš domās, un katra no tām bija spēcīga, un visas bija naidīgas. Viņi griezās mežonīgā dejā." Sevī viņš izjuta naidīgu principu cīņu un zaudēja savas personības vienotību.
Raskoļņikova teorijas nekonsekvenci pierāda tās nesavienojamība ar cilvēka “dabu”, morālo sajūtu protests. Andrejeva stāsts ataino noziedznieka garīgās sairšanas procesu, kurš dramatiski piedzīvo sava intelektuālā potenciāla samazināšanos.
Andrejevs tuvojās Dostojevskim, viņu vienoja viņa darba morālais patoss: viņš parādīja, ka objektīvi pastāvoša morāles likuma pārkāpšanu pavada sods, cilvēka iekšējā garīgā “es” protests.
Pilnīga iekšējā izolācija nozieguma rezultātā, kas pārtrauca pēdējās saites ar cilvēci, padara Keržencevu garīgi slimu. Bet viņš pats ir tālu no morālas vērtēšanas un joprojām ir pilns ar individuālistiskām pretenzijām. “Man nav ne tiesneša, ne likuma, ne aizliegta. "Viss ir iespējams," viņš saka un cenšas to pierādīt, izgudrojot sprādzienbīstamu vielu, kas ir "spēcīgāka par dinamītu, spēcīgāka par nitroglicerīnu, spēcīgāka par pašu domu". Viņam ir vajadzīga šī sprāgstviela, lai uzspridzinātu "nolādēto zemi, kurā ir tik daudz dievu un neviena mūžīgā dieva". Un tomēr sods triumfē pār noziedznieka draudīgajām cerībām. Pati cilvēka daba protestē pret šādu nihilistisku sevis ļaunprātīgu izmantošanu. Viss beidzas ar pilnīgu morālu sagrāvi. Aizstāvoties tiesā, Keržencevs neteica ne vārda: “Ar blāvām, it kā neredzīgām acīm viņš paskatījās apkārt kuģim un skatījās uz publiku. Un tie, uz kuriem krita šis smagais, neredzošais skatiens, piedzīvoja dīvainu un sāpīgu sajūtu: it kā vienaldzīga un klusa nāve skatītos uz viņiem no tukšajām galvaskausa orbītām. Dostojevskis ved savu individuālistu varoni uz morālo atdzimšanu caur tuvināšanos tautas pārstāvjiem, caur iekšējais konflikts, caur mīlestību pret Soniju.
Izmantotās literatūras saraksts
ANDREJVS L.N. No dienasgrāmatas // Avots. 1994. N2. -P.40-50 Y. ANDREEV L.N. No vēstulēm K.P Pjatņickim // Literatūras jautājumi 1981. N8
ANDREJVS L.N. Nepublicētas vēstules. V.I. Vecubova ievadraksts, publikācija un komentārs // Tartu Universitātes zinātniskās piezīmes. 119.izdevums. Darbi par krievu un slāvu filoloģiju. V. -Tartu. 1962. gads.
ANDREJVS L.N. Leonīda Andrejeva nepublicēta vēstule // Literatūras jautājumi. 1990. N4.
ANDREJVS L.N. L. Andrejeva un I. Buņina sarakste // Literatūras jautājumi. 1969. N7.
ANDREJVS L.N. Kolekcionēti darbi 17 sējumos, -Lpp.: Grāmatniecība. rakstnieki Maskavā. 1915-1917
ANDREJVS L.N. Kolekcionēti darbi 8 sējumos, Sanktpēterburga: izd. t-va A.F. Markss 1913. gads
ANDREJVS L.N. Kolekcionēti darbi in b t., -M.: Khudozh. literatūra. 1990. gads
ARABAZHIN K.I. Leonīds Andrejevs. Radošuma rezultāti. - Sanktpēterburga: sabiedriskais labums. 1910. gads.
DOSTOJEVSKS F.M. Kolekcija Op. 15 sējumos, -L.: Zinātne. 1991. gads
Dostojevskis F. Noziegums un sods. – M.: AST: Olimps, 1996. gads.
GERŠENZONS M.Ya. Vasilija Fivejska dzīve // Veinbergs L.O. Kritisks ceļvedis. T.IV. 2. izdevums. -M., 1915. gads.
Evg.L. Jauns stāsts Leonīda Andrejeva // Eiropas biļetens. 1904. gads, novembris. -P.406-4171198.ERMAKOVA M.Ya. L.Andrejevs un F.M.Dostojevskis (Keržencevs un Raskoļņikovs) //Uch. zap. Gorkovskis ped. institūts. T.87. sērija filoloģijas zinātnes. 1968.
EVNIN F. Dostojevskis un kareivīgais katolicisms 1860-1870 (līdz "Lielā inkvizitora leģendas" ģenēzei) // Krievu literatūra. 1967. N1.
ESENIN S.A. Marijas atslēgas. Kolekcija Op. 3 sēj., Z sēj., -M. : Gaisma. 1970. gads.
ESIN A.B. Mākslas psiholoģisms kā teorētiska problēma // Maskavas Universitātes Biļetens. 9. sērija. Filoloģija. 1982. N1.
ESIN A.B. Krievu psiholoģija klasiskā literatūra. Grāmata skolotājiem. -M.: Apgaismība. 1988. gads.
ŽAKEVICH 3. Leonīds Andrejevs Polijā //Uch. zap. Augstākā skolotājs, skola (Opole). Krievu filoloģija. 1963. N 2. -P.39-69 (Pruceva B.I. tulkojums)
Jesuitova L. A. Leonīda Andrejeva darbs - L., 1976.
Šestovs L. Darbi divos sējumos - T. 2.
Jasenskis S. Ju. Psiholoģiskās analīzes māksla radošumā
Doma ir enerģija, spēks, kam nav robežu.
Lielākā daļa cilvēku uz mūsu zilā zemeslodes ir spējīgi domāt vai kādreiz spēja. Viņi varēja saprast, kas tieši ir doma, tikai 19. un 20. gadsimta mijā, kad zinātnieku avangards sāka šturmēt cilvēka smadzenes, taču rakstnieki nav zinātnieki, viņi interpretē jautājumu pavisam savādāk, un rezultāts var būt būt šedevram. "Sudraba laikmets" sāka virzīties uz priekšu, un pārmaiņas kā cunami pārņēma piekrastes salas. 1914. gadā tika publicēts stāsts “Doma”.
Andrejevs varēja uzrakstīt stāstu par psiholoģiju un cilvēka psihi bez izglītības šajā jomā. “Doma” – tas pats stāsts – tajā laikā bija unikāls savā veidā. Daži cilvēki to uztvēra kā traktātu par cilvēka psihi, citi - filozofisks romāns Dostojevska stilā, kuru Andrejevs apbrīnoja, taču ir arī tādi, kas apgalvoja, ka “doma” nav nekas vairāk kā noteikts zinātniskais darbs un tika kopēts no īsta prototipa. Savukārt Andrejevs sacīja, ka viņam nav nekāda sakara ar psiholoģijas jomu.
Stāsts sākas ar rindiņām:
“1900. gada 11. decembrī medicīnas doktors Antons Ignatjevičs Keržentsevs izdarīja slepkavību. "Gan viss datu kopums, kurā tika pastrādāts noziegums, un daži apstākļi, kas bija pirms tā, ļāva Keržancevu turēt aizdomās par neparastām prāta spējām."
Tālāk skatāmies, kā Keržancevs savā dienasgrāmatā apraksta slepkavības mērķi, kāpēc viņš to izdarīja un, galvenais, kāda doma viņu pārņēma un joprojām griežas galvā. Mēs lasām pilnīga analīze No viņa darbībām dažu dienu laikā mēs novērojam, ka Antons Ignatjevičs plānoja nogalināt savu labāko draugu, jo viņš apprecējās ar meiteni, ar kuru viņš pats gribēja precēties, bet viņa viņam atteicās. Pārsteidzoši, bet pats Keržancevs tika mīlēts pēc neveiksmīgām attiecībām ar galvenā varoņa labākā drauga Alekseja sievu.
Neizprotams motīvs, dīvainas domas - tas viss liek Keržancevam atcerēties bērnību. Viņa tēvs viņu nemīlēja un neticēja savam bērnam, tāpēc Antons Ignatjevičs visu mūžu pierādīja, ka ir spējīgs uz daudz ko. Un viņš to pierādīja – kļūstot par cienītu un turīgu ārstu.
Doma par Alekseja nogalināšanu Keržancevs sāka izlikties par lēkmēm, lai, ja kaut kas notiktu, nenonāktu smagos darbos. Viņš uzzināja, ka viņa mantojums ir pilnīgi piemērots: viņa tēvs bija alkoholiķis, un viņa vienīgā māsa Anna cieta no epilepsijas. Un galu galā viņš ir iekšā pilnīgs pārsteigums viņš izdara noziegumus priekš sevis, kad pārliecina visus par savu slikto stāvokli (negaidīti, jo bija nodomājis nogalināt pavisam savādāk, nekā to darīja). Keržancevs nogalina Alekseju un pazūd no sava nozieguma vietas.
Viņš izdara piezīmes ekspertiem, kuriem jāizlemj, vai noziedznieks ir vesels. Eksperti ir lasītāji, un mums ir šī misija. Varoņa atbilstības noteikšana. Viņš šaubās par saviem mērķiem, bet ir pārliecināts, ka nav traks. Lai gan viņš uzdod ļoti dīvainu jautājumu, kas vairāk domāts viņam pašam, nevis citiem: "Vai es izlikos par traku, lai nogalinātu, vai es nogalināju tāpēc, ka biju traks?"
Un viņš secina, ka apbrīnojamākā un neaptveramākā lieta pasaulē ir cilvēka doma. Stāsta beigās spriedums netiek sniegts nākotnes liktenis Antonam Ignatjevičam, kā viņš prognozēja, domas dalās par tā piemērotību, un rezultātā mēs saņemam tikai resursus argumentācijai un debatēm par šo sarežģīto jautājumu.
Doma ir dzinējs, tas daudziem griež virzuli galvās, un Andrejevs savā spožajā un diezgan sarežģītajā stāstā - “Doma” veica vienu no mēģinājumiem izprast šī dzinēja darbību. Vai viņam izdevās šis mēģinājums? Atbildēs tikai tie, kas izlasīs darbu, pat vairāk nekā simts gadus pēc tā tapšanas.
1900. gada 11. decembrī medicīnas doktors Antons Ignatjevičs Keržentsevs izdarīja slepkavību. Gan viss datu kopums, kurā izdarīts noziegums, gan daži apstākļi, kas bija pirms tā, radīja pamatu aizdomām par Keržencevu par neparastām prāta spējām.
Izsēdināts uz pārbaudes laiku Elizabetes psihiatriskajā slimnīcā, Keržencevs tika pakļauts stingrai un rūpīgai vairāku pieredzējušu psihiatru uzraudzībai, tostarp nesen mirusī profesora Držembitska uzraudzībā. Šeit ir rakstveida paskaidrojumi, kurus par notikušo sniedza pats ārsts Keržencevs mēnesi pēc pārbaudes sākuma; kopā ar citiem izmeklēšanā iegūtajiem materiāliem tie veidoja tiesu medicīnas ekspertīzes pamatu.
Pirmā lapa
Līdz šim kungi. eksperti, es slēpu patiesību, bet tagad apstākļi liek man to atklāt. Un, viņu atpazīstot, jūs sapratīsit, ka lieta nepavisam nav tik vienkārša, kā varētu šķist nespeciālistiem: vai nu drudžains krekls, vai važas. Te ir arī trešā lieta - nevis važas vai krekls, bet, iespējams, briesmīgāka par abām kopā.
Aleksejs Konstantinovičs Savelovs, kuru es nogalināju, bija mans draugs ģimnāzijā un universitātē, lai gan mēs atšķīrāmies savās specialitātēs: es, kā zināms, esmu ārsts, un viņš beidzis Juridisko fakultāti. Nevar teikt, ka es nemīlēju mirušo; Man viņš vienmēr ir paticis, un man nekad nav bijuši tuvāki draugi par viņu. Bet, neskatoties uz visām viņa pievilcīgajām īpašībām, viņš nepiederēja tiem cilvēkiem, kuri varētu man iedvest cieņu. Viņa dabas apbrīnojamais maigums un lokanība, dīvainā nekonsekvence domu un jūtu laukā, viņa nemitīgi mainīgo spriedumu asās galējības un nepamatotība lika man skatīties uz viņu kā uz bērnu vai sievieti. Viņam tuvie cilvēki, kuri bieži cieta no viņa dēkām un vienlaikus cilvēka dabas neloģiskuma dēļ viņu ļoti mīlēja, mēģināja rast attaisnojumu viņa trūkumiem un savām jūtām un sauca viņu par "mākslinieku". Un tiešām, izrādījās, ka šis necilais vārds viņu pilnībā attaisnoja un tas, kas būtu slikts jebkuram normālam cilvēkam, padarīja viņu vienaldzīgu un pat labu. Tāds bija izdomātā vārda spēks, ka pat es savulaik pakļāvos vispārējam noskaņojumam un labprāt atvainojos Aleksejam par viņa nelielajām nepilnībām. Mazie - jo viņš nebija spējīgs uz lieliem, tāpat kā uz neko lielu. To pietiekami pierāda viņa literārie darbi, kurā viss ir sīks un mazsvarīgs, lai ko neteiktu tuvredzīga kritika, kārs uz jaunu talantu atklāšanu. Viņa darbi bija skaisti un nenozīmīgi, un viņš pats bija skaists un nenozīmīgs.
Kad Aleksejs nomira, viņam bija trīsdesmit viens gads, nedaudz vairāk par vienu gadu jaunāks par mani.
Aleksejs bija precējies. Ja jūs redzējāt viņa sievu, tagad, pēc viņa nāves, kad viņa sēro, jūs nevarat iedomāties, cik skaista viņa kādreiz bija: viņa ir kļuvusi tik daudz, daudz sliktāka. Vaigi ir pelēki, un sejas āda ir tik ļengana, veca, veca, kā nolietots cimds. Un grumbas. Tagad tās ir grumbas, bet paies vēl viens gads - un tās būs dziļas vagas un grāvji: galu galā viņa viņu tik ļoti mīlēja! Un viņas acis vairs nedzirkstī un smejas, bet pirms tam vienmēr smējās, pat tad, kad vajadzēja raudāt. Es viņu redzēju tikai vienu minūti, nejauši uzdoties viņai pie izmeklētāja, un mani pārsteidza pārmaiņas. Viņa pat nevarēja paskatīties uz mani dusmīgi. Tik nožēlojami!
Tikai trīs cilvēki - Aleksejs, es un Tatjana Nikolajevna - zinājām, ka pirms pieciem gadiem, divus gadus pirms Alekseja laulībām, es bildināju Tatjanu Nikolajevnu, un tas tika noraidīts. Protams, tas ir tikai pieņemts, ka ir trīs, un, iespējams, Tatjanai Nikolajevnai ir vēl ducis draudzeņu un draugu, kuri cieši zina, kā doktors Keržencevs kādreiz sapņoja par laulību un saņēma pazemojošu atteikumu. Es nezinu, vai viņa atceras, ka toreiz smējās; Viņa droši vien neatceras - viņai tik bieži nācās smieties. Un tad atgādiniet viņai: piektajā septembrī viņa iesmējās. Ja viņa atsakās - un viņa atteiksies - tad atgādiniet viņai, kā tas bija. Es, šis stiprs cilvēks kura nekad neraudāja, kura nekad ne no kā nebaidījās - es stāvēju viņas priekšā un trīcēju. Es nodrebēju un redzēju, kā viņa sakož lūpas, un jau biju izstiepusies, lai viņu apskautu, kad viņa paskatījās uz augšu un tajās atskanēja smiekli. Mana roka palika gaisā, viņa smējās un smējās ilgi. Cik viņa gribēja. Bet tad viņa atvainojās.
"Atvainojiet, lūdzu," viņa teica, un viņas acis smējās.
Un es arī pasmaidīju, un, ja es varētu viņai piedot viņas smieklus, es nekad nepiedošu šo savu smaidu. Bija piektais septembris, pulksten sešos vakarā pēc Sanktpēterburgas laika. Sanktpēterburgā es piebilstu, jo mēs toreiz atradāmies uz stacijas perona, un tagad es skaidri redzu lielo balto ciparnīcu un melno rādītāju stāvokli: uz augšu un uz leju. Arī Aleksejs Konstantinovičs tika nogalināts tieši pulksten sešos. Sakritība ir dīvaina, taču gudram cilvēkam var atklāt daudz.
Viens no iemesliem, kāpēc mani šeit ievietoja, bija nozieguma motīva trūkums. Tagad jūs redzat, ka bija motīvs? Protams, tā nebija greizsirdība. Pēdējais paredz cilvēkā dedzīgu temperamentu un garīgo spēju vājumu, tas ir, kaut ko tieši pretēju man, aukstam un racionālam cilvēkam. Atriebties? Jā, drīzāk atriebība, ja vecais vārds ir tik nepieciešams, lai definētu jaunu un nepazīstamu sajūtu. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna kārtējo reizi lika man kļūdīties, un tas mani vienmēr dusmoja. Labi pazīstot Alekseju, es biju pārliecināts, ka laulībā ar viņu Tatjana Nikolajevna būs ļoti nelaimīga un mani nožēlos, un tāpēc es uzstāju, ka Aleksejs, kurš toreiz vēl bija tikai iemīlējies, viņu apprec. Tikai mēnesi iepriekš traģiska nāve viņš man teica:
"Es esmu jums parādā savu laimi." Tiešām, Tanja?
- Jā, brāli, tu kļūdījies!
Šis nepiedienīgais un netaktiskais joks saīsināja viņa dzīvi par veselu nedēļu: sākumā nolēmu viņu nogalināt astoņpadsmitajā decembrī.
Jā, viņu laulība izrādījās laimīga, un viņa bija laimīgā. Viņš ļoti nemīlēja Tatjanu Nikolajevnu, un kopumā viņš nebija spējīgs uz dziļu mīlestību. Viņam bija sava mīļākā lieta - literatūra, kas viņa intereses aizveda ārpus guļamistabas. Bet viņa mīlēja tikai viņu un dzīvoja tikai viņa dēļ. Tad viņš bija neveselīgs cilvēks: biežas galvassāpes, bezmiegs, un tas, protams, viņu mocīja. Un pat rūpēties par viņu, slimu, un piepildīt viņa kaprīzes, viņai bija laime. Galu galā, kad sieviete iemīlas, viņa kļūst ārprātīga.
Un dienu no dienas es redzēju viņas smaidošo seju, viņas laimīgo seju, jaunu, skaistu, bezrūpīgu. Un es domāju: es to sakārtoju. Viņš gribēja dot viņai izšķīdušo vīru un atņemt viņai sevi, bet tā vietā viņš deva viņai vīru, kuru viņa mīlēja, un viņš pats palika ar viņu. Jūs sapratīsit šo dīvainību: viņa ir gudrāka par savu vīru un mīlēja ar mani runāt, un pēc sarunas viņa devās gulēt ar viņu un bija laimīga.
Es neatceros, kad doma par Alekseja nogalināšanu man pirmo reizi ienāca prātā. Kaut kā viņa parādījās nepamanīta, bet jau no pirmās minūtes kļuva tik veca, it kā es būtu piedzimusi ar viņu. Es zinu, ka gribēju padarīt Tatjanu Nikolajevnu nelaimīgu un ka sākumā nāca klajā ar daudziem citiem plāniem, kas Aleksejam būtu mazāk postoši - es vienmēr esmu bijis nevajadzīgas nežēlības ienaidnieks. Izmantojot savu ietekmi uz Alekseju, es domāju likt viņam iemīlēties citā sievietē vai padarīt viņu par dzērāju (viņam bija tendence uz to), taču visas šīs metodes nebija piemērotas. Fakts ir tāds, ka Tatjana Nikolajevna spētu palikt laimīga, pat atdodot viņu citai sievietei, klausoties viņa piedzērušos pļāpāšanu vai pieņemot viņa piedzērušos glāstus. Viņai vajadzēja šo vīrieti, lai dzīvotu, un viņai vajadzēja viņam tā vai citādi kalpot. Ir tādas vergu dabas. Un, tāpat kā vergi, viņi nevar saprast un novērtēt citu spēku, nevis sava kunga spēku. Pasaulē bija gudras, labas un talantīgas sievietes, bet pasaule nekad nav redzējusi un neredzēs godīgu sievieti.