Spotkanie designu z życiem. Najbardziej znany jest jako gospodarz programu analitycznego „Tymczasem”. Analizując jednak życie kraju, woli zostawić swoje za kulisami.

Aleksander BOBROW

LIBERALNY FAŁSZYWY ŚWIADEK

A jego wygląd nie jest anielski,
A jego istota... jest jak wyrzut:
W Internecie wpisz „Archangielsk” -
Katedra upada.

Dziewiąte przykazanie: Nie będziesz składał fałszywego świadectwa.

przeciwko swojemu bliźniemu.
Według Synodalnego Przekładu Biblii

W czwartek, w przeddzień Zwiastowania, w „Pojedynku” Włodzimierza Sołowjowa, stałym gospodarzu programu „Tymczasem”, członek Rady ds. Kultury przy Prezydencie Rosji, krytyk Aleksander Archangielski, choć pokazał swój krzyż piersiowy przed kamerą nadal łamie dziewiąte przykazanie, które prościej przekłada się na życie codzienne: nie kłam! Teolodzy interpretują to w ten sposób: gdy ktoś z niewiedzy kłamie (na przykład, że Ziemia jest kwadratowa), jest to złudzenie, a nie kłamstwo. Jeśli ktoś celowo zniekształca fakty lub opinie, chce nieuczciwie zmienić opinię swoich sąsiadów w określonej sprawie. W każdym razie takie celowe zniekształcenie można scharakteryzować jako grzech. Archangielski niedawno stwierdził: „Literatura zawiera w sobie coś ważnego i wykraczającego poza zakres samej literatury. W głupiej formule Jewtuszenki „poeta w Rosji to więcej niż poeta” poeta nie ma z tym nic wspólnego i Rosja nie ma z tym nic wspólnego. I w życiu- Co więcej (nic nie jest jasne! - A.B.). Kultura w ogóle to coś więcej niż kultura. Jeśli jest sobie równy, to nie jest potrzebny.” Ale potem w studiu nagle zdecydowałem się udawać indywidualistę – nosiciela czystej kultury. Co jest podwójnie fałszywe i śmieszne: jest człowiekiem telewizji, czyli bojownikiem ideologicznego (lub bezideowego) zbiorowego frontu pieniędzy!

Swoją drogą słabością ekipy Prochanowa było to, że była słabo przygotowana do dyskusji i ograniczała się do czystego dziennikarstwa i donosu na liberalną inteligencję w ogóle. Tylko piosenkarz Sklyar pamiętał wypowiedź Archangielskiego na temat Chodorkowskiego dziesięć lat temu. A gdzie świeża analiza programów Archangielskiego: jakie tematy porusza, w jaki sposób je porusza, jacy stali goście ze środowiska liberalnego i Wyższej Szkoły Ekonomicznej są mu szczególnie bliscy, jakie książki i sztuki on robi promować? Poruszyła mnie na przykład krytyczka teatralna Marina Davydova, która zaczęła mówić o rosnącej agresywności publiczności: we Francji, jak mówią, człowiek przychodzi do teatru gotowy na jakąkolwiek interpretację, ale tutaj widzowie mają zdecydowane poglądy na temat tradycji, nie podziela innowacji, nie akceptuje eksperymentów, protestów!

- I jak sobie poradzić z tą agresywnością? – pyta insynuując prezenter.

- Państwo musi rozwiązać problem agresywności!

Ups! A liberał Archangielski nie kpi z tego paradoksalnego nonsensu: państwo za pośrednictwem Ministerstwa Kultury pompuje pieniądze w niszczycieli tradycji - Bogomołowa-Sierebrianników, którzy rujnują klasykę, a państwo musi ich także chronić przed agresywnością oburzonych widzów. Dobrze rozstrzygnięte! Muzyk- członek zespołu Archangielskiego, który z cesarskiego poety Puszkina zrobił opozycjonistę w duchu małomiasteczkowego Bykowa, stwierdził, że Sokurow nie wziął od państwa ani grosza. Szczęka mi opadła, ale Archangielski nawet nie drgnął uchem. Czy nie wie, że dwulicowość Sokurowa, któremu sprzyjały wszystkie granty i nagrody, oburzyła wielu reżyserów? Tak, Jurij Kara- pochodzący z Donbasu, powiedział bezpośrednio w telewizji: „Osobiście otrzymałem za Fausta 11 milionów euro, a jeśli nie mogłem tego dać moim chłopakom, wydałem je w Niemczech. Tam właśnie mieszka. I ten jego pogląd z Niemiec nam nie odpowiada, bo dla niego jest to program, który ogląda w telewizji, a my tu mieszkamy i widzimy, co się stało na Ukrainie, gdzie zabierano młodych ludzi, niedoświadczonych, zwłaszcza dzieci w wieku szkolnym, i zmuszano ich do tam wystąpić.”

Nawiasem mówiąc, sam Archangielski podczas tego programu obwiniał Rosję za ofiary Donbasu: „Nie było potrzeby rozpoczynać wojny w innym kraju! A wtedy, oczywiście, będą ofiary wśród ludności cywilnej”. Typowa pozycja Kijowa!

Nie wejdę jednak w ideologiczną dżunglę programu, który Archangielski całkowicie przegrał z Aleksandrem Prochanowem w głosowaniu publiczności, nie będę nawet rozwodzić się nad tezą zszokowanego arbitra Olega Morozowa: „Spójrz na rząd podobnie myślących ludzi i filary Archangielskiego buduje: „Chodorkowski, Sokurow, Romanowa, Ulitskaja. Dlaczego na przykład nie Gergiev? Bo dałem koncert w Palmyrze – to już nie jest mój koncert?”

Zatrzymam się na konkretnych fałszywych twierdzeniach liberalnego humanisty. Dosłownie krzyknął w studiu: „Ludmiła Ulitska NIC nie mówi o narodzie rosyjskim!” Aleksandrze, prowadzisz program od piętnastu lat, wybierając gościnnych pisarzy i filologów. Nie wierzę, że nie wiesz np. słynne zdanie, którą Ulitskaja wygłosiła 18 stycznia 2016 r. w Centrum Sacharowa podczas prezentacji swojej książki „Słownik zmian” – zbioru materiałów internetowych i prasowych związanych ze stosunkami rosyjsko-ukraińskimi. Radosne oświadczenie Ulickiej zostało nagrane na wideo i wywołało burzę oburzenia: „Mówiłem to nie raz, mieliśmy dużo szczęścia, ponieważ Albert Schweitzer musiał kupić bilet, zostawić Bacha i iść leczyć brudnych, dzikich, chorych dzikusów. Nie musimy nigdzie jechać – wystarczy wyjść z wejścia i jesteśmy w Afryce.” Właśnie tak pisarka podzieliła się swoimi poglądami na temat swoich rodaków, dodając, że Rosja potrzebuje współczucia. Ulitskaja miała na myśli Alberta Schweitzera, niemieckiego filozofa i organistę, laureata Nagroda Noblaświata 1952 roku, który w latach 20. ubiegłego wieku postanowił rzucić wszystko i dobrowolnie przenieść się do Afryki, aby odnawiać zrujnowane szpitale. Wspomniany przez Ulitską lekarz i humanista Albert Schweitzer byłby zapewne dość oburzony takim porównaniem. I czy od tego czasu tak naprawdę nic się w Rosji nie zmieniło?

Czy Wy też uważacie swoich widzów telewizyjnych za dzikusów?

Drugie pytanie do pracownika telewizji Kultura: nie słyszałeś ani nie czytałeś o skandalu, który miał miejsce w przeddzień otwarcia sezonu teatralnego w moskiewskim centrum? Wiśniowy Sad" Pisały o nim zarówno „Kultura”, jak i „Gazeta Literacka”: aktor Aleksander Borysow odmówił zagrania w przedstawieniu na podstawie sztuki Ludmiły Ulickiej „Russian Jam”. Powodem były jej negatywne wypowiedzi na temat polityki naszego kraju. W druku stwierdził: „Kiedy wróciłem z Noworosji, natknąłem się na jej wywiad, cały przepełniony nieskrywaną bojową rusofobią. Opublikowano go w jednej z zachodnich publikacji. Przeczytałam i byłam w szoku, że ta pisarka pozwala sobie opowiadać o naszej Ojczyźnie. W naszym teatrze brałem udział w produkcji jej spektaklu „Russian Jam”, malutka rola. Poprosiłem o wycofanie się z tego przedstawienia. Wyjaśniono dlaczego. Również w spektaklu wszystko przepełnione jest zwrotami typu: „Rosjanie lubią udawać kompletnego głupca, a jednocześnie być kompletnym idiotą” – no cóż, co to jest? Co? - Rusofobia jest oczywiście nieukryta, a jeśli Archangielski nie czyta wyżej wymienionych gazet, to jest całkowicie nieprofesjonalny, jeśli czyta i kłamie, jest to grzech.

I wreszcie o bohaterze partii liberalnej – reżyserze Sokurowie. Aleksander znów zaczął bronić swojego imiennika (oczywiście także członka Rady Kultury przy Prezydencie Rosji!), że, jak mówią, ze łzami w oczach błagał o litość dla młodego reżysera. Sołowjow wyjaśnił: „Dokładnie jako reżyser?” - „Tak, jako utalentowany reżyser”. „A co by było, gdyby był piekarzem?” - prezenter był oburzony. Słusznie, oczywiście, eksplodował, ale gdyby Archangielski przeczytał wywiad ze swoim idolem (na przykład w popularnej niemieckiej gazecie „Die Welt”), znałby stanowisko obrońcy terrorysty: „...Po pierwsze, jesteśmy nie broniłem operatora Sencowa, ale młodego człowieka, który dopuścił się działań politycznych. Nie dał się jeszcze poznać jako reżyser. Teraz jego nazwisko w sensie politycznym jest znacznie wyższe niż jego umiejętności zawodowe i inne. Doskonale rozumiemy, że jest to konflikt absolutnie polityczny i problem jednego wezwania”. Jakie to wszystko jest proste i „demokratyczne”: wystarczy jeden telefon. Kiedy „ktoś z nas” tego potrzebuje, wówczas prawa do telefonu są dobre, podobnie jak nierówność wobec prawa.

Najbardziej przygnębiała mnie myśl: dlaczego jedyny program światopoglądowy, który mówi o literaturze i filozofii, od piętnastu lat na kanale „Kultura” prowadzi osoba o bocznym, skrajnie liberalnym stanowisku? Gdzie jest inny – patriotyczny, a nie kłamliwy – punkt widzenia? Gdzie są inni prezenterzy, których wymaga czas i wojna informacyjna prowadzona przeciwko Rosji? Niezwykle omszała i antypaństwowa polityka kanału…

Alexander ARKHANGELSKY – pisarz, dziennikarz, krytyk literacki, profesor Narodowego Uniwersytetu Badawczego” Szkoła Podyplomowa gospodarka”, autor, prezenter i reżyser programu informacyjno-analitycznego „Tymczasem” w telewizji „Kultura”. Laureat nagrody telewizyjnej TEFI (2005) i nagrody Moskiewskiego Związku Dziennikarzy (2006). Autor kilkunastu książek. Członek Rady Prezydenckiej Federacja Rosyjska o kulturze i sztuce.

Od jakiegoś czasu Aleksander Archangielski stał się NASZ. W 2012 roku został włączony do Rady NEFU ds. Rozwoju Wiedzy Humanitarnej. A teraz mamy nadzieję częściej widywać Aleksandra Nikołajewicza. Chociaż był już w Jakucku trzy razy. Najpierw został gościem Ysyacha, potem przyjechał z Witalijem Manskim (obaj przywieźli swoje filmy: Mansky – „Ikonoskop”, Archangielski – „Upał”), następnie zabrał na towarzyszy podróży Władimira Mirzojewa ze swoim „Borysem Godunowem”, a sam pokazał widzom Jakuta film „Wygnanie” . Aleksandra Hercena.”

Kiedy na spotkaniu poprosiłem Aleksandra Nikołajewicza o rozmowę, obiecałem, że nie będę pytał o politykę, ale o kulturę – tylko to mnie interesuje. Ale... Życie dokonało własnych dostosowań.

Myślę, że ci, którzy choć trochę znają twórczość Archangielskiego, nie muszą rozmawiać o jego przekonaniach religijnych. Osoba ta nie należy do tych, którzy swoją niestałość i niepewność w wierze ukrywają za sformułowaniem „wiara jest sprawą intymną”, on o niej świadczy otwarcie; I robi to mądrze, mądrze, nikomu niczego nie narzucając, po prostu dzieli się skarbem, który sam znalazł. Z Aleksandrem Archangielskim porozmawiamy o palących tematach, które dotyczą wszystkich Rosjan, niezależnie od ich przekonań religijnych czy ateistycznych.

Jedyne zadanie

– Cerkiew prawosławna znalazła się dziś pod ostrzałem nie tylko krytyków, ona dosłownie w nią celuje, niektórzy z siekierą, inni z piłą... Akty wandalizmu ogarnęły Rosję. Nie zadam Ci pierwszego z dwóch sakramentalnych pytań: „kto jest winny?” Pytam: co mam zrobić?

– Oczywiście, że Kościół trzeba chronić, ale w różnych epokach ta ochrona powinna być inna. Są chwile, kiedy trzeba stanąć z klatką piersiową. W latach rewolucyjnych i porewolucyjnych ludzie poświęcali się, aby ocalić nie tylko Kościół jako całość, ale także każdy z kościołów z osobna. Próbowali zapobiec zburzeniu dzwonu i zniszczeniu ikonostasu – i przypłacili to życiem. W jednej sekundzie stali się męczennikami, ich przeszłość, ich grzechy spłonęły, a ze zwykłych ludzi zmienili się w świętych.

W innej epoce obrona Kościoła oznaczała poświęcenie własnej reputacji, a czasem nawet ludzkiego sumienia. Metropolita Antoni z Souroża opowiada historię swojego spotkania z metropolitą Mikołajem z Krutitskiego, jednym z głównych propagatorów sowietu w świecie kościelnym. Ojciec Anthony (wówczas jeszcze prosty ksiądz w Londynie) wysłał telegram do biskupa Nicholasa, który w imieniu Komitetu Pokoju przybył do stolicy Wielkiej Brytanii na kongres związkowy: „Proszę, abyście nie przekraczali progu mojego kościoła, odkąd przybyłeś powodów politycznych" Nieoczekiwanie metropolita Mikołaj odpowiedział: „Ojcze, masz rację, błogosławię Cię, abyś zawsze mówił prawdę”. Po czym w końcu się spotkali i odbyli długą rozmowę z tym pozornie głęboko sowieckim hierarchą, który zgodził się kłamać. I ojciec Antoni zdał sobie sprawę, że całe życie Władyki Mikołaja było poświęcone temu, aby Kościół pozostał przy życiu, po prostu fizycznie przetrwał w tym potwornym świecie. Wszystko zrozumiał, pozostał w środku zupełnie sam, bez najmniejsze wsparcie ludzie, z którymi osobiście współczuł, skazani na zagładę komunikując się z tymi, którzy byli mu obcy. A to, nawiasem mówiąc, jest także ochroną. W tamtych czasach nie można było postąpić inaczej.

Jeśli spojrzymy na to, co dzieje się tu i teraz, trzeba będzie przyznać: tak, część społeczeństwa, przede wszystkim wykształcona, mieszkająca w dużych miastach, zaczęła odnosić się do Kościoła już nie ostrożnie, ale wręcz wrogo. Jest wielu na wpół szalonych ludzi, którzy są gotowi obrażać werbalnie, inni nawet czynami.

Co w tej sytuacji powinna zrobić wspólnota prawosławna? Domagać się natychmiastowego wprowadzenia prawa chroniącego uczucia wierzących? Od kogo? Z policji, z wojska, z FSB? Od ateistów, od muzułmanów? Wydaje mi się, że obraliśmy drogę nie do przyjęcia – nie ogólnie, ale dzisiaj. Skłoniliśmy się państwu, aby mogło nas swoim biczem chronić przed tymi, którzy nas nie kochają, mówią o nas przykre rzeczy, czasami to robią, ale nie zagrażają naszemu życiu, służbie, wierze...

Kiedy zwracamy się do władzy z żądaniem ukarania tych, którzy nas nie kochają, po pierwsze, tylko zwiększamy ich liczbę, a po drugie, dajemy państwu możliwość, aby później zaczęło nas prześladować z tych samych powodów. Każdy ksiądz, który powie to, co myśli o sekciarzach lub islamistach, będzie podlegał prawu, które my, z pomocą polityków, forsujemy. Jeśli do władzy nie dojdą tacy schrystianizowani (przynajmniej nie wrogo nastawieni do Kościoła) politycy, jak dzisiaj, ale postacie lewicy (nie „niskotłuszczowy Ziuganow”, ale „naturalny”), to oni wykorzystają te same prawa, aby napędzać nas.

Dziś obrona Kościoła nie oznacza zapraszania przebranych Kozaków z własnoręcznie wykonanymi medalikami, ale spokojne świadczenie o tym, jak piękna jest wiara w Chrystusa, jak miłująca życie, jak ludzka i miłująca Boga Tradycja prawosławna. I że osoba wykształcona jest dla Kościoła dokładnie tym samym, co osoba niewykształcona; że wcale nie dzieli ludzi na klasy i stany, gdyż zwraca się do duszy; że w każdym człowieku jest dla niej cenne ziarno; że kocha nawet swoich wrogów i błogosławi – oczywiście nie za grzech, ale o to, aby w ich duszach nastąpiło przezwyciężenie zła.

Droga jest jedna – stać się trochę innym, żeby ludzie, patrząc na nas, nie pomyśleli: „No cóż, to ortodoksi…”. To jest dziś główna i być może jedyna obrona. Tak, mamy obowiązek stanowczo bronić swoich poglądów, nie powinniśmy się wstydzić, gdy się z nas śmieją, ani obrażać, gdy nas karcą. Wręcz przeciwnie, jest to przydatne - i niech karcą, nawet niesprawiedliwie! Możesz się nad tym zastanowić: może w oskarżeniach jest trochę prawdy, może trzeba wykorzystać to jako szansę i stać się lepszym.

– Ale co zrobić z tymi, którzy ścinają krzyże lub ścinają ikony w kościele, jak w Wielkim Ustiugu?

– Jest na to zwykłe prawo karne. Wydaje mi się, że nie należy uchwalać odrębnych ustaw chroniących ludzi Kościoła. Otóż ​​maksymalnie można wprowadzić „dodatkowy współczynnik” za przestępstwa, jeżeli ich celem są przedmioty sakralne. Ale po prostu nie mów o urażonych „uczuciach”. Musimy tylko świadczyć o Chrystusie, a wtedy będziemy mieli dobre uczucia.

Podziel się drobiazgami

– Napisałeś w LiveJournal, że „n a Pusyowie podzielili nas na większość opowiadającą się za procesem i mniejszość przeciwną”. To jest dla mnie dużo bardziej bolesne - wewnętrzne pęknięcie. Dlaczego my, prawosławni chrześcijanie, mamy taką agresję wobec myślących inaczej? Jak głębokie są, Twoim zdaniem, sprzeczności wewnątrz Kościoła?

– To dla nas, ludzi Kościoła, problem o wiele ważniejszy, niż to, jak traktują nas osoby z zewnątrz. I tutaj całkowicie podzielam Twoje rozczarowanie; za każdym razem, gdy czytam ortodoksyjny Internet, denerwuję się. Wydaje się, że nie ma większego wroga dla ortodoksyjnego człowieka niż ortodoksyjny, który myśli trochę inaczej. Nie mówię teraz o różnicach dogmatycznych. Być może przydaje się tu pewna surowość, a potem lekka doza protekcjonalności.

A jeśli chodzi o stanowiska polityczne lub poglądy na życie, czy zrozumienie tego czy tamtego wydarzenia, czy dlatego zaczynamy się nienawidzić? Czy ktoś poważnie myśli, że Chrystus pobłogosławi nas tą wewnętrzną nienawiścią za takie drobnostki jak polityka, ekonomia i sprawy społeczne?

Jesteśmy inni. A w swej społecznej manifestacji są zawsze stronnicze. No powiedzmy z ręką na sercu: czy można być powiedzmy liberałem, pozostając człowiekiem humanitarnym i nie domagając się określonych programów społecznych na rzecz osób niepełnosprawnych, dzieci i osób starszych? Oczywiście, że nie! A czy będąc osobą o poglądach lewicowych, domagającą się sprawiedliwości w podziale, można nie zrozumieć, że samorozwój jednostki jest możliwy tylko w warunkach wolności i gotowości do odpowiedzialności za swój los, jeśli ma się zdrowie, siły , edukacja itp. w tym celu? Oczywiście, że nie!

Z powodu spraw trzeciorzędnych zaczynamy się kłócić i to z taką pasją, jakbyśmy już rozmawiali o Sądzie Ostatecznym. I w ten sposób pokazujemy innym, że nie ma za co nas kochać, że nie tylko jesteśmy tacy sami jak oni, ale czasem nawet bardziej, wściekli. Mówimy, że wróg rodzaju ludzkiego nie śpi, ale sami chętnie służymy mu swoją złośliwością, nienawiścią i wzajemnymi oskarżeniami i powtarzam: z powodów drugorzędnych.

To, że nie ma w tym żadnej logiki, jest całkowicie jasne; warto przeczytać niekończące się oskarżenia pod adresem ortodoksyjnych liberałów! Cóż, moi przyjaciele, jesteśmy mniejszością, ułamkiem procenta w środowisku kościelnym. Jeśli sprawiamy takie straszne kłopoty (choć w to nie wierzę), to może organizm jest chory, skoro tak mała grupa ludzi może wyrządzić tak kolosalne szkody? Albo jesteś ślepy! A dla nas z kolei, jak długo możemy walczyć z ortodoksyjnymi konserwatystami? Tak, są rzeczy zasadnicze: na przykład kwestia usprawiedliwienia ofiar ludzkich składanych w czasach reżimu stalinowskiego, co przyznaje na przykład ks. Aleksander Szumski; Tutaj nie da się bratać. Ale to nie znaczy, że nic nas nie łączy z innymi konserwatystami?

Ludzie są inni. Łączy nas to, co najważniejsze – Chrystus, Krzyż, który płonie w centrum historia ludzkości. Dopóki na niego patrzymy, nie dzieje się z nami nic złego sens duchowy słowa nie staną się. Mam jednak wrażenie, że wszyscy odwróciliśmy wzrok i patrzymy na siebie, a nie na Chrystusa.

– Ojciec Aleksander Wołkow, szef służby prasowej Patriarchy, wzywa, aby nie prać brudnej bielizny w miejscach publicznych. Inni uważają: jeśli sami nie będziemy krytykować siebie i hierarchii, to właśnie to zniszczy Kościół. Ale widzę prawdę w obu przypadkach. Mieliśmy okazję na własnej skórze przekonać się, jak doszło do wycieku do mediów obciążających biskupa dowodów (nieważne, czy były one autentyczne, czy fałszywe). Obrosło go tyle brudu, obrzydliwości, kłamstw, nienawiści, że „zwycięstwo” okazało się bardzo gorzkie. Zastąpili naszego biskupa, ale jakże trudno jest nowemu biskupowi tworzyć w atmosferze nieufności! Potępiając siebie, uwodzimy innych. Prawda? A jak zatem walczyć ze złem w Kościele?

„Wydaje mi się, że jeśli specjalnie zamiatamy, pakujemy śmieci do przezroczystych worków i wywozimy, żeby wszyscy mogli zobaczyć, to nic dobrego z tego nie będzie. Jeśli jednak w ogóle nie posprzątamy i nie wyniesiemy śmieci z domu, zostaniemy pokryci brudem. Nie powinno być ani zmysłowego skupiania się na złu, ani odmowy dyskusji na ten temat (przynajmniej we własnym kręgu). Obydwa są równie niebezpieczne.

Oczywiście potrzebne są wewnętrzne rozmowy w kościele. I ksiądz powinien mieć możliwość wypowiedzenia się, a parafianie powinni mieć możliwość rozmowy z księdzem na spotkaniu parafialnym, nie oficjalnym, ale żywym. Wśród biskupów, księży czy świeckich nie powinno być żadnej absolutnej tajemnicy, bo niezależnie od tego, jak bardzo się zamkną lub ukryją swoje braki, i tak wyjdą. I tylko oni wyjdą, nikt nie będzie zwracał uwagi na dobro.

Nie luksus, ale środek...

– Kiedy ksiądz lub mnich pędzi nocą przez Moskwę superdrogim sportowym samochodem należącym do konsula maltańskiego, jest to pokusa. Wszyscy dyskutują, czy opat Timofey był pijany. W pełni przyznaję, że mówi prawdę, twierdząc, że był trzeźwy. Ale nie o to chodzi! Musimy zachowywać się skromniej! Wydaje mi się, że gdyby rada parafialna miała okazję porozmawiać ze swoim proboszczem, widząc jego kuszące zwyczaje, można byłoby zapobiec temu szokowi społecznemu.

Są różne okoliczności. Na przykład Archimandryta Tichon (Szewkunow) jeździ drogim samochodem Audi, podarowanym mu przez parafianina. Ale trzy, cztery razy w tygodniu jeździ do obwodu riazańskiego, gdzie ma kołchozy, którymi opiekuje się jego ojciec, proboszcz. Ten luksus jest dla mnie całkowicie zrozumiały, bo w nocy w tanim samochodzie utkniecie w trasie, a co...

– Absolutnie się zgadzam! Moja przyjaciółka, kierowca biskupa, strasznie cierpi z powodu starej Wołgi, którą już jeździ dla trzeciego biskupa i która dosłownie się rozpada, jak mówi Anna Wasiljewna. I co dobre: ​​za każdym razem boi się, że nie zawiezie władcy na czas do świątyni, na lotnisko czy do gmachu rządu!..

– Musimy zdecydować sami w sobie: kiedy jest to naprawdę konieczne, wówczas usuwamy kwestię wysokich kosztów. To tylko sposób w najlepszy możliwy sposób wykonywać swoją działalność.

Musimy walczyć nie z tymi, którzy potępiają Kościół, ale ze sobą, aby tak się nie stało. „Potępiają nas!” I robią to dobrze.

Trzeba też uważać z prezentami. Mnichowi jest obojętne, jaki zegarek ma na nadgarstku: czy jest drogi, czy plastikowy. Dali to w prezencie i założyli. Ale ludzie, którzy dużo zarabiają i chcą z głębi serca ofiarować coś drogiego swojemu ukochanemu księdzu, muszą pamiętać, że żyjemy w bardzo biednym i niesprawiedliwym kraju, a ich dar może stać się pokusą dla innych. Jeśli jest to konieczne do życia, do biznesu, to inna historia.

– Zajmując krytyczne stanowisko w wielu sprawach wewnątrzkościelnych, mówisz jednocześnie: „Nie wiem, co by się stało, co musi zrobić ten czy tamten ksiądz, ten czy tamten hierarcha, abym mógł uciec z Kościoła”. Co cię trzyma w TAKIM Kościele?

– Biskup Antoni z Souroża ma swoje uzasadnienie, dlaczego należy do Rosjan Sobór, czyli „Moskwa”, „czerwony” w terminologii emigrantów. Mówi, że Kościół jest Matką. I bez względu na to, w jakim jest stanie, musisz z nią być. A zwłaszcza, jeśli jej nie ma lepszą pozycję a została słusznie potępiona, pozostań przy Matce i przyjmij wraz z nią wyrzuty.

Chociaż bardzo nie podoba mi się ta sytuacja, nie widzę, aby całe zło, które pojawia się na ekranie telewizora, zapanowało w naszym Kościele. Wiem, że ogromna liczba księży i ​​biskupów żyje zasadniczo inaczej, więc tak O Większość duchowieństwa i znaczna część episkopatu nigdy, nawet w myślach, nie pozwoli na takie sformułowania, na jakie pozwalają czasem mówcy kościelni w telewizji. Tam jest inne życie, a najważniejszy w nim jest Chrystus. A skoro Chrystus jest w Kościele, dokąd możemy uciec?

Tak, emocjonalnie często nie jest to zbyt wygodne. Może dlatego, że jestem w Moskwie - to miasto nie jest najmilsze. To nie jest to samo, co pod koniec lat 70. i na początku 80. Radzieccy księża – bici, zastraszeni przez władzę – bali się wielu rzeczy, m.in. – wyobcowania wierzącego, wypchnięcia go z Kościoła swoim nieostrożnym zachowaniem. A ponieważ zostali pobici, okazali życzliwość. Za pobitego dają dwóch niepokonanych! Było w nich więcej uduchowienia i zrozumienia, a prawie nie było pseudo-starczego duchowieństwa, gdy łamią osobowość i całkowicie nad nią panują. Ta ludzka rzecz stała się znacznie mniejsza. Ale w Kościele jest Chrystus!

Źli obywatele

– Powiedziałeś, że przyjście do Kościoła może zacząć się „jako ucieczka od polityki”, ale ci, którzy zetknęli się z prawdziwym Kościołem, „znaleźli w Nim radość, po czym zapomnieli o istnieniu polityki”. A dzisiaj bierzesz udział w wiecach politycznych, Twoje dziennikarskie wystąpienia w Internecie wywołują gorącą dyskusję... Dlaczego to robisz? Czy Twoja radość opadła? Jak udaje Ci się nie stracić spokojnego ducha?

- To nie działa! Co jakiś czas go gubię, potem znowu go szukam, biegnę za nim: „Wróć, więcej tego nie zrobię!”

Istnieją różne polityki. Mówiłem o tym, który istniał pod władzą sowiecką. Chrześcijanin mógł wziąć w tym udział tylko w jeden sposób, nie wchodząc w układ ze swoim sumieniem: zostać dysydentem, czyli walczyć z władzą. Albo - nie akceptować tego, ująć to w nawiasach. Bardzo szanuję tych, którzy stali się dysydentami, ale nigdy nie czułem, że to jest moja droga. Ówczesny Kościół ratował ludzi takich jak ja przed martwą, zimną i absolutnie nieludzką polityką.

Dziś polityka, mimo wszystkich swoich niedoskonałości, mimo że dostrzegamy oznaki głębokiej choroby moralnej, jest jeszcze bardziej złożona. I możesz to praktykować w różnych formach, nie tracąc sumienia. Dla mnie to jak komplet kluczy do różnych rur dla hydraulika. W jednym przypadku trzeba działać, chodząc na wiece, w drugim trzeba brać udział w sprawach, w które angażują się władze. Polityka nie jest celem, ale środkiem.

Jeśli widzę, że rząd popada w stan przedtotalitarny, to muszę na wiecu przypomnieć, że warstwa ludzi dojrzała z innymi celami, zadaniami, wyobrażeniami o strukturze kraju i świata. A jeśli trzeba walczyć o ratowanie rezerwatu muzealnego, albo postawić pytanie: dlaczego podwyższa się pensje wyłącznie bibliotekarzom podległym Ministrowi Kultury, to zwracam się do Rady ds. Kultury. Nie udzielam żadnych subskrypcji politycznych.

A dziennikarstwo... Jeśli widzisz, że wzbiera w społeczeństwie ropień, trzeba go przekłuć. Niech cię posypie ropą, ale choroba nie będzie rosła w ciele społecznym.

– Wiele osób nie rozumie, jak bardzo jest inaczej Poglądy polityczne czy mogą istnieć ludzie tej samej wiary? Ale to jest rzeczywistość! Czy możesz to wyjaśnić?

„Chrystus powiedział nam: «Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga». Zarówno konserwatyści, jak i liberałowie, członkowie Jednej Rosji i monarchiści, jeśli są chrześcijanami, muszą zrozumieć, że w przypadku „rejestracji” ich partii nie mówimy o zasadach wiecznych, ale o tymczasowych układach społecznych. To racjonalny wybór: jak najlepiej to zorganizować wspólne życie. Pytania pierwszego, ale nie najwyższego rzędu.

Tak, my, chrześcijanie, jesteśmy złymi obywatelami! Oznacza to, że jesteśmy dobrymi obywatelami, ponieważ staramy się wykonywać całą naszą pracę uczciwie, ale jesteśmy źli, ponieważ zawsze mamy ważniejszego Szefa, który nigdy nie zostanie wybrany przez elektorat.

– Na Zachodzie są partie chadeckie, mamy indywidualnych polityków, którzy wyznając demokratyczne poglądy wyznają prawosławie, ale są raczej wyrzutkami – zarówno w obozie Demokratów, jak i w obozie ortodoksów… Czy to jest nie do pokonania? ?

– Nie wiemy. To prawda dzisiaj, ale nie wiadomo, jak będzie jutro. Oceńmy jeszcze realnie sytuację Zachodu: tak, w okresie powojennym partie chadeckie różne typy odegrał ogromną rolę w Europie. Dziś prawie wszystko pozostaje takie tylko z nazwy, ale w rzeczywistości jest to narzędzie zarządzania, nic więcej.

W ogóle nie mamy żadnych imprez. " Zjednoczona Rosja" to mechanizm głosowania. Prawdziwa partia jest tylko jedna (która, muszę powiedzieć, jest mi wyjątkowo obca) - Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej, ponieważ bezwładnie kontynuuje drogę rozpoczętą w epoce partyjnej. Wszystko inne to tymczasowe stowarzyszenia obywateli.

Gdyby w Rosji istniała partia chadecka, pewnie bym ją poparł, a nawet mógłbym w niej uczestniczyć, ale nie bardzo wierzę, że ona powstanie. Wydaje mi się, że świat wkroczył w inną epokę. Tymczasowe stowarzyszenia obywateli, które rozwiązują palące problemy, stały się rzeczywistością. Pamiętajcie o „ruchu niebieskich wiader” w Moskwie, kiedy walczyli z migającymi światłami: ludzie brali udział w prawdziwej sprawie, ale problem został rozwiązany i każdy poszedł swoją drogą. Ale niestety nie można budować systemu politycznego na ruchach i stowarzyszeniach.

Główną i jedyną rzeczą

- A może to nie jest konieczne? Nawet jeśli taka partia będzie, świata nie zmieni! Może mają rację ci, którzy mówią: „Nie trzeba w ogóle uprawiać polityki, świata od grzechu i tak nie da się zbawić, zbawimy się sami”…

– Po pierwsze, nie mylcie rzeczy głównej z jedyną. Tak, główne zadanie każdy chrześcijanin jest zbawieniem. Ale nie jest jedyna. Jest wiele mniejszych zadań i jeśli przydzielono nam tu i teraz na tej ziemi, musimy je rozwiązać. Albo, proszę, w pustelników, w pustynie i inne wyczyny.

Biskup Antoni z Souroża powiedział jednemu z młodych księży, który skarżył się, że nie chce oglądać sztuk teatralnych ani czytać książek i że w ogóle Serafin z Sarowa był analfabetą, ale został świętym: „Jeśli potrafisz zostać świętym, może być analfabetą.” Odpowiedziałbym tym, którzy rozumują w ten sposób: jeśli swoją modlitwą ratujesz tysiące wokół siebie, nie myśl o niczym innym! Jeśli nie jesteś pewien, czy Twoja modlitwa jest na tyle silna, zastanów się, może warto zrobić coś rękami, głową i wspólną akcją obywatelską.

Ludzie są nie tylko istotami duchowymi i fizycznymi, ale także społecznymi. Musimy zrozumieć: niezależnie od tego, co zrobimy, nieba na ziemi nie będzie. Ale niektóre nasze działania mogą przybliżyć piekło lub popchnąć je dalej. Niemieccy chrześcijanie, którzy udawali, że faszyzm ich nie dotknął, bo się modlili, są odpowiedzialni za przybliżenie piekła do granic całego świata.

To samo można powiedzieć o Rosji... Dlatego też nasz wspólny akcja społeczna musi chronić nas przed śmierdzącym oddechem piekła. I na pewno nie będzie nieba. Trzeba tylko z pokorą zrozumieć skalę zadania.

– Czy masz jakieś super zadanie, kiedy prowadzisz programy telewizyjne, uczysz, piszesz książki, kręcisz filmy: wykonać dobrą robotę, ale w taki sposób, aby choć trochę służyło zbawieniu dusz? Czy można oddzielić profesjonalistę od chrześcijanina?

– Nie mam dobrej odpowiedzi na twoje pytanie.

- Daj mi tego złego!

– Wydaje mi się, że nie należy mylić zawodu i religii. W zawodzie trzeba po prostu żyć, a jeśli jesteś chrześcijaninem, to niezależnie od tego, co zrobisz, w twoich działaniach pojawi się coś chrześcijańskiego. Nie trzeba mówić słowami, to po prostu będzie widać: czy jest w tobie odbicie, w tym, co robisz? życie wieczne przynajmniej jakiś odległy, odległy, czy nie. Wydaje mi się, że jest to jedyne kryterium chrześcijaństwa w tym zawodzie.

– Pamiętam, że na spotkaniu z biskupem Romanem mówiłeś tak, jakby to było życzenie: gdybyśmy byli realni, wolelibyśmy zatrudniać chrześcijan, bo są uczciwi, pracowici, obowiązkowi…

– Kiedy po 1929 r. na Sołowki zaczęły przyjeżdżać pociągi z więźniami politycznymi, miejscowe władze obozowe bardzo ceniły chrześcijan, ponieważ można ich było przydzielić do księgowości, gdzie nie pomyliliby liczb, do kuchni, gdzie nie kradliby jedzenia i ogólnie zachowywałbym się uczciwie. Ale era obozów, dzięki Bogu, już za nami.

Cokolwiek robimy, musimy starać się, aby była to uczciwa praca. Są rzeczy, których nie da się pogodzić z głoszeniem. Na przykład w telewizji jestem tylko prezenterem, moderatorem i mediatorem. Wzywam ludzi zupełnie innych – zarówno tych, którzy są nastawieni do chrześcijaństwa, jak i tych, którzy są mu wrogo nastawieni. Moje zadanie: dać każdemu możliwość wypowiedzenia się i pomóc widzowi w samostanowieniu. Oczywiście nadal istnieje superzadanie humanitarne, ale nie zostało ono zidentyfikowane. A poza tym nie powinno powodować odrzucenia wśród różni ludzie. Trzeba tylko wyjść z faktu, że świat ma wymiar humanitarny i jest on ważniejszy od pragmatycznego.

Oczywiście pisanie powieści jest bliższe mojej duszy i tutaj otwieram się bardziej, ale znowu nie głoszę. Źle, gdy pisarz zamiast opowiadać o ludziach, ich bólu i cierpieniu, o otaczającym go świecie, zaczyna „wkręcać” czytelnikowi w mózg jakieś „poprawne”.

– Proszę opowiedzieć nam o swoim działalność dydaktyczna. Czy rozumiesz dzisiejszą młodzież? A ona ty? Kiedy mówisz o wierze, rozumiesz?

– Wykładam na Wydziale Komunikacji Medialnej – dotyczy to dziennikarstwa, zarządzania, tworzenia zbieżnych redakcji… Wyższa Szkoła Ekonomiczna to instytucja pragmatyczna, ale żaden zawód, a zwłaszcza dziennikarstwo, nie jest możliwy bez ustalony światopogląd. To nie tylko misja biznesowa, ale także społeczna.

Do moich zadań dydaktycznych nie należy głoszenie kazań; muszę uczyć młodych ludzi samodzielnego myślenia i podejmowania profesjonalnych, twórczych decyzji. Ale jeśli przyjdą porozmawiać sami, zawsze odpowiadam.

Mam nadzieję, że rozumiem studentów na wiele sposobów; wydaje mi się, że w ciągu ostatnich dwóch lat nastąpiła bardzo ważna zmiana: stali się oni nie tylko pragmatykami, ale także ludźmi, dla których niezwykle ważny jest moralny punkt odniesienia. Jak to się ma do moralności, uczciwości i wykonywania obowiązków zawodowych? Pytania, które w poprzednich latach były bardzo rzadko zadawane? Nowe pokolenie zadaje je coraz częściej.

Czy są religijni? W większości nie. Ale pierwszy krok od wąskiej pragmatyki został już zrobiony. Czy oni mnie rozumieją? Wydaje mi się, że traktują mnie dobrze.

Inna Jakucja

– Jakie są Twoje wrażenia na temat studentów Jakuta? Czy różnią się od Moskali?

– Spotkania w Jakucku były udane i nieudane. Uważam, że te, które się nie powiodły, należy sformalizować, w dużych salach lekcyjnych, gdzie zapędzono uczniów i siedzieli zmrożeni. Tam, gdzie przychodzili sami młodzi ludzie, choć w mniejszej liczbie, wszystko było dobre i ożywione. Myślę, że jeśli moskiewscy studenci zostaną siłą wypędzeni, oni również będą obojętni. A w komunikacji nieformalnej tych, którzy chcą się otworzyć.

A kim są moskiewscy studenci? Pochodzą z całej Rosji. Moskwa to region regionów, miasto Varangian, przybyszów, bardziej energicznych od innych, bo zewsząd przyjeżdżają tu najbardziej aktywni ludzie, gotowi brać pod uwagę cudze doświadczenia i uczyć się od siebie nawzajem. To dość trudne miasto. Twoi rodzice są daleko, jeśli sam się nie podniesiesz, nikt za Ciebie tego nie zrobi, musisz ich bić łapami.

Zdjęcie: arcykapłan Sergiusz Klincow

– Nie mogę się powstrzymać, żeby nie zapytać o wrażenia ze spotkań z biskupem Romanem, duchowieństwem jakuckim i wiernymi…

– To jeden z najradośniejszych epizodów w historii. ostatnie lata. Mówię z serca, nie dlatego, że reprezentujecie Jakucję i chcę powiedzieć coś miłego.

W ostatnio Pojawili się biskupi różnych pokoleń – od biskupa Panteleimona (Shatov) po Teofilakta (Kuryanov) – których wyróżnia nowa jakość. Łączą się w nich posługa religijna i ludzka otwartość. To właśnie metropolita Hilarion (Alfeev) nazywa „hierarchią o ludzkiej twarzy”. Tacy biskupi czują się władzami kościelnymi i muszą podejmować decyzje, czasami surowe, ale jednocześnie pozostające otwarci ludzie. Wydaje mi się, że tak właśnie jest wielka szansa Kościół: kiedy będzie więcej takich biskupów, w których jest poczucie władzy i związane z tym poczucie odpowiedzialności oraz proste, otwarte ludzkie poczucie.

Pytaliście: jak chronić Kościół. Między innymi nie bój się rozmawiać z osobami, które są od niej daleko lub przynajmniej się wahają. Nie postrzegaj ich jako wrogów, ale jako lud Boży, którego spotkałeś na swojej drodze.

W diecezji Jakuckiej, w kontakcie z biskupem Romanem, otaczającymi go księżmi i parafianami, którzy przychodzili na nasze dyskusje, poczułem to jasne i radosne uczucie. Nie zdarza się to wszędzie, ale, co dziwne, w ostatnich latach stało się coraz bardziej powszechne.

Spotkanie designu z życiem

– Co daje Ci dyskusja o Twoich filmach i książkach? A może to tylko chwyt reklamowy?

– Z reklamowego punktu widzenia to prawie nic nie daje. No cóż, po moim wyjeździe sprzedają 100 egzemplarzy książki w Jakucji... Koszty tego są kilkukrotnie wyższe niż wynik finansowy: to jak wbijanie gwoździ pod mikroskopem! To daje coś innego.

Kiedy człowiek pisze, a nawet kręci filmy (choć w mniejszym stopniu), siedzi zamknięty i komunikuje się sam ze sobą, ze swoimi świat wewnętrzny i nie ma zmysłu informacji zwrotnej. Do pewnego stopnia przydaje się koncentracja i zaniechanie zamieszania. Ale w końcu możesz zamienić się w lustro siebie - niebezpieczny stan.

Dlatego po skończonej pracy bardzo ważne jest, aby spojrzeć w oczy tym, do których się zwracałeś. Nie oznacza to, że koniecznie będziesz zgadzał się z ocenami innych osób. Ale poczujesz, czy jest nerw. Nawet jeśli podrażnienie nie jest ważne. Nie możesz ruszyć dalej, jeśli nie poczułeś, czy Twój poprzedni plan się spełnił: czy książka jest napisana dobrze, czy źle, czy jest żywa, czy martwa. Wszystko, co uważasz za swój błąd, spróbujesz naprawić w następnej książce. To spotkanie designu z życiem.

– Myślisz, że nie?zarządzanie isam autor musi opracuj nowe strategie dotarcia do czytelnika, widza, a właściwie przeprowadź na sobie eksperyment: starasz się promować swoje książki w Internecie. Opowiedz nam o tym, proszę.

– Rynek książek papierowych na całym świecie spada rocznie o 6-7%. Oznacza to, że prędzej czy później my, pisarze, będziemy zmuszeni wejść w przestrzeń elektroniczną. A w Rosji, gdzie są takie odległości, drogi i obniżki cen przy przeprowadzce z centrum kraju do odległych regionów, jeśli chcesz dotrzeć do czytelnika, naucz się żyć w przestrzeni cyfrowej!

Dlatego przed wydaniem wersji papierowej zdecydowałem się sprzedawać moją nową powieść „Muzeum Rewolucji” w Internecie przez 2,5 miesiąca na legalnych źródłach. Jest to bardzo trudne, ponieważ w Rosji nie ma zwyczaju kupowania elektronicznych książek, filmów, muzyki. Aż 90% książek jest pobieranych z pirackich zasobów. W Rosji prawie nie ma dużych legalnych sklepów z elektroniką - trzy, cztery: LitRes, Ozon, Veksler... Wydawnictwa nie są tym zbytnio zainteresowane, bo na książkach elektronicznych niewiele zarabiają. Wziąłem więc prawa do wersji „elektronicznej” i sam zacząłem sprzedawać moją książkę, aby inni autorzy i być może wydawcy mogli mnie śledzić.

W ciągu miesiąca sprzedaliśmy około 850 egzemplarzy, co jest bardzo dobrym wynikiem. Zobaczmy, jak wpłynie to na książkę papierową: czy przeszkodzi, czy pomoże. Książka elektroniczna kosztuje 100 rubli, a papierowy będzie czterokrotnie droższy.

Stworzyłem stronę internetową, na której znajduje się apel do czytelników, fragmenty powieści, fragment wideo, adresy sklepów, w których jest ona sprzedawana, jest nawet apel do piratów, którym radzę nie dotykać mojej książki aż do stycznia.

– Dlaczego takie terminy?

– W styczniu sam udostępnię na mojej stronie wersję bezpłatną dla tych, którzy nie mogą zapłacić. Chcę, żeby ludzie, którzy nie mają pieniędzy, mieli możliwość nie zabierania skradzionych rzeczy, ale uczciwego postępowania. Ja sam byłem chłopcem z biednej rodziny...

I zemsta i szansa

– Przeczytałem w LiveJournal fragment powieści „Muzeum Rewolucji” – i po prostu przeszły mnie dreszcze: przepowiednia dotycząca teraźniejszości, mimo że nadal piłują krzyże, a nie podpory kościołów. Futurystyczna groteska stała się rzeczywistością. Może uda Ci się zrobić prognozę na przyszłość?

– Szczerze mówiąc, cztery lata temu, wymyślając fabułę, zastanawiałem się: jak doprowadzić ją do rozwiązania, nie narzucając wydarzeń na rzeczywistość, żeby były całkowicie fantasmagoryczne. I wymyślił epizod z wycinaniem filarów pod świątynią. Ale to, co wydawało się absolutnie niewiarygodne, nagle okazało się rzeczywistością. Tu nie chodzi o mnie – nasze życie zaczęło dopuszczać formy, które wcześniej wydawały się całkowicie szalone. Jestem głęboko zasmucony, że moja historia zbiegła się z rzeczywistością.

Teraz nikt nie będzie rozpoczynał wojny światowej, ale problemy nie znikną i gdzieś pęknie tama. Czekają nas próby, w jakiej formie, nie wiem, ale musimy być na nie przygotowani. Myślę, że jest to zarówno zemsta, jak i szansa. Nadal będziemy musieli budować świat zgodnie z naszymi ideałami. O pieniądzach, rynku, pragmatyce możesz rozmawiać ile chcesz, świat tego wszystkiego nie tworzy. Tylko idee, które zgodziliśmy się uważać za nasze, tworzą i zmieniają świat.

– Dziękuję, Aleksandrze!

Irina DMITRIEWA

„Pravmir” rozpoczyna wydawanie cyklu wykładów z cyklu spotkań ku pamięci Dyrektora Biblioteki literatura zagraniczna Ekaterina Juriewna Geniewa . Otwiera ten cyklwykład Aleksandra Archangielskiego, odczytano w holu głównym Biblioteki Literatury Zagranicznej 13 grudnia.

Proroctwo« Nie wiem, na Księżycu», « karaluch» I« Stary Hottabych»

Trochę mi wstyd, bo co innego, gdy osoba od dzieciństwa związana z wielką kulturą, jak Katya Genieva, opowiada o książkach, które go ukształtowały. Zupełnie inaczej rzecz się ma, gdy mówi o tym osoba pochodząca ze najzwyklejszej rodziny, niezwiązana z życiem kultury pierworództwem. I tutaj trzeba być nieszczerym, wymieniając te książki, które powinny kształtować człowieka, czyli nie opowiadać o sobie. Albo powiedz jak jest, ale wtedy okaże się to dziwne...

Szczerze mówiąc, jak nudziarz próbowałem analizować. Tu nie chodzi o to, czy jestem dobry, czy zły. To opowieść o tym, jak epoka, która mnie spotkała, przeszła przeze mnie takiego, jakim jestem, przez krąg, do którego należę. Jest oczywiste, że różni ludzie z mojego pokolenia będą mieli różne historie. Ale w pewnym sensie będą się pokrywać.

O tym, jakie książki powinny kształtować człowieka, mówiłam w postaci szkolnego podręcznika do literatury od V do IX klasy, co robiliśmy wspólnie z Tatianą Smirnovą przez ostatnie 7 lat. Właśnie ukazała się w nakładzie dziesięciu egzemplarzy – do sprawdzenia, bo nie wiemy jeszcze, czy trafi do szkoły. Tam wszystko jest w porządku, są takie książki, które powinny kształtować osobowość.

Ale „powinien” i „uformowany” to nie to samo. w moim czytanie życia Okazało się, że to dzika mieszanka, sam byłem przerażony, kiedy zacząłem sobie przypominać. Zastanawiam się, dlaczego tak jest, jakie książki tak naprawdę kształtują rzeczywistość, jakie mosty można zbudować z książek dziwnych i niezrozumiałych do tych, bez których nie da się żyć, jak to wszystko do siebie pasuje.

Przeczytam teraz z podręcznika szkolnego wiersz Marina Iwanowna Cwietajewy „Książki w czerwonej oprawie”:

Z raju dzieciństwa
Wysyłasz mi pozdrowienia pożegnalne,
Przyjaciele, którzy się nie zmienili
Oprawiona w zużytą czerwień.

Trochę łatwej lekcji, której się nauczyłeś,
Biegłem do ciebie od razu,
- Jest już za późno! - Mamo, dziesięć linijek!..
Ale na szczęście mama zapomniała.

A potem Mark Twain, to jest niebo, ponieważ młoda Cwietajewa doświadczyła już zdrady. Złoto kontra ciemność. Jeśli ktoś widział te książki w czerwonej oprawie - dokładnie takie są, są to słynne księgi Markusa Wolfa, seria grubych czerwonych ksiąg ze złotą krawędzią, złotymi literami początkowymi na okładce - i to niebiańskie złoto pozostaje w Cwietajewej pamięć.

Gdzie zaczyna się moje czytelnicze dzieciństwo, moje „książki w czerwonych oprawach”? Dobry, godny początek. Pierwsze dwie książki, które pamiętam, to „Baśnie” Puszkina i „Wiersze” Puszkina. Obydwa wydania Detgiz są wspaniałe. Jedna bez notatek, druga z małymi esejami na temat każdego wiersza.

Potem był Gajdar. Jest wielkim pisarzem, bez względu na to, co myślimy o władzy sowieckiej i Literatura radziecka. Kłopot w tym, że zacząłem ją czytać nie od „Błękitnego Pucharu”, jak przystało na dobrego, prawdziwego czytelnika, ale od opowiadania „Szkoła”, które jest wybitne pod względem warsztatowym, ale potworne w znaczeniu. Opisuje takiego młodego terrorystę, który nie oszczędza wroga. Uznałem to za dobry, prawidłowy model zachowań życiowych. Bardzo podobało mi się, że 17-letni Arkady Golikow wdzierał się do wsi zdobytych przez bandytów, rozprawiał się z nimi i nikogo nie oszczędzał.

Jak można zbudować most z Puszkina do Gajdara, do „Szkoły” i „Losu dobosza”, nie potrafię teraz, z perspektywy czasu, wytłumaczyć. Jak wygląda humanistyczny ideał i patos Puszkina wojna domowa czy mogą współistnieć w jednej nieszczęsnej głowie? Ale się dogadali.

Książki, które, jak powiedział Włodzimierz Iljicz Lenin, zaorały mnie, to „Wasek Trubaczow” i „Oddział Trubaczowa walczy” Walentyny Oseewej. To książki o pionierskich bohaterach, które po pierwsze są słabo napisane, po drugie mają wbudowany sztywny schemat ideologiczny. Jeśli dodam, że w domu, z nieznanych mi powodów, była pierwsza książka Jurija Walentinowicza Trifonowa „Studenci”, której wtedy słusznie się wstydził (a nie było innych godnych jego talentu) oraz historia o tym, jak walka studentów z wykorzenionymi kosmopolitami, bardzo mi się to podobało – obraz będzie prawie gotowy.

Wracając jednak do książek o pionierskich bohaterach, nie mogę powiedzieć, że ich lektura okazała się zupełnie bezużyteczna. Te książki mnie na coś przygotowały. Kiedy przyszedłem do Kościoła na pierwszym roku studiów, zacząłem czytać życie ludzi — odkryto w nich coś dziwnie znajomego. Bo z założenia książki o młodych bohaterach, od młodego perkusisty po Walię Kotik i Waskę Trubaczowa, są parodią hagiografii.

Wyczyn będący normą życia, wróg otaczający cię ze wszystkich stron. Tylko zamiast wroga wewnętrznego istnieje wróg zewnętrzny. I to, że zaczynałem nie od hagiografii, a od brzydkiej literatury pionierskiej parodiującej tradycję hagiograficzną, z jednej strony pomogło zaakceptować strukturę narracji hagiograficznej, która ma zasadniczo odmienną konstrukcję niż zwykła powieść, a z drugiej strony stał się rodzajem proaktywnego antidotum. Nie było pokusy, aby czytać życie w sposób bezpośredni źródło historyczne, do którego nie można podchodzić krytycznie – ani w całości, ani wcale. Jeśli w opowieści o pionierze można ideologicznie dostosować materiał życiowy do gotowej odpowiedzi, to dlaczego nie można tego zrobić w opowieści o świętym? Musisz zachować dystans.

W końcu literatura duchowa, jak wszystko, co najważniejsze na świecie, jest bardzo niebezpieczna. Wszystkie plotki o książce, która przyniosła na świat jedynie niebiańskie światło, są nieprawdziwe. Książka sprowadziła wszystko na świat.

Era Gutenberga wywołała zarówno rozwój edukacji, jak i potworne starcia ideologiczne, które czasami przeradzały się w masakry. Dlatego wszystko, co najważniejsze, jest jednocześnie najbardziej niebezpieczne.

Wróćmy jednak do dzieciństwa. Rozpoczął się okres dobrej radzieckiej literatury dziecięcej, przez który przeszło całe pokolenie. To przede wszystkim Dragunsky i Nosov. Potem była impreza Deniski i impreza Nosowa. Jestem raczej z partii Nosowa. Moja przyjaciółka, która przez krótki czas chodziła do mojego kręgu w Pałacu Pionierów, Lenya Klein, która daje wspaniałe wykłady z literatury i prowadzi „Bibliotekę Kleina” w Silver Rain, w jednym ze swoich programów wreszcie wyjaśniła mi, na czym polega fundamentalna różnica między strukturą fabuły Dragunsky’ego i fabuły Nosowa. Historia Nosowa zawsze zaczyna się tak: „Kiedy Mishka i ja zostaliśmy sami w domu…”, a historia Dragunsky’ego: „Kiedy tata i ja pojechaliśmy razem do…”. A Klein ze śmiechem stwierdził, że na tym polega różnica między rodziną żydowską a rosyjską.

Opowieści Dragunsky'ego są doskonałe, można je umieścić w dowolnej antologii, są wzorowe, są wieczne. Ale fabuła „sam w domu” wydawała mi się bliższa. Zbiegło się to z moim poczuciem życia, podobnie jak trzy genialne bajki Nosowa „Nie wiem w mieście kwiatów”, „Nie wiem w słonecznym mieście” i „Nie wiem na księżycu”. Dopiero później dotarło do mnie, że to żarty pisarza. Ponieważ Słoneczne Miasto to Solntsevo w drodze do Peredelkino. A jego druga książka „Vitya Maleev w szkole i w domu” została najwyraźniej napisana w Maleevce, we wsi pisarzy. Ale wtedy poważnie to wszystko przeczytałem. I okazało się przydatne. Przede wszystkim Flower City to taka idylla. Normalne życie normalne dzieciaki sam na sam z naturą. Słoneczne miasto to utopia, całkowicie komunistyczna. A „Dunno on the Moon” to pierwszy kontakt radzieckiego dziecka ze światem, jak mówili, czystym.

Co więcej, mówiąc poważnie, „Dunno on the Moon” ostrzegał nas z góry, jak to zrobić piramidy finansowe. To, co robi Donut on the Moon, to typowa piramida. „Society of Giant Plants” to klasyczny schemat MMM, a ci, którzy później uważnie przeczytali Nosowa, nie poszli przekazać pieniędzy bankowi Chara i nie zabrali ich do Mavrodiego. Prawie nie żartuję. Kiedy pojawił się Mavrodi, odbyłem dość poważną rozmowę z trzema osobami, które mu uwierzyły. Nie tylko wzięli pieniądze, ale wierzyli, że to jest kapitalizm ludowy, o jakim marzyli. Wszystkie trzy pochodzą z poprzedniej generacji. Każdy jest wspaniały, każdy jest mądry. Po prostu w młodym wieku nie czytali „Dunno on the Moon” i jest to różnica pokoleniowa.

Książka okazała się bardzo trafna, ważna i pożyteczna, jak często bywa w literaturze dla dzieci. A fakt, że zawierają zabawki z treściami dla dorosłych, rozumiemy dopiero później. Podobnie jak dowiadujemy się, że pierwsze publikacje na temat Dunna ukazały się w czasopiśmie „Barwinek” na kilka tygodni przed śmiercią Stalina.

Ogólnie rzecz biorąc, osobnym tematem są „dorosłe uszy” wystające z radzieckich książek dla dzieci. Podobnie jak ten sam cytat z oskarżycielskiego artykułu Trockiego, wszyty w „Moidodyra” Korneya Iwanowicza Czukowskiego: „i wstyd dla nieczystych kominiarzy” – jest to bezpośredni cytat z Trockiego, który mówi pisarzom dla dzieci, że tacy pisarze mają wstyd i hańbę. Podobnie jak w przypadku „Krokodyla”. Czujesz w skórze, że to nie jest sprawa dziecka. Ale jednocześnie jest to dziecinne. To niesamowita cecha wielkiej literatury dziecięcej (w przeciwieństwie do „Waski Trubaczowa”).

Rząd radziecki zepchnął wielkich pisarzy w niszę literatury dziecięcej i tam się zrealizowali. Pozostała nisza, w której można było pisać o przedrewolucyjnej przeszłości, niekoniecznie ją potępiając. Bo to jest dzieciństwo dobranoc– nie wojownikiem i tak dalej.

Żyje z tobą, a potem otwiera się jak kwiat. Rośnie w Tobie. A dzięki nowej wiedzy zaczyna rozkwitać...

« Kwiaty Franciszka z Asyżu», « Doktor Żywago» i Yogi Ramaczaraka

A potem nastąpił natychmiastowy skok dobrą literaturę. Nie rozumiem dlaczego tak się stało. Jak widać mój gust w dzieciństwie był specyficzny. Po prostu wiem dokładnie, dlaczego zacząłem czytać Dostojewskiego. Zacząłem opuszczać szkołę. Wyszedł z domu z tornisterem, pojechał autobusem do metra Kijowska, usiadł na rondzie, jechał i czytał. Wiadomo, jeśli chcesz nauczyć dzieci czytać, niech czytanie stanie się dla nich czymś w pewnym sensie strasznym, ciekawym i niebezpiecznym. Strach, że cię złapią i dowiedzą się, że na przykład wagarujesz. Grozi im wyrzucenie ze szkoły. Pojawia się kolejna motywacja. A potem uruchamia się maszyna i zaczynasz czytać. Potem z jakiegoś powodu przeczytałem „Notatki Klub Pickwicka" Dlaczego oni, a nie „Oliver Twist” czy coś bardziej odpowiedniego do wieku, nie wiem. Ale naprawdę mi się to podobało.

A potem miałem ogromne szczęście. Trafiłem do Moskiewskiego Pałacu Pionierów i Uczniów. Co więcej, w ogóle nie chodziłem na studia literackie, ale do klubu rysunkowego i jednocześnie zapisałem się do kółko literackie, bo jak nastolatek przystało, pisałem wiersze. Był rok 1976, ósma klasa. Napisałem, ale nie przeczytałem. Nigdy nie przyszło mi do głowy, że będę czytać poezję. Chciałem zająć się poważniejszymi sprawami. Ale dostałem się do kręgu prowadzonego przez Zinaidę Nikołajewnę Nowlyańską, wspaniałą psycholog, która przez całe życie zajmowała się psychologią kreatywność dzieci. To był przełom w innym świecie.

Przy okazji kilka słów o podręcznikach szkolnych. Tak twierdzą zwolennicy jednolitego podręcznika szkolnego do literatury Epoka radziecka był jeden podręcznik i nic, dorastali... Ale można dorastać pod płotem. Nie wynika z tego, że koniecznie musimy przejść pod płot. Jednak to, co najważniejsze, kryje się gdzie indziej: choć w szkole nie było żadnych zmian, wokół szkoły na terenie całego kraju istniała sieć Pałaców Pionierów i Uczniów, gdzie program każdorazowo był ustalany indywidualnie przez nauczyciela, a cenzura była znacznie mniej rygorystyczne niż w szkole. W szkole nie było Cwietajewy, Achmatowej i Pasternaka. I byli w kręgu. W szkole był przedmiot „iso-muso”, dzieci rysowały plakaty pokojowe i śpiewały „teraz brzoza, teraz jarzębina”. A do kręgu możesz przynieść na zajęcia niedawno wydany album Davida Tuchmanowa „In the Wave of My Memory” i porozmawiać muzyka współczesna za dobrą poezję od Nicolasa Guillena po włóczęgów w żywym tłumaczeniu Levicka.

I tutaj wracam do idei, którą nieustannie głosiła Ekaterina Yuryevna Genieva.

Komunikacja na temat książek jest nie mniej ważna niż czytanie książek. Biblioteka to miejsce spotkań o książkach. To nie jest teoria, to prawda. To jest praktyka życiowa.

I wtedy miałem niesamowite szczęście. Uzależniłem się od Pasternaka. Nie można było dostać jego książek. Był zbiór w 1961 r., był zbiór w 1965 r. z „Biblioteki Poety”, z przedmową Siniawskiego. Może wyszła jedna lub dwie książki. A chciałam wszystko zebrać. Kiedy kogoś kochasz, chcesz być z tą osobą przez cały czas. Zacząłem więc zbierać wszystko, co się dało. Sam go wydrukowałem i oprawiłem.

Przez przypadek poznałem wspaniałego czytelnika, Dmitrija Nikołajewicza Żurawlewa. W czasach sowieckich istniała taka odrębna specjalizacja aktorska, odrębna szkoła aktorska, począwszy od Jachontowa, którą kontynuował Jakow Smoleński. Moim zdaniem najlepszym czytelnikiem był Dmitrij Nikołajewicz Żurawlew. Zaczynał jako artysta sceniczny. Na szczęście tak się dzieje, człowiek z czasem zdaje sobie sprawę, że tutaj jest geniuszem, a tutaj jest tylko talentem. I poszedł tam, gdzie jest geniuszem. Dmitrij Nikołajewicz czytał w taki sposób, że wpisał tekst. Nie chodziło tylko o czytanie, ale o życie z tobą.

Poznałem go w klasach 9-10, w domu wakacyjnym Gosteleradio. Moja mama pracowała w radio dla dzieci maszynistka, wzięłam bilet. Nagle zaczęliśmy rozmawiać, zacząłem go wypytywać o Pasternaka, czuł, że rozmówca, mimo że był uczniem, coś wiedział. Zainteresował się rozmową. I przyjaźnił się z Pasternakiem, należał do jego najbliższego, zaufanego kręgu, był jednym z tych, którzy wzięli udział w słynnym pierwszym czytaniu Doktora Żywago, czy to z Liwanowa, czy z Judiny.

Ale wtedy Doktor Żywago został zakazany. To kolejny ważny czynnik. Na litość boską, nie zrozumcie mnie źle, że tęsknię za czasami prohibicji albo że uważam, że można coś cenzurować, żeby promować czytelnictwo. Nie ma mowy. To tylko fakt medyczny – kiedy czytasz zakazaną książkę, ostrość percepcji jest inna. Chodzi o to, aby mówić o niebezpieczeństwie jako ważnym elemencie kultury. I tak Dmitrij Nikołajewicz pozwolił mi zapoznać się z listami Pasternaka z czasów doktora Żywago. Po pierwsze, poprzez jeden uścisk dłoni. Po drugie, trzymasz w rękach te listy i genialne wiersze z tej powieści... To wciąż jest mi najbliższe z tego, czego Pasternak dokonał w literaturze.

Były takie długie arkusze notesu, na którym wersety powieści zapisane są fioletowym atramentem latającym, szybkim pismem „Puszkina” z charakterystycznym załamaniem. Jednocześnie Pasternak ma wiele opcji, ale w białych nie trafił zbyt wiele. Wersję napisał na osobnej kartce papieru, wyciął ją nożyczkami i przykleił z boku, tak aby poprzednia wersja nie zniknęła. To tak jak w książkach dla dzieci: przeglądasz obrazki, aż zamieniają się w kreskówki. I było to zupełnie inne wejście w literaturę, jak dla wtajemniczonego.

Następnie Żurawlew zaprowadził mnie do domu Światosława Teofilowicza Richtera, odwiedziłem go kilka razy. Między innymi wieczorem, który Richter zorganizował w swoim mieszkaniu na ostatnim piętrze, przy Bramie Nikitskiego. Wieczorem poświęconym 20. rocznicy śmierci Pasternaka. Miało to miejsce w maju 1980 r. Richter wykonał symfonię Cesara Francka ku pamięci Pasternaka. Na cześć Pasternaka zorganizowano wystawę obrazów zebranych przez Richtera. Tam po raz pierwszy w życiu zobaczyłam Mondriana nie w muzeum, a w mieszkaniu.

I tak to się nagle zaczyna. To tak, jakbyś wchodził do tajemniczej amfilady, drzwi zaczynają się otwierać, jedne po drugich, a potem coraz dalej i dalej...

A więc o Doktorze Żywago i wierszach z powieści. Dla wielu osób z mojego pokolenia droga do chrześcijaństwa rozpoczęła się od Mistrza i Małgorzaty. Ja też przeczytałam tę powieść dość wcześnie, bo już w dziewiątej klasie: moja mama znalazła gdzieś moskiewskie czasopismo z 1967 roku. Ale dla mnie droga do wiary wciąż się zaczynała „Doktor Żywago”. A konkretnie z poezji. Czy wszystko zrozumiałem po przeczytaniu tego w klasie 9-10, nie, ale najważniejsze było jasne. Jurij Żywago jako bohater stracił życie. Ale jako poeta wygrał życie. Wszystko, co nie wydarzyło się w jego prawdziwym życiu, wszystko, czego mu brakowało w prawdziwym życiu, odczuwało i przeżywało w poezji.

Żyje swoją poezją prawdziwyżycie wokół Chrystusa i z Chrystusem. Wszystko tam jest skorelowane z Wielkim Tygodniem. Całe życie staje się metaforą Wielkiego Tygodnia. Co więcej, w pierwszym wierszu „Hamlet”, w którym słychać słynne słowa „nieście ten kielich”, wciąż widzimy salę teatralną, a nie Ogród Getsemane. Tak, to tragedia, ale konwencjonalna, ciemność nocy skierowana jest na bohatera, ale to jest tysiąc lornetek, a nie tysiąc gwiazd! To jest gra. Wysoki, ale gra. I tak zaczyna się wejście artysty do środka wielka fabuła tragedia osobistego wyboru. A na wyjściu z cyklu, w ostatni wiersz, przed nim jest Ogród Getsemani, nie konwencjonalna przestrzeń teatralna, ale prawdziwa droga do krzyża – „Dla mnie na sąd, jak barki karawany, wieki będą wypływać z ciemności”. I ta lornetka świecąca w ciemności audytorium, nagle zamieniają się w światła tych przyszłych barek, światła stuleci, które wynurzają się z ciemności. Od audytorium do Ogrodu Getsemani – ten cykl to życie człowieka.

Nie wiem, czy to słuszne fikcja przyprowadził kogoś gdzieś. Nie wiem, ale mnie to spotkało. To sprawiło, że skierowałem swój mózg w innym kierunku. Dla niektórych to samo stało się z Puszkinem. Jeden wspaniały, nieżyjący już ksiądz, ojciec Wiaczesław Reznikow, którego spotkałem, gdy przyjechałem do Obydenki, do kościoła proroka Eliasza Zwyczajnego, opowiedział mi, jak w młodości zaczął pisać książkę o Puszkinie. Miał dużo czasu, siedział w budynku Izwiestii na Twerskiej. Jeśli ktoś pamięta, istniał kiedyś ticker, w którym pojawiały się wiadomości, zanim pojawiły się na łamach gazet. Siadał na górze i od czasu do czasu uzupełniał te wiadomości. Miał dużo czasu. Zaczął więc czytać Puszkina i napisać o nim książkę. Pisał i pisał, aż w końcu został księdzem.

Potem, jak przystało na osobę naszego pokolenia, w czasie wojny w Afganistanie zacząłem czytać wschodnich mistyków. Przed moimi oczami stoi książka jogina Ramacharaki, ale nie pamiętam, o czym jest. Dalej – Krishnamurti, doświadczenia mistyczne, wszelkiego rodzaju astralne, bardzo ekscytujące, ale to wszystko było dla mnie katastrofalnie niewystarczające. Chcesz jeść, a oni oferują ci suchą karmę. I nie jadłeś przez długi czas. Jest pyszne, suszenie nie zaszkodzi, ale sytości nie będzie. A potem zacząłem chodzić w kółko po kościele, nie wiedząc, w którą stronę się do niego zbliżyć. Bardzo mi tutaj pomógł inny psycholog, Aleksander Aleksandrowicz Melik-Paszajew. I tak wziął mnie za rękę i poprowadził, nie narzucając nic. Nie było czegoś takiego jak „jutro przyjmiemy chrzest”. Chcesz odpowiedzi na swoje pytania? Przeczytajmy i porozmawiajmy. To nie jest rozkaz armii sztuk, to jest wolność. Notabene w książce Pasternaka są dwa niekończące się wątki – wolność i wiara.

Pora przeczytać inne książki. Z jednej strony poszedłem na studia i zainteresowałem się XIX wiekiem. I zaczął gardzić współczesną literaturą jako taką. Mówią, że jest niegodna, a my czytamy tylko to, co zostało udowodnione. Ogólnie rzecz biorąc, jest to nonsens. Nie wiem, co jest gorsze: czytanie Osiewy czy kapłańskie pogarda dla niegodziwej literatury „współczesnej”.

Siergiej Siergiejewicz Awerintsew powiedział, że ten, kto klęka przed literaturą, nigdy nie będzie pisarzem. Nie można klękać przed literaturą, jest ona żywa lub nie.

Ale co zrobić? Staliśmy na kolanach.

Jeśli pojawiło się nazwisko Awerincewa, to w czasach studenckich jego „Poetyka wczesnej literatury bizantyjskiej” wywarła na mnie ogromny wpływ. Ogólnie rzecz biorąc, książki krytyki literackiej nie powinny wywoływać rewolucji w duszy. Muszą usystematyzować wiedzę na dany temat, doprecyzować ją i zapewnić zrozumienie. Relatywnie rzecz biorąc, spróbuj zrozumieć „Ulissesa”, jeśli ty i Katya Genieva nie odbyliście wcześniej wyjaśniającej rozmowy. Albo nie czytałeś Joyce Again. Jednak „Poetyka wczesnej literatury bizantyjskiej” nie została napisana w celu wyjaśnienia sytuacji. A nawet po to, by w jakiś niezrozumiały sposób włączyć Cię w proces przeżywania tej historii. Do dziś pamiętam niektóre cytaty, chociaż ta książka jest z 1977 roku. Teraz spróbuję odtworzyć: „Samorozszerzająca się na zewnątrz, gęsta egzystencjalna koncentracja”. Wciąż to pamiętam.

Jasne jest, że jest to traktat duchowy oparty na literaturze. Ale właśnie w tym charakterze książka była niezwykle ważna. Nie było mowy, żebym został specjalistą ds Literatura bizantyjska, nie potrafię odróżnić wczesnego bizantyjskiego od późnego, a naukę greki przestałem uczyć się na etapie alfa purum. Ale książka była o czymś innym. Chodziło o to, dlaczego i jak budujemy naszą relację z Bogiem oraz z kulturą wiary.

Potem poznałem Siergieja Siergiejewicza Awerintsewa podczas studiów na ostatnim roku w instytucie i przez około dziewięć miesięcy pożyczałem od niego świetny wywiad za „Pytania o literaturę”. Praca wyglądała mniej więcej tak. Odpowiadał na pytanie przez trzy godziny, po czym powiedział: „I tak napiszesz coś niewłaściwego, wolę sam to napisać”. Przyszedłem do jego domu, usiadłem naprzeciw niego, a on przez kolejne trzy godziny pisał odpowiedź na maszynie do pisania. Ale mogłabym go odwiedzać przez prawie cały rok. Cóż, jak teraz rozumiem, męka.

Komunikacja z autorem jest nie mniej ważna niż czytanie książek. Tak jak Dmitrij Żurawlew czy Richter to ludzie, dla których Pasternak nie jest książką wziętą z półki, ale przyjacielem, tak Siergiej Awierintsew jest osobą, dla której kultura światowa- to jest powietrze, którym oddycha, przestrzeń, w której istnieje.

Ale od ludzi wracamy do książek.

Drugą książką, która była dla mnie niezwykle ważna w procesie poszukiwania siebie i swojej wiary, jest kserokopia Kroniki klasztoru Serafinów-Diwiewskiego Metropolita Serafin (Cziczagow).

Książka ta jest napisana zasadniczo inaczej niż klasyczne hagiografie, które są chłodno zamknięte, i inaczej niż dzisiejsze, zasmarkane i łzawe. Nie ma przeziębienia, nie ma smarków. To jest historia. Z głęboką wiarą, ale bez zastępowania podstawy dokumentacyjnej... To bardzo ważne, bo nowoczesne. I nagle dowiadujesz się, że ikona przy wejściu do Obydenki, w kościele Eliasza Obydenki na Ostożence, dokąd idziesz, została namalowana przez Hieromęczennika Serafina, na niej jest Chrystus w pełnej wysokości. Ona nadal tam jest. A potem dowiadujesz się, że został zastrzelony, że jest nowym męczennikiem. Potem uczysz się bardziej skomplikowanych rzeczy. I nieprzyjemne dla osoby o moich poglądach. O tym na przykład, że to Serafin (Cziczagow) pobłogosławił pierwsze spotkanie „Zjednoczenia Archanioła Michała” i wygłosił przemówienie powitalne. Ale jesteś już na tyle dojrzały, aby nie ukrywać się przed kontrowersyjną historią.

Gdybym był bardzo młody i podekscytowany romantycznie, zatrzasnąłbym drzwi i odwrócił się - zarówno od Chichagowa, jak i jego wspaniałej książki. I gdyby ktoś mi, początkującemu, powiedział, że słynna „rozmowa o celu życia chrześcijańskiego” samego Czcigodnego Serafina z Sarowa została po raz pierwszy opublikowana przez Siergieja Nilusa w drugiej części książki „Wielki w małym”, gdzie pierwsza część to „Protokoły mędrców Syjonu”. „...Dzięki Bogu, że nie wiedziałem. A kiedy się o tym dowiedziałem, było już za późno, aby trzasnąć drzwiami. Bo stopniowo docierało do mnie, że nie ma wydestylowanej, czystej historii, w którą naprawdę warto się zagłębić, czytając „Wityę Malejewa w szkole i w domu” czy książki o pionierskich bohaterach. Istnieje złożona, zawiła i nierozerwalna struktura życia i musisz sobie poradzić z tym sprzecznym życiem, w przeciwnym razie będzie to nieuczciwe. A kultura i życie zakładają przede wszystkim uczciwość.

Trzecia książka, która okazała się dla mnie bardzo ważna, ale za którą niektórzy z moich humanitarnych przyjaciół lekko pogardzali mną do przeczytania, to „Szczere historie wędrowca do duchowego ojca”. Pogardzano nimi, bo zajmowali się dobrą i poważną literaturą. I to w ogóle jest literatura amatorska. Ale książka jest dobra, ważna książka o poszukiwaniach duchowych w XIX wieku. Dopiero później, dzięki tej książce, czyta się inaczej „Kwiaty Franciszka z Asyżu”, które wydał nieprzyjęty jeszcze święcenia kapłańskie ks. Sergiusz Durylin. I wtedy nagle uświadamiasz sobie, że „Moja siostra to życie” Pasternaka i „Kwiaty” mają ze sobą coś wspólnego. I nagle wszystko zaczyna się łączyć, przeplatać... I jedna po drugiej wychodzą na jaw rzeczy, które być może nie zostałyby Ci ujawnione, gdyby Twoje życie potoczyło się inaczej.

I wreszcie dochodzimy do głównej rosyjskiej książki. Pomimo tego, że najbardziej kocham Puszkina, to oczywiście „Wojna i pokój”. Szczerze mówiąc, przeczytałem powieść w szkole, zgodnie z oczekiwaniami. Niektóre nawet mi się podobały. Ale potem, gdy dojrzałem, przeczytałem ją ponownie i od tego czasu czytam ją regularnie. Nie pamiętam ile razy, chyba już 12. I za każdym razem inaczej. Co więcej, chociaż tego nie czytam, chętnie przysięgam. Wszystko jest nie tak, wszystko jest zmyślone. Barclay de Tolly nie był suchym Niemcem. Był Szkotem, jego rodzina pochodziła z Rygi, mówił bardzo dobrze po rosyjsku, w przeciwieństwie do szefa przeciwnej mu partii rosyjskiej Bennigsena, który nie znał ani słowa po rosyjsku. Speransky taki nie jest, Aleksander I taki nie jest, prawdziwy Napoleon nie jest bynajmniej idiotą. Ale to wszystko kończy się w chwili, gdy otwierasz pierwszy rozdział, w którym salon Anny Pavlovny Scherer... I ruszamy dalej. Zostałeś wciągnięty do tego basenu jak kawałek drewna.

To nie jest powieść. Literatura rosyjska w najlepszym wydaniu twierdzi, że nie jest literaturą. Powieść „Wojna i pokój” ma wszystko wyjaśnić. Nie ma wątpliwości, że Wojna i pokój nie powinny odpowiedzieć. A co nam wszystko wyjaśnia? Mit. A ta książka ma strukturę mitu, ma strukturę mitu. Od najmniejszej drobinki kurzu po strukturę kosmosu na wszystkich poziomach – na wszystko została udzielona odpowiedź. A prawdziwe mity, kiedy opowiada je nie Kuhn, ale Gasparow lub Gołosowker, zwłaszcza jego „Opowieści o tytanach” - to koszmar, nie należy go podawać dzieciom, jest gorszy niż bajki Afanasjewa bez przetwarzania. Ale to jeszcze nie jest mit. Bo kiedy nurkujesz i pływasz, jest zupełnie inaczej.

Tak więc Lew Nikołajewicz Tołstoj jest oburzony, dopóki nie wpadniesz w jego szpony. Rozumiem? To wszystko, jesteś całkowicie uwięziony. Nie masz więcej pytań.

Jednocześnie z literaturą dysydencką spotykałem się znacznie rzadziej, niż bym chciał. Później musiałem to zdobyć. Właściwie „Archipelag Gułag” przeczytałem po raz pierwszy niemal w 1989 roku. Włodzimierz Iwanowicz Nowikow, wspaniały krytyk literacki, podarował mi kieszonkowe wydanie wielkości pudełka zapałek. I to jest też osobna przygoda – to poczucie otwarcia dostępu.

Timur Kibirow, wojownicze koty i otwarta relacja z literaturą

Zaczynając od jednej skrajności, kiedy między baśniami Oseevy i Puszkina nie ma żadnej rozbieżności, zakończyłem na drugiej, kiedy poza Puszkinem i niekończącym się ciągiem literatury wyrzuconej w przeszłość nie istnieje w ogóle nic.

Należało znaleźć jakiś związek pomiędzy przeszłością a teraźniejszością. Mnie i wielu humanistom mojego pokolenia takie połączenie zapewnił nagle poeta Timur Kibirow. Przywrócił mi możliwość czytania współczesnej literatury bez tej idiotycznej arogancji. Nie ma między nimi przepaści nie do pokonania wielka literatura XIX wieku i współcześnie. Dobrze mi to wyjaśnił w swoich wierszach, przepojonych żywym związkiem z klasyką.

Pierwszy tekst Kibirowa, który przeczytałem, jest mi nadal bliski, choć autorowi najwyraźniej się on nie podoba i nie włącza go do przedruków swoich zbiorów. W 1990 r. w ryskiej gazecie Atmoda po raz pierwszy opublikowano jego wiersz „Przesłanie do L. S. Rubinsteina”. Wpadł mi w ręce i zdałem sobie sprawę, że umiem czytać współczesną poezję. Że to jest żywa, dobra i jednocześnie wysoka poezja.

Na ścieżce znajduje się pliszka.
W gaju jest słowik kurski.
Lew Semenych! Nie jesteś Rosjaninem!
Lewa, Lewa! Jesteś Żydem!

Przynajmniej jestem zwykłym Chuchmkiem,
Przepraszam, jesteś Żydem!
Dlaczego nieprzyzwoicie płaczemy?
nad swoją Rosją?

Nad naszą Rosją,
nad twoją ścieżką,
nad Lete, Lorelei,
i zwrotka Oniegina.

Tak więc dzięki Kibirowowi wkroczyłem w tę część życia literackiego, w której można było nie przeciwstawiać klasyki nowoczesności, ale postrzegać nowoczesność jako jej żywą kontynuację.

Wracając do myśli o złej literaturze, od której zaczęła się moja nieco pokręcona improwizacja, zaczynam myśleć, że powinna ona odgrywać jakąś rolę w życiu dorastającego dziecka. Mieliśmy pionierskich bohaterów. A moje dzieci czytają serię powieści o kotach-wojownikach. Jedno i drugie to koszmar z punktu widzenia dobrej, normalnej literatury. Ale jedno i drugie uruchamia pewien mechanizm zainteresowania czytelnika. To działa w pewnym momencie. Najważniejsze jest to, że wojownicze koty i pionierzy-bohaterowie nie zostaną z tobą na zawsze, abyś zrobił krok w górę.

Ale na pewnym etapie arogancja jest bardziej niebezpieczna niż czytanie złej literatury. Klękanie przed literaturą jest bardziej niebezpieczne niż przyjacielskie podejście do niej.

Dlatego, co dziwne, w życiu jednej osoby „Dunno on the Moon” i „Czarodziejska góra” mogą odgrywać porównywalną rolę. Wiadomo, gdzie jest Nosov i gdzie jest Thomas Mann. Ale jestem czytelnikiem, w którym jest miejsce zarówno dla Nosowa, jak i dla Tomasza Manna. Bo ani na księżyc, ani na magiczną górę skąd prawdziwa historia nie ukrywaj się. Nadal to odbierze i zwróci tutaj. Nadal będziemy tutaj, w tej przestrzeni.

Potem poszłam na chwilę do pracy krytyka literacka i rozpoczęła się trzecia zmiana w moim czytelniczym życiu. Pomieszanie wszystkiego ze wszystkim ustąpiło miejsca aroganckiemu szacunkiem dla klasyki; arogancki kult klasyki ustąpił miejsca czytaniu nowoczesności; współczesne czytanie stało się zbyt entuzjastyczne.

Poza tym, jeśli podejmujesz się pisać o cudzych książkach, musisz je przeczytać do końca. A to bardzo psuje relacje z literaturą.

Z tych więzów uwolnić się może jedynie wycofanie się z krytyki. Dziś jestem z literaturą, wiadomo, jak piszą na portalach społecznościowych: „w otwarty związek" Jeśli chcę, to kończę, jeśli nie chcę, to nie kończę.

Pytania

– Czy w Twojej rodzinie byli jacyś wierzący?

– Jestem typowym sowieckim dzieckiem z typowej sowieckiej rodziny. Mój pradziadek ze strony rosyjskiej był księdzem w Yelets, w Soborze Zmartwychwstania. Następna jest luka. Na razie moja mama była osobą niewierzącą i bardzo się przestraszyła, gdy zacząłem „praktykować”. Moja prababcia, która również mieszkała z nami, była aktywną osobą niewierzącą. Moje doświadczenie chodzenia do kościoła raczej zniechęciło moją matkę. Bo chodziłem do kościoła, ale w życiu byłem palantem. Ale kiedy pojawiły się jej wnuki, szybko ją nawróciły. Mama zmarła jako osoba wierząca.

– Przede wszystkim bardzo dziękuję Aleksandrowi Nikołajewiczowi za wspaniałą historię. Pokazałeś te trzy podręczniki do literatury. To już się zaczęło. Czy masz wielu konkurentów z tymi podręcznikami? A jakie masz szanse?

– To jest 12 książek, po 2 na każdy rok. Podręcznik do klasy 10 jest w szkole od dawna, ale został zaktualizowany i przerobiony. A nowi są z klas od 5 do 9, dziesięć części, które robiliśmy przez ostatnie siedem lat razem z moją koleżanką z klasy Tanyą Smirnovą. Jest dyrektorką prawosławnego gimnazjum „Obraz” pod Moskwą, w Małachowce.

Opowiem ci trochę o tym. Kiedy ktoś pracował przez siedem lat i praca została ukończona, nie może przestać o tym myśleć. Rozpoczynając tę ​​pracę, mieliśmy świadomość, że choć sympatyzujemy ze sobą, to nie we wszystkim się zgadzamy. Ale szkoła nie może być szkołą tylko dla liberałów lub tylko dla konserwatystów; ona jest dla każdego. Nie powinno być w nim nic, co zostanie całkowicie odrzucone przez jednego lub drugiego. Dlatego nie pozwoliliśmy sobie na przekroczenie granicy.

Najważniejsze, co nas łączy, to nastawienie na kreatywność. We wszystkich podręcznikach realizujemy zadania twórcze, kierując się starą zasadą: „od małego pisarza do dużego czytelnika”. Brak natomiast ocen za pracę twórczą. Kreatywności nie da się wycenić. To zadanie jest zawsze dobrowolne. Ale musisz spróbować. Przechodzimy przez łamańce językowe - napisz łamańce językowe. Przerabiamy pieśń barda – spróbuj ją napisać.

Tworząc część po części, testowaliśmy wszystko w szkołach i to bardzo różnych: w gimnazjum europejskim w Moskwie jest takie bardzo dobre gimnazjum prywatne, a w gimnazjum prawosławnym „Obraz” pod Moskwą. Jedne rzeczy będą działać lepiej tu, inne tam, ale nie mamy prawa rozbijać szkoły. Dlatego Tanyi było trudno pisać trochę z dystansem o sprawach związanych z wiarą, ale ja musiałam pisać beznamiętnie o wolności. Ostatecznie uważam, że była to całkiem niezła robota. Zrobiliśmy to uczciwie. Przecież siedem lat to okres, który pozwala coś poprawić, doprecyzować, dokończyć.

A teraz co do konkurentów. Bardzo chciałbym, żeby było ich jak najwięcej. Ogólnie rzecz biorąc, jestem zwolennikiem różnorodności w szkole, zwłaszcza że ta kompleksowa sieć domów pionierskich już nie istnieje jako system alternatywny. Jednocześnie doskonale rozumiem, że sam podręcznik może jedynie zabetonować dno. To znaczy narysuj wynik - to, drogi uczniu, jest granica, powyżej której już nie zejdziesz. Możesz mieć szczęście ze swoim nauczycielem lub pecha, ale i tak się czegoś nauczysz. Ale główną postacią jest nauczyciel, który może w to wątpić.

Po drugie, specjalnie przygotowuję lekcje wideo, aby można je było później dołączyć do podręcznika. W zasobie internetrok.ru nagrano 52 lekcje. Można to rozłożyć dokładnie na rok, oglądać raz w tygodniu.

Po trzecie, zastanawiamy się, jak powinna wyglądać elektroniczna wersja podręcznika.

Ale to wszystko nasze plany. Ale rzeczywistość jest taka: państwo wychodzi z tego, że kierunków edukacyjnych powinno być niewiele, maksymalnie trzy na każdy przedmiot. Zrozumiałe jest, dlaczego istnieje takie zapotrzebowanie na jeden podręcznik. Ponieważ literaturę i historię uważa się za namiastkę ideologii. Przypomnę, że mamy konstytucję, która zabrania jednej ideologii. Podkreślam: nie ideologia, ale pojedyncza ideologia. Ideologii nie można zakazać; zakaz ideologii jest także ideologią. Ale w naszym kraju zakazana jest jedna ideologia. Szukają więc posunięć lewicowych, doświadczając złudzenia, że ​​możliwe jest stworzenie jednolitej ideologii w oparciu o historię i literaturę. Właściwie wiadomo, jak to się skończy: sytuacja „piszemy w myślach dwa, trzy” ponownie się pojawi. Będziesz miał jeden podręcznik, nauczyciel położy go na stole, a ty będziesz pracować na podstawie swoich notatek.

– Proszę, powiedz mi, co jest z angielskiego i Literatura amerykańska Czy uzależniłeś się od tego, co wpłynęło na ukształtowanie Cię jako osoby?

- Dickensa, z powodu okoliczności, na które nie mam wpływu. Miałem to zielone, 30-tomowe wydanie. W domu były książki, ale zbierano je w dość dziwny sposób, według jakiej zasady - nie bardzo rozumiem. Zestaw dla gentlemana. Szekspir, jak należy, z trudem czytał Faulknera w młodości, kupiłem go gdzieś od antykwariusza. Tak, to chyba wszystko na razie.

– Co teraz czytasz? Ostatnia książka, którą przeczytałeś? Co Cię prowadzi? kiedy sam decydujesz, co czytać?

- No cóż, pewnie mam ostatnią nieprzeczytaną, bo ostatnie miesiące Nie mieszkałem. 12 części podręcznika to prawie 4000 stron układów, uzgodnień, czyste prześcieradła. Dlatego nie czytam prawie nic (oprócz nominowanych do Wielkiej Księgi), po prostu odkładam książki na stole.

Co się zgromadziło? Ukazała się nowa powieść Franzena „Bez grzechu”. W końcu kupiłem nieprzeczytaną powieść Johna Coetzeego „Dzieciństwo Jezusa”. W formie elektronicznej - Yanagiharu. Obiecuję, że to przeczytam.

– Podaj nazwy współczesnych pisarzy w swoim podręczniku?

– W naszej szkole logiki historycznej nie ma aż do 9. klasy, po prostu nie jest ona jeszcze uformowana w umyśle dziecka. Dlatego najpierw mówimy o tekstach, a potem o epokach. W ósmej klasie logika historyczna zaczyna się stopniowo i ostrożnie. A na 9. roku jest to już kurs historyczno-literacki. Na szczęście nie zrobiłem podręcznika do 11 klasy. Dlatego nie będę się kłócił z całym Związkiem Pisarzy.

Kierowaliśmy się inną zasadą. Nie zabrakło oczywiście przykładów literatury młodzieżowej, a także „Sugar Baby” Olgi Gromowej i „Zajęcia korekcyjne” Ekateriny Murashowej… Oprócz tego dodaliśmy utwory współczesnych pisarzy, gdy rymowały się one z klasyką. Załóżmy, że w czasie emisji „Tristana i Izoldy” oraz „Opowieści o Piotrze i Fevronii” weźmiemy fragment z „Lavra” Vodolazkina, bo pasuje tam idealnie. A w książce, która nie jest mi zbyt bliska, powieści Zachara Prilepina „Siedziba”, znajduje się natchniony fragment o moim dziadku, który aż prosi się o połączenie go z „Dzieciństwem” Gorkiego. A potem są nieskończone podobieństwa. Tradycyjnie czytamy wiersz „Gil” Derzhavina, a następnie „O śmierci Żukowa” Brodskiego. Czytamy „Konika polnego” Łomonosowa, a następnie „Konika polnego” Zabołockiego. W 9. klasie mamy „Zarys kampanii Igora”, a następnie opowiadanie Szukszyna „Egzamin”, w którym uczeń przedstawia profesorowi opowiadanie o „Zarysie kampanii Igora”. Albo w związku z Puszkinem jest artykuł Tynyanowa o przybyciu Derzhavina. Ponadto Samoiłow oczywiście pasuje do Puszkina. I to jest żywa sieć, która jest utkana wewnątrz.

– Co sądzisz o propozycji Karen Shakhnazarova, aby wyłącznie się uczyć? Puszkin, Lermontow, Gogol, Dostojewski, Tołstoj i Czechow?

- Ze świetnym nauczycielem - przynajmniej jednym autorem, przynajmniej jednym dziełem. Przeciętnie nie jest to poważna rozmowa. Po pierwsze, nic z tych sześciu dzieł nie zrozumiemy, jeśli nie poznamy mitów, folkloru, literatury zachodniej i literatury wschodniej. Po prostu ich nie zrozumiemy. Szachnazarow po prostu nigdy nie uczył w szkole i wydaje mi się, że ostatni raz widział dzieci przez dość długi czas.

Ale pytanie można skierować w drugą stronę. Czy można studiować całą literaturę 2 połowa XIX wieku stulecia poprzez „Wojnę i pokój”? Wyobrażalny. Bo po pierwsze przeczytałeś całkiem sporo, a po drugie czytając „Wojnę i pokój” możesz zagłębić się w inne teksty? Tak, doszliśmy do zwrotu akcji, który pozwala uciec w konwencjonalną „Burzę z piorunami”, a „Burza z piorunami” jest bardziej zrozumiała jako paralela. Potem wrócili. I tak dalej. Masz cały rok jako rdzeń. Ale to jest wybór nauczyciela. Musisz znacznie bardziej zaufać nauczycielowi. Dobry nauczyciel nie daje Szachnazarowowi rad, jak zrobić film. Dlaczego, do cholery, reżyser miałby doradzać nauczycielowi, jak poprowadzić lekcję literatury?

Anna Kaczkajewa: Dziś porozmawiamy o sprawach bardziej humanitarnych – w końcu jest lato, a proces polityczny bardzo sprzyja mówieniu o wartościach, o ideologii, o intelektualistach, o moralności. Bo cały ostatni tydzień, a właściwie tydzień poprzedzający, przyniósł te przemyślenia i dyskusje o tym, czy artyści powinni spotykać się z władzami, czy ma to sens, czy nie, czy warto się rozpędzać w ramach artykułu Konstytucji, czy też konieczne jest poświęcenie czasu i oddzielenie różnych obszarów oraz omówienie tego z punktu widzenia moralności i moralności. I wreszcie, oczywiście, dzisiejsza historia – czy trzeba modlić się o tandem – to także kontekst duchowy i humanitarny.

Rozmawiamy o tym dzisiaj z pisarzem i publicystą - Aleksander Archangielski.

Zacznę od historii o modlitwie. Jest oczywiste, że Kościół nie miał z tym nic wspólnego i powiedział to całkiem stanowczo. Ale jak myślisz, co się dzieje, co to za wściekłość, dlaczego nagle wzywają do modlitwy za przywódców?

Aleksander Archangielski: Przypomnę słuchaczom, że 1 czerwca w Petersburgu dzieci otrzymały książeczki z suwerennym cesarzem Mikołajem z okazji Dnia Dziecka II na odwrocie okładki i z głęboką modlitwą za sługi Boże Dymitra i Włodzimierza, aby wszystko było z nimi w porządku, a ich umysły były w porządku. Nie mam nic przeciwko temu, niech umysł będzie uporządkowany. Co więcej, mówiąc abstrakcyjnie, Kościół zawsze co rano modli się (jest taka modlitwa) za naszą Ojczyznę, za jej władze i armię. To znaczy o Rosji, władzach i wojsku. Ale Kościół nie rozróżnia „nas” i „obcych”. Na przykład biskup Japonii Mikołaj, który był baptystą Japonii na początku XX wieku, w ten sam sposób modlił się za władze japońskie podczas zwycięstwa rosyjsko-japońskiego. Ponieważ Kościół nie błogosławi tą modlitwą, modli się, aby te władze, te armie zostały upominane. Nie mówi: zrób to, zrób tamto.

i w w tym przypadku coś innego. Niektórym dorosłym utkwiła w głowie prosta idea, jak „dwa razy dwa”: że nie ma różnicy między prezydentem a suwerennym cesarzem, między Rosją przed 17. rokiem życia a Rosją XXI wiek nie robi żadnej różnicy. I dlatego, tak jak modlili się za autokratę, konsekrowanego przez Kościół, tak też należy modlić się w tym samym charakterze za dwugłowego orła imieniem Demetriusz i Włodzimierz. Cóż, bzdura, co mogę powiedzieć. Spraw, by głupi modlił się do Boga, a zmiażdży sobie czoło.

Anna Kaczkajewa: Czy myślisz, że to coś znaczy? Nonsens nie pojawia się w przestrzeni.

Aleksander Archangielski: Głupota zawsze się zdarza, tylko ona to akceptuje różne kształty. Europejskie gówno jest wyjątkowe, ale nasze gówno to zakurzone gówno. U Dantego grzesznicy idą naprzód z odwróconą głową. To głupota strachu przed nowoczesnością, strachu przed nową rzeczywistością polityczną, społeczną i jakąkolwiek inną. Łatwiej jest tak żyć. Udawał, że nie XXI w., ale na podwórzu XIX , udawała, że ​​nie ma współczesny świat, ale jest tylko przeszłość - i uspokoili się. Państwo jest konsekrowane, soborowe, nie ma potrzeby niczego zmieniać, nie ma potrzeby być odpowiedzialnym za swój los. Nie trzeba przygotowywać dzieci na to, że wybierają władzę dla siebie, a nie władzę, która sama się wyznacza. Nie ma potrzeby zmieniać zacofanej świadomości obywateli, bo gdy tylko zmienicie zacofaną świadomość obywateli, zapytają Was: „Dlaczego nam tak mało płacicie? Dlaczego nas wykorzystujecie i nam nie zgłaszacie? Czy nie powinieneś pójść dalej! I wybierzemy inny rząd.” I wydaje mi się, że ten kontekst jest jasny. Po prostu zostawili te luki dla tych bzdur. Ale głupota jest jak pasta w tubce: tam, gdzie jest dziura, tam się wypełza. Mamy tu dziurę, wielką suwerenną dziurę.

Anna Kaczkajewa: Czy myślisz, że nie dodajemy do tego badziewia, kiedy zaczynamy tak aktywnie o tym dyskutować? Nie mogłam się powstrzymać, żeby o tym nie mówić, bo dyskutuje o tym Internet, rozprawiają o tym stacje radiowe, serio mówią o dzieciach: „Co byście zrobili, gdyby wasze dzieci…”. Następnie dyskutują: „No cóż, nic. Dmitry Anatolyevich wygląda jak Nikołaj II " Czy to konieczne? A może nadal powinniśmy etykietować te bzdury?

Aleksander Archangielski: Wyjaśnię. Gdybym jako pierwszy przekazał tę wiadomość, nie przekazałbym jej. Bo nie ma sensu mnożyć smutku. Z dużej wiedzy wynika wiele smutku. To istotne, wywołało już odzew – wszystko trzeba przedyskutować. Co więcej, doskonale pamiętamy, że w 2002 roku Petrik Gryzlov… To jest to, co teraz nazywam partygenosse. Petrik to stopień, Gryzlov to nazwisko.

Anna Kaczkajewa: Dla tych, którzy nie wiedzą, jest to historia wody przyćmionej przez Jedną Rosję.

Aleksander Archangielski: Cóż, tak, istnieje sprytny wynalazca, który przystosował Jedną Rosję do forsowania swoich projektów, a Jedna Rosja jest jednocześnie gotowa zdeptać Akademię Nauk.

I w związku z tym Petrik Gryzlov i jego partia opublikowali w 2002 roku zeszyty: „Kiedy Wowa była mała, z kręconą głową…”. Były zeszyty z „małym Putinem”. Wtedy jeszcze nic nie było zmiażdżone. W tamtym czasie archaiczny system, który rozwinął się dzisiaj, jeszcze nie istniał. To był test. I została połknięta. A dzisiaj, jeśli to przełkniemy, oznacza to, że za jakiś czas zaproponowano nam następny. Może trzeba będzie założyć ci koronę na głowę. Nonsens, który nie zostanie powstrzymany, staje się rzeczywistością.

Anna Kaczkajewa: Czy uważasz, że istnieje obecnie kult jednostki?

Aleksander Archangielski: „Kult bez osobowości”. Nie ma kultu jednostki, jest władza ściśle autorytarna, jest obojętność społeczeństwa na własny los i chęć zrzucenia go na kogoś innego. Istnieją mechanizmy, które powodują kult jednostki – jest to niechęć do wzięcia odpowiedzialności za swój los, chęć, aby ktoś za niego odpowiadał. Nie ma jednak „infrastruktury” dla kultu jednostki. „Infrastruktura” kultu jednostki zakłada, że ​​wszystko jest budowane od początku do końca…

Anna Kaczkajewa: To tutaj pojawiają się modlitwy. Potem są już tylko pomniki.

Aleksander Archangielski: Gdyby można było postawić pomnik i się uspokoić, sam dałbym te pieniądze. Sprawa nie jest pomnikiem ani modlitwą. Pytanie tkwi w mózgach, strukturach i posuwaniu się do przodu. Chcemy być krajem XXI wieków, tego pragniemy wszyscy – zarówno władza, jak i przeciwnicy władzy. Istnieje konsensus. Jedyną rzeczą, o którą wszyscy walczą z tą samą pasją, jest zniesienie wiz Schengen. Należy zwrócić uwagę, że tutaj rząd walczy z tą samą pasją, która wyróżnia jego wrogów, czyli opozycję. Całowaliby się namiętnie, gdyby za zniesienie wiz Schengen można było zapłacić taką ceną. Nie chcą żyć w państwie zamkniętym, chcą być włączeni w świat. Warunkiem obecności w świecie jest odrzucenie kultu jednostki jako systemu. I bardzo podobają im się te zdjęcia – ładne.

Anna Kaczkajewa: Oto, o czym wciąż myślę. Dyskusje na temat tego, co wydarzyło się na placu Triumfalna, i po raz kolejny wyjaśniają społeczeństwu za pomocą, cóż, nie skruszony, ale funkcjonariuszy policji podejmujących działania przeciwko sobie. Ten Rada Publiczna Centralna Dyrekcja Spraw Wewnętrznych, w której, jak wiadomo, była też część naszych kolegów, choć była zamknięta, działali działacze na rzecz praw człowieka. I dyskutowali: jak to możliwe, że jednemu złamano rękę, drugiemu pobito i w ogóle takie surowe środki. Wyrażano wówczas różne stanowiska w tej sprawie. A Aleksiej Wenediktow zaproponował zresetowanie sytuacji, mówiąc, że jest oczywiście po stronie tych, którzy idą na plac, bo tak pozwala Konstytucja, ale skoro władza ma swój róg, to zostawmy tę Triumfalną w spokoju , niech się rozproszą w różnych obszarach i niech na to pozwolą. Jak się czujesz w tej sytuacji? Władze ucichły – zatem musimy zresetować sytuację i zastosować się do tej propozycji, aby pójść w jakimś konstruktywnym kierunku? A może nadal powinniśmy upierać się przy swoim i żądać przede wszystkim wprowadzenia w życie Konstytucji?

Aleksander Archangielski: Jeśli nie będziemy żądać przestrzegania Konstytucji, to posuniemy się za daleko. Przypominam, że panuje powszechne przekonanie, że Hitler doszedł do władzy drogą demokratyczną. Hitler wszedł do parlamentu w sposób demokratyczny i uzyskał większość. I to jest normalne, bo demokracja nie istnieje dobrzy ludzie zastąpiło złych, ale po to, aby niektórzy nieprzyjemni ludzie ustąpili miejsca innym nieprzyjemnym ludziom, którzy z kolei ponownie ustąpili miejsca trzecim nieprzyjemnym osobom. I żeby żaden z nich nie mógł uzurpować sobie władzy. Hitler został dyktatorem i stał się tym samym Hitlerem, którym stał się po spisku elit, kiedy uzyskał prawo do zmiany prawa. Wtedy zyskuje prawo do zmiany prawa według własnego uznania, bez procedur – od tego momentu wszystko się kończy. Jeżeli będziemy stać na straży procedur, to zmieńmy Konstytucję, a potem nalegajmy na zastąpienie art. 31. Lub podążaj za nim. Istnieją dwie opcje. Wszystko inne nie wchodzi w grę.

Nigdy nie poszłam na „Marsze Niezgody”, bo w rozdrożu między niezbyt życzliwym mi (mówiąc szczerze, zupełnie nieprzychylnym) systemem politycznym a częścią organizatorów tych marszów wybrałem neutralność. W żadnym wypadku nie chcę być z Limonowem. Nie chcę rewolucji w Rosji, nie chcę się do niej przyczyniać. A hasła, które tam teraz słychać, są mi obce. Ale powiem szczerze, że jeśli tak będzie, to nie będę stał z boku, ale w środku będę milczał, nie będę wykrzykiwał tych haseł. Ale ja pójdę stanąć, bo ci, którzy nie przestrzegają art. 31 Konstytucji, nie przestrzegają ich siłą, jawnie nie przestrzegają i nie zgadzają się na żadne negocjacje, wpychają mnie w ten obszar. Opcja jest prosta: lojalni zostają najpierw oszukani, a nielojalni – agresywni i wrogo nastawieni do władzy.

Anna Kaczkajewa: Dosłownie na kilka godzin przed naszą emisją pojawiła się wiadomość, że Komisarz Praw Człowieka w Rosji Władimir Łukin przedstawił przywódcom kraju raport z rozproszenia „Marszu Niezgody” 31 maja na placu Triumfalnym, który był osobiście obecny na godz. Według niego policja naruszyła prawo, bezprawnie zatrzymała opozycjonistów i użyła wobec nich nieuzasadnionej siły fizycznej, gdy protestujący przebywali na chodniku. „Widziałam to wszystko i jestem gotowa zeznawać wszędzie, także w sądzie” – powiedziała działaczka na rzecz praw człowieka. I powiedział całkiem wyraźnie, że w sytuacjach wstydliwych wyglądamy niestosownie wobec siebie i całego świata. Jak myślisz, jaka będzie reakcja?

Aleksander Archangielski: Myślę, że zostanie wysłuchany.

Anna Kaczkajewa: A następnego 31-go się rozproszą, prawda?

Aleksander Archangielski: I myślę, że albo to rozproszą, albo w tandemie nastąpi jakiś konflikt, którego początku jeszcze nie widzę.

Anna Kaczkajewa: Wydaje się, że nie. Najwyraźniej taka sytuacja będzie się utrzymywać.

Aleksander Archangielski: A potem fala będzie rosła. Jeśli nawet tak schludni i nieagresywni ludzie jak ja będą zmuszani do zastanowienia się, czy wybrać się na „Marsz Innych”… Nie dlatego, że zgadzam się z tymi „innowiercami”, ja też się z nimi nie zgadzam pod wieloma względami, ale ja raczej nie zgodzę się z nimi w ich obrębie, niż z autorytetami w dziedzinie, którą mi pozostawili.

Nie podoba mi się pomysł Wenediktowa, bo pole do kompromisu leży gdzie indziej. Dwa lub trzy razy organizujecie „Marsz Niezgody”, na który przychodzą bez psów, policjantów, pałek i złamanej broni, a potem zaczynacie rozmawiać o wzajemnym porozumieniu – i wtedy będzie to normalny kompromis. Pokazaliście, że jesteście gotowi stać na straży Konstytucji i domagacie się, aby była ona przestrzegana gdzie indziej. Następnie możesz wysłuchać tej prośby.

Anna Kaczkajewa: Co więcej, jest to zaskakujące, ponieważ słowa Władimira Władimirowicza w rozmowie z Szewczukiem...

Aleksander Archangielski: Dotyczyły one Petersburga. Było tam cicho i spokojnie.

Anna Kaczkajewa: ...różnie interpretowane przez lokalne władze, więc w niektórych miejscach było spokojnie, a w innych nie było spokoju. A to faktycznie wygląda na jakiś rodzaj schizofrenii. Nasz kraj wciąż wydaje się być zjednoczony. I czy próbują zmienić świadomość lokalnych władz? Podobnie jak Władimir Władimirowicz mówi, że władze lokalne są winne. Tu są dobre autorytety, tu są złe.

Aleksander Archangielski: Nie jestem wielkim fanem Jurija Michajłowicza Łużkowa i im szybciej odejdzie, tym będę szczęśliwszy. Ale czy naprawdę sądzicie, że Jurij Michajłowicz Łużkow podjął decyzję o brutalnym i brutalnym rozproszeniu demonstracji na placu Triumfalnym? Oczywiście, że nie.

Anna Kaczkajewa: Nic nie myślę w tym sensie.

Aleksander Archangielski: Jestem całkowicie pewien, że jest część elity... Nie wiem, jakie mają powiązania z najwyższym przywództwem, nie mam danych, ale jest całkowicie jasne, że tej decyzji nie można byłoby podjąć bez twardej, przywództwa federalnego na dużą skalę. Nie mam na myśli teraz prezydenta czy premiera, ale wielką policję i władze FSB. I nie obchodzi mnie, jak bardzo mrugali do swoich przełożonych. Przecież zgodnie z konstytucją prezydent jest gwarantem tej konstytucji. Kto z kim mrugał, czy byli sobą, czy nie, proszę o przywrócenie porządku w systemie. A porządek w systemie jest taki, że prawa trzeba przestrzegać.

Anna Kaczkajewa: Na tym małym skrawku Placu Triumfalnego koncentruje się kilka warstw społeczeństwo rosyjskie. Przywożą tam młodych ludzi, którzy stoją obłudnie (swoją drogą wszyscy są rozproszeni podczas hymnu Rosji) i nie oddają krwi podczas hymnu, choć wydaje się, że są do oddania. Oznacza to, że niektórzy z konieczności stają się obywatelami, którzy są hipokrytami. Inni, podobnie jak policjanci, stają przed wyborem: załamać ręce własnym współobywatelom. Jeszcze inni są spychani do marginalnego stanu obrońców tego, czego nie trzeba bronić. Bo taka jest Konstytucja. Czy nie sądzicie, że to nie jest podstawa do jakiejś rozmowy o modernizacji? Bo niszczy głowy, świadomość, dusze, a potem gospodarkę.

Aleksander Archangielski: Po pierwsze, rozmowy o modernizacji są niezwykle szczere. Władze chcą modernizacji, doskonale rozumieją, że jeśli nie będzie modernizacji, nie będzie ruchu do przodu, a jeśli nie będzie ruchu do przodu, nie będzie własnego dobrobytu i tak dalej. Ale nie robi w ogóle niczego, co jest konieczne do modernizacji. A przede wszystkim potrzebujemy wykształconego, niezależnego, niezależnego, młodego społeczeństwa, które ma windy socjalne, a w konkursie wygra najsilniejszy, a nie ten, który dogadał się z władzami i poszedł oddać krew tam, gdzie krew nie jest przyjmowana. A drugie to tworzenie zasady ogólne gry dla każdego.

Opowiem ci teraz o Skołkowie. Nie mam żadnych kryteriów, nie jestem naukowcem ani organizatorem nauki. Nie wiem, czy da się z tego zrobić coś sensownego. W pełni przyznaję, że z tego konkretnego projektu można zrobić coś sensownego. Sam pomysł: wyjmiemy kawałek przestrzeni z naszego niedoskonałego i niewyposażonego kraju, zbudujemy go tak, jak powinien, a wokół będzie chaos, bałagan i pole, którego nie da się zmodernizować. I XIX Od stulecia radzę sobie dobrze i pamiętam, kiedy pierwszym projektem Skołkowo w Rosji były osady wojskowe. Nie da się wyposażyć kraju, usuniemy z jego praw, z jego zasad... nie pańszczyzny, ale po prostu zbudujemy czyste, zadbane niemieckie domy, przeniesiemy tam ludzi i sprawimy, że będą szczęśliwi. Cóż, wiemy jak to się skończy. Ani kraj nie został odnowiony, ani osady wojskowe nie zostały zachowane. To nie kończy się dobrze. Nie można stworzyć Skołkowa z własną policją, z własnymi prawami itd., nie tworząc tych praw dla reszty kraju. W tym sensie nic nie będzie działać. Nie znam konkretnego projektu, nie mam danych.

Ale kontekst polityczny jest całkowicie oczywisty. Albo zajmujecie się wyciąganiem kraju, jak sam Munchausen za włosy, z bagna, w które go wypędziliście, częściowo dobrowolnie i radośnie, ale częściowo także i wy. A potem sugerujesz opozycji: „Wyciągnijmy to razem. Ty jesteś po lewej stronie, my jesteśmy po prawej. Ale wtedy zmienimy zasady dla wszystkich”. Albo skazisz kraj i siebie.

Anna Kaczkajewa: Nienajsłynniejszy list Lwa Tołstoja, napisany w 1896 roku, nosi tytuł „Do liberałów”. A uczucie, niestety, jest takie, że jesteś 100 sekund stąd dodatkowe lata wszystko jest tam, w tym samym miejscu. Ponieważ Tołstoj bardzo szczerze zwraca się do swojego odpowiednika: „Oczywiście próbujesz, pracując dla agencji rządowych, ale wszystko jest bez sensu”. I tak jak ty (choć nie jesteś Tołstojanem) on twierdzi, że nie ma sensu iść drogą rewolucyjną, pamięta 1 marca, zaczynając od dekabrystów, i nie ma sensu próbować modernizacji od wewnątrz, trzeba edukować ludzi. Ale przez ponad 100 lat nie znaleziono przepisu.

Aleksander Archangielski: Szczerze mówiąc, gdybyśmy nie wpadli w Pierwszą wojna światowa, a potem w bolszewizm i nie straciliśmy XX wieku, kto wie, co by się stało. Zgadywanie nie ma sensu. Lew Nikołajewicz Tołstoj jest moim ulubionym pisarzem, ale nie moim ulubionym myślicielem. Ale w tym przypadku ma całkowitą rację. Długi oddech, długoterminowa praca, w tym celu wszyscy jesteśmy gotowi się zjednoczyć. Po co? Aby zmienić kraj i siebie. Jeśli nie zaczniemy od siebie i naszej świadomości, nic się już nie zmieni. Co więcej, nikt nie dał nam gwarancji istnienia w historii. Historia to bardzo okrutna rzecz. A jeśli nie będziemy chcieli w nim istnieć jako organ państwowy, jako rozwijający się naród historyczny, to nie będziemy istnieć. Musimy sobie powiedzieć: „Nie chcemy? Potem odejdziemy na bok i poczekamy, jak rozwinie się sytuacja. NIE? Zatem pracujmy.”

Anna Kaczkajewa: Współcześni ekonomiści, którzy w ogóle coraz częściej mówią o ekonomii w wymiarze humanitarnym, kulturowym, raczej...

Aleksander Archangielski: Ekonomia jest nauką humanistyczną. A matematyka jest także nauką humanistyczną, bo jest nauką o pięknie.

Anna Kaczkajewa: Cóż, tak. Jednak zanim koncepcja wyglądała nieco inaczej, wydawało się, że wszyscy polegają na liczbach. A teraz coraz więcej ekonomistów mówiących o modelach nie mówi o baryłkach, tonach i tak dalej…

Aleksander Archangielski: ...i ludzkie motywacje. Moja córka studiuje ekonomię. Mówię jej: „Moja droga, znasz liczby, ale rozumiesz, że ludzie podejmują decyzje”.

Anna Kaczkajewa: To właśnie mam na myśli. Niektórzy współcześni ekonomiści twierdzą, że modernizacja oznacza krytyczne zmiany przede wszystkim w wartościach. Jak myślisz, co jest złego w wartościach? Bo jasne jest, że w kraju nie ma ideologii. Wszystko, co widzimy, jest prawdopodobnie konsekwencją tego, że nie jest to ideologia, jak ideologia, do której jesteśmy przyzwyczajeni, ale w sensie wartości, wyobrażenie o tym, kim jesteśmy, po co jesteśmy, dokąd zmierzamy. jesteśmy, jacy jesteśmy.

Aleksander Archangielski: Nie ma ogólnego obrazu świata, powiedziałbym tak. Boję się ideologii. Ideologia jest czymś, co schodzi z góry. Ideologia to coś, co buduje się na bazie ludzkiego doświadczenia, a potem niczym w prokrustowym łożu wpędza tam człowieka. Ale oto prosty obraz świata, wspólny dla wszystkich - dla górnika, profesora, wierzącego, niewierzącego, po prostu dlatego, że nie należy do wspólnego sędziego historycznego, musi koniecznie istnieć. Ale my go oczywiście nie mamy. A jeśli go nie ma, to nie będziemy istnieć jako historyczny naród obywatelski. W zasadzie będzie to i kształtuje się stopniowo poprzez ludzkie uczucia. Ale czy niezbędny do tego wielki czas historyczny nas ochroni, jest dla mnie pytaniem, nie wiem. Ale jeśli nie ma motywacji, jeśli nie zaszczepimy w szkole chęci wzięcia odpowiedzialności za swój los... Należy zauważyć, że nie jest to sprzeczne ani z poglądami religijnymi, ani antyreligijnymi. Człowiek jest odpowiedzialny za swój los. I wtedy pojawia się pytanie – komu? Ale to ja jestem odpowiedzialny za swój los, a nie państwo jest za mnie odpowiedzialne. Jestem odpowiedzialna za swoje życie i nikt poza mną nie będzie układał mojego życia.

Anna Kaczkajewa: Wtedy nie boję się brać odpowiedzialności, nie boję się myśleć tak, jak myślę, nie boję się wstać, nie boję się stworzyć wokół siebie komfortowego środowiska i kłócić się z tymi, którzy tego nie robią nie sądzę.

Aleksander Archangielski: Tak. Ale jednocześnie ja, już jako osoba, która uświadomiła sobie, że jest samowystarczalna, jestem gotowa solidaryzować się z innymi ludźmi. I jesteśmy solidarni, chwilowo poświęcając swój indywidualizm, możemy coś razem zrobić, a potem się rozproszyć. Kolektywizm ma miejsce wtedy, gdy powiedziano mi: „Ty nie jesteś ważny, kolektyw jest ważny”. Dlaczego nie jestem ważny? Jestem ważny. I jestem gotowy zjednoczyć się z innymi. W naszym kraju pokazują to na przykład kierowcy. Jako pierwsi nieformalnie okazali solidarność, bo czują: „Wszyscy siedzimy za kierownicą…”.

Anna Kaczkajewa: A potem - wiadra. A teraz przepraszam, „leśni bracia”, którzy są łapani.

Aleksander Archangielski: Ja sam jestem liberałem i nie rozumiem tutaj liberałów, tak jak nie rozumiałem, kiedy popierali wszystkie żądania górników, także społeczno-polityczne. Co innego, gdy współczuje się górnikom i mówi: „Chłopaki, przestańcie z nich kpić, pozwólcie im żyć normalnie” – obiema rękami jestem za. Ale kiedy liberałowie także zaczęli „publikować” swoje żądania pogromowe na swoich blogach, krzyczeć „Hurra” i rzucać czapki w powietrze, to przepraszam. „Leśni Bracia”… To, że policja jako system przekształciła się w gang, nie usprawiedliwia bandytów, którzy zaczynają „moczyć” policję. I już „partyzanci”. W pewnym sensie „partyzantów” i bandytów nie zawsze można odróżnić. Ale to są bandyci.

Anna Kaczkajewa: Ci bandyci też nie są sprawiedliwi, to jest pewne. Ogólnie rzecz biorąc, przemoc jest zawsze gorsza niż próba negocjacji. Ale w takim razie gdzie jest różnica? Nie wszyscy stali spokojnie na Placu Triumfalnym. Jak twierdzą niektórzy, niektórzy opluwali policję, co jest zrozumiałe z emocjonalnego punktu widzenia. Jeśli łamią i wykręcają ręce pałkami i w hełmach, to może ktoś nie będzie w stanie się powstrzymać. Nie mówię o słowach. Jaka jest więc różnica między „partyzantami” a policją?

Aleksander Archangielski: Różnica jest bardzo prosta. Policja na placu Triumfalnym łamie ludzi, po czym ludzie dostają wybuchu emocji, czego nie usprawiedliwiam, ale rozumiem. Tu następuje atak. To wszystko. Teraz na Łotwie toczy się proces byłego partyzanta, twierdzi, że rozstrzeliwał nazistowskich kolaborantów. Całkiem prawdopodobne. Ale były tam kobiety w ciąży. Dlatego inną rzeczą jest, gdy faszyści cię atakują i strzelasz, ponieważ oni cię atakują, a inną rzeczą, gdy przychodzisz do domu wspólników i strzelasz do rodziny. Jest różnica. Oczywiście przesadzam i zaostrzam swoje stanowisko. Przyszliście na plac zgodnie z prawem, ale nie naciskają na was zgodnie z prawem. I masz emocję, zrozumiałą emocję. A kiedy widzisz, że policja zamieniła się w watahę, a ty zamieniasz się w jeszcze gorszą watahę – przepraszam, bez wsparcia.

Anna Kaczkajewa: Czy to, że teraz, po rozmowie Szewczuka z Putinem i kontrowersjach, w społeczeństwie pojawiła się potrzeba mówienia o mierniku moralności, jest możliwe – niemożliwe, akceptowalne – nie do przyjęcia? A może to wszystko dzieje się właśnie dlatego, że łańcuch wartości nie został ukształtowany i wszystko jest tak zamazane, że ludzie nie czują normalnego, ludzkiego układu współrzędnych? A może teraz się to zasadniczo zmienia, bo na całym świecie panuje kryzys światopoglądowy?

Aleksander Archangielski: Światopogląd to jedno, ale prosty układ współrzędnych to coś innego. Wydaje mi się, że pierwszy krok w zdrowym kierunku został zrobiony – ludzie odczuli swoje zagubienie i to już dobrze. Kiedy ktoś jest tak głupi, że nie czuje zamętu, bo nie czuje żadnego układu współrzędnych, to coś śmierdzi naftą. Kiedy wśród masy ludzi niekoniecznie upolitycznionych, niekoniecznie myślących o swoim politycznym losie pojawia się poczucie zagubienia, oznacza to, że zostali już wybici z matrycy obojętności. A pierwszym krokiem jest zamieszanie. Następnie następuje wyszukiwanie niektórych współrzędnych.

Wymowny jest fakt, że historia z Szewczukiem odbiła się szerokim echem nie tylko wśród intelektualistów. Coś przykuło moją uwagę, coś sfermentowanego. Nie wiemy, gdzie będzie wędrować. Musimy tylko trzeźwo ocenić, w jakim momencie się znajdujemy.

Anna Kaczkajewa: Wszyscy się sprzeczają i sprzeczają, ale zaproszenie Szewczuka po prostu nie mogło nastąpić. Został wezwany. Oznacza to, że Putin ma rację, mówiąc, że pokazaliśmy, jaki jest problem z wolnością słowa czy z opozycją – tutaj rozmawiamy. Czy to znowu manipulacja, próba wyzysku, czy może jednak zrozumienie czegoś innego?

Aleksander Archangielski: Nie mogę zajrzeć w nieśmiertelną duszę Władimira Władimirowicza Putina. Mogę porozmawiać o wynikach, a co o wejściu, więc niech porozmawia o tym ze swoimi doradcami.

Anna Kaczkajewa: Wczoraj powiedział to całkiem pewnie francuskim dziennikarzom. Oznacza to, że moim zdaniem wynik jest dla nich jak dotąd dość jednowymiarowy: pokazaliśmy, że mówimy.

Aleksander Archangielski: Myślę, że nadal oczekiwali, że będą jakieś oświadczenia, a nie dość ostra sprzeczka. Gdyby wszystko zostało zaplanowane tak, jak mówisz, jest mało prawdopodobne, aby asystenci zadzwonili do uczestników i ostrzegli ich, aby nie poruszali tematów politycznych. Myślę, że idealnym rozwiązaniem byłoby, gdyby Szewczuk przyszedł i nic nie powiedział – byłoby dobrze, byłoby miło. I już przyszedł, cóż, dobrze, że przyszedł. A przecież doskonale wiesz, jak działa logika informacyjna: wygrywa ten, który pierwszy powiedział, nawet nie całą prawdę. Bo ten, kto zaczyna dodawać: „Nie, to nie było tak, było coś innego”, pozycja tego, który dogania, nie ma już znaczenia. Osoba, która opowiedziała tę historię, odtworzyła ją ponownie.

Z drugiej strony nie interesuje mnie to, co jest w środku, ale to, co wychodzi. I na koniec mamy wspaniały obraz życia, w którym się znaleźliśmy. Z jednej strony potwornie archaiczna. Bo w normalnym społeczeństwie, gdzie istnieją inne mechanizmy wpływu na rząd, system polityczny i instytucje obywatelskie, nie ma potrzeby jechać na spotkanie z Premierem i zastępować tematu ochrony chorych dzieci tematem chronić chore społeczeństwo.

Anna Kaczkajewa: Czyli jesteś po stronie tych, którzy uważają, że nie ma sensu z nimi rozmawiać, pozwolić im zająć się swoją pracą?

Aleksander Archangielski: Nie, musimy iść i porozmawiać. Sam chodziłem i mówiłem, za co otrzymałem pełną nagrodę od moich przyjaciół. Wychodzę z tego, że znajdujemy się w sytuacji archaicznej, ale nie totalitarnej. W systemie totalitarnym suwerenny cesarz, Stalin, ktokolwiek, a nawet w autorytarnym - Chruszczow, dzwonią, żeby albo pobić, albo ogłosić wyrok, albo nagle dzwonią przez telefon, żeby ich wprawić w idiotyczną sytuację. pozycji, aby posłuchać, jaką „zamieć” będzie nieść rozmówca. I jest absolutnie pewne, że rozmówca może, podobnie jak Pasternak, zaproponować rozmowę o wieczności i powiedzieć, że ręczy za swoich przyjaciół poetów. Ale żadnemu Pasternakowi nie przyszło do głowy powiedzieć: „Zorganizujmy „Marsze sprzeciwu” i przestrzegajmy naszej konstytucji”. Czy to prawda? I tutaj z jednej strony jest to archaiczna forma spotkania, z drugiej strony jest całkiem jasne, że nie można mówić takich rzeczy ze względu na władzę.

Bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że Szewczuk nie powiedział tego w imieniu Putina, nie po to, aby Putin wydał rozkaz, aby nie dotykać „Marszów Niezgodności”. Włamał się do ściany informacyjnej. Zadanie polegało na mówieniu innym przez głowę Putina, jak przez megafon. Jeśli pozostanie Ci tylko ta ścieżka, podążaj nią. I za każdym razem sytuacja będzie coraz bardziej dziwna. I następuje desakralizacja wizerunku premiera. Oczywiście ominął tę sytuację informacyjnie, ale to nie powstrzymało sytuacji od bycia głupią. Jest w głupiej sytuacji. Stworzył system, w którym trzeba się do niego udać i razem z nim dowiedzieć się, dlaczego stworzył ten system, aby wszyscy wiedzieli, że system jest zły. Generalnie jest głęboko archaiczny. A potem dokonujesz wyboru: próbujesz tę archaiczność przekształcić w coś bardziej nowoczesnego – wtedy działasz od wewnątrz lub mówisz: „To wszystko, werdykt jest podpisany, z tej archaiczności nic nigdy nie wyniknie. Stawiamy na rewolucję.” Nie stawiam na rewolucję. Dlatego w tym przypadku bardzo dobrze rozumiem Szewczuka i witam go.

Anna Kaczkajewa: A biorąc pod uwagę fakt, że mówimy poważnie tylko o jednej głowie, o którą trzeba się modlić, a nasza druga głowa jest w przedszkolach, słodkie rozmowy. Mam na myśli Prezydenta i gwaranta Konstytucji. Kto po prostu milczał na ten temat. Nie zadają mu też pytań o kult jednostki.

Aleksander Archangielski: Nie, czasami mówi różne rzeczy. Pytanie jednak, czy raport Łukina został mu przesłany z urzędu. Zobaczymy.

A jeśli chodzi o modlitwę, pamiętam wspaniały wiersz Dimy Bykowa o Dimie i Wowie. Pamiętajcie, myślę, że nazwali dwóch bliźniaków w Suchumi Dima i Wowa na cześć przybycia naszych dwóch przywódców. Po prostu genialna poezja! „Będziemy musieli nazywać cię Wowa, ponieważ jestem już Dimą”. Bardzo dobre wiersze. Radzę wszystkim przeczytać to na stronie internetowej „Nowej Gazety”.

Anna Kaczkajewa: Marina Nikołajewna, witaj.

Słuchacz: Cześć. Chciałbym trochę wyjaśnić stanowisko Archangielskiego. W końcu wydaje się, że Konstytucja jest napisana dla każdego mieszkańca, obywatela Rosji. Mówicie więc, że nie możecie bronić konstytucji, bo tam jest Limonow. Czy w ogóle nie dajecie mu prawa do obrony Konstytucji, do bycia wybranym? Teraz, jeśli on weźmie udział w wyborach, wy też na wybory nie pójdziecie, bo, widzicie, Limonow jest tam kandydatem? Twoje stanowisko jest dla mnie bardzo interesujące.

Aleksander Archangielski: Daję towarzyszowi Limonowowi prawo do obrony Konstytucji oddzielnie ode mnie. Daję towarzyszowi Limonowowi prawo do legalnego wyboru, ale w żadnym wypadku nie będę na niego głosował. Jeśli nie złamie prawa, wszyscy inni powinni mieć prawo głosować na niego, jeśli chcą. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że partyjny system wyborczy, który mamy, jest martwy; opozycji zmuszono do walki o nagrodę, która nie istnieje, czyli o prawo do utworzenia partii uczestniczącej w wyborach. Historia partii albo się jeszcze nie zaczęła, albo już się zakończyła. W Rosji co najmniej połowa parlamentu musi być wybierana osobiście.

Anna Kaczkajewa: A na początku lat 90., kiedy wierzyli w konkretnych ludzi... Wczoraj opowiadali mi, jak w Dumie, jak na apelu na zajęciach, podnosili ludzi i stawiali krzyże - czy się pojawili, czy nie. w górę. Cóż, to oczywiście...

Aleksander Archangielski: Wróćmy do pytania o Limonowa. Jeżeli taki system będzie, a Limonow pójdzie do urn i zostanie przez kogoś wybrany, to uszanuję czyjś wybór. Ale zostawcie mi prawo do nie przebywania z Limonowem, konstytucja gwarantuje mi takie prawo.

Anna Kaczkajewa: Wyrażę zapewne słowami Fedora z Petersburga opinię kilku naszych słuchaczy: „Modlitwa za prezydenta to absolutny obskurantyzm w duchu średniowiecznego dzikości. Jak można gloryfikować władcę posługując się kościołem w kraju oddzielonym od państwa i w dodatku w kraju, w którym nie ma formalnej monarchii?!

Aleksander Archangielski: Kościół nie ma z tym nic wspólnego. Modlitwa nie jest uwielbieniem. Nie myl hymnu z modlitwą. Modlitwa jest rzeczą pożyteczną. Modlitwa, także o napomnienie dwóch głów, jest rzeczą normalną. Ale dzieci nie trzeba tego uczyć, nie trzeba ich zamieniać w historię społeczną, która naprawdę śmierdzi złą monarchią radziecką – monarchią z legitymacją partyjną.

Anna Kaczkajewa: Aleksandrze, Moskwa, witaj.

Słuchacz: Dobry wieczór. Anna, ty i twój gość kłóciliście się jakieś 10 minut temu o Putina i Miedwiediewa. Jakiego Miedwiediewa?! Dziś we wszystkich kanałach telewizyjnych, w odpowiedzi na pytanie francuskich dziennikarzy dotyczące tandemu, wyraźnie powiedział, kto jest „ojcem chrzestnym” w strefie, jak teraz nazywam Rosję. Wyraźnie powiedział: „Miedwiediew i ja oddzwonimy. Dzwonię do niego i mówię: „Wiesz, musimy się spotkać”. Kiedy do mnie dzwoni, mówi: „Wiesz, musimy się skonsultować”. Cóż, to zrozumiałe, bo szef nigdy nie nazwie swojego podwładnego „na ciebie” i odwrotnie.

Aleksander Archangielski: Cóż, tak. Ale pamiętamy czasy, kiedy Władimir Władimirowicz Putin siedział na skraju krzesła w administracji prezydenckiej i słuchał opinii Walentina Jumaszewa. Wszystko w życiu się zmienia. Jak mówią, życie jest wielkie i okrągłe. Nie mam informacji o zamierzeniach i planach Miedwiediewa. Mówię tylko o tym, że dzisiaj jest tak, jutro będzie tak. Ogólnie rzecz biorąc, wychodzę od czegoś innego: jestem właścicielem, a ty, Anna Kachkaeva, ktokolwiek, Limonow, o ile nie jest wielkim szefem, jest także właścicielem.

Anna Kaczkajewa: Ja też o tym mówię. W końcu towarzysze, niezależnie od tego, jak szybko lub długo przechodzą z jednego krzesła na drugie, nadal są menedżerami wynajętymi za pieniądze podatników. To oczywiście od razu powoduje... tak, z ich pensjami, „migającymi światłami” i tym, jak żyją i zachowują się, ale ludzie zdają sobie sprawę, że są wynajętymi menadżerami.

Aleksander Archangielski: Bez tego modernizacja nie będzie możliwa.

Anna Kaczkajewa: Dopóki nie przyjdzie im do głowy, że… łącznie z tymi, którzy są zatrudnieni.

Aleksander Archangielski: Muszą zrozumieć, że modernizacja bardzo często zaczyna się w warunkach autorytarnych, jednak zakończenie modernizacji wstępnej, od której rozpoczyna się proces nie do zatrzymania, zbiega się z zanikiem samej władzy autorytarnej, ze zmianą jej charakteru.

Anna Kaczkajewa: Dziś na egzaminach państwowych nieprawdopodobnie się tego słuchało, bo tych 20-latków, którzy w ogóle są inteligentni i dość świadomi, i świadomi siebie, a wielu z nich jest gotowych wziąć za siebie odpowiedzialność, to jednak oszukują ręce: „No cóż, taki jest kraj”. Jak długo będzie trwać ta mantra – „to jest ten kraj”?

Aleksander Archangielski: Musimy zabronić sobie dwóch słów – nigdy i zawsze. „W Rosji nic się nigdy nie wydarzy, ponieważ zawsze tak było”. W Rosji nie zawsze tak było; w Rosji wszystko może się zdarzyć. Podobnie jak w każdym innym kraju. W historii nikt nie gwarantował ani zwycięstw, ani porażek. Wiemy, że Tomasz Mann napisał w 1918 r., że Niemcy zawsze będą przykładem kraju, w którym demokracja się nie zakorzeniła. OK. To Niemcy, które są filarem europejskiej demokracji. Wszystko zależy od tego, jak ludzie wybierają swój los i jak metodycznie go budują. Jeśli chcemy normalnego, zdrowego, rozwijającego się życia, musimy skupić się na nudnej, codziennej, długiej, wieloletniej pracy polegającej na odgarnianiu brudu. Dlaczego jestem przeciwny rewolucji? Rewolucja zawsze błyszczy jak fajerwerki, ale kto potem będzie sprzątał popiół? Mamy jeszcze popiół z ostatniego razu. Zamiatajmy.

Anna Kaczkajewa: A podłogi nie są czyszczone. Fedor, Petersburg, witaj.

Słuchacz: Cześć. Myślę, że to naprawdę paskudna historia z rozprzestrzenianiem się tej modlitwy. Widzimy tu jednak bardzo silny sojusz państwa z kościołem, który służy wzmocnieniu pozycji władzy rządzącej. Teraz mówisz o modernizacji. I chciałbym postawić to pytanie – ideologia modernizacji. Czy możliwa jest poważna modernizacja, a właściwie niemożliwa bez zmiany rodzaju świadomości, gdy władza albo opiera się na najbardziej patriarchalno-religijnych wartościach, które prowadzą nas jeszcze wcześniej niż w XIX stulecia, gdzieś w średniowieczu, czy... No cóż, najnowszy trend – czy Miedwiediew potępiał stalinizm, czy nie, nie wiem, na ile jest to szczere stanowisko. Albo ciągle próbują przywrócić nas do sowieckiej przeszłości. Wkrótce w naszym mieście z radością otworzymy tablicę poświęconą Grigorijowi Romanowowi. Oznacza to, że tendencje władzy w ogóle nie tylko zmierzają w stronę modernizacji, ale są jej całkowicie przeciwne. Wydaje mi się, że obserwujemy stały trend restauracji autorytarnej, który jest sprzeczny z modernizacją. Nie mamy Ataturka, który by nas popychał żelazną pięścią, ale wciąż do przodu, w stronę pewnych trendów, być może tłumiących prawa człowieka, ale wciąż do przodu. Widzimy ruch wstecz. Czy możliwa jest zmiana paradygmatu ideologicznego w celu modernizacji społeczeństwa?

Anna Kaczkajewa: Nawet w replice wszystko wiąże się z autorytaryzmem i modernizacją. Naruszmy prawa człowieka - a poruszymy...

Aleksander Archangielski: Po pierwsze, nie zapominajcie, Ataturk żył jeszcze w innych czasach i miał coś wspólnego z nazistami, faszystami i innymi postaciami autorytarnymi, w tym sowieckimi. Inna sprawa, że ​​jego celem było przekształcenie kraju w świecki, ale jego metody i poglądy... Ogólnie rzecz biorąc, przywódców lat 30. było mnóstwo... On oczywiście jest wybitną osobą, ale nie połamałbym krzeseł.

Modernizacja jest możliwa. Musimy zrozumieć, że ta ścieżka nieuchronnie doprowadzi do zmiany system polityczny, jeśli ta ścieżka zostanie przekazana. Obecna elita polityczna Rosja utknąłem pomiędzy chęcią dobrego i spokojnego życia a niechęcią do zrobienia czegokolwiek w kraju, zdobycia władzy i posłuszeństwa prawa ogólne to znaczy czuć się wynajętym menedżerem w służbie ludziom.

Anna Kaczkajewa: Ale ideologicznie (choć nie lubisz słowa „ideologia”, ale słuchacz też tego słowa użył) w modernizacji powinno być coś jeszcze: wartości, obraz świata, coś, co będzie ludziom tłumaczyć w sposób humanitarny że to nie jest poradzieckie westchnienie za stalinizm i silną ręką, nie do końca archaiczne - bo Kościół też się zmienia - prawosławno-suwerenno-narodowe, ale coś... Ale tego czegoś nie ma.

Aleksander Archangielski: W każdym razie osiągnięcie tego celu zajmie dużo czasu. Był wielki socjolog Lewada, który, co dziwne, całe swoje ostatnie lata życia spędził na badaniu człowieka radzieckiego po upadku systemu sowieckiego. I doszedł do wniosku, który strasznie go zmartwił: to donikąd nie prowadzi. człowiek radziecki, główną cechą identyfikującą osobę sowiecką jest dwójmyślenie - mówimy jedno, robimy drugie, myślimy o trzecim. I to był warunek przetrwania, i to ukształtowało system edukacji, system wytycznych. I to będzie trwało długo. Ale jeśli nie będziemy z tym walczyć, jeśli się tego nie pozbędziemy, jeśli się od tego nie uciekniemy, to spadniemy w przepaść. Nie będzie to modernizacja czy restauracja, ale zwykła katastrofa systemowa. Czy tego chcemy, czy nie chcemy?

Anna Kaczkajewa: Nie sądzę, żeby ktoś chciał. Tylko jakoś nie mogę znaleźć wyjścia.

Aleksander Archangielski: Jeśli Michaił Siergiejewicz Gorbaczow mógł rozpocząć to, co zaczął, nie w 1985 r., ale relatywnie w 1972 r., a tym bardziej w 1968 r., łagodne zejście było nadal możliwe. Ponieważ kąt nachylenia wynosił 30 stopni. A gdy kąt nachylenia wynosi 90 stopni, nie ma już miękkiego zjazdu. Skaczesz w dół. To wszystko. Dziś trzeba albo przygotować spadochrony, a potem czekać, ile chcemy, na początek prawdziwej modernizacji, zmianę świadomości, zmianę ustroju. Ale w takim razie musisz mieć na stanie spadochrony jedwabne. Lub, podczas gdy nachylenie płaszczyzny nadal wynosi 35 stopni, a jutro będzie 40, pojutrze - 45, rozpocznij miękkie wyjście z tej pozycji. Z Plac Triumfalny– można zgodzić się na wszystko, także według schematu zaproponowanego przez Wenediktowa, ale po tym, jak władze wykażą gotowość uwzględnienia tych, którzy się z nimi nie zgadzają.

Anna Kaczkajewa: Jaki sygnał powinna dać, że się zgadza?

Aleksander Archangielski: Będzie 31 lipca i niech tam nie będzie ani naszych „dawców”, ani „krwiodawców”.

Anna Kaczkajewa: I to byłoby słuszne.

Kandydat nauki filologiczne, profesor na Wydziale Komunikacji, Mediów i Wzornictwa Państwowej Uczelni Badawczej Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Były autor i prezenter programy telewizyjne„Pod prąd”, „Chronograf”. Od 2002 roku - autor i prezenter programu „Tymczasem”. Współzałożyciel Akademii Rosyjskiej Literatury Współczesnej. Autor książek naukowych i popularnonaukowych „Poetycka opowieść o A. S. Puszkinie” Brązowy jeździec„” (1990), „Rozmowy o literaturze rosyjskiej. Koniec XVIII - pierwsza połowa XIX wieku” (1998), „Bohaterowie Puszkina. Eseje o charakterologii literackiej” (1999), zbiory krytyki literackiej („Przy wejściu głównym”, 1991), artykuły publicystyczne. Autor książek prozatorskich „1962. List do Tymoteusza” (ostatnie wydanie – 2008), „Cena odcięcia” (2008), „Muzeum Rewolucji” (2012) itp. Książka „Aleksander I” doczekała się kilku wydań w Rosji i została przetłumaczona na język francuski i chiński. Autor podręczników szkolnych, pomocy dydaktycznych, antologii literatury. Autor filmów „Fabryka Pamięci: Biblioteki Świata”, „Wydział”, „Ciepło”, „Intelektualista. Wissarion Bieliński”, „Wygnanie. Aleksandra Hercena” i innych.

Niewłaściwy bohater naszych czasów

Jak Lermontow, pisząc powieść w dwóch częściach, oszukał Mikołaja I i innych czytelników

Powrót filozofii

Kto, jak i dlaczego zaczął studiować filozofię w czasach Stalina – ćwierć wieku po zniszczeniu jej tradycji

Pałac pod maską

Jak absolwenci Wydziału Filozofii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego stworzyli terytorium wolności w czasopiśmie – rzeczniku partii komunistycznych na początku lat 60.

Niesamowity Instytut

Jak w sowieckim instytucie akademickim czytali czołowe gazety burżuazyjne, studiowali teatr, ruch hippisowski i współczesną filozofię Zachodu

Pętla się zaciska

To, jak radzieckie czołgi wjechały do ​​Pragi w 1968 roku, położyło kres istniejącym wcześniej możliwościom badań humanistycznych

Przed barierą

Co filozofowie zrobili dla uczniów, osób głuchoniewidomych, dla literatury, kina i dla zmiany świata

Zwycięstwo i rozczarowanie

Co sowieccy filozofowie dali światu: świadomość niemożności zmiany rzeczywistości czy odrodzony język filozofowania?

Zabołocki. "Przechodzień"

Jak poeta przeciągnął chwilę, pokonał śmierć i najwięcej napisał w prostych słowach tajemniczy wiersz

Trifonow. „Dom na nabrzeżu”

Jak Trifonow przekroczył swoje sumienie, a potem bezlitośnie potępił siebie, a jednocześnie zrozumiał mechanizmy terroru politycznego