Problem „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Esej na temat: Dodatkowa osoba w literaturze rosyjskiej

15.04.2019

Lata 20-50-te XIX wieku.

Cechy dodatkowej osoby

Główne cechy „osoby zbędnej” to wyobcowanie z oficjalnego życia Mikołaja Rosji, wycofanie się z rodzimego środowiska społecznego (prawie zawsze szlachetnego), świadomość swoich znaczących zdolności, wyższość intelektualna i moralna w porównaniu z innymi przedstawicielami swojej klasy .

Również „Krótka encyklopedia literacka” w artykule o „osobie zbędnej” odnotowuje takie cechy, jak „zmęczenie psychiczne, głęboki sceptycyzm, niezgoda między słowem a czynem oraz z reguły bierność społeczna”.

Nie mogąc znaleźć spełnienia swoich talentów w wysokich kręgach, bohater spędza życie na bezczynnych hobby lub próbuje przezwyciężyć nudę pojedynkami, romansami, hazardem, pełnymi przygód przygodami, udziałem w działaniach wojennych i tak dalej.

Przedstawiciele w literaturze

Samo określenie „dodatkowa osoba” stało się powszechne po wydaniu „Dziennika dodatkowej osoby” I.S. Turgieniew w 1850 r., ale formacja tego typu dzieje się od początku XIX wieku.

Za pierwszych i najwybitniejszych przedstawicieli „ludzi zbędnych” uważa się Eugeniusza Oniegina z powieści wierszem A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” (1823–1831) i Grigorij Pieczorin z powieści „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow (1839–1840). Zastąpili ich Biełtow („Kto jest winny?” A.I. Hercena, 1841–1846), następnie Agarin („Sasza” N.A. Niekrasowa, 1856) i cały szereg bohaterów Turgieniewa: Czulkaturin („Dziennik dodatkowego człowieka” ”, 1850), Rudin („Rudin”, 1856), Ławretski („ Szlachetne gniazdo", 1859) i inne. Zwyczajowo klasyfikuje się także I.I. jako typ „osoby zbędnej”. Oblomov („Oblomov” I.A. Gonczarowa, 1859), ale ten punkt widzenia nie znajduje jednomyślności w dziełach literackich i dlatego nadal jest kontrowersyjny dla Gonczarowa Iwana Aleksandrowicza

„Dodatkowa osoba” w procesie literackim

To nie przypadek, że temat „człowieka zbędnego” pojawił się i rozpowszechnił w literaturze rosyjskiej. „Człowiek zbędny” nie był „fikcją” autorów, był to typ rzeczywiście istniejący i działający w społeczeństwie na początku XIX wieku, „człowiek zbędny” był „bohaterem swoich czasów”. JAK. Puszkin zauważył: „...obojętność na życie i jego przyjemności,... przedwczesna starość duszy... stała się charakterystyczną cechą młodzieży XIX wieku”. A.I. mówiła także o współczesnym pokoleniu. Herzen: „...Wszyscy jesteśmy w większym lub mniejszym stopniu Onieginem, ale nie wolimy być urzędnikami ani właścicielami ziemskimi”.

Jak zauważył A. Ławretski w „Encyklopedii literackiej”, pojawienie się „ludzi zbędnych” wiązało się z rozbieżnością między otrzymanym zachodnioeuropejskim wykształceniem a realiami życia w Rosji, a także uciskiem reakcji Nikołajewa po klęska dekabrystów. Ucisk despotyzmu, pańszczyzny, niedorozwoju życie publiczne wyniósł temat „człowieka zbędnego” na bardziej eksponowane miejsce w porównaniu z literaturą zachodnioeuropejską. Jego znaczenie wzrosło także dlatego, że odzwierciedlało przebudzenie zasady osobowej, samoświadomości moralnej i niezależności jednostki. Stąd wzmożona dramatyczność tematu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej, rosnąca intensywność poszukiwań moralnych i ideologicznych bohatera.

Wielka była także historyczna i literacka rola tematu „człowieka zbędnego”. Wyłoniwszy się z przemyślenia na temat bohatera romantycznego, typ „osoby zbędnej” rozwinął się pod znakiem typizacji realistycznej, identyfikującej „różnicę” (Puszkin) między bohaterem a jego twórcą. Znaczące w tym temacie było także odrzucenie postaw wychowawczych, moralizujących w imię jak najpełniejszej i bezstronnej analizy, odzwierciedlenia dialektyki życia (to wyjaśniało odrzucenie przez wielu romantyków obrazów „zbędnego człowieka”, zwłaszcza odrzucenie przez dekabrystów Eugeniusza Oniegina). Wreszcie ważne było w temacie „osoby zbędnej” i afirmacji wartości indywidualnej osoby, osobowości, zainteresowania „historią duszy ludzkiej” (Lermontow; ze wstępu do „Dziennika Peczorina”), co stworzyło podstawę do owocnych analiz psychologicznych i przygotowało przyszłe osiągnięcia rosyjskiego realizmu.

Dodatkowa osoba - typ literacki, charakterystyczne dla twórczości pisarzy rosyjskich lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku. Zwykle jest to osoba o znaczących zdolnościach, która nie może zrealizować swoich talentów na oficjalnym polu Nikołajewa w Rosji.

Należący do wyższych klas społecznych, zbędny człowiek jest wyalienowany z klasy szlacheckiej, gardzi biurokracją, ale nie mając perspektyw na inną samorealizację, spędza głównie czas na bezczynnych rozrywkach. Ten styl życia nie łagodzi jego nudy, co prowadzi do pojedynków, hazardu i innych autodestrukcyjnych zachowań. Typowe cechy osoby zbędnej to „zmęczenie psychiczne, głęboki sceptycyzm, niezgoda między słowami a czynami oraz z reguły bierność społeczna”.

Nazwę „człowiek zbędny” nadano typowi rozczarowanego rosyjskiego szlachcica po opublikowaniu w 1850 r. opowiadania Turgieniewa „Dziennik dodatkowego mężczyzny”. Najwcześniejsze i klasyczne przykłady to Eugeniusz Oniegin A. S. Puszkin, Czatski z „Biada dowcipu”, Pieczorin M. Lermontow - cofnąć się do byronicznego bohatera epoki romantyzmu, do Rene Chateaubrianda i Adolphe'a Constanta. Dalszą ewolucję typu reprezentuje Hercena Beltov („Kto jest winny?”) i bohaterowie wczesne prace Turgieniew (Rudin, Ławretski, Chulkaturin).

Dodatkowi ludzie często przynoszą kłopoty nie tylko sobie, ale także postacie kobiece, które mają nieszczęście je pokochać. Negatywna strona dodatkowych ludzi, związana z ich wyparciem poza społeczno-funkcjonalną strukturę społeczeństwa, wysuwa się na pierwszy plan w pracach urzędników literackich A.F. Pisemsky'ego i I.A. Goncharova. Ten ostatni zestawia próżniaków „unoszących się w przestworzach” z praktycznymi biznesmenami: Aduevem Jr. z Aduevem seniorem i Oblomovem ze Stolzem.

Kim jest „dodatkowa osoba”? To wykształcony, inteligentny, utalentowany i niezwykle utalentowany bohater (człowiek), który z różnych powodów (zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych) nie był w stanie zrealizować siebie i swoich możliwości. „Człowiek zbędny” szuka sensu życia, celu, ale go nie znajduje. Dlatego marnuje się na drobnostki życiowe, rozrywkę, pasje, ale nie odczuwa z tego satysfakcji. Często życie „dodatkowej osoby” kończy się tragicznie: umiera lub umiera w kwiecie wieku.

Przykłady „dodatkowych osób”:

Rozważany jest przodek typu „dodatkowych ludzi” w literaturze rosyjskiej Jewgienij Oniegin z powieść o tym samym tytule JAK. Puszkin. Pod względem potencjału Oniegin jest jednym z najlepszych ludzi swoich czasów. Ma bystry i wnikliwy umysł, szeroką erudycję (interesował się filozofią, astronomią, medycyną, historią itp.) Oniegin spiera się z Leńskim o religię, naukę, moralność. Ten bohater stara się nawet zrobić coś prawdziwego. Starał się na przykład ułatwić los swoim chłopom („Zastąpił starożytną pańszczyznę łatwym czynszem”). Ale to wszystko przez długi czas było marnowane. Oniegin po prostu marnował życie, ale szybko mu się to znudziło. Zły wpływ świeckiego Petersburga, gdzie urodził się i wychował bohater, nie pozwolił Onieginowi się otworzyć. Nie zrobił nic pożytecznego nie tylko dla społeczeństwa, ale także dla siebie. Bohater był nieszczęśliwy: nie wiedział, jak kochać i w zasadzie nic nie mogło go zainteresować. Ale w całej powieści Oniegin się zmienia. Wydaje mi się, że to jedyny przypadek, kiedy autor zostawia nadzieję „dodatkowej osobie”. Jak wszystko w Puszkinie, otwarte zakończenie powieść napawa optymizmem. Pisarz pozostawia swojemu bohaterowi nadzieję na odrodzenie.

Kolejnym przedstawicielem typu „dodatkowych ludzi” jest Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Bohater ten odzwierciedlał charakterystyczną cechę życia społeczeństwa lat 30. XIX wieku - rozwój samoświadomości społecznej i osobistej. Dlatego bohater, pierwszy w literaturze rosyjskiej, sam próbuje zrozumieć przyczyny swojego nieszczęścia, swoją różnicę od innych. Oczywiście Pechorin ma ogromne moce osobiste. Jest utalentowany, a nawet utalentowany pod wieloma względami. Ale on też nie widzi zastosowania swoich mocy. Podobnie jak Oniegin, Peczorin w młodości oddawał się różnym złym rzeczom: zabawom towarzyskim, namiętnościom, powieściom. Ale jako osoba niepusta bohater bardzo szybko się tym wszystkim znudził.

Pechorin rozumie, że świeckie społeczeństwo niszczy, wysusza i zabija duszę i serce człowieka. Jaki jest powód niepokoju życiowego tego bohatera? Nie widzi sensu swojego życia, nie ma celu.

Pechorin nie umie kochać, bo boi się prawdziwych uczuć, boi się odpowiedzialności. Co pozostaje bohaterowi? Tylko cynizm, krytyka i nuda. W rezultacie Pechorin umiera. Lermontow pokazuje nam, że w świecie dysharmonii nie ma miejsca dla człowieka, który całą duszą, choć nieświadomie, dąży do harmonii. Następni w kolejce „dodatkowych ludzi” są bohaterowie I.S. Turgieniew. Przede wszystkim to- główny bohater powieści o tym samym tytule. Jego światopogląd ukształtował się pod wpływem kręgów filozoficznych lat 30. XIX wieku. Rudin widzi sens swojego życia w służbie wzniosłym ideałom. Ten bohater jest wspaniałym mówcą, potrafi prowadzić i rozpalać serca ludzi. Ale autor stale testuje Rudina „pod kątem siły”, pod kątem żywotności. Bohater nie może znieść tych prób. Okazuje się, że Rudin potrafi tylko mówić, nie potrafi wcielać w życie swoich myśli i ideałów. Bohater nie wie prawdziwe życie, nie potrafi ocenić okoliczności i swoich mocnych stron. Dlatego i on zostaje „pozbawiony pracy”.
Jewgienij Wasiljewicz Bazarow wyróżnia się z tego uporządkowanego szeregu bohaterów. Nie jest szlachcicem, ale zwykłym człowiekiem. Musiał, w przeciwieństwie do wszystkich poprzednich bohaterów, walczyć o życie, o swoją edukację. Bazarow bardzo dobrze zna rzeczywistość, codzienną stronę życia. Ma swój „pomysł” i realizuje go najlepiej jak potrafi. Ponadto Bazarow jest oczywiście osobą bardzo potężną intelektualnie; ma ogromny potencjał. Ale chodzi o to sama idea, której służy bohater, jest błędna i destrukcyjna.

Turgieniew pokazuje, że nie da się zniszczyć wszystkiego, nie budując czegoś na jego miejscu. Ponadto ten bohater, podobnie jak wszyscy inni „zbędni ludzie”, nie żyje życiem serca. Cały swój potencjał poświęca aktywności umysłowej. Człowiek jest jednak istotą emocjonalną, istotą posiadającą duszę. Jeśli dana osoba wie, jak kochać, istnieje duże prawdopodobieństwo, że będzie szczęśliwy.Żaden bohater z galerii „dodatkowych ludzi” nie jest szczęśliwy w miłości.

To wiele mówi. Wszyscy boją się kochać, boją się lub nie mogą pogodzić się z otaczającą rzeczywistością. To wszystko jest bardzo smutne, bo czyni tych ludzi nieszczęśliwymi. Ogromna siła duchowa tych bohaterów i ich potencjał intelektualny zostają zmarnowane. O nierentowności „ludzi zbędnych” świadczy fakt, że często umierają przedwcześnie (Pieczorin, Bazarow) lub wegetują, wyniszczając się (Beltow, Rudin). Tylko Puszkin daje swojemu bohaterowi nadzieję na odrodzenie. A to napawa nas optymizmem. Oznacza to, że istnieje wyjście, istnieje droga do zbawienia. Myślę, że to zawsze jest w człowieku, trzeba tylko znaleźć w sobie siłę.

Wizerunek „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej XIX wieku„Mały człowiek”

- typ bohatera literackiego, który powstał w literaturze rosyjskiej wraz z nadejściem realizmu, czyli w latach 20-30 XIX wieku. Temat „małego człowieka” jest jednym z przekrojowych tematów literatury rosyjskiej, do którego nieustannie zwracali się pisarze XIX wieku. A.S. Puszkin jako pierwszy poruszył tę kwestię w opowiadaniu „" Temat ten kontynuowali N.V. Gogol, F.M. Dostojewski, A.P. Czechowa i wielu innych.

Osoba ta jest mała właśnie pod względem społecznym, ponieważ zajmuje jeden z niższych stopni drabiny hierarchicznej. Jego miejsce w społeczeństwie jest niewielkie lub całkowicie niezauważalne.

Człowieka uważa się za „małego” także dlatego, że świat jego życia duchowego i dążeń jest także niezwykle wąski, zubożały, pełen wszelkiego rodzaju zakazów. Dla niego nie ma problemów historycznych i filozoficznych.

Pozostaje w wąskim i zamkniętym kręgu swoich życiowych zainteresowań.

Najlepsze tradycje humanistyczne związane są z tematem „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej. Pisarze zachęcają do zastanowienia się nad tym, że każdy człowiek ma prawo do szczęścia, do własnego spojrzenia na życie. Przykłady „małych ludzi”: 1) Tak, Gogol w opowiadaniu „Płaszcz” charakteryzuje głównego bohatera jako osobę ubogą, zwyczajną, nieistotną i niezauważoną. W życiu przydzielono mu niewielką rolę kopisty dokumentów wydziałowych. Wychowany w zakresie podporządkowania i wykonywania poleceń przełożonych,

Akaki Akakiewicz Bashmachkin

Nie jestem przyzwyczajony do myślenia o znaczeniu swojej pracy. Dlatego, gdy zaproponowano mu zadanie wymagające przejawu elementarnej inteligencji, zaczyna się martwić, martwić i ostatecznie dochodzi do wniosku: „Nie, lepiej pozwolić mi coś przepisać”.
Życie duchowe Baszmachkina jest zgodne z jego wewnętrznymi aspiracjami. Gromadzenie pieniędzy na zakup nowego płaszcza staje się dla niego celem i znaczeniem życia. Kradzież długo oczekiwanej nowej rzeczy, zdobytej w trudach i cierpieniach, staje się dla niego katastrofą. A jednak Akaki Akakievich nie wygląda w oczach czytelnika na osobę pustą, nieciekawą. Wyobrażamy sobie, że takich małych, upokorzonych ludzi było bardzo wielu. Gogol wezwał społeczeństwo, aby patrzyło na nich ze zrozumieniem i litością. Pośrednio świadczy o tym imię głównego bohatera: zdrobnienie

przyrostek -chk- (Bashmachkin) nadaje mu odpowiedni odcień. „Matko, ratuj swego biednego syna!” – napisze autor. Wołanie o sprawiedliwość

autor stawia pytanie o potrzebę karania nieludzkości społeczeństwa. W ramach rekompensaty za upokorzenia i obelgi doznane za życia pojawia się Akaki Akakiewicz, który w epilogu powstał z grobu i zabiera im płaszcze i futra. Uspokaja się dopiero, gdy zdejmie wierzchnie odzienie „znaczącej osobie”, która odegrała tragiczną rolę w życiu „małego człowieka”. widzimy niewolniczą duszę urzędnika, którego rozumienie świata jest całkowicie zniekształcone. Nie ma tu potrzeby mówić o godności człowieka. Autor nadaje swojemu bohaterowi wspaniałe nazwisko: Czerwiakow. Opisując małe, nieistotne wydarzenia ze swojego życia, Czechow zdaje się patrzeć na świat oczami robaka, a wydarzenia te stają się ogromne.
Tak więc Czerwiakow był na przedstawieniu i „poczuł się u szczytu błogości. Ale nagle... kichnął. Rozglądając się jak „grzeczny człowiek”, bohater z przerażeniem odkrył, że spryskał cywilnego generała. Czerwiakow zaczyna przepraszać, ale to mu wydawało się niewystarczające i bohater dzień po dniu prosi o przebaczenie...
Jest wielu takich małych urzędników, którzy znają tylko swój własny mały świat i nie jest zaskakujące, że ich doświadczenia składają się z takich małych sytuacji.

Autor oddaje całą istotę duszy urzędnika, jakby oglądając ją pod mikroskopem. Nie mogąc znieść krzyku w odpowiedzi na przeprosiny, Czerwiakow wraca do domu i umiera. Ta straszna katastrofa jego życia jest katastrofą jego ograniczeń. 3) Oprócz tych pisarzy Dostojewski w swoim dziele poruszył także temat „małego człowieka”. Główni bohaterowie powieści„Biedni ludzie” – Makar Devushkin - na wpół zubożały urzędnik, uciskany żalem, biedą i brakiem praw społecznych, oraz Warenka – dziewczyna, która stała się ofiarą niekorzystnej sytuacji społecznej. Podobnie jak Gogol w Płaszczu, Dostojewski sięgnął po temat bezsilnego, ogromnie upokorzonego „małego człowieka”, przeżywającego swoje życie wewnętrzne w warunkach gwałcących godność człowieka. Autor współczuje swoim biednym bohaterom,

ukazuje piękno ich duszy. 4) Temat „biedni ludzie” rozwija się przez pisarza i w powieści„Zbrodnia i kara”.
Pisarz jeden po drugim odsłania nam obrazy straszliwej biedy, poniżającej godność człowieka. Akcja pracy to Sankt Petersburg, najbiedniejsza dzielnica miasta. Dostojewski tworzy płótno niezmierzonej ludzkiej udręki, cierpienia i żalu, bacznie zagląda w duszę „małego człowieka”, odkrywa w nim pokłady ogromnego duchowego bogactwa. Życie rodzinne toczy się przed nami Marmeladowie. To ludzie przygnieceni rzeczywistością.

Trudny jest także los rodziny Raskolnikowów. Jego siostra Dunia, chcąc pomóc bratu, jest gotowa poświęcić się i poślubić bogatego Łużyna, do którego czuje obrzydzenie. Sam Raskolnikow wymyśla zbrodnię, której korzenie po części leżą w kuli stosunki społeczne

w społeczeństwie. W obrazach „małych ludzi” stworzonych przez Dostojewskiego przepojony jest duch protestu przeciwko niesprawiedliwości społecznej, przeciw upokorzeniu człowieka i wierze w jego wysokie powołanie. Dusze „ubogich” potrafią być piękne, pełne duchowej hojności i piękna, ale złamane najtrudniejszymi warunkami życia.

6. Świat rosyjski w prozie XIX wieku.

Przez wykłady: Obraz rzeczywistości w języku rosyjskim Literatura XIX

wiek.

1. Krajobraz. Funkcje i typy.

2. Wnętrze: problem detali.

3. Obraz czasu w tekście literackim.

4. Motyw drogi jako forma artystycznego kształtowania narodowego obrazu świata. Sceneria

- niekoniecznie obraz natury; w literaturze może to być opis dowolnej otwartej przestrzeni. Definicja ta odpowiada semantyce tego terminu. Z francuskiego - kraj, miejscowość. We francuskiej teorii sztuki opis krajobrazu obejmuje zarówno obraz dzikiej przyrody, jak i obraz obiektów stworzonych przez człowieka.

Znana typologia krajobrazów opiera się na specyficznym funkcjonowaniu tego składnika tekstowego. Po pierwsze

wyróżniają się krajobrazy stanowiące tło opowieści. Krajobrazy te zwykle wskazują miejsce i czas, w jakim rozgrywają się przedstawione wydarzenia. Drugi typ krajobrazu

- pejzaż tworzący tło liryczne. Najczęściej artysta tworząc taki pejzaż zwraca uwagę na warunki meteorologiczne, gdyż pejzaż ten powinien przede wszystkim oddziaływać na stan emocjonalny czytelnika. Trzeci typ

- krajobraz, który tworzy/staje się psychologicznym tłem istnienia i staje się jednym ze środków ukazywania psychologii postaci. Czwarty typ

- pejzaż, który staje się symbolicznym tłem, środkiem symbolicznego odzwierciedlenia rzeczywistości ukazanej w tekście artystycznym.

Pejzaż może służyć do ukazania szczególnego czasu artystycznego lub jako forma obecności autora. Ta typologia nie jest jedyna. Krajobraz może być ekspozycyjny, dualny itp. Współcześni krytycy wyodrębniają pejzaże Goncharowa; uważa się, że Gonczarow wykorzystywał ten krajobraz do celów doskonałe wykonanie

· Dopuszkinskiego, w tym okresie krajobrazy charakteryzowały się kompletnością i konkretnością otaczającej przyrody;

· Okres po Puszkinie zmienił ideę idealnego krajobrazu. Zakłada oszczędność szczegółów, oszczędność obrazu i precyzję w doborze części. Dokładność, zdaniem Puszkina, polega na zidentyfikowaniu najważniejszej cechy postrzeganej w określony sposób uczuć. Ten pomysł Puszkina zostanie później wykorzystany przez Bunina.

Drugi poziom. Wnętrze - obraz wnętrza. Główną jednostką obrazu wnętrza jest szczegół (szczegół), na który uwagę po raz pierwszy zademonstrował Puszkin. Próba literacka Wiek XIX nie wykazywał wyraźnej granicy pomiędzy wnętrzem a krajobrazem.

Czas w tekście literackim XIX wieku staje się dyskretny i nieciągły. Bohaterowie łatwo cofają się we wspomnieniach, a ich fantazje pędzą w przyszłość. Pojawia się selektywność podejścia do czasu, którą tłumaczy się dynamiką. Czas w tekście literackim XIX wieku jest umowny. Czas w utworze lirycznym jest jak najbardziej umowny, z przewagą gramatyki czasu teraźniejszego, szczególnie charakteryzuje się interakcją różnych warstw czasu. Czas artystyczny niekoniecznie konkretny, jest abstrakcyjny. W XIX wieku przedstawianie koloru historycznego stało się szczególnym środkiem konkretyzacji czasu artystycznego.

Jednym z najskuteczniejszych sposobów przedstawienia rzeczywistości w XIX wieku był motyw drogi, który stał się częścią formuły fabuły, jednostką narracyjną. Początkowo motyw ten dominował w gatunku podróżniczym. W XI-XVIII w. w gatunku podróżniczym motyw drogi wykorzystywano przede wszystkim do poszerzania wyobrażeń o otaczającej przestrzeni (funkcja poznawcza). W prozie sentymentalistycznej funkcję poznawczą tego motywu komplikuje wartościowanie. Gogol wykorzystuje podróże do eksploracji otaczającej przestrzeni. Aktualizacja funkcji motywu drogowego wiąże się z nazwiskiem Nikołaja Aleksiejewicza Niekrasowa. „Cisza” 1858

Z naszymi biletami:

Wiek XIX nazywany jest „złotym wiekiem” poezji rosyjskiej i stuleciem literatury rosyjskiej w skali światowej. Nie zapominajmy, że skok literacki, który nastąpił w XIX wieku, był przygotowany przez cały przebieg procesu literackiego XVII i XVIII wieku. XIX wiek to czas kształtowania się rosyjskiego języka literackiego, który ukształtował się w dużej mierze dzięki A.S. Puszkin.
Ale XIX wiek rozpoczął się wraz z rozkwitem sentymentalizmu i pojawieniem się romantyzmu. Te nurty literackie znalazły wyraz przede wszystkim w poezji. Na pierwszy plan wysuwają się dzieła poetyckie poetów E.A. Baratyński, K.N. Batyushkova, V.A. Żukowski, A.A. Feta, D.V. Davydova, N.M. Jazykowa. Twórczość F.I. Zakończył się „złoty wiek” poezji rosyjskiej Tyutczewa. Jednak centralną postacią tego czasu był Aleksander Siergiejewicz Puszkin.
JAK. Puszkin rozpoczął swoją wspinaczkę na literacki Olimp wierszem „Rusłan i Ludmiła” w 1920 roku. A jego powieść wierszem „Eugeniusz Oniegin” nazwano encyklopedią rosyjskiego życia. Wiersze romantyczne A.S. „Jeździec miedziany” Puszkina (1833), „Fontanna Bachczysaraja” i „Cyganie” zapoczątkowały erę rosyjskiego romantyzmu. Wielu poetów i pisarzy uważało A. S. Puszkina za swojego nauczyciela i kontynuowało tradycje tworzenia. dzieła literackie Jednym z tych poetów był M.Yu. Lermontow. Powszechnie znany jest jego romantyczny wiersz „Mtsyri”. opowiadanie poetyckie „Demon”, zestaw. romantyczne wiersze Co ciekawe, poezja rosyjska XIX wieku była blisko spokrewniona z życiem społecznym i politycznym kraju. Poeci próbowali zrozumieć ideę ich specjalnego przeznaczenia. Poeta w Rosji był uważany za przewodnika boskiej prawdy, proroka. Poeci wzywali władze, aby wysłuchały ich słów. Żywe przykłady zrozumienia roli poety i wpływu nażycie polityczne
kraje to wiersze A.S. Puszkin „Prorok”, oda „Wolność”, „Poeta i tłum”, wiersz M.Yu. Lermontowa „O śmierci poety” i wiele innych. Prozaicy początku stulecia pozostawali pod wpływem języka angielskiego powieści historyczne V. Scotta, którego tłumaczenia cieszyły się ogromną popularnością. Rozpoczął się rozwój prozy rosyjskiej XIX wieku proza działa JAK. Puszkin i N.V. Gogola. Puszkin tworzy pod wpływem angielskich powieści historycznych opowiadanie „Córka kapitana” gdzie akcja rozgrywa się na tle wspaniałych wydarzeń historycznych: podczas buntu Pugaczowa. JAK. Puszkin stworzył kolosalne dzieło, odkrywanie tego okres historyczny
. Praca ta miała w dużej mierze charakter polityczny i była skierowana do osób sprawujących władzę. JAK. Puszkin i N.V. Gogol nakreślił główne rodzaje sztuki , który byłby rozwijany przez pisarzy przez cały XIX wiek. Ten typ artystyczny
Literatura odziedziczyła swój dziennikarsko-satyryczny charakter po XVIII wieku. W wierszu prozatorskim N.V. Gogol „Martwe dusze” pisarz w ostry, satyryczny sposób ukazuje oszusta wykupującego zmarłe dusze, różnego rodzaju posiadacze ziemscy, którzy są ucieleśnieniem najróżniejszych ludzkich przywar(wyraźny wpływ klasycyzmu). Komedia opiera się na tym samym planie "Inspektor". Dzieła A. S. Puszkina są również pełne satyrycznych obrazów. Literatura w dalszym ciągu satyrycznie przedstawia rosyjską rzeczywistość, tendencję do przedstawiania wad i braków Społeczeństwo rosyjskie- charakterystyczna cecha całej rosyjskiej literatury klasycznej . Można go prześledzić w twórczości niemal wszystkich pisarzy XIX wieku. Jednocześnie wielu pisarzy realizuje tendencję satyryczną w groteskowej formie. Przykładami groteskowej satyry są dzieła N.V. Gogola „The Nose”, M.E. Saltykov-Shchedrin „Panowie Golovlevs”, „Historia miasta”.
Od połowy XIX wieku trwa kształtowanie się rosyjskiej literatury realistycznej, która powstała na tle napiętej sytuacji społeczno-politycznej, która rozwinęła się w Rosji za panowania Mikołaja I. W systemie feudalnym narasta kryzys, istnieją silne sprzeczności między władzami a władzami zwykli ludzie. Istnieje pilna potrzeba tworzenia literatury realistycznej, żywo reagującej na sytuację społeczno-polityczną w kraju. Krytyk literacki V.G. Bieliński wyznacza nowy realistyczny kierunek w literaturze. Jego stanowisko rozwija N.A. Dobrolyubov, N.G. Czernyszewskiego. Między ludźmi Zachodu a słowianofilami powstaje spór o ścieżki historycznego rozwoju Rosji.
Pisarze apelują na problemy społeczno-polityczne rosyjskiej rzeczywistości. Rozwija się gatunek powieści realistycznej. Jego prace są tworzone przez I.S. Turgieniew, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, I.A. Gonczarow. Społeczno-polityczne, zagadnienia filozoficzne. Literaturę wyróżnia szczególny psychologizm.
ludzie.
Proces literacki końca XIX wieku ujawnił nazwiska N.S. Leskowa, A.N. Ostrovsky A.P. Czechow. Ten ostatni dał się poznać jako mistrz małych rzeczy gatunek literacki- gawędziarz, a także znakomity dramaturg. Konkurent A.P. Czechow był Maksymem Gorkim.
Koniec XIX wieku upłynął pod znakiem pojawienia się nastrojów przedrewolucyjnych. Tradycja realistyczna zaczęła zanikać. Zastąpiła ją tzw. literatura dekadencka, której charakterystycznymi cechami był mistycyzm, religijność, a także przeczucie zmian w życiu społeczno-politycznym kraju. Następnie dekadencja rozwinęła się w symbolikę. To się otwiera nowa strona w historii literatury rosyjskiej.

7. Sytuacja literacka końca XIX wieku.

Realizm

Druga połowa XIX wieku charakteryzuje się niepodzielną dominacją nurtu realistycznego w literaturze rosyjskiej. Podstawa realizm jako metodę artystyczną uznaje się determinizm społeczno-historyczny i psychologiczny. Osobowość i losy przedstawianej osoby pojawiają się w wyniku interakcji jej charakteru (czy, głębiej, uniwersalnej natury ludzkiej) z okolicznościami i prawami życia społecznego (czy szerzej – historii, kultury – jak można zaobserwować w dziełach A.S. Puszkina).

Realizm drugiej połowy XIX wieku. często nazywany krytyczny lub społecznie oskarżycielski. W ostatnio V współczesna krytyka literacka Coraz częściej obserwuje się próby odejścia od takiej definicji. Jest zarówno zbyt szeroki, jak i zbyt wąski; neutralizuje indywidualne cechy twórczości pisarzy. Założyciel krytyczny realizm często nazywany N.V. Gogol natomiast w dziełach Gogola, życiu społecznym, historii duszy ludzkiej często koreluje się z takimi kategoriami jak wieczność, najwyższa sprawiedliwość, opatrznościowa misja Rosji, królestwo Boże na ziemi. Tradycja gogolska w mniejszym lub większym stopniu przypada na drugą połowę XIX wieku. podjętych przez L. Tołstoja, F. Dostojewskiego i częściowo N.S. Leskowa – to nie przypadek, że w ich twórczości (zwłaszcza późnej) ujawnia się głód takich przedrealistycznych form pojmowania rzeczywistości, jak kaznodziejstwo, utopia religijno-filozoficzna, mit, hagiografia. Nic dziwnego, że M. Gorki wyraził pogląd o syntetycznej naturze języka rosyjskiego klasyczny

Patos oskarżycielski społecznie w czystej postaci najczęściej pojawia się w twórczości pisarzy drugiej linii – F.M. Reshetnikova, V.A. Sleptsova, G.I. Uspienski; nawet N.A. Niekrasow i M.E. Saltykov-Shchedrin, mimo bliskości z estetyką rewolucyjnej demokracji, nie jest ograniczony w swojej twórczości poruszanie tematów czysto społecznych i aktualnych. Niemniej jednak krytyczna orientacja na jakąkolwiek formę społecznego i duchowego zniewolenia człowieka jednoczy wszystkich pisarzy realistycznych 2. połowy XIX wieku.

XIX wiek ujawnił główne zasady estetyczne i typologiczne właściwości realizmu. W literaturze rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku. Warunkowo w ramach realizmu można wyróżnić kilka kierunków.

1. Dzieło pisarzy realistów, dążących do artystycznego odtworzenia życia w „samotnych formach życia”. Obraz często nabiera takiego stopnia autentyczności, że o bohaterach literackich mówi się jak o żywych ludziach. I.S. należy do tego kierunku. Turgieniew, I.A. Goncharov, częściowo N.A. Niekrasow, A.N. Ostrovsky, częściowo L.N. Tołstoj, A.P. Czechow.

2. Lata 60. i 70. są jasne zarysowano kierunek filozoficzno-religijny, etyczno-psychologiczny w literaturze rosyjskiej(L.N. Tołstoj, F.M. Dostojewski). Dostojewski i Tołstoj mają wspaniałe obrazy rzeczywistości społecznej, ukazanej w „samotnych formach życia”. Ale jednocześnie pisarze zawsze zaczynają od pewnych doktryn religijnych i filozoficznych.

3. Realizm satyryczny, groteskowy(w pierwszej połowie XIX wieku był częściowo reprezentowany w twórczości N.V. Gogola, w latach 60. i 70. rozwinął się z całą mocą w prozie M.E. Saltykowa-Shchedrina). Groteska nie jawi się jako hiperbola czy fantazja, jest cechą charakterystyczną metody pisarza; łączy w obrazach, typach, fabułach to, co nienaturalne i nieobecne w życiu, a możliwe w świecie wykreowanym przez twórczą wyobraźnię artysty; podobne groteskowe, hiperboliczne obrazy podkreślać pewne wzorce dominujące w życiu.

4. Całkowicie wyjątkowy realizm, „pokrzepieni” (słowo Bielińskiego) myślą humanistyczną, reprezentowane w twórczości sztuczna inteligencja Hercena. Bieliński zauważył „wolterowski” charakter swojego talentu: „talent wszedł do umysłu”, który okazuje się generatorem obrazów, szczegółów, fabuł i osobistych biografii.

Wraz z dominującym nurtem realistycznym w literaturze rosyjskiej 2. połowy XIX wieku. Rozwinął się także kierunek tzw. „sztuki czystej” – romantycznej i realistycznej. Jej przedstawiciele unikali „cholernych pytań” (Co robić? Kto jest winny?), ale nie realnej rzeczywistości, przez którą rozumieli świat natury i subiektywne odczucia człowieka, życie jego serca. Ekscytowało ich piękno samego istnienia, losy świata. AA Fet i F.I. Tyutczewa można bezpośrednio porównać do I.S. Turgieniew, L.N. Tołstoj i F.M. Dostojewski. Poezja Feta i Tyutczewa miała bezpośredni wpływ na twórczość Tołstoja w epoce Anny Kareniny. To nie przypadek, że w 1850 roku Niekrasow ujawnił rosyjskiej opinii publicznej F.I. Tyutczewa jako wielkiego poetę.

W początek XIX stuleci w literaturze rosyjskiej pojawiają się dzieła, których centralnym problemem jest konflikt między bohaterem a społeczeństwem, osobą a środowiskiem, które go wychowało. I w efekcie powstaje nowy obraz- wizerunek osoby „zbędnej”, obcej wśród swoich, odrzuconej przez otoczenie. Bohaterami tych dzieł są ludzie o dociekliwych umysłach, utalentowani, utalentowani, którzy mieli okazję stać się prawdziwymi „bohaterami swoich czasów” - pisarzami, artystami, naukowcami - i którzy, według słów Bielińskiego, stali się „inteligentnymi, bezużytecznymi ludźmi” „ cierpiący egoiści”, „niechętni egoiści”. Wizerunek „osoby zbędnej” zmieniał się wraz z rozwojem społeczeństwa, nabierając nowych jakości, aż w końcu osiągnął pełny wyraz w powieści I.A. Gonczarow „Oblomow”.
Pierwsi w galerii „ekstra” to Oniegin i Pechorin – bohaterowie, których cechuje chłodna rzeczowość, niezależny charakter, „bystry, chłodny umysł”, gdzie ironia graniczy z sarkazmem. To ludzie niezwykli, a przez to rzadko zadowoleni z siebie, niezadowoleni z łatwej, beztroskiej egzystencji. Nie zadowala ich monotonne życie „złotej młodzieży”. Bohaterom łatwo jest odpowiedzieć z całą pewnością, co im nie pasuje, ale znacznie trudniej jest odpowiedzieć na pytanie, czego potrzebują od życia. Oniegin i Peczorin są nieszczęśliwi, „stracili zainteresowanie życiem”; wpadają w błędne koło, w którym każde działanie oznacza dalsze rozczarowanie. Marzycielski romantycy w młodości, gdy tylko ujrzeli „światło”, zamienili się w zimnych cyników, okrutnych egoistów. Kto lub co jest przyczyną tego, że inteligentni, wykształceni ludzie zamienili się w ludzi „zbędnych”, którzy nie odnaleźli swojego miejsca w życiu? Wydawać by się mogło, że wszystko jest w ich rękach, zatem oznacza to, że jest to wina samych bohaterów? Można powiedzieć, że oni sami są winni tego, jak potoczył się ich los, ale nadal jestem skłonny wierzyć, że nikt i nic nie jest w stanie zmienić człowieka tak bardzo, jak społeczeństwo, środowisko społeczne, warunki, w jakich ta lub inna osoba się znajduje się. To „światło” zmieniło Oniegina i Pieczorina w „kaleków moralnych”. Pieczorin przyznaje w swoim dzienniku: „...Duszę moją rozpieszcza światło, moja wyobraźnia jest niespokojna, moje serce jest nienasycone…” Ale jeśli buntownicza natura Peczorina, mężczyzny lat 30. XIX wieku, pragnie aktywności, szuka pożywienia dla umysłu, boleśnie zastanawia się nad sensem życia, nad swoją rolą w społeczeństwie, wówczas naturę Oniegina lat dwudziestych charakteryzowała w takim czy innym stopniu mentalna apatia i obojętność na otaczający go świat. Zasadniczą różnicą między Onieginem Puszkina a Peczorinem Lermontowa jest końcowy wynik, do którego dochodzą obaj bohaterowie: jeśli Pieczorinowi udało się obronić swoje przekonania, zaprzeczył świeckim konwencjom, nie zamienił się na drobne dążenia, to znaczy całkowicie zachował swoją integralność moralną, pomimo wewnętrzne sprzeczności, Wtedy Oniegin roztrwonił duchową siłę, która pobudziła go do działania. Stracił zdolność do aktywnej walki i „żyjąc bez celu, bez pracy do dwudziestego szóstego roku życia… nie wiedział, jak cokolwiek zrobić”. Lermontow ukazuje nam więcej silny charakter, a nie Puszkina, ale razem pokazują, jak otaczająca rzeczywistość i świeckie społeczeństwo niszczą utalentowaną osobę.
W powieści Gonczarowa mamy historię człowieka, który nie ma zadatków na zdeterminowanego wojownika, ale ma wszelkie dane, aby być dobrym, przyzwoitym człowiekiem. „Obłomow” to rodzaj „księgi wyników” interakcji jednostki ze społeczeństwem, przekonań moralnych i warunków społecznych, w jakich znajduje się człowiek. A jeśli z dzieł Lermontowa i Puszkina możemy poznać anatomię jednej duszy ludzkiej, ze wszystkimi jej sprzecznościami, to w powieści Goncharowa możemy prześledzić całe zjawisko życia społecznego - obłomowizm, który zebrał wady jednego z rodzajów młodzież szlachecka lat 50. XIX wieku. W swojej pracy Goncharov „chciał zapewnić, że przypadkowy obraz, który nam się pojawił, został podniesiony do rangi typu, nadając mu ogólne i trwałe znaczenie” – napisał N.A. Dobrolubow. Obłomow nie jest nową twarzą w literaturze rosyjskiej, „ale wcześniej nie był nam przedstawiany tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharowa”.
W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina, Ilja Iljicz Obłomow ma słabą wolę, letarg, oderwany od prawdziwego życia. „Kłamstwo... było jego normalnym stanem”. Życie Obłomowa to różowa nirwana na miękkiej sofie: kapcie i szlafrok są nieodłącznymi towarzyszami istnienia Obłomowa. Żyjąc w wąskim, stworzonym przez siebie świecie, odgrodzonym od tętniącego życiem prawdziwego życia zakurzonymi zasłonami, bohater uwielbiał snuć nierealne plany. Nigdy niczego nie doprowadził do końca; każde ze swoich przedsięwzięć spotkał los książki, którą Obłomow czytał od kilku lat na jednej stronie. Jednak bezczynność Obłomowa nie została podniesiona do tak skrajnego stopnia, jak na przykład Maniłow z „ Martwe dusze„, i miał rację Dobrolubow, pisząc, że „...Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą, która szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś…” Jak Oniegin z Pieczorin, bohater Gonczarowa w młodości, był romantykiem, spragnionym ideału, płonącym chęcią działania, ale podobnie jak poprzednich bohaterów„kwiat życia zakwitł i nie wydał owocu”. Obłomow rozczarował się życiem, stracił zainteresowanie wiedzą, zdał sobie sprawę z daremności swojego istnienia i położył się na sofie, wierząc, że w ten sposób zachowa swoją integralność moralną. Tak „przełożył” swoje życie, „przespał” miłość i, jak powiedział jego przyjaciel Stolz, „jego kłopoty zaczęły się od niemożności założenia pończoch, a skończyły na niemożności życia”. A więc główna różnica
Obłomowa z Oniegina i Pieczorina widzę w tym, że jeśli dwaj ostatni bohaterowie w walce, w akcji zaprzeczyli występkom społecznym, to pierwszy „protestował” na kanapie, wierząc, że to najlepszy obrazżycie. Dlatego można argumentować, że „inteligentni, bezużyteczni ludzie” Oniegin i Pechorin oraz „zbędna” osoba Obłomow to zupełnie inni ludzie. Dwaj pierwsi bohaterowie są „kalekami moralnymi” z winy społeczeństwa, a trzeci z winy własnej natury, własnej bierności.
Opierając się na cechach życia Rosja XIX wieku, możemy powiedzieć, że gdyby „dodatkowi” ludzie znajdowali się wszędzie, niezależnie od kraju i system polityczny, wówczas oblomowizm jest zjawiskiem czysto rosyjskim, wygenerowanym przez ówczesną rosyjską rzeczywistość. To nie przypadek, że Puszkin w swojej powieści używa określenia „rosyjski blues”, a Dobrolubow widzi w Obłomowie „nasz rodzimy typ ludowy”.
Wielu ówczesnych krytyków, a nawet sam autor powieści, postrzegało wizerunek Obłomowa jako „znak czasów”, argumentując, że wizerunek „zbędnej” osoby jest typowy tylko dla feudalnej Rosji XIX wieku. Widzieli w nich źródło wszelkiego zła strukturę państwa kraje. Ale nie mogę się zgodzić, że „cierpiący egoista” Peczorin, „inteligentna bezużyteczność” Oniegin, apatyczny marzyciel Obłomow są wytworami systemu autokratyczno-poddaniowego. Dowodem na to mogą być nasze czasy, XX wiek. A teraz jest duża grupa ludzi „zbędnych”, a w latach 90. XX wieku wielu czuje się nie na miejscu i nie znajduje sensu życia. Niektórzy jednocześnie zamieniają się w szyderczych cyników, jak Oniegin czy Pieczorin, inni, jak Obłomow, zabijają najlepsze latażycie, leżąc na sofie. Zatem Peczorin jest „bohaterem” naszych czasów, a oblomowizm jest fenomenem nie tylko XIX wieku, ale także XX wieku. Ewolucja obrazu osoby „zbędnej” trwa i niejeden powie z goryczą: „Światło psuje moją duszę…”. Dlatego uważam, że tak nie jest. poddaństwo i to społeczeństwo, w którym prawdziwe wartości, a występki często noszą maskę cnoty, gdzie jednostka może zostać zdeptana przez szary, milczący tłum.

„Zbędni ludzie” w literaturze to obrazy charakterystyczne dla prozy rosyjskiej połowy XIX wieku. Tematem artykułu są przykłady takich postaci w dziełach fikcyjnych.

Kto ukuł to określenie?

„Dodatkowi ludzie” w literaturze to postacie, które pojawiły się na początku XIX wieku. Nie wiadomo, kto dokładnie wprowadził to określenie. Może Herzen. Według niektórych informacji - Aleksander Siergiejewicz Puszkin. Przecież wielki rosyjski poeta powiedział kiedyś, że jego Oniegin to „dodatkowy człowiek”. Tak czy inaczej obraz ten został mocno ugruntowany w dziełach innych pisarzy.

Każde dziecko w wieku szkolnym, nawet jeśli nie czytało powieści Gonczarowa, zna kogoś takiego jak Obłomow. Postać ta jest przedstawicielem przestarzałego świata ziemiańskiego i dlatego nie może przystosować się do nowego.

Znaki ogólne

„Zbędnych ludzi” można znaleźć w dziełach takich klasyków jak I. S. Turgieniew, M. Yu Lermontow. Zanim rozważymy każdą z postaci, którą można zaliczyć do tej kategorii, warto podkreślić cechy wspólne. „Dodatkowi ludzie” w literaturze to bohaterowie sprzeczni, pozostający w konflikcie ze społeczeństwem, do którego należą. Z reguły są pozbawieni zarówno sławy, jak i bogactwa.

Przykłady

„Dodatkowi ludzie” w literaturze to postacie wprowadzone przez autora w obce im środowisko. Są średnio wykształceni, ale ich wiedza jest niesystematyczna. „Człowiek zbędny” nie może być głębokim myślicielem ani naukowcem, ale ma „zdolność sądzenia”, dar elokwencji. I główny tego znak charakter literacki- pogardliwy stosunek do innych. Jako przykład możemy przypomnieć Oniegina Puszkina, który unika komunikacji z sąsiadami.

„Zbędni ludzie” w literaturze rosyjskiej XIX wieku byli bohaterami, którzy potrafili dostrzec wady nowoczesne społeczeństwo, ale nie wiem, jak się im oprzeć. Są świadomi problemów otaczającego ich świata. Ale, niestety, są zbyt bierni, aby cokolwiek zmienić.

Powoduje

Postacie omówione w tym artykule zaczęły pojawiać się na kartach twórczości pisarzy rosyjskich w epoce Mikołaja. W 1825 r. doszło do powstania dekabrystów. Przez następne dziesięciolecia rząd panował w strachu, ale to właśnie wtedy w społeczeństwie pojawił się duch wolności i chęć zmian. Polityka Mikołaja I była całkowicie sprzeczna.

Car wprowadził reformy mające ułatwić życie chłopom, ale jednocześnie zrobił wszystko, aby wzmocnić autokrację. Zaczęły powstawać różne środowiska, których uczestnicy dyskutowali i krytykowali obecną władzę. Wizerunek właściciela gruntużycie wielu wykształconych ludzi budziło pogardę. Problem jednak w tym, że członkowie różnych stowarzyszeń politycznych należeli do społeczeństwa, do którego nagle zapałała nienawiścią.

Przyczyny pojawienia się „dodatkowych ludzi” w literaturze rosyjskiej leżą w pojawieniu się w społeczeństwie nowego typu osoby, która nie została zaakceptowana przez społeczeństwo i nie zaakceptowała go. Taka osoba wyróżnia się z tłumu, przez co powoduje dezorientację i irytację.

Jak już wspomniano, pojęcie „osoby zbędnej” po raz pierwszy wprowadził do literatury Puszkin. Termin ten jest jednak dość niejasny. Postacie pozostające w konflikcie z otoczeniem społecznym spotykane były w literaturze już wcześniej. Główny bohater Komedia Gribojedowa ma cechy charakterystyczne dla tego typu postaci. Czy możemy powiedzieć, że Chatsky jest przykładem „osoby zbędnej”? Aby odpowiedzieć na to pytanie, powinieneś to zrobić krótka analiza komedie.

Czatski

Bohater Gribojedowa odrzuca bezwładne podstawy społeczeństwa Famus. Potępia cześć dla rangi i ślepego naśladownictwa. Nie pozostaje to niezauważone przez przedstawicieli społeczeństwa Famus – Chlestowów, Chryuminów, Zagoretskich. W rezultacie Chatsky jest uważany za dziwnego, jeśli nie szalonego.

Bohater Gribojedowa jest przedstawicielem zaawansowanego społeczeństwa, w skład którego wchodzą ludzie, którzy nie chcą pogodzić się z reakcyjnymi porządkami i pozostałościami przeszłości. Można zatem powiedzieć, że temat „osoby zbędnej” po raz pierwszy podjął autor „Biada dowcipu”.

Jewgienij Oniegin

Jednak większość literaturoznawców uważa, że ten konkretny bohater jest pierwszą „dodatkową osobą” w prozie i poezji rosyjskich autorów. Oniegin jest szlachcicem, „dziedzicem wszystkich swoich krewnych”. Otrzymał bardzo przyzwoite wykształcenie, ale nie posiada żadnej głębokiej wiedzy. Pisanie i mówienie po francusku, swobodne zachowanie w społeczeństwie, recytowanie kilku cytatów z dzieł starożytnych autorów – to wystarczy, aby wywrzeć pozytywne wrażenie w świecie.

Oniegin jest typowym przedstawicielem społeczeństwa arystokratycznego. Nie potrafi „ciężko pracować”, ale wie, jak zabłysnąć w społeczeństwie. Prowadzi bezcelową, bezczynną egzystencję, ale to nie jest jego wina. Evgeniy stał się jak jego ojciec, który co roku dawał trzy piłki. Żyje tak, jak większość przedstawicieli rosyjskiej szlachty. Jednak w przeciwieństwie do nich w pewnym momencie zaczyna czuć się zmęczony i zawiedziony.

Samotność

Oniegin jest „dodatkową osobą”. Tęskni za bezczynnością, próbując zająć się pożyteczną pracą. W społeczeństwie, do którego należy, bezczynność jest głównym składnikiem życia. Mało kto z otoczenia Oniegina zna jego przeżycia.

Evgeniy początkowo próbuje komponować. Ale on nie jest pisarzem. Potem zaczyna czytać z zapałem. Jednak Oniegin także nie znajduje satysfakcji moralnej w książkach. Następnie udaje się do domu zmarłego wuja, który zapisał mu wioskę. Tutaj młody szlachcic pozornie znajduje coś do zrobienia. Ułatwia życie chłopom: zastępuje jarzmo lekką kapitulacją. Jednak te dobre inicjatywy również nie prowadzą do niczego.

Typ „osoby zbędnej” pojawił się w literaturze rosyjskiej w pierwszej tercji XIX wieku. Ale w połowie stulecia postać ta nabrała nowych cech. Oniegin Puszkina jest raczej bierny. Traktuje innych z pogardą, popada w depresję i nie potrafi pozbyć się konwencji i uprzedzeń, które sam krytykuje. Przyjrzyjmy się innym przykładom „dodatkowej osoby” w literaturze.

Peczorin

Dzieło Lermontowa „Bohater naszych czasów” poświęcone jest problemom osoby odrzuconej, duchowo nieakceptowanej przez społeczeństwo. Pechorin, podobnie jak postać Puszkina, należy do wyższych sfer. Ale jest zmęczony obyczajami arystokratycznego społeczeństwa. Peczorin nie lubi chodzić na bale, obiady i uroczyste wieczory. Przygnębiają go nudne i pozbawione sensu rozmowy, które zwykle prowadzi się podczas takich wydarzeń.

Na przykładach Oniegina i Pieczorina możemy uzupełnić pojęcie „osoby zbędnej” w literaturze rosyjskiej. To postać, która na skutek pewnego wyobcowania ze społeczeństwa nabywa takie cechy, jak izolacja, egoizm, cynizm, a nawet okrucieństwo.

„Notatki dodatkowej osoby”

A jednak najprawdopodobniej autorem koncepcji „dodatkowych ludzi” jest I. S. Turgieniew. Wielu literaturoznawców uważa, że to on wprowadził to określenie. Ich zdaniem Oniegin i Pieczorin zostali następnie uznani za „ludzi zbędnych”, choć z wizerunkiem stworzonym przez Turgieniewa mają niewiele wspólnego. Pisarz ma historię zatytułowaną „Notatki dodatkowego mężczyzny”. Bohater tej pracy czuje się obcy w społeczeństwie. Ta postać sama siebie tak nazywa.

To, czy bohater powieści „Ojcowie i synowie” jest „osobą zbędną”, jest kwestią dyskusyjną.

Bazarowa

Ojcowie i synowie przedstawiają społeczeństwo połowy XIX wieku. W tym czasie gwałtowne spory polityczne osiągnęły punkt kulminacyjny. W tych sporach po jednej stronie stanęli liberalni demokraci, a po drugiej rewolucyjni demokraci z ludu. Oboje zrozumieli, że potrzebne są zmiany. Demokraci o nastawieniu rewolucyjnym, w przeciwieństwie do swoich przeciwników, skłaniali się ku raczej radykalnym posunięciom.

Spory polityczne przeniknęły do wszystkich sfer życia. I oczywiście stały się tematem prac artystycznych i publicystycznych. Ale w tym czasie było inne zjawisko, które zainteresowało pisarza Turgieniewa. Mianowicie nihilizm. Zwolennicy tego ruchu odrzucali wszystko, co dotyczyło duchowości.

Bazarow, podobnie jak Oniegin, jest osobą głęboko samotną. Cecha ta jest charakterystyczna także dla wszystkich postaci, które literaturoznawcy klasyfikują jako „ludzi zbędnych”. Ale w przeciwieństwie do bohatera Puszkina Bazarow nie spędza czasu na bezczynności: zajmuje się naukami przyrodniczymi.

Bohater powieści „Ojcowie i synowie” ma następców. Nie jest uważany za szaleńca. Wręcz przeciwnie, niektórzy bohaterowie próbują przejąć dziwactwa i sceptycyzm Bazarowa. Niemniej jednak Bazarow jest samotny, mimo że jego rodzice go kochają i ubóstwiają. Umiera i dopiero pod koniec życia zdaje sobie sprawę, że jego poglądy były fałszywe. W życiu są proste radości. Jest miłość i romantyczne uczucia. I to wszystko ma prawo istnieć.

Rudin

Nierzadko spotyka się „dodatkowych ludzi”. Akcja powieści „Rudin” rozgrywa się w latach czterdziestych. Daria Lasuńska, jedna z bohaterek powieści, mieszka w Moskwie, ale latem wyjeżdża za miasto, gdzie organizuje wieczory muzyczne. Jej gośćmi są wyłącznie ludzie wykształceni.

Pewnego dnia w domu Lasuńskiej pojawia się niejaki Rudin. Osoba ta jest skłonna do polemik, niezwykle żarliwa i urzeka słuchaczy swoim dowcipem. Goście i gospodyni domu są zachwyceni niesamowitą elokwencją Rudina. Lasunskaya zaprasza go do zamieszkania w swoim domu.

Aby dać jasny opis Rudina, Turgieniew opowiada o faktach z jego życia. Ten człowiek urodził się w biednej rodzinie, ale nigdy nie miał ochoty zarabiać pieniędzy ani wychodzić z biedy. Początkowo żył z groszy, które przysyłała mu matka. Potem żył kosztem bogatych przyjaciół. Już w młodości Rudin wyróżniał się niezwykłymi umiejętnościami oratorskimi. Był człowiekiem dość wykształconym, gdyż cały swój wolny czas spędzał na czytaniu książek. Problem w tym, że nic nie poszło po jego słowach. Zanim poznał Łasuńską, był już człowiekiem dość zniszczonym przez trudy życia. Ponadto stał się boleśnie dumny, a nawet próżny.

Rudin jest „dodatkową osobą”. Wieloletnie zanurzenie w sferze filozoficznej sprawiło, że zwykłe doświadczenia emocjonalne zdawały się wymierać. Ten bohater Turgieniewa jest urodzonym mówcą i jedyne, do czego dążył, to podbijanie ludzi. Był jednak zbyt słaby i pozbawiony kręgosłupa, aby zostać przywódcą politycznym.

Obłomow

Zatem „dodatkowa osoba” w prozie rosyjskiej to rozczarowany szlachcic. Do tego typu bohatera literackiego zalicza się czasem bohatera powieści Goncharowa. Ale czy Obłomowa można nazwać „osobą zbędną”? Przecież tęskni, tęskni za domem ojca i wszystkim, co składało się na życie gospodarza. I wcale nie jest zawiedziony sposobem życia i tradycjami charakterystycznymi dla przedstawicieli swojego społeczeństwa.

Kim jest Obłomow? To potomek rodziny ziemiańskiej, który nudzi się pracą w biurze i dlatego całymi dniami nie rusza się z kanapy. Jest to opinia ogólnie przyjęta, jednak nie do końca słuszna. Obłomow nie mógł przyzwyczaić się do życia w Petersburgu, ponieważ otaczający go ludzie byli całkowicie wyrachowanymi, bezdusznymi jednostkami. Główny bohater powieści, w przeciwieństwie do nich, jest mądry, wykształcony i, co najważniejsze, ma wysokie walory duchowe. Ale dlaczego w takim razie nie chce pracować?

Faktem jest, że Obłomow, podobnie jak Oniegin i Rudin, nie widzi sensu takiej pracy, takiego życia. Ci ludzie nie mogą pracować wyłącznie dla dobrobytu materialnego. Każdy z nich wymaga wysokiego celu duchowego. Ale go nie ma lub okazał się niewypłacalny. A Oniegin, Rudin i Obłomow stają się „zbędni”.

Goncharov porównał Stolza, przyjaciela z dzieciństwa, z głównym bohaterem swojej powieści. Postać ta początkowo wywiera na czytelniku pozytywne wrażenie. Stolz jest pracowity, celowa osoba. Pisarz obdarzył tego bohatera pochodzenia niemieckiego nie przez przypadek. Gonczarow zdaje się sugerować, że na oblomowizm może cierpieć tylko Rosjanin. i w ostatnie rozdziały staje się jasne, że za ciężką pracą Stolza nie kryje się nic. Ta osoba nie ma ani marzeń, ani wysokich pomysłów. Zdobywa wystarczające środki utrzymania i zatrzymuje się, nie kontynuując swojego rozwoju.

Wpływ „dodatkowej osoby” na innych

Warto też powiedzieć kilka słów o bohaterach otaczających „dodatkową osobę”. wspomniane w tym artykule są samotne i nieszczęśliwe. Niektórzy z nich zbyt wcześnie kończą życie. Ponadto „dodatkowi ludzie” powodują smutek u innych. Zwłaszcza kobiety, które miały na tyle nieostrożności, by je pokochać.

Pierre Bezukhov bywa zaliczany do „ludzi zbędnych”. W pierwszej części powieści pogrążony jest w ciągłej melancholii i szuka czegoś. Dużo czasu spędza na imprezach, kupuje obrazy i dużo czyta. W odróżnieniu od wspomnianych bohaterów Bezuchow odnajduje siebie; nie umiera ani fizycznie, ani moralnie.

Kostarewa Waleria

Temat „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej... Kim jest „człowiek zbędny”? Czy właściwe jest używanie tego określenia? Mój uczeń próbuje o tym rozmawiać

Pobierać:

Zapowiedź:

Miejska budżetowa placówka oświatowa Gimnazjum nr 27

Wizerunki „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej

Ukończone przez ucznia: klasa 10B

Kostarewa Lera

Kierownik: nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Masieva M.M.

Surgut, 2016

1. Wprowadzenie. Kim jest „dodatkowa osoba”?

2. Jewgienij Oniegin

3. Grigorij Peczorin

4. Ilja Obłomow

5. Fiodor Ławretski

6. Aleksander Chatski i Jewgienij Bazarow

7. Wniosek

8. Literatura

Wstęp

Rosyjska literatura klasyczna jest uznawana na całym świecie. Jest bogaty w wiele odkryć artystycznych. Wiele terminów i pojęć jest dla niego unikalnych i nieznanych w literaturze światowej.

W krytyce literackiej, jak w każdej innej nauce, istnieją różne klasyfikacje. Wiele z nich dotyczy bohaterów literackich. Tak więc w literaturze rosyjskiej wyróżnia się na przykład „dziewczyna typu Turgieniewa” itp. Ale najbardziej znaną i interesującą grupą bohaterów, budzącą najwięcej kontrowersji, są prawdopodobnie „dodatkowi ludzie”. Termin ten najczęściej odnosi się do bohaterów literackich XIX wieku.
Kim jest „dodatkowa osoba”? To doskonale wykształcony, inteligentny, utalentowany i niezwykle utalentowany bohater, który z różnych powodów (zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych) nie był w stanie zrealizować siebie i swoich możliwości. „Człowiek zbędny” szuka sensu życia, celu, ale go nie znajduje. Dlatego marnuje się na drobnostki życiowe, rozrywkę, pasje, ale nie odczuwa z tego satysfakcji. Często życie „dodatkowej osoby” kończy się tragicznie: umiera lub umiera w kwiecie wieku.

Samotny, odrzucony przez społeczeństwo lub sam to społeczeństwo odrzucił, „człowiek zbędny” nie był wytworem rosyjskiej wyobraźni pisarze XIX wieku, postrzegali to jako bolesne zjawisko w życiu duchowym społeczeństwa rosyjskiego, spowodowane kryzysem systemu społecznego. Osobiste losy bohaterów, zwanych zwykle „ludźmi zbędnymi”, odzwierciedlały dramat zaawansowanej szlachty

Najbardziej znanymi „ludźmi zbędnymi” w literaturze rosyjskiej byli Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” i Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Ale galeria „dodatkowych ludzi” jest dość obszerna. Oto Chatsky z komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” i Fiodor Ławretski z powieści Turgieniewa „Szlachetne gniazdo” i wielu innych.

Cel tego badania: przedstawienie uzasadnienia stosowności lub niewłaściwości używania terminu „dodatkowe osoby”

Zadania:

Prześledzić rozwój obrazu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej XIX wieku;

Ujawnić rolę „dodatkowych osób” w konkretnych dziełach;

Dowiedz się, jakie znaczenie mają te postacie dla literatury rosyjskiej;

W swojej pracy poszukiwałam odpowiedzi na pytania:

Kim jest „dodatkowa osoba”?

Czy jest to konieczne, czy jest to przydatne dla świata?

Przedmiot badań: wizerunki „dodatkowych ludzi” w literaturze rosyjskiej

Przedmiot badań: dzieła pisarzy rosyjskich XIX wieku

Uważam, że aktualność tego tematu jest niezaprzeczalna. Wielkie dzieła rosyjskiej klasyki nie tylko uczą nas o życiu. Sprawiają, że myślisz, czujesz, wczuwasz się. Pomagają zrozumieć sens i cel życia człowieka. Są nie tylko aktualne teraz, ale są nieśmiertelne. Niezależnie od tego, ile napisano o autorach i bohaterach, nie ma odpowiedzi. Istnieją tylko wieczne pytania o egzystencję. Tak zwani „ludzie zbędni” wychowali więcej niż jedno pokolenie ludzi, popychając ich własnym przykładem do wiecznego poszukiwania prawdy, świadomości swojego miejsca w życiu.

Jewgienij Oniegin

Za twórcę typu „ludzi dodatkowych” w literaturze rosyjskiej uważa się Jewgienija Oniegina z powieści A.S. Puszkin. Pod względem potencjału Oniegin jest jednym z najlepszych ludzi swoich czasów.

Dorastał i wychowywał się według wszelkich zasad „dobrych manier”. Oniegin lśnił w świetle. Prowadził artystyczny styl życia: bale, spacery po Newskim Prospekcie, odwiedzanie teatrów. Jego rozrywka nie różniła się od życia ówczesnej „złotej młodzieży”. Ale Oniegin bardzo szybko się tym wszystkim znudził. Nudził się zarówno na balach, jak i w teatrze: „Nie, uczucia w nim wcześnie ostygły, znudził się hałasem świata…”. To pierwszy akcent w portrecie „dodatkowej osoby”. Bohater zaczął czuć się zbędny wyższe społeczeństwo. Staje się obcy wszystkiemu, co go otaczało od tak dawna.
Oniegin próbuje zająć się jakąś pożyteczną działalnością („ziewając, wziął pióro”). Ale pańska percepcja i brak nawyku pracy odegrały swoją rolę. Bohater nie kończy żadnego ze swoich przedsięwzięć. We wsi stara się uporządkować życie chłopów. Ale po przeprowadzeniu jednej reformy chętnie rezygnuje i z tego zajęcia. I tutaj Oniegin okazuje się zbędny, nieprzystosowany do życia.
Jewgienij Oniegin jest zbędny i zakochany. Na początku powieści nie potrafi kochać, a pod koniec zostaje mimo wszystko odrzucony duchowe odrodzenie bohater. Sam Oniegin przyznaje, że „w miłości jest niepełnosprawny”, niezdolny do przeżywania głębokich uczuć. Kiedy w końcu zdaje sobie sprawę, że jego szczęściem jest Tatyana, nie jest ona w stanie odwzajemnić uczuć bohatera.
Po pojedynku z Leńskim Oniegin w przygnębionym stanie opuszcza wieś i zaczyna wędrować po Rosji. W tych podróżach bohater przecenia swoje życie, swoje działania, swój stosunek do otaczającej rzeczywistości. Ale autor nie mówi nam, że Oniegin zaczął angażować się w jakąś pożyteczną działalność i stał się szczęśliwy. Zakończenie „Eugeniusza Oniegina” pozostaje otwarte. Co do losów bohatera możemy się jedynie domyślać.
V.G. Bieliński napisał, że Puszkinowi udało się uchwycić w swojej powieści „istotę życia”. Jego bohater jest pierwszą prawdziwą postacią narodową. Samo dzieło „Eugeniusz Oniegin” jest głęboko oryginalne i ma trwały histeryczny i wartość artystyczna. Jego bohater jest typową rosyjską postacią.
Głównym problemem Oniegina jest jego oddzielenie od życia. Jest mądry, spostrzegawczy, nieobłudny i ma ogromny potencjał. Ale całe jego życie jest cierpieniem. A samo społeczeństwo, sama struktura życia, skazała go na to cierpienie. Jewgienij jest jednym z wielu typowych przedstawicieli swojego społeczeństwa, swoich czasów. Podobny do niego bohater, Pechorin, znajduje się w tych samych warunkach.

Grigorij Pieczorin

Kolejnym przedstawicielem typu „dodatkowych ludzi” jest Grigorij Aleksandrowicz Pechorin z powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Grigorij Aleksandrowicz Pechorin jest przedstawicielem swojej epoki, a raczej najlepszej części szlacheckiej inteligencji lat 20. XIX wieku. Ale też nie może znaleźć siebie, swojego miejsca w życiu. Początkowo Grigorij Aleksandrowicz był obdarzony wielkimi zdolnościami. Jest mądry, wykształcony, utalentowany. Przez całą powieść obserwujemy życie, myśli i uczucia tego bohatera. Niejasno czuje, że życie towarzyskie z jego pustymi rozrywkami mu nie odpowiada. Ale Pechorin nie zdaje sobie sprawy, czego chce od życia, co chce robić.
Tym, co najbardziej przeszkadza temu bohaterowi w życiu, jest nuda. Walczy z nią najlepiej jak potrafi. Jedną z głównych rozrywek Grigorija Aleksandrowicza są przygody miłosne. Ale żadna kobieta nie może nadać sensu życiu Pechorina. Jedyną kobietą, którą bohater naprawdę ceni, jest Vera. Ale Peczorin też nie może być z nią szczęśliwy, bo boi się kochać, nie wie, jak to zrobić (jak Jewgienij Oniegin).
Grigorij Aleksandrowicz ma znacznie większą skłonność do introspekcji i refleksji niż Oniegin. Pechorin analizuje swój wewnętrzny świat. Próbuje znaleźć przyczynę swojego nieszczęścia, bezcelowości życia. Bohater nie dochodzi do żadnych pocieszających wniosków. W pustych rozrywkach marnował całą swoją siłę, swoją duszę. Teraz nie ma już na to siły silne emocje, doświadczenia, zainteresowanie życiem. W końcu bohater umiera, zgodnie z własnymi przewidywaniami.
Sprowadza nieszczęście na wszystkich ludzi, których spotyka los bohatera, naruszając prawa moralne społeczeństwa. Nigdzie nie może znaleźć dla siebie miejsca, nie ma zastosowania dla jego niezwykłych sił i zdolności, dlatego Peczorin jest zbędny wszędzie tam, gdzie rzuca go los.
Na obrazie Peczorina Bieliński widział prawdziwe i nieustraszone odzwierciedlenie tragedii swojego pokolenia, pokolenia postępowych ludzi lat 40. Pechorin, człowiek o niezwykłym harcie ducha, dumny i odważny, marnuje swoją energię na okrutne zabawy i drobne intrygi. Pieczorin jest ofiarą tego systemu społecznego, który mógł jedynie stłumić i okaleczyć wszystko, co najlepsze, zaawansowane i silne.
V.G. Bieliński zaciekle bronił wizerunku Pieczorina przed atakami reakcyjnej krytyki, argumentując, że obraz ten ucieleśnia krytycznego ducha „naszego stulecia”. W obronie Pieczorina Bieliński podkreślał, że „nasze stulecie” nie znosi „hipokryzji”. Mówi głośno o swoich grzechach, ale nie jest z nich dumny; odsłania swoje krwawe rany i nie ukrywa ich pod żebraczymi łachmanami pozorów. Uświadomił sobie, że świadomość swojej grzeszności jest pierwszym krokiem do zbawienia. Bieliński pisze, że w istocie Oniegin i Pieczorin to ta sama osoba, ale każdy w swoim przypadku wybrał inną drogę. Oniegin wybrał ścieżkę apatii, a Peczorin wybrał ścieżkę działania. Ale ostatecznie jedno i drugie prowadzi do cierpienia.

Ilja Obłomow

Kolejnym ogniwem kontynuującym galerię „dodatkowych ludzi” jest bohater powieści I. A. Gonczarowa, Ilja Iljicz Obłomow - miła, łagodna, życzliwa osoba, zdolna do doświadczenia uczucia miłości i przyjaźni, ale nie będąca w stanie przełamać się - wstać z kanapy, zająć się czymś, a nawet załatwić swoje sprawy.

Dlaczego więc tak inteligentny i wykształcony człowiek nie chce pracować? Odpowiedź jest prosta: Ilja Iljicz, podobnie jak Oniegin i Pieczorin, nie widzi sensu i celu takiej pracy, takiego życia. „To nierozwiązane pytanie, ta niezaspokojona wątpliwość wyczerpuje siły, rujnuje aktywność; człowiek rezygnuje i rezygnuje z pracy, nie widząc dla niej celu” – napisał Pisarev.

Ilja Iljicz Obłomow to natura o słabej woli, ospała, apatyczna, oderwana od prawdziwego życia: „Kłamstwo… było jego normalnym stanem”. I ta cecha jest pierwszą rzeczą, która odróżnia go od bohaterów Puszkina, a zwłaszcza Lermontowa.

Życie bohatera Gonczarowa to różowe sny na miękkiej sofie. Kapcie i szlafrok są integralnymi towarzyszami istnienia Obłomowa i jasnymi, precyzyjnymi detalami artystycznymi, które ujawniają wewnętrzną esencję Obłomowa i zewnętrzny styl życia. Żyjąc w wyimaginowanym świecie, odgrodzonym zakurzonymi zasłonami od realnej rzeczywistości, bohater poświęca swój czas na snucie nierealnych planów i niczego nie realizuje. Każde jego przedsięwzięcie spotyka los książki, którą Obłomow czyta od kilku lat na jednej stronie.

Główny fabuła w powieści są relacje Obłomowa i Olgi Iljinskiej. To tutaj bohater objawia się nam najlepsza strona, odsłonięte zostają jego najcenniejsze zakątki jego duszy. Ale, niestety, w końcu zachowuje się jak znane nam postacie: Peczorin i Oniegin. Obłomow dla własnego dobra postanawia zerwać stosunki z Olgą;

Wszyscy opuszczają swoje ukochane kobiety, nie chcąc ich skrzywdzić.

Czytając powieść, mimowolnie zadajesz sobie pytanie: dlaczego wszyscy tak przyciągają Obłomowa? Widać, że każdy z bohaterów odnajduje w nim cząstkę dobra, czystości, objawienia – wszystkiego, czego ludziom tak brakuje.

Gonczarow w swojej powieści pokazał różne typy ludzie, wszyscy przeszli przed Obłomowem. Autorka pokazała nam, że na Ilję Iljicza nie ma miejsca w tym życiu, podobnie jak Oniegin i Pieczorin.

Słynny artykuł N. A. Dobrolyubova „Co to jest oblomowizm?” (1859) pojawił się zaraz po powieści i w świadomości wielu czytelników zdawał się z nią zlewać. Ilja Iljicz, argumentował Dobrolubow, jest ofiarą powszechnej u szlacheckich intelektualistów niezdolności do działania, jedności słowa i czynu, która wynika z ich „zewnętrznej pozycji” jako właścicieli ziemskich utrzymujących się z pracy przymusowej. „Jest jasne” – napisał krytyk – „że Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale osobą szukającą czegoś, myślącą o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli”.

Według Dobrolyubova główną przyczyną porażki bohatera „Oblomowa” nie był on sam, a nie tragiczne prawa miłości, ale „Obłomowizm” jako moralna i psychologiczna konsekwencja pańszczyzny, skazująca na zagładę szlachetny bohater do zwiotczenia i odstępstwa, gdy próbują wcielić w życie swoje ideały.

Fiodor Ławretski

Ten bohater powieści I. S. Turgieniewa „Szlachetne gniazdo” kontynuuje galerię „dodatkowych ludzi”. Fiodor Iwanowicz Ławretski. - osoba głęboka, inteligentna i naprawdę przyzwoita, napędzana chęcią samodoskonalenia, poszukiwaniem pożytecznej pracy, w której mógłby wykorzystać swój umysł i talent. Namiętnie kochający Rosję i świadomy potrzeby zbliżenia się do ludzi, marzy o pożytecznych zajęciach. Ale jego działalność ogranicza się tylko do niektórych rekonstrukcji majątku i nie znajduje zastosowania dla swoich mocy. Wszystkie jego działania ograniczają się do słów. Mówi tylko o interesach, nie zagłębiając się w to. Dlatego też „szkolna” krytyka literacka klasyfikuje go zazwyczaj jako typ „osoby zbędnej”. Wyjątkowość charakteru Ławreckiego podkreśla porównanie z innymi bohaterami powieści. Jego szczera miłość do Rosji kontrastuje z protekcjonalną pogardą okazywaną przez towarzyskiego Panszyna. Przyjaciel Ławreckiego, Michałewicz, nazywa go bobakiem, który całe życie leżał i właśnie szykował się do pracy. Tutaj pojawia się paralela z innym klasycznym typem literatury rosyjskiej - Obłomowem I.A.

Najważniejszą rolę w odkryciu wizerunku Ławreckiego odgrywa jego związek z bohaterką powieści, Lizą Kalitiną. Czują wspólnotę poglądów, rozumieją, że „kochają i nie lubią tego samego”. Miłość Ławreckiego do Lisy to moment jego duchowego odrodzenia, który nastąpił po powrocie do Rosji. Tragiczny wynik miłości – żona, o której myślał, że nie żyje, nagle powraca – nie okazuje się przypadkiem. Bohater widzi w tym zemstę za swoją obojętność na obowiązki publiczne, za bezczynne życie swoich dziadków i pradziadków. Stopniowo u bohatera następuje zwrot moralny: wcześniej obojętny na religię, dochodzi do idei chrześcijańskiej pokory. W epilogu powieści bohater wydaje się stary. Ławretski nie wstydzi się przeszłości, ale też nie oczekuje niczego od przyszłości. „Witaj, samotna starości! Wypal się, bezużyteczne życie! - mówi.

Bardzo ważne jest zakończenie powieści, które jest pewnego rodzaju zakończeniem poszukiwanie życiaŁawretski. Przecież jego słowa powitania na końcu powieści nieznanych młodych sił oznaczają nie tylko odmowę przez bohatera osobistego szczęścia (jego związek z Lisą jest niemożliwy) i samą jego możliwość, ale także brzmią jak błogosławieństwo dla ludzi, wiara w Człowiek. Zakończenie definiuje także całą niekonsekwencję Ławreckiego, czyniąc go „osobą zbędną”.

Aleksander Chatski i Jewgienij Bazarow

Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Naukowcy wciąż drapią się po głowie w związku z niektórymi bohaterami. Czy Chatsky'ego i Bazarowa można uznać za „ludzi zbędnych”? Czy jest to konieczne? Opierając się na definicji terminu „dodatkowe osoby”, prawdopodobnie tak. Przecież ci bohaterowie są również odrzucani przez społeczeństwo (Chatsky) i nie są pewni, czy społeczeństwo ich potrzebuje (Bazarow).

W komedii A.S. „Biada dowcipu” Griboedowa, obraz głównego bohatera – Aleksandra Czackiego – to obraz postępowej osoby X–XX wieku XIX wieku, który w swoich przekonaniach i poglądach jest bliski przyszłym dekabrystom. Według zasady moralne Dekabryści, osoba musi postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, mieć aktywną pozycję obywatelską, co widać w zachowaniu Chatsky'ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, popadając w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.

Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. To osoba wykształcona, o analitycznym umyśle; jest elokwentny, utalentowany twórcze myślenie, co wynosi go ponad bezwładność i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim ma miejsce w wielu kwestiach: jest to stosunek do pańszczyzny, do służba publiczna, Do nauka narodowa i kultura, edukacja, tradycje narodowe i język. Na przykład Chatsky mówi, że „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Oznacza to, że nie będzie sprawiał przyjemności, schlebiał przełożonym i nie poniżał się w imię kariery. Pragnie służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty sprawami zawodowymi.

Porównajmy Chatskiego, bohatera komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, z wizerunkiem dodatkowej osoby.
Widząc wady społeczeństwa Famus, odrzucając jego bezwładne podstawy, bezlitośnie potępiając cześć rangi, mecenat panujący w kręgach oficjalnych, głupie naśladownictwo francuskiej mody, brak prawdziwego wykształcenia, Chatsky okazuje się wyrzutkiem wśród hrabiów Chryumina , Chlestow i Zagorecki. Uważany jest za „dziwnego”, a ostatecznie uznawany jest nawet za szalonego. Bohater Gribojedowa niczym nadzwyczajni ludzie popada więc w konflikt z otaczającym go niedoskonałym światem. Ale jeśli ci drudzy tylko cierpią i są bierni, to „są rozgoryczeni; myśli” Chatsky’ego „słychać zdrowy zapał do działania…”. „Czuje to, z czego jest niezadowolony”, ponieważ jego ideał życia jest całkowicie zdefiniowany: „wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo”. Aktywny sprzeciw Chatsky'ego wobec tych, „do których wrogość wolne życie nie do pogodzenia” pozwala wierzyć, że zna On sposoby zmiany życia w społeczeństwie. Ponadto bohater Gribojedowa, po przejściu długiej ścieżki poszukiwań, podróżując przez trzy lata, znajduje cel w życiu - „służyć sprawie”, „nie żądając ani miejsc, ani awansu do rangi”, „skoncentrować umysł, głodny wiedzy, nauki.” Pragnieniem bohatera jest przyniesienie pożytku ojczyźnie, służenie dobru społeczeństwa, do czego dąży.
Zatem Chatsky jest niewątpliwie przedstawicielem społeczeństwa zaawansowanego, ludzi, którzy nie chcą znosić reliktów, reakcyjnych porządków i aktywnie z nimi walczą. Ludzie zbędni, nie mogący znaleźć dla siebie godnego zajęcia, realizować się, nie przyłączają się ani do środowisk konserwatywnych, ani do kręgów rewolucyjnych, zachowując w duszy rozczarowanie życiowe i marnując niewykorzystane talenty.
Wizerunek Chatsky'ego wywołał liczne kontrowersje w krytyce. I. A. Gonczarow uważał bohatera Gribojedowa za „postać szczerą i żarliwą”, wyższą od Oniegina i Pieczorina.
Bieliński ocenił Chatsky'ego zupełnie inaczej, uznając ten obraz za niemal farsowy: „...Jaką głęboką osobą jest Chatsky? To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. ...To nowy Don Kichot, chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu... Dramat Chatsky'ego to burza w filiżance herbaty. Puszkin ocenił ten obraz w przybliżeniu w ten sam sposób.
Chatsky nic nie zrobił, ale mówił i dlatego uznano go za szaleńca. Stary świat walczy z wolnością słowa Chatsky'ego za pomocą oszczerstw. Odpowiada temu walka Chatsky'ego z oskarżycielskim słowem wczesny okres ruch dekabrystów, wierząc, że słowami można wiele osiągnąć i ograniczał się do wystąpień ustnych.
„Chatsky został złamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios z kolei jakością świeżej siły” - tak I. A. Goncharov zdefiniował znaczenie Chatsky'ego.

Jewgienij Bazarow

Czy Bazarowa można nazwać osobą „dodatkową”?

Jewgienij Bazarow, prawdopodobnie w mniejszym stopniu niż Oniegin czy Pieczorin, należy do kategorii „ludzi zbędnych”, nie może jednak realizować się w tym życiu. Boi się myśleć o przyszłości, bo nie widzi w niej siebie.
Bazarov żyje z dnia na dzień, co sprawia, że nawet jego badania naukowe tracą sens. Trzymając się idei nihilizmu, odrzucając wszystko, co stare, nie ma jednak pojęcia, co później powstanie w oczyszczonym miejscu, mając nadzieję na przejaw woli innych ludzi. Naturalnie, eksperymenty naukowe Bazarow szybko się nudzi, bo bezsensowne zajęcia szybko kończą się fiaskiem. Wracając do domu, do rodziców, Jewgienij przestaje prowadzić badania i popada w głęboką depresję.
Jego tragedia polega na tym, że on, który uważa się w pewnym stopniu za nadczłowieka, nagle odkrywa, że nic co ludzkie nie jest mu obce. Niemniej jednak Rosja nie mogła się obejść bez takich ludzi przez cały czas. Wbrew swoim poglądom Bazarowowi nie można zarzucić braku wykształcenia, inteligencji i przenikliwości. On, pozostając jednak materialistą, gdyby jednak wyznaczył właściwe cele, mógłby przynieść społeczeństwu wiele korzyści, na przykład leczyć ludzi lub odkrywać nowe prawa fizyczne. Ponadto zaciekle przeciwstawiając się uprzedzeniom zachęcał otaczających go ludzi do dalszego rozwoju, spojrzenia na pewne sprawy w nowy sposób.

Jasne jest więc, że wizerunek Bazarowa w niektórych miejscach wpisuje się w koncepcję „dodatkowych ludzi”. Dlatego po części Bazarowa można tak nazwać, biorąc pod uwagę, że „dodatkowa osoba” jest praktycznie utożsamiana z „bohaterem swoich czasów”. Ale to wszystko jest bardzo kontrowersyjną kwestią. Nie można powiedzieć, że przeżył swoje życie na próżno.Wiedział, gdzie wykorzystać swoją siłę. Żył dla najwyższego celu. Dlatego trudno powiedzieć, czy ten Jewgienij jest „zbędny”. Każdy ma swoje zdanie na ten temat.

DI. Pisarev zauważa pewne uprzedzenia autora do Bazarowa, mówi, że w wielu przypadkach Turgieniew doświadcza mimowolnej niechęci do swojego bohatera, do kierunku swoich myśli. Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. Krytyczny stosunek autora do Bazarowa Dmitrij Iwanowicz postrzega jako zaletę, ponieważ z zewnątrz zalety i wady są bardziej widoczne, a krytyka będzie bardziej owocna niż służalcza adoracja. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że właściwie nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy, dlatego autor, nie będąc w stanie pokazać, jak Bazarow żyje i działa, pokazał, jak umiera.

Wniosek

Wszyscy bohaterowie: Oniegin, Pieczorin, Obłomow, Ławretski i Czacki są pod wieloma względami podobni. Oni szlachetne pochodzenie, są naturalnie obdarzeni niezwykłymi zdolnościami. To genialni panowie, świeccy dandysi, którzy łamią kobiece serca (wyjątkiem będzie zapewne Obłomow). Ale dla nich jest to bardziej kwestia przyzwyczajenia niż prawdziwej potrzeby. W głębi serca bohaterowie czują, że wcale tego nie potrzebują. Niejasno chcą czegoś prawdziwego, szczerego. I wszyscy chcą znaleźć zastosowanie dla swoich wielkich możliwości. Każdy z bohaterów dąży do tego na swój sposób. Oniegin jest bardziej aktywny (próbował pisać, uprawiać ziemię na wsi, podróżować). Pechorin jest bardziej skłonny do refleksji i introspekcji. Dlatego o świat wewnętrzny O Grigoriju Aleksandrowiczu wiemy znacznie więcej niż o psychologii Oniegina. Ale jeśli nadal możemy mieć nadzieję na odrodzenie Eugeniusza Oniegina, życie Peczorina kończy się tragicznie (po drodze umiera z powodu choroby), jednak Obłomow również nie traci nadziei.
Każdy bohater, pomimo swoich sukcesów u kobiet, nie znajduje szczęścia w miłości. Dzieje się tak głównie dlatego, że są wielkimi egoistami. Często uczucia innych ludzi nie mają żadnego znaczenia dla Oniegina i Pieczorina. Dla obydwu bohaterów nic nie kosztuje niszczenie świata innych, kochających ich ludzi, deptanie po ich życiu i przeznaczeniu.
Pieczorin, Oniegin, Obłomow i Ławretski są pod wieloma względami podobni, ale pod wieloma względami się różnią. Ale ich główną wspólną cechą jest niezdolność bohaterów do zrealizowania się w swoim czasie. Dlatego wszyscy są nieszczęśliwi. Mając wielką siłę wewnętrzną, nie mogli przynieść pożytku ani sobie, ani otaczającym ich ludziom, ani swojemu krajowi. To ich wina, ich nieszczęście, ich tragedia...

Czy świat potrzebuje „dodatkowych ludzi”? Czy są przydatne? Trudno udzielić całkowicie poprawnej odpowiedzi na to pytanie; można jedynie spekulować. Z jednej strony wydaje mi się, że nie. Przynajmniej tak kiedyś myślałem. Jeśli ktoś nie może odnaleźć się w życiu, jego życie nie ma sensu. Po co więc marnować przestrzeń i zużywać tlen? Ustąp miejsca innym. To pierwsza rzecz, która przychodzi na myśl, gdy zaczynasz myśleć. Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie leży na powierzchni, ale tak nie jest. Im więcej pracowałem nad tym tematem. tym bardziej zmieniły się moje poglądy.

Osoba nie może być zbędna, ponieważ ze swojej natury jest wyjątkowa. Każdy z nas przychodzi na ten świat z jakiegoś powodu. Nic nie dzieje się bez powodu; wszystko ma znaczenie i wyjaśnienie. Jeśli się nad tym zastanowić, każdy człowiek może uszczęśliwić kogoś swoim istnieniem, a jeśli przyniesie szczęście temu światu, to nie będzie już bezużyteczny.

Tacy ludzie równoważą świat. Swoim brakiem spokoju, niezdecydowaniem, powolnością (jak Obłomow) lub odwrotnie, wędrówką, poszukiwaniem siebie, poszukiwaniem sensu i celu swojego życia (jak Peczorin) podniecają innych, zmuszają do myślenia, przemyślenia swojego spojrzenia na świat. ich otoczenie. W końcu gdyby wszyscy byli pewni swoich pragnień i celów, nie wiadomo, co stałoby się ze światem. Nikt nie przychodzi na ten świat bez celu. Każdy zostawia ślad w czyimś sercu i umyśle. Nie ma zbędnych żyć.

Temat „dodatkowych” ludzi jest nadal aktualny. Zawsze byli ludzie, którzy nie znaleźli miejsca na świecie i nasze czasy nie są wyjątkiem. Wręcz przeciwnie, uważam, że w tej chwili nie każdy może decydować o swoich celach i pragnieniach. Tacy ludzie byli i zawsze będą, i nie jest to złe, po prostu tak się złożyło. Takim ludziom trzeba pomagać, wielu z nich mogłoby stać się wielkimi, gdyby nie splot okoliczności, czasem tragicznych.

Można zatem stwierdzić, że każda osoba, która przychodzi na ten świat jest potrzebna, a określenie „dodatkowi ludzie” nie jest sprawiedliwe.

Literatura

1. Babaev E.G. Dzieła A.S. Puszkina. – M., 1988
2. Batyuto AI Turgieniew, powieściopisarz. – L., 1972
3. Ilyin E.N. Literatura rosyjska: zalecenia dla uczniów i kandydatów, „SCHOOL-PRESS”. M., 1994
4. Krasowski V.E. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku, „OLMA-PRESS”. M., 2001
5. Literatura. Materiały referencyjne. Książka dla studentów. M., 1990
6. Makogonenko G.P. Lermontow i Puszkin. M., 1987
7. Monakhova O.P. Literatura rosyjska XIX wieku „OLMA-PRESS”. M., 1999
8. Fomiczew S.A. Komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”: komentarz. – M., 1983
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorii do jambicznego. Słownik-tezaurus terminologiczny w krytyce literackiej. – N. Nowogród, 1993

10. http://www.litra.ru/composition/download/coid/00380171214394190279
11. http://lithelper.com/p_Lishnie_lyudi_v_romane_I__S__Turgeneva_Otci_i_deti
12. http://www.litra.ru/composition/get/coid/00039301184864115790/