Dans quelles œuvres le bien et le mal se rencontrent-ils ? Le bien et le mal en littérature. développer des compétences en travaillant avec différentes sources

03.11.2019

Aujourd’hui, il est impossible d’ouvrir un journal sans trouver un article sur un énième meurtre, viol ou bagarre. Chaque année, la criminalité augmente de plus en plus. Les gens sont en colère et hostiles les uns envers les autres. Mais je crois que même le plus un homme maléfique Il y a au moins un grain de bons sentiments dans le cœur, et très rarement, mais on trouve encore des personnes vraiment gentilles à notre époque. Mais il est très difficile pour de telles personnes de vivre, car elles ne sont pas comprises et sont souvent méprisées et tentent de les tromper ou de les humilier d'une manière ou d'une autre. Certains auteurs ont tenté de soulever dans leurs œuvres des questions sur le bien et le mal, sur les bonnes relations entre les gens.

Je crois que la personne la plus gentille qui n'a jamais fait de mal à personne est Jésus-Christ, qu'il serait encore plus correct d'appeler un homme-Dieu. L'un des auteurs qui ont écrit sur lui dans leurs ouvrages était M. A. Boulgakov. L'écrivain a montré dans son roman « Le Maître et Marguerite » une version personnelle de la vie et de la mort du Christ, que l'auteur a appelé Yeshua Ha-Nozri. Tout au long de sa courte vie, Yeshua a fait le bien et a aidé les gens. C'est sa gentillesse qui conduit Ga-Notsri à la mort, car les personnes au pouvoir ont vu de mauvaises intentions dans ses actions. Mais, malgré la trahison et les coups reçus des gens, Yeshua, ensanglanté et battu, les traite toujours tous, même Mark le tueur de rats - le « bourreau froid et convaincu » - de bonnes personnes. Le procureur Ponce Pilate lui-même, qui ne s'est jamais intéressé au sort des criminels qui passaient par lui, admirait Yeshua et la pureté de son âme et de ses actions. Mais la peur de perdre le pouvoir et de tomber en disgrâce a fait des ravages : Pilate confirme la condamnation à mort de Yeshua.

Un autre écrivain qui a mentionné Jésus était le merveilleux auteur contemporain Chingiz Aitmatov. Mais je voudrais attirer l'attention non pas sur le Christ, mais sur une personne qui l'aimait profondément et croyait en lui. Ce - personnage principal roman "L'Échafaudage" d'Avdiy Kallistratov. Tous courte vie ce jeune homme était lié à Dieu : son père était prêtre, et il étudiait lui-même dans un séminaire théologique. Tout cela a laissé une profonde empreinte sur le caractère d'Abdias : une foi profonde en Dieu ne lui a pas permis de s'engager mauvaises actions. Je crois que ce n’est pas en vain que l’auteur s’est tourné vers l’image du Christ, car son destin et celui d’Abdias sont quelque peu similaires. Tous deux ont vécu une vie courte ; tous deux aimaient les gens et essayaient de les mettre sur le bon chemin ; même leur mort fut la même : ils furent crucifiés par ceux qu'ils voulaient aider.

Le bien et le mal dans les œuvres des écrivains russesétaient au centre de toutes les attentions. Les écrivains ont réfléchi dans leur Œuvres d'écrivains russes ces catégories morales par différents moyens.

Pouchkine aborde à plusieurs reprises le thème du mal. Dans le poème "Anchar", l'auteur estime que le mal doit contrebalancer le bien. La nature a réservé une place au mal aux confins de l’univers. Les gens poussés par la soif de pouvoir, de richesse, l’envie (du roi) et la peur (de l’esclave) sont devenus les propagateurs du mal sur toute la terre. Ces sentiments sont conducteurs du mal. L’argent peut jouer un rôle similaire dans la vie d’une personne. Ils font perdre aux gens les nobles qualités chevaleresques, les liens familiaux, l’amour (« Chevalier avare"). Elles empoisonnent le processus créatif (« Nuits égyptiennes »). L’une des principales manifestations du mal est la violence. Son utilisation conduit à une tragédie. Pouchkine le nie dans l'ode à la Liberté. œuvres en prose"Dubrovsky", "La fille du capitaine".
Le pouvoir acquis par la violence ne sera pas reconnu par le peuple (« Boris Godounov »). Une personne qui choisit la voie du crime ne peut pas être une personne créative.

Génie et méchanceté sont incompatibles (« Mozart et Salieri »), l'humanisme de Pouchkine réside dans la conclusion que tout Mal toujours punissable. Il voit un bon début dans la nature (« J'ai encore visité... »), dans l'art (l'image de Mozart, « Le Poète »), dans les sentiments humains naturels d'amour et d'amitié (« Je me souviens moment merveilleux", "19 octobre 1827").

L'apogée de la créativité de Lermontov s'est produite au cours d'une décennie plus sombre que celle de Pouchkine. Lermontov a développé le thème du mal avec plus d'acuité. Il divise le mal en deux types. Mal L'auteur respecte le romantique pour sa force et sa conscience du malheur. Ceci est révélé dans le cycle de poèmes sur Napoléon et dans le poème « Le Démon ». Un autre mal vient de la société. C'est le mal des « ignorants moqueurs », des philistins de la haute société qui ont persécuté Pouchkine (« La Mort d'un poète », « Combien de fois, entouré d'une foule hétéroclite... »).

Pouchkine écrit avec amertume sur la foule qui ne comprend pas le poète. Lermontov renforce ce motif (« Prophète »). Pour lui, les gens de lumière sont porteurs du mal. Les héros de Lermontov, poursuivant activement la vie, se précipitent entre le bien et le mal (« Héros de notre temps »). Bon en créativité Lermontov est concentré dans la nature, où héros lyrique entre en résonance avec l’état psychologique (« Je sors seul sur la route »).

Gogol a un concept différent. Il a tout mis en place Mal en Russie, le contrastant avec la foi dans le renouveau spirituel de sa patrie. Gogol a donné des images du mal à partir d'images mystiques du mal ancien (« Soirées dans une ferme près de Dikanka », « Viy », « Terrible vengeance ») au mal dans la société contemporaine. L'esprit du démonisme entre Vrais gens et étroitement lié au petit mal philistin. C'est l'histoire du terrible portrait et du sort de l'artiste Chertkov, qui a échangé son âme créatrice avec de l'argent, qui s'est vendu au diable (« Portrait »). Dans "L'Inspecteur Général", "Pardessus", " Âmes mortes« L'écrivain donne une description détaillée de maux petits mais nombreux, montrant leur danger pour la société et l'âme humaine.

Chez Nekrasov Mal a une origine sociale spécifique. La véritable source du mal est le servage. Cela permet au noble de vivre dans l’oisiveté et de mépriser le peuple (« Chemin de fer", chapitre 3). Servage transforme spirituellement homme libre en esclave (« Hé, Ivan ! » et des chapitres du poème « Qui vit bien en Russie », « Le dernier », « À propos du fidèle Yakov, un esclave exemplaire »). Bon en créativité Nekrasova a aussi une connotation sociale. La bonté du poète a une connotation de sacrifice (« Le poète et le citoyen », « Le jour de la mort de Gogol », « N. G. Chernyshevsky », « Un chevalier d'une heure »). Le poète voit les principes moraux de la vie russe dans l'âme du peuple :

Brûlé en esclavage
Le soleil est gratuit.
De l'or, de l'or -
Le cœur des gens.

(« Rus », chanson de Grisha Dobrosklonov tirée du poème « Qui vit bien en Rus' »)

L. Tolstoï est d'accord avec Nekrasov dans son évaluation du servage et de la violence contre l'individu. Tolstoï considère les concepts de bien et de mal avec philosophie. Si une personne vit en harmonie avec le monde qui l'entoure et avec sa propre nature, alors elle a été créée pour le bien (Karataev). Si les gens perdent racines nationales, essaient de refaire l’essence humaine afin de s’élever au-dessus de ceux qui les entourent, alors ils tombent dans le mal. Dans Guerre et Paix, ces personnages sont Napoléon et Kouraguine. Ils contrastent avec Bolkonsky, Kutuzov et Rostov, qui sont spirituellement liés à la nature et aux gens. Tolstoï considère la guerre comme le plus grand mal.

Dostoïevski parle avec passion du bien et du mal. Il révèle les origines du mal. Le côté social de la vie constitue l’arrière-plan de l’histoire de la lutte entre Dieu et le diable dans l’âme humaine. le Bien et le Mal existent dans le monde en équilibre.

Raskolnikov (« Crime et Châtiment ») souffre du mal social et choisit la forme la plus terrible pour lutter contre l'injustice. Le bien obligatoire, fondé sur la violence, dégénère en mal. Au départ, Raskolnikov se sent comme un libérateur de l'humanité des sangsues nuisibles. Mais en fin de compte, il s’avère qu’il « l’a tué pour lui-même ». Sonya aide Raskolnikov à faire un virage paradoxal vers le bien. Sonya se surpasse pour le bien-être des autres, gardant son âme pure. Le chemin du mal vers le bien passe par la souffrance, le repentir et la purification de l’âme. Raskolnikov expérimente tout cela dans l'épilogue et la lumière de la vérité lui est révélée. Dostoïevski laisse à toute personne profondément déchue le droit de se repentir et de s’élever vers la lumière des profondeurs de l’enfer.

Le bien et le mal dans les œuvres des écrivains russes occupent une place importante car ces catégories morales sont décisives dans la vie spirituelle de l’humanité. Littérature classique cherchait à révéler la nature mortelle du mal et à protéger l'âme de son influence destructrice.

Le thème éternel pour chaque personne, le plus pertinent à notre époque - "le bien et le mal" - est très clairement exprimé dans l'œuvre de Gogol "Soirées dans une ferme près de Dikanka". On retrouve ce thème déjà dans les premières pages de l'histoire « La nuit de mai ou la femme noyée » - la plus belle et la plus poétique. L'action du récit se déroule le soir, au crépuscule, entre sommeil et réalité, à la limite du réel et du fantastique. La nature qui entoure les héros est étonnante, les sentiments qu'ils éprouvent sont beaux et tremblants. Cependant, il y a quelque chose dans un beau paysage qui dérange

Cette harmonie inquiète Galya, qui sent la présence des forces du mal tout près, qu'est-ce que c'est ? Un mal sauvage s'est produit ici, un mal à cause duquel même la maison a changé d'apparence.

Le père, sous l'influence de la belle-mère, a été expulsé ma propre fille de chez lui, poussé au suicide.

Mais le mal ne consiste pas seulement en une terrible trahison. Il s'avère que Levko a un terrible rival. Son père biologique. Un homme terrible et méchant qui, étant le Chef, déverse sur les gens dans le froid eau froide. Levko ne parvient pas à obtenir le consentement de son père pour épouser Galya. Un miracle lui vient en aide : la dame, une noyée, promet n'importe quelle récompense si Levko aide à se débarrasser de la sorcière.

Pannochka

Il se tourne spécifiquement vers Levko pour obtenir de l'aide, car il est gentil, sensible au malheur de quelqu'un d'autre et, avec une émotion sincère, il écoute la triste histoire de la dame.

Levko a trouvé la sorcière. Il l’a reconnue parce qu’« elle avait quelque chose de noir en elle, alors que d’autres avaient quelque chose de brillant ». Et maintenant, à notre époque, ces expressions sont vivantes parmi nous : « homme noir », « intérieurs noirs », « pensées, actions noires ».

Lorsque la sorcière se précipite sur la jeune fille, une joie maléfique et une jubilation brillent sur son visage. Et peu importe à quel point le mal est masqué, une personne gentille et au cœur pur est capable de le ressentir et de le reconnaître.

L'idée du diable comme incarnation personnifiée du principe du mal inquiète l'esprit des gens depuis des temps immémoriaux. Cela se reflète dans de nombreux domaines de l’existence humaine : dans l’art, la religion, les superstitions, etc. Ce sujet a également une longue tradition littéraire. L'image de Lucifer - l'ange de lumière déchu mais impénitent - semble pouvoir magique attire l'imagination incontrôlable d'un écrivain, révélant à chaque fois une nouvelle facette.

Par exemple, le Démon de Lermontov est une image humaine et sublime. Cela n'évoque pas l'horreur et le dégoût, mais la sympathie et le regret.

Le démon de Lermontov est l'incarnation de la solitude absolue. Cependant, il n’a pas atteint lui-même cette liberté illimitée. Au contraire, il se sent seul contre son gré, il souffre de sa lourde solitude semblable à une malédiction et est rempli d'un désir d'intimité spirituelle. Chassé du ciel et déclaré ennemi des célestes, il ne pouvait pas faire partie du monde souterrain et ne se rapprochait pas des gens.

Le démon est au bord mondes différents, et donc Tamara le présente comme suit :

Ce n'était pas un ange céleste,

Son divin gardien :

Couronne de rayons arc-en-ciel

Je ne l'ai pas décoré avec des boucles.

Ce n'était pas un terrible esprit de l'enfer,

Martyr vicieux - oh non !

La soirée semblait claire :

Ni jour ni nuit - ni obscurité ni lumière !

Le démon aspire à l'harmonie, mais elle lui est inaccessible, et non pas parce que dans son âme l'orgueil se bat avec le désir de réconciliation. Selon Lermontov, l’harmonie est généralement inaccessible : car le monde est initialement divisé et existe sous la forme d’opposés incompatibles. Même mythe ancien en témoigne : lors de la création du monde, la lumière et les ténèbres, le ciel et la terre, le firmament et l'eau, les anges et les démons furent séparés et opposés.

Le démon souffre de contradictions qui déchirent tout autour de lui. Ils se reflètent dans son âme. Il est tout-puissant – presque comme Dieu, mais tous deux sont incapables de concilier le bien et le mal, l’amour et la haine, la lumière et les ténèbres, le mensonge et la vérité.

Le démon aspire à la justice, mais elle lui est également inaccessible : un monde basé sur la lutte des contraires ne peut pas être juste. L’affirmation de la justice d’un côté s’avère toujours être une injustice du point de vue de l’autre. Dans cette désunion, qui donne naissance à l’amertume et à tous les autres maux, se cache une tragédie universelle. Un tel Démon n’est pas comme ses prédécesseurs littéraires de Byron, Pouchkine, Milton, Goethe.

L'image de Méphistophélès dans le Faust de Goethe est complexe et multiforme. C'est l'image de Satan tirée de la légende populaire. Goethe lui a donné les traits d'une individualité concrète et vivante. Devant nous se trouve un cynique et un sceptique, une créature pleine d'esprit, mais dépourvue de tout ce qui est sacré, méprisant l'homme et l'humanité. Agissant comme une personnalité spécifique, Méphistophélès est en même temps un symbole complexe. Socialement, Méphistophélès agit comme l’incarnation d’un principe maléfique et misanthrope.

Cependant, Méphistophélès n’est pas seulement un symbole social, mais aussi philosophique. Méphistophélès est l’incarnation de la négation. Il dit de lui-même : "Je nie tout - Et c'est mon essence."

L'image de Méphistophélès doit être considérée dans une unité inextricable avec Faust. Si Faust est l’incarnation des forces créatrices de l’humanité, alors Méphistophélès représente le symbole de cette force destructrice, de cette critique destructrice qui nous oblige à avancer, à apprendre et à créer.

Dans "Unis théorie physique" Sergei Belykh (Miass, 1992) peut trouver des mots à ce sujet : « Le bien est statique, la paix est une composante potentielle de l'énergie.

Le mal est le mouvement, la dynamique est la composante cinétique de l’énergie.

C’est exactement ainsi que le Seigneur définit la fonction de Méphistophélès dans le « Prologue au Ciel » :

L'homme est faible : se soumettant à son sort,

Il est heureux de rechercher la paix, parce que

Je vais lui donner un compagnon agité :

Comme un démon, le taquinant, laissez-le l'exciter à l'action.

Commentant le « Prologue au paradis », N. G. Chernyshevsky a écrit dans ses notes à « Faust » : « Les dénégations ne conduisent qu'à de nouvelles convictions, plus pures et plus vraies... La raison n'est pas hostile au déni et au scepticisme, au contraire, le scepticisme sert ses objectifs ; … »

Ainsi, le déni n’est qu’un des tournants du développement progressif.

Le déni, le « mal », dont Méphistophélès est l’incarnation, devient le moteur du mouvement visant

Contre le mal.

Je fais partie de cette force

qui veut toujours le mal

et ça fait toujours du bien -

C'est ce que Méphistophélès disait de lui-même. Et M. A. Boulgakov a pris ces mots comme épigraphe de son roman « Le Maître et Marguerite ».

Avec le roman « Le Maître et Marguerite », Boulgakov explique au lecteur le sens et les valeurs intemporelles.

En expliquant l'incroyable cruauté du procureur Pilate envers Yeshoua, Boulgakov suit Gogol.

La dispute entre le procureur romain de Judée et le philosophe errant sur la question de savoir s'il y aura ou non un royaume de vérité révèle parfois, sinon l'égalité, du moins une sorte de similitude intellectuelle entre le bourreau et la victime. Pendant quelques minutes, il semble même que le premier ne commettra pas de crime contre une personne têtue et sans défense.

L'image de Pilate démontre la lutte de l'individu. Les principes chez une personne entrent en collision : la volonté personnelle et le pouvoir des circonstances.

Yeshoua a spirituellement vaincu ce dernier. Pilate n’a pas reçu cela. Yeshoua est exécuté.

Mais l’auteur a voulu le proclamer : la victoire du mal sur le bien ne peut pas être le résultat final d’un affrontement social et moral. Ceci, selon Boulgakov, n’est pas accepté par la nature humaine elle-même, et l’ensemble du cours de la civilisation ne devrait pas le permettre.

L'auteur est convaincu que les conditions préalables à une telle foi étaient les actions du procureur romain lui-même. Après tout, c'est lui qui a condamné à mort le malheureux criminel, qui a ordonné le meurtre secret de Judas, qui a trahi Yeshua :

L'humain est caché dans le satanique et le châtiment pour trahison est effectué, bien que lâche.

Aujourd'hui, plusieurs siècles plus tard, les porteurs du mal diabolique, afin d'expier enfin leur culpabilité devant les éternels vagabonds et ascètes spirituels, qui allaient toujours au bûcher pour leurs idées, sont obligés de devenir des créateurs de bien, des arbitres de la justice.

Le mal qui s'est propagé dans le monde a acquis une telle ampleur, veut dire Boulgakov, que Satan lui-même est obligé d'intervenir, car aucune autre force n'est capable de le faire. C'est ainsi qu'apparaît Woland dans Le Maître et Marguerite. C'est Woland à qui l'auteur donnera le droit d'exécuter ou de pardonner. Tout ce qui est mauvais dans cette agitation moscovite des fonctionnaires et des habitants élémentaires subit les coups écrasants de Woland.

Woland est méchant, une ombre. Yeshua est bon, léger. Le roman oppose constamment la lumière et l’ombre. Même le soleil et la lune deviennent presque des participants aux événements.

Le soleil - symbole de vie, de joie, de vraie lumière - accompagne Yeshua, et la lune - monde fantastique ombres, mystères et fantômes - le royaume de Woland et de ses invités.

Boulgakov dépeint le pouvoir de la lumière à travers le pouvoir des ténèbres. Et vice versa, Woland, en tant que prince des ténèbres, ne peut ressentir son pouvoir que lorsqu'il y a au moins une certaine lumière à combattre, bien qu'il admet lui-même que la lumière, en tant que symbole du bien, a un avantage indéniable : le pouvoir créateur. .

Boulgakov dépeint la lumière à travers Yeshua. Yeshoua Boulgakov n’est pas exactement le Jésus des Évangiles. C'est juste un philosophe errant, un peu étrange et pas du tout méchant.

"Voici l'homme!" Pas Dieu, pas dans une aura divine, mais juste un homme, mais quel homme !

Toute sa véritable dignité divine est en lui, dans son âme.

Levi Matthew ne voit pas un seul défaut chez Yeshua, il n'est donc même pas capable de raconter mots simples votre professeur. Son malheur est qu’il n’a jamais compris que la lumière ne peut être décrite.

Levi Matvey ne peut pas s'opposer aux paroles de Woland : « Auriez-vous la gentillesse de réfléchir à la question : que ferait votre bien si le mal n'existait pas, et à quoi ressemblerait la terre si toutes les ombres en disparaissaient ? Après tout, les ombres proviennent d’objets et de personnes ? Vous ne voulez pas arnaquer tout ce qui vit à cause de votre fantasme de profiter de la pleine lumière ? Tu es stupide". Yeshua répondrait quelque chose comme ceci : « Pour qu’il y ait des ombres, monsieur, il ne faut pas seulement des objets et des personnes. Tout d’abord, nous avons besoin d’une lumière qui brille même dans l’obscurité.

Et ici, je me souviens de l'histoire de Prishvin « Lumière et ombre » (le journal de l'écrivain) : « Si les fleurs et les arbres s'élèvent partout vers la lumière, alors du même point de vue biologique, une personne s'efforce particulièrement vers le haut, vers la lumière, et, bien sûr , il est son mouvement même vers le haut, vers la lumière qui appelle le progrès...

La lumière vient du Soleil, l'ombre de la terre, et la vie générée par la lumière et l'ombre se déroule dans la lutte habituelle de ces deux principes : la lumière et l'ombre.

Le soleil, se levant et s'éloignant, s'approchant et s'éloignant, détermine notre ordre sur terre : notre place et notre temps. Et toute la beauté sur terre, la répartition de la lumière et de l'ombre, les lignes et les couleurs, le son, les contours du ciel et de l'horizon, tout, tout est des phénomènes de cet ordre. Mais : où sont les limites de l’ordre solaire et de l’humain ?

Les forêts, les champs, l'eau avec ses vapeurs et toute vie sur terre aspire à la lumière, mais s'il n'y avait pas d'ombres, il ne pourrait pas y avoir de vie sur terre, tout brûlerait au soleil... Nous vivons grâce aux ombres, mais nous ne remerciez pas les ombres et Nous appelons tout ce qui est mauvais le côté ombre de la vie, et tout ce qui est le meilleur : l'intelligence, la bonté, la beauté - le côté lumière.

Tout aspire à la lumière, mais s'il y avait de la lumière pour tout le monde à la fois, il n'y aurait pas de vie : les nuages couvrent la lumière du soleil de leur ombre, alors les gens se couvrent de leur ombre, elle vient de nous-mêmes, nous protégeons nos enfants avec la lumière écrasante.

Que nous ayons chaud ou froid, que se soucie le Soleil de nous, il rôtit et rôtit, quelle que soit la vie, mais la vie est structurée de telle manière que tous les êtres vivants sont attirés par la lumière.

S’il n’y avait pas de lumière, tout plongerait dans la nuit. »

La nécessité du mal dans le monde est égale à la loi physique de la lumière et des ombres, mais tout comme la source de lumière est à l'extérieur et que les ombres ne sont projetées que par des objets opaques, de même le mal n'existe dans le monde qu'en raison de sa présence. des « âmes opaques » qui ne laissent pas passer le divin à la lumière. Le bien et le mal n’existaient pas dans le monde primordial ; le bien et le mal sont apparus plus tard. Ce que nous appelons le bien et le mal sont le résultat d’une conscience imparfaite. Le mal a commencé à apparaître dans le monde lorsqu’est apparu un cœur capable de ressentir le mal, ce qui est mal par essence. Au moment où le cœur admet pour la première fois que le mal existe, le mal naît dans ce cœur, et deux principes commencent à s'y battre.

« Une personne est chargée de rechercher la vraie mesure en elle-même, c'est pourquoi, entre « oui » et « non », entre « bien » et « mal », elle se bat avec l'ombre. Mauvais penchant - mauvaises pensées, actes trompeurs, paroles injustes, chasse, guerre. De même que pour un individu, l’absence de paix spirituelle est une source d’anxiété et de nombreux malheurs, de même pour tout un peuple, l’absence de vertus conduit à la famine, aux guerres, aux épidémies mondiales, aux incendies et à toutes sortes de désastres. Avec ses pensées, ses sentiments et ses actions, une personne se transforme le monde, en fait un enfer ou un paradis, selon son niveau interne » (Yu. Terapiano. « Mazdéisme »).

En plus de la lutte entre la lumière et l'ombre, le roman « Le Maître et Marguerite » examine un autre problème important : le problème de l'homme et de la foi.

Le mot « foi » est entendu à plusieurs reprises dans le roman, pas seulement dans le contexte habituel de la question de Ponce Pilate à Yeshua Ha-Nozri : « … croyez-vous en des dieux ? « Il n’y a qu’un seul Dieu », répondit Yeshoua, « en Lui je crois », mais aussi dans un sens beaucoup plus large : « Chacun sera donné selon sa foi. »

Essentiellement, la foi dans ce dernier sens, plus large, comme le plus grand valeur morale, l'idéal, le sens de la vie, est l'une des pierres de touche sur lesquelles niveau moral n'importe lequel des personnages. La croyance en la toute-puissance de l'argent, le désir d'en obtenir plus par tous les moyens, c'est une sorte de credo de Bosogo, le barman. La foi en l'amour est le sens de la vie de Margarita. La croyance en la gentillesse est la principale qualité déterminante de Yeshua.

C'est effrayant de perdre confiance, tout comme le Maître perd confiance en son talent, en son roman brillamment deviné. C’est effrayant de ne pas avoir cette foi, typique par exemple d’Ivan Bezdomny.

Pour la croyance en des valeurs imaginaires, pour l’incapacité et la paresse spirituelle à trouver sa foi, une personne est punie, tout comme dans le roman de Boulgakov, les personnages sont punis par la maladie, la peur et les affres de la conscience.

Mais c'est complètement effrayant quand une personne se consacre consciemment au service de valeurs imaginaires, réalisant leur fausseté.

Dans l'histoire de la littérature russe, A.P. Tchekhov a une réputation bien établie en tant qu'écrivain, sinon complètement athée, du moins indifférent aux questions de foi. C'est une illusion. Il ne pouvait rester indifférent à la vérité religieuse. Élevé selon des règles religieuses strictes, Tchekhov a tenté dans sa jeunesse de gagner la liberté et l'indépendance par rapport à ce qui lui avait été auparavant despotiquement imposé. Il connaissait également, comme beaucoup, des doutes, et ses déclarations qui exprimaient ces doutes ont ensuite été absolutisées par ceux qui ont écrit sur lui. Toute déclaration, même pas tout à fait précise, était interprétée de manière tout à fait dans un certain sens. Avec Tchekhov, cela était d'autant plus simple qu'il exprimait clairement ses doutes et les résultats de ses intenses réflexions. recherche spirituelle Je n'étais pas pressé de l'exposer au jugement humain.

Boulgakov a été le premier à souligner l'importance globale des idées" et de la pensée artistique de l'écrivain : "Tchekhov laisse même Tolstoï derrière lui par la force de sa quête religieuse, se rapprochant de Dostoïevski, qui n'a ici pas d'égal."

Tchekhov est unique dans son travail dans la mesure où il recherchait la vérité, Dieu, l'âme, le sens de la vie, explorant les manifestations non sublimes. esprit humain, mais faiblesses morales, chutes, impuissance de l'individu, c'est-à-dire qu'il s'est fixé des tâches artistiques complexes. « Tchekhov était proche de l’idée fondamentale de la morale chrétienne, qui est le véritable fondement éthique de toute démocratie, « que tout âme vivante« Toute existence humaine représente une valeur indépendante, immuable et absolue, qui ne peut et ne doit pas être considérée comme un moyen, mais qui a droit à l’aumône de l’attention humaine. »

Mais une telle position, une telle formulation de la question nécessite une tension religieuse extrême de la part d'une personne, car elle comporte un danger tragique pour l'esprit - le danger de tomber dans le désespoir d'une déception pessimiste à l'égard de nombreuses valeurs de la vie.

Seule la foi, la vraie foi, qui est soumise à une sérieuse épreuve dans la formulation de Tchekhov de « l’énigme de l’homme », peut sauver une personne du désespoir et du découragement – mais sinon la vérité de la foi elle-même ne peut être découverte. L'auteur oblige le lecteur à s'approcher du bord au-delà duquel règne un pessimisme sans limites, l'arrogance est puissante « dans les basses terres et les marécages en décomposition de l'esprit humain ». Dans son court ouvrage « Le conte du jardinier en chef », Tchekhov soutient que le niveau spirituel auquel la foi est affirmée est invariablement plus élevé que le niveau d'arguments rationnels et logiques auquel réside l'incrédulité.

Rappelons le contenu de l'histoire. Dans une certaine ville vivait un médecin vertueux qui consacrait entièrement sa vie au service des gens. Un jour, il l’était. retrouvé assassiné, et les preuves ont révélé sans conteste le scélérat « connu pour sa vie dépravée », qui a cependant nié toutes les accusations, même s'il n'a pas pu fournir de preuves convaincantes de son innocence. Et lors du procès, alors que le juge en chef était prêt à annoncer la condamnation à mort, il a crié de manière inattendue à tout le monde et à lui-même : « Non ! Si je juge mal, que Dieu me punisse, mais je jure que ce n’est pas sa faute ! Je ne peux pas imaginer qu'il puisse y avoir une personne qui oserait tuer notre ami le docteur ! L’homme n’est pas capable de tomber si profondément ! "Oui, une telle personne n'existe pas", ont convenu les autres juges. - Non! - la foule a répondu. - Laisse le partir!

Le procès d'un meurtrier est un examen non seulement pour les habitants de la ville, mais aussi pour le lecteur : que croiront-ils - les « faits » ou celui qui nie ces faits ?

La vie nous oblige souvent à faire un choix similaire, et parfois notre destin et celui des autres dépendent d'un tel choix.

Dans ce choix, il y a toujours un test : une personne gardera-t-elle confiance dans les autres, et donc en elle-même et dans le sens de sa vie.

La préservation de la foi est affirmée par Tchekhov comme la valeur la plus élevée par rapport au désir de vengeance. Dans l'histoire, les habitants de la ville ont choisi de croire aux gens. Et Dieu, pour une telle foi en l'homme, a pardonné les péchés de tous les habitants de la ville. Il se réjouit quand ils croient que l'homme est son image et sa ressemblance, et s'afflige lorsque la dignité humaine est oubliée, les gens sont jugés pires que les chiens.

Il est facile de remarquer que l’histoire ne nie pas du tout l’existence de Dieu. Chez Tchekhov, la foi en l’homme devient une manifestation de la foi en Dieu. « Jugez par vous-mêmes, messieurs : si les juges et les jurés croient en une personne plus qu'aux preuves, aux preuves matérielles et aux discours, alors cette foi en la personne en elle-même n'est-elle pas au-dessus de toutes les considérations quotidiennes ? Croire en Dieu n'est pas difficile. Les inquisiteurs Biron et Arakcheev croyaient en lui. Non, il faut croire en la personne ! Cette foi n’est accessible qu’à ceux qui comprennent et ressentent Christ. » Tchekhov nous rappelle l’unité inextricable du commandement du Christ : l’amour de Dieu et de l’homme. Comme nous l'avons dit plus haut, Dostoïevski n'a pas d'égal dans la puissance de la quête religieuse.

La manière dont Dostoïevski atteint le vrai bonheur est de rejoindre le sentiment universel d’amour et d’égalité. Ici son regard se croise Enseignement chrétien. Mais la religiosité de Dostoïevski dépassait largement le cadre du dogme de l’Église. L'idéal chrétien de l'écrivain était l'incarnation du rêve de liberté et d'harmonie des relations humaines. Et quand Dostoïevski disait : « Humiliez-vous, homme fier ! » - il ne parlait pas de soumission en tant que telle, mais de la nécessité du refus

chacun des tentations égoïstes de l'individu, de la cruauté et de l'agressivité.

L'œuvre qui a valu à l'écrivain une renommée mondiale, dans laquelle Dostoïevski appelle à vaincre l'égoïsme, à l'humilité, à l'amour chrétien du prochain, à purifier la souffrance, est le roman « Crime et Châtiment ».

Dostoïevski croit que ce n'est que par la souffrance que l'humanité peut être sauvée de la souillure et sortir d'une impasse morale, seul ce chemin peut la conduire au bonheur.

De nombreux chercheurs étudiant Crime et Châtiment se concentrent sur la question des mobiles du crime de Raskolnikov. Qu'est-ce qui a poussé Raskolnikov à commettre ce crime ? Il voit à quel point Saint-Pétersbourg est laide avec ses rues, à quel point les gens toujours ivres sont laids, à quel point la vieille prêteuse sur gages est laide. Toute cette honte repousse l'intelligent et beau Raskolnikov et évoque dans son âme « un sentiment de dégoût le plus profond et de mépris malveillant ». De ces sentiments naît le « vilain rêve ». Ici, Dostoïevski, avec une puissance extraordinaire, montre la dualité de l'âme humaine, montre comment dans l'âme l'homme marche la lutte entre le bien et le mal, l'amour et la haine, le haut et le bas, la foi et l'incrédulité.

L’appel à « Humiliez-vous, homme fier ! ne pourrait pas être plus approprié pour Katerina Ivanovna. En poussant Sonya dans la rue, elle agit en réalité selon la théorie de Raskolnikov. Comme Raskolnikov, elle se rebelle non seulement contre les gens, mais aussi contre Dieu. Ce n'est qu'avec pitié et compassion que Katerina Ivanovna pourrait sauver Marmeladov, et alors il la sauverait ainsi que les enfants.

Contrairement à Katerina Ivanovna et Raskolnikov, Sonya n'a aucune fierté, mais seulement de la douceur et de l'humilité. Sonya a beaucoup souffert. « La souffrance... est une bonne chose. Il y a une idée dans la souffrance », explique Porfiry Petrovich. L'idée de purifier la souffrance est constamment inculquée à Raskolnikov par Sonya Marmeladova, qui porte elle-même docilement sa croix. « Accepter la souffrance et se racheter grâce à elle, c’est ce dont vous avez besoin », dit-elle.

Dans le final, Raskolnikov se jette aux pieds de Sonya : l’homme s’est réconcilié avec lui-même, rejetant l’audace et les passions égoïstes. Dostoïevski dit que Raskolnikov devrait connaître une « renaissance progressive », un retour aux gens, à la vie. Et la foi de Sonya a aidé Raskolnikov. Sonya ne s'est pas aigrie, n'est pas devenue amère sous les coups d'un sort injuste. Elle a maintenu sa foi en Dieu, dans le bonheur, dans l'amour des gens et dans l'aide aux autres.

La question de Dieu, de l'homme et de la foi est encore plus abordée dans le roman de Dostoïevski Les Frères Karamazov. Dans «Les Frères Karamazov», l'écrivain résume ses nombreuses années de recherche, de réflexion sur l'homme, le sort de sa patrie et de toute l'humanité.

Dostoïevski trouve la vérité et la consolation dans la religion. Le Christ est pour lui le critère moral le plus élevé.

Mitia Karamazov était innocent du meurtre de son père, malgré tous les faits évidents et les preuves irréfutables. Mais ici, les juges, contrairement à ceux de Tchekhov, ont préféré croire aux faits. Leur manque de confiance en la personne a forcé les juges à déclarer Mitia coupable.

La question centrale du roman est celle de la dégénérescence de l’individu, coupé du peuple et du travail, piétinant les principes de philanthropie, de bonté et de conscience.

Pour Dostoïevski, les critères moraux et les lois de la conscience constituent la base du comportement humain. Perte principes moraux ou l'oubli de conscience est le plus grand malheur, il entraîne la déshumanisation d'une personne, il assèche un individu personnalité humaine, cela conduit au chaos et à la destruction de la société. S’il n’y a pas de critère du bien et du mal, alors tout est permis, comme le dit Ivan Karamazov. Ivan Karamazov remet et teste à plusieurs reprises la foi, cette foi chrétienne, la foi non seulement en un être surpuissant, mais aussi la confiance spirituelle que tout ce que fait le Créateur est la plus haute vérité et justice et est fait uniquement pour le bien de l'homme. « Le Seigneur est juste, mon rocher, et il n'y a pas d'injustice en lui » (Ps. 91 : 16). Il est le rocher : ses œuvres sont parfaites et toutes ses voies sont justes. Dieu est fidèle et il n'y a aucun mensonge en lui. Il est juste et vrai...

De nombreuses personnes se sont effondrées face à la question : « Comment Dieu peut-il exister s’il y a tant d’injustice et de mensonges dans le monde ? » Combien de personnes viennent conclusion logique: "Si c'est le cas, alors soit il n'y a pas de Dieu, soit il n'est pas tout-puissant." C’est sur cette voie bien connue que s’est développé l’esprit « rebelle » d’Ivan Karamazov.

Sa rébellion se résume au déni de l'harmonie du monde de Dieu, car il nie la justice du Créateur, montrant ainsi son incrédulité : « Je suis convaincu que la souffrance guérira et aplanira, que toute la comédie offensante des contradictions humaines disparaîtra. , comme un mirage pathétique, comme une vile invention des faibles et des petits. " , comme un atome de l'esprit euclidien humain, qu'enfin, dans la fin du monde, au moment de l'harmonie éternelle, quelque chose de si précieux se produira et apparaîtra. qu'il suffira à tous les cœurs, de noyer toutes les indignations, d'expier toutes les atrocités des gens, tout le sang qu'ils ont versé, assez pour qu'il soit non seulement possible de pardonner, mais aussi de justifier tout ce qui est arrivé aux gens - que tout soit et apparaisse, mais je ne l'accepte pas et je ne veux pas l'accepter ! »

L'activité créatrice humaine peut être orientée vers le bien ou le mal, selon la vision du monde et les principes moraux de chaque individu. À quoi dois-je consacrer ma vie ? Création ou destruction - telle est la question classique d'être ou de ne pas être humain.

Le résultat final de toute créativité est un objet créé, une œuvre d'art, un produit, c'est-à-dire puis le dernier lien dans activité créative, qui remplit une fonction prévue avant même sa création pour répondre aux besoins du client, acheteur ou consommateur. Même si vous créez quelque chose pour vous-même, l'auteur et le consommateur-client fusionnent en une seule personne. Le critère d'évaluation de l'activité créatrice est la finalité de l'objet créé.

Il existe un article spécial dans la législation sur les brevets des pays du monde entier qui interdit même l'examen des demandes d'inventions qui ne respectent pas les normes de moralité et d'humanité. Cependant, même si personne ne dépose de brevet, de nombreux développements inhumains sont ordonnés et utilisés – il s’agit d’un paradoxe qui a des racines politiques, et la politique est impersonnelle et immorale.

La raison de créer quelque chose peut être en partie humaine, mais le but ultime est critère principal l'humanité de l'œuvre. Par exemple, l'auteur de la guillotine voulait éliminer la souffrance des personnes lors de l'exécution, garantissant une mort instantanée et sans douleur.

Si vous regardez les temps anciens, lorsque les gens sont apparus pour la première fois, alors tout ce qu'ils ont créé visait à survivre dans le monde animal. L’objectif était noble et les outils créés et les armes de défense étaient une seule et même chose. Un couteau ou une hache en pierre, une lance ou une flèche étaient utilisés pour tuer et dépecer les animaux. Mais une ligne est apparue lorsqu'il était nécessaire de nous défendre contre les nôtres : attaquer les tribus voisines. Le meurtre revêtait un statut légal et n'était pas puni, mais encouragé, car le but était le même - la survie, mais l'homme est devenu un prédateur, une bête, tuant les siens non pas pour se nourrir, mais pour atteindre politique les objectifs d'asservir d'autres tribus et de s'emparer de l'espace vital occupé par les concurrents. C'est une étape importante, la ligne qui séparait l'homme du monde animal, qui pendant des millions d'années a vécu selon les lois de la nature, très justes et humaines, où le plus fort a gagné, mais sans cruauté, méchanceté et haine. Dans le monde animal, la générosité et la noblesse sont encore préservées dans les luttes pour le territoire ou pour les femelles. Par exemple, si deux dirigeants meutes de loups se lancer dans un duel pour le pouvoir sur la meute, puis, ayant donné toutes ses forces pour remporter la victoire, le plus faible s'avoue vaincu, s'allongeant sur le dos et ouvrant le cou. C'est là que le combat se termine et que le perdant quitte le peloton. Personne n’achève ni n’intimide qui que ce soit. Les prédateurs ne tuent jamais excessivement, c'est-à-dire plus que ce qu’ils peuvent manger en raison de leurs besoins physiologiques naturels. Le principe de nécessité minimale et de suffisance dans le monde animal est impeccablement respecté. L'homme est devenu fier et l'a renié.

Seule une personne a développé de l'avidité et de la cruauté, évidemment en tant que pathologie du développement, inattendue effet secondaire. Depuis lors, des armes spécialisées sont apparues pour tuer des gens par des gens, conçues pour assouvir leurs ambitions, leur cupidité et leur cruauté. dirigeants, qui sont devenus plus tard connus comme hommes politiques. L'ère des guerres sans « règles du jeu » a commencé, dont le but était la destruction des personnes et de leurs lieux de résidence. Des villes entières ont été effacées de la surface de la terre, ainsi que leur patrimoine culturel, leurs connaissances et leurs compétences. Pour augmenter la productivité de la destruction, des armes de destruction, des méthodes et des outils sophistiqués pour tuer des personnes ont commencé à être créés et améliorés. Ce processus est toujours en cours, dont l'apogée a été la création et l'utilisation d'armes nucléaires, chimiques et bactériologiques, et les types d'armes « classiques » sont devenus très avancés et efficaces dans leur utilisation. Par conséquent, l’humanité a perdu son humanité, sa moralité et son humanité dans des guerres constantes entre elle. Les ambitions politiques sont devenues des priorités dans la prise de décision d’importance nationale, et les gens sont devenus inutiles pour atteindre des objectifs politiques par des moyens militaires. Le commerce des armes et leur utilisation sont devenus très Affaires rentables. C'est un fait. Qui va contester ?

Dans ce contexte, examinons le thème de la créativité. Il semblerait que la créativité soit une création pour le bénéfice et la prospérité de l’humanité, mais tout type d’activité a deux faces de la médaille. La loi de l’unité et de la lutte des contraires est universelle et se manifeste dans tout ce qui est matériel. L'homme est double par nature et son activité est double par les résultats finaux. La créativité de création et de destruction a une base commune - la nouveauté est créée à partir de pensées et les mécanismes de créativité sont les mêmes, et la technologie permettant de créer des innovations dans différents domaines d'activité est la même. Quelles sont les différences, notamment les opposés, dans la créativité ?

Premièrement, dans la vision du monde des créateurs, dans leurs principes moraux, principes, points de vue, c'est-à-dire dans le facteur subjectif.

Deuxièmement, dans les objectifs poursuivis et la position civique.

Troisièmement, dans le sentiment d'appartenance à l'humanité et de responsabilité à l'égard des résultats de l'activité créatrice à l'échelle mondiale.

Quatrièmement, dans « l’égoïsme » des intérêts.

Le contraire est que dans l'activité créatrice visant la création, les valeurs matérielles et spirituelles de l'humanité se multiplient et s'accumulent, ce qui conduit à la prospérité, au renforcement et au développement de chaque personne et de l'humanité dans son ensemble - chacun devient plus riche. La culture est le monde des valeurs créées. Les guerres éradiquent la culture.

Dans l'activité créatrice visant à la destruction et à la destruction, les valeurs matérielles et spirituelles sont retirées de la possession, de l'utilisation et de la disposition de chaque personne et de la société dans son ensemble - tout le monde s'appauvrit, mais un groupe distinct de politiciens et de personnes au pouvoir s'enrichit, parce que Pour eux, la guerre est une affaire lucrative. Ils embauchent des créateurs et les paient pour créer des produits inhumains et immoraux, ordonnant des recherches et des développements visant à détruire la vie et la culture.

Dans tous les États, les découvertes et les développements scientifiques sont censurés et toutes les réalisations du progrès scientifique et technologique sont d'abord évaluées du point de vue de la possibilité d'être utilisées dans le complexe militaro-industriel pour la production d'armes ou au moins pour le chantage politique de les États et le public, et ce qui ne convient pas à ces fins, peuvent être lancés dans la sphère d'activité civile à des fins dites pacifiques. D'où tout le régime du secret et un détournement colossal des ressources intellectuelles et matérielles de l’humanité qui, outre l’extermination directe de personnes dans les conflits militaires, prive en réalité l’humanité toute entière, créant une pénurie de ressources pour la vie des gens. C’est la principale cause de la pauvreté massive sur terre.

En raison de la concurrence, les derniers résultats de la recherche et du développement deviennent rapidement obsolètes et la perte de ressources devient irremplaçable et gaspillée. La bêtise devient évidente. Malgré la compréhension que Ressources naturelles Les terres sont épuisables et irremplaçables, une folle course aux armements se poursuit à cause de politiciens individuels et puissants, de gens très riches qui transforment la politique en affaires. Pour satisfaire les ambitions de cette poignée de personnes, des millions de créateurs et de professionnels de haut niveau sont délibérément embauchés pour travailler dans des entreprises et des institutions du complexe militaro-industriel de n'importe quel pays, car les conditions les plus favorables à l'activité créatrice y sont créées, ce qui permet aux créateurs de se réaliser et d'avoir des moyens de subsistance. Les créateurs sont confrontés à un choix : travailler pour le bien, mais en même temps être pauvres avec un niveau moral élevé, ou travailler pour le mal, en prospère matériellement, mais en se dégradant spirituellement, parce que... étouffant la voix de la conscience, développement spirituel devient impossible.

Une personne a le libre arbitre et le droit de choisir qui être et quoi faire.

La dualité humaine crée un paradoxe dans la créativité. Il est impossible de créer et de détruire en même temps – vous pouvez devenir fou en essayant de trouver un compromis. Par exemple, Nobel a inventé la dynamite pour l’exploitation minière et les fouilles, mais l’armée l’a utilisée pour la destruction et le meurtre. Il convient ici de donner une allégorie dure mais convaincante : après la naissance d'un enfant, les parents l'élèvent et l'élèvent pour le tuer. Cependant, la comédie de l’absurde est populaire parmi les hommes politiques modernes.

Le bien et le mal dans la créativité sont un sujet philosophique et inépuisable, mais le problème est-il en principe résoluble ?

Devoirs et le sujet de la dissertation pour le test du module :

Thème 1. «Ma compréhension de la créativité de création et de la créativité de destruction.»

Thème 2. « Les politiques peuvent-ils être des créateurs ?

Thème 3. « Peut-il y avoir des destructeurs dans la créativité humanitaire ou ce phénomène est-il inhérent uniquement à la créativité technique ?

Sujet 4. « Est-il possible de tuer ou de détruire de manière créative ? »

Thème 5. « La créativité peut-elle être neutre et le créateur indifférent ?

Thème 6. « Un créateur peut-il être un bourreau ?

Description de la présentation par diapositives individuelles :

1 diapositive