De nouveaux organismes paysans ont été créés pour gérer les paysans. administration publique, qui conservait cependant un certain nombre de caractéristiques du servage féodal. Tous les chefs de famille d'une société rurale, qui se composaient généralement de paysans appartenant à un seul propriétaire foncier, constituaient une assemblée de village qui élisait un chef de village, un percepteur d'impôts et d'autres fonctionnaires. Dans le volost, qui comprenait un certain nombre de communautés rurales adjacentes, une assemblée de volost a été réunie, composée de représentants des communautés rurales et élisant un gouvernement de volost avec un contremaître de volost à la tête, et un tribunal de volost, qui avait compétence sur les affaires civiles et mineures. affaires pénales des paysans d'un volost donné (les personnes d'autres domaines n'étaient jugées par le tribunal du volost que si elles acceptaient de le faire).
L'administration paysanne était extrêmement limitée dans ses compétences : les questions à traiter par les rassemblements concernaient principalement la répartition et la perception des impôts et la procédure d'accomplissement de toutes sortes de devoirs ; dans les sociétés où existait la propriété foncière communale, cela était complété par des questions liées à la réglementation foncière.
Les fonctionnaires du village et de l'administration du volost assumaient un certain nombre de tâches de police : le chef du village devait surveiller la bonne exécution des impôts et des taxes par les paysans - État, zemstvo, laïcs et propriétaires fonciers, et devait superviser la compilation des « contes de révision ». ", c'est-à-dire la présentation d'informations pour déterminer les impôts, il devait surveiller l'état de fonctionnement des routes et des ponts, gérer la fourniture d'une assistance en cas d'urgence, par exemple en cas d'incendies, d'inondations, etc. ; Le contremaître du volost devait annoncer les lois et les arrêtés des diverses autorités, protéger la « décence » dans les lieux publics et la sécurité des personnes et des biens, prévenir et réprimer les délits, arrêter les vagabonds, les fugitifs, les déserteurs et les criminels, empêcher la propagation de « rumeurs nuisibles ». chez les paysans, etc.
L'administration paysanne était directement dépendante de l'administration. Tous les fonctionnaires de l'administration rurale et du volost devaient exécuter sans réserve les ordres et les demandes des enquêteurs judiciaires, de la police du zemstvo et de toutes les autorités généralement établies. En outre, un fonctionnaire spécial était placé au-dessus de l'administration paysanne - un intermédiaire de paix, dont tous les ordres devaient être exécutés sans aucun doute par les fonctionnaires de l'administration paysanne.
La fonction principale des intermédiaires de paix était de faciliter l'accord entre paysans et propriétaires fonciers et d'élaborer ce que l'on appelle des « chartes statutaires », qui déterminaient avec précision la taille des terres reçues par les paysans, leur emplacement et leurs devoirs. Les chartes statutaires devaient entrer en vigueur au plus tard deux ans après la publication du « Règlement » ; Avant cela, les paysans devaient remplir leurs devoirs au même taux, à l'exception de petites redevances. De plus, les fonctions des conciliateurs comprenaient l'approbation des élus du gouvernement paysan ; ils pouvaient annuler les décisions des assemblées paysannes, examiner les plaintes contre les organes gouvernementaux paysans et imposer des sanctions aux élus paysans : les soumettre à l'arrestation ou à une amende.
Les médiateurs de paix étaient nommés par le gouverneur sur recommandation des chefs de la noblesse locale possédant une certaine qualification foncière et étaient approuvés par le ministre de l'Intérieur. Ainsi, le médiateur mondial, d'une part, était un organe du gouvernement central et, d'autre part, était étroitement lié à la noblesse locale. Au-dessus du médiateur de paix se tenait le congrès de district des médiateurs de paix, présidé par le chef de district de la noblesse, et au-dessus du congrès se trouvait la présence provinciale pour les affaires paysannes, présidée par le gouverneur, composée en partie de fonctionnaires, en partie de nobles propriétaires fonciers locaux.
Ainsi, le pouvoir de chaque noble propriétaire terrien sur les paysans a été largement remplacé par le pouvoir des représentants de la société noble locale.
La société rurale est liée par une responsabilité mutuelle ; la société dans son ensemble était responsable de la bonne exécution des devoirs du gouvernement, du zemstvo et du monde par chacun de ses membres, que la société ait un usage commun ou domestique des terres. Dans les régions où existait une utilisation communale des terres, la responsabilité mutuelle s'étendait aux devoirs en faveur du propriétaire foncier. La communauté avait un caractère obligatoire, c'est-à-dire que les paysans n'avaient le droit de la quitter que lorsqu'ils avaient définitivement racheté leur lot. L'utilisation communale des terres était combinée à des redistributions périodiques des terres.
Subordonnée aux autorités gouvernementales, l'administration paysanne faisait partie du système de l'appareil gouvernemental, étant sa cellule la plus basse, entièrement dépendante de ses niveaux supérieurs. Et le gouvernement lui-même considérait le « gouvernement autonome » paysan non pas comme un droit, mais comme un devoir des paysans ; par exemple, les paysans élus à n'importe quel poste n'avaient pas le droit de le refuser sans raisons valables, précisément précisées dans « Situation générale 19 février."
L'histoire de la communauté rurale en tant qu'institution de classe qui a guidé toute la vie du village - économique, sociale, familiale et quotidienne - peut être retracée à travers sources historiques depuis l'époque de la Pravda russe, le premier code d'État écrit original du XIIe siècle.
La communauté territoriale (de quartier) était une forme universelle d'existence sociale et économique de la paysannerie russe ; l'omniprésence de sa répartition ne faisait que témoigner de sa nécessité et, pour ainsi dire, de son « auto-émergence » sur les nouvelles terres nouvellement peuplées par les paysans russes. . En retraçant les étapes de l'histoire de cette institution la plus importante, il faut avant tout garder à l'esprit qu'au fil des siècles, ses fonctions ne sont pas restées inchangées. Le fait est qu'avec le renforcement de l'appareil d'État et le développement de la propriété foncière féodale, les fonctions de la communauté rurale se sont lentement mais régulièrement rétrécies. Si, selon la Vérité russe, la communauté était impliquée dans le processus d'enquête judiciaire, et ses représentants - à la cour princière, et ce jusqu'au XVe siècle. Elle a joué un rôle important dans le gouvernement local (attribution et perception des impôts, procédures judiciaires), mais avec l'expansion de la propriété foncière féodale, son rôle dans le gouvernement local est devenu de plus en plus diminué. Par conséquent, l’histoire de la communauté rurale doit être considérée sous deux angles : le gouvernement de l’État lui-même et la gestion intra-villageoise.
La communauté rurale est toujours restée la base de l'organisation de la production agricole et, bien entendu, l'utilisation et la propriété foncière ont été la tâche première des communautés ; par conséquent, la résolution de ces problèmes a joué un rôle très important rôle important dans la vie des communautés, notamment lorsqu'il s'agit de procédures judiciaires étatiques en cas de litiges et de contentieux. La consolidation et le développement du système féodal en Russie se caractérisent par l'originalité juridique des différentes conceptions sociales de la propriété foncière. Le pouvoir d'État, représenté par les grands-ducs de Moscou, adhérait inébranlablement à la conviction que toutes les terres étaient sa propriété et qu'il était le seul à avoir droit à la disposition inconditionnelle des terres. Le système seigneurial reposait sur ce principe juridique, selon lequel un homme en service recevait un domaine sur la base d'une propriété conditionnelle, à condition qu'il (ou ses descendants) remplisse ses obligations militaires. Domaines féodaux - les domaines, avec toute l'inconditionnalité du droit d'héritage selon les lignes de parenté, étaient néanmoins sous le contrôle de l'autorité princière (plus tard royale), qui pouvait les confisquer, limiter les droits de disposition, etc. Seulement au XVIIIe siècle. la classe dirigeante - la noblesse - a obtenu du pouvoir suprême le droit de propriété sur ses propriétés foncières avec disposition inconditionnelle.
La paysannerie communale, qui considérait ses biens comme appartenant à l'ensemble de la communauté, développait ses propres droits sur la base de la coutume, qui reposait sur le principe de la propriété héréditaire de la maison paysanne et d'une partie des terres communales aménagées par celle-ci.
Matériel officiel conservé des siècles XFV-XV. contient une formule intéressante qui semble combiner deux principes : le droit étatique et le droit coutumier. Dans divers documents émanant des paysans en relation avec divers conflits fonciers, cette formule sonnait ainsi : la terre du Grand-Duc et notre possession (paysanne). Les communautés, représentant souvent des volosts entiers, se battaient farouchement pour leurs biens et se tournaient souvent vers la cour grand-ducale.
En se tournant vers ces documents des XIVe-XVe siècles, on peut voir quelques traits de la vision paysanne du monde : la paysannerie noire de l'époque reconnaissait la propriété de la terre par le pouvoir grand-ducal et en même temps considérait la terre comme son propre, volost, qui était en sa possession collective avec droit de disposition ; il croyait également que le gouvernement grand-ducal était obligé de protéger la propriété foncière communale des paysans, et donc la communauté elle-même (Cherepnin, 1960, pp. 264, 266, 268, 274, 275). Au moins depuis la fin du XVe siècle. le droit écrit de l'État prenait en compte les normes qui déterminaient la position des communautés laïques et réglementaient, à un degré ou à un autre, leurs relations avec le pouvoir suprême et ses représentants locaux. Chartes des Grands-Ducs et codes de droit de 1497 et 1550. a renforcé par la loi la position des représentants paysans laïcs dans le système de gouvernement local. La propriété paysanne des terres à l'intérieur des limites de la communauté-volost était également retracée partout, qu'il s'agisse de terres labourées à noir, de terres de palais ou de domaines féodaux. La communauté-volost disposait de droits considérables, qui découlaient en grande partie de la structure de son existence. La communauté-volost était dirigée par une assemblée de volost, qui élisait les fonctionnaires du volost (anciens, centurions ou sotsks), définissait et approuvait les tâches assignées au volost. Cette organisation démocratiquement élue disposait d'un pouvoir considérable et polyvalent ; il a conservé les fonctions d'enquête médico-légale préservées depuis l'époque de la Pravda russe, l'organisation de l'accomplissement des devoirs de l'État, la disposition des terres en déshérence et libres et l'accueil des nouveaux colons, la surveillance de l'état des terres communales et de leur protection. des attaques extérieures. Toutes ces fonctions économiques, administratives, fiscales et policières de la communauté volost, par la force des choses, obligent tant les services centraux du palais que les voisins féodaux locaux à en tenir compte. Par l'intermédiaire de ses élus, la communauté-volost présentait ses réclamations directement à l'autorité suprême. Elle a également protégé la coutume établie de célébrer les fêtes du temple avec leurs « fêtes » et leurs « fraternités », au cours desquelles les affaires locales pouvaient être discutées et décidées (Pokrovsky N.N., 1973. Chapitre 2). Parallèlement, les sources historiques des XTV-XV siècles. permettre de juger d'une certaine étape de l'histoire de l'organisation paysanne de classe dans le système de l'État féodal, où c'est l'usage communal des terres, paradoxalement, qui a facilité la tâche des autorités suprêmes, qui n'ont pas rencontré de résistance de la part des propriétaires privés. , de se déclarer propriétaire suprême du territoire, en préservant les fonctions d'autonomie locale et en les intégrant ainsi dans le système d'administration publique. Il convient de garder à l'esprit que cette étape a profondément marqué la conscience de soi des paysans : le double fondement du droit foncier est resté à jamais dans l'esprit des paysans communaux, et l'organisation communale est restée la base de l'existence et de la gestion rurales, malgré les plus graves changements dans l'avenir de la vie paysanne.
Le XVIe siècle marque le début de la transformation de l'organisation communale. C'est à partir de cette époque que commencèrent les vols massifs des terres du volost par des propriétaires fonciers de plus en plus nombreux. La création du système local a entraîné la mort des communautés-volost dans les districts centraux de la Russie. La communauté d'une organisation volost s'est en fait transformée en une communauté rurale et a été confinée dans ses activités aux limites des domaines féodaux privés, et la vie des paysans communaux était régie par les « codes » des propriétaires fonciers et des propriétaires patrimoniaux, comme on peut en juger par les matériaux survivants d'une époque ultérieure (XVII-XVIII siècles).
Dans les zones où la propriété foncière locale ne s'est pas développée, la communauté-volost a continué d'exister, par endroits jusqu'au IIe siècle. moitié du 19ème siècle c., dans son histoire, le motif principal est la lutte contre la bureaucratisation toujours croissante du gouvernement local. Les communautés-volosts ont survécu principalement dans la partie nord de la Trans-Volga de la Russie, en Poméranie - de la Carélie à l'Oural. Jusqu'au milieu du XVIe siècle. Le gouvernement local de cette région était dirigé par des nourriciers envoyés de Moscou, avec lesquels les communautés volost, défendant leurs prérogatives, entrèrent en conflit aigu. DANS milieu du 16ème siècle V. Le gouvernement d'Ivan IV a étendu la réforme du zemstvo à la région du nord, selon laquelle tout le gouvernement local a été transféré aux organes élus des communautés volost (assemblées de divers rangs et fonctionnaires élus) (Nosov ; Kopanev, 1978). Ce système a réussi à survivre à la terreur de l'oprichnina et a existé jusqu'à la fin du XVIe siècle, jusqu'au début de l'introduction en Russie de l'administration des voïvodies, avec laquelle les communautés volost partageaient effectivement le pouvoir. Au 17ème siècle L'administration Zemstvo a atteint son apogée, comme en témoigne l'étude classique de M.M. Bogoslovsky, dans lequel l'auteur étudie en détail les relations foncières dans le Nord, la structure des mondes zemstvo avec leurs nombreuses fonctions d'« union économique, de communauté ecclésiale et d'entité juridique ».
La norme du Code du Conseil de 1649, qui attachait les paysans à la terre, n'était en réalité pas en vigueur dans le Nord, la propriété héréditaire des parcelles et le droit d'usage des terres communales étant préservés par le droit de douane, le paysan de la Russie du Nord jouissait de la liberté dans activité économique. Le gouvernement a cherché en vain à empêcher la réinstallation des paysans noirs (notamment en Sibérie), mais ne s'est pas fondé sur les normes du Code, mais sur les intérêts fiscaux du Trésor ; en fin de compte, peu lui importait que le paysan noir paye les impôts de l'État. Les communautés volost elles-mêmes n'étaient pas du tout favorables à l'interdiction de mouvement de leurs membres (Kopanev, 1984, pp. 56-66).
Aux XVIII-XIX siècles. la communauté du nord de la Russie a conservé son essence interne, même si elle a été soumise à la pression continue du système de gouvernement centralisé ; La « tutelle » des autorités provinciales a conduit à leur invasion dans la vie interne de la communauté, qui s'est transformée en le niveau le plus bas de la gestion administrative et fiscale.
Les mondes zemstvo du Nord ont joué un rôle énorme dans la préservation de la conscience civique parmi les paysans et les citadins du Nord, ce qui s'est manifesté pendant les années de l'intervention polonaise au début du XVIIe siècle, par leur rôle actif dans le travail des conseils de zemstvo, pendant les années de la Commission législative des années 1760 et dans la revendication quotidienne de ses droits. De plus, ce sont les paysans du nord de la Russie, qui ont joué un rôle primordial dans le développement économique de la Sibérie, qui y ont introduit les traditions zemstvo.
L'émergence d'une communauté rurale dans les toutes premières décennies du développement de la Sibérie par la paysannerie du nord de la Russie a témoigné de la nécessité de sa réinstallation et donc du caractère naturel de sa régénération dans les zones nouvellement peuplées. Typologiquement, la communauté sibérienne était proche de celle de la Russie du Nord, puisqu'elle s'est développée sur la base des idées sociales des premiers colons. En fait, elle a suivi le même chemin de développement que celui du Nord, la seule différence étant la réalité russe des XVIIe et XVIIIe siècles. a considérablement accéléré le mouvement de cette organisation sociale vers l’autorité administrative inférieure. Les premières générations de colons russes ont déjà prouvé aux autorités locales et centrales la futilité des tentatives visant à les priver du droit de voyager. Il était évident que le développement agricole des terres sibériennes ne pouvait s'appuyer que sur l'expérience économique apportée par les colons. Documents du XVIIe siècle indiquent incontestablement l’utilisation de cette expérience non seulement d’un point de vue purement économique, mais aussi d’un point de vue social.
La paysannerie sibérienne émergente, dans ses appels (pétitions) aux autorités, a souvent agi au nom non pas d'un village, mais de plusieurs, ce qui permet de réfléchir à la formation de communautés volost. Dans le processus d'aménagement agricole des terres et de création de terres arables, des associations « aveugles » se sont formées, clairement d'origine communale. Ces associations, réalisant conjointement l’aménagement des terres, ont créé la base d’un droit coutumier de la propriété foncière héritée des familles. Le rôle de la communauté dans la vie sociale de la paysannerie sibérienne est clairement mis en évidence par des documents adressés aux autorités locales et centrales (Alexandrov V.A., Pokrovsky N.I. Chapitre 1). En fait, ces recours concernaient des circonstances très différentes de la vie locale - fiscalité et taxes, procédures d'occupation des sols, contrôle policier et administratif, obligations personnelles des membres de la communauté, abus et abus de pouvoir des commis nommés par les gouverneurs, élections des communautés d'anciens et des délivrance de « choix » laïques à eux, etc. .P. La diversité de toutes ces circonstances quotidiennes, sans parler des affrontements directs entre les communautés et l'administration locale, témoignait de l'ampleur de la pensée du monde, qui reflétait clairement non seulement les intérêts de classe, mais aussi les idées des paysans sur l'importance et les capacités de leurs corps de classe.
Officiellement, les communautés territoriales-volosts étaient reconnues par les dispositions de 1797, selon lesquelles la taille de la population y était fixée, mais en fait elles ont été formées beaucoup plus tôt et leurs organes élus ont été approuvés par l'administration du district ou de l'usine jusque dans les années 1780.
Dans le processus de bureaucratisation du gouvernement local, selon le décret de 1805, à l'échelle nationale, seuls les propriétaires de ménages reçurent l'ordre de se rassembler aux rassemblements de volost ; en 1822, on détermina le nombre d'avocats ruraux qui pouvaient représenter leurs villages aux rassemblements de volost. Néanmoins, les rassemblements ont continué à exprimer avant tout les intérêts du monde. L'existence d'avocats laïcs élus, chargés de résoudre toutes les questions rurales auprès de l'administration locale et qui, selon la conviction paysanne, jouissaient de l'immunité personnelle est très révélatrice à cet égard. Et aux XVIIIe et XIXe siècles. La communauté voloste n'était pas seulement impliquée dans la répartition des impôts et des taxes, mais luttait également activement pour la possibilité de les remplir, sur la base de sa main-d'œuvre et de ses ressources matérielles. Les communautés, régulant la vie rurale, en Sibérie, ont même assumé les fonctions de Synode et ont elles-mêmes pris les décisions sur le divorce des maris et des femmes. Ainsi, le volost et les communautés rurales qui le composaient, avec toutes les fonctions administratives et de gestion qui leur étaient assignées, conservaient leur autorité en tant qu'organisation sociale des paysans sibériens.
La communauté rurale, qui s'est retrouvée dans les régions centrales de la partie européenne du pays dans des conditions de servage et de dépendance personnelle à l'égard des propriétaires féodaux, a suivi son propre chemin et son rôle social a acquis des caractéristiques spécifiques qui reflétaient l'infériorité sociale de la paysannerie locale. en comparaison avec ceux du nord de la Russie et de la Sibérie. La mort des communautés-volosts fauchées noires dans le centre du pays est devenue particulièrement évidente dans la seconde moitié du XVIe siècle. avec le développement du système local. Les villages étaient confinés au sein des communautés rurales ; cependant, malgré le fait que les fonctions administratives, économiques, fiscales et policières de gestion des domaines et des domaines des palais et des monastères étaient entre les mains de leurs propriétaires, la mise en œuvre de ces fonctions ne pouvait se faire sans la participation des représentants des communautés rurales. . Les chefs et les embrasseurs, en tant qu'élus des mondes, sont constamment mentionnés dans les documents les plus divers des XVe-XVIe siècles ; c'est à eux que sont adressées les lettres du palais, les réponses des propriétaires fonciers et des propriétaires patrimoniaux.
D'une manière ou d'une autre, la régulation de l'exercice des obligations fiscales des paysans s'est faite grâce à l'interaction de l'appareil de gestion du propriétaire et des représentants de la communauté. Bien entendu, le degré de subordination de l'appareil administratif communal à l'appareil patrimonial dépendait du processus général de « développement » de la communauté par les seigneurs féodaux, dans lequel, en toutes circonstances, elle se trouvait dans une situation absolument perdante. Initialement, même aux XVe-XVIe siècles. la gestion communale a envahi principalement le domaine de l'accomplissement des impôts, ce qui a entraîné d'une manière ou d'une autre des changements dans le système d'utilisation communale des terres, lorsque le seigneur féodal a créé sa propre ferme arable. Dans le même temps, la répartition des obligations fiscales entre les ménages individuels a donné lieu à la nécessité d'une égalisation correspondante de l'offre de terres et, comme, en raison de la variabilité démographique naturelle de l'état des capacités de travail de chaque ménage, il y avait un besoin de revoir constamment le niveau de cette offre foncière (d'autant plus restreinte en raison du développement des terres arables propres au seigneur), la conséquence Tout cela fut le remplacement du principe héréditaire-ménage de la propriété foncière villageoise par le principe égalitaire ultime. Ce changement s'est produit spontanément et est le résultat d'une initiative communautaire.
Dans le même temps, il y a eu un renforcement du contrôle privé-féodal sur les secteurs public et public. la vie de famille villages. La régulation féodale du village local se reflétait dans les « codes » de propriété privée survivants, dans lesquels les propriétaires définissaient différemment le rôle de la communauté rurale et ses fonctions. Fondamentalement, ces « codes » ont été compilés au XVIIIe siècle, c'est-à-dire au stade final du « développement » du village par les seigneurs féodaux. Ces documents uniques ont révélé une approche très différente de la pensée juridique féodale privée pour déterminer les fonctions de la communauté rurale (Alexandrov V.A., 1976. Chapitre 2). Seule une minorité de propriétaires terriens russes s'efforçait de réglementer autant que possible toutes les circonstances de la vie du village et de placer les communautés sous un contrôle purement policier. De tels cas n'étaient observés que dans les fermes de corvée, où chaque pas du paysan relevait d'un paragraphe des instructions du seigneur. Dans ces domaines, le rôle des représentants de la communauté était relégué au niveau de surveillants et d'informateurs, et parfois même l'abolition de la communauté se produisait. Des personnalités politiques éminentes du premier siècle penchaient pour un tel système. la moitié du XVIII V. -A.P. Volynski, V.I. Tatishchev, un peu plus tard - Samarins, Shepelevs et autres.
Dans les domaines à quittance, au contraire, soit les propriétaires fonciers n'intervenaient pas du tout dans la vie interne du village et ne s'intéressaient qu'aux recettes fiscales, soit ils déléguaient formellement toutes les fonctions de gestion sous leur contrôle général aux représentants élus de la communauté (bourgmestres et anciens). Une telle gestion est connue depuis le XVIIIe siècle. dans les domaines du prince. G.V. Gruzinsky, I.I. Chouvalov, livre. S.G. Kurakina, V.G. Orlov et bien d'autres. Bien entendu, dans ces cas, la communauté rurale conservait pleinement ses fonctions de gestion du village, et il y avait même une sorte d'influence mutuelle des fonctions de « gestionnaires » administratifs communaux et patrimoniaux. Ainsi, pour les Orlov, tous les aspects de la gestion de leurs vastes domaines étaient concentrés dans le bureau principal, auquel étaient confiées la supervision générale et les décisions sur les questions controversées. Pendant ce temps, les maires qui dirigeaient les domaines individuels et d’autres « rangs » étaient élus par le monde ; ils exerçaient également toutes les fonctions administratives et judiciaires au sein de la succession.
Chaque année, le monde élisait une commission de comptables pour vérifier les dépenses du monde, une commission pour déterminer les obligations de rente de chaque ménage, et donc sa provision de terres. Si nécessaire, décidez d'autres questions importantes des commissions laïques sont parfois créées, dont les décisions sont approuvées par l'assemblée (fixations de recrutement, relations familiales controversées, etc.). Les Orlov ont construit leur gestion des domaines principalement en tenant compte des traditions du monde et de l'entraide paysanne. Il est prouvé que c'est la raison pour laquelle le « code » est utilisé. V.G. Orlova était populaire parmi les propriétaires terriens russes de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle.
Enfin, il existait une troisième version des relations entre propriétaires fonciers et serfs, lorsque l'administration rurale reposait sur un principe mixte patrimonial-communautaire, dans lequel la communauté conservait des droits importants pour contrôler l'administration patrimoniale. D'après les données systématiques survivantes sur les activités des rassemblements de laïcs dans le village. District de Pistsovo Ne-Rekhtsky (pour 1730-1790), qui appartenait au Prince. Dolgorouki, dans le village. District de Nikolsky Rybinsk (pour 1770-1812), qui appartenait aux Orlov, et dans le village. District d'Aksenovo Chukhloma (pour 1809-1820), qui appartenait aux Dmitriev-Mamonov, leur compétence est clairement visible dans les cas où l'initiative communautaire n'a pas été supprimée par les intendants du patrimoine (Alexandrov V.A., 1976. P. 139). En règle générale, l'attention principale lors des réunions était portée sur les questions fiscales, foncières et financières ; Les élections de l'administration communautaire et des commissions laïques ont été systématiquement organisées lors de rassemblements, ainsi que des plaintes privées, des procès, des demandes de propriété, de famille et d'autres questions ont été examinées, des décisions ont été prises sur des affaires judiciaires mineures et sur l'assistance laïque ; De temps en temps, les rassemblements discutaient de la procédure à suivre pour accomplir les devoirs de conscription et d'autres devoirs gouvernementaux en nature (route, trottoir, etc.), pourvoyant à l'église paroissiale et au clergé local.
Après de vives polémiques avant la réforme de 1861, consacrée au sort de la communauté rurale, elle fut préservée. La structure communale et ses relations avec l'administration publique générale étaient fixées par la loi. En général, la communauté restait une organisation sociale de la paysannerie. De plus, le gouvernement de l'État, lors de la mise en œuvre de la réforme judiciaire des années 1860, visant à créer un système général de procédures judiciaires, a été contraint de créer des tribunaux de volost spéciaux pour résoudre les affaires civiles entre paysans, où les formalités administratives étaient effectuées à un dans une plus grande mesure sur la base du droit coutumier, mais pas du droit de l'État.
La création des tribunaux de volost s'explique par le fait que les normes de la vie communautaire villageoise et la vie de famille, strictement observé parmi la paysannerie, contredisait souvent le droit civil de l'État. La vision du monde paysanne communale, qui a persisté à l'ère du développement du capitalisme agraire, a compliqué la position de la communauté en tant qu'organisation sociale de petits producteurs, où la gestion laïque traditionnelle, l'utilisation des terres et la vie quotidienne étaient préservées. La communauté de redistribution des terres, libérée du pouvoir des propriétaires fonciers, a légalement reçu le droit de propriété collective de la terre et en a disposé à sa discrétion traditionnelle. Cependant, le contrôle administratif des autorités locales et l'institution des chefs de terre, instaurés dans les années 1880, ont restreint la démocratie des rassemblements communautaires ; la redistribution et la sortie de la communauté sont devenues plus difficiles. Dans les régions où l'utilisation des terres par les ménages est héréditaire, en fonction des circonstances locales, les anciennes règles d'utilisation des terres ont été préservées et de nouvelles règles d'utilisation des terres ont émergé. Ainsi, en Sibérie, les caractéristiques générales de l'utilisation des terres restaient les droits d'occupation des parcelles arables et la propriété commune de toutes les autres terres (champs de fauche, forêts, zones de pêche, etc.) ; La communauté a renforcé la réglementation de l'utilisation des domaines héréditaires, des champs de foin et des pâturages, ainsi que des terres empruntées.
Dans la seconde moitié du XIXe siècle. Le rôle administratif de la communauté dans l'utilisation des terres a été partout renforcé. La communauté rurale, qui a fait preuve pendant des siècles d'une étonnante capacité d'adaptation aux conditions changeantes du village, fin XIX- début du 20ème siècle était dans une situation difficile. Elle resta une organisation paysanne de classe, mais la propriété communautaire indivisible de la terre entra de plus en plus en conflit avec le capitalisme agraire en développement. En 1906, le gouvernement tsariste réforma P.A. Stolypine a tenté de résoudre cette contradiction en proposant que les paysans communaux soient répartis avec une part (sur le droit de propriété) de la communauté « dans des fermes » et, afin de désamorcer la faim de terres et les tensions sociales dans le village du centre de la Russie, en particulier pour promouvoir le mouvement de réinstallation vers la Sibérie et l’Asie centrale. Cependant, de larges couches de la paysannerie, qui voyaient dans la communauté une protection sociale, ont commencé à s'opposer au pillage des terres communales et à l'objectif de la réforme de P.A. Stolypine n'a pas été atteint.
Les révolutions de février et d'octobre n'ont pas non plus contribué évolution ultérieure organisme communautaire. Le gouvernement soviétique, prônant la nationalisation de la terre et la transformation de la communauté en une « union démocratique de voisinage » d’utilisateurs de la terre, est essentiellement revenu au stade typologiquement dépassé de la propriété foncière d’État. Selon le Code foncier adopté en 1922, la communauté était reconnue comme une organisation autonome, principalement en termes fonciers, avec une utilisation égale des terres des fermes individuelles et une utilisation conjointe des terres. Mais sept ans plus tard, la collectivisation complète a détruit le petit producteur rural, et avec lui sa communauté, transformant le paysan russe en un ouvrier salarié possédant un lopin de terre personnel. La mort de la communauté rurale, dont les possibilités n’étaient pas épuisées sur la voie de la coopération dans la production agricole, a eu des conséquences désastreuses pour la Russie.
La communauté rurale, outre son importance sociale, soutenait les idées traditionnelles de la grande masse de la population rurale sur la préservation des terres et l'ordre de leur utilisation (souvent de nature écologique), sur les normes et les formes de société et comportement de bon voisinage dans différents les groupes d'âge(Gromyko, 1986), sur les rituels et les fêtes associés aux cycles de production rurale. En d’autres termes, la communauté avait une fonction éducative qui, avec la nationalisation du village et la toute-puissance des autorités locales de divers rangs, s’est érodée parmi les habitants des zones rurales ; Parallèlement, des pans entiers de la culture populaire ont disparu (vacances, divertissements, folklore, mémoire historique, etc.).
La majeure partie du peuple russe, le peuple russe lui-même, qui portait en lui ce qu'on appelle la force spirituelle, sont des paysans. Même en 1917, leur nombre dépassait 85 % de la population du pays. En tant que « technicien », je dirai que 85 % est une valeur assez importante : s'il existe une probabilité de 85 % d'obtenir un résultat, alors dans un certain nombre de cas, ils cessent de le contrôler - une telle probabilité est suffisante.
Quiconque veut comprendre la Russie doit comprendre la façon de penser des paysans, car ils constituent l’essence de la Russie. Nous sommes tous issus de milieux paysans, tout au plus de la deuxième ou de la troisième génération. Et en nous réside l’esprit paysan, l’esprit russe. Et quand le poète dit : « Ici, c'est l'esprit russe, ici ça sent la Russie », ça veut dire ici ça « sent » le paysan, puisque nous n'avons plus rien de russe.
Les paysans russes ne se sont jamais installés séparément les uns des autres, ou plutôt, pendant plusieurs centaines d'années, ils ont vécu ensemble en communautés, et ce sont ces communautés qu'ils appelaient « le monde ». Sans connaître les règles du monde et ses principes fondamentaux, il est inutile de parler des Russes. Car nous sommes tous originaires de là-bas, de la communauté, du monde.
Un Occidental ordinaire, lorsqu'il déménage dans un autre appartement, loue une voiture et des déménageurs pour le transporter contre de l'argent. Et 99 % des Russes dans un cas similaire invitent des amis pour lesquels ils achètent de la vodka et des collations pour un montant supérieur à celui qu'ils paieraient aux déménageurs, et après le déménagement, ils organisent une beuverie avec leurs amis.
Tout le monde sait que la monnaie la plus stable en Russie reste la bouteille, souvent bue ensemble. Pourquoi? Après tout, les Russes ne boivent pas plus que les Français, par exemple.
Formellement, le monde russe, la communauté russe, a été détruit au cours d’une lutte centenaire contre la bureaucratie, mais son esprit vit en nous. Il est toujours indestructible et ne peut être ignoré.
Du point de vue de la gestion de la démocratie, quelles sont les principales caractéristiques de la communauté russe ? Pour comprendre cela, vous devez imaginer clairement ce qui est maintenant et ce qui était avant.
Désormais, les législateurs réglementent les moindres détails de notre vie intérieure, et ils le font de manière égale (uniformément) pour l'ensemble de la population, et ils en sont même fiers. Président du Congrès des députés du peuple de l'URSS A.I. Loukianov s'est vanté que le congrès avait adopté plus de 200 actes législatifs en deux ans de travail, et le président du Congrès des députés du peuple, R.I. Khazbulatov – parce qu’il y en a 700. Et combien d’autres en accepteront-ils ?
Ces lois réglementent tout ce que la bureaucratie peut proposer : la taille de l'armée, ses dépenses, le montant des impôts, les salaires des enseignants, la durée de la journée de travail, le nombre de médecins, les règles de vente, etc. ainsi de suite. Partout on entend dire que nous avons le pouvoir du peuple, mais que le peuple n'y est pour rien, puisque les commandements à l'ensemble de la population sont immédiatement donnés par une bureaucratie unique à partir d'un centre unique. Le peuple est dans les lois et les décrets, comme dans un étau, mais la bureaucratie est libre.
Le peuple russe épris de liberté n'a pas toléré cela et, uni en communautés, a longtemps résisté à la folie bureaucratique.
Le système de gouvernance de la Russie a été initialement construit de cette manière. Le tsar, à la fois législateur et exécuteur testamentaire, commandait apparemment sans contestation toute la Russie. Extérieurement, c'est le cas, mais personne ne prête attention au fait que du point de vue, du point de vue du peuple, il commandait dans des domaines restreints de la vie publique. Les paysans avaient très rarement affaire à ses équipes, les équipes du centre. Au début, le roi n'était engagé que dans la défense extérieure, pour laquelle il obligeait le peuple à agir conformément à la volonté royale, et non comme le peuple le jugeait nécessaire, dans trois cas : lorsqu'il payait des impôts, lorsqu'il travaillait pour un guerrier, et plus tard en tant que noble, et en fournissant une recrue à l'armée. Il y avait aussi Loi criminelle: Le tsar, avec l'aide de ses lois, persécutait les criminels dans toute la Russie, mais si le paysan n'était pas un criminel, cela ne le concernait pas. Par la suite, le pouvoir du tsar s’étendit à l’industrie et à la science : ils construisirent et entretinrent des universités, encourageèrent les arts, etc. Mais cela n'affectait également le paysan qu'indirectement, par le biais d'un impôt - d'un tribut.
Combien de fois par an le paysan devait-il se rappeler qu'il avait un roi et que le roi avait des lois ? Combien de fois a-t-il rencontré ces lois ? Trois fois par semaine avec la loi tsariste sur la corvée. Et les autres ? Deux ou trois fois par an, pas plus !
Et nous, qui vivons aujourd’hui, combien de fois devons-nous avoir affaire à des lois et à des décrets venus de la capitale ? De la région ?
Voici un exemple du passé récent. Nous nous sommes réveillés le matin dans un appartement dont la taille et le loyer étaient déterminés dans la capitale ; ils portaient des vêtements dont le prix « descendait » de Moscou ; mangé des aliments dont la qualité était déterminée par le centre ; les tarifs des transports, le salaire du chauffeur, la largeur des sièges des bus, tout cela a également été décidé dans la capitale. Les agriculteurs collectifs semaient, plantaient et récoltaient les cultures uniquement selon les instructions d'en haut. Nous étions empêtrés dans des chaînes bureaucratiques, avec des fonctionnaires déclarant que tout cela était pour notre bien et qu'il était impossible autrement. Aujourd’hui, ces mêmes bureaucrates élaborent de plus en plus de nouvelles lois et continuent de convaincre tout le monde qu’il est impossible de faire autrement.
Non tu peux! Et c’était possible avant, jusqu’à ce que les rois cèdent aux bureaucrates et aux sages. La communauté paysanne russe n'avait pas de lois de pouvoir supérieur sur elle-même, à l'exception de celles indiquées ci-dessus, et dans la vie sociale et économique, elle était gouvernée de manière indépendante. Le peuple se gouvernait lui-même. Comment pouvez-vous appeler cela autrement que la démocratie ? Oui, les paysans russes n'ont pas élu un député au scrutin universel et secret pour qu'il soit censé diffuser quelque chose au Parlement en leur nom, sans même comprendre quoi. Mais ils n'en avaient pas besoin, puisqu'ils établissaient leurs propres lois, et chacun, soulignons-le, avait une influence directe sur la formation de ces lois.
Les lois de l'autonomie gouvernementale dans les communautés étaient différentes. Un proverbe russe de l’époque disait : « Tel est la ville, tel est son caractère ; tel est le village, telle est sa coutume. » Il n'y avait pas de lois écrites ; les lois étaient établies sous la forme de coutumes dont le monde se souvenait. Ces coutumes étaient strictement suivies par chaque membre de la communauté. À cet égard, chaque village, chaque communauté était un État distinct – souverain, comme diraient les sages d’aujourd’hui.
Cependant, il existait plusieurs règles et coutumes communes à toute la Russie. Depuis des siècles, les Russes ont compris ce qu’il faut pour vivre ensemble en harmonie et, en principe, ils ne sont pas loin du christianisme orthodoxe ou de l’islam. L’essentiel est la justice universelle, les Russes n’ont fait aucune découverte ici, mais la manière dont ils ont assuré cette justice est intéressante.
Bien entendu, pour la Russie, qui vivait selon le principe familial, la principale loi ou coutume était que la communauté était formée selon le principe familial, mais sans son chef (père). Le « père » était l'assemblée communautaire - un organe directeur collectif, qui n'était pas une assemblée de représentants, chaque membre de la communauté était automatiquement membre de cette assemblée, et sa voix avait un tel poids que, par exemple, un député de le plus vieux parlement du monde - celui anglais - dont on n'aurait jamais rêvé.
Le principe suivant découlait automatiquement du principe de la famille russe : aucun membre de la communauté ne pouvait en aucun cas en être exclu. Si vous êtes né dans une communauté ou si vous y avez été accepté, c’est tout, aucune force n’est capable de vous en expulser. C'est vrai, dans famille ordinaire le père pouvait séparer son fils de lui-même en lui donnant une partie des biens. Dans une communauté, au contraire, son membre ne pouvait quitter la communauté que volontairement, mais il n'avait droit à rien de la propriété commune. Les deux principes restaient valables, mais dans des conditions différentes. Tant dans la famille que dans la communauté, la personne était calme : quelles que soient les décisions prises par son père ou par la communauté, personne ne permettrait aucune injustice à son égard personnellement.
Le principe familial déterminait une autre caractéristique : la communauté avait une attitude très dédaigneuse envers le droit sacré de propriété personnelle en général et une attitude extrêmement négative envers la propriété personnelle de la terre. Un membre de la famille ne devrait pas être propriétaire personnel de quelque chose grâce auquel toute la famille existe. La non-reconnaissance de la propriété personnelle de la terre est une idée russe sacrée qui perdure depuis des millénaires. La propriété n'est que commune ; la terre doit être à la disposition de celui qui la cultive.
Autre principe russe, commun à toutes les communautés : une décision lors d'une réunion communautaire ne pouvait être prise qu'à l'unanimité. La communauté n’a pas pris la peine de compter les votes. Si au moins quelqu’un s’y opposait, aucune décision n’était prise.
Les sages parlementaires ne soupçonnent même pas la possibilité de l’existence d’un tel principe. En effet, comment mettre en œuvre ce principe ? Après tout, c'est une impasse. Le Parlement ne prendra aucune décision. Cela est impossible dans les parlements, même si des centaines de milliers de communautés russes existent selon ce principe depuis un millénaire.
Vous devez comprendre ce qui suit. Le paysan russe, comme le peuple russe en général, est un vrai démocrate, c'est-à-dire qu'il a toujours cru que l'intérêt public est supérieur à l'intérêt personnel, et non seulement il l'a pensé, mais il a également été guidé par ce principe. Et lors des rassemblements laïques, les paysans partaient précisément des intérêts de la communauté, il ne pouvait donc y avoir de désaccords. Et le Parlement est une arène de lutte pour les intérêts personnels, même s’il s’agit des intérêts personnels de groupes, de partis ou de segments de la population. Ces intérêts sont différents, il est donc impossible de parvenir à l’unanimité.
Pour un paysan, une communauté est la maison dans laquelle il vit et où vivront ses enfants. La ruine de la communauté est sa ruine personnelle. Le paysan était responsable de son sort pour la décision qu'il avait prise. Et dans les parlements, notamment soviétiques et post-soviétiques, les députés ne sont pas personnellement responsables de leurs décisions, ils peuvent donc se permettre de voter pour n'importe quoi.
Les rassemblements paysans, notamment sur des questions complexes, pouvaient durer plusieurs soirées d'affilée et prenaient parfois une forme très grossière (au bord de la bagarre). Ils n’hésitaient pas à discuter de petites choses, même si elles touchaient aux aspects délicats de la vie de quelqu’un, ce qui heure habituelle n’ont pas fait l’objet de discussions. Le problème de la communauté a été littéralement retourné, examiné de tous les côtés jusqu'à ce que chaque membre de la communauté commence à comprendre que la solution proposée était la seule, même s'il n'en était personnellement pas satisfait. Et la décision n'a été prise que lorsque la dernière personne en discussion s'est calmée. (De ce point de vue, les veillées parlementaires d'aujourd'hui semblent extrêmement honteuses. Les députés vont discuter des questions d'État les plus difficiles, mais ils commencent par se mettre d'accord sur la fin de leur réunion. Et qui a dit que ce temps serait suffisant ? Après tout, la question a été résolue. pas encore commencé à en discuter !)
Se pourrait-il que, malgré la longueur de la discussion, un membre de la communauté, poursuivant des intérêts personnels, ne soit toujours pas d'accord ? Oui, c'est possible. Dans ce cas, fatigués de discuter, 200 ou 300 personnes pourraient céder à une seule et prendre une décision qui ne profite qu'à cette personne. Mais la communauté n'est pas une institution pour les jeunes filles nobles ; ses membres sont des gens travailleurs et très déterminés. Personne n’a rien pardonné à celui qui s’est opposé au monde. Il paya certainement son insolence et fut souvent contraint de quitter la communauté. Il a eu des ennuis : une vache s'est noyée dans un marécage, du foin a brûlé, une roue de charrette s'est soudainement cassée, et ainsi de suite, jusqu'à ce que la personne commence à comprendre le sens du dicton : « On ne peut pas piétiner le monde ».
Les koulaks mangeurs du monde construisaient toujours leurs maisons au centre du village, à proximité des autres maisons, de sorte qu'en cas d'incendie, les flammes de leur maison en feu se propageraient aux maisons voisines, sachant que seulement dans ce cas, ils ne le feraient pas. être incendié.
Qu'est-ce que l'unanimité a apporté à un individu lors de la prise de décisions ? La garantie que personne ne négligera votre voix et vos intérêts personnels. Parce qu’il est dans l’intérêt de la société de prendre en compte les intérêts de chacun. Personne n’arrêtera de discuter sans entendre votre opinion. Vous pouvez parler beaucoup du respect de chaque personne, ou vous pouvez introduire le respect de celui-ci dans la loi. On peut affirmer que puisqu’un État jouit de la liberté d’expression, cela signifie qu’il est un État civilisé, oubliant que la liberté d’expression sans obligation d’écoute est un plaisir pour les sages. A quoi ça sert de parler si personne ne vous écoute ? La communauté paysanne de Russie, contrairement à l’écrasante majorité de l’intelligentsia russe, qui préfère « philosopher » à la manière occidentale, l’a compris.
Une autre règle commune à toutes les communautés paysannes est le respect de la justice dans la répartition de leurs moyens de subsistance - la terre. Les communautés avaient différentes méthodes de distribution.
Et enfin, le point commun à toutes les communautés était la responsabilité collective des obligations extérieures, de l'obligation de payer des impôts et de fournir des recrues à l'armée. Si, par exemple, il y avait 200 personnes dans une communauté obligées de payer des impôts au tsar, alors aucun d'entre eux n'apportait directement les 12 roubles requis au service des impôts ; la communauté payait la totalité des 2 400 roubles, puis distribuait cet argent à la communauté. membres.
Il en va de même pour le recrutement. Si, par exemple, il était censé envoyer une personne sur 100 dans l'armée, le département militaire ne recherchait pas ces personnes dans les villages et les villages. Les communautés elles-mêmes déterminaient qui servir et cherchaient souvent à acheter une recrue à côté, c'est-à-dire à trouver un célibataire en bonne santé, afin qu'il accepte de devenir soldat pour l'énorme argent collecté par le monde à cette époque. Si on ne parvenait pas à en trouver, le monde décidait de quelle famille prendre le soldat. Et l'argent lui a été versé. La décision de la communauté, la « sentence de paix », dans ce cas, n'était pas susceptible d'appel ; la recrue sélectionnée pouvait être emmenée au poste de recrutement sans son consentement, lié.
La communauté a rempli ses obligations de bonne foi et a exigé la même attitude. Si des propriétaires fonciers ou des fonctionnaires, violant les lois et les coutumes, infligeaient des insultes à la communauté et qu'il n'était pas possible d'obtenir justice par des moyens légaux, alors la communauté décidait de prendre des mesures extrêmes. L'une de ces mesures était l'émeute. Pendant ce temps, les rois ont également compris que les causes de la rébellion résident souvent dans les actions des autorités ; ils ont compris que le sang versé pouvait provoquer d'énormes réactions. Ainsi, lorsqu’une rébellion éclatait, l’État essayait toujours de l’éteindre sans effusion de sang, tant que cela était encore possible. Il est caractéristique que l'Ordre de Saint-Vladimir, dont le quatrième degré donnait droit à la noblesse héréditaire, ait été décerné aux officiers et fonctionnaires capables de mettre fin aux troubles paysans sans recourir aux armes. Cela exigeait du courage, car la communauté indignée a cessé de regretter son propre sang et celui des autres.
Parfois, une communauté peut faire ce qui suit sans recourir à la rébellion.
Plusieurs hommes ont tué le propriétaire terrien détesté et sa famille et ont incendié sa maison. Ils sont ensuite allés se rendre aux autorités. En Russie, la peine de mort est prononcée dans des cas exceptionnels. Par conséquent, le tribunal a condamné les paysans à une période de travaux forcés et d'exil en Sibérie. Les liens du mariage étaient considérés comme sacrés ; ils croyaient alors que les mariages se faisaient au paradis et qu’il n’appartenait pas aux gens de les rompre. Par conséquent, selon la loi en vigueur, les familles des condamnés, si elles le souhaitaient, étaient envoyées aux frais de l'État vers le lieu de travaux forcés et d'exil, et elles recevaient également un entretien aux frais du trésor. De plus, les paysans collectaient régulièrement de l'argent et l'envoyaient aux forçats, car à leurs yeux il ne s'agissait pas de criminels, mais de héros qui souffraient pour la paix.
Ainsi, le peuple russe a été uni en communautés autonomes, bien qu'il ait des obligations envers l'État, mais sur une petite liste de questions. Dans un certain nombre de cas, la communauté a pu défendre efficacement sa souveraineté avant tout autre, comme seule une famille peut le faire.
La priorité de valeurs spirituelles telles que le dévouement à la société, la volonté de se sacrifier pour elle-même, un sens accru de la justice et le mépris des principes des valeurs matérielles telles que l'inviolabilité de la propriété privée et la propriété personnelle de la terre sont déterminées. les différences de comportement entre le peuple russe et les peuples de vision occidentale du monde.
Pendant plusieurs siècles consécutifs, les Russes se sont installés sur toute la terre, explorant de nouveaux endroits inhabités. Les Britanniques, les Français et les Allemands firent de même. Ils ont également déménagé en Amérique, en Afrique et en Australie. Mais les deux l’ont fait différemment. Disons que des colons européens se sont installés dans les prairies nord-américaines. Sur le terrain qui leur était attribué, ils construisirent une maison et une ferme, nouèrent des relations amicales avec les voisins pour des actions communes contre les malheurs communs. Ils payaient des impôts en fonction de la superficie des terres qu'ils possédaient ; Au fil du temps, certains d’entre eux ont fait faillite, leurs terres ont été rachetées par des voisins plus prospères et les moins fortunés sont devenus des prolétaires urbains et ruraux. Cela était conforme à la façon de penser de l’homme occidental ; il n’y avait rien là-dedans qui dérangeait sa conscience.
Les Russes ont agi différemment. La communauté paysanne, ayant reçu les terres qui lui sont attribuées (pour tous), a d'abord choisi endroit confortable pour un village ou un village. Chaque famille s'est vu attribuer un terrain pour le domaine. Les parcelles ont été découpées les unes à côté des autres, formant une ou plusieurs rues du futur village. Dans le même temps, la communauté a pris en compte le fait que les familles allaient s'agrandir et se diviser et a donc laissé une réserve pour le développement futur. Le reste des terres était divisé en trois parties : prairies, pâturages et terres arables. Il pourrait y avoir une quatrième partie – la forêt. La communauté utilisait toutes ces terres ensemble.
Sur les terres réservées aux domaines, le monde entier a construit des maisons pour tous. Tout le bétail du village était relâché dans les pâturages en un seul troupeau. Avec les terres arables et les prairies, la situation était plus compliquée. Les terres arables, dans un premier temps, étaient divisées selon leur qualité : colline ou plaine, l'une ayant plus d'argile, l'autre de sable, etc. Dans différentes communautés, la terre était divisée en différents nombres de variétés, parfois jusqu'à 15. Ensuite, la terre était divisée en parcelles - des lotissements basés sur les considérations suivantes. Chez les paysans, les impôts (impôts) n'étaient imposés qu'aux hommes, mais à tout le monde : vieux et jeunes. Le recensement de la population était effectué tous les sept ans. Le nombre d'hommes enregistrés au recensement est resté le même pour les impôts tout au long de cette période. Autrement dit, ce n'étaient pas les individus qui étaient soumis à l'impôt, mais la communauté entière. Le nombre d'hommes n'était qu'une estimation numérique de la capacité fiscale d'une communauté donnée.
Si au moment du recensement il y avait cent garçons, hommes et personnes âgées dans la communauté et que l'impôt par personne était de 12 roubles par an, alors l'impôt total de 1 200 roubles devait être payé sur sept ans. Le monde lui-même devait régler la collecte des impôts au sein de la communauté.
Cela se passait différemment dans chaque communauté, mais le principe était le même : le monde n'exigeait pas qu'une personne paie un impôt s'il ne lui fournissait pas de terre pour gagner cet impôt. Le plus souvent, chaque type de terres arables était réparti en fonction du nombre de contribuables. C'était un lotissement. Évidemment, une parcelle pouvait comprendre jusqu'à 15 bandes de terrain de types différents. De plus, les bandes étaient situées sur trois champs : printemps, hiver et jachère. (Les sages s'en sont moqués, d'abord à Saint-Pétersbourg, puis à Moscou et à Léningrad, mais il faut comprendre que, avant tout, les paysans eux-mêmes ont compris le caractère déraisonnable d'une telle division, mais la justice était pour eux plus élevée que cette inopportunité.)
Les lots étaient répartis entre les familles, mais pas de manière égale, mais en fonction de la « force » de chaque famille, c'est-à-dire en fonction du nombre d'ouvriers dont elle disposait pour cultiver la terre. Disons qu'il y a quatre hommes dans une famille : un père et trois jeunes fils. Formellement, elle avait droit à quatre parcelles ou à une parcelle quatre fois plus grande. Mais la communauté ne pouvait leur en donner que deux, car en fait il n'y avait personne dans cette famille pour cultiver la terre, et il y avait donc peu de chances que la famille puisse contribuer sa part des impôts au trésor communautaire. Et une autre famille, dans laquelle il n'y a qu'un père parmi les hommes, mais trois filles adultes célibataires, pourrait recevoir non pas une, mais trois parcelles.
Entre recensements et recensements, la composition des familles pouvait changer : les garçons grandissaient, les filles se mariaient, les personnes âgées mouraient. La communauté a réagi rapidement à ces changements chaque année. Les lots ont été confisqués aux familles affaiblies et transférés aux familles qui devenaient plus fortes. Aucune condition n'était imposée à ceux qui recevaient le terrain, sauf celle de payer le propriétaire précédent pour des améliorations, par exemple pour une nouvelle clôture. Le principe était sacrément avoué : seuls ceux qui la cultivent sont propriétaires de la terre.
Dans certaines provinces, une comptabilité plus précise de la force familiale était tenue : un garçon de 10 ans avait droit à 0,25 parcelle, 12 ans - 0,5 parcelle, 14 ans - 0,75 parcelle, un homme de 20 à 55 ans pouvait recevoir jusqu'à deux parcelles, mais à partir de 55 ans - seulement 0,5 parcelle, et après 60 ans, le paysan était libéré à la fois de la terre et des impôts. Très rarement, mais il arrivait que les communautés répartissent les terres selon les mangeurs, c'est-à-dire proportionnellement à la composition de la famille.
Dans d'autres communautés, afin de réduire le nombre de bandes de terre par parcelle, on déterminait soigneusement le profit que pouvait rapporter une terre d'une qualité ou d'une autre à un travailleur. Proportionnellement à ce profit, on mesurait la longueur des perches, qui servaient à mesurer des terres de différents types, c'est-à-dire que dans une parcelle la terre était pire, mais il y en avait plus, et dans une autre elle était meilleure, mais moins. À qui le lot devait être attribué était décidé par tirage au sort ; en général, en Russie, il était utilisé dans presque tous les cas lorsqu'il fallait diviser quelque chose.
De nombreux chercheurs russes qui vivaient à la campagne au siècle dernier ont prédit le développement de la communauté dans le sens de l'agriculture collective, mais, bien sûr, pas sous une forme aussi bureaucratique que les fermes collectives dans leur forme définitive. En effet, dans de nombreuses communautés, des champs spéciaux étaient attribués et cultivés par le monde entier. La récolte était parfois divisée, mais le plus souvent elle servait à payer des impôts, à aider les faibles et en général à des fins sociales. Parfois, à cet effet, un champ ou l'ensemble du domaine était loué au propriétaire foncier.
Bien entendu, personne dans la communauté ne pouvait vendre son terrain, même s’il pouvait le louer. Mais la communauté pourrait vendre une partie de la terre ou l’acheter, reconstituant ainsi son stock de terres.
Le fauchage était aussi souvent effectué collectivement, même si à cette époque les prairies pouvaient être divisées en bandes afin que chacun puisse tondre pour lui-même. Mais certaines communautés étaient divisées en artels et divisaient les prairies en fonction du nombre d'artels et de personnes qui les composaient. Ensuite, les artel ont tondu ensemble toute la prairie, ont dressé et égalisé les meules de foin en fonction du nombre de personnes, puis ont divisé par lot le foin fini.
La communauté a accordé à chaque membre le droit de travailler sans aucun « si ». Si une personne voulait travailler, la communauté lui offrait des conditions égales à celles de tout le monde. La communauté était également un organisme de sécurité sociale. Habituellement, les personnes âgées fragiles vivaient leur vie avec des enfants et les orphelins grandissaient auprès de parents proches. Mais cela s'est produit lorsque les personnes âgées et les enfants étaient laissés seuls. Le plus souvent, dans ce cas, ils « faisaient le tour du monde », c'est-à-dire qu'ils vivaient tour à tour dans chaque famille de la communauté pendant un certain temps, disons une semaine, et s'habillaient avec l'argent de la communauté. (D'ailleurs, même si cela semble cynique, avant l'abolition du recrutement, les garçons orphelins étaient particulièrement précieux pour la communauté ; leur santé, ainsi que celle des futurs soldats, était particulièrement surveillée.)
Mais il y avait d'autres moyens. Les personnes âgées pouvaient recevoir de la nourriture et des aliments pour le bétail collectés « du monde entier », ou simplement vivre dans leur hutte, et les membres de la communauté leur apportaient régulièrement de la nourriture préparée. Et ce n'était pas une aumône : la communauté était obligée de soutenir ses membres faibles, et celui qui acceptait l'aide ne s'humiliait pas pour la mendier.
La communauté a collecté plus d’argent que ce dont l’État avait besoin. Cet argent a été utilisé aux mêmes fins que celles que poursuit actuellement l’État en augmentant les impôts. La communauté stockait du pain, construisait des écoles et embauchait des enseignants, et si elle était forte, des médecins ou des ambulanciers. En fait, le paysan dépensait plus en impôts que ce qui était prévu par le gouvernement, mais il établissait lui-même cette différence et la dépensait lui-même. Le gouvernement central a reçu de l’argent pour ce qu’il était le seul à pouvoir faire. Le reste est resté dans la communauté et n’est pas tombé entre les mains de la bureaucratie. Il est important de le noter afin de comprendre les objectifs ultimes de la lutte entre la bureaucratie et la communauté.
Toutes les communautés russes disposaient d'un système d'entraide. Sa particularité était que tous ceux à qui on demandait de l'aide la fournissaient, non pas par générosité spirituelle, mais parce qu'il était obligé d'aider. Cette aide (à l'ancienne) était divisée en trois catégories.
Dans le premier cas, tous ceux qui étaient invités à aider aidaient sans attendre aucun encouragement. En règle générale, nous parlons de cas difficiles où un membre de la communauté se trouvait dans la pauvreté en raison de circonstances de force majeure, par exemple une maison a été démolie par une inondation. Ensuite, ceux à qui il avait demandé, ou toute la communauté, allaient construire une maison, et personne n'avait le droit d'exiger quoi que ce soit en échange.
Dans le deuxième cas, un membre de la communauté a appelé à l'aide s'il avait entrepris une tâche qui dépassait ses forces : il a décidé de construire un moulin ou a labouré tellement de terre qu'il n'a pas pu récolter les récoltes, ou bien son mari est mort subitement, et le Ma femme a décidé de récolter elle-même les récoltes de sa parcelle et de ne pas y renoncer. Dans ce cas, tous ceux qui étaient appelés étaient obligés d'aider, mais le propriétaire devait organiser un dîner avec boissons (d'où toutes nos bouteilles en règlement mutuel).
Dans le troisième cas, il ne s'agit probablement pas d'aide, mais d'embauche dans des conditions où les relations patriarcales ne permettaient pas de donner et d'accepter de l'argent contre du travail. Par exemple, un koulak ou un propriétaire terrien, lorsqu'il invite quelqu'un à récolter, est obligé de préciser ce qui se passera à la fin : un dîner avec un verre ou même une danse. Ceux qui n’aimaient pas cela n’étaient pas obligés d’y aller.
Les paysans ont trompé Dieu avec le système d'entraide. Le fait est que pendant la récolte, chaque jour était précieux, mais le dimanche, Dieu interdisait le travail ; Mais il a interdit de travailler, pas d'aider ! Ils aidaient donc tous les dimanches de juin à septembre, perdant connaissance le soir à cause de la fatigue.
Notons la différence entre la communauté paysanne russe et sa copie parodique : la ferme collective.
D'abord. Les fermes collectives ont été construites selon le dogme marxiste, selon lequel le paysan doit devenir un prolétaire - un ouvrier salarié : venir travailler à 7 heures du matin, faire consciencieusement ce que ses supérieurs lui ordonnent de faire, et, après avoir reçu de l'argent pour cela, partez, et alors l'herbe ne poussera plus. Ce dogme transformait l’ouvrier industriel et le paysan agricole en bête. Le marxisme se fonde uniquement sur les lois de l’économie, sans tenir compte du fait que les gens doivent aussi être gérés, c’est-à-dire qu’il faut leur demander de se comporter d’une certaine manière.
La communauté paysanne russe, plus communiste que Marx lui-même aurait pu l’imaginer, a tenu compte des lois du comportement humain. Un paysan, travaillant en communauté, sur une parcelle de terre appartenant à la communauté, recevait pour son travail non pas un salaire du patron, mais le résultat final de son travail en en entier et sous sa forme naturelle.
Deuxième. La communauté était souveraine et personne ne s'immisçait dans ses affaires. Une ferme collective est une entreprise dominée par la bureaucratie ; c'est l'avant-dernière victoire de la bureaucratie dans l'agriculture (la dernière victoire sera l'effondrement des fermes collectives).
Sinon, les idées de la communauté et de la ferme collective coïncident, et ne peuvent que coïncider, puisque la communauté s'est orientée vers le travail collectif et que les fermes collectives ont été construites sur des principes communautaires.
Alors résumons ce qui a été dit en nous permettant de répéter ce qui a été dit (la répétition est mère de l’apprentissage).
Le peuple est la population du pays et les générations futures. L'État, c'est la population, les pouvoirs législatif et exécutif. Le but de l’État est de protéger le peuple. L’État se protège avec les mains et la vie de la population. Le pouvoir législatif donne des ordres à la population pour protéger le peuple, et le pouvoir exécutif organise la population pour cette protection.
Initialement, la démocratie en Russie s’est construite selon le schéma suivant. Le tsar - le pouvoir législatif et le chef du pouvoir exécutif - a pris sur lui la responsabilité de donner à la population des ordres pour protéger le peuple et organiser la population pour exécuter ces ordres uniquement dans les cas où elle ne pouvait pas se donner de tels ordres : protéger le peuple d'un ennemi extérieur, un criminel (dans toute la Russie) ; protéger l'intellect du peuple - former du personnel scientifique et technique, mener des recherches scientifiques ; pour la protection économique - la création d'une industrie d'État ; sur la protection des citoyens russes à l'étranger. Dans d’autres cas, la population russe, unie en communautés, s’est donné l’ordre de se protéger.
On peut contester la pertinence de certains éléments de la structure de la Russie (servage, monarchie, etc.). Mais il n’y a aucune raison d’affirmer que l’idée russe de gouvernement était imparfaite en ce qui concerne la mise en œuvre de la démocratie (le pouvoir du peuple). Elle avait tout à fait raison. Il ne suffit pas de proclamer le pouvoir du peuple, il faut lui donner les moyens de gouverner.
La population (paysans) ne s'immisçait pas dans les questions de gestion si elle ne pouvait pas les comprendre (gestion de l'armée, police étrangère etc.), et n'ont pas élu de députés parmi eux pour résoudre ces questions. Et le gouvernement ne s'est pas immiscé dans les domaines dans lesquels il était incompétent : la gestion des communautés, leurs affaires économiques et sociales. Dans le même temps, l'appareil d'État était minime, et donc ses coûts, et fardeau fiscal sur le peuple. La grande majorité des responsables militaires et civils étaient en effet responsables de ce dont les gens ont besoin L'affaire et les dépenses fiscales y afférentes étaient justifiées.
Mais deux forces mûrissaient déjà en Russie pour lesquelles la démocratie était en principe inacceptable : la bourgeoisie et la bureaucratie d’appareil.
Ici, l'auteur est gouverné par le marxisme, et bien qu'il n'aime lui-même rien de compliqué, il estime néanmoins que Marx a grandement simplifié la question de la lutte dans la société. Il ne suffit pas de considérer que nous n’avons que deux classes antagonistes : les ouvriers et les capitalistes. Selon la théorie marxiste, la bureaucratie est un produit des relations bourgeoises et disparaîtra sur la voie du communisme. Mais l’exemple de l’histoire de l’URSS nous montre que c’est loin d’être le cas. Le fait est que ces deux forces reposent sur des fondements différents : les actions de la bourgeoisie sont soumises aux lois de l’économie, et les actions de la bureaucratie sont soumises aux lois de la gestion. Ils n'ont qu'un seul objet de vol : le peuple, mais les méthodes sont différentes : la bourgeoisie s'empare d'une partie du travail des travailleurs sous forme de plus-value, et la bureaucratie - sous forme d'impôts et de pots-de-vin. Mais ils écorchent un mouton.
Ils sont ennemis les uns des autres, concurrents dans l'objet du vol, mais ils peuvent devenir alliés pour un temps afin de briser la résistance de ceux qui vont se faire voler. Lorsque la résistance est brisée et que le vol lui-même commence, ils redeviennent ennemis et, curieusement, peuvent devenir les alliés du peuple (selon le principe, l'ennemi de mon ennemi est mon ami), détruisant un concurrent avec son aide. Dans ce triangle « classique », peuple – bourgeoisie – bureaucratie, tout le monde se déteste, mais chacun essaie de s’utiliser dans la lutte contre son ennemi.
Prenons l'histoire moderne. Eltsine est le chef de la bureaucratie qui, au nom de ses objectifs, a détruit l’Union soviétique. En même temps, il a promis une vie bien nourrie à la bourgeoisie, et celle-ci s'est comportée comme son fidèle allié, même si, à la base, la bourgeoisie est internationale. La bourgeoisie a soutenu Eltsine avec de l'argent et des combattants sur les barricades de la Maison Blanche et a permis que sa bureaucratie soit placée dans les fauteuils des fonctionnaires des anciens départements alliés. Mais les bureaucrates se sont très vite rendu compte que les impôts du peuple et les salaires qu'il leur verse assurent une vie très modeste. Ensuite, ils ont commencé à extorquer des pots-de-vin à la bourgeoisie. Cela a hurlé, des partis et des associations bourgeoises se sont même retrouvés en opposition à Eltsine. Cependant, dès que le Conseil suprême de Russie a commencé à préparer la question de la destitution d'Eltsine, la bourgeoisie s'est à nouveau précipitée, sans hésitation, à son aide, achetant des téléviseurs, des manifestants, puis des militants pour tirer sur le Conseil suprême. La bourgeoisie et la bureaucratie se détestent, mais elles détestent surtout le pouvoir du peuple - la démocratie, se rendant compte qu'elles et la démocratie sont incompatibles.
Revenons à la communauté paysanne, au monde. La bourgeoisie croissante et la bureaucratie d’appareil émergeant parmi les fonctionnaires, non directement responsables de la protection du peuple, ont lancé des opérations militaires contre le monde russe, et cela est naturel.
Pourquoi la communauté ne convenait-elle pas à la bourgeoisie ? Pour que la bourgeoisie puisse percevoir sa part de plus-value auprès du peuple, il est nécessaire d'acquérir la propriété des moyens de production, et pour les paysans, il s'agit de la terre. Par conséquent, la bourgeoisie avait besoin de vendre les terres des communautés, mais pour cela, il fallait détruire les communautés.
Pourquoi la bourgeoisie ne convenait-elle pas aux paysans ? Après tout, le tsar leur enlevait leur plus-value sous forme d'impôts, et le propriétaire foncier sous forme de quittances ! Pourquoi la bourgeoisie ne le peut-elle pas ? Le tsar a pris de l'argent pour protéger les paysans, et le noble, selon l'idée originale, l'a pris pour la même raison. Mais les bourgeois, les koulaks ou les capitalistes ont pris cet argent pour eux personnellement et n'avaient pas l'intention de le dépenser pour protéger le peuple. Il s’agit d’un vol dans sa forme la plus pure.
Avec la bureaucratie, la question est plus compliquée. Le fait est qu’il se multiplie, s’engraisse, vole les gens, exploite les idées sur leur protection soi-disant encore meilleure. Techniquement, c'est fait comme ça. Certains responsables, désireux désespérément de faire carrière rapidement et n’étant pas trop chargés de la responsabilité de véritablement protéger la population, évoquent l’idée d’une sorte de protection supplémentaire pour celle-ci. Par exemple, en Russie, il y a de nombreux incendies et les pertes qui en résultent sont énormes. Les sages prouvent activement qu'une telle question ne peut être laissée sans l'intervention du gouvernement, organisent une campagne et, s'écartant les uns les autres, se précipitent pour montrer leur sagesse et leur connaissance de la vie. Le roi ou le gouvernement, sans approfondir le fond du problème, veulent en même temps sincèrement éviter les pertes du peuple. Par conséquent, avec l'argent du trésor, l'argent du peuple, ils engagent des fonctionnaires et des sages pour préparer le document approprié, puis ils approuvent ce document et encore une fois, avec l'argent du peuple, ils engagent une nouvelle bureaucratie pour surveiller le mise en œuvre des règles énoncées dans le document. En même temps, personne ne pense que les pertes dues aux incendies ne sont pas supportées par le trésor, mais par les gens ; personne ne demande à ces gens s'ils ont besoin de ces règles, de ces fonctionnaires et contrôleurs. Ils prennent leur argent et paient un nouveau détachement d'appareil bureaucratique, tout en prétendant que tout est fait pour leur propre bien.
Le roi ou un autre législateur doit développer sa propre compréhension de la question afin de ne pas tomber dans le piège de la provocation bureaucratique. Pour ce faire, vous devez comprendre ce qu’est la bureaucratie. Mais qui a compris et comprend cela ? Certes, tous les rois n'avaient pas confiance en leur bureaucratie, mais ils ne pouvaient rien opposer à sa perfidie.
Laissons de côté les questions liées à la communauté et examinons comment la bureaucratie opérait dans les entrailles de l'appareil d'État lui-même. La facilité avec laquelle la bureaucratie se multiplie est particulièrement caractéristique des organismes de contrôle, capables de voiler le but de leurs activités dès leur création. Le paradoxe est que leur inutilité pour la Cause est évidente, mais un patron utilisant un mécanisme de gestion bureaucratique ne peut pas vivre sans contrôle.
Donnons un exemple. Nicolas Ier a constaté diverses lacunes dans la composition des fonctionnaires et leur promotion. En outre, divers abus liés à la nomination et à la mutation de fonctionnaires dans la vaste Russie, inhérents au mécanisme bureaucratique lui-même, étaient évidents. À proprement parler, le tsar aurait dû exiger des ministres les résultats finaux de leur travail, sans s'immiscer dans les questions de sélection du personnel. Mais il décide d'améliorer les choses d'une manière différente : il ordonne l'élaboration de règles de sélection du personnel et établit un contrôle sur l'application exacte de ces règles. À cette fin, le Département de l'Inspection a été créé en 1846, à propos duquel Nicolas Ier a écrit : « L'objectif a été atteint : l'ordre et la responsabilité ont remplacé l'insouciance et les abus de toutes sortes. Le département s'agrandit rapidement et rapporta bientôt joyeusement au tsar : « Quatre années d'expérience ont prouvé que l'idée la plus élevée de remettre votre fil de contrôle entre les mains souveraines... apportait des avantages à bien des égards : a) tout ce qui n'a pas été le cas. avoir un point commun, qui a été exécuté séparément, est arrivé à une unité possible ; b) La Charte de la fonction publique a reçu la force nécessaire... ; c) l'entrée en service, la révocation, le transfert d'un département à un autre, la promotion au grade... s'effectuent désormais sur les principes positifs du système de gestion centrale dans le même ordre général.
Le ministère est resté silencieux sur l'« efficacité » de la procédure générale : les pertes ne sont pas déclarées. Pour des gens honnêtes le service devint nettement plus compliqué, et les canailles, comme auparavant, eurent la liberté. Après tout, le département n'était pas responsable de leur absence, mais de l'exactitude de la remise et du remplissage des papiers. Ainsi, en remplissant la colonne sur les sources de revenus, les impudents se moquaient de : « Le domaine a été acquis par sa femme grâce aux cadeaux reçus dans sa jeunesse du comte Benckendorff. Et rien ne s'est passé.
Il n'est pas étonnant qu'après la mort de Nicolas Ier, des plaintes aient été adressées à son fils. En 1857, Alexandre II « daignait ordonner que tous les ministres et hauts dirigeants aient la possibilité de déterminer par quels moyens il serait possible de réduire et de limiter l'énorme correspondance née de la création dudit département ».
À cette époque, tous les types d'activités en Russie n'étaient pas centralisés et, dans le contexte des services administratifs des entreprises privées, le département d'inspection semblait particulièrement misérable. Par conséquent, le roi a convenu que le département n'était pas nécessaire et il a été aboli. Mais… le mécanisme bureaucratique est resté. Et le fils d'Alexandre II décide de relancer ce département. Les ministres étaient alarmés, le ministre de la Justice N.V. Mouravyov écrivit une note au tsar lui demandant de retarder la publication du décret, à laquelle le tsar répondit :
« Si je voulais recevoir une réponse négative, alors, bien sûr, je me tournerais vers les ministres » (le tsar a involontairement montré qu'il ne considérait pas ses plus proches assistants comme des personnes honnêtes et des serviteurs fidèles, et ne pouvait imaginer leur travail sans contrôle de sa part). Ainsi, en 1894, comme un phénix, le département renaît de ses cendres, appelé Département de l'Inspection, recommençant tout à zéro, mais sous une forme pire. Même des proches du tsar écrivaient : « Chez nous, tout se fait d'une manière ou d'une autre par hasard, sans rien considérer... En général, l'arbitraire des ministres n'était lié à rien, mais maintenant ils sont passés à l'autre extrême. ... Il s'avère que désormais, pour toutes les nominations d'imbéciles ou d'escrocs, dont le ministre ou le gouverneur était auparavant responsable, le roi sera responsable !
Les gémissements des ministres parvinrent aux oreilles du fils Alexandra III. Citons une note comparant le travail du Département de l'Inspection et de la Division de l'Inspection : « Mais les difficultés de cette époque, si grandes soient-elles, sont pâles en comparaison de celles qui surgissent aujourd'hui à l'occasion de la création du l'Inspection, et avant la correspondance qui a déjà atteint les limites de l'impossibilité physique." Bien que l'indécis Nicolas II n'ait pas liquidé, comme son grand-père, cet organe de contrôle, il a néanmoins été contraint de le limiter considérablement.
Et notez que ce nid bureaucratique s'est formé sous les yeux du tsar et a fonctionné à Saint-Pétersbourg, malgré l'opposition non pas des gens ordinaires, mais des ministres ! AVEC des gens ordinaires, avec les paysans, la bureaucratie ne faisait pas du tout de cérémonie, et c'était l'une des raisons de la peur des paysans de quitter non seulement la communauté, mais même le servage.
L'écrivain russe Leskov, étroitement associé aux paysans, décrit de nombreux exemples similaires ; J'en donnerai quelques-uns dans mon récit.
Après la libération des paysans, un nouveau chef de district arrive au village. Les paysans collectent vingt kopecks pour un « cadeau » pour lui. Il rejette cet argent avec indignation, déclarant qu'il est un honnête serviteur du souverain et qu'il ne prendra pas d'impôts aux paysans, mais... exigera des paysans le strict respect de toutes les lois et décrets du souverain. Après cela, il fait du porte-à-porte. Cela arrive en hiver, les poêles sont chauffés. Le patron ouvre un gros volume de règles et lit que pour éviter les incendies, les lits de poêle doivent être recouverts de couvertures en duvet, en coton, en feutre... La paille n'est pas précisée, mais le lit de poêle du paysan est recouvert de paille. Il s'agit d'une violation de la loi, et la loi prévoit pour cela une amende de 10 roubles. Le patron exige le paiement de cette amende. Les paysans tombent à genoux, suppliant de ne pas se ruiner. Finalement, le patron « a eu pitié », a mis 3 roubles dans sa poche et s'est rendu dans la maison voisine. Ils connaissent déjà cette règle et la paille a été balayée du lit. Mais le patron ne se décourage pas. Il découvre qu'il n'y a pas de baril d'eau dans le grenier en cas d'incendie, et les règles prévoient que pour cette infraction, une amende de 50 roubles est prévue. Les paysans tentent de lui expliquer qu'en cas d'incendie dans le village, une brigade de pompiers a été créée, et qu'en cas d'alarme, les vigiles viendront en courant de chaque cour avec des outils selon un horaire : certains avec un hache, certains avec un crochet, certains avec une pompe, certains avec un baril d'eau. Et un baril d'eau dans le grenier, c'est stupide. Après tout, l’eau du grenier va geler ; à quoi servira un bloc de glace dans un baril gelé en cas d’incendie ? Le patron est d’accord avec les paysans, mais que faire : ce n’est pas lui qui a écrit ces règles. Les paysans le supplient et il accepte finalement de prendre 10 roubles par cour et de partir. Et les paysans sont contents : quel bon patron ils ont eu.
Tout est très simple : des instructions écrites par des sages de Saint-Pétersbourg, plus leur application habile par les bureaucrates locaux, et en conséquence, tous deux avaient de l'argent, et tous deux, sous couvert de protéger le peuple, intelligemment les a volés. Mais pour cela, il fallait détruire la communauté, car dans une communauté traditionnelle, le monde ne se laisserait tout simplement pas contrôler, puisqu'il lui suffisait de payer des impôts et de fournir des recrues, et le reste des affaires de la communauté ne le faisait pas. concerne personne.
Bien entendu, le monde respectait les autorités. Par exemple, il existait une tradition selon laquelle, lorsqu'un chef du même rang visitait un village, on lui donnait un œuf au plat spécial et un ou deux verres de vodka, tandis qu'un chef d'un rang supérieur recevait du poulet. Mais si la communauté ne se considérait pas coupable devant l'État (une telle culpabilité, par exemple, pourrait être « le cadavre d'une personne trouvé sur le territoire de la communauté »), alors elle ne s'humiliait pas devant les représentants du gouvernement et ne le faisait pas. leur permettre de s'immiscer dans ses affaires.
La démocratie russe (avec son amour de la liberté, de l’indépendance et la non-reconnaissance de la propriété privée comme moyen de voler autrui) constituait un puissant obstacle aux intérêts « égoïstes » de la bourgeoisie et de la bureaucratie. Et il aurait résisté si des «caprices» génétiques ne s'étaient pas manifestées sous la dynastie des Romanov et si les plus sages n'avaient pas commencé à monter sur le trône. Au cours des siècles passés, Pierre le Grand et même Catherine la Grande sont restés capables de comprendre le problème par eux-mêmes, qui n'avaient besoin d'assistants que pour participer à l'évaluation de la situation et à l'élaboration d'une solution, et non pour suggérer une solution dans son ensemble. Il n'y avait plus de rois qui comprenaient clairement l'essence de leurs décrets et leur efficacité dans la protection du peuple. Le temps était venu des tsars, pour qui les décisions étaient d'abord prises par les ministres, les tsars - « dandys chauves, ennemis du travail », et la dynastie des Romanov se termina avec une telle misère sur le trône qu'elle n'hésita pas à écouter les conseils des vil maniaque Raspoutine. Les tsars ont trahi le monde, ont trahi la Russie et la communauté paysanne a commencé à subir coup sur coup les forces combinées de la bourgeoisie et de la bureaucratie. Le début des hostilités ouvertes peut peut-être être considéré comme 1861, l'année des réformes, l'année de la libération des paysans.
Les sages se réjouissent encore de cette libération, ils grondent encore les révolutionnaires qui ont tué Alexandre II, le Tsar-Libérateur. De quoi, exactement, peut-on être heureux ? Avant 1861, les paysans étaient obligés de cultiver les champs des propriétaires terriens, qui, soit dit en passant, étaient plus petits qu'après 1861. Après la réforme, ils n'étaient plus tenus de les traiter. Alors, ces champs sont-ils laissés en friche ? Non, ils ont été traités comme avant. Peut-être ont-ils été traités par des noirs ou des chinois ? Non, ce sont tous les mêmes paysans russes. Alors de quoi ont-ils été libérés ? Travaillaient-ils dans les champs des propriétaires parce qu'ils n'avaient rien à faire ? Peut-être sont-ils devenus si riches en travaillant pour le propriétaire terrien qu'ils ont commencé à vivre comme un bar ?
Plus de trois décennies après la libération des paysans, l'encyclopédie Brockhaus et Efron donne des chiffres « joyeux » sur l'état du peuple russe, heureux de la libération et du travail « libre » du propriétaire terrien. En 1896, la Russie a exporté à l'étranger des produits agricoles d'une valeur de 534 865 000 roubles. Cet argent était retiré aux paysans par les propriétaires fonciers et les impôts, par la propriété privée des terres, par la bureaucratie, puisque les paysans russes n'avaient pas de pain supplémentaire. À cette époque, il y avait 109,8 millions de ruraux en Russie, c'est-à-dire que pour un résident rural, des produits d'une valeur de 4 roubles 87 kopecks étaient exportés. Moyenne Famille russe composé de 6,6 personnes, le montant par famille était donc de 32 roubles 14 kopecks. Sous le servage, un paysan percevant une rente ne devait pas payer au propriétaire foncier plus de 20 roubles. Si nous supposons que les céréales vendues pour payer les impôts sont restées en Russie, alors qu'est-ce que le paysan a gagné de la libération ? Auparavant, il en payait 20, mais maintenant 32. Et comme il « se prélassait » dans sa cabane ! Dans la province de Moscou, il y avait 8,4 personnes par maison. Et 80 % de ces familles vivaient dans des maisons de 6 à 8 archines ou moins, c'est-à-dire découpées dans des rondins d'une longueur de 4,2 à 5,6 mètres. Et ma santé était si bonne ! Sur 1 000 garçons nés, 490 ont vécu jusqu'à 10 ans et sur 1 000 filles, jusqu'à 530. En Angleterre et en Suède, où la Russie exportait des céréales, l'espérance de vie moyenne des hommes était de 45,25 ans et celle des femmes de 50,0 ans. ; en Russie même, les hommes vivaient en moyenne 27,25 ans, les femmes 29,38 ans.
Alexandre II a libéré les paysans des propriétaires terriens et les a livrés en esclavage aux propriétaires fonciers. Mais la bureaucratie voulait aussi sa part. Elle a commencé à s'immiscer énergiquement dans les affaires de la communauté, essayant de tout se soumettre. Nous disions que la communauté était dirigée par une réunion, une réunion, mais entre les réunions, les affaires courantes étaient gérées par le chef - le pouvoir exécutif de la communauté.
Tout d’abord, la démocratie russe a été remplacée par le parlementarisme occidental. La décision de la réunion a commencé à être considérée comme valable non seulement à l'unanimité, mais également à la majorité des deux tiers des voix. Un coup de poing pour acheter des voix a fait irruption dans le monde.
Ensuite, la bureaucratie s’est attaquée aux aînés, essayant de les bureaucratiser, de les subordonner à eux-mêmes et non au monde. Les anciens ont résisté, ils ont été soudoyés avec des médailles d'argent et des caftans personnalisés, ils ont traité durement les obstinés - ce n'est que l'année de la réforme et seulement dans la province de Samara que près de 70 anciens de village ont été exilés en Sibérie, qui ont refusé d'obéir aux anciens du volost et est resté fidèle aux phrases du monde.
La bourgeoisie et la bureaucratie ont retiré la muselière et les ont laissés sans laisse. Ceux qui ont lu des livres de scientifiques occidentaux (écrits pour les conditions occidentales et pour personnes intelligentes), avec tous leurs efforts, ils ont commencé à critiquer la communauté, les paysans russes et tout ce qui s'y rapporte. (Ce n'est pas difficile pour nous d'imaginer, nous avons vu ce qui s'est passé lorsque Gorbatchev a déchaîné ses sages.) Certains, ayant entendu dire que la saucisse aux pois était introduite dans le régime alimentaire des soldats de l'armée allemande, ont commencé à exiger que les paysans sèment et mangent. petits pois (comment ne pas se souvenir de Nikita Sergueïevitch avec son maïs). D’autres se sont moqués des propriétés communales et de la force de la tradition. D'autres encore traitaient les paysans d'ivrognes et de paresseux. À propos, à propos de la paresse du paysan russe. Les mêmes Brockhaus et Efron rapportent que les mois les plus « meurtriers » en Russie, c'est-à-dire les mois où le taux de mortalité de la population a largement dépassé la moyenne annuelle, sont juillet et août, les mois de souffrance, de travail paysan le plus dur. A cette époque, les faibles souffraient et mouraient au travail. Mais les mois suivants, septembre et octobre, furent les plus prospères de l'année en termes de mortalité.
Les intellectuels russes qui connaissaient et comprenaient le peuple, mais ne parvenaient pas à transmettre leurs pensées au tsar par la diarrhée verbale du sage, étaient désespérés : « Vous savez, j'ai très peur de votre préparation de Saint-Pétersbourg. Comment pouvez-vous, messieurs, fonctionnaires, mais aussi habitants de Saint-Pétersbourg et scientifiques, commencer à légiférer, en vérité, un pur désastre peut en résulter, et quel désastre ! Vous savez, Khomyakov et moi avons des frissons à cause de la peur. Nous avons beaucoup peur de vous, mais en réalité vous serez pire et plus terrible. Essayez de le faire de manière aussi incomplète, insuffisamment et mal que possible : en réalité, ce sera mieux », écrivait A.I. Koshelev, mais ses paroles s'appliquent également à nos vies d'aujourd'hui. Les sages ne sont pas devenus plus sages.
Le livre a déjà donné de nombreux exemples où une idée qui semblait correcte dans la capitale s'est transformée en un chef-d'œuvre de bêtise là où elle aurait dû être mise en œuvre dans la vie. Cependant, l'idée de démocratie est malheureusement difficile à comprendre, et ceux qui n'essaient pas d'analyser, mais préfèrent croire, en règle générale, ne voient aucune raison de croire en cette idée. Par conséquent, donner un exemple supplémentaire revient à ajouter du beurre à du porridge.
Leskov décrit un tel cas. Il s'assit comme compagnon de voyage dans une charrette avec un homme voyageant vers le volost et discuta avec lui de ses affaires. L'homme a dit que le monde avait collecté un pot-de-vin et qu'il le transmettait maintenant aux autorités du volost. Le but du pot-de-vin est de garantir que le volost n'envoie pas de vaches hollandaises dans ce village. Comment le sage de la ville évaluerait-il cet épisode ? Il a entendu dire qu'une vache donne du lait, et il sait que les vaches paysannes donnent peu de lait, à peine 700 à 1 500 litres par an, et à faible teneur en matières grasses, et qu'une vache hollandaise donne 5 000 à 7 000 litres par an. Un néerlandais remplace dix russes. Mais en garder un est plus rentable que dix, tant en termes de coûts de main-d'œuvre que d'alimentation. Et ici, les paysans reçoivent gratuitement des vaches hollandaises, le tsar a dépensé de l'argent, les a achetées avec l'argent du Trésor pour améliorer la race du bétail russe, et les paysans collectent de l'argent et donnent des pots-de-vin pour qu'ils ne reçoivent pas ces vaches ! Qu'est-ce que ça veut dire?
Ici, nous devons nous rappeler qu'à cette époque la Russie ne connaissait pas les engrais minéraux, ses champs ne connaissaient pas le nitrate chilien. En conseillant au tsar d’importer des vaches hollandaises en Russie, les sages du tsar ont dû se poser la question : comment a-t-on pu cultiver du pain en Russie pendant des siècles sans fertiliser les champs ? Les sages ne pouvaient pas comprendre que pour un paysan, la chose la plus précieuse dans une vache n'est pas le lait ou la viande (ce sont tous des produits connexes), mais le fumier et seulement le fumier, puisque sans fumier il n'aura pas de pain. Et la Russie avait sa propre race de bétail - le fumier. Le « système de valeurs » de l’élevage était complètement différent. Personne n'a donné de céréales au bétail - c'était stupide. Dans n'importe quel village, la valeur principale n'était pas les terres arables, mais les terres - les prairies et les pâturages. C'est à partir d'eux qu'il a été possible de déterminer le nombre de têtes de bétail que le village était capable de nourrir. Et le nombre de têtes de bétail déterminait les terres arables et la superficie consacrée aux céréales. On croyait qu'une tête de gros bétail (cheval ou vache) ou dix têtes de petit bétail (porc, mouton) donnaient quantité minimale fumier pour faire pousser du pain sur une dessiatine. Pas de fumier, pas besoin de labourer. Le fumier était la principale valeur fournie par le bétail, et le lait, la viande et la laine étaient les biens qui l'accompagnaient.
À l'aube de l'État russe, Yaroslav le Sage a rédigé un code de loi. Il déterminait l'amende pour la destruction du bétail d'autrui. Sur la base du montant de l'amende, on peut déterminer quel animal de compagnie était particulièrement précieux pour les paysans. (À propos, à cette époque, les cygnes et les grues vivaient dans les fermes paysannes comme volailles.) Il s'avère que l'amende la plus élevée n'a pas été infligée pour la destruction d'un étalon reproducteur ou d'une vache laitière, mais d'un bœuf, puisqu'il a exécuté les fonctions d'un cheval et produisait beaucoup de fumier. Il n'y avait pas de lait pour les paysans d'une grande importance, l'essentiel était le grain, le pain. Et le bœuf labourait et fertilisait le champ. Et maintenant, il ne semblera plus surprenant que la même amende que pour un bœuf (le double de l'amende pour un cheval) ait été imposée pour la destruction de... un chat : ce que le bœuf « élevait », le chat était obligé de protéger. souris.
Les vaches de race russe se distinguaient par le fait que n'importe quelle nourriture leur convenait : du carex des marais à la paille du toit d'une hutte pendant un hiver prolongé. C’est ce qui les rendait précieux, pas leur lait. Que doit faire un homme avec une vache hollandaise ? Après tout, elle a besoin d'être nourrie de trèfle, elle a besoin d'être nourrie de céréales, dont le paysan n'avait pas toujours assez pour sa famille. Une vache hollandaise nourrie de larve russe mourra immédiatement. Et le bureaucrate accusera le paysan de gaspiller le cadeau royal à cause de sa paresse et le punira. Par conséquent, les hommes ont collecté un pot-de-vin aux autorités afin qu'elles remettent le cadeau royal à un autre village.
Ce n'est pas très difficile, et les actions des paysans ne font pas douter de leur opportunité, mais combien d'accusations de stupidité ont été portées sur leurs têtes par les sages de la capitale, opposant aux paysans des fonctionnaires qui ne se sont pas trop penchés sur le sujet. l'essentiel du problème, mais ils étaient enthousiastes et énergiques. Comme, par exemple, Piotr Stolypine.
C'est Stolypine qui a lancé au visage des révolutionnaires les mots célèbres : « Il faut de grands bouleversements, mais nous avons besoin d'une grande Russie ! De belles paroles, mais probablement pas un seul révolutionnaire n’a fait autant pour les grands bouleversements que Stolypine lui-même. Et il était attiré par la philosophie, il était attiré par la réforme de l’agriculture. Après avoir recueilli des informations sur les fermes aux États-Unis et sur leur fonctionnement, Stolypine a décidé de réorganiser la communauté paysanne de Russie en une société d'agriculteurs individuels.
Pour un citadin impliqué dans une activité économique, l'idée de Stolypine devrait paraître extrêmement attractive.
La situation en Russie était la suivante. Selon le dictionnaire Brockhaus et Efron, dans la partie européenne de la Russie, la superficie des terres appartenant à un village moyen était de 8,6 verstes carrées et 167 âmes des deux sexes y vivaient. Avec 6,6 personnes par maison dans cette partie de la Russie, le village moyen comptait 25 ménages. Les terres arables dans la partie européenne de la Russie occupaient 26 % de la superficie, le reste étant constitué de prairies, de forêts et de terres incommodes. Par conséquent, par mètre dans ce village moyen, il y avait environ 9 dessiatines de terre arable, et sur l'ensemble des terres 34,4 dessiatines (une dessiatine équivaut approximativement à un hectare). Une superficie de 8,6 verstes carrées peut être représentée comme un carré d'un côté d'environ 3 km. Mais il était extrêmement rare que la parcelle ait la forme d'un carré et que le village soit situé au centre de celui-ci. Par conséquent, nous pouvons supposer que dans le village russe moyen, il y avait presque certainement des champs à 3 km des domaines. Il fallait se rendre dans ces champs pour labourer, semer, apporter du fumier (environ 40 tonnes par dîme), et retirer les gerbes du champ. Tout cela est associé à des coûts, des inconvénients et nécessite beaucoup de temps de travail (et si le champ était à plus de 2-3 km, les paysans arrêtaient de transporter du fumier : ce n'était pas rentable, ils plantaient dans de tels champs sans engrais et les appelaient champs de champ).
C’est une autre affaire si la ferme, la maison et la ferme sont situées directement sur le champ à cultiver. Après tout, 9 dessiatines est un terrain carré d'un côté de 300 mètres, donc du seuil de la maison à tout point extrême, il n'y a pas plus de 300 mètres - dix fois moins que dans le village. Le travail du paysan dans la culture des champs est facilité, peut-être 3 à 5 fois.
De plus, les sages de la capitale, comme ceux d'aujourd'hui, ont obstinément insisté sur le fait que le paysan de la terre qui est sa propriété personnelle travaillera mieux, protégera et chérira davantage cette terre. Bien sûr, un citadin trouvera toujours quelque chose à dire à un paysan.
Malgré ces avantages évidents, le processus de transformation des paysans russes en agriculteurs, même avec l'aide de l'énergique Stolypine avec ses prêts préférentiels, etc., s'est déroulé très lentement : de 1861 à 1914, soit en 53 ans, à peine 14 ont pu à réinstaller des communautés vers les fermes % de paysans. Eh bien, comment le sage de la ville ne peut-il pas affirmer que nos paysans sont extrêmement stupides et ne comprennent pas leurs avantages ? Lui, le citadin, comprend, mais pas eux, les ruraux.
Mais faisons appel à notre imagination pour nous aider et imaginons que nous sommes les mêmes paysans qui ont quitté le village pour s'installer dans leur propre ferme personnelle. Tout d’abord, estimons quelle sera la distance par rapport à notre voisin le plus proche ? Pour un mètre, nous pensions qu'en Russie européenne il y avait 34,4 dessiatines de terres communes, soit la superficie d'un terrain carré d'un côté de près de 600 m, soit en moyenne 600 mètres des voisins. Et cela veut dire que tu ne pourras pas les atteindre, et même par une bonne route tu peux y aller vivement Cela prendra 6 à 8 minutes et personne n'ira chez un voisin sauf en cas d'absolue nécessité, même par temps sec en été. Et en hiver, au printemps, en automne ? Et cinq mois de congères jusqu'à la taille et trois mois de boue infranchissable ! S'installer dans une ferme, c'est se vouer volontairement à l'isolement dans une prison que vous avez construite ! Les paysans d'Arkhangelsk disaient que Stolypine ne pouvait pas les expulser vers les fermes parce que les femmes résistaient : ils n'auraient personne avec qui bavarder là-bas. Je plaisante, mais c'est une raison qui suffit à elle seule pour ne pas être expulsé du village.
Et les Américains ? Les agriculteurs américains ont un travail incomparablement plus facile en raison d'un climat qui n'est pas comparable à celui de la Russie. Incomparablement mieux que la route. Ils avaient encore temps libre le soir, parcourir 3 à 4 kilomètres à cheval jusqu'à un saloon et m'y asseoir avec des amis pendant quelques heures autour d'un whisky et de cartes.
Mais cela n'est pas accepté parmi les Russes, non pas parce qu'ils n'aiment pas boire, mais leurs journées de travail étaient remplies de travail jusqu'au soir. Même lors des réunions de jeunes, les filles et les garçons étaient occupés à un travail monotone qui leur laissait la tête libre, et non à jouer aux cartes.
Dans un village où les maisons sont à 20 mètres les unes des autres, la ménagère trouvera toujours le temps de courir une heure chez sa voisine et de bavarder avec elle, de s'épancher, d'écouter les commérages, tout en ne laissant pas sa maison et cour, ses enfants et son bétail hors de vue. C'est impossible à la ferme.
Mais il y avait aussi des considérations purement économiques. Le fait est que les travaux agricoles les plus difficiles et les plus intenses ont eu lieu au printemps et en juillet-août. En hiver, les paysans s'efforçaient de travailler dans l'industrie des déchets afin d'ajouter les sous gagnés dans les charrettes ou dans les usines aux sous qu'ils gagnaient sur la terre. Il y avait peu de travail en hiver, mais il y en avait, et si un seul homme vivait dans une ferme, il lui était difficile de quitter la ferme et d'aller pêcher. Dans le village, c'était une autre affaire ; il y avait toujours des hommes qui pouvaient apporter du bois de chauffage et du foin non seulement à eux-mêmes, mais aussi à leurs voisins. Dans les villages, alors qu'ils perdaient en productivité du travail en raison des déplacements vers et depuis les parcelles, ils gagnaient en recevant des revenus supplémentaires grâce à l'artisanat, et en général, il était plus rentable pour la Russie que ses habitants travaillent toute l'année. D'autres problèmes sont également apparus : comment envoyer les enfants à l'école à 5-6 kilomètres, qui portera assistance en cas d'accident, etc.
Mais l’essentiel, apparemment, n’est pas cela. Dans notre pays, aujourd'hui comme à l'époque, les sages prêchaient l'idée de la propriété privée de la terre, sans comprendre que pour le paysan, la terre elle-même, en tant que marchandise, n'a aucune valeur. La valeur, la marchandise, c'est la récolte. Et la terre est l’un des outils avec lesquels s’obtient la récolte. Le revenu du paysan et son intérêt matériel sont basés sur la récolte et peu importe la terre, personnelle ou étatique. Cela n’a pas d’importance pour l’ouvrier qui possède la machine sur laquelle il affûte les boulons – lui, le capitaliste ou l’État. S'il reçoit environ 10 roubles pour un boulon, il est intéressé par ce travail, mais si ce n'est qu'un rouble, à quoi sert le fait que la machine lui soit personnelle ?
La façon de penser russe, l'idée russe est la suivante : vous ne pouvez personnellement posséder que ce qui est fabriqué par vos propres mains. Ce n'est pas vous qui avez créé la terre, c'est Dieu qui l'a créée. Par conséquent, l’idée de la propriété personnelle de la terre était séditieuse pour les Russes. Oui, au fil des années de propagande, une couche de Russes de pensée occidentale s'est formée, qui ont compris que même si la terre est la création de Dieu, ils peuvent en tirer beaucoup d'argent, qui ont compris qu'ils pouvaient investir non seulement leur travail, mais aussi de l'argent. dans le pays.
Youri Moukhine
AUTOGOUVERNEMENT PAYSAN, en Russie, un système d'organes d'autonomie gouvernementale de classe de la paysannerie. L'autonomie paysanne communale est née avec l'avènement de la communauté voisine. La compétence et les fonctions de l'autonomie paysanne étaient régies par le droit coutumier. La réglementation législative des relations entre les organes de l'autonomie paysanne et l'administration de l'État a été mise en œuvre pour la première fois lors de la réforme des zemstvo de 1555-1556, qui a introduit l'administration des zemstvo dans les terres noires du soshnye. L'organe administratif de la communauté paysanne était l'assemblée rurale (assemblée laïque), composée de chefs de famille (chefs de famille). Il règle les questions d'attribution des terres, de fiscalité (la communauté est responsable des arriérés de ses membres jusqu'en 1903 selon le principe de responsabilité mutuelle), de détermination des dépenses laïques, dispose des articles de quittance laïque et, depuis le XVIIIe siècle, détermine l'ordre de priorité. dans l'exercice des fonctions de conscription. Les élus rassemblés : le chef du village, les sots et les dizaines pour exercer les fonctions de police au sein de la communauté, les collecteurs d'impôts, les recruteurs payeurs (accompagnés les recrues jusqu'au point de rassemblement), les embrasseurs (certifient les « peines » adoptées par l'assemblée, mènent les enquêtes foncières). et autres litiges). L'examen des litiges intracommunautaires et des délits mineurs était assuré par le « tribunal des vieillards » (les propriétaires fonciers retiraient généralement les fonctions judiciaires de la compétence de l'autonomie paysanne).
Pour contrôler les activités des anciens, des « compteurs » furent élus, et des « salaires » furent élus pour répartir les droits en fonction des impôts. En règle générale, l'exercice des fonctions par les fonctionnaires de l'autonomie paysanne n'était pas rémunéré et était donc limité à une certaine période (1 à 2 ans). C'est dans le nord de la Russie que l'autonomie paysanne a acquis ses formes les plus développées.
En 1797, l'autonomie paysanne du Volost a également été introduite par voie législative parmi les paysans appartenant à l'État et apanages. Lors de la réunion du volost, les représentants de toutes les communautés du volost habitées par des paysans appartenant à l'État ont décidé questions générales, a élu un chef de volost et un greffier de volost qui, avec le chef du village - le centre du volost, constituaient le gouvernement du volost. Les villages de paysans apanages étaient regroupés en « ordres » (correspondant aux volosts des paysans appartenant à l'État) ; leurs organes directeurs étaient aussi appelés « ordres » et étaient composés de 4 fonctionnaires, initialement élus pour une durée de 3 ans en assemblée générale par les représentants de tous les villages de l'ordre : un ordre élu, ou chef ; chef d'État et administratif, commis (en l'absence de paysans alphabétisés, les commis étaient embauchés parmi des personnes n'appartenant pas à la population de l'ordre). Depuis 1808, le chef, l'officier et le greffier de l'ordre (on commença aussi à les appeler évaluateurs de l'ordre) étaient élus pour une durée indéterminée selon une procédure complexe ; le chef était confirmé dans ses fonctions par le Département des Apanages, et les chefs - par les directeurs des bureaux d'apanages ; les commis commencèrent à être nommés directeurs des bureaux d'apanages et faisaient partie du personnel du Département des apanages, représentant ses intérêts. Le chef du volost dans les volosts appartenant à l'État et le commis élu dans les ordres apanages étaient les plus hauts fonctionnaires du gouvernement autonome paysan du volost (prikaz) ; ils étaient responsables de la perception en temps opportun des impôts dans tous les villages du volost ou de l'ordre, portaient les lois et les ordres à l'attention des paysans, traitaient des délits mineurs et contrôlaient les activités des autres fonctionnaires du gouvernement autonome paysan. Dans la pratique, le greffier, qui connaissait la législation et la procédure de travail de bureau, jouait souvent un rôle prédominant dans le gouvernement ou l'ordre du volost. En 1808, deux postes de juges, ou juges « de conscience », furent introduits dans chaque village spécifique ; les juges étaient élus chaque année par les paysans pour traiter tous les « litiges et différends » paysans conformément aux normes du droit coutumier, leur tâche principale était de persuader les justiciables de se réconcilier ; depuis 1827, deux juges consciencieux furent élus pour l'ensemble de l'ordre pour une durée indéterminée, constituant un seul tribunal d'ordonnance. Lors de la mise en œuvre de la réforme de Kisselyov de 1837-41, des organes judiciaires électifs inférieurs similaires ont été introduits dans les villages des paysans de l'État - représailles rurales et volostes. Les activités des organes communautaires et volost (prikaz) de l'autonomie paysanne étaient sous le contrôle strict du propriétaire foncier ou des organes gouvernementaux des paysans appartenant à l'État et apanages.
Après la réforme paysanne de 1861 et la publication du Règlement sur les paysans installés sur les terres des domaines souverains, palais et apanages, le système d'autonomie gouvernementale des paysans étatiques et apanages, avec des changements mineurs, a été étendu à l'ensemble de la paysannerie. Le principal maillon de l'autonomie paysanne - la communauté - a reçu le nom officiel de « société rurale ». Pour les anciens paysans de l'État et les anciens apanages, il s'agissait des chefs de famille d'un village, et pour les anciens paysans propriétaires, il s'agissait de chefs de famille « installés sur les terres d'un seul propriétaire foncier » (comprenant souvent un ou plusieurs villages, ou, à l'inverse, plusieurs sociétés pouvaient être situé dans un village). Presque toutes les affaires économiques, sociales et policières de la paysannerie étaient décidées lors des réunions de village (l'importance du rassemblement de volost était faible). L'assemblée du village a élu le chef du village, le commis, le percepteur d'impôts, Dessiatsky et Sotsky (ces derniers, depuis 1903, ont été progressivement remplacés par des gardes de police embauchés - un pour 2 000 habitants), ainsi que, si nécessaire, d'autres fonctionnaires - gardiens de réserves de céréales, gardiens des réserves forestières et agricoles, etc. Le chef du volost et le chef administratif étaient appelés le contremaître du volost, le tribunal des représailles du volost et le tribunal des « consciencieux » - le tribunal du volost [les représailles rurales ont été abolies le 22 décembre 1866 ( 3 janvier 1867)]. Les fonctionnaires de l'autonomie paysanne ont été réélus après 3 ans (percepteurs d'impôts et membres du tribunal de volost - après 1 an ; depuis 1889, les juges étaient nommés par les dirigeants du zemstvo pour une période de 3 ans parmi les candidats choisis par les paysans ). Ils n’avaient pas le droit d’échapper aux élections.
L'attribution des salaires aux fonctionnaires dépendait de la discrétion de l'assemblée du village ou du volost. Depuis 1861, l'autonomie paysanne était sous la supervision d'intermédiaires de paix, à partir de 1874 - présences dans les affaires paysannes, en 1889-1917 - chefs de zemstvo. Étant subordonnés à la police et à l'administration locales, les fonctionnaires du gouvernement autonome paysan faisaient en réalité partie du système de gouvernement local ; leurs fonctions de représentants du pouvoir d'État devinrent de plus en plus étendues. Depuis 1864, l'autonomie paysanne coexistait avec l'autonomie gouvernementale des districts de tous les domaines et des zemstvo provinciaux (voir l'article sur le Zemstvo).
Après Révolution de février En 1917, dans le cadre de la création des zemstvos du Volost, l'autonomie paysanne du Volost a été abolie. Après la Révolution d'Octobre 1917, l'autonomie paysanne voloste a recommencé à fonctionner sous des formes modifiées et a existé jusqu'à la consolidation des volosts en 1918 - début des années 1920. Malgré la création de conseils ruraux de députés paysans (voir l'article Conseils locaux), le pouvoir réel au niveau rural a continué d'appartenir aux organes communaux traditionnels de l'autonomie paysanne jusqu'à la fin des années 1920. Les conseils de village étaient en fait organes exécutifs les rassemblements ruraux (toujours composés de chefs de famille) et, au moins en 1917 – au début des années 1920, étaient élus par eux. L'autonomie paysanne a cessé d'exister avec la liquidation de la communauté lors de la collectivisation.
Lit. : Actes de la Commission pour la transformation des tribunaux de Volost. Saint-Pétersbourg, 1873-1874. T. 1-7 ; Léontiev A. A. Volost tribunal et coutumes juridiques des paysans. Saint-Pétersbourg, 1895 ; Histoire des destins sur un siècle de leur existence. Saint-Pétersbourg, 1901. T. 2 ; Brzhesky N.K. Essais sur la vie juridique des paysans. Saint-Pétersbourg, 1902 ; Strakhovsky I.M. Droits et institutions des paysans. Saint-Pétersbourg, 1904 ; Druzhinin N. M. Les paysans de l'État et la réforme de P. D. Kiselev. M., 1946-1958. T.1-2 ; Osokina E. A. Documentation de gestion des archives des organes d'autonomie paysanne de la Russie post-réforme // Paysannerie de la région industrielle centrale. Kalinine, 1984 ; Zyryanov P. N. Communauté paysanne de Russie européenne, 1907-1914 M., 1992 ; L'autonomie locale en Russie. Expérience historique nationale. Assis. documents (1861-1917). M., 1998 ; Vronsky O. G. Communauté paysanne au tournant des XIXe-XXe siècles : structure de gestion, relations foncières, loi et ordre. Toula, 1999 ; Frenkel 3. G. Volost autonomie gouvernementale. M., 1999 ; Gouvernement local dans l'Altaï. 1747-1919 : sam. documents. Barnaoul, 2003 ; Sokolova N.V. L'autonomie paysanne en Russie centrale dans les années 20 du XVIIIe siècle. // Notes historiques. M., 2004. Numéro. 7; Yakhshiyan O. Yu. Autonomie communautaire et conseils : autorité locale dans un village russe dans les années 1920 M., 2006.