Raksts Pisar's negaiss. “Pērkona negaiss” Krievijas kritikas vērtējumā. I. Nodarbības tēmas iestatīšana

("Vēstules Ivanam Sergejevičam Turgeņevam")

Pēc iestudēšanas uz skatuves A. Ostrovska luga “Pērkona negaiss” izraisīja daudzas atbildes un strīdus. Kritiķu atsauksmes bija pretrunīgas un bieži vien pretrunīgas, kas žurnālistu rakstnieku vidū izraisīja veselas pretrunas. Dzejnieks A. Grigorjevs nav viens no kritiķiem un publicistiem, ko viņš pats labprāt atzīst. A. Grigorjeva rakstu nevar pilnībā nosaukt par recenziju. Tās drīzāk ir tikai pārdomas par Ostrovska daiļradi kopumā un konkrēti par "Pērkona negaisu".

Rakstā nav pilnīgas lugas analīzes un atstāstījuma. Autors sīki analizē visu Ostrovska darbu, izsakot savu viedokli par rakstnieka lugās iestrādāto ideju attīstību. Viņš raksta, ka Ostrovskis glezno plašu, blīvu priekšstatu par cilvēku dzīvi, neiekrītot komiksā. Dzejnieks nepiekrīt demokrātisko kritiķu viedoklim, kuri Ostrovski uzskatīja, pirmkārt, par tirānijas “tumšās valstības” atmaskotāju un pat satīriķi. Grigorjevam svarīgāka ir nevis satīra, ne denonsēšana, bet gan tautas gars, ko viņš redzēja visās Ostrovska lugās un arī “Pērkona negaisā”. Autors aicina nevis nosodīt, bet "pazemoties tautas patiesības priekšā", dzīves priekšā. Citādi kritiķi kļūs tikai par nelūgtiem un nevajadzīgiem “dzīves skolotājiem”, patiesībā nemaz nebūdami skolotāji.

A. Grigorjevs uzskatīja, ka demokrātiskie kritiķi pielāgo Ostrovska darbus savām teorijām, un viņa lugā parādītā dzīve ir plašāka un dziļāka par teorijām. Viņš uzskata, ka Ostrovskis ne tik daudz kritizē un atmasko netikumus, cik parāda cilvēku dzīvi visās tās izpausmēs. Rāda detalizēti, ar labu humoru, nevis ar ļaunu satīru. Un bieži vien ar mīlestību un līdzjūtību pret saviem varoņiem. Šeit tiek parādīta ne tikai un ne tik daudz tirānija, bet arī pati dzīve daudzās tās dažādajās izpausmēs. Atslēgvārds A. Grigorjevs rakstnieka daiļradi uzskata nevis par “tirāniju”, bet gan par “tautību”. Tautība ir zemnieku un tirgotāju kultūra, tuvums zemei ​​un tradīcijām, dabisko attiecību gaita.

Pa ceļam A. Grigorjevs rakstā strīdas ar Dobroļubovu, kurš Katerinu uzskatīja par “protesta tēlu” un dumpinieci.

Demokrātiskajiem kritiķiem svarīgas bija mākslas darbā atspoguļotās sociālās attiecības, un pats galvenais – sociālais protests. Un A. Grigorjevam svarīgāka bija attīstība cilvēka dvēsele. Tāpēc lugas traģēdija viņam aiziet otrajā plānā, un pirmajā vietā ir krievu dabas skaistums un poēzija, provinces dzīves un ikdienas sīkumi.

Pēc A. Grigorjeva domām, Ostrovska lugas atspoguļo veselumu tautas pasaule, ar visām tā pretrunām. Un viņš uzskata Ostrovski, pirmkārt, par tautas dzejnieku, otrkārt, par sociālo trūkumu kritiķi. Tāpēc viens no visvairāk svarīgi punkti dzejniekam bija Katerinas un Borisa tikšanās aina gravā, netālu no Volgas. Pēc A. Grigorjeva domām, šī ir viena no poētiskākajām lugas ainām, kas ir piesātināta ar tautas gars un tautas kultūra. Ja pirmo un otro cēlienu vismaz kaut kā varētu nosaukt par vārdu “atklāsme”, tad trešā cēliena satikšanās ainu var raksturot tikai ar vārdu “dzeja”.

(Fragments no dramatiska iestudējuma)

A. Grigorjevs savu skatījumu uz šo lugu un citām Ostrovska lugām nosauca par ideāli māksliniecisku. Atšķirībā no citiem mākslas uzskatiem: īstā, kas cenšas iedzīt visus mākslas darbus teorētiskais ietvars un estētisku, piekopjot principu "māksla mākslas dēļ". Dzejnieks abus uzskatīja par nepieņemamiem. Viņam vissvarīgākais kritērijs bija “tautības princips”, kas pilnībā tika iemiesots “Pērkona negaisā”.

Luga “Pērkona negaiss” A. Grigorjevam nav “tumšās valstības” personifikācija, bet gan tautas dzīves poētiskā valstība. “Tumšās karaļvalsts” teorijas ietvars šai drāmai ir daudz plašāks un dziļāks.

Kā kritiķis Pisarevs jūtas pret Katerinu izrādē Pērkona negaiss? un saņēmu vislabāko atbildi

Atbilde no Yatyan[guru]
Pisareva raksts tapis 1864. gadā, reakcijas laikmetā, kad bija vajadzīgi domājoši cilvēki. Pisarevs par Katerinas rīcību raksta: "...Pastrādājusi daudzas muļķības, viņa metās ūdenī un tādējādi izdara pēdējo un lielāko absurdu." Kā es jūtos pret Katerinu? Vai es uzskatu viņu par "gaismas staru iekšā tumšā valstība"? Jā, es mīlu Katerinu, mīlu viņas laipnību un maigumu, jūtu patiesumu, apņēmību un patiesumu. Es uzskatu, ka Katerinu var saukt par "gaismas staru tumšajā valstībā", jo viņa protestē pret Kabanova koncepcijām morāli, "nevēlas ar to samierināties, nevēlas izmantot nožēlojamo veģetāciju, kas viņai tiek dota apmaiņā pret viņas dzīvo dvēseli."
D. I. Pisareva raksta abstrakti:
1. Dobroļubovs Katerinas personību uztvēra par spilgtu parādību
2. “Tumšajā valstībā” nevar rasties neviena spilgta parādība
3. Kas ir tas bargs tikums, kas pirmajā brīdī padodas iespēja? Kādu pašnāvību izraisa šādas nelielas nepatikšanas?
4. Dobroļubovs atrada... Katerinas pievilcīgās puses, salika tās kopā, izveidoja ideālu tēlu, un rezultātā ieraudzīja gaismas staru tumšajā valstībā
5. Audzināšana un dzīve Katerinai nevarēja dot ne spēcīgu raksturu, ne attīstītu prātu...
6. Katerina griež cauri ieilgušajiem mezgliem ar stulbāko līdzekli - pašnāvību.
7. To, kurš nezina, kā kaut ko darīt, lai atvieglotu savas un citu ciešanas, nevar saukt par spilgtu parādību
Pisarevs paliek kurls pret Katerinas garīgo traģēdiju, viņš pieiet šim tēlam no atklāti pragmatiskas pozīcijas.

Atbildēt no Marina Antonova[iesācējs]
LABI

Atbildēt no Dochurk@[guru]
Kaļinova ir pilsēta pie Volgas. Šī ir pasaule, kuru A. N. Ostrovskis tik talantīgi atspoguļojis lugā “Pērkona negaiss”. Šī pilsētiņa atrodas augstā krastā, no kuras paveras brīnišķīgs skats. Harmonija, skaistums, dabas triumfs. Pilsētas īpašnieki ir bagāti tirgotāji - “tumšās valstības” pārstāvji. Tajos ietilpst arī bagātais tirgotājs Kabanikha. Viņa nomāc savus mīļotos ar mūžīgiem pārmetumiem un sūdzībām par necieņu un nepaklausību. Visi jauninājumi viņai ir naidīgi un naidīgi. Un tagad, runājot par drāmas vēsturi, “Pērkona negaiss” atstāja milzīgu iespaidu uz lasītāju un skatītāju. Galu galā krievu raksturs stāvēja centrā, Katerina Kabanova, viņa bija simbolisks tēls ilgas pēc jaunas dzīves. Divi Ostrovska laikabiedri N. A. Dobroļubovs un D. I. Pisarevs, analizējuši Ostrovska drāmu, rakstīja kritiskus rakstus. Kritiķiem bija dažādi viedokļi par Katerinas Kabanovas rīcību. N.A. Dobroļubovs raksta par Katerinas apņēmību un rakstura spēku, kas, viņaprāt, ir neparasts raksturs, kas izceļas no savas vides. Viņa ir jūtīga, romantiska, spējīga reāli justies. Ne velti Kudrjašs uzreiz atpazīst, par ko viņš runā, kad Boriss viņam stāsta par sievieti, kuru redzējis baznīcā lūgšanu laikā. Katerina atšķiras no visiem Kaļinovas pilsētas iedzīvotājiem. Viņa ir radošs, mīlošs, ideāls raksturs. "Rupji, māņticīgi stāsti un bezjēdzīgi klejotāju murgojumi pārvēršas par zeltainiem, poētiskiem iztēles sapņiem, nevis biedējošiem, bet skaidriem, laipniem." Bet ko Dobroļubovs domā par Katerinas izšķirošo soli, viņas pašnāvību? Viņaprāt, Katerinai nebija izejas no pašreizējās dzīves situācijas. Viņa varēja pakļauties, kļūt par vergu, neapšaubāmu vīramātes upuri. Tas nav Katerinas raksturs. "...Tajā nebija atspoguļots krievu dzīves radītais jaunais tips, kas atspoguļojās neauglīgā mēģinājumā un pēc pirmās neveiksmes iet bojā." Varone nolēma mirt, taču viņa nebaidās no nāves, jo "viņa cenšas mums un sev pierādīt, ka viņai var piedot, jo viņai tas ir ļoti grūti". Katerina nomira, bet viņas nāve kā saules stars, pat ja tikai uz mirkli, izkliedēja vecās pasaules necaurredzamo tumsu. Viņas rīcība satricināja "tumšo valstību". D.I. Pisarevs rakstā “Krievu drāmas motīvi” izdara pavisam citus secinājumus. Viņš piekrīt, ka "kaislība, maigums un sirsnība patiešām ir Katerinas dabas dominējošās īpašības." Taču viņš šajā tēlā saskata arī dažas pretrunas. Kritiķis varones rīcībā pamana cēloņu un seku nepamatotību: “Kuilis kurn - Katerina nīkuļo”; "Boriss Grigorjevičs met maigus skatienus - Katerina iemīlas." Viņš nesaprot Katerinas uzvedību. Pēc Pisareva domām, Katerinas pēdējais monologs ir neloģisks. Rezultātā Pisarevs secina: “Ģimenes despota nežēlība, veca fanātisms, meitenes nelaimīgā mīlestība pret nelieti, izmisuma impulsi, greizsirdība, krāpšana, vardarbīga uzdzīve, audzināšanas stienis, izglītojoša pieķeršanās, klusums. sapņošana - viss šis raibais jūtu, īpašību un darbību sajaukums.. . nolaižas, manuprāt, vienā kopīgā avotā, kas nevar mūsos izraisīt tieši nekādas sajūtas, ne augstas, ne zemas. autortiesības 2001-2005 Tās visas ir dažādas neizsīkstoša stulbuma izpausmes.” Pisarevs nepiekrīt Dobroļubovam, vērtējot Katerinas tēlu. Pēc viņa domām, Katerinu nevar saukt par "gaismas staru tumšajā valstībā", jo viņa neko nedarīja, lai mazinātu savas un citu ciešanas. Katerinas rīcība neko nemainīja. Kas pamudināja Pisarevu strīdēties ar Dobroļubova rakstu? Galvenais iemesls tas, ka Pisarevs skatās uz varoni no cita laika. Es saprotu, kāpēc Dobroļubovs tik silti uztver Katerinu “tumšās valstības” pasaulē. Katerinā viņš redzēja pašapziņas izaugsmes sākumu. Pisarevs galveno uzmanību pievērsa kaut kam citam: pērkona negaiss nesākās, cilvēki nepamodās.

"Pērkona negaisa" kritiskā vēsture sākas jau pirms tā parādīšanās. Lai strīdētos par “gaismas staru tumšajā valstībā”, bija jāatver “tumšā valstība”. Raksts ar šādu nosaukumu parādījās 1859. gada Sovremennik jūlija un septembra numuros. Tas tika parakstīts ar parasto N. A. Dobroļubova pseidonīmu - N. - bov.

Šī darba iemesls bija ārkārtīgi nozīmīgs. 1859. gadā Ostrovskis apkopo starprezultātus literārā darbība: parādās viņa divu sējumu apkopotie darbi. “Uzskatām, ka vislabāk ir Ostrovska darbiem pielietot patiesu kritiku, kas sastāv no tā, ka tiek pārskatīts, ko viņa darbi mums sniedz,” savu galveno teorētisko principu formulē Dobroļubovs. - Īstā kritika izturas pret mākslinieka darbiem tieši tāpat kā pret reālās dzīves parādībām: tā pēta tos, cenšoties noteikt savu normu, apkopot to būtiskās, raksturīgās iezīmes, taču nemaz nerunājot par to, kāpēc auzas nav. rudzi un ogles nav dimants...”

Kādu normu Dobroļubovs redzēja Ostrovska pasaulē? “Sabiedriskās aktivitātes Ostrovska komēdijās ir maz skartas, taču Ostrovskis ārkārtīgi pilnībā un spilgti parāda divu veidu attiecības, kurām cilvēks joprojām var pielietot savu dvēseli mūsu valstī - ģimenes attiecības un īpašuma attiecības. Tāpēc nav brīnums, ka viņa lugu sižeti un paši nosaukumi ir saistīti ar ģimeni, līgavaini, līgavu, bagātību un nabadzību.

“Tumšā valstība” ir bezjēdzīgas tirānijas un “mūsu jaunāko brāļu” ciešanu pasaule, “slēptu, klusi nopūšas bēdu pasaule”, pasaule, kurā valda “ārēja pazemība un trulas, koncentrētas skumjas, kas sasniedz pilnīgas idiotisma un visnožēlojamākā depersonalizācija” tiek apvienota ar „verdzisku viltību, visnelabvēlīgāko maldināšanu, visnegodīgāko nodevību”. Dobroļubovs sīki izpēta šīs pasaules “anatomiju”, attieksmi pret izglītību un mīlestību, morālo pārliecību, piemēram, “nekā citi zog, es labāk zagšu”, “tāda ir mana tēva griba”, “lai viņa nebūtu pār mani , bet es svaidījos pār viņu.

"Bet vai ir kāda izeja no šīs tumsas?" - raksta beigās tiek uzdots jautājums iedomātā lasītāja vārdā. "Tas ir skumji," tā ir taisnība; bet ko darīt? Jāatzīst: mēs Ostrovska darbos neatradām izeju no “tumšās valstības”, atbild kritiķis. — Vai par to jāvaino mākslinieks? Vai nav labāk paskatīties sev apkārt un savas prasības vērst pret pašu dzīvi, kas tik gausi un vienmuļi vijas ap mums... Izeja jāmeklē pašā dzīvē: literatūra tikai atražo dzīvi un nekad nedod to, kas nav. patiesībā." Dobroļubova idejām bija liela rezonanse. Dobroļubova “Tumšā valstība” tika lasīta ar aizrautību, ar kādu, iespējams, toreiz netika izlasīts neviens Dobroļubova raksta loma Ostrovska reputācijas veidošanā. "Ja jūs savācat visu, kas par mani tika rakstīts pirms Dobroļubova rakstu parādīšanās, tad vismaz nometiet pildspalvu." Rets, ļoti rets gadījums literatūras vēsturē absolūtai savstarpējai sapratnei starp rakstnieku un kritiķi. Drīz katrs no viņiem dialogā izveidos atbildes “reprodukciju”. Ostrovskis - ar jaunu drāmu, Dobroļubovs - ar rakstu par to, sava veida “Tumšās karaļvalsts” turpinājums. 1859. gada jūlijā, tieši tajā laikā, kad Sovremennik sāka drukāt The Dark Kingdom, Ostrovskis sāka darbu Pērkona negaiss.

Organiskā kritika. A. A. Grigorjeva raksts “Pēc Ostrovska “Pērkona negaisa”” turpināja kritiķa domas par vienu no viņam vismīļākajiem un nozīmīgākajiem rakstniekiem krievu literatūrā. Grigorjevs uzskatīja sevi un daudzējādā ziņā pamatotu par vienu no Ostrovska “atklājējiem”. “Ostrovskim ir viens, in tagadējais laikmets literāra, ir savs spēcīgs, jauns un reizē ideāls pasaules redzējums. "Ostrovska jaunais vārds nebija ne vairāk, ne mazāk kā tautība vārda nozīmē: tautība, nacionāla."

Saskaņā ar savu koncepciju Grigorjevs “Pērkona negaisā” priekšplānā izvirza “tautas dzīves dzeju”, kas visspilgtāk iemiesota trešā cēliena beigās (Borisa un Katerinas tikšanās). “Tu vēl neesi bijis uz izrādi,” viņš uzrunā Turgeņevu, “bet tu pazīsti šo savā dzejā brīnišķīgo mirkli – šo līdz šim nebijušu satikšanās nakti gravā, kas viss elpo ar Volgas tuvumu, viss ar smaržu. zāļu smarža, tās plašās pļavas, visas skanošās brīvās dziesmas, “smieklīgās”, slepenās runas, viss ir pilns ar jautras un nemierīgas kaisles šarmu un ne mazāk dziļas un traģiski liktenīgas kaisles šarmu. Galu galā tas tika izveidots tā, it kā tas nebūtu mākslinieks, bet gan veseli cilvēki izveidots šeit!”

Līdzīgu domu loku ar tikpat augstu vērtējumu kā Grigorjeva "Pērkona negaisa" poētiskajiem nopelniem garā M. M. Dostojevska (F. M. Dostojevska brāļa) rakstā attīsta. Autors gan, Grigorjevu vārdā nesaucot, jau pašā sākumā atsaucas uz viņu.

M. Dostojevskis aplūko Ostrovska līdzšinējos darbus “rietumnieku” un “slavofilu” debašu gaismā un mēģina rast citu, trešo pozīciju: “Mūsuprāt, Ostrovska kungs savos rakstos nav ne slavofīls, ne rietumnieks. bet vienkārši mākslinieks, dziļš krievu dzīves un krievu sirds pazinējs." Acīmredzamā polemikā ar Dobroļubova “Tumšo valstību” (“Šī ideja vai, ja vēlaties, iekšzemes despotisma ideja un vēl ducis tikpat humānu ideju, iespējams, slēpjas Ostrovska kunga lugā. Bet, iespējams, ne viņš. par tiem brīnījās, uzsākot savu drāmu") M. Dostojevskis "Pērkona negaisa" centrālo konfliktu saskata nevis Katerinas sadursmē ar Kaļinovas pilsētas iedzīvotājiem un morāli, bet gan viņas dabas un rakstura iekšējās pretrunās: " Katerina viena pati mirst, bet viņa būtu mirusi bez despotisma. Tas ir savas tīrības un savas pārliecības upuris. Vēlāk rakstā šī ideja iegūst vispārinātu filozofisku raksturu: “Izvēlētajām dabām ir savs liktenis. Tikai tas nav ārpus viņiem: viņi to nēsā savās sirdīs.

Ostrovska pasaule - "tumšā valstība" vai "tautas dzīves dzejas" valstība? “Vārds, kas norāda uz viņa aktivitātēm”: tirānija vai tautība?

Gadu vēlāk N.A. iesaistījās strīdā par "Pērkona negaisu". Dobroļubovs.

"Visvairāk labākais veids Mēs uzskatām, ka kritika ir pašas lietas izklāsts tādā veidā, ka lasītājs pats, pamatojoties uz izklāstītajiem faktiem, var izdarīt savu secinājumu... Un mēs vienmēr esam uzskatījuši, ka tikai faktiska, patiesa kritika var būt kāda nozīme lasītājam. Ja darbā ir kaut kas, tad parādiet mums, kas tajā ir; tas ir daudz labāk, nekā iedziļināties domās par to, kas tajā nav un kam tajā vajadzētu būt.

Fragmenti no N. A. Dobroļubova raksta “Gaismas stars tumsas valstībā”

“Gribam teikt, ka vispārējā dzīves situācija vienmēr ir priekšplānā. Viņš nesoda ne ļaundari, ne upuri. Jūs redzat, ka viņu situācija dominē pār viņiem, un jūs vainojat tikai to, ka viņi nav izrādījuši pietiekami daudz enerģijas, lai izkļūtu no šīs situācijas. Un tāpēc mēs nekad neuzdrošināmies uzskatīt par nevajadzīgiem un liekiem Ostrovska lugu varoņiem, kuri tieši nepiedalās intrigā. No mūsu viedokļa šīs personas izrādei ir tikpat nepieciešamas kā galvenās: tās parāda mums vidi, kurā notiek darbība, attēlo situāciju, kas nosaka lugas galveno varoņu darbības nozīmi. ”.

"Pērkona negaiss", bez šaubām, ir visvairāk izšķirošs darbs Ostrovskis; tirānijas un bezbalsības savstarpējās attiecības tiek novestas līdz traģiskākajām sekām; un, neskatoties uz to, lielākā daļa no tiem, kas ir lasījuši un redzējuši šo lugu, piekrīt, ka tā rada mazāk smagu un skumju iespaidu nekā citas Ostrovska lugas... “Pērkona negaisā” ir kaut kas atsvaidzinošs un uzmundrinošs. Šis “kaut kas”, mūsuprāt, ir mūsu norādītais lugas fons, kas atklāj tirānijas nestabilitāti un tuvojošos galu. Tad arī uz šī fona uzzīmētais Katerinas tēls mums uzpūš jauna dzīve, kas mums atklājas pašā viņas nāvē. Fakts ir tāds, ka Katerinas tēls, kā viņš tiek atveidots “Pērkona negaisā”, ir solis uz priekšu ne tikai Ostrovska dramatiskajā darbībā, bet arī visā mūsu literatūrā... Krievu dzīve beidzot ir sasniegusi punktu, kurā tikumība un cienījami, bet vāji un bezpersoniski radījumi neapmierina sabiedrības apziņu un tiek atzīti par nevērtīgiem. Es jutu steidzamu vajadzību pēc cilvēkiem, kaut arī mazāk skaistiem, bet aktīvākiem un enerģiskākiem.

"Paskatieties labi: redzat, ka Katerina ir audzināta jēdzienos, kas ir identiski vides, kurā viņa dzīvo, koncepcijām un nevar no tiem atteikties, bez teorētiskās izglītības." Šim protestam ir jo lielāka vērtība: “Tas rada šausmīgu izaicinājumu tirānu varai, stāsta, ka tālāk iet vairs nav iespējams, nav iespējams turpināt dzīvot ar vardarbīgiem, depresīviem principiem. Katerinā mēs redzam protestu pret Kabanova morāles jēdzieniem, protestu, kas tiek vests līdz galam, pasludināts gan mājas spīdzināšanā, gan pār bezdibeni, kurā iemeta nabaga sieviete... Cik priecīgu, svaigu dzīvi elpo vesela personība. mums, atrodot sevī apņēmību par katru cenu pielikt punktu šai sapuvušajai dzīvei!

Dobroļubovs analizē Feklushas, ​​Glašas, Dikija, Kudrjaša, Kuligina uc piezīmes. Autors analizē varoņu iekšējo stāvokli. tumšā valstība" “Bez viņiem, viņiem neprasot, ir izaugusi cita dzīve, ar dažādiem sākumiem, un, lai gan tā vēl nav skaidri redzama, tā jau sūta sliktas vīzijas tumšajai tirānu tirānijai. Un Kabanova ir ļoti nopietni sarūgtināta par vecās kārtības nākotni, ar kuru viņa ir pārdzīvojusi gadsimtu. Viņa paredz to beigas, cenšas saglabāt to nozīmi, bet jau tagad jūt, ka pret viņiem nav bijušas cieņas un ka pie pirmās izdevības viņi tiks pamesti.

"Mēs esam priecīgi redzēt Katerinas atbrīvošanu - pat caur nāvi, ja tas nav iespējams citādi. Dzīvot “tumšajā valstībā” ir sliktāk par nāvi. Tihons, metoties uz sievas līķa, izvilkts no ūdens, pašam aizmirstībā kliedz: "Labi tev, Katja!" Kāpēc es paliku pasaulē un cietu!“ Ar šo izsaukumu luga beidzas, un mums šķiet, ka nekas nevarēja būt izdomāts spēcīgāk un patiesāk par šādu nobeigumu. Tihona vārdi liek skatītājam domāt nevis par mīlas dēku, bet par visu šo dzīvi, kurā dzīvie apskauž mirušos.

Dobroļubova raksta jēga nav tikai rūpīga un dziļa konflikta un Ostrovska drāmas varoņu analīze. Kā redzējām, arī citi kritiķi līdzīgai izpratnei tuvojās vēl agrāk. Dobroļubovs caur “Pērkona negaisu” mēģina saskatīt un izprast būtiskās tendences Krievijas dzīvē (raksts tapis vairākus mēnešus pirms zemnieku reformas).

“Gaismas stars...”, tāpat kā “Tumšā valstība”, arī beidzas ar jautājumu, ko Dobroļubovs iezīmējis neatlaidīgā slīprakstā: “... vai Katerinā ir precīzi izteikta krievu dzīvā daba, vai Krievijas situācija ir precīzi izteikta vai visā, kas viņu ieskauj, nepieciešamība pēc jaunās krievu dzīves kustības ir precīzi ietekmējusi lugas nozīmi, kā mēs to saprotam? Labākajiem kritiskajiem darbiem ir milzīgas sekas. Tajos teksts tiek lasīts tik dziļi un laiks izteikts ar tādu spēku, ka tie, tāpat kā paši mākslas darbi, kļūst par laikmeta pieminekļiem, kas jau no tā neatdalāmi. Dobroļubova “diloģija” (divi viens ar otru saistīti darbi) par Ostrovski ir viens no augstākajiem krievu valodas sasniegumiem. XIX kritiķi V. Tas patiešām nosaka tendenci "Pērkona negaisa" interpretācijā, kas joprojām pastāv šodien.

Bet blakus Dobroļubovskajai izveidojās cita, “Grigorievskaya” līnija. Vienā gadījumā "Pērkona negaiss" tika lasīts kā skarba sociāla drāma, citā - kā augsta poētiskā traģēdija.

Ir pagājuši četri s vairāk nekā gadu. “Pērkona negaiss” tika iestudēts arvien retāk. 1864. gadā tā trīs reizes tika izrādīta Mali teātrī un sešas Aleksandrinska teātrī, 1865. gadā vēl trīs reizes Maskavā un ne reizi Sanktpēterburgā. Un pēkšņi D. I. Pisarevs. "Krievu drāmas motīvi"

“Krievu drāmas motīvos” ir arī divi polemiski objekti: Katerina un Dobroļubovs. Pisarevs savu “Pērkona negaisa” analīzi veido kā konsekventu Dobroļubova uzskatu atspēkošanu. Pisarevs pilnībā piekrīt Dobroļubova diloģijas pirmajai daļai par Ostrovski: “Pamatojoties uz Ostrovska dramatiskajiem darbiem, Dobroļubovs mums krievu ģimenē parādīja to “tumšo valstību”, kurā cilvēki nokalst. garīgās spējas un mūsu jauno paaudžu svaigie spēki tiek izsmelti... Kamēr pastāvēs “tumšās valstības” parādības un kamēr patriotiskā sapņainība piever acis, līdz tam mums nemitīgi nāksies atgādināt lasītājai sabiedrībai no Dobroļubova patiesajiem un dzīvajiem priekšstatiem par mūsu ģimenes dzīve" Bet viņš apņēmīgi atsakās uzskatīt “Pērkona negaisa” varoni par “gaismas staru”: “Šis raksts bija Dobroļubova kļūda; viņu aizrāva simpātijas pret Katerinas raksturu un viņas personību uzskatīja par spilgtu parādību.

Tāpat kā Dobroļubovs, arī Pisarevs vadās pēc principiem “ īsta kritika", neradot šaubas ne par drāmas estētisko pamatotību, ne par varones tipisko raksturu: "Lasot "Pērkona negaisu" vai skatoties to uz skatuves, jūs nekad nešaubīsities, ka Katerinai patiesībā vajadzēja rīkoties tieši tā, kā viņa to dara filmā. drāma" Bet viņas rīcības vērtējums, attiecības ar pasauli būtiski atšķiras no Dobroļubovas. “Visa Katerinas dzīve,” pēc Pisareva teiktā, “sastāv no pastāvīgām iekšējām pretrunām; katru minūti viņa steidzas no vienas galējības otrā; Šodien viņa nožēlo to, ko darīja vakar, un tomēr viņa pati nezina, ko darīs rīt; uz katra soļa viņa jauc savējo pašu dzīvi un citu cilvēku dzīvības; Beidzot, sajaucusi visu, kas viņai bija pa rokai, viņa ar visstulbākajiem līdzekļiem, pašnāvību un pat pašai pilnīgi negaidītu pašnāvību pārgriežas.

Pisarevs runā par “daudz muļķību”, ko pastrādājusi “krievu Ofēlija” un diezgan skaidri pretstata viņai “krievu progresīvās vientuļo personību”, “veselu veidu, kas jau ir atradis savu izpausmi literatūrā un ko sauc par Bazarovu vai Lopuhovs." (I. S. Turgeņeva un N. G. Černiševska darbu varoņi, vienkārši, uz revolucionārām idejām tendēti, esošās sistēmas gāšanas atbalstītāji).

Zemnieku reformas priekšvakarā Dobroļubovs optimistiski cerēja uz Katerinas spēcīgo raksturu. Pēc četriem gadiem Pisarevs, jau šajā pusē vēsturiskajai robežai, redz: revolūcija neizdevās; cerības, ka cilvēki paši izlems savu likteni, nepiepildījās. Vajag citu ceļu, jāmeklē izeja no vēsturiskā strupceļa. “Mūsu sabiedriskajai vai nacionālajai dzīvei vispār nav vajadzīgi spēcīgi raksturi, kuru tajā ir daudz, bet tikai un vienīgi apziņa... Mums ir vajadzīgi tikai un vienīgi zinoši cilvēki, tas ir, zināšanas ir jāasimilē tiem dzelzs raksturiem, ar kuriem mūsu cilvēki ir piepildīti ar dzīvi Dobroļubovs, vērtējot Katerinu tikai no vienas puses, visu savu kā kritiķa uzmanību koncentrēja tikai uz viņas dabas spontāni dumpīgo pusi; Pisarevu pārsteidza tikai Katerinas tumsa, viņas sociālās apziņas pirmsūdens daba, viņas īpatnējais sociālais “oblomovsms” un politiskās sliktās manieres.

Par ko jūs domājat, vēlreiz pārlasot Dmitrija Ivanoviča Pisareva rakstīto par Aleksandra Nikolajeviča Ostrovska “Pērkona negaisu”? Varbūt tas, ka literatūra seko ģēnijiem... Zelta krievu valoda literatūra XIX gadsimtā, sākot ar izrāvienu starptautiskā līmenī dzejā līdz gadsimta vidum viņa to bija realizējusi prozā, kalpojot par “gaismas staru” visai Krievijas sabiedrībai. Mēs, protams, runājam par Puškina, Gogoļa un Ostrovska nepoētiskajiem darbiem.

Raksta civilais vēstījums

Raksts par Pisareva “Pērkona negaiss” ir pilsoņa atbilde uz aizpagājušā gadsimta ikonisko lugu. Luga piecos cēlienos, ko 1859. gadā sarakstījis Aleksandrs Nikolajevičs Ostrovskis, ieņem īpašu vietu zelta krievu literatūrā. Ņemot vērā dramatisks darbs kalpoja kā spēcīgs stimuls tālākai attīstībai reālisms. Par to liecināja kritiķu lugai sniegtais vērtējums. Tas demonstrē īstu viedokļu plurālismu. Un strīdā patiesība tiešām dzima! Lai to saprastu, ir svarīgi zināt, ka raksts “Krievu drāmas motīvi”, kurā Pisarevs ievietoja savu recenziju par “Pērkona negaisu”, tika uzrakstīts kā atbilde uz citu slavenā slavenā rakstnieka kritisku rakstu. literatūras kritiķis Nikolajs Dobroļubovs. Raksts, ar kuru Pisarevs strīdējās, tika spilgti saukts par "Gaismas staru tumšajā valstībā". Mēs centīsimies iepazīstināt lasītājus ar mūsu iepriekšminētā Dmitrija Pisareva darba analīzi. Krievu literatūrā tas ieņem īpašu vietu. Ostrovskim izdevās krievu dramaturģijā cienīgi turpināt reālismu, ko Gribojedovs noteica filmā “Bēdas no asprātības”.

Fundamentālas nesaskaņas ar Dobroļubovu par izrādi “Pērkona negaiss”

Dmitrijs Ivanovičs, bez šaubām, bija smalks eksperts un, bez šaubām, uzsākot darbu, viņš dziļi iepazinās ar izcilā literatūrzinātnieka Dobroļubova rakstu, kuru viņš pazina un cienīja. Tomēr, acīmredzot, sekojot seno cilvēku gudrībām (proti, "Sokrats ir mans draugs, bet patiesība ir dārgāka"), Pisarevs uzrakstīja savu recenziju par Ostrovska drāmu "Pērkona negaiss".

Viņš saprata nepieciešamību izteikt savu viedokli, jo juta: Dobroļubovs mēģināja parādīt Katerinu kā “laika varoni”. Dmitrijs Ivanovičs būtībā nepiekrita šai nostājai un pamatota iemesla dēļ. Tāpēc viņš uzrakstīja savu rakstu “Krievu drāmas motīvi”, kur padevās kritikai galvenā tēze Nikolaja Aleksandroviča Dobroļubova darbā Katerina Kabanova ir "gaismas stars tumšajā valstībā".

Kaļinovs kā Krievijas paraugs

Neapšaubāmi, Pisarevs rakstā izteica savas domas par “Pērkona negaisu”, skaidri apzinoties, ka Dobroļubovi formāli tādu “tumšu” raksturojumu devuši vienai apriņķa pilsētai, bet faktiski visai Krievijai 19. gadsimta vidū. Kaļinovs ir mazs milzīgas valsts modelis. Tajā ar sabiedrisko domu un visu pilsētas dzīves gaitu manipulē divi cilvēki: tirgotājs, savās bagātināšanas metodēs negodīgs Savels Prokofihs Dikojs un Šekspīra mērogu liekulis, tirgotājs Marfa Ignatjevna Kabanova (parastā valodā - Kabanikha) .

Pati Krievija pagājušā gadsimta 60. gados bija milzīga valsts ar četrdesmit miljoniem iedzīvotāju un attīstītu lauksaimniecību. Tīkls jau darbojās dzelzceļi. Tuvākajā nākotnē pēc Ostrovska lugas uzrakstīšanas (precīzāk, no 1861. gada, pēc tam, kad imperators Aleksandrs II parakstīja “Manifestu” par atcelšanu dzimtbūšana) pieauga proletariāta skaits un attiecīgi sākās rūpniecības izaugsme.

Tomēr pirmsreformu sabiedrības smacējošā atmosfēra, kas parādīta Ostrovska lugā, bija patiesa. Darbs bija pieprasīts, cieta...

Lugas ideju atbilstība

Izmantojot vienkāršu argumentāciju, Pisarevs veido savu recenziju par “Pērkona negaisu” lasītājam saprotamā valodā. Kopsavilkums viņš savā kritiskajā rakstā precīzi atveido lugas. Kā gan varētu būt savādāk? Galu galā lugas problēmas ir vitāli svarīgas. Un Ostrovskis paveica lielisku darbu, ar savu darbu viņš no visas sirds vēlējās veidot pilsonisku sabiedrību, nevis "tumšo valstību".

Tomēr, dārgie lasītāji... Tā teikt, liekot roku uz sirds... Vai mūsu šodienas sabiedrību var saukt par “gaismas, labestības un saprāta valstību”? Vai Ostrovskis Kuļigina monologu ierakstīja tukšumā: “Jo ar godīgu darbu mēs nekad nevaram nopelnīt vairāk, un tas, kam ir nauda, ​​mēģina paverdzināt nabagus, lai viņa darbs būtu brīvs vairāk naudas pelnīt naudu..."? Rūgti, godīgi vārdi...

Katerina nav "gaismas stars"

Pisareva kritika par "Pērkona negaisu" sākas ar secinājuma formulēšanu par Dobroļubova secinājuma neapdomību. Viņš viņu motivē, minot argumentus no lugas autora teksta. Viņa polemika ar Nikolaju Dobroļubovu atgādina rūdīta pesimista rezumējumu par optimista izdarītajiem secinājumiem. Pēc Dmitrija Ivanoviča argumentācijas, Katerinas būtība ir melanholiska, viņā nav īsta tikuma, kas raksturīgs cilvēkiem, kurus sauc par "gaismu". Pēc Pisareva domām, Dobroļubovs pieļāva sistemātisku kļūdu, analizējot lugas galvenā varoņa tēlu. Viņš apkopoja visas viņas pozitīvās īpašības vienā pozitīvā tēlā, ignorējot viņas trūkumus. Pēc Dmitrija Ivanoviča domām, svarīgs ir varones dialektiskais skatījums.

Galvenais varonis kā tumšās valstības cietēja daļa

Jauna sieviete dzīvo kopā ar savu vīru Tihonu kopā ar savu sievasmāti, bagātu tirgotāju, kurai ir (kā tagad saka) "smaga enerģija", ko smalki uzsver Pisareva kritiskais raksts. "Pērkona negaiss" patīk traģiska luga, lielā mērā ir saistīts ar šo attēlu. Kabanikha (tāds ir viņas ielas nosaukums) ir patoloģiski pieķērusies apkārtējo cilvēku morālajai apspiešanai, ar pastāvīgiem pārmetumiem, ēdot tos “kā sarūsējušu dzelzi”. Viņa to dara svētīgā veidā: tas ir, pastāvīgi lūdzot savu ģimeni “rīkoties kārtībā” (precīzāk, izpildot viņas norādījumus).

Tihons un viņa māsa Varvara pielāgojās mātes runām. Viņas vedekla Katerina ir īpaši jutīga pret viņas kņadu un pazemošanu. Viņa, kurai ir romantiska, melanholiska psihe, ir patiesi nelaimīga. Viņas krāsainie sapņi un sapņi atklāj pavisam bērnišķīgu pasaules uzskatu. Tas ir jauki, bet tas nav tikums!

Nespēja tikt galā ar sevi

Tajā pašā laikā Pisareva kritika par "Pērkona negaisu" objektīvi norāda uz Katerinas infantilitāti un impulsivitāti. Viņa neprecas mīlestības dēļ. Majestātiskais Boriss Grigorjevičs, tirgotāja Dikija brāļadēls, viņai tikai uzsmaidīja, un lieta bija gatava: Katja steidzas uz slepenu tikšanos. Tajā pašā laikā, būdama tuvu šim, principā, svešiniekam, viņa nemaz nedomā par sekām. "Vai tiešām autors attēlo "gaismas staru"?!" - Pisareva kritiskais raksts jautā lasītājam. “Pērkona negaiss” attēlo ārkārtīgi neloģisku varoni, kura ne tikai nespēj tikt galā ar apstākļiem, bet arī pati ar sevi. Pēc vīra krāpšanas, nomākta, bērnišķīgi no pērkona negaisa un trakas dāmas histērikas pārbiedēta viņa atzīstas izdarītajā un uzreiz identificējas ar cietušo. Tas ir kukulis, vai ne?

Pēc mātes ieteikuma Tihons viņu "nedaudz pārspēj", "kārtības labad". Taču pašas vīramātes iebiedēšana kļūst daudz izsmalcinātāka. Pēc tam, kad Katerina uzzina, ka Boriss Grigorjevičs dodas uz Kjahtu (Transbaikālija), viņa, kam nav ne gribas, ne rakstura, nolemj izdarīt pašnāvību: viņa iemetas upē un noslīkst.

Katerina nav "laika varone"

Pisarevs filozofiski domā par Ostrovska "Pērkona negaisu". Viņš uzdod jautājumu, vai vergu sabiedrībā cilvēks, kurš nav apveltīts ar dziļu prātu, kuram nav gribas, kurš nenodarbojas ar pašizglītību, kurš nesaprot cilvēkus - principā var kļūt par staru gaisma. Jā, šī sieviete ir aizkustinoši lēnprātīga, laipna un sirsnīga, viņa neprot aizstāvēt savu viedokli. ("Viņa mani saspieda," saka Katerina par Kabanikha). Jā, viņai ir radošs, iespaidojams raksturs. Un šis tips tiešām var apburt (kā tas notika ar Dobroļubovu). Bet tas būtību nemaina... "Lugā izklāstītajos apstākļos cilvēks - "gaismas stars" nevar rasties!" - saka Dmitrijs Ivanovičs.

Dvēseles briedums ir pieaugušo dzīves nosacījums

Turklāt kritiķis turpina savu domu, vai tiešām ir tikums kapitulēt mazās, pilnīgi pārvaramās dzīves grūtībās? Tas ir acīmredzams loģisks jautājums jautā Pisarevs par Ostrovska “Pērkona negaisu”. Vai tas var būt piemērs paaudzei, kuras liktenis ir mainīt vergu Krieviju, ko apspiež tādi vietējie “prinči” kā Kabanikha un Dikiy? Labākajā gadījumā šāda pašnāvība var tikai izraisīt, tomēr rezultāts ir cīņa pret sociālā grupa bagātiem cilvēkiem un manipulatoriem jāvada stipras gribas un izglītoti cilvēki!

Tajā pašā laikā Pisarevs par Katerinu nerunā nievājoši. “Pērkona negaiss,” uzskata kritiķe, ne velti tas tik konsekventi ataino viņas tēlu, sākot no bērnības. Katerinas tēls šajā ziņā ir līdzīgs Iļjas Iļjiča Oblomova neaizmirstamajam tēlam! Viņas neveidotās personības problēma ir viņas ideāli ērtā bērnība un jaunība. Vecāki viņu nesagatavoja pilngadībai! Turklāt viņi viņai nedeva pienācīgu izglītību.

Tomēr jāatzīst, ka atšķirībā no Iļjas Iļjiča, ja Katerina būtu nonākusi labvēlīgākā vidē nekā Kabanovu ģimene, viņa, visticamāk, būtu uzplaukusi kā indivīds. Ostrovskis tam sniedz iemeslus...

Kāds ir galvenā varoņa pozitīvais tēls?

Tas ir mākslinieciski holistisks, pozitīvs tēls – par Katerinu stāsta Pisarevs. “Pērkona negaiss”, lasot, vedina lasītāju pie atziņas, ka galvenajam varonim patiešām ir iekšējs emocionāls lādiņš, kas raksturīgs radoša personība. Tam ir potenciāls pozitīvai attieksmei pret realitāti. Viņa intuitīvi izjūt galveno vajadzību krievu sabiedrība- cilvēka brīvība. Viņai ir slēpta enerģija (ko viņa jūt, bet nav iemācījusies kontrolēt). Tāpēc Katja iesaucās ar vārdiem: "Kāpēc cilvēki nav putni?" Nav nejaušība, ka autors izdomājis šādu salīdzinājumu, jo varone zemapziņā vēlas brīvību, līdzīgu tai, ko putns izjūt lidojumā. Tā brīvība, par kuru viņai trūkst prāta spēka cīnīties...

Secinājums

Kādus secinājumus Pisarevs izdara ar savu rakstu “Krievu drāmas motīvi”? “Pērkona negaiss” neattēlo “laika varoni”, nevis “gaismas staru”. Šis tēls ir daudz vājāks, bet ne mākslinieciski (šeit viss ir kārtībā), bet dvēseles brieduma ziņā. “Laika varonis” nevar “salauzties” kā cilvēks. Galu galā cilvēkus, kurus sauc par "gaismas stariem", var nogalināt, nevis salauzt. Un Katerina ir vāja...

Arī abiem kritiķiem ir kopīga doma: rakstā par Pisareva “Pērkona negaisu”, tāpat kā Dobroļubova rakstā, lugas nosaukums interpretēts vienādi. Šī nav tikai atmosfēras parādība, kas Katerinu nobiedēja līdz nāvei. Drīzāk runa ir par atpalikušas, nepilsoniskas sabiedrības sociālo konfliktu, kas nonākusi pretrunā ar attīstības vajadzībām.

Ostrovska luga ir sava veida apsūdzība. Abi kritiķi, sekojot Aleksandram Nikolajevičam, parādīja, ka cilvēkiem nav tiesību, viņi nav brīvi, viņi būtībā ir pakļauti “kuiļiem” un “mežoniem”. Kāpēc Dobroļubovs un Pisarevs rakstīja par “Pērkona negaisu” tik atšķirīgi?

Iemesls tam neapšaubāmi ir darba dziļums, kurā ir vairāk nekā viena semantiskā “apakša”. Tajā ir gan psiholoģisms, gan sabiedriskums. Katrs no literatūrzinātniekiem tos interpretēja savā veidā un izvirzīja prioritātes atšķirīgi. Turklāt gan viens, gan otrs to darīja talantīgi, un krievu literatūra no tā tikai guva labumu. Tāpēc ir pilnīgi muļķīgi uzdot jautājumu: "Vai Pisarevs precīzāk rakstīja par lugu "Pērkona negaiss" vai Dobroļubovs?" Noteikti jāizlasa abi raksti...

Mācību piezīme studentiem

Īzaks Levitāns. Vakars. Golden Ples (1889)

Dramaturga dzīves laikā sākās neticami strīdi ap A. Ostrovska lugu “Pērkona negaiss”. Mēs runājam par pieciem rakstiem:

• N. Dobroļubovs “Gaismas stars tumsas valstībā” (1860);
• D. Pisarevs “Krievu drāmas motīvi” (1864);
• M. Antonoviča “Kļūdas” (1864);
• A. Grigorjevs “Pēc Ostrovska “Pērkona negaisa”. Vēstules I. S. Turgeņevam" (1860);
• M. Dostojevskis “Pērkona negaiss”. A. N. Ostrovska drāma piecos cēlienos" (1860).

Apskatīsim kritiķu paustos viedokļus.

N. A. Dobroļubovs

"Pērkona negaiss", bez šaubām, ir Ostrovska izšķirīgākais darbs; tirānijas un bezbalsības savstarpējās attiecības tiek novestas līdz traģiskākajām sekām; un ar visu šo, lielākā daļa no tiem, kas ir lasījuši un redzējuši šo lugu, piekrīt, ka tā rada mazāk nopietnu un skumju iespaidu nekā citas Ostrovska lugas (protams, nemaz nerunājot par viņa tīri komiskas dabas skicēm). Pērkona negaisā ir pat kaut kas atsvaidzinošs un uzmundrinošs. Šis “kaut kas”, mūsuprāt, ir mūsu norādītais lugas fons, kas atklāj tirānijas nestabilitāti un tuvojošos galu. Tad arī pats Katerinas raksturs, kas uzzīmēts uz šī fona, mūsos iedveš ar jaunu dzīvību, kas mums atklājas pašā viņas nāvē.

Fakts ir tāds, ka Katerinas tēls, kas attēlots "Pērkona negaisā", ir solis uz priekšu ne tikai Ostrovska dramatiskajā darbā, bet arī visā mūsu literatūrā. Tas atbilst mūsu tautas jaunajam dzīves posmam, tas jau sen prasījis tās ieviešanu literatūrā, mūsu labākie rakstnieki; bet viņi zināja tikai saprast tā nepieciešamību un nevarēja saprast un sajust tās būtību; Ostrovskim tas izdevās.<...>

Pirmkārt, jūs pārsteidz šī varoņa neparastā oriģinalitāte. Viņā nav nekā ārēja vai sveša, bet viss kaut kā nāk ārā no viņa iekšpuses; katrs iespaids viņā tiek apstrādāts un pēc tam organiski aug kopā ar viņu. Mēs to redzam, piemēram, Katerinas vienkāršā stāstā par viņu bērnība un par dzīvi viņa mātes mājā. Izrādās, ka audzināšana un jaunība viņai neko nedeva: mātes mājās bija tāpat kā pie Kabanoviem - viņi gāja uz baznīcu, šuva ar zeltu samtā, klausījās klaidoņu stāstus, pusdienoja, staigāja pa kabatniekiem. dārzā, atkal runāja ar dievlūdzējiem un viņi paši lūdzās... Noklausījusies Katerinas stāstu, vīra māsa Varvara ar izbrīnu atzīmē: "Bet ar mums ir tāpat." Bet atšķirību Katerina ļoti ātri definē piecos vārdos: "Jā, šķiet, ka viss šeit ir no nebrīves!" Un tālāka saruna rāda, ka visā šajā visur tik ierastajā izskatā Katerina prata atrast savu īpašo nozīmi, pielietot to savām vajadzībām un vēlmēm, līdz Kabanikhas smagā roka krita pār viņu. Katerina nemaz nepieder vardarbīgajam raksturam, nekad nav apmierināta, mīl iznīcināt par katru cenu. Gluži pretēji, šis ir pārsvarā radošs, mīlošs, ideāls raksturs. Tāpēc viņa cenšas visu aptvert un cildināt savā iztēlē; tas noskaņojums, kurā, kā saka dzejnieks, -

Visa pasaule ir cēls sapnis
Iztīrīts un mazgāts viņa priekšā, -

Šis noskaņojums Katerinu neatstāj pēdējā galējībā.<...>

Katerinas situācijā redzam, ka, gluži pretēji, visas no bērnības viņā ieaudzinātās “idejas”, visi principi vidi- dumpinieks pret viņas dabiskās vēlmes un darbības. Briesmīgā cīņa, kurai jaunā sieviete tiek nosodīta, notiek katrā vārdā, katrā drāmas kustībā, un tieši šeit parādās Ostrovskim tik ļoti pārmesto ievada varoņu nozīme. Paskatieties labi: redzat, ka Katerina ir audzināta jēdzienos, kas ir identiski tās vides jēdzieniem, kurā viņa dzīvo, un nevar no tiem atteikties, bez teorētiskās izglītības. Lai arī klejotāju stāstus un ģimenes ieteikumus viņa apstrādāja savā veidā, tie nevarēja neatstāt neglītu pēdu viņas dvēselē: un tiešām, lugā redzam, ka Katerina, zaudējusi gaišos sapņus un ideāls, cēls centieni, saglabājis vienu lietu no viņas audzināšanas spēcīgas sajūtas - bailes daži tumšie spēki, kaut kas nezināms, ko viņa nevarēja nedz sev labi izskaidrot, nedz noraidīt. Viņa baidās par katru savu domu, par visvienkāršāko sajūtu viņa gaida sodu; viņai šķiet, ka pērkona negaiss viņu nogalinās, jo viņa ir grēciniece; ugunīgās elles attēls uz baznīcas sienas viņai šķiet kā viņas mūžīgo moku priekšvēstnesis... Un viss ap viņu atbalsta un attīsta viņā šīs bailes: Feklushi dodas uz Kabanikhu runāt par pēdējās reizes; Dikojs uzstāj, ka pērkona negaiss mums tiek nosūtīts kā sods, lai mēs jūtam; ieradusies dāma, iedvešot bailes ikvienā pilsētā, parādās vairākas reizes, lai draudošā balsī uzkliegtu pāri Katerinai: "Jūs visi sadegsit neremdināmā ugunī."<...>

Katerinas monologos skaidri redzams, ka arī tagad viņai nekas nav noformulēts; viņu pilnībā vada sava daba, nevis doti lēmumi, jo lēmumiem viņai būtu nepieciešami loģiski, stingri pamati, un tomēr visi principi, kas viņai tiek doti teorētiskai spriešanai, ir izšķirīgi pretrunā ar viņas dabiskajām tieksmēm. Tāpēc viņa ne tikai neieņem varonīgas pozas un neizrunā teicienus, kas apliecina viņas rakstura spēku, bet pat gluži otrādi – parādās formā vāja sieviete kura nezina, kā pretoties viņas tieksmēm, un cenšas attaisnot varonība, kas izpaužas viņas rīcībā. Viņa nolēma mirt, bet baidās no domas, ka tas ir grēks, un šķiet, ka viņa cenšas mums un sev pierādīt, ka viņai var piedot, jo viņai tas ir ļoti grūti. Viņa vēlētos baudīt dzīvi un mīlestību; bet viņa zina, ka tas ir noziegums, un tāpēc viņa pamatojumā saka: "Nu, tas nav svarīgi, es jau esmu sabojājis savu dvēseli!" Viņa ne par vienu nesūdzas, nevienu nevaino, un nekas tāds viņai pat nenāk prātā; tieši otrādi, viņa ir vainīga visu priekšā, pat jautā Borisam, vai viņš uz viņu dusmojas, vai viņš viņu lamā... Viņā nav ne dusmu, ne nicinājuma, nekā tāda, ar ko parasti tā vicinās vīlušies varoņi, kuri aiziet. pasaule bez atļaujas. Bet viņa vairs nevar dzīvot, viņa nevar, un tas arī viss; no sirds pilnības viņa saka: “Es jau esmu pārgurusi... Cik vēl man jācieš? Kāpēc man tagad dzīvot – nu, priekš kam? Man neko nevajag, nekas man nav jauks, un Dieva gaisma nav jauka! - bet nāve nenāk. Tu viņai piezvani, bet viņa nenāk. Lai ko es redzētu, ko es dzirdu, tikai šeit (norāda uz sirdi) ievainots". Kad viņa domā par kapu, viņa jūtas labāk – šķiet, ka viņas dvēselē ieplūst miers. “Tik klusi, tik labi... Bet es pat negribu domāt par dzīvi... Dzīvot atkal?.. Nē, nē, nav... tas nav labi. Un cilvēki man ir pretīgi, un māja man ir pretīga, un sienas ir pretīgas! Es tur neiešu! Nē, nē, es neiešu... Tu nāc pie viņiem - viņi staigā, viņi runā, - bet kam man tas pusdrudža stāvoklis? IN pēdējais brīdis Viņas iztēlē īpaši spilgti uzplaiksnī visas sadzīves šausmas. Viņa kliedz: “Mani noķers un piespiedīs atgriezties mājās!.. Steidzies, steidzies...” Un lieta beigusies: viņa vairs nebūs bezdvēseles vīramātes upuris, viņa vairs nebūs nīkuļot ieslodzīti ar bezmugurkaula un pretīgu vīru. Viņa ir atbrīvota! ..

Šāda atbrīvošanās ir skumja, rūgta; bet ko darīt, kad citas izejas nav. Labi, ka nabaga sieviete atrada apņēmību vismaz izvēlēties šo briesmīgo izeju. Tas ir viņas rakstura spēks, tāpēc “Pērkona negaiss” atstāj uz mums atsvaidzinošu iespaidu, kā jau teicām iepriekš.<...>

D. A. Pisarevs

Ostrovska drāma “Pērkona negaiss” mudināja Dobroļubovu publicēt kritisku rakstu “Gaismas stars tumšajā valstībā”. Šis raksts bija Dobroļubova kļūda; viņu aizrāva līdzjūtība pret Katerinas raksturu un viņas personību sajauca ar spilgtu parādību. Detalizēta analīzeŠis varonis parādīs mūsu lasītājiem, ka Dobroļubova skatījums šajā gadījumā ir nepareizs un ka Ostrovska drāmā uz skatuves celtajā patriarhālās krievu ģimenes “tumšajā valstībā” nevar rasties vai attīstīties neviena spilgta parādība.<...>

Dobroļubovs sev uzdotu jautājumu: kā varēja rasties šis spilgtais tēls? Lai pats atbildētu uz šo jautājumu, viņš izsekotu Katerinas dzīvei no bērnības, jo īpaši tāpēc, ka Ostrovskis tam sniedz dažus materiālus; viņš būtu redzējis, ka audzināšana un dzīve nevar dot Katerinai ne spēcīgu raksturu, ne attīstītu prātu; tad viņš būtu vēlreiz paskatījies uz tiem faktiem, kuros viņa uzmanību pievērsa viena pievilcīga puse, un tad visa Katerinas personība viņam būtu parādījusies pavisam citā gaismā.<...>

Visa Katerinas dzīve sastāv no pastāvīgām iekšējām pretrunām; katru minūti viņa steidzas no vienas galējības otrā; Šodien viņa nožēlo to, ko darīja vakar, un tomēr viņa pati nezina, ko darīs rīt; Uz katra soļa viņa jauc savu un citu cilvēku dzīvi; beidzot, sajaukusi visu, kas viņai bija pa rokai, viņa ar visstulbākajiem līdzekļiem griež cauri ieilgušajiem mezgliem, pašnāvību un pat pašai pavisam negaidītu pašnāvību.<...>

M. A. Antonovičs

G. Pisarevs nolēma labot Dobroļubovu, tāpat kā Zaiceva Sečenova kungu, un atklāt savas kļūdas, par kurām viņš uzskata vienu no saviem labākajiem un pārdomātākajiem rakstiem “Gaismas stars tumšajā valstībā”, kas rakstīts par Ostrovska kunga “The Pērkona negaiss.” Tieši šo pamācošo, dziļi izjusto un pārdomāto rakstu mēģina aizpildīt Pisareva kungs dubļains ūdens viņu frāzes un ikdienišķās vietas.<...>

G. Pisarevam šķita, ka Dobroļubovs Katerinu iztēlojies kā sievieti ar attīstītu prātu un attīstītu raksturu, kura it kā izlēmusi protestēt tikai izglītošanās un prāta attīstības rezultātā, jo viņu it kā sauca par “gaismas staru. ” Uzspiedis Dobroļubovam savu fantāziju, Pisareva kungs sāka to atspēkot, it kā tā piederētu Dobroļubovam. Kā gan iespējams, Pisareva kungs pie sevis prātoja, saukt Katerinu par gaismas staru, ja viņa ir vienkārša, neattīstīta sieviete; kā gan viņa varēja protestēt pret tirāniju, kad viņas audzināšana neattīstīja prātu, kad viņa nemaz nepārzināja dabaszinātnes, kas, pēc izcilā vēsturnieka Bukles domām, ir nepieciešamas progresam, nebija tik reālistisku priekšstatu kā piem. , Pats Pisareva kungs ir , bija pat inficēts ar aizspriedumiem, baidījās no pērkona un uz galerijas sienām uzgleznotā elles uguns attēla. Tas nozīmē, Pisareva kungs secināja, ka Dobroļubovs maldās un ir mākslas priekšrocību čempions, nosaucot Katerinu par protestanti un gaismas staru. Apbrīnojams pierādījums!

Vai šādi jūs, Pisareva kungs, esat uzmanīgs Dobroļubovam un šādi saprotat, ko vēlaties atspēkot? Kur jūs to atradāt, it kā Dobroļubovs Katerinu pasniegtu kā sievieti ar attīstītu prātu, it kā viņas protests izriet no kaut kādiem konkrētiem jēdzieniem un apzinātiem teorētiskiem principiem, kuru izpratnei patiešām ir nepieciešama prāta attīstība? Iepriekš mēs jau redzējām, ka, pēc Dobroļubova domām, Katerinas protests bija tāds, ka tam nebija nepieciešama ne prāta attīstība, ne dabaszinātņu un Sprādzes zināšanas, ne elektrības izpratne, ne aizspriedumu brīvība, vai lasot Pisareva kunga rakstus; tas bija tiešs, tā teikt, instinktīvs protests, protests ar neatņemamu normālu raksturu sākotnējā formā kā viņa pati iznāca bez mākslīgās audzināšanas līdzekļiem.<...>

Līdz ar to visa šī Pisareva kunga fanfara būtībā ir ļoti nožēlojama. Izrādās, viņš nav sapratis Dobroļubovu, pārinterpretējis viņa domu un, balstoties uz savu neizpratni, apsūdzējis viņam nepieredzētās kļūdās un neesošās pretrunās...

A. A. Grigorjevs

Spēcīgo, dziļo un galvenokārt pozitīvi vispārīgo iespaidu radīja nevis drāmas otrais cēliens, kas, lai arī ar zināmām grūtībām, tomēr pievelkams sodošajam un apsūdzošajam literatūras veidam, bet gan trešā cēliena beigas, kurā (beigās) nav pilnīgi nekā, nav nekā cita kā cilvēku dzīves dzeja - drosmīgi, plaši un brīvi mākslinieka tverts vienā no tās būtiskākajiem brīžiem, kas nepieļauj ne tikai nosodījumu, bet pat kritiku un analīzi. : tā šis mirklis tiek tverts un nodots poētiski, tieši. Tu vēl neesi bijis uz izrādi, bet pazīsti šo mirkli, brīnišķīgo savā drosmīgajā dzejā – šo līdz šim nebijušo satikšanās nakti gravā, kas viss elpo ar Volgas tuvumu, viss smaržo ar augu garšaugu smaržu. tās plašās pļavas, kas skan brīvām dziesmām, “smieklīgām”, slepenām runām, visas pilnas ar jautras un nemierīgas kaisles šarmu un ne mazāk dziļas un traģiski liktenīgas kaisles šarmu. Tas tika izveidots tā, it kā tas nebūtu mākslinieks, bet gan vesela tauta, kas to šeit radīja! Un tieši to visspēcīgāk darbā izjuta masu un turklāt Sanktpēterburgas masas, tas būtu bijis pārsteidzošs Maskavā - sarežģītā, neviendabīgā masā, kas jūtama ar visu neizbēgamo (lai gan daudz mazāk). nekā parasti) nepatiesība ar visu Aleksandrijas nāvessoda biedējošo asumu.

M. M. Dostojevskis

Nomirst tikai Katerina, bet viņa būtu mirusi bez despotisma. Šis savas tīrības un savas pārliecības upuris. <...>Katerinas dzīve ir salauzta pat bez pašnāvības. Vai viņa dzīvos, vai viņa dos klostera solījumus, vai viņa izdarīs pašnāvību - rezultāts ir vienāds ar viņu prāta stāvoklis, bet pilnīgi atšķirīgs iespaida ziņā. G. Ostrovska vēlējās, lai viņa šo savas dzīves pēdējo aktu veic ar pilnu apziņu un sasniedz to caur pārdomām. Skaista doma, vēl vairāk paspilgtinot krāsas, kas tik poētiski dāsni iztērētas šim tēlam. Bet, daudzi teiks un jau saka, vai šāda pašnāvība nav pretrunā viņas reliģiskajai pārliecībai? Protams, tas ir pretrunā, pilnīgi pretrunā, bet šī īpašība ir būtiska Katerinas raksturā. Fakts ir tāds, ka viņas ļoti dzīvā temperamenta dēļ viņa nevar saprasties šaurajā savu uzskatu sfērā. Viņa iemīlēja, pilnībā apzinādama visu savas mīlestības grēku, un tomēr viņa joprojām iemīlēja, lai kas notiek; viņa vēlāk nožēloja, ka ieraudzīja Borisu, bet tomēr skrēja no viņa atvadīties. Tieši tā viņa nolemj izdarīt pašnāvību, jo viņai nav spēka izturēt izmisumu. Viņa ir sieviete ar augstu poētisku impulsu, bet tajā pašā laikā vāja. Šī uzskatu neelastība un biežā to nodevība veido visu mūsu pētāmā rakstura traģēdiju.