Tā vietā pārvaldības uzņēmums ģenerāldirektors Uzņēmumu īpašniekiem tas var būt ērts risinājums, kad organizācijas vadību var nodot profesionāļu grupai, kas var nodrošināt uzņēmumam juridisko un finansiālo drošību. Apsvērsim darba nianses pārvaldības uzņēmums kā organizācijas izpildinstitūcija.

Ko likums saka par pārvaldības sabiedrību kā uzņēmuma izpildinstitūciju

Iespēja ievēlēt pārvaldības sabiedrību par vienīgo izpildinstitūciju (SEB) tiek nodrošināta gan uzņēmumos ar ierobežota atbildība(LLC), un iekšā akciju sabiedrības(AO).

panta 1. punktā. Likuma “Par SIA” 1998.02.08. Nr. 14-FZ 42. pants nosaka iespēju atsevišķas vienīgās izpildpersonas pilnvaras nodot vadītājam. Vadītāja jēdziens ir skaidrots apakšnodaļā. 2. punkts 2.1. art. 32 likumi. Tās var būt komerciāla organizācija vai individuālais uzņēmējs.

Akciju sabiedrībām definīcijas ir nedaudz atšķirīgas. panta 1. punkts. 69. 1995. gada 26. decembra likumā “Par a/s” Nr. 208-FZ ir atdalīti jēdzieni. vadības organizācija (komercuzņēmums) un vadītājs (individuālais uzņēmējs). Tajā pašā laikā lēmumu par vadības organizācijas vai vadītāja iecelšanu var pieņemt tikai akcionāru pilnsapulce pēc valdes vai padomes priekšlikuma.

Publikācijā lasiet par individuālu uzņēmēju, kas darbojas kā SIA vadītājs.

SVARĪGS! Krievijas Federācijas Civilkodekss paredz iespēju nodot atsevišķas izpildpersonas pilnvaras vairākām fiziskām vai juridiskām personām (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 65.3. panta 3. punkts). Bet šādai normai ir jābūt izklāstītai organizācijas statūtos. Tas dod iespēju katrai pārvaldības sabiedrībai nodot tikai daļu no ģenerāldirektora pilnvarām.

Kā noformēt līgumu ar pārvaldības sabiedrību kā individuālo individuālo komersantu

Līgumu ar vadītāju vai vadības organizāciju paraksta persona, kura vadīja sapulci, kurā tika pieņemts lēmums par vienīgās izpildpersonas ievēlēšanu. Ja, slēdzot līgumu ar individuālu ģenerāldirektoru, jāvadās gan no civilā, gan darba kodeksa, tad uzņēmuma vadības līguma noslēgšana ar juridisku personu atbrīvo īpašniekus no darba attiecībām ar vadītāju.

Līgumam par vienīgās izpildpersonas pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai nav skaidru prasību saturam. Tiesas nosaka līgumu par organizācijas vadību atsevišķa suga līgumi, kas nav saistīti ar īpašuma trasta pārvaldību. Šādu nostāju pauda, ​​piemēram, Volgas apgabala Federālais pretmonopola dienests savā 2009. gada 21. maija rezolūcijā Nr. A55-13261/2008.

SVARĪGS! Līgumā ar pārvaldības sabiedrību var paredzēt arī uzņēmuma grāmatvedības uzskaiti, juridiskos pakalpojumus un citus pakalpojumus. Šāds secinājums ietverts, piemēram, Ceturtās apelācijas apelācijas tiesas 2012. gada 4. septembra lēmumā Nr.A78-7551/2011.

Kā reģistrēt izmaiņas vienotajā valsts juridisko personu reģistrā, ja vienīgā izpildinstitūcija ir pārvaldības sabiedrība

3 darbdienu laikā pēc līguma ar pārvaldības sabiedrību stāšanās spēkā Jums jāiesniedz pieteikums ieraksta izdarīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā veidlapā 14001. Ja tas nav izdarīts noteiktajā laikā, reģistrācijas iestāde tiesības uzlikt administratīvo sodu 5000 rubļu apmērā vai izteikt brīdinājumu (Administratīvo pārkāpumu kodeksa 14.25. panta 3. punkts). Ja tas netiek darīts vispār, tad paredzēts naudas sods no 5000 līdz 10 000 rubļu (Administratīvā kodeksa 14.25.panta 4.punkts).

Par to, kā Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā ievadīt informāciju par vadītāja personu apliecinošu dokumentu, lasiet izdevumā.

Nododot ģenerāldirektora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, a strīdīgs jautājums ar organizācijas adresi. Likums neuzliek jums pienākumu mainīt uzņēmuma adresi uz pārvaldības sabiedrības adresi. Organizācijas adreses un pārvaldības sabiedrības adreses neatbilstība nevar kalpot par iemeslu, lai atteiktu valsts izmaiņu reģistrāciju Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Šādi precizējumi sniegti Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2016.gada 12.decembra vēstulē Nr.03-12-13/74221. Pastāv arī šķīrējtiesas prakse, kas apstiprina šo nostāju (Volgas rajona šķīrējtiesas 2016. gada 21. oktobra lēmums Nr. F06-13202/2016 lietā Nr. A65-3626/2016).

Kurš faktiski veic pārvaldnieka funkcijas, nododot pilnvaras pārvaldības sabiedrībai

Pēc ieraksta izdarīšanas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā uzņēmuma intereses bez pilnvaras var pārstāvēt tikai pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektors. Bet viņam ir tiesības izsniegt pilnvaru pārstāvēt savas intereses citai personai. Pārvaldības sabiedrības pilnvarnieka vai vienīgā juridiskā nosaukuma maiņa neuzliek organizācijai pienākumu veikt ierakstu Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Šo nostāju apstiprina Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2014. gada 31. janvāra vēstule Nr. SA-4-14/1645@ (1. pielikuma 14.2.05.36. aile).

Likums neprasa notariāli apliecināt pārvaldības sabiedrības vadītāja izdotu pilnvaru. To apliecina šķīrējtiesu prakse (Desmitās apelācijas šķīrējtiesas 2015. gada 6. aprīļa lēmums Nr. 10AP-19144/2014).

Formulējums organizācijas dokumentos būs diezgan garš un var skanēt šādi: Vēsture LLC, ko pārstāv SIA “Pārvaldības sabiedrība”, kuru pārstāv direktors I. S. Barsukovs, kas darbojas, pamatojoties uz vienošanos par vienīgās izpildvaras pilnvaru nodošanu. organizācija Nr. 1, kas datēta ar 06.08.2017. un pārvaldnieka harta , kas rīkojas, pamatojoties uz hartu (vai pārstāv A.P. Stupčikovs, kas rīkojas saskaņā ar 2017. gada 15. jūnija pilnvaru Nr. 5).

IN bankas karte kā maksājuma dokumentu parakstīšanas tiesības norādīta vadības organizācija, kuru pārstāv tās vadītājs vai tās pārstāvis, kuram uz administratīvā akta vai pilnvaras pamata piešķirtas atbilstošas ​​pilnvaras. Tas ir norādīts Krievijas Bankas 2014. gada 30. maija instrukcijas Nr. 153-I “Par bankas kontu, noguldījumu kontu, noguldījumu kontu atvēršanu un slēgšanu” 7.5. punktā.

Kā atspoguļot organizācijas vadīšanas izmaksas grāmatvedībā un nodokļu uzskaitē

Nodokļu iestādes izdevumi saskaņā ar līgumu ar pārvaldības sabiedrību ne vienmēr tiek atzīti. Iemesls tam ir šādu izmaksu trūkums slēgtajā izdevumu sarakstā, kas paredzēts Nodokļu kodeksā, lai samazinātu nodokļa bāzi vienotajam nodoklim saskaņā ar vienkāršoto nodokļu sistēmu.

Un ienākuma nodokļa gadījumā iemesls bieži vien ir nodokļu iestāžu nepareizā pārvaldības līguma noteikumu interpretācija. Kā, piemēram, jau minētajā Volgas apgabala FAS rezolūcijā Nr.A55-13261/2008. Nodokļu iestādes pārvaldības sabiedrību uzskata nevis par individuālo individuālo komersantu, bet gan par uzņēmuma vadības pakalpojumu veicēju, kam, pēc nodokļu administrācijas izpratnes, būtu jāizslēdz jebkura vadošos amatus ieņemošu speciālistu vienlaicīga klātbūtne uzņēmuma personāla sastāvā.

Lai samazinātu Federālā nodokļu dienesta prasījumu iespējamību, pārvaldības līguma priekšmets ir ļoti skaidri jānorāda.

Un vienkāršošanas gadījumā pat labi izstrādāta vienošanās nepalīdzēs samazināt nodokļu bāzi. Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2013.gada 13.februāra vēstulē Nr.03-11-06/2/3694 sniegts nepārprotams skaidrojums, ka tas nav iespējams, lai gan izdevumos ir iekļauti grāmatvedības, audita un juridiskie pakalpojumi. Izmaksas saskaņā ar līgumu par atsevišķas izpildorganizācijas pilnvaru īstenošanu uz šādiem pakalpojumiem neattiecas. Tos nevar iekļaut arī materiālajās izmaksās.

Grāmatvedībā izdevumi saskaņā ar līgumu ar pārvaldības sabiedrību tiek ieskaitīti tajā pašā kontā, kurā tiktu ieskaitīta pārvaldnieka alga. Atkarībā no darbības veida elektroinstalācija var izskatīties šādi:

Dt 20, 26, 44 Kt 60

Rezultāti

Likumā nav aprakstīti visi smalkumi, kas rodas, ģenerāldirektora vietā ieceļot pārvaldības sabiedrību. Tāpēc dažas problēmas, iespējams, būs jāatrisina tiesas process. Bet, ja jūs līgumā pēc iespējas detalizētāk aprakstāt mijiedarbību ar pārvaldības sabiedrību, tad var izvairīties no daudzām problēmām.

Individuālais uzņēmējs sniedz uzņēmumam pakalpojumu uzņēmuma vadīšanai. Vai par šī uzņēmuma direktoru būtu jāieceļ individuāls uzņēmējs un vai viņam uzņēmumā jāmaksā alga? Vai uzņēmums var darboties bez direktora un to vada individuālais uzņēmējs?

Organizācija var strādāt tikai ar vadītāju – bez parastā direktora.

Individuālais uzņēmējs var darboties kā LLC izpildinstitūcija - vadītājs. Tas tieši ļauj Art. SIA likuma 42. Lai to izdarītu, nav nepieciešams viņu iecelt par direktoru. Bet šajā gadījumā ar viņu tiek noslēgts līgums par organizācijas vadības pakalpojumu sniegšanu. Alga atkal to nemaksā, bet atlīdzību maksā saskaņā ar līgumu par pakalpojumu sniegšanu.

Nodokļu riski, ieceļot individuālā uzņēmēja vadītāju, galvenokārt ir saistīti ar viņa piemēroto nodokļu sistēmu. Slēdzot līgumu par apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu ar individuālo uzņēmēju, jāņem vērā, ka nodokļu inspekcija ar augsta pakāpe visticamāk, uzskatīs šīs darbības par nodokļu sloga samazināšanas shēmu, ko apstiprina daudzas tiesu prakses, īpaši, ja individuālais uzņēmējs izmanto vienkāršoto nodokļu sistēmu(Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006. gada 12. oktobra lēmums Nr. 53, FAS VVO 2008. gada 27. jūnija lēmums Nr. A11-8961/2007, FAS VBO 3. marta lēmums, 2008 Nr. A31-1340/2007, AAS 17. rezolūcija, datēta ar 2008. gada 18. decembri Nr. A71 - 6227/2008).

Nodokļu samazināšanas shēmas izmantošana, piedaloties uzņēmējiem, kuri izmanto vienkāršoto nodokļu sistēmu, bija viena no apsūdzībām uzņēmumam Jukos M. Hodorkovskim un P. Ļebedevam, kuri, būdami reģistrēti kā individuālie uzņēmēji, izmantojot vienkāršoto nodokļu sistēmu, nodrošināja konsultāciju pakalpojumi organizācijām.

Informāciju par pakalpojumu izziņas atstāšanu vadītājam - individuālajam uzņēmējam, ņemot vērā nodokļu risku minimizēšanu, lasiet zemāk rakstā Nr.2.

Vladislavs Dobrovolskis, Juridisko zinātņu kandidāts, Jakovļeva un partneru juridiskās grupas korporatīvās prakses vadītājs (2001–2005 – Maskavas šķīrējtiesas tiesnesis)

Vladislavs Kuzņecovs, USSS "System Lawyer" galvenais redaktors

Sergejs Karuļins, AAS "Reestr" galvenais juriskonsults

Kā nodot LLC direktora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai

Kā formalizēt pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai

Likumā nav definēts jēdziens “pārvaldības sabiedrība” (“pārvaldības organizācija”). Faktiski pārvaldības sabiedrība ir komerciāla organizācija, kas sniedz pakalpojumus uzņēmuma vadības jomā. Lai sniegtu šādus pakalpojumus, licence nav nepieciešama.

Pārvaldes sabiedrības funkcijas var veikt arī individuālais uzņēmējs – vadītājs.*

LLC uzdod pārvaldības sabiedrībai pārvaldīt tās lietas un īpašumu, izmantojot vienīgās izpildinstitūcijas (direktora) pilnvaras. Pārvaldes sabiedrību savukārt pārstāv tās direktors vai cita viņa pilnvarota persona.

Dalībnieku pilnsapulcei vai valdei ir jāpieņem lēmums par direktora pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai, jāapstiprina šāda sabiedrība un ar to noslēgtā līguma nosacījumi, tostarp atlīdzības apmērs. Tas ir atkarīgs no tā, kas šajā sakarā ir teikts hartā (32. panta 2.1. apakšpunkts, Federālais likums 1998. gada 8. februāra Nr. 14-FZ “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību”, turpmāk tekstā – SIA likums). Šajā gadījumā papildu izmaiņas nav jāveic.

Ja lēmumu pieņem dalībnieku kopsapulce, pietiek ar vienkāršu balsu vairākumu. Statūtos vai iekšējā dokumentā, kas reglamentē valdes darbību (piemēram, nolikumā par Direktoru padomi), valdei var tikt noteikts atšķirīgs noteikums.

Turklāt SIA slēdz līgumu ar pārvaldības sabiedrību, saskaņā ar kuru nodod tai direktora pilnvaras (SIA likuma 42. panta 1. punkts).* Līguma būtisko noteikumu saraksts nav noteikts Līgumā. likums. Satura ziņā šī ir jaukta vienošanās, jo tai ir tādas pazīmes kā līgums par maksas pakalpojumu norādīšanu, pilnvarojuma līgums un aģenta līgums.

Īpašas prasības ziņošanai par direktora vai dibinātāja sniegtajiem pakalpojumiem

Kā dokuments palīdzēs ietaupīt naudu. Civillīguma slēgšana ar savu darbinieku, kuram ir statuss individuālais uzņēmējs vienkāršotā izteiksmē ar objektu “ienākumi” ir populāra nodokļu plānošanas metode. Bet, ja šādus pakalpojumus sniedz uzņēmuma ģenerāldirektors vai dibinātājs, jāievēro īpaši piesardzības pasākumi.

Kopumā šādas vienošanās priekšrocības ir acīmredzamas. Uzņēmēja ienākumi tiek aplikti ar vienotu nodokli ar 6 procentu likmi, nevis ar iedzīvotāju ienākuma nodokli 13 (algai) vai 9 (dividencēm) procentu likmi. Apdrošināšanas prēmijas nav atkarīgi no maksājumu summas un ir noteikti uzņēmējam noteiktā līmenī (2009. gada 24. jūlija federālā likuma 14. pants Nr. 212-FZ). Turklāt maksājumi dibinātājam par sniegtajiem pakalpojumiem samazina ar nodokli apliekamo peļņu, atšķirībā no dividendēm, kas tiek izmaksātas no tīrās peļņas.

Tas viss ir labi zināms nodokļu iestādēm un inspektoriem no ārpusbudžeta fondi kuri aktīvi cenšas pierādīt šādu attiecību fiktīvumu ar izpilddirektoru vai dibinātāju. Lai atspēkotu šādas prasības, bieži vien nepietiek ar līgumu un aktu par pakalpojumu sniegšanu (Maskavas federālo šķīrējtiesu dekrēti, datēti ar 05.19.05. Nr. KA-A40/3867-05, Rietumsibīrijas tiesu 08.17.2009. Nr. F04 -6017/2008(12822-A70- 26) rajoni).

Viens no pierādījumiem darījuma realitātei ir detalizēta atskaite par sniegtajiem pakalpojumiem. Šāds secinājums izriet no Volgas reģiona federālo šķīrējtiesu 05.12.2008. Nr. A55-869/08, uz ziemeļrietumiem no 04.05.2008. Nr. A05-7970/2007, 27.06.2006. Nr. A42-. 10050/04-22, Austrumsibīrijas 17.05.05 Nr.A19-29167/05-15-F02-2104/05-S1, Maskavas 22.03.06 Nr.KA-A40/1894-06 rajoni.*

Kādā formā tas ir apkopots? IN brīvā formā, bet norādot visas nepieciešamās detaļas primārais dokuments(Federālā likuma Nr. 129-FZ 9. panta 2. punkts). Ziņojums ir pakalpojuma līguma pielikums, un to paraksta abas puses. Ja izpildītājs ir ģenerāldirektors, tad kompāniju drošāk pārstāv kāds cits darbinieks. Piemēram, direktora vietnieks vai finanšu direktors. Lai to izdarītu, viņam ir jādod pilnvara parakstīt dokumentus. Ja līgums ir ilgtermiņa, atskaites tiek gatavotas noteiktā biežumā – reizi mēnesī vai reizi ceturksnī (skat. atskaites piemēru).

Kam jābūt dokumentā. Pirmkārt Detalizēts apraksts sniegtajiem pakalpojumiem un to apjomu. Inspektori nepieļaus šādas atšifrējuma neesamību ziņojumā. Ļoti reti uzņēmumiem šādā situācijā joprojām izdodas aizstāvēt izdevumus (Rietumsibīrijas federālo šķīrējtiesu dekrēti 01.07.09. Nr. F04-3856/2009 (9737-A46-15), Povolžskis ar 22.–29.03.2005 Nr. A12-18384/ 04-С36 rajoni). Taču biežāk tiesa nostājas nodokļu iestāžu pusē (Urāles federālo šķīrējtiesu 2009. gada 2. maija rezolūcija Nr. Ф09-158/09-С3, Rietumsibīrijas 28.08.2007. Nr. Ф04-5734/ 2007(37452-А03-15) (apstiprināts ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 26. novembra lēmumu Nr. 14588/07), Austrumsibīrijas apgabals 2007. gada 28. martā Nr. A19-20812/05- 20-15-F02-1522/07).*

Ekonomisks dokuments

No 1. augusta mūsu vietnē varat lejupielādēt dokumentu veidnes, kas palīdz ietaupīt nodokļus. Lai to izdarītu, atveriet cilni “Visi pakalpojumi”. mājas lapa vietne.

Ja darbuzņēmējs ir direktors, tad līguma priekšmets nevar būt tajā iekļautie pakalpojumi darba pienākumi. Pretējā gadījumā šādas izmaksas, visticamāk, tiks uzskatītas par nepamatotām (Krievijas Finanšu ministrijas 2007. gada 10. aprīļa vēstule Nr. 03-03-06/1/227, Ziemeļrietumu apgabala Federālās šķīrējtiesas novembra lēmums 20, 2006 Nr. A05-8199/2005-33, atstāja spēkā Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 22. janvāra lēmumu Nr. 6/07). Piemēram, direktoram nav jēgas ziņojumā norādīt vadības pakalpojumus vai pakalpojumus jaunu partneru atrašanai.

Uzņēmēji bieži sniedz konsultāciju, mārketinga vai starpniecības pakalpojumus. Bet drošāk ir izvairīties no šādiem nepatīkamiem pakalpojumu veidiem. Mazāk iespējams izmantot juridiskos pakalpojumus, pakalpojumus IT tehnoloģiju jomā un datora palīdzība, piegādes vai transportēšanas pakalpojumi utt. Konkrētais līguma priekšmets ir atkarīgs no uzņēmuma darbības specifikas un speciālistu trūkuma konkrētajā jomā.

Pieņemsim, ka sabiedrība nolemj paplašināt savu darbības jomu un nodarboties ar eksportu vai importu. Lai to izdarītu, viņam nepieciešama palīdzība, analizējot un sagatavojot dokumentus muitošanai un preču deklarēšanai. Tas nav direktora pienākums. Bet, ja viņam ir zināšanas, pieredze un sakari eksporta vai importa darbības jomā, tad pēc atsevišķa līguma viņš var sniegt šos pakalpojumus.

Vēl viens piemērs ir tāds, ka grāmatvedībai vai ražošanai visu apkopoto dokumentu rindu pa rindiņai tulkojums svešvaloda. Jo īpaši līgums, uzturēšanās apliecinājums no citas valsts, tehniskā dokumentācija ārvalstu aprīkojumam. Ja ir nepieciešamās zināšanas, vadītājs vai dibinātājs var sistemātiski nodrošināt tulkošanas pakalpojumus.

Lai inspektori saprastu cenu veidošanas mehānismu, labāk to norādīt uz mērvienību. Piemēram, par vienu darba stundu, sveša teksta lapa vai izdrukāta zīme, pievienoto darījumu skaits utt. Bet šeit ir svarīgi, lai norādītie dati būtu reāli. Piemēram, direktors nevar sniegt konsultāciju pakalpojumus 40 stundas nedēļā, vienlaikus pildot savas darba funkcijas. Ja tas tiks atklāts, tiesa, visticamāk, vienosies ar inspektoriem un atzīs izdevumus par fiktīviem (Trešās apelācijas šķīrējtiesas 2008. gada 26. februāra lēmums Nr. A33-10185/2007-03AP-230/2008).

Turklāt ziņojumā ir ieteicams atsaukties uz citiem pierādījumiem par pakalpojumu izpildes realitāti. Piemēram, ja dibinātājs sniedza pakalpojumus pārstāvniecībai vai darījumu partneru meklēšanai, tad viņš, visticamāk, kaut kur ceļoja, ko var apstiprināt ar biļetēm. Noderēs arī e-pasta sarakstes ar klientiem vai telefonsarunu izdrukāšana.

Papildu drošības pasākumi. Izpilddirektors vai dibinātājs, kam kopā ar saistītajiem uzņēmumiem pieder vairāk nekā 20 procenti pamatkapitāls vai balsstiesīgās akcijas, ir atzīta par ieinteresēto pusi (Federālā likuma 02/08/98 Nr. 14-FZ par LLC 1. punkts, 45. pants, 1995. gada 26. decembra Federālā likuma Nr. 81. panta 1. punkts. 208-FZ par AS). Darījumi starp tiem un uzņēmumu pirms to pabeigšanas ir jāapstiprina direktoru padomei vai kopsapulcei. Pretējā gadījumā tos var pasludināt par nederīgiem.

Drošāk ir pierādījumi, ka sabiedrībai nav izdevīgi algot citus līdzīgus speciālistus. Tajā pašā laikā pārziņiem nevajadzētu dot iemeslu pakalpojumu sniegšanas līgumu pārkvalificēt par darba līgumu. Tādējādi no līguma par pakalpojumu sniegšanu nevajadzētu izrietēt, ka pakalpojuma sniedzējs ir pakļauts darba noteikumiem, ievēro konkrēts grafiks strādāt. Uzņēmums veic maksājumus uzņēmējam tikai atkarībā no iegūtā rezultāta (plašāk par to, kā šajā gadījumā sevi pasargāt, lasiet rakstā “Līgums, kas neliks šaubīties par līgumattiecībām ar darbinieku” PNP Nr. 4 , 2010 vai vietnē www.nalogplan.ru.).

Shēma ar Vadošo individuālo komersantu ir populāra: gan legāla skaidra nauda, ​​gan uzkrājumi uz algas nodokļiem... Bet tikai tad, ja viss tiek darīts gudri un, protams, pēc sirdsapziņas, bez izņēmuma domām par taupīšanu uz nodokļiem un skaidras naudas izņemšanu. Un šajā shēmā aizdomīgi nodokļu ierēdņi nereti saskata tieši pretlikumīgus motīvus. Lai gan vairs nav tikai fiskālā dienesta darbinieki...

Problēma #1: bankas

Cīņas pret terorismu un nelegālās skaidrās naudas kults sasniedz arvien jaunas absurda virsotnes. Ar tik strauju Centrālās bankas ieteikumu izdošanas tempu aizdomās neradīs tikai vecmāmiņas, kuras izmaksā savas pensijas. No nesenā aicinājuma uzņēmuma “Turovs un partneri” juristiem:

“Galvenās sūdzības bija par finanšu uzraudzību un bankām, kurās tika apkalpoti mūsu konti. Finanšu uzraudzībā tika norādīts, ka shēma, kurā uzņēmuma direktora vietā tiek iecelts individuālais komersants un viņam tiek pārskaitīta daļa naudas, ir “izmaksa”. Jauns termins, kas parādījās pēc Centrālās bankas iekšējo instrukciju izdošanas šā gada janvāra vidū. Tagad, pēc mūsu pazīstamo baņķieru domām, principā nav iespējams normāli izmantot shēmas ar vadošo individuālo komersantu saistībā ar norādīto noteiktu Centrālās bankas norādījumu.

Risinājums

Kas IP pārvaldniekam jādara šajā gadījumā? Vai ir argumenti, kas pārliecinās banku darbiniekus, ka nauda Pārvaldnieka kontos ir likumīga un ka nav "teroristu" nolūku? Vai nu shēma ar vadošo individuālo uzņēmēju tika pārklāta ar "vara baseinu"...

Marija Morozova

Likums tieši atļauj uzņēmumam algot individuālo uzņēmēju, un vienīgais, ko banka var darīt, ir pieprasīt pamatojumu būtisku summu pārskaitīšanai uz individuālā uzņēmēja kontu. Ja ir uzņēmuma un individuālā uzņēmēja apstiprinājums par darījuma realitāti un attiecīgo dokumentu iesniegšanu, bankai nav tiesību iejaukties šajās attiecībās. Individuālais uzņēmējs savu naudu var brīvi izņemt personiskām vajadzībām un par to nav jāatskaitās.

Kas attiecas uz “fanu iekasēšanu”, šis termins Centrālās bankas leksikā parādījās pagājušajā gadā. Roll cashing ir shēma, kad tranzīta uzņēmumi, kuru kontos uzkrājas nauda, ​​aizņēmumu un pakalpojumu apmaksas aizsegā to izdala pilsoņu kartēs 100 tūkstošu - 3 miljonu rubļu apmērā. Pēc tam kartes ar PIN kodiem tiek nodotas klientam, kurš bankomātos izņem skaidru naudu. Tātad, ja IP pārvaldnieks nepārskaita naudu daudziem citiem fiziķiem, ar to nebūs problēmu.

2. problēma: darba attiecības

Galvenā “aizķeršanās”, ar ko uzņēmumi saskaras IP pārvaldnieka vadībā. Nodokļu ierēdņi ļoti dedzīgi cenšas uzspiest “vienkāršotajam komandierim” darbinieka, kurš strādā saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu, darba funkcionalitāti. Viņi salīdzina viņu ar ģenerāldirektoru, izpilddirektoru un citiem direktoriem. Fiskālā dienesta darbiniekiem diezgan bieži izdodas pierādīt šādu attiecību samākslotību. Tātad, kas mulsina nodokļu iestādes:

• Mēnesi pirms kļūšanas par individuālo uzņēmēju individuālā uzņēmēja vadītājs veiksmīgi strādāja uzņēmumā saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu. Un tad dodamies ceļā: vadītāja darba grafiks sakrīt ar pastāvīgo personālu, līdzīgas tiesības un pienākumi utt. Septiņpadsmitā AAS Nr.17AP-1015/2012-AK lēmums, datēts ar 03.05.2012. lietā Nr.A50-19343/2011;
• Urālu rajona AS 2016.gada 4.marta lēmums Nr.F09-1054/16. lietā Nr.A60-18768/2015.Pensijas fonds Redzēju darba attiecības, bet īsti nevarēju izskaidrot, kādas ir līdzības ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu. Ar dokumentāciju viss kārtībā: līgumā par vadīšanas pakalpojumu sniegšanu nav darba līguma pazīmju, tiek uzrādītas izziņas par veikto darbu. Un vispār IP pārvaldnieks pārvalda ne tikai auditējamo uzņēmumu, bet arī citu organizāciju. Un pirms viņa ierašanās aptuveni līdzīgā amatā strādāja kāds nepiederošs cilvēks, bet saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu;
• Ziemeļrietumu rajona tiesas 2014.gada 27.februāra rezolūcija lietā Nr.A66-14670/2012. Tiesa to atzīmēja “strīdīgais līgums satur tādus darba līguma elementus kā: sistemātiska ikdienas darbuzņēmēja noteikta veida darbu veikšana; tās iekļaušana sabiedrības ražošanas aktivitātēs; fiksēta darba samaksa stundas likmes veidā; darba devēja kontrole; darba devēja nodrošināt viņam darba apstākļus.

Risinājums

Kas jāņem vērā pārvaldnieka darbā, lai pārbaudes iestādes nevarētu vilkt paralēles ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu?

Marija Morozova

Jurists un nodokļu konsultants uzņēmumā Turov un partneri:

Mēs nedrīkstam aizmirst, ka IP pārvaldnieks ir neatkarīga persona, kas pārvalda uzņēmējdarbības aktivitāte uz savu risku. Uzņēmums izmanto individuālā uzņēmēja vadības pakalpojumus, un līgums ir vērsts uz rezultātu gūšanu no šiem pakalpojumiem, nevis uz darba funkcijas veikšanu. Līdz ar to nav nepieciešams līgumā noteikt, ka vadītājam jābūt klāt birojā no 9 līdz 6 un par to viņš saņems miljonu. Mums nav svarīgi, kad un kā Pārzinis strādās - galvenais, lai ir rezultāts, un tieši no šī rezultāta ir jābūt atkarīgam Pārvaldnieka atalgojumam. Un, protams, visam jābūt pareizi formatētam.

3. problēma: pārāk daudz atlīdzības

Nodokļu iestādes arī vajā pārvaldnieka honorāri. Ja, pēc fiskālo amatpersonu domām, šāda vadītāja uzturēšanas izmaksas pārsniedz “normu”, viņiem sāk rasties aizdomas, ka ir saņemts nepamatots nodokļu atvieglojums. Un vēl jo vairāk, ja uzņēmums ienākuma nodokļa izdevumos iekļauj vadītāja atalgojumu. Piemēram, pamatojoties uz Krievijas Federācijas bruņoto spēku 2015. gada 5. maija rezolūcija Nr.305-KG15-3421. lietā Nr.A40-110069/2013 Tiesa piekrita nodokļu administrācijas argumentiem, ka nav pamatoti iekļaut ienākuma nodokļa izmaksas par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem. No nodokļu maksātāja iesniegtajiem dokumentiem tiesu iestāde nevarēja noteikt sniegto pakalpojumu veidu un apjomu. Turklāt nebija saprātīgu biznesa mērķu.

Risinājums

Kāda ir prasītā cena? Un kāds atalgojums neliks inspektoriem nervozēt?

Marija Morozova

Jurists un nodokļu konsultants uzņēmumā Turov un partneri:

Vadītāja atalgojums nedrīkst pārsniegt 20% no “netīrās peļņas”, un tam jābūt atkarīgam no uzņēmuma darbības rādītājiem. Šajā sakarā Pārvaldnieks saņems viņa darba rezultātam pielīdzināmu atalgojumu. Kā rezultātu vizuāls attēlojums Pārvaldniekam ir jāsniedz Sabiedrībai atskaites un statistika, kas atspoguļo situāciju uzņēmumā. Galvenais faktors šeit ir darījuma realitāte un ekonomiskais pamatojums.

4. problēma: nepamatoti biznesa mērķi

Pārmērīga atlīdzība iet roku rokā ar nepamatotiem biznesa mērķiem. Populāra situācija: iepriekš darbinieks strādāja par ģenerāldirektoru saskaņā ar Krievijas Federācijas Darba kodeksu un par to saņēma 60 000 rubļu. Tad viņš kļuva neatkarīgs un devās brīvajā laikā Darba kodekss peldēšana. Bet viņš nepameta savu dzimto uzņēmumu, bet sāka tam sniegt vadības pakalpojumus civiltiesisko attiecību ietvaros. Un viņa atalgojums pieauga N reizes. Protams, par viņa izcilajām spējām un sasniegumiem vadības un funkcionalitātes jomā, kas ir pieaugusi 33 reizes. Un nodokļu iestādes ir tādas: “Kāpēc mūsu dārgais ģenerāldirektors pēkšņi kļuva par vienkāršotu individuālo uzņēmēju? Acīmredzot ne "tīru" motīvu dēļ..."

Risinājums

Kādi mērķi ir saprātīgi un spēj pārliecināt nodokļu iestādes par to, ka ir ieteicams maksāt par pārvaldnieka pakalpojumiem?

Marija Morozova

Jurists un nodokļu konsultants "Turovs un partneri":

Pārvaldnieka pakalpojumu uzņēmējdarbības mērķi var ietvert:

• kvalitātes vadības pakalpojumu iegūšana;
• vienas izpildinstitūcijas atbildības palielināšana (piemēram, ja statistika nokrītas līdz noteiktam līmenim, vadītāja atalgojums ir 0%);
• vienas izpildinstitūcijas intereses (motivācijas) pieaugums (tas atspoguļojas apstāklī, ka vadītāja atalgojums vienmēr ir atkarīgs no uzņēmuma finansiālajiem un ekonomiskajiem rādītājiem kopumā, tāpēc, jo lielāki uzņēmuma ienākumi, jo augstāki vadītāja atalgojuma summa un procentuālā daļa).

5. problēma: vadītāja atbildība

Daudzi cilvēki domā, ka IP pārvaldnieka atbildība ir augstāka nekā ģenerāldirektora. Šķiet, ka jūs mierīgi strādājat uzņēmumā darba attiecību ietvaros... Nu cik mierīgi? Ja būs tāda smaka, ka kaut kas ir cepts, tad jebkurā gadījumā tevi kā vadītāju iztaujā.

Risinājums

Vai bīstamības līmenis samazināsies, ja mūsu direktors tiks “pārkvalificēts” par IP pārvaldnieku? Vai tas tiešām tā ir un vai tiešām ir biedējoši kļūt par IP pārvaldnieku?

Marija Morozova

Jurists un nodokļu konsultants uzņēmumā Turov un partneri:

Vadītājs ir atbildīgs valsts priekšā tāpat kā jebkurš direktors, ieskaitot atbildību par nodokļu parādi punkts attiecas gan uz vadītāju, gan direktoru.

Iespējams, pamanījāt, ka tagad ir sākti pieņemt tiesas lēmumus, kas uzņēmumu vadītājiem uzliek pienākumu samaksāt uzņēmuma nodokļu parādus. Piemēram, apsverot SIA “Upravdom-S” gadījumu ( Apelācijas apelācijas desmitās šķīrējtiesas 2016.gada 27.janvāra lēmums Nr.10AP-15093/2015 lietā Nr.A41-39377/15) tiesa apmierināja prasību pret ģenerāldirektoru par papildu nodokļu uzkrājumu piedziņu. Tiesa atzina, ka uzņēmuma vadītāja negodprātīga rīcība kļuva par iemeslu uzņēmuma nodokļu saistībām.

Šķīrējtiesa, izskatot Intersportstroy Company CJSC prasības pret ģenerāldirektoru, atzina tās par pamatotām un piedzina no direktora nodokļu iestāžu uzkrātos sodus un naudas sodus ( Apelācijas devītās šķīrējtiesas 2015.gada 26.novembra lēmums Nr.09AP-45501/2015-GK lietā Nr.A40-16650/2015).+

Runājot par pārvaldnieka likumdošanas atbildību dibinātāju priekšā, tā tika pielīdzināta arī direktoru atbildībai. Vienīgā atšķirība ir tāda, ka jums ir civiltiesiskās attiecības ar vadītāju.

Kā direktora vietā ieviest individuālā uzņēmēja vadītāju?

Saskaņā ar līguma noteikumiem pārvaldības sabiedrības pārraudzīto jautājumu saraksts ir atvērts. Kādas tiesības ir individuālajam uzņēmējam, kurš ir iecelts par vadītāju?

Jautājums: Mēs vēlamies padarīt LLC dibinātāju par privātpersonu. individuālā uzņēmēja personu, kā arī iepazīstināt viņu ar individuālā uzņēmēja rīkotājdirektoru, nevis direktoru. Kādas ir šādas shēmas sekas, vai tā ir likumīga? Kā nodokļu iestādes izturas pret šādiem pārvaldniekiem?

Atbilde: Organizācijas dibinātājiem ir tiesības izlemt, kā organizācija tiks vadīta - vienīgā izpildinstitūcija vai trešā ballīte(uzņēmējs). Otrajā gadījumā vadītāja pilnvaras tiek nodotas vadītājam, tostarp tiesības parakstīt visus dokumentus organizācijas vārdā (pārskati pārvaldes iestādēm, līgumi ar darījumu partneriem, pilnvaras utt.).

Lēmumu par organizācijas nodošanu ārējā pārvaldībā noformē ar vienīgā dibinātāja lēmumu. Vienlaikus var pieņemt lēmumu par vadītāja atlaišanu.

Pēc tam ar vadītāju tiek noslēgts civiltiesisks līgums, Parasti tas ir jaukts līgums, kam ir tādas pazīmes kā līgums par maksas pakalpojumu norādi, aģenta līgumi un aģenta līgums. Pārvaldīšanas līguma objekts būs pakalpojumu klāsts, ko sniegs pārvaldnieks. Labāk tos aprakstīt pēc iespējas sīkāk. Šādas vienošanās termiņš nav noteikts likumā, puses var pašas noteikt tā ilgumu. Tajā pašā laikā sabiedrības dalībnieku (akcionāru) pilnsapulcei ir tiesības jebkurā laikā pirms ar vadītāju noslēgtā līguma termiņa beigām lemt par viņa pilnvaru pirmstermiņa izbeigšanu (4.apakšpunkts, 2.punkts). likuma Nr. 14-FZ 33. pants un likuma Nr. 208-FZ 69. panta 4. punkts).

Nodokļu birojs nelabprāt ņem vērā izmaksas, kas rodas, apmaksājot vadītāja pakalpojumus, apliekot peļņu. Prakse rāda, ka nodokļu iestādes šādus izdevumus uzskata par nevajadzīgiem un nereti atsakās tos atzīt.

Svarīgi arī ņemt vērā, ka šāda nodokļu sloga samazināšanas shēma, kas saistīta ar tādas personas iecelšanu par organizācijas vadītāju, kura reģistrēta kā uzņēmējs pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas, ir plaši pazīstama un pastāv liela varbūtība. par civiltiesiskā līguma pārkvalificēšanu par darba līgumu ar turpmāku nodokļu papildu aprēķinu, ko apstiprina arī tiesu prakse (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006. gada 12. oktobra rezolūcija Nr. 53, Rezolūcija Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 27. jūnija Nr. A11-8961/2007-K2-22/483, Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 3. marta rezolūcija Nr. A31 -1340/2007-15, Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2008.gada 18.decembra lēmums Nr.17AP-9108/2008-AK).

Šīs nodokļu samazināšanas shēmas izmantošana bija viens no apsūdzības punktiem uzņēmumam Jukos M. Hodorkovskim un P. Ļebedevam, kuri, būdami reģistrēti kā individuālie uzņēmēji, izmantojot vienkāršoto nodokļu sistēmu, sniedza organizācijai konsultāciju pakalpojumus.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem LLC dibinātāji var būt fiziskas personas (pilsoņi) un juridiskas personas (Federālā likuma Nr. 14-FZ 7. pants). Likums neparedz tādu jēdzienu kā dibinātājs - individuālais uzņēmējs individuāls ir individuālā uzņēmēja statuss, tas neliedz viņam vienlaikus būt SIA dibinātājam, bet šajā gadījumā viņš darbojas kā dibinātājs kā privātpersona.

Procedūra pilnvaru nodošanai pārvaldniekam - individuālajam uzņēmējam ir līdzīga procedūrai pilnvaru nodošanai pārvaldības sabiedrībai (skatīt ieteikumu zemāk).

Ja fiziska persona - individuālais uzņēmējs nebūs vienīgais SIA dibinātājs, tad darījums par pilnvaru nodošanu vadītājam šajā gadījumā būs ieinteresētās puses darījums, kam nepieciešams apstiprinājums (Federālā likuma Nr. 14-FZ 45. panta 1. punkts, datēts ar 02.08.1998.)

Pamatojums

Kā nodot LLC direktora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai

Noteiktā uzņēmējdarbības attīstības stadijā īpašnieki var saskarties ar jautājumu par nepieciešamību piesaistīt pārvaldības uzņēmumu, lai padarītu vadību efektīvāku.

Šādas attīstības gadījumā SIA juristam ir jāzina, kā pareizi nodot pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, lai tai būtu visas iespējas sasniegt savus mērķus, to kontrolētu īpašnieki un, ja nepieciešams, būtu atbildīgs par savu rīcību.

Kā formalizēt pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai

Likumā nav definēts jēdziens “pārvaldības sabiedrība” (“pārvaldības organizācija”). Faktiski pārvaldības sabiedrība ir komerciāla organizācija, kas sniedz pakalpojumus uzņēmuma vadības jomā. Lai sniegtu šādus pakalpojumus, licence nav nepieciešama.

Pārvaldības sabiedrības funkcijas var veikt arī individuālais uzņēmējs – vadītājs.

LLC uzdod pārvaldības sabiedrībai pārvaldīt tās lietas un īpašumu, izmantojot vienīgās izpildinstitūcijas (direktora) pilnvaras. Pārvaldes sabiedrību savukārt pārstāv tās direktors vai cita viņa pilnvarota persona.

Dalībnieku pilnsapulcei vai valdei ir jāpieņem lēmums par direktora pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai, jāapstiprina šāda sabiedrība un ar to noslēgtā līguma nosacījumi, tostarp atlīdzības apmērs. Tas ir atkarīgs no tā, kas šajā sakarā teikts hartā (1998. gada 8. februāra federālā likuma Nr. 14-FZ "Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību" 32. panta 2.1. apakšpunkts, turpmāk tekstā LLC likums). Šajā gadījumā papildu izmaiņas nav jāveic.

Ja lēmumu pieņem dalībnieku kopsapulce, pietiek ar vienkāršu balsu vairākumu. Statūtos vai iekšējā dokumentā, kas reglamentē valdes darbību (piemēram, nolikumā par Direktoru padomi), valdei var tikt noteikts atšķirīgs noteikums.

Turklāt SIA noslēdz līgumu ar pārvaldības sabiedrību, saskaņā ar kuru nodod tai direktora pilnvaras (SIA likuma 42. panta 1. punkts). Būtisko līguma noteikumu saraksts likumā nav noteikts. Satura ziņā šī ir jaukta vienošanās, jo tai ir tādas pazīmes kā līgums par maksas pakalpojumu norādīšanu, pilnvarojuma līgums un aģenta līgums.

Pārvaldības sabiedrības pilnvaras līgumā būtu jānosaka pēc iespējas detalizētāk. Tas ir īpaši svarīgi, ja sabiedrībā ir citas izpildinstitūcijas, jo strīds par kompetenci var izcelties vēlāk - visneizdevīgākajā brīdī, kad kavēšanās sabiedrībai izmaksās dārgi.

Tāpat līgumā starp sabiedrību un pārvaldības sabiedrību var paredzēt:

• mērķi, kas jāsasniedz pārvaldības sabiedrībai. Tajā pašā laikā labāk neaprobežoties ar vispārīgiem mērķiem, bet regulāri sastādīt līguma pielikumus ar precīziem plānotiem rādītājiem, kas uzņēmumam pārvaldības sabiedrības vadībā būtu jāsasniedz pēc noteikta laika. Tas veicinās pārvaldības sabiedrības skaidru izpratni par mērķiem, ko sabiedrība vēlas sasniegt;
• atlīdzības apmēru pārvaldības sabiedrībai. To var iestatīt atkarībā no iepriekšējā punktā norādīto rādītāju sasniegšanas. Tas viņu motivēs efektīvs darbs, kā arī līdz minimumam samazinātu risku, ka tās pakalpojumu apmaksas izmaksas netiks atzītas par ienākuma nodokļa izdevumiem. Atalgojuma apmērs jāsadala fiksētā maksā, uzņēmuma apstiprinātā tiešo izdevumu kompensācijā un atalgojumā, kas balstīts uz pārskata perioda rezultātiem;
• atbildība, kas izriet no pārvaldības sabiedrības saistībā ar tās funkciju izpildi;
• pārvaldības sabiedrības pilnvaru izbeigšanas kārtība;
• informācijas un pārskatu apjoms un saturs, kas pārvaldības sabiedrībai ir jāiesniedz valdei un akcionāriem par savu darbu un sabiedrības darbības rādītājiem, cik bieži šie ziņojumi jāiesniedz;
• to vadības organizācijas amatpersonu saraksts, kurām par tās darbu jāziņo uzņēmuma valdei un akcionāru pilnsapulcei;
• konfidenciālas informācijas neizpaušanas nosacījumi (šādas informācijas apjoms, neizpaušanas noteikumi un atbildība).

Pārvaldības sabiedrība faktiski aizstāj direktoru. Pārvaldes sabiedrības rīcība rada SIA tiesības un pienākumus (SIA likuma 42. panta 2. punkts). Pārvaldes sabiedrībai jārīkojas sabiedrības interesēs godprātīgi un saprātīgi (SIA likuma 44. panta 1. punkts).

Tajā pašā laikā pārvaldības sabiedrībai nav nepieciešams nodot visas direktora pilnvaras; Turklāt jums jāatceras sadalīt atlikušās pilnvaras starp LLC vadības struktūrām.

Tiesu praksē pastāv uzskats, ka atlikušo pilnvaru daļu var atstāt direktoram, pilnībā nepārtraucot viņa pilnvaras. Tomēr tas var izraisīt strīdus ar nodokļu iestādēm.

Piemērs no prakses: nodokļu inspekcija mēģināja (kaut arī neveiksmīgi) iekasēt papildu ienākuma nodokli un PVN par pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksas izmaksām

SIA "G." un SIA "N." noslēdza 2004.gada 5.jūnija līgumu Nr.4 par sabiedrības vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai. Izmaiņas veiktas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā.

SIA "G." direktora kompetence. (saskaņā ar amata aprakstu) ietvēra pašreizējo ražošanas procesu operatīvo vadību ar tiesībām slēgt uzņēmumam maznozīmīgus darījumus (līdz 25 tūkst. ASV dolāru apmērā).

Pārvaldes sabiedrībai tika piešķirtas plašākas pilnvaras, kas atbilst SIA likumā noteiktajam direktora amatam (saskaņā ar līgumu par pilnvaru nodošanu).

Pamatojoties uz SIA "G." nodokļu audita rezultātiem. saukts pie nodokļu atbildības, viņam tika piemērots papildus ienākuma nodoklis un PVN, kā arī soda nauda un naudas sods. Nodokļu inspekcija, novērtējot papildu nodokļus, uzstāja, ka organizācijai nav tiesību daļu direktora funkciju nodot pārvaldības sabiedrībai (un līdz ar to maksāt tai par šādiem pakalpojumiem un ņemt šo summu vērā ienākuma nodokļa izdevumos). ). Inspekcija apgalvoja, ka SIA ir tiesības nodot vai nu visas direktora funkcijas, vai arī nevienas.

SIA "G." (iesniedzējs) nepiekrita inspekcijas lēmumam un pārsūdzēja šķīrējtiesā.

Tiesa ieņēma iesniedzēja nostāju, jo:

• SIA likums neierobežo pārvaldības sabiedrībai nodoto pilnvaru apjomu, līdz ar to ir iespējama visu vai daļu pilnvaru nodošana;
• Nav vadības funkciju dublēšanās.

Prasības SIA "G." bija apmierināti. Apelācijas un kasācijas instances tiesas piekrita pirmās instances tiesai (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 23. jūlija rezolūcija Nr. KA-A41/6105-09 lietā Nr. A41-20225/08).

Ja jūs joprojām atstājat ģenerāldirektoru un pārvaldības uzņēmumu LLC vadībā, jums ir jānodrošina, lai viņu pilnvaras netiktu dublētas. Pretējā gadījumā tas var radīt ne tikai nodokļu riskus, bet arī strīdus par kompetenci, kas praksē novedīs pie destabilizācijas sabiedrībā.

Kādos dokumentos pārvaldības sabiedrība apstiprinās savas pilnvaras LLC darījuma partneriem?

Var izdalīt divas dokumentu grupas.

Pirmkārt, dokumenti, kas apliecina, ka vadība ir nodota pārvaldības sabiedrībai:

• SIA dalībnieku kopsapulces lēmums par pilnvaru nodošanu tai;
• līgums par pilnvaru nodošanu vadības organizācijai;
• izraksts no LLC Vienotā valsts juridisko personu reģistra;
• LLC harta.

Otrkārt, dokumenti, kas apstiprina pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektora pilnvaras:

• pārvaldības sabiedrības statūti;
• rīkojums par ģenerāldirektora iecelšanu amatā;
• izraksts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra pašai pārvaldības sabiedrībai;
• pārvaldības sabiedrības dalībnieku kopsapulces lēmums par ģenerāldirektora ievēlēšanu.

Bieži vien ģenerāldirektors deleģē pilnvaras vadīt uzņēmumu kādam no pārvaldības sabiedrības darbiniekiem. Šajā gadījumā pēdējā pilnvaras jāapstiprina ar pilnvaru, ko parakstījis ģenerāldirektors un kam pievienots pārvaldības sabiedrības zīmogs. Šādai pilnvarai nav jābūt notāra apliecinātai, jo pārvaldības sabiedrības ģenerāldirektors darbojas uzņēmuma vārdā bez pilnvaras (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 185.1 panta 4. punkts).

Līgumu ar pārvaldības sabiedrību paraksta dalībnieku kopsapulces vadītājs, kura apstiprināja līguma noteikumus, vai kopsapulces pilnvarots dalībnieks.

Ja pārvaldes sabiedrību apstiprina valde, tad līgumu paraksta valdes priekšsēdētājs vai valdes pilnvarota persona (SIA likuma 42. panta 3. punkts).

Nododot direktora pilnvaras pārvaldības sabiedrībai, informācija par šīm izmaiņām jāievada Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā.

Kāda atbildība ir pārvaldības sabiedrībai?

Pārvaldes sabiedrība ir atbildīga sabiedrībai par zaudējumiem, kas tai nodarīti tās vainīgās darbības (bezdarbības) dēļ. Jūs varat pieprasīt kompensāciju tikai ar tiesas starpniecību vai to ir tiesīgi izdarīt dalībnieki (SIA likuma 44.p. 5.p.).

Piemērs no prakses: organizācija (SIA) atguva no sava direktora zaudējumus, kas radušies tādēļ, ka pēc viņa personīga pasūtījuma tika pārkāpta pircēja preču atgriešanas kārtība

Šis piemērs attiecas uz direktoru, bet šī prakse attiecas arī uz pārvaldības sabiedrību. Tā kā mūsu valstī pārvaldības sabiedrību iesaiste nav īpaši izplatīta, tiesu prakse ar viņu līdzdalību nepietiek. Tomēr uz pārvaldības sabiedrību attiecas tie paši noteikumi, kas attiecas uz direktoru. Tāpēc attiecībās ar pārvaldības sabiedrību var ņemt vērā zaudējumu piedziņas piemēru no direktora.

Starp SIA "P." un SIA "M." tika noslēgts piegādes līgums, saskaņā ar kuru SIA "P." piegādā SIA "M." gaļas produkti, ieskaitot atdzesētu mājputnu gaļu.

Pēc kāda laika SIA "P." Pilsonis P tika iecelts par direktora pienākumu izpildītāju. Viņš šīs pilnvaras īstenoja no 2009. gada 26. jūnija līdz 23. decembrim.

2009.gada 5.septembrī pircējam tika nosūtīta produkcija - atdzesēti 1.šķiras broileru vistu liemeņi 18 tonnu apjomā par kopējo summu 1 458 000 RUB.

Pircējs preces pieņēma bez komentāriem, par ko liecina viņa paraksts un zīmogs uz pavadzīmes.

Tajā pašā laikā 2009.gada 8.septembrī, veicot līdzīgu preču turpmāko piegādi pircējam 15 tonnu apjomā, pēc pilsoņa P. rīkojuma vadītājs paņēma no pircēja daļu no iepriekšējās preču partijas, kas atrodas summa 6588 kg par kopējo summu 539 096 rubļi. 4 kapeikas kā zemas kvalitātes produktus.

Visas preces, kas tika pieņemtas pēc atgriešanas no pircēja pēc personīga P. pasūtījuma, tika atzītas par nederīgām brīvai pārdošanai un tika pieņemtas noliktavā turpmākai utilizācijai.

SIA "P." vērsās šķīrējtiesā ar prasības pieteikums pilsonim P. par 539 096 rubļu piedziņu. 4 kapeikas zaudējumus, pamatojot to ar to, ka atbildētājs nav ievērojis noteikto preču atgriešanas kārtību.

Tiesa atbalstīja prasītāja nostāju saistībā ar sekojošo.

Saskaņā ar līgumu, ja tiek konstatēta preces kvalitātes neatbilstība, pircēja pienākums ir izsaukt piegādātāja pārstāvi, lai sastādītu aktu, un, ja piegādātāja pārstāvis neierodas, akts jāsastāda, piedaloties neatkarīgas ekspertu organizācijas pārstāvis.

Šajā gadījumā no pircēja prasītājai netika saņemti rakstveida dokumenti vai pretenzijas par piegādātās produkcijas kvalitāti.

Atbildētājs nav izpildījis nepieciešamos nosacījumus, lai identificētu un pieņemtu no pircēja preces ar trūkumiem. Tādējādi prasītājai tika nodarīti zaudējumi RUB 539 096 apmērā. 4 kapeikas

Prasības tika apmierinātas. Kasācijas instances tiesa piekrita pirmās instances tiesai (Volgas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2011.gada 28.aprīļa lēmums lietā Nr.A65-15620/2010, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1.augusta lēmums 2011 Nr. VAS-9669/11).

Piemērs no prakses: organizācija atguva zaudējumus no sava direktora naudas summas veidā, ko viņš saņēma no kases aparāta kontā

Sekojošais piemērs attiecas uz slēgtas akciju sabiedrības direktoru, taču šī prakse ir attiecināma arī uz SIA pārvaldības sabiedrību.

No 2007. gada janvāra līdz 2008. gada septembrim pilsonis S. ieņēma CJSC “P.” ģenerāldirektoru. un šajā laikā saņēma no uzņēmuma kases atskaiti par kases ieņēmumiem skaidrā naudā par kopējo summu 48 494 829 rubļi. 31 kapeika Daļēji tika atgriezti saņemtie līdzekļi 8 779 000 rubļu apmērā, parāda atlikums 39 715 829 rubļu apmērā. 31 kapeika nav atgriezta, avansa atskaites par līdzekļu izlietojumu par parāda summu netika sastādītas.

Vēlāk AS "P." tika pasludināts par bankrotējušu un, bankrota pilnvarnieka pārstāvēts, iesniedza šķīrējtiesā prasību pret S. par 39 715 829 rubļu piedziņu. 31 kapeiku, jo šī summa uzņēmumam veido zaudējumus, un tie ir jāatlīdzina uz atbildētāja rēķina.

Pirmās instances šķīrējtiesa atteicās prasības apmierināt. Tomēr apelācijas un kasācijas instances tiesas atbalstīja prasītāja nostāju saistībā ar sekojošo.

Atbildētājs atsaucās uz pušu attiecību pastāvēšanu aizdevuma līguma ietvaros, uz parāda pāreju un saistību izbeigšanu ar novāciju un savstarpējo prasījumu ieskaitu, taču to nepierādīja.

Šajā sakarā no uzņēmuma saņemtā nauda ir jāatdod personai, kas to saņēma, tas ir, S.

Prasības tika apmierinātas (Rietumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 21. marta lēmums lietā Nr. A70-3844/2010).

Ja ir atbildīgas vairākas personas, tad tā būs solidāra (SIA likuma 44. panta 4. punkts).

Parasti zaudējumus piedzīt ir diezgan sarežģīti, jo ir jāpierāda pārvaldības sabiedrības saistību pārkāpuma fakts, vaina un cēloņsakarība starp darbībām un nodarītajiem zaudējumiem, kā arī šādu zaudējumu apmērs ( šādi ilgtermiņa un neveiksmīgas zaudējumu piedziņas piemēri attiecas uz akciju sabiedrību direktoriem, taču šāda prakse ir attiecināma arī uz pārvaldības sabiedrību SIA: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 22. maija rezolūcija Nr. 871/07; Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 4. maija rezolūcija lietā Nr. A36-1075/2006).

Turklāt, ja pārvaldības sabiedrība nav sasniegusi iecerētos rezultātus, tai ir iespējams neizmaksāt daļu no atalgojuma (ja par to bija iepriekš vienošanās līgumā).

Dažos gadījumos pārvaldības sabiedrību (vadītāju), kā arī ģenerāldirektoru var saukt pie administratīvās atbildības. Pie kriminālatbildības var saukt arī konkrētu personu (vadītāju), ja viņa rīcība ir noziedzīga.

Tāpat SIA dalībnieki var atzīt par spēkā neesošu pārvaldības sabiedrības lēmumu, kas ir pretrunā ar likumu vai statūtiem un aizskar viņu intereses (SIA likuma 43. panta 3. punkts).

Kā nodokļu iestādes pārbauda izdevumus par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem un ko pret tiem iebilst

Apliekot peļņu, organizācijai ir tiesības ņemt vērā izmaksas, kas saistītas ar pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 264. panta 18. apakšpunkts, 1. punkts). Prakse rāda, ka nodokļu iestādes šādus izdevumus uzskata par nevajadzīgiem un nereti atsakās tos atzīt. Tā kā kontrolieriem nav tiesību izvērtēt tēriņu lietderību (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007.gada 4.jūnija definīcija Nr.320-O-P), viņi nāk klajā ar citiem iemesliem.

Visbiežāk tas ir nepiemēroti dokumentēšana vai izdevumu ilgtermiņa raksturs. Tas viss ir atkarīgs no pārvaldības pakalpojumu sniegšanas līguma noteikumiem. Piemēram, vienā no gadījumiem inspektori konstatēja, ka pēc vadītāja piesaistīšanas organizācija kļuva nerentabla (Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 05.07.07. rezolūcija Nr. F08-2033/2007-985A).

Citā strīdā nodokļu amatpersonas atsaucās uz noteikumiem darba apraksti, kas, viņuprāt, dublē pārvaldības sabiedrības funkcijas (Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 18. maija rezolūcija Nr. A13-5263/2005-15).

Paskatīsimies, kas konkrētās situācijās nepatika inspektoriem.

Pārvaldīšanas izmaksas uzņēmumam radās 16 gadus

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 14. novembra rezolūcija Nr. A55-4113/2012

Nodokļu iestāžu argumenti

No sniegto pakalpojumu aktiem nebija iespējams noteikt konkrētu pakalpojumu sarakstu. Dokumenti nesaturēja ne kvantitatīvus, ne kvalitatīvus, ne cenu raksturojumus saistībā ar darbu vai speciālistu.

Ko uzņēmums iebilda

Viens no veidiem, kā ārvalstu dibinātājs kontrolēja revidēto uzņēmumu (51% akciju), bija iecelt darbiniekus no savas ārvalstu holdinga galvenajos vadošajos amatos.

Organizācijai ir tiesības patstāvīgi novērtēt izdevumu iespējamību (Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2007. gada 4. jūnija nolēmumi Nr. 320-O-P un 366-O-P). Turklāt pastāvīgi augsto veicināja administratīvie izdevumi finanšu rādītāji kompānijas.

Pakalpojumu pieņemšanas un nodošanas aktam nav vienotas formas. Tāpēc nodokļu maksātājam ir tiesības jebkurā formā noformēt dokumentu, kurā norādīti visi nepieciešamie rekvizīti.

Organizācija tērēja naudu, lai sagatavotu pārskatus un plānus pārvaldības sabiedrībai

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 15. septembra rezolūcija Nr. A82-1041/2007-28

Nodokļu iestāžu argumenti

Uzņēmuma izdevumi par grāmatvedības, finanšu un ekonomiskās plānošanas pakalpojumiem nav ekonomiski pamatoti. Viņai nebija jāsastāda atskaites un plāni vadītājam.

Ko uzņēmums iebilda

Uzņēmuma dibinātājs (pārvaldības sabiedrība) lika visiem meitas uzņēmumiem sagatavot vadības ziņojumus - speciālo ziņojumu un plānu veidā. Turklāt izdevumi ir ekonomiski pamatoti, jo, pamatojoties uz šādu pārskatu analīzes rezultātiem, pārvaldības sabiedrība varēja optimizēt nodokļu un nodokļu pārvaldību. grāmatvedība, samazināt pārbaudāmā uzņēmuma darbaspēka izmaksas (viens no vairākiem saimniecībā).

Uzņēmuma vadības darbība radīja zaudējumus

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 28. marta rezolūcija Nr. A78-5740/2010

Nodokļu iestāžu argumenti

Organizācija tērē naudu tikai par pārvaldības sabiedrības algām un pakalpojumiem. Tajā pašā laikā no brīža, kad tiek noslēgts līgums par apsaimniekošanas pakalpojumu sniegšanu, uzņēmumam rodas zaudējumi.

Ko uzņēmums iebilda

Pēc apsaimniekošanas līguma noslēgšanas uzņēmuma zaudējumu apjoms samazinājās. Ieņēmumi attiecīgi pieauga. Pēc apsaimniekošanas uzņēmuma piesaistes uzņēmuma ģenerāldirektora amats tika samazināts. Taču uzņēmums turpināja darboties. Nodokļu iestādes neiesniedza pierādījumus, ka strīdīgie pakalpojumi nav sniegti. Pārvaldības sabiedrība ir bona fide nodokļu maksātājs.

Turklāt uzņēmums aizstāvībai iesniedza Krievijas Valsts statistikas komitejas Valsts medicīnas centra informatīvo vēstuli, kurā norādīts, ka pārvaldības sabiedrībai ir tiesības veikt darbības, lai pārvaldītu finanšu un rūpniecības grupas un holdinga uzņēmumus.

Uzņēmums vienlaikus maksāja par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem un maksāja algas ģenerāldirektoram, viņa palīgam un izpilddirektoram

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 19. augusta rezolūcija Nr. KA-A41/8972-11

Nodokļu iestāžu argumenti

Nodokļu amatpersonas atsaucās uz izdevumu “dubultošanu”. Tiek apgalvots, ka organizācija nodokļu uzskaitē nelikumīgi divreiz atspoguļo izmaksas, kas saistītas ar pārvaldības sabiedrības pakalpojumu apmaksu, un sava vadības personāla algu izmaksas.

Ko uzņēmums iebilda

Līgumā par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu teikts, ka pārvaldības sabiedrība veic kompetentu stratēģiskā vadība, plānošana un budžeta veidošana. Šādi pakalpojumi tiek klasificēti kā “īpaša darbības joma”. Turklāt, veicot pārvaldības sabiedrības sniegto pakalpojumu analīzi un revidētā uzņēmuma vadības personāla amatu aprakstus, tika pierādīts, ka viņu funkcijas atšķiras.

Revidētā sabiedrība un pārvaldības sabiedrība bija savstarpēji atkarīgas struktūras

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 21. novembra rezolūcija Nr. A42-918/2008 (apstiprināta ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009. gada 27. marta lēmumu Nr. VAS-3292/09 )

Nodokļu iestāžu argumenti

pārvaldības sabiedrības atalgojums būtiski pieauga četrus mēnešus no līguma parakstīšanas dienas. Tomēr pārvaldības sabiedrības pienākumu apjoms nav mainījies. Uzņēmums neiesniedza dokumentus, kas apliecinātu pārvaldības sabiedrības faktisko vadības funkciju izpildi.

Ko uzņēmums iebilda

Kontrolieri nepamatoja, kā savstarpējās atkarības fakts ietekmējis darījuma iznākumu. Viņi nepārbaudīja cenu “tirgojamību”. Pārvaldības sabiedrība atrodas reģionā, kur organizācija tikai plāno paplašināt savu darbību. Šādi vadītāji pārzina reģionālā biznesa vadīšanas nianses un ir pieredze vadīšanā attālināti.

Turklāt revidētajam uzņēmumam bija viss Pieprasītie dokumenti— līgums ar papildlīgumu, rēķini, atskaites par vadības pakalpojumu sniegšanu, rīkojumi par pieņemšanu darbā, atvaļinājumiem un komandējumiem, darba līgumi u.c.

Uzņēmums bija nolaidīgs, izvēloties pārvaldības uzņēmumu

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 13. oktobra rezolūcija Nr. A53-2713/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Inspektori uzsvēra, ka uzņēmums ar apsaimniekošanas pakalpojumu palīdzību īsteno mērķi, izmantojot PVN atskaitījumus, gūt nepamatotus nodokļu atvieglojumus. Vienošanās par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu bija formāla rakstura. Pārvaldības sabiedrībai, kas ir vienīgā sabiedrības dalībniece, saskaņā ar likumu bija nepieciešamās vadības pilnvaras.

Ko uzņēmums iebilda

Revidētais uzņēmums savu pārvaldības sabiedrības izvēli pamatoja ar to, ka šī organizācija ir viena no līderēm organizāciju, kas nodarbojas ar tirdzniecības operācijām, vadībā. Pārvaldības uzņēmuma iesaistīšanās noveda pie uzņēmuma tīrās peļņas palielināšanās tās darbības laikā vairāk nekā trīs reizes. Pārvaldības sabiedrība papildus uzņēmuma vadīšanai nodrošināja arī citu organizāciju darbību holdingā, kas ļāva pēc iespējas efektīvāk iegādāties un realizēt rūpnieciskās izejvielas.

Turklāt nodokļu iestādes nav iesniegušas pierādījumus tam, ka uzņēmuma esošie darbinieki varēja un faktiski veica neatkarīgi ar pārvaldības sabiedrības funkcijām saistīto darba apjomu.

Ģenerāldirektors un pārvaldības sabiedrība vienlaikus pildīja līdzīgas funkcijas

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 16. novembra rezolūcija Nr. A56-39310/2006

Nodokļu iestāžu argumenti

Lēmumu par pilnvaru nodošanu pārvaldības sabiedrībai pieņēma nevis ar revidējamās sabiedrības akcionāru sapulces lēmumu, bet gan vienīgais akcionārs.

Ko uzņēmums iebilda

Uzņēmuma ģenerāldirektora pilnvaras beidzās pēc to nodošanas pārvaldības sabiedrībai. Uzņēmuma peļņa pārskata periodā pieauga. Līdz ar to apstrīdētās izmaksas ir ekonomiski pamatotas.

Līdzīgu strīdu par labu uzņēmumam atrisināja Austrumsibīrijas apgabala FAS 2006. gada 25. aprīļa rezolūcijā Nr. A19-18184/05-40-F02-1722/06-S1.

Pārvaldības pakalpojumu izmaksas līgumā bija orientējošas

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 13. augusta rezolūcija Nr. A74-3353/06-F02-3784/07

Nodokļu iestāžu argumenti

Puses līgumā noteica, ka izmaksas noteiktas aptuveni. Bet galīgā pakalpojuma cena tika noteikta katru mēnesi, pamatojoties uz faktiskajām izmaksām. Rezultātā nodokļu administrācija nonāca pie secinājuma, ka izdevumi par pārvaldības sabiedrības pakalpojumiem pēc būtības bija fiktīvi, tiem nebija saimnieciska rakstura un to mērķis ir tikai un vienīgi samazināt nodokļu maksājumus.

Ko uzņēmums iebilda

No pārvaldības sabiedrības pārskatiem ir skaidrs, kādas konkrētas funkcijas tā veica. Par pārējiem dokumentiem (līgums, rēķini, sniegto pakalpojumu pieņemšanas akti) inspektori pretenzijas neizteica. Uzņēmuma finanšu un ekonomisko rādītāju analīze pierāda, ka pārvaldības sabiedrības pakalpojumi nav nodarījuši kaitējumu revidētajam uzņēmumam.

Pārvaldes sabiedrības pakalpojumu cenas neatbilda tirgus līmenim

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija, datēta ar 22.05.2007., 28.05.2007. Nr. KA-A40/4360-07

Nodokļu iestāžu argumenti

Šajā gadījumā nodokļu amatpersonas iebilda, ka pārvaldības sabiedrība rīkojās neefektīvi. Personāla galds uzņēmuma ar vadības funkciju nodošanu citai organizācijai nav mainījies. Pakalpojumu pieņemšanas sertifikāti neatbilst 1996. gada 21. novembra federālā likuma 9. panta prasībām.

129-FZ (zaudēja spēku, jo stājās spēkā 2011. gada 6. decembra Federālais likums Nr. 402-FZ “Par grāmatvedību”). Pārvaldes sabiedrības pakalpojumu cenas neatbilda tirgus līmenim.

Ko uzņēmums iebilda

Pārvaldes sabiedrība tika izvēlēta ar ārkārtas akcionāru pilnsapulces lēmumu. Lēmumu par vienīgās izpildinstitūcijas pilnvaru nodošanu vadības organizācijai pieņēma uzņēmuma akcionāri - personas, kuras ir visvairāk ieinteresētas saņemt maksimālā peļņa sabiedrību.

Turklāt saskaņā ar ziņojumu par pārvaldības sabiedrības efektivitāti savu funkciju veikšanā tās sniegtie pakalpojumi “pozitīvi ietekmēja revidējamās sabiedrības darbību”. Pārvaldes sabiedrības funkcijas nedublēja uzņēmuma vadības personāla darba pienākumus. No revidētā uzņēmuma rīkojumiem izrietēja, ka no vadības grupas tika izņemti 29 darbinieki.

Pārvaldības sabiedrības pārskati galvenokārt ir statistiski

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 28. septembra rezolūcija Nr. A32-36378/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Revidētajam uzņēmumam nebija pamata segt izmaksas par vadības pakalpojumiem, ja tajā strādāja līdzīgi speciālisti. Pārvaldības sabiedrības pārskati galvenokārt bija statistiski. Darījuma dokumentos trūka datu par konkrētu apsaimniekošanas pakalpojumu izcenojumu un izmaksu noteikšanu.

Ko uzņēmums iebilda

Nodokļu amatpersonas nešaubījās par revidējamā uzņēmuma likumību nodokļu atskaites. Bet tās ir funkcijas, kuras pārvaldības sabiedrība veic pašreizējā finanšu ietvaros saimnieciskā darbība sabiedrību.

Turklāt inspektori nesniedza atbilstošus pierādījumus, kas apstiprinātu pārbaudītā uzņēmuma (lidostas un pārvaldības sabiedrības) savstarpējās atkarības faktu. Savukārt apsaimniekošanas pakalpojumu izmaksas tika atspoguļotas dokumentos, kuru sagatavošanu paredzēja līguma nosacījumi.

Sīkāka informācija par tiesas aktu: Ziemeļkaukāza apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 12. decembra rezolūcija Nr. A53-1945/2011

Nodokļu iestāžu argumenti

Pārvaldes sabiedrības atlīdzību puses katru reizi nosaka atšķirīgi - līgumcenas saskaņošanas protokolos. Turklāt vadības pakalpojumu sniegšanas periodā uzņēmuma darbība bija nerentabla.

Ko uzņēmums iebilda

Vienīgās izpildinstitūcijas funkciju nodošana pārvaldības sabiedrībai bija vērsta uz to, lai nodrošinātu iespēju gūt papildu ienākumus ar palielinājumu. To apliecināja uzņēmuma peļņas pieaugums.

Turklāt revidētais uzņēmums norādīja, ka ražošanas konsultanta darba pienākumi ir specifiski pārvaldības uzņēmuma pakalpojumiem un tie nedublē.

Aleksandrs Vodovozovs atbild,

Krievijas Federālā nodokļu dienesta Juridisko personu nodokļu departamenta vadītāja vietnieks

“Pabalsta koda izvēle ir atkarīga no tā, kā reģions ir atbrīvojis no nodokļa kustamo īpašumu. Piemēram, pilnībā vai daļēji. Kā aizpildīt deklarāciju par kustamo mantu ar pabalstu kodiem katram gadījumam, skatīt ieteikumos.”

Uzņēmuma direktora aizstāšana ar vadītāju - individuālo uzņēmēju - ir lielisks veids, kā vienlaikus atrisināt vairākas biznesa problēmas:

• ietaupīt uz algas nodokļiem. Direktoram, tāpat kā jebkuram citam darbiniekam, tiek izmaksāts atalgojums, ar kuru jāsamaksā līdz 30% virs iemaksātās summas. Individuālais uzņēmējs patstāvīgi maksā nodokļus un iemaksas, kuru summa ir daudz mazāka: 6% (USN) pret 13% (iedzīvotāju ienākuma nodoklis) direktoram. Fiksētie maksājumi par iemaksām fondos - pret 30% direktoram, un pat tie pilnā apmērā samazina aprēķināto nodokli pēc vienkāršotās nodokļu sistēmas. Neto bilancē “slodze” ir 6%;
• paaugstināt vadības atbildības līmeni. Civiltiesiskā atbildība ir daudz plašāka nekā materiālā (pat pilnīga) atbildība par darba likumdošana. Turklāt individuālais uzņēmējs par uzņemtajām saistībām atbild ar visu savu mantu;
• regulēt jautājumus par atalgojumu, sadarbības pārtraukšanu un noteikumiem u.c. “pēc savas gaumes”.

Šajā gadījumā vadītāji var būt vairāki, kas nodrošina precīzu tā “pielāgošanu”. juridiskā forma atbilstoši reālajiem biznesa procesiem un biznesa vajadzībām.

Regulējošās iestādes mēģina pievienot mušu ziedē individuālā uzņēmēja priekšrocību mucai - nodokļu inspekcijas un Pensiju fonds, kas periodiski mēģina pārkvalificēt līgumu par uzņēmuma vadītāja pilnvaru nodošanu pārvaldniekam un uzliek papildu soda naudu un iemaksu parādu summas revidējamajam uzņēmumam.

Dažos gadījumos pārkvalifikācijas iemesli ir skaidri. Tādējādi Krievijas Federācijas Pensiju fonds atzina par darba līgumu, kas tieši paredzēja darba garantijas un standartus (atvaļinājums, darba nedēļa uc), kā arī citi noteikumi, kas attiecas tikai uz darba attiecībām (piemēram, komandējumi utt.) (Četrpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 01.08.2012. lēmums).

Tomēr lietas ne vienmēr izskatās tik vienkārši.

Tveras reģionā fondam izdevās aizstāvēt savas pozīcijas visās instancēs (lieta Nr. A66-14670/2012). Krievijas Federācijas Pensiju fonds LLC pārvaldīšanas līgumu pārklasificēja par darba līgumu, pēc tam lika organizāciju pie atbildības un novērtēja papildu apdrošināšanas prēmiju summas.

Pamatojot savu nostāju, fonds norādīja uz šādas funkcijas strīdīgs līgums:

• darbība nav vērsta uz viņa (vadītāja) neatkarīga komerciāla rezultāta sasniegšanu;
• darbības mērķis ir nodrošināt paša uzņēmuma rentabilitāti un konkurētspēju, tā finansiālo un ekonomisko stabilitāti, atbilstību sabiedrības dalībnieku un darbinieku likumīgajām interesēm;
• līgums paredz sistemātisku noteikta veida darbu veikšanu katru dienu, ko veic darbuzņēmējs;
• vadītājs ir iekļauts uzņēmuma ražošanas darbībā;
• vadītājam ir noteikta alga stundas likmes veidā;
• ir noteikta darba devēja (kopsapulces) kontrole pār vadītāju;
• Līgums paredz darba devējam nodrošināt darba apstākļus.

Tas, pēc Krievijas pensiju fonda domām, ir darba attiecību pazīme.

Turklāt, norādot, ka vadītājam ir tiesības izdot rīkojumus, kas ir saistoši darbiniekiem, kā arī atrodas Kopsapulces (vai viena dalībnieka) kontrolē, tiesas secināja, ka “faktiski vadītājs ir pakļauts Sabiedrības iekšējos noteikumus un darbojas juridiskās personas interesēs. Darbs, ko viņš veic, ir sistemātisks un ilglaicīgs un ietver nepārtrauktu darba procesu” (Tveras apgabala šķīrējtiesas lēmums lietā Nr. A66-14670/2012, 05.08.2013.).

Mēs varam teikt, ka Krievijas Federācijas pensiju fonds ir atradis zelta raktuves! Galu galā apsaimniekošanas līgums juridiska persona nevar būtiski atšķirties no darba līguma ar direktoru. Pamatojoties uz pilnvaru nodošanas vienīgajai izpildinstitūcijai nozīmi, izriet, ka pārvaldības līgums nav paredzēts nekāda rezultāta sasniegšanai. Vadītāja darbs ir tieši uzņēmuma pašreizējās vadības funkciju veikšanas process. Viņu, tāpat kā direktoru, kontrolē kopsapulce (vienīgais dalībnieks), kas līgumā var noteikt jebkādu kontroles veidu.

Vadītājs, pamatojoties uz viņam likumā un statūtos piešķirtajām pilnvarām, ir tieši iekļauts organizācijas saimnieciskās darbības procesā:

• ir tiesības izdot darbiniekiem saistošus rīkojumus;
• darboties organizācijas vārdā bez pilnvaras;
• slēgt līgumus, izsniegt pilnvaras
• un tā tālāk.

Tas ir, ievērojot fonda loģiku, gandrīz jebkura vienošanās par pilnvaru nodošanu individuālai izpildvarai ar individuālu uzņēmēju var tikt atzīta par darba līgumu.

Tomēr tiesas ne vienmēr tam piekrīt.

Tādējādi Sverdlovskas apgabalā Krievijas pensiju fonds kopumā uzkrāja 701 177,79 rubļus (lieta Nr. A60-18768/2015). Pirmā instance arī redzēja darba attiecības un atbalstīja Pensiju fondu. Tomēr apelācijas un kasācijas instances sakārtoja situāciju un atcēla fonda aktus par uzņēmuma saukšanu pie atbildības (Urāles rajona tiesas 2016. gada 3. aprīļa nolēmums Nr. F09-1054/16).

Lasiet tagad bez maksas unikālo taxCOACH® centra grāmatu

Pamatojot savus lēmumus, augstākās instances tiesas uzskaitīja pārvaldnieka pienākumus saskaņā ar līgumu, kā arī norādīja, ka

• vadītāji neievēroja darba noteikumus un paši noteica savu darba laiku;
• līgumi neparedzēja vadītāja darba vietu un nenodrošināja viņam noteiktus darba apstākļus.

Kāda atšķirība? Kāpēc tiesas dažos gadījumos atzīst vadītāju darbības civilo raksturu, bet citos ne?

Līgumos, kas tika apspriesti iepriekš minētie gadījumi, nekas neliecina par vadītāja pakļautību iekšējiem darba noteikumiem. Tveras apgabala tiesas secinājumus par to izdarīja neatkarīgi, pamatojoties uz vadītāju standarta pilnvaru uzskaitījumu un viņu atbildību vienīgajam īpašniekam. Tajā pašā laikā Urālu apgabala AC, uzskaitot tās pašas pilnvaras, pieņēma pilnīgi pretēju lēmumu.

Joprojām ir nelielas atšķirības līgumos. Atzītajos darba līgumos ir norādīts:

• organizācija nodrošina vadītāja darba apstākļus;
• Noteikta stundas samaksas likme.

Taču to visu var paredzēt civiltiesiskajos līgumos.

Acīmredzot galvenais negatīvo lēmumu iemesls bija tas, ka vadītāji iepriekš šajās organizācijās bija strādājuši par direktoriem. darba līgumi.

Kā izriet no pārskatītās tiesu prakses, pat labi sastādīts līgums var neglābt jūs no ilgstošas ​​tiesvedības.

Ko šajā gadījumā var darīt?

Pirmkārt, mēs atzīmējam, ka organizācijas, kurās bijušais direktors kļūst par vadītāju, atrodas īpašā riska zonā.

Šādos gadījumos jums rūpīgi jāapsver uzņēmējdarbības mērķis mainīt vadītāja statusu un jāieraksta tas līgumā. Tas varētu būt:

• vadības atbildības palielināšana;
• atalgojuma saistīšana ar sniegumu: piemēram, peļņas procents utt.
• vadītāja līdzdalība vairāku organizāciju vadībā;
• nepieciešamība izvest organizāciju no krīzes situācijas;
• un citi.

Vienlaikus nedrīkst aizmirst arī par nodokļu riskiem mijiedarbībā ar Pārvaldniekiem. Nodokļu iestādes var atzīt vadītāja atalgojumu par ekonomiski nepamatotu un papildus iekasēt uzņēmumam, kurš šīs izmaksas ņēmis vērā, ienākuma nodokli, norādot uz saprātīga uzņēmējdarbības mērķa neesamību un apšaubot vadītāja izdevumu apmēra ekonomisko pamatotību (piemēram, Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2015.gada 20.janvāra lēmums Nr.F05 -15751/2014 lietā Nr.A40-110069/13).

Ilustrēsim. LLC direktors saņēma algu 20 000 rubļu. Dibinātājs nolēma pieņemt darbā to pašu personu par vadītāju. Direktors reģistrējas kā individuālais uzņēmējs un paraksta SIA vadības līgumu. Funkcijas ir vienādas, bet maksājums kļuva par 200 000 rubļu. Jums nevajadzētu brīnīties, ja Federālā nodokļu dienesta inspekcija norāda, ka atlīdzības apmērs ir nepamatots un atsakās to atzīt par ienākuma nodokļa izdevumiem. Tam sekos papildu nodokļi un saistības. Līdzīga situācija izveidojās arī lietā Nr. A71-5636/06 - Federālais nodokļu dienests organizācijai piemēroja papildus 1 338 891 rubli nodokļos un soda naudas par nepamatotu atalgojuma palielinājumu izpilddirektoram, kurš mainīja direktora statusu pret vadītāju (sk. rezolūciju Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 28. marta N F09-2058/07 -C3 lietā Nr. A71-5636/06).

Tādējādi vienošanās par pilnvaru nodošanu vienīgajai izpildvarai ir pēc iespējas jāatšķiras no darba līguma:

• Līgumā jānorāda īpaša atlīdzības veidošanas kārtība - atkarībā no peļņas;
• Izslēgt jebkādas darba garantijas: atvaļinājumu, slimības atvaļinājumu, pienākumu nodrošināt darba apstākļus, nodarbinātību un citus ar darba likumu saistītus noteikumus.
• Ja iespējams, norādiet mērķus un rezultātus, par kuriem tiek slēgts līgums. Piemēram: noteikta peļņas līmeņa sasniegšana organizācijai utt.;
• Nenorādiet noteikumus par kopsapulces kontroli pār vadītāja darbību (tas principā ir noteikts hartā un federālajā likumā). Turklāt var tieši apgalvot, ka vadītājs patstāvīgi nosaka savu līgumsaistību izpildes kārtību.

Uzziniet no cita noderīga taxCOACH® centra raksta

Skaidrs, ka šādi nosacījumi var neatbilst gan organizācijas, gan vadītāja prasībām. Vadītājs prasa stabilu atalgojumu, darbam nepieciešamo apstākļu un aprīkojuma pieejamību, iespēju doties atvaļinājumā utt. Un organizācijai būs nepieciešami noteikumi operatīvai kontrolei pār augstākā vadītāja darbību, darba turpināšanai neatkarīgi no rezultātu sasniegšanas utt.

To visu var iekļaut papildu līgumos. Tie kalpos kā garantija pusēm un regulēs attiecības starp tām. Šie līgumi būs pilni juridisks spēks tiesā, bet tie nav jāuzrāda pārvaldes iestādēm. Visos finanšu dokumentos būs norādīta informācija par galveno līgumu.

Turklāt neaizmirstiet par standarta drošības pasākumu kopumu:

• Jūs nevarat pēkšņi mainīt Pārvaldnieka ienākumu summu. “Pārejas par vadītāju” laikā nevajadzētu nekavējoties būtiski mainīt direktora atalgojumu. Izmaksu pieaugumam jābūt pakāpeniskai un pamatotai, saistītai ar objektīviem rādītājiem;
• attiecības starp vadītāju un organizāciju kā civiltiesisko attiecību pusēm ir jāatspoguļo attiecīgajos dokumentos: pārskatos, sniegto pakalpojumu aktos utt.

Tas viss ir nepieciešams, lai inspektori redzētu tikai civiltiesisku līgumu, kurā nav pat mājiena par darba attiecībām. Tas ļaus izvairīties no negatīvām norisēm jau pārbaudes stadijā, samazinot risku piesaistīt inspektoru uzmanību attiecībām starp organizāciju un vadītāju.