Slavofilu galvenā ideja. Galvenie slavofilisma pārstāvji

25.09.2019

Kad karavāna pagriežas atpakaļ, priekšā ir klibs kamielis
Austrumu gudrība

Divas dominējošās filozofiskās domas Krievijā 19. gadsimtā bija rietumnieki un slavofīli. Šīs bija svarīgas debates no ne tikai Krievijas nākotnes, bet arī tās pamatu un tradīciju izvēles viedokļa. Tā nav tikai izvēle, kurai civilizācijas daļai pieder šī vai cita sabiedrība, tā ir ceļa izvēle, nākotnes attīstības vektora noteikšana. Krievijas sabiedrībā tālajā 19. gadsimtā bija vērojama fundamentāla šķelšanās uzskatos par valsts nākotni: vieni Rietumeiropas valstis uzskatīja par piemēru mantošanai, otri uzskatīja, ka Krievijas impērijai ir jābūt savai īpašai. attīstības modelis. Šīs divas ideoloģijas iegāja vēsturē attiecīgi kā “rietumniecisks” un “slavofilisms”. Taču šo uzskatu pretnostatījuma un paša konflikta saknes nevar aprobežoties tikai ar 19. gs. Lai izprastu situāciju, kā arī ideju ietekmi uz mūsdienu sabiedrību, ir nepieciešams nedaudz dziļāk iedziļināties vēsturē un paplašināt laika kontekstu.

Slavofilu un rietumnieku rašanās saknes

Ir vispārpieņemts, ka sabiedrības šķelšanos par sava ceļa izvēli vai Eiropas mantojumu izraisīja cars un vēlāk imperators Pēteris 1, kurš mēģināja modernizēt valsti eiropeiskā veidā un rezultātā atnesa Krievijai daudzus veidus un pamatus, kas bija raksturīgi tikai Rietumu sabiedrībai. Bet tas bija tikai viens ārkārtīgi spilgts piemērs tam, kā izvēles jautājums tika izlemts ar varu, un šis lēmums tika uzspiests visai sabiedrībai. Tomēr strīda vēsture ir daudz sarežģītāka.

Slavofilisma izcelsme

Pirmkārt, jums ir jāsaprot slavofilu parādīšanās saknes Krievijas sabiedrībā:

Reliģiskās vērtības.
Maskava ir trešā Roma.
Pētera reformas

Reliģiskās vērtības

Pirmo strīdu par attīstības ceļa izvēli vēsturnieki atklāja 15. gadsimtā. Tas notika ap reliģiskām vērtībām. Fakts ir tāds, ka 1453. gadā turki ieņēma pareizticības centru Konstantinopoli. Vietējā patriarha autoritāte kritās, arvien vairāk tika runāts par to, ka Bizantijas priesteri zaudē savu “taisnīgo morālo raksturu”, un katoļu Eiropā tas notika jau ilgu laiku. Līdz ar to maskaviešu valstībai ir jāaizsargājas no šo nometņu baznīcas ietekmes un jāveic attīrīšana (“hesihasms”) no lietām, kas nav vajadzīgas taisnīgai dzīvei, tostarp no “pasaulīgās iedomības”. Patriarhāta atklāšana Maskavā 1587. gadā bija pierādījums tam, ka Krievijai ir tiesības uz “savu” baznīcu.

Maskava ir trešā Roma

Sīkāka sava ceļa nepieciešamības definīcija ir saistīta ar 16. gadsimtu, kad dzima ideja, ka “Maskava ir trešā Roma”, un tāpēc tai jādiktē savs attīstības modelis. Šī modeļa pamatā bija “krievu zemju savākšana”, lai pasargātu tās no katolicisma kaitīgās ietekmes. Tad radās jēdziens “Svētā Krievija”. Baznīca un politiskās idejas saplūst vienā.

Pētera reformas aktivitātes

Pētera reformas 18. gadsimta sākumā nesaprata visi viņa subjekti. Daudzi bija pārliecināti, ka tie ir pasākumi, kas Krievijai nav vajadzīgi. Atsevišķās aprindās pat izskanēja baumas, ka caru viņa vizītes laikā Eiropā nomainīja, jo "īsts Krievijas monarhs nekad nepieņems svešas pavēles". Pētera reformas sašķēla sabiedrību atbalstītājos un pretiniekos, kas radīja priekšnoteikumus “slavofilu” un “rietumnieku” veidošanai.

Rietumu izcelsme

Runājot par rietumnieku ideju rašanās saknēm, papildus iepriekšminētajām Pētera reformām jāizceļ vēl vairāki svarīgi fakti:

Rietumeiropas atklāšana. Tiklīdz Krievijas monarhu pavalstnieki 16.-18.gadsimtā atklāja “citas” Eiropas valstis, viņi saprata atšķirību starp Rietumeiropas un Austrumeiropas reģioniem. Viņi sāka uzdot jautājumus par kavēšanās iemesliem, kā arī veidiem, kā atrisināt šo sarežģīto ekonomisko, sociālo un politiskā problēma. Pēteris atradās Eiropas iespaidā pēc “ārzemju” karagājiena Napoleona kara laikā, daudzi muižnieki un inteliģence sāka veidot slepenas organizācijas, kuru mērķis bija apspriest turpmākās reformas, izmantojot Eiropas piemēru. Visslavenākā šāda organizācija bija Dekabristu biedrība.
Apgaismības laikmeta idejas. Šis XVIII gadsimts, kad Eiropas domātāji (Ruso, Monteskjē, Didro) izteica idejas par vispārēju vienlīdzību, izglītības izplatību un arī par monarha varas ierobežošanu. Šīs idejas ātri nokļuva Krievijā, īpaši pēc augstskolu atvēršanas tur.

Ideoloģijas būtība un nozīme

Slavofilisms un rietumnieciskums kā uzskatu sistēma par Krievijas pagātni un nākotni radās 1830.-1840.gadā. Rakstnieks un filozofs Aleksejs Homjakovs tiek uzskatīts par vienu no slavofilisma pamatlicējiem. Šajā periodā Maskavā tika izdoti divi laikraksti, kas tika uzskatīti par slavofilu “balsi”: “Moskvitjaņins” un “Krievu saruna”. Visi raksti šajos laikrakstos ir pilni ar konservatīvām idejām, Pētera reformu kritiku, kā arī pārdomām par “pašas Krievijas ceļu”.

Par vienu no pirmajiem ideoloģiskajiem rietumniekiem tiek uzskatīts rakstnieks A. Radiščevs, kurš izsmēja Krievijas atpalicību, dodot mājienus, ka tas nemaz nav īpašs ceļš, bet vienkārši attīstības trūkums. 1830. gados ar kritiku krievu sabiedrība Uzstājās P. Čadajevs, I. Turgeņevs, S. Solovjevs un citi. Tā kā krievu autokrātija bija nepatīkama dzirdēt kritiku, rietumniekiem tas bija grūtāk nekā slavofiliem. Tāpēc daži šīs kustības pārstāvji pameta Krieviju.

Rietumu iedzīvotāju un slavofilu kopīgie un atšķirīgie uzskati

Vēsturnieki un filozofi, kas pēta rietumniekus un slavofīlus, nosaka šādus diskusiju tematus starp šīm kustībām:

Civilizācijas izvēle. Rietumniekiem Eiropa ir attīstības etalons. Slavofīliem Eiropa ir morāla pagrimuma paraugs, kaitīgu ideju avots. Tāpēc pēdējais uzstāja uz īpašu Krievijas valsts attīstības ceļu, kuram vajadzētu būt “slāvu un pareizticīgo raksturam”.
Indivīda un valsts loma. Rietumniekiem raksturīgas liberālisma idejas, tas ir, indivīda brīvība, tās pārākums pār valsti. Slavofīliem galvenais ir valsts, un indivīdam jākalpo vispārējai idejai.
Monarha personība un viņa statuss. Rietumu iedzīvotāju vidū bija divi uzskati par monarhu impērijā: vai nu tas ir jāatceļ (republikas valdības forma) vai jāierobežo (konstitucionālā un parlamentārā monarhija). Slavofili uzskatīja, ka absolūtisms ir patiesi slāvisks valdības veids, konstitūcija un parlaments ir slāviem sveši politiski instrumenti. Spilgts piemērs šādam uzskatam par monarhu ir 1897. gada tautas skaitīšana, kurā pēdējais imperators Krievijas impērija ailē “okupācija” norādīja “krievu zemes īpašnieks”.
Zemnieki. Abas tendences tam vienojās dzimtbūšana– tā ir relikvija, Krievijas atpalicības zīme. Bet slavofili aicināja to likvidēt “no augšas”, tas ir, piedaloties varas iestādēm un muižniekiem, un rietumnieki aicināja ieklausīties pašu zemnieku viedoklī. Turklāt slavofili teica, ka zemnieku kopiena ir labākā forma zemes apsaimniekošana un lauksaimniecība. Rietumniekiem kopienu vajag izjaukt un izveidot privātu zemnieku (ko P. Stoļipins mēģināja darīt 1906.-1911.g.).
Informācijas brīvība. Pēc slavofilu domām, cenzūra ir normāla lieta, ja tā ir valsts interesēs. Rietumnieki iestājās par preses brīvību, brīvām tiesībām izvēlēties valodu utt.
Reliģija. Tas ir viens no slavofilu galvenajiem punktiem, jo pareizticība ir Krievijas valsts "Svētās Krievzemes" pamats. Krievijai ir jāaizsargā pareizticīgās vērtības, un tāpēc tai nevajadzētu pārņemt Eiropas pieredzi, jo tas pārkāps pareizticīgo kanonus. Šo uzskatu atspoguļojums bija grāfa Uvarova koncepcija “pareizticība, autokrātija, tautība”, kas kļuva par pamatu Krievijas celtniecībai 19. gadsimtā. Rietumniekiem reliģija nebija nekas īpašs, daudzi pat runāja par reliģijas brīvību un baznīcas nošķiršanu no valsts.

Ideju transformācija 20. gs

IN XIX beigas- 20. gadsimta sākumā šīs divas tendences piedzīvoja sarežģītu evolūciju un tika pārveidotas virzienos un politiskās kustībās. Dažas inteliģences izpratnē slavofilu teorija sāka pārveidoties par "panslāvisma" ideju. Tā pamatā ir ideja apvienot visus slāvus (iespējams, tikai pareizticīgos) zem viena vienas valsts (Krievijas) karoga. Vai cits piemērs: šovinistiskās un monarhistiskās organizācijas “Melnie simti” radās no slavofilisma. Šis ir radikālas organizācijas piemērs. Konstitucionālie demokrāti (kadeti) pieņēma dažas rietumnieku idejas. Sociālistiskajiem revolucionāriem (Socialist Revolutionaries) Krievijai bija savs attīstības modelis. RSDLP (boļševiki) mainīja savus uzskatus par Krievijas nākotni: pirms revolūcijas Ļeņins apgalvoja, ka Krievijai jāiet pa Eiropas ceļu, bet pēc 1917. gada viņš pasludināja savu, īpašu valstij ceļu. Faktiski visa PSRS vēsture ir sava ceļa idejas īstenošana, bet komunisma ideologu izpratnē. Ietekme Padomju savienība Centrāleiropas valstīs tas ir mēģinājums īstenot to pašu panslāvisma ideju, bet komunistiskā formā.

Tādējādi slavofilu un rietumnieku uzskati veidojās ilgākā laika posmā. Tās ir sarežģītas ideoloģijas, kuru pamatā ir vērtību sistēmas izvēle. Šīs idejas 19.-20. gadsimtā piedzīvoja sarežģītu transformāciju un kļuva par daudzu politisko kustību pamatu Krievijā. Bet ir vērts atzīt, ka slavofili un rietumnieki Krievijā nav unikāla parādība. Kā liecina vēsture, visās attīstībā atpalikušajās valstīs sabiedrība tika sadalīta modernizācijas vēlējos un tajos, kuri centās attaisnoties ar īpašu attīstības modeli. Mūsdienās šīs debates vērojamas arī Austrumeiropas valstīs.

Sociālo kustību iezīmes 19. gadsimta 30.-50

Slavofili un rietumnieki nav vienīgās sabiedriskās kustības Krievijā 19. gadsimtā. Tie vienkārši ir visizplatītākie un zināmākie, jo šo divu jomu sporta veids ir aktuāls vēl šodien. Līdz šim Krievijā notiek diskusijas par “Kā dzīvot tālāk” - kopējiet Eiropu vai palieciet uz sava ceļa, kam vajadzētu būt unikālam katrai valstij un katrai tautai sociālās kustības 19. gadsimta 30.-50. gados Krievijas impērijā tie veidojās šādos apstākļos

Tas ir jāņem vērā, jo tieši apstākļi un laika realitāte veido cilvēku uzskatus un liek viņiem veikt noteiktas darbības. Un tieši tā laika realitāte radīja rietumnieciskumu un slavofilismu.

Līdz 30. gadu beigām Krievijas zemes īpašnieku nometnē bija izveidojusies unikāla liberālā kustība, kas izvirzīja īpašu izpratni par Krievijas turpmākās attīstības ceļiem un tās īpatnībām. sociālā struktūra un tās vēsturiskā pagātne. Šīs ideoloģijas pārstāvji polemikas karstumā ar pretiniekiem ieguva iesauku “Slavofīli”, kas viņiem iespiedās literatūrā. Raksturīga iezīme Slavofilu ideoloģija bija tāda īpaša, “oriģināla” Krievijas vēsturiskās attīstības ceļa meklējumi, kas nebūtu revolucionārs - slavofili bija dedzīgi revolucionārās cīņas pretinieki, kas mēģināja “teorētiski” attaisnot revolūcijas bezjēdzību un neiespējamību Krievijā.

Vēl agrāk, nekā slavofilu ideoloģija izveidojās, viens no tās nākamajiem dibinātājiem Ivans Kirejevskis savā žurnālā “European” publicēja rakstu “Deviņpadsmitais gadsimts”, kurā viņa negatīvā attieksme pret revolūciju un vēlme panākt “samierīgu vienošanos”. starp karojošajiem principiem” skaidri izpaudās.

Ideja par vēsturiskās attīstības pamatlikumiem, kas ir kopīgi visām tautām, bija ilggadējs revolucionārās ideoloģijas sasniegums, pārliecība, ka revolūcija ir neizbēgama un dzimtbūšana un carisms ir lemtas iznīcībai vēstures gaitā, bija raksturīga arī valsts ideoloģijai; decembristi. Turpmākajos gados šī pārliecība nostiprinājās, atrodot papildu pierādījumus revolucionārajā cīņā, kas satricināja Eiropu 20. gadsimta 30. gadu sākumā, un zināmā pieaugumā tajos pašos gados masu kustības Krievijā. Represiju vilnis nopietni skāra Herzenu un Ogarevu, izmeta Belinski no universitātes un apmeloja Čadajevu. Pretstatā revolucionārās nometnes viedoklim par revolūcijas neizbēgamību Krievijā, slavofīli izstrādāja savu teoriju, ka revolūcija Krievijā nevar notikt: tā it kā ir dziļi sveša pašam pareizticīgo krievu tautas garam; Jā, tai nav vajadzības, jo atšķirībā no ļaunajiem revolucionārajiem Rietumiem tai it kā piemīt ievērojamas oriģinālās iezīmes, kas piemīt tikai tai vien, proti, zemnieku kopiena, kas ir sveša sociālajam naidīgumam, nākotnes sociālā miera un labklājības garants. Tieši šādā garā slavofīli saprata krievu tautu, par tās “pirmajiem” principiem uzskatot komunālismu, pasaulīgo saticību, vienaldzību pret politiku, dziļu reliģiozitāti un revolūcijas naidu. Kopiena, “miers”, it kā paglābs Krieviju no jaunas veidošanās tajā sociālā klase, nemierīgs visu veidu nemieru un revolūciju nesējs no “proletariāta čūlas”. Pamatojoties uz to, zemes īpašnieks var dzīvot pilnīgā mierā ar zemnieku, un zemnieks var dzīvot mierā ar cara varu, kas ir saprātīga un saprot tautas vajadzības, ko Dievs ir devis tautai. Varas iestādēm, protams, ir jāīsteno vairākas reformas – slavofili bija zemnieku personīgās verdzības pretinieki un iestājās par dzimtbūšanas atcelšanu. Šī iezīme atdala viņus no dzimtcilvēku īpašniekiem un no oficiālās autokrātijas ideoloģijas. Tomēr no tā neizriet, ka slavofīli būtu bijuši konsekventi feodāli-vergu sociālā veidojuma pretinieki un aicinājuši to iznīcināt: viņi aizstāvēja nepieciešamību saglabāt sarežģīto un sarežģīto feodālās dzimtbūšanas atlieku, zemes īpašumtiesību un it kā “patriarhālo” sistēmu. zemes īpašnieka vara pār zemnieku; viņi svētīja principu, ka zemnieks strādā pie kunga, un cildināja zemnieku kopienas labumus, kas patiesībā bija zemnieku paverdzināšanas instruments un aizkavēja kapitālistisko attiecību attīstību. Slavofīliem bija asi negatīva attieksme pret Pētera I reformām, uzskatot, ka viņš “sabojāja” Krievijas vēsturi, novēršot to no sākotnējā ceļa. Slavofilu uzskatiem bija reakcionārs filozofisks pamats: viņi bija dedzīgi materiālisma un revolucionārās dialektikas pretinieki; Viņi pretstatīja materiālistisku pasaules uzskatu un reliģiska rakstura uzskatiem.

Slavofili aizstāvēja panslāvistisko ideoloģiju, sapņojot par visu slāvu tautu apvienošanos cariskās Krievijas paspārnē. Kā minēts iepriekš, ideja par visu slāvu apvienošanu cara varas aizgādībā bija reakcionāra ideja: tā nesolīja slāvu tautām nekādas sociālās pārmaiņas un solīja tikai atpalikušu, feodālu iestāžu saglabāšanu novecojušo vadībā. carisms, kas pats bremzēja lielākās slāvu valsts - Krievijas - attīstību un pats bija krievu tautas ienaidnieks.

Slavofilu pretinieks profesors Granovskis vēstulē draugam Stankevičam ar sajūsmu rakstīja par tiem: “Jūs nevarat iedomāties, kāda ir šiem cilvēkiem filozofija. Viņu galvenie nosacījumi: Rietumi ir sapuvuši, un no tiem nekas nevar nākt; Krievijas vēsturi ir sabojājis Pēteris. Mēs esam nošķirti no mūsu dzimtās krievu pamatiem un dzīvojam nejauši; vienīgais mūsu mūsdienu dzīves ieguvums ir iespēja objektīvi vērot kāda cita vēsturi, tāds ir pat mūsu liktenis nākotnē; visa cilvēciskā gudrība ir izsmelta, izsmelta Sv. grieķu baznīcas tēvi, kas rakstīja pēc atdalīšanās no Rietumu baznīcas, tie tikai jāpapēta: nav ko piebilst, viss ir pateikts... Kirejevskis šīs lietas saka prozā, Homjakovs pantos.

Galvenie slavofilisma pārstāvji bija A. S. Homjakovs, brāļi Ivans un Pjotrs Kirejevski, brāļi Konstantīns un Ivans Aksakovi, A. Košeļevs, Ju. Lielākā daļa no viņiem piederēja dižciltīgajai muižniecībai, un viņiem piederēja plaši īpašumi. Slavofilu aizraušanās ar savu teoriju sasniedza tiktāl, ka Aksakovs, vēlēdamies demonstrēt vienotību ar krievu tautu, sava saimnieka “eiropeisko” tērpu nomainīja pret krievu kaftānu un seno murmolku, kā dēļ ļaudis bazārā, kā Čadajevs trāpīgi. atzīmēja: "pieņēma viņu par persieti."

Slavofilu mācība bija nepatiesa. Tā sauca Krieviju atpakaļ uz pirmspetrīnas Krievijas kārtību. Nevienai valstij nav īpašu attīstības likumu – vēsturiskās attīstības pamatlikumi ir kopīgi visai cilvēcei. Reliģiozitāte, "riebums" no politiskā darbība, mierīgs noskaņojums un karaļu mīlestība, protams, nekādā ziņā nav krievu tautas “sākotnējās” īpašības un vispār nevar būt nevienas tautas “dabiskās” īpašības: tautas kopš neatminamiem laikiem ir cīnījušās par atbrīvošanos no visa. apspiešanu. Krievu kopienu slavofīli novērtēja ārkārtīgi nepareizi: tā nebūt nebija ideāla garantija. sociālā kārtība. Runājot par Pētera I reformām, arī šeit slavofili pieļāva kļūdu: viņi reformas dziļi nenovērtēja, neizprata to vēsturisko nepieciešamību un pozitīvos rezultātus. Slavofilu reliģiskā ideālistiskā filozofija laikā, kad attīstītā krievu filozofiskā doma guva spožas uzvaras materiālisma jomā, dažkārt noveda jauniešus no maldiem no pareizā ceļa un kavēja krievu kultūras attīstību. Tiesa, slavofili bija dzimtbūšanas pretinieki un zemnieku atbrīvošanas atbalstītāji, viņi kritizēja Nikolaja I valdību, par ko viņi paši vēlāk tika pakļauti represijām. Taču miermīlīgas līdzjūtības pret zemnieku personīgo atbrīvošanu un vēlme atstāt galvenos zemes īpašumus zemes īpašnieka ziņā nekādā ziņā nebija tā laikmeta vadošā, vadošā ideoloģija: šīm pieticīgajām un kautrīgajām liberālajām vēlmēm jau sen pretojās kaujas ideoloģija. Krievijas revolucionāri, kas maksāja ar smagu darbu, trimdu un karātavām par savu prasību revolucionārā veidā, patiešām ir pilnībā atbrīvoti no dzimtbūšanas un autokrātijas. Slavofilu krievu folkloras vākšana, tautas pasaku, rituālu un dziesmu ierakstīšana, protams, bija noderīga darbība, taču tā atzīšana nekādā veidā nevar aizstāt viņu atpalikušā pasaules skatījuma pamatu vispārēju novērtējumu.

Slavofilu teorija izraisīja karstas un karstas diskusijas, kas bija ievērojama iezīme sabiedriskā dzīve 30. gadu pašās beigās un 40. gadu pirmajā pusē. Dažās dienās pretinieki satikās draugu mājās un trenējās bezgalīgi strīdi: “pirmdien pie Čadajeva, piektdien pie Sverbejeva, svētdien pie Elaginas”, un viņi strīdējās “līdz pulksten četriem no rīta, sākot no deviņiem” (Herzens). Šajos vakaros bez debašu dalībniekiem nāca un visu nakti sēdēja skatītāji, lai “skatītos, kurš no matadoriem kuru pārspēs un kā viņu piebeigs” (Herzens). Šeit Konstantīns Aksakovs nikni aizstāvēja Maskavu, “kurai neviens neuzbruka” (Herzens), te Herzens spīdēja ar savu daiļrunību un polemisko talantu, nikni cīnoties ar Homjakovu.

Uzlabotā Krievijas demokrātiskā ideoloģija Beļinska un Hercena personā iznāca cīnīties pret slavofilu teoriju. Šī bija pirmā revolucionāro demokrātu sadursme ar liberālo ideoloģiju.

Beļinskis vadīja konsekventu un nesamierināmu cīņu pret slavofīliem no revolucionārās demokrātijas pozīcijām. 1840. gadā, pārcēlies uz Pēterburgu, viņš Pēterburgas “Tēvijas piezīmju” lappusēs sāka izteikties pret slavofīliem; kopš “kara pret Beļinski” slavofīli, saskaņā ar humoristisks izteiciens Herzens sāka pastāvēt “oficiāli”. Maskavā Hercens, kurš tikko bija atgriezies no trimdas, sāka spēlēt galveno lomu strīdos ar slavofiliem. “Trakais slavofilisma virziens”, pēc Hercena domām, kļuva par krievu izglītības “kaulu rīklē”; Herzens atklāja, ka slavofīliem "nav sakņu starp cilvēkiem" un tie ir "literāra slimība". Revolucionārais demokrāts Belinskis uzbruka slavofiliem kā “pagātnes bruņiniekiem” un “tagadnes cienītājiem”. 1845. gadā nesaskaņas, kas, protams, pastāvēja jau no pašiem sadursmju sākuma, sasniedza tik asumu, ka tika nolemts nesatikties strīdos draudzīgā gaisotnē un neuzturēt personiskās attiecības.

Profesors Granovskis, Beļinska un Hercena draugs, un slavenais krievu aktieris M. S. Ščepkins arī bija pārliecināti slavofilu pretinieki. Strīdos ar slavofīliem piedalījās arī buržuāziskie liberāļi K. Kavelins, E. Koršs, V. Botkins, P. Annenkovs, kuriem bija svešs revolucionārais pasaules uzskats, kuri jau toreiz nostājās miermīlīgu liberālu reformu pozīcijās, kas saglabātu. cēlu valdīšanas un autokrātiskās sistēmas būtiskākie pamati. Šis viss dažādo pasaules uzskatu loks publiskas personas Slavofili viņus nodēvēja par “rietumniekiem” un bez izšķirības apsūdzēja “sapuvušo Rietumu” aizstāvēšanā un Krievijas “nacionālo principu” nodevībā. Rietumu kultūrā, tāpat kā jebkurā citā antagonistisku sabiedrību kultūrā, pastāvēja divas kultūras: attīstīta, revolucionāra, demokrātiska kultūra, piesātināta ar idejām, kas aizstāvēja darba tautas intereses, aizstāvēja jaunu attīstību. vēsturiskais process, un apspiedēju kultūra, kas atbalsta veco. Tā sauktie “rietumnieki” pret šīm abām kultūrām izturējās atšķirīgi. Revolucionārās nometnes pārstāvji, virzot uz priekšu pašmāju kultūras attīstību, vienlaikus augstu novērtēja progresīvās Rietumu kultūras nozīmi. Buržuāzisko liberāļu pārstāvji verdziski apbrīnoja citu, buržuāzisko Rietumu kultūru un pieķērās tai. Viņi aizstāvēja kosmopolītiskās teorijas, viņiem bija raksturīgs izpratnes trūkums par galvenajiem svarīgākajiem vēstures uzdevumiem. izcelsmes valsts. Šo antagonistisko ideoloģiju jaukšana ir ļoti maldīga. Tāpat nevajadzētu lietot terminu “rietumnieks” kā precīzu vienas vai otras figūras ideoloģijas noteicēju: šis termins būtībā ir neprecīzs un aizēno parādību neviendabīgumu un nekonsekvenci. Ļeņins rakstīja par Hercenu un Beļinski, nekad neizmantojot terminu "rietumnieks". P. Struves mēģinājums populistu un marksistu strīdu uzskatīt par “dabisku turpinājumu slavofilisma un rietumisma nesaskaņām” izraisīja izšķirošu Ļeņina atspērienu: “Populisma būtība slēpjas dziļāk: ne oriģinalitātes doktrīnā un ne. slavofilismā, bet Krievijas mazā ražotāja interešu un ideju pārstāvniecībā... Tādas kategorijas kā slavofilisms un rietumnieciskums krievu populisma lietās nevar saprast.” Tādējādi jēdzieni “rietumnieciskums” un “slavofilisms” ir ierobežoti noteiktā laikmetā un tiem nav vispārējas nozīmes.

Slavofīli- viena no Krievijas sociālās un filozofiskās domas 40.-50.gadu virzienu pārstāvjiem. XIX gadsimtā, kurš nāca klajā ar pamatojumu Krievijas sākotnējā vēsturiskās attīstības ceļam, kas būtiski atšķiras no Rietumeiropas ceļa. Krievijas unikalitāte, pēc viņu domām, slēpjas iekšējo pretrunu neesamībā tās vēsturē, krievu zemes sabiedrībā un arteļos, pareizticībā kā vienīgajā iespējamajā kristietības ceļā.

Slavofilu uzskati veidojās ideoloģiskos strīdos, kas pastiprinājās pēc P.Ya publicēšanas. Čadajeva "Filozofiskās vēstules", īpaši pirmā (anonīmā) vēstule žurnāla "Teleskops" numurā Nr.15 1836. gada septembrī. Galvenā loma slavofilu uzskatu veidošanā bija rakstniekiem, dzejniekiem un zinātniekiem - A.S. Homjakovs, I.V. Kirejevskis, K.S. Aksakovs, Ju.F. Samarīns. Ievērojami slavofili bija P.V. Kirejevskis, A.I. Košeļevs, I.S. Aksakovs, D.A. Valuevs, F.V. Čižovs, I.D. Beļajevs, A.F. Hilferdings. Rakstnieki V.I. bija tuvu. Dāls, Sv. Aksakovs, A.N. Ostrovskis, F.I. Tjutčevs, N.M. Valodas.

Slavofilu centrs 40. gados. XIX gs tur bija Maskava, literārie saloni A.P. Elagina (brāļu Kirejevsku māte), D.P. un E.A. Sverbejevs, P.F. un K.K. Pavlovs. Šeit slavofili sazinājās un vadīja savus ideoloģiskos strīdus ar rietumniekiem par transformācijas ceļu Krievijā.

Slavofilu ideoloģiskos un filozofiskos uzskatus lielā mērā noteica Maskavas intelektuāļu negatīvā attieksme pret Krievijas imperatora Nikolaja I valdīšanas politiskajām realitātēm: valsts policistisko raksturu, slepeno izmeklēšanas aģentūru visatļautību, cenzūru. Viņi centās atrast sociālo harmoniju.

Slavofili ideoloģiski attaisnoja:

- nepieciešamība atgriezties pie patriarhālā krievu dzīvesveida saknēm, ko pārtrauca imperatora Pētera I reformas;
- nostāja, saskaņā ar kuru Krievija ne tikai nav kā Rietumi, tā ir Rietumu antipods, tai ir īpašs esamības veids un cita veida civilizācija;
- garīgā atbalsta lietderība pareizticībai, kā patiesais ceļš attīstība, saticība, brīvprātīga varas atzīšana no sabiedrības puses un harmonija ar to;
- īpašs pasaules uzskats, kura pamatā ir Nacionālā identitāte, humānisms, nevis vardarbība, kā Rietumos.

Lai gan slavofili rūpīgi izstrādāja savu priekšstatu par īpašu krievu civilizācijas veidu, liela daļa viņu nostājas bija emocionāla, nevis teorētiskais raksturs("Jūs nevarat saprast Krieviju ar prātu!").

Slavofilu estētiskie uzskati . Mākslinieciskā jaunrade atspoguļota raksturīgie aspekti Krievu realitāte, kas atbilst slavofilu teorētiskajām vadlīnijām: zemnieku komunālisms, patriarhāla dzīves sakārtotība, lepna pazemība un krievu tautas pareizticība.

Revolucionārās situācijas gados (1859-1861) uz liberālās idejas pamata notika ievērojama slavofilu un rietumnieku uzskatu konverģence.

Homjakovs Aleksejs Stepanovičs(1804-1860), filozofs, rakstnieks, dzejnieks, publicists. Dzimis Maskavā senā dižciltīgā ģimenē. IN 1822. gads nokārtoja eksāmenu Maskavas Universitātē matemātikas zinātņu kandidāta grāda iegūšanai, pēc tam iestājās militārajā dienestā. Viņš bija pazīstams ar decembristu kustības dalībniekiem, taču nedalījās viņu uzskatos. 1829. gadā G. atkāpās no amata un uzsāka literāro un sociālās aktivitātes. A. Homjakovs sniedza izšķirošu ieguldījumu slavofilu mācības attīstībā, tās teoloģiskajos un filozofiskajos pamatos. Starp slavofilisma ideoloģiskajiem avotiem viņš galvenokārt izcēla pareizticību, kuras ietvaros tika formulēta krievu tautas reliģiski mesiāniskās lomas doktrīna. Viņš arī piedzīvoja būtiska ietekme F. Šellinga un G. Hēgeļa vācu filozofija. Formāli nav saistīts ne ar vienu no filozofiskajām skolām. Homjakovs neatzina materiālismu, raksturojot to kā “filozofiskā gara pagrimumu”, taču viņš pilnībā nepieņēma noteiktas ideālisma formas. Viņa filozofiskās analīzes sākumpunkts bija apgalvojums, ka "pasaule prātam šķiet kā matērija telpā un kā spēks laikā". Tomēr viela vai matērija “pirms doma zaudē savu neatkarību”. Esamības pamatā nav matērija, bet spēks, ko prāts saprot kā “pasaules parādību mainīguma sākumu”. Viņš īpaši uzsvēra, ka tā sākumu "nevar meklēt priekšmetā". Individuālais jeb “individuālais princips” nevar “iznākt bezgalīgā” un universālajā, gluži pretēji, tam ir jāsaņem savs avots no universālā. No tā izriet secinājums, ka "katras parādības pastāvēšanas spēks vai iemesls slēpjas it visā." “Viss”, no A. Homjakova viedokļa, satur vairākas īpašības, kas to būtiski atšķir no parādību pasaules. Pirmkārt, brīvība ir raksturīga “visam”; otrkārt, racionalitāte (brīva doma); treškārt, griba (“kliedzošais iemesls”). Tikai Dievam kolektīvi var piemīt šādas īpašības. Savā "Piezīmes par pasaules vēsture"Viņš visas reliģijas iedala divās galvenajās grupās: kušītu un irāņu. Pirmā ir balstīta uz nepieciešamības principiem, nolemjot cilvēkus nepārdomātai pakļaušanai, pārvēršot tos par vienkāršiem kāda cita gribas izpildītājiem, bet otrā ir brīvības reliģija, pagriežot Cilvēka iekšējai pasaulei, pieprasot no viņa apzinātu izvēli starp labo un ļauno, patiesā kristietība padara ticīgo brīvu, jo viņš “nepazīst nekādu ārēju autoritāti pār sevi”. žēlastība,” ticīgais nevar sekot patvaļai, viņš savu brīvību attaisno “vienprātībā ar Baznīcu, noraidot piespiešanu kā ceļu uz vienotību, Homjakovs uzskata, ka vienīgais līdzeklis, kas spēj vienot Baznīcu, var būt mīlestība, ko saprot ne tikai kā vienprātību”. ētiska kategorija, bet arī kā būtisks spēks, kas nodrošina „cilvēkiem zināšanas par beznosacījumu Patiesību”. Viņaprāt, vispiemērotākais veids, kā izteikt vienotību, kas balstīta uz brīvību un mīlestību, var būt tikai ar saticību, kas spēlē, kā. tā bija starpnieka loma starp dievišķo un zemes pasauli. Homjakova sociālpolitiskie uzskati bija opozīcijas raksturs pret Nikolaja režīmu, viņš atbalstīja dzimtbūšanas atcelšanu, nāvessodu, iestājās pret garīgās cenzūras visvarenību, reliģisko toleranci un vārda brīvības ieviešanu. Poētiskās traģēdijas "Ermak", "Dmitrijs Viltnieks".

A.C. Homjakovs nomira 23.09 (5.10) 1В60 Ivanovskas ciemā, tagadējā Ļipeckas apgabala Dankovskas rajonā.

Kirejevskis Ivans Vasiļjevičs(1806-1856), filozofs un literatūrkritiķis, viens no vadošajiem slavofilisma teorētiķiem. Dzimis Maskavā augsti izglītotā dižciltīgā ģimenē. Viņa māte Avdotja Petrovna, V.A. brāļameita, viņu ļoti ietekmēja. Žukovskis, publicēts pēc viņa tēva nāves gadā 1817. gads apprecēties ar A.A. Elagins, viens no pirmajiem I. Kanta un F. Šellinga filozofijas ekspertiem Krievijā. Literārajā salonā A.P. Gandrīz visa Maskavas intelektuālā elite pulcējās Elaginā. Ivans Kirejevskis 1830. gadā atradās Vācijā, kur klausījās G. Hēgeļa lekcijas par filozofiju, tiesību filozofiju un personīgi tikās ar domātāju, kurš ieteica viņam studēt filozofijas zinātnes. Berlīnē I. Kirejevskis klausījās Šleiermahera lekcijas, Minhenē - Šelinga lekcijas. Atgriezies Krievijā, viņš mēģināja izdot žurnālu "European", taču publikācija tika aizliegta. Vēlāk viņš kļuva tuvs vecākajiem no Optinas Pustynas, ar kuriem viņu saistīja literārā darbība. Viņš cenšas iegūt filozofijas katedru Maskavas Universitātē, taču nesekmīgi, jo tika uzskatīts par politiski neuzticamu. 1852. gadā slavofīli izdeva savu žurnālu “Moscow Collection”, kurā publicējās I. Kirejevskis. Viņa raksts “Par nepieciešamību Un iespējas jaunam sākās uz Filozofija”, kas publicēts 1856. gadā žurnālā Russian Conversation, izrādījās pēcnāves. Pēdējie gadi visu mūžu viņš strādāja pie filozofijas kursa un cerēja, ka šis darbs parādīs pasaulei "viņa seju filozofijā".

I.V. Kirejevskis nomira 1 1. jūnijs (23. gads) 1856. gadā no holēras Sanktpēterburgā. Viņš tika apglabāts Optina Pustynā.

Aksakovs Konstantīns Sergejevičs(1817-1860), filozofs, publicists, dzejnieks, vēsturnieks, slavofilisma ideologs. Dzimis Novo-Aksakovo, Buguruslanas apriņķī, Orenburgas guberņā, rakstnieka ģimenē, Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas ST korespondentlocekļa ģimenē. Aksakova. Viņa brālis I.S. Aksakovs (1823-1886) - filozofs un publicists. 1832.-1835.gadā studējis Maskavas Universitātē literatūras nodaļā. Studentu gados viņš bija N. V. pulciņa biedrs. Stankevičs, kur viņu ietekmēja vācu filozofija, galvenokārt G. Hēgelis. Šī ietekme bija manāma viņa maģistra darbā "Lomonosovs krievu literatūras un krievu valodas vēsturē" (1846). 1830. gadu beigās. Aksakovs tuvojas A.S. Homjakovs un I.V. Kirejevskis un drīz pats kļuva par slavofilisma teorētiķi. Aksakova galvenais ieguldījums slavofilu kustībā ir sociāli politiskā teorija, tostarp unikāla Krievijas vēstures interpretācija un estētisko uzskatu sistēma. Viņš formulēja savus uzskatus par vēsturi 1840. gada beigās - sākums 1850. gadi: "Balss no Maskavas", "Senču vai sociāla parādība bija izstumtais?", "Ak senā dzīve starp slāviem kopumā un starp krieviem jo īpaši." Slāvu cilšu dzīvi, viņaprāt, noteica zemnieku kopienas un tautas dzīves tradīcijas. Teritorijas, kurās viņi saimniekoja, tika pakļauti pastāvīgiem reidiem, kas lika viņiem izveidot valsti. Šim nolūkam tika uzaicināti varangieši, kuri valstiskuma idejas ienesa Krievijas augsnē. Tas ļāva pamatiedzīvotājiem pašiem nesajaukt valsts un zemes jēdzienus, bet piekrist tikai savas brīvprātīgas savienības izveidei. Aksakova jēdziens par zemi bija identisks jēdzienam par tautu, tai viņš piedēvēja zemāko šķiru, kuras apziņa bija pārņemta ar ticības un kopienas dzīves idejām. Valsts nesa sevī varas sākumu, kas tiecās tikai īstenot “ārējo patiesību”, kas tika realizēta Rietumu tipa sabiedrību politiskajā un tiesiskajā organizācijā. Aksakovs uzskatīja, ka valsts pēc sava principa neatkarīgi no valdības formas ir vardarbības izpausme. Tieši Aksakovs raksturo krievu tautu kā nevalstisku. Viņa formulētais jēdziens "zeme". un norāda" un fal nozīmīgu lomu slavofilu kritikā pret Rietumiem un Rietumu ietekmi, kalpoja par attaisnojumu īpašai vēsturiskais ceļš Krievu cilvēki, kuri dod priekšroku “iekšējai patiesībai” (kristīgi morālajai dzīves kārtībai, kas vēsturiski iemiesota zemnieku kopiena) “ārēja patiesība” (Rietumu stila sabiedrības politiskā un juridiskā organizācija). Aksakovs uzskatīja kopienu ne tikai esošas lauku kopienas formā, bet arī plašāk interpretēja šo jēdzienu. Viņš redzēja komunālā principa izpausmi Novgorodā, kur cilvēki sapulcē izlēma sev aktuālākos jautājumus vai kad vienas ielas iedzīvotāji pulcējās sapulcē, lai apspriestu savas dzīves problēmas. Aksakovs aktīvi atbalstīja dzimtbūšanas atcelšanu un reformas nepieciešamību centās atvasināt no savas sociālās teorijas vispārējiem principiem. 1855. gadā viņš pievērsās Krievijas imperators Aleksandrs II ar piezīmi “Par Krievijas iekšējo stāvokli”, kurā viņš iezīmēja noteiktu sociālo ideālu, kura sasniegšana, no viņa viedokļa, ļāva izvairīties no revolūcijām, kas tajā laikā satricināja Eiropu. Aksakova estētiskie uzskati veidojās galvenokārt saskaņā ar filozofiskā romantisma idejām, galvenokārt Šellinga mākslas filozofiju. Pēc tam viņš pielika daudz pūļu, lai filozofiski izprastu attīstību Krievu literatūra un māksla. Vienlīdz noraidot jēdzienu " tīra māksla"(māksla mākslas dēļ), un "naturālisms" literatūrā (dabas skola) Aksakovs par galveno kritēriju mākslinieciskās jaunrades novērtēšanai atzina "tautību". Viņš asi negatīvi rakstīja par jebkuru augstākās klases aristokrātijas izpausmi sabiedrībā (darbs: "Sabiedrība ir cilvēki. Pieredze sinonīmi").

Konstantīns Sergejevičs nomira 1860. gada 7. (19.) decembrī G. Zantes salā (Zakynthos) Grieķijā, kur tika apglabāts.

ideālisma pārstāvji Krievu straumes sabiedrību domas kungs. 19. gs., kas pamatoja nepieciešamību Krievijas attīstībai pa īpašu (salīdzinājumā ar Rietumeiropas) ceļu. Šis pamatojums tā objektīvajā nozīmē bija utopisks. Krievijas pārejas programma muižniecība uz buržuāzijas ceļa. attīstību. Šajā periodā in attīstītas valstis Zap. Eiropā jau bija atklājušās kapitālisma pretrunas un izskanējusi tā kritika, savukārt Krievijā feodālisms arvien vairāk sabruka. Radās jautājums par Krievijas likteni: vai iet buržuāzijas ceļu. demokrātija, kā būtībā ierosināja decembristu revolucionāri un daži apgaismotāji (Granovskis un citi), ejot sociālisma ceļā (saprotams utopiski), kā to vēlējās Beļinskis, Hercens, Černiševskis un citi revolucionāri. demokrāti, vai pa kādu citu ceļu, kā ierosināja S., runājot ar tādu kā konservatīvu utopiju (sk. Ģ.V. Plehanovs, Darbi, 23. sēj., 116. un 108. lpp.) - krievu val. feodālā sociālisma forma. Slavofilisms pats par sevi. vārda jēga (jāatšķir no počvenņičestvo un vēlākajiem slavofīliem, kuru ideoloģisko pamatu sagatavoja S.) veidojās 1839. gadā (kad Homjakovs un Kirejevskis pēc ilgām diskusijām izklāstīja savus uzskatus – pirmais rakstā “ Par veco un jauno”, bet otrā – rakstā “Atbildot uz A. S. Homjakovu”) un sabruka līdz 1861. gadam, kad reforma izraisīja viņu doktrīnas krīzi. S. grupā ir arī K. Aksakovs un Ju Samarins (kurš kopā ar Homjakovu un Kirejevski veidoja skolas galveno kodolu), I. Aksakovs, P. Kirejevskis, A. Košeļevs, I. Beļajevs u.c. S. ideju centrā ir k par Krievijas vēstures jēdzienu, tā ekskluzivitāti, šķautni, pēc S. domām, noteica sekojošais. pazīmes: 1) kopienas dzīve; 2) iekarojumu un sociālās cīņas neesamība krievu valodas sākumā. vēsture, tautas paklausība varas iestādēm; 3) pareizticība, ko viņi pretstatīja katolicisma “dzīvajai integritātei”. Šis uzskats nebija pieņemams visās tā sastāvdaļās: kopienas universālā izplatība starp neattīstītajām tautām jau bija diezgan labi zināma; antagonismu trūkums sabiedrībā. Senās Krievijas dzīve ir vēsturiska. mīts, ko atzīmēja arī mūsdienās. im kritiķi S.; pareizticības un katolicisma atšķirību absolutizācija noveda S. pie viņu kopīgā Kristus apmulsināšanas, ko atzīmēja Hercens. izcelsmi. Pēc S. domām, idilliski. Senās Krievzemes stāvokli izjauca svešu principu ieviešana, kas sagrozīja (bet neiznīcināja, īpaši tautā) krievu valodas sākotnējos principus. dzīve, kā rezultātā krievu valodā sabiedrība ir sadalīta antagonistiskās sabiedrībās. grupas - šo principu sargātāji un to iznīcinātāji. Šajā sagrozītajā krievu valodā. Koncepcijas vēsturē bija apgalvojumi, kas tomēr deva zināmu impulsu krievu valodas attīstībai. sabiedrību domas: piesaistot jaunu vēsturisku. materiāls, pastiprināta uzmanība zemnieku, kopienas, krievu vēsturei. folklora, slāvu vēsturei. Savā sociāli politiskajā koncepcijā un S. kritiski vērtēts modernais im rus. realitāte, tai raksturīgā rietumeiropiešu atdarināšana. Valsts rīkojumi, tiesas prāva, baznīca, tiesa. un militāro organizācija, sadzīve, morāle utt., kas ne reizi vien izraisīja S. vajāšanu no amatpersonu puses. aprindās Šajos protestos, īpaši 30. gados un sākumā. 40. gados, atspoguļoja sašutumu pret valdības īstenoto atsevišķu Rietumeiropas valstu aklo aizņemšanos. formas, pret kosmopolītismu. Taču tajā pašā laikā S. nepamanīja, ka progresīvais krievs. kultūra jau sen ir kļuvusi populāra. Protestējot pret dzimtbūšanu un izvirzot projektus tās atcelšanai 50. un 60. gados, S. aizstāvēja zemes īpašnieku intereses. S. uzskatīja, ka kopienās saliedētiem zemniekiem vajadzētu interesēties tikai par savām iekšējām lietām. dzīvi, un politikā jāiesaistās tikai valstij (jēdziens “zeme” un “valsts”), ko S. domāja par monarhiju. Politisks S. programma pieturējās pie panslāvisma ideoloģijas, ko asi kritizēja Černiševskis. S. socioloģiskā koncepcija, ko izstrādājis Čap. arr. Homjakovs un Kirejevskis, sabiedrību pamats. dzīve uzskatīja cilvēku domāšanas dabu, ko nosaka viņu reliģijas būtība. Vēsturisks to tautu ceļš, kurām ir patiesa reliģija un līdz ar to arī patiess domāšanas veids, ir patiess; tautas, kurām ir viltus reliģija un tādēļ nepareiza domāšana attīstās vēsturē, izmantojot ārēju, formālu struktūru, racionālu jurisprudenci utt. Pēc S. domām, tikai slāvu tautās, galvenokārt krievos, ir noteikti patiesie sabiedrību principi. dzīve; citas tautas attīstās, balstoties uz viltus principiem un var atrast glābiņu, tikai pieņemot pareizticīgo civilizāciju. S. kritizēja Eiropas “labējie”. historiogrāfiju, vienlaikus atzīmējot tās derīgumu. nepilnības (hēgeliskās vēstures filozofijas misticisms, posthēgeliskās historiogrāfijas empīrisms u.c.), kā arī pašas Eiropas netikumi. civilizācija (“rūpnīcas attiecību” uzplaukums, “viltu cerību sajūta” rašanās utt.). Taču S. nespēja izprast Rietumu auglīgās tendences. realitāte, īpaši sociālisms, pret kuru viņiem bija krasi negatīva attieksme. ? un l o s. S. koncepcija, kuru izstrādāja Kirejevskis un Homjakovs, bija reliģiski-ideālistiska. sistēma, kas sakņojas, pirmkārt, pareizticīgo teoloģijā un, otrkārt, Rietumeiropā. iracionālisms (īpaši vēlīnā Šellings). S. kritizēja Hēgeli par viņa sākotnējā principa abstraktumu - absolūto ideju, kuras pakārtotais moments ir griba (sk. A. S. Homjakovs, Pilnīgs darbu krājums. , t. 1, M., 1900, 1. lpp. 267., 268., 274., 295.–99., 302.–04.); Viņi atrada “racionalitātes” iezīmes pat vēlīnā Šellinga “atklāsmes filozofijā”. Abstraktā Hēgeļa principa pretnostatīšana konkrētajam principam un Rietumeiropiešu kopējā netikuma atzīšana. ideālisms un materiālisms "gribas trūkums", Homjakovs attīstījās voluntāristiski. objektīva ideālisma variants: “... parādību pasaule rodas no brīva gribasspēka”, eksistences pamats ir “... brīvais domu spēks, gribošs prāts...” (turpat, 347. lpp.) . Noraidot racionālismu un sensacionālismu kā vienpusīgus un uzskatot, ka izziņas aktam jāietver viss cilvēka spēju “pilnums”, S. izziņas pamatu saskatīja nevis jutekliskumā un saprātā, bet gan sava veida “dzīves zināšanā”. iekšējās zināšanas” kā zemākā izziņas pakāpe, šķautne "...vācu filozofija dažkārt atrodas zem tiešas zināšanas ļoti neskaidras izpausmes..." (turpat, 279. lpp.). “Dzīves zināšanām” ir jābūt korelētām ar saprātu (“saprātīgu redzi”), ko S. neiedomājas kā atdalītu no “ augstākā pakāpe "zināšanas – ticība; ticībai ir jāietver visas izziņas darbības formas. Pēc Kirejevska domām, "...filozofijas virziens ir atkarīgs... no jēdziena, kas mums ir par Svēto Trīsvienību" (Poln. sobr. soch., vol. 1, M., 74. lpp.) S. epistemoloģija ir iracionāla reakcija uz Rietumu racionālismu. Un tomēr, saskaņā ar S “... cilvēkam ir dots tikai censties pa šo ceļu, nevis to pabeigt” (turpat, 251. lpp.) Līdz ar to reliģiskais voluntārisms S. ontoloģijā atbilst agnosticismam zināšanu teorijā Pat Čadajeva “Filozofiskās vēstules” publikācija (1836) kalpoja par vienu no spēcīgākajiem stimuliem S. konsolidācijai 30. gadu sākuma sarakstē “Trakā atvainošanās” (1837, publicēts). 1862) un citi op. kritizēja S. par “raugīgo patriotismu”, par vēlmi nošķirt tautas, Granovskis polemizēja ar S. izpratni par Pētera lomu Krievijas vēsturē, viņu interpretāciju par Krievijas vēsturi. un tās attiecības ar Rietumiem, viņu ideja par Krievijas ekskluzivitāti. kopienas. Granovski zināmā mērā atbalstīja S. M. Solovjovs un Kavelins, un īpaši Beļinskis un Černiševskis; Granovskis arī kritizēja Herzenu par viņa simpātijām pret S., kuras viņš vēlāk pārvarēja. Mēģina izveidot vienotu nacionālu antifeud. un pret valdību. fronte, revolucionārs Demokrāti centās izmantot tos, kas kritizēja krievu valodu. realitātes brīži S. mācībā, atzīmējot tos liks. puses - Rietumu (Beļinska, Hercena) atdarināšanas kritika, mēģinājums noskaidrot krievu valodas specifiku. vēsture, t.sk. kopienas loma tajā (Beļinskis, Hercens, Černiševskis). Tomēr turot viedokļus par šiem jautājumiem, kas ir pretēji slavofīliem, revolucionāram. Demokrāti pakļāva S. asai kritikai, kas pastiprinājās, noskaidrojoties takta neiespējamībai. vienotību ar viņiem. Revolucionārs Demokrāti nosodīja S. idejas par "Rietumu pūšanu" kā retrogrādas, atzīmēja viņu neizpratni par attiecībām starp nacionālo un universālo, Krieviju un Eiropu un sagrozīto izpratni par krievu valodu. vēsturi, īpaši Pētera lomu tajā, un krieva raksturu. cilvēkus kā pakļāvīgus un politiski pasīvus, viņu prasību Krievijai atgriezties pie pirmspetrīnas kārtības, viņu viltus vēsturiskā interpretāciju. loma un perspektīvas krievu valodas attīstībā. kopienas. Revolucionārs Demokrāti to uzsvēra, pieprasot tautību un nacionālo attīstību. kultūru, S. nesaprata, kas ir tautība, un neredzēja faktu, ka Krievijā jau būtu izveidojusies patiesi oriģināla kultūra. Neskatoties uz visu revolucionāro attiecību daudzpusību. demokrātiem S. Beļinska vārdos rezumēts, ka viņa uzskati ir “diametriski pretstatā” slavofīlajiem, ka “slavofīlais virziens zinātnē” nav pelnījis “... nekādu uzmanību ne zinātniskā, ne literārā ziņā. ”. Pēc tam reakcionārās kustības barojās no S. idejām. ideoloģijas - jaunas, vai vēlāk, slavofilisms, panslāvisms (Daņiļevskis, Ļeontjevs, Katkovs u.c.), reliģijas. Solovjova filozofija (viņš kritizēja S. vairākos jautājumos); pēc tam - reakcija. straumes 19. beigas - agri. 20 gadsimtus, līdz krievu ideoloģijai. Balto emigrācija - Berdjajevs, Zenkovskis un citi. 20. gadsimta autori saskatīja slavofilismā pirmo oriģinālo krievu filozofisko un socioloģisko sistēmu (sk., piemēram, E. Radlovs, Eseja par krievu filozofijas vēsturi, P., 1920, 30. lpp.). Marksisti, sākot ar Plehanovu (sk. Soch., 23. sēj., 1926, 46.–47., 103. u. c. lpp.), kritizēja šo slavofilisma interpretāciju. 40. gadu literatūrā. 20. gadsimts Ir bijusi tendence progresu pārspīlēt. atsevišķu S. mācību aspektu nozīme, kas radās uz ignorēšanas pamata sociālā būtība S. ideoloģija, tās saistība ar filozofijas attīstības gaitu Krievijā (sk. N. Deržavins, Hercens un S., "Marksistu vēsturnieks", 1939, Nr. 1; S. Dmitrijevs, S. un slavofilisms, turpat. , 1941, Nr. 1; V. M. Šteins, Esejas par krievu sociāli ekonomiskās domas attīstību 19.–20. gs., L., 1948, sk. Pārvarēts 50. - 60. gados. (sk. S. Dmitrijevs, Slavophiles, TSB, 2. izd., 39. sēj.; A. G. Dementjevs, Esejas par krievu žurnālistikas vēsturi. 1840–1850, M.–L., 1951; Esejas par filozofijas vēsturi . un sociālo un PSRS tautu politiskās domas, 1. sēj., 379.–83. lpp., A. F. Nikandrovs, M., 1961.–217. lpp Ovsjaņņikovs, Z. V. Smirnova, Estētikas mācības, M., 325.–28. lpp., 2. sēj., M., 1968. – 10. lpp. šī tendence atkal kļuva manāma, par ko liecina A. Galaktionova un P. Nikandrova atteikšanās no viņu viedokļa. dekrētā savu grāmatu (skat. viņu rakstu “Slavofilisms, tā nacionālā izcelsme un vieta krievu domas vēsturē”, “VF”, 1966, Nr. 6). Tāda pati tendence iezīmējās arī diskusijā “Par agrīnās S. literatūras kritiku”. ("Vopr. Literary", 1969, Nr. 5, 7, 10; par diskusijas rezultātiem S. Mašinska rakstā "Slavofilisms un tā interpreti" sk. nr. 10): tā pārstāvji (V. Janovs, V. Kožinovs), Koncentrējot uzmanību uz S. mācības un darbības pozitīvajiem aspektiem, viņi centās šajā sakarā pārskatīt S. vietas un nozīmes novērtējumu krievu vēsturē. domas, savukārt pretējās tendences pārstāvji (S. Pokrovskis, A. Dementjevs), tuvinot S. doktrīnu ierēdņa ideoloģijai. tautības, dažkārt ignorēja savu jēdzienu sarežģītību un neviendabīgumu. Kopumā slavofilisms joprojām gaida visaptverošu konkrētu vēsturisku. analīze, īpaši tās filozofiskā, vēsturiskā. un estētiskā idejas. Z. Kamenskis. Maskava. Par S. vietu Krievijas vēsturē. KULTŪRA UN FILOZOFIJA. S. pārstāv radošumu. Krievijas virziens domas, kas dzimušas kultūrvēsturiskā pārejā. ēra - atklājot pirmos buržuāzijas augļus. civilizācija Eiropā un nacionālās veidošanās sevis apzināšanās Krievijā, “ar viņiem sākas pagrieziena punkts krievu domāšanā” (Herzens A.I., Sobr. soch., 15. sēj., 1958, 9. lpp.). Pēc tam S. izvirzītās problēmas (pēc Čadajeva) kļuva par intensīvas polemikas priekšmetu krievu valodā. kultūrvēsturisks domas. S. ideoloģija un tai pretojošo rietumnieku ideoloģija veidojās 40. gados. 19. gadsimts pretrunu rezultātā topošajā Krievijas vidē. inteliģence. Gan S., gan rietumnieki vadījās no vienām un tām pašām idejām par krievu oriģinalitāti. vēsturisks pagātnes. Tomēr rietumnieki, kuri zīmēja viens ceļš visām civilizētās pasaules tautām viņi šo identitāti uzskatīja par anomāliju, kas prasa korekciju pēc Eiropas paraugiem. progresu un racionālisma garā. apgaismība. S. viņā saskatīja visas cilvēces ķīlu. Krievijas aicinājumi. Neatbilstība sakņojas abu grupu historiozofisko uzskatu atšķirībās. S. atrada “dabisko organismu” tautā vai tautībā un uzskatīja pasauli par vēsturisku. process kā kumulatīvs, pēctecība. šo unikālo cilvēku aktivitātes. integritāte. Aplūkojot cilvēces vēsturi, S. kā nacionālists izvairījās. izolacionisms un mehānisks nivelēšana, kas, viņuprāt, raksturīga uz mākslām tendētu rietumnieku pozīcijai. "pārstādīt" Rietumeiropas sabiedrību veidlapas krievu valodā augsne. S. bija pārliecināti, ka tautu saimē Krievijai bija savs vēsturiskais izrāviens. stunda., jo zap. kultūra ir pabeigusi savu apli, un tai ir nepieciešama dziedināšana no ārpuses. Krīzes tēma kultūra, skanēja krievu valodā. sabiedrību domas no 18. gadsimta beigām. un pastiprinājās līdz 30. gadiem. 19. gadsimts (D. Fonvizins, N. Novikovs, A. S. Puškins, V. Odojevskis un “ļubomudrija”), konceptuāli beidzas ar S.: “Eiropas apgaismība... ir sasniegusi... pilnu attīstību...”, bet dzemdēja “pieviltās cerības” un “drūmas tukšuma” sajūta, jo “...ar visām ārējo dzīves uzlabojumu ērtībām pašai dzīvei tika atņemta būtiskā jēga...”. "... Aukstā analīze iznīcināja" Eiropas apgaismības (kristietības) saknes, palika tikai "... saprāta pašgājējs nazis, kas neatpazīst neko citu kā tikai sevi un Personīgā pieredze, - šis pašpārvaldes saprāts...", šī loģiskā darbība, atrauta "... no visiem citiem cilvēka izziņas spēkiem..." (Kirejevskis I.V., Pilns darbu krājums, 1. sēj., M., 1911, 176. lpp.) Tā S. rūgti pamana “tālos Rietumos, svēto brīnumu zemē” racionalitātes, savtīguma un garīgās integritātes zaudēšanu. Šī agrīnā uzplaukuma kritika buržuāzisms skanēja vienlaikus ar līdzīgu Kērkegora kritiku, kas vēlāk ieņēma kanonisku vietu ne tikai kristīgajā eksistenciālajā filozofijā, bet gandrīz visā turpmākajā kultūras filozofijā idejā par samierināšanos (brīvu brālīgo kopienu) kā holistiskas personas un patiesu zināšanu garantiju Krievu dvēselē un Krievijā tika saskatīts samiernieciskā gara sargs - "neskartā" reliģijas patiesība. “korālās” harmonijas normas pareizticīgo baznīca un dzīvē ir krusts. kopienas. Atbildīgs par garīgo nelaimi Rietumeiropā. S. dzīve tika uzskatīta par katolicismu (tās jurisprudenci, cilvēka kā formāli-organizācijas principa apspiešanu) un protestantismu (tā individuālismu, kas noved pie indivīda postošas pašslēgšanās). Kontrasta Eiropas un Krievijas tipi. tāpēc cilvēkam S. piemīt nevis rasis-naturālistisks, bet morāli-garīgs raksturs (sal. ar vēlāko krievu psiholoģijas analīzi Dostojevska romānos un A.Grigorjeva počvenismu): “Rietumu cilvēks sadrumstalo savu dzīvi. individuālajām tieksmēm" (turpat, 210. lpp.), "slāvs" domā, balstoties uz sava "es" centru, un uzskata par savu morālo pienākumu glabāt visus savus garīgos spēkus, kas savākti šajā centrā. Integrālās personas doktrīna ir attīstīta S. priekšstatos par hierarhisko. dvēseles uzbūvi, par tās “centrālajiem spēkiem” (Homjakovs), par “gara iekšējo fokusu” (I. Kirejevskis), par personības “kodolu, kā fokusu, no kura izplūst dabiskā atslēga” ( Samarīns). Šis Kristus. personalisms, kas datēts ar austrumiem. patristika, pieņēma Jurkevičs un veidoja ideoloģiskās un mākslinieciskās pamatu. Dostojevska jēdziens “cilvēks cilvēkā”. Eiropas sadrumstalotība. veids, saprāta aizstāšana ar integrālo garu atrada izteiksmi, saskaņā ar S., in pēdējais vārds Rietumeiropas domas - ideālismā un epistemoloģijā. Izgājis cauri Hēgeļa skolai un Šelinga Hēgeļa kritikai, S. pievērsās ontoloģijai; Ne jau filozofs tiek atzīts par S. zināšanu atslēgu. spekulācijas, radot bezcerīgu jēdzienu loku, bet izrāvienu uz esamību un pastāvēšanu eksistenciālā patiesībā (patristikā viņi saskatīja “augstākā filozofiskā principa” embriju). Pēc tam šis domu virziens tika sistemātiski attīstīts. pabeigšana “esamības filozofijā” Vl. Solovjova. Izrādās, ka patiesības zināšanas ir atkarīgas no “pareizā dvēseles stāvokļa”, un “domāšana nošķirta no sirds tieksmes” tiek uzskatīta par “dvēseles izklaidi”, t.i. vieglprātība (sk. turpat, 280. lpp.). Tādējādi un šajā brīdī S. ir starp jaunā Eiropas dibinātājiem. eksistences filozofija. No S. vēlmes iemiesot holistiskas dzīves ideālu, dzimst utopija Pareizticīgo kultūra, grieztā krievu valodā. reliģisko sāka pārņemt Eiropu. apgaismība (sal. ar ideju par “lielo sintēzi” Solovjovā). Arī S. sociālās cerības uz idilli ir utopiskas. dzīvības veidošanas ceļš Krievijā, kas nav saistīts ar formālām tiesību normām (S. ierosina “darba dalīšanu” starp valsti, kurai tauta, varas avots, deleģē nepateicīgas administratīvās funkcijas, un kopiena, kas veido dzīvi pēc piekrišanas normām, samiernieciskā mode) . Tādējādi, pēc patriarhāli domājošā S. pārliecības, kopienai un indivīdam tajā juridiska persona šķietami nav vajadzīga. jūsu brīvības garantijas. (S. par to iebilda, neskatoties uz viņu pašu dzīves pieredzi - viņu publikācijas tika pakļautas atkārtotiem cenzūras aizliegumiem, un viņi paši tika pakļauti administratīvai vajāšanai.) S. sociālo utopiju krievi sāpīgi nodzēsa. sociologs domāja un to atspēkoja visa Krievijas vēstures gaita. S. domāšanā atklājas unikāla krievu seja. filozofija ar tās ontoloģismu, morāles sfēras pārākumu un indivīda komunālo sakņu apliecināšanu; slavofilu domāšanas personiskā un eksistenciālā struktūra, organiskums un ticība dzīves “superzinātniskajam noslēpumam” iekļuva krievu valodas kodolā. reliģiskā filozofija. Utopisks S. doktrīnas izmaksas un tās vulgarizācija dažus vēlākos domātājus noveda pie nacionālisma un imperiālisma. Panslāvisms (Daņiļevskis, Ļeontjevs). R. Gaļceva, I. Rodnjanska. Maskava. Lit.: Herzens A.I., Pagātne un domas, 4. daļa, nod. 30, Kolekcija soch., t. 9, M. 1956; Čičerins B., Par tautību zinātnē, "Krievu Biļetens", 1856, 3. sēj., ?anovs I., Slavofilisms kā filozofs. mācība, "Sabiedriskās izglītības ministrijas Vēstnesis", 1800, [grāmata. vienpadsmit]; Grigorjevs?., Tautības idejas attīstība mūsu literatūrā, 4. daļa - Pret stagnāciju, Darbi, 1. sēj., Sanktpēterburga, 1876; Koļupanovs N., Eseja par filozofiju. sistēmas S., "Krievu apskats", 1894, ; Kirejevs?., Kopsavilkums Slavofilu mācība, Sanktpēterburga, 1896; Valsts teorija slavofilu vidū. sestdien Art., Sanktpēterburga, 1898; ?ypin A.N., Literatūras viedokļu raksturojums no 20. līdz 50. gadiem, 3. izd., Sanktpēterburga, 1906, sk. 6 un 7; Čadovs M.D., S. un cilvēki. pārstāvība. Politisks slavofilisma mācība pagātnē un tagadnē, Sanktpēterburga, 1906 (bibl. pieejama); Taybe?. ?., Zināšanas par konciliāro austrumu apgaismību par slavofilisma gudrību, P., 1912; Andrejevs F., Maskava. Teoloģijas akadēmija un S., "Teoloģijas biļetens", 1915, okt.–decembris; Rubinšteins N., Vēsturiskais. Slavofilisma teorija un tās šķiru saknes, in: Rus. vēsturisks literatūra klasē, 1. sēj., M., 1927; Andrejevs P., Agrīnais slavofilisms, in: Vopr. vēsture un ekonomika, [Smoļenska], 1932; Barer I., Rietumnieki un S. Krievijā 40. gados. 19. gadsimts, "Vēstures Vēstnesis", 1939. Nr. 2; Zenkovskis V., Rus. Domātāji un Eiropa, 2. izdevums, Parīze, 1955; Filozofijas vēsture, 2. sēj., M., 1957; Janovs?., K. N. Ļeontjevs un slavofilisms, "VF", 1969, 8.nr.; Smoli? I., Westler und Slavophile..., "Z. f?r slavische Philologie", 1933-34, Bd 10-11; Riasanovskis N. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, M?nch., 1954; Kristofs P. K., Ievads deviņpadsmitā gadsimta krievu slavofilismā. Pētījums par idejām, v. 1-A. S. Čomjakovs, ´s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr?gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia?y rosyjsckiego s?owianofilstwa, Warsz., 1964; M?ller?., Krievu intelekts eirop?ischer Krise. Ivan V. Kireevski J., K?ln-Graz, 1966. g.

18. Slavofilu vēsturiskie uzskati.

Slavofīli, 40.-50.gadu viena no Krievijas sociālās un filozofiskās domas virziena pārstāvjiem. 19. gadsimts - Slavofilisms, kas nāca klajā ar pamatojumu Krievijas sākotnējām vēsturiskās attīstības ceļam, pēc viņu domām, būtiski atšķiras no Rietumeiropas ceļa. Krievijas identitāte Slavofīli savā šķiru cīņas vēsturē, kā viņiem likās, redzēja krievu zemes kopienu un arteļus, pareizticību, kas Slavofīli iedomājies kā vienīgo patieso kristietību. Tās pašas sākotnējās attīstības iezīmes Slavofīli bija redzami arī ārzemju, īpaši dienvidu, slāvu vidū, kuru simpātijas bija viens no pašas kustības nosaukuma iemesliem ( Slavofīli, t.i., slāvu mīļotāji), viņiem dāvājuši rietumnieki. Par pasaules uzskatu Slavofīli Raksturīga: negatīva attieksme pret revolūciju, monarhismu un reliģiskiem un filozofiskiem jēdzieniem. Vairums Slavofīli pēc izcelsmes un sociālā statusa tie bija vidējie zemes īpašnieki no vecām dienesta ģimenēm, daļēji no tirgotājiem un parastajām šķirām.

Ideoloģija Slavofīli atspoguļoja Krievijas realitātes pretrunas, dzimtbūšanas sabrukšanas un krīzes procesus un kapitālistisko attiecību attīstību Krievijā. Skati Slavofīli veidojās karstos ideoloģiskos strīdos, ko izraisīja P. Yadajeva “Filozofiskā vēstule”. Galvenā loma uzskatu veidošanā Slavofīli spēlē rakstnieki, dzejnieki un zinātnieki A. Slavofīli Homjakovs, I. V. Kirejevskis, K. Slavofīli Aksakovs, Jū F. Samarins. Ievērojams Slavofīli bija P.V.Kirejevskis, A.I.Košeļevs. Slavofīli Aksakovs, D. A. Valuevs, F. V. Čižovs, I. D. Beļajevs, A. F. Gilferdings, vēlāk - V. I. Lamanskis, V. A. Čerkasskis. Tuvu Slavofīli atbilstoši sociālajām un ideoloģiskajām pozīcijām 40.-50. bija rakstnieki V.I. Slavofīli T. Aksakovs, A. N. Ostrovskis, A. A. Grigorjevs, F. I. Tjutčevs, N. M. Jazikovs. Lielisks veltījums skatiem Slavofīli devuši vēsturnieki, slāvisti un valodnieki F. I. Buslajevs, O. M. Bodjanskis, V. I. Grigorovičs, I. I. Srezņevskis, M. A. Maksimovičs.

Vēsturiskie skati Slavofīli Romantiskās historiogrāfijas garam bija raksturīga vecās, pirms Pētera laika Krievijas idealizācija, kas Slavofīli iedomājās harmonisku sabiedrību, bez pretrunām, nepazīstot iekšējos satricinājumus, demonstrējot tautas un cara, “zemščinas” un “autoritātes” vienotību. Saskaņā ar Slavofīli Kopš Pētera I laikiem, kas patvaļīgi izjauca Krievijas organisko attīstību, valsts ir pacēlusies pāri tautai, muižniecība un inteliģence, vienpusēji un ārēji pārņēmusi Rietumeiropas kultūru, ir atrauta no cilvēku dzīves. Patriarhāta un tradicionālisma principu idealizēšana, Slavofīli Viņi krievu “tautas garam” piedēvēja būtībā nevēsturisku raksturu.

Fokuss Slavofīli 40. gados bija Maskava, A. A. un A. P. Elagina, D. N. un E. A. Sverbejeva, N. F. un K. K. Pavlova literārie saloni. Šeit Slavofīli sazinājās un debatēja ar rietumniekiem. Daudzi darbi Slavofīli tika pakļauti cenzūras vajāšanai, daži no Slavofīli atradās policijas uzraudzībā un tika arestēti. Pastāvīgās preses orgāns Slavofīli ilgu laiku viņi to nedarīja, galvenokārt cenzūras šķēršļu dēļ. Tie tika publicēti galvenokārt Moskvityanin; izdevusi vairākus rakstu krājumus “Sinbirska kolekcija” (1844), “Vēstures un statistikas informācijas krājums par Krieviju un vienas ticības tautām un ciltīm” (1845), “Maskavas krājumi” (1846, 1847 un 1852). Pēc zināmas cenzūras atvieglošanas Slavofīli 50. gadu beigās. izdeva žurnālus “Krievu saruna” (1856-60), “Lauku labiekārtošana” (1858-59) un laikrakstus “Molva” (1857) un “Parus” (1859).

Revolucionārās situācijas gados 1859-1861 notika ievērojama uzskatu konverģence Slavofīli un rietumnieki uz liberālisma pamata. Pēcreformu periodā kapitālisma attīstības apstākļos slavofilisms kā īpašs sociālās domas virziens beidza pastāvēt. Es turpināju viņu aktivitātes. Slavofīli Aksakovs, kurš izdeva žurnālus “Den” (1861-65, ar laikraksta “Akcionārs”) pielikumu, “Moscow” (1867-68), “Moskvič” (1867-68), “Rus” (1880-85). ), Samarins, Košeļevs, Čerkasskis, kuri attīstījās pa labi un arvien vairāk atšķīrās savā starpā savos uzskatos. Ietekmēja Slavofīli attīstījās počvenisms. Konservatīvās doktrīnas iezīmes Slavofīli attīstījās pārspīlētā formā nacionālisma un panslāvisma garā, t.s. vēlu Slavofīli- N. Ja Daņiļevskis un K. N. Ļeontjevs. Ar ideoloģijas kritiku Slavofīli Uzstājās revolucionārie demokrāti Belinskis, Herzens, N.P., Černiševskis, N.L.