Izvirnost predstave "Češnjev vrt" Ideološke značilnosti

A. P. Čehov je skušal bralca in gledalca Češnjevega vrta prisiliti v spoznanje logične neizogibnosti tekoče zgodovinske »spremembe« družbenih sil: smrt plemstva, začasna prevlada buržoazije, zmagoslavje v bližnji prihodnosti demokratični del družbe. Dramatik je v svojem delu jasneje izrazil svojo vero v "svobodno Rusijo" in sanje o njej.

Demokrat Čehov je imel ostre očitke, ki jih je metal na prebivalce »plemiških gnezd«. Zato izbira za upodobitev v »Češnjevem vrtu« ni bila subjektivna slabi ljudje plemičev in opustil žgočo satiro, se je Čehov nasmejal njihovi praznini in brezdelju, ni pa jim popolnoma odrekel pravice do sočutja in je s tem satiro nekoliko omilil.

Čeprav v Češnjevem vrtu ni odkrite, ostre satire na plemiče, je nedvomno prisotna njihova (prikrita) denunciacija. Navadni demokrat Čehov si ni delal nobenih iluzij; menil je, da je oživitev plemičev nemogoča. Ko je v drami Češnjev vrt uprizoril temo, ki je v svojem času skrbela Gogolja (zgodovinska usoda plemstva), se je Čehov izkazal za dediča velikega pisatelja v resničnem prikazu življenja plemičev. Propad, pomanjkanje denarja, brezdelje lastnikov plemiških posesti - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - nas spominjajo na slike obubožanja, brezdelnega obstoja plemiških likov v prvem in drugem zvezku " Mrtve duše" Bal na dražbi, odvisnost od jaroslavske tete ali druge naključne ugodne okoliščine, razkošje v oblačilih, šampanjec za osnovne potrebe v hiši - vse to je blizu Gogoljevim opisom in celo posameznim zgovornim Gogoljevim realističnim detajlom, ki kot čas sam je pokazal, imel splošen pomen. »Vse je temeljilo,« je zapisal Gogol o Khlobuevu, »na potrebi nenadoma od nekje dobiti sto ali dvesto tisoč,« so računali na »teto s tremi milijoni dolarjev«. V Khlobuevovi hiši "ni kosa kruha, je pa šampanjec" in "otroke učijo plesati." "Zdi se, kot da je preživel vse, vsepovsod je zadolžen, denarja ni, a prosi za kosilo."

Vendar je avtor "Češnjevega vrta" daleč od Gogoljevih končnih zaključkov. Na pragu dveh stoletij sta sama zgodovinska realnost in pisateljeva demokratična zavest jasneje navedli, da je nemogoče oživiti Khlobuevove, Manilove in druge. Čehov je tudi spoznal, da prihodnost ne pripada podjetnikom, kot je Kostonžoglo, ali vrlim davkarjem Murazovim.

V najbolj splošna oblikaČehov je ugibal, da prihodnost pripada demokratom in delavcem. In nagovarjal jih je v svoji igri. Edinstvenost položaja avtorja "Češnjevega vrta" je v tem, da se je zdelo, da se je oddaljil v zgodovinsko distanco od prebivalcev plemiških gnezd in, ko je svoje zaveznike naredil za gledalce, ljudi drugačnega - delovnega - okolje, ljudje prihodnosti, skupaj z njimi se je iz »zgodovinske distance« nasmejal absurdu, krivici in praznini ljudi, ki so preminuli in z njegovega vidika niso bili več nevarni. Čehov je našel ta edinstveni zorni kot, individualno ustvarjalno metodo upodabljanja, morda ne brez razmišljanja o delih svojih predhodnikov, zlasti Gogolja in Ščedrina. "Ne zapletajte se v podrobnosti sedanjosti," je pozval Saltikov-Ščedrin. - Vendar gojite v sebi ideale prihodnosti; kajti to so neke vrste sončni žarki ... Pogosto in pozorno glejte v svetleče točke, ki utripajo v perspektivi prihodnosti« (»Pošehonska antika«).

Čeprav Čehov ni zavestno prišel ne do revolucionarno-demokratičnega ne do socialdemokratskega programa, so mu življenje samo, moč osvobodilnega gibanja, vpliv naprednih idej tistega časa povzročili potrebo, da gledalca napelje k ​​potrebi po družbenem preobrazbe, bližina novega življenja, torej ga je prisilila, da ne le ujame »svetleče točke, ki utripajo v perspektivi prihodnosti«, temveč z njimi osvetljuje tudi sedanjost.

Od tod svojevrstna kombinacija lirskega in obtožilnega načela v predstavi Češnjev vrt. Kritično prikazati sodobno resničnost in hkrati izraziti domoljubno ljubezen do Rusije, vero v njeno prihodnost, v velike možnosti ruskega ljudstva - taka je bila naloga avtorja Češnjevega vrta. Široka prostranstva domovine (»dali«), velikanski ljudje, ki bi jim »tako pristajali«, svobodni, delavni, pošteni, ustvarjalno življenje ki jih bodo ustvarili v prihodnosti (»novi razkošni vrtovi«) - to je lirično načelo, ki organizira igro »Češnjev vrt«, tista avtorjeva norma, ki je v nasprotju z »normami« sodobnega grdo nepravičnega življenja pritlikavih ljudi. , "klutzes". Ta kombinacija liričnih in obtožujočih elementov v "Češnjevem vrtu" predstavlja posebnost žanra predstave, ki jo je M. Gorky natančno in subtilno imenoval "lirična komedija".

3.2 Žanrske značilnosti

"Češnjev vrt" -- lirična komedija. V njej je avtor prenesel svoj lirični odnos do ruske narave in ogorčenje nad krajo njenega bogastva: "Gozdovi pokajo pod sekiro," reke se plitvijo in sušijo, veličastni vrtovi se uničujejo, razkošne stepe propadajo.

Umira »nežen, lep« češnjev sadovnjak, ki so ga lahko le zamišljeno občudovali, a ga Ranevski in Gajevi niso mogli rešiti, katerih »čudovita drevesa« je Ermolaj Lopahin grobo »zgrabil s sekiro«. V lirični komediji je Čehov, tako kot v »Stepi«, zapel hvalnico ruski naravi, »lepi domovini« in izrazil sanje o ustvarjalcih, ljudeh dela in navdiha, ki ne mislijo toliko na lastno dobro. biti, temveč o sreči drugih, o prihodnjih generacijah. "Človek je obdarjen z razumom in ustvarjalno močjo, da pomnoži, kar mu je dano, vendar do zdaj ni ustvarjal, ampak uničeval," so bile te besede izrečene v predstavi "Stric Vanya", vendar je misel, izražena v njih, blizu avtor misli Češnjev vrt.

Zunaj teh sanj človeka stvarnika, zunaj posplošene pesniške podobe češnjevega sadovnjaka, ni mogoče razumeti Čehovljeve igre, tako kot ne moremo zares občutiti »Nevihte« ali »Dote« Ostrovskega, če ostanemo neobčutljivi za povolške pokrajine v te igre, ruskim odprtim prostorom, tuje " kruta morala"Temno kraljestvo."

Čehovljev lirični odnos do domovine, do njene narave, bolečina zaradi uničenja njene lepote in bogastva so tako rekoč "podtok" predstave. Ta lirična drža se izraža bodisi v podtekstu bodisi v avtorjevih pripombah. Na primer, v drugem dejanju se v odrskih navodilih omenja prostranost Rusije: polje, češnjev nasad v daljavi, cesta do posestva, mesto na obzorju. Čehov je posebej usmeril snemanje režiserjev Moskovskega umetniškega gledališča na to pripombo: "V drugem dejanju mi ​​boste dali pravo zeleno polje in cesto ter razdaljo, nenavadno za oder."

Opombe o češnjevem vrtu (»maj je že, češnje cvete«) so polne liričnosti; žalostne note se slišijo v pripombah, ki označujejo bližajočo se smrt češnjevega sadovnjaka ali to smrt samo: »zvok pretrgane strune, bledeč, žalosten«, »dolgočasno trkanje sekire po drevesu, zveneče osamljeno in žalostno«. Čehov je bil zelo ljubosumen na te pripombe; skrbelo ga je, da režiserji ne bodo natančno izpolnili njegovega načrta: »Zvok v 2. in 4. dejanju Češnjevega vrta bi moral biti krajši, veliko krajši in bi se čutil zelo daleč ... ”

Čehov je v drami izrazil svoj lirični odnos do domovine, obsodil vse, kar je oviralo njeno življenje in razvoj: brezdelje, lahkomiselnost, ozkosrčnost. "Toda on," kot je pravilno opazil V. E. Khalizev, "je bil daleč od nihilističnega odnosa do nekdanje poezije plemiških gnezd, do plemenite kulture", se je bal izgube takšnih vrednot, kot so srčnost, dobra volja, nežnost v človeških odnosih, brez veselja izjavil o prihajajoči prevladi suhoparne poslovne narave Lopakhinov.

"Češnjev vrt" je bil zasnovan kot komedija, kot "smešna predstava, kjer bi hudič hodil kot v jarmu". "Celotna igra je vesela in lahkomiselna," je avtor povedal prijateljem, ko je delal na njej leta 1903.

Ta opredelitev žanra komedije je bila za Čehova zelo pomembna; ni bil zaman, ko je izvedel, da se na plakatih Umetniškega gledališča in v časopisnih oglasih igra imenuje drama. "Kar sem izšel, ni bila drama, ampak komedija, včasih celo farsa," je zapisal Čehov. V želji, da bi igri dal veder ton, avtor v odrskih navodilih približno štiridesetkrat nakaže: »veselo«, »veselo«, »smeh«, »vsi se smejejo«.

3.3 Značilnosti kompozicije

Komedija ima štiri dejanja, vendar ni razdelitve na prizore. Dogodki potekajo več mesecev (od maja do oktobra). Prvo dejanje je ekspozicija. Tu predstavimo splošen opis likov, njihovih odnosov, povezav, tu pa izvemo tudi celotno ozadje problematike (vzroke za propad posestva).

Dogajanje se začne na posestvu Ranevskaya. Vidimo Lopakhina in služkinjo Dunjašo, ki čakata na prihod Ljubov Andrejevne in njene najmlajše hčerke Anje. Zadnjih pet let sta Ranevska in njena hčerka živeli v tujini, brat Ranevske, Gajev, in njena posvojena hči Varja pa sta ostala na posestvu. Izvemo o usodi Lyubov Andreevne, smrti njenega moža, sina in izvemo podrobnosti njenega življenja v tujini. Lastnikovo posestvo je tako rekoč propadlo; lep češnjev nasad je treba prodati za dolgove. Razlogi za to so ekstravaganca in nepraktičnost junakinje, njena navada zapravljanja denarja. Trgovec Lopakhin ji ponudi edini način, da reši posestvo - razdeliti zemljo na parcele in jih dati v najem poletnim prebivalcem. Ranevskaya in Gaev odločno zavrneta ta predlog; ne razumeta, kako je mogoče posekati čudovit češnjev nasad, najbolj »čudovit« kraj v vsej pokrajini. To protislovje, ki se je pojavilo med Lopakhinom in Ranevskaya-Gaevom, tvori zaplet predstave. Vendar pa ta predpostavka izključuje tako zunanji boj likov kot akutno notranji boj. Lopakhin, čigar oče je bil suženj Ranevskih, jim le ponuja pravi, razumen, z njegovega vidika, izhod. Hkrati se prvo dejanje razvija s čustveno naraščajočo hitrostjo. Dogodki, ki se odvijajo v njem, so za vse like izjemno vznemirljivi. To je pričakovanje prihoda Ranevskaya, ki se vrača v domov, srečanje po dolgi ločitvi, pogovor med Lyubov Andreevno, njenim bratom, Anyo in Varyo o ukrepih za rešitev posestva, prihod Petje Trofimove, ki je junakino spomnil na njenega mrtvega sina. V središču prvega dejanja je torej usoda Ranevske, njen lik.

V drugem dejanju upe lastnikov češnjevega nasada zamenja zaskrbljujoč občutek. Ranevskaya, Gaev in Lopakhin se spet prepirajo o usodi posestva. Tukaj se poveča notranja napetost, liki postanejo razdražljivi. V tem dejanju se zasliši »oddaljeni zvok, kot z neba, zvok počene strune, umirjajoč, žalosten«, kot da bi napovedoval prihajajočo katastrofo. Hkrati sta v tem dejanju Anya in Petya Trofimov v svojih pripombah popolnoma razkrita; Tu vidimo razvoj akcije. Zunanji, družbeni in vsakdanji konflikt se tukaj zdi že vnaprej določen, tudi datum je znan - "dražba je predvidena za dvaindvajseti avgust." A hkrati se tu še naprej razvija motiv propadle lepote.

V tretjem dejanju predstave je vrhunec dogajanja – češnjev nasad se proda na dražbi. Značilno je, da je tukaj vrhunec dogajanje zunaj odra: dražba poteka v mestu. Gaev in Lopakhin gresta tja. Medtem ko jih čakajo, drugi držijo žogo. Vsi plešejo, Charlotte prikazuje trike. Vendar pa tesnobno vzdušje v predstavi narašča: Varya je živčna, Lyubov Andreevna nestrpno čaka, da se vrne njen brat, Anya posreduje govorice o prodaji češnjevega sadovnjaka. Lirično-dramatični prizori se izmenjujejo s komičnimi: Petja Trofimov pade po stopnicah, Jaša vstopi v pogovor s Firsom, slišimo dialoge Dunjaše in Firsa, Dunjaše in Epihodova, Varje in Epihodova. Toda takrat se pojavi Lopakhin in poroča, da je kupil posestvo, v katerem sta bila njegov oče in dedek sužnja. Lopahinov monolog je vrhunec dramske napetosti v predstavi. Vrhunec v predstavi je podan v dojemanju glavnih junakov. Tako ima Lopakhin osebni interes za nakup posestva, vendar njegove sreče ne moremo imenovati popolne: veselje do uspešne transakcije se v njem bori z obžalovanjem in sočutjem do Ranevske, ki jo ljubi že od otroštva. Lyubov Andreevna je razburjena zaradi vsega, kar se dogaja: prodaja posestva zanjo pomeni izgubo zavetja, »ločitev s hišo, v kateri se je rodila, ki je zanjo postala poosebljenje njenega običajnega načina življenja (»Navsezadnje sem Tu sem bil rojen, moj oče in mama, moj dedek, tukaj sem živel.” Rad imam to hišo, ne razumem svojega življenja brez češnjevega nasada, in če res morate prodati, prodajte mene skupaj z nasadom. ..")." Za Anjo in Petjo prodaja posestva ni katastrofa; sanjata o novem življenju. Zanje je češnjev nasad preteklost, ki je »že končana«. Kljub različnim svetovnim nazorom likov pa konflikt nikoli ne preraste v osebni spopad.

Četrto dejanje je razplet igre. Dramska napetost v tem dejanju oslabi. Ko je problem rešen, se vsi umirijo in hitijo v prihodnost. Ranevskaya in Gaev se poslovita od češnjevega sadovnjaka, Lyubov Andreevna se vrne v svoje staro življenje - pripravlja se na odhod v Pariz. Gaev se imenuje bančni uslužbenec. Anya in Petya pozdravljata "novo življenje", ne da bi obžalovali preteklost. Hkrati se reši ljubezenski konflikt med Varyo in Lopakhinom - do ujemanja nikoli ni prišlo. Tudi Varja se pripravlja na odhod - našla si je službo gospodinjske pomočnice. V zmedi vsi pozabijo na starega Firsa, ki naj bi ga poslali v bolnišnico. In spet se zasliši zvok pretrgane strune. In v finalu se sliši zvok sekire, ki simbolizira žalost, smrt minevajoče dobe, konec starega življenja. Tako imamo v predstavi obročasto kompozicijo: v finalu se spet pojavi tema Pariza, ki razširi umetniški prostor dela. Osnova zapleta v predstavi postane avtorjeva ideja o neizprosnem minevanju časa. Čehovljevi junaki kot izgubljen v času. Za Ranevskaya in Gaeva se zdi, da je resnično življenje ostalo v preteklosti, za Anya in Petya pa je v grozljivi prihodnosti. Lopakhin, ki je v sedanjosti postal lastnik posestva, prav tako ne doživlja veselja in se pritožuje nad svojim "neudobnim" življenjem. In zelo globoki motivi vedenja tega lika niso v sedanjosti, ampak tudi v daljni preteklosti.

V sami kompoziciji »Češnjev vrt« je Čehov skušal odražati nesmiselno, počasno, dolgočasno naravo obstoja svojih plemenitih junakov, njihovo življenje brez dogodkov. Predstava je brez "spektakularnih" prizorov in epizod, zunanje raznolikosti: dejanje v vseh štirih dejanjih se ne izvaja zunaj meja posestva Ranevskaya. Edini pomemben dogodek - prodaja posestva in češnjevega nasada - se ne odvija pred gledalcem, ampak v zakulisju. Na odru je vsakdanje življenje na posestvu. Ljudje se ob skodelici kave, na sprehodu ali na improvizirani "žogi" pogovarjajo o vsakdanjih malenkostih, se prepirajo in pomirjajo, se veselijo srečanja in so žalostni zaradi prihajajoče ločitve, se spominjajo preteklosti, sanjajo o prihodnosti in tokrat - »se krojijo njihove usode«, bankrotirajo svoje »gnezdo«.

V prizadevanju, da bi tej igri dali življenjsko potrditev, glavni ključ, je Čehov pospešil tempo v primerjavi s prejšnjimi igrami, zlasti je zmanjšal število pavz. Čehova je še posebej skrbelo, da zadnje dejanje ne bi bilo razvlečeno in da dogajanje na odru zato ne bi dajalo vtisa »tragedije« ali drame. »Zdi se mi,« je zapisal Anton Pavlovič, »da je v moji igri, ne glede na to, kako dolgočasna je, nekaj novega. Mimogrede, v celotni igri ni bil izstreljen niti en strel.” »Kako grozno je to! Akcija, ki naj traja največ 12 minut, ti vzame 40 minut.”

3.4 Junaki in njihove vloge

Čehov je igro zavestno prikrajšal za »dogodke«, je vso pozornost usmeril v stanje likov, njihov odnos do glavnega dejstva - prodaje posestva in vrta, do njihovih odnosov in spopadov. Učitelj naj učence opozori na dejstvo, da v dramskem delu avtorjev odnos, avtorjeva pozicija se izkaže za najbolj skrito. Da bi razjasnili to stališče, da bi razumeli dramatikov odnos do zgodovinskih pojavov življenja domovine, do likov in dogodkov, mora biti gledalec in bralec zelo pozoren na vse sestavine igre: sistem podob skrbno, avtorsko premišljena postavitev likov, menjavanje mizanscen, spajanje monologov, dialogov, posameznih likov, avtorjeve pripombe.

Na trenutke Čehov premišljeno izpostavi spopad sanj in resničnosti, liričnega in komični začetek v igri. Tako je med delom na "Češnjevem vrtu" v drugo dejanje po Lopahinovih besedah ​​("In živeči tukaj, sami bi morali biti resnično velikani ...") uvedel odgovor Ranevske: "Potrebovali ste velikane. Dobri so samo v pravljicah, a so tako strašni.« K temu je Čehov dodal še eno mizansceno: grda figura "neumnega" Epihodova se pojavi v ozadju odra, v očitnem kontrastu s sanjami o velikanskih ljudeh. Čehov posebej pritegne pozornost občinstva na videz Epihodova z dvema pripombama: Ranevskaja (zamišljeno) "Epihodov prihaja." Anya (zamišljeno) "Epihodov prihaja."

V novih zgodovinskih razmerah se je dramatik Čehov po Ostrovskem in Ščedrinu odzval na Gogoljev poziv: »Za božjo voljo, dajte nam ruske like, dajte nam nas same, naše lopove, naše čudake! Peljite jih na oder, vsem v smeh! Smeh je super stvar!« ("Peterburški zapiski"). Čehov si v drami Češnjev vrt prizadeva "naše ekscentrike", naše "bedake" spraviti v posmeh javnosti.

Avtorjev namen nasmejati gledalca in ga hkrati spodbuditi k razmišljanju o sodobni resničnosti je najbolj jasno izražen v izvirnih komičnih likih - Epihodovu in Charlotte. Funkcija teh "klutcev" v predstavi je zelo pomembna. Čehov gledalca prisili, da dojame njihovo notranjo povezanost z osrednji liki in s tem izpostavi te oči komedije. Epihodov in Charlotte nista samo smešna, ampak tudi patetična s svojo nesrečno "bogastvom", polno nedoslednosti in presenečenj. Usoda namreč ravna z njimi »brez obžalovanja, kot nevihta z ladjo«. Te ljudi je življenje iznakazilo. Epihodov je prikazan kot nepomemben v svojih denarnih ambicijah, patetičen v svojih nesrečah, v svojih trditvah in protestih, omejen v svoji "filozofiji". Ponosen je, boleče ponosen, življenje pa ga je postavilo v položaj lakaja in zavrnjenega ljubimca. Trdi, da je »izobražen«, vzvišeni občutki, močne strasti, a življenje mu je dnevno »pripravilo« »22 nesreč«, drobnih, neučinkovitih, žaljivih.

Čehov, ki je sanjal o ljudeh, v katerih bi bilo »vse lepo: obraz, oblačila, duša in misli«, je še vedno videl veliko čudakov, ki niso našli svojega mesta v življenju, ljudi s popolno zmedo misli in občutkov, dejanj in besed, so brez logike in smisla: »Seveda, če gledaš s stališča, potem si me, če se lahko tako izrazim, oprostite odkritosti, popolnoma spravil v stanje duha.«

Vir komičnosti Epihodova v predstavi je tudi v tem, da vse naredi nepravem času, ob nepravem času. Med njegovimi naravnimi podatki in vedenjem ni ujemanja. Zaprt, brezjezičen, nagnjen je k dolgim ​​govorom in sklepanju; neroden, nenadarjen, igra biljard (pri tem si zlomi palico), poje »strašno, kot šakal« (po definiciji Charlotte), mračno se spremlja na kitaro. Svojo ljubezen do Dunyashe izpove ob nepravem času, neustrezno zastavlja premišljena vprašanja (»Ali ste brali Buckla?«), neustrezno uporablja veliko besed: »O tem lahko govorijo samo ljudje, ki razumejo in so starejši«; »in tako pogledaš, nekaj je notri najvišja stopnja nespodobno, kot ščurek«, »naj se izrazim, od mene tega ne morete zahtevati.«

Funkcija podobe Charlotte v predstavi je blizu funkciji podobe Epihodova. Charlottina usoda je absurdna in paradoksalna: Nemka, cirkuška igralka, akrobatka in čarovnica je pristala v Rusiji kot guvernanta. V njenem življenju je vse negotovo, naključno: pojav Ranevske na posestvu je naključen, naključen je tudi njen odhod z njega. Charlotte vedno čakajo presenečenja; Kako se bo njeno življenje odločilo naprej po prodaji posestva, ne ve, kako nerazumljiva sta namen in smisel njenega obstoja: »Vsak je sam, sam, jaz nimam nikogar in ... kdo sem, zakaj Jaz sem - ni znan." Osamljenost, nesreča in zmedenost predstavljajo drugo, skrito osnovo tega komičnega lika v predstavi.

V zvezi s tem je pomembno, da Čehov med nadaljevanjem dela na podobi Charlotte med vajami predstave v Art Theatru ni ohranil predhodno načrtovanih dodatnih komičnih epizod (triki v I, III, IV dejanjih) in na nasprotno, okrepil motiv samote in nesrečna usoda Charlotte: na začetku II. dejanja, vse od besed: "Resnično želim govoriti, in ne z nikomer ..." do: "Zakaj sem - ni znano" - Čehov je vključil v končno izdajo.

"Happy Charlotte: Petje!" - pravi Gaev na koncu predstave. S temi besedami Čehov poudarja Gajevo nerazumevanje Charlottinega položaja in paradoksalnost njenega vedenja. V tragičnem trenutku svojega življenja, čeprav kot da bi se zavedala svoje situacije (»pa prosim, poišči mi prostor. Ne morem tega ... nimam kje živeti v mestu«), izvaja trike in poje. . Resna misel, zavest o osamljenosti in nesreči so združeni z norčijo, norčijo in cirkuško navado zabave.

V Charlottinem govoru je enaka bizarna kombinacija različne stile, besede: skupaj s čisto ruskimi - izkrivljene besede in konstrukcije ("Želim prodati. Ali želi kdo kupiti?"), tuje besede, paradoksalne fraze (»Vsi ti pametni fantje so tako neumni«, »Ti, Epihodov, si zelo pametna oseba in zelo strašljivo; Ženske bi te morale noro ljubiti. Brrr!..").

Čehov je dal velika vrednost ta dva lika (Epihodov in Charlotte) in je skrbel, da ju bodo v gledališču pravilno in zanimivo interpretirali. Vloga Charlotte se je avtorju zdela najuspešnejša in svetoval je igralkama Knipper in Lilini, da jo vzameta, o Epihodovu pa je zapisal, da je bila ta vloga kratka, "vendar najbolj resnična." Avtor s tema dvema komičnima likoma gledalcu in bralcu pravzaprav pomaga razumeti ne le situacijo v življenju Epihodovih in Charlotte, temveč tudi na ostale like razširiti vtise, ki jih dobi od konveksnega, poudarjenega. podoba teh »neumnikov«, ga prisili, da vidi »napačno stran« življenjskih pojavov, da ponekod opazi tisto, kar je v komičnem »nesmešno«, ponekod za navidezno dramatičnim ugiba smešno.

Zavedamo se, da ne samo Epihodov in Charlotte, ampak tudi Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "obstajajo iz neznanih razlogov." Tem brezdelnim prebivalcem propadlih plemiških gnezd, ki živijo »na tuj račun«, je Čehov dodal osebe, ki še ne igrajo na odru, in s tem okrepil tipičnost podob. Lastnik podložnikov, oče Ranevske in Gaeva, pokvarjen zaradi brezdelja, moralno izgubljeni drugi mož Ranevske, despotska jaroslavska babica-grofica, ki kaže razredno arogantnost (še vedno ne more odpustiti Ranevski, da njen prvi mož »ni bil plemič«) - vsi ti »tipi« skupaj z Ranevsko, Gajevo, Piščikom so »že postali zastareli«. Da bi gledalca o tem prepričali, po Čehovu nista bila potrebna ne zlobna satira ne prezir; Dovolj je bilo, da so jih pogledali skozi oči osebe, ki je prehodila precejšnjo zgodovinsko distanco in ni bila več zadovoljna z njihovim življenjskim standardom.

Ranevskaya in Gaev ne naredita ničesar, da bi ohranila ali rešila posestvo in vrt pred uničenjem. Nasprotno, prav zaradi njihovega brezdelja, nepraktičnosti in malomarnosti so uničena njihova »sveto ljubljena« »gnezda«, uničeni so njihovi pesniško lepi češnjevi nasadi.

To je cena ljubezni teh ljudi do domovine. "Bog ve, ljubim svojo domovino, zelo jo ljubim," pravi Ranevskaya. Čehov nas prisili, da te besede soočimo z njenimi dejanji in razumemo, da so njene besede impulzivne, ne odražajo stalnega razpoloženja, globine čustev in so v nasprotju z njenimi dejanji. Izvemo, da je Ranevskaja zapustila Rusijo pred petimi leti, da jo je iz Pariza »nenadoma potegnilo v Rusijo« šele po katastrofi v njenem osebnem življenju (»tam me je oropal, zapustil, stopil v stik z nekom drugim, poskušala sem zastrupiti sebe...«), v finalu pa vidimo, da še vedno zapušča domovino. Ne glede na to, koliko Ranevskaya obžaluje češnjev nasad in posestvo, se je kmalu "pomirila in postala vesela" v pričakovanju odhoda v Pariz. Nasprotno, Čehov skozi celoten potek predstave pravi, da brezdelnost, antisocialna narava življenj Ranevske, Gajeva in Piščika priča o njihovi popolni pozabi na interese svoje domovine. Ustvarja vtis, da so kljub vsem subjektivno dobrim lastnostim neuporabne in celo škodljive, saj ne prispevajo k ustvarjanju, ne k »povečanju bogastva in lepote« domovine, temveč k uničenju: Pischik nepremišljeno oddaja parcelo. zemlje Britancem za 24 let za grabežljivo izkoriščanje ruskih naravnih virov, Veličasten češnjev sadovnjak Ranevske in Gajeva umira.

Z dejanji teh likov nas Čehov prepriča, da njihovim besedam ne moremo zaupati, tudi tistim, ki so izrečene iskreno in navdušeno. »Plačali bomo obresti, prepričan sem,« brez razloga izbruhne Gaev in že navduši sebe in druge s temi besedami: »V mojo čast, kar hočete, prisežem, posestvo ne bo prodano! .. Prisežem na svojo srečo! Tukaj je moja roka, potem me imej za smet nepoštena oseba, če pridem na dražbo! Prisežem z vsem svojim bitjem!« Čehov kompromitira svojega junaka v očeh gledalca in pokaže, da Gaev »dovoli dražbo« in posestvo se v nasprotju z njegovimi zaobljubami izkaže za prodano.

V I. dejanju Ranevskaya odločno, ne da bi prebrala, raztrga telegrame iz Pariza od osebe, ki jo je užalila: "S Parizom je konec." Toda v nadaljevanju predstave Čehov pokaže nestabilnost reakcije Ranevske. V naslednjih dejanjih že bere telegrame, se nagiba k spravi in ​​se v finalu pomirjena in vesela voljno vrne v Pariz.

Z združevanjem teh likov na podlagi sorodstva in družbene pripadnosti pa Čehov pokaže tako podobnosti kot individualne lastnosti vsakega. Hkrati prisili gledalca, da ne samo dvomi v besede teh likov, ampak tudi razmišlja o pravičnosti in globini ocen drugih ljudi o njih. "Je dobra, prijazna, prijetna, zelo jo imam rad," pravi Gaev o Ranevskaya. "Je dobra oseba, lahkotna, preprosta oseba," pravi Lopakhin o njej in ji navdušeno izraža svoja čustva: "Ljubim te kot svojo ... bolj kot svojo." Anjo, Varjo, Piščika, Trofimova in Firsa Ranevskaja privlači kot magnet. Enako je prijazna, nežna, ljubeča s svojo in posvojeno hčerko, z bratom in z "moškim" Lopakhinom in s služabniki.

Ranevskaya je srčna, čustvena, njena duša je odprta za lepoto. Toda Čehov bo pokazal, da se te lastnosti v kombinaciji z malomarnostjo, razvajenostjo, lahkomiselnostjo zelo pogosto (čeprav ne glede na voljo in subjektivne namene Ranevske) spremenijo v svoje nasprotje: krutost, brezbrižnost, malomarnost do ljudi. Ranevskaja bo dala zadnje zlato naključnemu mimoidočemu, doma pa bodo služabniki živeli iz rok v usta; rekla bo Firsu: »Hvala, dragi moj«, ga poljubila, sočutno in nežno povprašala o njegovem zdravju in ... ga, bolnega, starega, vdanega hlapca, pustila v deskavi hiši. S tem zadnjim akordom v predstavi Čehov namerno kompromitira Ranevskajo in Gaeva v očeh gledalca.

Gaev je, tako kot Ranevskaya, nežen in dovzeten za lepoto. Vendar nam Čehov ne dovoli popolnoma zaupati Anjinim besedam: "Vsi te imajo radi in spoštujejo." "Kako si dober, stric, kako pameten." Čehov bo pokazal, da je Gajevo nežno, nežno ravnanje z bližnjimi (sestro, nečakinjo) združeno z razrednim prezirom do "umazanega" Lopahina, "kmeta in borca" (po njegovi definiciji), s prezirljivim in gnusnim odnosom do služabnikov. (od Yasha "diši po piščancu", Firs je "utrujen" itd.). Vidimo, da je skupaj z gosposko občutljivostjo in milostjo absorbiral gosposko bahatost, arogantnost (značilna je beseda Gaeva: "kdo?"), prepričanost v ekskluzivnost ljudi iz njegovega kroga ("bela kost"). Bolj kot Ranevskaja čuti sebe in daje drugim občutek svojega položaja gospodarja in s tem povezanih prednosti. In ob tem koketira z bližino ljudstva, trdi, da »pozna ljudstvo«, da ga ima »človek rad«.

Pomen predstave " Češnjev vrt»

A.I. Revyakin. "Ideološki pomen in umetniške značilnosti igre "Češnjev vrt" A.P. Čehova"
Zbirka člankov "Delo A. P. Čehova", Uchpedgiz, Moskva, 1956.
spletno mesto OCR

9. Pomen igre "Češnjev vrt"

"Češnjev vrt" zasluženo velja za najglobljega, najbolj dišečega od vseh dramska delaČehov. Tu so se jasneje kot v kateri koli drugi igri razkrile idejne in umetniške možnosti njegovega očarljivega talenta.
V tej drami je Čehov podal načeloma pravilno sliko predrevolucionarne stvarnosti. Pokazal je, da so posestniška ekonomija, povezana s podložniškimi delovnimi razmerami, pa tudi njeni lastniki relikti preteklosti, da je oblast plemstva nepravična, da ovira nadaljnji razvojživljenje.
Čehov je meščanstvo postavil nasproti plemstvu kot vitalnemu sloju, a hkrati poudaril njegovo skrajno izkoriščevalsko bistvo. Pisatelj je orisal tudi perspektivo prihodnosti, v kateri naj ne bi bilo tako fevdalnega kot meščanskega izkoriščanja.
Drama Čehova, ki je jasno orisala obrise ruske preteklosti in sedanjosti ter izrazila sanje o njeni prihodnosti, je takratnemu občinstvu in bralcem pomagala razumeti realnost okoli sebe. Njen visok ideološki, domoljubni, moralni patos je prispeval k progresivni vzgoji bralcev in gledalcev.
Drama Češnjev vrt sodi med tista klasična dela predoktobrske književnosti, katerih objektivni pomen je bil veliko širši od pisateljevega namena.
Mnogi gledalci in bralci so to komedijo dojeli kot poziv k revoluciji, k revolucionarnemu rušenju takratnega družbenopolitičnega režima.
»Pred tednom dni,« je zapisal V.N. Borikovsky 19. marca 1904, »sem prvič slišal vašo zadnjo igro »Češnjev vrt«, uprizorjeno tukaj na odru. Prej je nisem imel priložnosti dobiti in prebrati, tako kot vašo prejšnjo zgodbo »Nevesta«. Veste, takoj ko sem zagledal tega »večnega« študenta, sem slišal njegove prve govore, njegov strasten, pogumen, veder in samozavesten poziv k življenju, k temu živemu, novemu življenju, ne k mrtvemu, ki vse kvari in uničuje, poziv k dejavnemu, energičnemu in krepkemu delu, k pogumnemu, neustrašnemu boju - in naprej do samega konca predstave - tega vam ne morem opisati z besedami, a doživel sem takšno zadovoljstvo, takšno srečo, tako nerazložljivo, neizčrpno blaženost. ! Med odmori po vsakem dejanju sem opazil na obrazih vseh prisotnih pri predstavi tako sijoče, radostne in vedre nasmehe, tako živahen, vesel izraz! Gledališče je bilo polno polno, dvig duha je bil ogromen, izjemen! Ne vem, kako naj se ti zahvalim, kako naj izrazim svojo srčno in najglobljo hvaležnost za srečo, ki si jo podaril meni, njemu, njim, vsemu človeštvu!« (Rokopisni oddelek knjižnice po imenu V.I. Lenin. Čehov, str. 36, 19/1 - 2).
V tem pismu je V.N. Borikovsky obvestil Čehova, da želi napisati članek o predstavi. Ampak v naslednja črka, napisano 20. marca, svojo namero že opusti, saj meni, da njegovega članka ne bo nihče objavil, kar je najpomembneje, lahko se izkaže za avtorja predstave pogubno.
»Prejšnjič,« piše V.N. Borikovsky, »sem vam pisal, da želim objaviti članek o vašem »Češnjevem vrtu«. Po kratkem premisleku sem prišel do zaključka, da bi bilo to popolnoma neuporabno in celo neizvedljivo, saj si nihče, noben organ ne bi upal objaviti mojega članka na svojih straneh.
...vse sem razumel, vse od prve besede do zadnje. Kakšna neumnost je bila naša cenzura, ko je dovolila, da se kaj takega predstavi in ​​objavi! Vsa sol je v Lopakhinu in študentu Trofimovu. Postavljate vprašanje, kaj se imenuje rebro, neposredno, odločno in kategorično postavljate ultimat v osebi tega Lopakhina, ki je vstal in se zavedel samega sebe in vseh okoliških pogojev življenja, ki je videl luč in razumel svoje vlogo v tej celotni situaciji. To vprašanje je tisto, ki se ga je jasno zavedal Aleksander II., ko je v svojem govoru v Moskvi na predvečer osvoboditve kmetov med drugim rekel: »Bolje osvoboditev od zgoraj kot revolucija od spodaj.« Postavljaš točno to vprašanje: »Zgoraj ali spodaj?«... In ga razrešiš v smislu od spodaj. »Večni« študent je kolektivna oseba, to je celotno študentsko telo. Lopakhin in študent sta prijatelja, gresta z roko v roki do tiste svetle zvezde, ki gori tam ... v daljavi ... In tudi o teh dveh osebnostih bi lahko povedal veliko, a vseeno, ni vredno, ti sam zelo dobro vem, kdo so, kaj so, in jaz, jaz tudi vem. No, to je zame dovolj. Vsi liki v predstavi so alegorične podobe, nekateri resnični, drugi abstraktni. Anja je na primer poosebljenje svobode, resnice, dobrote, sreče in blaginje domovine, vesti, moralne opore in trdnjave, dobrega Rusije, enako svetla zvezda, proti kateremu se človeštvo nezadržno giblje. Razumel sem, kdo je Ranevskaya, razumel sem vse, vse. In zelo, zelo hvaležen vam, dragi Anton Pavlovič. Vašo igro lahko imenujemo strašna, krvava drama, ki bog ne daj, če bi izbruhnila. Kako srhljivo in strašno postane, ko se za odrom slišijo topi udarci sekire!! To je grozno, grozno! Lasje mi gredo pokonci, koža mi zmrzne!.. Kakšna škoda, da te nisem nikoli videl in nikoli nisem spregovoril s teboj niti ene besede! Zbogom in oprosti mi, dragi, ljubljeni Anton Pavlovič!
Češnjev vrt je vsa Rusija« (Rokopisni oddelek knjižnice po imenu V. I. Lenin. Čehov, str. 36, 19/1 - 2).
V. Borikovsky ni zaman omenil cenzure. Ta igra je močno osramotila cenzorje. Medtem ko je dovolila uprizoritev in objavo, je cenzura iz govorov Trofimova izločila naslednje odlomke: "... delavci na očeh vseh jedo gnusno, spijo brez blazin, trideset do štirideset v eni sobi."
»Do lastnih živih duš – navsezadnje je to prerodilo vse vas, ki ste prej živeli in živite, da vaša mati, vi, stric ne opazite več, da živite v dolgovih, na račun drugih, na na račun tistih ljudi, ki jim ne dovolite naprej« (A. P. Čehov, Popolna zbirka dela in pisma, letnik 11, Goslitizdat, str. 336 - 337, 339).
16. januarja 1906 je bila igra "Češnjev vrt" prepovedana za izvedbo v ljudska gledališča kot igra, ki prikazuje "v svetle barve degeneracija plemstva" ("A.P. Čehov." Zbirka dokumentov in gradiv, Goslitizdat, M., 1947, str. 267).
Predstava "Češnjev vrt", ki je imela v času svojega nastanka veliko izobraževalno in izobraževalno vlogo, v poznejših časih ni izgubila družbenega in estetskega pomena.
Izjemno popularnost je pridobil v pooktobrskem času. Sovjetski bralci in gledalci jo imajo radi in cenijo kot čudovit umetniški dokument predrevolucionarne dobe. Cenijo njene ideje o svobodi, človečnosti in domoljubju. Občudujejo njegove estetske lastnosti.
Češnjev vrt je izrazito ideološka igra, ki vsebuje podobe široke posplošenosti in svetle individualnosti. Odlikuje ga globoka izvirnost in organska enotnost vsebine in oblike.
Predstava ohranja in bo še dolgo ohranjala ogromen spoznavni, vzgojni in estetski pomen. »Za nas, dramatike, je bil Čehov vedno ne samo tesen prijatelj, ampak tudi učitelj ... Čehov nas veliko nauči, česar še vedno ne moremo doseči ...Čehov nam je zapustil štafeto boja za svetlo prihodnost" ("

Sovjetska kultura

"z dne 15. julija 1954)," je pravilno zapisal sovjetski dramatik B. S. Romashov.

Ti motivi so vidni tudi v značajih glavnih likov. Gaev in Ranevskaya sta neprevidna in nemočna, Lopakhin pa je poslovna in podjetna, vendar duševno omejena. A čeprav konflikt temelji na soočenju družbenih sil, je v predstavi zamolkel. Ruski meščan Lopakhin je brez grabežljivega prijema in agresivnosti do plemičev Ranevske in Gajeva, plemiči pa se mu sploh ne upirajo. Izkazalo se je, kot da posestvo s češnjevim nasadom samo odplava v Lopakhinove roke in zdi se, da ga nerad kupi.
Ideološki patos predstave je v zanikanju plemiško-posestniškega sistema kot zastarelega. A hkrati Čehov trdi, da novi meščanski razred kljub svoji aktivnosti in moči s seboj prinaša uničenje.
Kapitalisti, kot je Lopakhin, res nadomeščajo plemstvo in postajajo gospodarji življenja. Toda njihova prevlada je kratkotrajna, ker so uničevalci lepote. Za njimi bodo prišle nove, mlade sile, ki bodo Rusijo spremenile v cvetoč vrt. Čehov je podobi Lopakhina pripisal poseben pomen. Zapisal je: »Lopakhinova vloga je osrednja. Če ne uspe, potem je propadla celotna igra." Lopakhin kot "gospodar življenja" nadomesti Ranevsko in Gajeva. Če so nekdanji gospodarji življenja ničvredni in nemočni, potem je Lopakhin energičen, poslovan in pameten. Oh spada med ljudi, ki delajo od jutra do večera. Po družbenem poreklu je Lopakhin precej nižji od plemičev. Njegov oče je bil kmet in je delal za prednike Ranevskaya in Gaeva. Ve, kako težko je bilo njegovi družini, zato naredi vse, da bi zasedel višji položaj v družbi, zaslužil več denarja, saj se je prav z njihovo pomočjo dalo veliko doseči.
Lopakhin to razume, zato neutrudno dela. Ima tisto poslovno žilico, po kateri se novi ljudje razlikujejo od odhajajočih posestnikov, ki so navajeni živeti na račun kmetov. Vse, kar je Lopakhin dosegel, je dosegel le zahvaljujoč svoji inteligenci, učinkovitosti in ambicioznosti, ki so bili nekdanji gospodarji življenja prikrajšani. Lopakhin daje Ranevski smiselno in praktičen nasvet, po katerem je Lyubov Andreevna lahko rešila svoje posestvo in češnjev sadovnjak. Hkrati Lopakhin deluje popolnoma nezainteresirano. Seveda je poslovnež in nakup češnjevega nasada mu je v korist, a kljub temu spoštuje Ranevsko in njeno družino, zato poskuša pomagati, kolikor lahko.
Čehov piše, da ima Lopakhin »tanko, nežna duša«, tanki prsti, kot umetnik. Toda hkrati je pravi poslovnež, ki razmišlja o svojem dobičku in denarju.
To je protislovje v Lopahinovi podobi, ki se še stopnjuje v prizoru, ko naznani nakup češnjevega sadovnjaka. Ponosen je, da je lahko kupil posestvo, kjer si njegovi predniki niso upali čez prag. Njegovo vedenje združuje tako zamero nad stoletnim tlačanstvom kot veselje nad zmago nad bivši lastnikiživljenje in vero v svojo prihodnost. Poseka čudovit češnjev nasad, da bi na njegovem mestu zgradil dače. Toda tukaj je očitno neskladje. Lopakhin bo gradil prihodnost z uničevanjem lepote. Toda gradi dachas - začasne strukture, zato postane jasno, da je Lopakhin sam začasni delavec. Naproti mu bo prišla nova generacija, ki bo ustvarila čudovito prihodnost Rusije. Ampak za zdaj je lastnik in lastnik. Nič čudnega, da ga Petya Trofimov imenuje "plenilka", ki si domišlja, da lahko kupi in proda vse. In te "grabežljive zveri" še ni mogoče ustaviti. Njegovo veselje premaga vse druge občutke. Toda Lopahinovo zmagoslavje je kratkotrajno, hitro ga nadomesti občutek malodušja in žalosti. Kmalu se obrne na Ranevskovo z besedami očitka in očitka: »Zakaj, zakaj me nisi poslušal? Moj ubogi, dobri, zdaj ga ne boš več dobil nazaj.” In kot v sozvočju z vsemi liki v predstavi Lopakhin reče: "Oh, ko bi le vse to minilo, ko bi se le naše nerodno, nesrečno življenje nekako spremenilo."
Tako kot drugi junaki se Lopakhin počuti nezadovoljen z življenjem, razume, da gre nekako narobe, v napačno smer. Ne prinaša ne veselja ne občutka sreče. Lopakhin se tega zaveda in zato skrbi. Zdi se mu, da čuti, da je moč ljudi, kot je on, kratkega veka, da jih bodo kmalu nadomestili novi ljudje in postali pravi gospodarji življenja.

Izjemne zasluge predstave "Češnjev vrt" in njene inovativne lastnosti že dolgo soglasno priznavajo napredni kritiki. Ko pa gre za žanrske značilnosti igra, se to soglasje umakne nestrinjanju. Nekateri predstavo Češnjev vrt vidijo kot komedijo, drugi kot dramo, tretji kot tragikomedijo. Kakšna je ta igra - drama, komedija, tragikomedija?
Preden odgovorimo na to vprašanje, je treba opozoriti, da je Čehov, ki je težil k resnici v življenju, k naravnosti, ustvarjal igre, ki niso bile zgolj dramske ali komične, ampak zelo zapletene oblike.
V njegovih dramah se dramatično udejanja v organski mešanici s komičnim, komično pa se kaže v organskem prepletu z dramatičnim.
Drame Čehova so edinstvene žanrske formacije, ki jih lahko imenujemo drame ali komedije, le ob upoštevanju njihove vodilne žanrske težnje, ne pa doslednega izvajanja načel drame ali komedije v njihovem tradicionalnem razumevanju.
Prepričljiv primer tega je igra "Češnjev vrt". Čehov je že dokončal to igro 2. septembra 1903 pisal Vl. I. Nemiroviču-Dančenku: »Igro bom imenoval komedija« (A. P. Čehov, Celotna dela in pisma, zv. 20, Goslitizdat, M., 1951, str. 129).
15. septembra 1903 je poročal M. P. Aleksejevi (Lilini): »Kar je izšlo iz mene, ni bila drama, ampak komedija, ponekod celo farsa« (Ibid., str. 131).
Ko je igro imenoval komedija, se je Čehov opiral na komične motive, ki v njej prevladujejo. Če pri odgovoru na vprašanje o žanru te predstave upoštevamo vodilno težnjo v strukturi njenih podob in zapleta, potem bomo morali priznati, da ne temelji na dramskem, temveč na komičnem principu. Drama predpostavlja dramo dobrote predstave, torej tiste, ki jim avtor posveča glavne simpatije.
V tem smislu so drame A. P. Čehova, kot sta "Stric Vanja" in "Tri sestre", drame. V predstavi "Češnjev vrt" avtorjeve glavne simpatije pripadajo Trofimovu in Anji, ki ne doživita nobene drame.
Prepoznati »Češnjev vrt« kot dramo pomeni prepoznati izkušnje lastnikov češnjevega nasada, Gajevih in Ranevskih, kot resnično dramatične, sposobne vzbuditi globoko sočutje in sočutje ljudi, ki ne segajo nazaj, ampak naprej, v prihodnost.
A to se v predstavi ni moglo zgoditi. Čehov ne brani, ne afirmira, ampak razkrinka lastnike češnjevega vrta; pokaže njihovo praznino in nepomembnost, njihovo popolno nesposobnost za resna doživetja.
Predstave "Češnjev vrt" ni mogoče prepoznati kot tragikomedijo. Za to manjkajo bodisi tragikomični junaki bodisi tragikomične situacije, ki se prepletajo skozi celotno predstavo in določajo njeno dogajanje od konca do konca. Gaev, Ranevskaya, Pischik so premajhni kot tragikomični junaki. Da, poleg tega se v predstavi jasno kaže vodilna optimistična ideja, izražena v pozitivnih podobah. Pravilneje je to igro imenovati lirična komedija.
Komedijo Češnjevega vrta določa predvsem dejstvo, da njene pozitivne podobe, kot sta Trofimov in Anya, niso prikazane dramatično. Dramatika ni značilna za te podobe, ne družbeno ne individualno. Tako po svojem bistvu kot po avtorjevi oceni so te podobe optimistične.
Tudi podoba Lopakhina je očitno nedramatična, kar je v primerjavi s podobami lokalnih plemičev prikazano kot relativno pozitivno in pomembno. Komičnost predstave potrjuje, drugič, dejstvo, da je od dveh lastnikov češnjevega sadovnjaka eden (Gaev) predstavljen predvsem komično, drugi (Ranevskaya) pa v tako dramatičnih situacijah, ki predvsem prispevajo k prikazu njihovega negativnega bistva. .
Komična osnova predstave je jasno vidna, tretjič, v komično-satirični upodobitvi skoraj vseh stranskih likov: Epihodov, Pishchik, Charlotte, Yasha, Dunyasha.
V Češnjevem vrtu so tudi očitni motivi vodvilja, celo farse, izraženi v šalah, zvijačah, skakanju in oblačenju Charlotte. Po tematiki in naravi umetniške interpretacije je »Češnjev vrt« globoko socialna igra. Ima zelo močne obtožujoče motive.
Tu se zastavljajo najpomembnejša vprašanja tistega časa: likvidacija plemiško-graščinskega gospodarstva, njegova dokončna zamenjava s kapitalizmom, rast demokratičnih sil itd.
Z jasno izraženo socialno-komedijsko osnovo v predstavi "Češnjev vrt" se jasno manifestirajo lirično-dramatični in socialno-psihološki motivi: lirično-dramatični in socialno-psihološki motivi so najbolj izraženi v upodobitvi Ranevske in Varje; lirične in socialnopsihološke, zlasti v upodobitvi Anje.
Izvirnost žanra "Češnjev sadovnjak" je zelo dobro razkril M. Gorky, ki je to igro opredelil kot lirično komedijo.
"A. P. Čehov,« piše v članku »0 igrah«, »je ustvaril ... povsem izvirno vrsto igre - lirično komedijo« (M. Gorky, Zbrana dela, zv. 26, Goslitizdat, M., 1953, str. 422).
Toda lirično komedijo "Češnjev vrt" mnogi še vedno dojemajo kot dramo. Prvič je takšno interpretacijo »Češnjevega vrta« podalo Umetniško gledališče. 20. oktobra 1903 je K. S. Stanislavsky, potem ko je prebral "Češnjev vrt", pisal Čehovu: "To ni komedija ... to je tragedija, ne glede na to, kakšen je izid." boljše življenje Ne glede na to, kaj ste odkrili v zadnjem dejanju... Bal sem se, da me ob drugem branju predstava ne bo prevzela. Kam iti!! Jokala sem kot ženska, hotela sem, a nisem mogla zadržati« (K, S. Stanislavsky, Članki. Govori. Pogovori. Pisma, založba »Iskusstvo«, M., 1953, str. 150 - 151) .
V svojih spominih na Čehova, ki segajo okoli leta 1907, Stanislavsky Češnjev vrt označuje za »težko dramo ruskega življenja« (Ibid., str. 139).
K.S. Stanislavski je napačno razumel in podcenjeval moč obtožujoče patetike, uperjene proti predstavnikom takratnega odhajajočega sveta (Ranevskaja, Gaev, Piščik), in v zvezi s tem v svoji režijski odločitvi predstave preveč poudaril lirično-dramsko linijo, povezano z ti liki.
Stanislavsky je resno vzel dramo Ranevske in Gaeva, neupravičeno izpostavil naklonjenost do njiju in do neke mere utišal obtožujočo in optimistično naravnanost igre, zato je Stanislavsky uprizoril Češnjev vrt na dramatičen način. N. Efros je izrazil napačno stališče voditeljev umetniškega gledališča o Češnjevem vrtu:
»... noben delček Čehovljeve duše ni bil z Lopakinom. A del njegove duše, ki drvi v prihodnost, je pripadal tudi »mortuos«, »Češnjevemu vrtu«. Sicer podoba obsojenega, umirajočega, ki zapušča zgodovinski oder, ne bi bila tako nežna« (N. Efros, »Češnjev vrt«, uprizoritev Moskovskega umetniškega gledališča, str., 1919, str. 36).
Na podlagi dramskega ključa, ki je vzbujal sočutje do Gaeva, Ranevskaya in Pischika, poudarjal njihovo dramatiko, so vsi njihovi prvi igralci igrali te vloge - Stanislavsky, Knipper, Gribunin. Tako je na primer, ko je označil igro Stanislavsky-Gaeva, je N. Efros zapisal: »to je velik otrok, žaljiv in smešen, a ganljiv v svoji nemoči ... Okoli figure je bilo vzdušje najboljšega humorja. In hkrati je izžarevala veliko ganljivost ... vse v avditorij skupaj s Firsom začutila nekaj nežnega do tega neumnega, onemoglega otroka, z znaki degeneracije in duhovnega propada, »dediča« umirajoče kulture ... In tudi tisti, ki nikakor niso nagnjeni k sentimentalnosti, ki so jim sveti ostri zakoni zgodovinska nujnost in menjava razrednih osebnosti na zgodovinskem odru – tudi oni so temu Gaevu verjetno dajali trenutke nekega sočutja, sočutne ali sočutne žalosti« (Ibid., str. 81 – 83).
V predstavi umetnikov Umetniškega gledališča so se podobe lastnikov češnjevega vrta izkazale za očitno večje, plemenitejše, lepše in duhovno kompleksnejše kot v Čehovini igri. Bilo bi nepošteno reči, da voditelji Umetniško gledališče ni opazilo ali ignoriralo komedije« Češnjev vrt».
K. S. Stanislavsky je pri uprizoritvi te igre tako široko uporabil njene komične motive, da je vzbudil ostre ugovore tistih, ki so jo imeli za dosledno pesimistično dramo.
A. Kugel je na podlagi svoje interpretacije »Češnjevega vrta« kot dosledno pesimistične drame (A. Kugel, Žalost »Češnjevega vrta«, »Gledališče in umetnost«, 1904, št. 13), voditeljem očital, da Umetniško gledališče tega, da so prekomerno uporabljali komedijo. »Moje začudenje je bilo razumljivo,« je zapisal, »ko se je Češnjev vrt pojavil v lahkotni, smešni, veseli predstavi ... To je bil vstali Antoša Čehonte« (A. Kugel, Zapiski o moskovskem umetniškem gledališču, » Gledališče in umetnost «, 1904, št. 15, str. 304).
Kritik N. Nikolaev je prav tako izrazil nezadovoljstvo s pretirano, namerno komičnostjo odrskega utelešenja "Češnjevega sadovnjaka" v Umetniškem gledališču. »Ko,« je zapisal, »zatiralska sedanjost napoveduje še težjo prihodnost, se pojavi in ​​mimo pride Charlotte Ivanovna, ki vodi psičko na dolgem traku in s svojo celotno pretirano, zelo komično postavo povzroči smeh v dvorani ... Kajti jaz, ta smeh je bil kad hladno vodo... Razpoloženje se je izkazalo za nepopravljivo pokvarjeno« (N. Nikolaev, Med umetniki, »Gledališče in umetnost«, 1904, št. 9, str. 194).
Toda resnična napaka prvih producentov Češnjevega vrta ni bila v tem, da so preigravali številne komične epizode predstave, ampak da so zanemarili komedijo kot vodilno načelo predstave. Čehovljevo dramo razkrivajo kot težko dramo ruskega življenja, so vodje Umetniškega gledališča dali prostor njeni komediji, a le podrejeno; sekundarni.
M. N. Stroeva ima prav, ko odrsko interpretacijo predstave »Češnjev vrt« v Umetniškem gledališču opredeljuje kot tragikomedijo (M. Stroeva, Čehov in Umetniško gledališče, založba »Iskusstvo«, M., 1955, str. 178 itd.) .).
Režija Umetniškega gledališča je z interpretacijo predstave v tem pogledu predstavnike minljivega sveta (Ranevskaya, Gaev, Pishchik) prikazala kot notranje bolj bogate in pozitivne, kot so v resnici, in pretirano povečala naklonjenost do njih. Posledično je subjektivna drama odhajajočih v predstavi zazvenela globlje, kot je bilo potrebno.
Kar zadeva objektivno-komično bistvo teh ljudi, razkrivanje njihove nedoslednosti, ta plat v predstavi očitno ni bila dovolj razkrita. Čehov se s takšno interpretacijo Češnjevega vrta ni mogel strinjati. S. Lyubosh se spominja Čehova na eni od prvih predstav "Češnjev vrt" - žalosten in odmaknjen. »V nabito polni dvorani je odmeval uspeh in Čehov je žalostno ponavljal:
- Ne to, ne to ...
Kaj je narobe?
- Vse je narobe: tako igra kot predstava. Nisem dobil, kar sem hotel. Videl sem nekaj povsem drugega in niso mogli razumeti, kaj hočem« (S. Lyubosh, »Češnjev vrt«. Zbirka obletnice Čehova, M., 1910, str. 448).
Čehov je v pismu O. L. Knipperju z dne 10. aprila 1904 protestiral proti napačni interpretaciji svoje igre: »Zakaj mojo igro na plakatih in v časopisnih oglasih tako vztrajno imenujejo drama? Nemirovič in Aleksejev vidita v moji igri pozitivno ne to, kar sem napisal, in pripravljen sem dati kakršno koli besedo - da oba nikoli nista natančno prebrala moje igre« (A.P. Čehov, Celotna dela in pisma, zv. 20, Goslitizdat, M. , 1951, str.
Čehov je bil ogorčen nad čisto počasnim tempom igre, še posebej boleče razvlečenim IV. »Dejanje, ki naj traja največ 12 minut, s teboj,« je pisal O. L. Knipperju, »traja 40 minut. Lahko rečem eno: Stanislavski mi je uničil igro« (Ibid., str. 258).
Aprila 1904, pogovor z direktorjem Aleksandrinsko gledališčeČehov je rekel:
»Je to moj »Češnjev vrt«?.. So to moji tipi?.. Z izjemo dveh, treh izvajalcev, vse to ni moje... Pišem življenje... To je sivo, običajno življenje.. ... Ampak to ni dolgočasno jokanje ... Ali me delajo za jokajočega otroka ali samo za dolgočasnega pisatelja ... Ampak napisal sem več knjig smešnih zgodb. In kritike me delajo kot nekakšnega žalujočega ... Izmišljujejo mi iz glave, kar sami hočejo, a na to nisem niti pomislil in niti v sanjah nisem videl ... To se začenja delati jezen sem« (E.P.K a r p o v, Dva zadnja srečanja z Antonom Pavlovičem Čehovim, »Letopis cesarskih gledališč«, 1909, št. V, str. 7).
Po mnenju samega Stanislavskega se Čehov "vse do svoje smrti" ni mogel sprijazniti z interpretacijo igre kot težke drame (K. S. Stanislavsky, Članki. Govori. Pogovori. Pisma, ur. . "Umetnost", M., 1953. str. 139).
To je razumljivo, saj je dojemanje predstave kot drame močno spremenilo njeno ideološko usmeritev. Čemur se je smejal Čehov, je ob takšnem dojemanju predstave že zahtevalo globoko sočutje.
Z obrambo svoje igre kot komedije je Čehov pravzaprav branil pravilno razumevanje njenega ideološkega pomena. Vodstvo Umetniškega gledališča pa ni moglo ostati ravnodušno ob izjavah Čehova, da »Češnjev vrt« utelešajo na lažen način. Stanislavski in Nemirovič-Dančenko sta bila ob razmišljanju o besedilu predstave in njeni odrski utelešenosti prisiljena priznati, da sta predstavo napačno razumela. Toda po njihovem mnenju je napačno razumljena ne v svojem temeljnem pomenu, ampak v svojih podrobnostih. Izvedba se je na poti spreminjala.
Decembra 1908 je V. I. Nemirovič-Dančenko zapisal: »Poglejte Češnjev vrt, in v tej čipkasti, graciozni sliki sploh ne boste prepoznali težke in težke drame, ki je bila v prvem letu »Sadovnjak« (V. I. Nemirovič-Dančenko, Pismo N. E. Efrosu (druga polovica decembra 1908), “Gledališče”, 1947, št. 4, str.
Leta 1910 je K. S. Stanislavsky v govoru umetnikom umetniškega gledališča dejal:
»Naj mnogi med vami priznate, da »Češnjev vrt« niste razumeli takoj. Leta so minevala in čas je potrdil, da je imel Čehov prav. Voditeljem Umetniškega gledališča je postajalo vedno jasneje, da je vedno jasnejša potreba po odločnejših spremembah uprizoritve v smeri, ki jo je nakazal Čehov.
Ob obnovitvi predstave »Češnjev vrt« po desetletnem premoru so direktorji Umetniškega gledališča v njej naredili velike spremembe: znatno so pospešili tempo njenega razvoja; prvo dejanje je bilo komično poživljeno; glavnim junakom so odstranili pretiran psihologizem in povečali njihovo izpostavljenost. To se je še posebej odrazilo v igri med Stanislavskim in Gaevom, »Njegova podoba,« je zapisano v Izvestijah, »se zdaj razkriva predvsem s čisto komične strani. Rekli bi, da je brezdelje, gosposko sanjarjenje, popolna nezmožnost za kakršno koli delo in resnično otroško malomarnost Stanislavski popolnoma razgalil. Novi Gaev Stanislavskega je najbolj prepričljiv primer škodljive ničvrednosti. Knipper-Čehova je začela igrati še bolj odprto, še lažje in razkrila svojo Ranevsko v isti ravnini "izpostavljenosti" (Jur. Sobolev, "Češnjev vrt" v Umetniškem gledališču, "Izvestija" z dne 25. maja 1928, št. 120).
Dejstvo, da je bila prvotna interpretacija »Češnjevega vrta« v Umetniškem gledališču posledica napačnega razumevanja besedila predstave, so njeni režiserji priznali ne le v korespondenci, v ozkem krogu umetnikov Umetniškega gledališča, ampak tudi širši javnosti. V. I. Nemirovič-Dančenko je leta 1929 v zvezi s 25. obletnico prve uprizoritve »Češnjev vrt« dejal: »In to čudovito delo sprva ni bilo razumljeno ... morda bo naš nastop zahteval nekaj sprememb, nekaj preureditev, vsaj v posameznih delih; Toda glede različice, da je Čehov napisal vodvilj, da je treba to igro uprizoriti v satiričnem kontekstu, s popolnim prepričanjem trdim, da se to ne bi smelo zgoditi. V predstavi je satiričen element - tako pri Epihodovu kot pri drugih osebah, vendar vzemite besedilo in videli boste: tam "joka", na drugem mestu "joka", toda v vodvilju ne bodo jokali ! Vl. I. Nemirovič-Dančenko, Članki. Govori. Pogovori. Pisma, ur. "Umetnost", 1952, str. 108 - 109).
Res je, Češnjev vrt ni vodviljsko dejanje. Toda krivično je, da v vodvilju menda ne jočejo in na podlagi prisotnosti jokajočih ljudi "Češnjev vrt" velja za težko dramo. Na primer, v vodvilju Medved Čehova jokata lastnica zemljišča in njen lakaj, v njegovem vodvilju Predlog Lomov joka in Čubukova stoka. V vodvilju "Az in Fert" P. Fedorova Lyubushka in Akulina jokata. V vodvilju "Učitelj in učenec" A. Pisareva Ljudmila in Daša jočeta. V vodvilju "Girl Hussar" Kony Laura joka. Bistvo ni v prisotnosti ali celo v številu jokajočih, temveč v naravi joka.
Ko Dunyasha skozi solze reče: "Razbila sem krožnik," in Pischik reče: "Kje je denar?", to ne povzroči dramatične, ampak komične reakcije. Včasih solze izražajo veselo vznemirjenje: zaradi Ranevske ob prvem vstopu v otroško sobo po vrnitvi v domovino, zaradi predanega Firsa, ki je čakal na prihod svoje ljubice.
Pogosto solze pomenijo posebno prisrčnost: pri Gaevu, ko nagovarjajo Anjo v prvem dejanju (»moja mala. Moj otrok« ...); v Trofimovu pomiri Ranevsko (v prvem dejanju) in ji nato reče: "navsezadnje te je oropal" (v tretjem dejanju); pri Lopakhinu, pomiritev Ranevske (na koncu tretjega dejanja).
Solze kot izraz ostro dramatičnih situacij so v Češnjevem vrtu zelo redke. Te trenutke je mogoče pripovedovati: pri Ranevski v prvem dejanju, ko se sreča s Trofimovim, ki jo je spomnil na njenega utopljenega sina, in v tretjem dejanju, v prepiru s Trofimovim, ko se znova spomni sina; iz Gaev - ob vrnitvi z dražbe; v Varji - po neuspešni razlagi z Lopakinom (četrto dejanje); pri Ranevskaya in Gaev - pred zadnjim izhodom iz hiše. Toda hkrati osebna drama glavnih junakov v "Češnjevem vrtu" ne vzbuja takšne simpatije avtorja, ki bi bila osnova za dramo celotne igre.
Čehov se nikakor ni strinjal, da je v njegovi igri veliko ljudi, ki jokajo. »Kje so? - je pisal Nemiroviču-Dančenku 23. oktobra 1903. - Samo Varja, a to zato, ker je Varja po naravi jokavka in njene solze v gledalcu ne smejo vzbuditi žalostnih občutkov. Pogosto vidim "skozi solze", vendar to kaže le razpoloženje obrazov, ne solze" (A. P. Čehov, Celotna dela in pisma, zv. 20, Goslitizdat, M., 1951, str. 162 - 163).
Treba je razumeti, da osnovo liričnega patosa predstave "Češnjev vrt" ustvarjajo predstavniki ne starega, ampak novega sveta - Trofimov in Anya, njihova lirika je optimistična. Dramatika v predstavi Češnjev vrt je očitna. To je drama, ki jo doživljajo predstavniki starega sveta in je temeljno povezana z zaščito umirajočih oblik življenja.
Dramatika, povezana z obrambo umirajočih, sebičnih oblik življenja, ne more vzbuditi sočutja naprednih bralcev in gledalcev in ne zmore postati pozitivna patetika progresivnih del. In seveda ta drama ni postala vodilni patos predstave "Češnjev vrt".
Toda v dramatičnih stanjih likov v tej igri je tudi nekaj, kar lahko pri vsakem bralcu in gledalcu vzbudi sočuten odziv. Z Ranevsko ne moremo sočustvovati predvsem - v izgubi češnjevega sadovnjaka, v njenih grenkih ljubezenskih potepanjih. A ko se spomni in joka na svojega sedemletnega sina, ki se je utopil v reki, ji je človeško žal. Človek lahko sočustvuje z njo, ko briše solze pripoveduje, kako jo je vleklo iz Pariza v Rusijo, v domovino, k hčerki, in potem, ko se za vedno poslavlja od doma, kjer je umrla. srečna leta njeno otroštvo, mladost, mladost...
Drama Češnjevega vrta je zasebna, ne definira, ni vodilna. Odrska utelešenje»Češnjev vrt«, ki ga je Umetniško gledališče podalo v dramski maniri, ne ustreza ideološkemu patosu in žanrski izvirnosti te predstave. Da bi dosegli to skladnost, niso potrebne delne spremembe, temveč temeljne spremembe prve izdaje igre.
Če razkrijemo polno optimistično patetiko predstave, je treba dramsko osnovo uprizoritve zamenjati s komedijo brez lirike. Predpogoje za to najdemo v izjavah samega K. S. Stanislavskega. Ko je poudaril pomen bolj živega odrskega prenosa Čehovljevih sanj, je zapisal:
»V fikciji konca preteklosti in začetka tega stoletja bil je eden prvih, ki je začutil neizogibnost revolucije, ko je bila ta šele v povojih in se je družba še naprej valjala v ekscesih. Bil je eden prvih, ki je dal budnico. Kdo, če ne on, je začel posekati čudovit, cvetoč češnjev sadovnjak, zavedajoč se, da je njegov čas minil, da je staro življenje nepreklicno obsojeno na odpad ... Dajte Lopakhinu v "Češnjevem vrtu" obseg Chaliapina, in mlada Anya temperament Yermolove, in pusti, da prvi z vso močjo poseka, kar je postalo zastarelo, in mlado dekle, ki skupaj s Petjo Trofimovom zaznava pristop nova doba, zakriči celemu svetu: »Pozdravljeni, novo življenje! - in razumeli boste, da je »Češnjev vrt« za nas živa, blizu, sodobna predstava, da glas Čehova v njej zveni veselo in goreče, saj sam ne gleda nazaj, ampak naprej« (K. S. Stan Slavsky, Zbrana dela v osem zvezkov, zv. "Umetnost", 1954, str. 275).
Nobenega dvoma ni, da prva gledališka izdaja Češnjevega vrta ni imela tiste patetike, ki zveni v pravkar citiranih besedah ​​Stanislavskega. Že te besede vsebujejo drugačno razumevanje »Češnjevega vrta« od tistega, ki je bilo značilno za voditelje Umetnostnega gledališča leta 1904. Toda ob afirmaciji komično-liričnega začetka Češnjevega vrta je pomembno, da v organskem zlitju s komično-satiričnimi in durovsko-lirskimi motivi v celoti razkrijemo lirično-dramske, elegične motive, ki so utelešeni v predstavi s tako osupljivo subtilnostjo in moč. Čehov ni le obsodil in zasmehoval junakov svoje igre, ampak je prikazal tudi njihovo subjektivno dramo.
Abstraktni humanizem Čehova, povezan z njegovo splošno demokratično pozicijo, je omejil njegove satirične možnosti in določil nekatere note simpatičnega portretiranja Gaeva in Ranevske.
Tukaj se morate paziti enostranskosti in poenostavitve, ki se je, mimogrede, že zgodilo (na primer v produkciji "Češnjev vrt" režiserja A. Lobanova v studijskem gledališču pod vodstvom R. Simonova leta 1934).
Kar zadeva samo Umetniško gledališče, sprememba dramskega ključa v komično-liričnega ne bi smela povzročiti odločilne spremembe v interpretaciji vseh vlog. Veliko stvari v tej čudoviti produkciji, zlasti v zadnji izdaji, pride prav. Ne moremo si kaj, da se ne spomnimo, da je Čehov ob ostrem zavračanju dramske rešitve svoje igre že v prvih, daleč od zrelih predstav v Umetniškem gledališču našel veliko lepote, pravilno izvedene.

to zadnja igra pisatelja, zato so v njej njegove najintimnejše misli o življenju, o usodi domovine. Odsevala je številne življenjske izkušnje. Sem spadajo spomini na prodajo njihovega doma v Taganrogu in poznanstvo s Kiselevom, lastnikom posesti Babkino v bližini Moskve, kjer so Čehovi živeli v poletnih mesecih 1885–1887. A.S. Kiselev, ki je po prodaji svojega posestva za dolgove vstopil v službo kot član uprave banke v Kalugi, je bil v mnogih pogledih prototip Gaeva.

V letih 1888 in 1889 Čehov je počival na posestvu Lintvarev, blizu Sumyja v Harkovski provinci, kjer je videl veliko zanemarjenih in propadajočih plemiških posesti. Tako je v pisateljevi glavi postopoma dozorela zamisel o predstavi, ki bi odražala številne podrobnosti iz življenja prebivalcev starih plemiških gnezd.

Delo na predstavi "Češnjev vrt" je od A. P. Čehova zahtevalo veliko truda. "Napišem štiri vrstice na dan, in to z neznosnimi mukami,"- je rekel svojim prijateljem. Vendar je Čehov premagal bolezen in vsakdanji nered, napisal "veliko igro".

Prva predstava "Češnjev vrt" na odru Moskovskega umetniškega gledališča je potekala na rojstni dan A.P. Čehov - 17. januar 1904. Umetniško gledališče je prvič počastilo svojega ljubljenega pisatelja in avtorja iger v številnih produkcijah skupine, kar sovpada s 25. obletnico njegovega literarnega delovanja.

Pisatelj je bil resno bolan, a je vseeno prišel na premiero. Občinstvo ga ni pričakovalo, njegov nastop pa je požel bučen aplavz. V dvorani se je zbrala vsa umetniška in literarna Moskva. Med gledalci so bili Andrej Bely, V.Ya. Brjusov, A.M. Gorky, S.V. Rahmaninov, F.I. Šaljapin.

O žanru

Čehov je Češnjev vrt imenoval komedijo: "Kar sem izdal, ni bila drama, ampak komedija, včasih celo farsa."(Iz pisma M. P. Aleksejevi). "Celotna igra je vesela in lahkomiselna". (Iz pisma O.L. Knipperju).

Gledališče ga je uprizorilo kot težko dramo ruskega življenja: "To ni komedija, to je tragedija ... Jokala sem kot ženska ..."(K.S. Stanislavsky).

A.P. Čehovu se je zdelo, da gledališče dela celotno igro v napačnem tonu; vztrajal je, da je napisal komedijo, ne solzne drame, in opozoril, da sta tako vloga Varje kot vloga Lopahina komični. Toda ustanovitelji Umetniškega gledališča K.S. Stanislavsky in Vl.I. Nemirovich-Danchenko, ki je visoko cenil igro, jo je dojemal kot dramo.

Obstajajo kritiki, ki menijo, da je igra tragikomedija. A.I. Revyakin piše: »Prepoznati Češnjev vrt kot dramo pomeni prepoznati izkušnje lastnikov češnjevega sadovnjaka, Gajevih in Ranevskih, kot resnično dramatične, sposobne vzbuditi globoko sočutje in sočutje ljudi, ki ne gledajo nazaj, ampak naprej, v prihodnost. . A to se v predstavi ni moglo in ni zgodilo ... Predstave »Češnjev vrt« ne moremo prepoznati kot tragikomedijo. Zato mu ne manjka ne tragikomičnih junakov ne tragikomičnih situacij.”

Razprava o žanru predstave se nadaljuje še danes. Paleta režiserjevih interpretacij je široka: komedija, drama, lirična komedija, tragikomedija, tragedija. Na to vprašanje je nemogoče odgovoriti nedvoumno.

Eno izmed Čehovih pisem vsebuje naslednje vrstice: "Po poletjumora biti zima, po mladosti mora biti starost, po sreči mora biti nesreča in obratno; Človek ne more biti vse življenje zdrav in vesel, od njega se vedno pričakujejo izgube, ne more se zaščititi pred smrtjo, četudi je bil Aleksander Veliki - in na vse je treba biti pripravljen in vse obravnavati kot neizogibno nujno, ne glede na to, kako žalostno je. Samo izpolniti moraš svojo dolžnost po svojih najboljših močeh – in nič več.” Te misli so skladne z občutki, ki jih vzbuja predstava Češnjev vrt.

Konflikt in problemi predstave

« Leposlovje Zato se imenuje umetniška, ker prikazuje življenje, kakršno v resnici je. Njegov namen je resničen, brezpogojen in pošten.”

A.P. Čehov

vprašanje:

Kakšno »brezpogojno in pošteno« resnico je lahko videl Čehov konec XIX stoletja?

odgovor:

Uničenje plemiških posesti, njihov prenos v roke kapitalistov, kar kaže na začetek nove zgodovinske dobe.

Zunanji zaplet predstave je menjava lastnikov hiše in vrta, prodaja družinskega posestva za dolgove. Ampak v Čehova dela posebnost konflikta, ki omogoča zaznavanje notranjega in zunanjega delovanja, notranjih in zunanjih zapletov. Poleg tega glavna stvar ni zunanji zaplet, razvit precej tradicionalno, ampak notranji, ki ga je Vl.I. Nemirovič-Dančenko imenoval “drugi načrt”, oz "podtok" .

Čehova zanimajo junakova doživetja, ki niso razglašena v monologih. ("Ne čutijo, kar govorijo"– je zapisal K.S. Stanislavsky), vendar se kaže v "naključnih" pripombah in zahajanju v podtekst - "podtok" predstave, ki nakazuje vrzel med neposrednim pomenom replike, dialoga, odrskih navodil in pomenom, ki ga pridobijo v kontekstu.

Znaki v Čehovi drami so v bistvu nedejavni. Dinamično napetost "ustvari boleča nepopolnost" dejanj in dejanj.

"podtok" Igra Čehova v sebi skriva skrite pomene, razkriva dvojnost in konflikt, ki sta lastni človeški duši.