Udarajte v boben in ne bojte se!
G. Turgenjeva smemo po pravici imenovati zastopnika in pevca morale in filozofije, ki je v zadnjih dvajsetih letih obvladovala našo izobraženo družbo. Hitro je uganil nove potrebe, nove ideje vnašal v javno zavest, v svojih delih pa je navadno opozarjal na vprašanje, ki je bilo naslednje na vrsti in je že nejasno začelo skrbeti družbo. Priprave na boj in trpljenje junaka, ki si je prizadeval za zmago svojih načel, in njegov padec pred prevladujočo silo človeške vulgarnosti ... so običajno zanimale zgodbe gospoda Turgenjeva. Seveda so se sami temelji boja, torej ideje in težnje, spreminjali v vsakem delu oziroma s časom in okoliščinami ... Tako je odvečno osebo zamenjal Pasynkov, Pasynkova Rudin, Rudina Lavretski. . Ampak v v zadnjem času V naši družbi so se precej opazno pojavile zahteve, ki so povsem drugačne od tistih, ki so Rudina in vse njegove brate spravile v življenje. Odnos izobražene večine do teh oseb se je korenito spremenil. ... družba potrebuje tako voditelje, oznanjevalce resnice kot propagandiste, z eno besedo ljudi rudinskega tipa. ... Sedaj vidimo pri Eleni Turgenjevljevi nov poskus ustvarjanja energičnega, dejavnega lika in ne moremo reči, da je avtorju spodletelo upodabljanje lika samega. ... Dejstvo je, da je v "Na predvečer" glavna oseba Elena. Odsevalo je tisto nejasno hrepenenje po nečem, tisto skoraj nezavedno, a neustavljivo potrebo po novem življenju, novih ljudeh, ki zdaj pokriva vse. Ruska družba, pa tudi ne samo tako imenovani izobraženci. Elena je tako jasno odražala naše najboljše želje moderno življenje, in v tistih okoli nje tako jasno izstopa celotna nedoslednost običajnega reda življenja. ... Za potešitev naših čustev, naše žeje, potrebujemo več: potrebujemo osebo, kot je Insarov, a ruskega Insarova.
Dobroljubov. Temno kraljestvo (o delih Ostrovskega, 1859)
...Menimo, da je najbolje uporabiti dela Ostrovskega kritika resnično, sestoji iz pregleda tega, kar nam dajejo njegova dela…. Prava kritika nanaša na umetnikovo delo na enak način kot na pojave resničnega življenja: jih preučuje, poskušajo določiti lastno normo, zbrati svoje bistveno, značilne lastnosti, a brez tarnanja, zakaj oves ni rž, premog pa diamant ...
...glavna prednost pisatelja-umetnika je resnica njegove podobe; sicer bodo nekateri napačni sklepi, po njihovi milosti se bodo oblikovali napačni koncepti.
Družbene dejavnosti se v komedijah Ostrovskega malo dotikajo . … Toda v Ostrovskem sta izjemno polno in živo prikazani dve vrsti odnosov, na katere lahko človek še vedno nanese svojo dušo. lastni - odnosi družina in odnosi po lastnini. Zato ni čudno, da se zapleti in sama imena njegovih dram vrtijo okoli družine, ženina, neveste, bogastva in revščine.<…>Dramatična trčenja in katastrofe v igrah Ostrovskega se vse zgodijo kot posledica spopada med dvema stranema – starejši in mlajši, bogati in ubogi, svojevoljni in neuslišano. Jasno je, da bi moral biti izid takih spopadov po samem bistvu zadeve precej nenaden in se čutiti naključen.
S temi predhodnimi premisleki vstopimo zdaj v ta svet, ki so nam ga razkrila dela Ostrovskega, in poskušali si bomo pobliže ogledati prebivalce, ki v njem živijo. temno kraljestvo. Kmalu boste videli, da ga nismo poimenovali zaman temno.
Pred nami so žalostno pokorni obrazi naših mlajših bratov, ki jih usoda obsoja na odvisen, pasiven obstoj. Občutljivi Mitja, dobrodušni Andrej Bruškov, uboga nevesta Marija Andrejevna, osramočena Avdotja Maksimovna, nesrečni Daša in Nadja - stojijo pred nami, tiho vdani v usodo, resignirano žalostni ... To je svet skrite, tiho vzdihujoče žalosti, svet tope, boleče bolečine, svet ječniške, mrtvaške tišine, ki jo le občasno oživi dolgočasno, nemočno šumenje, ki plaho zamre že na samem začetku. Ni svetlobe, ni toplote, ni prostora; Temen in utesnjen zapor diši po gnitju in vlagi. Niti enega zvoka iz prostega zraka, niti enega žarka imej lep dan vanj ne prodre. Od časa do časa se v njej vzplamti le iskrica tistega svetega plamena, ki gori v vsaki človeški prsi, dokler je ne preplavi naval vsakdanje umazanije. Ta iskra malo tli v vlagi in smradu ječe, včasih pa za minuto vzplamti in razlije luč resnice in dobrote na mračne postave omahlih jetnikov.<…>In nikjer jim ni pričakovati tolažbe, nikjer iskati olajšanja: nesmiselno prevladuje silovito in neodgovorno. tiranija zastopajo razni Tortsovi, Bolshovi, Bruskovi, Ulanbekovi itd., ki ne priznavajo nobenih razumnih pravic in zahtev.
…Pogled na umetnika ne kot teoretik, ampak kot poustvarjalec resničnostnih pojavov, ne pripisujemo izjemnega pomena , kateri teoriji sledi? Glavna stvar je, da je vesten in ne izkrivlja življenjskih dejstev v korist svojih stališč: potem se bo pravi pomen dejstev pokazal sam od sebe v delu, čeprav seveda ne s tako svetlobo kot v primeru, ko moč abstraktne misli pomaga umetniškemu delu ... Tudi njegovi nasprotniki sami pravijo o Ostrovskem, da je vedno pravilno nariše slike resničnega življenja...
Opombe
Prvič objavljeno v Sovremenniku, 1860, št. III, odd. III, str. 31–72, nepodpisano, naslov " Nova zgodba Turgenjev" ("Na predvečer", zgodba I. S. Turgenjeva, "Ruski bilten", 1860, št. 1–2). Ponatis pod naslovom »Kdaj pravi bo prišel dan?«, s pomembnimi dodatki in spremembami glavnega besedila, zlasti v drugem delu članka, v Delih N. A. Dobrolyubova, letnik III. Sankt Peterburg, 1862, str. 275–331. Avtogram neznan.
Objavljeno v tej izdaji po besedilu iz leta 1862, ki ga je določil N. G. Chernyshevsky na podlagi rokopisa, ki nas ni dosegel, in dokazov pred cenzuro. To besedilo vsebuje nekaj stilističnih pojasnil, ki jih je naredil Dobrolyubov v procesu urejanja korektur revijalne izdaje članka.
Prvotno izdajo članka je prepovedal cenzor V. Beketov okoli 19. februarja 1860 v dokaz. Dobroljubov je bil prisiljen članek močno predelati, vendar tudi v zmehčani obliki ni zadovoljil novega cenzorja F. Rahmaninova, ki ga je od 8. do 10. marca 1860 pregledal v korekturah. Dobrolyubov je moral znova prilagoditi svoj članek zahtevam cenzure. Kljub vsem tem popravkom je članek po objavi pritegnil pozornost Glavnega direktorata za cenzuro, ki ga je 18. julija 1860 kvalificiral, kot tudi drugo delo Dobroljubova, »Tuje razprave o položaju ruske duhovščine« in »Antropološka načelo v filozofiji« N. G. Černiševskega kot dela, »neverjetna temeljna načela monarhične oblasti, pomen brezpogojnega zakona, družinski namen ženske, duhovna plat osebe in spodbujanje sovraštva enega razreda do drugega.« Cenzor F. Rahmaninov, ki je članek spregledal, je dobil ukor.
I. S. Turgenjev, ki se je seznanil s člankom Dobroljubova o »Na predvečer« v predcenzurirani izdaji, je odločno nastopil proti njegovi objavi: »Ne more mi povzročiti ničesar razen težav,« je Turgenjev pisal okoli 19. februarja 1860 N. A. Nekrasov, "To je nepošteno in ostro - ne bom vedel, kam naj tečem, če bo objavljeno." Nekrasov je poskušal prepričati Dobroljubova, naj popusti, vendar se ni strinjal. Tudi Turgenjev je vztrajal pri svoji zahtevi. Soočen s potrebo po izbiri je Nekrasov objavil članek Dobroljubova in to je bil neposreden razlog za Turgenjevo že zapoznelo prekinitev s Sovremennikom.
Po smrti Dobrolyubova ponatisnjen v tretjem zvezku prve izdaje njegovih del z novim naslovom in s pomembnimi spremembami besedila, članek "Kdaj bo prišel pravi dan?" Prav v izdaji iz leta 1862 so jo zaznali sodobniki in se zapisala v zavest brajočih generacij kot dokument, ki odseva estetski kodeks in politično platformo revolucionarne demokracije. Toda tudi v časopisnem besedilu je članek Dobrolyubova močno izstopal na splošnem ozadju kritičnih ocen njegovih sodobnikov o "Na predvečer".
Pri analizi romana Dobroljubov izhaja predvsem iz potrebe po razjasnitvi objektivni smisel literarno delo in meni, da je nemogoče njegovo vsebino zreducirati na odraz avtorjevih idej in namenov. Obenem, kot kaže obravnavani članek, kritik sploh ni nagnjen k temu, da bi zanemaril intenco dela in ideološko pozicijo avtorja. Vendar se njegov poudarek ne osredotoča toliko na »kaj želel reči avtor; koliko je to prizadeti jih, četudi nenamerno, preprosto kot rezultat resnične reprodukcije življenjskih dejstev.« Dobroljubov popolnoma zaupa v zmožnost realističnega pisatelja, da podredi svojo umetniško domišljijo samemu toku življenja, sposobnost "občutiti in upodobiti vitalno resnico pojavov". Tega načela kritike torej ne moremo prenesti na pisce, ki poučno podrejajo prikazovanje sodobne stvarnosti logiki. življenjska dejstva, temveč »vnaprej zasnovan program«.
Roman Turgenjeva je odprl široko priložnost za oblikovanje političnih nalog, ki so objektivno izhajale iz slike ruskega življenja, ki jo je ustvaril avtor, čeprav morda niso sovpadale z njegovimi osebnimi družbenimi težnjami. Kritik je videl glavno politično nalogo našega časa v tem, da je treba spremeniti "vlažno in megleno ozračje našega življenja" s silami ruskih Insarov, borcev ne proti zunanjemu zatiranju, ampak proti notranjim sovražnikom. V teh prozornih alegorijah ni bilo težko videti poziva k ljudski revoluciji, ki bi jo vodili pogumni in prepričani voditelji, kot je bil Turgenjev Insarov.
Toda Dobroljubov ni videl samo v »Na predvečer« Turgenjevega »živega odnosa do modernosti«. Dobroljubov je našel občutljivost »za žive strune družbe« in »pravi takt resničnosti« v celotnem delu Turgenjeva - zlasti v njegovi interpretaciji » dodatni ljudje" Pasivni, razdvojeni, refleksivni, ne vedoč, »kaj bi«, kljub vsem svojim negativnim lastnostim so bili zanj (kot za Turgenjeva) »vzgojitelji, propagandisti – vsaj za enega. ženska duša, in propagandisti." Dobroljubov je z naklonjenostjo opazil raznolikost teh obrazov, od katerih je bil vsak »drznejši in polnejši od prejšnjih«. V zvezi s tem je še posebej zanimiva interpretacija podobe Lavretskega, v kateri je Dobroljubov videl »nekaj zakonito tragičnega in ne duhovitega«, ker se je ta junak soočil z umrtvljujučo močjo verskih dogem ali, v ezopskem jeziku Dobroljubova, »cel ogromen oddelek. konceptov, ki urejajo naša življenja." Hkrati Dobroljubova ni pritegnila le programska plat Turgenjevljeve ustvarjalnosti, temveč tudi tisto, kar je sam imenoval »splošna struktura« Turgenjevljeve pripovedi, »čist vtis«, ki ga naredijo njegove zgodbe, kompleksna in subtilna kombinacija v njih. motivov razočaranja padejo z »infantilnim življenjskim zanosom«, njihovim posebnim občutkom, ki je bil hkrati »žalosten in zabaven«.
Dobroljubov si je roman o "novih ljudeh" zamislil ne le kot lirično pripoved o njihovem osebnem življenju. Osebno življenje junakov naj bi bilo po zamisli Dobroljubova sestavni del takšne pripovedi, kjer bi se junak pojavil pred bralcem hkrati kot zasebna oseba in kot civilni borec, ki stoji iz oči v oči »z strank, z ljudmi, s tujo vlado, s svojimi somišljeniki, s sovražno silo.« Dobroljubov si je tak roman zamislil kot »junaški ep«, Turgenjev pa ga je smatral za nesposobnega, da bi ga ustvaril. Njegova sfera ni rokoborba, ampak le "trening za boj" - Dobrolyubov je to rekel na samem začetku članka. Medtem je v osebnosti Insarova, v njegovem značaju, v njegovi naravi našel točno tiste lastnosti, ki so primerne za pravega junaka sodobnega epa.
Zanimivo je, da je sam Dobroljubov te značilnosti začrtal že dolgo pred objavo »Na predvečer«, in to v polemiki s Turgenjevom. Tako je Dobroljubov v članku »Nikolaj Vladimirovič Stankevič« (Sovremennik, 1858, št. IV) nastopil proti Turgenjevljevi morali »dolžnosti« in »odpovedi«, izraženi v zgodbi »Faust«. Ljudem stare generacije, ki razumejo dolžnost kot moralne verige, kot privrženost »abstraktnemu načelu, ki ga sprejemajo brez notranjega srčnega sodelovanja«, je Dobroljubov nasprotoval privržence nove morale, tiste, ki »si želijo združiti zahteve dolžnosti z potrebe njihovega notranjega bitja.« V drugem članku - "Literarne malenkosti preteklega leta" (Sovremennik, 1859, št. I) je Dobrolyubov znova razvil nasprotje "abstraktnih načel" in bivanja, notranje privlačnosti in ga znova postavil v osnovo primerjalne značilnosti stare in mlade generacije. Razvijanje ideoloških in psihološki portret»Novi ljudje«, ki so nadomestili viteze »abstraktnih načel«, je Dobroljubov v sodobnih voditeljih videl ljudi »z močnimi živci in zdravo domišljijo«, ki jih odlikuje mirnost in tiha trdnost. »Na splošno,« je zapisal, »mlada aktivna generacija našega časa ne zna sijati in delati hrupa. Zdi se, da v njegovem glasu ni kričečih not, čeprav so zvoki zelo močni in čvrsti.”
Dobroljubov je v članku »Kdaj bo prišel pravi dan?«, ki označuje Insarova, v njem našel prav tiste lastnosti, o katerih je pisal v svojem času, ko je govoril o »mladi aktivni generaciji«; Insarov »ni v mislih, ne v svojem srcu, ne v svoji domišljiji, ona je v njegovem telesu«, »naredil bo to, k čemur ga vodi njegova narava«, še več, »popolnoma mirno, brez pretvarjanja in pompa, kot preprosto ko jé in pije« itd. Ko je z globokim sočutjem opazil nove poteze Turgenjevega junaka, je Dobroljubov jasno videl, da v v tem primeru»Pokriti z umetniško zavestjo, vključeni v literaturo, povzdignjeni v tip« so pojavi in liki, ki dejansko obstajajo v življenju, ki jih je prej prepoznal in videl na ruskih tleh. Insarov je pri Turgenjevu le prijazen in blizu ruskemu ljudstvu, vendar se kot tip ni razvil v razmerah ruskega življenja.
To je bilo povezano s Turgenjevim razumevanjem razmerja med človekom in okoljem, in to vprašanje je Dobroljubova ponovno pripeljalo do polemike z avtorjem »Na predvečer«. V članku »Dobri nameni in dejavnost«, objavljenem štiri mesece po članku »Kdaj bo prišel pravi dan?«, je Dobroljubov nastopil proti »turgenjevski šoli« z njenim stalnim motivom »okolje žre človeka«. Pri Turgenjevu je človek nemočen pred zgodovinskimi okoliščinami, zatira ga ostra moč socialno okolje in zato nesposoben boja proti zatiralskim razmeram napredni ljudje Rusija. V komentiranem delu je razvidna tudi kritika Turgenjevovega fatalizma do okolja, podrobno razvita v članku Dobrohotnost in dejavnost. Dobroljubov postavlja vprašanje odnosa med človekom in okoljem dialektično: enaki pogoji, ki onemogočajo nastanek »novih ljudi«, bodo na določeni stopnji razvoja naredili njihov pojav neizogiben. Zdaj je ta stopnja dosežena v Rusiji: »Zgoraj smo rekli, da naše družbeno okolje zavira razvoj osebnosti, kot je Insarov. Zdaj pa lahko k našim besedam dodamo: to okolje je zdaj doseglo točko, ko bo samo pripomoglo k nastanku takega človeka,« je s temi besedami Dobroljubov namignil, da je teren za revolucionarno delovanje v Rusiji že pripravljen. Vsako drugo taktiko v razmerah leta 1860 je Dobroljubov štel za liberalni donkihotizem, kar je spet zvenelo polemično v zvezi s Turgenjevom, ki je v govoru »Hamlet in Don Kihot« objavil dva meseca pred člankom Dobroljubova o »Na večer«. v ljudeh boja in nesebičnega prepričanja, v »entuziastih« in »služabnikih ideje« videl poteze donkihotizma. Ne glede na to, kako visoko je Turgenjev cenil ljudi donkihotske narave, je še vedno verjel, da se borijo z mlini na veter in ne dosegajo svojih ciljev. Zato je Dobroljubov zavrnil vzdevek Don Kihot od sebe in svojih somišljenikov ter ga vrnil Turgenjevu in zagovornikom teorije o »zasedanju okolja«.
Morda je bila prav polemična narava Dobroljubovega članka proti številnim stališčem Turgenjeva tisto, kar je pisatelj dojel kot nepravično in ostro. Vsekakor niti splošna analiza romana niti visoka ocena realistične moči Turgenjevljeve umetnosti nista privedla do takšnega razumevanja članka Dobroljubova. Kar zadeva "težave", ki se jih je Turgenjev bal, potem bi se očitno po njegovi domnevi lahko pojavile zanj zaradi revolucionarnih zaključkov, ki jih je Dobrolyubov potegnil iz analize "Na predvečer". V prvotni različici članka so bili ti sklepi še ostrejši in jasnejši. Toda že v časopisnem besedilu, še bolj pa v besedilu zbranih del, so revolucionarni pomen članka jasno razumeli tako sodobniki kot bralci naslednjih generacij, predvsem osebnosti osvobodilnega gibanja.
Tako je P.L. Lavrov v članku »I. S. Turgenjev in ruska družba", objavljeno v "Biltenu ljudske volje", 1884, št. 2, ki govori o rasti revolucionarno gibanje v sedemdesetih letih se je v primerjavi s prejšnjim obdobjem osredotočil na članek Dobroljubova. »Ruski Insarovci,« je zapisal, »ljudje, »zavestno in popolnoma prežeti z veliko idejo o osvoboditvi svoje domovine in pripravljeni prevzeti aktivno vlogo v njej«, so dobili priložnost, da se »izkažejo v sodobnem Ruska družba« (Oc. Dobrolyubova, III, 320). Nove Elene niso mogle več reči: "Kaj početi v Rusiji?" Napolnili so zapore. Šli so na težko delo."
V. I. Zasulich je v članku ob štiridesetletnici smrti Dobrolyubova (Iskra, 1901, št. 13) opozoril, da je Dobrolyubov v kritični analizi »Na predvečer« uspel »pisati z jasnostjo, ki ne dopušča dvoma o njegovi revolucionarnosti. priča o rastoči mladini izobraženih razredov.« V isti številki Iskre je bil objavljen članek V. I. Lenina "Začetek demonstracij". V njem je V.I. Lenin, ki se je dotaknil Dobroljubova, rekel, da so »vsi izobraženi in razmišljanje o Rusiji dragi pisatelj, ki je strastno sovražil tiranijo in vneto čakal na ljudski upor proti “notranjim Turkom” – proti avtokratski oblasti.” Pomembno je, da pri tem splošne značilnosti Dobroljubov kot revolucionarni pisatelj V. I. Lenin se je opiral na članek »Kdaj bo prišel pravi dan?«, iz katerega je bila vzeta formula »notranji Turki«.
To besedilo je uvodni del. Iz knjige Vas. Zgodbe za mladino avtor Iz knjige Fregate "Pallada" avtor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičOpombe Prvič - "Sovremennik", 1858, št. 6, odd. II, str. 195–197. Avtorstvo je bilo ugotovljeno na podlagi pisma Dobrolyubova A. P. Zlatovratskemu z dne 7. julija 1858. Eseji I. A. Goncharova "Fregata "Pallada"" so povzročili veliko število kritične odzive, predvsem
Iz knjige Zgodovinska knjižnica avtor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičOpombe Prvič - "Sovr.", 1858, št. 12, odd. II, str. 252–256, nepodpisano. Pripisovanje recenzije Dobroljubovu je bilo ugotovljeno na podlagi seznama, ki ga je sestavil Černiševski (LN, zv. 25–26, str. 247).
Iz knjige Chensky's Matchmaking, or Materialism and Idealism avtor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičOpombe Prvič - "Sovrem.", 1859, št. 8, odd. III, str. 262–275, nepodpisano. Vključeno z manjšimi spremembami v publikaciji. 1862, letnik III, strani 157–170, je bila objavljena anonimno. Avtorstvo dramatika, generala M. P. Rudneva (1803–1867), je ugotovljeno v knjigi: A. F. Pisemsky.
Iz knjige Poučna knjiga ruske zgodovine avtor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičOpombe Prvič - “Revija za izobraževanje”, 1859, št. 8, odd. VI, str. 105–109, brez podpisa (v petih izdajah) je bila objavljena ocena Dobroljubova o izidu 1. knjige v Sovremenniku, 1859, št. (glej. zv. 4. izdaja).S. M. Solovjev
Iz knjige Kazenska zadeva. Ubogi uradnik. Op. K.S. Dyakonova avtor Dobroljubov Nikolaj AleksandrovičOpombe Konvencionalne okrajšave Vse reference na dela N. A. Dobrolyubova so podane v skladu z izdajo: Zbirka Dobrolyubov N. A. Op. v 9 zvezkih. M. - L., Goslitizdat, 1961–1964, z navedbo obsega - rimska številka, stran - arabščina - Belinsky V. G. Complete. zbirka cit., letniki I–XIII. M., Založba
Iz knjige Pariške skrivnosti avtorZapiski "Domači zapiski", 1844, letnik XXXIII, št. 4, odd. V, str. 21–36 (cenzurirano okoli 30. marca 1844). Nepodpisan. Roman Eugene Sue "Pariške skrivnosti" je izšel v popoln prevod v ruščino leta 1843 v »Repertoarju«. V pregledu »Ruska književnost leta 1843« Belinsky ugotavlja
Iz knjige Rusija pred Petrom Velikim avtor Belinsky Vissarion GrigorievichOpombe Seznam okrajšav V besedilu opomb so sprejete naslednje okrajšave: Annenkov - P. V. Annenkov. Literarni spomini. M., Goslitizdat, 1960. Belinsky, Akademija znanosti ZSSR - V. G. Belinsky. Polno zbirka cit., letniki I–XIII. M., Založba Akademije znanosti ZSSR, 1953–1959 GBL - Državna knjižnica
Iz knjige Sto ruskih pisateljev. Prvi zvezek avtor Belinsky Vissarion GrigorievichOpombe Seznam okrajšav V besedilu opomb so sprejete naslednje okrajšave: Belinsky, ZSSR Academy of Sciences - V. G. Belinsky. Polno zbirka op., zv. I–XIII. M., Založba Akademije znanosti ZSSR, 1953–1959. "Belinsky in dopisniki" - V. G. Belinsky in njegovi dopisniki. M., Oddelek za rokopise drž
Iz knjige Slavistična zbirka avtor Belinsky Vissarion GrigorievichOpombe Seznam okrajšav V besedilu opomb so sprejete naslednje okrajšave: Annenkov - P. V. Annenkov. Literarni spomini. Goslitizdat, 1960. BAN - Knjižnica Akademije znanosti ZSSR v Leningradu, Akademija znanosti ZSSR - V. G. Belinsky. Polno zbirka cit., letniki I–XIII. M., Založba Akademije znanosti
Iz knjige Ghoul. Esej Krasnorogskega avtor Belinsky Vissarion GrigorievichOpombe V naslovu recenzije v besedilu revije je tipkarska napaka: Krasnogorsky This fantastična zgodba A. K. Tolstoj, bodoči pesnik, dramatik, pisatelj je debitiral v ruski literaturi zgodovinski romani. Psevdonim izhaja iz imena posestva Rdeči Rog, v katerem
Iz knjige Ruska književnost leta 1843 avtor Belinsky Vissarion GrigorievichZapiski "Domači zapiski", 1844, letnik XXXII, št. I, odd. V, str. 1–42 (cenzor. 31. decembra 1843). Brez podpisa Ta pregled je v veliki meri posvečen značilnostim trenutno stanje literature ter široki zgodovinski in literarni izleti v dvajseta leta. IN
Iz knjige Ruska književnost leta 1844 avtor Belinsky Vissarion GrigorievichZapiski "Domači zapiski", 1845, letnik XXXVIII, št. I, odd. V, str. 1–42 (cenzor. 31. decembra 1844). Nepodpisani članek je le v manjšem delu pregled literarnih pojavov preteklega leta 1844. V bistvu je usmerjen proti slovanofilstvu. Nazaj noter
Iz knjige Junak našega časa. Esej M. Lermontova. Tretja izdaja... avtor Belinsky Vissarion GrigorievichOpombe Junak našega časa. Esej M. Lermontova. Tretji natis ... (str. 435–436). Prvič - »Očetovski zapiski«, 1844, letnik XXXII, št. 2, odd. VI “Bibliografska kronika”, str. 52–53 (natisnjeno 31. januarja; objavljeno 3. februarja). Brez podpisa. Vključeno v KSSB, del IX, str. 80–82. Poleg tega pregleda,
Iz knjige “Iskati duhovno plat v najbolj običajnih stvareh” avtorOpombe Ta članek je v obliki predgovora odprl drugo knjigo almanaha »Aonidi« (1797). V predgovoru k prvemu zvezku »Aonida« je Karamzin cilje almanaha opredelil takole: »Za skoraj vse evropskih jezikov vsako leto izide zbirka novih kratkih pesmi pod imenom
Iz knjige "Sid" avtor Karamzin Nikolaj MihajlovičOPOMBE
Prvič objavljeno v Sovremenniku, 1860, št. III, odd. III, str. 31--72, brez podpisa, pod naslovom "Nova povest gospoda Turgenjeva" ("Na predvečer", povest I. S. Turgenjeva, "Ruski glasnik", 1860, št. 1--2). Ponatisnjeno pod naslovom "Kdaj bo prišel pravi dan?", S pomembnimi dodatki in spremembami v glavnem besedilu, zlasti v drugem delu članka, v Delih N. A. Dobrolyubova, letnik III. Sankt Peterburg, 1862, str. 275--331. Avtogram neznan.
Objavljeno v tej izdaji po besedilu iz leta 1862, ki ga je določil N. G. Chernyshevsky na podlagi rokopisa, ki nas ni dosegel, in dokazov pred cenzuro. To besedilo vsebuje nekaj stilističnih pojasnil, ki jih je naredil Dobrolyubov v procesu urejanja korektur revijalne izdaje članka.
Prvotno izdajo članka je prepovedal cenzor V. Beketov okoli 19. februarja 1860 v dokaz (glej pismo V. N. Beketova Dobrolyubovu z dne 19. februarja 1860 z zavrnitvijo, da bi ga "prenesel v obliki, v kateri je bil sestavljen .” - "Testamenti", 1913, št. 2, str. Dobrolyubov je bil prisiljen članek močno predelati, vendar tudi v zmehčani obliki ni zadovoljil novega cenzorja F. Rahmaninova, ki ga je od 8. do 10. marca 1860 pregledal v korekturah (ti dokazi so bili ohranjeni v dokumentih A. N. Pypina (Inštitut za rusko književnost Akademije znanosti ZSSR). podrobne značilnosti podal N.I. Mordovchenko v razdelku z možnostmi Polno. zbirka Op. N. A. Dobrolyubov v šestih zvezkih, zv. 2. M., 1935, str. sedanjost, str. 555-556), kot tudi zapiske N. A. Dobrolyubova "Kdaj bo prišel pravi dan?" (Ruska književnost, št. 1, str. 90 -97). Kljub vsem tem popravkom je moral Dobroljubov znova prirediti članek, ki je po objavi pritegnil pozornost Glavne uprave cenzure, ki ga je 18. julija 1860 kvalificirala, tako kot druge Dobroljubova. delo, »Tuje razprave o položaju.« Ruska duhovščina« in »Antropološko načelo v filozofiji« N. G. Černiševskega kot dela, ki »šokirajo osnovna načela monarhične oblasti, pomen brezpogojnega prava, družinski namen ženske, duhovni stran človeka in vzbujanje sovraštva enega razreda do drugega" (N. A. Dobrolyubov. Celotna zbirka del, zv. 2. M., 1935.) Cenzor F. Rahmaninov, ki je zamudil članek, je bil grajan.
I. S. Turgenjev, ki se je seznanil s člankom Dobroljubova o »Na predvečer« v predcenzurni izdaji, je odločno nastopil proti njegovi objavi: »Ne more mi povzročiti ničesar razen težav,« je zapisal Turgenjev okoli 19. februarja 1860. N . A. Nekrasov, - to je nepošteno in ostro - ne bom vedel, kam naj tečem, če bo objavljen" (I. S. Turgenev. Celotna zbirka del. Pisma, letnik IV. M., 1962, str. 41). Nekrasov je poskušal prepričati Dobroljubova, naj popusti, vendar se ni strinjal. Tudi Turgenjev je vztrajal pri svoji zahtevi. Soočen s potrebo po izbiri je Nekrasov objavil članek Dobroljubova in to je bil neposreden razlog za Turgenjevo že zapoznelo prekinitev s Sovremennikom.
Po smrti Dobrolyubova ponatisnjen v tretjem zvezku prve izdaje njegovih del z novim naslovom in s pomembnimi spremembami besedila, članek "Kdaj bo prišel pravi dan?" Prav v izdaji iz leta 1862 so jo zaznali sodobniki in se zapisala v zavest brajočih generacij kot dokument, ki odseva estetski kodeks in politično platformo revolucionarne demokracije. Toda tudi v besedilu revije je članek Dobrolyubova močno izstopal v splošnem ozadju kritičnih ocen njegovih sodobnikov o »Na predvečer« (Za pregled ocen o »Na predvečer« glej opombe I. G. Yampolskega k članku Dobrolyubova: N. A. Dobroljubov., Vol. 2, str. 685--688. Romani I. S. Turgenjeva - "Znanstveni zapiski Kazanske univerze", knjiga 8 , 1956, strani 107--113.
Pri analizi romana Dobroljubov izhaja predvsem iz potrebe po razjasnitvi objektivni pomen literarnega dela in meni, da je nemogoče njegovo vsebino reducirati na odraz avtorjevih zamisli in namenov. Obenem, kot kaže obravnavani članek, kritik sploh ni nagnjen k temu, da bi zanemaril intenco dela in ideološko pozicijo avtorja. Vendar se njegov poudarek ne osredotoča toliko na »kaj želel reči avtor; koliko je to prizadeti do njih, četudi nehote, zgolj zaradi resnične reprodukcije življenjskih dejstev." Dobroljubov popolnoma zaupa v sposobnost realističnega pisatelja, da podredi svojo umetniško domišljijo toku življenja samega, sposobnost "čutenja in prikazujejo življenjsko resnico pojavov." Takšen princip kritike torej ne more obstajati. velja za pisce, ki poučno podrejajo prikazovanje sodobne stvarnosti ne logiki življenjskih dejstev, ampak "vnaprej zasnovanemu programu".
Roman Turgenjeva je odprl široko priložnost za oblikovanje političnih nalog, ki so objektivno izhajale iz slike ruskega življenja, ki jo je ustvaril avtor, čeprav morda niso sovpadale z njegovimi osebnimi družbenimi težnjami. Kritik je videl glavno politično nalogo našega časa v tem, da je treba spremeniti "vlažno in megleno ozračje našega življenja" s silami ruskih Insarov, borcev ne proti zunanjemu zatiranju, ampak proti notranjim sovražnikom. V teh prozornih alegorijah ni bilo težko videti poziva k ljudski revoluciji, ki bi jo vodili pogumni in prepričani voditelji, kot je bil Turgenjev Insarov.
Toda Dobroljubov ni videl samo v »Na predvečer« Turgenjevega »živega odnosa do modernosti«. Dobroljubov je našel občutljivost "za žive strune družbe" in "pravi takt resničnosti" v celotnem delu Turgenjeva - zlasti v njegovi interpretaciji "odvečnih ljudi". Pasivne, razdeljene, refleksivne, ne vedo, »kaj bi«, kljub vsem svojim negativnim lastnostim so bile zanj (kot za Turgenjeva) »vzgojiteljice, propagandistke - vsaj za eno žensko dušo, in propagandistke« (Značilne so M. Gorky vrstice o Rudineju: "Sanjač - propagator revolucionarnih idej ..." (M. Gorki. Zgodovina ruske književnosti. M., GIHL, 1939, str. 176). Dobroljubov je z naklonjenostjo opazil raznolikost teh obrazov, od katerih je bil vsak »drznejši in polnejši od prejšnjih«. V zvezi s tem je še posebej zanimiva interpretacija podobe Lavretskega, v kateri je Dobroljubov videl »nekaj zakonito tragičnega in ne duhovitega«, ker se je ta junak soočil z umrtvljujučo močjo verskih dogem ali, v ezopskem jeziku Dobroljubova, »cel ogromen oddelek. konceptov, ki urejajo naša življenja." Hkrati Dobroljubova ni pritegnila le programska plat Turgenjevljeve ustvarjalnosti, temveč tudi tisto, kar je sam imenoval »splošna struktura« Turgenjevljeve pripovedi, »čist vtis«, ki ga naredijo njegove zgodbe, kompleksna in subtilna kombinacija v njih. motivov razočaranja padejo z »infantilnim življenjskim zanosom«, njihovim posebnim občutkom, ki je bil hkrati »žalosten in zabaven« (M. E. Saltykov-Shchedrin je v pismu P. V. Annenkovu z dne 3. februarja 1859 izjavil o » Plemiško gnezdo«: »In kaj lahko rečemo o vseh delih Turgenjeva na splošno? Ali je po njihovem branju enostavno dihati, zlahka verjeti in je toplo? Kaj jasno čutite, kako se dviguje splošna raven v vas, da duševno blagoslavljate in ljubite avtorja?<...>Že dolgo nisem bil tako šokiran, vendar si ne morem predstavljati, kaj točno. Mislim, da niti eno, niti drugo, niti tretje, ampak splošna struktura romana" (M. E. Saltykov (N. Shchedrin). Celotna zbirka del, letnik 18. L., GIHL, 1937, str. 144 ) .).
Dobroljubov si je roman o "novih ljudeh" zamislil ne le kot lirično pripoved o njihovem osebnem življenju. Osebno življenje junakov naj bi bilo po zamisli Dobroljubova sestavni del takšne pripovedi, kjer bi se junak pojavil pred bralcem hkrati kot zasebna oseba in kot civilni borec, ki stoji iz oči v oči »z strank, z ljudmi, s tujo vlado, s svojimi somišljeniki, s sovražno silo.« Dobroljubov si je tak roman zamislil kot »junaški ep«, Turgenjev pa ga je smatral za nesposobnega, da bi ga ustvaril. Njegova sfera ni rokoborba, ampak le "trening za boj" - Dobrolyubov je to rekel na samem začetku članka. Medtem je v osebnosti Insarova, v njegovem značaju, v njegovi naravi našel točno tiste lastnosti, ki so primerne za pravega junaka sodobnega epa.
Zanimivo je, da je sam Dobroljubov te značilnosti začrtal že dolgo pred objavo »Na predvečer«, in to v polemiki s Turgenjevom. Tako je Dobroljubov v članku »Nikolaj Vladimirovič Stankevič« (Sodobnik, 1858, št. IV) nastopil proti Turgenjevljevi morali »dolžnosti« in »odpovedi«, izraženi v zgodbi »Faust« (Za to glej: N. I. Mordovčenko. Dobroljubov v boju proti liberalno-plemiški literaturi - "Novice Akademije znanosti ZSSR", Oddelek za družbene vede, 1936, št. 1-2, str. 245-250.) Ljudem stare generacije, ki razumejo dolžnost. Kot moralne verige, ki sledijo "abstraktnemu načelu, ki ga sprejemajo brez notranjega srčnega sodelovanja," je Dobroljubov nasprotoval privržencem nove morale tistim, ki "v drugem članku skrbijo za združitev zahtev dolžnosti s potrebami svojega notranjega bitja." "Literarne malenkosti preteklega leta" ("Sodobnik", 1859, št. I) Dobrolyubov je znova razvil nasprotje "abstraktnih načel" in bivanja, notranje privlačnosti in ga znova postavil kot osnovo za primerjalni opis stare in mlade generacije. , razvijajoč ideološki in psihološki portret »novih ljudi«, ki so nadomestili viteze »abstraktnih načel«, sem Dobroljubov videl v sodobnih voditeljih ljudi »z močnimi živci in zdravo domišljijo«, ki jih odlikuje mirnost in tiha trdnost. "Na splošno," je zapisal mlad je Sedanja generacija našega časa ne zna sijati in delati hrupa. Zdi se, da v njegovem glasu ni kričečih not, čeprav so zvoki zelo močni in trdni.«
Dobroljubov je v članku »Kdaj bo prišel pravi dan?«, ki označuje Insarova, v njem našel prav tiste lastnosti, o katerih je pisal v svojem času, ko je govoril o »mladi aktivni generaciji«; Insarov »ni v mislih, ne v svojem srcu, ne v svoji domišljiji, ona je v njegovem telesu«, »naredil bo tisto, k čemur ga vodi njegova narava«, še več, »popolnoma mirno, brez pretvarjanja in pompa, kot preprosto ko jé in pije.« itd. Ko je z globokim sočutjem opazil nove poteze Turgenjevega junaka, je Dobroljubov jasno videl, da so v tem primeru »pojavi in liki, ki dejansko obstajajo v življenju, prej priznani in videni na ruskih tleh. Insarov je pri Turgenjevu le prijazen in blizu ruskemu ljudstvu, vendar se kot tip ni razvil v razmerah ruskega življenja.
to je bilo povezano s Turgenjevim razumevanjem razmerja med človekom in okoljem, in to vprašanje je Dobroljubova ponovno pripeljalo do polemike z avtorjem »Na predvečer«. V članku »Dobri nameni in dejavnost«, objavljenem štiri mesece po članku »Kdaj bo prišel pravi dan?«, je Dobroljubov nastopil proti »turgenjevski šoli« z njenim stalnim motivom »okolje žre človeka«. Človek je pri Turgenjevu nemočen pred zgodovinskimi okoliščinami, zatiran je s trdo močjo družbenega okolja in se zato ni sposoben boriti proti razmeram, ki zatirajo napredne ljudi Rusije. Kritika Turgenjevovega fatalizma do okolja, podrobno razvita v članku Dobrohotnost in dejavnost, je razvidna tudi iz komentiranega dela. Dobroljubov postavlja vprašanje odnosa med človekom in okoljem dialektično: enaki pogoji, ki onemogočajo nastanek »novih ljudi«, bodo na določeni stopnji razvoja naredili njihov pojav neizogiben. Zdaj je ta stopnja v Rusiji dosežena: »Zgoraj smo rekli, da naše družbeno okolje zavira razvoj osebnosti, kot je Insarov, zdaj pa lahko k našim besedam dodamo: to okolje je zdaj doseglo točko, da bo samo pomagalo pri nastanku takih oseba,” - s temi besedami je Dobroljubov namignil, da so v Rusiji že pripravljena tla za revolucionarno delovanje. Vsako drugo taktiko v razmerah leta 1860 je Dobroljubov štel za liberalni donkihotizem, kar je spet zvenelo polemično v zvezi s Turgenjevom, ki je v govoru »Hamlet in Don Kihot« objavil dva meseca pred člankom Dobroljubova o »Na večer«. v ljudeh boja in nesebičnega prepričanja, v »entuziastih« in »služabnikih ideje« videl poteze donkihotizma. Ne glede na to, kako visoko je Turgenjev cenil ljudi donkihotske narave, je še vedno verjel, da se borijo z mlini na veter in ne dosegajo svojih ciljev. Zato je Dobroljubov od sebe in svojih somišljenikov zavrnil vzdevek Don Kihot in ga vrnil Turgenjevu in zagovornikom teorije o »zasedanju okolja« (Glej Yu. G. Oksman. Turgenev in Herzen v polemiki o politično bistvo slike Hamleta in Don Kihota. - "Znanstveni letopis Saratovske univerze." Filološka fakulteta, 1958, odd. III, str. 25--29, in tudi: Yu D. Levin. Članek I. S. Turgenjeva "Hamlet in Don Kihot". O sporu med Dobroljubovom in Turgenjevom. - "N. A. Dobrolyubov. Članki in gradiva." Odgovori. urednik G.V. Krasnov. Gorky, 1965, str. 122--163.).
Morda je bila prav polemična narava Dobroljubovega članka proti številnim stališčem Turgenjeva tisto, kar je pisatelj dojel kot nepravično in ostro. Vsekakor niti splošna analiza romana niti visoka ocena realistične moči Turgenjevljeve umetnosti nista privedla do takšnega razumevanja članka Dobroljubova. Kar zadeva "težave", ki se jih je Turgenjev bal, potem bi se očitno po njegovi domnevi lahko pojavile zanj zaradi revolucionarnih zaključkov, ki jih je Dobrolyubov potegnil iz analize "Na predvečer". V prvotni različici članka so bili ti sklepi še ostrejši in jasnejši. Toda že v časopisnem besedilu, še bolj pa v besedilu zbranih del, so revolucionarni pomen članka jasno razumeli tako sodobniki kot bralci naslednjih generacij, predvsem osebnosti osvobodilnega gibanja.
Tako P. L. Lavrov v članku "I. S. Turgenjev in ruska družba", objavljenem v "Biltenu ljudske volje", 1884, št. 2, ko govori o rasti revolucionarnega gibanja v sedemdesetih letih v primerjavi s prejšnjim obdobjem, osredotočil na članek Dobrolyubova. "Ruski Insarov," je zapisal on - ljudje»Zavestno in popolnoma prežeti z veliko idejo o osvoboditvi domovine in pripravljeni prevzeti aktivno vlogo v njej« so dobili priložnost, da se »izkažejo v sodobni ruski družbi« (Dela. Dobrolyubova, III, 320). Nove Elene niso mogle več reči: "Kaj početi v Rusiji?" Napolnili so zapore. Šli so na težko delo" (Glej "I. S. Turgenjev v spominih revolucionarjev sedemdesetih let", M. - L., "Academia", 1930, str. 31-32.).
V. I. Zasulich je v članku ob štiridesetletnici smrti Dobrolyubova (Iskra, 1901, št. 13) opozoril, da je Dobrolyubov v kritični analizi »Na predvečer« uspel »pisati z jasnostjo, ki ne dopušča dvoma o njegovi revolucionarnosti testament o naraščajoči mladosti izobraženih slojev« (V. I. Zasulich. Članki o ruski književnosti. M., GIHL, 1960, str. 262. Glej na istem mestu, str. 249 o članku »Kdaj bo pravi prišel dan?" boljše delo Dobrolyubova, "ki najbolj popolno opisuje samega avtorja, njegovo razpoloženje, njegovo nezadovoljeno potrebo po novih ljudeh in tesnobno upanje na njihov videz."). V isti številki Iskre je bil objavljen članek V. I. Lenina "Začetek demonstracij". V njem je V. I. Lenin, ko se je dotaknil Dobroljubova, dejal, da "vsa izobražena in misleča Rusija ceni pisatelja, ki je strastno sovražil tiranijo in vneto čakal na ljudsko vstajo proti "notranjim Turkom" - proti avtokratski vladi" (V. I. Lenin, Celotna zbirka del , letnik V, str. Pomembno je, da se je v tem splošnem opisu Dobroljubova kot revolucionarnega pisatelja V. I. Lenin opiral na članek »Kdaj bo prišel pravi dan?«, iz katerega je bila vzeta formula »notranji Turki«.
1 Epigraf k članku je vzet iz prve vrstice pesmi G. Heineja »Doktrin«, ki naj bi bralca spomnila na celotno pesem. Predstavljamo ga v prevodu A. N. Pleščejeva (1846):
Vzemi boben in ne boj se
Poljubi sutlerja bolj glasno!
To je najgloblji pomen umetnosti,
To je smisel vse filozofije)
Močneje trkajte in skrbite
Prebudi speče iz spanja!
To je najgloblji pomen umetnosti...
In korakajte sami naprej!
Tukaj je Hegel! Tukaj je knjižna modrost!
To je duh filozofskih načel!
To skrivnost sem izvedel že zdavnaj,
Že dolgo sem bobnar!
Dobroljubov je zelo cenil ta prevod in citiral zadnji dve kitici v recenziji »Heinejevih pesmi v prevodu M. L. Mihajlova« (Sovremennik, 1858, št. V).
V časopisnem besedilu ni bilo epigrafa.
2 Očitno govorimo o kritiki S. S. Dudiškina, ki je v zvezi z objavo »Zgodb in zgodb« I. S. Turgenjeva (1856) zapisal, da analiza teh zgodb »razlaga najprej vsa nihanja in spremembe v samem pogledu na življenje"(»Otech. Zapiski«, 1857, št. 1, Kritika in bibliografija, str. 2. Kurziv naš).
Turgenjevu je očital tudi njegovo pretirano strast do živih vprašanj našega časa: »Morda je,« je zapisal, »gospod Turgenjev v marsičem celo oslabil svoj talent, žrtvoval sodobnost in praktične ideje dobe« (» Knjižnica za branje«, 1857, št. 3. Kritika, str. Besede, vzete v narekovajih v besedilu Dobroljubova, so posplošitev sodb kritikov liberalno-plemiškega tabora o Turgenjevu in ne natančen citat.
3 Bersenjev je mislil na T. N. Granovskega.
4 Dobroljubov namiguje, da je v pogojih cenzure mogoče govoriti o narodnoosvobodilnem boju katerega koli ljudstva, razen tistih, ki jih, tako kot Poljake, zatira ruska samovlada.
5 S. M. Solovjev v svoji zgodovinska dela vedno negativno ocenjeval ljudska gibanja, saj jih je videl kot grožnjo celovitosti ruske države. Očitno ima Dobrolyubov v mislih članek S. M. Solovjova »Maloruski kozaki pred Hmelnicki" ("Ruski bilten", 1859, št. 2).
6 Ta zgodba je odražala nekaj dejstev burne biografije I. I. Parzhnitskyja, prijatelja Dobrolyubova na Pedagoškem inštitutu. Z inštituta se je preselil na Medicinsko-kirurško akademijo, od koder je bil kot bolničar izgnan na oddaljeno obrobje zaradi kršitve discipline. Nato je vstopil na univerzo v Kazanu, a je bil tudi od tam izključen. Odšel je v tujino in se vpisal na univerzo v Berlinu. Ohranjeni so podatki o njegovi udeležbi v poljski vstaji leta 1863. Glej M. I. Shemanovsky. Spomini na življenje na Glavnem pedagoškem zavodu v letih 1853-1857. - V knjigi: "N. A. Dobrolyubov v spominih njegovih sodobnikov." M. --L., 1961, str. 59--69, kot tudi v komentarjih S. A. Reiserja, prav tam, str. 427--428.
7 Dobrolyubov tukaj uporablja anonimno politično oceno v Moskovskem biltenu z dne 9. januarja 1860, št. 1: »V severnoameriških državah se je antagonizem severa in juga, abolicionistov in zagovornikov suženjstva razvnel zaradi Brownovega podjetja, ki je razjezilo sužnje Ta nasilni in nezakoniti poskus razrešitve suženjstva je bil neuspešen; Abolicionisti so izrazili svoje nestrinjanje z njegovim dejanjem, saj so priznali potrebo po podpori temnopoltega suženjstva zavoljo enotnosti federacije , Brown je precej poškodoval stvar, za katero je žrtvoval svoje življenje in ki jo je mogoče rešiti le pravno« (str. 9).
6 Dobrolyubov poimenuje like v komedijah A. N. Ostrovskega: Bruskov - »Na gostiji nekoga drugega je mačka«, Bolshov - »Svoji smo ljudje - šteti bomo«, Kabanova - »Nevihta«, Ulanbekova - »The Učenec«.
7 Dobroljubov navaja pesem F. I. Tjutčeva »Ruski ženi« (prvotni naslov je bil »Moji rojakinji«). V izdaji "Pesmi F. Tyutcheva" (1854), ki jo je uporabil Dobrolyubov, to besedilo ni imelo naslova.
Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov
Kdaj bo prišel pravi dan?
(»Na predvečer«, zgodba I. S. Turgenjeva. »Ruski bilten«, 1860, št. 1–2)
Schlage die Trommel und furchte dich nicht!
Estetska kritika je zdaj postala last občutljivih mladih dam. Iz pogovorov z njimi, ministri čista umetnost zna pobrati veliko subtilnih in pravilnih pripomb in nato napisati tovrstno kritiko. »Tukaj je vsebina nove zgodbe gospoda Turgenjeva (vsebina zgodbe). Že iz te blede skice je jasno, koliko je življenje in poezija najbolj sveža in najbolj dišeča. Toda samo branje zgodbe same lahko da predstavo o tistem nagonu po najtanjših poetičnih odtenkih življenja, o tisti ostri miselni analizi, o tistem globokem razumevanju nevidnih tokov in tokov družbene misli, o tistem prijaznem in hkrati pogumnem odnosu. proti resničnosti, ki sestavljajo značilne značilnosti talent gospoda Turgenjeva. Poglejte na primer, kako subtilno so opažene te duševne lastnosti (ponovitev enega dela iz zgodbe vsebine in nato izvleček); preberite ta čudoviti prizor, poln tako miline in šarma (izvleček); spomnite se te poetične, žive slike (odlomek) ali te visoke, drzne podobe (odlomek). Ali ni res, da to prodre v globino tvoje duše, okrepi tvoje srce, poživi in okrasi tvoje življenje, povzdigne pred teboj človeško dostojanstvo in velik, večni pomen svetih idej resnice, dobrote in lepote! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!«
To, da ne znamo napisati tako prijetne in neškodljive kritike, dolgujemo svojemu majhnemu poznanstvu z občutljivimi gospodičnami. To odkrito priznati in zavrniti vlogo "vzgojitelja" estetski okus javnost,« izberemo drugo nalogo, skromnejšo in svojim močem bolj primerno. Preprosto želimo povzeti podatke, ki so raztreseni po pisateljevem delu in jih sprejemamo kot dovršeno dejstvo, kot vitalni pojav, ki stoji pred nami. Delo je preprosto, a nujno, saj si ob veliko dejavnosti in počitka le redkokdo želi natančno ogledati vse podrobnosti literarnega dela, razstaviti, preveriti in na svoje mesto postaviti vse figure, iz katerih izhaja ta zapletena zgodba. je sestavljeno o enem od vidikov našega življenja. javno življenje, nato pa pomislimo na rezultat in kaj nam obljublja in k čemur nas zavezuje. In tovrstno preverjanje in razmišljanje je zelo koristno glede nove zgodbe gospoda Turgenjeva.
Vemo, da nas bodo čisti estetiki takoj obtožili, da skušamo avtorju vsiljevati svoje mnenje in njegovemu talentu nalagati naloge. Zato rezervirajmo, čeprav je dolgočasno. Ne, avtorju ne vsiljujemo ničesar, vnaprej povemo, da ne vemo, s kakšnim namenom, zaradi kakšnih predhodnih premislekov je upodobil zgodbo, ki je vsebina zgodbe »Na predvečer«. Za nas to ni tako pomembno želel povejte avtorju, koliko, kaj prizadeti zanje, četudi nehote, preprosto kot rezultat resnične reprodukcije življenjskih dejstev. Vsako nadarjeno delo cenimo prav zato, ker lahko v njem proučujemo dejstva našega domačega življenja, ki je že tako malo odprto pogledu preprostega opazovalca. V našem življenju še vedno ni nobene javnosti razen uradne; Povsod ne srečamo živih ljudi, ampak uradnike, ki služijo v enem ali drugem oddelku: na javnih mestih - z urejenimi pisatelji, na balih - s plesalci, v klubih - z hazarderji, v gledališčih - s frizerskimi bolniki itd. Vsakdo še naprej pokopava svoje duhovno življenje; vsi te gledajo, kot da bi rekli: »Navsezadnje sem prišel sem plesat ali razkazovati lase; No, bodi vesel, da opravljam svoje delo, in prosim, ne poskušaj od mene izsiliti mojih občutkov in konceptov.« In res, nihče nikogar ne sprašuje, nihče se za nikogar ne zanima in gre vsa družba razdražena, ki bi se morala zbrati ob uradnih priložnostih, npr. nova opera, večerja ali kakšen sestanek odbora. Kje se lahko uči in preučuje življenje človek, ki se ni posvetil izključno spoštovanju družbenih navad? In potem je tu kakšna raznolikost, kakšna celo nasprotja v raznih krogih in slojih naše družbe! Misli, ki so v enem krogu že postale vulgarne in nazadnjaške, so v drugem še vedno vroče sporne; Kar se nekaterim zdi nezadostno in šibko, se drugim zdi preostro in drzno itd. moralno življenje družbe - za to nimamo drugega pokazatelja razen literature, predvsem pa njenih umetniških del. Pisatelj umetnik, ne da bi se zmenil za kakršnekoli splošne ugotovitve o stanju družbene misli in morale, zna vselej dojeti njihove najbistvenejše poteze, jih svetlo osvetliti in neposredno postaviti pred oči premišljujočih ljudi. Zato verjamemo, da takoj, ko je v pisatelju-umetniku prepoznana nadarjenost, torej sposobnost občutenja in upodabljanja bistvene resnice pojavov, so že po tem priznanju njegova dela upravičen razlog za razmišljanje o tistem življenjskem okolju, o tisti dobi, ki je v pisatelju vzbudila to ali ono delo. In merilo pisateljevega talenta bo tukaj obseg, v katerem je ujel življenje, v kolikšni meri so podobe, ki jih je ustvaril, obstojne in obsežne.
(Dan prej. Zgodba I. S. Turgenjeva.
"Ruski bilten", 1860, N 1-2.)
Schlage die Trommel und furchte dich nicht.
____________________
* Udarajte v boben in ne bojte se. Heine[*] (nemščina).
Estetska kritika je zdaj postala last občutljivih mladih dam. Služabniki čiste umetnosti lahko iz pogovorov z njimi izluščijo veliko subtilnih in resničnih pripomb in nato zapišejo takole kritiko: »Tukaj je vsebina nove zgodbe g. Turgenjeva (zgodba o vsebini). Koliko življenja in poezije je najbolj svežega in dišečega, a le branje same zgodbe lahko da predstavo o tistem nagonu po najtanjših poetičnih odtenkih življenja, o tisti bistri duševni analizi, o tem globokem razumevanju nevidnih tokov in tokov. družbene misli, tisti prijazni in hkrati drzni odnos do resničnosti, ki sestavljajo značilne poteze talenta g potem izvleček); preberite ta čudovit prizor, napolnjen s tako milino (izvleček); ali ta vzvišena, drzna podoba (izvleček) prodre v globino vaše duše? krepi, oživlja in krasi tvoje življenje, povzdiguje pred teboj človeško dostojanstvo in veliki, večni pomen svetih idej resnice in dobrote ter lepote! Comme c"est joli, comme c"est delicieux!"*.
____________________
* Kako lepo je, kako očarljivo je! (francosko).
To, da ne znamo napisati tako prijetne in neškodljive kritike, dolgujemo svojemu majhnemu poznanstvu z občutljivimi gospodičnami. Če to odkrito priznamo in zavrnemo vlogo "vzgojitelja estetskega okusa javnosti", izberemo drugo nalogo, skromnejšo in bolj sorazmerno z našimi močmi. Preprosto želimo povzeti podatke, ki so raztreseni po pisateljevem delu in jih sprejemamo kot dovršeno dejstvo, kot vitalni pojav, ki stoji pred nami. Delo je preprosto, a nujno, saj si ob veliko dejavnosti in počitka le redkokdo želi natančno ogledati vse podrobnosti literarnega dela, razstaviti, preveriti in postaviti na svoje mesto vse figure, iz katerih izhaja ta kompleks. poročilo je sestavljeno o enem od vidikov našega družbenega življenja, nato pa razmislite o izidu in o tem, kaj obljublja in k čemu nas obvezuje. In tovrstno preverjanje in razmišljanje je zelo koristno glede nove zgodbe gospoda Turgenjeva.
Vemo, da nas bodo čisti estetiki[*]* takoj obtožili, da skušamo avtorju vsiljevati svoje mnenje in njegovemu talentu nalagati naloge. Zato rezervirajmo, čeprav je dolgočasno. Ne, avtorju ne vsiljujemo ničesar, vnaprej povemo, da ne vemo, s kakšnim namenom, zaradi kakšnih predhodnih premislekov je upodobil zgodbo, ki je vsebina zgodbe »Na predvečer«. Za nas ni toliko pomembno, kaj je avtor želel povedati, ampak kaj je povedal, četudi nehote, preprosto kot rezultat resnične reprodukcije življenjskih dejstev. Vsako nadarjeno delo cenimo prav zato, ker lahko v njem proučujemo dejstva našega domačega življenja, ki je že tako malo odprto pogledu preprostega opazovalca. V našem življenju še vedno ni nobene javnosti razen uradne; Povsod ne srečamo živih ljudi, ampak uradnike, ki delajo v enem ali drugem oddelku: na javnih mestih - z urejenimi pisatelji, na balih - s plesalci, v klubih - z igralci na srečo, v gledališčih - s frizerskimi bolniki itd. Vsak še naprej zakopava svoje duhovno življenje; vsi te gledajo, kot da bi rekli: "navsezadnje sem prišel plesat ali razkazovati svoje lase; no, bodi vesel, da opravljam svoje delo, in prosim, ne poskušaj od mene izsiliti mojih čustev in idej .” ". In res, nihče nikogar ne sprašuje, nihče se za nikogar ne zanima in vsa družba gre narazen, jezna, da se zberejo ob uradnih priložnostih, kot je nova opera, večerja ali kakšen sestanek odbora. Kje se lahko uči in preučuje življenje človek, ki se ni posvetil izključno spoštovanju družbenih navad? In potem kakšna raznolikost, kakšna celo nasprotja v raznih krogih in razredih naše družbe! Misli, ki so v enem krogu postale vulgarne in nazadnjaške, so v drugem še vedno vroče sporne; Kar se nekaterim zdi nezadostno in šibko, drugim pregrobo in drzno itd. Kaj pade, kaj zmaga, kaj se začne uveljavljati in prevladovati v moralnem življenju družbe - za to nimamo drugega pokazatelja razen literature, predvsem pa njenih umetniških del. Pisatelj umetnik, ne da bi se zmenil za kakršnekoli splošne ugotovitve o stanju družbene misli in morale, zna vselej dojeti njihove najbistvenejše poteze, jih svetlo osvetliti in neposredno postaviti pred oči premišljujočih ljudi. Zato verjamemo, da takoj, ko je v pisatelju-umetniku prepoznana nadarjenost, torej sposobnost občutenja in upodabljanja bistvene resnice pojavov, so že po tem priznanju njegova dela upravičen razlog za razmišljanje o tistem življenjskem okolju, o tisti dobi, ki je v pisatelju vzbudila to ali ono delo. In merilo pisateljevega talenta bo tukaj obseg, v katerem je ujel življenje, v kolikšni meri so podobe, ki jih je ustvaril, obstojne in obsežne.
____________________
* Za opombe k besedam, označenim z [*], glej konec besedila.
To se nam je zdelo nujno izraziti, da bi upravičili našo tehniko - interpretirati pojave življenja samega na podlagi literarnega dela, ne da bi avtorju vsiljevali kakršnekoli vnaprejšnje ideje in naloge. Bralec vidi, da so za nas pomembna prav tista dela, v katerih se je manifestiralo življenje, in ne po programu, ki si ga je avtor predhodno izmislil. Na primer, nismo govorili o "Tisoč duš" [*], ker je bila po našem mnenju celotna socialna plat tega romana prisiljena v vnaprejšnjo idejo. Zato tukaj ni kaj razpravljati, razen o tem, koliko je avtor premeteno sestavil svoj esej. Nemogoče se je zanašati na resnico in živo realnost dejstev, ki jih podaja avtor, saj njegov notranji odnos do teh dejstev ni preprost in resnicoljuben. V novi zgodbi Turgenjeva, tako kot v večini njegovih zgodb, vidimo povsem drugačen odnos avtorja do zapleta. V »Na predvečer« vidimo neustavljiv vpliv naravnega toka družbenega življenja in mišljenja, ki se mu je nehote podredila avtorjeva misel in domišljija.
Dobava glavna naloga literarna kritika - razlaga tistih pojavov resničnosti, ki so povzročili znano umetniško delo, moramo opozoriti, da ima ta naloga, če jo uporabimo za zgodbe gospoda Turgenjeva, še vedno svoj pomen. G. Turgenjeva smemo po pravici imenovati slikarja in pevca morale in filozofije, ki je v zadnjih dvajsetih letih obvladovala našo izobraženo družbo. Hitro je uganil nove potrebe, nove ideje, ki so se vnašale v javno zavest, v svojih delih pa je gotovo posvečal pozornost (kolikor so mu okoliščine dopuščale) vprašanju, ki je bilo na dnevnem redu in je že nejasno začelo skrbeti družbo. Upamo, da bomo ob drugi priložnosti izsledili vse literarna dejavnost Turgenjeva, zato se zdaj o tem ne bomo zadrževali. Recimo, da je ta avtorjev instinkt za žive strune družbe, ta sposobnost takojšnjega odziva na vsako plemenito misel in pošten občutek, ki šele začenja prodirati v zavest. najboljši ljudje, pripisujemo pomemben delež uspeha, ki ga je gospod Turgenjev nenehno užival v ruski javnosti. K temu uspehu je seveda veliko pripomogel tudi sam literarni talent. Toda naši bralci vedo, da talent gospoda Turgenjeva ni eden tistih velikanskih talentov, ki zgolj z močjo poetične upodobitve osupnejo, očarajo in pritegnejo k sočustvovanju s pojavom ali idejo, ki ji sploh niste nagnjeni k simpatizaciji. . Ne nevihtna, impulzivna sila, ampak nasprotno - mehkoba in nekakšna poetična zmernost sta značilni lastnosti njegovega talenta. Zato menimo, da ne bi mogel vzbuditi splošne naklonjenosti javnosti, če bi se ukvarjal z vprašanji in potrebami, ki so bile njegovim bralcem povsem tuje ali pa v družbi še niso bile prebujene. Nekateri bi opazili čar poetičnih opisov v njegovih zgodbah, subtilnost in globino v obrisih različne osebe in živil, a brez dvoma to ne bi zadostovalo za trajen uspeh in slavo pisatelja. Brez živega odnosa do sodobnosti mora vsak, tudi najbolj naklonjen in nadarjen pripovedovalec, doživeti usodo nekoč hvaljenega gospoda Feta, ki se ga zdaj le ducat amaterjev spominja ducata. najboljše pesmi. Živ odnos do sodobnosti je rešil gospoda Turgenjeva in utrdil njegov stalen uspeh med bralno publiko. Neki premišljeni kritik[*] je gospodu Turgenjevu celo enkrat očital, da je njegovo delovanje tako močno odsevalo »vsa nihanja družbene misli«. Toda kljub temu vidimo tukaj ravno najbolj vitalno plat talenta gospoda Turgenjeva in s to platjo pojasnjujemo, zakaj je vsako njegovo delo do zdaj naletelo na tako simpatijo, skoraj navdušenje.