Cultura de élite

La élite o la alta cultura es creada por una parte privilegiada de la sociedad o, a petición suya, por creadores profesionales. Incluye bellas artes, música clásica y literatura. La alta cultura, por ejemplo, la pintura de Picasso o la música de Schnittke, es difícil de entender para una persona que no esté preparada. Por regla general, está décadas por delante del nivel de percepción de una persona con un nivel educativo medio. El círculo de sus consumidores es una parte altamente educada de la sociedad: críticos, eruditos literarios, visitantes habituales de museos y exposiciones, espectadores de teatro, artistas, escritores, músicos. Cuando aumenta el nivel de educación de la población, se amplía el círculo de consumidores de alta cultura. Sus variedades incluyen arte secular y música de salón. La fórmula de la cultura de élite es "el arte por el arte".

La cultura de élite está destinada a un círculo reducido de público altamente educado y se opone tanto a la cultura popular como a la de masas. Suele ser incomprensible para el público en general y requiere una buena preparación para una percepción correcta.

La cultura de élite incluye movimientos de vanguardia en música, pintura, cine y literatura compleja. naturaleza filosófica. A menudo, los creadores de tal cultura son percibidos como habitantes de una "torre de marfil", aislada por su arte de la vida cotidiana real. Por regla general, la cultura de élite no es comercial, aunque a veces puede tener éxito financiero y convertirse en cultura popular.

Las tendencias modernas son tales que la cultura de masas penetra en todos los ámbitos de la "alta cultura", mezclándose con ella. Al mismo tiempo, la cultura de masas reduce el nivel cultural general de sus consumidores, pero al mismo tiempo ella misma se eleva gradualmente a un nivel cultural más alto. Desgraciadamente, el primer proceso sigue siendo mucho más intenso que el segundo.

Hoy, un lugar cada vez más importante en el sistema. comunicación intercultural Ocupar mecanismos de difusión de productos culturales. La sociedad moderna vive en una civilización técnica, que se distingue fundamentalmente por métodos, medios, tecnologías y canales de transmisión de información cultural. Por lo tanto, en el nuevo espacio cultural e informativo sólo sobrevive lo que tiene una demanda masiva, y sólo los productos estandarizados de la cultura de masas en general y de la cultura de élite en particular tienen esta propiedad.

La cultura de élite es un conjunto de logros creativos de la sociedad humana, cuya creación y percepción adecuada requiere una formación especial. La esencia de esta cultura está asociada con el concepto de élite como productora y consumidora de cultura de élite. En relación con la sociedad, este tipo de cultura es la más alta, privilegiada para capas, grupos, clases especiales de la población que desempeñan las funciones de producción, gestión y desarrollo de la cultura. Así, la estructura de la cultura se divide en pública y de élite.

La cultura de élite fue creada para preservar el patetismo y la creatividad en la cultura. El concepto más consistente y holístico de cultura de élite se refleja en las obras de J. Ortega y Gasset, según quien la élite es una parte de la sociedad dotada de inclinaciones estéticas y morales y más capaz de producir actividad espiritual. Por lo tanto, los científicos, artistas, escritores y filósofos muy talentosos y hábiles se consideran la élite. Los grupos de élite pueden ser relativamente autónomos de los estratos económicos y políticos, o pueden compenetrarse entre sí en determinadas situaciones.

La cultura de élite es bastante diversa en sus métodos de manifestación y contenido. La esencia y las características de la cultura de élite pueden examinarse utilizando el ejemplo del arte de élite, que se desarrolla principalmente en dos formas: panestetismo y aislacionismo estético.

La forma de panesteticismo eleva el arte por encima de la ciencia, la moral y la política. Estas formas artísticas e intuitivas de conocimiento conllevan el objetivo mesiánico de “salvar el mundo”. Los conceptos de ideas panestésicas se expresan en los estudios de A. Bergson, F. Nietzsche, F. Schlegel.

Una forma de aislacionismo estético se esfuerza por expresar “el arte por el arte” o el “arte puro”. El concepto de esta idea se basa en defender la libertad de exhibición y expresión individual en el arte. Según los fundadores del aislacionismo estético, en mundo moderno no existe la belleza, que es la única fuente pura de creatividad artística. Este concepto se hizo realidad en las actividades de los artistas S. Diaghilev, A. Benois, M. Vrubel, V. Serov, K. Korovin. A. Pavlova, F. Chaliapin, M. Fokin alcanzaron una gran vocación en las artes musicales y del ballet.

En un sentido estricto, la cultura de élite se entiende como una subcultura que no solo se diferencia de la nacional, sino que también se opone a ella, adquiriendo cierre, autosuficiencia semántica y aislamiento. Se basa en la formación del propio características específicas: normas, ideales, valores, sistemas de signos y símbolos. Por lo tanto, la subcultura está diseñada para unir ciertos valores espirituales de personas de ideas afines, dirigidos contra la cultura dominante. La esencia de una subcultura radica en la formación y desarrollo de sus características socioculturales, su aislamiento de otra capa cultural.

La cultura de élite es una alta cultura, que se diferencia de la cultura de masas por el tipo de influencia sobre la conciencia que percibe, preservando sus características subjetivas y proporcionando una función de formación de significado.

El sujeto de la alta cultura elitista es el individuo: libre, persona creativa capaz de realizar una actividad consciente. Las creaciones de esta cultura siempre están coloreadas personalmente y diseñadas para la percepción personal, independientemente de la amplitud de su audiencia, razón por la cual la amplia distribución y millones de copias de las obras de Tolstoi, Dostoievski y Shakespeare no solo no reducen su importancia. , sino que, por el contrario, contribuyen a la amplia difusión de los valores espirituales. En este sentido, el sujeto de la cultura de élite es un representante de la élite.

La cultura de élite tiene una serie de características importantes.

Características de la cultura de élite:

complejidad, especialización, creatividad, innovación;

la capacidad de formar una conciencia preparada para la actividad transformadora activa y la creatividad de acuerdo con las leyes objetivas de la realidad;

la capacidad de concentrar la experiencia espiritual, intelectual y artística de generaciones;

la presencia de una gama limitada de valores reconocidos como verdaderos y "altos";

un rígido sistema de normas aceptadas por un determinado estrato como obligatorias y estrictas en la comunidad de “iniciados”;

individualización de normas, valores, criterios evaluativos de actividad, a menudo principios y formas de comportamiento de los miembros de la comunidad de élite, volviéndose así únicos;

la creación de una nueva semántica cultural, deliberadamente complicada, que requiere una formación especial y un inmenso horizonte cultural por parte del destinatario;

el uso de una interpretación deliberadamente subjetiva, individualmente creativa, "desfamiliarizante" de lo ordinario y familiar, que acerca la asimilación cultural de la realidad por parte del sujeto a un experimento mental (a veces artístico) sobre ella y, en el extremo, reemplaza el reflejo de la realidad. en la cultura de élite con su transformación, imitación con deformación, penetración en el significado: conjeturas y replanteamiento de lo dado;

“cerrazón”, “estrechez” semántica y funcional de toda la cultura nacional, que convierte la cultura de élite en una especie de conocimiento secreto, sagrado, esotérico, y sus portadores en una especie de “sacerdotes” de este conocimiento, elegidos los de los dioses, “sirvientes de las musas”, “guardianes de los secretos y la fe”, que a menudo se representa y se poetiza en la cultura de élite.

La cultura de élite (de la élite francesa: seleccionada, elegida, mejor) es una subcultura de grupos privilegiados de la sociedad, caracterizada por un cierre fundamental, una aristocracia espiritual y una autosuficiencia semántica de valores. Apelando a una selecta minoría de sus sujetos, que, por regla general, son a la vez sus creadores y destinatarios (en cualquier caso, el círculo de ambos casi coincide), E.K. se opone consciente y consistentemente a la cultura de la mayoría, o cultura de masas en en un sentido amplio(en todas sus variedades históricas y tipológicas: folklore, cultura popular, cultura oficial de un estado o clase en particular, el estado en su conjunto, la industria cultural de una sociedad tecnocrática del siglo XX, etc.). Además, E.k. necesita un contexto constante de cultura de masas, ya que se basa en el mecanismo de repulsión de los valores y normas aceptados en la cultura de masas, en la destrucción de los estereotipos y patrones existentes de la cultura de masas (incluidas su parodia, burla, ironía, grotesco). , polémicas, críticas, refutación), sobre el autoaislamiento demostrativo en general nacional cultura. En este sentido, E.k. - un fenómeno característicamente marginal dentro de cualquier historia. o nacional tipo de cultura y siempre es secundaria, derivada en relación a la cultura de la mayoría. El problema de E.K. en comunidades donde la antinomia de la cultura de masas y E.K. prácticamente agota toda la variedad de manifestaciones del nacionalismo. cultura en su conjunto y donde el área mediativa (“media”) de lo nacional la cultura, parte constitutiva de ella. corps e igualmente opuestos a la masa polarizada y a las culturas E. como extremos semánticos de valores. Esto es típico, en particular, de las culturas que tienen una estructura binaria y son propensas a invertir formas de historia. desarrollo (culturas rusas y tipológicamente similares).

Las élites políticas y culturales difieren; el primero, también llamado “gobernante”, “poderoso”, hoy, gracias a los trabajos de V. Pareto, G. Mosca, R. Michels, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell y otros sociólogos y politólogos han sido estudiados con suficiente detalle y profundidad. Mucho menos estudiadas son las élites culturales: estratos unidos no por intereses y objetivos económicos, sociales, políticos y de poder real, sino por principios ideológicos, valores espirituales, normas socioculturales, etc. Conectadas en principio por mecanismos similares (isomorfos) de selección, consumo de estatus, prestigio, élites políticas y culturales, sin embargo, no coinciden entre sí y sólo a veces entran en alianzas temporales, que resultan extremadamente inestables y frágiles. Baste recordar los dramas espirituales de Sócrates, condenado a muerte por sus conciudadanos, y de Platón, desilusionado del tirano de Siracusa Dionisio (el Viejo), que se propuso poner en práctica la utopía platónica del “Estado”, Pushkin, quien se negó a “servir al rey, servir al pueblo” y, por lo tanto, reconoció la inevitabilidad de su creatividad. soledad, aunque regia a su manera (“Tú eres un rey: vive solo”), y L. Tolstoi, quien, a pesar de su origen y posición, buscó expresar la “idea popular” a través de su arte elevado y único. de habla, europea. educación, filosofía y religión de autor sofisticado. Vale la pena mencionar aquí el breve florecimiento de las ciencias y las artes en la corte de Lorenzo el Magnífico; experiencia del más alto patrocinio Luis XIV a las musas, que dieron al mundo ejemplos de Europa occidental. clasicismo; un breve período de cooperación entre la nobleza ilustrada y la burocracia noble durante el reinado de Catalina II; Unión prerrevolucionaria de corta duración. Rusia. intelectualidad con poder bolchevique en los años 20. etc. , con el fin de afirmar la naturaleza multidireccional y en gran medida mutuamente excluyente de las élites políticas y culturales que interactúan, que encierran las estructuras socio-semánticas y cultural-semánticas de la sociedad, respectivamente, y coexisten en el tiempo y el espacio. Esto significa que E.k. no es una creación ni un producto de las élites políticas (como se afirmó a menudo en los estudios marxistas) y no es de naturaleza de partido de clase, sino que en muchos casos se desarrolla en la lucha contra la política. élites por su independencia y libertad. Por el contrario, es lógico suponer que son las élites culturales las que contribuyen a la formación de la política. élites (estructuralmente isomorfas a las élites culturales) en una esfera más estrecha de Estado sociopolítico. y las relaciones de poder como un caso especial, aislado y alienado del conjunto de E.K.

A diferencia de las elites políticas, las elites espirituales y creativas desarrollan sus propios mecanismos fundamentalmente nuevos de autorregulación y criterios semánticos de valores para la elección activa, que van más allá del marco de las exigencias sociales y políticas reales y, a menudo, van acompañados de una actitud demostrativa. alejamiento de la política y las instituciones sociales y oposición semántica a estos fenómenos como extraculturales (antiestéticos, inmorales, antiespirituales, intelectualmente pobres y vulgares). En E.k. La gama de valores reconocidos como verdaderos y "altos" se limita deliberadamente y el sistema de normas aceptadas por un estrato determinado como obligaciones se vuelve más estricto. y estricto en la comunicación de los “iniciados”. El número, la reducción de la élite y su unidad espiritual van inevitablemente acompañados de sus cualidades, crecimiento (en aspectos intelectuales, estéticos, religiosos, éticos y otros) y, por tanto, la individualización de normas, valores, criterios de evaluación de las actividades, a menudo principios. y formas de comportamiento de los miembros de los mensajes de élite, convirtiéndose así en únicos.

En realidad, por este motivo, el círculo de normas y valores de E.K. se vuelve enfáticamente alto, innovador, lo que se puede lograr de diversas maneras. medio:

1) dominio de las nuevas realidades sociales y mentales como fenómenos culturales o, por el contrario, rechazo de cualquier novedad y “protección” de un círculo estrecho valores conservadores y normas;

2) inclusión del sujeto en un contexto valor-semántico inesperado, que le da a su interpretación un significado único e incluso exclusivo;

3) la creación de una nueva semántica cultural (metafórica, asociativa, alusiva, simbólica y metasimbólica), deliberadamente complicada, que requiere conocimientos especiales por parte del destinatario. preparación y amplios horizontes culturales;

4) el desarrollo de un lenguaje (código) cultural especial, accesible sólo a un círculo reducido de conocedores y diseñado para complicar la comunicación, para erigir barreras semánticas insuperables (o las más difíciles de superar) al pensamiento profano, que resulta ser, en principio, incapaz de comprender adecuadamente las innovaciones de E.K., de “descifrar” sus significados; 5) el uso de una interpretación deliberadamente subjetiva, individualmente creativa, “desfamiliarizante” de lo ordinario y familiar, que acerca la asimilación cultural de la realidad por parte del sujeto a un experimento mental (a veces artístico) sobre ella y, en el extremo, reemplaza la reflexión. de la realidad en E.K. su transformación, imitación - deformación, penetración en el significado - conjetura y replanteamiento de lo dado. Por su “cerrazón”, “estrechez”, semántica y funcional, aislamiento del conjunto nacional. cultura, E.k. A menudo se convierte en un tipo (o similitud) de secreto, sagrado, esotérico. conocimiento que es tabú para el resto de las masas, y sus portadores se convierten en una especie de “sacerdotes” de ese conocimiento, elegidos de los dioses, “siervos de las musas”, “guardianes de los secretos y de la fe”, que muchas veces es interpretado y poetizado en E.K.

Histórico origen de E.c. exactamente esto: ya en la sociedad primitiva, los sacerdotes, magos, hechiceros y líderes tribales se convierten en poseedores privilegiados de conocimientos especiales, que no pueden ni deben estar destinados a un uso general y masivo. Posteriormente, este tipo de relación entre E.k. y la cultura de masas de una forma u otra, en particular la secular, se reprodujo repetidamente (en diversas denominaciones religiosas y especialmente sectas, en órdenes de caballería monásticas y espirituales, logias masónicas, en talleres artesanales que cultivaban habilidades profesionales, en reuniones religiosas y filosóficas, en círculos literarios, artísticos e intelectuales que se formaron en torno a líderes carismáticos, comunidades científicas y escuelas científicas, en organizaciones, asociaciones y partidos políticos, incluidos especialmente aquellos que trabajaron de manera conspirativa, clandestina, etc.). En última instancia, el elitismo de conocimientos, habilidades, valores, normas, principios y tradiciones que se formó de esta manera fue la clave para un profesionalismo sofisticado y un conocimiento profundo, sustantivo y especializado, sin los cuales la historia sería imposible en la cultura. progreso, postulado, crecimiento semántico de valores, contención, enriquecimiento y acumulación de perfección formal: cualquier jerarquía semántica de valores. E.k. Actúa como iniciativa y principio productivo en cualquier cultura, realizando principalmente trabajos creativos. funcionar en él; mientras que la cultura de masas estereotipa, rutinaiza y profana los logros de E.K., adaptándolos a la percepción y consumo de la mayoría sociocultural de la sociedad. A su vez, E.k. constantemente ridiculiza o denuncia la cultura de masas, la parodia o la deforma grotescamente, presentando el mundo de la sociedad de masas y su cultura como aterrador y feo, agresivo y cruel; En este contexto, el destino de los representantes de E.K. representado como trágico, desfavorecido, roto (conceptos románticos y posrománticos de "genio y la multitud"; "locura creativa" o "enfermedad sagrada" y "sentido común" ordinario; "intoxicación" inspirada, incluidos narcóticos y vulgares “sobriedad”; ​​“celebración de la vida” y aburrida vida cotidiana).

Teoría y práctica de E.k. florece de manera especialmente productiva y fructífera en la "ruptura" de las eras culturales, con el cambio de lo cultural e histórico. paradigmas, que expresan de manera única las condiciones de crisis de la cultura, el equilibrio inestable entre lo “viejo” y lo “nuevo”, los representantes de E.K. realizaron su misión en la cultura como “iniciadores de lo nuevo”, como adelantados a su tiempo, como creadores no comprendidos por sus contemporáneos (como, por ejemplo, lo eran la mayoría de los románticos y modernistas: simbolistas, figuras culturales de la vanguardia y revolucionarios profesionales que llevaron a cabo revolución cultural). Esto también incluye a los “principiantes” de tradiciones a gran escala y a los creadores de paradigmas del “gran estilo” (Shakespeare, Goethe, Schiller, Pushkin, Gogol, Dostoievski, Gorky, Kafka, etc.). Esta opinión, aunque justa en muchos aspectos, no era, sin embargo, la única posible. Entonces, en terreno ruso. cultura (en las sociedades, la actitud hacia E.K. era en la mayoría de los casos cautelosa o incluso hostil, lo que ni siquiera contribuyó a la difusión de E.K., en comparación con Europa occidental), nacieron conceptos que interpretan a E.K. como un alejamiento conservador de la realidad social y sus problemas apremiantes hacia el mundo de la estética idealizada (“ arte puro", o "arte por el arte"), religioso. y mitol. fantasías, sociopolíticas. utópico, filósofo idealismo, etc. (El difunto Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, M. Antonovich, N. Mikhailovsky, V. Stasov, P. Tkachev y otros, pensadores democráticos radicales). Siguiendo la misma tradición, Pisarev y Plejánov, así como Ap. Grigoriev interpretó a E.k. (incluido el “arte por el arte”) como forma demostrativa de rechazo de la realidad sociopolítica, como expresión de lo oculto, protesta pasiva contra ella, como una negativa a participar en la sociedad. lucha de su tiempo, viendo en ésta una historia característica. síntoma (crisis cada vez más profunda) y pronunciada inferioridad del propio E.K. (falta de amplitud y previsión histórica, sociedades, debilidad e impotencia para influir en el curso de la historia y la vida de las masas).

Los teóricos E.K. - Platón y Agustín, Schopenhauer y Nietzsche, Vl. Soloviev y Leontiev, Berdyaev y A. Bely, Ortega y Gasset y Benjamin, Husserl y Heidegger, Mannheim y Ellul, variaron de diversas maneras las tesis sobre la hostilidad de la democratización y la masificación de la cultura y sus cualidades. Nivel, su contenido y perfección formal, creativo. búsqueda e intelectual, estética, religiosa. y otra novedad, sobre el estereotipo y la trivialidad que inevitablemente acompañan a la cultura de masas (ideas, imágenes, teorías, tramas), la falta de espiritualidad y la vulneración de la creatividad. personalidad y la supresión de su libertad en condiciones de sociedad y mecánica de masas. replicación de valores espirituales, expansión de la producción industrial de cultura. Esta tendencia es profundizar las contradicciones entre E.K. y masa- aumentó sin precedentes en el siglo XX. e inspiró muchas historias conmovedoras y dramáticas. colisiones (cf., por ejemplo, las novelas: “Ulises” de Joyce, “En busca del tiempo perdido” de Proust, “El lobo estepario” y “El juego de cuentas” de Hesse, “La montaña mágica” y “Doctor Fausto” de T. Mann, “Nosotros "Zamiatin", "La vida de Klim Samgin" de Gorky, "El maestro y Margarita" de Bulgakov, "El pozo" y "Chevengur" de Platonov, "La pirámide" de L. Leonov, etc. .). Al mismo tiempo, en la historia cultural del siglo XX. Hay muchos ejemplos que ilustran claramente la dialéctica paradójica de E.K. y masa: su transición mutua y transformación mutua, influencia mutua y autonegación de cada uno de ellos.

Entonces, por ejemplo, creativo. búsqueda de varios Los representantes de la cultura moderna (simbolistas e impresionistas, expresionistas y futuristas, surrealistas y dadaístas, etc.) - artistas, teóricos del movimiento, filósofos y publicistas - tenían como objetivo crear muestras únicas y sistemas completos de E.C. Muchos de los refinamientos formales fueron experimentales; teoría manifiestos y declaraciones fundamentaban el derecho del artista y pensador a ser creativo. incomprensibilidad, separación de las masas, sus gustos y necesidades, hasta la existencia intrínseca de “cultura por cultura”. Sin embargo, a medida que el campo de actividad en expansión de los modernistas incluía objetos cotidianos, situaciones cotidianas, formas de pensamiento cotidiano, estructuras de comportamiento generalmente aceptadas y la historia actual. eventos, etc (aunque con un signo "menos", como una "técnica menos"), el modernismo comenzó, involuntariamente y luego conscientemente, a atraer a las masas y a la conciencia de las masas. Lo impactante y la burla, lo grotesco y la denuncia de la persona promedio, la payasada y la farsa son los mismos géneros, recursos y expresiones estilísticas legítimos, medios de la cultura de masas, además de jugar con clichés y estereotipos de la conciencia de masas, carteles y propaganda, farsas y cancioncillas. , recitación y retórica. La estilización o parodia de la banalidad es casi indistinguible de lo estilizado y parodiado (con la excepción de la distancia irónica del autor y el contexto semántico general, que siguen siendo casi esquivos para la percepción de masas); pero el reconocimiento y la familiaridad de la vulgaridad hace que su crítica -muy intelectual, sutil, estetizada- sea poco comprensible y eficaz para la mayoría de los destinatarios (que no son capaces de distinguir entre ridiculizar el gusto de bajo nivel y complacerlo). Como resultado, una misma obra cultural adquiere una doble vida con diferentes contenido semántico y patetismo ideológico opuesto: por un lado, resulta estar dirigido a E.K., por el otro, a la cultura de masas. Se trata de muchas obras de Chéjov y Gorky, Mahler y Stravinsky, Modigliani y Picasso, L. Andreev y Verhaeren, Mayakovsky y Eluard, Meyerhold y Shostakovich, Yesenin y Kharms, Brecht y Fellini, Brodsky y Voinovich. La contaminación por CE es especialmente controvertida. y la cultura de masas en la cultura posmoderna; por ejemplo, en un fenómeno tan temprano del posmodernismo como el arte pop, hay una elitización de la cultura de masas y al mismo tiempo una masificación del elitismo, que dio lugar a los clásicos de los tiempos modernos. El posmodernista W. Eco caracteriza el arte pop como “de poca ceja, de alta ceja” o, por el contrario, como “de alta ceja, de baja ceja” (en inglés. : Lowbrow Highbrow, o Highbrow Lowbrow).

No menos paradojas surgen a la hora de comprender la génesis de la cultura totalitaria, que, por definición, es una cultura de masas y una cultura de masas. Sin embargo, en su origen, la cultura totalitaria tiene sus raíces precisamente en E.K.: por ejemplo, Nietzsche, Spengler, Weininger, Sombart, Jünger, K. Schmitt y otros filósofos y pensadores sociopolíticos que anticiparon y acercaron a los alemanes al poder real. El nazismo definitivamente perteneció a E.K. y en varios casos fueron mal interpretados y distorsionados por sus efectos prácticos. intérpretes, primitivizados, simplificados a un esquema rígido y demagogia sin complicaciones. La situación es similar con los comunistas. totalitarismo: los fundadores del marxismo -Marx y Engels, Plejánov, el propio Lenin, Trotsky y Bujarin- eran todos, a su manera, intelectuales "cultos" y representaban un círculo muy estrecho de intelectuales de mentalidad radical. Además, lo ideal. La atmósfera de los círculos socialdemócratas, socialistas y marxistas, entonces células partidistas estrictamente conspirativas, se construyó en plena conformidad con los principios de E.K. (solo extendido a la cultura política y cognitiva), y el principio de pertenencia a un partido implicaba no solo selectividad, sino también una selección bastante estricta de valores, normas, principios, conceptos, tipos de comportamiento, etc. De hecho, el mecanismo de selección en sí ( basado en la raza y la nacionalidad) o según la clase política), que se encuentra en la base del totalitarismo como sistema sociocultural, fue fundada por E.K., en lo más profundo, por sus representantes, y luego solo extrapolada a una sociedad de masas, en la que todo lo que se considera conveniente se reproduce e intensifica, y todo lo que es peligroso para su autoconservación y desarrollo está prohibido y confiscado (incluso por medios de violencia). Así, la cultura totalitaria surge inicialmente de la atmósfera y el estilo, de las normas y valores de un círculo de élite, se universaliza como una especie de panacea y luego se impone por la fuerza a la sociedad en su conjunto como un modelo ideal y prácticamente se introduce en la conciencia de masas y la sociedad, las actividades de cualquier , incluidos los medios no culturales.

En condiciones de desarrollo post-totalitario, así como en el contexto de Occidente democracia, los fenómenos de la cultura totalitaria (emblemas y símbolos, ideas e imágenes, conceptos y estilo del realismo socialista), presentados de manera culturalmente pluralista. contextualizado y alejado de los tiempos modernos. La reflexión -puramente intelectual o estética- comienza a funcionar como exótica. componentes CE y son percibidos por una generación familiarizada con el totalitarismo sólo a través de fotografías y anécdotas, de manera “extraña”, grotesca y asociativa. Los componentes de la cultura de masas incluidos en el contexto de E.K. actúan como elementos de E.K.; mientras que los componentes de E.K., inscritos en el contexto de la cultura de masas, se convierten en componentes de la cultura de masas. EN paradigma cultural componentes posmodernos E.k. y la cultura de masas se utilizan igualmente como material de juego ambivalente, y la frontera semántica entre masa y E.K. resulta fundamentalmente borroso o eliminado; en este caso, la distinción entre E.k. y la cultura de masas prácticamente pierde su significado (reteniendo para el receptor potencial sólo el significado alusivo del contexto cultural-genético).

El producto de la cultura de élite es creado por profesionales y es parte de la sociedad privilegiada que la formó. Cultura popular - parte cultura general, un indicador del desarrollo de toda la sociedad, y no de su clase individual.

La cultura de élite se distingue; la cultura de masas tiene una gran cantidad de consumidores.

Comprender el valor de un producto de la cultura de élite requiere ciertas habilidades y habilidades profesionales. La cultura de masas es de naturaleza utilitaria, comprensible para una amplia gama de consumidores.

Los creadores de productos de la cultura de élite no persiguen ganancias materiales; sólo sueñan con la autorrealización creativa. Los productos de la cultura de masas aportan grandes beneficios a sus creadores.

La cultura de masas lo simplifica todo y lo hace accesible a amplios sectores de la sociedad. La cultura de élite se centra en un círculo reducido de consumidores.

La cultura de masas despersonaliza la sociedad, la cultura elitista, por el contrario, glorifica lo brillante. individualidad creativa. Más detalles: http://thedb.ru/items/Otlichie_elitarnoj_kultury_ot_massovoj/

Literatura clásica

de Francés élite: la alta cultura seleccionada, seleccionada, mejor, cuyos consumidores son personas educadas, se distingue por un grado muy alto de especialización, diseñada, por así decirlo, para "uso interno" y, a menudo, se esfuerza por complicar su lenguaje, es decir, para hacerlo inaccesible a la mayoría de la gente. ? Una subcultura de grupos privilegiados de la sociedad, caracterizada por un cierre fundamental, una aristocracia espiritual y una autosuficiencia semántica de valores. Apelando a una selecta minoría de sus sujetos, que, por regla general, son a la vez sus creadores y destinatarios (en cualquier caso, el círculo de ambos casi coincide), E.K. se opone consciente y consistentemente a la cultura de la mayoría, o cultura de masas en el sentido amplio (en todas sus variedades históricas y tipológicas: folklore, cultura popular, cultura oficial de un estado o clase en particular, el estado en su conjunto, la industria cultural de sociedad tecnocrática -va siglo XX, etc.) (ver Cultura de masas). Además, E.k. necesita un contexto constante de cultura de masas, ya que se basa en el mecanismo de repulsión de los valores y normas aceptados en la cultura de masas, en la destrucción de los estereotipos y patrones existentes de la cultura de masas (incluidas su parodia, burla, ironía, grotesco). , polémicas, críticas, refutación), sobre el autoaislamiento demostrativo en general nacional cultura. En este sentido, E.k. - un fenómeno característicamente marginal dentro de cualquier historia. o nacional tipo de cultura y siempre es secundaria, derivada en relación a la cultura de la mayoría. El problema de E.K. en comunidades donde la antinomia de la cultura de masas y E.K. prácticamente agota toda la variedad de manifestaciones del nacionalismo. cultura en su conjunto y donde el área mediativa (“media”) de lo nacional la cultura, parte constitutiva de ella. cuerpo e igualmente opuesto a la masa polarizada y a las culturas E. como extremos semánticos de valores. Esto es típico, en particular, de las culturas que tienen una estructura binaria y son propensas a invertir formas de historia. desarrollo (culturas rusas y tipológicamente similares). El riego varía. y élites culturales; el primero, también llamado “gobernante”, “poderoso”, hoy, gracias a los trabajos de V. Pareto, G. Mosca, R. Michels, C.R. Mills, R. Miliband, J. Scott, J. Perry, D. Bell y otros sociólogos y politólogos han sido estudiados con suficiente detalle y profundidad. Mucho menos estudiadas son las élites culturales: estratos unidos por aspectos no económicos, sociales y políticos. e intereses y objetivos de poder reales, pero también principios ideológicos, valores espirituales, normas socioculturales, etc. Conectados en principio por mecanismos similares (isomorfos) de selección, consumo de estatus, prestigio y élite política. y los culturales, sin embargo, no coinciden entre sí y sólo en ocasiones establecen alianzas temporales, que resultan extremadamente inestables y frágiles. Baste recordar los dramas espirituales de Sócrates, condenado a muerte por sus conciudadanos, y de Platón, desilusionado del tirano de Siracusa Dionisio (el Viejo), que se propuso poner en práctica la utopía platónica del “Estado”, Pushkin, que se negó. “servir al rey, servir al pueblo” y con ello reconocer la inevitabilidad de su creatividad. soledad, aunque real a su manera (“Tú eres un rey: vive solo”), y L. Tolstoi, quien, a pesar de su origen y posición, buscó expresar la “idea popular” a través de su arte elevado y único. de habla, europea. educación, filosofía y religión de autor sofisticado. Vale la pena mencionar aquí el breve florecimiento de las ciencias y las artes en la corte de Lorenzo el Magnífico; la experiencia del más alto patrocinio de Luis XIV a las musas, que dio al mundo ejemplos de Europa occidental. clasicismo; un breve período de cooperación entre la nobleza ilustrada y la burocracia noble durante el reinado de Catalina II; Unión prerrevolucionaria de corta duración. Rusia. intelectualidad con poder bolchevique en los años 20. etc. , con el fin de afirmar la naturaleza multidireccional y en gran medida mutuamente excluyente de las élites políticas y culturales que interactúan, que encierran las estructuras socio-semánticas y cultural-semánticas de la sociedad, respectivamente, y coexisten en el tiempo y el espacio. Esto significa que E.k. no es una creación o producto del agua. élites (como se afirmó a menudo en los estudios marxistas) y no tiene un carácter de partido de clase, sino que en muchos casos se desarrolla en la lucha contra la política. élites por su independencia y libertad. Por el contrario, es lógico suponer que son las élites culturales las que contribuyen a la formación de la política. élites (estructuralmente isomorfas a las élites culturales) en una esfera más estrecha de Estado sociopolítico. y las relaciones de poder como un caso especial, aislado y alienado del conjunto de E.K. A diferencia de la política. Las élites, las élites espirituales y creativas desarrollan sus propios mecanismos fundamentalmente nuevos de autorregulación y criterios semánticos de valores para la elección activa que van más allá del marco de lo estrictamente social y político. requisitos, y a menudo acompañado por un alejamiento demostrativo de la política y las instituciones sociales y una oposición semántica a estos fenómenos como extraculturales (antiestéticos, inmorales). , poco espiritual, intelectualmente pobre y vulgar). En E.k. La gama de valores reconocidos como verdaderos y "altos" se limita deliberadamente y el sistema de normas aceptadas por un estrato determinado como obligaciones se vuelve más estricto. y estricto en la comunicación de los “iniciados”. Cantidad El estrechamiento de la élite y su unidad espiritual va inevitablemente acompañado de sus cualidades. crecimiento (en aspectos intelectuales, estéticos, religiosos, éticos y otros) y, por lo tanto, individualización de normas, valores, criterios de evaluación de la actividad, a menudo principios y formas de comportamiento de los miembros de la comunidad de élite, convirtiéndose así en únicos. En realidad, por este motivo, el círculo de normas y valores de E.K. se vuelve enfáticamente alto, innovador, lo que se puede lograr de diversas maneras. significa: 1) dominar nuevas realidades sociales y mentales como fenómenos culturales o, por el contrario, rechazar todo lo nuevo y “proteger” un círculo estrecho de valores y normas conservadores; 2) inclusión del tema en un contexto semántico de valor inesperado, lo que hace que su interpretación sea única e incluso exclusiva. significado; 3) la creación de una nueva semántica cultural (metafórica, asociativa, alusiva, simbólica y metasimbólica), deliberadamente complicada, que requiere conocimientos especiales por parte del destinatario. preparación y amplios horizontes culturales; 4) el desarrollo de un lenguaje (código) cultural especial, accesible sólo a un círculo reducido de conocedores y diseñado para complicar la comunicación, para erigir barreras semánticas insuperables (o más difíciles de superar) al pensamiento profano, que resulta ser, en principio, incapaz de comprender adecuadamente las innovaciones de E.K., de “descifrar” sus significados; 5) el uso de una interpretación deliberadamente subjetiva, individualmente creativa, “desfamiliarizante” de lo ordinario y familiar, que acerca la asimilación cultural de la realidad por parte del sujeto a un experimento mental (a veces artístico) sobre ella y, en el extremo, reemplaza la reflexión. de la realidad en E.K. su transformación, imitación - deformación, penetración en el significado - conjetura y replanteamiento de lo dado. Por su “cerrazón”, “estrechez”, semántica y funcional, aislamiento del conjunto nacional. cultura, E.k. A menudo se convierte en un tipo (o similitud) de secreto, sagrado, esotérico. conocimiento que es tabú para el resto de las masas, y sus portadores se convierten en una especie de “sacerdotes” de ese conocimiento, elegidos de los dioses, “siervos de las musas”, “guardianes de los secretos y de la fe”, que muchas veces es interpretado y poetizado en E.K. Histórico origen de E.c. exactamente esto: ya en la sociedad primitiva, los sacerdotes, magos, hechiceros y líderes tribales se convierten en poseedores privilegiados de conocimientos especiales, que no pueden ni deben estar destinados a un uso general y masivo. Posteriormente, este tipo de relación entre E.k. y la cultura de masas de una forma u otra, en particular la secular, se reprodujo repetidamente (en diversas denominaciones religiosas y especialmente sectas, en órdenes de caballería monásticas y espirituales, logias masónicas, en talleres artesanales que cultivaban habilidades profesionales, en religiones y filosóficas, etc. ). En última instancia, el elitismo de conocimientos, habilidades, valores, normas, principios y tradiciones que se formó de esta manera fue la clave para un profesionalismo sofisticado y una profunda especialización temática, sin los cuales la historia sería imposible en la cultura. progreso, progreso crecimiento semántico de valor, contener. enriquecimiento y acumulación de perfección formal: cualquier jerarquía semántica de valores. E.k. Actúa como iniciativa y principio productivo en cualquier cultura, realizando principalmente trabajos creativos. funcionar en él; mientras que la cultura de masas estereotipa, rutinaiza y profana los logros de E.K., adaptándolos a la percepción y consumo de la mayoría sociocultural de la sociedad. A su vez, E.k. constantemente ridiculiza o denuncia la cultura de masas, la parodia o la deforma grotescamente, presentando el mundo de la sociedad de masas y su cultura como aterrador y feo, agresivo y cruel; En este contexto, el destino de los representantes de E.K. representado como trágico, desfavorecido, roto (conceptos románticos y posrománticos de "genio y la multitud"; "locura creativa" o "enfermedad sagrada" y "sentido común" ordinario; "intoxicación" inspirada, incluidos narcóticos y vulgares “sobriedad”; ​​“celebración de la vida” y aburrida vida cotidiana). Teoría y práctica de E.k. florece de manera especialmente productiva y fructífera en la "ruptura" de las eras culturales, con el cambio de lo cultural e histórico. paradigmas, que expresan de manera única las condiciones de crisis de la cultura, el equilibrio inestable entre lo “viejo” y lo “nuevo”, los representantes de E.K. realizaron su misión en la cultura como “iniciadores de lo nuevo”, como adelantados a su tiempo, como creadores no comprendidos por sus contemporáneos (como, por ejemplo, lo eran la mayoría de los románticos y modernistas: simbolistas, figuras culturales de la vanguardia y revolucionarios profesionales que llevaron a cabo la revolución cultural). Esto incluye también a los “principiantes” de tradiciones a gran escala y a los creadores de los paradigmas del “gran estilo” (Shakespeare, Goethe, Schiller, Pushkin, Gogol, Dostoievski, Gorky, Kafka, etc. ). Esta opinión, aunque justa en muchos aspectos, no era, sin embargo, la única posible. Entonces, en terreno ruso. cultura (donde la actitud pública hacia E.K. era en la mayoría de los casos cautelosa o incluso hostil, lo que ni siquiera contribuyó a la relativa difusión de E.K., en comparación con Europa occidental), nacieron conceptos que interpretan a E.K. como un alejamiento conservador de la realidad social y sus problemas apremiantes hacia el mundo de la estética idealizada (“arte puro”, o “arte por el arte”), la religión. y mitol. fantasías, sociopolíticas. utópico, filósofo idealismo, etc. (El difunto Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, M. Antonovich, N. Mikhailovsky, V. Stasov, P. Tkachev y otros pensadores democráticos radicales). Siguiendo la misma tradición, Pisarev y Plejánov, así como Ap. Grigoriev interpretó a E.k. (incluido el “arte por el arte”) como forma demostrativa de rechazo social y político. realidad, como expresión de una protesta oculta y pasiva contra ella, como una negativa a participar en la sociedad. lucha de su tiempo, viendo en ésta una historia característica. síntoma (crisis cada vez más profunda) y pronunciada inferioridad del propio E.K. (falta de amplitud y previsión histórica, debilidad social e impotencia para influir en el curso de la historia y la vida de las masas). Los teóricos E.K. - Platón y Agustín, Schopenhauer y Nietzsche, Vl. Soloviev y Leontiev, Berdyaev y A. Bely, Ortega y Gasset y Benjamin, Husserl y Heidegger, Mannheim y Ellul, variaron de diversas maneras las tesis sobre la hostilidad de la democratización y la masificación de la cultura y sus cualidades. Nivel, su contenido y perfección formal, creativo. búsqueda e intelectual, estética, religiosa. y otra novedad, sobre el estereotipo y la trivialidad que inevitablemente acompañan a la cultura de masas (ideas, imágenes, teorías, tramas), la falta de espiritualidad y la vulneración de la creatividad. personalidad y la supresión de su libertad en condiciones de sociedad y mecánica de masas. replicación de valores espirituales, expansión de la producción industrial de cultura. Esta tendencia es profundizar las contradicciones entre E.K. y masa- aumentó sin precedentes en el siglo XX. e inspiró muchas historias conmovedoras y dramáticas. colisiones (cf., por ejemplo, las novelas: “Ulises” de Joyce, “En busca del tiempo perdido” de Proust, “El lobo estepario” y “El juego de cuentas” de Hesse, “La montaña mágica” y “Doctor Fausto” de T. Mann, "Nosotros" Zamyatin, "La vida de Klim Samgin" de Gorky, "El maestro y Margarita" de Bulgakov, "El pozo" y "Chevengur" de Platonov, "La pirámide" de L. Leonov, etc. .). Al mismo tiempo, en la historia cultural del siglo XX. Hay muchos ejemplos que ilustran claramente la dialéctica paradójica de E.K. y masa: su transición mutua y transformación mutua, influencia mutua y autonegación de cada uno de ellos. Entonces, por ejemplo, creativo. búsqueda de varios Los representantes de la cultura moderna (simbolistas e impresionistas, expresionistas y futuristas, surrealistas y dadaístas, etc.) - artistas, teóricos del movimiento, filósofos y publicistas - tenían como objetivo crear muestras únicas y sistemas completos de E.C. Muchos de los refinamientos formales fueron experimentales; teoría manifiestos y declaraciones fundamentaban el derecho del artista y pensador a ser creativo. incomprensibilidad, separación de las masas, sus gustos y necesidades, hasta la existencia intrínseca de “cultura por cultura”. Sin embargo, a medida que el campo de actividad en expansión de los modernistas incluía objetos cotidianos, situaciones cotidianas, formas de pensamiento cotidiano, estructuras de comportamiento generalmente aceptadas y la historia actual. eventos, etc (aunque con un signo "menos", como una "técnica menos"), el modernismo comenzó, involuntariamente y luego conscientemente, a atraer a las masas y a la conciencia de las masas. Impactante y burla, grotesco y denuncia del hombre promedio, payasadas y farsa: estos son los mismos géneros, recursos estilísticos y expresiones legítimos. medios de comunicación de la cultura de masas, además de jugar con clichés y estereotipos de la conciencia de masas, carteles y propaganda, farsas y cancioncillas, recitación y retórica. La estilización o parodia de la banalidad es casi indistinguible de lo estilizado y parodiado (con la excepción de la distancia irónica del autor y el contexto semántico general, que siguen siendo casi esquivos para la percepción de masas); pero el reconocimiento y la familiaridad de la vulgaridad hace que su crítica -muy intelectual, sutil, estetizada- sea poco comprensible y eficaz para la mayoría de los destinatarios (que no son capaces de distinguir entre ridiculizar el gusto de bajo nivel y complacerlo). Como resultado, una misma obra cultural adquiere una doble vida con diferentes contenido semántico y patetismo ideológico opuesto: por un lado, resulta estar dirigido a E.K., por el otro, a la cultura de masas. Se trata de muchas obras de Chéjov y Gorky, Mahler y Stravinsky, Modigliani y Picasso, L. Andreev y Verhaeren, Mayakovsky y Eluard, Meyerhold y Shostakovich, Yesenin y Kharms, Brecht y Fellini, Brodsky y Voinovich. La contaminación por CE es especialmente controvertida. y la cultura de masas en la cultura posmoderna; por ejemplo, en un fenómeno tan temprano del posmodernismo como el arte pop, hay una elitización de la cultura de masas y al mismo tiempo una masificación del elitismo, que dio origen a los clásicos modernos. El posmodernista W. Eco caracteriza el arte pop como “de poca ceja, de alta ceja” o, por el contrario, como “de alta ceja, de baja ceja” (en inglés. : Lowbrow Highbrow, o Highbrow Lowbrow). No menos paradojas surgen al comprender la génesis de la cultura totalitaria (ver Cultura totalitaria), que, por definición, es una cultura de masas y una cultura de masas. Sin embargo, en su origen, la cultura totalitaria tiene sus raíces precisamente en E.K.: por ejemplo, Nietzsche, Spengler, Weininger, Sombart, Jünger, K. Schmitt y otros filósofos y sociopolíticos. pensadores que anticiparon y acercaron a los alemanes al poder real. El nazismo definitivamente perteneció a E.K. y en varios casos fueron mal interpretados y distorsionados por sus efectos prácticos. intérpretes, primitivizados, simplificados a un esquema rígido y demagogia sin complicaciones. La situación es similar con los comunistas. totalitarismo: los fundadores del marxismo -Marx y Engels, Plejánov, el propio Lenin, Trotsky y Bujarin- eran todos, a su manera, intelectuales "cultos" y representaban un círculo muy estrecho de intelectuales de mentalidad radical. Además, lo ideal. La atmósfera de los círculos socialdemócratas, socialistas y marxistas, entonces células partidistas estrictamente conspirativas, se construyó en plena conformidad con los principios de E.K. (extendido sólo a la cultura política y educativa), y el principio de pertenencia a un partido implicaba no sólo selectividad, sino también una selección bastante estricta de valores, normas, principios, conceptos, tipos de comportamiento, etc. En realidad, el mecanismo en sí selección(por motivos raciales y nacionales o por motivos políticos de clase), que se encuentra en la base del totalitarismo como sistema sociocultural, nació de E.K., en lo más profundo, de sus representantes, y luego sólo se extrapoló a la sociedad de masas, en el que se reproduce e intensifica todo lo que se considera conveniente, y se prohíbe y confisca (incluso mediante la violencia) todo lo que es peligroso para su autoconservación y desarrollo. Así, la cultura totalitaria surge inicialmente de la atmósfera y el estilo, de las normas y valores de un círculo de élite, se universaliza como una especie de panacea y luego se impone por la fuerza a la sociedad en su conjunto como modelo ideal y prácticamente se introduce. en la conciencia de masas y en la sociedad. actividades por cualquier medio, incluidos los no culturales. En condiciones de desarrollo post-totalitario, así como en el contexto de Occidente democracia, los fenómenos de la cultura totalitaria (emblemas y símbolos, ideas e imágenes, conceptos y estilo del realismo socialista), presentados de manera culturalmente pluralista. contextualizado y alejado de los tiempos modernos. La reflexión -puramente intelectual o estética- comienza a funcionar como exótica. componentes CE y son percibidos por una generación familiarizada con el totalitarismo sólo a través de fotografías y anécdotas, de manera “extraña”, grotesca y asociativa. Los componentes de la cultura de masas incluidos en el contexto de E.K. actúan como elementos de E.K.; mientras que los componentes de E.K., inscritos en el contexto de la cultura de masas, se convierten en componentes de la cultura de masas. En el paradigma cultural posmoderno, los componentes de E.k. y la cultura de masas se utilizan igualmente como material de juego ambivalente, y la frontera semántica entre masa y E.K. resulta fundamentalmente borroso o eliminado; en este caso, la distinción entre E.k. y la cultura de masas prácticamente pierde su significado (reteniendo para el receptor potencial sólo el significado alusivo del contexto cultural-genético). Iluminado.: Mills R. La élite gobernante. M., 1959; Ashin G.K. El mito de la élite y la “sociedad de masas”. M., 1966; Davydov Yu.N. Arte y élite. M., 1966; Davidyuk G.P., B.C. Bobrovsky. Problemas de la “cultura de masas” y las “comunicaciones de masas”. Minsk, 1972; Nieve Ch. Dos culturas. M., 1973; “Cultura de masas”: ilusiones y realidad. Se sentó. Arte. M., 1975; Ashin G.K. Crítica de los tiempos modernos. burgués conceptos de liderazgo. M., 1978; Kartseva E.N. Fundamentos ideológicos y estéticos de la “cultura de masas” burguesa. M., 1976; Narta M. Teoría de las élites y la política. M., 1978; Raynov B. "Cultura de masas". M., 1979; Shestakov V.P. “El arte de la banalización”: ciertos problemas de la “cultura de masas” // VF. 1982. N° 10; Gershkovich Z.I. Paradojas de la “cultura de masas” y la modernidad lucha ideológica. M., 1983; Molchanov V.V. Espejismos de la cultura de masas. L., 1984; Especies masivas y formas de arte. M., 1985; Ashin G.K. Moderno Teorías de élite: críticas. ensayo. M., 1985; Kukarkin A.V. Cultura de masas burguesa. M., 1985; Smolskaya E.P. “Cultura de masas”: ¿entretenimiento o política? M., 1986; Shestakov V. Mitología del siglo XX. M., 1988; Isupov K. G. Estética rusa de la historia. San Petersburgo, 1992; Dmitrieva N.K., Moiseeva A.P. Filósofo espíritu libre(Nikolai Berdyaev: vida y creatividad). M., 1993; Ovchinnikov V.F. Personalidad creativa en el contexto de la cultura rusa. Kaliningrado, 1994; Fenomenología del arte. M., 1996; Élite y masa en ruso. cultura artística. Sáb.st. M., 1996; Zimovets S. El silencio de Gerasim: ensayos psicoanalíticos y filosóficos sobre la cultura rusa. M., 1996; Afanasyev M.N. Las élites gobernantes y la condición de Estado en la Rusia post-totalitaria (curso de conferencias). METRO.; Vorónezh, 1996; Dobrenko E. Moldeando al lector soviético. Social y estético. Requisitos previos para la recepción de la literatura soviética. San Petersburgo, 1997; Fuelles R. Liderazgo creativo. Prentice-Hall, 1959; Packard V. Los buscadores de estatus. Nueva York, 1963; Weyl N. La élite creativa en Estados Unidos. Washington, 1966; Spitz D. Patrones de pensamiento antidemocrático. Glencoe, 1965; Jodi M. Teorie la elidad una elidad problemática. Praga, 1968; Parry G. Élite política. L, 1969; Rubin J. ¡Hazlo! Nueva York, 1970; Prewitt K., Stone A. Las élites gobernantes. Teoría de la élite, poder y democracia estadounidense. Nueva York, 1973; Gans H.G. Cultura Popular y Alta Cultura. Nueva York, 1974; Swingwood A. El mito de la cultura de masas. L., 1977; Toffler A. La tercera ola. Nueva York, 1981; Ridless R. Ideología y arte. Teorías de la cultura de masas desde W. Benjamin hasta U. Eco. Nueva York, 1984; Shiah M. Discurso sobre la cultura popular. Stanford, 1989; Teoría, Cultura y Sociedad. L., 1990. I. V. Kondakov. Estudios culturales del siglo XX. Enciclopedia. M.1996

Cultura de élite- esta es la cultura de los grupos privilegiados de la sociedad, caracterizada por un cierre fundamental, una aristocracia espiritual y una autosuficiencia semántica de valores. Se trata de una "alta cultura", que se opone a la cultura de masas por el tipo de influencia sobre la conciencia que percibe, preservando sus características subjetivas y proporcionando una función de formación de significado. Un tipo de cultura caracterizada por la producción de valores culturales, muestras que, por su exclusividad, están diseñadas y accesibles principalmente a un círculo reducido de personas (élite). Su principal ideal es la formación de una conciencia preparada para la actividad transformadora activa y la creatividad. La cultura de élite es capaz de concentrar la experiencia intelectual, espiritual y artística de generaciones.

Orígenes históricos de la cultura de élite.

El origen histórico de la cultura de élite es precisamente este: ya en la sociedad primitiva, los sacerdotes, magos, hechiceros y líderes tribales se convierten en propietarios privilegiados de conocimientos especiales, que no pueden ni deben estar destinados a un uso general y masivo. Posteriormente, este tipo de relación entre la cultura de élite y la cultura de masas de una forma u otra, en particular la secular, se reprodujo repetidamente (en diversas confesiones religiosas y especialmente en sectas, en órdenes de caballería monásticas y espirituales, logias masónicas, en reuniones religiosas y filosóficas, en círculos literario-artísticos e intelectuales que se desarrollan en torno a un líder carismático, comunidades científicas y escuelas científicas, en asociaciones y partidos políticos, incluidos especialmente aquellos que trabajaron en secreto, conspirativamente, clandestinamente, etc.). En última instancia, el elitismo de conocimientos, habilidades, valores, normas, principios y tradiciones formados de esta manera fue la clave para un profesionalismo refinado y una especialización temática profunda, sin los cuales el progreso histórico, el crecimiento semántico de valores progresivo, el enriquecimiento significativo y la acumulación de perfección formal son imposibles. imposible en cultura: cualquier jerarquía semántica de valores. La cultura de élite actúa como iniciativa y principio productivo en cualquier cultura, desempeñando en ella una función predominantemente creativa; mientras que estereotipa, rutinaiza y profana los logros de la cultura de élite, adaptándolos a la percepción y el consumo de la mayoría sociocultural de la sociedad.

Origen del término

La cultura de élite como antítesis de la cultura de masas

Históricamente, la cultura de élite surgió como la antítesis de la cultura de masas y su significado manifiesta su significado principal en comparación con esta última. La esencia de la cultura de élite fue analizada por primera vez por X. Ortega y Gasset (“Deshumanización del arte”, “Revuelta de las masas”) y K. Mannheim (“Ideología y utopía”, “El hombre y la sociedad en una era de transformación”, "Ensayo sobre sociología de la cultura") , quien consideraba esta cultura como la única capaz de preservar y reproducir los significados básicos de la cultura y poseer una serie de características fundamentalmente importantes, incluido un método de comunicación verbal: un lenguaje desarrollado por sus hablantes. , donde grupos sociales especiales (clero, políticos, artistas) utilizan idiomas especiales, cerrados a los no iniciados, incluidos el latín y el sánscrito.

Contradicciones cada vez más profundas entre la cultura de élite y la de masas

Esta tendencia -la profundización de las contradicciones entre la élite y la cultura de masas- se intensificó sin precedentes en el siglo XX e inspiró muchos acontecimientos agudos y dramáticos. colisiones. Al mismo tiempo, en la historia de la cultura del siglo XX hay muchos ejemplos que ilustran claramente la dialéctica paradójica de la élite y la cultura de masas: su transición mutua y transformación mutua, la influencia mutua y la abnegación de cada una de ellas.

Elitarización de la cultura de masas.

Así, por ejemplo, (simbolistas e impresionistas, expresionistas y futuristas, surrealistas y dadaístas, etc.), artistas, teóricos del movimiento, filósofos y publicistas, tenían como objetivo crear muestras únicas y sistemas completos de cultura de élite. Muchos de los refinamientos formales fueron experimentales; Los teóricos del manifiesto y la declaración fundamentaron el derecho del artista y pensador a la incomprensibilidad creativa, a la separación de las masas, sus gustos y necesidades, a la existencia intrínseca de "cultura por cultura". Sin embargo, a medida que el campo de actividad en expansión de los modernistas incluía objetos cotidianos, situaciones cotidianas, formas de pensamiento cotidiano, estructuras de comportamiento generalmente aceptadas, corrientes acontecimientos historicos etc. (aunque con un signo "menos", como una "técnica menos"), el modernismo comenzó, involuntariamente y luego conscientemente, a atraer a las masas y a la conciencia de las masas. Lo impactante y la burla, lo grotesco y la denuncia de la persona promedio, la payasada y la farsa son los mismos géneros legítimos, recursos estilísticos y medios expresivos de la cultura de masas, además de jugar con clichés y estereotipos de la conciencia de masas, carteles y propaganda, farsas y cancioncillas. recitación y retórica. La estilización o parodia de la banalidad es casi indistinguible de lo estilizado y parodiado (con la excepción de la distancia irónica del autor y el contexto semántico general, que siguen siendo casi esquivos para la percepción de masas); pero el reconocimiento y la familiaridad de la vulgaridad hace que su crítica -altamente intelectual, sutil, estetizada- sea poco comprensible y eficaz para la mayoría de los destinatarios (que no son capaces de distinguir entre ridiculizar el gusto básico y complacerlo). Como resultado, la misma obra cultural adquiere una doble vida con diferente contenido semántico y patetismo ideológico opuesto: por un lado, resulta estar dirigida a la cultura de élite, por el otro, a la cultura de masas. Se trata de muchas obras de Chéjov y Gorky, Mahler y Stravinsky, Modigliani y Picasso, L. Andreev y Verhaeren, Mayakovsky y Eluard, Meyerhold y Shostakovich, Yesenin y Kharms, Brecht y Fellini, Brodsky y Voinovich. La contaminación de la cultura de élite y la cultura de masas en la cultura posmoderna es especialmente contradictoria; por ejemplo, en un fenómeno tan temprano del posmodernismo como el arte pop, hay una elitización de la cultura de masas y al mismo tiempo una masificación del elitismo, que dio lugar a los clásicos de los tiempos modernos. El posmodernista W. Eco caracteriza el arte pop como “highbrow highbrow” o, por el contrario, como “highbrow lowbrow” (en inglés: Lowbrow Highbrow, o Highbrow Lowbrow).

Características de la alta cultura.

El sujeto de la alta cultura elitista es el individuo: una persona libre, creativa, capaz de realizar actividades conscientes. siempre están coloreados personalmente y diseñados para la percepción personal, independientemente de la amplitud de su audiencia, razón por la cual la amplia distribución y millones de copias de las obras de Tolstoi, Dostoievski y Shakespeare no solo no reducen su importancia, sino que, por el contrario, por el contrario, contribuyen a la amplia difusión de los valores espirituales. En este sentido, el sujeto de la cultura de élite es un representante de la élite.

Al mismo tiempo, los objetos de alta cultura que conservan su forma (trama, composición, estructura musical), pero cambian el modo de presentación y aparecen en forma de productos replicados, adaptados, adaptados a un tipo inusual de funcionamiento, por regla general, pasar a la categoría de cultura de masas. En este sentido, podemos hablar de la capacidad de la forma para ser portadora de contenido.

Si tenemos en cuenta el arte de la cultura de masas, podemos constatar la diferente sensibilidad de sus tipos a esta relación. En el campo de la música, la forma tiene pleno significado; incluso sus transformaciones menores (por ejemplo, la práctica generalizada de traducir la música clásica a una versión electrónica de su instrumentación) conducen a la destrucción de la integridad de la obra. En el campo de las bellas artes, se logra un resultado similar traduciendo una imagen auténtica a otro formato -reproducción o versión digital (incluso tratando de preservar el contexto- en museo virtual). Para obra literaria, entonces cambiar el modo de presentación -incluso del libro tradicional al digital- no afecta su carácter, ya que la forma de la obra, la estructura, son las leyes de su construcción dramática, y no el medio -impreso o electrónico- de esta información. . Definir como obras de masas aquellas obras de alta cultura que han cambiado la naturaleza de su funcionamiento es posible gracias a una violación de su integridad, cuando sus componentes secundarios, o al menos no primarios, se enfatizan y actúan como principales. Un cambio en el formato auténtico de los fenómenos de la cultura de masas conduce a un cambio en la esencia de la obra, donde las ideas se presentan en una versión simplificada y adaptada y las funciones creativas se reemplazan por funciones socializadoras. Esto se debe al hecho de que, a diferencia de la alta cultura, la esencia de la cultura de masas no radica en la actividad creativa, ni en la producción de valores culturales, sino en la formación de " orientaciones valorativas”, correspondiente a la naturaleza de las relaciones sociales predominantes y al desarrollo de estereotipos de conciencia de masas de los miembros de la “sociedad de consumo”. Sin embargo, la cultura de élite es un modelo único para la cultura de masas, que actúa como fuente de tramas, imágenes, ideas e hipótesis, que ésta adapta al nivel de conciencia de masas.

Según I.V. Kondakov, la cultura de élite atrae a una minoría selecta de sus sujetos, quienes, por regla general, son tanto sus creadores como sus destinatarios (en cualquier caso, el círculo de ambos casi coincide). La cultura de élite se opone consciente y consistentemente a la cultura de la mayoría en todas sus variedades históricas y tipológicas: el folclore, la cultura popular, la cultura oficial de un estado o clase en particular, el estado en su conjunto, la industria cultural de una sociedad tecnocrática del siglo XX. siglo, etc. Los filósofos consideran que la cultura de élite es la única capaz de preservar y reproducir los significados básicos de la cultura y posee una serie de características fundamentalmente importantes:

• complejidad, especialización, creatividad, innovación;
• la capacidad de formar una conciencia preparada para la actividad transformadora activa y la creatividad de acuerdo con las leyes objetivas de la realidad;
• la capacidad de concentrar la experiencia espiritual, intelectual y artística de generaciones;
• la presencia de una gama limitada de valores reconocidos como verdaderos y "altos";
• un rígido sistema de normas aceptadas por un determinado estrato como obligatorias y estrictas en la comunidad de “iniciados”;
• individualización de normas, valores, criterios evaluativos de actividad, a menudo principios y formas de comportamiento de los miembros de la comunidad de élite, volviéndose así únicos;
• la creación de una nueva semántica cultural, deliberadamente complicada, que requiere una formación especial y un inmenso horizonte cultural por parte del destinatario;
• el uso de una interpretación deliberadamente subjetiva, individualmente creativa, "desfamiliarizante" de lo ordinario y familiar, que acerca la asimilación cultural de la realidad por parte del sujeto a un experimento mental (a veces artístico) sobre ella y, en el extremo, reemplaza el reflejo de la realidad. en la cultura de élite con su transformación, imitación con deformación, penetración en el significado: conjeturas y replanteamiento de lo dado;
• “cerrazón”, “estrechez” semántica y funcional de toda la cultura nacional, que convierte la cultura de élite en una especie de conocimiento secreto, sagrado, esotérico, tabú para el resto de las masas, y sus portadores en una especie de “sacerdotes” de este conocimiento, elegidos de los dioses, “sirvientes de las musas”, “guardianes de los secretos y la fe”, que a menudo se representa y se poetiza en la cultura de élite.

Elementos de la alta cultura.

• Ciencia
• Filosofía
• Educación especializada (profesional), especialmente educación superior (élite intelectual)
• Literatura, especialmente clásica, poesía.
• Literatura intelectual (frente a la literatura de masas) y cine de autor (frente al cine de masas)
• bellas artes
• arte musical, música clásicaópera, ballet, música sinfónica, musica de organo
• Teatro
• Etiqueta
• servicio civil
• Servicio militar como oficial
• buena cocina y buen vino
• alta costura
• Expresarse como individuo

Introducción

La cultura es un concepto general que abarca diversas clases de fenómenos. Es un todo complejo, de múltiples capas y de múltiples niveles, que incluye diversos fenómenos. Según desde qué punto de vista, con qué fundamento se analice, se podrá identificar uno u otro. elementos estructurales, diferenciándose en la naturaleza del transportista, en el resultado, en el tipo de actividad, etc., que pueden coexistir, interactuar, oponerse, cambiar de estatus. Al estructurar la cultura en función de su portador, destacaremos como tema de análisis solo algunas de sus variedades: cultura de élite, de masas y popular. Desde entonces escenario moderno reciben una interpretación ambigua, entonces en esta prueba intentaremos comprender la compleja práctica cultural moderna, que es muy dinámica y contradictoria, así como puntos de vista contradictorios. El ensayo presenta varios puntos de vista, justificaciones teóricas y enfoques históricamente establecidos, a veces opuestos, y también tiene en cuenta un determinado contexto sociocultural, la relación de los diversos componentes del conjunto cultural y su lugar en la práctica cultural moderna.

Y así, el objetivo trabajo de prueba Es considerar las variedades de cultura, de élite, de masas y folklórica.

cultura elite masas folk

El surgimiento y principales características de la cultura de élite.

La cultura de élite, su esencia, está asociada con el concepto de élite y suele contrastarse con las culturas populares y de masas. La élite (élite, francesa - elegida, mejor, seleccionada), como productora y consumidora de este tipo de cultura en relación con la sociedad, representa, desde el punto de vista de los sociólogos y científicos culturales occidentales y nacionales, la clase más alta y privilegiada. estratos (estrato), grupos, clases , realizando las funciones de gestión, desarrollo de la producción y cultura. Esto confirma la división estructura social en los altos, los privilegiados y los bajos, la élite y el resto de las masas. Las definiciones de élite en diversas teorías sociológicas y culturales son ambiguas.

La identificación de una capa de élite tiene una larga historia. Confucio ya veía una sociedad formada por hombres nobles, es decir minorías y un pueblo que necesita constante influencia moral y guía de estos nobles. De hecho, Platón se encontraba en una posición elitista. El senador romano Menenio Agripa clasificó a la mayor parte de la población como “animales de tiro”, que requieren conductores, es decir, aristócratas.

Evidentemente, desde la antigüedad, cuando en la comunidad primitiva comenzó a darse la división del trabajo, comenzaron a destacarse (alienarse) la separación de la actividad espiritual de la actividad material, los procesos de estratificación según propiedad, estatus, etc. categorías de ricos y pobres, pero también las personas más importantes en cualquier aspecto: sacerdotes (magos, chamanes) como portadores de conocimientos secretos especiales, organizadores de acciones religiosas y rituales, líderes, nobleza tribal. Pero la élite misma se forma en una sociedad de clases, esclavista, cuando, gracias al trabajo de los esclavos, las capas (clases) privilegiadas se liberan del trabajo físico agotador. Además, en sociedades de diferentes tipos, los estratos de élite más importantes, que constituyen una minoría de la población, son, en primer lugar, aquellos que tienen el poder real, respaldado por la fuerza de las armas y la ley, el poder económico y financiero, que les permite influir en todas las demás esferas de la vida pública, incluidos los procesos socioculturales (ideología, educación, práctica artística etc.). Tal es la aristocracia feudal esclavista (se entiende por aristocracia la capa más alta y privilegiada de cualquier clase o grupo), el clero más alto, los comerciantes, la oligarquía industrial, financiera, etc.

La cultura de élite se forma en el marco de capas y comunidades privilegiadas en cualquier área (en política, comercio, arte) e incluye, como la cultura popular, valores, normas, ideas, ideas, conocimientos, forma de vida, etc. signo-simbólico y su expresión material, así como formas de su uso práctico. Esta cultura cubre diferentes esferas del espacio social: política, económica, ética y jurídica, artística y estética, religiosa y otras áreas de la vida pública. Se puede ver en diferentes escalas.

En un sentido amplio, la cultura de élite puede estar representada por una parte bastante extensa de la cultura nacional (nacional). En este caso, tiene profundas raíces en ella, incluida la cultura popular, en otro sentido estricto: se declara "soberana", a veces opuesta a la cultura nacional, hasta cierto punto aislada de ella.

Un ejemplo de cultura de élite en un sentido amplio es la cultura caballeresca como fenómeno de la cultura secular de la Edad Media de Europa occidental. Su portador es la clase noble-militar dominante (caballería), dentro de la cual han desarrollado sus propios valores, ideales, su propio código de honor (lealtad al juramento, cumplimiento del deber, coraje, generosidad, misericordia, etc.). Se formaron sus propios rituales, como, por ejemplo, el ritual de ser caballero (concluir un acuerdo con un señor, juramento de lealtad, hacer votos de obediencia, perfección personal, etc.), celebración ritualizada y teatral de torneos para glorificar las virtudes caballerescas. Se desarrollan modales especiales, la capacidad de mantener conversaciones triviales, tocar el instrumentos musicales, escribe poemas, la mayoría de las veces dedicados a la dama del corazón. La creatividad musical y poética caballeresca, cultivada en las lenguas nacionales y no ajena a las tradiciones musicales y de entonación populares, constituyó toda una tendencia en la cultura mundial, pero se desvaneció con el debilitamiento y la salida de esta clase del ámbito histórico.

La cultura de élite es contradictoria. Por un lado, expresa claramente la búsqueda de algo nuevo, aún desconocido; por otro, una orientación hacia la conservación, la preservación de lo ya conocido y familiar. Por lo tanto, probablemente en la ciencia, creatividad artística lo nuevo logra reconocimiento, a veces superando dificultades considerables. La cultura de élite, incluidas las tendencias de carácter experimental, incluso demostrativamente inconformista, contribuyó al enriquecimiento del esquema ideológico, teórico, figurativo y de contenido, a la ampliación de la gama de habilidades prácticas, medios de expresión, ideales, imágenes, ideas, teorías científicas, inventos técnicos, enseñanzas filosóficas, sociopolíticas.

La cultura de élite, incluidas sus direcciones esotéricas (internas, secretas, destinadas a iniciados), se incluyen en diferentes esferas de la práctica cultural, desempeñando en ella diferentes funciones (roles): informativa y cognitiva, reponiendo el tesoro de conocimientos, logros técnicos, obras de arte; socialización, incluida una persona en el mundo de la cultura; normativo-regulador, etc. La función cultural-creativa, la función de autorrealización, la autorrealización del individuo y la función estético-demostrativa (a veces se la llama función de exhibición) pasan a primer plano en la cultura de élite.

un ámbito específico de creatividad cultural asociado a la producción profesional de textos culturales, que posteriormente adquieren el estatus de cánones culturales. El concepto de "E.K." aparece en los estudios culturales occidentales para designar capas culturales que son diametralmente opuestas en contenido a la cultura de masas “profana”. A diferencia de las comunidades de conocimiento sagrado o esotérico inherentes a cualquier tipo de cultura, E.K. representa la esfera de la producción industrial de muestras culturales, que existen en constante interacción con varias formas Cultura de masas, local y marginal. Al mismo tiempo, para E.K. característica alto grado cierre, causado tanto por tecnologías específicas de trabajo intelectual (formando una estrecha comunidad profesional) como por la necesidad de dominar técnicas para consumir productos culturales de élite organizados de manera compleja, es decir, un determinado nivel de educación. Muestras de E.K. En el proceso de su asimilación, implican la necesidad de un esfuerzo intelectual específico para "descifrar" el mensaje del autor. De hecho, E.K. coloca al destinatario de un texto de élite en la posición de coautor, recreando en su mente un conjunto de sus significados. A diferencia de los productos de la cultura de masas, la élite productos culturales diseñado para un consumo repetido y tiene un contenido fundamentalmente ambiguo. E.K. establece las pautas principales para el tipo de cultura actual, definiendo tanto el conjunto de "juegos intelectuales" inherentes a la cultura "alta" como el conjunto popular de géneros "bajos" y sus héroes, reproduciendo los arquetipos básicos del inconsciente colectivo. Cualquier innovación cultural se convierte en un evento cultural sólo como resultado de su diseño conceptual a nivel de E.K., incluyéndolo en el contexto cultural actual y adaptándolo a la conciencia de masas. Por tanto, el estatus de “élite” de formas específicas de creatividad cultural está determinado no tanto por su carácter cerrado (característico de la cultura marginal) como por la compleja organización del producto cultural (inherente a la producción en masa). clase alta), así como la capacidad de influir significativamente en la vida de la sociedad, modelando posibles formas de su dinámica y creando escenarios de acción social, pautas ideológicas, estilos artísticos y formas de experiencia espiritual adecuados a las necesidades sociales. Sólo en este caso podemos hablar de la élite cultural como una minoría privilegiada que expresa el “espíritu de los tiempos” en su creatividad.

Contrariamente a la interpretación romántica de E.K. como un “juego de cuentas” autosuficiente (Hesse) lejos del pragmatismo y la vulgaridad de la cultura “profana” de la mayoría, el estatus real de E.K. más a menudo asociado con diversas formas de “juego con el poder”, diálogo servil y/o inconformista con la élite política actual, así como con la capacidad de trabajar con el espacio cultural “de base”, “basura”. Sólo en este caso E.K. conserva la capacidad de influir en el estado real de las cosas en la sociedad.