Chaque personne a de nombreux vices. Les écrivains ont tenté de révéler ces vices à travers le prisme de leurs héros et de leur vie. Merci à l'exemple héros littéraires, le lecteur pouvait se voir de l'extérieur et lutter contre cela trait négatif personnage. Et Boulgakov ne fait pas exception. Il révèle le problème de la lâcheté dans son roman célèbre Maître et Marguerite. Aujourd'hui encore, nous nous tournerons vers son œuvre célèbre et, dans un essai sur l'œuvre Le Maître et Marguerite, nous retracerons le problème de la lâcheté, que l'écrivain considérait comme le vice le plus terrible.
L'une des œuvres principales de Boulgakov est le roman Le Maître et Marguerite, où problèmes moraux, problème l'amour vrai, le bien et le mal, la loyauté et la trahison. L'auteur a également abordé le thème des vices, où la lâcheté se démarque parmi toutes les caractéristiques négatives humaines. Tout le monde peut avoir peur et avoir peur de quelque chose, mais c'est la lâcheté qui est destructrice. Cela ne permet pas d'admettre des erreurs, cela affecte le moi personnel, faisant d'une personne un simple individu, mais pas une personne.
C'est la lâcheté qui est un vice terrible, et ce problème est clairement visible dans Le Maître et Marguerite à travers l'exemple des personnages. Par exemple, le Maître ne peut pas être qualifié de héros, ce n’est pas un combattant, il ne pourrait pas aller jusqu’au bout. En abandonnant son manuscrit, le Maître a montré sa lâcheté ; il s'est laissé briser. Contrairement à Yeshua, qui a fait preuve de courage et de force spirituelle, le Maître s’est avéré être le contraire.
Ponce Pilate, qui a le pouvoir, fait aussi preuve de lâcheté. Il a peur de perdre son autorité ; il est simplement brisé par les masses. Il ne pouvait pas insister sur la vérité, il n'a pas sauvé une personne dont il doutait de la culpabilité, il a abandonné ses principes moraux pour lesquels il a payé.
La lâcheté est le pire des vices
L'écrivain appelle la lâcheté le vice le plus terrible, et il est très difficile d'être en désaccord avec lui. Pourquoi? C’est précisément cette qualité honteuse de l’humanité qui pousse les gens à commettre des crimes. C'est elle qui contrôle les actions des traîtres ; ceux qui flattent souvent leur leadership sont également guidés par la lâcheté. C'est le lâche qui ment, et tout cela parce qu'il a peur. Peur d’admettre sa culpabilité et peur de dire la vérité. Et vous devez être au-dessus de vos vices. Comme le disait un philosophe, après le courage, il n’y a rien de plus beau que d’admettre sa lâcheté. Je suis également entièrement d'accord avec cette affirmation.
Le thème de la lâcheté relie les deux vers du roman. De nombreux critiques attribueront la lâcheté au maître lui-même, incapable de se battre pour son roman, pour son amour et pour sa vie. Et c'est précisément ce qui expliquera la récompense du maître après l'achèvement de toute l'histoire avec la paix et non avec la lumière. Regardons cela plus en détail.
A la fin du roman, lorsque Woland quitte Moscou, Matvey Levi vient lui faire une course (chapitre 29).
"Il a lu le travail du maître", a déclaré Matvey Levi, "et vous demande d'emmener le maître avec vous et de le récompenser par la paix. Est-ce vraiment difficile pour toi de faire ça, esprit du mal ?
"Il ne méritait pas la lumière, il méritait la paix", dit Levi d'une voix triste.
La question de savoir pourquoi le maître ne méritait pas la lumière n’est pas encore pleinement élucidée aujourd’hui. Il est analysé en détail par V. A. Slavina. Elle note que l'opinion la plus répandue est que « le maître n'a pas reçu la lumière précisément parce qu'il n'était pas assez actif, que, contrairement à son double mythologique, il s'est laissé briser, il a brûlé le roman » et « n'a pas rempli son devoir : le roman est resté inachevé. Un point de vue similaire est exprimé par G. Lesskis dans les commentaires du roman : « La différence fondamentale entre le protagoniste du deuxième roman est que le maître s'avère incompétent en tant que héro tragique« : il lui manquait cette force spirituelle que Yeshoua révèle sur la croix de manière aussi convaincante que lors de son interrogatoire par Pilate... Aucun peuple n'ose reprocher à l'homme épuisé une telle reddition, il mérite la paix. »
Un autre point de vue, exprimé notamment dans les travaux du scientifique américain B. Pokrovsky, est également intéressant. Il pense que le roman « Le Maître et Marguerite » montre le développement de la philosophie rationnelle, et que le roman du maître lui-même nous emmène non pas deux millénaires dans le passé, mais dans début XIX c., à ce point développement historique, quand, après la Critique de la raison pure de Kant, commença le processus de démythologisation des textes sacrés du christianisme. Le maître, selon Pokrovsky, fait partie de ces démythologisateurs, et est donc privé de lumière (le maître a libéré l'Évangile du surnaturel - il n'y a pas de résurrection du Christ). De plus, on lui donne une chance d'expier son péché, mais il ne l'a pas vu, ne l'a pas compris (cela fait référence à l'épisode où Ivan Bezdomny à la clinique Stravinsky raconte au maître sa rencontre avec Boland, et il s'exclame : « Oh, comme j'ai bien deviné ! Comme j'ai tout deviné !
Il a accepté le témoignage du diable sur la vérité - et c'est son deuxième péché, un plus grave, estime Pokrovsky. Et ce que de nombreux critiques considèrent comme la raison pour laquelle le maître est puni par la paix, Pokrovsky l'appelle un acte d'héroïsme, car le héros n'a fait aucun compromis avec un monde qui lui était étranger, même au nom de son salut. Ici, le maître correspond exactement à l'idée de « bonne volonté » et d'« impératif catégorique », que réclame l'auteur du roman « Le Maître et Marguerite », à la suite de Kant. Dans le premier chapitre, lorsque les personnages discutent de l’existence de Dieu, Woland, se référant à Kant, dit qu’il a d’abord détruit toutes les preuves de l’existence de Dieu, puis « a construit sa propre sixième preuve ». La sixième preuve de Kant est la doctrine de la bonne volonté, dont l'essence, selon la définition de Vladimir Soloviev, est « l'idée rationnelle universelle du bien, agissant sur la volonté consciente sous la forme d'un devoir inconditionnel ou d'un impératif catégorique (en terminologie kantienne). En termes simples, une personne peut faire le bien en plus et malgré des considérations égoïstes, au nom de l’idée même du bien, par pur respect du devoir ou de la loi morale.
Nous soulignons ce qui est important, à notre avis, pour Boulgakov. Dans son roman le porteur Bonne volonté Yeshoua parle. Et puis nous posons la question : Yeshua peut-il, suivant « l’impératif catégorique », punir le maître parce qu’il n’est pas aussi fort que lui ? Il préfère pardonner cette lacune, comme il a pardonné à Ponce Pilate, plutôt que d'aider le maître à terminer son roman. Alors Pokrovsky a raison de voir le péché du maître dans la destruction de la foi : « Aussi paradoxale que puisse être une telle affirmation, historiquement le maître est le prédécesseur du théoricien « instruit » Berlioz et du praticien ignorant Ivan Bezdomny, Ivan avant sa renaissance. Pokrovsky est plus proche de la vérité, à notre avis, mais nous ne pouvons pas être entièrement d'accord avec lui, car sa vérité est dans la foi, dans la religion seulement, et il croit que la Raison est responsable de tout (« le cauchemar de la raison qui s'est absolutisée »).
Selon V.A. Slavina, ce n'est pas tout à fait vrai avec Boulgakov. Même si les idées et les théories sont souvent cause de malheur (rappelez-vous "Fatal Eggs" et " coeur de chien"), bien qu'il nie les révolutions sociales, préférant la « préférée et la Grande Evolution », c'est pourtant précisément sur la volonté consciente et raisonnable qu'il mise sur la voie du bien. Et c'est là l'essence de sa philosophie, incarnée dans un brillant forme artistique- dans le roman « Le Maître et Marguerite ».
Les archives de M. Boulgakov contiennent la revue « Études littéraires » (1938) avec un article de Mirimsky sur Hoffman. C'est à son sujet que Boulgakov a écrit à Elena Sergueïevna dans Lebedyan : « Je suis tombé par hasard sur un article sur la fiction d'Hoffmann. Je le garde pour vous, sachant qu'il vous étonnera autant que moi. J'ai raison pour le Maître et Marguerite ! Vous comprenez ce que vaut cette conscience, j’ai raison ! Dans cet article, parmi ceux notés par Boulgakov, on trouve les mots suivants : « Il (Hoffmann) transforme l'art en une tour de bataille, à partir de laquelle, en tant qu'artiste, il exerce des représailles satiriques contre la réalité. » Cela est évident pour le roman de Boulgakov, c’est pourquoi, tout d’abord, l’ouvrage a mis si longtemps et a été si difficile à atteindre le lecteur.
Nous nous sommes concentrés plus en détail sur les chapitres bibliques, car ils contiennent la quintessence philosophique du roman. Ce n'est pas pour rien que la première remarque d'Ilf et Petrov après avoir lu le roman de Boulgakov fut : « Supprimez les chapitres « anciens » - et nous nous chargerons de le publier. Mais cela ne diminue en rien le contenu des chapitres sur la modernité : l’un ne peut se lire sans l’autre. Le Moscou post-révolutionnaire, montré à travers les yeux de Woland et de sa suite (Koroviev, Behemoth, Azazello), est un film satirique-humoristique, avec des éléments de fantaisie, une image inhabituellement lumineuse avec des astuces et des déguisements, avec des remarques pointues en cours de route et du comique. scènes. .
Durant ses trois jours à Moscou, Woland explore les habitudes, les comportements et la vie de personnes de différents horizons. groupes sociaux et des couches. Il veut savoir si la population de Moscou a changé et dans quelle mesure. De plus, il s'intéresse davantage à « si les habitants de la ville ont changé à l'intérieur ». Les lecteurs du roman voient une galerie de héros semblables à ceux de Gogol, mais seulement plus petits que ceux-là, bien que originaires de la capitale. Il est intéressant de noter que chacun d'eux reçoit une description peu flatteuse dans le roman.
Le directeur du Théâtre des Variétés Styopa Likhodeev « boit, entretient des relations avec les femmes, utilise sa position, ne fait rien et ne peut rien faire... », le président de l'association de logement Nikanor Ivanovitch Bosoy est un "brûleur et voyou", Maigel est un "écouteur" et "espion", etc.
Au total, dans le roman "Le Maître et Marguerite", il y a plus de cinq cents personnages - ce ne sont pas seulement ceux qui se distinguent par un individu ou caractéristiques spécifiques, mais aussi des « personnages collectifs » - téléspectateurs du Spectacle de Variétés, passants, employés de diverses institutions. Woland, bien qu'il soit, selon Margarita, tout-puissant, n'utilise pas son pouvoir à son plein potentiel et, plutôt, uniquement pour souligner et montrer plus clairement les vices et les faiblesses humains. Ce sont des trucs dans le Spectacle de Variétés et un bureau avec un costume vide signant des papiers, une institution de chant et la transformation constante de l'argent soit en simples morceaux de papier, soit en dollars... Et quand au théâtre le « Président de la Commission Acoustique » " Arkady Apollonovich Sempleyarov exige que Woland expose les astuces, une véritable révélation des personnes présentes se produit dans la Variété des citoyens.
"Je ne suis pas du tout un artiste", dit Woland, "mais je voulais juste voir les Moscovites en masse..." Et les gens ne résistent pas à l'épreuve : les hommes se précipitent pour l'argent et au buffet, et les femmes pour les chiffons. . En résulte une conclusion juste et méritée : « …Ce sont des gens comme les gens. Ils aiment l'argent, mais cela a toujours été le cas... L'humanité aime l'argent, peu importe de quoi il est fait, qu'il soit en cuir, en papier, en bronze ou en or. Eh bien, ils sont frivoles... eh bien... et la miséricorde leur frappe parfois au cœur... les gens ordinaires... en général, ils ressemblent aux anciens... problème de logement Je viens de les ruiner..."
Il est à noter que l'action du roman commence avec la connaissance de Woland avec Berlioz, chef d'une organisation d'écrivains, rédacteur en chef d'un épais magazine, pourrait-on dire, voire théoricien et idéologue, et Ivan Bezdomny, un poète qui, sur Sur ordre de Berlioz, écrit un poème antireligieux. La confiance de Berlioz instruit dans ses postulats théoriques et l’adhésion aveugle du poète à ceux-ci effraient le poète, comme tout dogmatisme qui conduit à une obéissance irréfléchie et, par conséquent, à la tragédie. La tragédie ne vient pas d’un individu, mais de toute une société obligée de se soumettre à une fausse idée totalitaire. Les mensonges sont passibles de rétribution, « rétribution faisant partie de la loi terrestre de la justice » (V. Lakshin). Ce châtiment dans l’interprétation de Boulgakov ressemble à la thèse « chacun sera rendu selon sa foi », qui se révèle à travers l’exemple de Berlioz dans la scène du bal de Satan.
"Mikhail Alexandrovitch", dit doucement Woland à la tête, puis les paupières de l'homme assassiné se soulevèrent, et sur le visage mort de Margarita, frissonnante, elle vit des yeux vivants, pleins de pensées et de souffrance. – Tout s’est réalisé, n’est-ce pas ? - continua Woland en regardant la tête dans les yeux, - la tête a été coupée par une femme, la rencontre n'a pas eu lieu, et j'habite dans ton appartement. C'est un fait. Et les faits sont la chose la plus tenace au monde. Mais maintenant nous nous intéressons à ce qui suit, et non à ce fait déjà accompli. Vous avez toujours été un ardent prédicateur de la théorie selon laquelle lorsque la tête d’une personne est coupée, la vie d’une personne cesse, elle se transforme en cendres et entre dans l’oubli. J'ai le plaisir de vous informer, en présence de mes invités... que votre théorie est à la fois solide et ingénieuse. Cependant, toutes les théories se valent. Il y en a une parmi eux, selon laquelle chacun recevra selon sa foi. Berlioz tombe dans l'oubli : il y croyait, il en faisait la promotion. Il méritait cette punition. Le sort de l'interlocuteur de Berlioz, Ivan Bezdomny, est également intéressant. Dans la version finale du roman, sa punition est beaucoup plus légère que dans les éditions précédentes. Il ne supporte pas la pleine lune printanière. "Dès qu'elle commence à s'approcher, dès qu'elle commence à grandir et à se remplir d'or... Ivan Nikolaïevitch devient agité, nerveux, perd l'appétit et le sommeil, attend que la lune mûrisse." Mais dans Le Grand Chancelier - première version« Le Maître et Marguerite » – le sort d'Ivan Bezdomny est plus compliqué. Il s'avère mort au procès (on ne sait pas comment il est mort) devant Woland et à la question : « Que veux-tu, Ivanouchka ? - répond : "Je veux voir Yeshua Ha-Nozri, ouvre-moi les yeux." « Dans d'autres pays, dans d'autres royaumes, lui dit Woland, tu marcheras aveuglement dans les champs et tu écouteras. Mille fois tu entendras comment le silence cède la place au bruit du déluge, comment les oiseaux crient au printemps, et tu les chanteras, aveugle, en vers, et pour la mille et unième fois, samedi soir, je le ferai. ouvre tes yeux. Ensuite, vous le verrez. Allez dans vos champs." Ivan Bezdomny, par ignorance, croyait également en Mikhaïl Alexandrovitch Berlioz, mais après les événements des Étangs du Patriarche, à la clinique Stravinsky, il admet qu'il avait tort. Et bien que Boulgakov poursuive l’idée que « l’aveuglement dû à l’ignorance ne peut servir d’excuse à des actions injustes », il comprend en même temps que la culpabilité de Berlioz ne peut être assimilée aux actions d’Ivan Bezdomny.
À cet égard, le sort de Ponce Pilate est également intéressant. Dans le dernier chapitre du « Maître et Marguerite », intitulé « Pardon et refuge éternel », il y a une sorte de combinaison de deux romans (le roman du Maître et le roman de Boulgakov), le maître rencontre son héros :
"Ils ont lu votre roman", dit Woland en se tournant vers le maître, "et ils n'ont dit qu'une chose, que, malheureusement, il n'est pas terminé. Alors, je voulais vous montrer votre héros. Pendant environ deux mille ans, il reste assis sur cette estrade et dort, mais quand il revient pleine lune, comme vous pouvez le constater, il est tourmenté par l'insomnie. Elle ne le tourmente pas seulement, mais aussi son fidèle gardien, le chien. S'il est vrai que la lâcheté est la plus vice sérieux, alors peut-être que le chien n'est pas à blâmer. La seule chose dont le courageux chien avait peur, c'était les orages. Eh bien, celui qui aime doit partager le sort de celui qu’il aime.
Ponce Pilate est tourmenté par le fait qu'il n'était pas d'accord sur quelque chose d'important avec le prisonnier avec qui il rêvait de marcher ensemble sur la route lunaire. Ce moment du roman semble très important, ainsi que les yeux « pleins de pensées et de souffrances » de la tête de Berlioz. Souffrir parce que vous avez fait ou dit quelque chose de mal, mais vous ne pouvez pas le reprendre. "Tout ira bien, le monde est construit là-dessus", dit Woland à Margarita et invite le maître à terminer le roman "par une phrase".
« Le maître semblait déjà attendre cela, alors qu'il restait immobile et regardait le procureur en exercice. Il joignit les mains comme un mégaphone et cria si bien que l'écho sauta à travers les montagnes désertes et sans arbres :
- Gratuit! Gratuit! Il t'attend!"
Ponce Pilate reçoit le pardon. Le pardon, dont le chemin passe par la souffrance, par la conscience de sa culpabilité et de sa responsabilité. Responsabilité non seulement des actes et des actions, mais aussi des pensées et des idées elles-mêmes.
Recherché ici :
- le problème de la lâcheté dans le roman Le Maître et Marguerite
- lâcheté dans le roman Le Maître et Marguerite
- lâcheté chez le maître et margarita
Le courage et la timidité sont des catégories morales associées au côté spirituel de l'individu. Ils sont un indicateur de la dignité humaine, démontrent une faiblesse ou, au contraire, une force de caractère, qui se manifeste de manière complexe. situations de vie. Notre histoire est riche de telles vicissitudes, c'est pourquoi les arguments en faveur de « Courage et lâcheté » pour l'essai final sont présentés en abondance dans Classiques russes. Des exemples tirés de la littérature russe aideront le lecteur à comprendre comment et où le courage se manifeste et la peur surgit.
- Dans le roman L.N. Dans Guerre et Paix de Tolstoï, l’une de ces situations est la guerre, qui place les héros devant un choix : céder à la peur et sauver leur propre vie, ou, malgré le danger, préserver leur courage. Andrei Bolkonsky fait preuve d'un courage remarquable au combat ; il est le premier à se précipiter au combat pour encourager les soldats. Il sait qu’il peut mourir au combat, mais la peur de la mort ne lui fait pas peur. Fiodor Dolokhov se bat également désespérément pendant la guerre. Le sentiment de peur lui est étranger. Il sait qu'un soldat courageux peut influencer l'issue d'une bataille, alors il se précipite courageusement dans la bataille, méprisant
lâcheté. Mais le jeune cornet Zherkov cède à la peur et refuse de donner l'ordre de battre en retraite. La lettre, qui ne leur a jamais été remise, provoque la mort de nombreux soldats. Le prix à payer pour faire preuve de lâcheté s’avère prohibitif. - Le courage conquiert le temps et immortalise les noms. La lâcheté reste une tache honteuse dans les pages de l’histoire et de la littérature.
Dans le roman d'A.S. Pouchkine " La fille du capitaine« Un exemple de courage et de courage est l'image de Piotr Grinev. Il est prêt à se défendre au prix de sa vie Forteresse de Belogorsk sous les assauts de Pougatchev, et la peur de la mort est étrangère au héros au moment du danger. Sens accru la justice et le devoir ne lui permettent pas d'échapper ou de refuser le serment. Shvabrin, maladroit et mesquin dans ses motivations, est présenté dans le roman comme l'antipode de Grinev. Il se range du côté de Pougatchev et commet une trahison. Il est animé par la peur pour sa propre vie, alors que le sort des autres ne signifie rien pour Shvabrin, qui est prêt à se sauver en exposant un autre au coup. Son image est entrée dans l'histoire de la littérature russe comme l'un des archétypes de la lâcheté. - La guerre révèle des peurs humaines cachées, dont la plus ancienne est la peur de la mort. Dans l’histoire « Le cri de la grue » de V. Bykov, les héros sont confrontés à une tâche apparemment impossible : retenir les troupes allemandes. Chacun d'eux comprend que remplir un devoir n'est possible qu'au prix propre vie. Chacun doit décider lui-même de ce qui est le plus important pour lui : éviter la mort ou exécuter les ordres. Pshenichny estime que la vie a plus de valeur qu'une victoire fantomatique, il est donc prêt à se rendre d'avance. Il décide que se rendre aux Allemands est bien plus sage que de risquer sa vie en vain. Ovseev est également d'accord avec lui. Il regrette de n'avoir pas eu le temps de s'échapper avant l'arrivée des troupes allemandes et passe la majeure partie de la bataille assis dans une tranchée. Lors de l'attaque suivante, il fait une lâche tentative de s'échapper, mais Glechik lui tire dessus, l'empêchant de s'échapper. Glechik lui-même n'a plus peur de mourir. Il lui semble que ce n'est que maintenant, dans un moment de désespoir total, qu'il se sent responsable de l'issue de la bataille. La peur de la mort est pour lui petite et insignifiante comparée à l’idée qu’en fuyant, il pourrait trahir la mémoire de ses camarades tombés au combat. C'est le véritable héroïsme et l'intrépidité d'un héros voué à la mort.
- Vasily Terkin est un autre héros-archétype qui est entré dans l'histoire de la littérature comme l'image d'un soldat courageux, joyeux et vaillant partant au combat avec un sourire aux lèvres. Mais ce n'est pas tant par son amusement feint et ses plaisanteries bien ciblées qu'il attire le lecteur, mais par son héroïsme, sa masculinité et sa persévérance authentiques. L'image de Tyorkin a été créée par Tvardovsky comme une plaisanterie, cependant, l'auteur dépeint la guerre dans le poème sans fioriture. Dans le contexte des réalités militaires, l'image simple et captivante du combattant Tyorkin devient l'incarnation populaire de l'idéal d'un vrai soldat. Bien sûr, le héros a peur de la mort, rêve de confort familial, mais il sait avec certitude que protéger la Patrie est son devoir principal. Devoir envers la Patrie, envers les camarades tombés au combat et envers soi-même.
- Dans l'histoire « Lâche » de V.M. Garshin affiche les caractéristiques du personnage dans le titre, comme s'il l'évaluait à l'avance, faisant allusion au cours ultérieur de l'histoire. "La guerre me hante absolument", écrit le héros dans ses notes. Il a peur d’être enrôlé dans l’armée et ne veut pas faire la guerre. Il lui semble que des millions de personnes ont été perdues vies humaines ne peut pas être justifié par un grand objectif. Cependant, en réfléchissant à sa propre peur, il arrive à la conclusion qu'il ne peut guère s'accuser de lâcheté. Il est dégoûté à l’idée de pouvoir profiter de contacts influents et d’échapper à la guerre. Sentiment intérieur la vérité ne lui permet pas de recourir à un moyen aussi mesquin et indigne. "On ne peut pas fuir une balle", dit le héros avant sa mort, l'acceptant ainsi, réalisant son implication dans la bataille en cours. Son héroïsme réside dans le renoncement volontaire à la lâcheté, dans l'incapacité de faire autrement.
- "Et les aurores ici sont calmes..." Le livre de B. Vasilyeva ne parle en aucun cas de lâcheté. Au contraire, il s’agit d’un courage incroyable et surhumain. De plus, ses héros prouvent que la guerre peut avoir visage de femme, et le courage n’est pas seulement le lot de l’homme. Cinq jeunes filles mènent une bataille inégale avec un détachement allemand, bataille dont elles ne sortiront probablement pas vivantes. Chacun d’eux le comprend, mais aucun d’eux ne s’arrête devant la mort et ne se dirige humblement vers elle pour accomplir son devoir. Tous - Liza Brichkina, Rita Osyanina, Zhenya Komelkova, Sonya Gurvitch et Galya Chetvertak - meurent aux mains des Allemands. Cependant, il n’y a pas l’ombre d’un doute sur leur exploit silencieux. Ils savent avec certitude qu’il ne peut y avoir d’autre choix. Leur foi est inébranlable, et leur persévérance et leur courage sont des exemples de véritable héroïsme, preuve directe qu’il n’y a pas de limites aux capacités humaines.
- « Suis-je une créature tremblante ou ai-je des droits ? - demande Rodion Raskolnikov, convaincu qu'il est plus probable que ce soit le dernier que le premier. Cependant, en raison d'une ironie incompréhensible de la vie, tout s'avère être exactement le contraire. L'âme de Raskolnikov s'avère lâche, malgré le fait qu'il ait trouvé la force de commettre un meurtre. Dans sa tentative de s'élever au-dessus des masses, il se perd et franchit la ligne morale. Dostoïevski dans le roman souligne que se tenir debout Mauvaise façon L'auto-tromperie est très simple, mais surmonter la peur et subir le châtiment dont Raskolnikov a si peur est nécessaire à la purification spirituelle du héros. Sonya Marmeladova vient en aide à Rodion, qui vit dans la peur constante de ce qu'il a fait. Malgré toute sa fragilité extérieure, l'héroïne a un caractère persistant. Elle insuffle confiance et courage au héros, l'aide à surmonter la lâcheté et est même prête à partager le châtiment de Raskolnikov afin de sauver son âme. Les deux héros luttent contre le destin et les circonstances, ce qui montre leur force et leur courage.
- "Le destin d'un homme" de M. Sholokhov est un autre livre sur le courage et le courage, dont le héros est un soldat ordinaire Andrei Sokolov, au sort duquel les pages du livre sont dédiées. La guerre l'a contraint à quitter son foyer et à se rendre au front pour subir des épreuves de peur et de mort. Au combat, Andrei est honnête et courageux, comme beaucoup de soldats. Il est fidèle au devoir, pour lequel il est prêt à payer même de sa propre vie. Abasourdi par un obus réel, Sokolov voit les Allemands approcher, mais ne veut pas fuir, décidant que les dernières minutes doivent être passées dignement. Il refuse d'obéir aux envahisseurs, son courage impressionne même le commandant allemand, qui voit en lui un digne adversaire et un vaillant soldat. Le destin est impitoyable envers le héros : il perd la chose la plus précieuse dans la guerre - épouse aimante et les enfants. Mais malgré la tragédie, Sokolov reste un homme, vit selon les lois de la conscience, selon les lois d'un cœur humain courageux.
- Le roman « La saga de Moscou » de V. Aksenov est consacré à l'histoire de la famille Gradov, qui a consacré toute sa vie au service de la patrie. Il s'agit d'un roman trilogique, qui décrit la vie de toute une dynastie, étroitement liée par des liens familiaux. Les héros sont prêts à beaucoup sacrifier pour le bonheur et le bien-être de chacun. Dans leurs tentatives désespérées pour sauver leurs proches, ils font preuve d’un courage remarquable, l’appel de la conscience et du devoir à leur égard est décisif, guidant toutes leurs décisions et actions. Chacun des héros est courageux à sa manière. Nikita Gradov défend héroïquement sa patrie. Il obtient le titre de héros Union soviétique. Le héros est intransigeant dans ses décisions et plusieurs opérations militaires sont menées avec succès sous sa direction. Le fils adoptif des Gradov, Mitia, part également à la guerre. En créant des héros, en les plongeant dans une atmosphère d'anxiété constante, Aksenov montre que le courage est le lot non seulement d'un individu, mais aussi de toute une génération élevée dans le respect. valeurs familiales et le devoir moral.
- Les exploits sont un thème éternel en littérature. La lâcheté et le courage, leur confrontation, les nombreuses victoires de l'un sur l'autre, font désormais l'objet de débats et de recherches de la part des écrivains modernes.
L'un de ces auteurs était le célèbre écrivain britannique JK Rowling et son héros de renommée mondiale – Harry Potter. Sa série de romans sur un jeune sorcier a conquis le cœur des jeunes lecteurs avec son intrigue fantastique et, bien sûr, son courage. personnage central. Chacun des livres est une histoire de lutte entre le bien et le mal, dans laquelle le premier gagne toujours, grâce au courage d'Harry et de ses amis. Face au danger, chacun d’eux reste ferme et croit au triomphe final du bien, avec lequel, selon une heureuse tradition, les vainqueurs sont récompensés pour leur courage et leur bravoure. Intéressant? Enregistrez-le sur votre mur !
Les problèmes que nous avons constatés liés à la lâcheté se retrouvent souvent dans les textes de préparation à l'examen d'État unifié en langue russe. Arguments de Littérature russe, sélectionnés pour ces problèmes, aideront les diplômés à rédiger un essai argumentatif de haute qualité. Tous ces exemples sont disponibles en téléchargement sous forme de tableau. Lien en fin d'article.
- Dans le roman M.A. Boulgakov "Le Maître et Marguerite" Ponce Pilate fut victime de sa propre lâcheté. Il était confronté à un choix : écouter son esprit ou son cœur, sauver le pauvre philosophe Yeshua ou le condamner à la mort. peine de mort, maintenir l'autorité et l'équilibre dans la ville. La peur du Sanhendrin et du grand prêtre Caïphe s'est avérée plus forte de sa propre volonté et le désir de sauver les innocents. En raison de la lâcheté de l'Hégémon et de sa peur pour son avenir, Ga-Notsri est soumis à des représailles injustes. Après son exécution, Ponce Pilate souffre de remords et ne retrouve pas la tranquillité d'esprit avant deux mille ans.
- Personnage principal roman d'A.S. Pouchkine " Eugène Onéguine», Malgré son incohérence et son ambiguïté, on peut très bien le qualifier de lâche. Evgeniy aurait pu facilement refuser un duel avec son proche camarade, Vladimir Lensky, mais il ne l'a pas fait. Il est comme socialite mondain, avec son refus du duel, il avait peur d'ébranler le respect de la société. Personnage principal Je ne pouvais pas me présenter dans les cercles laïques comme une personne faible, sans volonté et qui avait peur du combat. Il ne voulait pas être l’objet de moqueries et de commérages. En fait, à cause de sa lâcheté devant la société, une autre personne est décédée. Evgeny lui-même ne savait pas comment se pardonner cela, il n'a donc pas trouvé le bonheur dans la vie.
- Si votre problème concerne la lâcheté amoureuse, alors nous en avons un tout un pour cela.
Peur en temps de guerre
- Dans l'histoire « Sotnikov » de V. Bykov l'antipode du personnage principal, Rybak, étant lâche, accepte de rejoindre les rangs des policiers - hommes de main des envahisseurs. En espérant à opportunité pour retourner au détachement partisan, il a fait un pacte avec sa conscience. « L'opportunité de vivre est apparue - c'est l'essentiel. Tout le reste viendra plus tard », raisonne le partisan. Sans y penser du tout destin futur sa patrie, il fait tout pour survivre. Survivre à tout prix. Un sentiment de patriotisme, de devoir et de responsabilité envers la patrie ne s'éveille pas en lui. Le pêcheur a perdu la foi et n’a pas accepté la souffrance de son peuple, comme l’a fait Sotnikov. La lâcheté honteuse et la lâcheté sont les principales caractéristiques de ce héros, qui l'ont conduit au déclin moral.
- Personnage principal L'histoire de V. Raspoutine « Vivez et souvenez-vous » ne parvient pas non plus à faire face à la période difficile de la guerre. Il déserte du front. En passant devant chez lui, le soldat qui a combattu honnêtement ne peut pas le supporter. Il succombe à la peur de la mort, devient un déserteur et un lâche, condamnant à mort tous ceux pour qui il est allé se battre : sa femme Nastena et l'enfant qu'ils attendaient depuis si longtemps. Et la jeune fille, dont l'âme est trop pure et innocente, ne peut supporter le poids qui est tombé sur ses fragiles épaules. Une moralité profonde et une force spirituelle ne lui permettent pas de cacher le déserteur ou de trahir la patrie avec lui. Et elle va sous les eaux de l'Ienisseï avec son enfant à naître.
Conséquences de la lâcheté
- DANS travail d'A.S. Pouchkine "La fille du capitaine" un des défenseurs Forteresse de Belgorod– Alexeï Chvabrine s'avère être un lâche et un traître. A la première occasion, il se range aux côtés de Pougatchev pour lui sauver la vie. Shvabrin est prêt à tuer ceux qu'il pouvait considérer jusqu'à récemment comme des amis et des alliés.
Le prix de sa propre vie devient pour lui plus élevé que la vie de ses camarades, plus élevé que le serment et le sort de la patrie. En raison de la peur d'une mort possible, il abandonne complètement tout principe moral et passe facilement du côté de l'ennemi.