Analyse du goulag de l'archipel de Soljenitsyne. Le mot « récompense » signifie : donner comme cadeau ou comme punition. Historique de la création de l'œuvre

« Le cœur oppressé, je me suis abstenu pendant des années d’imprimer ce livre déjà terminé : mon devoir envers les vivants l’emportait sur mon devoir envers les morts. Mais maintenant que la sécurité de l’État a quand même pris ce livre, je n’ai d’autre choix que de le publier immédiatement.

A. Soljenitsyne septembre 1973» .

C’est ainsi que commence « L’archipel du Goulag ». Le livre qui Alexandre Soljenitsyne a écrit « sur la table » à presque 10 ans. Le livre, à cause duquel il a été expulsé de son pays natal, puis il a reçu un prix d'État pour cela. Le livre qui a été traqué par le KGB, et qui a pu voir le jour à l'étranger pour la première fois.

Arrière-plan

Le début de la Grande Guerre Patriotique. Le jeune Alexandre Soljenitsyne se retrouve au front et correspond avec ses camarades. Dans l’une de ces lettres, l’auteur parlait négativement du « Parrain », c’est-à-dire Staline. La censure militaire rend compte du « rebelle » et à la fin de l'hiver 1945, il est arrêté. La guerre est finie, les compatriotes font la fête et Soljenitsyne est interrogé. Et ils sont condamnés à 8 ans de camps de travaux forcés, et une fois terminés, à l'exil éternel.

Plus tard, il décrira toutes les horreurs des camps dans ses œuvres. Pendant de nombreuses années, ils seront distribués par samizdat – sans autorisation des autorités.

Écrire des lettres en petite écriture

Les premières publications de Soljenitsyne dans la revue « Nouveau Monde » (en particulier « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch ») ont provoqué une tempête de réactions. Les lecteurs ont écrit à l'auteur sur leur vie et ont partagé leurs expériences, y compris celles des camps. Ces lettres d'anciens prisonniers ne sont pas passées par Alexandre Isaïevitch : avec elles a commencé « l'archipel du Goulag ».

La veuve de l'écrivain Alexandre Soljenitsyne Natalia Dmitrievna lors de la présentation de l'édition abrégée du livre « L'archipel du Goulag ». Photo : RIA Novosti / Sergueï Piatakov

Soljenitsyne leur a dédié son œuvre monumentale, victimes comme lui de la répression :

Je dédis

à tous ceux qui n'ont pas eu assez de vie

parler de ça.

Et puissent-ils me pardonner

que je n'ai pas tout vu

Je ne me souvenais pas de tout

Je n'ai pas tout deviné.

Qu’est-ce que le « Goulag » ?

Le livre se déroule dans les camps. Leur réseau s'est étendu à toute l'Union, c'est pourquoi Soljenitsyne l'appelle l'Archipel. Les habitants de ces camps étaient souvent des prisonniers politiques. Alexandre Isaïevitch lui-même et chacun de ses deux cents « co-auteurs » ont survécu à l'arrestation.

L'œuvre des fans d'Alexandre Soljenitsyne. Photo : flickr.com/thierry ehrmann

Le mot Goulag lui-même signifie la Direction principale des camps. Dans chacune de ces « îles », les condamnés étaient considérés comme une main-d’œuvre. Mais même si une personne survivait dans des conditions difficiles, dans la faim, le froid et le travail pénible, elle n'en ressortait pas toujours libre.

Les autorités sont contre !

L'élite dirigeante percevait Soljenitsyne comme un ennemi - non seulement ses travaux sapaient l'autorité du gouvernement soviétique et critiquaient les fondations politiques, mais ils devenaient également connus en Occident.

Les années suivantes furent très difficiles pour Soljenitsyne. Ils ont arrêté de le publier dans son pays natal, le KGB a confisqué les archives de l’écrivain, a fouillé ses amis et a emporté les manuscrits trouvés de Soljenitsyne. C’est incroyable de voir comment, dans de telles conditions, l’auteur a pu terminer et sauvegarder le roman. Les travaux ont été achevés en 1967, mais ils n’ont pas encore pu voir le jour dans leur pays d’origine.

Et en 1973, le KGB a arrêté l’assistante et dactylographe de l’écrivain, Elizaveta Voronyanskaya. Lors de son interrogatoire, elle a indiqué où se trouvait l'un des manuscrits de l'archipel du Goulag. De retour chez elle, la femme de 70 ans s'est pendue.

Soljenitsyne a appris ce qui s'était passé quelques semaines plus tard. Et il a fait deux choses décisives : il a envoyé aux dirigeants de l'URSS une lettre dans laquelle il appelait à l'abandon du régime communiste et a donné des instructions pour publier le roman en Occident.

Le KGB a tenté d'arrêter l'écrivain. Par l'intermédiaire de son ex-femme, le comité lui propose un « troc » : il ne publiera pas son « GOULAG » à l'étranger, mais en échange son « Cancer Corps » sera publié dans l'Union. Soljenitsyne ne négocia pas et en décembre de la même année le premier volume de L'Archipel fut publié à Paris.

Après "l'archipel du Goulag"

Le Politburo a sévèrement condamné la sortie du roman. En février, Alexandre Isaïevitch a été accusé de trahison, privé de sa citoyenneté et expulsé du pays. Et dans toutes les bibliothèques soviétiques, ils ont ordonné de confisquer et de détruire tous les livres de Soljenitsyne.

Mais l'écrivain a encore plus « agacé » les autorités. Avec les redevances perçues sur la publication, il fonde Russian fonds public assistance aux persécutés et à leurs familles » - de là, de l'argent était secrètement transféré aux prisonniers politiques en URSS.

Les autorités n’ont commencé à transformer « la colère en miséricorde » qu’avec le début de la perestroïka. En 1990, la citoyenneté de Soljenitsyne a été restituée. Et ils lui ont décerné le Prix d'État de la RSFSR - pour le même roman pour lequel il a été expulsé du pays il y a près de 20 ans. La même année, l'ensemble de l'archipel du Goulag a été publié pour la première fois dans notre pays.

L'actrice Anna Vartanyan lors d'une lecture des livres d'Alexandre Soljenitsyne en l'honneur du 95e anniversaire de l'écrivain. année 2013. Photo : www.russianlook.com

Réclamations des critiques : chiffre inexact et mention des Américains

Fondamentalement, « L’archipel du Goulag » a été critiqué pour deux choses. Premièrement, les calculs de Soljenitsyne sur le nombre de personnes réprimées n’étaient peut-être pas entièrement exacts. Deuxièmement, beaucoup ont été « dérangés » par ce moment du roman :

« … par une nuit chaude à Omsk, alors que nous, cuits à la vapeur et en sueur, étions pétris et poussés dans un entonnoir, nous avons crié aux gardes des profondeurs : « Attendez, salauds, Truman sera sur vous ! lance-toi une bombe atomique sur la tête ! Et les gardes sont restés lâchement silencieux. »

Dans cet épisode, certains ont vu un appel aux Américains pour bombarder l’URSS. Mais Soljenitsyne lui-même n'a quitté l'Union qu'au dernier moment et est revenu à la première occasion.

Il se trouve que « L’Archipel du Goulag » a radicalement changé toute la vie de son auteur. À cause de lui, Soljenitsyne a été expulsé comme traître. Et puis ils m’ont rappelé comme si de rien n’était. Mais l’écrivain a rempli son devoir civique – à la fois son devoir envers les vivants et envers les morts.

"L'archipel du Goulag" en cinq citations

À propos du pouvoir:

Cette tribu de loups, d'où vient-elle parmi notre peuple ? N'est-ce pas notre racine ? pas notre sang ? Les notres. Alors, pour ne pas trop rincer les robes blanches des justes, demandons-nous chacun : si ma vie s'était déroulée différemment, ne serais-je pas devenu un tel bourreau ? C'est une question effrayante si vous y répondez honnêtement.

À propos de la « préparation » à l’arrestation:

Nous sommes éduqués et préparés dès notre jeunesse pour notre spécialité ; aux devoirs d'un citoyen; au service militaire; prendre soin de son corps; à un comportement décent; même jusqu'à la compréhension de l'élégant (enfin, ce n'est pas très). Mais ni l'éducation, ni l'éducation, ni l'expérience ne nous conduisent en aucune façon à la plus grande épreuve de la vie : l'arrestation pour rien et l'enquête pour rien.

À propos de la soif de profit:

Et la passion de gagner de l’argent est leur passion universelle. Comment ne pas utiliser un tel pouvoir et un tel manque de contrôle pour s’enrichir ? Oui, il faut être un saint !.. Si seulement il nous était donné de connaître le secret force motrice arrestations individuelles - nous serions surpris de voir que, dans le modèle général de l'emprisonnement, le choix privé des personnes à emprisonner, le sort personnel, dans les trois quarts des cas dépendait de l'intérêt humain et de la vindicte, et la moitié de ces cas - de la calculs égoïstes du NKVD local (et du procureur, bien sûr, ne les séparons pas).

À propos de Tchekhov:

Si on avait dit aux intellectuels de Tchekhov, qui se demandaient tous ce qui se passerait dans vingt, trente, quarante ans, que dans quarante ans il y aurait une enquête pour torture en Russie, ils serreraient le crâne avec un anneau de fer, abaisseraient une personne dans un bain d'acides, le torturez nu et attaché avec des fourmis, des punaises de lit, enfonçant une baguette chaude sur un réchaud primus dans l'anus ("marque secrète"), écrasant lentement les organes génitaux avec une botte, et de la manière la plus simple - torturant pour une semaine avec insomnie, soif et coups dans la viande sanglante - pas une seule pièce de Tchekhov n'aurait atteint. À la fin, tous les héros iraient dans une maison de fous.

Sur la destruction de la littérature:

Oh, que de plans et d'ouvrages ont péri dans cet édifice ! - toute une culture perdue. Oh, de la suie, de la suie des canalisations de la Loubianka !! Le plus offensant, c'est que nos descendants considéreront notre génération comme plus stupide, plus médiocre, plus bête qu'elle ne l'était !..

LA TÉLÉ. Telitsyne

L’attention portée à l’imagerie dans la structure de « L’Archipel du Goulag » est déterminée principalement par la définition que l’auteur donne du genre de ce livre – « une expérience de recherche artistique ». I.A. Soljenitsyne l’explique ainsi : « C’est autre chose qu’une recherche rationnelle. Pour une recherche rationnelle, presque tout a été détruit : des témoins sont morts, des documents ont été détruits. Ce que j’ai réussi à faire dans « Archipel », qui a heureusement une influence dans le monde entier, a été réalisé en utilisant une méthode qualitativement différente de la méthode rationnelle et intellectuelle. « Là où la science manque de données statistiques, de tableaux et de documents, la méthode artistique permet de généraliser à partir de cas individuels. De ce point de vue, la recherche artistique non seulement ne remplace pas la recherche scientifique, mais elle la dépasse également dans ses capacités. »

L'auteur utilise délibérément une méthode proche de l'artistique dans la connaissance des événements réels, s'appuie sur l'intuition, possibilités créatives un artiste qui, dans un cas particulier, est capable de voir le général, le typique. « La recherche artistique est l'utilisation de matériel de vie factuel (non transformé) de telle manière qu'à partir de faits individuels, de fragments, unis cependant par les capacités de l'artiste, l'idée générale émergerait avec une évidence complète, en aucun cas plus faible que dans la science. recherche."

La recherche artistique, selon l’auteur, n’est pas intrinsèquement contradictoire. L’interaction de deux méthodes différentes d’appréhension de la réalité, la recherche et l’art, suggère, à première vue, la destruction de l’une d’entre elles. En fait, il existe une complémentarité d'une méthode avec une autre et, par conséquent, d'un système d'éléments structurels incarnant cette méthode avec un autre. Un type particulier de récit est créé dans lequel le principe artistique agit comme une continuation du principe de recherche, et le principe de recherche naît du principe artistique. Par conséquent, il est particulièrement important d'analyser le système figuratif de « l'archipel du Goulag » - une œuvre artistique et journalistique, puisque, avant tout, la méthode artistique est réalisée au niveau figuratif de sa structure.

Le principal facteur qui façonne la structure de cet ouvrage est l'idée journalistique, dont la preuve organise le texte en un tout. Cette idée journalistique est si profonde et multiforme que l'auteur ne l'a exprimée sous une forme définitive nulle part dans l'ouvrage. Tout au long du livre, il se développe, se précise, et acquiert de nouvelles nuances. Afin que le lecteur comprenne correctement l'idée principale, l'auteur construit un système de preuve complexe. Ce système comprend également des images. Il devient partie intégrante de la structure du texte de l'œuvre. Ceci est particulièrement visible lors d’un examen linéaire.

Déjà dans l'introduction, une impulsion figurative est donnée à l'ensemble du récit ultérieur, et dans le premier chapitre, les principaux types de figuration sont décrits.

Le fait rapporté dans un article de la revue «Nature» sur la façon dont, lors de fouilles sur la rivière Kolyma, du poisson ou de la viande de triton a été trouvé dans une lentille de glace et ensuite mangés par les personnes présentes, est presque neutre dans le vocabulaire. Et cela n’aurait pas beaucoup attiré l’attention du lecteur si l’ironie de l’auteur n’avait pas été exprimée dans la présentation. Elle joue rôle spécial et se concentre dans le début, le commentaire et la conclusion.

« En l'an mille neuf cent quarante-neuf » : ce début de conte de fées contraste avec la présentation ultérieure du contenu, de modalité neutre. Au cours du récit, une remarque ironique de l'auteur apparaît : « le savant correspondant a témoigné ». La modalité de vocabulaire du paragraphe suivant souligne l’inexactitude des conclusions du lecteur après avoir lu la note, selon laquelle le magazine a surpris les lecteurs avec la chair de poisson qu’il a trouvée.

Dans la phrase qui conclut le message, l’accent logique est mis grâce à l’ironie de l’auteur : « Mais peu d’entre eux ont pu comprendre le véritable sens héroïque de cette note insouciante. »

La modalité de la phrase finale soulève deux questions pour le lecteur : 1. Quelle est la véritable signification héroïque de la note ?

2. Quelle est la négligence de la note ? Qu'a-t-elle laissé échapper ?

Le message ironique de l'auteur sur la note et son contenu prépare déjà le lecteur au contraire, sens caché. Les lecteurs ne l’ont pas résolu parce qu’ils étaient étonnés de la fraîcheur de la chair du poisson, mais, de l’avis de l’auteur, ceux qui mangeaient la chair du poisson auraient dû attirer l’attention. Ce sont ceux présents aux fouilles.

Pour attirer l'attention du lecteur sur les « personnes présentes », l'auteur, dans le troisième paragraphe, crée une image de la consommation de viande de poisson. C’est exagéré, le poids de l’action s’accélère, comme au ralenti, la modalité du vocabulaire s’exprime clairement :

« Nous avons tout de suite compris. Nous avons vu toute la scène avec vivacité jusque dans les moindres détails : comment les personnes présentes coupaient la glace avec une hâte féroce ; comment, piétinant les nobles intérêts de l'ichtyologie et se repoussant les uns les autres avec leurs coudes, ils battaient des morceaux de viande millénaire, les traînaient au feu, les décongelaient et les mangeaient.

La réponse est donnée au lecteur dans le quatrième paragraphe. Ceux-ci étaient « la seule tribu puissante de prisonniers sur terre, qui effectuait des fouilles sur la rivière Kolyma, et seuls les prisonniers pouvaient volontairement manger le triton.

L'unité superphrasale, composée de quatre paragraphes, est sémantiquement complète et liée par un vocabulaire thématique. Dans trois paragraphes, le mot présent est répété et dans le quatrième, l'accent logique est mis sur lui. Dans le premier et le quatrième, les expressions sont répétées : les mangeons volontiers (1er), mangeons volontiers le triton (4e), comme si elles frôlaient une unité superphrasale. (Les répétitions sont le signe d'une attention particulière de l'auteur.) Le troisième mot - zeki - agit comme une réponse à la question : quelle est la signification « héroïque » d'une note imprudente ? Le fait qu'elle ait parlé des prisonniers.

Et la Kolyma n'est plus devenue simplement un endroit où l'on trouvait de la viande de triton congelée, mais un endroit où vivait une « puissante tribu de prisonniers ».

Le cinquième paragraphe est dédié à la Kolyma, représentée par les images verbales suivantes : Kolyma - « l'île la plus grande et la plus célèbre », Kolyma - « le pôle de cruauté de cet étonnant pays du Goulag, déchiré par la géographie en un archipel, mais par la psychologie enchaîné à un continent – ​​un pays presque invisible, presque intangible, habité par un peuple de prisonniers.

L'image de l'Archipel - en tant que pays de prisonniers - découle logiquement du raisonnement de l'auteur à propos de l'article du journal. Cela n’apparaît pas seulement comme une métaphore, mais comme une métaphore logiquement expliquée. Le fait que l'archipel devienne une version véritablement figurative de l'idée de la localisation des camps en URSS est confirmé par la révélation ultérieure de son essence en tant qu'être indivisible dans son ensemble, avec son propre caractère, sa propre psychologie, son propre mode de vie.

Dans les paragraphes suivants - la réponse à la question, quelle est la négligence de la note. C'est qu'il n'était pas d'usage de parler du pays de l'archipel du Goulag. Changements historiques dans le pays, ils ont levé le voile du secret sur l'archipel, mais des « choses insignifiantes » ont été révélées. L'auteur comprend que le temps emporte les signes de l'Archipel : « Pendant ce temps, d'autres îles tremblaient, s'étalaient, la mer polaire de l'oubli les éclaboussait. »

L'image de l'Archipel est née d'un raisonnement logique, d'un matériel documentaire et d'une comparaison associative. Cette caractéristique est caractéristique des travaux journalistiques, où l'imagerie est étroitement liée à la logique du raisonnement et surgit souvent au fur et à mesure du développement de la pensée.

L'introduction du livre montre déjà clairement qu'il ne s'agit pas seulement d'une étude du pays étonnant et cruel de l'archipel, mais d'une étude journalistique. Les deux derniers paragraphes définissent la tâche de l'auteur : « Je n'ose pas écrire l'histoire de l'archipel : je n'ai pas pu lire les documents... », mais « ...peut-être que je peux transmettre quelque chose à partir des ossements. et la viande ? - encore, d'ailleurs, de la viande vivante, toujours, d'ailleurs, un triton vivant.

Ainsi, la formulation du problème de recherche est complétée par l'image d'un triton encore vivant.

Les morceaux sémantiques de ce texte, complets en eux-mêmes, sont unis non seulement par la logique de la pensée, mais aussi par le développement d'une vision figurative du problème. Dans le premier paragraphe, il s'agit simplement d'un fait : une lentille souterraine de glace avec des représentants gelés de la faune fossile. Dans le neuvième paragraphe - les os des habitants de l'archipel, gelés dans une lentille de glace - c'est une allégorie, et dans le dernier paragraphe - les os et la viande, toujours de la viande vivante, mais toujours un triton vivant - c'est déjà une image. Ainsi, l’introduction démontre la cohésion de la pensée journalistique de l’auteur avec sa vision imaginative du sujet de discussion.

Le ton figuratif donné dans cette partie du texte du livre est présent dans le récit qui suit. L’appel à l’imagerie artistique semble vibrer en fonction du développement de l’idée journalistique principale, de la tournure de la pensée de l’auteur dans son raisonnement, de la présence ou de l’absence de matériel documentaire fourni comme preuve.

Afin d'analyser le plus précisément possible les variétés d'images et leur organisation en un système, il est nécessaire de déterminer le paramètre du talent artistique.

L'image de l'Archipel, déjà posée dans l'introduction, traverse tout le livre, enrichi à chaque chapitre par de nouveaux matériaux documentaires. Une interprétation et une présentation journalistiques passionnées du matériel lui confèrent une signification particulière. C’est la seule image qui se développe tout au long du livre à mesure que les éléments factuels sont examinés. Devenant volumineuse, l’image de l’Archipel change la perception du lecteur du document, du fait, dans la suite de la narration. Grâce à lui, des épisodes, des cas, des situations spécifiques reçoivent en quelque sorte un seul point de réfraction figuratif.

La logique du raisonnement explique la séquence des chapitres du livre et, au sein de chaque chapitre, l'ordre systématique du matériel. Une composante de ce système est l'imagerie incluse dans la résolution des problèmes de recherche.

La première partie s’intitule « L’industrie pénitentiaire ». Ce titre est une métaphore qui couvre tout le chemin depuis l'arrestation jusqu'à l'emprisonnement. L’analogie avec la production industrielle exprime certainement l’amère ironie de l’auteur, soulignant le parallèle entre le processus de production sans visage et le processus de relocalisation des personnes vers le pays des prisonniers. Le premier chapitre – « L’arrestation » – est la première étape de « l’industrie pénitentiaire ». Cela commence par une question qui a déterminé la logique du récit ultérieur : « Comment parviennent-ils à ce mystérieux archipel ? Et presque aussitôt l'auteur répond : « Ceux qui vont gouverner l'archipel y arrivent par les écoles du ministère de l'Intérieur.

Ceux qui vont protéger l'archipel sont enrôlés par les bureaux d'enregistrement et d'enrôlement militaires.

Et puis l'auteur, parlant de l'arrestation, donne une description métaphorique du sentiment d'arrestation. Dans les questions rhétoriques, l’arrestation est comparée à un tournant de toute votre vie, à un coup de foudre en vous, à un choc spirituel insupportable, à un univers divisé. "Une arrestation est un transfert instantané et dramatique, un transfert, un passage d'un État à un autre."

L'auteur définit l'arrestation précisément comme un état dynamique, qui dans cet exemple et les suivants est exprimé lexicalement par des noms verbaux : gestion, rupture, déchirure, dumping, déchirement, jeter, secouer, disperser, déchirer, encombrer, croquer.

L'abondance de vocabulaire sémantiquement lié et figuratif traduit les nuances de cet état. La caractérisation de l’état d’arrestation est formalisée par des détails qui s’intègrent organiquement dans le tableau d’ensemble : « C’est l’entrée courageuse des bottes non essuyées d’agents éveillés. » Pas l’arrivée des agents, mais l’entrée courageuse des bottes. Et plus loin : "C'est... un témoin effrayé et cloué."

Et encore une fois, dans ce contexte, le témoin n'est pas un personnage, mais un détail du tableau de l'arrestation.

L'image de l'état d'arrestation est véhiculée par des signes visuels et auditifs - encombrement, déchirement, coups, coups, sonnerie. Cette version de l’image peut être appelée image de type état.

Le type d'image en tant que type d'imagerie journalistique est étudié par M.I. Styuflyaev, mais relie ce type d'imagerie principalement à la création d'une image généralisée d'une personne. Cependant, cette définition peut également être utilisée lors de l’analyse de la situation de l’État. Le type d’état-image est proche de image lyrique, mais il témoigne davantage d’un début de recherche que d’un début artistique.

Au fur et à mesure que le texte avance, la méthode figurative d'étude de l'arrestation s'approfondit et apparaît dans une nouvelle version : « Dans la longue rue tortueuse de notre vie, nous nous sommes précipités joyeusement ou malheureusement nous avons erré devant des clôtures, des clôtures, des clôtures - du bois pourri, des duvals en adobe, clôtures en brique, béton, fonte. Nous n'avons pas réfléchi : qu'y a-t-il derrière eux ? Nous n’avons pas cherché à regarder derrière eux ni avec nos yeux ni avec notre esprit - et c’est là que commence le pays du Goulag, tout près, à deux mètres de nous. Et nous n’avons pas non plus remarqué dans ces clôtures la myriade de portes et de portails bien ajustés et bien camouflés. Tout, tous ces guichets étaient préparés pour nous ! - et puis le fatal s'ouvrit rapidement, et quatre blancs mains masculines, pas habitués au travail, mais agrippants, ils nous saisissent par la jambe, par le bras, par le col, par le chapeau, par l'oreille - ils nous traînent comme un sac, et la porte derrière nous, la porte de notre passé la vie, est claquée pour toujours.

Tous. Vous êtes en état d'arrestation!

Cette version de l’imagerie pourrait être appelée une image modèle. L'abstraction de la réalité, les spécificités, le recours au fantasme, les conventions permettent de dire qu'il s'agit d'une simulation figurative d'une situation d'arrestation. D'après M.I. Styuflyaeva, « La représentation modèle est inévitablement associée à l'appauvrissement de l'objet, à sa primitivisation délibérée ; le modèle devient approximatif en raison du grossissement des caractéristiques du phénomène. Mais ce sont précisément ces propriétés apparemment négatives du point de vue des lois esthétiques qui le rendent particulièrement précieux pour une utilisation dans la créativité journalistique. »

Le modèle démontre le mécanisme de mouvement dans une séquence logiquement prouvée. Lexicalement, ce mécanisme d'interaction entre les composantes internes du modèle s'exprime dans les verbes de mouvement, puisqu'ils incarnent la dynamique de la situation : nous nous sommes précipités, avons erré, n'avons pas réfléchi, n'avons pas essayé, n'avons pas remarqué, nous ont été saisis, traînés; ils claquent derrière nous. Tous les verbes utilisés sont imparfaits et créent une impression de longueur, d’incomplétude et de durée du processus. Le mécanisme du modèle s'exprime clairement au niveau des acteurs : nous sommes un concept généralisé, c'est à la fois l'auteur et le lecteur, et ceux qui « ont marché heureux » et ceux qui « ont voyagé mal ». Nous incluons tous ceux qui ont vécu ce modèle de situation d’arrestation, ainsi que ceux qui auraient pu le vivre de manière tout aussi déraisonnable. D'autres personnages - ceux qui ont « attrapé », « traîné », « claqué » - sont également présentés en termes généraux : « quatre mains d'hommes blancs, peu habitués au travail, mais agrippants... » La synecdoque agit ici comme une méthode de typification, une manière de généralisations. La situation simulée présuppose une vision claire des composants du modèle et du mécanisme de leur interaction : ceux qui se sont « précipités » et « errés » sont saisis par d'autres - « quatre mains d'hommes blancs » - entraînés, claqués.

Mais ce modèle n’est pas dénué de sens au point de devenir un schéma. Elle est apparue sous une forme figurative. La vie des personnes arrêtées est présentée comme une longue rue tortueuse, derrière chaque clôture de laquelle « commence le pays du Goulag ». Et dans ces clôtures, il y a un nombre incalculable de portes, de portails bien camouflés, où tout le monde peut être traîné, et le portail peut être claqué pour toujours.

La double nature de cette image-modèle (d'une part - une image, d'autre part - un modèle) est étroitement liée à ses fonctions dans l'œuvre. Il y en a deux : la cognitive se manifeste dans le modèle, la esthétique - dans l'image. Ce lien est également renforcé par le rôle de l'auteur, sa position dans l'œuvre. D'une part, c'est un publiciste qui s'adresse au lecteur, modélise la situation, en présente l'essence plus clairement, et d'autre part, c'est un héros - un de ceux qui errent ou se précipitent dans la longue rue tortueuse de la vie et derrière lequel le portail claque.

Comme on le voit, l’image-modèle est activement incluse dans le récit et devient l’équivalent du raisonnement logique.

L'État est un concept clé à ce stade de l'étude ; ce n'est qu'après la divulgation figurative de l'état d'arrestation que des données documentaires à ce sujet apparaissent. Les répétitions de mots sémantiquement similaires relient étroitement les exemples documentaires aux définitions figuratives précédentes. Le statut d'arrestation est le suivant :

« C'est du piratage, du déchirement, du lancement et de l'arrachement des murs, du lancement sur le sol des armoires et des tables, du secouement, de la dispersion » et puis nous lisons : « Lorsque le conducteur de la locomotive Inoshin a été arrêté... Les avocats ont jeté l'enfant dehors. du cercueil, ils y ont fouillé aussi. Et ils secouent les malades hors du lit et défaisent les bandages.

Vient ensuite une explication différente de ce qu’est une arrestation. Le raisonnement est logiquement structuré, les phrases sont précises et concises. Cette présentation représente un type de recherche différent. Tout d’abord, la thèse est avancée : « Et il est vrai que l’arrestation nocturne du type décrit est notre préférée car elle présente des avantages importants. » La poursuite des discussions sur l'arrestation peut difficilement être attribuée à style scientifique présentation, il s’agit d’une étude journalistique. Malgré la précision extérieure des phrases et l'exactitude de l'explication, elle est empreinte de l'ironie de l'auteur, particulièrement perceptible dans le vocabulaire scientifique : « La science de l'arrestation est une section importante du cursus général des études pénitentiaires, et un solide enseignement social. la théorie y est englobée. La qualité journalistique du raisonnement se manifeste également sous d’autres formes : exclamations rhétoriques, appels rhétoriques, appels à l’expérience du lecteur, conclusions hypothétiques, etc.

Le problème résolu par l'auteur du livre prédétermine la nécessité de se tourner vers diverses options imagerie journalistique. Un exemple est le type d’image d’un héros. Il apparaît déjà dans le premier chapitre. C'est le prisonnier. L’auteur écrit : « Le prisonnier a été arraché à la chaleur de son lit, il est encore dans un état d’impuissance à moitié endormi, son esprit est embrumé. » C'est une sorte de type moyen. Selon les chercheurs, « l’homme moyen » est spécifique au journalisme ; il est le produit de la typification journalistique elle-même. Si image artistique, généralisant la réalité, "... révèle dans l'individu, transitoire, accidentel - l'essentiel, immuable, éternel...", alors le type d'image absorbe ce qui est caractéristique de beaucoup, la généralisation sociologique y domine. Mais c'est précisément pour cette raison qu'il permet de refléter plus précisément l'aspect social du problème analysé. D’un autre côté, l’image-type devient une image parce que l’imagination de l’auteur est complétée, abstraite et existe déjà indépendamment comme un tout complet. Sa complétude se manifeste dans la volonté de généraliser toutes les nuances d'un héros de ce type. Ainsi, la même personne arrêtée peut être malveillante, elle peut apparaître sous la forme d'un « mortel inconnu », figé par les arrestations générales, ou sous la forme d'un « lapin ». Il y en a même un « fraîchement arrêté ».

Mais tout : la personne arrêtée malveillante, la personne fraîchement arrêtée et le « lapin » sont inclus dans un seul type d'image : la personne arrêtée. Dans le texte, on peut trouver un discours improprement direct appartenant à une certaine personne arrêtée : « L'innocence générale donne lieu à l'inaction générale. Peut-être qu’ils ne vous embaucheront pas encore ? Peut-être que ça marchera ? « La plupart restent coincés dans un espoir vacillant. Puisque vous êtes innocent, pourquoi peuvent-ils vous emmener ? C'est une erreur".

Alors que nous étudions la « tribu des prisonniers », le type-image apparaît à plusieurs reprises dans le livre d’A.I. Soljenitsyne. Ainsi, dans les chapitres suivants, nous rencontrons des types d'images : un nouveau prisonnier, un prisonnier intelligent, un homme de la Russie de Tchekhov et de l'après-Tchekhov, un fichu. Des images-types d'autres apparaissent, habitants du pays du Goulag : un geôlier, un officier de l'OGPU. Les images-types déterminent en grande partie la spécificité du système figuratif du livre.

La partie journalistique de l'étude du chapitre 1 se distingue par la présence d'une image-type du héros (la personne arrêtée) et d'images verbales. Séparément, il convient de parler de l'utilisation de dictons dans cette partie de l'histoire et dans les autres chapitres du livre.

C'est dans le cadre de la recherche journalistique que l'on rencontre pour la première fois l'usage d'un proverbe. Elle termine l’épisode où l’auteur écrit sur le manque de résistance parmi les personnes arrêtées, car les arrestations politiques « étaient différentes précisément en ce sens qu’elles capturaient des personnes innocentes de tout, et donc non préparées à aucune résistance ». Cette inactivité convenait au GPU - NKVD. Le paragraphe se termine par le dicton « Un mouton tranquille est trop coriace pour un loup ». Dans ce cas, le proverbe devient une version figurée du raisonnement sur la situation d'inaction lors d'une arrestation politique. Le modèle des relations entre les personnages du proverbe (loup et mouton) semble se superposer au modèle des relations « arrêté - GPU - NKVD ». Un dicton et un proverbe, s'inscrivant dans le contexte de la recherche, remplissent la même fonction qu'une image modèle. Mais si l’image modèle est créée par l’imagination de l’auteur, alors le proverbe ou le dicton est emprunté par le chercheur à des fins journalistiques au niveau de l’imagerie du discours, ainsi que des tropes.

Lors de l'analyse du premier chapitre, il est nécessaire de souligner une autre caractéristique du livre : son début de mémoire. Et bien que l'auteur souligne à plusieurs reprises que son livre n'est pas un mémoire, les souvenirs constituent un élément important de la structure du texte. Dans ces parties du livre, son talent artistique s’est révélé d’une manière différente. Il y a trois épisodes de ce type dans le chapitre 1. La fonction du premier épisode pourrait être conditionnellement qualifiée d'argument de mémoire, puisqu'un épisode tiré de l'expérience personnelle est cité comme argument pour la thèse selon laquelle la personne arrêtée n'a pas résisté ni crié. L'auteur non seulement rend compte de son silence, mais en analyse les raisons. C'est comme s'il était séparé de lui-même, arrêté. Il commence à exister séparément, devient membre de la « majorité ». L'orientation journalistique de l'analyse est possible car la personne arrêtée est éloignée de l'auteur dans le temps, expérience de la vie, vision du monde. « J'étais silencieux dans la ville polonaise de Brodnitsa - mais peut-être qu'ils ne comprennent pas le russe là-bas ? Je n'ai pas crié un mot dans les rues de Bialystok - mais peut-être que cela ne concerne pas les Polonais ? Je n'ai émis aucun son à la gare de Volkovysk - mais elle était peu peuplée, alors pourquoi je me tais ??!.. »

Le passage des mémoires est basé sur un raisonnement, dépourvu de moyens figuratifs, il semble poursuivre la présentation journalistique précédente.

Le deuxième épisode des mémoires est descriptif. Dans le contexte de l’ensemble du chapitre, cela ressemble à une illustration, à un argument artistique – une image de l’arrestation de l’auteur. Il s'agit d'un cas particulier dans l'étude d'un grand nombre d'événements réels, mais ressentis, profondément compris, reproduits en détail et décrits au sens figuré.

Dans ce passage des mémoires, l'image d'une personne spécifique - le commandant de brigade - attire l'attention. Tous les personnages impliqués dans l'arrestation sont nommément nommés : le commandant de brigade, la suite des officiers, deux officiers du contre-espionnage, les Smershevites. Les prénoms sont pour ainsi dire conditionnels. Le commandant de brigade dans la masse générale, il en fait partie, mais ce n'est pas un masque, pas un rôle, mais une personne vivante. Et son essence humaine se révèle précisément dans Climax arrêter. Les « mots de conte de fées inconcevables » du commandant de brigade deviennent le seuil pour transformer un simple commandant de brigade en Zakhar Georgievich Travkin.

Correspond à ce mouvement description de l'auteur. Il peut être divisé en deux moitiés : l'une caractérise le commandant de brigade avant l'arrestation, l'autre lors de l'arrestation. L'arrestation de l'auteur pour le commandant de brigade comme moment d'auto-purification, lorsqu'elle est cachée qualités humaineséclata soudain. C’est comme si une nouvelle personne naissait sous nos yeux : « Son visage exprimait toujours un ordre, un commandement et une colère à mon égard. Et maintenant, il s'est éclairé d'un air pensif : est-ce une honte pour sa participation forcée à une sale affaire ? une impulsion pour s’élever au-dessus d’une vie de misérable soumission ?

Tous les autres participants à l'arrestation restent sans visage - "une suite de collaborateurs dans le coin". L’action du commandant de brigade le distingue des autres personnages.

« Et au moins Zakhar Georgievich Travkin aurait pu s'arrêter là !

Mais non! Continuant à se purifier et à se redresser devant lui, il se leva de table (il ne s'est jamais levé pour me rencontrer dans cette vie antérieure !), m'a tendu la main par-dessus la ligne de la peste (libre, il ne me l'a jamais tendue). !) et, dans une poignée de main, dans l'horreur silencieuse de sa suite, avec la chaleur de son visage toujours sévère, il dit sans crainte, séparément :

Je vous souhaite du bonheur - capitaine !

Une nouvelle personne naît devant le lecteur, comme purifiée. Son "redressement" mental coïncide même avec le mouvement de son corps - "se levant de table". La dynamique de l'image est visible dans le vocabulaire que nous avons mis en évidence : le visage a toujours exprimé un ordre, un commandement, une colère - maintenant il est illuminé ; ne s'est jamais levé - s'est levé de table ; ne me l'a jamais tendu - m'a tendu la main ; toujours un visage sévère - chaleur.

L'image est complète, incluse dans l'épisode, donc les informations sur destin futur Le commandant de brigade est inclus dans la note de bas de page de l'auteur.

Il existe deux options principales lors de la création de l'image d'une personne spécifique. La première est celle que nous avons analysée à partir de l'exemple de l'image comme méthode proche de l'artistique, où une personne est représentée dans toute sa profondeur et sa polyvalence, même si elle est créée avec des traits, brièvement. (Cette option dans le livre d'A. Soljenitsyne se retrouve principalement dans les épisodes de mémoires.) La deuxième option est une manière journalistique de créer l'image d'une personne spécifique, lorsque le rôle social de l'individu devient décisif. Une personne apparaît principalement dans les circonstances dans lesquelles elle se révèle comme le représentant d'un parti, d'un groupe de population ou d'un environnement particulier. Par exemple, l'image de Naftaliy Frenkel, l'un des « idéologues » de Solovki. Pour l’auteur, la base documentaire est importante dans cette version de l’image. Il donne des informations biographiques sur Naftaliy et renvoie le lecteur à une photographie. Toute son histoire est construite comme une preuve de la nature inhumaine de ceux qui ont contribué à la création des camps. Si le commandant de brigade est une personnalité humaine unique sur fond de médiocrité sans visage, Nafgaly Frenkel n’en est qu’un parmi tant d’autres. « Il faisait partie de ces personnages à succès que l’Histoire attend déjà et invite avec faim. » Une version journalistique de l'image d'une personne spécifique peut inclure l'image de l'ingénieure en silicate Olga Petrovna Matronina. L’image est précise, mais autre chose est important pour la recherche de l’auteur : « Elle fait partie de ces personnes inébranlables et bien intentionnées que j’ai déjà un peu rencontrées dans les cellules… ». L’image du général de division de l’aviation Alexandre Ivanovitch Belyaev est d’un type différent. Il est un représentant des officiers supérieurs, qui voyaient le monde des prisonniers et lui-même d'une manière particulière : « Allongé, il regardait au-dessus de la foule, comme s'il assistait à un défilé complètement différent, invisible pour nous. »

Le troisième épisode de mémoire du premier chapitre poursuit l'intrigue du deuxième - il s'agit d'une description de ce qui est arrivé à l'auteur après son arrestation. Et en même temps, cela permet de se déconnecter de la personnalité de l’auteur et d’introduire dans le récit l’histoire d’autres personnes arrêtées au front. Cet épisode conclut le chapitre, créant une image de l'état d'arrestation et des premières minutes de la vie des personnes arrêtées. Il se termine par l’expression figurative : « Ce furent les premières gorgées de mon souffle de prison. »

Le chapitre est non seulement logiquement terminé, mais aussi au sens figuré.

La complexité d'un type de récit de recherche particulier a déterminé sa complexité de composition. Le chapitre commence par une représentation figurative de l'arrestation, suivi d'une discussion journalistique et se termine par des épisodes de mémoire qui recréent artistiquement l'image de l'arrestation. D'autres chapitres sont structurés différemment selon le matériel, le but et les objectifs de l'étude. En conséquence, un système figuratif se forme au sein de chaque chapitre et du livre dans son ensemble. Les options d'imagerie indiquées ne sont que les principales. Dans notre analyse, ils peuvent paraître décousus si l’on ne revient pas à l’image transversale et principale de l’Archipel.

Décrite dans l'introduction du livre, cette image continue de se développer. Au fur et à mesure que le récit progresse, il commence à « prendre vie » et à la fin de la première partie, « l’archipel insatiable » s’est déjà « dispersé dans des proportions énormes ». Souvent, l'image de l'archipel ouvre un chapitre séparé, comme pour donner une impulsion figurative au matériel documentaire ultérieur (au chapitre 2, 4 de la deuxième partie, au chapitre 1, 3, 7 de la troisième partie) ou termine le matériel documentaire de le chapitre (dans le 5ème, 14ème chapitre de la troisième partie).

Cette image généralisante devient un symbole. Il est connecté au matériel factuel et se tient déjà au-dessus, vivant une sorte de vie qui lui est propre. L'image de l'archipel est un symbole d'anarchie, un symbole d'injustice et d'inhumanité. Il exprime l’essence idéologique de l’œuvre. UN F. Losev écrit : « ... le symbole d'une chose est sa loi et, par suite de cette loi, son certain ordre, sa conception idéologique et figurative. »

«L'Archipel du Goulag» est une œuvre de type artistique et journalistique à base documentaire. Trois principes y cohabitent : documentaire, journalistique et artistique. Conformément à ces principes, un système de moyens figuratifs a été organisé. Il se compose des variantes d'imagerie suivantes : image-type d'un état, image-type d'une personne, image d'une personne spécifique, image-symbole, image-modèle, images verbales. L'interaction de ces options figuratives et leur organisation en système sont déterminées par la tâche journalistique de chaque chapitre et du livre dans son ensemble.

Mots clés: Alexandre Soljenitsyne, « L'archipel du Goulag », critique des œuvres d'Alexandre Soljenitsyne, critique des œuvres de A. Soljenitsyne, analyse des œuvres d'Alexandre Soljenitsyne, télécharger critique, télécharger analyse, télécharger gratuitement, littérature russe du 20e siècle .

“ Archipel du Goulag ”

(une étude journalistique monumentale du système répressif)

1. Introduction

2. Expérience de recherche artistique

3. « Un jour » d'un prisonnier et l'histoire du pays.

4. Conclusion

Introduction

Toute œuvre littéraire, reflétant la vie à travers les mots, s’adresse à la conscience du lecteur et, à un degré ou à un autre, l’influence. L'influence directe, comme on le sait, s'exerce dans les travaux journalistiques consacrés aux questions d'actualité de la vie actuelle de la société. Les faits de la vie réelle, les personnages et les destins humains sont considérés par l'écrivain-publiciste comme une raison, comme une base spécifique des vues de l'auteur, qui se fixe pour objectif de convaincre le lecteur par le fait lui-même, la logique du jugement et l'expressivité de l'image, lui faisant comprendre son propre point de vue. Ici, l'un des outils les plus importants pour comprendre la réalité et recréer les événements dans une combinaison qui permet de pénétrer dans l'essence même de ce qui se passe est la fiction, grâce à laquelle le contenu le plus intime d'un phénomène apparaît beaucoup plus convaincant qu'un simple déclaration de fait. Ainsi, la vérité artistique est supérieure à la vérité factuelle et, surtout, elle a un plus grand impact sur le lecteur. Dans mon essai, j’essaierai d’aborder les principaux aspects des recherches de Soljenitsyne dans le domaine de l’analyse objective du système répressif des camps de Staline. Ce n’est pas un hasard si ce thème particulier a été fondamental dans mon travail, puisque son actualité est visible encore aujourd’hui. Bien entendu, une grande partie de ce que nos compatriotes ont vécu il y a un demi-siècle est effrayante. Mais c’est encore pire d’oublier le passé, d’ignorer les événements de ces années-là. L’histoire se répète, et qui sait, tout pourrait se reproduire sous une forme encore plus grave. A.I. Soljenitsyne a été le premier à montrer forme artistique psychologie du temps. Il fut le premier à lever le voile du secret sur quelque chose que beaucoup connaissaient mais avaient peur de dire. C'est lui qui a fait un pas vers une couverture véridique des problèmes de la société et de l'individu. C'est alors qu'apparaîtra V. Shalamov, qui déclarera que « vous pouvez passer toute votre vie dans un camp comme Ivan Denissovitch. C’est un camp ordonné d’après-guerre, et ce n’est pas du tout l’enfer de la Kolyma.» Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. L'essentiel est que tous ceux qui ont traversé toutes les vicissitudes décrites par Soljenitsyne (et pas seulement lui) méritent une attention et un respect particuliers, quel que soit l'endroit où il les a passés. "L'archipel du Goulag" n'est pas seulement un monument à tous ceux "qui n'ont pas eu assez de vie pour en parler", c'est une sorte d'avertissement pour la génération future. Ce travail vise à retracer la relation entre les catégories « vérité de fait » et « vérité artistique » à partir de l'œuvre de prose documentaire « L'archipel du Goulag » et du récit « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » d'A. Soljenitsyne. Ces œuvres, créées sur dix ans, sont devenues une encyclopédie de la vie des camps et du monde de concentration soviétique. Mais qu'est-ce que « L'Archipel du Goulag » - un mémoire, un roman autobiographique, une sorte de chronique historique ? Alexandre Soljenitsyne a défini le genre de ce récit documentaire comme « une expérience de recherche artistique ». D'une part, cette définition formule très précisément la tâche fixée par l'écrivain : une étude artistique du camp en tant que phénomène qui détermine le caractère de l'État, une étude de la civilisation du camp et de la personne qui y vit. En revanche, ce sous-titre peut être considéré comme un terme conventionnel, « pratique » en l'absence d'un contenu de genre clair, mais reflétant néanmoins fidèlement l'orientation historique, journalistique et philosophique du livre. Et comme vous le savez, aucun dialogue, s’il n’est immédiatement enregistré sur papier, ne peut être reproduit des années plus tard dans sa réalité spécifique. Aucun événement du monde extérieur ne peut être transmis dans l'intégralité des pensées, des expériences et des motivations de ses participants et témoins individuels. Un vrai maître réorganise toujours la matière, son imagination fond la masse documentaire dans le monde unique de ce qu'il a directement vu, confirmant ainsi le modèle principal de l'interaction éternelle de l'art et de la réalité - leur indissociabilité en même temps. Cependant, Soljenitsyne n'a pas eu recours à cela dans la plupart de ses œuvres, car ce qui est décrit dans ses livres ne peut être sujet à des distorsions, portant une empreinte particulière du temps, du pouvoir et de l'histoire, qui ne peut être désavouée, qui doit être acceptée comme un fait accompli, mémorisé et découvert. L'auteur, comprenant bien cela, a néanmoins montré la vie dans toute sa « splendeur », et donc « tous les lecteurs ne porteront pas leur regard au moins au milieu de l'archipel », mais j'essaierai de révéler les principaux aspects du travail de cet auteur. .

ARCHIPEL DU Goulag (1918-1956)

Expérience de recherche artistique

Héritage illégitime du Goulag,

un enfant de sang-mêlé est un dortoir.

Il a ouvert la bouche sur l'autoroute Ust-Ulima.

Quoi qu’on en dise, ne passez pas par là.

Tonnerre et timbales d'une construction sans fin,

terres épiques vierges.

Les lits sont serrés les uns contre les autres avec un mur en contreplaqué.

L’un d’eux, sur dix, est le mien.

Et le suivant, avec Panka Volosataya,

vie d'adolescent

d'une race de statues.

Fortement puissant et complètement chauve.

Planche de salle à manger et de toilettes

dans une flaque gelée, fondue dans la glace.

Un refuge pour les rats insolents.

Oh, la patience est-elle accordée à tout le monde ?

allez vers la lumière à travers l'abomination de la désolation !

Et où est cette lumière bénie,

quand tout autour il y a des gens comme moi ?..

En mots simples sur la sainteté, sur le miracle

L'aurais-je cru à dix-neuf ans ?...

(Alexandre Zorine)

« L'Archipel du Goulag » est l'une des œuvres les plus importantes d'Alexandre Soljenitsyne. Critique constant et acerbe de notre réalité, de notre société et de son système politique, Soljenitsyne, pourrait-on penser, le restera jusqu'à la fin de sa vie. En même temps, il a raison de regarder, comme nous tous, les changements qui se produisent dans notre pays, avec l’espoir d’un redressement pacifique du pays.

Mais voici l’essentiel : plus l’époque vécue est tragique, plus terrible, plus les « amis » se frappent le front contre terre, louant les grands dirigeants et pères des nations. La méchanceté, le sang et les mensonges sont toujours accompagnés d'odes qui ne cessent pas pendant longtemps, même après que les mensonges ont été révélés, que le sang a été pleuré et qu'un repentir bruyant a été fait. Alors, peut-être que notre société a plus besoin d’adversaires intelligents et honnêtes que d’amis acquis à bas prix et même sincères, mais bornés ? Et si tel est le cas, Alexandre Soljenitsyne, avec sa ténacité inébranlable, nous est tout simplement nécessaire aujourd'hui - nous devons le connaître et l'entendre, et nous n'avons ni le droit moral ni le droit intellectuel de ne pas savoir et de ne pas entendre.

Même si nous ne partageons pas tout ce qui est exprimé par l'auteur dans son « Archipel », mais si l'on considère désormais notre passé, nous sommes convaincus qu'il lui a résisté presque toute sa conscience et, en tout cas, vie créative. Ce fait nous oblige à réfléchir à beaucoup de choses. De plus, aujourd'hui, nous sommes également différents, non plus ceux auxquels notre écrivain faisait autrefois appel. Étant différent, ayant beaucoup appris, compris et vécu, nous le lirons différemment, peut-être même pas comme il le souhaiterait. Mais il s'agit là de cette liberté tant attendue - la liberté de l'imprimé et la liberté de lecture, sans lesquelles il n'y a pas et ne peut pas y avoir de vie littéraire active, avec un bénéfice incontestable pour la société, que la littérature et la société ont créée sur un pied d'égalité depuis des siècles.

Une personne ne choisit pas l’époque à laquelle vivre. Elle lui est donnée et par rapport à elle, il se définit et se révèle comme personne. Il exige des capacités et une diligence ordinaires de la part de ceux qui vivent conformément à lui, ce qu'il récompense par une vie tranquille. Tout le monde ne peut pas le défier.

A contre-courant, il est difficile de résister à sa pression. Mais ceux qui ont résisté, qui ont lancé un défi insensé et ont été traités de rebelles par leurs contemporains, se révèlent à nous comme de véritables héros de leur temps. Leur héroïsme réside dans le courage et l’altruisme moral. Le fait est qu’ils n’ont pas vécu leur vie dans le mensonge.

C'est ainsi que l'on voit aujourd'hui la vie et le parcours créatif d'Alexandre Soljenitsyne, un écrivain russe moderne exceptionnel. Le comprendre signifie comprendre beaucoup de choses dans l’histoire du XXe siècle sortant. Mais avant tout, nous devons nommer les trois « piliers » qui constituent le pathos de la créativité. C'est le patriotisme, l'amour de la liberté, la résilience.

Pour évaluer sereinement et objectivement « L’Archipel du Goulag », il faut sortir de l’état de choc dans lequel nous plonge le livre. Nous - tout le monde - sommes choqués par le matériel que dévoile l'écrivain, par ses appréciations, qui s'écartent de celles généralement admises. Mais nous sommes également choqués par le besoin de nous faire une confession honnête : et alors, est-ce arrivé ?

Pour chacun de nous, il s’agit d’une barrière psychologique complexe. Pour une raison quelconque, je ne crois pas vraiment celui qui a facilement franchi cette barrière, et il n'a pas de questions, tout est clair pour lui et il a trouvé toutes les réponses.

Dans la vie de tous les jours, vous pouvez vous éloigner de ce qui vous dérange : quitter votre femme grincheuse, vous éloigner de votre voisin ennuyeux, changer de travail, quitter la ville et enfin, même changer de passeport dans certaines circonstances. En un mot, commencer une nouvelle vie. Mais est-il possible de s'éloigner du passé ? De plus, ce n’est pas seulement le vôtre, mais aussi celui de votre peuple, de votre pays, le passé qui est devenu histoire.

Ce qui s'est passé est ce qui s'est passé. Savoir ce qui s’est passé ne peut pas être immoral. Un peuple qui oublie le passé n’a pas d’avenir. Mais on n’entre pas dans le futur avec un sentiment de honte. Il est plus facile de croire que ce que Soljenitsyne a décrit est vrai. Et aujourd’hui, nous parlons au nom de tous ceux qui ont été contraints de garder le silence – que ce soit par peur, par honte ou par culpabilité devant leurs enfants. Nous exprimons notre ignorance de toute la vérité sur ce crime inouï contre le peuple.

L’année 1956 a ouvert les vannes de l’interdiction et a mis en évidence le problème même du désastre national qui s’était produit. Il a été apporté avec eux par ceux qui revenaient tout juste des prisons, des camps et de l'exil. Ils en ont parlé au niveau officiel, dans le mémorable rapport de N. S. Khrouchtchev au 20e Congrès du PCUS. C'est alors, en 1958, qu'Alexandre Soljenitsyne, après avoir bu ce malheur, conçut son « Archipel du Goulag ». La publication d’Un jour dans la vie d’Ivan Denissovitch en 1962 renforce la confiance de l’écrivain en ses capacités. Des lettres lui parvenaient dans lesquelles les gens racontaient leur destin, fournissaient des faits et des détails et l'encourageaient à travailler.

Au fur et à mesure que cette vérité se révélait, ou plutôt tant que cette vérité ne se révélait que légèrement, la question des origines, des causes, des inspirateurs et des interprètes se posait avec plus d'acuité. Il était évident que toutes les répressions faisaient partie du système, et que chaque système possède un certain principe organisateur, un noyau qui le maintient même lorsque ses composants changent. Les répressions n'ont pas pu survenir immédiatement, uniquement en relation avec la promotion de J.V. Staline et ses proches aux rôles principaux. Officiellement, les répressions sont encore aujourd’hui associées au culte de la personnalité de Staline ; elles sont officiellement toujours reconnues comme un produit du stalinisme ; elles parlent des victimes des répressions de Staline.

Cela continue de faire l'objet d'un débat assez animé ; la formule sur les répressions staliniennes des années 30 et du début des années 50 est incomplète. Cela n’inclut pas les millions de paysans qui ont été réprimés depuis le début de la collectivisation. Il n’inclut pas les Solovki des années 1920. Cela n’inclut pas l’expulsion de centaines de personnalités culturelles russes à l’étranger.

Soljenitsyne cite le maréchal Toukhatchevski à propos de la tactique de répression du soulèvement paysan dans la province de Tambov en 1921 : « Il fut décidé d'organiser une déportation généralisée des familles de bandits. De grands camps de concentration furent organisés, où ces familles étaient auparavant emprisonnées. » En 1926, cela était déjà calmement perçu comme quelque chose de normal dans la pratique du jeune État soviétique.

Qu’en est-il de la « décossackisation » ?

Au tout début du premier volume de « L'Archipel », Soljenitsyne nomme ses 227 co-auteurs (sans noms, bien sûr) : « Je ne leur exprime pas ici ma gratitude personnelle : c'est notre monument commun et amical à tous ceux qui ont été torturés et tués. .» « DÉDIÉ à tous ceux qui n’ont pas vécu assez longtemps pour en parler. Et ils me pardonneront de ne pas avoir tout vu, de ne pas me souvenir de tout, de ne pas tout deviner. » C’est un mot de tristesse pour tous ceux qui ont été engloutis par la « gueule de l’enfer » du Goulag, dont les noms ont été effacés de la mémoire, ont disparu des documents et ont été pour la plupart détruits.

Dans le préambule laconique de son récit grandiose, Soljenitsyne note : « Il n'y a pas de personnes fictives ni d'événements fictifs dans ce livre. Les personnes et les lieux sont appelés par leurs noms propres. S’ils sont nommés par leurs initiales, c’est pour des raisons personnelles. S’ils ne sont pas nommés du tout, c’est uniquement parce que la mémoire humaine n’a pas conservé de noms – mais tout était exactement ainsi. » L’auteur appelle son travail « une expérience de recherche artistique ». Genre étonnant ! De stricte qualité documentaire, il s'agit d'une œuvre entièrement artistique dans laquelle, à côté de prisonniers célèbres et inconnus, mais tout aussi réels du régime, se trouve un autre personnage fantasmagorique - l'Archipel lui-même. Toutes ces « îles », reliées entre elles par des « canalisations d’égouts » à travers lesquelles les gens « circulent », trop cuit la monstrueuse machine du totalitarisme en liquide- sang, sueur, urine ; un archipel vivant sa propre vie, connaissant soit la faim, soit la joie et le plaisir malveillants, l'amour ou la haine ; un archipel s'étendant comme une tumeur cancéreuse d'un pays, métastasant dans toutes les directions ; pétrifiant, se transformant en un continent dans un continent.

Le « dixième cercle » de l’Enfer de Dante, recréé par Soljenitsyne, est une fantasmagorie de la vie elle-même. Mais contrairement à l'auteur du roman « Le Maître et Marguerite », Soljenitsyne, réaliste parmi les réalistes, n'a pas besoin de recourir à un quelconque « mysticisme » artistique - pour recréer, par le biais du fantastique et du grotesque, une « magie noire » qui se transforme en les gens contre leur gré d'une manière et d'une autre, pour représenter Woland avec sa suite, pour retracer toutes les « choses royales » avec les lecteurs, pour présenter la version romane de « l'Évangile de Pilate ». La vie du Goulag elle-même, dans toute sa nudité réaliste, dans ses moindres détails naturalistes, est bien plus fantastique et plus effrayant que n'importe quel autre un livre « jeu diabolique », n'importe lequel, le fantasme décadent le plus sophistiqué. Soljenitsyne semble se moquer des rêves traditionnels des intellectuels, de leur libéralisme rose et blanc, incapables d'imaginer à quel point la dignité humaine peut être bafouée, un individu détruit, réduit à une foule de « prisonniers », la volonté peut être brisé, les pensées et les sentiments peuvent être dissous dans les besoins physiologiques élémentaires d'un organisme au bord de l'existence terrestre.

« Si on avait dit aux intellectuels de Tchekhov, qui se demandaient tous ce qui se passerait dans vingt, trente ou quarante ans, qu'en Russie il y aurait une enquête pour torture, ils serreraient le crâne avec un anneau de fer, abaisseraient une personne dans un bain d'acides, le torturer nu et attaché avec des fourmis, des punaises de lit, enfoncer une baguette chaude sur un primus dans l'anus (« marque secrète »), écraser lentement les parties génitales avec une botte, et de la manière la plus simple, torturer pendant une semaine avec insomnie, soif et viande sanglante - pas une seule pièce de Tchekhov n'atteindrait la fin, tous les héros iraient dans une maison de fous. Et, se tournant directement vers ceux qui prétendaient que rien ne se passait, et si cela arrive, alors quelque part à l'écart, au loin, et si à proximité, alors selon le principe « peut-être que cela me contournera », l'auteur de « L'Archipel » lance au nom de millions de membres de la population du Goulag : « Pendant que vous étiez engagés dans les secrets sûrs du noyau atomique pour votre propre plaisir, étudiant l'influence de Heidegger sur Sartre et collectionnant des reproductions de Picasso, voyageant dans des voitures à compartiments jusqu'à une station balnéaire ou achevant la construction de datchas près de Moscou, - et les entonnoirs fouinaient constamment dans les rues et les officiers du KGB frappaient et sonnaient à la porte… » « Les organes n'ont jamais mangé de pain en vain » ; « Nous n'avons jamais eu de prisons vides, mais pleines ou surpeuplées » ; « Dans l’extorsion de millions de dollars et dans la colonisation du Goulag, il y a eu une cohérence de sang-froid et une ténacité sans faille. »

Résumant dans son étude des milliers de destins réels, des centaines de témoignages et de souvenirs personnels, un nombre incalculable de faits, Soljenitsyne parvient à de puissantes généralisations - à la fois sociales, psychologiques et morales-philosophiques. Par exemple, l'auteur de « Archipel » recrée la psychologie d'un résident moyen arithmétique d'un État totalitaire qui est entré - non de son plein gré - dans une zone de risque mortel. Au-delà du seuil, c'est la Grande Terreur, et des flux incontrôlables vers le Goulag ont déjà commencé : des « épidémies d'arrestations » ont commencé.

Soljenitsyne oblige chaque lecteur à s'imaginer comme un « natif » de l'archipel – soupçonné, arrêté, interrogé, torturé. Prisonniers des prisons et des camps... N'importe qui est inévitablement imprégné de la psychologie contre nature et perverse d'une personne, défigurée par la terreur, voire par l'ombre de la terreur qui pèse sur elle, par la peur ; s'habitue au rôle d'un prisonnier réel et potentiel. Lire et diffuser les recherches de Soljenitsyne est un terrible secret ; il attire, attire, mais aussi brûle, infecte, forme les personnes partageant les mêmes idées que l'auteur, recrute de plus en plus d'opposants au régime inhumain, ses opposants irréconciliables, ses combattants, et donc de plus en plus de ses victimes, futurs prisonniers du Goulag (jusqu'à ce qu'il existe, vit, a faim de nouveaux « ruisseaux », ce terrible archipel).

Et l’archipel du Goulag n’est pas un autre monde : les frontières entre « cela » et « ce » monde sont éphémères, floues ; c'est un espace ! «Nous nous sommes précipités joyeusement le long de la longue rue tortueuse de notre vie ou avons erré malheureusement devant certaines clôtures - des clôtures pourries, en bois, en adobe, en brique, en béton, en fonte. Nous n'avons pas réfléchi : qu'y a-t-il derrière eux ? Nous n’avons pas cherché à regarder derrière eux ni avec nos yeux ni avec notre esprit - et c’est là que commence le pays du Goulag, tout près, à deux mètres de nous. Et nous n’avons pas non plus remarqué dans ces clôtures la myriade de portes et de portails bien ajustés et bien camouflés. Tout, tout cela a été préparé pour nous ! - et puis le fatal s'est rapidement ouvert, et quatre mains d'hommes blancs, non habitués au travail, mais agrippants, nous ont saisis par la main, par le col, par le chapeau, par l'oreille - ils nous ont traînés comme un sac, et la porte derrière nous, la porte de notre vie passée, claquée pour toujours.

Tous. Vous êtes en état d'arrestation!

Et vous ne pouvez rien répondre à cette question, à part l’eau de Javel pour agneau :

Moi-hein ?? Pour quoi??..

Voilà ce qu’est une arrestation : c’est un éclair et un coup aveuglants, à partir desquels le présent bascule immédiatement dans le passé, et l’impossible devient un présent à part entière.

Soljenitsyne montre quels changements pathologiques irréversibles se produisent dans la conscience d'une personne arrêtée. Quels principes ou croyances moraux, politiques, esthétiques y a-t-il ! Ils sont terminés presque au même moment lorsque vous passez à « un autre » espace – de l’autre côté de la clôture la plus proche avec des barbelés. Le changement dans la conscience d'une personne élevée dans les traditions classiques est particulièrement frappant et catastrophique - des idées sublimes et idéalistes sur l'avenir et ce qui est convenable, moral et beau, honnête et juste. Du monde des rêves et des nobles illusions, vous vous retrouvez immédiatement dans un monde de cruauté, de manque de principes, de malhonnêteté, de laideur, de saleté, de violence, de criminalité : dans un monde où vous ne pouvez survivre qu'en acceptant volontairement ses lois féroces et loups ; dans un monde où être un humain n'est pas censé être, même mortellement dangereux, et ne pas être un humain signifie s'effondrer pour toujours, ne plus se respecter, se réduire au niveau de la racaille de la société et se traiter de la même manière.

Pour permettre au lecteur de ressentir avec lui les changements inévitables, de vivre plus profondément le contraste entre rêve et réalité, A.I. Soljenitsyne suggère délibérément de rappeler les idéaux et les principes moraux de «l'âge d'argent» d'avant octobre - de cette façon, il est préférable de mieux comprendre le sens de la révolution psychologique, sociale, culturelle et idéologique qui a eu lieu. « Aujourd'hui, les anciens prisonniers, et même les gens des années 60, ne seront peut-être pas surpris par l'histoire de Solovki. Mais que le lecteur s'imagine comme un homme de la Russie de Tchekhov ou d'après Tchekhov, un homme de l'âge d'argent de notre culture, comme on appelait les années 1910, élevé là-bas, peut-être choqué par la guerre civile, mais toujours habitué à la nourriture, vêtements et traitement verbal mutuel... » Et c'est ainsi que ce même « homme de l'âge d'argent » plonge soudain dans un monde où les gens sont vêtus de haillons gris ou de sacs, prennent un bol de bouillie et quatre cents, ou peut-être trois cents, voire cent grammes de pain pour nourriture (!); et la communication - les jurons et le jargon des voleurs. -"Monde fantastique!".

Il s'agit d'une panne externe. Et celui intérieur est plus frais. Commencez par l'accusation. « En 1920, comme le rappelle Ehrenburg, la Tchéka lui posa la question ainsi : « Prouvez que vous n'êtes pas un agent de Wrangel ». Et en 1950, l'un des éminents lieutenants-colonels du MGB, Foma Fomich Zheleznov, annonça aux prisonniers : « Nous ne prendrons pas la peine de lui prouver sa culpabilité (la personne arrêtée). Laisser Il Il nous prouvera qu’il n’avait aucune intention hostile.

Et entre les deux, d’innombrables souvenirs de millions de personnes s’inscrivent dans cette ligne droite simple et cannibale. Quelle accélération et quelle simplification des conséquences, inconnues de l'humanité précédente ! Un lapin capturé, tremblant et pâle, n'ayant le droit d'écrire à personne, d'appeler qui que ce soit au téléphone, d'apporter quoi que ce soit de l'extérieur, privé de sommeil, de nourriture, de papier, de crayon et même de boutons, assis sur un tabouret nu dans un coin. du bureau, doit le trouver lui-même et l'étaler devant le clochard - l'enquêteur apporte la preuve qu'il n'avait aucune hostilité intentions! Et s'il ne les a pas recherchés (et où aurait-il pu les obtenir), alors il a ainsi amené à l'enquête approximatif preuve de votre culpabilité !

Mais ce n’est que le début de l’effondrement de la conscience. Voici la prochaine étape de l’auto-dégradation. Abandonner soi-même, ses croyances, la conscience de son innocence (dur !). Ce ne serait pas si difficile ! - résume Soljenitsyne, - mais c'est insupportable pour le cœur humain : étant tombé sous sa propre hache, il faut le justifier.

Et voici la prochaine étape de dégradation. « Toute la fermeté des fidèles emprisonnés n’a suffi qu’à détruire les traditions des prisonniers politiques. Ils évitaient leurs compagnons de cellule dissidents, se cachaient d’eux, murmuraient des conséquences terribles pour que les personnes sans parti ou les socialistes-révolutionnaires n’entendent pas – « ne leur donnez pas de matériel contre le parti ! »

Et enfin - le dernier (pour les « idéologiques » !) : aider le parti dans sa lutte contre les ennemis, au moins au prix de la vie de ses camarades, y compris la leur : le parti a toujours raison ! (Article 58, paragraphe 12 « Sur le défaut de déclaration de l'un des actes décrits dans le même article, mais les paragraphes 1 à 11 » n'avaient pas de limite supérieure !! Ce paragraphe était déjà une extension si complète qu'il n'en nécessitait pas davantage. Il savait et ne l'a pas dit - c'est comme s'il l'avait fait lui-même !). « Et quelle issue ont-ils trouvé pour eux-mêmes ? - Soljenitsyne ricane. - Quelle solution efficace leur propose leur théorie révolutionnaire ? Leur décision vaut toutes leurs explications ! Voilà : plus ils emprisonnent, plus vite ceux qui sont au sommet comprendront leur erreur ! Et donc, essayez de citer un maximum de noms ! Donnez autant de preuves fantastiques que possible contre les innocents ! Tout le groupe ne sera pas arrêté !

(Mais Staline n’avait pas besoin de tout, il lui fallait seulement un chef et des employés de longue date.).”

L'auteur cite un épisode symbolique concernant les « communistes recrutés en 1937 » : « Dans les bains de transit de Sverdlovsk, ces femmes étaient conduites par les gardes. Rien, nous avons été réconfortés. Déjà sur les scènes suivantes, ils chantaient dans leur calèche :

"Je ne connais pas d'autre pays comme celui-ci,

Où peut-on respirer si librement !

C’est avec une vision du monde si complexe, avec un tel niveau de conscience, que les personnes bien pensantes entrent dans leur long chemin de camp. N'ayant rien compris dès le début, ni à l'arrestation, ni à l'enquête, ni aux événements généraux, par entêtement, par dévouement (ou par désespoir ?) ils se considéreront désormais lumineux jusqu'au bout, ils se déclarent seulement eux-mêmes bien informé de choses". Et les prisonniers du camp, les rencontrant, ces communistes convaincus, ces « orthodoxies bien intentionnées », ces vrais « peuple soviétique », leur disent avec haine : « Là-bas, dans la nature, vous êtes nous, ici nous sera toi!"

"Loyauté? - demande l'auteur de "Archipel". - Et à notre avis : au moins un pieu sur la tête. Ces adeptes de la théorie du développement voyaient la fidélité à leur développement dans le renoncement à tout développement personnel. Et cela, Soljenitsyne en est convaincu, n’est pas seulement le malheur des communistes, mais aussi leur faute directe. Et la principale faute réside dans l'autojustification, dans la justification du parti indigène et du gouvernement soviétique indigène, dans le fait d'enlever à chacun, y compris Lénine et Staline, la responsabilité de la Grande Terreur, du terrorisme d'État comme base de sa politique, des assoiffés de sang. Théorie de la lutte des classes, faisant de la destruction des « ennemis », la violence est un phénomène normal, naturel de la vie sociale.

Et Soljenitsyne prononce « son verdict moral sur les bien intentionnés : « Comment pourrait-on sympathiser avec eux tous ! Mais peu importe à quel point ils voient tout, ce qu'ils ont souffert, ils ne voient pas de quoi ils sont responsables.

Ces personnes n'ont été emmenées qu'en 1937. Et après 1938, très peu d’entre eux furent capturés. C'est pourquoi on les appelle le « recrutement de 37 », et cela pourrait être le cas, mais pour que cela n'obscurcisse pas le tableau d'ensemble, que même pendant les mois de pointe, ce n'étaient pas eux seuls qui étaient emprisonnés, mais tous les mêmes paysans. , les travailleurs et les jeunes, les ingénieurs et les techniciens, les agronomes et les économistes, et simplement les croyants.

Le système du Goulag a atteint son apogée précisément dans les années d’après-guerre, depuis ceux qui y étaient emprisonnés depuis le milieu des années 30. Des millions de nouveaux « ennemis du peuple » ont été ajoutés. L'un des premiers coups est tombé sur les prisonniers de guerre, dont la plupart (environ 2 millions) après la libération ont été envoyés dans les camps de Sibérie et d'Ukhta. Des « éléments étrangers » venus des républiques baltes, de l’ouest de l’Ukraine et de Biélorussie y seraient également exilés. Selon diverses sources, au cours de ces années, la « population » du Goulag variait entre 4,5 et 12 millions. Humain.

« Naborat 37 », très bavard, ayant accès à la presse et à la radio, a créé une « légende de 37 », une légende en deux points :

1. s’ils ont été emprisonnés à l’époque soviétique, ce n’est que cette année et seulement à ce sujet que nous devrions en parler et nous indigner ;

2. ils ont emprisonné - seulement eux.

« Et quelle est la haute vérité des bien intentionnés ? - Soljenitsyne continue de réfléchir. - Et le fait est qu'ils ne veulent pas abandonner une seule évaluation précédente et ne veulent pas en obtenir une seule nouvelle. Laissez la vie les traverser, les renverser, et même les rouler comme des roues - mais ils ne se laissent pas mettre dans la tête ! Mais ils ne la reconnaissent pas, comme si elle ne venait pas ! Cette réticence à comprendre l’expérience de la vie est leur fierté ! Leur vision du monde ne devrait pas être affectée par la prison ! Le camp ne doit pas se refléter ! Ce sur quoi nous nous sommes appuyés est ce sur quoi nous nous appuierons ! Nous sommes marxistes ! Nous sommes matérialistes ! Comment pouvons-nous changer parce que nous nous sommes retrouvés accidentellement en prison ? C’est leur morale inévitable : j’ai été emprisonné en vain et, par conséquent, je suis bon, et tout le monde autour de moi est un ennemi et défend une cause. »

Cependant, la culpabilité des « bien intentionnés », telle que Soljenitsyne l’entend, n’est pas seulement une auto-justification ou une apologie de la vérité du parti. Si c’était la seule question, ce ne serait pas si mal ! Pour ainsi dire, c'est une affaire personnelle des communistes. À cet égard, Soljenitsyne dit : « Comprenons-les, ne nous moquons pas d'eux. C'était douloureux pour eux de tomber. « Ils ont abattu la forêt - les copeaux volent », fut leur joyeuse justification. .» Et plus loin : « Dire que c'était douloureux pour eux, c'est ne rien dire. C'était insupportable pour eux de subir un tel coup, un tel effondrement - à la fois de leur propre parti, et apparemment - pour rien. du tout, ils n’étaient coupables de rien devant le parti.

Et devant toute la société ? Avant le pays ? Devant les millions de non-communistes morts et torturés, devant ceux que les communistes, y compris ceux qui ont souffert de leur propre parti, les prisonniers « bien intentionnés » du Goulag, considérés honnêtement et ouvertement comme des « ennemis » qu’il faut détruire sans aucune pitié ? Est-ce devant ces millions de « contre-révolutionnaires », d'anciens nobles, de prêtres, d'« intellectuels bourgeois », de « saboteurs et saboteurs », de « koulaks » et de « sous-koulaks », de croyants, de représentants des peuples déportés, de nationalistes et de « cosmopolites déracinés » ? » - est-ce vraiment avant eux tous, disparus dans le ventre sans fond du Goulag, qu'ils, s'efforçant de créer une « nouvelle » société et de détruire « l'ancienne », sont innocents ?

Et maintenant, après la mort du « chef des peuples », « par un tournant inattendu dans notre histoire, quelque chose d’insignifiant est apparu à propos de cet archipel. Mais les mêmes mains qui nous ont serré les menottes ont maintenant mis leurs paumes dedans. de manière conciliante : « Ne le faites pas !.. Il n'est pas nécessaire de remuer le passé !.. Celui qui se souvient de l'ancien sera hors de vue ! » Cependant, le proverbe se termine : « Et celui qui oublie en aura deux ! Certaines personnes « bien intentionnées » disent d'elles-mêmes : « si jamais je sors d'ici, je vivrai comme si de rien n'était » (M. Danielyan) ; quelqu'un - à propos du parti : "Nous avons fait confiance au parti - et nous ne nous sommes pas trompés." (N.A. Vilenchik) ; quelqu'un, travaillant dans un camp, affirme : « dans les pays capitalistes, les travailleurs luttent contre le travail servile, mais nous, même si nous sommes des esclaves, travaillons pour l'État socialiste, pas pour des particuliers. Ce sont des fonctionnaires qui ne sont au pouvoir que temporairement. un mouvement du peuple - et il s'envolera, mais l'état du peuple restera" ; quelqu'un fait appel à la « prescription », s'appliquant « à ses bourreaux du pays (« Pourquoi remuer les vieux ?.. »), qui ont détruit bien plus de compatriotes que tous les autres. Guerre civile". Et certains de ceux "qui ne veulent pas se souvenir", note Soljenitsyne, "ont déjà eu (et auront encore) le temps de détruire complètement tous les documents". Et au total, il s'avère qu'il n'y avait pas de Goulag. et il y en avait des millions il n'y avait pas de personnes réprimées, ni même un argument bien connu : « on ne met pas les gens en prison en vain » Comme cette maxime : « Tant que les arrestations concernaient des personnes inconnues de moi ou peu connues. mes amis et moi n'avions aucun doute sur la validité de ces arrestations. Mais lorsque mes proches et moi-même avons été arrêtés et que j'ai rencontré en prison des dizaines des communistes les plus dévoués, alors… » Soljenitsyne commente cette maxime de manière meurtrière : « En un mot, ils sont restés calmes pendant qu'ils emprisonnaient la société. " Leurs esprits ont bouilli d'indignation lorsque leur communauté a commencé à être emprisonnée. "

L'idée même des camps, cet instrument de « reforgeage » d'une personne, qu'elle soit née dans la tête des théoriciens du « communisme de guerre » - Lénine et Trotsky, Dzerjinski et Staline, sans oublier les organisateurs pratiques de l'Archipel - Yagoda, Yezhov, Beria, Frenkel, etc. prouvent que Soljenitsyne était immoral, vicieux, inhumain. Il suffit de regarder les théoricismes éhontés cités par Soljenitsyne, par exemple. Le bourreau de Staline Vychinski : « ... les succès du socialisme ont leur influence magique (c'est ainsi qu'ils sont sculptés : magique !) sur... la lutte contre la criminalité. » La juriste Ida Averbakh (sœur du secrétaire général et critique de Rappov, Léopold Averbakh) n’est pas en reste derrière son professeur et inspirateur idéologique. Dans son livre programmatique « Du crime au travail », publié sous la direction de Vychinski, elle a écrit sur la réforme soviétique de la politique du travail - « la transformation de la pire matière humaine (« matières premières » - vous vous souvenez ? « Les insectes - vous vous souvenez ? - A.S.) en bâtisseurs conscients et actifs à part entière du socialisme" " (6, 73). L'idée principale qui errait d'un ouvrage « scientifique » à l'autre, d'une agitation politique à l'autre : les criminels sont les plus « socialement proches » des masses laborieuses. éléments sociaux: du prolétariat c'est à un jet de pierre du lumpen-prolétariat, et là les "voleurs" sont très proches...

L'auteur de « L'Archipel du Goulag » ne retient pas ses sarcasmes : « Joignez-vous à ma faible plume pour chanter cette tribu ! Ils étaient chantés en pirates, en flibustiers, en vagabonds, en forçats évadés. nobles voleurs- de Robin des Bois aux opérettes, ils assuraient qu'ils avaient le cœur sensible, qu'ils volaient les riches et partageaient avec les pauvres. Ô exaltés compagnons de Karl Moore ! Oh, Chelkash romantique et rebelle ! Oh, Benya Krik, les clochards d'Odessa et leurs troubadours d'Odessa !

Toute la littérature mondiale ne glorifiait-elle pas les voleurs ? On ne reprochera pas à François Villon, mais ni Hugo ni Balzac n'ont évité cette voie, et Pouchkine a fait l'éloge des voleurs chez les gitans (Et Byron ?) Mais ils ne les ont jamais chantés aussi largement, aussi unanimement, aussi systématiquement, que dans la littérature soviétique (. Mais il s’agissait de fondements théoriques élevés, et pas seulement de Gorki et Makarenko.).»

Et Soljenitsyne confirme qu’« il y a toujours une haute théorie sanctifiante pour tout. Ce ne sont pas les écrivains légers eux-mêmes qui ont déterminé que les voleurs étaient nos alliés dans la construction du communisme. » Ici, il est opportun de rappeler le célèbre slogan de Lénine « Volez le butin ! » et la compréhension de la « dictature du prolétariat » comme un droit légal. et « l'anarchie » politique qui n'est liée par aucune loi ni norme, et l'attitude « communiste » envers la propriété (« tout est notre commun ») et les « origines criminelles » mêmes du Parti bolchevique. Les théoriciens du communisme soviétique n'ont pas fouillé la jungle théorique des livres à la recherche de modèles optimaux d'une nouvelle société : le monde criminel, entassé en une seule « armée de travail » dans un camp de concentration, plus la violence et l'intimidation systématiques, plus un « rationnement plus agitation » stimulant le processus de rééducation - c'est tout ce qu'il faut pour construire une société sans classes.

"Quand cette théorie harmonieuse est descendue sur le terrain de camping, voici ce qui est ressorti: les voleurs les plus invétérés et les plus aguerris se sont vu attribuer un pouvoir inconcevable sur les îles de l'archipel, sur les campings et les points de campement - pouvoir sur la population de leur pays, sur les paysans, les bourgeois et l'intelligentsia, un pouvoir qu'ils n'ont jamais eu dans l'histoire, jamais dans aucun État, qu'ils ne pouvaient même pas imaginer en liberté - et maintenant ils leur ont donné tous les autres comme esclaves. Quel genre de bandit refuserait un tel pouvoir. ?..

Ils ont apporté leur honteuse contribution à la justification – non, pas exactement ! - en une glorification, une véritable apologie de l'esclavage amélioré, le camp « reforgeant » les gens normaux en « voleurs », en « le pire matériel humain » sans nom - écrivains soviétiques dirigés par l'auteur des « Pensées intempestives » Gorki. " Le faucon et le pétrel s'introduisent dans le nid de l'anarchie, de l'arbitraire et du silence ! Le premier écrivain russe ! Maintenant, il va leur montrer ! Ici, mon père, il les protégera ! " amnistie générale. » Les autorités du camp « ont caché la laideur et peaufiné le spectacle ».

Dans le livre de Soljenitsyne « L’Archipel du Goulag », qui oppose les agents de sécurité et la police secrète, les bien intentionnés et les « faibles », les théoriciens et les chanteurs de la « rééducation » des gens en prisonniers ? À Soljenitsyne, l’intelligentsia s’oppose à tous. "Au fil des années, j'ai dû réfléchir à ce mot - l'intelligentsia. Nous aimons tous vraiment nous considérer comme l'un d'eux - mais en Union soviétique, ce mot a acquis un sens complètement perverti. (et il a peur) a commencé à être classé comme travail de l'intelligentsia) de leurs propres mains. Tous les bureaucrates du parti, de l'État, de l'armée et des syndicats se sont retrouvés ici..." - la liste énumérée est longue et morne. « Cependant, aucun de ces signes ne permet à une personne d'être incluse dans l'intelligentsia. Si nous ne voulons pas perdre ce concept, nous ne devons pas l'échanger. Un intellectuel n'est pas déterminé par son appartenance professionnelle et sa profession. Une bonne famille n’élève pas non plus nécessairement un intellectuel. Un intellectuel « Un intellectuel est celui dont les pensées ne sont pas imitatives. »

En réfléchissant au sort tragique de l'intelligentsia russe, mutilée, muette, qui a péri dans le Goulag, Soljenitsyne fait de manière inattendue une découverte paradoxale : « … L'archipel a fourni la seule et exceptionnelle opportunité pour notre littérature, et peut-être pour le monde. servageà l'apogée du XXe siècle, dans ce sens unique et non rédempteur, elle a ouvert une voie féconde, quoique désastreuse, aux écrivains. » Cette voie, parcourue par l'auteur lui-même, et avec lui par plusieurs autres intellectuels - scientifiques, écrivains, penseurs (littéralement quelques survivants !) - le chemin de l'ascèse et du choix. Vraiment le chemin de la croix !

« Des millions d'intellectuels russes ont été jetés ici non pas pour une excursion : pour être mutilés, pour mourir et sans espoir de retour. Pour la première fois dans l'histoire, tant de personnes développées, mûres et riches en culture se sont retrouvées sans idée et pour toujours. dans la peau d'un esclave, d'un bûcheron et d'un mineur. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire du monde (à une telle échelle), les expériences des couches supérieures et inférieures de la société ont fusionné, cela les a aveuglés par le remords ! eux-mêmes ne partageaient pas cette part, et c'est pourquoi ils se considéraient obligés de crier trois fois à l'injustice, tout en passant à côté d'une considération fondamentale de la nature humaine de l'inférieur, du supérieur, de chacun.

Ce n'est que parmi les prisonniers intelligents de l'Archipel que ces remords ont finalement disparu : ils ont pleinement partagé le mauvais sort du peuple ! Ce n’est qu’en devenant lui-même serf qu’un Russe instruit pourrait désormais (et s’il surmontait son propre chagrin) être capable de peindre l’homme serf de l’intérieur.

Mais maintenant, il n’avait ni crayon, ni papier, ni temps, ni doigts doux. Mais maintenant, les gardes ont secoué ses affaires, ont regardé l'entrée et la sortie du digestif, et les agents de sécurité l'ont regardé dans les yeux...

Les expériences des couches supérieures et inférieures ont fusionné, mais les porteurs de l'expérience fusionnée sont morts...

Ainsi, une philosophie et une littérature sans précédent furent enfouies dès leur naissance sous la croûte de fonte de l’Archipel. »

Et seuls quelques-uns ont été donnés - que ce soit par l'histoire, le destin ou la volonté de Dieu - pour transmettre aux lecteurs cette terrible expérience fusionnée de l'intelligentsia et du peuple. Soljenitsyne y voyait sa mission. Et il l'a fait. Il l’a fait, malgré les protestations du pouvoir. Cela exprimait l'idée principale de son travail : transmettre au lecteur la vie monstrueuse de millions d'innocents, pour la plupart des paysans et une partie de l'intelligentsia, et l'autre côté de la réalité - le monde criminel qui règne dans ce système. A.I. Soljenitsyne a reflété au moins les principales étapes de l'époque des répressions de masse, a « exploré artistiquement » le problème du camp en tant que phénomène qui détermine le caractère de l'État et a soulevé certaines questions auxquelles il n'y a pas de réponse claire, il n'y a que sensations subjectives. Oui, "L'Archipel du Goulag" est une œuvre cruelle dans son réalisme, elle contient de nombreux épisodes franchement inhumains, mais cela est nécessaire. Selon Soljenitsyne, une sorte de thérapie de choc ne nuira pas à la société, mais l’aidera. Il faut connaître et accepter l’histoire, aussi inhumaine qu’elle puisse paraître, avant tout pour ne pas tout répéter, pour éviter les pièges. Honneur et louange à l'auteur, qui a été le premier à décrire quelque chose auquel il était effrayant de penser à l'époque. "L'Archipel" est un monument non seulement à tous ceux qui sont morts dans l'enfer du camp, c'est aussi un symbole de l'insouciance des autorités, de l'inconscience de nous-mêmes. Et si cette création monumentale est le tableau général, alors l'œuvre, dont nous parlerons plus tard, aborde plus en détail le monde intérieur d'une personne qui se retrouve de l'autre côté du mur sur une charge absurde.

"Un jour" d'un prisonnier et l'histoire du pays.

Aujourd'hui, le lecteur regarde de nombreux événements et étapes de notre histoire avec des yeux différents et s'efforce de les évaluer de manière plus précise et plus précise. L'intérêt accru pour les problèmes du passé récent n'est pas accidentel : il est dû à de profondes demandes de mise à jour. Aujourd'hui, il est temps de dire que le plus crimes terribles Le fascisme allemand et le stalinisme ont été commis au XXe siècle. Et si le premier a abattu l'épée sur d'autres nations, alors le second - sur le sien. Staline a réussi à transformer l'histoire du pays en une série de crimes monstrueux à son encontre. Les documents strictement gardés contiennent beaucoup de honte et de chagrin, beaucoup d'informations sur l'honneur vendu, la cruauté et le triomphe de la méchanceté sur l'honnêteté et le dévouement.

C'était l'époque du véritable génocide, où l'on ordonnait aux gens de : trahir, porter de faux témoignages, applaudir aux exécutions et aux condamnations, vendre leur peuple... La pression la plus sévère a touché tous les domaines de la vie et de l'activité, notamment dans l'art et la science. Après tout, c’est à cette époque que les scientifiques, penseurs et écrivains russes les plus talentueux (principalement ceux qui n’obéissaient pas à « l’élite ») furent détruits et emprisonnés dans des camps. Cela était en grande partie dû au fait que les autorités les craignaient et les détestaient à cause de leur intention réelle et limitée de vivre pour les autres, à cause de leur sacrifice.

C'est pourquoi de nombreux documents précieux ont été cachés derrière les murs épais des archives et des installations de stockage spéciales, les publications indésirables ont été confisquées dans les bibliothèques, les églises, les icônes et autres valeurs culturelles ont été détruites. Le passé est mort pour le peuple et a cessé d’exister. Au lieu de cela, une histoire déformée a été créée, ce qui a façonné la conscience publique en conséquence. Romain Roland écrit dans son journal à propos de l'atmosphère idéologique et spirituelle de la Russie de ces années-là : « Il s'agit d'un système d'arbitraire absolu et incontrôlé, sans la moindre garantie laissée aux libertés élémentaires, aux droits sacrés de la justice et de l'humanité. »

En effet, le régime totalitaire en Russie a détruit tous ceux qui résistaient et étaient en désaccord en cours de route. Le pays s'est transformé en un immense Goulag. Le nôtre a été le premier à parler de son rôle terrible dans le destin du peuple russe. littérature nationale. Ici, il faut citer les noms de Lydia Chukovskaya, Yuri Bondarev et Trifonov. Mais parmi les premiers à parler de notre passé tragique se trouve A.I. Soljenitsyne. Son histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » est devenue un livre de vie et de vérité artistique qui annonçait la fin future de l'ère stalinienne.

Le chemin des sujets « indésirables » pour le lecteur est à tout moment épineux. Et même aujourd’hui, il existe encore des exemples où un mensonge est remplacé par un autre. Le fait est également que la conscience totalitaire est incapable de toute illumination. Il est très difficile de sortir des griffes tenaces de la pensée dogmatique. C’est pourquoi pendant de nombreuses années, l’ennui et l’unanimité ont été considérés comme la norme.

Ainsi, à partir de cette expérience fusionnée - l'intelligentsia et le peuple, qui ont traversé le chemin de croix de l'expérience inhumaine du Goulag, Soljenitsyne amène son « camp » à la presse soviétique.

histoire - «Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch». Après de longues négociations avec les autorités, A.T. Tvardovsky reçoit l'autorisation de N.S. en octobre. Khrouchtchev pour la publication de « Un jour… ». L'histoire a été publiée dans le 11e numéro de Novy Mir en 1962 ; son auteur est devenu du jour au lendemain un écrivain de renommée mondiale. Pas une seule publication de l’époque du « dégel », ni même de la « perestroïka » de Gorbatchev qui l’a poursuivi pendant de nombreuses années, n’a eu de résonance ou de force d’influence sur le cours de l’histoire nationale.

La fissure légèrement ouverte dans le monde « top secret » de la chambre à gaz de Staline n’a pas seulement révélé l’un des secrets les plus terribles du XXe siècle. La vérité sur le Goulag (encore très petite, presque intime, comparée au futur monolithe de « l'Archipel ») a montré à « toute l'humanité progressiste » la parenté organique de toutes les variétés dégoûtantes du totalitarisme, qu'il s'agisse des « camps de la mort » d'Hitler (Auschwitz, Majdanek, Treblinka), ou l'archipel du Goulag de Staline sont les mêmes camps de la mort visant à exterminer leur propre peuple et éclipsés par des slogans communistes, une fausse propagande visant à créer un « homme nouveau » au cours d'une lutte de classe acharnée et d'une « reforge » impitoyable. du « vieil homme ».

Comme c'était l'habitude de tous les dirigeants de parti de l'Union soviétique, Khrouchtchev a essayé d'utiliser Soljenitsyne et son histoire comme une « roue et un rouage » des affaires du parti. Dans son célèbre discours lors d'une rencontre avec des personnalités de la littérature et de l'art le 8 mars 1963, il présenta la découverte de Soljenitsyne en tant qu'écrivain comme un mérite du parti, le résultat de la direction avisée du parti dans le domaine de la littérature et de l'art au cours des années de sa propre règle.

Le Parti soutient les œuvres d’art véritablement véridiques, quoi qu’il arrive aspects négatifs ils ne touchent pas à la vie s’ils aident le peuple dans sa lutte pour une nouvelle société, s’unissent et renforcent ses forces.»

La condition selon laquelle le parti soutenait les œuvres liées aux « aspects négatifs de la vie » n'a pas été formulée par Khrouchtchev par hasard : l'art et la littérature - « à partir des positions du parti » - sont nécessaires pour contribuer à la « lutte pour une nouvelle société ». , et non contre lui , afin d'unir et de renforcer les forces des communistes, et non de les fragmenter et de les désarmer face à un ennemi idéologique. Tous les chefs de parti et les écrivains qui ont applaudi Khrouchtchev en 1962-1963 n’ont pas clairement compris que Soljenitsyne et Khrouchtchev poursuivaient des objectifs différents et affirmaient des idées mutuellement exclusives. Si Khrouchtchev voulait sauver le régime communiste en menant des réformes timides et une libéralisation idéologique modérée, alors Soljenitsyne cherchait à l'écraser, à le faire exploser avec la vérité de l'intérieur.

A cette époque, seul Soljenitsyne l’avait compris. Il croyait en sa vérité, en son destin, en sa victoire. Et en cela, il n'avait aucune personne partageant les mêmes idées : ni Khrouchtchev, ni Tvardovsky, ni le critique de Novomirsky V. Lakshin, qui s'est battu pour Ivan Denissovitch, ni Kopelev...

Les premières critiques enthousiastes de l'histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denisovitch » étaient remplies de déclarations selon lesquelles « l'apparition dans la littérature d'un héros tel qu'Ivan Denisovitch est la preuve de la démocratisation ultérieure de la littérature après le 20e Congrès du Parti » ; que certains traits de Choukhov « se sont formés et renforcés au cours des années du pouvoir soviétique » ; que « pour quiconque lit cette histoire, il est clair que dans le camp, à de rares exceptions près, les gens sont restés humains précisément parce qu’ils étaient soviétiques dans l’âme, qu’ils n’ont jamais identifié le mal qui leur était infligé avec le parti, avec notre système ».

Peut-être que les auteurs d'articles critiques l'ont fait afin de soutenir Soljenitsyne et de protéger son idée des attaques des critiques hostiles des staliniens. De toutes leurs forces, ceux qui appréciaient "Un jour..." ont essayé de prouver que l'histoire ne révélait que des violations individuelles de la légalité socialiste et rétablissait les "normes léninistes" de la vie du parti et de l'État (ce n'est que dans ce cas que l'histoire pouvait être publiée). en 1963), et même être nominé par le magazine pour le prix Lénine).

Cependant, le parcours de Soljenitsyne depuis « Un jour... » jusqu'à « L'archipel du Goulag » prouve de manière irréfutable à quel point l'auteur était alors loin des idéaux socialistes, de l'idée même du « soviétisme ». "Un jour..." n'est qu'une petite cellule d'un immense organisme appelé le GOULAG. À son tour, le Goulag est le reflet du système de gouvernement, du système de relations dans la société. Ainsi la vie de l’ensemble se manifeste à travers une de ses cellules, et non la pire. La différence entre « One Day... » et « Archipelago » réside avant tout dans l'échelle, dans la précision documentaire. "Un jour..." et "Archipel" ne parlent pas de "violations individuelles de la légalité socialiste", mais de l'illégalité, ou plutôt du caractère contre nature du système lui-même, créé non seulement par Staline, Yagoda, Yezhov, Beria, mais aussi par Lénine, Trotsky, Boukharine et d'autres dirigeants de partis.

Est-ce une personne ?.. Cette question est posée par le lecteur qui ouvre les premières pages de l'histoire et semble plonger dans un cauchemar, un rêve désespéré et sans fin. Tous les intérêts du prisonnier Shch-854 semblent tourner autour des besoins animaux les plus simples du corps : comment « réduire » une portion supplémentaire de bouillie, comment à moins vingt-sept, comment ne pas laisser le froid s'infiltrer sous sa chemise pendant un contrôle de sécurité, comment économiser les dernières miettes d'énergie lorsqu'on est affaibli par une faim chronique et un corps de travail épuisant - en un mot, comment survivre dans l'enfer du camp.

Et le paysan russe adroit et avisé Ivan Denisovitch Choukhov y parvient bien. Résumant la journée que j'ai vécue, personnage principal se réjouit des succès obtenus : pendant les secondes supplémentaires de la sieste du matin, il n'a pas été mis en cellule disciplinaire, le contremaître a bien fermé l'intérêt - la brigade recevra des grammes supplémentaires de rations, Choukhov lui-même a acheté du tabac avec deux roubles cachés, et le la maladie qui a commencé le matin a pu être surmontée sur la maçonnerie du mur de la centrale thermique.

Tous les événements de l’histoire semblent convaincre le lecteur que tout ce qui est humain reste derrière les barbelés. La scène qui se met au travail est un amas de doudounes grises. Des noms ont été perdus. La seule chose qui confirme l'individualité est le numéro du camp. La vie humaine est dévalorisée. Un prisonnier ordinaire est subordonné à tout le monde - depuis le directeur et le gardien qui sont en service jusqu'au cuisinier et au contremaître de caserne, des prisonniers tranquilles comme lui. Il pourrait être privé de déjeuner, placé en cellule disciplinaire, atteint de tuberculose à vie, voire fusillé.

Et pourtant, derrière toutes les réalités inhumaines de la vie dans les camps, des traits humains apparaissent. Ils se manifestent dans le personnage d'Ivan Denisovitch, dans la figure monumentale du brigadier Andrei Prokofievich, dans la désobéissance désespérée du capitaine Buinovsky, dans l'inséparabilité des « frères » - les Estoniens, dans l'image épisodique d'un vieil intellectuel servant son troisième terme et, néanmoins, ne voulant pas renoncer aux bonnes manières humaines.

Certains pensent qu’il est temps d’arrêter de se souvenir des horreurs révolues de la répression stalinienne, que les mémoires de témoins oculaires ont inondé le marché du livre de l’espace politique. L’histoire de Soljenitsyne ne peut pas être classée comme une « histoire d’un jour » opportuniste. Lauréat prix Nobel fidèle aux meilleures traditions de la littérature russe, établies par Nekrasov, Tolstoï, Dostoïevski. Dans Ivan Denisovitch et quelques autres personnages, l'auteur a réussi à incarner l'esprit russe résilient, ininterrompu et amoureux de la vie. Ce sont les paysans du poème « Qui vit bien en Russie ». Tout le monde se plaint de son sort : aussi bien le prêtre que le propriétaire terrien, mais le paysan (même le dernier mendiant) conserve la capacité de se réjouir d'être en vie.

Ivan Denisovitch aussi. Et l'ingéniosité lui est inhérente : il est le premier à réussir partout, obtient tout pour l'équipe, sans toutefois s'oublier lui-même. Et le découragement lui est étranger. Les petits succès quotidiens apportent de la joie à Choukhov, lorsque ses compétences et son intelligence aident à tromper les oppresseurs cruels et à vaincre des circonstances difficiles.

Le « caractère russe » ne disparaîtra jamais. Peut-être qu'il n'est intelligent qu'avec un esprit pratique. Mais son âme, qui aurait dû se durcir et devenir insensible, ne se prête pas à la « corrosion ». Le prisonnier Shch-854 n'est ni dépersonnalisé ni démoralisé. Il est capable de compassion et de pitié. Il s'inquiète pour le contremaître qui protège la brigade des autorités du camp. Il sympathise avec le baptiste fiable Alioshka, qui ne sait pas comment gagner un peu d'argent grâce à sa fiabilité. Aide les faibles, mais pas ceux qui ne se sont pas humiliés, qui n'ont pas appris à « chacaler ». Il a parfois pitié même du camp insignifiant « crétin » Fetyukov, surmontant le mépris sain d'un homme qui a réussi à maintenir sa dignité dans des conditions bestiales.

Parfois, la pitié de Choukhov atteint des limites irréalistes : il remarque souvent que les gardes et les gardes des tours ne peuvent être enviés, car ils sont obligés de rester debout dans le froid sans bouger, tandis que le prisonnier peut se réchauffer sur le mur de maçonnerie.

L’amour de Choukhov pour le travail le rend également semblable aux personnages du poème de Nekrasov. Il est aussi talentueux et heureux au travail que le tailleur de pierre Olonchan, capable de « briser une montagne ». Ivan Denisovitch n'est pas unique. C'est un personnage réel et typique. La capacité de constater la souffrance de ceux qui purgent une peine à côté de vous rapproche les prisonniers et les transforme en une sorte de famille. Une inextricable responsabilité mutuelle les lie. La trahison d’un seul peut coûter la vie à plusieurs.

Une situation paradoxale se présente. Privés de liberté, conduits derrière des barbelés, les prisonniers comptés comme un troupeau de moutons forment un État dans l'État. Leur monde a ses propres lois inébranlables. Ils sont durs mais justes. L’« homme derrière les barreaux » n’est pas seul. L'honnêteté et le courage sont toujours récompensés. Le "messager" César soigne Buinovsky, qui est affecté à la cellule disciplinaire, Choukhov et Kilgas sont mis en charge d'eux-mêmes et de Senka inexpérimenté, et ils viennent à la défense du contremaître Pavlo. Oui, sans aucun doute, les prisonniers ont su préserver les lois humaines de l'existence. Leur relation est indéniablement dénuée de sentimentalité. Ils sont honnêtes et humains à leur manière.

Leur communauté honnête se heurte au monde sans âme des autorités du camp. Il s'assurait une existence confortable en faisant des prisonniers ses esclaves personnels. Les gardiens les traitent avec mépris, étant convaincus qu'ils vivent eux-mêmes comme des êtres humains. Mais c’est ce monde qui a une apparence animale. Tel est le gardien Volkovsky, capable de battre une personne avec un fouet pour la moindre offense. Ce sont ces gardes qui sont prêts à tirer sur un « espion » en retard à l'appel, un Moldave endormi de fatigue sur son lieu de travail. Tels sont le cuisinier suralimenté et ses acolytes, qui utilisent une béquille pour éloigner les prisonniers. la salle à manger. Ce sont eux, les bourreaux, qui ont violé les lois humaines et se sont ainsi exclus de la société humaine.

Malgré les terribles détails de la vie dans le camp qui constituent l'arrière-plan, l'histoire de Soljenitsyne est optimiste dans son esprit. Elle prouve que même au dernier degré d'humiliation, il est possible de préserver une personne en soi.

Ivan Denissovitch ne semble pas se sentir soviétique et ne s'identifie pas au régime soviétique. Souvenons-nous de la scène où le capitaine Buinovsky explique à Ivan Denissovitch pourquoi le soleil est au plus haut à une heure de l'après-midi et non à midi (par décret, l'heure a été avancée d'une heure). Et le véritable étonnement de Choukhov : « Est-ce vraiment le soleil ? pour eux obéir aux décrets ?« C'est merveilleux d'entendre ce « eux » dans la bouche d'Ivan Denissovitch : je suis moi, et je vis selon mes propres lois, et ils sont eux, ils ont leurs propres règles, et il y a une distance claire entre nous.

Choukhov, le prisonnier Shch-854, n'est pas seulement le héros d'une autre littérature, il est le héros d'une autre vie. Non, il a vécu comme tout le monde, ou plutôt comme la majorité a vécu - difficile ; Lorsque la guerre a commencé, il est allé se battre et s'est battu honnêtement jusqu'à ce qu'il soit capturé. Mais il se caractérise par ce solide fondement moral que les bolcheviks ont cherché si diligemment à déraciner, proclamant la priorité des valeurs de l'État, de la classe et du parti - les valeurs humaines universelles. Ivan Denisovitch n'a pas succombé au processus de déshumanisation, même dans le camp, il est resté un homme.

Qu’est-ce qui l’a aidé à résister ?

Il semble que tout à Choukhov soit concentré sur une seule chose : survivre : « Dans le contre-espionnage, ils ont beaucoup battu Choukhov. Et le calcul de Choukhov était simple : si vous ne signez pas, c'est un caban en bois que la matinée commence. ceci : « Choukhov n'a jamais manqué de se lever, il s'est toujours levé - avant le divorce, il avait une heure et demie de son temps libre, ce qui n'est pas officiel, et celui qui connaît la vie de camp peut toujours gagner de l'argent supplémentaire : coudre une couverture à quelqu'un une vieille doublure; donnez au riche ouvrier de la brigade des bottes de feutre sèches directement sur son lit, afin qu'il n'ait pas à marcher pieds nus autour du tas et qu'il n'ait pas à choisir ; ou courir dans les réserves, où quelqu'un a besoin d'être servi, de balayer ou d'offrir quelque chose ; ou allez à la salle à manger pour récupérer les bols sur les tables<...>". Pendant la journée, Choukhov essaie d'être là où tout le monde est : "... il faut qu'aucun garde ne vous voie seul, mais seulement dans la foule." Sous sa doudoune, il a une poche spéciale cousue, où il Il ne mange pas à la hâte la ration de pain économisée, "à la hâte, la nourriture n'est pas la nourriture". Alors qu'il travaillait à la centrale thermique, Choukhov trouve une scie à métaux pour laquelle "ils auraient pu passer dix jours en cellule disciplinaire s'ils l'avaient reconnue". un couteau. Mais le couteau du cordonnier procurait un revenu, il y avait du pain ! C'était dommage d'arrêter. Et Choukhov l'a mis dans une moufle en coton." Après le travail, contournant la cantine (!), Ivan Denissovitch court au magasin de colis pour prendre la relève de César, afin que "César... soit redevable à Choukhov". Et ainsi - tous les jours On dirait que Choukhov vit au jour le jour, non, il vit pour l'avenir, pense au lendemain, trouve comment le vivre, même si je ne suis pas sûr qu'ils le publieront à temps, qu'ils ne "souderont" pas encore dix. Choukhov n'est pas sûr d'être libéré et de revoir son propre peuple, mais il vit comme s'il en était sûr.

Ivan Denisovitch ne pense pas au soi-disant foutues questions: Pourquoi tant de gens, bons et différents, sont-ils assis dans le camp ? Quelle est la raison des camps ? Et il ne sait pas pourquoi il est emprisonné, il ne semble pas essayer de comprendre ce qui lui est arrivé : « Dans l'affaire, on considère que Choukhov a été emprisonné pour trahison contre sa patrie et il a témoigné que oui, il. s'est rendu, voulant changer de patrie, mais est revenu de captivité parce qu'il accomplissait une tâche des services secrets allemands. Quelle tâche - ni Choukhov lui-même n'a pu l'accomplir, ni l'enquêteur. Alors ils l'ont laissé simplement - une tâche. La seule fois dans l’histoire, Choukhov aborde cette question. Sa réponse semble trop généralisée pour être le résultat d’une analyse approfondie : « Pourquoi suis-je allé en prison parce que nous ne nous sommes pas préparés à la guerre en 1941, et qu’est-ce que j’ai à voir avec cela ?

Pourquoi donc? Évidemment, parce qu'Ivan Denisovitch appartient à ceux qu'on appelle une personne physique. Une personne physique, qui a toujours vécu dans la privation et le manque, valorise avant tout la vie immédiate, l'existence en tant que processus, la satisfaction des premiers besoins simples - nourriture, boisson, chaleur, sommeil. "Il a commencé à manger. Au début, il a bu le liquide directement. Il faisait si chaud qu'il s'est répandu dans tout son corps - ses entrailles palpitaient vers la bouillie. Bon, bon, voilà, un court instant pour lequel le prisonnier vit. .» "Vous pouvez finir une cigarette de deux cents grammes, vous pouvez fumer une deuxième cigarette, vous pouvez dormir. C'est juste grâce à une bonne journée que Choukhov se réjouit, il ne semble même pas vouloir dormir." « Pendant que les autorités le découvrent, cachez-vous dans un endroit chaud, asseyez-vous, vous vous casserez toujours le dos. C'est bien si vous êtes près du poêle, enveloppez les chaussons et réchauffez-les un peu. toute la journée. Et même sans poêle, c'est toujours bon. « Maintenant, les choses semblent s'être arrangées avec les chaussures : en octobre, Choukhov a reçu des bottes solides et à bout dur, avec de la place pour deux bandages chauds pour les pieds. Pendant une semaine, en tant que garçon d'anniversaire, il a continué à taper sur ses nouveaux talons. les bottes en feutre sont arrivées – la vie, pas besoin de mourir. "Choukhov s'est endormi complètement satisfait. Aujourd'hui, il a eu beaucoup de succès : il n'a pas été mis en cellule disciplinaire, la brigade n'a pas été envoyée à Sotsgorodok, il a coupé du porridge à l'heure du déjeuner, ne s'est pas fait prendre avec une scie à métaux sur un Je cherchais, je travaillais le soir chez César et j'achetais du tabac. Et il n'est pas tombé malade, il s'en est remis. La journée s'est déroulée sans nuages, presque heureuse.

Et Ivan Denissovitch s'est installé à Ust-Izhma, même si le travail était plus dur et les conditions pires ; il était fichu là-bas et a survécu.

La personne physique est loin des activités telles que la réflexion et l'analyse ; Une pensée toujours tendue et inquiète ne palpite pas en lui, et la terrible question ne se pose pas : pourquoi ? Pourquoi? Les pensées d'Ivan Denissovitch « reviennent sans cesse, remuant tout : retrouveront-ils la soudure dans le matelas ? Vont-ils sortir de l'unité médicale le soir, mettront-ils le capitaine en prison ou non ? des sous-vêtements pour lui-même ?

L'homme naturel vit en harmonie avec lui-même, l'esprit de doute lui est étranger ; il ne réfléchit pas, ne se regarde pas du dehors. Cette simple intégrité de conscience explique en grande partie la vitalité de Choukhov et sa grande adaptabilité aux conditions inhumaines.

Le naturel de Choukhov, son aliénation accentuée de la vie artificielle et intellectuelle sont associés, selon Soljenitsyne, à la haute moralité du héros.

Ils font confiance à Choukhov parce qu’ils savent qu’il est honnête, décent et qu’il vit selon sa conscience. César, l'âme calme, cache un colis de nourriture à Choukhov. Les Estoniens prêtent du tabac et ils sont sûrs de le rembourser.

La grande capacité d'adaptation de Choukhov n'a rien à voir avec l'opportunisme, l'humiliation ou la perte de la dignité humaine. Choukhov « s'est fortement souvenu des paroles de son premier contremaître Kuzemin : « Dans le camp, c'est qui meurt : qui lèche les bols, qui espère l'unité médicale et qui va frapper au parrain.

Ces voies salvatrices sont recherchées par des personnes moralement faibles, qui tentent de survivre aux dépens des autres, « sur le sang des autres ». La survie physique s'accompagne donc d'une mort morale. Ce n’est pas le cas de Choukhov. Il est toujours heureux de s'approvisionner en rations supplémentaires, d'acheter du tabac, mais pas comme Fetyukov - un chacal qui « regarde dans ta bouche et ses yeux brûlent » et « bave » : « Laisse-moi tirer une fois ! Choukhov allait fumer pour ne pas se laisser tomber : Choukhov a vu que « son coéquipier César fumait, et il ne fumait pas une pipe, mais une cigarette - ce qui signifie qu'il pourrait se faire tirer dessus. Mais Choukhov n'a pas demandé directement ». , mais il s'arrêta très près de César et se tourna à demi pour regarder au-delà de lui. Alors qu’il fait la queue pour obtenir un colis pour César, il ne demande pas : « Eh bien, vous l’avez reçu ? - parce que cela laisserait entendre qu'il a pris le relais et qu'il a désormais droit à une part. Il sait déjà ce qu'il a. Mais il n'était pas un chacal, même après huit années de travail général - et plus il allait loin, plus il s'établissait solidement. L'un des premiers critiques bienveillants de l'histoire, V. Lakshin, a noté très précisément que « le mot « affirmé » ne nécessite pas d'ajouts ici - « affirmé » non pas dans une chose, mais dans son attitude générale envers la vie.

Cette attitude s'est formée dans cette autre vie ; dans le camp, elle a seulement été testée, a réussi le test.

Ici, Choukhov lit une lettre de chez lui. L'épouse écrit à propos des teinturiers : « Mais il existe un nouveau métier amusant : celui de teindre des tapis. Quelqu'un a ramené des pochoirs de la guerre, et à partir de là, cela a disparu, et de plus en plus de maîtres teinturiers sont recrutés : ils ne le sont pas. membres nulle part, ils ne travaillent nulle part, ils aident le kolkhoz pendant un mois, juste pour la fenaison et la récolte, mais pendant onze mois le kolkhoz lui donne un certificat attestant que le kolkhozien a été libéré pour son entreprise et qu'il n'y a pas et sa femme espère qu'Ivan reviendra, lui aussi, sans jamais mettre les pieds dans une ferme collective, et qu'elle deviendra elle aussi teinturière et qu'ils sortiront alors de la pauvreté dans laquelle elle vit.

"... Choukhov voit que la route directe des gens est bloquée, mais les gens ne se perdent pas : ils circulent et sont donc vivants. Choukhov aurait fait son chemin. Gagner de l'argent, apparemment, est facile, feu. Et cela semble un dommage d'être à la traîne de vos villageois... Mais, à mon goût, Ivan Denissovitch n'aimerait pas s'attaquer à ces tapis. Ils ont besoin de fanfaronnade, d'impudence, Choukhov piétine la police depuis quarante ans, la moitié de ses dents le sont. porté disparu et il a une calvitie sur la tête, il n'a jamais rien donné ni pris à personne, et je ne l'ai pas appris dans le camp.

L’argent facile, ça ne pèse rien et on n’a pas le sentiment de l’avoir mérité.

Non, l’attitude de Choukhov face à la vie n’est pas facile, ou plutôt pas frivole. Son principe : si vous le gagnez, obtenez-le, mais « ne vous allongez pas le ventre sur les biens des autres ». Et Choukhov travaille de la même manière dans «l'installation»

en bonne foi, comme en liberté. Et le fait n'est pas seulement qu'il travaille dans une brigade, mais « dans un camp, une brigade est un tel dispositif pour que ce ne soient pas les autorités qui poussent les prisonniers, mais les prisonniers se poussent les uns les autres. C'est comme ça : soit tout le monde. reçoit de l’argent supplémentaire, ou tout le monde meurt.

Pour Choukhov, il y a quelque chose de plus dans cette œuvre : la joie d'un maître qui maîtrise parfaitement son métier, qui se sent inspiré et qui a un élan d'énergie.

Avec quel soin touchant Choukhov cache sa truelle. « Une truelle est une grosse affaire pour un maçon, si elle tient dans la main et est légère. Cependant, sur chaque chantier, c'est l'ordre : ils ont reçu tous les outils le matin, les ont remis le soir et quel outil vous avez reçu. prendre demain, c'est une question de chance. Mais un jour, Choukhov a trompé l'outilleur et la meilleure truelle était usée, et maintenant il la cache le soir, et chaque matin, s'il y a une pochette, il la prend. Et il y a là un sentiment de frugalité paysanne pratique.

Choukhov oublie tout en travaillant - il est tellement absorbé par son travail : « Et comment toutes les pensées ont été balayées de sa tête. Choukhov ne se souvenait plus de rien et ne se souciait plus de rien, il pensait seulement à la façon dont il pourrait assembler et retirer les coudes de tuyaux. pour qu'il ne fume pas.

« Et Choukhov ne voyait plus la vue lointaine où le soleil brillait sur la neige, ni la façon dont les travailleurs se dispersaient autour de la zone depuis leurs coussins chauffants. Choukhov ne voyait que son mur - depuis le carrefour de gauche, où la maçonnerie s'élevait et jusqu'à. le droit au coin. Et sa pensée et ses yeux ont appris sous la glace le mur lui-même. Le mur à cet endroit avait été auparavant posé par un maçon inconnu, soit sans compréhension, soit de manière bâclée, mais maintenant Choukhov l'a obtenu. habitué au mur comme si c’était le sien. Choukhov regrette même qu'il soit temps de finir le travail : « Quoi, c'est dégoûtant, la journée de travail est si courte ? Dès qu'on arrive au travail, il est déjà sept heures ! Bien qu'il s'agisse d'une blague, il y a du vrai là-dedans pour Ivan Denisovitch.

Tout le monde courra au guet. "Il semble que le contremaître ait ordonné - d'épargner la solution, derrière le mur - et ils ont couru. Mais Choukhov est bâti comme un imbécile, et ils ne peuvent pas le sevrer : il épargne tout pour que cela ne périsse pas. en vain." C'est tout Ivan Denissovitch.

C'est pourquoi le consciencieux Choukhov se demande, en lisant la lettre de sa femme, comment il est possible de ne pas travailler dans son village : « Et la fenaison ? L’âme paysanne de Choukhov est inquiète, même s’il est loin de chez lui, des siens et « vous ne comprendrez pas leur vie ».

Le travail, c'est la vie pour Choukhov. Le régime soviétique ne l’a pas corrompu, il n’a pas pu le contraindre au relâchement et à l’esquive. Ce mode de vie, ces normes et ces lois non écrites selon lesquelles le paysan vivait depuis des siècles se sont révélés plus forts. Ils sont éternels, enracinés dans la nature elle-même, qui se venge d'une attitude irréfléchie et insouciante à son égard. Et tout le reste est superficiel, temporaire, transitoire. C’est pourquoi Choukhov vient d’une autre vie, une vie passée et patriarcale.

Bon sens. C'est lui qui guide Choukhov dans n'importe quel situation de vie. Le bon sens s'avère être plus fort que la peur avant même l'au-delà. "Je ne suis pas contre Dieu, comprenez-vous", explique Choukhov à Aliocha, un baptiste, "je crois volontiers en Dieu, mais je ne crois pas au paradis et à l'enfer. Pourquoi nous considérez-vous comme des imbéciles, en nous promettant le paradis et l'enfer. " ?" Et puis, répondant à la question d'Alioshka, pourquoi il ne prie pas Dieu, Choukhov répond : "Parce que, Aliochka, ces prières sont comme des déclarations, soit elles n'aboutissent pas, soit la plainte est refusée."

Un regard sobre sur la vie constate obstinément toutes les incohérences dans la relation entre les paroissiens et l'Église, ou plus précisément, le clergé, qui a une mission médiatrice.

Ivan Denisovitch vit donc selon la vieille règle paysanne : faites confiance à Dieu, mais ne vous trompez pas vous-même ! A égalité avec Choukhov se trouvent Senka Klevshin, le letton Kildigs, le cavalier Buinovsky, le contremaître adjoint Pavlo et, bien sûr, le contremaître Tyurin lui-même. Ce sont ceux qui, comme l’écrivait Soljenitsyne, « prennent le coup ». Ils se caractérisent fortement par la capacité de vivre sans se perdre et de « ne jamais gaspiller de mots en vain », ce qui distingue Ivan Denissovitch. Ce n’est apparemment pas un hasard si la plupart de ces personnes sont des gens ruraux et « pratiques ».

Cavtorang Buinovsky fait également partie de ceux « qui prennent le coup », mais, comme le pense Choukhov, ils courent souvent des risques insensés. Par exemple, le matin, chez un agent de sécurité, les gardes « ordonnent d'enlever les doudounes (là où tout le monde cachait la chaleur de la caserne), de déboutonner les chemises - et ils commencent à tâtonner pour voir si quelque chose a été porté en violation du règlement. "Buinovsky - dans la gorge, il est habitué à ses destroyers, mais il n'est pas dans le camp depuis trois mois :

Vous n’avez pas le droit de déshabiller les gens dans le froid ! Vous ne connaissez pas le neuvième article du code pénal - Ils le connaissent. Ils savent. C'est toi, mon frère, tu ne le sais pas encore. » Et quel a été le résultat ? Buinovsky a été condamné à « dix jours de prison stricte ». La réaction à l'incident de Senka Klevshin battue et battue est sans équivoque : « Ce n'était pas nécessaire. se faire foutre ! Tout aurait fonctionné." Et Choukhov l'a soutenu : "C'est vrai, gémissez et pourrissez. Mais si vous résistez, vous vous briserez. »

La protestation du kavtorang est dénuée de sens et inutile. Il n’espère qu’une chose : « Le moment viendra et le capitaine apprendra à vivre, mais il ne sait toujours pas comment. » Après tout, qu'est-ce que « dix jours stricts » : « Dix jours dans la cellule disciplinaire locale, si vous les purgez strictement et jusqu'au bout, cela signifie perdre la santé pour le reste de votre vie, et vous n'attraperez pas la tuberculose. hors de l’hôpital.

Dans la soirée, le directeur est venu à la caserne, à la recherche de Buinovsky, et a demandé au contremaître, mais il était dans le noir: "Le contremaître essaie de sauver Buinovsky au moins pour la nuit, tenez bon jusqu'à l'inspection". Alors le directeur a crié : « Buinovsky, est-ce qu'il est là ? "Hein ? Moi !", a répondu le capitaine. Donc le pou rapide est toujours le premier à frapper le peigne, conclut Choukhov avec désapprobation. Non, le cavorang ne sait pas vivre. Dans son contexte, le sens pratique et la non-vainance d'Ivan Denisovitch se font encore plus clairement sentir. Choukhov, avec son bon sens, et Buinovsky, avec son caractère irréaliste, se heurtent à ceux qui ne « prennent pas le coup », « qui y échappent », c'est d'abord le réalisateur Tsezar Markovitch qui porte tous les chapeaux. usé, vieux, et il a un nouveau chapeau de fourrure, envoyé de l'extérieur ("César a graissé quelqu'un, et ils lui ont permis de porter un nouveau chapeau de ville propre. Et d'autres, ils ont même arraché ceux effilochés de première ligne et leur ont donné tous ceux du camp, fourrure de porc") ; ils travaillent dans le froid et César est assis au chaud dans le bureau. Choukhov ne condamne pas César : tout le monde veut survivre. Mais le fait que César prenne les services d'Ivan Denisovitch pour acquis ne le décore pas " Choukhov lui apporta le déjeuner au bureau ", il s'éclaircit la gorge, embarrassé, interrompant la conversation instruite. Eh bien, il n'avait pas non plus besoin de rester ici, César se retourna, tendit la main vers le porridge et ne regarda pas. Choukhov, comme si la bouillie elle-même était arrivée par avion..." La « conversation instruite » est l'une des caractéristiques de la vie de César. C'est une personne instruite, un intellectuel. Le cinéma dans lequel César est engagé est un jeu, c'est-à-dire une vie fictive et irréelle (surtout du point de vue d'un prisonnier). César lui-même est occupé à jouer avec son esprit, essayant de se distancer de la vie du camp. Même dans sa façon de fumer « pour susciter en lui une pensée forte, il y a un esthétisme élégant, loin de la réalité crue.

Il convient de noter la conversation de César avec le condamné X-123, un vieil homme nerveux, à propos du film d'Eisenstein "Ivan le Terrible" : "l'objectivité nécessite d'admettre qu'Eisenstein est un génie. "Ivan le Terrible" - n'est-ce pas génial ? Danse des gardes avec un masque ! Scène dans la cathédrale!" - dit César. "Antics! ... Il y a tellement d'art que ce n'est plus de l'art. Du poivre et des graines de pavot au lieu du pain quotidien ! » répond le vieil homme.

Mais César s'intéresse avant tout à « non pas quoi, mais comment », il s'intéresse surtout à la façon dont cela est fait, il est fasciné par une nouvelle technique, un montage inattendu, des joints de plans originaux. Le but de l’art est une question secondaire ; "<...>l'idée politique la plus vile - la justification de la tyrannie individuelle » (c'est ainsi que le caractérise le film X-123) s'avère n'être pas du tout si importante pour César. Il ignore également la remarque de son adversaire à propos de cette « idée » : « La moquerie de la mémoire de trois générations de l’intelligentsia russe. » En essayant de justifier Eisenstein, et très probablement lui-même, César dit que seule une telle interprétation aurait été manquée. « Oh, auraient-elles été manquées ? - le vieil homme explose. - Ne dis pas que tu es un génie ! Dites que vous êtes un courtisans, le chien a exécuté l'ordre. Les génies n’adaptent pas leur interprétation aux goûts des tyrans !

Il s’avère donc qu’un « jeu de l’esprit », une œuvre dans laquelle il y a trop d’art, est immoral. D'une part, cet art sert le « goût des tyrans », justifiant ainsi le fait que le vieil homme nerveux, Choukhov, et César lui-même soient assis dans le camp ; d'autre part, le fameux « comment » (envoyé par le vieil homme « en enfer ») n'éveillera pas les pensées, les « bons sentiments » de l'auteur, et est donc non seulement inutile, mais aussi nuisible.

Pour Choukhov, témoin silencieux du dialogue, tout cela est une « conversation instruite ». Mais Choukhov comprend bien les « bons sentiments », qu'il s'agisse du fait que le contremaître est « une bonne âme » ou de la façon dont il a lui-même « gagné de l'argent » pour César. « Les bons sentiments » sont de véritables propriétés des personnes vivantes. et le professionnalisme de César est, comme Soljenitsyne lui-même l’écrira plus tard, un « pédagogie ».

Cinéma (cinéma stalinien, soviétique) et vie ! César ne peut qu'imposer le respect pour son amour pour son travail et sa passion pour son métier ; mais on ne peut s'empêcher de penser que l'envie de parler d'Eisenstein est en grande partie due au fait que César est resté au chaud toute la journée, a fumé la pipe et n'est même pas allé à la salle à manger (« il ne s'est humilié ni ici ni dans le camp », note l’auteur. Il vit loin de la vraie vie de camp.

César s'est approché lentement de son équipe, qui s'était rassemblée et attendait qu'ils se rendent en zone après le travail :

Comment vas-tu, capitaine ?

Gret ne peut pas comprendre le gelé. Une question vide de sens : comment vas-tu ?

Mais comment? - le capitaine hausse les épaules. "Il a travaillé dur, il s'est redressé." César dans la brigade "s'en tient à un seul rang de cavalerie, il n'a personne d'autre avec qui partager son âme". Oui, Buinovsky regarde complètement les scènes de "Battleship...". des yeux différents : « … les vers pour la viande rampent comme ceux de la pluie. Est-ce qu'il y avait vraiment de telles choses ? Je pense que s'ils apportaient cette viande dans notre camp maintenant à la place de notre poisson de merde, mais si ce n'était pas le mien, sans le gratter, ils auraient coulé dans le chaudron, alors nous le ferions..."

La réalité reste cachée à César. Il dépense son potentiel intellectuel de manière très sélective. Comme Choukhov, il ne semble pas s’intéresser aux questions « gênantes ». Mais si Choukhov, de tout son être, n'est pas destiné non seulement à résoudre, mais aussi à poser de tels problèmes, alors César, apparemment, s'en éloigne consciemment. Ce qui est justifié pour Choukhov s'avère être, sinon une culpabilité directe, du moins un désastre pour le réalisateur. Choukhova a même parfois pitié de César : « Il pense probablement beaucoup à lui-même, César, mais il ne comprend pas du tout la vie.

Selon Soljenitsyne, il comprend la vie mieux que d'autres camarades, y compris non seulement César (complice involontaire et parfois volontaire du « césarisme » de Staline), mais aussi le capitaine

et le contremaître et Alioshka - un baptiste - tous les personnages de l'histoire, Ivan Denisovitch lui-même, avec son esprit paysan simple, son intelligence paysanne, sa vision claire et pratique du monde, Soljenitsyne, bien sûr, est conscient qu'il n'est pas nécessaire de attendre ou exiger de Choukhov une compréhension des événements historiques des généralisations intellectuelles au niveau de sa propre étude de l'archipel du Goulag. Ivan Denisovitch a une philosophie de vie différente, mais c'est aussi une philosophie qui a absorbé et généralisé sa longue expérience de camp, la difficile expérience historique de l'histoire soviétique. En la personne du calme et patient Ivan Denissovitch, Soljenitsyne a recréé une image presque symbolique dans sa généralité du peuple russe, capable d'endurer des souffrances sans précédent, des privations, des brimades du régime communiste, le joug du pouvoir soviétique et l'anarchie criminelle du pays. Archipel et, malgré tout, survivre dans ce « dixième cercle » « l’enfer ». Et en même temps maintenir la gentillesse envers les gens, l’humanité, la condescendance envers les faiblesses humaines et l’intransigeance envers les vices moraux.

Un jour, le héros Soljenitsyne, courant sous le regard du lecteur choqué, atteint les limites de toute une vie humaine, l'échelle du destin du peuple, le symbole de toute une époque de l'histoire de la Russie. "Une journée s'est écoulée, sans rien troubler, presque heureuse. Il y a eu trois mille six cent cinquante-trois jours de ce genre dans sa période de cloche en cloche. En raison des années bissextiles, trois jours supplémentaires ont été ajoutés..."

Même alors, Soljenitsyne, s’il ne le savait pas, avait alors un pressentiment : le calendrier imposé au pays par le Parti bolchevique touchait à sa fin. Et pour approcher cette heure, cela valait la peine de se battre, quels que soient les sacrifices personnels.

Tout a commencé avec la publication de "Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch"... Avec la présentation du point de vue d'un simple paysan sur le Goulag. Peut-être que si Soljenitsyne avait commencé par publier sa vision intellectuelle de l’expérience du camp (par exemple, dans l’esprit de son premier roman « Dans le premier cercle »), rien n’aurait fonctionné pour lui. La vérité sur le Goulag n’aurait pas vu le jour dans son pays d’origine depuis longtemps ; les publications étrangères auraient probablement précédé les publications nationales (si elles s'étaient avérées possibles), et « L'Archipel du Goulag », avec un flot de lettres et d'histoires confidentielles qui constituaient la base des recherches de Soljenitsyne, commença précisément après la publication de "Un jour" à Novy Mir.. Toute l'histoire de notre pays se serait probablement déroulée différemment si "Ivan Denissovitch" n'était pas paru dans le numéro de novembre 1962 du magazine Tvardovsky. A cette occasion, Soljenitsyne écrira plus tard dans ses « Essais sur la vie littéraire » « Un veau a heurté un chêne » : « Je ne dirai pas que c'est un plan exact, mais j'ai eu une supposition-prémonition correcte : ils ne peuvent pas rester indifférents. à ce paysan Ivan Denissovitch, l'homme haut Alexandre Tvardovsky et l'homme haut Nikita Khrouchtchev Et c'est ainsi que cela s'est réalisé : ni même la poésie ni même la politique n'ont décidé du sort de mon histoire, mais c'est son essence paysanne terre-à-terre, qui a été tant ridiculisé, piétiné et injurié parmi nous depuis le Grand Tournant.

Conclusion

Très peu de temps s'est écoulé depuis l'effondrement de l'Union soviétique, qui a marqué l'effondrement final de l'État totalitaire créé par Lénine et Staline, et les temps hors-la-loi ont reculé dans un passé profond et, semble-t-il, irrévocable. Le mot « antisoviétique » a perdu son sens inquiétant et culturellement fatal. Cependant, le mot « soviétique » n’a pas perdu de son sens jusqu’à aujourd’hui. Tout cela est naturel et compréhensible : malgré tous ses tournants et ses fractures, l'histoire ne change pas d'un coup, les époques se superposent et ces périodes de transition de l'histoire sont généralement remplies de luttes intenses, de débats intenses, de collisions de les anciennes, essayant de tenir le coup, et les nouvelles, conquérant des territoires sémantiques. Quelles valeurs culturelles sont vraies et ont résisté à l'épreuve du temps, et lesquelles sont imaginaires, fausses, imposées de force à la société, au peuple et à l'intelligentsia ?

A cette époque, il semblait que la victoire du tyrannique État centralisé la maîtrise de la littérature et de l'intelligentsia artistique était complète. Le système répressif et punitif a fonctionné parfaitement dans chaque cas d’opposition et de dissidence spirituelle, privant le délinquant de liberté, de moyens de subsistance et de tranquillité d’esprit. Cependant, la liberté d'esprit interne et la responsabilité envers la parole ne permettaient pas de garder le silence sur des faits historiques fiables, soigneusement cachés à la majorité de la population.

La force de la littérature soviétique « d’opposition » ne réside pas dans le fait qu’elle appelle à « résister au mal par la force ». Sa force réside dans l'ébranlement progressif mais inexorable des fondements mêmes du système totalitaire, dans la décomposition lente mais inévitable des dogmes fondamentaux, des principes idéologiques, des idéaux du totalitarisme, dans la destruction constante de la foi dans l'impeccabilité de la voie choisie. , les objectifs fixés du développement social utilisés pour atteindre les moyens ; dans une dénonciation subtile mais néanmoins efficace du culte des dirigeants communistes. Comme l'écrivait Soljenitsyne : « Je n'espère pas que vous voudriez bien vouloir approfondir des considérations que vous n'avez pas demandées à votre service, bien qu'un compatriote assez rare qui n'est pas sur l'échelle subordonnée à vous ne puisse pas être renvoyé par vous de son poste. poste, ni rétrogradé, ni promu, ni récompensé. Je n'ai pas d'espoir, mais j'essaie de dire brièvement l'essentiel ici : ce que je considère comme le salut et le bien pour notre peuple, auquel vous et moi appartenons tous par naissance. J'écris cette lettre dans l'hypothèse que nous sommes soumis aux mêmes soins primaires et vous, que vous n'êtes pas étranger à votre origine, à vos pères, grands-pères, arrière-grands-pères et espaces d'origine, que vous n'êtes pas sans nationalité.

À ce moment-là, Soljenitsyne se trompait sur les « dirigeants de l’Union soviétique », tout comme tous les écrivains des « autres » littératures soviétiques qui l’avaient précédé se trompaient sur eux avec des lettres et des articles, des essais et des poèmes, des histoires. En Soljenitsyne, ils ne voyaient qu’un ennemi, un élément subversif, un « Vlasovite littéraire », c’est-à-dire un un traître à la Patrie, au mieux un schizophrène. Même sur une base nationale commune, les « dirigeants » n’avaient rien de commun avec l’écrivain dissident, le chef de l’opposition spirituelle invisible au régime en place.

Comme l'a écrit un autre protestant de notre époque et combattant contre la tyrannie soviétique, l'académicien A.D. Sakharov, à propos de Soljenitsyne : « Le rôle spécial et exceptionnel de Soljenitsyne dans l'histoire spirituelle du pays est associé à la couverture sans compromis, précise et profonde des souffrances des gens et les crimes du régime, d'une cruauté et d'une dissimulation inouïes, ce rôle de Soljenitsyne s'est déjà manifesté très clairement dans son histoire « Un jour dans la vie d'Ivan Denissovitch » et maintenant dans le grand livre « L'archipel du Goulag », qui Je m'incline devant. "Soljenitsyne est un géant dans la lutte pour la dignité humaine dans le monde tragique d'aujourd'hui."

Soljenitsyne, qui à lui seul a renversé le communisme en URSS et a exposé « l’archipel du Goulag » comme le noyau d’un système misanthrope, en était libéré. Libre de penser, de ressentir, de s’inquiéter avec tous ceux qui ont été dans la machine répressive. Après avoir fait une composition structurelle du sort d'un simple prisonnier Ivan Denissovitch à l'échelle du pays, représenté par des îles uniques reliées entre elles par des « conduites d'égout », des vies humaines et le mode de vie général, l'auteur prédétermine ainsi notre attitude. vers le personnage principal - l'Archipel. Ayant été le premier et le dernier fondateur d'un nouveau genre littéraire appelé « l'expérience de la recherche artistique », Soljenitsyne a pu, dans une certaine mesure, rapprocher les problèmes de moralité publique d'une distance à laquelle la frontière entre l'homme et le non-homme est clairement visible. . En utilisant l'exemple d'un seul personnage - Ivan Denisovich, exactement cela caractéristique principale, inhérent à l'homme russe, qui a aidé à trouver et à ne pas franchir cette ligne - le courage, la confiance en soi, la capacité de sortir de n'importe quelle situation - c'est un bastion qui aide à rester dans l'immense océan de violence et d'anarchie. Ainsi, le jour d’un prisonnier, qui personnifiait le sort de millions de personnes comme lui, est devenu l’histoire à long terme de notre État, où « la violence n’a rien derrière laquelle se cacher sauf le mensonge, et le mensonge n’a rien à quoi résister sauf la violence ». Ayant choisi cette voie comme ligne idéologique, nos dirigeants ont involontairement choisi le mensonge comme principe selon lequel nous avons vécu pendant de nombreuses années. Mais il est possible pour les écrivains et les artistes de vaincre le masque universel du mensonge. « Un mensonge peut s’opposer à bien des choses dans le monde, mais pas à l’art. » Ces paroles tirées de la conférence Nobel de Soljenitsyne conviennent parfaitement à l’ensemble de son œuvre. Comme le dit un célèbre proverbe russe : « Une parole de vérité conquiert le monde entier. » Et en effet, la recherche artistique monumentale a trouvé un écho dans la conscience publique. Prisonnier du Goulag, devenu écrivain pour parler au monde et à sa patrie du système inhumain de violence et de mensonge : en sa personne, la culture russe a découvert la source de son renouveau, de nouvelles forces vitales. Et se souvenir de son exploit est notre devoir universel, car nous n’avons pas le droit de l’oublier et de ne pas le connaître.

« Votre désir le plus cher », écrivait Soljenitsyne en s'adressant aux « dirigeants » en 1973, « est que notre système politique et notre système idéologique ne changent pas et restent ainsi pendant des siècles. Mais cela ne se produit pas non plus dans l'histoire. voie de développement ou de chutes." La vie a confirmé, moins de deux décennies plus tard, la justesse de notre grand compatriote, qui prédisait dans sa « Conférence Nobel » la victoire de la « parole de vérité » sur le « monde de la violence ».

Liste de la littérature utilisée :

1. L.Ya Shneiberg Le début de la fin de l'archipel du Goulag // De Gorki à Soljenitsyne. M : Ecole Supérieure, 1997.

2. A. Soljenitsyne Histoires // petit recueil d'op. T.3

3. V. Lakshin Porte ouverte : Souvenirs et portraits. M., 1989. P.208

4. A. Soljenitsyne a frappé un veau avec un chêne // Nouveau Monde. 1991.№6.с18

5. T.V. Gegina « L'archipel du Goulag » de A. Soljenitsyne : La nature de la vérité artistique

6. S. Zalygin Article introductif // Nouveau Monde 1989. N° 8. p.

7. A. Zorin « L'héritage illégitime du Goulag » // Nouveau Monde 1989. N° 8. p.

«L'Archipel du Goulag» est un roman documentaire-fiction d'Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne, qui raconte l'histoire des camps de type prison, sur le territoire desquels l'auteur a dû passer 11 ans de sa vie.

Réhabilité, accepté dans l'Union des écrivains soviétiques, approuvé par Khrouchtchev lui-même, Soljenitsyne n'a pas renoncé à son projet : créer une chronique véridique sur le Goulag, basée sur des lettres, des mémoires, des histoires d'habitants du camp et sa propre triste expérience du prisonnier numéro Shch. -854.

« Goulag » a été écrit secrètement pendant 10 ans (de 1958 à 1968). Lorsqu'un des exemplaires du roman tomba entre les mains du KGB, l'ouvrage dut être rapidement publié. En 1973, le premier tome de la trilogie est publié à Paris. La même année, le gouvernement soviétique décide du sort de l'auteur. Envoyez un lauréat du prix Nobel au camp, reconnu par le monde ils avaient peur de l'écrivain. Andropov a signé un décret privant Soljenitsyne de la citoyenneté soviétique et son expulsion immédiate du pays.

Quelle histoire terrible l'écrivain soviétique a-t-il raconté au monde ? Il a seulement dit la vérité.

Le Goulag, ou Direction principale des camps et des prisons, était célèbre en Union soviétique dans les années 30 et 50 du XXe siècle. Sa gloire sanglante résonne encore comme des chaînes de fer aux oreilles de ses descendants et constitue une tache sombre dans l’histoire de notre patrie.

Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne connaissait le Goulag de première main. Il a passé 11 longues années dans les camps de ce pays « merveilleux », comme l’écrivain l’appelait avec une amère ironie. «Mes onze années passées là-bas, en l'ayant intériorisé non pas comme une honte, pas comme un foutu rêve, mais en l'adorant presque. monde laid, et maintenant, par un heureux tournant, étant devenu le confident de plusieurs de ses histoires et lettres..."

Il n’y a pas de personnages fictifs dans ce livre fait de lettres, de souvenirs et d’histoires. Toutes les personnes et tous les lieux sont nommés par leur nom propre, certains ne sont indiqués que par leurs initiales.

Soljenitsyne qualifie la célèbre île de Kolyma de « pôle de cruauté » du Goulag. La plupart ne savent rien de l’Archipel miracle, certains n’en ont qu’une vague idée, ceux qui y sont allés savent tout, mais ils se taisent, comme si le fait d’être dans les camps les privait à jamais de la parole. Ce n’est que des décennies plus tard que ces infirmes ont pris la parole. Ils sont sortis de leurs cachettes, ont navigué depuis l'étranger, sont sortis des cellules de prison, sont sortis de leurs tombes pour raconter Histoire effrayante appelé « Goulag ».

Comment accéder à l’Archipel ? Vous ne pouvez pas y acheter de billet ni chez Sovturist ni chez Intourist. Si vous souhaitez gérer l'archipel, vous pouvez obtenir un billet pour y accéder après avoir obtenu votre diplôme de l'école NKVD. Si vous souhaitez protéger l'archipel, le bureau d'enregistrement et d'enrôlement militaire national propose des visites de dernière minute. Si vous voulez mourir sur l'Archipel, ne faites rien. Attendez. Ils viendront pour vous.

Tous les prisonniers du Goulag ont suivi une procédure obligatoire : l'arrestation. Le type traditionnel d'arrestation a lieu la nuit. Un coup brutal à la porte, des membres de la famille à moitié endormis et un accusé confus qui n'avait pas encore atteint son pantalon. Tout se passe vite : « Ni les maisons voisines ni les rues de la ville ne voient combien de personnes ont été emmenées du jour au lendemain. Ayant effrayé les voisins les plus proches, ils ne sont pas un événement pour les plus éloignés. C’est comme s’ils n’existaient pas. Et le matin, sur le même asphalte sur lequel les condamnés étaient conduits la nuit, avec des slogans et passera avec des chansons jeune tribu soviétique sans méfiance.

Connaissance étroite de la patrie
Soljenitsyne n'a pas reconnu l'attrait paralysant d'une arrestation nocturne ; il a été arrêté alors qu'il servait au front. Le matin, il était capitaine de compagnie et le soir, il gisait dans une cellule étouffante et tachée de crachats, dans laquelle trois personnes pouvaient à peine tenir. Soljenitsyne était quatrième.

La cellule disciplinaire est devenue le premier refuge du condamné Soljenitsyne. Pendant 11 ans, il a passé du temps dans de nombreuses cellules. Voici, par exemple, une prison infestée de poux dans un enclos sans couchettes, sans ventilation, ni chauffage. Et voici une cellule d'isolement dans la prison d'Arkhangelsk, dont les fenêtres sont enduites de plomb rouge bordeaux afin que seule une lumière sanglante pénètre dans la cellule. Voici une jolie petite retraite à Choibalsan : quatorze adultes répartis dans six espaces carrés, assis sur un sol sale pendant des mois, changeant de jambe sur commande, et une ampoule de 20 watts suspendue au plafond qui ne s'éteint jamais.

Chaque cellule était suivie d'une nouvelle, et il n'y avait pas de fin, et il n'y avait aucun espoir de libération. Les gens étaient envoyés au Goulag en vertu du fameux article 58, qui ne comprenait que quatre points, chacun condamnant une personne à 10, 15, 20 ou 25 ans. A la fin du mandat, l'exil ou la libération ont lieu. Cette dernière était extrêmement rarement pratiquée - en règle générale, le condamné devenait un « récidiviste ». Et de nouveau les caméras et les condamnations recommencèrent, qui durent des décennies.

Appel? Tribunal? S'il te plaît! Tous les cas relevaient de ce qu'on appelle les « exécutions extrajudiciaires » - un terme très pratique inventé par la Tchéka. Les tribunaux n'ont pas été abolis. Ils punissaient et exécutaient toujours, mais des exécutions extrajudiciaires avaient lieu séparément. Selon des statistiques compilées bien plus tard, dans seulement vingt provinces de Russie, la Tchéka a abattu 8 389 personnes, découvert 412 organisations contre-révolutionnaires (ndlr : « un chiffre fantastique, connaissant notre constante incapacité à nous organiser »), arrêté 87 000 personnes (ndlr. : ce chiffre, par modestie du statisticien, est considérablement sous-estimé). Et cela n’inclut pas le nombre de personnes officiellement exécutées, déclassifiées et condamnées !

Parmi les habitants du Goulag, il y avait une légende sur les « îles paradisiaques », où coulent des rivières de lait, ils sont pleinement nourris, le lit est moelleux et le travail là-bas n'est que mental. Des prisonniers de professions « spéciales » y sont envoyés. Alexandre Isaïevitch a eu la chance de mentir intuitivement en disant qu'il était physicien nucléaire. Cette légende non confirmée lui sauva la vie et ouvrit la voie à Sharashki.

Quand les camps sont-ils apparus ? Dans le noir des années 30 ? En temps de guerre, dans les années 40 ? La BBC a informé l’humanité de la terrible vérité : les camps existaient déjà en 1921 ! "Est-ce vraiment si tôt?" – le public était émerveillé. Eh bien, bien sûr que non ! En 1921, les camps battaient déjà leur plein. Les camarades Marx et Lénine affirmaient que l'ancien système, y compris la machine coercitive existante, devait être démantelé et remplacé par un nouveau. La prison fait partie intégrante de cette machine. Les camps existaient donc dès les premiers mois après la glorieuse Révolution d’Octobre.

Pourquoi les camps sont-ils apparus ? En la matière, tout est aussi simple jusqu'à la banalité. Il existe un jeune et immense État qui doit se renforcer en peu de temps sans aide extérieure. Il a besoin de : a) une main d’œuvre bon marché (encore mieux gratuite) ; b) un travail sans prétention (forcé, facilement transportable, contrôlé et permanent). Où trouver la source d’une telle puissance ? - Parmi son peuple.

Que faisaient-ils dans les camps ? Nous avons travaillé, travaillé, travaillé... De l'aube au crépuscule et tous les jours. Il y avait du travail pour tout le monde. Même ceux qui n'avaient pas de bras étaient obligés de piétiner la neige. Mines, maçonnerie, nettoyage des tourbières, mais tous les prisonniers savent que le pire, c'est l'exploitation forestière. Ce n’est pas pour rien qu’on l’a surnommé « tir à sec ». Tout d'abord, le bûcheron de la prison doit couper le tronc, puis couper les branches, puis arracher les branches et les brûler, puis scier le tronc et disposer les poutres en piles. Et tout cela dans la neige jusqu'à la poitrine, dans des vêtements de camp fins (« au moins ils ont cousu les cols ! »). Une journée de travail d'été est de 13 heures, une journée d'hiver un peu moins, hors route : 5 kilomètres aller-retour et cinq kilomètres retour. Chez le bûcheron courte vie- trois semaines et tu es parti.

Qui était dans les camps ? Les cellules de la prison du Goulag étaient ouvertes aux personnes de tous âges, sexes et nationalités. Les enfants (« jeunes »), les femmes et les personnes âgées y étaient acceptés sans préjugés ; les fascistes, les juifs et les espions étaient rassemblés par centaines et les paysans dépossédés étaient amenés dans des villages entiers. Certains sont même nés dans les camps. La mère a été sortie de prison pendant l'accouchement et l'allaitement. Lorsque le bébé grandissait un peu (en règle générale, cela était limité à un mois ou deux), la femme était renvoyée au camp et l'enfant à Orphelinat.

Nous attirons votre attention sur ce qui, en raison de son intensité et de ses tournants brusques, rappelle beaucoup un roman ou une histoire passionnante.

Dans son roman, il dépeint la vie des patients de l'hôpital de Tachkent, notamment bâtiment contre le cancer Le numéro 13, dont le nom même a rempli de désespoir et d’appréhension de nombreuses personnes.

Chaque prisonnier a sa propre histoire, digne d'un livre entier. Soljenitsyne en cite quelques-uns dans les dernières pages du deuxième volume du Goulag. Voici les histoires de l'enseignante de 25 ans Anna Petrovna Skripnikova, du simple travailleur acharné Stepan Vasilyevich Loschilin et du prêtre Père Pavel Florensky. Il y en avait des centaines, des milliers, je ne me souviens pas de tous...

À l'apogée des camps, les gens n'y tuaient pas ; la peine de mort, les exécutions et autres méthodes de mort instantanée ont été abolies comme étant manifestement peu rentables. Le pays avait besoin d’esclaves ! Le Goulag était une potence, étendue uniquement dans les meilleures traditions du camp, afin qu'avant la mort la victime ait le temps de souffrir et de travailler pour le bien de la patrie.

Est-il possible de s'échapper du camp ? - Théoriquement, c'est possible. Les grilles, les barbelés et les murs aveugles ne constituent pas une barrière pour les humains. Est-il possible de s'échapper du camp pour toujours ? - Non. Les fugitifs étaient toujours renvoyés. Parfois, ils étaient arrêtés par un convoi, parfois par la taïga, parfois par des personnes aimables qui recevaient de généreuses récompenses pour la capture de criminels particulièrement dangereux. Mais il y avait, se souvient Soljenitsyne, des soi-disant « fugitifs convaincus » qui décidaient à maintes reprises de s'évader à risque. C'est ainsi que l'on se souvient de Georgy Pavlovich Tenno, par exemple. Après son prochain retour, ils lui ont demandé : « Pourquoi cours-tu ? "Grâce à la liberté", répondit Tenno avec inspiration, "Une nuit dans la taïga sans entraves ni gardes, c'est déjà la liberté. Le roman "L'archipel du Goulag" d'Alexandre Isaïevitch Soljenitsyne : résumé. "

5 (100%) 1 voix

Des années trente aux années soixante en Union soviétique, l'administration des camps de détention de masse forcée était confiée à la Direction principale des camps (GULag). A. Soljenitsyne a écrit « L'Archipel du Goulag » (un bref résumé de l'ouvrage est donné ci-dessous) en 1956 ; il a été publié dans une version magazine en 1967. Quant au genre, l'auteur lui-même l'appelle recherche artistique.

"Archipel du Goulag". Résumé partie 1 sur l'industrie carcérale, partie 2 sur le mouvement perpétuel

Le narrateur énumère comment tous ceux qui s'y trouvaient se sont retrouvés au Goulag : des directeurs et gardes aux prisonniers. Les types d'arrestations sont analysés. Il est affirmé qu’ils n’avaient aucune raison, mais qu’ils étaient provoqués par la nécessité d’atteindre la quantité cible. Les fugitifs n'ont été ni arrêtés ni poursuivis ; seuls ceux qui étaient convaincus de la justice des autorités et de leur innocence ont été condamnés à des peines de prison.

Le narrateur explore l'histoire des arrestations massives dans le pays immédiatement après l'explication du puissant et sinistre article 58, ajouté au Code pénal de 1926. Il a été conçu de telle manière qu'il puisse devenir une punition pour toute action.

Le déroulement d’une enquête typique, basée sur l’ignorance des citoyens soviétiques de leurs droits, et la manière dont les enquêteurs ont mis en œuvre le plan visant à transformer les personnes faisant l’objet d’une enquête en prisonniers sont décrits. Ensuite, les enquêteurs et même les ministres du ministère de l'Intérieur sont devenus prisonniers, ainsi que tous leurs subordonnés, amis, parents et simplement connaissances.

Le narrateur décrit la géographie de l'archipel. Depuis les prisons de transit (il les appelle « ports »), partent des voitures zaki (voitures ordinaires, mais avec des barres permettant de transporter jusqu'à 25 prisonniers dans chaque compartiment), appelées « navires », et s'y amarrent. Ils transportaient également les prisonniers dans de véritables navires et barges aux cales profondes et sombres, où ni un médecin ni un convoi ne descendaient jamais.

"Archipel du Goulag". Résumé de la partie 3 sur la partie 4 sur l'âme et les barbelés

Le narrateur retrace l'histoire de la création de camps en Russie soviétique dans lesquels les gens étaient forcés de travailler. L'idée de leur création a été avancée par Lénine à l'hiver 1918, après la répression de la rébellion des socialistes-révolutionnaires. L’idée du leader était renforcée par des instructions qui précisaient clairement que tous les prisonniers valides devaient être mis au travail. Dans le décret, ces camps de travail étaient appelés « camps de concentration ».

Étant donné que, de l'avis des dirigeants soviétiques, ils manquaient de rigueur, les dirigeants se sont préoccupés de la création de camps du Nord, dotés d'un objectif particulier et de règles inhumaines. Après que tous les moines furent expulsés, il reçut les prisonniers. Ils étaient vêtus de sacs et, pour violations, ils étaient jetés dans des cellules disciplinaires, où ils étaient détenus dans des conditions difficiles.

Le travail gratuit des prisonniers a été utilisé pour construire l'autoroute non pavée Kem-Ukhta à travers des marécages et des forêts infranchissables ; les gens se sont noyés en été et ont gelé en hiver ; Des routes ont également été construites dans le cercle polaire arctique, et souvent les prisonniers ne disposaient pas des outils les plus primitifs et étaient construits à la main.

Les prisonniers se sont évadés et un groupe a même pu se frayer un chemin vers la Grande-Bretagne. C’est ainsi que l’Europe a appris l’existence du Goulag. Des livres sur les camps ont commencé à paraître, mais les Soviétiques n'y croyaient pas. Même Gorki, à qui un prisonnier mineur avait dit la vérité, a quitté Solovki sans y croire et le garçon a été abattu.

Dans l'histoire de l'archipel, il y a eu aussi de grands projets de construction, par exemple le canal de la mer Blanche, qui a coûté d'innombrables vies. Les constructeurs et les prisonniers sont arrivés par train sur le chantier, où il n'y avait toujours ni plan, ni calculs précis, ni équipement, ni outils, ni fournitures normales, ni caserne.

Depuis 1937, le régime du Goulag est devenu plus strict. Ils étaient gardés par des chiens sous de vives lumières électriques. Pire encore que les gardes, les criminels étaient autorisés à voler et à opprimer les « politiques » en toute impunité.

La protection des femmes dans les camps était une extrême vieillesse ou une difformité visible, tandis que la beauté était un malheur. Les femmes occupaient les mêmes emplois que les hommes, même dans l’exploitation forestière. Si l’une d’entre elles tombait enceinte, elle était transportée dans un autre camp pendant que l’enfant allaitait. Après avoir fini de se nourrir, l'enfant a été envoyé dans un orphelinat et la mère a été envoyée sur scène.

Il y avait aussi des enfants au Goulag. Depuis 1926, il est permis de juger les enfants coupables de meurtre ou de vol dès l'âge de douze ans. Depuis 1935, il était permis de leur appliquer l'exécution et toutes les autres peines. Il y a eu des cas où des enfants de onze ans d'« ennemis du peuple » ont été envoyés au Goulag pendant 25 ans.

Quant aux avantages économiques du travail des prisonniers, ils se sont révélés très douteux, car la qualité du travail forcé laissait beaucoup à désirer et les camps ne se rentabilisaient pas.

Il y a eu peu de suicides au Goulag, mais davantage d'évadés. Mais les fugitifs ont été revendus au camp par une population locale hostile. Ceux qui n’ont pas pu s’échapper se sont juré de survivre, quoi qu’il arrive.

L'avantage de l'Archipel était qu'il n'empiétait pas sur la pensée humaine : il n'y avait pas besoin d'adhérer à un parti, à un syndicat, il n'y avait pas de réunions de production ou de parti, pas d'agitation. Ma tête était libre, ce qui a contribué à repenser ma vie antérieure et ma croissance spirituelle. Mais bien entendu, cela ne s’appliquait pas à tout le monde. La plupart de leurs têtes étaient occupées par des réflexions sur la nécessité de travailler, perçues comme hostiles, et les codétenus étaient considérés comme des rivaux. Les gens qui n'étaient pas enrichis par la vie spirituelle étaient encore plus aigris et corrompus par l'archipel.

L’existence du Goulag a également eu un effet néfaste sur le reste du pays hors camp, obligeant les gens à craindre pour eux-mêmes et leurs proches. La peur a fait de la trahison le moyen le plus sûr de survivre. La cruauté était encouragée et la frontière entre le bien et le mal était floue.

"Archipel du Goulag". Résumé de la partie 5 sur les travaux forcés, partie 6 sur l'exil

En 1943, Staline introduisit à nouveau la potence et les travaux forcés. Tout le monde ne l'a pas déifié dans les années trente ; il y avait une minorité paysanne qui était plus sobre que les citadins et ne partageait pas l'attitude enthousiaste du parti et du Komsomol envers le leader et la révolution mondiale.

Contrairement aux autres exilés, les paysans riches ont été envoyés avec leurs familles dans des endroits inhabités et isolés, sans nourriture ni outils agricoles. La plupart sont morts de faim. Dans les années quarante, des peuples entiers commencèrent à être déportés.

"Archipel du Goulag". Résumé de la partie 7 sur ce qui s'est passé après la mort du leader

Après 1953, l’Archipel ne disparaît pas ; l’heure est à des indulgences sans précédent. Le narrateur estime que le régime soviétique ne survivra pas sans lui. La vie des prisonniers ne s'améliorera jamais parce qu'ils sont punis, mais en fait, le système se charge de ses erreurs de calcul, du fait que les gens ne sont pas ce que l'enseignement avancé de Lénine et de Staline voulait qu'ils soient. L’État est toujours lié par le cadre métallique de la loi. Il y a un bord – il n'y a pas de loi.