Le sens du manifeste du tsar du 17 octobre 1905. Le plus haut manifeste sur l'amélioration de l'ordre étatique

25.09.2019

Après de nombreuses hésitations, causées par le fait que le serment qu'il avait prêté lors de son accession au trône avait été effectivement violé, Nicolas II apposa sa signature sur le Manifeste préparé par le Conseil de Justice. Witte et publié le 17 octobre 1905, le Manifeste se résumait essentiellement à trois éléments principaux : 1) l'octroi des libertés civiles au peuple sur la base des principes démocratiques bourgeois - inviolabilité personnelle, liberté de conscience, d'expression, de réunion et d'organisation ; 2) assurer la participation aux élections des couches de la population qui, par décret du 6 août 1905, ont été privées du droit de vote sur la base de la nouvelle loi électorale ; 3) l’introduction comme règle indispensable selon laquelle aucune loi ne peut entrer en vigueur sans son approbation par la Douma d’État – un moyen de contrôler la légalité des actions de l’empereur.

Le manifeste constitue un progrès par rapport aux actes législatifs du 18 février et du 6 août 1905. Cependant, de nombreux questions importantes il a laissé en suspens : sur le rôle et la place de l'autocratie dans le nouveau système politique, sur les pouvoirs de la Douma d'État, sur l'essence de l'ordre constitutionnel.

La révolution a continué. Le point le plus haut La révolution était le soulèvement armé de décembre 1905 à Moscou. Le gouvernement tsariste parvient à jouer sur la division des forces d'opposition et ne tient pas la plupart des promesses contenues dans le Manifeste du 17 octobre 1905. La défaite du soulèvement est la défaite de la révolution sociale.

La loi électorale, adoptée le 11 décembre 1905, a assoupli les conditions électorales, mais a laissé les élections en plusieurs étapes et les droits des électeurs inégaux et non universels. Tous les électeurs étaient divisés en quatre curies : propriétaires fonciers, propriétaires urbains, ouvriers et paysans. Chacun d'eux a choisi ses propres électeurs pour les circonscriptions. La loi électorale, très complexe et confuse, garantissait avant tout les droits des propriétaires fonciers. Les pouvoirs de la Douma étaient par avance fortement limités.

A la veille de la campagne électorale, le gouvernement a procédé à une réforme du Conseil d'État, qui est passé d'un organe consultatif législatif, dont tous les membres avaient été préalablement nommés par le tsar, à la chambre haute du futur parlement, ayant pouvoirs législatifs égaux à la Douma. La composition du Conseil d'État a également été modifiée. Le nombre de membres tripla, la moitié d'entre eux étaient toujours nommés par le roi, tandis que l'autre était élue sur la base d'une qualification foncière élevée. Ainsi, la composition du Conseil d'État était dominée par noblesse foncière et la grande bourgeoisie. Le 19 octobre 1905, un gouvernement unifié fut établi : le Conseil de justice réformé. Witte, l'organe exécutif le plus élevé du pays est le Conseil des ministres. Comme auparavant, l'empereur nommait et révoquait les ministres responsables uniquement devant lui et non devant la Douma.

La loi électorale s'appuyait sur les sentiments monarchiques et nationalistes des masses paysannes. Mais en réalité, les paysans soutenaient les partis d’opposition. La plupart des paysans, au lieu de soutenir, comme prévu, le propriétaire terrien ou les responsables du gouvernement local lors des élections, ont voté pour leurs propres candidats ou pour des candidats de l'opposition. Les élections ont porté un coup dur au dogme principal de l'autocratie : l'unité inviolable du tsar et du peuple. Le conflit entre la Douma d’opposition et l’empereur, qui prétend être porteur de la légitimité historique et monarchique, est devenu inévitable.

L'un des résultats importants de la révolution de 1905-1907. l'éducation est devenue partis politiques. Le droit de former des syndicats était l’une des libertés les plus importantes introduites par le Manifeste. Pendant la révolution, une cinquantaine de partis ont vu le jour, défendant différentes voies de développement du pays. Le nombre de partis socialistes radicaux, auparavant profondément clandestins, a sensiblement augmenté. La divergence entre les branches de la social-démocratie s'est clairement manifestée : les bolcheviks proclamaient la paysannerie comme le principal allié du prolétariat dans la révolution et envisageaient l'établissement d'une « dictature démocratique révolutionnaire » de la classe ouvrière et de la paysannerie après le renversement du pouvoir. autocratie; les mencheviks, qui considéraient les masses libérales comme leur alliée, préconisaient le transfert du pouvoir après la révolution à la bourgeoisie

Le manifeste constitue un pas en avant par rapport aux actes législatifs du 18 février et du 6 août 1905. Cependant, il laisse de nombreuses questions importantes en suspens : sur le rôle et la place de l'autocratie dans le nouveau système politique, sur les pouvoirs de la Douma d'Etat, sur l'essence de l'ordre constitutionnel.

La révolution a continué. Le point culminant de la révolution fut le soulèvement armé de décembre 1905 à Moscou. Le gouvernement tsariste parvient à jouer sur la division des forces d'opposition et ne tient pas la plupart des promesses contenues dans le Manifeste du 17 octobre 1905. La défaite du soulèvement est la défaite de la révolution sociale.

A la veille de la campagne électorale, le gouvernement a procédé à une réforme du Conseil d'État, qui est passé d'un organe consultatif législatif, dont tous les membres avaient été préalablement nommés par le tsar, à la chambre haute du futur parlement, ayant pouvoirs législatifs égaux à la Douma. La composition du Conseil d'État a également été modifiée. Le nombre de membres tripla, la moitié d'entre eux étaient toujours nommés par le roi, tandis que l'autre était élue sur la base d'une qualification foncière élevée. Ainsi, la composition du Conseil d'État était dominée par la noblesse locale et la grande bourgeoisie. Le 19 octobre 1905, un gouvernement unifié fut établi : le Conseil de justice réformé. Witte, l'organe exécutif le plus élevé du pays est le Conseil des ministres. Comme auparavant, l'empereur nommait et révoquait les ministres responsables uniquement devant lui et non devant la Douma.

L'un des résultats importants de la révolution de 1905-1907. était la formation de partis politiques. Le droit de former des syndicats était l’une des libertés les plus importantes introduites par le Manifeste. Pendant la révolution, une cinquantaine de partis ont vu le jour, défendant différentes voies de développement du pays. Le nombre de partis socialistes radicaux, auparavant profondément clandestins, a sensiblement augmenté. La divergence entre les branches de la social-démocratie s'est clairement manifestée : les bolcheviks proclamaient la paysannerie comme le principal allié du prolétariat dans la révolution et envisageaient l'instauration d'une « dictature démocratique révolutionnaire » de la classe ouvrière et de la paysannerie après le renversement du pouvoir. autocratie; Les mencheviks, qui considéraient les masses libérales comme leur alliée, préconisaient le transfert du pouvoir après la révolution au gouvernement bourgeois.

Il y a 110 ans, le 17 (30) octobre 1905, le manifeste de l'empereur Nicolas II « Sur l'amélioration ordre publique", qui a déclaré le cadeau aux citoyens russes libertés politiques, intégrité personnelle, élargissement des qualifications électorales pour les élections à la Douma d'État. Le manifeste du 17 octobre 1905 a été préparé par le président du Conseil des ministres de l'Empire russe S. Yu Witte, qui considérait les concessions constitutionnelles comme le seul moyen de désamorcer l'atmosphère révolutionnaire en Russie.

Le Manifeste de 1905 a été publié par l’empereur Nicolas II sous la pression de la situation révolutionnaire croissante : grèves de masse et soulèvements armés. Ce manifeste satisfait le public libéral, car il constitue un véritable pas vers la transition vers une monarchie constitutionnelle limitée. Les libéraux ont réussi à influencer le gouvernement par l'intermédiaire du Parlement. Ce manifeste est considéré comme le début de la monarchie et du parlementarisme russes.

Le manifeste consacre la liberté de conscience, d’expression, de réunion et de rassemblement ; attirer de larges couches de la population aux élections ; procédure obligatoire d'approbation par la Douma d'État de toutes les lois promulguées.

Il faut dire que l’idée de « démocratiser » l’Empire russe circule depuis longtemps dans la société. Plus d’une fois sont nés des projets constitutionnels censés réformer la Russie « par le haut ». Parmi les Occidentaux (la partie dirigeante de la société instruite russe), les « rêves constitutionnels » étaient l’idée maîtresse et ils se sont progressivement radicalisés.

Ainsi, dans l'Empire russe de la période du XIXe au début du XXe siècle. Il y avait deux idées principales pour la « démocratisation » de la Russie. Certains empereurs, représentants de la dynastie régnante et hauts dignitaires voulaient changer le système existant « par le haut ». Ils voulaient établir de manière évolutive une monarchie constitutionnelle en Russie sur le modèle de l’Angleterre. Autrement dit, ils ont également suivi l'exemple de l'Occident et étaient des Occidentaux, mais ne voulaient pas de troubles ni de troubles. Tandis que les représentants de l'opinion publique pro-occidentale rêvaient que la principale branche du gouvernement en Russie serait la branche législative - le parlement. Ils voulaient éliminer l’autocratie. Les décembristes et les roturiers, ainsi que les libéraux et les socialistes, en rêvaient. fin XIX- début du 20ème siècle De plus, cette divergence dans la vision de l'avenir de la Russie, sur la base des concepts occidentaux, a finalement conduit au désastre de l'Empire russe et de l'ensemble de la civilisation russe, qui n'a été sauvée que par un nouveau projet soviétique.

Alexandre Ier fut le premier à réfléchir à la réforme, alors qu’il était encore héritier du trône, Alexandre critiquait les méthodes de gouvernement despotiques et paternalistes de son père. L'esprit réformiste d'Alexandre s'est exprimé en attirant activités gouvernementales M. M. Speransky, qui a préparé plusieurs de ses propres notes politiques : « Sur les lois fondamentales de l'État », « Réflexions sur structure de l'État empire », « Sur l'amélioration progressive du social », etc. En 1803, au nom de l'empereur, Speransky rédigea une « Note sur la structure des institutions judiciaires et gouvernementales en Russie ». Au cours de son développement, il s'est montré un partisan actif de la monarchie constitutionnelle. Cependant, les choses ne sont pas allées plus loin. De plus, Alexandre a annulé servage dans les provinces baltes, accorde une structure constitutionnelle au Grand-Duché de Finlande, puis au Royaume de Pologne. Alexandre a participé à l'élaboration de la Charte constitutionnelle de la France, qui en a fait une monarchie constitutionnelle. En Russie même, outre Speransky, Vorontsov et Novosiltsev ont travaillé sur des projets constitutionnels, mais tous leurs projets ont été abandonnés.

À la fin de son règne, Alexandre était clairement déçu par les activités de réforme, estimant qu'elles conduisaient à la croissance du sentiment révolutionnaire dans la société, plutôt qu'à sa stabilisation. Ainsi, s'exprimant en 1818 à Varsovie lors de l'ouverture du premier Sejm polonais, Alexandre Ier revint une fois de plus sur projets constitutionnels et a souligné que le reste de la Russie n’est pas encore mûr, comme la Pologne, pour une réorganisation constitutionnelle. Il est intéressant de noter qu'Alexandre était au courant de l'émergence du mouvement « décembriste », impliqué dans l'occidentalisme et la franc-maçonnerie. Lorsqu'en 1821 le prince A.V. Vasilchikov informa le tsar de documents sur le complot et les programmes des conspirateurs, Alexandre Ier jeta au feu la liste des conspirateurs, notant qu'il ne pouvait pas les punir, car « dans ma jeunesse, je partageais leurs opinions. » Le programme radical des décembristes (en particulier Pestel) représentait un défi radical et révolutionnaire au gouvernement, qui vacillait dans ses projets constitutionnels. De plus, le gouvernement était défié par la partie la plus instruite de la société, dont la base d'éducation était Culture occidentale.

Ainsi, les flirts du gouvernement d'Alexandre avec le public libéral se sont mal terminés. Le discours des décembristes aurait pu conduire à des troubles sanglants, et seules les actions décisives de Nicolas ont sauvé l'empire de conséquences très graves.

L'empereur Nicolas, ayant supprimé le discours des décembristes, s'est montré froid envers les projets constitutionnels et a « gelé » la Russie. L'expérience suivante dans le domaine constitutionnel fut entreprise par le tsar réformateur Alexandre II et ne se termina pas moins tragiquement. Le 11 avril 1880, M. T. Loris-Melikov, gouverneur général de Kharkov, nommé président de la Commission administrative suprême de Russie, présenta à l'empereur Alexandre II un rapport « sur la participation des représentants de la population aux activités consultatives législatives ». Il s'agissait de la création à Saint-Pétersbourg de deux commissions préparatoires des représentants des zemstvos et Les plus grandes villes Russie, par analogie avec les commissions éditoriales de 1859 concernant la solution de la question paysanne. Essentiellement, l’empire envisageait d’introduire des activités consultatives législatives auprès des institutions représentatives. L'Empereur imposa une résolution sur le projet : « Mettre en œuvre ». Cependant, le 1er mai, le souverain est mortellement blessé. La tentative d'assassinat du tsar a été organisée par des terroristes révolutionnaires, des combattants de la « liberté du peuple » et d'une république constitutionnelle issue de la « Volonté du peuple ». Le texte de la « Constitution » resta sur le bureau de l’empereur.

L'empereur monta sur le trône Alexandre III, opposant aux réformes et conservateur, a chargé de discuter du projet en Conseil des ministres. Il a été de nouveau approuvé. Et le 29 avril, le nouvel empereur publie son célèbre manifeste proclamant l'inviolabilité des principes de l'autocratie. Dès la première page du rapport de M. T. Loris-Melikov, le tsar écrivait : « Dieu merci, ce pas criminel et précipité vers une constitution n’a pas été fait. » Le nouveau souverain a mis le cap sur une autocratie illimitée. Cette ligne fut poursuivie après la mort de son père par Nicolas II, qui, dès son accession au trône en 1894, déclara l'inviolabilité des principes de l'autocratie.

Alexandre III et Nicolas II, au début de leur règne, « gelèrent » à nouveau la situation. Cependant, les contradictions au sein de l’Empire russe étaient fondamentales et conduisirent tôt ou tard à l’effondrement de l’empire. L’empire pourrait être sauvé par une modernisation décisive « par le haut », mais pas sur la voie libérale (occidentale), mais sur sa propre voie originale. En substance, Nicolas II devait faire ce que Staline et ses « commissaires de fer » ont fait après l’effondrement de l’Empire russe.

Lorsque Nicolas a succombé à l’influence de la partie pro-occidentale du gouvernement (Witte était un occidental typique et un agent d’influence du « monde des coulisses »), il n’a fait qu’empirer les choses. Les concessions faites au public libéral ne pouvaient pas sauver la vieille Russie. Ils n’ont fait qu’inciter les Occidentaux et divers types de révolutionnaires, augmentant ainsi leur capacité à détruire les fondations de l’empire. Ainsi, la majeure partie de la presse de l’Empire russe, contrôlée par les partis et mouvements libéraux, a travaillé à la destruction de l’empire. Stolypine a réussi à retarder l'effondrement de l'empire grâce à des efforts incroyables, mais lorsque l'empire s'est engagé dans la guerre, il n'a plus pu être sauvé.

Au cours de la première année (1906) où la Russie a vécu dans des conditions de « liberté civile », 768 responsables gouvernementaux ont été tués et 820 blessés à la suite d’attentats terroristes. Le 19 août 1906, Stolypine signa un décret introduisant des tribunaux militaires, mais ne le soumit à la Douma qu'au printemps 1907. Au cours des huit mois du décret, 1 100 personnes furent exécutées. Les syndicats furent fermés, les partis révolutionnaires furent persécutés et la répression contre la presse commença. Le Premier ministre Piotr Stolypine a dû dissoudre deux Douma avant de disposer d'une Douma avec laquelle coopérer. Stolypine a mis de l'ordre dans le pays d'une main dure.

En conséquence, le Manifeste du 17 octobre ne peut pas être considéré comme une heureuse acquisition pour la Russie du début du XXe siècle ; l'opposition l'a utilisé pour intensifier la lutte contre l'autocratie, ce qui a amené du sang neuf, et les autorités ne le savaient pas et Je n'ai pas compris ce que sont le parlementarisme, les partis politiques et l'opinion publique dans les conditions de la liberté de la presse. Empire russe est entré dans un état d'État qualitativement différent, n'étant absolument pas préparé à cela. La bureaucratie, subordonnée uniquement au tsar, était absolument incapable d'un parlementarisme de type européen. Les idées européennes sur le sol russe ont conduit à des perversions et n'ont fait qu'aggraver la situation (cela est pleinement confirmé dans la Russie moderne).

Ainsi, durant cette période, nous observons très clairement la particularité du développement historique de la Russie. Dès que le pouvoir, en la personne de son détenteur suprême, entreprend pratiquement la démocratisation de l'État et de la société à la manière occidentale et « dévisse les vis » du système impérial centralisé, la société libérale perçoit immédiatement cela comme une preuve de sa faiblesse et utilise ses nouvelles opportunités non pas pour des actions au bénéfice du peuple, mais pour détruire politiquement (ou physiquement) le pouvoir suprême (insuffisamment démocratique, selon elle) et provoquer des troubles.

Manifeste

LE PLUS HAUT MANIFESTE Par la grâce de Dieu NOUS, NICHOLAS II, Empereur et autocrate de toute la Russie, Tsar de Pologne, grand Duc Finnois, et ainsi de suite, et ainsi de suite, et ainsi de suite Nous annonçons à tous nos fidèles sujets :
Les troubles et les troubles dans les capitales et dans de nombreuses localités de NOTRE Empire remplissent NOTRE cœur d'une grande et grave tristesse. Le bien du GOUVERNEMENT russe est inséparable du bien du peuple, et le chagrin du peuple est SON chagrin. Les troubles qui ont éclaté aujourd’hui pourraient entraîner une profonde désorganisation du peuple et une menace pour l’intégrité et l’unité de NOTRE Pouvoir.

Le grand vœu du service royal nous commande de toutes les forces de notre raison et de notre pouvoir de lutter pour mettre fin rapidement aux troubles si dangereux pour l'État. Ayant ordonné aux autorités concernées de prendre des mesures pour éliminer les manifestations directes de désordre, d'émeutes et de violence, pour protéger les personnes pacifiques luttant pour l'accomplissement serein du devoir de chacun, NOUS, pour la mise en œuvre réussie des plans généraux de pacification de NOUS vie d'état mesures, a reconnu la nécessité d'unifier les activités du gouvernement suprême.
NOUS confions au gouvernement la responsabilité de réaliser NOTRE volonté inflexible :
1. Accorder à la population les fondements inébranlables de la liberté civile sur la base de l'inviolabilité effective de la personne, de la liberté de conscience, d'expression, de réunion et d'association.

2. Sans arrêter les élections prévues à la Douma d'Etat, attirer désormais à la participation à la Douma, dans la mesure du possible, correspondant à la brièveté du temps restant avant la convocation de la Douma, les couches de la population qui en sont désormais complètement privées des droits de vote, leur donnant la poursuite du développement le début du suffrage général et l'ordre législatif nouvellement établi.

et 3. Établir comme règle inviolable qu'aucune loi ne peut entrer en vigueur sans l'approbation de Douma d'État et pour que ceux choisis parmi le peuple aient la possibilité de participer véritablement au contrôle de la régularité des actions des autorités désignées par les États-Unis.

Nous appelons tous les fils fidèles de la Russie à se souvenir de leur devoir envers leur patrie, à contribuer à mettre fin à ces troubles inouïs et, avec les États-Unis, à déployer toutes leurs forces pour rétablir le silence et la paix dans leur pays natal.
Donné à Peterhof, le 17 octobre de l'année de la Nativité du Christ mil neuf cent cinq, et de NOTRE Règne le onzième.

Signification historique

L'importance historique du Manifeste réside dans la répartition du droit exclusif de l'empereur russe de légiférer entre, en fait, le monarque et l'organe législatif (représentatif) - la Douma d'État.

Le Manifeste, ainsi que celui de Nicolas II du 6 août, ont créé un parlement sans l'approbation duquel aucune loi ne pourrait entrer en vigueur. Dans le même temps, l'empereur conservait le droit de dissoudre la Douma et de bloquer ses décisions par son veto. Par la suite, Nicolas II a utilisé ces droits à plusieurs reprises.

En outre, le Manifeste proclame et garantit les droits et libertés civils, tels que la liberté de conscience, la liberté d'expression, la liberté de réunion et la liberté de former des associations.

Ainsi, le manifeste était le prédécesseur de la constitution russe.

Remarques

Liens

Le rapport le plus fidèle du secrétaire d'État, le comte Witte (Journal officiel de l'Église, Saint-Pétersbourg, 1905, n° 43). Sur le site Patrimoine de la Sainte Rus'
L. Trotsky 18 octobre

Fondation Wikimédia.

2010.
Manitou

Manifeste du Parti communiste

Voyez ce qu’est le « Manifeste du 17 octobre » dans d’autres dictionnaires : MANIFESTE 17 octobre - 1905 a été promulguée par le gouvernement autocratique russe comme une concession importante au mouvement révolutionnaire. L'essence de M. est énoncée au nom du monarque dans les paragraphes suivants : « Nous confions au gouvernement la responsabilité d'accomplir notre volonté inflexible : 1) ... ...

Dictionnaire-ouvrage de référence cosaque MANIFESTE 17 OCTOBRE 1905 - MANIFESTE DU 17 OCTOBRE 1905 (« Sur l'amélioration de l'ordre étatique »), signé par Nicolas II au moment du plus haut soulèvement de la grève politique panrusse d'octobre. Libertés civiles proclamées, création de la Douma d'État...

Dictionnaire encyclopédique MANIFESTE 17 OCTOBRE 1905 - (Sur l'amélioration de l'ordre public), signé par Nicolas II au moment du déclenchement de la grève politique panrusse d'octobre. Il a proclamé les libertés civiles et la création de la Douma d'État. Compilé par S.Yu. Witte....

Dictionnaire encyclopédique Encyclopédie moderne

- (Sur l'amélioration de l'ordre public), acte législatif. Il a proclamé les libertés civiles et la création d'une représentation populaire sous la forme de la Douma d'État. Développé avec la participation du comte S. Yu Witte, publié à l'époque du plus haut... ... Histoire de la Russie. Manifeste du 17 octobre 1905 - (« Sur l'amélioration de l'ordre d'État ») signé par Nicolas II au moment du plus haut soulèvement de la grève politique panrusse d'octobre. Il a proclamé les libertés civiles et la création de la Douma d'État. Science politique : Dictionnaire... ...

Science politique. Dictionnaire.- (« Sur l'amélioration de l'ordre étatique »), signé par Nicolas II au moment du déclenchement de la grève politique panrusse d'octobre. Il a proclamé les libertés civiles et la création de la Douma d'État. Compilé par S.Yu. Witte. ... Dictionnaire encyclopédique illustré

Manifeste du 17 octobre 1905- Ce terme a d'autres significations, voir Manifeste (significations). Vedomosti Saint-Pétersbourg. autorités de la ville. 18 octobre 1905 Le plus haut manifeste sur l'amélioration de l'État... Wikipédia

MANIFESTE 17 octobre 1905- « Sur l'amélioration de l'ordre public », acte législatif ; a proclamé les libertés civiles et la volonté populaire sous la forme de la Douma d'État. « ... Les troubles qui ont éclaté aujourd'hui pourraient entraîner de profonds troubles nationaux et une menace... ... État russe en terme. 9ème – début 20ème siècle

MANIFESTE 17 OCTOBRE 1905- - une loi promulguée par Nicolas II au plus fort de la grève politique générale d'octobre qui a balayé la Russie. Le manifeste a été publié dans le but de diviser mouvement révolutionnaire et tromper les masses avec la promesse de libertés imaginaires. La croissance rapide des premiers bourgeois... ... Dictionnaire juridique soviétique

Science politique. Dictionnaire.- « Sur l'amélioration de l'ordre d'État », le manifeste de Nicolas II, publié lors de la grève politique panrusse d'octobre 1905 (voir Grève politique panrusse d'octobre 1905), lorsqu'une... ... Grande Encyclopédie Soviétique

Livres

Manifeste du 17 octobre 1905 et mouvement politique qui l'a provoqué, A.S. Alekseev. Manifeste du 17 octobre 1905 et mouvement politique qui l'a provoqué / A. S. Alekseev V 118/592 U 336/178 : Moscou : Type. G. Lissner et D. Sobko, 1915 : A. S. Alekseev Reproduit dans…

95 ans se sont écoulés depuis le jour où les citoyens russes ont obtenu pour la première fois dans l’histoire du pays les libertés démocratiques fondamentales. Ce document, bien qu'extrêmement petit en volume, en contenu, marque un tournant dans l'histoire du pays. Il a notamment déclaré que le plus haut commandement

1. Accorder à la population les fondements inébranlables de la liberté civile sur la base de l'inviolabilité effective de la personne, de la liberté de conscience, d'expression, de réunion et d'association.
3. Établir comme règle inébranlable qu'aucune loi ne peut entrer en vigueur sans l'approbation de la Douma d'État et que les élus du peuple ont la possibilité de participer véritablement au contrôle de la régularité des actions des autorités que nous avons nommées.

Il a semblé non seulement à l’opposition libérale, mais aussi à nombre des plus hauts dignitaires de l’empire, que « désormais le nouvelle vie". Ainsi, en particulier, a déclaré le tout-puissant favori de Nicolas II à l'époque, le gouverneur général de Saint-Pétersbourg Trepov, et une figure éminente de l'enquête politique, Rachkovsky, croyait généralement que « demain, ils célébreront le Christ dans les rues ». Le Manifeste du 17 octobre non seulement n’a pas arrêté la révolution, mais lui a donné un nouvel élan. Les radicaux du camp des libéraux et des socialistes ont utilisé le « cadeau » de Nicolas II. Il est significatif que le 17 octobre, l'éminent libéral Pavel Milioukov ait déclaré à ses proches partageant les mêmes idées, lors d'un des banquets, que « rien n'a changé, la guerre continue ».

En revanche, les libertés promises par le Manifeste du 17 octobre 1905 se sont révélées être une phrase vide de sens dans les conditions de la révolution. Lorsque les suspects étaient arrêtés partout, il n’y avait personne pour parler d’intégrité personnelle. La liberté d’expression a également été minimisée par la loi du 13 février 1906, selon laquelle toute personne pouvait être poursuivie pour « propagande antigouvernementale ». La liberté de grève a été fortement restreinte par la loi du 2 décembre 1905, qui interdisait aux fonctionnaires et aux travailleurs des entreprises vitales pour l'économie du pays de faire grève. Et pourtant, le Manifeste du 17 octobre s'est réalisé pour l'essentiel - en termes d'élections à la Douma d'État.

Nicolas II lui-même, évaluant l'importance du Manifeste du 17 octobre, a écrit que la décision de donner à la Russie des libertés civiles et un parlement était « terrible » pour lui, mais néanmoins « il a pris cette décision en toute conscience ». Enfin, l'empereur écrit ce qui suit : « Après une telle journée, ma tête est devenue lourde et mes pensées ont commencé à se confondre. Seigneur, aide-nous, pacifie la Russie. La Russie ne s’est calmée que pendant un peu plus de 11 ans. Mais pendant tout ce temps, les libéraux, les socialistes et le gouvernement lui-même ont démontré leur incapacité à travailler ensemble pour le bien du pays, tant au sein du Parlement lui-même que dans la politique publique. La décision de Nicolas II d'accorder à la Russie des libertés civiles et un parlement s'est avérée fatale tant pour l'empire que pour lui personnellement. De nombreuses critiques négatives sur l'importance du Manifeste du 17 octobre 1905 pour la Russie sont largement connues. En particulier, le cousin de l'empereur, le grand-duc Alexandre Mikhaïlovitch, estimait que le 17 octobre 1905, l'Empire russe avait cessé d'exister. Dans quelle mesure ces types d’évaluations sont-ils équitables ? Cette mesure, ainsi que bien d’autres mesures prises par l’empereur Nicolas II au cours des dernières années, sont devenues un sujet de controverse non seulement parmi les historiens.

Aujourd’hui, il existe un danger très réel d’une « nouvelle lecture » de l’histoire du règne de Nicolas II dans un esprit d’évaluations apologétiques effrénées de la personnalité et des activités du dernier empereur. La canonisation de Nicolas II crée malheureusement un contexte favorable à la déformation de son image politique. Dernier Empereur russe porte en fait une énorme responsabilité dans tous les cataclysmes qui ont frappé le pays en 1917. Beaucoup de ses décisions, prises sous la pression de personnalités éloignées de l'État, dont il y en avait beaucoup dans la dynastie des Romanov elle-même, se sont transformées en une tragédie pour le pays.

En donnant à la Russie des droits civiques et un parlement au moment même où presque toutes les couches de la population opposées à l'autocratie ne souhaitaient qu'une seule chose : retirer le plus possible au tsar et, si possible, tout pouvoir, Nicolas II soit a fait preuve d'un manque de compréhension de la situation politique, ou simplement « s'en est lavé les mains », suivant les conseils du Premier ministre Witte, qui a fait l'essentiel du travail de préparation du manifeste du 17 octobre. Cependant, Witte a proposé au tsar une alternative : introduire une dictature stricte, mais l'empereur a volontairement limité son pouvoir en acceptant la convocation de la Douma d'État. Nicolas II lui-même a justifié sa décision par sa réticence à verser du sang neuf de ses sujets, ainsi que par la considération qu'il vaut mieux « tout donner d'un coup que d'être contraint dans un avenir proche de céder pour des bagatelles et d'en arriver quand même à la même chose."

Le Manifeste du 17 octobre ne peut clairement pas être considéré comme une heureuse acquisition pour la Russie du début du XXe siècle, et pas seulement parce que l'opposition a profité des libertés civiles pour intensifier la lutte contre l'autocratie, ce qui n'a fait qu'apporter du sang neuf (du moins pendant la répression du soulèvement de Moscou en décembre 1905), mais aussi parce que le gouvernement lui-même ne savait pas et ne comprenait pas ce que sont le parlementarisme, les partis politiques et l'opinion publique dans les conditions de la liberté de la presse. La Russie, par la volonté de Nicolas II, est entrée dans un État qualitativement différent, n'y étant absolument pas préparée. Et l'empereur n'a rien fait pour que ses ministres apprennent à travailler dans les nouvelles conditions qu'il avait créées pour eux. La bureaucratie, subordonnée uniquement au tsar, était absolument incapable d'un parlementarisme de type européen. Non seulement elle ne voulait pas, mais elle ne comprenait pas non plus ce qu'était un rapport du gouvernement aux représentants du peuple ou une discussion avec ces mêmes représentants du budget. Les fonctionnaires tsaristes, à de rares exceptions près, n'étaient absolument pas préparés à la politique publique ; les députés ont plongé de nombreux ministres dans l'hystérie. "En Russie, Dieu merci, il n'y a pas de parlement", a déclaré le Premier ministre Kokovtsov, qui a profondément indigné les députés de la Troisième Douma d'État, exprimant non seulement le rejet du parlementarisme par la bureaucratie, mais aussi celui des dignitaires tsaristes. incompréhension élémentaire des nouvelles réalités apparues avec l'avènement du pays des partis politiques et du parlement. Le chef du département de sécurité de Saint-Pétersbourg, A. Gerasimov, a rappelé qu'en décembre 1905, il avait demandé au ministre de l'Intérieur P. Durnovo « avec quels partis le gouvernement travaillerait en accord et avec quels partis la coopération est impossible pour le gouvernement ». gouvernement », le ministre a répondu : « De quels partis parlez-vous ? Nous n’autoriserons aucun parti à la Douma. Chaque élu devra voter selon sa propre conscience. "Il m'est apparu clairement", écrit encore Gerasimov, "que Durnovo est encore moins préparé que moi aux nouvelles conditions".

Les autorités ne sont pas préparées à lutte politique dans les conditions du multipartisme, du parlementarisme et de la liberté de la presse, cela ne lui a pas bien servi. Les dignitaires royaux se précipitèrent d'un extrême à l'autre. Ils flirtèrent avec les cadets en les invitant à former un gouvernement de coalition. Stolypine a réalisé tous ses grands projets de loi, surmontant le vif mécontentement des députés de gauche comme de droite. Nicolas II lui-même a été contraint de dissoudre le Parlement à trois reprises ( dernière fois en 1917, il n'y parvint plus), ce qui en soi indiquait que le parlement « donné » à la Russie s'est avéré être en fait le centre juridique de la lutte contre l'autocratie. En fin de compte, la confrontation entre la Douma d’État et le pouvoir impérial s’est soldée par une victoire de la première. Ceux qui se sont battus pour les mandats parlementaires se sont révélés parfaitement préparés à la lutte parlementaire contre le pouvoir. Précisément pour lutter, pas pour coopérer. À l'appel du tsar aux députés de la Première Douma d'État à s'unir pour le bien des intérêts de la patrie et du peuple, les députés ont répondu en exigeant d'étendre les pouvoirs du Parlement, et la presse libérale s'est moquée d'eux de toutes les manières possibles. . Dans tout Dumas, le ton était donné par des hommes politiques qui considéraient le Parlement comme une plateforme exclusivement politique de lutte contre le régime. Witte et Stolypine ont parfaitement compris que les mêmes cadets se rendaient au Parlement non seulement pour sanctionner docilement les décrets du tsar, mais aussi pour passer des sièges de députés aux sièges de ministres. Dans toutes les négociations menées par Witte, Trepov et Stolypine avec les dirigeants des partis libéraux, la principale revendication des portefeuilles ministériels de la part des libéraux. De plus, les libéraux n’ont pas fait de cérémonie. Milioukov, par exemple, a directement déclaré à Stolypine que « l'opinion publique » n'approuvait pas sa présence au poste de ministre de l'Intérieur.

Bien entendu, dans les relations entre la Douma et le gouvernement impérial, il n’y avait pas seulement une confrontation politique. De temps en temps, les deux parties s'accordaient sur des décisions sobres, mais la méfiance mutuelle, se transformant souvent en une lutte acharnée, provoquait une division constante dans la société. Nicolas II a raté une occasion historique d'introduire le libéralisme russe dans le canal créatif de l'État lorsque, à l'aube de son règne, sous l'influence du procureur général Pobedonostsev, il a rejeté les demandes les plus modestes de l'opinion publique libérale russe visant à étendre les droits des zemstvos. Peu disposé à faire de petites concessions, intimidant avec arrogance les libéraux russes susceptibles, l'empereur a fait preuve d'aveuglement politique, de manque de flexibilité et les a lui-même poussés dans une lutte totale contre le système autocratique lui-même. D’un autre côté, en accordant à la Russie des libertés civiles et un parlement au plus fort de la révolution, alors que les couches d’opposition de l’intelligentsia ne songeaient plus à des réformes partielles de l’autonomie gouvernementale, mais au moins à limiter sérieusement le pouvoir du gouvernement. le tsar Nicolas II a préparé de ses propres mains la destruction de l'empire. Enivrée par les succès de la révolution, l’intelligentsia de l’opposition considérait le Manifeste du 17 octobre non seulement comme sa victoire, mais aussi comme la base sur laquelle construire de nouveaux plans pour prendre le pouvoir. Il y avait toutes les raisons à cela. Lors des négociations menées par le gouvernement avec les cadets en 1906, D. Trepov accepta de former un gouvernement de coalition et accepta même de confier aux cadets le poste de Premier ministre. Il est possible qu'il s'agisse simplement d'une manœuvre de distraction, mais de telles propositions ont poussé les cadets à des actions encore plus actives pour prendre le pouvoir.

Les libertés civiles et le Parlement, accordés par Nicolas II, sont arrivés au mauvais moment. Dans un pays en proie au feu de la révolution, la liberté se transforme inévitablement en l'un de ses opposés : la dictature ou l'anarchie. Parce que les autorités comme l’opposition cherchent à utiliser cette liberté non pas à des fins de création, mais à des fins politiques momentanées. L'empereur a donné la liberté et le Parlement dans l'espoir naïf de « pacifier la Russie » ; l'opposition hétéroclite a utilisé ces libertés pour inciter davantage à la révolution. Toutes les libertés et institutions démocratiques sont devenues des monnaies d'échange dans la lutte acharnée entre le pouvoir et l'opposition, dans laquelle cette dernière a progressivement gagné de plus en plus de points, car elle était capable de travailler efficacement avec opinion publique. Cette opinion est devenue de plus en plus anti-monarchique. L'empereur s'est progressivement retrouvé sans élite politique compétente, l'idée monarchique elle-même a commencé à perdre tout attrait non pour gens ordinaires, mais pour la couche instruite et réfléchie. Nicolas II, ayant accordé à la société les libertés les plus larges, a contribué, volontairement ou involontairement, à la dévaluation du sens de la responsabilité de l'État parmi l'élite nouvellement créée, qui s'est installée au Parlement et dans les rédactions des journaux, et n'a pas pu rallier une couche forte autour de lui. lui-même hommes d'État capable de travailler dans des conditions parlementaires. Ayant obtenu les libertés civiles et le Parlement le 17 octobre 1905, État russe et la société n'est pas parvenue à l'accord tant attendu, mais à un nouveau cycle de confrontation. Une politique politique sans principes, des insinuations et de la haine au lieu de la responsabilité de l'État et du compromis politique - voilà ce que le pays a reçu à la suite du célèbre Manifeste de Nicolas II.