Jakie dzieła Fonvizina są znane współczesnym czytelnikom? Oczywiście „Małe”. W końcu komedia jest częścią szkolnego programu nauczania. Wiadomo, że rosyjski pisarz pisał artykuły krytyczne i tłumaczenia autorów zagranicznych. Jednak twórczość Fonvizina nie ogranicza się do dzieł literackich i esejów satyrycznych na temat nieświadomej rodziny Prostakowów.
Co jeszcze napisał twórca? komedia domowa? I dlaczego w schyłkowym wieku autorowi „Mniejszego” trudno było opublikować swoją twórczość?
Rosyjski autor obcego pochodzenia
Pisarz żył i tworzył w czasach Katarzyny. Dzieła Fonvizina nie powstałyby, gdyby jeden z przodków komika nie dostał się choć raz do rosyjskiej niewoli. Twórca takich postaci jak Prostakow, Starodum i Mitrofanushka był obcego pochodzenia, ale był najbardziej rosyjskim ze wszystkich rosyjskich pisarzy XVIII wieku. Przynajmniej tak o nim mówił Puszkin.
Działalność tłumaczeniowa
Pisarz uczył się w gimnazjum, następnie został studentem Wydziału Filozoficznego. Prace Fonvizina stanowią szczyt sztuki teatralne XVIII wiek. Zanim jednak pisarz zyskał uznanie, spędził wiele lat studiując tłumaczenia znanych dramaturgów zagranicznych, a nawet starożytnych. I dopiero po zdobyciu doświadczenia zaczął pisać oryginalne eseje.
Bohater tego artykułu przez przypadek zaczął zajmować się tłumaczeniami literackimi. Pewnego dnia jeden z petersburskich księgarzy usłyszał o jego doskonałej znajomości języków obcych. Biznesmen zasugerował młody człowiek przetłumaczyć dzieła Ludwiga Holberga na język rosyjski. Denis Fonvizin poradził sobie z zadaniem. Po czym napłynęło wiele ofert od wydawców.
Twórczość literacka
Kiedy zaczęły pojawiać się oryginalne dzieła Fonvizina? Lista jego dzieł jest niewielka. Poniżej znajduje się lista dzieł dramatycznych i publikacji na tematy polityczne. Ale najpierw warto powiedzieć kilka słów o światopoglądzie tego autora.
W drugiej połowie XVIII wieku w całej Europie panowała moda na myśl edukacyjną, której jednym z założycieli był Wolter. Rosyjski pisarz z radością przetłumaczył dzieła francuskiego satyryka. Humor, który wyróżnia twórczość Fonvizina w stylu klasycyzmu, stał się prawdopodobnie cechą ukształtowaną pod wpływem twórczości Woltera. W latach, gdy pisarz był szczególnie aktywny w odwiedzaniu kręgów wolnomyślicieli, powstała pierwsza komedia.
"Brygadier"
Studia literackie pomogły Fonvizinowi w młodości wspiąć się po szczeblach kariery, ale na starość wywarły szkodliwy wpływ na twórczość pisarza. Sama cesarzowa zwróciła uwagę na tłumaczenie tragedii Ptaszarni. Szczególnym sukcesem cieszyła się komedia „Brygadier”.
Dziennikarstwo
W 1769 roku pisarz wszedł na służbę, co skłoniło go do napisania traktatu politycznego. Tytuł tego dzieła w pełni koresponduje z czasem, w którym żył autor: „Refleksje na temat całkowicie zniszczonej formy rządów i niepewnego stanu imperium i suwerenów”.
W czasach Katarzyny wykształceni ludzie wypowiadali się w bardzo kwiecisty sposób, nawet sama cesarzowa, której notabene nie podobał się esej. Faktem jest, że w tym dziele autor krytykował zarówno Katarzynę, jak i jej faworytów i domagał się reformy konstytucyjnej. Jednocześnie odważył się nawet zagrozić zamachem stanu.
W Paryżu
Fonvizin spędził we Francji ponad dwa lata. Stamtąd prowadził regularną korespondencję z Paninem i innymi ludźmi o podobnych poglądach. Problemy społeczne stały się główny temat zarówno listy, jak i eseje. Dzieła dziennikarskie Fonvizina, których lista jest mało znana współczesnym, pomimo braku ścisłej cenzury w tamtych latach, były przepojone pragnieniem zmian i duchem reformistycznym.
Poglądy polityczne
Po wizycie we Francji Denis Fonvizin napisał nowe „Rozprawy”. Tym razem poświęcone były prawu państwowemu. W eseju autorka poruszyła kwestię pańszczyzny. Przekonany o konieczności jej zniszczenia, pozostawał wciąż pod wrażeniem „pugaczizmu”, dlatego proponował umiarkowane i bez pośpiechu pozbycie się pańszczyzny.
Fonvizin do końca swoich dni zajmował się twórczością literacką. Jednak z powodu dezaprobaty cesarzowej nie mógł opublikować zbioru swoich dzieł. Na koniec warto wspomnieć o twórczości Fonvizina.
Lista książek
- "Brygadier."
- „Zarośnięty”.
- „Dyskursy o niezbędnych prawach państwowych”.
- „Wybór gubernatora”
- „Rozmowa z księżniczką Khaldiną”.
- « Szczere wyznanie».
- „Korion”.
Pisarz stworzył „Szczerą spowiedź”, gdy był już w podeszłym wieku. Utwór ten ma charakter autobiograficzny. W ostatnie lata pisarz Fonvizin pisał głównie artykuły do czasopism. Fonvizin wszedł do historii literatury rosyjskiej jako autor komedii z gatunku klasycyzmu. Jaki jest ten kierunek? Jakie są jego charakterystyczne cechy?
Prace Fonvizina
Klasycyzm jest ruchem opartym na zasadach racjonalizmu. W utworach panuje harmonia i wiara, a normy poetyckie są ściśle przestrzegane. Bohaterowie komedii „The Minor” dzielą się na pozytywnych i negatywnych. Nie ma tu sprzecznych obrazów. I to jest także charakterystyczna cecha klasycyzmu.
Trend ten narodził się we Francji. W Rosji klasycyzm wyróżniał się satyryczną orientacją. W twórczości francuskich dramaturgów na pierwszym miejscu znalazła się tematyka antyczna. Cechuje je motywacja narodowo-historyczna.
Główna cecha dzieła dramatyczne XVIII wiek – jedność czasu i miejsca. Wydarzenia „Mniejszego” rozgrywają się w domu rodziny Prostakowów. Wszystko, co jest opisane w komedii, rozgrywa się w ciągu dwudziestu czterech godzin. Fonvizin nadał swoim bohaterom znaczące imiona. Skotinin marzy o wioskach, w których pasie się wiele świń. Vralman udaje, że oświeca Mitrofanushkę, a ignoranta wprowadza w jeszcze straszniejszą niewiedzę.
Komedia porusza temat edukacji. Myśl oświeceniowa wywarła znaczący wpływ na całą twórczość Fonvizina. Pisarz marzył o zmianach system polityczny. Wierzył jednak, że bez oświecenia wszelkie zmiany doprowadzą do buntu, „pugaczizmu” lub innych negatywnych konsekwencji społeczno-politycznych.
Fonvizin Denis Iwanowicz (1745–1792) – jeden z najlepiej wykształconych ludzi swojej epoki. Był pisarzem i dramaturgiem, publicystą i tłumaczem. Słusznie uważany jest za twórcę narodowej rosyjskiej komedii codziennej, z których najbardziej znane to „Mniejszy” i „Brygadier”. Urodzony 14 kwietnia 1745 roku w Moskwie, w rodzinie szlacheckiej złożonej z potomków rycerza Zakonu Kawalerów Mieczowych. Nawet za Iwana Groźnego jeden z rycerzy Zakonu Von Wiesen został schwytany i pozostał w służbie cara rosyjskiego. Od niego wywodzi się rodzina Fonvizinów (do nazwiska Wizen dodano po rosyjsku przedrostek von). Dzięki ojcu mam edukacja podstawowa Domy. Wychowywał się w patriarchalnej strukturze panującej w rodzinie. Od 1755 uczył się w gimnazjum szlacheckim na Uniwersytecie Moskiewskim, następnie na Wydziale Filozoficznym tej samej uczelni.
Od 1762 r. pełnił służbę publiczną, początkowo jako tłumacz, od 1763 r. w Kolegium Spraw Zagranicznych jako sekretarz gabinetu ministra Elagina. Pracując tu przez około sześć lat, w 1769 roku został osobistym sekretarzem hrabiego Panina. Od 1777 do 1778 podróżuje za granicę, spędzając dużo czasu we Francji. W 1779 powrócił do Rosji i podjął służbę jako doradca Kancelarii Tajnej Ekspedycji. W 1783 roku zmarł jego patron, hrabia Panin, który natychmiast zrezygnował z funkcji radcy stanu i 3000 rubli. roczna emerytura. Czas wolny poświęcony podróżom.
Od 1783 r. odwiedzał Denis Iwanowicz Europa Zachodnia, Niemcy, Austria, spędził dużo czasu we Włoszech. W 1785 roku pisarz doznał pierwszego udaru, z powodu którego w 1787 roku musiał wrócić do Rosji. Pomimo dręczącego go paraliżu nadal zajmował się pracą literacką.
Denis Iwanowicz Fonvizin zmarł 1 (12) grudnia 1792 r. Pisarz został pochowany w Petersburgu na cmentarzu Łazariewskoje Ławry Aleksandra Newskiego.
Twórcza ścieżka
Powstanie pierwszych dzieł datuje się na lata 60. XVIII w. Będąc z natury osobą żywą i dowcipną, uwielbiającą się śmiać i żartować, tworzy własne wczesne prace w gatunku satyry. Sprzyjał temu dar ironii, który nie opuścił go do końca życia. Przez te lata toczyły się intensywne prace na polu literackim. W 1760 r. w „Dziedzictwie Literackim” opublikował swoje tzw. „wczesne „Minor”. Jednocześnie w latach 1761-1762 zajmował się tłumaczeniami bajek Holberga, dzieł Rousseau, Owidiusza, Gresse'a, Terrasona i Woltera.
W 1766 roku ukończył swoją pierwszą znaną komedię satyryczną „Brygadier”. Spektakl stał się wydarzeniem w kręgach literackich, sam autor przeczytał go po mistrzowsku, a jeszcze mało znany Fonvizin został zaproszony do Peterhofu, aby przeczytać jego dzieło samej cesarzowej Katarzynie II. To był ogromny sukces. Spektakl wystawiono na scenie teatralnej w 1770 roku, ale ukazał się dopiero po śmierci autora. Komedia do dziś nie opuściła sceny teatralnej. Dotarła do nas legenda, że po premierze książę Potiomkin powiedział do Fonvizina: „Umrzyj, Denis! Ale nie możesz pisać lepiej!” W tym samym roku ukazało się tłumaczenie traktatu „Szlachta handlowa w porównaniu ze szlachtą wojskową”, w którym przedstawiono dowody na potrzebę zajmowania się przez szlachtę handlem.
Dojrzała twórczość
Wśród dzieł publicystycznych za jedno z najlepszych uważa się „Rozprawę o niezbędnych prawach państwa”, powstałą w 1783 roku. Jesienią tego samego 1783 roku odbyła się premiera głównej sztuki dzieła Fonvizina, komedii „Mniejszy”. Pomimo obszernego dziedzictwo literackie, pozostawiony przez Fonvizina, większości z nas jego nazwisko kojarzy się z tą komedią. Pierwsza produkcja spektaklu nie była łatwa. Cenzorów zawstydził satyryczny charakter spektaklu i śmiałość wypowiedzi niektórych bohaterów komedii. Wreszcie 24 września 1782 roku na scenie wolnej odbyło się przedstawienie Teatr Rosyjski. Sukces był kolosalny. Jak zeznał jeden z autorów „Słownika dramatycznego”: „Teatr był wypełniony nieporównywalnie, a publiczność oklaskiwała przedstawienie rzucając torebkami”. Kolejne przedstawienie odbyło się w Moskwie 14 maja 1783 roku w Teatrze Medox. Od tego czasu, przez ponad 250 lat, spektakl ten z niesłabnącym powodzeniem wystawiany jest we wszystkich teatrach Rosji. Wraz z narodzinami kina pojawiła się pierwsza filmowa adaptacja komedii. W 1926 roku na podstawie „Mniejszego” Grigorij Roshal nakręcił film „Panowie Skotininów”.
Trudno przecenić wpływ „Minoru” Fonvizina na kolejne pokolenia pisarzy. Jego dzieła czytały i studiowały wszystkie kolejne pokolenia pisarzy od Puszkina, Lermontowa, Gogola, Bielińskiego po dzień dzisiejszy. Jednak w życiu samego pisarza odegrała fatalną rolę. Katarzyna II doskonale rozumiała wolnościową orientację komedii, jako próby na istniejących podstawach społecznych i państwowych. Po 1783 r., kiedy ukazało się wiele dzieł satyrycznych pisarza, osobiście zabroniła dalszej publikacji jego dzieł drukiem. I tak trwało aż do śmierci pisarza.
Jednak pomimo zakazów publikacji Denis Iwanowicz nadal pisze. W tym okresie powstała komedia „Wybór gubernatora” i felieton „Rozmowa z księżniczką Khaldiną”. Tuż przed wyjazdem Fonvizin chciał opublikować pięciotomowy zbiór swoich dzieł, ale cesarzowa odmówiła mu. Oczywiście został opublikowany, ale znacznie później, po odejściu mistrza.
Denis Iwanowicz Fonvizin to rosyjski pisarz i publicysta, dramaturg i tłumacz z czasów panowania Katarzyny Wielkiej, twórcy komedii codziennej, który tworzył m.in. kierunek literacki jak klasycyzm. Życie i twórczość tego człowieka wniosły nieoceniony wkład w rozwój literatury rosyjskiej.
Denis Iwanowicz Fonvizin urodził się 3 kwietnia 1745 roku i wychował się w moskiewskiej rodzinie szlacheckiej. Jego rodzina wróciła do niemieckich korzeni, więc jego nazwisko jest rosyjską odmianą niemieckiego imienia Von Wisin.
Początkowo przyszły geniusz kształcił się w domu, a następnie został wpisany na listę studentów Wydziału Filozofii Uniwersytetu Moskiewskiego. Następnie za zasługi na polu literackim zostanie wysłany do Petersburga, gdzie spotkał się z tak ikonicznymi postaciami państwa, jak Łomonosow i Sumarokow.
Ścieżka twórcza: historia sukcesu
Pierwsze dzieła zaczęły pojawiać się już w 1760 roku. Pisarz zaczynał od tłumaczeń, które ukazywały się cyklicznie. Pierwszą przełomową publikacją była wczesna wersja słynnej sztuki „The Minor”. Później, bo w 1781 roku, ukończona sztuka zostanie wystawiona na scenie w Petersburgu, a dwa lata później na scenach Moskwy. 8 lat później spod pióra klasycysty wyszła komedia o satyrycznym charakterze „Brygadier”, która wywyższyła Fonvizina jako pisarza i miała zaszczyt być czytana przed samą cesarzową w jej letnim domu w Peterhofie.
Podobnie jak wielu pisarzy, Fonvizin spędzał dużo czasu za granicą, zwłaszcza we Francji. Jego pracy jako doradcy Kancelarii towarzyszy pisarstwo duża ilość teksty publicystyczne, np. „Rozprawa o niezbędnych prawach państwa”, a także praca nad tłumaczeniami, które pozwoliły rosyjskiemu czytelnikowi zapoznać się z dziełami Rousseau, Owidiusza, a nawet Waltera.
Życie osobiste
Niewiele wiadomo o życiu osobistym pisarza. Jego żona nazywała się Katerina Ivanovna Rogovikova i pochodziła z rodziny bogatego kupca. W jego biografii nie ma wzmianki o dzieciach.
Wiadomo tylko, że był wzorowym człowiekiem rodzinnym, dlatego wszystkie jego dzieła mają charakter budujący. W sprawach rodziny i małżeństwa był kategoryczny: kobietę zdobi wierność, pobożność i wykształcenie, a mężczyznę cnotę, siłę i mądrość.
Ostatnie lata życia
W ostatnich latach życia, podróżując po Europie, pisarz zetknął się z chorobą zbyt ciężką dla ówczesnej medycyny. Wystarczy mu pierwszy dar apoplektyczny, przez co będzie zmuszony wrócić do Rosji.
Autor, cierpiący na paraliż, będzie kontynuował działalność twórczą. Główna praca pozostawiony przez niego i napisany w ostatnich dniach jego życia, jest dziełem autobiograficznym „Spowiedź Franka”. Pisarz zmarł 1 grudnia 1792 roku w Petersburgu i został pochowany na cmentarzu Łazariewskoje.
Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!Państwowa instytucja edukacyjna wyższego kształcenia zawodowego „Udmurcki Uniwersytet Państwowy”
Streszczenie na temat:
„Kreatywność DI Fonvizina”
Ukończył: student
drugi rok
Wydział Dziennikarstwa
Mukminowa Swietłana.
Sprawdzony:
Doktor nauk filologicznych,
Profesor nadzwyczajny Katedry
Teorie literackie
Zvereva T.V.
Iżewsk, 2008
- Wprowadzenie…………………………………………………………………………….. 3
- Komedie D. I. Fonvizina ……………………………………………………………….. 7
2.1 Rozumienie form życia narodowego w komedii „Brygadier”… 9
2.2 Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji
W komedii „Minor” …………………………………………. 15
3. Językowy element twórczości D. I. Fonvizina ……………………….. 25
4. Kryzys stosunków światowych i zmiana stanowiska ideologicznego
D. I. Fonvizina ……………………………………………………… 30
5. Zakończenie…………………………………………………………… 32
6. Bibliografia …………………………………………………… 33
Wstęp
„W historii rosyjskiej satyry literackiej XVIII wieku Fonvizin zajmuje szczególne miejsce. Gdyby trzeba było wskazać pisarza, u którego głębokość zrozumienia moralności epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania przywar klasy panującej i najwyższych autorytetów, to niewątpliwie takim pisarzem byłby zwany Fonvizin” – tak mówi o Fonvizinie znany krytyk Yu. V. Stennik, autor książki „Rosyjska satyra XVIII wieku” (9, 291).
Nurt satyryczny przeniknął w XVIII wieku do niemal wszystkich rodzajów i form literatury - dramatu, powieści, opowiadania, wiersza, a nawet ody. Rozwój satyry był bezpośrednio związany z rozwojem całego języka rosyjskiego życie publiczne i zaawansowaną myślą społeczną. W związku z tym rozszerzył się artystyczny i satyryczny opis rzeczywistości przez pisarzy. Na pierwszy plan wysunęły się najpilniejsze problemy naszych czasów - walka z pańszczyzną, z autokracją.
Twórczość młodego Fonvizina również rozwija się zgodnie z tym satyrycznym nurtem. Będąc jednym z najbardziej wybitne postacie Humanizm oświeceniowy w Rosji w XVIII wieku Fonvizin ucieleśniał w swojej twórczości wzrost samoświadomości narodowej, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju rozbudzonym reformami Piotra najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty stali się rzecznikami tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego; z bólem serca obserwował moralną dewastację części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. W zapomnieniu przez szlachtę o swoich obowiązkach wobec społeczeństwa dopatrywał się przyczyny wszelkiego zła publicznego: „Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, co większość osób noszących imię szlachcica widziała z ciekawością tych, którzy służą lub w dodatku zajmują stanowiska w służbie tylko dlatego, że jeżdżą w parze, widziałem wielu innych, którzy natychmiast zrezygnowali, gdy tylko uzyskali prawo do zaprzęgu czwórek, widziałem pogardliwych potomków najbardziej szanowanych przodków Słowem, widziałem służalczą szlachtę i dlatego moje serce zostało rozdarte. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.
Fonvizin zaangażowała się w życie literackie Rosji w czasie, gdy Katarzyna II wzbudziła zainteresowanie ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeceniowcami - Voltaire'em, Diderotem, D'Alembertem, ale wkrótce nie pozostał po nich ślad Liberalizm Katarzyny. Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i wnikliwą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, potępiając korupcję i. bezprawie w sądach, niegodziwość moralności szlachty bliskiej tronu i faworyzowanie przez najwyższe władze.
Fonvizin urodził się w Moskwie 3 (14) kwietnia 1745 r. (według innych źródeł - 1744 r.) w rodzinie szlacheckiej o średnich dochodach. Już w dzieciństwie Denis Iwanowicz otrzymał pierwsze lekcje bezkompromisowego podejścia do służalczości i przekupstwa, zła i przemocy od swojego ojca, Iwana Andriejewicza Fonvizina. Później niektóre cechy charakteru ojca pisarza znajdą swoje ucieleśnienie w pozytywnych bohaterach jego dzieł. " Wydarzenia zewnętrzneŻycie Fonvizina nie było bogate. Studia w akademii szlacheckiej Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie został przydzielony jako dziesięcioletni chłopiec i który pomyślnie ukończył wiosną 1762 r. Służba w Kolegium Spraw Zagranicznych, najpierw pod dowództwem radcy stanu Kancelarii Pałacowej I.P. Elagina, następnie od 1769 r. jako jeden z sekretarzy kanclerza hrabiego N.I. I rezygnacja, która nastąpiła wiosną 1782 r. Początek działalności literackiej Fonvizina upłynął pod znakiem tłumaczeń. Jeszcze jako uczeń gimnazjum uniwersyteckiego przetłumaczył w 1761 roku na zlecenie księgarza księgarni uniwersyteckiej. „Bajki moralne” Louisa Holberta. Bajki miały formę prozaiczną i na ogół miały charakter budujący. Wiele z nich było wyposażonych w dydaktyczne nauki moralne. Zdarzały się jednak bajki przypominające ludowy żart, dowcipna miniatura satyryczna, które świadczyły o demokratycznych sympatiach edukacyjnie nastawionego autora. Ponadto krytyczny patos bajek nadał im ostre znaczenie społeczne. Można uznać, że przekład książki L. Golberga był dla młodego Fonvizina pierwszą szkołą humanizmu edukacyjnego, zaszczepiającą w duszy przyszłego dramaturga zainteresowanie satyrą społeczną. Decydującym czynnikiem dla przyszłych losów pisarza Fonvizina było jego nagłe powołanie do służby w zagranicznym kolegium i późniejsze w 1763 roku. przeprowadzka z dworem do Petersburga. Wczorajszy student po raz pierwszy zostaje zatrudniony jako tłumacz, a wkrótce zostaje mianowany sekretarzem „do pewnych spraw” pod radcą stanu I. P. Elaginem. Wykonywanie drobnych zadań i prowadzenie korespondencji urzędowej przeplata się z obowiązkowymi wizytami na oficjalnych przyjęciach na dworze (kurtagach) i dworskich maskaradach. Fonvizin zbliża się do środowiska literackiego Petersburga, bardzo często uczęszcza na występy różnych zespołów dworskich”. (9.295) Życie dworskie, z całym jego zewnętrznym splendorem, mocno ciąży na Fonvizinie. A w połowie 1760 r. pisarz zbliża się do F.A. Kozłowskiego, dzięki któremu wchodzi do kręgu petersburskich młodych wolnomyślicieli, wielbicieli Woltera. W ich społeczeństwie Fonvizin otrzymuje pierwsze lekcje wolnomyślicielstwa religijnego. Słynna satyra „Wiadomość do moich sług – Szumiłowa, Wańki i Pietruszki” sięga czasów jego znajomości z Kozłowskim. Antyklerykalny patos satyry sprowadził na autora zarzut ateizmu. Rzeczywiście, w Literatura XVIII stulecia niewiele jest dzieł, w których egoizm duchowych pasterzy psujących ludzi byłby tak ostro ukazany.
Wiek XVIII pozostawił w historii literatury rosyjskiej wiele niezwykłych nazwisk. Gdyby jednak trzeba było wskazać pisarza, w którego dziełach głębia zrozumienia moralności swojej epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania wad klasy rządzącej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin powinien zostać wspomniane.
Celem naszej pracy było zatem przestudiowanie i analiza literatury krytycznej na temat D.I. Fonvizina i jego twórczości, odzwierciedlając w ten sposób edukacyjne credo pisarza.
Fonvizin przeszedł do historii literatury narodowej jako autor słynnej komedii „The Minor”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina zostały zauważone w jego czasach przez Puszkina. Do dziś ma to na nas wpływ.
Komedie DI Fonvizina
„Komedia to rodzaj dramatu, w którym moment skutecznego konfliktu lub walki pomiędzy antagonistycznymi postaciami zostaje specyficznie rozstrzygnięty” – taka jest definicja komedii podana przez „Wielkiego encyklopedia szkolna„, M.: OLMA-PRESS, 2000. Jakościowo walka w komedii różni się tym, że: 1) nie pociąga za sobą poważnych, katastrofalnych konsekwencji dla walczących stron; 2) ukierunkowane na cele „bazowe”, czyli zwyczajne; 3) jest prowadzona w sposób zabawny, zabawny lub absurdalny. Zadaniem komedii jest wywarcie komicznego wrażenia na widzach (czytelnikach), wywołanie śmiechu za pomocą zabawnego wyglądu (forma komiczna), przemówień (komicznych słów) i działań (komicznych działań bohaterów), które naruszają społeczno-psychologiczne normy i zwyczaje danego środowiska społecznego. Wszystkie te rodzaje komedii przeplatają się z komedią i przeważają nad jednym lub drugim. W twórczości Fonvizina dominuje komedia słów i komedia czynów postaci, które uważane są za formy bardziej rozwinięte.
„Rosyjska komedia” zaczął na długo przed Fonvizinem, ale zaczął tylko z Fonvizin. Jego „Mniejszy” i „Brygadier” narobili strasznego hałasu, kiedy się pojawili i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej, jeśli nie sztuki, jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk. Tak naprawdę te dwie komedie są esencją umysłu silnej, bystrej, utalentowanej osoby…” – wysoko ceni komediową twórczość Fonvizina.
„Komedia utalentowanego Fonvizina zawsze będzie popularną lekturą i zawsze będzie zajmować honorowe miejsce w historii literatury rosyjskiej. To nie jest fikcja, ale satyra na moralność, i to satyra mistrzowska. Jej bohaterowie to głupcy i mądrzy: wszyscy głupcy są bardzo mili, a mądrzy wszyscy są bardzo wulgarni; pierwsze to karykatury pisane z wielkim talentem; drugich myślicieli, którzy nudzą was swoimi maksymami. Jednym słowem, kiedy komedie Fonvizina, zwłaszcza „Mniejszy”, nigdy nie przestaną budzić śmiechu i stopniowo tracąc czytelników w najwyższych kręgach społeczeństwa, tym bardziej zdobędą ich w niższych i staną się ludowy czytam…” – mówi to samo V. G. Belinsky.
„Miażdżący, niszczący gniew śmiech Fonvizina, wymierzony w najbardziej obrzydliwe aspekty systemu autokratyczno-poddaniowego, odegrał wielką twórczą rolę w dalszych losach literatury rosyjskiej.
W rzeczywistości od śmiechu Fonvizina są bezpośrednie wątki do ostrego humoru bajek Kryłowa, subtelnej ironii Puszkina, do „śmiechu przez łzy” autora „ Martwe dusze”, wreszcie ku gorzkiemu i wściekłemu sarkazmowi Saltykowa-Szczedrina, autora „Władców Gołowlewa”, który bezlitośnie dokończył ostatni akt dramaty szlachty „duchowo zniszczonej, zdegenerowanej i zepsutej” przez pańszczyznę.
„Minor” rozpoczyna chwalebną serię największe stworzenia Rosyjska komedia, w której w następnym stuleciu będzie „Biada dowcipu” Gribojedowa, „Generał inspektor” Gogola, sztuka o „ciemnym królestwie” Ostrowskiego” (z artykułu D. D. Blagoya „Denis Iwanowicz Fonwizin” W książce: „Klasyka literatury rosyjskiej”, Detgiz, M. - L., 1953).
Rozumienie form życia narodowego
W komedii „Brygadier”
Wszyscy bohaterowie Brygadiera to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze przeciętnego lokalnego życia, osobowość każdego bohatera ujawnia się stopniowo w rozmowach. Widz dowiaduje się o skłonnościach do ekstrawagancji kokietowego Doradcy oraz o trudnych losach Brygadiera, który całe życie spędził na kampaniach. Wyraźniej staje się świętoszkowa natura Doradcy, który czerpał korzyści z łapówek, oraz uciskany charakter zrezygnowałego brygady.
Już od chwili podniesienia kurtyny widz zanurzył się w środowisku, które zdumiewało rzeczywistością życia. Można to ocenić po uwadze wprowadzającej do pierwszego aktu komedii: „ Teatr reprezentuje pokój urządzony w stylu rustykalnym. Brygadier , chodzi w surducie i pali tytoń. Syn on, w swojej desabilii, przeklinając, pijąc herbatę. Doradca po kozacku, patrząc na kalendarz. Po drugiej stronie znajduje się stolik z zestawem do herbaty, obok którego siedzi Doradca w desabilles i rożkach i uśmiechając się, nalewa herbatę. Brygadier siedząc odal i robiąc na drutach pończochę. Zofia Odal też siedzi i szyje w przedsionku.
W tym spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko jest istotne, a jednocześnie wszystko jest naturalne: rustykalny wystrój pokoju, stroje bohaterów, ich zajęcia, a nawet indywidualne akcenty w ich zachowaniu. Autor już we wstępie zarysowuje zarówno naturę przyszłych relacji między bohaterami, jak i satyryczne zadanie spektaklu. To nie przypadek, że syn i doradca pojawiają się na scenie przy herbacie „z niedowierzaniem”, jeden „przeklina”, drugi „pretensjonalnie”.
„Po niedawnej wizycie w Paryżu Iwan jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w ojczyźnie. „Każdy, kto był w Paryżu” – wyznaje – „ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie zaliczać się do nich, bo stał się już bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. W pogardzie dla rodziców, których wprost nazywa „zwierzętami”, Iwan znajduje pełne wsparcie Doradcy: „Ach, moja radość! Kocham twoją szczerość. Nie oszczędzasz ojca! To jest bezpośrednia cnota naszych czasów.”
Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „paryżana” Iwana i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą ideologicznej koncepcji komedii jest walka z wadami modnej edukacji, która rodzi ślepy kult wszystkiego Francuski. Maniery Iwana i afektacja Doradcy na pierwszy rzut oka wydają się sprzeczne z rozumowaniem mądrych doświadczenie życiowe rodzice. Ta para, która ma obsesję na punkcie wszystkiego, co francuskie, naprawdę przoduje w śmiechu. Ale satyryczny patos „Brygadiera” nie ogranicza się tylko do programu zwalczania francuzmanii. (9, 307)
Kolejny odcinek tego samego pierwszego aktu ma charakter orientacyjny, w którym obecni na scenie mają wyrazić swoje zdanie na temat gramatyki. Jednomyślnie zaprzecza się jego zaletom. „Ilu mamy sprawnych sekretarek, które układają ekstrakty bez gramatyki, przyjemnie jest na to patrzeć! – wykrzykuje Doradca. „Mam na myśli jednego, który, gdy pisze, inny naukowiec nie może tego zrozumieć gramatyką w nieskończoność”. Brygadier powtarza za nim: „Po co nam gramatyka, swat? Żyłem bez niej do prawie sześćdziesiątki, a poza tym wychowywałem dzieci”. Brygadierka nie pozostaje w tyle za mężem; „Oczywiście gramatyka nie jest potrzebna. Zanim zaczniesz go uczyć, nadal musisz go kupić. Zapłacisz za to osiem hrywien, ale czy się tego nauczysz, czy nie, Bóg jeden wie. Doradczyni i jej Syn również nie widzą szczególnej potrzeby gramatyki. Pierwsza przyznaje, że tylko raz potrzebowała tego „na brodawki”. Jeśli chodzi o Iwana, to zgodnie z jego wyznaniem „moje światło, moja dusza, adieu, ma reine, można powiedzieć, nie patrząc na gramatykę”.
„Ten nowy ciąg rewelacji, odsłaniający horyzonty myślowe głównych bohaterów komedii, konkretyzuje dotychczasowe szkice ich autocharakterystyk portretowych, prowadząc do zrozumienia intencji autora. W społeczeństwie, w którym panuje mentalna apatia i brak duchowości, zapoznawanie się z europejskim stylem życia jest złą karykaturą oświecenia. Za pustą głowę dzieci delirujących za granicą winni są rodzice. Moralna nędza Iwana, dumnego ze swej pogardy dla rodaków, dorównuje ignorancji i duchowej brzydocie reszty. O tej idei świadczy cały dalszy przebieg wydarzeń rozgrywających się na scenie. Fonvizin stawia więc problem prawdziwej edukacji w centrum ideologicznej treści swojej sztuki. Oczywiście w komedii idea ta nie jest potwierdzana deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne ujawnienie się bohaterów. (9308)
Spektakl nie posiada dedykowanej ekspozycji – tego tradycyjnego elementu strukturę kompozycyjną„komedie intrygi”, w których słudzy przybliżają widzom okoliczności życia swoich panów. Tożsamość każdego z nich ujawnia się podczas wymiany uwag, a następnie realizuje się w działaniach.
„Fonvizin znalazł ciekawy i innowacyjny sposób na wzmocnienie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W jego „Brygadzie” istota merytoryczna struktury dramatu mieszczańskiego, od którego obiektywnie zaczynał, została w swoisty sposób trawestowana. Szanowani ojcowie, obciążeni rodzinami, oddawali się romansom. Spektakl obfitował w wiele komiksów z pogranicza farsy, scen i dialogów. Autentyczność na co dzień cechy portretu przekształciła się w komiczną groteskę.” (9.308-309)
Oryginalność akcji w „Brygadierze” polegała także na braku w komedii służby jako machiny intrygi. Nie było w nim też innych tradycyjne typy z rolą komiczną (pedanci, urzędnicy itp.). A jednak komedia akcji wzrasta ze sceny na scenę. Powstaje poprzez dynamiczny kalejdoskop przeplatających się epizodów miłosnych. Świecki flirt kokietowego Doradcy i galomaniaka Iwana ustępuje miejsca wyznaniom obłudnego świętego Doradcy, zabiegającego o względy niezrozumiałego brygady, po czym brygadier po żołniersku tłumaczy się przed doradcą.
„Istotne jest, że już w tej komedii Fonvizin odnajduje jedną konstruktywną metodę satyrycznego potępienia, która później, w komedii „Minor”, stanie się niemal podstawową zasadą typowania postaci negatywnych. Odnosi się to do motywu przyrównania człowieka do zwierzęcia, dzięki czemu przymioty właściwe bydłu stają się miarą zasług moralnych takiej osoby”. (9.309-310)
Tak więc Iwan widzi „zwierzęta” w swoich rodzicach, ale dla Doradcy. cierpiąc z powodu życia na wsi, wszyscy sąsiedzi to także „ignorowane” „bydło”. „Oni, moja duszo, myślą tylko o zastawie stołowej; proste świnie”. Początkowo porównanie do zwierząt „osła, konia, niedźwiedzia”, pomagające wyjaśnić ojcu i synowi, jest stosunkowo niewinne. Ale wściekły Iwan, w odpowiedzi na przypomnienie brygadiera, że jego syn nie powinien zapominać, kim jest jego ojciec, ucieka się do logicznego argumentu: „Bardzo dobrze; A skoro szczeniak nie ma obowiązku szanować psa, który był jego ojcem, to czy jestem Wam winien choć najmniejszy szacunek?
„Głębia sarkazmu Fonvizina i osiągnięty oskarżycielski efekt polega na tym, że uznanie cech zwierzęcia wynika z samych bohaterów. To ta sama technika komicznej autocharakterystyki, gdy ironiczny podtekst ukryty w mowie bohatera staje się werdyktem samego mówiącego. Technika ta, urozmaicona pod każdym względem w wypowiedziach bohaterów, ma nie tylko na celu zwiększenie komedii akcji, ale także służyć jako swego rodzaju standard dla duchowych przymiotów bohaterów. (9310)
Fonvizin, posiadający dar utalentowanego satyryka, znajduje nową metodę eksponowania postaci, co pozwala uzyskać efekt komiczny. Technika ta będzie często używana w miarę postępu akcji. Na przykład Doradca i Syn, pozostawieni sami sobie, rozmawiają o modnych kapeluszach. „Moim zdaniem” – mówi Ivan, koronka i blond włosy stanowią najlepszą ozdobę głowy. Pedanci uważają, że to bzdura i że należy ozdabiać głowę od środka, a nie od zewnątrz. Co za pustka! Diabeł widzi to, co ukryte, ale każdy widzi to, co zewnętrzne.
S o v e t n i tsa. A więc duszo moja: ja sam podzielam z tobą te same uczucia; Widzę, że masz puder na głowie, ale do cholery, czy coś jest w twojej głowie, nie mogę stwierdzić.
Syn. Pardieu! Oczywiście nikt nie może tego zauważyć.” „Niszczycielstwo takiej wymiany uprzejmości dla samookreślenia charakteru moralnego obojga jest oczywiste. Ważne jednak, aby wyłaniający się z powyższego dialogu podtekst komiczny, oczywisty dla widza, ale nieświadomy przez mówiącą postać, był spowodowany słowami samych mówiących. Satyra rozpływa się w akcji komediowej, a oskarżenie o moralną brzydotę bohaterów dokonuje się poprzez ich własne przemówienia, a nie wprowadzane z zewnątrz. To była zasadnicza innowacja metody satyryka Fonvizina” – zauważa Yu V. Stennik. (9.349) Zatem rodzaj antypsychologizmu - cecha wyróżniająca komedia Fonvizina.
„Niejednokrotnie w „Brygadierze” wypowiedzi bohaterów są bezpośrednimi wypowiedziami autora, tylko warunkowo związanymi z daną osobą. Dlatego Iwanuszka zupełnie innymi słowami mówi o wychowaniu: „Młody człowiek jest jak wosk. Gdybym, przez malheureusizm, związała się z Rosjaninem, który kochał swój naród, może nie byłabym taka”. (8243)
„Obecność” autora w „Brygadierze” przejawia się nie tylko w każdej konkretnej wypowiedzi, ale także w pojawieniu się tematów wspólnych wszystkim bohaterom, w dyskusji, w której ujawnia się istota każdego z nich. Taki wspólny temat wypowiedzi w „Brygadierze” to motyw inteligencji i głupoty. Każdy bohater komediowy jest przekonany o swojej niewątpliwej wyższości psychicznej nad innymi, podczas gdy inni są skłonni uważać go za głupca” (8, 244).
Tak częste sądy bohaterów na swój temat, mające na celu natychmiastową, bezpośrednią reakcję audytorium, rozwijają się w repliki-sentymenty, co pozwala szukać dla nich zastosowań poza fabułą komedii. Tym samym głos autora wybrzmiewa z samej istoty sporów, jakie powstają pomiędzy bohaterami jego komedii, z jej ogólnych problemów.
Śmiech i autor komedii Fonvizina nie zostali jeszcze zidentyfikowani, jak to miało miejsce w przypadku Gribojedowa, a zwłaszcza Gogola w „Inspektorze rządowym”, gdzie autor w ogóle nie wypowiada się w imieniu swoich bohaterów, gdzie mówią i zachowują się zgodnie ze swoim komediowym charakterem, a śmiech „tj. e. postawa autora wobec bohaterów” wynika ze zderzenia działań i myśli z normą etyczną, która budzi śmiech autora, normę humanizmu i głęboki żal za osobą, której prawdziwa istota pokryta jest „szorstką skorupą ziemskości”. "
W takiej sytuacji interesująca jest także pozycja czytelnika i widza. Tekst komedii ma za zadanie zainteresować czytelnika „współautorstwem”, potrzebą włączenia wyobraźni i spojrzenia dalej obrazy artystyczne rzeczywistość, a nawet my sami. A dodatkowo komedia powinna oświecić czytelnika, zarażając go duchem sprawiedliwości i humanizmu. Taki był właśnie zamysł pisarza.
Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji w komedii „Nedorosl”
Szczyt osiągnięć Fonvizina i całej rosyjskiej satyry literackiej w gatunku komedii XVIII wieku. stał się „drobnym”. "Drobny" - centralny esej Fonwizin, szczyt rosyjskiego dramatu XVIII wieku, jest organicznie powiązany z ideologiczną problematyką Dyskursu. Dla Puszkina „Niedorosł” jest „komedią ludową”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX w. wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, stwierdził, że „Mały”, „Biada dowcipu” i „Generalny Inspektor” „w krótki czas stały się dramatami ludowymi.”
Za zrozumienie kwestie ideologiczne i zgodnie z satyrycznym patosem komedii należy pamiętać, że od powstania „Brygadiera” do napisania „Mniejszego” minęło ponad dziesięć lat. W tym czasie przekonania społeczno-polityczne Fonvizina wzmocniły się i rozszerzyły, podobnie jak jego metoda twórcza satyryk osiągnął dojrzałość.
Komedia opiera się na zasadzie przecinających się triad. Triada negatywnych bohaterów: pani Prostakowa, Taras Skotinin, Mitrofanushka. Triada pozytywnych postaci: Starodum (główny ideolog spektaklu), Pravdin, Milon. Triada bohaterskich poszukiwaczy przygód udających kogoś innego, niż są w rzeczywistości: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. I wreszcie bohaterowie usług: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Tylko Sophia pozostaje poza tymi triadami. O jej rękę walczą zarówno pozytywne, jak i negatywne postacie, a ponieważ „Sofia” w tłumaczeniu oznacza „mądrość”, bohater tak naprawdę walczy o mądrość, prawdę i prawdziwą ideę.
W ten sposób główny konflikt spektaklu rozgrywa się pomiędzy postaciami pozytywnymi, reprezentującymi prawdziwą arystokrację, a triadą postaci negatywnych, zwykłymi ludźmi należącymi do „niższego” społeczeństwa. A.S. Puszkin zwrócił także uwagę na fakt, że bohaterowie mówią różnymi językami. W mowie bohaterów negatywnych dominuje szorstka, potoczna frazeologia z obecnością wulgaryzmów, wyrażeń slangowych, a nawet przekleństw. Jednocześnie mowa charakteryzuje się największą indywidualizacją postacie epizodyczne- nauczyciele Mitrofana i jego matki Eremeevny. Elementy żołnierskiego żargonu w rozmowach Cyfirkina, obnoszenie się z cytatami z Pisma Świętego przez byłego kleryka Kuteikina i wreszcie potworny niemiecki akcent niepiśmiennego woźnicy Wralmana – wszystko to są oznaki określonego środowiska społecznego. Jest to styl zaprojektowany z myślą o efekcie komicznym, charakterystycznym dla satyry magazynowej. Ale styl mowy rodziny Prostakovej jest szczególnie bogaty. Granicząca czasem z nadużyciem, czasem przepełniona pochlebną przychylnością mowa pani domu doskonale oddaje jej charakter, w którym despotyczna tyrania współistnieje ze służalczością lokaja. Wręcz przeciwnie, język pozytywnych postaci „mniejszych” wydaje się oczyszczony z języka narodowego. Przed nami piśmienna mowa książkowa, wypełniona najbardziej złożonymi strukturami syntaktycznymi i abstrakcyjnym słownictwem. Pozytywne postacie w życiu codziennym prawie nie są scharakteryzowane. Psychologia i świat duchowy tych bohaterów ujawniają się nie w życiu codziennym, ale podczas rozmów politycznych i politycznych tematy moralne. Sama ich forma bardzo często nawiązuje do maniery dialogicznych traktatów filozoficznych doby Oświecenia, które w zasadzie kontynuowało tradycję moralizujących dialogów epoki humanizmu.
Można zatem zauważyć, że pomimo całej swojej „niepozorności” mowa negatywnych bohaterów jest żywa, ugruntowana, ta mowa potoczna jest bezpośrednio związana z planem życia i życia codziennego. Natomiast każde zdanie o charakterze pozytywnym zamienia się w kazanie moralizujące, służące wyłącznie edukacji duchowej i absolutnie nie nadające się do życia codziennego. Widzimy, że tragedia sytuacji polega na przepaści językowej pomiędzy bohaterami. Konflikt, co dziwne, polega na braku konfliktu. Tyle, że bohaterowie początkowo należą do różnych płaszczyzn i nie ma i nie może być między nimi wspólnej płaszczyzny. A to nawet nie problem literacki, ale społeczno-polityczny. Ponieważ istnieje ogromna przepaść nie do pokonania między prawdziwą arystokracją a „niższym” społeczeństwem, które nigdy się nie zrozumie, a klasa średnia jako ogniwo łączące nie została uformowana.
Fonvizinowi oczywiście zależało na tym, aby tę bitwę wygrali pozytywni bohaterowie (a zatem i prawdziwa arystokracja). Ale przegrywają, bo ich obrazy są pozbawione życia, a ich mowa jest nudna. A poza tym zarówno Starodum, jak i Pravdin starają się zmieniać świat, nie akceptując go takim, jaki jest. I w tym sensie są także „niedojrzali”, ponieważ oświecony dojrzały człowiek jest zawsze gotowy usprawiedliwić świat, a nie go obwiniać. Ideologia, którą głoszą smakołyki, jest utopią, bo nie jest zgodna z rzeczywistością. Zatem główny konflikt komedii rozgrywa się między ideologią a życiem codziennym.
Kompozycja „Minor” składa się z połączenia kilku stosunkowo niezależnych, a jednocześnie nierozerwalnie powiązanych poziomów strukturalnych. Szczególnie dobrze odzwierciedlił to wspaniały krytyk Yu V. Stennik w swojej książce „Rosyjska satyra XVIII wieku”:
„Przyglądając się uważnie fabule spektaklu, zauważamy, że utkana jest ona z motywów typowych dla konstrukcji „łzawego” dramatu mieszczańskiego: cnoty cierpiącej w osobie Zofii, która staje się przedmiotem roszczeń ze strony ignorantów i niegrzeczni poszukiwacze jej ręki; nagłe pojawienie się bogatego wujka; próba brutalnego porwania i ostateczny triumf sprawiedliwości poprzez ukaranie występku. I chociaż taki schemat w zasadzie nie był przeciwwskazany w gatunku komediowym, praktycznie nie było już miejsca na początek komiksu. Jest to pierwszy, fabularny poziom struktury, organizujący kompozycyjne ramy akcji dramatycznej.
Dalsze zagłębianie się w badania systemie artystycznym„Podszycie” odkrywamy jego nasycenie pierwiastkiem komicznym. Spektakl zawiera wiele scen komicznych, w których bierze udział cała grupa postaci, które wydają się nie mieć bezpośredniego związku z rozwojem zarysowanej powyżej fabuły. Są to nauczyciele Mitrofana: emerytowany żołnierz Tsyfirkin, na wpół wykształcony kleryk Kuteikin i były woźnica Vralman, który został wychowawcą szlacheckiej młodzieży. To krawiec Trishka, częściowo matka Eremeevna. Łącznikiem łączącym te osoby z fabułą spektaklu jest postać Mitrofana z bliskimi, matką i wujkiem. I wszystkie najbardziej komiczne odcinki sztuki, w taki czy inny sposób, zawierają te postacie. Trzeba jednak pamiętać, że przedmiotem komedii są w nich nie tyle słudzy, co ich panowie.
Za najważniejsze epizody z tego punktu widzenia można uznać scenę z Trishką, scenę wyjaśnień Skotinina z Mitrofanem, scenę nauczania Mitrofana i wreszcie scenę egzaminu Mitrofana. W tych moralnie opisowych scenach ujawnia się codzienna proza życia, konkretna w całej swojej brzydocie. szlachta ziemska. Przeklinanie, bójki, obżarstwo, psie oddanie służby i niegrzeczne chamstwo panów, oszustwo i bestialstwo jako norma w relacjach między sobą – oto fabuła tego wymownego aspektu komedii. Sceny ukazujące triumf niewiedzy i złej natury tworzą codzienne tło fabuły, podkreślając charaktery członków rodziny Prostakovych.
Sceny te tworzą drugi poziom, komediowo-satyryczny strukturę artystyczną„Zarośnięty”. Istniejący w ramach pierwszego planu fabularnego poziom ten posiada jednak własną logikę ujawniania zjawisk życiowych, której główną zasadą będzie satyra groteskowo-naturalistyczna.
Wreszcie, w miarę rozwoju komedii, wyłania się grupa pozytywnych postaci. Ich przemówienia i działania ucieleśniają wyobrażenia autora o człowieku idealnym i szlachetnym szlachcicu. Ten aspekt treści artystycznej „Mniejszego” najdobitniej ujawniają postacie Prawdina i Staroduma. Kluczowe sceny, w których ujawnia się program ideowy idealnej szlachty, są także na swój sposób niezwykle baśniowe (nic dziwnego, że praktyka przedstawień „Mniejszego” zna przypadek usuwania poszczególnych scen uznawanych za „nudne” ”).
W ten sposób ustala się trzeci – idealno-utopijny poziom struktury „Zarośli”. Charakterystyczne jest, że krąg pozytywnych postaci skupionych wokół Prawdina praktycznie nie jest realizowany w życiu codziennym. Na tym poziomie struktury kompozycyjnej komedii element komiczny jest całkowicie nieobecny. Sceny, w których grają pozytywne postacie, pozbawione są dynamiki i w swojej statyce nawiązują do dialogów filozoficzno-wychowawczych.” (9, 319-320)
Zatem, plan ideologiczny Spektakl ujawnia się poprzez połączenie i interakcję genialnie komicznej satyrycznej groteski, prezentowanej w scenach opisowych pod względem moralnym, i abstrakcyjnej utopii w scenach, w których pojawiają się idealne postacie. Wyjątkowa oryginalność komedii polega na jedności tych biegunowo przeciwnych światów.
Na każdym z tych poziomów strukturalnych rozwiązywane są równolegle dwie główne idee podsycające patos komedii. Jest to, po pierwsze, idea prawdziwej godności szlachcica, potwierdzona zarówno przez publicystyczne deklaracje w przemówieniach Starodum i Prawdina, jak i przez demonstrację moralnego zepsucia szlachty. Zdjęcia przedstawiające degradację klasy rządzącej w kraju miały służyć jako swoista ilustracja tezy o konieczności dawania właściwego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz i sądu. Brak takiego stał się przyczyną arbitralności.
Drugim problemem jest pojęcie edukacji w szerokim tego słowa znaczeniu. W świadomości myślicieli XVIII wieku wykształcenie postrzegane było jako podstawowy czynnik determinujący charakter moralny człowieka. W wizjach Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia narodowego, gdyż jego zdaniem jedyne możliwe źródło zbawienia przed grożącym złem społeczeństwu – skostnienie szlachty rosyjskiej – miało swoje korzenie w prawidłowej edukacji.
„Jeśli pierwszy pomysł miał na celu pobudzenie myśli społecznej i zwrócenie uwagi rodaków na zbliżające się niebezpieczeństwo, to drugi zdawał się wskazywać przyczynę tej sytuacji i sugerować sposoby jej naprawienia”. (9.321)
Znaczenie komedii Fonvizina polegało zatem przede wszystkim na tym, że w niej ostrze satyry politycznej skierowane było przeciwko głównemu złu społecznemu epoki - całkowitemu brakowi kontroli najwyższych władz, co doprowadziło do moralnej dewastacji społeczeństwa klasa panująca i arbitralność, zarówno lokalnie – w stosunkach obszarników z chłopami, jak i na najwyższych szczeblach hierarchii społecznej. Biorąc pod uwagę, że spektakl powstawał w warunkach dominacji monarchicznego systemu rządów w Rosji, nie sposób nie dziwić się odwadze i przenikliwości autora „Mniejszego”317, Stennik.
Tematem komedii staje się główny konflikt w życiu społeczno-politycznym Rosji - arbitralność właścicieli ziemskich, wspieranych przez najwyższe władze i pozbawionych praw chłopów pańszczyźnianych. W eseju dramatycznym temat objawia się ze szczególną siłą perswazji w rozwoju fabuły, w akcji, w walce. Jedynym dramatycznym konfliktem w „Mniejszym” jest walka postępowej, postępowej szlachty Prawdina i Staroduma z właścicielami poddanymi – Prostakowem i Skotininem.
W komedii Fonvizin pokazuje katastrofalne skutki niewolnictwa, co powinno potwierdzić widzowi moralną poprawność Prawdina i potrzebę walki ze Skotininami i Prostakowemi. Konsekwencje niewolnictwa są naprawdę straszne.
Chłopi w Prostakowie są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakowa nie wie, co dalej robić: „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy niczego ukraść. Taka katastrofa!
Niewolnictwo zamienia chłopów w niewolników, całkowicie zabijając w nich wszelkie cechy ludzkie, całą godność osobistą. Ujawnia się to ze szczególną siłą na dziedzińcach. Fonvizin stworzył obraz ogromnej władzy - niewolników Eremeevny. Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: spotykają ją wyzwiska, kopnięcia i bicie. Już dawno zatraciła nawet swoje ludzkie imię, nazywają ją jedynie obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary drań”, „córka psa”, „szumowina”. Znęcanie się, oszczerstwa i poniżanie uczyniły z Eremeevny niewolnika, psa na łańcuchu swojej kochanki, który upokarzająco liże rękę właściciela, który ją pobił.
W osobie Pravdina i Staroduma po raz pierwszy na scenie pojawili się pozytywni bohaterowie, którzy grają, wcielając w życie swoje ideały. Kim są Pravdin i Starodum, odważnie prowadzący walkę z właścicielami poddanymi Prostakovem i Skotininem? Dlaczego udało im się interweniować nie tylko w trakcie komedii, ale w istocie w życie polityczne państwo autokratyczne?
Jako dzieło ludowe komedia „Minor” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i najpilniejsze problemy Rosyjskie życie. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników, oddanych w ręce właścicieli ziemskich, ze szczególną siłą objawił się w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna dowolność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczuć protestu wśród postępowej szlachty. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli powstrzymać się od protestu przeciwko niewolnictwu i despotycznej polityce Katarzyny II. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina było wzmocnienie działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak szlachetnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady rewolucyjny Radiszczow wydał swoje książki, w których bezpośrednio wyrażał aspiracje i uczucia chłopów pańszczyźnianych.
Drugim tematem „Mniejszego” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.
Pravdin, nie chcąc poprzestać na oburzeniu, podejmuje realne kroki w celu ograniczenia władzy obszarników i – jak wiemy z zakończenia spektaklu – osiąga to. Pravdin postępuje w ten sposób, ponieważ wierzy, że jego walka z właścicielami niewolników, wspieranymi przez gubernatora, „wypełnia w ten sposób humanitarne aspekty najwyższej władzy”, to znaczy Pravdin jest głęboko przekonany o oświeconym charakterze autokracji Katarzyny. Deklaruje się jako wykonawca swojej woli – tak przedstawia się sytuacja na początku komedii. Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda, aby udał się na dwór. „Zgodnie z twoimi zasadami ludzie nie powinni być zwalniani z sądu, ale muszą być wzywani na sąd”. Starodum jest zdumiony: „Wzywać? Dlaczego? A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza: „Więc po co wzywać lekarza do chorego”. I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego, który nie został uzdrowiony: tutaj lekarz nie pomoże, jeśli sam nie zostanie zakażony.
Fonvizin zmusza Starodum do wyjaśnienia nie tylko Prawdinie, ale i publiczności, że wiara w Katarzynę jest pozbawiona sensu, że legenda o jej oświeconych panowaniach jest fałszywa, że Katarzyna ustanowiła despotyczną formę rządów, że to dzięki jej polityce niewolnictwo mogą rozkwitnąć w Rosji, że mogą rządzić okrutni Skotinini i Prostakowowie, co bezpośrednio nawiązuje do dekretów królewskich o wolności szlachty.
Pravdin i Starodum w swoim światopoglądzie są uczniami rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć.
To właśnie ta idea polityczna stała się podstawą „Mniejszego” - Ekaterina jest winna zbrodni Skotininów i Prostakowów. Dlatego walkę z Prostakowem prowadzą osoby prywatne, a nie rząd (to, że Prawdin służy, nie zmienia sprawy, bo postępuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, a nie według poleceń przełożonych). Rząd Katarzyny błogosławi politykę pańszczyzny prowadzoną przez niesforną szlachtę.
„Małoletniego” powitano z otwartą wrogością ze strony rządu i ideologów szlacheckich. Komedia została ukończona w 1781 roku. Od razu stało się jasne, że jego instalacja jest prawie niemożliwa. Rozpoczęła się uparta, cicha walka Fonvizina z rządem w sprawie produkcji komedii. W walkę zaangażował się Nikita Panin, który wykorzystując cały swój wpływ na spadkobiercę Pawła, w końcu za jego pośrednictwem osiągnął produkcję komedii. Dwór okazywał wrogość wobec „Mniejszego”, która wyrażała się m.in. w chęci niedopuszczenia do jego wystawienia w teatrze dworskim. Premierę opóźniano na wszystkie możliwe sposoby i zamiast w maju, jak pierwotnie planowano, ostatecznie z trudem odbyła się 24 września 1782 roku w drewnianym teatrze na Carycyńskiej Łące przy pomocy zaproszonych aktorów zarówno z teatrów dworskich, jak i prywatnych.
|
Kryzys i zmiana postawy
Stanowisko ideologiczne
„Był oczywiście jednym z najmądrzejszych i najszlachetniejszych przedstawicieli prawdziwej, zdrowej szkoły myślenia w Rosji, zwłaszcza w pierwszym okresie swojej działalności literackiej, przed chorobą; ale jego żarliwe, bezinteresowne aspiracje były zbyt niepraktyczne, obiecywały zbyt mało znaczących korzyści przed dworem cesarzowej, aby mogła je zachęcić. I uznała, że najlepiej nie zwracać na niego uwagi, pokazała mu już wcześniej, że droga, którą podąża, nie prowadzi do niczego dobrego…” – mówi N. A. Dobrolyubov.
Rzeczywiście Fonvizin był zaciekłym pedagogiem, ale jego idee były jedynie teorią; nie sugerowały żadnych praktycznych rozwiązań. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć. A już powiedzieliśmy, że walka i chęć zmiany świata jest z punktu widzenia Oświecenia dziełem „małych”, czyli nie dorosłych, którzy nie są w stanie zaakceptować tego świata. Jego pasja do Woltera doprowadziła wciąż niedojrzałego Fonvizina do wyrzeczenia się Boga i religii.
„Utraciwszy boga, zwykły rosyjski Wolter nie opuścił po prostu swojej świątyni jako osoba, która stała się w niej zbędna, ale niczym zbuntowany sługa, przed wyjazdem starał się wywołać zamieszki, wszystko przerwać, zniekształcić i zabrudzić. ”
„Dvorovy” to wyraziste imię tego syna zniewolenia. A jego sposób działania jest tego przejawem: nawet gdy się buntuje, zachowuje się jak niewolnik” – tak o pisarzu mówi W. O. Klyuchevsky. I w tym obraźliwym wyrażeniu jest trochę prawdy: pod wieloma względami, jeśli nie we wszystkim, wybitny, utalentowany pisarz, Fonvizin jako „woltera” jest bardzo zwyczajny.
Jednak stopniowo, w miarę dojrzewania i wypracowywania stanowiska ideologicznego, Fonvizin odchodzi od wolteraizmu, a jego późniejsza twórczość ma wyraźny charakter dziennikarski.
Jeśli chodzi o przerażenie Denisa Iwanowicza młodzieńczym grzechem wolteraizmu i zwątpieniem w wiarę, tutaj wszystko jest jasne. Jego umysł, ówczesny umysł rosyjski, wychowany w religii i bardzo daleki od nowomodnego sceptycyzmu, z łatwością przezwyciężył to, co było dla niego przedwczesne i niepotrzebne, ale przypomniał sobie to wszystko ostro i boleśnie, gdy przyszedł czas na bolesny wypoczynek, jaki przyniósł mu choroby, kiedy musiał kopać w sobie, aby znaleźć przyczyny boskiego gniewu, w którego istnienie wierzono także dlatego, że ciosy losu były bardzo ciągłe.
Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że w jednym z listów do Panina z 24 grudnia 1777 r. (4 stycznia 1778 r.) czytamy: „Jednym słowem wolność to puste imię, a prawo mocnego pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami”. Tym samym wraz z „Listami z Francji” rozpoczyna się upadek wiary oświeceniowej.
Co ciekawe, „Gramatyka Sądu” jest ostrą, alegoryczną satyrą na sąd i jego przywary. A w „Szczerym wyznaniu moich czynów i myśli” Fonvizin z goryczą oświadcza: „Młodzi ludzie! Nie myśl, że twoje ostre słowa stanowią twoją prawdziwą chwałę; powstrzymaj bezczelność swego umysłu i wiedz, że przypisywane ci pochwały są dla ciebie czystą trucizną; a zwłaszcza jeśli masz ochotę na satyrę, okiełznaj ją ze wszystkich sił: bo ciebie niewątpliwie spotka taki sam los jak mnie. Wkrótce zaczęli się mnie bać, a potem nienawidzić; i zamiast przyciągać do siebie ludzi, odpędzałem ich od siebie słowami i piórem. Moje pisma były ostrymi przekleństwami: było w nich dużo soli satyrycznej, ale, że tak powiem, ani krzty rozsądku”.
Zatem w poglądach Fonvizina istnieje sprzeczność. Wynika to z faktu, że z powodu choroby jego ostatnie dzieła, w tym „Spowiedź Franka”, przesiąknięte są motywami religijnej skruchy i grozą represji, jakie spotkały jego kolegów wychowawców.
Wniosek
„Syn swoich czasów, Fonvizin, z całym swoim wyglądem i kierunkiem swoich twórczych poszukiwań, należy do kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy utworzyli obóz oświeceniowych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta była patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Satyra i dziennikarstwo były ich bronią. W ich dziełach słychać było odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia o nadużycia feudalne. Na tym polega historyczna zasługa rosyjskiej satyry XVIII wieku, której jednym z najwybitniejszych przedstawicieli był D. I. Fonvizin” (12, 22).
Dlatego po przestudiowaniu twórczości Fonvizina w tym dziele jesteśmy przekonani o jego niewątpliwym talencie jako satyryka i innowatora słów. To Fonvizin położył podwaliny pod rosyjski język literacki. To Fonvizin pokazał nam rzeczywistość epoki Katarzyny, przedstawiając ją w swoich komediach. Być może dlatego M. Gorki nazywa Fonvizina twórcą realizmu krytycznego: „Typy Skotinina, Prostakowa, Kuteikina i Tsyfirkina są prawdziwymi rysunkami postaci tamtych czasów, prawdziwym odzwierciedleniem ignorancji i chamstwa klasy dowodzącej”.
Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że Fonvizin był naprawdę genialnym pedagogiem, a jednocześnie był finalistą rosyjskiego oświecenia XVIII wieku.
Bibliografia
- Winogradow, V.V. Eseje o historii rosyjskiego języka literackiego XVII-XVIII wieku. / Rep. wyd. E. S. Istrina. – M.: Państwowe Wydawnictwo Oświatowo-Pedagogiczne, 1934. – 288 s.
- Gorszkow, A. I. Historia rosyjskiego języka literackiego, M.: Szkoła Podyplomowa, 1969. – 432 s.
- Gorszkow, A.I. O języku Fonvizina - prozaika // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.
- Gorszkow, A. I. Język prozy przedpuszkinowskiej / Rep. wyd. F. P. Filin. – M.: Nauka, 1982. – 240 s.
- Klyuchevsky, V. O. Portrety literackie/ Komp., wstęp. Sztuka. A. F. Smirnova. – M.: Sovremennik, 1991. – 463 s., portret. – (B-ka „Dla zakochanych” Literatura rosyjska" Z dziedzictwa literackiego).
- Rasadin, S. B. Satyra to odważny władca.
- Pumpyansky, L. V. Tradycja klasyczna: Zbiór prac z historii literatury rosyjskiej / Rep. wyd. A. P. Chudakov; Opracowali: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Wejście Art., przygotowany. tekst i notatki N. I. Nikołajewa. – M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000. – 864 s. – (Język. Semiotyka. Kultura).
- Serman, I. Z. Klasycyzm rosyjski (Poezja. Dramat. Satyra) / Rep. wyd. P. N. Berkov. – L.: Nauka, 1973. – 284 s.
- Stennik, Yu. V. Rosyjska satyra XVIII wieku / Rep. wyd. N. A. Nikitina. – L.: Nauka, 1985. – 362 s.
- Toporov, V. N. „Deklinacje na temat rosyjskich zwyczajów” z semiotycznego punktu widzenia // Pracuje nad systemami znaków. Tartu, 1993. tom. 23.
- Fonvizin w rosyjskiej krytyce / Wstęp. Sztuka. i uwaga. P.E. Wstyd. – M.: Państwo. wydawnictwo edukacyjno-pedagogiczne Ministerstwa Edukacji RFSRR, 1958. – 232 s.
- Fonvizin, DI Ulubione: Wiersze. Komedia. Proza satyryczna i dziennikarstwo. Proza autobiograficzna. Litery / Kom., wstęp. Sztuka. i uwaga. Yu. V. Stennik; Artysta P. Satski. – M.: Sow. Rosja, 1983. – 366 s., 1 l. portret, chory.
- Fonvizin, kolekcja DI. Dzieła: W 2 tomach - M.; L., 1959.
- Az: lib.ru
Przesyłanie dobrych prac do bazy wiedzy jest łatwe. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Podobne dokumenty
Biografia i działalność twórcza wielki rosyjski pisarz Denis Iwanowicz Fonvizin. Historia powstania arcydzieła komedii XVIII wieku „Mniejszy”, w którym autor ujawnia problemy moralnego zepsucia szlachty i problemy oświaty.
praca twórcza, dodano 28.09.2011
Historia powstania komedii Fonvizina „The Minor”. Rozważenie sceny z krawcem Trishką. Zapoznanie się z wewnętrznymi cechami, potrzebami i pragnieniami głównych bohaterów. Problem wychowania prawdziwego obywatela; poszukiwanie tego, co najcenniejsze w społeczeństwie i człowieku.
prezentacja, dodano 28.03.2014
„Niedorosł” pierwszą rosyjską komedią społeczno-polityczną. Obraz satyrycznyświat Prostakowów i Skotininów w komedii Fonvizina „Mniejszy”. Wizerunki Prostakowa i Tarasa Skotinina. Charakterystyka wizerunku Mitrofanuszki w komedii Fonvizina.
streszczenie, dodano 28.05.2010
Ogólna charakterystyka, określający cechy tradycji i innowacyjności w układzie bohaterów komedii D.I. Fonvizin „Minor”. Analiza i znaczenie obrazów bohaterowie dnia codziennego biorąc pod uwagę metody ich tworzenia: Prostakovs, Skotinin, Mitrofan i inne mniejsze.
praca na kursie, dodano 05.04.2010
Dane biograficzne I.P. Elagin i środowisko historyczno-literackie, jego działalność. Wpływ środowiska Elagina na wizerunek twórczości Denisa Fonvizina, autora ostrych dzieł satyrycznych i publicystycznych. Krytyka „Koriona” i upadek kręgu Elagin.
streszczenie, dodano 12.12.2010
Arcydzieło rosyjskiego dramatu XVIII wieku, ukazujące problem upadku moralnego szlachty i problem oświaty. Fonvizin mówi nam: rodzina wychowuje przede wszystkim. Dzieci dziedziczą po rodzicach nie tylko geny, ale także ideały, nawyki,
esej, dodano 17.12.2004
Życie i ścieżka twórcza autora komedii D.I. Fonvizina. Początek drogi twórczej jako poety. Analiza bajek Fonvizina i komedii „Minor”. Największy przedstawiciel rosyjskiego sentymentalizmu N.M. Karamzin i jego najlepsze opowiadanie „Biedna Liza”.
test, dodano 03.10.2009