Meni članka:

Osebnost Ivana Gončarova je vstopila v zgodovino literature. pisatelj, literarni kritik, dopisni član Akademije znanosti v Sankt Peterburgu in dejanski državni svetnik, je znan iz številnih del. Med najpomembnejšimi so "Oblomov", objavljen v "Notes of the Fatherland", "Breakage" - besedilo, ki je bilo objavljeno v "Bulletin of Europe", kot tudi " Navadna zgodba« iz Sovremennika.

Leta 1872 je bilo objavljeno besedilo "Milijon muk". To je ime literarno-kritičnega članka, ki ga je objavil Goncharov. Avtor se obrne na analizo še ene mojstrovine ruske literature, ki je že postala klasika, "Gorje od pameti". Ruski kritik piše, da je »Gorje od pameti« v ruski literaturi zavzelo pravo mesto, saj je besedilo relevantno in sveže. Obrnemo se na kratko vsebino kritične proze Gončarova.

Opomba o besedilu Gribojedova "Gorje od pameti"

Ker se Gončarov obrača na igro Gribojedova, se nam zdi koristno, da se z nekaj besedami spomnimo, za kakšno delo gre. Gorje od pameti velja za komedijo v verzih ruskega pisatelja, diplomata in državnega svetnika Aleksandra Gribojedova. Delo je napisano v slogu klasicizma, jasno pa je, da sta avtorja navdihovala tudi romantika in realizem, ki sta v tem obdobju šele začela prihajati v modo. Predstava je globoko aforistična - ta značilnost je privedla do tega, da je bilo delo Gribojedova razčlenjeno na citate, od katerih so se mnogi spremenili v krilate fraze (na primer stavki »Kdo so sodniki?«, »Junak ni moj roman«, »Z občutkom, s smislom, z aranžmajem«, »Legenda je sveža, a težko verjeti« in drugi izrazi).

Ilya Ilyich Oblomov v delu Ivana Goncharova "Oblomov" je len, apatičen, pretirano zasanjan človek in popolnoma neprilagojen resničnemu življenju. Bralce vabimo, da se seznanijo s tem, kaj je osrednje in najbolj presenetljivo v romanu.

O "Gorje od pameti" poleg besedila Goncharova, ki mu je ta članek posvečen, obstajajo tudi druge ocene. O predstavi je denimo pisal tudi Puškin, ki je bil skoraj prvi, ki je izpostavil pomen predstave za kulturo:

Kdo je pameten lik v komediji "Gorje od pameti"? Odgovor: Gribojedov. Ali veste, kaj je Chatsky? Goreč, plemenit in prijazen človek, ki je nekaj časa preživel z zelo pametnim človekom (in sicer Gribojedovim) in bil prežet z njegovimi mislimi, duhovitostjo in satiričnimi opazkami.<…>Prvi znak inteligentnega človeka je, da na prvi pogled veš s kom imaš opravka in ne meče biserov pred Repetilove in podobne...

Kratek opis vsebine "Milijona muk"

Ruski kritik že na začetku pravi, da je igro Gribojedova težko uvrstiti, ker se to besedilo razlikuje od drugih. pomembna dela v ruski literaturi. Goncharov delo imenuje močno, mladostno in sveže, pa tudi vztrajno, saj pomen "Gorje od pameti" ne izgine. Pisatelj je izviren, ko gre za primerjave in analogije. Tako Ivan Gončarov vleče vzporednice med besedilom Gribojedova in stoletnim starcem: zdelo bi se, da bi moral starec umreti, a umrejo vsi okoli njega, le on sam ne.

Po drugi strani pa je Gončarova presenečena, da je delo Gribojedova doživelo usodo stoletnega človeka v literaturi. Po mnenju kritika ima Puškin "več pravic do dolgoživosti". Toda zdi se, da liki v delih Aleksandra Sergejeviča ne zdržijo preizkusa časa. Puškinovi liki so bledi, čas junakov ruskega genija je minil, sam Puškin pa je že postal zgodovina. Medtem Gribojedov ni zgodovina, ampak sodobnost.

Gončarov poudarja, da je "Gorje od pameti" komedija, ki v sebi vsebuje drugo komedijo, kot mir v svetu. Tako na površje privre več ploskev. Prvi zaplet je posvečen ljubezenski zvezi v parih Chatsky - Sofia, pa tudi Lisa - Molchalin. Goncharov komentira ta pojav takole:

...Ko se prvi prebije, se v vrzeli nepričakovano pojavi drugi in dogajanje se začne znova, zasebna komedija se prelevi v vsesplošno bitko in se poveže v en vozel ...

Puškin, Lermontov in Gribojedov: vitalnost "Gorje od pameti"

Kljub temu, da je "rok uporabnosti" Puškinovih besedil potekel prej, so dela Gribojedova nastala pred Puškinovimi. Tako je »Gorje od pameti« izšlo izpod pisateljevega peresa pred »Evgenijem Onjeginom« in »Junakom našega časa«, a je uspelo preživeti obe besedili. "Gorje od pameti" bi lahko preživelo tudi očarljivega Gogolja. Ruski kritik je prepričan: ta igra "bo preživela še veliko obdobij in še vedno ne bo izgubila svoje vitalnosti."

Igra Gribojedova je bila takoj po objavi besedila vzeta v citate. Vendar to ni vodilo v vulgarizacijo besedila, kot se običajno zgodi, ko besedilo pridobi popularnost. Gončarov je opozoril, da se je, nasprotno, "Gorje od pameti" zaradi takšne popularizacije "zdelo, da je za bralce postalo dražje."

Ločena situacija se zgodi, ko poskušate na odru uprizoriti »Gorje od pameti«. Hkrati pa bi morali igralci po Gončarovu uporabiti kreativen pristop in ustvarjati ideale. Poleg tega naj izvajalci umetniško izvajajo jezik igre. Drama Gribojedova seveda temelji na resničnih zgodovinskih motivih, a ruski kritik poudarja, da »Gorje od pameti« ni mogoče uprizoriti na odru pod krinko dela, ki se nanaša na zgodovinsko zvestobo. Ne, »Gorje od pameti« ima precej močno umetniško verodostojnost:

...živa sled je skoraj izginila, a zgodovinska razdalja je še vedno blizu. Umetnik se mora zateči k ustvarjalnosti in ustvarjanju idealov, glede na stopnjo njegovega razumevanja dobe in dela Gribojedova.<…>Igralec je tako kot glasbenik dolžan ... razmišljati o zvoku glasu in intonaciji, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja vse poezije ...

"Gorje od pameti" kot slika morale

Drama Gribojedova ima torej posebno vlogo v ruski literaturi. Avtor "Milijona muk" meni, da je delo posebna slika morale. Pisatelj riše bralcu galerijo živih tipov, resničnih ljudi. Toda kaj je "Gorje od pameti"? Po Gončarovu so to:

... večno ostra, žgoča satira in hkrati komika<…>Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja...

Večinoma se "Gorje od pameti" seveda pojavlja kot komično delo. Toda to je ogromen svet, ki bralcu pokaže resničnost življenja v ruski kulturi. Posebno pozornost je treba nameniti tudi junakom "Gorje od pameti".

O junakih "Gorje od pameti"

Ključnih likov v igri Gribojedova ni več kot dvajset, vendar je v teh vrstah avtorju uspelo odraziti celotno nekdanjo Moskvo, duh mesta, zgodovinsko situacijo, pa tudi moralna načela in običaje.

Opozicijske skupine likov v "Gorje od pameti"

Vsaka od skupin znakov je povezana z določenim naborom lastnosti. Na primer, Chatsky igra pasivno vlogo, razkriva laži, deluje kot označevalec zastarelih stvari in ukazov. Podoba Chatskyja razkriva, kaj ovira novo, svobodno življenje. Ideal junaka je torej osvoboditev »vseh verig suženjstva, ki vežejo družbo«. Skupina Famus po eni strani globoko razume Chatskyjev prav, vendar želja po preživetju in nadaljnjem obstoju preprečuje, da bi "bratstvo" odkrito stopilo na stran junaka.

Ivan Aleksandrovič Gončarov je eden vodilnih proznih piscev 19. stoletja. Ljubiteljem klasike nudimo

Goncharov zaključuje, da je Chatsky rock vseh časov, zato "Gorje od pameti" ne izgubi svoje pomembnosti. Chatskyjeva zvezda postane še posebej svetla med menjavo obdobij.

Skupino Famus odlikuje žeja po časti in slavi, želja po ugajanju in privolitvi zaradi osebne koristi. Gončarov takšne junake imenuje mojstri in lovci, da ugajajo, prejemajo nagrade, da bi predvsem živeli zabavno in brezskrbno življenje. Ta način življenja spremljajo različne razvade: laži, ogovarjanje, brezdelje in navsezadnje praznina.

Figura Chatskyja v podrobnostih

Kar zadeva zemljevid junakov, to je splošno postavitev likov v "Gorje od pameti", kritik meni, da so v besedilu Griboedova vsi liki razdeljeni v dve skupini. V prvem simboličnem taboru so »Famusovi in ​​vsi bratje« zasedli svoja mesta, Chatsky pa se je znašel v drugi skupini. Goncharov imenuje Chatskyja gorečega in pogumnega borca, ki sodeluje v boju "za življenje in smrt", v boju za možnost obstoja. Vendar pa takšen način življenja logično vodi v utrujenost, saj si junak, potem ko je preživel žogo, zagotovo želi najti mir. Vsaj za nekaj časa. Goncharov piše:

...On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku ...

Chatskyja postopoma zamenjujejo z norcem: junak se pogosto zateka k pretiravanju, govor Gribojedovega lika diši po pijanosti. Pride trenutek, ko Chatsky ne more več opaziti, da se je sam spremenil v žogo, v predstavo, pred katero je bežal.

Chatsky ima zaklad, za katerega se zdi, da so ga mnogi izgubili v našem času. Junak ima srce. Lisa, služkinja, pozitivno govori o Chatskyju, junaka imenuje občutljivega, veselega in pametnega do duhovitosti.

Medtem Chatskyjevo podobo zatemni osebna žalost. Predstava se imenuje "Gorje od pameti", vendar Gončarov piše, da razlog za Chatskyjevo osebno nesrečo ni v umu. Težava je v sočutni vlogi junaka Gribojedova.

Grenkoba Chatskyjeve usode

Goncharov ugotavlja, da je Chatskyjeva usoda sestavljena le iz setve. Drugim ljudem je usojeno, da žanjejo sadove te setve. Chatsky - pogovarjamo se množina, ker je to vrsta in ne samo ena podoba, nosijo na glavi nekakšno trnovo krono: take ljudi muči vsaka malenkost, najbolj pa trk duha in sočutja, čustvo neuslišane ljubezni, bolečina užaljenega dostojanstva. Goncharov govori o Chatskyjevi osebnosti takole:

... Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: zahteva delo, noče pa služiti, stigmatizira servilnost in norčijo ...

Tako se počasi približujemo ideji svobodnega življenja, ki jo uteleša osebnost Chatskyja. Kaj je svobodno življenje v interpretaciji Goncharova? Prvič, to je priložnost, da nismo odvisni od suženjskih verig, da se ne puščimo pred nadrejenimi. Na žalost so verige zasvojenosti tako ovile družbo, da se tabor Famusov, čeprav razume resničnost stanja, še vedno boji zloma sistema ali nasprotovanja ustaljenemu redu. Kakšna je vloga Chatskyja? Goncharov na to vprašanje odgovarja v naslednjih vrsticah:

...Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: “Sam na polju ni bojevnik.” Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec - in vedno žrtev<…>Chatskyjevi živijo in niso prevedeni v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho<…>Vsako podjetje, ki zahteva posodobitev, prikliče Chatskyjevo senco ...

Kdo je Sofia?

Seveda Gončarov ni mogel pozabiti na figuro Sofije. Junakinja sodi v kategorijo žensk, ki »vsakdanje modrosti črpajo iz romanov in zgodb«. Za takšne ženske je značilna bujna domišljija in sposobnost čutenja. Toda Sofia je šibka na tistih področjih, ki se nanašajo na misli in znanje. Junakinja pa stremi k znanju in mislim, ki jih mlade dame takrat niso navadno učili.

Po našem mnenju je Sofija podobna tipu tako imenovanih turgenjevskih deklet, Gončarov pa v podobi Gribojedove Sofije vidi podobnost s figuro Tatjane iz Puškinovega »Evgenija Onjegina«:

... oba kot v spanju tavata očarana z otroško preprostostjo ...

Sophia se želi počutiti kot pokroviteljica. Torej, v tej podobi se junakinja pojavi v romanu z Molchalinom. Pomembno vlogo v delu igrajo tudi čustva Chatskyja do Sophie. Chatskyja jezijo laži, ki so vidne v dejanjih dekleta. Po eni strani Chatskyja pritegne Sofija, po drugi strani pa je junakinja Chatskyjev motiv in razlog za trpljenje, ki je na koncu zatemnilo junakovo dušo. Chatsky, čeprav trpi, posledično še vedno zmaga. Junak skuša izprositi nekaj, česar ni mogoče dobiti z prošnjo, in sicer: ljubezen:

Toda ali ima to strast?
Ta občutek? Ta gorečnost?
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?

Soočenje med čustvi in ​​razumom

V nasprotju in nezdružljivosti uma in občutkov leži glavna drama igra. Goncharov verjame, da sta Chatskyja sprva rešila njegova inteligenca in ostrina misli, vendar je plamen strasti požrl junakovo dostojanstvo in osebnost. Vse, kar reši Chatskyja pred končnim "neuporabnim ponižanjem", so "ostanki njegovega uma".

Sophia ne potrebuje toliko Molchalina kot nepomembnega značaja tega junaka. Vendar pa deklica hkrati priznava, da je srečanje s Chatskyjem zanjo pomembno in ni naključno:

Glej, pridobil si je prijateljstvo vseh v hiši;
Tri leta je služil pod očetom,
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo z molkom<…>
<…>stari ljudje ne bodo stopili čez prag<…>
<…>Tujcev ne reže naključno, -
Zato ga ljubim ...

"Milijon muk", kot je Chatskyjeva žalost

Chatsky res znori, ker skuša v Sofijinih besedah ​​najti tisto, česar v teh besedah ​​pravzaprav ni. Za junaka se ta metoda zdi poskus pomiritve in samoopravičevanja.

Po neuspehu s Sofijo je Chatsky pahnjen v druge cikle življenja v Moskvi. Na primer, skupina Gorichev je mojster, ki se je popolnoma izrodil, ustrežljiv mož, ki je pod prsti stroge žene, sama žena, gospa Goricheva, pa je prikupna in pocukrana oseba. Chatsky se sreča tudi s Khlestovo - junakinjo, ki se zdi, da je ostala iz Katarininega obdobja, s Petrom Iljičem - še eno ruševino iz preteklosti, z Zagoretskim - očitnim prevarantom in drugimi junaki iz kategorije "Famusov".

Transformacije Chatskyjeve osebnosti

Chatskyjev um se spreminja. Zdaj Chatskyjev govor odlikujejo jedke pripombe, cinizem in sarkazem. S tem slogom komunikacije in obnašanja junak vzbuja antipatijo ljudi okoli sebe. Chatsky ima še vedno upanje - najti sočutje in empatijo v Sofijini duši. Vendar pa junak ne ve, da se proti njemu v taborišču Famusov pripravlja zarota:

"Milijon muk" in "žalosti" - to je požel za vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah sovražnikov ...

Chatskyjev um oslabi v trenutku, ko se junak naveliča neskončnega boja. Nekdanjo radoživost, ostrost, ljubkost in občutljivost zamenjajo žolčnost, izbirčnost in žalost. Tudi na koncu se Chatsky ne obnaša kot Onjegin ali Lermontov junak, kot dandy. Junak Griboedova še naprej ohranja svojo iskrenost, vendar si dovoli usodno šibkost: ljubosumje preplavi Chatskyja, ko junak vidi dekle, ki se sreča z Molchalinom. Moški očita junakinji, ker mu je dala upanje. Vendar Gončarov poudarja, da je Sophia, nasprotno, nenehno odrivala Chatskyja:

Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli ...

Sklepi Gončarova

Da bi posredoval glavno moralno in ideološko sporočilo »Gorje od pameti«, se ruski kritik obrača na Puškinovo poezijo:

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Po eni strani Chatsky pomaga Sophii izgubiti tisto nerazumno naivnost in slepoto, ki je bila prvotno značilna za osebnost junakinje. Vendar pa Sophia še vedno ne more izkazati spoštovanja do Chatskyja: junak je dokaz Sofijinih napak in slabosti, "oporečna priča", ki deklici odpre oči na Molchalinov pravi obraz. Sophia se po interpretaciji Goncharova zdi nekakšna mešanica "dobrih instinktov" in laži, "živega uma" in odsotnosti niti namigov o prisotnosti idej, lastnih mnenj in prepričanj. Sophia je bolna z duševno in moralno slepoto, kar ustvarja nepremostljivo vrzel med dekletom in Chatskyjem. Vendar to ni pomanjkljivost same Sophie, to so lastnosti, ki jih je vcepila njena vzgoja. Junakinja sama je vroča, nežna in sanjava. Spomnimo se, o čem smo govorili na začetku našega članka:

... Ženske so se naučile le predstavljati in čutiti in niso se naučile misliti in vedeti ...

Ivan Gončarov

"Milijon muk"

(Kritična študija)

Gorje od pameti Griboedova.- Beneficij Monakhova, november 1871

Kako videti in videti (pravi),
To stoletje in to stoletje preteklost,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

In o svojem času se izraža takole:

zdaj vsi dihajo svobodneje, -

Okaran tvoje za vedno sem neusmiljen, -

Z veseljem bi služil, a slabo mi je služiti,

Sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju« in še manj o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Ljubi resno in vidi Sophio kot svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk". Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti". Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj. Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, toplo poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoj stari občutek - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno. To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se poigrava s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. On od nje ne trpi nič drugega kot hladnost, dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi nje. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka iz sanj, ki so mu jih pripovedovali. njegov oče prej. Od tega trenutka se je med njo in Chatskyjem začel vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza. Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Griboedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija. Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil? "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče iz tega, kar ga absorbira:

Kako je Sofija Pavlovna postala lepša za vas!

Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame in napaja občutek njene cvetoče lepote in njene hladnosti do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj hočeš?" In nato brezbrižno, zgolj iz spodobnosti, doda:

Naj te snubim, kaj bi mi rekel?

In skoraj ne da bi prisluhnil odgovoru, leno pripomni na nasvet, naj "postreže":

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Ni mu mar za druge; Še zdaj ga moti, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, spominjajoč se svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki v njem »ni razdalje, ne zabave, ne menjave krajev«, - in ga muči njena hladnost. Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.

To je to, vsi ste ponosni:

Famusov spregovori in nato nariše tako grobo in grdo sliko servilnosti, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil strezniti Famusova od njegovih konceptov; hiti vmešati, da »ne govori o svojem stricu«, ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi grajal svojo starost, navsezadnje poskuša na vse načine utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga miri, skoraj opravičuje.

Ne želim nadaljevati razprave,

Pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovi ženitvi.

Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako se muči, kakšna gibčnost!

»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" - reče in čeprav nato doda:

Ah - povej ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! —

A sam temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh zaljubljencev, dokler ga ta ljubezenski aksiom ne zaigra do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju. Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost se je že kopičila in vmešal se je v pogovor, vse do mimogrede, nato pa je, razjezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence in tako naprej, povišal ton in se rešil z ostrim monologom: "Kdo so sodniki?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! —

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?

Za dotrajanost let
Njihovo sovraštvo do svobodnega življenja je nezdružljivo, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najzlobnejše lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, prekrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, da papirje podpisuje brez branja in se ene stvari boji, “da se jih ne nabere veliko.” Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »zasledovanje« znanosti in umetnosti ter zahteva »služenje stvari, ne posameznikom« itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje samo Chatsky "milijon muk" in očitno pusti Famusova in njegove brate v enakem položaju, kot so bili, ne da bi povedal kaj o posledicah boja. Zdaj poznamo te posledice. Razkrili so se s prihodom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlobo - in kot epidemija je zajela vso Rusijo. Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime. Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki so jo v pesmih imenovali zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico.

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza ali strah!
(ob Molchalinovem padcu s konja) -
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

Reče in odide v velikem navdušenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi, s ciljem, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: "Koga ljubi?" Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Vrže orožje, ki je neuporabno proti srečnemu nasprotniku - neposreden napad nanj, in popusti, da se pretvarja.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal,

Odloči se, da bo »rešil uganko«, a dejansko zadržal Sofijo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno proti Molchalinu. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen pospešena do tebe ... -

Pravi - in končno:

Da postanem bolj brezbrižen do izgube,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj,
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...

To so že solze. Dotakne se resnih strun občutkov -

Lahko se varujem norosti
Odšel bom, da se prehladim, prehladim ... -

Sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Ostanki njegovega uma ga rešujejo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skoraj ne predstavlja nobena druga dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav. Sophia se je uspela popolnoma znebiti Chatskyjevega novega suma, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko spoznali?

- ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo uskladila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret postal vulgaren:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede,
Lahko bi iskal zabavo, -
Sploh ne, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, ne glede na to, ali je srečen ali ne,
Predvajanje ...

Naprej:

Najbolj čudovite kakovosti...
Končno je: ustrežljiv, skromen, tih,
In v moji duši ni krivic;
Tujcev ne reže naključno ...
Zato ga ljubim!

Chatskyjevi dvomi so bili razblinjeni:

Ne spoštuje ga!
Ponagajen je, ona ga ne mara.
Njej je vseeno zanj! —

Tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, vendar v mislih, rekoč:

Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej strastno skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, in takrat, ko ga je prosila, naj mu dovoli Ko je prišla v njeno sobo, se mu je z novim udarcem na Molchalina izmuznila in se zaklenila. Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka naprej samo sumi v njeno hladnost do vsega - in po tem prizoru same omedlevice niso pripisali »znaku živih strasti«, kot prej, ampak »čudu pokvarjeni živci." Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! —

Opazi in gre spoznavat nove obraze.

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je vstopil v njegovo dušo. Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je bal z vso moskovsko atmosfero, s serijo živih odrskih skečev, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jim je uspelo v nekaj besedah ​​odigrati popolno akcijo. . Ali ne? popolna komedija Se Goričevi izigravajo? Ta mož, nedavno še živahen in živahen mož, je zdaj degradiran, oblečen, kot v haljo, v moskovskem življenju, gospod, "mož fant, mož hlapec, ideal moskovskih mož", po besedah primerna definicija Chatsky, - pod čevljem pocukrane, ljubke, družbene žene, moskovske dame? In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"? Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, s črnoljubo deklico, - ta princesa in knez Peter Iljič - brez besede, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten prevarant, ki beži iz zapora v najboljših dnevnih sobah in se odplačuje s podlostnostjo, kot pasja driska - in te N.N., in vse njihovo govorjenje, in vse vsebine, ki jih okupirajo! Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora. Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel. V kratkih, tudi takojšnjih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Najrazličnejše malenkosti ga že močno prizadenejo - in jeziku pusti prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, Gorichevu dal nekaj neprimernih nasvetov, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina. A čaša se je prelila. Zapusti zadnje sobe, popolnoma razburjen, in iz starega prijateljstva se v množici spet odpravi do Sophie, v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! —

Pravi. prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, ožgane od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se spreneveda, spodrsne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga izjavi, da roko, ležerno, noro. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari. Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku. Pade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma, v katerega je vstavljena pravilna, določna misel, resnica, ampak nekakšno trpko pritoževanje, kot o osebni žalitvi, o praznem ali, po lastnih besedah, »nepomembnem« srečanje s Francozom iz Bordeauxa,« kar bi on v normalnem stanju duha težko opazil. Izgubil je nadzor nad seboj in sploh ne opazi, da sam pripravlja predstavo na balu. Pade tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu zdi frak v nasprotju z »razumom in prvinami«, in se jezi, da madame in mademoiselle nista prevedeni v ruščino – z eno besedo, »il divague!« - je o njem verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je »v množici ljudi zmeden, ni sam!« Vsekakor »ni on sam«, začenši z monologom »o Francozu iz Bordeauxa« - in tako ostane do konca predstave. Pred nami so samo "milijoni muk". Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Bili so preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", toda Chatsky se mimogrede odlikuje po iskrenosti in preprostosti in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda le razum, ampak tudi zdrav razum, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost! Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bila, da je odšla stran od njega, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In on, samo zato -

Tako strastno in tako nizko
Izgubljali smo nežne besede, -

V besu zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno naložil, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj razhod, -

Ko ni bilo ničesar za raztrgati! Nazadnje le pride do zlorabe, izlivanja žolča:

Za hčerko in za očeta.
In na ljubimca neumen —

In kipi od besa na vse, »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva«, izreka neusmiljeno sodba in obsodba vsem!

Če bi imel en zdrav trenutek, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In seveda ne bi našel odgovora. Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni. Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog. Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!" Toda prič ni, zato je vse sešito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš morda s Skalozubom in pogledaš v preteklost ... Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. Kaj pa tvoj mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost! To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

V tem kupletu izraža Puškin splošni pomen konvencionalna morala. Sophia nikoli ni videla svetlobe od nje in nikoli ne bi videla brez Chatskyja, zaradi pomanjkanja priložnosti. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si kaj, da ga ne bi spoštovala in on bo njena večna »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči. Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in celo, ko je slednjega analizirala, v prizoru s Chatskyjem, nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, trepetajoč od strahu, ni upal niti pomisliti. Nočna srečanja sama je niso sramovala in v zadnjem prizoru se mu je celo zahvalila za to, da je bil »v nočni tišini bolj plašen!« Posledično, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, ne dolguje sebi, ampak njemu! Nazadnje, že na začetku, še bolj naivno izbruhne pred služkinjo.

Samo pomislite, kako muhasta je sreča,

Pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, "

Lahko je še huje - lahko se izognete!

In Molchalin je celo noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s "slabše"? Lahko bi si mislil bog ve kaj: but honny soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi. To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj, zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot splošno. značilnosti njenega kroga. V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju. Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francosko in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – od tam pa so se njihovi nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega. V uspavalni stagnaciji, v brezupnem morju laži, je večino žensk zunaj obvladovala konvencionalna morala – in tiho je življenje v odsotnosti zdravih in resnih interesov, kakršne koli vsebine, kipelo od teh romanov. iz katere je nastala »znanost o nežni strasti«. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile tudi v literaturi, kjer so zasedale častno mesto od časov viteštva do našega časa, do Gogolja. Puškin sam, da ne omenjam Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoka družba, pod katerim so se skrivale tako »zagrenjenost« kot »žalujoča lenoba« in »zanimiva dolgočasje«. Puškin je prizanesel Onjeginu, čeprav ga skrbi rahla ironija njegovo brezdelje in praznino, a do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne malenkosti, dandyizem - in to domnevno malomarnost in nepozornost na karkoli, ta fatuité, poziranje, s katerim so se bahali dandyji. Njegovemu junaku in vsem njim podobnim »gospodom« je duh poznejšega časa odnesel mamljivo draperijo in se odločil pravi pomen takšni gospodje, ki jih izganja iz ospredja. Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili izurjeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu posrkala vse romane, razen če ni naletel in se oglasil kakšen malodušen, sentimentalen - z eno besedo norec - ali junak se je izkazal za tako iskrenega "norca", kot je Chatsky. Toda v Sofiji Pavlovni hitimo narediti pridržek, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Puškinovo Tatjano. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato živahnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuški. . Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito kot takrat. Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: oba kot v spanju tavata v zaljubljenosti z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, ne da bi v njem našla ničesar obsojanja, sploh ne ve za to. Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: »Niti proste besede! - in tako mine vsa noč!« "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno, ampak tu je nekakšna skoraj milost - in daleč od nemoralnosti, ni treba, da bi se izognila: hujša je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna, tudi ona komajda je imela med kom izbirati. Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolico, vidimo, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »zbližala« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Ni njena krivda, da se je izkazalo, da je to bodoči "mož-fant, mož-služabnik - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale. Na splošno je težko biti nenaklonjen Sofiji Pavlovni: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničeno je bilo v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en sam potok svež zrak. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Za njim, sama od vse te množice, prosi za nekakšen žalosten občutek in v bralčevi duši ni tistega brezbrižnega smeha proti njej, s katerim se je ločil od drugih ljudi. Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk". Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha. Pavla Afanasjeviča Famusova seveda ni spravil k pameti, ga streznil ali popravil. Če Famusov med odhodom ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se z lahkoto spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal umiti glavo, Lisi bi raztrgal uho in pospešil poroko Sofije s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: naslednje jutro bo zahvaljujoč prizoru s Čackim vedela vsa Moskva - predvsem pa "princesa Marija Aleksejevna." Njegov mir bo moten z vseh strani – in neizogibno ga bo spodbudil k razmišljanju o nečem, kar mu nikoli ni prišlo na misel. Ni verjetno, da bo svoje življenje celo končal kot "as" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle pomagati, ampak vznemirile celoten krog njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel več najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in ustvarile svoj vihar. Molchalin po prizoru na vhodu ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, ga prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Goričevi, Zagoretski, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti streli ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo drugi glasovi, še včeraj drzni, utihnili ali pa se bodo zaslišali drugi, tako za kot proti. Bitka se je šele razplamtevala. Avtoriteta Chatskyja je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda, znanja in drugih stvari. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je ustvaril razkol, in če je bil prevaran v svojih osebnih ciljih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", to Chatskyjevo trnova krona - muke od vsega: od "uma" in še bolj od "užaljenih občutkov". Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, pa tudi z novostjo obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da se »ni približal rokam dame, pil rdeče vino v kozarcih, ne v kozarcih« in preprosto rekel: »da in ne« namesto »da, gospod, in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumna« - in tudi nebo. Prinesel je novega za drobiž in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak muke za dime! Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, je njegova vloga višja in pomembnejša od vloge zavrnjenega ženina? Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni omenjeno skupno dobro, ko je že tako razcep od »iskanje mest, od činov«. ” kot “ ukvarjanje z znanostmi in umetnostjo “, veljalo za “rop in požar”. Vitalnost Chatskyjeve vloge ni v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic: nima abstrakcije. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in se - po naravnem poteku družbenega razvoja - morajo pojavljati, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike. Vloga in fiziognomija Chatskyjev ostaja nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«. Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod svojih nog in ne verjame v duha, dokler ni oblečen v meso in kri, ni dojel razum, resnica – z eno besedo, ni postal človek. Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj, se bo trezno ustavil, tako kot se je ustavil pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in povedal svoje:

Poslušaj, laži, a vedi kdaj nehati!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni razvil on, ampak stoletje, ki se je že začelo. Z mladostniškim žarom ne prežene z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, ostaja živeti svoj rok, kar more in mora biti znosno. Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delo, noče pa služiti in stigmatizira hlapčevstvo in norčijo. Zahteva »služenje stvari, ne posameznikom«, ne meša »zabave ali norčij s posli«, kot Molchalin, ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, izdajalcev, zloveščih stark, prepirljivih starcev«, nočejo se prikloniti njihovi avtoriteti orahlosti, ljubezni do činov in tako naprej. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusne morale "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - pojavi duševne in moralne slepote in korupcije. Njegov ideal »svobodnega življenja« je dokončen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki sklenejo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanosti, um lačen znanja« ali neovirano prepustiti »ustvarjalnemu , visoke in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na podeželju ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca, in - vrsto nadaljnjih zaporednih podobnih korakov do svobode - od nesvobode. To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili. Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

Reče in z grozo ugovarja:

Da, oblasti ne priznava!

Torej laže tudi zato, ker nima kaj povedati, in vse, kar je v preteklosti živelo kot laž, laže. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej. Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev. Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Položaj zakoncev Chacki na družbeni lestvici je različen, vloge in usode pa enake, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki krojijo usode množic, do skromnega deleža v ožjem krogu. Vse jih obvladuje ena stvar: draženje zaradi različnih motivov. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave - vendar vsi dobijo svoj delež "milijon muk" in nobena višina položaja jih ne more rešiti tega. Zelo redkim, razsvetljenim Chatskyjem, je dana tolažilna spoznanje, da so se borili z razlogom - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost in za vse, in uspelo jim je. Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in se ne prenašajo v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v tesnih družinah - boj med svežimi in zastarelimi, bolnimi in zdravimi se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati - miniaturni Famusovi in ​​Čački. Vsaka zadeva, ki zahteva prenovo, prikliče senco Chatskyja - in ne glede na to, kdo so figure, o kateri koli človeški zadevi - ali bo nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ne glede na to, kako se ljudje združujejo, se ne morejo izogniti dvema glavnima motivoma boja: od nasveta, naj se »učijo z gledanjem starejših« na eni strani in od žeja po prizadevanju iz rutine v "svobodno življenje" naprej in naprej - na drugi strani. Zato se Gribojedov Čatski in z njim celotna komedija še ni postaral in verjetno ne bo nikoli ostarel. In literatura se ne bo izognila čarobnemu krogu, ki ga zariše Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja pojmov in menjave generacij. Bodisi bo dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, ki komaj nakazujejo prihodnost in zato kratkotrajne, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesov Don Kihot in Shakespearov Hamlet, neskončno sta se pojavila in sta si podobna V iskrenih, strastnih govorih teh poznejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe. In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli številne Čačke - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - glasno, super stvari in skromna podviga fotelja. Veliko se jih hrani sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k literaturi. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega poznejših borcev s starim vekom, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove strastne improvizacije - in zvenijo z istimi motivi - in z enakim tonom kot Gribojedov Čatski. In prav tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje. Če pustimo Hercenove politične zablode, kjer je izstopil iz vloge običajnega junaka, iz vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, zakotne kotičke Rusije, kjer so našli krivca. . V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončen razvoj Chatskyjevih duhovitosti. In Herzen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Laži, a poznaj mejo!« Toda te besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel. Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Nekateri celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih tipov, ugrabljenih iz življenja. Ni fer. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih esejih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge. Potem pa – če pobliže pogledate človeške tipe v množici – potem so skoraj pogosteje kot drugi ti pošteni, goreči, včasih žolčni posamezniki, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, temveč ji pogumno gredo naproti in vstopiti v boj, pogosto neenakopraven, vedno sebi v škodo in brez vidne koristi za stvar. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, tako pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo nekakšen kaos v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje?! Ne, Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Gribojedov. A ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb in se zato ne bi mogla izčrpati v komediji. Za konec pa še nekaj komentarjev o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih. Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem bi moralo seveda slediti, da je igra visoko scenska. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni druga v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chackim, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko se prva prekine, se v presledku nepričakovano pojavi druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel. Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost. Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek, vključno s pričeskami. To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še vedno bledi in živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd. Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume. Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska distanca pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je prvi, torej glavni odrski pogoj. Drugo je jezik, torej to umetniška izvedba jezik, pa tudi izvršitev dejanja: brez tega drugega je seveda prvo nemogoče. V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec kot glasbenik je dolžan svojo predstavo dokončati, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotnega poezija Puškina in jezika Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene prizore, ki med seboj niso povezani, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. . V njem naj vsako drugo dejanje, vsak odrski nastop, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarnega nastopa, dejanja v besedi. Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: nerodnost obrazne mimike lahko prenesete, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota. Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo drame, kot so »Gorje od pameti«, »Boris Godunov«, na pamet in ne samo, da z mislimi sledi vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zazna vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le tako, da jih slišite. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo. Pred nekaj leti, pravijo, so to predstavo predstavili v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja. V tridesetih letih prejšnjega stoletja so jo izvajali v Moskvi s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali pa se skrivajo v hlevih za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih. Vse to je nedvomno vzbujalo izjemno zanimanje za igro, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in iz tega izhajajoče tipičnosti izvedbe vsake od njihovih vlog, je bilo v njihovi predstavi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev, je bila izredna zasedba celotne zasedbe posameznikov, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, te izjemne pesmi so pretanjeno razumeli in odlično brali, prav s tistim »smiselom, občutkom in aranžmajem«, ki je zanje potreben. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda zdaj pozna skoraj ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta bral svoje vloge tako na odru kot v salonih! Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti preseči uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre. Vsaka vloga, tudi manjša, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo. Žal predstava na odru še zdaleč ne ustreza njenim visokim odlikam; predvsem ne blesti ne z uigranostjo ne s temeljitostjo uprizoritve, čeprav so ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov veseli. namigi obljub za možnost bolj subtilne in skrbne izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg redkih dobrih stvari iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«. V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločite obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, se pravi, da bi se izognil nekam v množica mora od graje Khlestove teči skozi vso prazno dvorano, iz katere kotov kakor iz radovednosti kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno. V igri namesto ansambla prevladuje neskladje, kot v zboru, ki ni imel časa peti. V novi igri bi lahko domnevali ta razlog, vendar ne moremo dovoliti, da bi bila ta komedija komu v skupini nova. Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva igralec izgovarja kot samo zase - stran od gledalca. Znaki pesmi Gribojedova želijo igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tisti, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim poudarjanjem le-teh, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo z nekakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav sta ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje. Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, Molchalin, čeprav reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »privlačen, tih«, o njem pravi igra. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki se jih je namesto njega naučil igralec, ki igra njegovo vlogo. Večina umetnikov se prav tako ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, omenjenega zgoraj, namreč pravilno, umetniško branje. Že dolgo se pritožujejo, da se to kapitalsko stanje vse bolj odmika z ruske scene. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi sposobnost branja in izgovorjave nasploh? umetniški govor, kot da je ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče celo pogosto slišati očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog! Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? ličenje? Mimikrija? Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na odru nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller - in isti Gribojedov, ki ga predstavljamo zdaj. , in vse to je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te priredbe niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha. V odgovor na to slišiš na eni strani, kot da se je okus javnosti skrhal (katere javnosti?), prelevil v farso in da je posledica tega bilo in je odvajanje umetnikov. resen oder in resne, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega izvora, od tragedije, visoka komedija- družba je odšla kot izpod težkega oblaka in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, nazadnje k žanru. Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dovršeno dejstvo in dopustiti te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da se na odru pojavljajo Shakespeare in nove zgodovinske drame, npr. kot so "Smrt Ivana Groznega", "Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" itd., ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru tudi druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In samo globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to tipično plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah v življenju. Javnost se spominja, da Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso samo ustvarili tipe na odru, kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti, ampak so tudi z inteligentno in izrazito izgovorjavo ohranili vso moč. zglednega jezika, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, je mogoče slišati zgledno branje zglednih del? Zdi se, da se ljudje upravičeno pritožujejo nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del. v zadnjem času v javnosti. Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja igre, pomanjkanja bralnih sposobnosti ipd., bi se lahko zadržali na nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar ne želimo biti izbirčni, zlasti ker so manjše ali posebne netočnosti, ki so posledica malomarnosti, bodo izginile, če bodo umetniki naredili temeljitejšo kritično analizo igre. Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so preobremenjeni v svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetniška dela, pa jih imamo tako malo - in, mimogrede, še posebej "Gorje od pameti" - in ko bi si iz njih sestavili izbrani repertoar, bi jih izvajali drugače, kot izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati. vsak dan in zagotovo bodo pravilno delovali.

Avtor v delu prikazuje prepletenost odnosa med svojim protagonistom in Sofijo z njegovim nezadovoljstvom in razdraženostjo nad življenjem moskovskega plemstva, konservativnimi in sebičnimi pogledi, s katerimi je prežeto.

Chatsky poskuša prebuditi Sofijino ljubezen do njega, vendar jo zanima Molchalin. Za glavnega junaka dela je to dvojno žaljivo: ni samo zavrnjen, ampak zaradi osebe, ki jo ima vse razloge za prezir.

To ga ponovno prisili, da se sooči z njemu dobro znano resnico, da birokratski svet ceni le čine in položaje, njegova nadarjenost in duhovitost ter liberalna prepričanja in želja po napredku pa lahko le vzbujajo pozornost, čeprav ni vedno ugodno.

V osebi Famusova, Skalozuba in drugih ljudi, ki jih je srečal, ki zasedajo več visok položaj, vidi omejitev in vztrajnost. Chatsky je zagotovo oseba z notranjo svobodo.
To, skupaj z njegovimi liberalnimi pogledi, poraja njegovo odpor do činov in karierizem, ki prevevata večino njegovih sogovornikov. Komunikacija z Repetilovom, ki je na prvi pogled bolj nagnjen k sprejemanju novih idej in napredku v širšem smislu, tudi draži Chatskyja. Repetilova svobodomiselnost ni prava, je preprosto poklon modi.

Kot inteligentna oseba je bil Chatsky praznina ljudi, ki jih je srečal. Zaveda se, da takšni ljudje ne prinašajo velike koristi družbi in ovirajo razvoj, medtem ko se mu zdi napredek sredstvo, ki lahko izkorenini številne slabosti Rusije. Vendar je vse to pomešano z osebnimi motivi in ​​ranjenim ponosom. Izjave Chatskyja, ki vsebujejo kritiko prevladujočega družbenega reda, bi morale povsem naravno povzročiti razdraženost med drugimi, za katere bi spremembe, ki jih je predlagal, povzročile velike osebne izgube ali vsaj neprijetnosti. Sovražnost, ki jo izkazujejo, okrepljena z dejstvom, da nihče ne podpira Chatskyja in da ostane sam, v stalnem stanju psihološkega nelagodja, pospeši razplet.

Chatsky ni mogel nikogar prepričati o ničemer, prav tako mu ni uspelo vzpostaviti odnosov s Sofijo, zato razume ali vsaj čuti, da mora ostati v Famusovi družbi zanj nesmiselno in polno le nadaljevanja nesmiselnih sporov; in neprijetno komunikacijo.

Esej št. 2

Komedija A.S. Gribojedov je delo, ki je imelo veliko vlogo pri oblikovanju in vzgoji moralnega značaja ruske družbe. V tem delu vidimo poziv k boju proti neumnosti, nemoralnosti, podlosti in nasilju. Delo še vedno ne zapušča gledaliških odrov, vznemirja ume tako kot v času Ruskega imperija.

V predstavi je Gribojedov upodobil le en dan v hiši Famusova. Toda kljub temu se je avtorju uspelo dotakniti številnih pomembnih vprašanj: izobraževanje, dolg, služba, tlačanstvo in čaščenje vsega tujega. Vidimo boj med starimi temelji in novim vekom.

V družbi Famus je vse zgrajeno na hinavščini in laži. Vse, kar počnejo, je samo zabava in brezskrbnost. In tako Chatsky vdre v to hišo, kjer je vsak kotiček izpraznjen od razvad. V svoji podobi je Gribojedov ujel mladeniča, polnega novih idej in želja. Ima svojo mentaliteto, drugačno od drugih, je v nenehnem iskanju novega, doslej neznanega.

Delo temelji na ljubezenska drama, za paravanom katerega se skrivajo družbeni in ideološki konflikti. V njih vidimo Chatskyjevo trpljenje in duševne bolečine. Pride v hišo Famusovih, da bi obiskal svojo ljubljeno dekle, vendar ona vara mladeniča in ima raje Molchalina. Tihi je človek kratke pameti, katerega talenta sta le natančnost in ustrežljivost. Sophia v celoti pripada družbi Famus in zato ne more biti s Chatskyjem, saj je popolnoma drugačen, nenavaden za njeno razumevanje. Sophia se izkaže za eno od "mučiteljev" ubogega protagonista. Samo Chatsky nasprotuje tej družbi, je preprost sanjač, ​​ki želi zrušiti staro in na njegovem mestu vzpostaviti svetlo in dobro.

Chatsky se gnusi nad rusko družbo tistega časa, vidi vso grozo tlačanstva, ko ljudi zamenjajo za pse, ko jih obravnavajo kot drugorazredne. Vidi, da je oblast v rokah najslabših ljudi; ni jim mar za usodo ljudi.

V takšni družbi se Molchalini počutijo odlično, saj vedo, kako laskati in služiti v pravem trenutku. Chatsky je odveč, to razume in končno želi vse spremeniti.

Chatsky je moški nova doba, nasprotuje temeljem stare Moskve. Ima svoje poglede na vprašanje služenja ljudem. Noče videti, da položaj in bogastvo prevladujeta nad poštenostjo in inteligenco. Je proti tistim, ki se bojijo znanosti in razsvetljenstva. Po njegovem mnenju bo napredek prišel šele, ko se bodo ljudje začeli razvijati in razmišljati, toda v družbi Famusova je to tuje.

Ideje in govori Chatskyja ostajajo nihče nerazumljivi. Želi odpreti svojo dušo in izraziti vse. Na balu obrne vse proti sebi, saj se mu zdi nemogoče obnašati se kot zbrani »gospodje«. Toda družba se mu smeji. Zamenjajo ga za norca in vržejo ven.

Esej Vera v romanu Junak našega časa (podoba in značilnosti)

Vera je tista edina ženska, ki bralcem razkriva Pečorina z druge strani. Je privlačna blondinka srednje višine. Vera ima izrazit obraz s pravilnimi potezami

Alexander Chatsky je mladenič, ki ima trdna prepričanja in načela. Pripravljen je služiti svoji stvari, ideji, domovini, vendar Aleksander ne bo služil ljudem. Je zelo pameten in izobražen.

Aleksander se odloči vrniti v Moskvo k svoji ljubljeni Sophii, vendar sploh ne sumi, da ima tukaj popolnoma drugačno življenje. Njegova ljubezen ni več ista kot prej, spremenila se je v čisto drugo smer. Kot otroka sta imela enake poglede. Mlada in goreča srca sta se ljubila, a nekega dne je Chatsky odšel in prepustil Sofijo društvu Famus. Ne samo, da je deklica odraščala brez matere, zdaj je prišla pod vpliv moskovskih dame, ki so jo naučile, kako pravilno živeti. Zdaj so se njeni pogledi in prepričanja korenito spremenili.

Chatsky odide v Moskvo in pričakuje, da bo videl isto Sofijo kot prej. A sploh ne sumi, da bo srečal popolnoma drugo osebo. Sophia, ki jo je ljubil, je preteklost. Realnost njenega življenja se je spremenila na slabše. Pod vplivom ustrežljive, sebične in pohlepne družbe je deklica postala popolnoma drugačna. Zdaj je njen ideal Aleksej Molchalin, zlahka ga je zdrobiti, vedno se strinja z njo in nikoli ne bo nasprotoval. Dekle je noro nanj.

Alexander, ki se sooči s to resničnostjo, se znajde v stanju šoka. Ne razume, kako lahko ljubiš tako neumnega in hinavska oseba, kot Molchalin. Alexander takoj po njegovem prihodu začne pogovor s Sophio o svojih občutkih, a naleti na hladno ledeno goro nerazumevanja in zavrnitve. Dekle njuno preteklo razmerje dojema kot nekaj neresnega, otročjega. Aleksandrovo srce je zlomljeno, njegova čustva so poteptana. Sophia odkrito pohvali Alekseja pred Chatskyjem, kar ga razdraži. Alexander se samo posmehuje Molchalinu. Ne razume, kako je Sophia lahko postala tako neumna.

Mladostne sanje so se razblinile. Ljubezen, ki jo je Chatsky ohranjal vsa ta leta, je bila poteptana. Slavna družba nikakor ne razume junakovih idej in prepričanj; daleč so od njih. Ta družba potrebuje samo materialne stvari, samo denar, čine in nazive. Predstavniki te družbe so zaradi promocije pripravljeni narediti vse. Chatsky je pripravljen služiti samo cilju ali ideji; nikoli ne bo služil ljudem. Za Aleksandra je to nizkotnost, nikoli se ne bo spustil na tako raven.

Zdaj mu je žal, da je prišel. Alexander si ni mogel niti predstavljati, da se bo njegova ljubezen tako spremenila. Sophia, s katero je v mladosti delil vse svoje izkušnje in poglede, ki ga je podpirala pri vseh njegovih prizadevanjih, je zdaj popolnoma drugačna. Da Sophie ni več, poleg tega pa širi tudi govorico, da se je Aleksandru zmešalo. In ta neumnost se hitro razširi po hiši. Chatsky je izrazil vse, kar je mislil o vsem, in za vedno zapustil to hišo. Njegovo življenje ne bo nikoli več enako.

Možnost 2

Komedija A.S. Gribojedov je delo, ki je imelo veliko vlogo pri oblikovanju in vzgoji moralnega značaja ruske družbe. V tem delu vidimo poziv k boju proti neumnosti, nemoralnosti, podlosti in nasilju. Delo še vedno ne zapušča gledaliških odrov, vznemirja ume tako kot v času Ruskega imperija.

V predstavi je Gribojedov upodobil le en dan v hiši Famusova. Toda kljub temu se je avtorju uspelo dotakniti številnih pomembnih vprašanj: izobraževanja, dolga, služenja, suženjstva in čaščenja vsega tujega. Vidimo boj med starimi temelji in novim vekom.

V družbi Famus je vse zgrajeno na hinavščini in laži. Vse, kar počnejo, je samo zabava in brezskrbnost. In tako Chatsky vdre v to hišo, kjer je vsak kotiček izpraznjen od razvad. V svoji podobi je Gribojedov ujel mladeniča, polnega novih idej in želja. Ima svojo mentaliteto, drugačno od drugih, je v nenehnem iskanju novega, doslej neznanega.

V središču dela je ljubezenska drama, za paravanom katere se skrivajo družbeni in ideološki konflikti. V njih vidimo Chatskyjevo trpljenje in duševne bolečine. Pride v hišo Famusovih, da bi obiskal svojo ljubljeno dekle, vendar ta mladeniča vara in ima raje Molchalina. Tihi je človek kratke pameti, katerega talenta sta le natančnost in ustrežljivost. Sophia v celoti pripada družbi Famus in zato ne more biti s Chatskyjem, saj je popolnoma drugačen, nenavaden za njeno razumevanje. Sophia se izkaže za eno od "mučiteljev" ubogega protagonista. Samo Chatsky nasprotuje tej družbi, je preprost sanjač, ​​ki želi zrušiti staro in na njegovem mestu vzpostaviti svetlo in dobro.

Chatsky se gnusi nad rusko družbo tistega časa, vidi vso grozo tlačanstva, ko ljudi zamenjajo za pse, ko jih obravnavajo kot drugorazredne. Vidi, da je oblast v rokah najslabših ljudi; ni jim mar za usodo ljudi.

V takšni družbi se Molchalini počutijo odlično, saj vedo, kako laskati in služiti v pravem trenutku. Chatsky je odveč, to razume in končno želi vse spremeniti.

Chatsky je človek nove dobe, nasprotuje temeljem stare Moskve. Ima svoje poglede na vprašanje služenja ljudem. Noče videti, da položaj in bogastvo prevladujeta nad poštenostjo in inteligenco. Je proti tistim, ki se bojijo znanosti in razsvetljenstva. Po njegovem mnenju bo napredek prišel šele, ko se bodo ljudje začeli razvijati in razmišljati, toda v družbi Famusova je to tuje.

Ideje in govori Chatskyja ostajajo nihče nerazumljivi. Želi odpreti svojo dušo in izraziti vse. Na balu obrne vse proti sebi, saj se mu zdi nemogoče obnašati se kot zbrani »gospodje«. Toda družba se mu smeji. Zamenjajo ga za norca in vržejo ven.

V tej komediji vidimo človeka, ki trpi zaradi svojega uma. Zaradi svoje izobrazbe postane v očeh javnosti ekscentrik in nor. Je med tistimi, v katerih ni nič človeškega, le skrivajo se za moralnimi merili. Ne more ostati z njimi in jih na koncu zapusti.

Več zanimivih esejev

• Pisanje eseja Delo duše 7. razred

  Delo duše je samo po sebi nenavaden pojem. Kako lahko duša deluje? Čeprav je pesnik rekel, da mora duša delati dan in noč. (Ne spomnim se, kdo točno je to rekel, ker tega v programu še nismo pregledali.)

• Podoba dedka v pesmi Dedek Nekrasov

  Dedek je glavni lik v pesmi. On je Sašin dedek, nekoč decembrist. Sodobni bralci so morda na tej sliki prepoznali nekega Volkonskega. Če opisujemo njegov videz, lahko poudarimo mogočno postavo.

• Kaj je šarikovstvo? esej o zgodbi Bulgakova Pasje srce

  To definicijo je v ruski jezik uvedel Mihail Bulgakov po pisanju dela " Pasje srce" Nekateri so prepričani, da je bila zgodba napisana tako, da prikazuje vse slabosti prihodnosti politični sistem in družbo.

• Podoba in karakterizacija barona v drami Na dan Gorkega, esej

  Baron je odrasel moški, eden od stanovalcev zavetišča, ki dela tudi kot zvodnik. Po njegovih besedah ​​ga je do takšnega življenja pripeljala vrsta nesreč, zaradi katere se je znašel brez denarja

• Podoba in značilnosti Mihaila Koševoja Tihi Don Šolohov esej

* »Milijon muk« je naslov članka I. A. Gončarova (literarni kritik), posvečenega podobi Chatskyja in celotnemu delu Gribojedova »Gorje od pameti« kot celoti.

BESEDILO ESEJA.

V komediji "Gorje od pameti" je bil Gribojedov eden prvih, ki je obravnaval težave mladeniča. V tem delu, značilnem za klasične igre, se ljubezenski konflikt razvije v socialnega in ideološkega. V teh konfliktih se razkrijejo Chatskyjeva muka in tragedija.

A. S. Gribojedov je vstopil v rusko literaturo kot avtor enega dela. Komedija "Gorje od pameti" bo moderno in vitalno proizvedeno, dokler bodo živi karierizem, čaščenje činov, ogovarjanje, dokler bo v družbi prevladovala želja po dobičku, življenje na račun drugih, ne na račun lastnega dela, kot lovci, ki ugajajo in služijo, so živi.

Večna nepopolnost ljudi in sveta je opisana v komediji Gribojedova "Gorje od pameti". Avtor je ustvaril celo galerijo občnoimenske slike: Famusov, Molchalin, Repetilov, Skalozub itd. Zdi se, da so absorbirali vse negativne lastnosti njihovo sodobno družbo.

Glavni junak komedije Aleksander Andrejevič Chatsky nasprotuje vsem tem junakom. "Po vrnitvi z daljnih potepanj" pride v nekoč domačo in ljubljeno hišo Famusova zaradi Sofije, ki jo ljubi. Toda po vrnitvi odkrije močne spremembe v duši Sofije Pavlovne: Sofija je hladna, arogantna, razdražljiva. Ker je Sophia odraščala brez matere, se je življenja učila od družbenih dam, ki živijo v Moskvi. Ta šola je, če lahko tako rečem, utišala njene občutke, dekliško čutnost je nadomestila s »svetovno« modrostjo filistrske družbe, Chatskyja ne ljubi več. Imeti takega moža z umom, ki je »lačen znanja« in žejen dejanj, je zelo težavno. V skladu z življenjskim krogom, ki jo je vzgojil, potrebuje "moža-fanta, moža-služabnika, enega od pažev njegove žene", "visok ideal vseh moskovskih mož." Sophia je imela raje ozkogledega, ustrežljivega Molchalina kot Chatskyja, ki ima samo dva talenta: »zmernost« in »natančnost«.

Chatsky je zaskrbljen, ker je Sophia, inteligentno dekle, podlegla razpoloženju moskovskega plemstva in si za cilj življenja postavila oblast nad svojim bodočim možem - tihim in skromnim. Chatskyja mučijo socialne težave, razume vso grozo podložnosti, ko »od mater in očetov zavrnjene otroke« ženejo »na podložni balet«, da bi zadovoljili gospodarjevo muho; ko se ljudje spremenijo v "tri hrte".

Ljubezenski neuspeh poslabša že tako akutno družbeni konflikt Chatsky in okoliška družba. Vidi, da so ljudje na oblasti »bogati v ropu«, »polni pojedin in razsipnosti«, ki jih problemi ljudi in države sploh ne zanimajo. In seveda v družbi, v kateri vlada »strast do uniforme«, v kateri se poveličuje tisti, »čigar vrat se pogosteje upogne«, v kateri se podlost izvaja »pod krinko gorečnosti za carja«, ni Chatskyji s svojo inteligenco, a Molchalini, ki so blagoslovljeni, tisti, ki znajo "pobožati mopsa ob pravem času", "podrgniti karto ob pravem času." In če se nenadoma najde mladenič, ki »svoj um usmerja v znanost, lačen znanja, ali pa v njegovi duši sam Bog vzbudi gorečnost za ustvarjalne, visoke in lepe umetnosti - takoj: rop! ogenj!". Chatskyjeve ideje in njegovo trpljenje ostajajo v tej družbi nerazumljeni; Razumevanje njegovega položaja Chatsky to vidi posvetna družba, ko sem pozabil nacionalne tradicije klanja se vsemu tujemu, hoče pošteno služiti domovini, ne pa biti postrežen - vse to mu povzroča bolečino in trpljenje. Toda vsi ti pogledi se razlikujejo od splošno sprejetih pogledov.

Poskušam najti odgovor na svoja čustva glavni lik se obrne na Sophio - svojo nekdanjo ljubezen, ki je pred njegovim odhodom prav tako ljubila njega, a vse zaman. Vsi njegovi poskusi, da bi prebudil in vrnil staro Sofijo, so neuspešni. Sophia meni, da so vsi njegovi strastni govori in spomini otročji.

Osebna drama mladeniča se razvije v spopad med živo, ljubečo osebo in vsem Družba Famusov. Chatsky se sam upre vojski starih »bojevnikov« in začne neskončen boj za novo življenje in svojo ljubezen.

Sreča samega lastnika hiše, Famusova, in se z njim prepira o načinu in smislu življenja, vendar je vse zaman - življenje lastnikovega strica je prepoznano kot idealno:

Maxim Petrovich: ni na srebru,

Jedel je na zlatu, na uslugo mu je bilo sto ljudi.

Popolnoma jasno je, da sam Famusov takšnega življenja ne bi zavrnil, zato ne razume in noče razumeti Chatskyja, ki zahteva "služenje stvari, ne ljudem". Družbeni in ljubezenski konflikti se združijo in postanejo ena sama celota.

Za junaka osebno dramo otežuje odnos družbe do njega, javna pa ni zapletena. skupna ljubezen. To Chatskyja izčrpa in posledično "milijon muk" pasti nanj z vseh strani, kot se primerno izrazi Gončarov.

Pomanjkanje povpraševanja v življenju ga spravlja v blaznost. Če je na začetku akcije miren in samozavesten:

Ne, svet danes ni tak ...

Vsi dihajo bolj svobodno

In ne mudi se, da bi se uvrstil v polk norcev,

Pokrovitelji zehajo v strop.

Pojavi se, da bodi tiho, se premešaj, pojej kosilo,

Prinesi stol, prinesi robček ...

Vendar je Chatsky že na plesu v Famusovi hiši videti depresiven. Sam sebi se dela za posmeh, hkrati pa je njegova podoba zelo tragična: njegov monolog je grenkoba nesrečne ljubezni in pomanjkanje družbenega povpraševanja po njegovih mislih in občutkih, prepričanjih, ki jih Chatsky zagovarja skozi komedijo.

Resnost življenjskih okoliščin zlomi Chatskyja, njegove izjave začnejo nasprotovati običajni logiki. Vse to povzroča popolnoma neverjetne govorice:

Znorel je, zdi se ji, evo ga!

Nič čudnega? torej...

Zakaj bi ga vzela!

Sam Chatsky nevede potrjuje govorice, postavlja prizor na žogi in nato prizor slovesa od razkritja Sophie in Molchalina:

Prav imaš, iz ognja bo prišel nepoškodovan,

Kdo bo imel čas ostati s teboj eno uro,

Dihajte zrak sam

In v katerem bo razum preživel.

Pojdi iz Moskve!

Ne hodim več sem

Bežim, ne bom se ozrl nazaj, šel bom iskat po svetu

Kje je kotiček za užaljen občutek!

Ne boji se povedati vsega v obraz in upravičeno obtožuje predstavnike Famusovove Moskve laži, hinavščine in hinavščine, kar še poslabša njegov položaj. Rešitev konflikta v komediji je razglasitev Chatskyja za norega. Njegove misli in pogledi so tako nesprejemljivi za prebivalce moskovskih dnevnih sob, da je ta sklep edina logična rešitev konflikta.

Podoba Chatskyja ostaja nedokončana, okvir predstave nam ne omogoča, da bi v celoti razkrili celotno globino in kompleksnost narave tega lika. Toda z zaupanjem lahko rečemo: Chatsky se je okrepil v svoji veri in bo v vsakem primeru našel pot v novem življenju. In več ko bo takšnih Chatskyjev na poti Famusov, Molchalinov in Repetilov, hitreje bodo povprečnost, čaščenje in zlobnost zapustili naša življenja.