Kritična študija



Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.

Vse znane osebnosti prve velikosti seveda niso zaman vstopile v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim.

Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. On je za rusko umetnost to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - zase je vzel vse v dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal. Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Briljantno ustvarjanje, ki še naprej služijo kot modeli in vir umetnosti, sami postajajo zgodovina. Onjegina, njegov čas in njegovo okolje smo preučevali, tehtali, ugotavljali pomen tega tipa, a živih sledov te osebnosti ne najdemo več v

moderno stoletje

"Gorje od pameti" se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, preživelo jih je, nepoškodovano prešlo Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še veliko obdobij in vse ne bo izgubljeno svojo vitalnost.

Zakaj je tako in kaj sploh je "Gorje od pameti"?

Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot je bila sama igra daleč pred natisom. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njeno lepoto in ni našla nobene pomanjkljivosti, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polverze, vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot da bi milijon spremenila v po deset kopejk, in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno iztrošila do sitosti.

Toda igra je prestala tudi to preizkušnjo - in ne le da ni postala vulgarna, ampak se je zdelo, da je postala dražja bralcem, saj je v vsakem od njih našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, prešel iz knjige v živo besedo.

Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah. Enkrat za vselej je bilo odločeno, da je komedija zgledno delo – in s tem so se vsi pomirili.

Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi?

Zanašati se samo na lastno presojo je pomanjkanje samospoštovanja in poslušati javno mnenje po štiridesetih letih je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih zaključkih, ki se najpogosteje ponavljajo - in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja. v krovu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.

Drugi, ki dajejo pravičnost sliki morale, zvestobe tipom, cenijo več epigramska sol jezik, živa satira - morala, s katero igra še vedno kot neizčrpen studenec oskrbuje vsakogar na vsakem vsakdanjem koraku življenja.

A oba poznavalca skoraj molče mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.

Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba sodnika v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kot da nova igra.

Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih zasnovani pogledi so najboljša definicija predstave, da je komedija »Gorje od pameti« tako slika morale kot galerija živih tipov in nekdaj. - ostra, žgoča satira, hkrati pa komičnost in, povejmo zase - predvsem komičnost - ki je v drugih literaturah skorajda ne najdemo, če sprejmemo celoto vseh ostalih navedenih pogojev. Kot slika je brez dvoma ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.

Na sliki, kjer ni niti ene same blede pike, nobene tuje, dodatne poteze ali zvoka, gledalec in bralec čutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi, tako splošno kot podrobnosti, vse to ni sestavljeno , ampak je v celoti vzet iz moskovskih dnevnih sob in prenesen v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim odtisom" Moskve - od Famusova do najmanjših potez, do kneza Tuguhovskega in do lakaja Petruške, brez katerih slika ne bi bila popolna.

Vendar za nas to še ni povsem zaključena zgodovinska slika: od dobe se nismo toliko oddaljili, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barvanje sploh ni bilo zglajeno; stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki itd. tako spremenili, da ne sodijo več v kožo tipov Gribojedova. Ostre lastnosti so seveda postale zastarele: noben Famusov zdaj ne bo povabil Maksima Petroviča, da postane norček in da zgled, vsaj tako pozitivno in jasno Molchalin, tudi pred služkinjo, na skrivaj, zdaj ne priznava zapovedi ki mu ga je zapustil oče; takšen Skalozub, tak Zagoretski sta nemogoča tudi v daljnem zaledju. Toda dokler bo obstajala želja po časti razen zaslug, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, bodo prevladovali ogovarjanje, brezdelje in praznina ne kot razvade, ampak kot elementi

javno življenje , - do takrat bodo seveda v sodobni družbi utripale poteze Famusovih, Molčalinov in drugih; ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve. Univerzalni človeški modeli seveda vedno ostanejo, čeprav se zaradi začasnih sprememb spreminjajo v tipe, ki jih ni mogoče prepoznati, tako da morajo umetniki, da nadomestijo staro, včasih po dolgih obdobjih posodobiti osnovne poteze morale in človeške narave nasploh, ki nekoč pojavili v podobah in jih oblekli v novo meso in kri v duhu svojega časa. Tartuffe, seveda -

večni tip

Kot slika sodobne morale je bila komedija "Gorje od pameti" delno anahronizem, tudi ko se je pojavila na moskovskem odru v 30-ih letih. po sveži legendi . In potem so ostre poteze začele izginjati. Chatsky sam grmi proti "preteklemu stoletju", ko je bila komedija napisana, nastajala pa je med letoma 1815 in 1820. Kako primerjati in videti (pravi),
Sedanje stoletje in prejšnje stoletje,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

in o svojem času se izraža takole: Zdaj vsi dihajo svobodneje -

ali: Zmerjal sem tvojo starost
neusmiljeno -

reče Famusovu

Posledično je zdaj ostalo le malo lokalnega kolorita: strast do činov, ulizništvo, praznina. Toda z nekaterimi reformami se lahko vrste premaknejo, ulizništvo v obsegu lakaja Molchalinskega se že skriva v temi in poezija sadja se je umaknila strogi in racionalni smeri v vojaških zadevah.

Vendar je še vedno nekaj živih sledi, ki še vedno preprečujejo, da bi se slika spremenila v dokončan zgodovinski relief. Ta prihodnost je še daleč pred njo.

Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot kaže, ne bo nikoli umrl, tako kot v njih razpršen ostri in jedki, živi ruski um, ki ga je Gribojedov kot nekakšen čarovniški duh zaprl v svoj grad in ga se zdrobi tam zlobni smeh. Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor.

Proza in verz sta se tu združila v nekaj nerazdružljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in znova dali v obtok vso inteligenco, humor, šale in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je avtor zbral. Ta jezik je bil dan avtorju na enak način, kot je bil dan skupini teh oseb, kako je bil dan glavni pomen komedije, kako je bilo vse skupaj dano, kot bi se izlilo naenkrat in vse se je oblikovalo. izjemna komedija - tako v ožjem smislu, kot odrska igra, kot v širšem smislu, kot komedija življenja, nikakor ne bi mogla biti

Že dolgo smo navajeni reči, da ni gibanja, se pravi, da v predstavi ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od Chatskyjevega prvega nastopa na sieni do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"

To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija, v bližnjem, tehničnem smislu, - resnična v majhnih psiholoških podrobnostih - vendar za gledalca izmuzljiva, saj je prikrita s tipičnimi obrazi junakov, domiselno risbo, barvo kraj, doba, čar jezika, vse poetične sile, tako obilno razpršene v igri. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.

Šele ko se vozi po vhodu, se zdi, da se gledalec prebudi v nepričakovano katastrofo, ki je izbruhnila med glavnima junakoma, in se nenadoma spomni komedije-intrige. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.

Sam Gribojedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum.

Lahko bi mislili, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Izkazalo se je, da tako Onjegin kot Pečorin nista sposobna ukrepati, prevzeti aktivne vloge, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njih propadlo. Bili so celo »v zadregi«, v sebi so nosili »nezadovoljstvo« in tavali kot sence »z melanholično lenobo«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno gospostvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in zagrenjenost nista preprečila Onjeginu, da bi bil kicoš, "zasijal" tako v gledališču kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je zasijal z zanimivim dolgočasjem in potopom. svojo lenobo in zagrenjenost med princeso Mary in Beloyem, nato pa se pretvarja, da je ravnodušen do njih pred neumnim Maksimom Maksimovičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oba sta tarnala, se dušila v svojem okolju in nista vedela, kaj bi hotela, Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in obupal, saj sta s Pečorinom poznala le znanost »nežne strasti«, za vse ostalo pa sta se naučila »nekaj in. nekako« - in niso imeli kaj početi.

Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na svojo dejavnost. "Dobro piše in prevaja," pravi o njem Famusov in vsi govorijo o njegovi visoki inteligenci. Seveda ni potoval zaman, študiral, bral, očitno se je lotil dela, imel odnose z ministri in se razhajal - ni težko uganiti, zakaj: z veseljem bi služil, a služiti je mučno! -

Sam namiguje na "hrepenenje po lenobi, o brezdelnem dolgčasu" in ne omenja "nežne strasti" kot znanosti in poklica. Resno ljubi, v Sofiji vidi svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk".

Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti".

Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje osvetliti dramsko zanimivost komedije, tisti gib, ki se vije skozi celotno igro, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj. Chatsky steče k Sophii naravnost iz cestne kočije, ne da bi se sam ustavil, toplo poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoje staro čustvo - in ga ne najde z dvema spremembama: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se igra s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila, deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga od nje, dokler se jedko ne dotakne Molchalina. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno celo »rekel kaj prijaznega o kom«, in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka njegovih sanj. oče prej.

Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem sledil vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri sta tesno sodelovali dve osebi - Molchalin in Liza.

Vsak korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se jih do konca trudi razvozlati. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo igro, ki mu je bila nakazana. Vloga Griboedova, vloga mnogo večjega, višjega pomena od neuspešne ljubezni, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje - kje si bil? - "Ali me zdaj zanima?" - pravi in ​​obljubi, da bo spet prišel, odide in reče iz tega, kar ga prevzame: Kako se je Sofija Pavlovna zate lepša!

Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni.

- »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame tako čustvo, ki ga napajata njena cvetoča lepota, kot njena hladnost do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj ti je treba!" In potem brezbrižno, samo iz spodobnosti, doda: Naj te zasnubim, kaj bi mi rekla?

In skoraj ne da bi poslušal odgovor, leno pripomni na nasvet »streči«: Z veseljem bi stregel, a biti strežen je muka!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Za druge mu ni mar: še vedno ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?"
- se sprašuje, ko se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki je v njem »ni ohladila niti razdalja, niti zabava, niti sprememba kraja« - in muči ga njena hladnost.

Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije: To je to, vsi ste ponosni;

Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje

Pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovem ujemanju. Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa. Kako se muči, kakšna gibčnost!

»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" - reče in čeprav nato doda: Ah - povej ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! -

sam pa temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh ljubimcev, dokler ta ljubezenski aksiom ni bil nad njim odigran do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju.

Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že nabirala crescendo 1 in se je vmešal v pogovor, za zdaj mimogrede, nato pa je, jezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence itd., povišal ton in se rešil z ostrim monologom:

"Kdo so sodniki?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico: Morala bi gledati, kaj počnejo njihovi očetje,
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! -

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?
...Za leta dotrajanosti TO svobodno življenje

njihovo sovraštvo je nepomirljivo, -

Chatsky odgovori in usmrti - Najzlobnejše lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovih in vseh bratov "očetov in starejših" na drugi, en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, prekrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, da papirje podpisuje brez branja in se ene stvari boji, “da se jih ne nabere veliko.”

Zdaj poznamo te posledice. Razkrili so se s prihodom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlobo - in kako je epidemija zajela vso Rusijo!

Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime.

Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki so jo v pesmih imenovali zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico: Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza! prestrašen!
(ob Molchalinovem padcu s konja)
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

reče in odide v silnem vznemirjenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi, s ciljem, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: "Koga ljubi?"

Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se, da On sam to jasno vidi in celo pravi: In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Proti srečnemu nasprotniku vrže neuporabno orožje - neposreden napad nanj in se prizanaša pretvarjati: Enkrat v življenju se bom pretvarjal, -

se odloči - da bi "rešil uganko", a dejansko zato, da bi zadržal Sofijo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno na Molchalina. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni.
V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, očitke: Ali ima on to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca

Ljubezen pospešena do tebe ... -
reče in za konec še: Da se bom izgube bolj brezbrižno spopadel,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj -
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,

Naj se prepričam ...
To so že solze. Dotakne se resnih strun občutkov - lahko se varujem norosti,

Šel bom dlje, da se prehladim, prehladim ... -

sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Ostanki njegovega uma ga rešujejo nekoristnega ponižanja. Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skoraj ne predstavlja nobena druga.

Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav.

Sophia se je uspela popolnoma znebiti Chatskyjevega novega suma, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje: Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko prepoznali?

ona odgovori: Nisem poskusila! Bog nas je združil.
To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo pomirila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret izpadel vulgaren: Poglejte, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede
Lahko bi iskal zabavo. -
Nikakor, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, pa če je srečen ali ne.

Predvajanje ...
Chatskyjevi dvomi so bili odpravljeni: Ne spoštuje ga!
Je poreden, ona ga ne mara,

Njej je vseeno zanj! -

tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu, nato pa zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, pa tudi v mislih, rekoč: Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je dotlej goreče skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da se bodo »klešče ohladile«, in potem, ko ga je prosila, naj pride v svojo sobo, z novim bodljikanjem na Molchalina, se mu je izmuznila in se zaklenila.

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega, in po tem prizoru je same omedlevice pripisal ne »znakom živih strasti«, kot prej, ampak »muhi pokvarjenih živcev«. .” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca. Lažnivec se mi je smejal! -

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je stopil v njegovo dušo.

Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jih je uspelo v nekaj besedah ​​prenesti v popolno akcijo.

Ali ne? popolna komedija Se Goričevi izigravajo? Ta mož, nedavno še vesel in živahen mož, je zdaj padel človek, oblečen, kakor v haljo, v moskovsko življenje, gospod; "mož-fant, mož-služabnik, idealni, moskovski možje", po primerna definicija Chatsky, - pod čevljem pocukrane, ljubke, družbene žene, moskovske dame?

In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"?

Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, z dekletom črne mavrice, - ta princesa in princ Peter Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti, - Zagoretski, očiten goljuf, ki pobegne iz zapora l. najboljše salone in odplačevanje s servilnostjo kot pasja driska , in te N.N. in vse njihovo govorjenje, in vsa vsebina, ki jih okupira!

Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora.

Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom, to bitko z vso Moskvo, kje je, po avtorjevih ciljih, potem je prišel.

V kratkih, tudi takojšnjih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Živo ga prizadenejo že najrazličnejše malenkosti - in jeziku pusti prosto pot.

Razjezil je staro ženo Khlestovo, Gorichu dal nekaj neprimernih nasvetov, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina. A čaša se je prelila. Zapusti zadnje prostore, popolnoma razburjen, in s starim prijateljstvom v množici spet odide do Sophie, v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa svoje stanje duha

pravi: Dojke iz prijateljskih razvad,
Noge od drenjanja, ušesa od vzklikov,
In vse vrste malenkosti so hujše od moje glave!
Tukaj je moja duša nekako stisnjena od žalosti! -

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

»Milijon muk« in »žalosti«! - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, opečene od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se zvito izmuzne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga razglasi za dosego roke. , ležerno, noro. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari.

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku.

Pade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma - v katerega je vrinjena pravilna, določna misel, resnica - ampak nekakšno trpko pritoževanje, kot o osebni žalitvi, o praznem, ali po lastnih besedah ​​»nepomembnem srečanju«. s Francozom iz Bordeauxa« , kar bi on v normalnem stanju duha težko opazil.

Izgubil je nadzor nad seboj in sploh ne opazi, da sam pripravlja predstavo na balu. Pade tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu zdi frak v nasprotju z "razumom in prvinami", jezi se, da gospa in gospa nista prevedeni v ruščino - z eno besedo, "il divague" 2 , je o njem sklenilo verjetno vseh šest princes in grofica -vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je »v množici ljudi zmeden, ni sam!«

Zagotovo ni sam, začenši z monologom "o Francozu iz Bordeauxa" - in tako ostane do konca predstave. Pred nami so samo "milijoni muk".

Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Bili so preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", toda Chatsky se mimogrede odlikuje po iskrenosti in preprostosti in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda le razum, ampak tudi zdrav razum, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost!

Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »zvabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bila, da je odšla stran od njega, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In samo zato, ker ... tako strastno in tako nizko
Bil je zapravljalec nežnih besed,

v besu, zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno naložila, usmrti vse in ji vrže kruto in krivično besedo: ponosna sem na svoj razhod s teboj.

ko ni bilo česa raztrgati! Nazadnje preprosto pride do zlorabe, izlije žolč: Na hčer in na očeta
In za neumnega ljubimca,

in kipi od besa na vse, »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva« in izrekel neusmiljeno sodbo. in kazen vsem!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In seveda ne bi našel odgovora.

Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog.

Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!"

Toda prič ni, zato je vse sešito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš morda s Skalozubom in pogledaš v preteklost ...

Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. Kaj pa tvoj mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost!
To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovka ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli - ... Svetloba ne kaznuje napak,

Toda za njih so potrebne skrivnosti! V tem kupletu izraža Puškin splošni pomen

konvencionalna morala. Sophia nikoli ni videla luči od nje in je ne bi videla brez Chatskyja - nikoli, zaradi pomanjkanja priložnosti. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si kaj, da ga ne bi spoštovala in za vedno bo ostal njena »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči.

Pred njim ni spoznala slepote svojih čustev do Molchalina in celo, ko je slednjega analizirala, v prizoru s Chatskyjem, nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, tresoč se od strahu, ni upal niti pomisliti. Ni ji bila nerodna nočna srečanja na samem, v njem pa je celo pustila besedo hvaležnosti

zadnji prizor

za to, da je bil v »nočni tišini bolj plašnega značaja«!

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnegakoli kančka idej in prepričanj - zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to nima v sebi značaja osebnih slabosti, ampak je, kot skupne značilnosti njen krog.

V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju. Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francosko

in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega.

Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili usposobljeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu absorbirala vse romane, razen če je naletel in napovedal kakšen šibko živčen, sentimentalen - z eno besedo bedak, ali se je junak izkazal za tako iskrenega "norca", kot je Chatsky.

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Puškinovo Tatjano. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato živahnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuški. . Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito na način tistega časa.

Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: obe, kot da bi zaspani, tavata naokoli navdušeno, z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatjana, sama začne roman, ne da bi v njem našla nič grajejočega, ne da bi se tega sploh zavedala, je Sophia presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: "Ni proste besede!" - in tako mine vsa noč!« "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!"

To je tisto, kar občuduje pri njem! To je smešno, vendar je tukaj skoraj neka milost - in daleč od nemoralnosti, ni treba, da bi se izognila besedi: še huje - to je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano. ampak med Onjeginom in Molčalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna in komajda je imela med kom izbirati.

Če pogledamo globlje v lik in položaj Sofije, vidite, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »združila« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Nismo krivi, da se je to izkazalo za bodočega "moža-fant, mož-služabnika - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Za njim samo ona v vsej tej množici prosi za nekakšen žalosten občutek in v bralčevi duši ni tistega brezbrižnega smeha proti njej, s katerim se je ločil od drugih ljudi.

Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti.

To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha.

Po prizoru na vhodu Molchalin ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Gorichi, Zagoretsky, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo utihnili drugi glasovi, še včeraj drzni, ali pa se bodo oglasili drugi, tako »za« kot »proti«. Bitka se je šele razplamtevala. Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda znanja itd. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel svoj čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je ustvaril razkol, in če je bil prevaran v svojih osebnih ciljih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", tega Chatskyja trnova krona, muke od vsega: od "uma", še bolj pa od "užaljenih čustev".

Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo.

Znali so zablesteti z novostjo idej, kot je novost obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil s tem, da se »ni približal rokam dame, pil rdečega vina v kozarcih, ne v kozarcih«, rekel je preprosto: »da in ne«, namesto »da, gospod , in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumna« - in tudi nebo. Prinesel je novega za drobiž in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak muke za cent!

Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vloga višja in pomembnejša vloga zavrnjenega ženina? Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja, da je v svojih vročih govorih, naslovljenih na, ni govora o skupnem dobrem, ko je tudi takšen odcep od »iskanje mest, od činov« kot »udejstvovanje v znanostih in umetnostih« veljal za »rop in požar«.

Vitalnost vloge Chatskyja ni v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic 8: nima glasnikov nove zore ali preprosto glasnikov - vsega tega naprednega kurirji neznane prihodnosti so in se - seveda v teku družbenega razvoja - morajo pojaviti, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike.

Vloga in fiziognomija Chatskyjev ostaja nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar se utaplja. novo življenje, "svobodno življenje". Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod nog in ne verjame v duha, dokler se ne obleče v meso in kri, dokler ga razum ne dojame, resnica, z eno besedo, ni postal človek.

Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj, se prisebno postavi, kakor je stal pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v Repetilovem klepetanju, in reče svoje: Poslušaj, laži, a vedi. kdaj nehati!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni razvil on, ampak stoletje, ki se je že začelo. Ne požene z mladostnim žarom z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kakor po naravnih zakonih v fizični naravi, še živi svoj rok, kar more in mora biti znosno. . Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delež, a noče služiti, stigmatizira servilnost in norčijo. Zahteva »služenje stvari, ne osebam«, ne meša »zabave ali norčije s poslom«, kot Molchalin ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, zloveščih stark, prepirljivih starcev«, noče; prikloniti se njihovi avtoriteti in ljubezni do činov.

Njegov ideal »svobodnega življenja« determinant: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanosti, um lačen znanja« ali neovirano prepustiti »ustvarjalnemu , visoke in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca, - in vrsto nadaljnjih zaporednih podobnih korakov k svobodi - od nesvoboda.

To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili.

Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". Mimogrede - Kdo potuje, kdo živi v vasi -

reče in z grozo ugovarja: "Oblasti ne priznava!"

Torej tudi laže, ker nima kaj povedati in laže vse, kar je živelo v preteklosti. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej.

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.

Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Chatskyjev položaj na družbeni lestvici je različen, a vloga in usoda sta enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki upravljajo z usodami množic, do skromnega deleža v ožjem krogu.

Vse jih obvladuje ena stvar: draženje zaradi različnih motivov. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave, a vsi imajo svoje »milijone muk« in nobena višina položaja jih ne more rešiti pred Njim. Zelo malo razsvetljenih Chatskyjev je dobilo tolažilno spoznanje, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost, in to jim je uspelo za vse.

Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in se ne prenašajo v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v tesnih družinah - boj med svežimi in zastarelimi, bolnimi in zdravimi se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriacije - miniaturni Famusovi in ​​Čački.

Vsako podjetje, ki zahteva posodobitev, prikliče senco Chatskyja - in ne glede na to, kdo so številke, o kateri koli človeški zadevi - pa naj gre za novo idejo, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ne glede na to, kako se ljudje združujejo, ne morejo pobegniti kamor koli pred dvema glavnima motivoma boja: od nasveta »učiti se z ogledovanjem starejših« na eni strani in od želje po prizadevanju iz rutine v »svobodno življenje« naprej in naprej, na drugo.

Zato se Gribojedov Čatski in z njim celotna komedija še ni postaral in verjetno ne bo nikoli ostarel. In literatura se ne bo izognila čarobnemu krogu, ki ga zariše Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja pojmov in menjave generacij. Bodisi dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, komaj slutečih v prihodnost in zato kratkotrajnih, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesu. ' Don Kihot in Shakespearov Hamlet, neskončno sta se pojavila in sta si podobna

V iskrenih, strastnih govorih teh poznejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe.

In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli številne Čačke - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - odmevne velike zadeve in skromni pisarniški podvigi. Veliko se jih hrani sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k literaturi. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniški fenomen, a vzemimo enega poznejših borcev proti staremu veku, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Prisluhnite njegovim strastnim improvizacijam - vsebujejo iste motive in enak ton kot Gribojedov Čatski. In prav tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje.

Če pustimo Hercenove politične zablode, kjer je izstopil iz vloge običajnega junaka, iz vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, zakotne kotičke Rusije, kjer so našli krivca. . V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončen razvoj Chatskyjevih duhovitosti.

In Herzen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Laži, a poznaj mejo!«

Toda besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel.

Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Nekateri celo pravijo, da to ni živa oseba, abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih vrst, iztrganih iz življenja.

Ni fer. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča enake širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih esejih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge.

Potem pa – če pobliže pogledate človeške tipe v množici – potem so skoraj pogosteje kot drugi ti pošteni, goreči, včasih žolčni posamezniki, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, ampak ji pogumno gredo naproti na pol poti. in vstopiti v boj, ki je pogosto neenak, vedno v škodo samega sebe in brez vidne koristi za stvar. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, takih pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo nekakšen kaos v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje!

št. Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Gribojedov. Toda, ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb, zato je ni bilo mogoče izčrpati v komediji.

Za konec pa še nekaj pripomb o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih.

Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem bi moralo seveda slediti, da je igra visoko scenska. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo; To je ljubezenska spletka, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko je prva prekinjena, vmes je nepričakovano druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel.

Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost.

Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek in frizur.

To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še vedno bledi in živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd.

Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume.

Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska distanca pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova.

To je prvi, torej glavni odrski pogoj.

Drugo je jezik, to je enaka umetniška izvedba jezika kot izvedba dejanja; brez tega drugega je prvo seveda nemogoče.

V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec kot glasbenik je dolžan dokončati igro, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotne poezije. jezika Puškina in Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene, nepovezane prizore, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. V njem naj vsako drugo dejanje, vsaka teatralnost, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi.

Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: lahko prenesete nerodnost obrazne mimike, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota

Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo igre, kot so »Gorje od pameti«, »Boris Godunov«, na pamet in ne le sledi misli, vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zazna vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le tako, da jih slišite. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo.

Pred nekaj leti, pravijo, so to predstavo predstavili v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja.

Izvedena je bila v Moskvi v 30-ih s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izražali tipične še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali skrivajočih se v stojnicah za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih.

Vse to je nedvomno vzbujalo izjemno zanimanje za predstavo, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in iz tega izhajajoče tipičnosti izvedbe vsake od njihovih vlog, je bilo v njihovi predstavi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev je bila izjemna zasedba celotne zasedbe, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, subtilno so razumeli in odlično brali te izjemne pesmi, s točno tistim »smisom, občutkom in aranžmajem«, ki je nujen za njih. Močalov, Ščepkin!

Slednjega seveda pozna že domala ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta svoje vloge bral na odrih in v salonih.

Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti preseči uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre.

Vsaka od vlog, tudi tistih, ki so ji drugotnega pomena, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo.

Žal predstava na odru že dolgo ne ustreza njenim visokim odlikam, ne blesti posebej – niti v ubranosti v igri niti v temeljitosti uprizoritve, čeprav ločeno, v izvedbi. nekateri umetniki so posrečeni namigi ali obljube o možnostih subtilnejše in temeljitejše uprizoritve A splošen vtis je, da gledalec ob redkih dobrih stvareh iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«.

V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločiš obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi »izginil«, po besedilu komedije, se je pognal nekam v množica pred zlorabo Khlestove, mora teči čez vso prazno dvorano, iz katere kotov kakor iz radovednosti kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno.

Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva igralec izgovarja kot samo zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tiste, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim stresom, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo s kakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje.

Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, čeprav je Molchalin reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »privlačen, tih«, o njem pravi igra. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki si jih je zanj pridobil igralec, ki igra njegovo vlogo.

Večina umetnikov se tudi ne more pohvaliti, da to izvajajo pomemben pogoj, kar je bilo omenjeno, je popolnoma res, umetniško branje. Že dolgo se pritožujejo, da se ta kapitalski pogoj vse bolj odmika z ruskega odra. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi sposobnost branja in izgovorjave nasploh? umetniški govor, kot da je ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče slišati celo pogoste očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog!

Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? ličenje? Mimikrija?

Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na odru nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller - in isti Gribojedov, ki ga predstavljamo zdaj. , in vse to je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha.

V odgovor na to slišiš na eni strani, da se je okus javnosti pokvaril (kakšne javnosti?), prelevil v farso in da je bila in je posledica tega odvajanje umetnikov od resnega. odrski in resni, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega izvora, od tragedije, visoka komedija- družba je odšla kot izpod težkega oblaka in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, nazadnje k žanru.

Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Sprejmimo raje drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) za. dovršeno dejstvo in dovoljujejo te modifikacije, čeprav mimogrede ugotavljamo, da se na odru pojavljajo tudi Shakespeare in nove zgodovinske drame, kot so "Smrt Ivana Groznega", "Vasilisa Melentyev", "Shuisky" itd., ki zahtevajo enako sposobnost branja, o kateri govorimo, govorimo. Toda poleg teh dram so na odru še druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In le globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to značilno plat jezika in pogosto se v njih slišijo fraze iz njegovih komedij. pogovorni govor

, v različnih aplikacijah za življenje.

Javnost se spominja, da Sosnickij, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso le ustvarili tipe na odru - kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti -, ampak so tudi z inteligentno in pravo izgovorjavo ohranili vse. moč in zgleden jezik, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, je mogoče slišati zgledno branje zglednih del? Zdi se, da se ljudje upravičeno pritožujejo nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del. v zadnjem času

Poleg izvedbene pomanjkljivosti v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja drame, neumetnosti branja ipd., bi se lahko podrobneje posvetili še nekaterim netočnostim – a ne želimo biti pikolovski – predvsem saj bodo majhne ali pogoste netočnosti, ki izhajajo iz malomarnosti, izginile, če bodo umetniki bolj skrbno ravnali s tem kritična analiza k igri.

Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so obremenjeni po svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetnine, ki jih imamo tako malo - in, mimogrede, predvsem »Gorje. from Wit« - in jih sami sestavljajo za svoj izbrani repertoar - bi jih izvajali drugače, kot izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati vsak dan - in zagotovo bodo to pravilno izvedli.

Opombe:
1 Odraščanje (italijanščina).
2 Govori neumnosti (francosko).
3 Sram naj bo vsakogar, ki o tem slabo misli (francosko).
4 Prvi ljubimec (gledališče, izraz) (francosko).
5 Visoka družba(angleščina).
6 Lepo vedenje (francosko).
7 Usodnost (francoščina).
8 V zarodku (francosko).

Preverjanje besed:

Čitalnica

Literarna kritika

"Milijon muk" (članek I. A. Goncharova)

Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.

Vse slavne osebe prve velikosti seveda niso bile zaman sprejete v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim. Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. Za rusko umetnost je to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - zase je vzel vse v dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal.

Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Njegove briljantne stvaritve, ki še naprej služijo kot modeli in viri umetnosti, same postajajo zgodovina. Preučevali smo Onjegina, njegov čas in njegovo okolje, tehtali in ugotavljali pomen tega tipa, a živih sledov te osebnosti v sodobnem stoletju ne najdemo več, čeprav bo ustvarjanje tega tipa ostalo neizbrisno v literaturi. Celo kasnejši junaki stoletja, na primer Lermontovljev Pečorin, ki predstavljajo, tako kot Onjegin, svojo dobo, pa se v negibnosti okamenijo, kot kipi na grobovih. Ne govorimo o bolj ali manj bistrih tipih, ki so se pojavili pozneje, ki jim je še za časa avtorjev uspelo oditi v grob in za seboj pustiti nekaj pravic do literarnega spomina.

Fonvizinov "Undergrown" so imenovali nesmrtna komedija - in prav je tako - njeno živahno, vroče obdobje je trajalo približno pol stoletja: to je ogromno za besedno delo. Toda zdaj v "The Minor" ni niti enega namiga o živem življenju in komedija, ki je služila svojemu namenu, se je spremenila v zgodovinski spomenik.

"Gorje od pameti" se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo obdobij in še vedno ne bo izgubilo svoje vitalnosti .

Zakaj je tako in kaj sploh je "Gorje od pameti"?

Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot je bila sama igra daleč pred natisom. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njeno lepoto in ni našla nobene pomanjkljivosti, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polverze, vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot da bi milijon spremenila v po deset kopejk, in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno iztrošila do sitosti.

Toda igra je prestala tudi to preizkušnjo - in ne le da ni postala vulgarna, ampak se je zdelo, da je postala dražja bralcem, saj je v vsakem od njih našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, prešel iz knjige v živo besedo.

Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah. Odločeno je bilo enkrat za vselej, da je komedija vzorno delo, in s tem so se vsi pomirili.

Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi? Zanašati se samo na lastno presojo je pomanjkanje samospoštovanja in poslušati javno mnenje po štiridesetih letih je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih sklepih, ki se najpogosteje ponavljajo, in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja.

Nekateri v komediji cenijo sliko moskovske morale neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Zdi se, da je celotna igra krog obrazov, ki so bralcu znani in poleg tega tako določeni in zaprti kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se vtisnili v spomin tako trdno kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj dosleden koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse narisane pravilno in strogo in tako so postale domače vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Kot da je triinpetdeseta skrivnostna karta v kompletu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.

Drugi, ki dajejo pravičnost sliki morale, vernosti tipov, cenijo bolj epigramsko sol jezika, živo satiro - moralo, s katero igra še vedno kakor neizčrpen studenec oskrbuje vsakogar na vsakem vsakdanjem koraku življenja.

A oba poznavalca skoraj molče gresta mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.

Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba žiranta v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kakor v kakšni novi predstavi.

Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih temelječi lastni pogledi so najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« slika morale in galerija živih tipov ter večnost. ostra, žgoča satira in hkrati komičnost in - recimo zase - predvsem komičnost, ki je v drugih literaturah, če sprejmemo celoto vseh drugih navedenih pogojev, težko najti. Kot slika je nedvomno ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.

V sliki, kjer ni niti blede lise, niti ene tuje poteze ali zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. Tako splošno kot podrobnosti - vse to ni komponirano, ampak v celoti vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim odtisom" Moskve - od Famusova do najmanjšega. dotikov, do kneza Tugoukhovskega in do lakaja Peteršilja, brez katerih slika ne bi bila popolna.

Vendar za nas še ni povsem končano zgodovinska slika: od dobe se nismo toliko oddaljili, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barvanje sploh ni bilo zglajeno; stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki itd. tako spremenili, da ne sodijo več v kožo tipov Gribojedova. Ostre poteze so seveda postale zastarele: noben Famusov zdaj ne bo povabil Maksima Petroviča, da bi postal norček in dal zgled, vsaj tako pozitivno in jasno, Molchalin, tudi pred služkinjo, zdaj na skrivaj priznava tiste zapovedi, ki jih je dal njegov oče zapustil mu; takšen Skalozub, tak Zagoretski sta nemogoča tudi v daljnem zaledju. Toda dokler bo poleg zaslug obstajala želja po časti, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, bodo ogovarjanje, brezdelje in praznina prevladovali ne kot razvade, ampak kot elementi družbenega življenja - dokler bodo seveda značilnosti Famusov, Molchalinov in drugih utripale v sodobni družbi, ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve.

Univerzalni človeški modeli seveda vedno ostanejo, čeprav se zaradi začasnih sprememb spreminjajo tudi v nerazpoznavne tipe, tako da morajo umetniki namesto starih včasih po dolgih obdobjih posodobiti osnovne poteze morale in človeške narave nasploh. ki so se nekoč pojavile v podobah, jih oblekle v novo meso in kri v duhu svojega časa. Tartuffe je seveda večen tip, Falstaff je večen lik, toda oba in mnogi še vedno znani podobni prototipi strasti, razvad itd., ki so sami izginili v megli antike, so skoraj izgubili svojo živo podobo in se obrnili. v idejo, v običajen koncept, v občno ime vice in za nas ne služi več kot živa lekcija, temveč kot portret zgodovinske galerije.

To gre predvsem pripisati komediji Gribojedova. V njem je lokalni kolorit presvetel, označba samih likov pa je tako strogo začrtana in opremljena s tako resničnostjo detajlov, da univerzalne človeške lastnosti komaj izstopajo izpod družbenih položajev, činov, kostumov itd.

Komedija Gorje od pameti je bila kot podoba sodobne morale delno anahronizem že ob nastopu na moskovskem odru v tridesetih letih. Že Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov in Saburov niso igrali iz življenja, ampak po sveži legendi. In potem so ostre poteze začele izginjati. Chatsky sam grmi proti "preteklemu stoletju", ko je bila komedija napisana, nastajala pa je med letoma 1815 in 1820.

Kako primerjati in videti (pravi),
Sedanje in prejšnje stoletje,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

in o svojem času se izraža takole:

Zdaj lahko vsi dihajo svobodneje -

Grajal sem tvojo starost
Neusmiljeno, -

reče Famusovu.

Posledično je zdaj ostalo le malo lokalnega kolorita: strast do činov, ulizništvo, praznina. Toda z nekaterimi reformami se lahko vrste premaknejo, ulizništvo v obsegu lakaja Molchalinskega se že skriva v temi in poezija sadja se je umaknila strogi in racionalni smeri v vojaških zadevah.

Vendar je še vedno nekaj živih sledi, ki še vedno preprečujejo, da bi se slika spremenila v dokončan zgodovinski relief. Ta prihodnost je še daleč pred njo.

Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot kaže, ne bo nikoli umrl, tako kot v njih razpršen ostri in jedki, živi ruski um, ki ga je Gribojedov zaprl kot kakšnega duhovnega čarovnika v svoj grad in ga razkropi tam z zlobnim smehom. Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor. Proza in verz sta se tu združila v nekaj nerazdružljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in znova dali v obtok vso inteligenco, humor, šale in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je avtor zbral. Ta jezik je bil dan avtorju tako, kot je bil dan skupini teh posameznikov, kot je bil dan glavni pomen komedije, kot je bilo dano vse skupaj, kot bi se izlilo naenkrat, in vse je tvorilo izjemno komedijo. - tako v ožjem smislu, kot odrska igra, kot v širšem smislu, kot komedija življenja. Ni moglo biti nič drugega kot komedija.

Če pustimo za seboj dva glavna vidika predstave, ki tako jasno govorita sama zase in imata zato večino občudovalcev - to je sliko dobe s skupino živih portretov in sol jezika - najprej pustimo obrnimo se h komediji kot gledališki igri, nato kot komediji nasploh, k njenemu splošnemu pomenu, k njenemu glavnemu razlogu v družbenem in literarnem pomenu in na koncu spregovorimo o njeni uprizoritvi na odru.

Že dolgo smo navajeni reči, da v predstavi ni gibanja, torej dogajanja. Kako ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od Chatskyjevega prvega nastopa na odru do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"

To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija, v bližnjem, tehničnem smislu, resnična v majhnih psiholoških podrobnostih, a za gledalca izmuzljiva, saj je prikrita s tipičnimi obrazi junakov, iznajdljivim panašom, barvitostjo kraj, doba, čar jezika, vse poetične sile, tako obilno razlite v igri. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.

Šele ko se vozi po vhodu, se zdi, da se gledalec prebudi v nepričakovano katastrofo, ki je izbruhnila med glavnima junakoma, in se nenadoma spomni komedije-intrige. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.

Sam Griboedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum.

Človek bi mislil, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Tako Onjegin kot Pečorin sta se izkazala za nesposobna akcije, aktivne vloge, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njiju propadlo. Bili so celo »v zadregi«, v sebi so nosili »nezadovoljstvo« in tavali kot sence »z melanholično lenobo«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno gospostvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in zagrenjenost nista preprečila Onjeginu, da bi bil kicoš, "zasijal" tako v gledališču kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je zasijal z zanimivim dolgočasjem in potopom. svojo lenobo in zagrenjenost med princeso Mary in Beloyem, nato pa se pretvarja, da je ravnodušen do njih pred neumnim Maksimom Maksimovičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oba sta obležala, se dušila v svojem okolju in nista vedela, kaj bi hotela. Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in odnehal, saj sta s Pečorinom poznala samo znanost »nežne strasti«, za vse ostalo pa sta se naučila »nekaj in nekako« - in nista imela kaj početi.

Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na dejavnost. »Lepo piše in prevaja,« o njem pravi Famusov in vsi govorijo o njegovi visoki inteligenci. Seveda je potoval z dobrim razlogom, študiral, bral, se očitno lotil dela, imel odnose z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj:

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna! -

sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobnosti, brezdelnem dolgočasju« in še manj o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Ljubi resno in vidi Sophio kot svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna, pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk".

Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti".

Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj. Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, toplo poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoj stari občutek - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se igra s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila, deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. Od nje ne prenaša nič drugega kot hladnost, dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi njenega živca. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka iz sanj, ki so mu jih pripovedovali. njegov oče prej.

Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem sledil vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri sta tesno sodelovali dve osebi - Molchalin in Liza.

Vsak korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se jih do konca trudi razvozlati. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Griboedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje: kje si bil? - "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče od tega, kar ga absorbira:

Kako je Sofija Pavlovna postala lepša za vas!

Ob drugem obisku spet začne pogovor o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame tako čustvo, ki ga napajata njena cvetoča lepota, kot njena hladnost do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj ti je treba!" In nato brezbrižno, zgolj iz spodobnosti, doda:

Naj te snubim, kaj bi mi rekel?

In, skorajda ne posluša odgovora, leno pripomni na nasvet, naj "postreže":

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Za druge mu ni mar: tudi zdaj ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, ko se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki je v njem »ni ohladila niti razdalja, niti zabava, niti sprememba kraja« - in muči ga njena hladnost.

Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom, in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije:

To je to, vsi ste ponosni;
Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje

pravi Famusov in nato nariše tako grobo in grdo sliko hlapčevstva, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil odrezati Famusova od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi nazadnje grajal svojo starost, na vse možne načine poskuša utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga pomiri, se skoraj opraviči.

Ne želim podaljševati argumentov, -

pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovem ujemanju:

Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako se muči, kakšna gibčnost!
»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" -

reče in čeprav nato doda:

Ah - povej ljubezni konec,

Kdo bo odšel za tri leta! -

sam pa temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh ljubimcev, dokler ta ljubezenski aksiom ni bil nad njim odigran do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju.

Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost se je že kopičila in vmešal se je v pogovor, za zdaj mimogrede, nato pa je, jezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence itd., povišal ton in se razrešil z ostrim monologom: »Kdo so sodniki ?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! -

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?

Za dotrajanost let
Njihovo sovraštvo do svobodnega življenja je nezdružljivo, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najzlobnejše lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as": "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, pokrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, ker podpisuje papirje brez branja in se boji ene stvari - "da se jih ne nabere veliko."

Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »zasledovanje znanosti in umetnosti« in zahteva »služenje stvari, ne posameznikom«, itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje Chatskyju le "milijon muk" in očitno pušča Famusova in njegove brate v enakem položaju, kot so bili, ne da bi povedali ničesar o posledicah boja.

Zdaj poznamo te posledice. Pojavili so se s pojavom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlo - in kot epidemija so zajeli vso Rusijo!

Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime.

Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki so jo v pesmih imenovali zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico:

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza! prestrašen!
(ob Molchalinovem padcu s konja)
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

reče in odide v silnem vznemirjenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju zleze pred vsemi na žogo z namenom, da od Sophie »izsili priznanje« - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: »Koga ljubi?«

Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Vrže orožje, ki je neuporabno proti veselemu nasprotniku - neposreden napad nanj, in se prizanese, da se pretvarja:

Enkrat v življenju se bom pretvarjal, -

se odloči - da bi "rešil uganko", a dejansko zato, da bi zadržal Sofijo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno na Molchalina. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen pospešena do tebe ... -

pravi in ​​končno:

Da se lahko z izgubo spopadem bolj brezbrižno,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj -
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...

To so že solze. Dotakne se resnih akordov občutkov:

Lahko se varujem norosti
Šel bom dlje, da se prehladim, prehladim ... -

sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Ostanki njegovega uma ga rešujejo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skorajda ne predstavlja nobeno drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav.

Sophia se je uspela popolnoma znebiti Chatskyjevega novega suma, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko spoznali? -

ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo uskladila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret postal vulgaren:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede
Lahko bi iskal zabavo -
Nikakor, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, pa če je srečen ali ne.
Predvajanje ...

Najbolj čudovite kakovosti...
Končno je ustrežljiv, skromen, tih,
In v moji duši ni krivic;
Tujcev ne reže naključno ...
Zato ga ljubim!..

Chatskyjevi dvomi so bili razblinjeni:

Ne spoštuje ga!
Je poreden, ona ga ne mara,
Njej je vseeno zanj! -

tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, a tudi v mislih, rekoč:

Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej strastno skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, in takrat, ko ga je prosila, naj mu dovoli Ko je prišla v njeno sobo, se mu je z novim udarcem na Molchalina izmuznila in se zaklenila.

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka naprej samo sumi v njeno hladnost do vsega, po tem prizoru pa same omedlevice ni pripisal »znakom živih strasti«, kot prej, temveč »muhi razvajenosti«. živci.” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! -

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega, in po tem prizoru je same omedlevice pripisal ne »znakom živih strasti«, kot prej, ampak »muhi pokvarjenih živcev«. .” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca. Lažnivec se mi je smejal! -

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je stopil v njegovo dušo.

Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jih je uspelo v nekaj besedah ​​prenesti v popolno akcijo.

Ali ne igrajo Goričevi popolne komedije? Ta mož, nedavno še vesel in živahen mož, je zdaj padel človek, oblečen, kakor v haljo, v moskovsko življenje, gospod; "mož-fant, mož-služabnik, ideal moskovskih mož," po Chatskyjevi primerni definiciji, - pod čevljem sladke, ljubke družbene žene, moskovske dame?

In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"?

Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, z dekletom črne mavrice, - ta princesa in princ Peter Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti, - Zagoretski, očiten goljuf, ki pobegne iz zapora l. najboljše salone in odplačevanje s servilnostjo kot pasja driska , in te N.N. in vse njihovo govorjenje, in vsa vsebina, ki jih okupira!

Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora.

Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel.

V kratkih, tudi trenutnih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Živo ga prizadenejo že najrazličnejše malenkosti - in jeziku pusti prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, naključno dal nekaj nasvetov Gorichu, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina.

A čaša se je prelila. Zapusti zadnje sobe, popolnoma razburjen, in iz starega prijateljstva v množici spet odide do Sophie, v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! -

pravi -

Prsi iz prijateljskih pregreh,
Noge od drenjanja, ušesa od vzklikov,
In vse vrste malenkosti so hujše od moje glave!
Tukaj je moja duša nekako stisnjena od žalosti! -

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

»Milijon muk« in »žalosti«! - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, opečene od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se spreneveda, spodrsne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga razglasi za dosego roke. , ležerno, noro. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari.

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku.

Zapade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma - v katerega je res vtaknjena pravilna, določna misel - ampak nekakšno trpko pritoževanje, kakor o osebni žalitvi, o praznem, ali po lastnih besedah ​​»nepomembnem srečanju«. s Francozom iz Bordeauxa«, kar bi on v normalnem stanju duha komaj opazil.

Prenehal se je nadzorovati in niti ne opazi, da sam pripravlja predstavo na žogi. Zapada tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu frak zdi v nasprotju z »razumom in prvinami«, in jezi se, ker madame in mademoiselle nista prevedeni v ruščino - z eno besedo, »il divague« je kar je o njem verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica -vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je »v množici ljudi zmeden, ni sam!«

Vsekakor »ni on sam«, začenši z monologom »o Francozu iz Bordeauxa« - in tako ostane do konca predstave. Pred nami so samo "milijoni muk".

Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je imel verjetno najbolj v mislih zadnji prizor četrtega dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Bili so preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", toda Chatsky se mimogrede odlikuje po iskrenosti in preprostosti in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda samo pamet, ampak tudi zdrava pamet, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost!

Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bila, da je odšla stran od njega, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In on samo zato

Tako strastno in tako nizko
Bil je zapravljalec nežnih besed,

v besu, zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno naložil, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj razhod, -

ko ni bilo česa raztrgati! Nazadnje preprosto pride do zlorabe, izlije žolč:

Za hčerko in očeta
In za neumnega ljubimca, -

in kipi od besa na vse: »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, premetene preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva« in izrekel neusmiljeno sodbo. in kazen vsem!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo? In seveda ne bi našel odgovora.

Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog. Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!"

Toda prič ni - torej je vse zašito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš morda s Skalozubom in pogledaš v preteklost ...

Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. Kaj pa tvoj mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost!

To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepote, v kateri so vsi živeli:

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Ta Puškinov dvostih izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia od nje ni nikoli več spregledala in ne bi spregledala brez Chatskyja - nikoli, zaradi pomanjkanja priložnosti. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si pomagati, da ga ne bi spoštovala in za vedno bo ostal njena »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči.

Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in tudi, ko je slednjega razstavljala v prizoru s Chatskyjem nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, tresoč se od strahu, ni upal niti pomisliti. Nočna srečanja na samem je niso sramovala in se mu je v zadnjem prizoru celo zahvalila, ker je bil v »nočni tišini bolj plašen!« Posledično, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, ne dolguje sebi, ampak njemu!

Nazadnje, takoj na začetku, še bolj naivno izdavi pred služkinjo:

Samo pomislite, kako muhasta je sreča, -

pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, "

Lahko je še huje - lahko se izognete!

In Molchalin je celo noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s "slabše"? Morda si mislite bog ve kaj: but honny soit gui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi.

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj - zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot splošno. značilnosti njenega kroga. V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju.

Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francoski jezik in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega.

V uspavalnem zastoju, v brezupnem morju laži, je za večino žensk zunaj prevladovala konvencionalna morala in tiho življenje je prekipevalo, v odsotnosti zdravih in resnih interesov ali kakršne koli vsebine, s tistimi romani, iz katerih » znanost o nežni strasti« je nastala. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers. Te vodilne osebnosti v visokem življenju so se pojavljale v literarnih delih, kjer so zasedale častno mesto od časov viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjamo Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali »zagrenjenost«, »hrepenenje po lenobi« in »zanimiva dolgočasje«. Puškin je prizanesel Onjeginu, čeprav se z rahlo ironijo dotakne njegove brezdeljnosti in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, dandyizem - in to domnevno malomarnost in nepazljivost do česar koli, to bedno, poziranje, ki so ga bahali dandyji. Duh poznejšega časa je njegovemu junaku in vsem njemu podobnim »gospodom« odvzel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja.

Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili izurjeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu posrkala vse romane, razen če ni naletel in se oglasil kakšen malodušen, sentimentalen - z eno besedo norec - ali junak se je izkazal za tako iskrenega "norca", kot je Chatsky.

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato živahnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuški. . Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito na način tistega časa.

Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: obe, kot da bi zaspani, tavata naokoli navdušeno, z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, ne da bi v njem našla nič grajejočega, ne da bi se tega sploh zavedala, Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: "Niti proste besede! - in tako mine vsa noč!”, “Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!” To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, a tu je nekakšna skoraj milost – in daleč od nemoralnosti; ni ji treba izpustiti besede: hujša je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna in komajda je imela med kom izbirati.

Če pogledamo globlje v lik in položaj Sofije, vidite, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »združila« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo, da bi ga povzdignil k sebi, v svoj krog, da bi mu dal družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Nismo krivi, da se je to izkazalo za bodočega "moža-fant, mož-služabnika - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko biti nenaklonjen Sofiji Pavlovni: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničeno je bilo v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Za njim, sama od vse te množice, prosi za nekakšen žalosten občutek in v bralčevi duši ni tistega brezbrižnega smeha proti njej, s katerim se je ločil od drugih ljudi.

Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha.

Pavla Afanasjeviča Famusova seveda ni spravil k pameti, ga streznil ali popravil. Če Famusov med odhodom ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se z lahkoto spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal umiti glavo, Lisi bi raztrgal uho in pospešil poroko Sofije s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: naslednje jutro bo zahvaljujoč prizoru s Chatskyjem vedela vsa Moskva - predvsem pa »princesa Marija Aleksevna«. Njegov mir bo moten z vseh strani – in neizogibno ga bo spodbudil k razmišljanju o nečem, kar mu nikoli ni prišlo na misel. Ni verjetno, da bo svoje življenje celo končal kot "as" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle pomagati, ampak vznemirile celoten krog njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel več najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in ustvarile svoj vihar.

Po prizoru na vhodu Molchalin ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Gorichi, Zagoretsky, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo utihnili drugi glasovi, še včeraj drzni, ali pa se bodo oglasili drugi, tako »za« kot »proti«. Bitka se je šele razplamtevala. Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda znanja itd. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel svoj čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je ustvaril razkol in če je bil prevaran v svojih osebnih ciljih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo in s seboj odnesel "milijon muk", tega Chatskyja trnova krona, muke od vsega: od "uma", še bolj pa od "užaljenih čustev".

Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, kot je novost obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da se »ni približal rokam dame, pil rdeče vino v kozarcih, ne v kozarcih« in preprosto rekel: »da in ne« namesto »da, gospod, in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumna« - in tudi nebo. Prinesel je novega za cent in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak »centa »muke!

Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vloga višja in pomembnejša vloga zavrnjenega ženina?

Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni govora o skupnem dobrem, ko je že tako razcep od "iskanje mest, iz vrst" kot »ukvarjanje z znanostmi in umetnostjo« je veljalo za »rop in požar«.

Vitalnost Chatskyjeve vloge ne leži v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic: nima abstrakcij. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in se - po naravnem poteku družbenega razvoja - morajo pojavljati, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike.

Vloga in fiziognomija Chatskyjev ostaja nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«. Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod nog in ne verjame v duha, dokler se ne obleče v meso in kri, dokler ga razum ne dojame, resnica, z eno besedo, ni postal človek.

Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj, se prisebno postavi, tako kot je stal pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in pove svoje:

Poslušaj, laži, a vedi kdaj nehati!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni razvil on, ampak stoletje, ki se je že začelo. Ne požene z mladostnim žarom z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kakor po naravnih zakonih v fizični naravi, še živi svoj rok, kar more in mora biti znosno. . Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delo, noče pa služiti in stigmatizira hlapčevstvo in norčijo. Zahteva »služenje stvari in ne posameznikom«, ne meša »zabave ali norčij s posli«, kot Molchalin, ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, zloveščih stark, prepirljivih starcev«, zavrača prikloniti se njihovi avtoriteti orahlosti, ljubezni do činov itd. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusne morale "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - pojavi duševne in moralne slepote in korupcije.

Njegov ideal »svobodnega življenja« je jasen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanost, um, lačen znanja« ali svobodno prepustiti se »ustvarjalni, visoki in lepe umetnosti«, svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca - in vrsto nadaljnjih podobnih korakov k osvoboditvi od nesvobode.

To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili.

Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

pravi in ​​z grozo ugovarja:

Da, oblasti ne priznava!

Torej laže tudi zato, ker nima kaj povedati in vse, kar je v preteklosti živelo kot laž, laže. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej.

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.

Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Chatskyjev položaj na družbeni lestvici je različen, a vloga in usoda sta enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki upravljajo z usodami množic, do skromnega deleža v ožjem krogu.

Vse jih obvladuje ena stvar: draženje zaradi različnih motivov. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave, a vsi imajo svoje »milijone muk« in nobena višina položaja jih ne more rešiti pred tem. Zelo malo razsvetljenih Chatskyjev je dobilo tolažilno spoznanje, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost, in to jim je uspelo za vse.

Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in se ne prenašajo v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v množičnih družinah, - boj med svežim in zastarelim, bolnim in zdravim se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati - miniaturni Famusovi in ​​Chacki.

Vsako podjetje, ki zahteva prenovo, prikliče senco Chatskyja in ne glede na to, kdo so osebe, okoli katerega koli človeškega vzroka - naj bo to nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ali skupina ljudi, ne morejo nikamor pobegniti. iz dveh glavnih motivov boja: iz nasveta »učiti se na starejše« na eni strani in iz želje po stremljenju iz rutine v »svobodno življenje« naprej in naprej na drugi strani.

Zato se Gribojedov Čatski in z njim celotna komedija še ni postaral in verjetno ne bo nikoli ostarel. In literatura se ne bo izognila čarobnemu krogu, ki ga zariše Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja pojmov in menjave generacij. Bodisi dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, komaj slutečih v prihodnost in zato kratkotrajnih, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesu. ' Don Kihot in Shakespearov Hamlet sta se pojavili in ostajata njuni neskončni podobnosti.

V iskrenih, strastnih govorih teh poznejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe.

In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli veliko Čackih, ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in dela - odmevna velika dejanja in skromni foteljski podvigi . O mnogih od njih obstaja sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k literaturi. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega poznejših borcev proti staremu veku, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Prisluhnite njegovim strastnim improvizacijam: vsebujejo iste motive in enak ton kot Gribojedov Čatski. In tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje.

Če pustimo politične zablode Hercena, kjer je izstopil iz vloge običajnega junaka, iz vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, odročne kotičke Rusije, kjer so jih našli. krivec. V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončen razvoj Chatskyjevih duhovitosti.

In Hercen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Laži, a vedi, kdaj nehati!«

Toda besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel.

Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih vrst, ugrabljenih iz življenja.

Ni fer. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča enake širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih skečih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat, je Gribojedovu uspelo namigniti na številne druge.

Potem, če podrobneje pogledate človeške tipe v množici, potem skoraj pogosteje kot drugi obstajajo ti pošteni, goreči, včasih žolčni posamezniki, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, ampak ji pogumno gredo nasproti na pol poti. in vstopiti v boj, pogosto neenakopraven, vedno s škodo sebi in brez vidne koristi za vzrok. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, takih pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo nekakšen kaos v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje!

št. Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Griboedov. Toda, ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb, zato je ni bilo mogoče izčrpati v komediji.

Za konec pa še nekaj komentarjev o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih.

Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem mora seveda slediti, da je igra v najvišja stopnja slikovito. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo; To je ljubezenska spletka, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko je prva prekinjena, vmes je nepričakovano druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel.

Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost.

Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek, vključno s pričeskami.

To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še bledi, a živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd.

Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume.

Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska distanca pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova.

To je prvi, torej glavni odrski pogoj.

Drugi je jezik, to je enaka umetniška izvedba jezika kot izvedba dejanja; brez tega drugega pa seveda prvo ne gre.

V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec kot glasbenik je dolžan svojo predstavo dokončati, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotnega poezija Puškina in jezika Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene, nepovezane prizore, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. V njem naj vsako drugo dejanje, vsaka teatralnost, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi.

Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: lahko prenesete nerodnost obrazne mimike, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota

Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo predstave, kot so »Gorje od pameti«, »Boris Godunov«, na pamet in ne le sledijo misli, vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zaznajo vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le tako, da jih slišite. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo.

Pred leti, pravijo, je bila ta predstava predstavljena v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja.

Izvedena je bila v Moskvi v 30-ih s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali pa se skrivajo v hlevih za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih.

Vse to je nedvomno vzbujalo izjemno zanimanje za predstavo, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in iz tega izhajajoče tipičnosti izvedbe vsake od njihovih vlog, je bilo v njihovi predstavi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev je bila izjemna zasedba celotne zasedbe, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, subtilno so razumeli in odlično brali te izjemne pesmi, s točno tistim »smisom, občutkom in aranžmajem«, ki je nujen za njih. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda pozna že domala ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta svoje vloge bral na odrih in v salonih.

Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti preseči uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre.

Vsaka od vlog, tudi tistih, ki so ji drugotnega pomena, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo.

Žal predstava na odru že dolgo ne ustreza njenim visokim odlikam; ne blesti posebej ne s skladnostjo v igri ne s temeljitostjo uprizoritve, čeprav ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov. so veseli namigi ali obljube o možnosti bolj subtilne in skrbne izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg redkih dobrih stvari iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«.

V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločite obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, se pravi, da bi se izognil zlorabi Khlestove nekje v množici mora preteči vso prazno dvorano, iz katere kotov, kot iz radovednosti, kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno.

V igri namesto ansambla prevladuje neskladje, kot v zboru, ki ni imel časa peti. V novi predstavi bi lahko domnevali ta razlog, vendar ne moremo dovoliti, da bi bila ta komedija komu v skupini nova.

Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva igralec izgovarja kot samo zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tiste, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim stresom, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo s kakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje.

Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, čeprav je Molchalin reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »privlačen, tih«, o njem pravi igra. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki se jih je namesto njega naučil igralec, ki igra njegovo vlogo.

Večina umetnikov se tudi ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, omenjenega zgoraj: pravilnega, umetniškega branja namreč. Že dolgo se pritožujejo, da se to kapitalsko stanje vse bolj odmika z ruske scene. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi zmožnost branja in izgovorjave umetniškega govora nasploh, kot da bi ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče slišati celo pogoste očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog!

Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? ličenje? Mimikrija?

Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi pa imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na scenah nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller in isti Gribojedov, ki ga zdaj predstavljamo. odru, vse to pa je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha.

V odgovor na to slišiš na eni strani, da se je okus javnosti pokvaril (kakšne javnosti?), prelevil v farso in da je bila in je posledica tega odvajanje umetnikov od resnega. odrske in resne, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega žanra, od tragedije, visoke komedije, je družba odšla, kakor izpod težkega oblaka, in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, in končno do žanra.

Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dovršeno dejstvo in dopustiti te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da se na odru pojavljajo Shakespeare in nove zgodovinske drame, npr. kot so "Smrt Ivana Groznega", "Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" itd., ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru še druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In le globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to tipično plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah v življenju.

Javnost se spominja, da so Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev ne le ustvarili tipe na odru - kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti -, ampak so tudi z inteligentno in pravo izgovorjavo ohranili vso moč. in zgleden jezik, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, je mogoče slišati zgledno branje zglednih del?

Zdi se, da se javnost zadnje čase upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del.

Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja igre, pomanjkanja bralnih sposobnosti itd., bi se lahko zadržali na nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar ne želimo biti izbirčni, še posebej, ker manjše ali pogoste netočnosti, ki so posledica malomarnosti, bodo izginile, če se bodo umetniki lotili temeljitejše kritične analize igre.

Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so preobremenjeni po svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetnine - in teh je pri nas tako malo, in mimogrede še posebej »Gorje od Wit« - in bi jih, če bi jih sami sestavili za izbrani repertoar, izvajali drugače, kot izvajajo vse drugo, kar morajo igrati vsak dan - in zagotovo bodo to pravilno izvedli.

Opombe

Odraščanje (italijansko).
Govori neumnosti (francosko).
Sram naj bo vsakogar, ki o tem misli slabo (francosko).
Prvi ljubimec (gledališče, izraz) (francosko).
Visoka družba (angleščina).
Lepo vedenje (francosko).
Usodnost (francoščina).
V zarodku (francosko).

Kako primerjati in videti

(pravi)

Sedanje in prejšnje stoletje,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

in o svojem času se izraža takole:

Zdaj vsi dihajo bolj svobodno, -

Neusmiljeno sem grajal tvojo starost, -
reče Famusovu.

Posledično je zdaj ostalo le malo lokalnega kolorita: strast do činov, ulizništvo, praznina. Toda ulizništvo v obsegu lakaja Molchalinskega se že skriva v temi in poezija frunta se je umaknila strogi usmeritvi v vojaških zadevah.

Vendar je še vedno nekaj živih sledi, ki še vedno preprečujejo, da bi se slika spremenila v dokončan zgodovinski relief. Ta prihodnost je še daleč pred njo.

Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot se zdi, ne bo nikoli umrl, kot je v njih razpršen oster in jedek živi ruski um, ki ga je Griboedov kot nekakšen čarovnik zaprl v svoj grad in se tam razprši z zlobnim smehom. . Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor. Proza in verz sta se tu zlila v nekaj nerazdružljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in znova dali v obtok vso avtorjevo zbrano inteligenco, humor, šale ter rusko misel in jezik. Ta jezik je bil dan avtorju na enak način, kot je bil dan skupini teh posameznikov, kot je bil dan glavni pomen komedije, kot je bilo dano vse skupaj, kot bi se izlilo naenkrat, in vse je tvorilo izjemno komedijo. - tako v ožjem smislu kot odrska igra, kot v širšem smislu kot komedija življenja. Ni moglo biti nič drugega kot komedija.

Če pustimo za seboj dva glavna vidika predstave, ki tako jasno govorita sama zase in imata zato večino občudovalcev - to je sliko dobe s skupino živih portretov in sol jezika - najprej pustimo obrnimo se h komediji kot gledališki igri, nato kot komediji nasploh, k njenemu splošnemu pomenu, k njenemu glavnemu razlogu v družbenem in literarnem pomenu in na koncu spregovorimo o njeni uprizoritvi na odru.

Že dolgo smo navajeni reči, da v predstavi ni gibanja, torej dogajanja. Kako ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od Chatskyjevega prvega nastopa na odru do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"

To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija v tesnem tehničnem smislu, resnična v majhnih detajlih, a za gledalca skoraj neopazna, saj jo prikrivajo značilni obrazi junakov, domiselna risba, barvitost kraja, doba, čar jezika, vse poetične sile, ki so v igri tako obilno razpršene. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.

Šele ko se vozi po vhodu, se zdi, da se gledalec prebudi v nepričakovano katastrofo, ki je izbruhnila med glavnima junakoma, in se nenadoma spomni komedije-intrige. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.

Sam Griboedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum.

Človek bi mislil, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Tako Onjegin kot Pečorin sta se izkazala za nesposobna akcije, aktivne vloge, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njiju propadlo. Bili so celo »v zadregi«, v sebi so nosili »nezadovoljstvo« in kot sence tavali naokoli s »hlepečo lenobo«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno gospostvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in zagrenjenost nista preprečila Onjeginu, da bi bil kicoš, "zasijal" tako v gledališču kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je zasijal z zanimivim dolgočasjem in potopom. svojo lenobo in zagrenjenost med princeso Mary in Beloyem, nato pa se pretvarja, da je ravnodušen do njih pred neumnim Maksimom Maksimovičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oboji so tarnali, se dušili v svojem okolju in niso vedeli, kaj hočejo. Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in odnehal, saj sta oba s Pečorinom poznala le znanost »nežne strasti«, za vse ostalo pa sta se naučila »nekaj in nekako« - in nista imela kaj početi.

Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na dejavnost. "Lepo piše in prevaja," pravi Famusov o njem in o njegovem visokem umu. Seveda je potoval z dobrim razlogom, študiral, bral, se očitno lotil dela, imel odnose z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj.

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna,

sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju«, še manj pa o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Ljubi resno in vidi Sophio kot svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk".

Niti Onjegin niti Pečorin ne bi ravnala tako nespametno nasploh, še posebej pa glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo ostal živ zaradi te svoje "neumnosti".

Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj.

Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, toplo poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoj stari občutek - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma s to svojo močjo, ki je seveda ugajala Sophii, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežne, duhovite besede - nič ne pomaga. Od nje ne prenaša nič drugega kot hladnost, dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi njenega živca. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka iz sanj, ki so mu jih pripovedovali. njegov oče prej.

Od tega trenutka se je med njo in Chatskyjem začel vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza.

Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Griboedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot, z eno besedo, vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil? "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče iz tega, kar ga absorbira:

Kako je Sofya Pavlovna postala lepša!

Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame in napaja občutek njene cvetoče lepote in njene hladnosti do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj hočeš?" In nato brezbrižno, zgolj iz spodobnosti, doda:

Naj te snubim, kaj bi mi rekel?

In, skorajda ne posluša odgovora, leno pripomni na nasvet, naj "postreže":

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Ni mu mar za druge; Še zdaj ga moti, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, ko se spominja svoje mladostne ljubezni, ki ga v njem »ne razdalja, ne zabava, ne menjava krajev« ni ohladila - in muči ga njena hladnost.

Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.

To je to, vsi ste ponosni:
Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje

pravi Famusov in nato nariše tako grobo in grdo sliko hlapčevstva, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil strezniti Famusova od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi nazadnje grajal svojo starost, na vse možne načine poskuša utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga miri, skoraj opravičuje.

Ne želim podaljševati argumentov, -

pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o Skalozubovem ujemanju.

Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako se muči, kakšna gibčnost!

»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" - reče in čeprav nato doda:

Ah - povej ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! -

sam pa temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh ljubimcev, dokler ta ljubezenski aksiom ni bil nad njim odigran do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje idejo o "generalni ženi" in ga skoraj očitno izzove k ujemanju.

Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že začela naraščati in se je vmešal v pogovor, dokler mimogrede, nato pa je, razjezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence in tako naprej, povišal ton in se rešil z ostrim monologom:

"Kdo so sodniki?" itd. Takoj se začne nov boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! -

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?

... Za leta starosti -
Njihovo sovraštvo do svobodnega življenja je nezdružljivo, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najzlobnejše lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, prekrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, da papirje podpisuje brez branja in se ene stvari boji, “da se jih ne nabere veliko.”

Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »zasledovanje« znanosti in umetnosti ter zahteva »služenje stvari, ne posameznikom« itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje Chatskyju le "milijon muk" in očitno pušča Famusova in njegove brate v enakem položaju, kot so bili, ne da bi povedali ničesar o posledicah boja.

Zdaj poznamo te posledice. Razkrili so se v pojavu komedije, še v rokopisu, v luči - in kako je epidemija zajela vso Rusijo!

Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime.

Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki se je v pesmih imenovala zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico.

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza ali strah!
(ob Molchalinovem padcu s konja) -
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

reče in odide v silnem vznemirjenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi, s ciljem, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: "Koga ljubi?"

Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Vrže neuporabno orožje proti srečnemu nasprotniku - neposreden napad nanj in popusti, da se pretvarja.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal, -

odloči se, da bo »rešil uganko«, a dejansko zadržal Sofijo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno proti Molchalinu. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen pospešena do tebe ... -
pravi - in končno:
Da postanem bolj brezbrižen do izgube,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj,
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...
To so že solze. Dotakne se resnih strun občutkov ...
Lahko se varujem norosti
Šel bom naprej in se prehladil, prehladil se bom ... -

sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Pred ponižanjem ga rešujejo ostanki njegovega uma.

Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skorajda ne predstavlja nobeno drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav.

Sophia bi se lahko popolnoma znebila Chatskyjevega novega suma, vendar je sama postala navdušena nad svojo ljubeznijo do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko spoznali? --

ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo uskladila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret postal vulgaren:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede,
Lahko bi iskal zabavo, -
Sploh ne, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, ne glede na to, ali je srečen ali ne,
Predvajanje ...

Najbolj čudovite kakovosti...
Končno je: ustrežljiv, skromen, tih,
In v moji duši ni krivic;
Tujcev ne reže naključno ...
Zato ga ljubim!

Chatskyjevi dvomi so bili razblinjeni:

Ne spoštuje ga!
Ponagajen je, ona ga ne mara.
Njej je vseeno zanj! -

tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, vendar v mislih, rekoč:

Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej strastno skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, in takrat, ko ga je prosila, naj mu dovoli Ko je prišla v njeno sobo, se mu je z novim udarcem na Molchalina izmuznila in se zaklenila.

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka naprej samo sumi v njeno hladnost do vsega - in po tem prizoru same omedlevice niso pripisali »znaku živih strasti«, kot prej, ampak »čudu pokvarjeni živci.”

Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! -

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega, in po tem prizoru je same omedlevice pripisal ne »znakom živih strasti«, kot prej, ampak »muhi pokvarjenih živcev«. .” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca. Lažnivec se mi je smejal! -

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je vstopil v njegovo dušo.

Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je bal z vso moskovsko atmosfero, z nizom živahnih odrskih skečev, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jim je uspelo v nekaj besedah ​​odigrati popolno akcijo. .

Ali ne igrajo Goričevi popolne komedije? Ta mož, nedavno še vedno vesel in živahen mož, je zdaj degradiran, oblečen kot v haljo, v moskovskem življenju, gospod, "mož fant, mož hlapec, ideal moskovskih mož", po Chatskyjevem primerna definicija, - pod čevljem nadležne, ljubke, družbene žene, moskovske dame?

In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"?

Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, s črnoljubko - ta princesa in knez Peter Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten prevarant, ki beži iz zapora v najboljših dnevnih sobah in se odplačuje s podlostnostjo, kot pasja driska - in ti N.N., - in vsem njihovim govorjenjem, in vsemi vsebinami, ki jih okupirajo!

Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora.

Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel.

V kratkih, tudi trenutnih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Že se ga živo dotakne - in da svojemu jeziku prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, Gorichevu dal nekaj neprimernih nasvetov, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina.

A čaša se je prelila. Popolnoma razburjen zapusti zadnje prostore in se iz starega prijateljstva spet odpravi k Sophii v množici v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! -
Prsi iz prijateljskih pregreh,

pravi.

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je udaril v boleče točke njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, ožgane od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se spreneveda, spodrsne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga izjavi, da roko, ležerno, noro.

Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari.

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku.

Pade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma, v katerega je vrinjena pravilna, določna misel, resnica, ampak nekakšno trpko pritoževanje, kot o osebni žalitvi, o praznem, ali po njegovih besedah ​​»nepomembnem srečanju z Francoz iz Bordeauxa,« kar bi on v normalnem stanju duha težko opazil.

Prenehal se je nadzorovati in niti ne opazi, da sam pripravlja predstavo na žogi. Pade tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu zdi frak v nasprotju z "razumom in prvinami", jezi se, ker madame in mademoiselle nista prevedeni v ruščino - z eno besedo, "il divague!" - je o njem verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je v »množici zmeden, ni sam!«

Zagotovo ni sam, začenši z monologom "o Francozu iz Bordeauxa" - in predstavo. "Milijon muk" se dopolnjuje naprej.

Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Preveč so usposobljeni "v znanosti nežne strasti", vendar Chatskyja mimogrede odlikujeta iskrenost in preprostost in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda samo pamet, ampak tudi zdrava pamet, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost!

Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bilo to, da ga je zapustila, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom."

In on, samo zato -

... tako strastno in tako nizko
Izgubljali smo nežne besede, -

v besu zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno vsilil, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj razhod, -

ko ni bilo česa raztrgati! Nazadnje le pride do zlorabe, izlivanja žolča:

Za hčerko in za očeta,
In za neumnega ljubimca, -

in kipi od besa na vse, »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva« in izrekel neusmiljeno sodbo. in kazen vsem!

Če bi imel le eno minuto časa, če ga ne bi peklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In seveda ne bi našel odgovora.

Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog. Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!"

Ni pa prič, zato je vse sešito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš, morda Skalozub, in pogledaš v preteklost ...

Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. Kaj pa tvoj mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost!

To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Ta Puškinov dvostih izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia od nje nikoli ni povrnila vida in zaradi pomanjkanja priložnosti nikoli ne bi povrnila vida brez Chatskyja. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si kaj, da ga ne bi spoštovala in on bo njena večna »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči.

Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in celo, ko je slednjega analizirala, v prizoru s Chatskyjem, nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, tresoč se od strahu, ni upal niti pomisliti. Nočna srečanja sama je niso sramovala in v zadnjem prizoru se mu je celo zahvalila za to, da je bil »v nočni tišini bolj plašen!« Posledično, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, ne dolguje sebi, ampak njemu!

Nazadnje, že na začetku, še bolj naivno izbruhne pred služkinjo.

Samo pomislite, kako muhasta je sreča, -

pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, "

Lahko je še huje - lahko se izognete!

In Molchalin je celo noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s "slabše"? Lahko bi si mislil bog ve kaj: ampak honne soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi.

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj, zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot splošno. značilnosti njenega kroga. V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju.

Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francoski jezik in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega.

V uspavalni stagnaciji, v brezupnem morju laži je za večino žensk zunaj prevladovala konvencionalna morala - in tiho je življenje prekipevalo, v odsotnosti zdravih in resnih zanimanj ali kakršnih koli vsebin, s tistimi romani, ki nastala je »znanost o nežni strasti«. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile tudi v literaturi, kjer so zasedale častno mesto od časov viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjamo Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali »zagrenjenost«, »hrepenenje po lenobi« in »zanimiva dolgočasje«. Puškin je prizanesel Onjeginu, čeprav se z rahlo ironijo dotakne njegove brezdeljnosti in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, dandyizem - in to domnevno malomarnost in nepazljivost do česar koli, to bedno, poziranje, s čimer se bahajo dandyji. Duh poznejšega časa je njegovemu junaku in vsem njemu podobnim »gospodom« odvzel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja.

Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili izurjeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu absorbirala vse romane, razen če se je izkazal kakšen malodušen, sentimentalen - z eno besedo norec. heroj ali tako iskreni "norec", kot je Chatsky, se je izkazal za heroja.

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato gibčnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa ni znala lagati niti varuški. Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito kot takrat.

Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: oba kot v spanju tavata v zaljubljenosti z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, ne da bi v njem našla ničesar obsojanja, sploh ne ve za to. Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: »Niti proste besede! - in tako mine vsa noč!« "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, a tu je nekakšna skoraj milost - in daleč od nemoralnosti, ni ji treba izpustiti besede: še huje - to je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna in komajda je imela med kom izbirati.

Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolico, vidimo, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »zbližala« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Ni njena krivda, da se je izkazalo, da je to bodoči "mož-fant, mož-služabnik - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko biti nenaklonjen Sofiji Pavlovni: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničeno je bilo v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Ni zaman, da jo je Chatsky ljubil. Za njim, sama iz te množice, prosi za nekakšen žalosten občutek, in v bralčevi duši ni nikogar proti njej, s katero se je ločil od drugih oseb.

Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha.

Pavla Afanasjeviča Famusova seveda ni spravil k pameti, ga streznil ali popravil. Če Famusov med odhodom ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se zlahka spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal umiti glavo, Lizi bi raztrgal uho in pospešil hčerino poroko s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: naslednje jutro bo zahvaljujoč prizoru s Čackim vedela vsa Moskva - predvsem pa "princesa Marija Aleksejevna." Njegov mir bo moten z vseh strani – in neizogibno ga bo spodbudil k razmišljanju o nečem, kar mu sploh ni prišlo na misel. Ni verjetno, da bo svoje življenje celo končal kot "as" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle pomagati, ampak vznemirile celoten krog njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel več najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in ustvarile svoj vihar.

Molchalin po prizoru na vhodu ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Goričevi, Zagoretski, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo drugi glasovi, še včeraj drzni, utihnili ali pa se bodo zaslišali drugi, tako za kot proti. Bitka se je šele razplamtevala. Avtoriteta Chatskyja je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda, znanja in drugih stvari. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel svoj čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky, in če je bil prevaran v svojih osebnih pričakovanjih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", ta Chatsky - muke iz vse: iz »uma« in iz »užaljenih čustev«.

Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, pa tudi z novostjo obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da se »ni približal rokam dame, pil rdeče vino v kozarcih, ne v kozarcih« in preprosto rekel: »da in ne« namesto »da, gospod, in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumna« - in tudi nebo. Prinesel je novega za cent in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak »centa« muke!

Zdaj, v našem času, bi Chackyju seveda očitali, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi z lažmi in predsodki nadaljeval svojo vlogo, vloga je višja in pomembnejša vloga ženina?

Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni govora o skupnem dobrem, ko je že tako razcep od "iskanje mest, iz vrst" kot »udejstvovanje v znanosti in umetnosti«, veljalo za »rop in požar«.

Vitalnost Chatskyjeve vloge je sestavljena iz neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic: nima abstrakcije. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in se - po naravnem poteku družbenega razvoja - morajo pojavljati, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike.

Vloga in fiziognomija Chatskyja. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«. Ve, bori se in to je njegovo življenje. Ne izgubi tal izpod svojih nog in ne verjame v duha, dokler se ne obleče v meso in kri, dokler ga ne dojame razum, resnica, - z eno besedo, .

Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj se bo trezno ustavil, tako kot se je ustavil pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in povedal svoje:

Poslušaj, laži, a vedi kdaj nehati!

V veliki meri jih navaja v programu, ki ga je razvilo in že začelo stoletje. Z mladostniškim žarom ne poganja z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih ostaja živeti svoj rok, kar more in mora biti znosno. Zahteva prostor in prosi za delo, ne želi pa služiti in stigmatizira hlapčevstvo in norčijo. Zahteva »služenje stvari in ne posameznikom«, ne meša »zabave in norčije s poslom«, kot Molchalin ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, izdajalcev, zloveščih stark, prepirljivih starcev, ” se nočejo prikloniti njihovi avtoriteti dotrajanosti, ljubezni do činov in tako naprej. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusne morale "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - pojavi duševne in moralne slepote in korupcije.

Njegov ideal »svobodnega življenja« je dokončen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki sklenejo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanosti, um lačen znanja« ali neovirano prepustiti »ustvarjalnemu , visoke in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca, in - vrsto nadaljnjih zaporednih podobnih korakov do svobode - od nesvobode.

To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili.

Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". mimogrede --

Kdo potuje, kdo živi v vasi -
pravi in ​​z grozo ugovarja:
Da, oblasti ne priznava!

Torej laže tudi zato, ker nima kaj povedati in vse, kar je v preteklosti živelo kot laž, laže. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej.

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.

Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Položaj zakoncev Chacki na družbeni lestvici je različen, vloge in usode pa enake, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki krojijo usode množic, do skromnega deleža v ožjem krogu.

Vse vodi ena stvar: različni motivi. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave - vendar vsi dobijo svoj delež "milijon muk" in nobena višina položaja jih ne more rešiti tega. Zelo malo, razsvetljenih Chatskyjev, dobi tolažilno spoznanje, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost, in jim je uspelo.

Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatsky živijo in se ne prenašajo v družbi, na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer pod eno streho, kjer se dve stoletji srečata iz oči v oči v bližini. družin, vse traja boj svežega z zastarelim, bolnega z zdravim in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati - miniaturni Famusovi in ​​Chacki.

Vsako podjetje, ki zahteva posodobitev, prikliče senco Chatskyja - in ne glede na to, kdo so številke, okoli katerega koli človeškega razloga - naj bo to nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ne glede na to, kako se ljudje združujejo, ne morejo ubežati povsod se spopadata dva glavna motiva: od nasveta, da se »učite z gledanjem starejših«, na eni strani, in od želje po prizadevanju iz rutine v »svobodno življenje«, naprej in naprej, na drugi.

Zato se Gribojedov Čatski ni postaral in se verjetno ne bo nikoli postaral, z njim pa tudi vsa komedija. In ne bo izstopilo iz tega, kar je začrtal Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja konceptov, menjave generacij. Bodisi bo dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, ki komaj nakazujejo prihodnost in zato kratkotrajne, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesov Don Kihot in Shakespearov Hamlet, neskončno sta se pojavila in sta si podobna

V iskrenih, strastnih govorih teh poznejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe.

In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli številne Čačke - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - glasno, super stvari in skromna podviga fotelja. O mnogih od njih obstaja sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k. Spomnimo se ne na zgodbo, ne na komedijo, ne na umetniški pojav, ampak vzemimo na primer enega od poznejših borcev s starim vekom. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove strastne improvizacije - in v njih bodo zveneli isti motivi - in isti ton kot Gribojedov Čatski. In tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje.

Če pustimo politične zablode Hercena, kjer je običajen junak, iz vloge Chatskyja, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, zakotne kotičke Rusije, kjer so našli krivca. V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončen razvoj Chatskyjevih duhovitosti.

In Hercen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov, ki jim za časa svojega življenja ni imel poguma reči: »Lažite, a vedite, kdaj nehati!«

Toda te besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel.

Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Nekateri celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih tipov, ugrabljenih iz življenja.

Ni fer. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča enake širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih esejih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge.

Potem – če pobliže pogledate človeške tipe v množici – boste srečali te poštene, goreče, včasih žolčne posameznike, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, ampak ji pogumno gredo naproti in vstopijo v boj, pogosto neenak, vedno s škodo zase in brez kakršne koli vidne koristi zadevi. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, tako pametnih, gorečih plemenitih norcev, ki se rodijo v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje?!

Ne, Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Gribojedov. Toda, ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb in se zato ne bi mogla izčrpati v komediji.

Za konec pa še nekaj komentarjev o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih.

Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem bi moralo seveda slediti, da je igra visoko scenska. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni druga v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chackim, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko se prva prekine, se v presledku nepričakovano pojavi druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel.

Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost.

Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek, vključno s pričeskami.

To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še vedno bledi in živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd.

Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume.

Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska distanca pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova.

To je prvi, torej glavni odrski pogoj.

Drugo je jezik, torej umetniška izvedba jezika, kot je izvedba dejanja: brez tega drugega je seveda prvo nemogoče.

V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec mora tako kot glasbenik dokončati svojo predstavo, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj se izgovori vsak verz: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotne Puškinove poezije in Jezik Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene prizore, ki med seboj niso povezani, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. . V njem naj vsako drugo dejanje, vsaka teatralnost, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi.

Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: nerodnost obrazne mimike lahko prenesete, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota.

Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo predstave, kot sta »Gorje od pameti« in »Boris Godunov«, na pamet in ne samo, da z mislimi sledi vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zazna vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati ​​ne le tako, da jih vidimo, temveč le tako, da jih slišimo. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo.

Pred nekaj leti, pravijo, so to predstavo predstavili v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja.

Izvedena je bila v Moskvi v 30-ih s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali pa se skrivajo v hlevih za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih.

Vse to je dalo veliko zanimanje za igro, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in posledične tipičnosti izvedbe vsake njihove vloge, je bilo v njihovi izvedbi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev. , je bila izjemna zasedba celega kadra posameznikov, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, te izjemne pesmi so subtilno razumeli in odlično brali, prav s tistim »smiselom, občutkom in aranžmajem«, ki je zanje potreben. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda zdaj pozna skoraj ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta bral svoje vloge tako na odru kot v salonih!

Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti preseči uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre.

Vsaka vloga, tudi manjša, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo.

Žal predstava na odru že dolgo ne ustreza njenim visokim odlikam; ne blesti posebej ne s skladnostjo v igri ne s temeljitostjo uprizoritve, čeprav ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov. so veseli namigi ali obljube o možnosti bolj subtilne in skrbne izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg redkih dobrih stvari iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«.

Pri uprizoritvi ne moremo mimo pozornosti malomarnosti in pomanjkljivosti, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločiš obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da je Zagoretski, namesto da bi »izginil«, se pravi, umaknil nekam v množico, pred grajanjem Khlestove teči čez vso prazno dvorano, iz katere kot iz radovednosti kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno.

V igri namesto ansambla prevladuje neskladje, kot v zboru, ki ni imel časa peti. V novi predstavi bi lahko prevzeli to navado, vendar ne moremo dovoliti, da bi bila ta komedija komu v skupini nova.

Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva bo igralec govoril kot zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tisti, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim poudarjanjem le-teh, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo z nekakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav sta ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje.

Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, Molchalin, čeprav reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »bristen in tih«, piše o njem v predstavi. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki se jih je namesto njega naučil igralec, ki igra njegovo vlogo.

Večina umetnikov se tudi ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, omenjenega zgoraj, namreč pravilnega, umetniškega branja. Že dolgo se pritožujejo, da se to kapitalsko stanje vse bolj odmika z ruske scene. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi zmožnost branja in izgovorjave umetniškega govora nasploh, kot da bi ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče slišati celo pogoste očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog!

Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? ličenje? Mimikrija?

Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov peterburškega odra, med njimi imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlate čase, ko so na odru nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller - in isti Gribojedov, ki ga predstavljamo zdaj, in vse to je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav s francoščino itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe Hamleta, Leara ali Skopuha.

V odgovor na to slišiš na eni strani, kot da se je okus javnosti skrhal (katere javnosti?), prelevil v farso in da je posledica tega bilo in je odvajanje umetnikov. resen oder in resne, umetniške vloge; in na drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega tipa, od tragedije, visoke komedije - družba je zapustila in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, in nazadnje k žanru.

Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dovršeno dejstvo in dovoliti te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da Shakespeare in nove zgodovinske drame, kot je »Smrt Ivan Grozni«, se na odru pojavljajo tudi »Vasilisa Melentyeva«, »Shuisky« itd., ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru tudi druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In samo globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to tipično plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah v življenju.

Javnost se spominja, da Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso le ustvarili tipe na odru - kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti -, ampak so tudi z inteligentno in izrazito izgovorjavo ohranili vso moč. zglednega jezika, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, slišati zgledno branje zglednih del?

Zdi se, da se javnost zadnje čase upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del.

Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja igre, pomanjkanja bralnih sposobnosti itd., bi se lahko zadržali na nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar ne želimo biti izbirčni, še posebej, ker manjše ali posebne netočnosti, ki so posledica malomarnosti, bodo izginile, če bodo umetniki naredili temeljitejšo kritično analizo igre.

Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so obremenjeni po svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetnine, ki jih imamo tako malo - in, mimogrede, predvsem »Gorje. from Wit« - in, sestavljeno iz Sami so si izbrali repertoar, bi jih izvedli drugače, kot izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati vsak dan - in zagotovo ga bodo pravilno izvedli.

Igra A. N. Ostrovskega.

Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.

Vse slavne osebe prve velikosti seveda niso bile zaman sprejete v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim. Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. Za rusko umetnost je to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - zase je vzel vse v dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal.

Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Njegove briljantne stvaritve, ki še naprej služijo kot modeli in viri umetnosti, same postajajo zgodovina. Preučevali smo Onjegina, njegov čas in njegovo okolje, tehtali in ugotavljali pomen tega tipa, a živih sledov te osebnosti v sodobnem stoletju ne najdemo več, čeprav bo ustvarjanje tega tipa ostalo neizbrisno v literaturi. Celo kasnejši junaki stoletja, na primer Lermontovljev Pečorin, ki predstavljajo, tako kot Onjegin, svojo dobo, pa se v negibnosti okamenijo, kot kipi na grobovih. Ne govorimo o bolj ali manj bistrih tipih, ki so se pojavili pozneje, ki jim je še za časa avtorjev uspelo oditi v grob in za seboj pustiti nekaj pravic do literarnega spomina.

Fonvizinov "Undergrown" so imenovali nesmrtna komedija - in prav je tako - njeno živahno, vroče obdobje je trajalo približno pol stoletja: to je ogromno za besedno delo. Toda zdaj v "The Minor" ni niti enega namiga o živem življenju in komedija, ki je služila svojemu namenu, se je spremenila v zgodovinski spomenik.

"Gorje od pameti" se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo obdobij in še vedno ne bo izgubilo svoje vitalnosti .

Zakaj je tako in kaj sploh je "Gorje od pameti"?

Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot je bila sama igra daleč pred natisom. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njeno lepoto in ni našla nobene pomanjkljivosti, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polverze, vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot da bi milijon spremenila v po deset kopejk, in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno iztrošila do sitosti.

Toda igra je prestala tudi to preizkušnjo - in ne le da ni postala vulgarna, ampak se je zdelo, da je postala dražja bralcem, saj je v vsakem od njih našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, prešel iz knjige v živo besedo.

Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah. Odločeno je bilo enkrat za vselej, da je komedija vzorno delo, in s tem so se vsi pomirili.

Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi? Zanašati se samo na lastno presojo je pomanjkanje samospoštovanja in poslušati javno mnenje po štiridesetih letih je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih sklepih, ki se najpogosteje ponavljajo, in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja.

Nekateri v komediji cenijo sliko moskovske morale neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Zdi se, da je celotna igra krog obrazov, ki so bralcu znani in poleg tega tako določeni in zaprti kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se vtisnili v spomin tako trdno kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj dosleden koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse narisane pravilno in strogo in tako so postale domače vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Kot da je triinpetdeseta skrivnostna karta v kompletu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.

Drugi, ki dajejo pravičnost sliki morale, vernosti tipov, cenijo bolj epigramsko sol jezika, živo satiro - moralo, s katero igra še vedno kakor neizčrpen studenec oskrbuje vsakogar na vsakem vsakdanjem koraku življenja.

A oba poznavalca skoraj molče gresta mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.

Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba žiranta v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kakor v kakšni novi predstavi.

Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih temelječi lastni pogledi so najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« slika morale in galerija živih tipov ter večnost. ostra, žgoča satira in hkrati komičnost in - recimo zase - predvsem komičnost, ki je v drugih literaturah, če sprejmemo celoto vseh drugih navedenih pogojev, težko najti. Kot slika je nedvomno ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.

V sliki, kjer ni niti blede lise, niti ene tuje poteze ali zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. Tako splošno kot podrobnosti - vse to ni komponirano, ampak v celoti vzeto iz moskovskih dnevnih sob in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim odtisom" Moskve - od Famusova do najmanjšega. dotikov, do kneza Tugoukhovskega in do lakaja Peteršilja, brez katerih slika ne bi bila popolna.

Vendar za nas to še ni povsem zaključena zgodovinska slika: od dobe se nismo toliko oddaljili, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barvanje sploh ni bilo zglajeno; stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagorecki itd. tako spremenili, da ne sodijo več v kožo tipov Gribojedova. Ostre poteze so seveda postale zastarele: noben Famusov zdaj ne bo povabil Maksima Petroviča, da bi postal norček in dal zgled, vsaj tako pozitivno in jasno, Molchalin, tudi pred služkinjo, zdaj na skrivaj priznava tiste zapovedi, ki jih je dal njegov oče zapustil mu; takšen Skalozub, tak Zagoretski sta nemogoča tudi v daljnem zaledju. Toda dokler bo poleg zaslug obstajala želja po časti, dokler bodo obstajali gospodarji in lovci, ki bodo ugajali in »jemali nagrade in živeli srečno«, bodo ogovarjanje, brezdelje in praznina prevladovali ne kot razvade, ampak kot elementi družbenega življenja - dokler bodo seveda značilnosti Famusov, Molchalinov in drugih utripale v sodobni družbi, ni potrebe, da bi bil tisti "poseben pečat", na katerega je bil ponosen Famusov, izbrisan iz same Moskve.

Univerzalni človeški modeli seveda vedno ostanejo, čeprav se zaradi začasnih sprememb spreminjajo tudi v nerazpoznavne tipe, tako da morajo umetniki namesto starih včasih po dolgih obdobjih posodobiti osnovne poteze morale in človeške narave nasploh. ki so se nekoč pojavile v podobah, jih oblekle v novo meso in kri v duhu svojega časa. Tartuffe je seveda večen tip, Falstaff je večen lik, toda oba in mnogi še vedno znani podobni prototipi strasti, razvad itd., ki so sami izginili v megli antike, so skoraj izgubili svojo živo podobo in se obrnili. v idejo, v konvencionalen koncept, ki je postal skupno ime za vice in nam ne služi več kot živa lekcija, ampak kot portret zgodovinske galerije.

To gre predvsem pripisati komediji Gribojedova. V njem je lokalni kolorit presvetel, označba samih likov pa je tako strogo začrtana in opremljena s tako resničnostjo detajlov, da univerzalne človeške lastnosti komaj izstopajo izpod družbenih položajev, činov, kostumov itd.

Komedija Gorje od pameti je bila kot podoba sodobne morale delno anahronizem že ob nastopu na moskovskem odru v tridesetih letih. Že Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov in Saburov niso igrali iz življenja, ampak po sveži legendi. In potem so ostre poteze začele izginjati. Chatsky sam grmi proti "preteklemu stoletju", ko je bila komedija napisana, nastajala pa je med letoma 1815 in 1820.

Kako primerjati in videti (pravi),
Sedanje in prejšnje stoletje,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

in o svojem času se izraža takole:

Zdaj lahko vsi dihajo svobodneje -

Grajal sem tvojo starost
Neusmiljeno, -

reče Famusovu.

Posledično je zdaj ostalo le malo lokalnega kolorita: strast do činov, ulizništvo, praznina. Toda z nekaterimi reformami se lahko vrste premaknejo, ulizništvo v obsegu lakaja Molchalinskega se že skriva v temi in poezija sadja se je umaknila strogi in racionalni smeri v vojaških zadevah.

Vendar je še vedno nekaj živih sledi, ki še vedno preprečujejo, da bi se slika spremenila v dokončan zgodovinski relief. Ta prihodnost je še daleč pred njo.

Sol, epigram, satira, ta pogovorni verz, kot kaže, ne bo nikoli umrl, tako kot v njih razpršen ostri in jedki, živi ruski um, ki ga je Gribojedov zaprl kot kakšnega duhovnega čarovnika v svoj grad in ga razkropi tam z zlobnim smehom. Nemogoče si je predstavljati, da bi se kdaj pojavil drug, bolj naraven, preprostejši, bolj iz življenja vzet govor. Proza in verz sta se tu združila v nekaj nerazdružljivega, torej, kot kaže, zato, da bi ju lažje ohranili v spominu in znova dali v obtok vso inteligenco, humor, šale in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je avtor zbral. Ta jezik je bil dan avtorju tako, kot je bil dan skupini teh posameznikov, kot je bil dan glavni pomen komedije, kot je bilo dano vse skupaj, kot bi se izlilo naenkrat, in vse je tvorilo izjemno komedijo. - tako v ožjem smislu, kot odrska igra, kot v širšem smislu, kot komedija življenja. Ni moglo biti nič drugega kot komedija.

Če pustimo za seboj dva glavna vidika predstave, ki tako jasno govorita sama zase in imata zato večino občudovalcev - to je sliko dobe s skupino živih portretov in sol jezika - najprej pustimo obrnimo se h komediji kot gledališki igri, nato kot komediji nasploh, k njenemu splošnemu pomenu, k njenemu glavnemu razlogu v družbenem in literarnem pomenu in na koncu spregovorimo o njeni uprizoritvi na odru.

Že dolgo smo navajeni reči, da v predstavi ni gibanja, torej dogajanja. Kako ni gibanja? Obstaja - živo, neprekinjeno, od Chatskyjevega prvega nastopa na odru do njegove zadnje besede: "Kočija zame, kočija!"

To je subtilna, inteligentna, elegantna in strastna komedija, v bližnjem, tehničnem smislu, resnična v majhnih psiholoških podrobnostih, a za gledalca izmuzljiva, saj je prikrita s tipičnimi obrazi junakov, iznajdljivim panašom, barvitostjo kraj, doba, čar jezika, vse poetične sile, tako obilno razlite v igri. Dogajanje, torej dejanska spletka v njem, se pred temi kapitalnimi vidiki zdi bledo, odveč, skoraj nepotrebno.

Šele ko se vozi po vhodu, se zdi, da se gledalec prebudi v nepričakovano katastrofo, ki je izbruhnila med glavnima junakoma, in se nenadoma spomni komedije-intrige. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi pomen komedije.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi bila slika morale.

Sam Griboedov je Chatskyjevo žalost pripisal svojemu umu, Puškin pa mu je zanikal kakršen koli razum.

Človek bi mislil, da mu je Gribojedov iz očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu polaskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa niso pametni.

Tako Onjegin kot Pečorin sta se izkazala za nesposobna akcije, aktivne vloge, čeprav sta oba nejasno razumela, da je vse okoli njiju propadlo. Bili so celo »v zadregi«, v sebi so nosili »nezadovoljstvo« in tavali kot sence »z melanholično lenobo«. Toda, prezirajoč praznino življenja, brezdelno gospostvo, so se ji vdali in niso pomislili, da bi se z njo borili ali popolnoma pobegnili. Nezadovoljstvo in zagrenjenost nista preprečila Onjeginu, da bi bil kicoš, "zasijal" tako v gledališču kot na plesu in v modni restavraciji, koketiral z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pečorin pa je zasijal z zanimivim dolgočasjem in potopom. svojo lenobo in zagrenjenost med princeso Mary in Beloyem, nato pa se pretvarja, da je ravnodušen do njih pred neumnim Maksimom Maksimovičem: ta brezbrižnost je veljala za kvintesenco donhuanizma. Oba sta obležala, se dušila v svojem okolju in nista vedela, kaj bi hotela. Onjegin je poskušal brati, a je zazehal in odnehal, saj sta s Pečorinom poznala samo znanost »nežne strasti«, za vse ostalo pa sta se naučila »nekaj in nekako« - in nista imela kaj početi.

Chatsky se je očitno, nasprotno, resno pripravljal na dejavnost. »Lepo piše in prevaja,« o njem pravi Famusov in vsi govorijo o njegovi visoki inteligenci. Seveda je potoval z dobrim razlogom, študiral, bral, se očitno lotil dela, imel odnose z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj:

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna! -

sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobnosti, brezdelnem dolgočasju« in še manj o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Ljubi resno in vidi Sophio kot svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna, pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk".

Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti".

Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj. Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, toplo poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoj stari občutek - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se igra s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila, deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. Od nje ne prenaša nič drugega kot hladnost, dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi njenega živca. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka iz sanj, ki so mu jih pripovedovali. njegov oče prej.

Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem sledil vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri sta tesno sodelovali dve osebi - Molchalin in Liza.

Vsak korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se jih do konca trudi razvozlati. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Griboedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija.

Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje: kje si bil? - "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče od tega, kar ga absorbira:

Kako je Sofija Pavlovna postala lepša za vas!

Ob drugem obisku spet začne pogovor o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame tako čustvo, ki ga napajata njena cvetoča lepota, kot njena hladnost do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj ti je treba!" In nato brezbrižno, zgolj iz spodobnosti, doda:

Naj te snubim, kaj bi mi rekel?

In, skorajda ne posluša odgovora, leno pripomni na nasvet, naj "postreže":

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Za druge mu ni mar: tudi zdaj ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, ko se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki je v njem »ni ohladila niti razdalja, niti zabava, niti sprememba kraja« - in muči ga njena hladnost.

Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom, in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije:

To je to, vsi ste ponosni;
Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje

pravi Famusov in nato nariše tako grobo in grdo sliko hlapčevstva, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil odrezati Famusova od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi nazadnje grajal svojo starost, na vse možne načine poskuša utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga pomiri, se skoraj opraviči.

Ne želim podaljševati argumentov, -

pravi. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovem ujemanju:

Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako se muči, kakšna gibčnost!
»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" -

reče in čeprav nato doda:

Ah - povej ljubezni konec,

Kdo bo odšel za tri leta! -

sam pa temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh ljubimcev, dokler ta ljubezenski aksiom ni bil nad njim odigran do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju.

Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost se je že prikradla in se je vmešal v pogovor, za zdaj mimogrede, nato pa je, jezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence itd., povišal ton in se razrešil z ostrim monologom: »Kdo so sodniki ?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Ko bi le lahko videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! -

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?

Za dotrajanost let
Njihovo sovraštvo do svobodnega življenja je nezdružljivo, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najzlobnejše lastnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as": "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, pokrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, ker podpisuje papirje brez branja in se boji ene stvari - "da se jih ne nabere veliko."

Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »zasledovanje znanosti in umetnosti« in zahteva »služenje stvari, ne posameznikom«, itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje Chatskyju le "milijon muk" in očitno pušča Famusova in njegove brate v enakem položaju, kot so bili, ne da bi povedali ničesar o posledicah boja.

Zdaj poznamo te posledice. Pojavili so se s pojavom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlo - in kot epidemija so zajeli vso Rusijo!

Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime.

Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki so jo v pesmih imenovali zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico:

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza! prestrašen!
(ob Molchalinovem padcu s konja)
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

reče in odide v silnem vznemirjenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju zleze pred vsemi na žogo z namenom, da od Sophie »izsili priznanje« - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: »Koga ljubi?«

Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Vrže orožje, ki je neuporabno proti veselemu nasprotniku - neposreden napad nanj, in se prizanese, da se pretvarja:

Enkrat v življenju se bom pretvarjal, -

se odloči - da bi "rešil uganko", a dejansko zato, da bi zadržal Sofijo, ko je odhitela z novo puščico, izstreljeno na Molchalina. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen pospešena do tebe ... -

pravi in ​​končno:

Da se lahko z izgubo spopadem bolj brezbrižno,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj -
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...

To so že solze. Dotakne se resnih akordov občutkov:

Lahko se varujem norosti
Šel bom dlje, da se prehladim, prehladim ... -

sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Ostanki njegovega uma ga rešujejo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skorajda ne predstavlja nobeno drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav.

Sophia se je uspela popolnoma znebiti Chatskyjevega novega suma, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko spoznali? -

ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo uskladila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret postal vulgaren:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede
Lahko bi iskal zabavo -
Nikakor, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, pa če je srečen ali ne.
Predvajanje ...

Najbolj čudovite kakovosti...
Končno je ustrežljiv, skromen, tih,
In v moji duši ni krivic;
Tujcev ne reže naključno ...
Zato ga ljubim!..

Chatskyjevi dvomi so bili razblinjeni:

Ne spoštuje ga!
Je poreden, ona ga ne mara,
Njej je vseeno zanj! -

tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, a tudi v mislih, rekoč:

Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej strastno skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, in takrat, ko ga je prosila, naj mu dovoli Ko je prišla v njeno sobo, se mu je z novim udarcem na Molchalina izmuznila in se zaklenila.

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka naprej samo sumi v njeno hladnost do vsega, po tem prizoru pa same omedlevice ni pripisal »znakom živih strasti«, kot prej, temveč »muhi razvajenosti«. živci.” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! -

Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka sumi v njeni edini hladnosti do vsega, in po tem prizoru je same omedlevice pripisal ne »znakom živih strasti«, kot prej, ampak »muhi pokvarjenih živcev«. .” Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca. Lažnivec se mi je smejal! -

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je stopil v njegovo dušo.

Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je krogla z vso moskovsko atmosfero, s številnimi živimi odrskimi skeči, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jih je uspelo v nekaj besedah ​​prenesti v popolno akcijo.

Ali ne igrajo Goričevi popolne komedije? Ta mož, nedavno še vesel in živahen mož, je zdaj padel človek, oblečen, kakor v haljo, v moskovsko življenje, gospod; "mož-fant, mož-služabnik, ideal moskovskih mož," po Chatskyjevi primerni definiciji, - pod čevljem sladke, ljubke družbene žene, moskovske dame?

In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"?

Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, z dekletom črne mavrice, - ta princesa in princ Peter Iljič - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti, - Zagoretski, očiten goljuf, ki pobegne iz zapora l. najboljše salone in odplačevanje s servilnostjo kot pasja driska , in te N.N. in vse njihovo govorjenje, in vsa vsebina, ki jih okupira!

Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora.

Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel.

V kratkih, tudi trenutnih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Živo ga prizadenejo že najrazličnejše malenkosti - in jeziku pusti prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, naključno dal nekaj nasvetov Gorichu, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina.

A čaša se je prelila. Zapusti zadnje sobe, popolnoma razburjen, in iz starega prijateljstva v množici spet odide do Sophie, v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! -

pravi -

Prsi iz prijateljskih pregreh,
Noge od drenjanja, ušesa od vzklikov,
In vse vrste malenkosti so hujše od moje glave!
Tukaj je moja duša nekako stisnjena od žalosti! -

prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

»Milijon muk« in »žalosti«! - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, opečene od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se spreneveda, spodrsne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga razglasi za dosego roke. , ležerno, noro. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari.

Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku.

Zapade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma - v katerega je res vtaknjena pravilna, določna misel - ampak nekakšno trpko pritoževanje, kakor o osebni žalitvi, o praznem, ali po lastnih besedah ​​»nepomembnem srečanju«. s Francozom iz Bordeauxa«, kar bi on v normalnem stanju duha komaj opazil.

Prenehal se je nadzorovati in niti ne opazi, da sam pripravlja predstavo na žogi. Pade tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu zdi frak v nasprotju z "razumom in prvinami", jezi se, da gospa in gospa nista prevedeni v ruščino - z eno besedo, "il divague" 2 je o njem verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica-vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je »v množici ljudi zmeden, ni sam!«

Vsekakor »ni on sam«, začenši z monologom »o Francozu iz Bordeauxa« - in tako ostane do konca predstave. Pred nami so samo "milijoni muk".

Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je imel verjetno najbolj v mislih zadnji prizor četrtega dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Bili so preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", toda Chatsky se mimogrede odlikuje po iskrenosti in preprostosti in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda samo pamet, ampak tudi zdrava pamet, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost!

Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bila, da je odšla stran od njega, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In on samo zato

Tako strastno in tako nizko
Bil je zapravljalec nežnih besed,

v besu, zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno naložil, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj razhod, -

ko ni bilo česa raztrgati! Nazadnje preprosto pride do zlorabe, izlije žolč:

Za hčerko in očeta
In za neumnega ljubimca, -

in kipi od besa na vse: »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, premetene preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva« in izrekel neusmiljeno sodbo. in kazen vsem!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo? In seveda ne bi našel odgovora.

Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni.

Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog. Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!"

Toda prič ni - torej je vse zašito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš morda s Skalozubom in pogledaš v preteklost ...

Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. Kaj pa tvoj mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost!

To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepote, v kateri so vsi živeli:

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Ta Puškinov dvostih izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia od nje ni nikoli več spregledala in ne bi spregledala brez Chatskyja - nikoli, zaradi pomanjkanja priložnosti. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si pomagati, da ga ne bi spoštovala in za vedno bo ostal njena »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči.

Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in tudi, ko je slednjega razstavljala v prizoru s Chatskyjem nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, tresoč se od strahu, ni upal niti pomisliti. Nočna srečanja na samem je niso sramovala in se mu je v zadnjem prizoru celo zahvalila, ker je bil v »nočni tišini bolj plašen!« Posledično, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, ne dolguje sebi, ampak njemu!

Nazadnje, takoj na začetku, še bolj naivno izdavi pred služkinjo:

Samo pomislite, kako muhasta je sreča, -

pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, "

Lahko je še huje - lahko se izognete!

In Molchalin je celo noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s "slabše"? Morda si mislite bog ve kaj: but honny soit gui mal y pense! 3 Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi.

To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj - zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot splošno. značilnosti njenega kroga. V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju.

Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francoski jezik in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega.

V uspavalnem zastoju, v brezupnem morju laži, je za večino žensk zunaj prevladovala konvencionalna morala in tiho življenje je prekipevalo, v odsotnosti zdravih in resnih interesov ali kakršne koli vsebine, s tistimi romani, iz katerih » znanost o nežni strasti« je nastala. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers 4. Te vodilne osebnosti v visokem življenju 5 so se pojavljale v literarnih delih, kjer so zasedale častno mesto od časov viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjamo Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton 6, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali »zagrenjenost«, »hrepenenje po lenobi« in »zanimiva dolgočasje«. Puškin je prizanesel Onjeginu, čeprav se z rahlo ironijo dotakne njegove brezdeljnosti in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, dandyizem - in to domnevno malomarnost in nepazljivost do česar koli, to bedno 7 , poziranje, s katerim so se bahali dandyji. Duh poznejšega časa je njegovemu junaku in vsem njemu podobnim »gospodom« odvzel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja.

Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili izurjeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu posrkala vse romane, razen če ni naletel in se oglasil kakšen malodušen, sentimentalen - z eno besedo norec - ali junak se je izkazal za tako iskrenega "norca", kot je Chatsky.

Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato živahnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuški. . Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito na način tistega časa.

Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: obe, kot da bi zaspani, tavata naokoli navdušeno, z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, ne da bi v njem našla nič grajejočega, ne da bi se tega sploh zavedala, Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: "Niti proste besede! - in tako mine vsa noč!”, “Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!” To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, a tu je nekakšna skoraj milost – in daleč od nemoralnosti; ni ji treba izpustiti besede: hujša je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Onjeginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna in komajda je imela med kom izbirati.

Če pogledamo globlje v lik in položaj Sofije, vidite, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »združila« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo, da bi ga povzdignil k sebi, v svoj krog, da bi mu dal družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Nismo krivi, da se je to izkazalo za bodočega "moža-fant, mož-služabnika - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko biti nenaklonjen Sofiji Pavlovni: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničeno je bilo v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Ni čudno, da jo je tudi Chatsky ljubil. Za njim, sama od vse te množice, prosi za nekakšen žalosten občutek in v bralčevi duši ni tistega brezbrižnega smeha proti njej, s katerim se je ločil od drugih ljudi.

Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk".

Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha.

Pavla Afanasjeviča Famusova seveda ni spravil k pameti, ga streznil ali popravil. Če Famusov med odhodom ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se z lahkoto spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal umiti glavo, Lisi bi raztrgal uho in pospešil poroko Sofije s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: naslednje jutro bo zahvaljujoč prizoru s Chatskyjem vedela vsa Moskva - predvsem pa »princesa Marija Aleksevna«. Njegov mir bo moten z vseh strani – in neizogibno ga bo spodbudil k razmišljanju o nečem, kar mu nikoli ni prišlo na misel. Ni verjetno, da bo svoje življenje celo končal kot "as" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle pomagati, ampak vznemirile celoten krog njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel več najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in ustvarile svoj vihar.

Po prizoru na vhodu Molchalin ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Gorichi, Zagoretsky, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo utihnili drugi glasovi, še včeraj drzni, ali pa se bodo oglasili drugi, tako »za« kot »proti«. Bitka se je šele razplamtevala. Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda znanja itd. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel svoj čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je ustvaril razkol in če je bil prevaran v svojih osebnih ciljih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo in s seboj odnesel "milijon muk", tega Chatskyja trnova krona, muke od vsega: od "uma", še bolj pa od "užaljenih čustev".

Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, kot je novost obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da se »ni približal rokam dame, pil rdeče vino v kozarcih, ne v kozarcih« in preprosto rekel: »da in ne« namesto »da, gospod, in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumna« - in tudi nebo. Prinesel je novega za cent in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak »centa »muke!

Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vloga višja in pomembnejša vloga zavrnjenega ženina?

Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni govora o skupnem dobrem, ko je že tako razcep od "iskanje mest, iz vrst" kot »ukvarjanje z znanostmi in umetnostjo« je veljalo za »rop in požar«.

Vitalnost Chatskyjeve vloge ni v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic: nima abstrakcije. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in se - po naravnem poteku družbenega razvoja - morajo pojavljati, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike.

Vloga in fiziognomija Chatskyjev ostaja nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«. Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod nog in ne verjame v duha, dokler se ne obleče v meso in kri, dokler ga razum ne dojame, resnica, z eno besedo, ni postal človek.

Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj, se prisebno postavi, tako kot je stal pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in pove svoje:

Poslušaj, laži, a vedi kdaj nehati!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni razvil on, ampak stoletje, ki se je že začelo. Ne požene z mladostnim žarom z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kakor po naravnih zakonih v fizični naravi, še živi svoj rok, kar more in mora biti znosno. . Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delo, noče pa služiti in stigmatizira hlapčevstvo in norčijo. Zahteva »služenje stvari in ne posameznikom«, ne meša »zabave ali norčij s posli«, kot Molchalin, ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, zloveščih stark, prepirljivih starcev«, zavrača prikloniti se njihovi avtoriteti orahlosti, ljubezni do činov itd. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusne morale "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - pojavi duševne in moralne slepote in korupcije.

Njegov ideal »svobodnega življenja« je jasen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki oklepajo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanost, um, lačen znanja« ali svobodno prepustiti se »ustvarjalni, visoki in lepe umetnosti«, svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca - in vrsto nadaljnjih podobnih korakov k osvoboditvi od nesvobode.

To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili.

Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

pravi in ​​z grozo ugovarja:

Da, oblasti ne priznava!

Torej laže tudi zato, ker nima kaj povedati in vse, kar je v preteklosti živelo kot laž, laže. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej.

Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči.

Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev.

Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Chatskyjev položaj na družbeni lestvici je različen, a vloga in usoda sta enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki upravljajo z usodami množic, do skromnega deleža v ožjem krogu.

Vse jih obvladuje ena stvar: draženje zaradi različnih motivov. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave, a vsi imajo svoje »milijone muk« in nobena višina položaja jih ne more rešiti pred tem. Zelo malo razsvetljenih Chatskyjev je dobilo tolažilno spoznanje, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost, in to jim je uspelo za vse.

Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in se ne prenašajo v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v množičnih družinah, - boj med svežim in zastarelim, bolnim in zdravim se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati - miniaturni Famusovi in ​​Chacki.

Vsako podjetje, ki zahteva prenovo, prikliče senco Chatskyja in ne glede na to, kdo so osebe, okoli katerega koli človeškega vzroka - naj bo to nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ali skupina ljudi, ne morejo nikamor pobegniti. iz dveh glavnih motivov boja: iz nasveta »učiti se na starejše« na eni strani in iz želje po stremljenju iz rutine v »svobodno življenje« naprej in naprej na drugi strani.

Zato se Gribojedov Čatski in z njim celotna komedija še ni postaral in verjetno ne bo nikoli ostarel. In literatura se ne bo izognila čarobnemu krogu, ki ga zariše Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja pojmov in menjave generacij. Bodisi dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, komaj slutečih v prihodnost in zato kratkotrajnih, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesu. ' Don Kihot in Shakespearov Hamlet sta se pojavili in ostajata njuni neskončni podobnosti.

V iskrenih, strastnih govorih teh poznejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, pa pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe.

In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli veliko Čackih, ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in dela - odmevna velika dejanja in skromni foteljski podvigi . O mnogih od njih obstaja sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k literaturi. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega poznejših borcev proti staremu veku, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Prisluhnite njegovim strastnim improvizacijam: vsebujejo iste motive in enak ton kot Gribojedov Čatski. In tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje.

Če pustimo politične zablode Hercena, kjer je izstopil iz vloge običajnega junaka, iz vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, odročne kotičke Rusije, kjer so jih našli. krivec. V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončen razvoj Chatskyjevih duhovitosti.

In Hercen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Laži, a vedi, kdaj nehati!«

Toda besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel.

Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih vrst, ugrabljenih iz življenja.

Ni fer. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča enake širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih skečih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat, je Gribojedovu uspelo namigniti na številne druge.

Potem, če podrobneje pogledate človeške tipe v množici, potem skoraj pogosteje kot drugi obstajajo ti pošteni, goreči, včasih žolčni posamezniki, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, ampak ji pogumno gredo nasproti na pol poti. in vstopiti v boj, pogosto neenakopraven, vedno s škodo sebi in brez vidne koristi za vzrok. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, takih pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo nekakšen kaos v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje!

št. Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Griboedov. Toda, ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb, zato je ni bilo mogoče izčrpati v komediji.

Za konec pa še nekaj komentarjev o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih.

Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem bi moralo seveda slediti, da je igra visoko scenska. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo; To je ljubezenska spletka, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko je prva prekinjena, vmes je nepričakovano druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel.

Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost.

Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek, vključno s pričeskami.

To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še bledi, a živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd.

Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume.

Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska distanca pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova.

To je prvi, torej glavni odrski pogoj.

Drugi je jezik, to je enaka umetniška izvedba jezika kot izvedba dejanja; brez tega drugega pa seveda prvo ne gre.

V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec kot glasbenik je dolžan svojo predstavo dokončati, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotnega poezija Puškina in jezika Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene, nepovezane prizore, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. V njem naj vsako drugo dejanje, vsaka teatralnost, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi.

Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: lahko prenesete nerodnost obrazne mimike, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota

Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo predstave, kot so »Gorje od pameti«, »Boris Godunov«, na pamet in ne le sledijo misli, vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zaznajo vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le tako, da jih slišite. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo.

Pred leti, pravijo, je bila ta predstava predstavljena v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja.

Izvedena je bila v Moskvi v 30-ih s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov).

Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali pa se skrivajo v hlevih za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih.

Vse to je nedvomno vzbujalo izjemno zanimanje za predstavo, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in iz tega izhajajoče tipičnosti izvedbe vsake od njihovih vlog, je bilo v njihovi predstavi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev je bila izjemna zasedba celotne zasedbe, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, subtilno so razumeli in odlično brali te izjemne pesmi, s točno tistim »smisom, občutkom in aranžmajem«, ki je nujen za njih. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda pozna že domala ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta svoje vloge bral na odrih in v salonih.

Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti preseči uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedije tega stoletja ne bodo zapustile odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre.

Vsaka od vlog, tudi tistih, ki so ji drugotnega pomena, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo.

Žal predstava na odru že dolgo ne ustreza njenim visokim odlikam; ne blesti posebej ne s skladnostjo v igri ne s temeljitostjo uprizoritve, čeprav ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov. so veseli namigi ali obljube o možnosti bolj subtilne in skrbne izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg redkih dobrih stvari iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«.

V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločite obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, se pravi, da bi se izognil zlorabi Khlestove nekje v množici mora preteči vso prazno dvorano, iz katere kotov, kot iz radovednosti, kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno.

V igri namesto ansambla prevladuje neskladje, kot v zboru, ki ni imel časa peti. V novi predstavi bi lahko domnevali ta razlog, vendar ne moremo dovoliti, da bi bila ta komedija komu v skupini nova.

Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva igralec izgovarja kot samo zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tiste, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim stresom, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo s kakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje.

Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, čeprav je Molchalin reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »privlačen, tih«, o njem pravi igra. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki se jih je namesto njega naučil igralec, ki igra njegovo vlogo.

Večina umetnikov se tudi ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, omenjenega zgoraj: pravilnega, umetniškega branja namreč. Že dolgo se pritožujejo, da se to kapitalsko stanje vse bolj odmika z ruske scene. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi zmožnost branja in izgovorjave umetniškega govora nasploh, kot da bi ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče slišati celo pogoste očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog!

Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? ličenje? Mimikrija?

Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi pa imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na scenah nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller in isti Gribojedov, ki ga zdaj predstavljamo. odru, vse to pa je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha.

V odgovor na to slišiš na eni strani, da se je okus javnosti pokvaril (kakšne javnosti?), prelevil v farso in da je bila in je posledica tega odvajanje umetnikov od resnega. odrske in resne, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega žanra, od tragedije, visoke komedije, je družba odšla, kakor izpod težkega oblaka, in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, in končno do žanra.

Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dovršeno dejstvo in dopustiti te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da se na odru pojavljajo Shakespeare in nove zgodovinske drame, npr. kot so "Smrt Ivana Groznega", "Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" itd., ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru še druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In le globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to tipično plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah v življenju.

Javnost se spominja, da so Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev ne le ustvarili tipe na odru - kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti -, ampak so tudi z inteligentno in pravo izgovorjavo ohranili vso moč. in zgleden jezik, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, je mogoče slišati zgledno branje zglednih del?

Zdi se, da se javnost zadnje čase upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del.

Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja igre, pomanjkanja bralnih sposobnosti itd., bi se lahko zadržali na nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar ne želimo biti izbirčni, še posebej, ker manjše ali pogoste netočnosti, ki so posledica malomarnosti, bodo izginile, če se bodo umetniki lotili temeljitejše kritične analize igre.

Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so preobremenjeni po svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetnine - in teh je pri nas tako malo, in mimogrede še posebej »Gorje od Wit« - in bi jih, če bi jih sami sestavili za izbrani repertoar, izvajali drugače, kot izvajajo vse drugo, kar morajo igrati vsak dan - in zagotovo bodo to pravilno izvedli.
Opombe

1 Odraščanje (italijanščina). [Vrnitev]
2 Govori neumnosti (francosko). [Vrnitev]
3 Sram naj bo vsakogar, ki o tem slabo misli (francosko). [Vrnitev]
4 Prvi ljubimec (gledališče, izraz) (francosko). [Vrnitev]
5 Visoka družba (angleško). [Vrnitev]
6 Lepo vedenje (francosko). [Vrnitev]
7 Usodnost (francoščina). [Vrnitev]
8 V zarodku (francosko). [Vrnitev]

Gončarov Ivan Aleksandrovič

Milijon muk

Ivan Aleksandrovič Gončarov

Milijon muk

(Kritična študija)

Gorje od uma, Gribojedova. -- Monakhov beneficij, november 1871

Komedija Gorje od pameti v literaturi nekako izstopa in se od drugih besednih del odlikuje po mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti. Ona je kot stoletni starček, okoli katerega vsi, ki so preživeli svoj čas, umirajo in poležavajo, on pa živahen in svež hodi med grobovi starih ljudi in zibelkami novih ljudi. In nikomur ne pride na misel, da bo nekoč prišel na vrsto.

Vse slavne osebe prve velikosti seveda niso bile zaman sprejete v tako imenovani "tempelj nesmrtnosti". Vsi imajo veliko, drugi, kot na primer Puškin, pa imajo veliko več pravic do dolgoživosti kot Gribojedov. Ne morejo biti blizu in postavljeni drug z drugim. Puškin je ogromen, ploden, močan, bogat. On je za rusko umetnost to, kar je Lomonosov za rusko razsvetljenstvo nasploh. Puškin je prevzel celotno svojo dobo, sam je ustvaril drugo, rodil šole umetnikov - vzel je vse v svoji dobi, razen tistega, kar je uspelo prevzeti Gribojedovu in s čimer se Puškin ni strinjal.

Kljub Puškinovi genialnosti njegovi glavni junaki, tako kot junaki njegovega stoletja, že bledijo in postajajo preteklost. Njegove briljantne stvaritve, ki še naprej služijo kot modeli in viri umetnosti, same postanejo zgodovina. Preučevali smo »Onjegina«, njegov čas in njegovo okolje, tehtali in ugotavljali pomen tega tipa, a živih sledov te osebnosti v sodobnem stoletju ne najdemo več, čeprav bo ustvarjanje tega tipa ostalo neizbrisno v literaturi. Celo poznejši junaki stoletja, na primer Lermontovljev Pečorin, ki predstavljajo, tako kot Onjegin, svojo dobo, se spreminjajo v kamen, vendar v negibnosti, kot kipi na grobovih. Ne govorimo o njihovih bolj ali manj svetlih tipih, ki so se pojavili pozneje, ki jim je uspelo oditi v grob v času avtorjevega življenja in za seboj pustiti nekaj pravic do literarnega spomina.

Poklican nesmrtna komedija Fonvizinov "Minor", ​​in temeljito, njegovo živahno, vroče obdobje je trajalo približno pol stoletja: to je ogromno za besedno delo. Toda zdaj v "The Minor" ni niti enega namiga o živem življenju in komedija, ki je služila svojemu namenu, se je spremenila v zgodovinski spomenik.

»Gorje od pameti« se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in še vedno živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo še mnogo obdobij in ne bo izgubilo svoje vitalnosti .

Zakaj je to in kaj sploh je to "Gorje od pameti"?

Kritika ni premaknila komedije z mesta, ki ga je nekoč zasedala, kakor da bi bila v zadregi, kam naj jo postavi. Ustno ocenjevanje je bilo pred tiskanim, tako kot sama igra pred tiskanim. Toda pismene množice so to dejansko cenile. Ko je takoj spoznala njeno lepoto in ni našla nobene pomanjkljivosti, je rokopis raztrgala na koščke, na verze, polstihe, vso sol in modrost igre razpršila v pogovorni govor, kot da bi milijon spremenila v desetke, in tako začinila pogovor z izreki Gribojedova, da je komedijo dobesedno iztrošila do sitosti.

Toda igra je prestala ta preizkus - in ne le da ni postala vulgarna, ampak je postala bralcem bolj všeč, v vsakem je našla mecena, kritika in prijatelja, kot Krilovove basni, ki niso izgubile svoje literarne moči, saj so prešla iz knjige v živo besedo.

Tiskana kritika je vedno z večjo ali manj strogostjo obravnavala le odrsko uprizoritev igre, komedije same se je le malo dotikala ali pa se izražala v fragmentarnih, nepopolnih in protislovnih ocenah. Odločeno je bilo enkrat za vselej, da je komedija vzorno delo, in s tem so se vsi pomirili.

Kaj mora storiti igralec, ko razmišlja o svoji vlogi v tej predstavi? Če bi se zanašali samo na lastno presojo, bi bilo manj samospoštovanja in poslušati javno mnenje po štiridesetih letih je nemogoče, ne da bi se izgubili v drobnih analizah. Iz neštetega zbora izraženih in izraženih mnenj ostane, da se ustavimo pri nekaterih splošnih sklepih, ki se najpogosteje ponavljajo, in na njih zgradite svoj načrt ocenjevanja.

Nekateri v komediji cenijo sliko moskovske morale neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Zdi se, da je celotna igra krog obrazov, ki so bralcu znani in poleg tega tako določeni in zaprti kot komplet kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se vtisnili v spomin tako trdno kot kralji, jack in dama v kartah in vsi so imeli bolj ali manj dosleden koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Tako so vse narisane pravilno in strogo in tako so postale domače vsem. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? Kot da je triinpetdeseta skrivnostna karta v kompletu. Če je bilo malo nesoglasij v razumevanju drugih ljudi, potem glede Chatskyja, nasprotno, razlike še niso končane in se morda še dolgo ne bodo končale.

Drugi, ki dajejo pravico sliki morale, vernosti tipov, cenijo bolj epigramsko sol jezika, živo satiro - moralo, ki jo igra še vedno, kakor neizčrpen vodnjak, oskrbuje vsakogar na vsakem vsakdanjem koraku življenja.

A oba poznavalca skoraj molče mimo same »komedije«, dogajanja, mnogi pa ji odrekajo celo konvencionalno odrsko gibanje.

Kljub temu pa vsakič, ko se kadri v vlogah zamenjajo, gresta oba sodnika v gledališče in spet nastane živahen govor o izvedbi te ali one vloge in o vlogah samih, kakor v kakšni novi predstavi.

Vsi ti raznovrstni vtisi in na njih zasnovani pogledi so najboljša definicija predstave, to je, da je komedija »Gorje od pameti« tako slika morale kot galerija živih tipov in nekdaj. - ostra, žgoča satira, s tem pa tudi komedija, in recimo zase - predvsem komedija -, ki je v drugih literaturah, če sprejmemo celoto vseh ostalih navedenih pogojev, težko najti. Kot slika je nedvomno ogromen. Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. Skupina dvajsetih obrazov je kot žarek svetlobe v kapljici vode odsevala celotno nekdanjo Moskvo, njeno zasnovo, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in moralo. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo in gotovostjo, kot sta bila pri nas dana samo Puškin in Gogolj.