Slika ruskega posestva. Zgodovina ruske posesti in način življenja njenih prebivalcev. Ruska posestva 19. stoletja kot vir navdiha

Pojav podobe plemiškega posestva v leposlovju je bil posledica odloka Katarine II (»Listina, podeljena plemstvu«, 1785) o oprostitvi plemstva vojaške službe, po kateri sta bila razkrita vloga in pomen plemiškega stanovskega življenja v Ruska kultura se je začela krepiti. Ob koncu 18. - začetku 19. stoletja je plemiška posest doživela svoj razcvet, nato pa se je začel njen postopni propad, vse do leta 1917.

V prvi polovici 19. stoletja je bila plemiška posest vključena v umetniška dela predvsem kot človekov habitat, določen način življenja, ki označuje lastnika posesti (plemiča), njegove moralne in duhovne temelje, način življenja in kulture, čeprav je že v tem obdobju začel simbolizirati podobo plemiškega posestva, ki se izraža zlasti v delih A. S. Puškina. V drugi polovici 19. stoletja, ko je postala kriza tega načina življenja najbolj opazna, se je plemiška posest razglasila za poseben kulturni fenomen, ki so ga začeli aktivno proučevati, opisovati in si prizadevati za ohranitev. V 80-ih in 90-ih letih 19. stoletja so o posestvih začeli govoriti kot o kulturnih spomenikih, od leta 1909 do 1915 je v Sankt Peterburgu delovalo Društvo za varstvo in ohranjanje spomenikov umetnosti in starin.

V fikciji druge polovice 19. stoletja so nastale posestne mojstrovine S.T.Turgenjeva, I.A.Tolstoja. Koncept družinskega plemiškega gnezda, ki so ga v kulturo vnesli slovanofili (Ščukin, 1994, str. 41), postaja vedno bolj močan in pomen ter je do konca 19. stoletja dojet kot eden osrednjih simbolov ruskega jezika. kultura.

Na prelomu iz 19. v 20. stoletje so pisci različnih nazorov, ki so pripadali različnim literarnim gibanjem in združenjem, posvečali večjo pozornost podobi plemiške posesti. Med njimi lahko navedemo imena takšnih literarnih umetnikov, kot so A.P. S.A. Auslender, P.S. Romanov,

S.M.Gorodetsky in mnogi drugi. Posledično je nastala ogromna plast fikcije, v kateri je podoba plemiškega posestva dobila podroben razvoj in večplastno pokritost.

Pomen študije je posledica aktivne rasti zanimanja za izgubljene vrednote nacionalne kulture in poskusov njihove oživitve. Pritožba na podobo plemiškega posestva je po našem mnenju potrebna za rešitev problema samoidentifikacije ruske kulture. Razumevanje podobe plemiškega posestva kot enega temeljnih simbolov Rusije je način nacionalnega samospoznanja in samoohranitve ter predstavlja možnost obnovitve obsežnega kompleksa moralnih in estetskih norm, ki so bile v veliki meri izgubljene v pretresih nedavnega stoletja.

Predmet raziskave v disertaciji so podobe plemiškega posestva v ruski prozi poznega 19. - začetka 20. stoletja. Predmet disertacije je plemiški stan kot pojav ruskega literarnega procesa na prelomu 19. in 20. stoletja. Raziskovalno gradivo sestavljajo umetniška dela pisateljev, kot so A.P. Sergeev-Tsensky, B.A.Sadovskoy, S.A.Auslender, P.S.Romanov, I.I.Yasinsky, S.M.Gorodetsky, A.V.Amphiteatrov, M.P.Artsybashev, A.N.Budishchev, V.V.Muizhel. Proza in proza ​​sta tudi material za primerjalno analizo. pesniška dela drugi pisatelji in pesniki 19. - prve tretjine 20. stoletja.

Stopnja preučenosti vprašanja. Plemiško posestvo v predrevolucionarni in sodobni znanosti je bilo in se preučuje v večji meri z zgodovinskega in kulturnega vidika. Od 70. let 19. stoletja, kot ugotavlja G. Zlochevsky, so se pojavili vodniki po Moskvi, ki nujno vključujejo razdelek o posestvih (na primer vodniki N. K. Kondratieva "Sveta antika Moskve" (1893), S. M. Lyubetsky " Soseske Moskve." (2. izdaja, 1880)). Od leta 1913 do 1917 je izhajala revija »Kapital in posest« (že v naslovu te revije je bilo razvidno nasprotje med svetom posesti in kapitala v ruski kulturi); objave o posestvih objavljajo tudi številne druge revije. Pred revolucijo so izšle tudi monografije, posvečene zgodovini in arhitekturi posameznih posesti. Zlasti leta 1912 je izšla knjiga knjige. M. M. Golitsyn o posesti Petrovskoye, okrožje Zvenigorod, provinca Moskva (»Ruska posestva. Številka 2. Petrovskoye«), leta 1916 - delo P. S. Sheremeteva »Vyazemy«. Izhajajo spomini posameznih predstavnikov plemstva, pa tudi zbirke, v katerih so spomini številnih avtorjev. Tako je leta 1911, ki jo je uredil N. N. Rusov, izšla knjiga »Glastnik Rusija po zapiskih sodobnikov«, v kateri so zbrani spomini predstavnikov plemstva s konca 18. - začetka 19. stoletja. Toda v predrevolucionarni znanosti, po mnenju G. Zlochevskyja, celovita študija kulture posesti ni bila izvedena; objave o posestvih so bile predvsem opisne narave; avtorji člankov in monografij so delovali bolj kot zgodovinarji in kronisti (Zlochevsky, 1993, str. 85).

V sovjetskem obdobju je preučevanje plemiške posesti praktično prenehalo ali pa se je izvajalo z ideološkega položaja. Leta 1926 je na primer izšla knjiga E. S. Kotsa "The Serf Intelligentsia", v kateri je lokalno življenje predstavljeno z negativne strani (avtor podrobno preučuje vprašanje podložnih haremov). Spomini, napisani v času Sovjetske zveze, postanejo dostopni bralcem praviloma šele po mnogih letih. Tako so na primer leta 2000 izšli spomini L. D. Dukhovskaya (roj. Voyekova), katerih avtor poskuša rehabilitirati posestno kulturo v očeh svojih sodobnikov: »Še vedno sem videl življenje zadnjih »plemiških gnezd«. in v svojih zapisih o njih iščem utemeljitev zanje in zase.” (Dukhovskaya, 2000, str. 345).

Aktivno oživljanje zanimanja za plemiško posest se je začelo v zadnjem desetletju 20. stoletja. Veliko je zgodovinskih in kulturnih del, posvečenih proučevanju življenja, kulture, arhitekture in zgodovine plemiških posesti. Med njimi je treba omeniti delo Yu.M. Lotmana »Pogovori o ruski kulturi. Življenje in tradicije ruskega plemstva (XVIII - začetek XIX stoletja)" (Sankt Peterburg, 1997), pa tudi zbirke Društva za preučevanje ruskih posestev, ki vključujejo dela številnih raziskovalcev (G. Yu. Sternin , O.S. Evangulova, T. P. Kazhdan, M. V. Nashchokina, L. P. Sokolova, L. V. Rasskazova, E. N. Savinova,

V.I. Šmelev, A.V. Safonov, M.N. Omeniti je treba tudi temeljno kolektivno delo "Plemiška in trgovska podeželska posestva v Rusiji v 16. - 20. stoletju." (M., 2001); zbirke »Svet ruskega posestva« (M., 1995) in »Plemiška gnezda Rusije. Zgodovina, kultura, arhitektura" (Moskva, 2000); dela L. V. Ershova (Ershova, 1998), V. Kuchenkova (Kuchenkova, 2001), E. M. Lazareva (Lazareva, 1999),

S.D.Okhlyabinin (Okhlyabinin, 2006), E.V.Lavrentieva (Lavrentieva, 2006).

Poleg tega je bilo v zadnjih letih zagovorenih več disertacij, ki preučujejo posestvo kot pojav ruske kulture, ekonomije in politike (Popova M.S. Ruska plemiška posest v kontekstu mentalitete ruske kulture (M., 2004); Kuznetsova Yu .Rusko plemiško posestvo (Samara, 2005); umetniško življenje Rusija (M., 2005)).

Avtorji teh del si prizadevajo utemeljiti pomen plemiškega posestva za zgodovino Rusije, pokazati organsko povezanost plemiškega posestva z rusko kulturo, dokazati, da posestvo ni bilo nekaj tujega v odnosu do slednje, ampak je bilo njegov sestavni del. V omenjenih zgodovinsko-kulturno-kulturnih delih je rusko plemiško posestvo obravnavano kot poseben mikrokozmos, celotno vesolje (O.S. Evangulova, T.P. Kazhdan, M.V. Nashchokina), ki je univerzalni simbol ruskega življenja (G.Yu. Sternin) , kvintesenca ruske države (M.V. Nashchokina, Yu.M. Kuznetsova), središče oblikovanja, razvoja in ohranjanja dominantnih značilnosti nacionalne kulture, pokazatelj stanja ruske kulture (Popova M.S.). Znanstveniki še posebej poudarjajo vrednost osebnega, individualnega začetka v plemiškem posestvu (vsako posestvo je, »tako dobesedno kot v prenesenem pomenu, »ročno delo«« (Kuznjecova, 2005, str. 146); »avtoportret lastnika« (Evangulova). , 1996, str. 49); metaforična korelacija v ruski kulturi posestva s podobo rajskega vrta.

Vendar, kot smo že omenili, je predmet preučevanja teh del plemiško posestvo kot pojav ruske zgodovine, ekonomije in kulture. Pritožba znanstvenikov na rusko literaturo je v teh primerih omejena na preprosto ponazoritev nekaterih značilnosti njene zgodovine, gospodarstva in vsakdanjega življenja.

Podoba plemiškega posestva v ruski literaturi 18. - 20. stoletja dobi širšo in večplastno pokritost v knjigi E. E. Dmitrieva in O. N. Kuptsova "Življenje posesti mita: izgubljeni in najdeni raj" (M., 2003). . Avtorji se zatekajo k številnim literarnim virom, tudi redkim ali popolnoma neznanim. Vendar je to delo bolj umetnostna kot literarna kritika. Leposlovna dela se pogosto uporabljajo kot ilustrativno gradivo za kulturne vidike, ki prikazujejo, kako je nepremičnina vplivala na rusko literaturo ali, nasprotno, kako je literatura oblikovala »graščinsko življenje in nepremičninski prostor ter sam način bivanja na posestvu« ( Dmitrieva, Kuptsova, 2003, str.

Celovita literarna študija podobe plemiškega posestva v prozi na prelomu 19. in 20. stoletja kot pojava ruskega literarnega procesa še ni bila ustvarjena.

Podoba plemiškega posestva je bila najbolj raziskana v ruski literaturi druge polovice 19. stoletja, v delih S.T.Turgenjeva, I.A. Turgenjev in ruski realistični roman 19. stoletja« (L., 1982), V. G. Ščukin »Mit o plemiškem gnezdu v ruščini. klasične literature«(Krakov, 1997); V. B. Legonkova "Podoba plemiškega posestva v delih S. T. Turgenjeva in L. N. Tolstoja" (Magnitogorsk, 1991); G. N. Popova "Svet ruske province v romanih I. A. Gončarova" (Elets, 2002).

V ruski prozi poznega 19. - zgodnjega 20. stoletja se podoba plemiškega posestva obravnava na podlagi gradiva del omejenega kroga avtorjev. Tako so se kritiki zgodnjega 20. stoletja osredotočili na prikazovanje lokalnega življenja v delih I.A.Bunina in A.N. Vendar pa v kritičnih delih zgodnjega 20. stoletja ni upoštevanja podobe plemiškega posestva kot pojava ruske kulture v literaturi določenega obdobja kot celote. Kritiki, kot so K. Čukovski (Chukovsky, 1914, str. 73-88), V. Lvov-Rogačevski (Lvov-Rogachevsky, 1911, str. 240-265), G. Čulkov (Chulkov, 1998, str. 392-395) ), N. Korobka (Korobka, 1912, str. 1263-1268), E. Koltonovskaja (Koltonovskaya, 1916, str. 70-84), V. Češihin-Vetrinsky (Češihin-Vetrinsky, 1915, str. 70-84 ) , E. Lundberg (Lundberg, 1914, str. 51), A. Gvozdev (Gvozdev, 1915, str. 241-242), ki se pri označevanju podobe lokalnega življenja v delih omenjenih piscev omejujejo na enega oz. dve frazi, ki omenjata samo spreobrnjene avtorje k prikazovanju lokalnega življenja. Tako, na primer, G. Chulkov, ki analizira zgodbo "Novo leto" I. A. Bunina, govori o čudežni moči posestva, ki v likih prebuja občutek ljubezni (Chulkov, 1998, str. 394). V. Cheshikhin-Vetrinsky, ob upoštevanju takšnih del A. N. Tolstoja, kot sta »Hroma mojster« in »Ravine«, poudarjata »topel, iskren odnos avtorja« do provincialnega plemiškega življenja in »ljudi tega življenja« (Cheshikhin- Vetrinski, 1915, str.438). E. Koltonovskaya piše o pisateljevem poskusu v ciklu »Trans-Volga«, da bi skozi prikaz lokalnega plemstva »pogledal v prvinske globine ruskega človeka, njegove narave, njegove duše« (Koltonovskaya, 1916, str. 72) .

Podoba plemiškega posestva, ki smo jo opazili v delih I.A.Tolstoja, A.V.Amfitheatrova in S.N. stoletje - začetek 20. stoletja je bil popolnoma neraziskan s kritiko "srebrne dobe".

V sodobni literarni vedi ostaja podoba plemiške posesti v delih mnogih avtorjev na prelomu 19. in 20. stoletja še vedno neraziskana. Znanstveniki, kot so N.V. Barkovskaya (Barkovskaya, 1996), L.A. Kolobaeva (Kolobaeva, 1990), Yu.V. Maltsev (Maltsev, 1994), M.V. Spivak (Spivak, 1997), se obrnite na podobo plemiškega posestva v delih I.A.Bunjina, F.K. Toda v delih teh znanstvenikov podoba plemiškega posestva ni predmet posebne, podrobne analize.

Podoba plemiškega posestva postane predmet ločene študije v delih N.S. Avilova (Avilova, 2001), U.K. Abisheva (Abisheva, 2002). G.A. Golotina (Golotina, 1985), L.V.

Literarna veda ugotavlja razloge za uničenje in propad plemiškega posestva v delih I.A. Bunina, ugotavlja dialektičnost Buninovega koncepta posestva, pa tudi idealizacijo posesti v pisateljevem izseljenskem delu.

L.V. Ershova v članku "Podobe-simboli posestnega sveta v prozi I.A. Bunina" govori o ambivalentnem odnosu pisca do sveta plemiškega posestva in deli simbole v delih I.A. ki odseva opustošenje in umiranje nekdanjega »zlatega rudnika« ruske province«, in pozitivno, »povezano z globoko in iskreno nostalgijo, s spominom, ki teži k idealiziranju preteklosti, jo povzdiguje in romantizira« (Eršova, 2002, str. 105). V emigrantskem obdobju z vidika raziskovalca pozitivne in negativne vrste podob-simbolov, ki si nasprotujejo, pridejo do dialektične enotnosti - »posestvena kultura je v njih predstavljena kot del vseruske zgodovine« (Eršova, 2002, str. V članku »Buninova lirika in ruska stanovska kultura« L.V. Kot piše raziskovalec, se antiteza "posestvo-kapital" odraža v besedilih I.A. zunaj posestva figurativni sistem Umetnik je v kontrastu s toplino hiše, ki je zaščita in talisman za lirskega junaka.

Drugačen pogled na podobo hiše I.A. Bunina je predstavljen v delu G.A. Glede na temo hiše v besedilih I. A. Bunina avtor govori o obsojenosti družinskega gnezda na uničenje in smrt in verjame, da če je v zgodnjih pesmih hiša zanesljiva zaščita v vseh življenjskih pretresih, potem pred. v začetku 1890-ih hiša z I. A. Bunino nikoli ni bila uspešno družinsko gnezdo.

N. V. Zaitseva sledi evoluciji podobe plemiškega posestva v prozi I. A. Bunina iz 1890-ih - zgodnjih 1910-ih in ugotavlja, da je posestvo v pisateljevih delih majhno.

V prozi A.N. Tolstoja je podoba plemiškega posestva obravnavana v delih L.V.Ershova (Ershova, 1998), N.S.Avilova (Avilova, 2001), U.K.Abisheva (Abisheva, 2002). Toda obseg pisateljevih del, na katera se obračajo ti raziskovalci, je omejen ("Nikitino otroštvo", "Sanjač (Haggai Korovin)"). Mnogi vidiki umetniške upodobitve plemiškega posestva v delih A.N. Tolstoja ostajajo neraziskani.

L. V. Ershova v svojem članku "Svet ruskega posestva v umetniški interpretaciji pisateljev prvega vala ruske emigracije" ugotavlja močno težnjo po idealizaciji podobe plemiškega posestva v "Otroštvu Nikite" A. N je po mnenju raziskovalca razloženo s prikazovanjem sveta otroštva v delu . N. S. Vilova piše o kontrastu v "Nikitinem otroštvu" s podobo posestva kot zanesljive zaščite in zaščite junakov s podobo okoliške stepe. UK Abisheva v članku »Umetniška recepcija ruske posestne proze v zgodbi »Sanjač (Haggai Korovin)« A. Tolstoja« razkriva tradicionalno in inovativno v Tolstojevem razumevanju posestnega življenja.

Znanstveno novost disertacijskega dela določa raziskovalno gradivo (za analizo je uporabljen velik obseg del poznega 19. in zgodnjega 20. stoletja, v katerih podoba plemiškega posestva prej ni bila predmet preučevanja); celosten pristop k preučevanju podobe plemiškega posestva kot pojava ruske kulture v literaturi poznega 19. - zgodnjega 20. stoletja na splošno; zgodovinski in tipološki pristop k njegovemu preučevanju; nove vidike za literarno vedo pri razmišljanju o podobi plemiške posesti.

Namen disertacije je preučiti podobo plemiškega posestva kot enega osrednjih simbolov ruske kulture, predstavnika modernizacije ruske umetniške zavesti na prelomu iz 19. v 20. stoletje.

Doseganje tega cilja vključuje reševanje naslednjih nalog: - identificirati in opisati splošni sistem univerzalij, v katerem se interpretira in ocenjuje podoba ruskega plemiškega posestva v prozi poznega 19. - začetka 20. stoletja;

Ustvariti tipologijo podobe plemiškega posestva v fikciji določenega obdobja, ki razkriva glavne trende v umetniškem razumevanju zgodovinske poti Rusije v prozi na prelomu 19. in 20. stoletja; - analizirati značilnosti umetniške upodobitve plemiškega posestva po vodilnih trendih v ruskem literarnem procesu poznega 19. - začetka 20. stoletja;

Izslediti usodo moralnega kodeksa plemiškega stanu v literaturi prvega vala ruske emigracije ter njegov vpliv na oblikovanje tako opozicijske linije sovjetske književnosti kot literature, pristranske z uradno ideologijo. Glavne določbe, predložene v zagovor:

1. V ruski prozi poznega 19. - začetka 20. stoletja so obstajali trije koncepti plemiškega stanu: idealizirajoč, kritičen, dialektičen, ki so skupaj zajemali dinamiko zgodovinskega procesa v ruski javni zavesti na prelomu 19. stoletja - 20. stoletja.

2. Vsak koncept oblikuje svojo podobo umetniškega sveta. Trije umetniški modeli plemiške posesti nastajajo skozi pisateljevo interpretacijo in presojo graščaškega načina življenja v skupni sistem univerzalije, ki vključujejo otroštvo, ljubezen in spomin na prednike.

3. Podoba plemiškega posestva v delih s prevladujočim idealizirajočim konceptom je prikazana kot utelešenje moralnih in estetskih norm, ki so odločilnega pomena za rusko kulturo: stabilnost, vrednost osebnega načela, občutek povezanosti med časi, spoštovanje tradicij, življenje v enotnosti z zemeljskim in nebeškim svetom.

4. Kritični koncept ruši idilično-mitologizirano podobo plemiškega stanu, razkriva moralne temelje stanovske kulture. Otroštvo in ljubezen plemenitih junakov avtorji prikazujejo »popačeno«; obremenjenost zavesti prebivalcev plemiške posesti s spominom na prednike je mišljena kot razlog za njeno smrt.

5. Za dela dialektičnega koncepta je značilna sinteza idealizirajočega in kritičnega pogleda na pojav plemiškega posestva v zgodovini in kulturi Rusije. V podobi plemiškega posestva so potrjene iste duhovne vrednote in temelji kot v delih idealizirajočega koncepta. Vendar posestni svet v delih te skupine ni več idealen; vključuje element disharmonije.

6. Umetniška interpretacija podobe plemiškega posestva s strani predstavnikov različnih literarnih gibanj je odražala glavne značilnosti ruskega literarnega procesa poznega 19. - začetka 20. stoletja.

7. Moralni kodeks plemiškega stanu je pustil velik pečat v ruski kulturi v poznejših obdobjih: opazno je vplival na literaturo ruske diaspore, pa tudi na oblikovanje tako opozicijske linije sovjetske literature kot literarne pristranskosti po uradni ideologiji.

Metodološko osnovo dela predstavlja celostni pristop k preučevanju literarne dediščine, usmerjen v kombinacijo več metod literarne analize: zgodovinsko-tipološke, kulturno-kontekstualne, strukturno-semiotske, mitopoetične. Rešitev zgoraj formuliranih raziskovalnih problemov je vodila do sklicevanja na dela

M.M.Bahtin, B.O.Korman, A.F.Lotman, E.M.Toporov, V.I.Tyupa. V disertaciji uporabljene teoretične kategorije (umetniška podoba, likovni svet, umetniški način, kronotop, simbol, mit) interpretiramo v skladu z razvojem omenjenih znanstvenikov.

Teoretični pomen disertacije. Disertacija obogati orodja literarne analize z 1) novimi modeli kronotopov; 2) sistem novih univerzalij, produktivnih za prehodna obdobja kulturnega razvoja; 3) na novem gradivu kot splošni vzorec potrjuje in konkretizira večsmernost umetniških iskanj literarnega procesa prehodnih obdobij.

Praktični pomen dela je povezan z možnostjo uporabe njegovih materialov in rezultatov v splošnih predavanjih o zgodovini ruske književnosti in posebnih tečajih o zgodovini ruske proze in ruske kulture 19.-20.

Potrditev dela. Glavne določbe disertacije se odražajo v 16 publikacijah (7 tez, 9 člankov), vključno z recenzirano tiskano publikacijo, ki jo priporoča Višja atestacijska komisija Ruske federacije za objavo del kandidatov za akademske nazive, kot tudi kot v poročilih na mednarodnih, vseruskih, meduniverzitetnih konferencah v letih. Perm, Solikamsk, Iževsk, Sankt Peterburg, Moskva.

Struktura disertacije. Delo je sestavljeno iz uvoda, treh poglavij, zaključka in bibliografije, ki obsega 220 naslovov. Prvo poglavje »Idealizirajoči koncept plemiške posesti« preučuje principe idealizacije podobe posesti skozi odobravanje moralnih in estetskih norm, ki sestavljajo kodeks posestnega življenja. Drugo poglavje, »Kritični koncept plemiškega stanu«, je posvečeno obravnavi pojava, ki je nasproten idealizaciji: kritika plemiškega stanu, razkrinkavanje moralnih temeljev stanovske kulture. Tretje poglavje, »Dialektični koncept plemiškega posestva«, analizira proces sinteze idealizacije in kritike, ki tvori tako

Zaključek

Plemiško posestvo je eden najbolj skrivnostnih pojavov ruske kulture, z njim je povezanih še veliko nerešenih vprašanj. V ruski literaturi 18. - 20. stoletja je bila podoba plemiškega posestva večkrat poustvarjena, dojemljiva in premišljena. Ob koncu 19. - začetku 20. stoletja je ta podoba postala ena osrednjih v ruski literaturi, predstavnik modernizacije ruske umetniške zavesti na prelomu stoletja: privlačnost do podobe plemiškega posestva je ki ga pisci spremljajo ponovni razmislek o številnih vprašanjih ruske literature in kulture 18. - 19. stoletja, pa tudi oblikovanje novih problemov, povezanih z nadaljnjim razvojem Rusije.

Ocena vloge in mesta plemiškega posestva v zgodovini in kulturi Rusije v prozi preloma 19. in 20. stoletja, kot smo videli, še zdaleč ni enaka. Njegov razpon sega od absolutne idealizacije do enake absolutne kritike, popolnega strmoglavljenja in razkritja vitalnih temeljev plemiškega stanu. V večji meri pa je za pisce tega obdobja značilen ambivalenten odnos do plemiškega stanu, hkratno priznavanje njegovih zaslug in napak.

V ruski literaturi poznega 19. - začetka 20. stoletja so se pojavili trije koncepti plemiškega posestva, trije pogledi na enega najglobljih in večplastnih, po našem mnenju, simbolov ruske kulture, kot je prikazano v našem delu. V delih idealizirajočega koncepta prevladujeta idealizacija in mitologizacija podobe plemiške posesti. Ta koncept oblikuje posebno podobo umetniškega sveta, ki temelji na idiličnem kronotopu "doma" - kot nacionalne oblike raja, prvotnega nebeškega bivališča duše. Čas tega kronotopa je izvorni čas stvarjenja, rajski obstoj, za katerega sta značilni enoličnost in cikličnost. Prostor plemiškega posestva v delih idealizirajočega koncepta ima hkrati lastnosti introvertnosti in ekstrovertnosti, ki harmonično združujejo določeno izolacijo in samozadostnost z odprtostjo in brezmejnostjo. V delih predstavnikov idealizirajočega koncepta so poudarjeni in simbolizirani tisti temelji lokalnega načina življenja, katerih bistvo je povezano z večnimi načeli bivanja (B.K. Zaitsev, I.A. Novikov, P.S. Romanov, A.N. Tolstoj). Podobo plemiškega posestva v delih idealizirajočega koncepta spremljajo motivi otroštva kot raja, legendarnega bivanja, spomina, skrivnosti in nedotakljivosti preteklosti, globoke sorodnosti s preteklostjo. Prav idealizacija plemiškega stanu v tej skupini del postane ključ do ohranjanja osebnega načela, lastne individualnosti v hitro spreminjajočem se svetu – skozi afirmacijo večnih, z vidika piscev, življenjskih vrednot in temeljev: otroštvo, ljubezen, spomin, odnos do narave.

Povsem drugačen pogled na podobo, ki jo obravnavamo, predstavljajo dela kritičnega koncepta, katerega namen je uničiti idilično-mitologizirano podobo plemiškega stanu, razkrinkati njegove moralne in estetske norme. Kritični koncept, tako kot idealizirajoči, oblikuje posebno podobo umetniškega sveta posestva, ki v tem primeru temelji na kronotopu »dače«. Za ta kronotop sta značilni začasnost in omejenost. Za prostor "dacha" kronotopa je značilna skrajna izoliranost, izumetničenost in neprepustnost. V tem kronotopu pridejo do izraza umetniški načini, kot so komičnost, humor in ironija. Dela kritičnega koncepta poudarjajo izumiranje življenja, ekonomsko in duhovno degeneracijo plemiške stanovske kulture. Za plemstvo je značilna nagnjenost k skrajni tiraniji, k neznosnemu izkoriščanju kmečkega ljudstva; plemeniti junaki so preveč vzvišeni, nesposobni aktivnega preoblikovanja resničnosti (A.N. Tolstoj, S.N. Sergejev-Censki, S.M. Gorodetski, A.N. Budiščev, A.V. Amfiteatrov, B.A. Sadovskoy). V delih vrste predstavnikov kritičnega koncepta se ob rušenju mita o posesti kot obljubljeni deželi ustvarja drug mit, nekakšen antimit o plemiškem stanu, v katerem se posestni svet kaže kot strašen in grozen. skrivnosten, zajet s silami usode, ki prikrajšajo junake vitalna energija vodijo v smrt, pogosto v samomor (B.A. Sadovskoy, S.M. Gorodetsky, S.N. Sergeev-Censky).

Svojevrstna sinteza idiličnih in kritičnih pogledov na podobo plemiškega posestva se pojavlja v dialektičnem konceptu (I.A. Bunin, A.P. Čehov, N.G. Garin-Mikhailovsky, A. Bely, G.I. Chulkov, S.A. Auslender itd.). V delih tega koncepta so izraženi umetniški načini, kot so tragični in dramatični. Osnova umetniškega sveta posestva v delih označenega koncepta je dramski kronotop »razpotja«. Dela dialektičnega koncepta odsevajo kompleksnost in nedoslednost posestinskega sveta; Odnos piscev do posestva lahko opišemo kot »privlačnost-odbojnost«. Ob poetizaciji stanovskega življenja in prepoznavanju temeljnih vrednot plemiške kulture avtorja prikazujeta odmik posestva v preteklost. V delih dialektičnega koncepta je življenje plemiškega posestva vključeno v širok kontekst ruske in svetovne kulture. Pisatelji vnašajo v svoja dela številne reminiscence in aluzije na rusko in zahodnoevropsko umetnost. Ponovno razmišljanje kulturne tradicije vodi k spoznanju, da je zlata preteklost plemiške posesti preživela svojo uporabnost, a z njo umirajo moralne in estetske vrednote plemiške kulture, ki jim ni nadomestila. Ta pogled na plemiško posest je zaznamovan s tragičnostjo.

Po našem mnenju bi bilo napačno govoriti o omejitvah katerega koli od zgoraj predstavljenih konceptov. Vsak koncept razkriva svoje plati plemiškega stanu, daje svoje poudarke in nosi svojo resnico. Delo enega in istega pisatelja lahko združuje različne poglede na podobo plemiškega posestva, ki tvori avtorjev večplasten pogled na problem, ki ga obravnavamo (A.P. Čehov, A.N. Tolstoj, G.I. Čulkov, S.A. Auslander). V podobi plemiškega posestva kot celote, kot pojava ruske zgodovinske realnosti 18. - zgodnjega 20. stoletja, se z našega vidika odraža splošna značilnost ruske duše: Rusija je "kontradiktorna, antinomična", in njegovo skrivnost lahko spoznamo, kot piše N.A., šele takoj prepoznamo njegovo »strašno nedoslednost« (Berdjajev, 1997, str. 228).

Na prehodu iz 19. v 20. stoletje so podobi plemiškega stanu posvečali večjo pozornost, kot smo pokazali, pisci najrazličnejših nazorov, ki so pripadali različnim literarnim gibanjem in združenjem. Analiza vseh glavnih možnosti za upodobitev posestva nam omogoča, da postavimo vprašanje o značilnostih utelešenja te podobe v različnih umetniške smeri konec 19. - začetek 20. stoletja: naturalistična tradicija, realistično, smeri simbolizma, akmeizem, pisci "vmesnega tipa" (Keldysh).

Za naturalistično tradicijo je značilen kritičen odnos do podobe ruskega plemiškega stanu in do plemenitih junakov. V naravoslovno tradicijo vključujemo dela, ki jih obravnavamo kot "Ognjena barva" A.V. Amfiteatrova in "Zlomi ljubezni". Roman

V to tradicijo vključujemo zlasti A.V.Amphiteatrov, ki sledi

V. L. Lvov-Rogachevsky, ki je v članku "Pisatelj brez fikcije" (1911) opozoril na pretiran naturalizem pisateljevega umetniškega sloga. Upodobitev plemiškega posestva v omenjenih delih A.V.Amphiteatrova in A.N.Budiščeva ni individualizirana; v središču dela ni toliko osebni konflikt, junakov notranji svet, kot odtis določenega družbenega (žlahtnega) okolja, družbe kot take. Namen teh del je preučevanje te družbene skupine (plemstva) z uporabo dosežkov napredne znanosti z uporabo znanstvene terminologije (roman A. V. Amfiteatrova). Do konca del teh pisateljev se razkrije določena duševna bolezen, značilna za določeno družbeno skupino, in njena diagnoza. Po A. V. Amfiteatrovu in A. N. Budishchevu korenine duševnih odstopanj plemstva ne ležijo v družbenozgodovinskih ali eksistenčnih področjih (kot se dogaja v delih realizma ali modernizma), temveč v naravnih zakonih narave in človeške fiziologije.

Najbolj večplastna podoba ruskega plemiškega posestva v literaturi preloma 19. in 20. stoletja je bila utelešena v delih realistične tradicije. Vsi koncepti plemiškega posestva, ki smo jih obravnavali, so se odražali v delu realističnih pisateljev: idealizirajoče, kritične, dialektične. Odnos pisateljev do podobe plemiške posesti po našem mnenju določajo tako problemi, ki so v delu poudarjeni, naloge, ki si jih avtor zastavlja, čas in kraj pisanja dela ter ustvarjalna individualnost avtor. Umetniška interpretacija podobe plemiškega posestva piscev realistične tradicije je odražala glavne značilnosti realizma zgodnjega 20. stoletja. Zaostritev družbeno-zgodovinskih vprašanj v podobi plemiškega posestva je združena s problemi univerzalne, vsebinske narave (D.V. Grigorovich, N.G. Garin-Mikhailovsky, I.A. Bunin, A.N. Tolstoj, S.N. Sergejev-Censki). Široka uporaba predmetnih detajlov, določena determiniranost značaja z zgodovinskim okoljem je dopolnjena s pozivom k poetiki drugih smeri (uporaba simbolizma, impresionistične podobe, krepitev liričnega principa).

Novo, čeprav v veliki meri pripravljeno z rusko kulturo in literaturo preteklih stoletij, razumevanje plemiškega posestva se pojavi v delih simbolističnih piscev. Podoba plemiške posesti je v njihovih delih večinoma brez konkretne zgodovinske vsebine in postane globoko filozofsko nabit simbol. Tako avtor v romanih A. Belyja »Srebrni golob« in »Petersburg« podobo plemiškega posestva obravnava v povezavi s problemom trka Zahoda in Vzhoda v Rusiji, pa tudi s problemom soočenja v kultura dionizičnih in apolonskih načel. V delih mističnega simbolista G. I. Čulkova postane plemiška posest poseben model vesolja, ki ima svoje notranje zakone in ima svoje življenje, drugačno od drugih svetov. Glavno bistvo tega sveta je, z vidika G. I. Chulkova, neločljiva enotnost življenja preteklosti in sedanjosti - ne le plemenite kulture, ampak celotnega človeškega rodu.

Podoba plemiškega posestva kot modela vesolja je jasno predstavljena tudi v delih takšnega simbolista, kot je I.A. Za razliko od del A. Belyja in G. I. Chulkova, v katerih se duh uničenja in postopnega izumiranja vije nad podobo plemiškega posestva, je za delo I. A. Novikova značilna ideja o plemiškem posestvu kot posebnem harmonično urejenem svetu. V plemiškem posestvu I. A. Novikova je utelešena polnost bivanja s svojimi radostmi in trpljenjem, sanjami in resničnostjo, pridobitvami in izgubami, srečanji in ločitvami, kjer se človekova duša lahko harmonično in celostno razvija. Prav v takšnem svetu, ki je v pisateljevih delih podoba plemiške posesti, se lahko v celoti utelesijo temeljne bistvene zakonitosti svetovnega reda.

Umetniška interpretacija podobe plemiškega posestva dobi svoje značilnosti tudi v delih akmeistov. Načela akmeizma se po našem mnenju izražajo v delih, ki jih obravnavamo v našem delu, kot so "Sanjarji" (1912), "Mrtva ženska v hiši" (1913) M.A. Kuzmina in "Grozno posestvo" (1913). Avtor: S.M. Gorodetsky. Pri razumevanju podobe plemiškega posestva za M. A. Kuzmina in S. M. Gorodetskega, pa tudi za simboliste, so socialno-zgodovinska vprašanja, pomembna za realiste, nepomembna. Za razliko od del simbolistov in realistov, v zgoraj omenjenih delih M. A. Kuzmina in S. M. Gorodetskega ni simbolizacije podobe plemiškega posestva ("A = A"). Kot akmeista sta M. A. Kuzmin in S. M. Gorodetsky bolj zainteresirana za estetsko in kulturno polnost podobe, ki jo obravnavamo. Opisi graščinskega parka, dvoran in opreme graščine služijo kot estetska znamenja pretekle dobe »plemiških gnezd«.

M. A. Kuzmina in S. M. Gorodetskega združuje negativen odnos do podobe plemiškega posestva. V podobah plemenitih junakov pisatelji kot negativno poudarjajo odmaknjenost od resnične življenjske realnosti, iluzornost, zasvojenost s sanjami, strast do teozofije, okultnih ved in magije. Vse to, z vidika M. A. Kuzmina in S. M. Gorodetskega, junake oddalji od resničnega življenja in jim odvzame veselje do bivanja. To je stališče M. A. Kuzmina in

S. M. Gorodetsky se razlikuje od mnenja simbolistov, ki vidijo posedovanje skrivnih duhovnih znanj in veščin plemenitih junakov kot edino priložnost za njihov harmoničen obstoj v svetu (F. K. Sologub, G. I. Čulkov). V delih M. A. Kuzmina in S. M. Gorodetskega je podoba plemiškega posestva, nasičenega z ozračjem skrivnosti, usodne predestinacije, razmerja med svetom mrtvih in svetom živih, v nasprotju z resničnim življenjem s svojo svobodo. , lepota, veselje. Izhod (natančneje, beg) junakov s posestva (ali posestva-dacha) je v delih pisateljev enačen z vrnitvijo iz smrti v življenje (»Mrtva ženska v hiši« M.A. Kuzmina, »The Grozno posestvo« S. M. Gorodetskega).

Podoba plemiškega posestva je utelešena tudi v delih pisateljev »vmesnega tipa« (Keldysh), in sicer v prozi B. K. Zaitseva. Različna pisateljeva dela odražajo idiličen ("Zora") in dialektičen ("Daljna dežela") pogled na rusko plemiško posest. Za dela B. K. Zaitseva je značilna simbolizacija in mitologizacija podobe plemiškega posestva, ki je v pisateljevem umetniškem sistemu povezana s podobo Edena, Edenskega vrta, obljubljene dežele, izvorne maternice človeške duše. Kategorija kulture igra pomembno vlogo pri oblikovanju podobe plemiškega posestva v prozi B. K. Zaitseva. Svet plemiškega posestva B. K. Zaitseva odseva duhovni potencial ruske in svetovne kulture, odnos s katerim je nenehno otipljiv v načinu razmišljanja in vedenju pisateljevih plemenitih junakov.

Po našem mnenju podoba plemiškega posestva v ruski prozi poznega 19. - začetka 20. stoletja odraža glavne procese, značilne za zgodovinsko in filozofsko življenje Rusije v dobi sprememb. Sprememba življenjskega sloga, paradigme mišljenja, sprememba tradicionalne vloge razredov v zgodovini Rusije, odnos do tradicije, sprememba kodeksa vrednot - vse to se lomi v podobi plemiškega posestva. Analiza posestnih konceptov, izpostavljenih v disertaciji, kaže na aktualizacijo za rusko družbo na prelomu 19. in 20. stoletja, skupaj z družbenozgodovinskimi vprašanji, kompleksne notranje narave človeka, vloge iracionalnega v človeku. , razmerje med družbenimi in metafizičnimi principi, posameznikom in kolektivom ter problem kozmizma. Ker je podoba plemiškega posestva v veliki meri povezana z literarno tradicijo 19. stoletja, na prelomu stoletja bistveno spremeni svojo naravo: specifično zgodovinsko vsebino te podobe dopolni univerzalna človeška vsebina.

V ruski prozi poznega 19. - zgodnjega 20. stoletja so se dela idealizirajočega in dialektičnega koncepta plemiškega posestva izkazala za koncentracijo moralnih in estetskih vrednot, ki so značilne tako za rusko kulturo kot celoto, kot za edinstvene, značilne samo za plemiško posest. Ideje Hiše kot večnega bivališča človeške duše, enotnosti zemeljskega in nebeškega bivanja, svobode in vrednosti posameznika, harmonije z vesoljem, globoke povezanosti z vsem živim, kontinuitete in Spomina – rodovnega in kulturnega – v korelaciji s podobo plemiške posesti. Toda nepovratni vektor ruske zgodovinske poti je bil prav tako fiksiran in je vstopil v dialektični odnos s temi vrednotami.

Po revoluciji leta 1917 so moralni in estetski temelji življenja na plemiškem posestvu padli v nemilost. Usoda plemiškega posestva v času Sovjetske zveze je znana: izseljevanje, aretacije in umori nekdanjih lastnikov posesti, uničenje posesti, uporaba le-teh kot počitniških točk nove vladne elite in podobno. Razkrinkavanje plemiškega stanu ter njegovih moralnih in estetskih norm je postalo oblika razrednega boja, način uveljavljanja nove ideologije. Vendar pa je razumevanje posesti v ruski prozi na prelomu 19. in 20. stoletja po našem mnenju pomembno vplivalo na nadaljnji razvoj tako sovjetska literatura kot seveda ruska literatura v tujini.

V literaturi prvega vala ruske emigracije je idealizirajoč koncept plemiškega posestva dobil največji razvoj. Daleč od Rusije se končno izoblikuje mit o posesti kot obljubljeni deželi, prvotnem viru obstoja (I.A. Bunin, B.K. Zajcev, V.V. Nabokov, P.N. Krasnov). Organizacijski motivi tega mita so motivi otroštva kot otroštva bivanja, jutra kot jutra bivanja, ustvarjalnosti (skozi ustvarjalnost, povezanost in združitev s Stvarnikom sveta), plemenske kontinuitete, izgubljeni raj, delno značilno za dela idealizirajočega koncepta v prozi zgodnjega 20. stoletja. V posestnem mitu se tema ustvarjalnosti manifestira bolj jasno kot prej. Ustvarjalnost je po svoji naravi povezana s prvinskim izvorom bivanja, v katerem dobi svoj začetek in vitalni impulz; skozi ustvarjalnost se Stvarnik razkrije umetniku (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev). Podoba plemiškega posestva je po svoji semantiki bližja podobi Rusije. Posestvo in Rusija sta enako povezana z občutkom tišine, s podobami matere in breze, predvsem pa se zlijeta v podobo izgubljene in oskrunjene domovine. Rusija in posestvo ostajata v preteklosti, živita le v duši; in ker duša diha večnost, preteklost pridobi nesmrtnost (I.A. Bunin, B.K. Zaitsev, I.S. Shmelev).

Kar zadeva samo rusko književnost 20. stoletja, je v njej pustil velik pečat, prvič, umetniški model kritičnega koncepta plemiškega stanu. Kritičen pogled na vrednote plemiškega stanu je prispeval k nastanku novega pozitivnega junaka v literaturi, ki se je oblikoval po logiki neposrednega odboja od junaka plemiškega stanu, v neposrednem sporu z njim. Ta spor nas nenehno spominja na starega junaka in nam ne dovoli, da bi pozabili nanj. Plemeniti junak, ki ima notranjo zapletenost, nedoslednost, ki si prizadeva rešiti številna eksistencialna vprašanja (kar smo pokazali pri obravnavi del idealizirajočega in dialektičnega koncepta), se dojema kot razredni sovražnik in ga poudarja junak proletarskega izvora, brez mentalne refleksije in ima lastnosti, kot so nespremenljivost, gotovost, naravnost (Sinyavsky, 1990, str. 59-60). Podoba novega junaka poetizira slepo predanost ideji popolnega zavračanja preteklosti, nesebičnosti, pripravljenosti "odložiti svoje življenje" za delavski razred; tak junak bolj ceni idejo kot osebo, raje ima splošno kot posameznika (D. Furmanov, A. Serafimovič, A. Fadejev, N. Ostrovski). Osebne vrednote v literaturi socialističnega realizma nadomeščajo kolektivne vrednote. Glavno merilo za ocenjevanje junaka ni njegovo duhovno bistvo, temveč njegovo ideološko stališče (F. Gladkov, V. Kochetov). Obstaja zavrnitev tako pomembnih kategorij za plemiški stan, kot sta spomin na prednike in ljubezen kot glavni smisel življenja. Celoten obstoj junakov je usmerjen v gradnjo svetle prihodnosti, zajeto v doktrini sovjetske ideologije. V 30. letih pride ta lastnost do jasnega izraza v razvoju tako imenovane »industrijske proze«; namesto osamljenega »kotička« plemiškega posestva, svetovni prostor, združen z revolucijo in gradnjo novega življenja, vdre v fikcijo (F. Gladkov, F. Panferov, M. Šaginjan, V. Kataev, N. Ostrovski ).

Vendar model idealizirajočega koncepta plemiškega stanu ni ostal nesprejet v ruski literaturi 20. stoletja. Moralna in estetska merila za ocenjevanje osebnosti in življenjskega sloga, zaznamovana z idealizirajočim konceptom, so še posebej prepoznavna v delih M. Bulgakova "Bela garda", "Dnevi Turbinovih" in B. Pasternaka "Doktor Živago" (vrednost družina, osebnost, določen kulturni in psihološki sestav). Toda, paradoksalno, sledove omenjenega koncepta plemiške posesti najdemo po našem mnenju v literaturi socialističnega realizma. Vidimo jih v uresničevanju duhovnega vidika ljubezni, idealov prijateljstva, zvestobe in predanosti človeku, besedi, domovini (F. Gladkov, A. Kaverin, B. Lavrenev, A. Arbuzov, A. Fadeev, A. Tvardovsky, B. Polevoy itd.). Vrednote idealizirajočega koncepta plemiškega stanu se poleg tega kažejo v pomenu otroštva v človekovem življenju (čeprav drugačnem od otroštva plemiških junakov), fenomenu družine, ki je, čeprav je polemična z ideal plemiške družine in ima povsem drugačne družbene korenine (delavske dinastije), igra pomembno vlogo pri umetniški sistemi več pisateljev (V. Kochetov). Moralni in estetski vidiki, zaznamovani z idealizirajočim konceptom plemiškega stanu, so prepoznavni tudi v izostritvi problematike odnosa človeka do narave, ohranjanja lepote in harmonije svetovnega reda (L. Leonov).

V ruski literaturi 20. stoletja je obstajala poleg tega še tretja smer, genetsko povezana po našem mnenju z dialektičnim konceptom plemiškega posestva. Za to težnjo je značilen določen sintetizem, ki se izraža zlasti v prozi A. Platonova. A. Platonov po eni strani izhaja iz kulture plemstva. Njegov junak je človek iz ljudstva, ki sprejema revolucijo, ima v primerjavi z junakom plemiškega stanu popolnoma drugačne družbene izkušnje, drugačne ideale. Po drugi strani pa je za A. Platonova zelo pomembno razumevanje kompleksnosti človekovega notranjega sveta, zavračanje čredstva in iskanje lepote. Ob vsej težnji Platonovega junaka po novem svetu ne more iti vanj, ne da bi se zatekel k spominu. Prav spomini na otroštvo, čeprav drugačni od otroštva v plemiški posesti, postanejo ključ do razumevanja sveta za glavnega junaka Platonovega "Chevengurja".

V ruski literaturi šestdesetih in sedemdesetih let 20. stoletja prihaja do vstajenja moralnega kodeksa plemiškega stanu, njegovih vrednot in prioritet - le v življenju ljudi drugačnega družbenega statusa: inteligence, kmetov. Pisatelji se osredotočajo na problem človeške degradacije, izgube življenjskih vrednot in temeljev; obstaja želja po ohranitvi, spominu, obnovitvi, vrnitvi oskrunjenega, pozabljenega, izgubljenega, izgubljenega (M. Prishvin, "proza ​​poročnika", K. Paustovski, V. Shukshin, S. Zalygin, Yu. Trifonov, A.G. Bitov).

V leposlovju se pojavlja predvsem motiv izgubljenega doma (Yu. Trifonov), poudarjen je problem ohranjanja osebnosti, individualnosti v svetu kolektivizma in socialističnih preobrazb (V. Tendryakov). Pogosto je razlog za izgubo lastnega "jaza" v literaturi šestdesetih in sedemdesetih let prejšnjega stoletja povezan z izgubo spomina, brez ohranjanja katerega z vidika pisateljev ne more biti pravega, resničnega življenja. (Ju. Trifonov).

V tem obdobju se je v ruski literaturi spremenil pogled na koncepte plemstva in aristokracije. Plemstvo pisatelji in pesniki pojmujejo ne kot družbeni status, ampak kot duhovnost in inteligenco; V sferi duhovnega (ljubezen, prijateljstvo) so prioritete pesnikov 60-ih (B. Okudzhava, B. Akhmadulina, N. Matveeva, Y. Moritz). Problem, povezan s temo inteligence v leposlovju, je moralna izbira oseba, ohranjanje spomina, odnosi med očeti in otroki, zvestoba, čistost prijateljstva in ljubezni (Yu. Trifonov, A. Bitov, D. Granin, B. Okudzhava, B. Akhmadulina).

V ruski prozi 1970–1990 so poudarjeni problemi deformacije družbe, nespoštovanja človeka, krutosti sodobnega sveta in osamljenosti človeka v njem; pisatelji nasprotujejo moralnemu in duhovnemu obubožanju posameznika, se zavzemajo za oživitev njegovega notranjega bogastva, za obnovo sistema moralnih vrednot, ki so po našem mnenju neposredno povezane z moralnim in estetskim kodeksom plemiškega stanu. (L. Petrushevskaya, V. Tokareva, T. Tolstaya, Yu.Dombrovsky, V.Makanin).

V literaturi 1990-2000-ih se motiv otroštva kot raja, legendarnega obstoja, značilnega za dela dialektičnega koncepta plemiškega posestva, ponovno pojavi - nepovratno, vendar izgubljen (V. Lorchenkov).

Po revoluciji je odhod iz ruske literature in kulture podobe plemiškega posestva kot glavnega simbola obljubljene dežele povzročil potrebo po oblikovanju njegove zamenjave. Po eni strani se je v literaturi sovjetskega obdobja kot podoba raja videla neka meglena prihodnost, h kateri so bili vsi usmerjeni. dobrote"socialističnega realizma". Po drugi strani pa je v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja funkcije obljubljene dežele prevzela podoba vasi, ki se odraža v »vaški prozi« (V. Rasputin, V. Astafjev, V. Belov, F. Abramov).

Podobe plemiške posesti in vasi združujejo prednost spomina v življenju junakov, njihova povezanost z naravo in odnos do časa. V delih idealizirajočega koncepta smo opazili takšno značilnost posestnega časa kot pravilnost, nenagljenost in cikličnost, ki je bila po mnenju pisateljev način soočanja s hitro spreminjajočim se svetom in ohranjanje individualnosti in sledi v njem. Podoben odnos do časa je značilen tudi za junake »vaške proze«, v kateri je odmerjeno, umirjeno, premišljeno vaško bivanje, ki človeku omogoča ohraniti dušo, postavljeno nasproti pospešenemu, tehnično podrejenemu življenju mesta, kjer človek, ki se mudi, nima časa razmišljati o svoji duhovni osnovi.

So pa med podobami plemiškega posestva in vasi bistvene razlike. Če je, kot smo ugotovili v prvem poglavju, za prostor plemiškega posestva v ruski prozi na prelomu 19. in 20. stoletja značilna hkratna zaprtost in ekstravertnost, osredotočenost vase in hkrati globok odnos celotnega vesolja, zaradi česar posestvo postane posoda ne le družinskega, temveč tudi splošnega kulturnega spomina, se idilični prostor vasi izkaže za samozadostnega, ločenega od okoliškega sveta, v bistvu nepovezanega z njim (»Slovo«). v Matera« V. Rasputina).

Razlika med podobo vasi in plemiškega posestva kaže, da v ruski literaturi in kulturi ni prišlo do enakovredne zamenjave enega simbola obljubljene dežele z drugim. Po V. G. Ščukinu funkcije plemiškega posestva v ruski književnosti 20. stoletja dokončno prevzame dača (Ščukin, 1997, str. 212). Vendar se strinjamo s tem mnenjem. Po našem mnenju je bilo med plemiškim posestvom in dačo v leposlovju tako 19. kot 20. stoletja veliko razlik, med katerimi je glavna spet povezava med podobo posestva, v nasprotju z dačo , s plemenskim in kulturnim spominom, ki človeško osebnost varuje pred vsemi peripetijami in kataklizmami svetovne zgodovine.

Življenje plemiške posesti se danes vse bolj odmika od nas, s tem pa odhajajo in pozabljajo moralne in estetske vrednote, ki jih je hranila v sebi. Vendar pa so te vrednote potrebne za nadaljnji polnopravni obstoj vsakega od nas posebej ter za oživitev in razvoj celotne ruske kulture. Problem izgube spomina, lastnega "jaza", korenin in življenjskih temeljev v zadnjih desetletjih ni oslabel, ampak je postal še bolj pereč in pereč. In očitno, da bi nekako rešili težave, s katerimi se soočamo, se moramo obrniti z obrazom v zgodovino, se spomniti, pokukati vanjo, videti njeno pravo neizkrivljeno podobo in iti naprej le v globoki povezanosti z njo, kajti po mnenju M. Ya. Gefter, »je še vedno napačno prepričanje, da je prihodnost vedno pred nami. V resnici gredo ljudje, narodi, civilizacije že dolgo naprej s hrbtom, a z obrazom proti temu, da ni vrnitve in pozabe. In zdaj, zlasti zdaj, ima prihodnost spomin v demiurgih« (Gefter, 1996, str. 80).

In na to nas spominja rusko posestvo v literaturi poznega 19. - zgodnjega 20. stoletja.

1. Amphiteatrov, A.V. Zbirka cit.: v Utahu. / A.V.Amfiteatri. - M.: NPK "Intelvac", 2000.

2. Apokrifi starih kristjanov: raziskave, besedila, komentarji. - M.: Založba "Mysl", 1989.

3. Artsybashev, M.P. Sence jutra / M.P.Artsybashev. - M.: Sovremennik, 1990.

4. Auslander, S.A. Srce bojevnika / S.A. Auslander. - Petrograd, 1916.

5. Auslander, S.A. Zgodbe. 2. knjiga. / S.A. Auslander. - Sankt Peterburg, 1912.

6. Balmont, K.D. Zbirka cit.: v 2 zv. - M.: Mozhaisk-Terra, 1994.

7. Bely, A. Srebrni golob: Povest v sedmih poglavjih / Prir. besedilo, uvod. članek in komentar. M. Kozmenko. - M.: Umetnik. lit., 1989.

8. Budishchev, A. Prelomi ljubezni. - M., 1914.

9. Bunin, I.A. Velika droga. - M.: Strogo tajno, 1997. Yu Bunin, I.A. Iz »Beležnice« // Literarna dediščina. - T.84.

10. Knjiga 1-M., 1973. -P.388. P. Bunin, I.A. Zbirka Op.: v 6 zv. - M.: Leposlovje, 19871988.

11. Garin-Mikhailovsky, N.G. Teme iz otroštva. Gimnazisti, L., 1988. 1 Z. Garin-Mikhailovsky, N.G. Zbirka op.: v 5 zv.-T. 3 .- M., 1957. M. Gogol, N.V. Zbirka cit.: v 9 zvezkih - M.: Ruska knjiga, 1994.

12. Gorodetsky, S. Izbrana dela: v 2 zvezkih - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1987. - t.

13. Gorodetsky, S. Stara gnezda. Romani in zgodbe. - Sankt Peterburg: Založba Suvorin, 1914.

14. Grigorovič, D.V. Dela v 3 zvezkih 2. Romani in povesti. Dramska dela. - M.: Leposlovje, 1988.

15. Gusev, V. Duhovi grofovega posestva: povest. - M.: ZAO Založba EKS-MO-Press, 1999.

16. Dostojevski, F.M. Mali junak // Izvirne vode. Zgodbe ruskih pisateljev o ljubezni. - Perm, 1987. - str. 139-176. 20. Zaitsev, B.K. Zbrana dela: 5 zvezkov (6-9 dodatnih zvezkov) - M.: Ruska knjiga, 1999-2000.

17. Kuzmin, M.A. Poezija in proza. - M.: Sovremennik, 1989.

18. Kuzmin, M.A. Proza in estetika: v treh zvezkih - 1. zv. Proza 1906-1912 - M.: Agraf, 1999.

19. Livshits, B. Enoinpoloki Strelec: Pesmi, prevodi, spomini, L., 1989.

20. Lozinsky, V. Začarano posestvo: roman / prev. iz poljščine O. Smirnova; Art. in pribl. O. Smirnova. - M .: Leposlovje, 1984.

21. Lorčenkov, V. Posestvo norih / V. Lorčenkov. - M .: LLC "Založba ACT"; Sankt Peterburg: LLC založba Astrel-SPb, 2004.

22. Losev, A.F. Trio Čajkovskega // www.ocf.org./orthodoxpage/reading/ St.Pachomius/.

23. Muizhel, V.V. Podeželska hiša. Zgodba. - Petrograd, 1919.

24. Muizhl, V.V. Zgodbe. T. 1. - Petersburg, 1920.

25. Novikov, I.A. Zlati križi // www.ru/ruslit.novikov ia

26. Novikov, I.A. Zlati križci: Roman. Romani in zgodbe. - Mtsensk, 2004.31 Pasternak, B. Pesmi in pesmi. - M.: Khud. književnost, 1988.

27. Platonov, A.P. Chevengur. - M.: Višje. šola, 1991.

28. Puškin, A.S. Polno zbirka op.: v17 zv. - M.: Vstajenje, 1995-1996.

29. Rasputin, V.G. Romani in zgodbe. - M.: Sovremennik, 1985.

30. Remizov, A. Kukushka // Mite. - 1995. - št. 25. - str. 234-236.

31. Romanov, P.S. Romani in zgodbe. - M.: Umetnik. lit., 1990.

32. Sadovskoy, B.A. Labodji kliki. - M.: sovjetski pisatelj, 1990.

33. Sergeev Tsensky, S.N. Zbirka cit.: v12 zv. - M.: Pravda, 1967.

34. Sergeev Tsensky, S.N. Vroče poletje: zgodbe. Zgodba. Roman. - M., 1987.

35. Sologub, F. Legenda v nastajanju. - M.: Sovremennik, 1991.

36. Sologub, F. Pesmi. - Leningradski oddelek: Sovjetski pisatelj, 1978.

37. Surguchev, I. Dan Trojice // Mite. - 1995. - št. 25. - str. 115-119.

38. Tolstoj, A.N. Izbrana dela: V 6 zvezkih T. 1. - M.: Sovjetski pisatelj, 1950.

39. Tolstoj, A.N. Zbirka cit.: v 10 zvezkih - M.: Fiction, 1982.

40. Trifonov, Yu.V. Sijaj ognja. Izginotje: dokumentarna zgodba, roman. - M.: Sovjetski pisatelj, 1988.

41. Trifonov, Yu.V. Zbirka op. v 4 zvezkih T.2. Zgodbe. - M.: Umetnik. liter. ,1986.

42. Turgenjev, I.S. Zbrana dela. V 12 zvezkih. - M.: Umetnik. lit., 1976-1978.

43. Čehov, A.P. Zbirka op. v 6 zvezkih - M.: Lexica, 1995.

44. Čehov, A, P. Polno zbirka op. in pisma: v 30 zvezkih op. v 18 zvezkih - M.: Nauka, 1974-1978.

45. Chulkov, G. Margarita Charova. Del I-V // Mesečnik. lit. in poljud.-znan. ob-false na Nivo. - 1912. - zv.1. -p.619-634.51 Chulkov, G. Margarita Charova. 4.VI-X // Mesečnik. lit. in poljud.-znan. ob-false na Nivo. - 1912. - t.N. -str.5-26.

46. ​​​​Chulkov, G. Sončnice // be!ousenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-4.

47. Chulkov, G. Sestra // belusenko@yahoo. com. - 2003. - str. 1-5.

48. Chulkov, G. Margarita Charova. Del I-V // Mesečnik. lit. in poljud.-znan. ob-false na Nivo. - 1912. - zv.1. - str.619-634.

49. Chulkov, G. Margarita Charova. 4.VI-X // Mesečnik. lit. in poljud.-znan. ob-false do "Niva" 1912. - t.N. - str.5-26.

50. Čulkov, G. Puščava. Zgodbe. Eseji. - Sankt Peterburg, b.g.

51. Shmelev, I.S. Zbirka op.: v 5 zvezkih T. 6 (dodatni). - M.: Ruska knjiga, 19981999.

52. Yasinsky, I.I. Griša Gorbačov // Pisatelji Čehovljevega obdobja. Izbrana dela pisateljev 80-90-ih: v 2 zvezkih - 1. zvezek. - M.: Khud. lit., 1982.1.. Kritika in literarna kritika

53. Abisheva, U.K. Umetniška recepcija ruske stanovske proze v povesti A. Tolstoja »Sanjač (Hagaj Korovin)« // Puškinova branja. - Sankt Peterburg, 2002. - 2002. - Str. 184-195.

54. Avilova, N.S. Podoba stepskega posestva ("Nikitino otroštvo") // Ruski jezik. - 2001. - št. 27. - str. 15-16. - App. na plin "Prvi september."

55. Aikhenvald, Y. Boris Sadovskoy (»Labodji kliki« in »Admiralska igla«) // Aikhenvald, Y. Besede o besedah. Kritični članki. - Petrograd: Nekdanja založba. M.V.Popova, 1916. - str.97-101.

56. Alpatov, V.M. Inverzija // Jezikoslovje. Veliki enciklopedični slovar. - 1998. - str. 176.

57. A-vič, N. A. Budiščev. Zlomi ljubezni. sob. zgodbe // Free Magazine. - 1914. -Št. 10. -str. 123-124.

58. Barkovskaya, N.V. Poetika simbolističnega romana. - Ekaterinburg: Ural, država. ped. Univerza, 1996.

59. Bahtin, M.M. Vprašanja literature in estetike - M.: Khudozhestvennaya literatura, 1975.

60. Bahtin, M.M. Estetika besedne ustvarjalnosti, M.: Umetnost, 1979.

61. Brez podpisa. Boris Sadovski. Vzorec litega železa. Zgodbe. M.: Alcyona, 1911 // Rusko bogastvo. - 1911. - Št. 6. - odd. II. - Z. 148-150.

62. Bely, A. Sergej Auslender. Zlata jabolka. M., 1908 // Libra. - Št. 6. - str. 68-69.

63. Blok, A. Vitez-menih // http://www.vehi.net/soloviev/ablock.html

64. Bochaeva, N.G. Svet otroštva v ustvarjalni zavesti in umetniška praksa I.A.Bunina. Avtorski povzetek. dis. . dr. Philol. Sci. Specialnost 10.01.01. Ruska literatura. - Yelets, 1999.

65. Vinogradov, V.V. Eseji o zgodovini ruskega knjižnega jezika 17. in 18. stoletja // M.: Uchpedgiz, 1938.

66. B.JI. (V. Lvov - ?). Georgij Čulkov. Zgodbe. Knjiga 2. Založba "Rosehip", 1910 // Moderni svet. - 1910. - št. 8, -str. 104-106.

67. Volkenshtein, V.M. A. Budiščev. "Črni hudič" Zgodbe // Sodobni svet. - 1909. - št. 3, -str. 127.

68. Gašparov, M.L. Benedikt Livshits. Med elementi in kulturo // Gasparov M.L. O ruski poeziji. - Sankt Peterburg, 2001. - Str. 95-113.

69. Gvozdev, A. Literarna kronika (o Kuzminu) // Severni zapiski. - 1915. -Št.11-12. -str.233-239.

70. Gvozdev, A. Literarna kronika (o Sadovskem) // Severne opombe. - 1915, - št. 11-12. -str.239-241.

71. Gvozdev, A. S. Auslander. "Srce bojevnika" // Severne note. - 1916. - št. 11. - str. 125-126.

72. Gvozdev, A. Literarna kronika (o delih grofa A.N. Tolstoja)) // Severni zapiski. - 1915. - Št. 11-12. - str.241-242.

73. Gershenzon, M.O. S. Auslander. Zlata jabolka. M., 1908. // Bilten Evrope. - 1908. - št. 7. - str. 340-342.

74. Golotina, G.A. Tema doma v besedilih I.A. Bunina. - Murmansk, 1985.

75. Hoffman, V. Al.N. Budishchev. Upor vesti. Roman // Sodobni svet. - 1909. - št. 7. - str. 192-193.

76. Gumiljov, N. Sergej Auelender. Zgodbe. Knjiga 2. Sankt Peterburg, 1912 // Mesečna literatura. in poljudnoznanstveni appl. na Nivo. - 1912. - Letnik III. - Z. 485-486.

77. Eršova, JI.B. Buninova lirika in ruska stanovska kultura // Filološke vede. - 1999. - št. 5. - str. 33-41.

78. Eršova, JI.B. Svet ruskega posestva v umetniški interpretaciji pisateljev prvega vala ruske emigracije // Filološke vede - 1998. - št. 1.-str. 23-30.

79. Eršova, JI.B. Plemiško posestvo (Iz zgodovine ruske kulture) / Učbenik. vas za tuje študente. - M.: Dialog - Moskovska državna univerza, 1998.

80. Eršova, JI.B. Podobe-simboli sveta posesti v prozi I.A. Bunina // Bilten Univerze RUDN. Ser. Ruski jezik za nefilologe. Teorija in praksa. - 2002. - št.3. -Z. 104-109.

81. Esin, A.B. Čas in prostor // Uvod v literarno kritiko: Učbenik. vas / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V.Černets. - 2. izd. predelan in dodatno - M.: Višja šola, 2006. - str. 182-197.

82. Zhirmunsky, V.M. Metafora v poetiki ruskih simbolistov // Zhirmunsky V.M. Poetika ruske poezije. - Sankt Peterburg, ABC-classics, 2001. - str. 162-197.

83. Zaitseva, N.V. Koncept majhnega posestva v ustvarjalnosti

84. Ilyin, I.A. Ustvarjalnost I.A. Bunina // Ilyin I.A. Zbirka del: v 10 zvezkih - M.: Ruska knjiga, 1993. - T. 6. 1. knjiga. - str.210-270.

85. Iljušečkina, E.V. Antična tradicija v pesmi D. Boccaccia »Fiesolanske nimfe« stoletja // Pastorala v kulturnem sistemu: Metamorfoze žanra v dialogu s časom: Zb. znanstveni dela Rep. izd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 5-9.

86. Keldysh, V.A. Ruski realizem zgodnjega dvajsetega stoletja. - M.: Nauka, 1975.

87. Kleimenova, G.V. Pesem Sergejeva-Tsenskega "Žalost polj" (O problemu ideološke in umetniške izvirnosti) // Zbornik Irkutske državne univerze. un-ta. T. XXXIII. Ser. litved. in kritiki. vol. 4. - Irkutsk, 1964. - str. 107-130.

88. Kolobajeva, JI.A. Koncept osebnosti v ruski literaturi na prelomu 19. in 20. stoletja. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1990.

89. Koltonovskaya, E. Novo v literaturi // Ruska misel. - 1916. - Št. 12. - odd. II, -str.70-84.

90. Koretskaya, I.V. Simbolizem // Ruska književnost na prelomu stoletja (1890 - zgodnja 1920-a). Knjiga 1. - IMLI RAS, M.: “Dediščina”, 2000. - P.688-731.

91. Korobka, N. "Plemiška gnezda" v sodobni fikciji // Vprašanja življenja. - 1912. - 21. št. - Z. 1263-1268.

92. L.V. Georgij Čulkov. Zgodbe. Knjiga 1. Založba "Rosehipnik". Sankt Peterburg, 1909 // Sodobni svet. - 1909. - št. 5. - str. 139-140.

93. Legonkova, V.B. Podoba plemiškega posestva v delih S.T.Aksakova in L.N.Tolstoja // “Blagoslovljeni prvi koraki.” sob. dela mladih raziskovalcev. - Magnitogorsk, 1991. - Izd. 2. - str. 3-9.

94. Likhachev, D.S. Notranji svet umetniško delo// Vprašanja literature. - 1968. - št. 8. - str.

95. Lundberg, E. "Beseda." sob. prvi. ("Gullies" A.N. Tolstoy) // Testamenti. - št. 1. - bibliografija. - str.51.

96. Lvov-Rogachevsky, V. Založba združenja pisateljev. sob. 1. Iv. Bunin. Nočni pogovor. Sergejev-Censki. Mali medvedek. - gr. Al. Tolstoj. Hromi gospod. - Sankt Peterburg, 1912 // str. 327-329.

97. Lvov-Rogachevsky, V. Pisatelj brez izuma (o romanih A.V. Amfiteatrova) // Sodobni svet. - 1911. - Št. 9. - Z. 240-265.

98. Lvov-Rogachevsky, V.L. G. Čulkov. Zgodbe, knjiga. I-II // Sodobni svet 1909. - št. 5, - zv.P.139-140.

99. Makušinski, A. Zavrnjeni ženin ali glavni mit ruske literature 19. stoletja. // Vprašanja filozofije. - 2003. - št. 7. - str.

100. Malcev, Ivan Bunin (1870-1953). - Setev, 1994.

101. Markov, V.F. Pogovor o Kuzminovi prozi // Markov V. F. O svobodi v poeziji: članki, eseji, razno. - St. Petersburg: Založba Chernyshev, 1994. - str. 163169.

102. Markovič, V.M. I. S. Turgenjev in ruski realistični roman 19. stoletja. -L., 1982.

103. Mihajlova, M.V. Besede odpuščanja in ljubezni Alekseja Hristoforova // www.ru/ruslit.novikov ia

104. Mihajlova, M.V. Delo I.A. Novikova v predrevolucionarni kritiki // I.A. Novikov v krogu sodobnih pisateljev. sob. znanstveni Art., posvečen 125-letnica pisateljevega rojstva. - Orel Mtsensk, 2003. - str. 29-50.

105. Nikolina, N.A. "Enostavnost oblike in popolna iskrenost tona" (Kompozicijska in slogovna izvirnost v zgodbi N. G. Garin-Mikhailovsky "Temino otroštvo") // Ruski jezik v šoli - 1997. - št. 1. - str. 70-76.

106. Nikonenko, S. Znanost o viziji P. Romanova // Romanov P.S. Romani in zgodbe.-M., 1990. - str. 3-18.

107. Oksenov, I. Boris Sadovskoj. Admiralska igla. Zgodbe. Petrograd, 1915 // Nova revija za vse 1915. - št. 12. - str. 60-61.

108. Osipova, N.O. Pastoralni motivi v ruski poeziji prve tretjine 20. stoletja // Pastorala v kulturnem sistemu: Metamorfoze žanra v dialogu s časom: Zb. znanstveni dela Rep. izd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 100-112.

109. Paskharyan, N.T. »Pastoralna doba« v francoski poeziji 18. stoletja // Pastorala v kulturnem sistemu: Metamorfoze žanra v dialogu s časom: Zb. znanstveni dela Rep. izd. Yu.G. Kruglov. - M.: RIC "Alpha" MGOPU, 1999. - str. 36-47.

110. Polonsky, G.Ya. Vas v sodobni literaturi//Zahteve življenja. - 1912. - št. 38. - str. 2161-2168.

111. Popova, G.N. Svet ruske province v romanih I.A. Gončarova. Avtoref. za akademsko tekmovanje korak. dr. Philol. Sci. - Yelets, 2002.

112. Razina, A.V. Stanova vloga pri oblikovanju poetike in estetike Iv. Bunin // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2003. - str. 426-435.

113. Saakyants A. Proza poznega Bunina // Bunin I.A. Zbrana dela: V 6 T. - M., 1987. - T. 5. - P.571-593.

115. Szilard, JI. Andrej Beli // Ruska književnost na prelomu stoletja (1890 - zgodnja 1920). Knjiga 2. IMLI RAN. - M .: Dediščina, 2001. - str. 144-189.

116. Sinjavski, A. (Abram Tertz). Kaj je socialistični realizem // http://annie.sancheg.ru/index.php?id=&menu=files

117. Sinjavski, A. (Abram Tertz). Kaj je socialistični realizem (Fragmenti dela) // Znebiti se fatamorgan. Socialistični realizem danes. - M.: Sovjetski pisatelj, 1990. - str.54-79.

118. Skiba, V.A., Chernets, L.V. Umetniška podoba // Uvod v literarno kritiko: Štud. vas / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V.Černets. - 2. izd. predelan in dodatno - M .: Višja šola, 2006. - str. 22-33.

119. Slivitskaya, O.V. "Povišan občutek življenja": Svet Ivana Bunina. - M.: RSUH, 2004.

120. Spivak. R.S. Nova verska zavest in poetika življenjskega ustvarjanja v romanu I.A. Novikova "Zlati križi" // Sveto pismo in znanstvena kultura: Meduniverzitetni. sob. znanstveni Art./Perm. Univerza - Perm, 2005. - Str.57-60.

121. Spivak, R.S. O funkcijah umetniška struktura Zgodba I. A. Bunina "Suhodol" // Metoda, slog, poetika ruske literature 20. stoletja. - Vladimir, 1997. -P.45-55.

122. Spivak, R.S. Ruska filozofska lirika. 1910. - M., 2005.

123. Spivak, R.S. Ruska filozofska lirika. 1910. I. Bunin, A. Blok, V. Majakovski: Vadnica/ R.S. Spivak. - M.: Flinta: Znanost, 2003.

124. Tarasov, B.N. Otroštvo v ustvarjalni zavesti ruskih pisateljev // Literatura v šoli 1995. - št. 4-5. 19-23.

125. Tyupa, V.I. Literatura kot vrsta dejavnosti: teorija umetniškega diskurza // Theory of Literature: Study. vas za študente filolog, fak. višji učbenik ustanove: V 2 zvezkih / ur. N.D.Tamarčenko. - letnik 1. - M.: Založba. Center "Akademija", 2004. - str. 16-104.

126. Hansen-Löwy, A. Ruski simbolizem. Sistem pesniških motivov. Zgodnji simbolizem. - Sankt Peterburg: "Akademski projekt", 1999.

127. Chernets, L.V. Vrste podob // Uvod v literarno kritiko: Učbenik. vas / L.V.Chernets, V.E.Khalizev, A.Ya.Esalnek et al., Ed. L.V.Černets. - 2. izd. predelan in dodatno - M .: Višja šola, 2006. - str. 33-45.

128. Cheshikhin-Vetrinsky, V. Gr. Aleksej N. Tolstoj. Hromi gospod. okrožje T. V. M., 1914 // Bilten Evrope. - 1915. - št. 2. - str. 438.

129. Chulkov, G. Padec listov // Chulkov G. Belshazzarjevo kraljestvo. - M.: Republika, 1998, str. 392-395.

130. Chukovsky, K. Pesnik neplodnosti // Chukovsky K. Knjiga o sodobnih pisateljih. - Sankt Peterburg: "Šipek", 1914. - str. 73-88.

131. Stern, M.S. V iskanju izgubljene harmonije. Proza I.A.Bunina 1930-1940. - Omsk, 1997.

132. Ščekoldin, F. Budiščev. Zlomi ljubezni // ​​Sodobnost. - 1914. - Št. P. -s. 124.

133. Ščukin, V.G. Mit o plemiškem gnezdu. Geokulturne raziskave ruske klasične literature. - Krakov: Wydawnictwo Universytetu Jagiellonskiego, 1997.

134. Ščukin, V.G. O dveh kulturnih modelih ruskega plemiškega stanu // Slowianie Wschodni: Duchowosc - Kultura - Jezyk. - Krakov, 1988. - str. 169-175.

135. Ščukin, V.G. Poezija posestva in proza ​​sluma // Iz zgodovine ruske kulture: T. 5: 19. stoletje. - M., 1996.

136. Eikhenbaum, B.M. Boldinske basni Puškina // Eikhenbaum, B.M. O literaturi. Dela iz različnih letnikov. - M .: Sovjetski pisatelj, 1987. - str. 343-347.

137. Eikhenbaum, B.M. O prozi M. Kuzmina// Eikhenbaum, B.M. Skozi literaturo: sob.st. - L.: Academia, 1924. - str. 196-200.

138. Yashchenko, A. Skrivnost ljubezni v sodobni literaturi (S. Gorodetsky, skupina Al. N. Tolstoj, K. Balmont) // Novo življenje. - 1911. - št. 7. - str. 111136.

139. I. Zgodovina. Kulturologija. Filozofija. Spomini.

140. Bahtin, M.M. Iz grobih zvezkov // Literarne vede 1992. - št. 5-6.-str. 153-156.

141. Berdjajev, N.A. Psihologija ruskega ljudstva // Berdjajev N.A. Ruska ideja. Usoda Rusije. - M .: JSC "Svarog in K", 1997. - str. 226-302.

142. Svetopisemska enciklopedija - M.: "OLMA-PRESS", 2002.

143. Bushkevich, S.P. Petelin // Slovanska mitologija. Enciklopedični slovar. - M.: Ellis Luck, 1995. - str.307-308.

144. Vinogradova, L.N. Trojica // Slovanska mitologija. Enciklopedični slovar. M.: Ellis Luck, 1995. - str. 375-377.

145. Gefter, M.Ya. Življenje po spominu. Iz epiloga // XX. stoletje in svet. - M., 1996. - št. 1. - str. 78-80.

146. Plemiško in trgovsko podeželsko posestvo v Rusiji v 16. - 20. stoletju: zgodovinski eseji. - M.: Uvodnik URSS, 2001.

147. Plemiška gnezda Rusije. Zgodovina, kultura, arhitektura. Eseji. / Ed.-comp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2000.

148. Dmitrieva, E.E., Kuptsova, O.N. Življenje posestnega mita: izgubljeni in najdeni raj. - M.: OGI, 2003.

149. Drabkin, Ya.S. V spomin na M.Ya.Gefterja // Raziskovalni inštitut. - 1995. - št. 5. - str. 113129.

150. Dukhovskaya, L.D. Zadnja plemiška gnezda // Plemiška gnezda Rusije. Zgodovina, kultura, arhitektura. Eseji. ur.-komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2000. - str. 345-377.

151. Evangulova, O.S. Podoba in beseda v umetniški kulturi ruske posesti // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 2(18). Znanstveno izd. d.i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996. - str. 42-50.

152. Evangulova, O.S. Umetniški "vesolje" ruskega posestva. - M.: Napredek-tradicija, 2003.

153. Simmel, G. Iz »Ekskurzije v sociologijo občutkov« (prevedel K.A. Levinson) // Nova literarna revija - št. 43 - 2000. - Z. 5-13.

154. Zločevski, G. Ruska posest na straneh predrevolucionarnih publikacij // Spomeniki domovine. Svet ruske posesti. - 1993. - str. 77-87.

155. Ivanov, V.V., Toporov, V.N. Anchutka // Slovanska mitologija. Enciklopedični slovar. - M .: Ellis Luck, 1995. - str.35.

157. Ivanov, Vjač. Starodavna groza // Ivanov Vjač. Dioniz in preddionizizem. - Sankt Peterburg, 2000.

158. Ivanov, Vjač. Domače in univerzalno. - M.: Republika, 1994.

158. Kazhdan, T.P. Nekatere značilnosti ruskega trgovskega posestva poznega XIX - zgodnjega XX stoletja // Ruska posest: Zbirka. Društvo za proučevanje ruskega posestva. vol. 2(18). Znanstveno izd. d.i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AI-RO-XX", 1996, str. 78-89.

159. Kazhdan, T.P. Svet umetnosti rusko posestvo. - M.: Tradicija, 1997.

160. Kolesnikova, V. Prazniki pravoslavne Rusije. - M., 1998.

161. Corman, B.O. Preučevanje besedila umetniškega dela. Za študente dopisni študenti III-IV fak-tov rus. jezika in ped. Inst. - M.: Izobraževanje, 1972.

162. Kots, E.S. Podložniška inteligenca. - L.: Knjižna založba "Sejalec", 1926.

163. Kuznetsova, Yu.M. Rusko plemiško posestvo. Ekonomski, politični in družbeno-kulturni vidiki električne energije. vir: Drugo. nadstropje. XVIII - zgodaj XIX stoletja: Dis. dr. ist. znanosti: 07.00.02. - Samara, 2005.

164. Kučenkova, V. Ruski stanovi. - Tambov: Proletarska luč, 2001.

165. Lavrentieva, E.V. Vsakdanje življenje plemstva Puškinovega časa. Znamenja in vraževerja. M.: Mlada straža, 2006.

166. Lazareva, E.M. Ruska posest // Kulturologija. XX stoletje Digest. Dialog kultur in duhovni razvoj človeka. IV. - M.: INION, 1999. str. 106-110.

167. Levinson, A. Pet pisem o vonju // Nova literarna revija - št. 43 - 2000. -Z. 14-33.

168. Likhachev, D.S. Vrtovi in ​​parki // Likhachev, D.S. Priljubljene: Great Legacy; Opombe o ruščini. - Sankt Peterburg: Založba Logos, 1997. - str. 502-509.

169. Losev, A.F. Afrodita // Miti ljudstev sveta. Enciklopedija v 2 zvezkih - Vol.1. - M .: Sovjetska enciklopedija, 1992. - str. 132-135.

170. Losev, A.F. Mit. številka. Esenca. - M .: Založba "Mysl", 1994.

171. Lotman, Yu.M. Pogovori o ruski kulturi. Življenje in tradicije ruskega plemstva (XVIII-začetek 19. stoletja). - Sankt Peterburg: "Umetnost - Sankt Peterburg", 1997.

172. Meletinsky, E.M. Poetika mita. - M.: Nauka, 1976.

173. Merežkovski, D.S. Ljubezen pri L. Tolstoju in Dostojevskem // Ruski eros, ali Filozofija ljubezni v Rusiji. - M.: Napredek, 1991. - str. 151-166.

174. Svet ruskega posestva. Eseji. - M.: Nauka, 1995.

175. Muravyova, O.S. Kako je bil vzgojen ruski plemič. - Sankt Peterburg: "Revija Neva" - "Poletni vrt", 1999.

176. Naščokina, M.V. Ruska posest - začasno in večno // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2003. - str. 7-21.

177. Naščokina, M.V. Ruski posestni park dobe simbolizma (K formulaciji problema) // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Ed. komp. M.V.Nashchokina.N. - M .: Založba "Žirafa", 2001. - str. 7-40.

178. Novikov, V.I. Posebnosti ruskega literarnega posestva // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2003. - str. 403-407.

179. Okhljabinin, S.D. Vsakdanje življenje ruskega posestva 19. stoletja. M.: Mlada straža, 2006.

180. Zemljiška gosposka Rusija po zapiskih sodobnikov. Comp. N.N.Rusov. - M.: Založba Mosk. Knjižna založba t-va "Izobraževanje", 1911.

181. Ponomareva, M.V. Plemiško posestvo v kulturnem in umetniškem življenju Rusije elektr. vir: XVIII XIX stoletja: Dis. . dr. ist. znanosti: 24.00.01. -M, 2005.

182. Popova, M.S. Ruska plemiška posest v kontekstu miselnosti ruske kulture (na primeru posestva Arhangelskoje). Avtorski povzetek. dis.kand. kulturne študije. - M., 2004. - 24.00.01.

183. Popova, M.S. Ruska plemiška posest v kontekstu miselnosti ruske kulture. vir: Na primeru posesti Arkhangelskoye: Dis. . dr. kulturnih znanosti: 24.00.01. - M., 2004.

184. Rasskazova, J1.B. "Hlapci, vas in hiša so sestavljali eno družino" // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 12 (28). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2006. - str. 15-24.

185. Rasskazova, J1.B. Rusko plemiško posestvo kot nacionalni fenomen // Rusko posestvo: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 11 (27). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2005. - str. 7-16.

186. Rubinstein, SL. Osnove splošne psihologije - M., 1989.

187. Ruski stanovi. vol. 2. Petrovskoe / Esej, komp. knjiga M.M. Golicin. - Sankt Peterburg, 1912.

188. Savinova, E.N. Družbeni fenomen "trgovskega posestva" // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2003. - str. 123-130.

189. Sokolova, V.K. Pomladno-poletni koledarski obredi Rusov, Ukrajincev in Belorusov. - M.: Nauka, 1979.

190. Sokolova, L.P. Najprej glasba v ruskem posestvu polovica XVIII stoletja // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 723.. Število avtorjev. Ed. komp. M.V. Nashchokina - M.: Založba "Žirafa", 2001. - str. 144-152.

191. Solovjev, Vl. Pomen ljubezni // ​​Ruski Eros ali filozofija ljubezni v Rusiji. -M., 1991. -str. 19-77.

192. Sternin, G.Yu. O preučevanju kulturne dediščine plemiškega posestva // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 2 (18). Znanstveno izd. d.i. n. L.V. Ivanova. - M.: "AIRO-XX", 1996, - str. 10-15.

193. Sternin, G.Yu. Posestvo v poetiki ruske kulture // Ruska posest: Sat. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 1 (17). - M.- Rybinsk, 1994, str. 46-52.

194. Stilizacija // Velika sovjetska enciklopedija. Ed. 3. letnik 24, knjiga. 1. - M.: Založba. "Sovjetska enciklopedija", 1976. - str. 512-513.

195. Tahoe-Godi, A.A. Ariadne // Miti ljudstev sveta. Enciklopedija v 2 zvezkih - Vol.1. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1992. - iz LOZ.

196. Toporov, V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika. Raziskave na področju mitopoetike - M., 1995.

197. Toporov, V.N. Petersburg in "Peterburško besedilo ruske literature" (Uvod v temo) // Toporov V.N. Mit. Ritual. Simbol. Slika. Raziskave na področju mitopoetike. - M., 199 5. - str.259.

198. Toporov, V.N. Petelin // Miti ljudstev sveta. Enciklopedija v 2 zvezkih - M.: Sov. Enc., 1992. - T. 2. - str. 309-310.

199. Toporov, V.N. Številke // Miti ljudstev sveta. - Enciklopedija v 2 zvezkih - M.: Sov. Enz, 1992. -T. 2. -s. 629-631.

200. Troicki, V.Yu. Stilizacija // Beseda in podoba. sob. Art. Comp. V.V. Kozhevnikova. - M .: Izobraževanje, 1964. - str. 164-194.

201. Tsvetaeva, A.I. Spomini pisatelja P. Romanova // Rusi 1992. - št. 3 -4. -Z. 89-93.

202. Chulkov, G. Skrivnost ljubezni // ​​Chulkov G. Dela: vol.5. - Sankt Peterburg, 1912. - str. 207-216.

203. Čulkov, G. Spomini // Čulkov G. Leta potepanj. - M., 1999. - str.405-420.

204. Shmelev, A.A. Posest revnega plemiča v ruski literaturi 19. stoletja // Ruska posest: Zbirka. Društvo za preučevanje ruskih posestev. vol. 7 (23). Število avtorjev. Znanstveno izd. komp. M.V. Nashchokina. - M .: Založba "Žirafa", 2003. - str. 408-418.

205. Ščukin, V.G. Koncept hiše med zgodnjimi slovanofili // Slovanofilstvo in modernost. sob. članki. Sankt Peterburg: Nauka, 1994. - str. 33-47.