Srce me boli, ko vidim, kako se ljudje motijo. Govorijo o krepostih, o Bogu, pa ne storijo ničesar. Iz Gogoljevega pisma materi. 1833 "Generalni inšpektor" je najboljša ruska komedija. Tako v branju kot v odrskem nastopu je vedno zanimiva. Zato je na splošno težko govoriti o kakršnem koli spodrsljaju generalnega inšpektorja. A po drugi strani je težko ustvariti pravo Gogoljevo predstavo, nasmejati sedeče v dvorani z grenkim gogoljevskim smehom. Igralcu oziroma gledalcu se praviloma izmika nekaj temeljnega, globokega, na čemer temelji celoten pomen predstave. Premiera komedije, ki je potekala 19. aprila 1836 na odru Aleksandrinskega gledališča v Sankt Peterburgu, je po mnenju sodobnikov doživela izjemen uspeh. Župana je igral Ivan Sosnitski, Khlestakov Nikolaj Dur - najboljši igralci tistega časa. "Splošna pozornost občinstva, aplavz, iskren in soglasen smeh, izziv avtorja ..." se je spominjal knez Pjotr Andrejevič Vjazemski, "ničesar ni manjkalo." Obenem tudi najbolj vneti oboževalci Gogolja niso popolnoma razumeli smisla in pomena komedije; večina javnosti dojela kot farso. Mnogi so predstavo videli kot karikaturo ruske birokracije, njenega avtorja pa kot upornika. Po mnenju Sergeja Timofejeviča Aksakova so bili ljudje, ki so sovražili Gogolja od trenutka, ko se je pojavil "generalni inšpektor". Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (z vzdevkom Američan) na množičnem shodu dejal, da je Gogolj »sovražnik Rusije in da ga je treba vklenjenega poslati v Sibirijo«. Cenzor Aleksander Vasiljevič Nikitenko je 28. aprila 1836 v svoj dnevnik zapisal: »Gogoljeva komedija »Glavni inšpektor« je povzročila veliko hrupa ... Mnogi verjamejo, da je vlada zaman odobrila to igro, v kateri je tako kruto obsojena .” Medtem pa je zanesljivo znano, da so komedijo smeli uprizoriti (in torej natisniti) v najvišji ločljivosti. Cesar Nikolaj Pavlovič je prebral komedijo v rokopisu in jo odobril. 29. aprila 1836 je Gogol pisal Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Če ne bi bilo visokega posredovanja suverena, moje igre nikoli ne bi bilo na odru in že so bili ljudje, ki so jo poskušali prepovedati." Cesar se ni le sam udeležil premiere, temveč je naročil tudi ministrom, naj si ogledajo Generalnega inšpektorja. Med nastopom je veliko ploskal in se smejal, ob odhodu iz lože pa rekel: »No, igra! Vsi so ga dobili in jaz sem ga dobil bolj kot vsi ostali!« Gogol je upal, da bo naletel na podporo carja in se ni zmotil. Kmalu po uprizoritvi komedije je v »Gledališkem popotovanju« svojim nepridipravom odgovoril: »Velikodušna vlada je s svojo visoko inteligenco videla namen pisca globlje od vas.« V osupljivem kontrastu z navidez nedvomnim uspehom predstave zveni Gogoljevo trpko priznanje: »Glavni inšpektor« je bil odigran - in moja duša je tako nejasna, tako čudna ... Pričakoval sem, vedel sem vnaprej, kako se bodo stvari odvijale, in ob vsem tem je občutek žalosten in zoprn - breme me je objelo. Moje ustvarjanje se mi je zdelo gnusno, divje in kot da sploh ni moje« (Odlomek iz pisma, ki ga je avtor napisal kmalu po prvi predstavitvi »Glavnega inšpektorja« nekemu piscu). Gogolj je bil, kot kaže, edini, ki je prvo uprizoritev Vladnega inšpektorja dojemal kot neuspeh. Kaj je bilo tu, kar ga ni zadovoljilo? To je bilo deloma posledica neskladja med starimi vodviljskimi prijemi v zasnovi uprizoritve in povsem novim duhom predstave, ki ni sodila v okvir običajne komedije. Gogolj je vztrajno opozarjal: »Nadvse morate paziti, da ne zapadete v karikaturo. Tudi v ničemer ne sme biti pretiravanja ali trivialnosti zadnje vloge(Opozorilo za tiste, ki bi radi igrali "The Inspector General" pravilno). Pri ustvarjanju podob Bobčinskega in Dobčinskega si ju je Gogol predstavljal »v koži« (kot se je izrazil) Ščepkina in Vasilija Rjazanceva, slavnih komičnih igralcev tiste dobe. V predstavi je po njegovih besedah "izpadla karikatura". »Že pred začetkom predstave,« deli svoje vtise, »ko sem ju videl v kostumu, sem zazijal. Ta dva možička, v bistvu čisto urejena, debelušna, s spodobno zglajenimi lasmi, sta se znašla v nekih nerodnih, visokih sivih lasuljah, razmršena, razmršena, razmršena, z ogromnimi prednjicami izvlečenimi; ampak na odru so se izkazali za takšne norčije, da je bilo preprosto nevzdržno.” Medtem je Gogoljev glavni cilj popolna naravnost likov in verodostojnost dogajanja na odru. »Manj ko igralec razmišlja o tem, da bi nasmejal ljudi in bil zabaven, bolj smešna bo njegova vloga. Smešno se bo razkrilo samo po sebi prav v resnosti, s katero je vsak od likov, prikazanih v komediji, zaposlen s svojim delom.” Primer takega »naravnega« načina nastopanja je branje »Generalnega inšpektorja« samega Gogolja. Ivan Sergejevič Turgenjev, ki se je nekoč udeležil takega branja, pravi: »Gogol ... me je presenetil s svojo izjemno preprostostjo in zadržanostjo, z neko pomembno in hkrati naivno iskrenostjo, ki se ji je zdelo, da ji ni vseeno, ali so tukaj poslušalci. in kaj so mislili. Zdelo se je, da je Gogolja skrbelo samo to, kako se poglobiti v zanj novo temo in kako natančneje prenesti svoj vtis. Učinek je bil izjemen – predvsem na komičnih, šaljivih mestih; ni se dalo ne smejati — dober, zdrav smeh; in tvorec vse te zabave se je še naprej, ne sramujoč vsesplošne veselosti in kot da bi se ji v sebi čudil, čedalje bolj poglabljal v samo zadevo – in le občasno se je na ustnicah in okoli oči pojavila mojstrova zvijača. nasmeh je rahlo trepetal. S kakšno začudenjem, s kakšnim začudenjem je rekel Gogol slavni stavekŽupan o dveh podganah (na samem začetku predstave): “Prišla sta, povohala in odšla!” »Počasi se je celo ozrl okoli nas, kot da bi prosil za razlago za tako osupljiv dogodek. Šele takrat sem spoznal, kako povsem nekorektno, površno in s kakšno željo le po hitrem nasmejanju se na odru običajno igra »Inšpektor«. Med delom na predstavi je Gogol iz nje neusmiljeno izločil vse elemente zunanje komedije. Gogoljev smeh je kontrast med tem, kar junak pove, in tem, kako to pove. V prvem dejanju se Bobchinsky in Dobchinsky prepirata, kateri od njiju naj začne pripovedovati novico. Ta komični prizor vas ne sme samo nasmejati. Za junake je zelo pomembno, kdo točno pripoveduje zgodbo. Njihovo celotno življenje je sestavljeno iz širjenja vseh vrst tračev in govoric. In nenadoma sta prejela isto novico. To je tragedija. Prepirata se zaradi neke zadeve. Bobčinskemu je treba povedati vse, nič ne sme zamuditi. V nasprotnem primeru bo Dobchinsky dopolnil. Zakaj, se še enkrat vprašamo, Gogolj ni bil zadovoljen s premiero? Glavni razlog Niti ni šlo za farsičnost predstave - za željo po nasmejanju občinstva, temveč za to, da so ob karikiranem načinu igranja igralcev sedeči v dvorani zaznavali dogajanje na odru, ne da bi to aplicirali nase, saj so bili liki pretirano smešni. Medtem pa je bil Gogoljev načrt zasnovan za ravno nasprotno dojemanje: gledalca vključiti v predstavo, mu dati občutek, da mesto, prikazano v komediji, ne obstaja nekje, ampak v takšni ali drugačni meri kjer koli v Rusiji, in strasti in razvade uradnikov obstajajo v duši vsakega od nas. Gogol nagovarja vsakogar. To je ogromen družbeni pomen generalnega inšpektorja. To je pomen znamenite pripombe guvernerja: »Zakaj se smejiš? Smejiš se sam sebi!" - obrnjena proti dvorani (prav proti dvorani, saj se v tem času na odru nihče ne smeji). To nakazuje tudi epigraf: "Nima smisla kriviti ogledala, če je tvoj obraz ukrivljen." V nekakšnem gledališkem komentarju k predstavi - "Gledališko potovanje" in "Razplet generalnega inšpektorja" - kjer občinstvo in igralci razpravljajo o komediji, se zdi, da Gogol poskuša uničiti nevidno steno, ki ločuje oder in avditorij. Glede epigrafa, ki se je pojavil pozneje, v izdaji iz leta 1842, povejmo, da je ta ljudski pregovor Z ogledalom misli na evangelij, kot so mu duhovno pripadali Gogoljevi sodobniki pravoslavna cerkev , zelo dobro poznal in bi lahko celo okrepil razumevanje tega pregovora, na primer s Krilovovo slavno basno »Ogledalo in opica«. Tukaj se opica, ki se pogleda v ogledalo, obrne k medvedu: "Poglej," pravi, "moj dragi boter! Kakšen obraz je to tam? Kakšne norčije in skoke ima! Z melanholijo bi se obesil, če bi bil vsaj malo podoben njej. Ampak, priznajte, pet ali šest je mojih blebetavcev, ki so takšni lopovi; Celo na prste jih lahko preštejem.” - "Zakaj bi morale botre delati, ali ni bolje, da se obrnete na sebe, botra?" - odgovorila ji je Miška. Toda Mišenkin nasvet je bil zaman. Škof Varnava (Beljajev) v svojem glavnem delu "Osnove umetnosti svetosti" (1920) povezuje pomen te bajke z napadi na evangelij in prav to je (med drugim) pomen, ki ga je imel Krylov. Duhovna ideja evangelija kot zrcala že dolgo in trdno obstaja v pravoslavni zavesti. Tako na primer sveti Tihon Zadonski, eden izmed Gogoljevih najljubših pisateljev, čigar dela je večkrat prebral, pravi: »Kristjani! Kakor je ogledalo sinovom tega veka, tako naj bosta evangelij in Kristusovo brezmadežno življenje za nas. Gledajo se v ogledala in popravljajo svoja telesa in čistijo madeže na svojih obrazih ... Ponudimo torej to čisto ogledalo pred oči svoje duše in poglejmo vanj: ali je naše življenje skladno s Kristusovim življenjem?« Sveti pravični Janez Kronštatski v svojih dnevnikih, objavljenih pod naslovom »Moje življenje v Kristusu«, pripomni »tistim, ki ne berejo evangelijev«: »Ali ste čisti, sveti in popolni, ne da bi brali evangelij, in se ti ni treba pogledati v to ogledalo? Ali pa si duševno zelo grd in se bojiš svoje grdote?..« V Gogoljevih odlomkih iz svetih očetov in učiteljev Cerkve najdemo zapis: »Tisti, ki hočejo očistiti in pobeliti svoj obraz, se običajno pogledajo v ogledalo. kristjan! Vaše ogledalo so Gospodove zapovedi; če jih postaviš predse in pogledaš od blizu, ti razkrijejo vse lise, vso črnino, vso grdoto tvoje duše.« Omeniti velja, da je Gogol v svojih pismih obravnaval tudi to podobo. Tako je 20. decembra (novi slog) 1844 pisal Mihailu Petroviču Pogodinu iz Frankfurta: "... vedno imejte na mizi knjigo, ki bi vam služila kot duhovno ogledalo"; in teden dni kasneje - Aleksandri Osipovni Smirnovi: »Poglejte tudi sebe. Za to imej na svoji mizi duhovno zrcalo, to je kakšno knjigo, v katero se lahko zazre tvoja duša ...« Kot veste, bo kristjan sojen po evangeljskem zakonu. V »Razpletu generalnega inšpektorja« Gogolj Prvemu komičnemu igralcu položi v usta misel, da se bomo na dan poslednje sodbe vsi znašli »skrivljenih obrazov«: »... poglejmo vsaj nase. nekoliko skozi oči tistega, ki bo poklical na soočenje vse ljudi, pred katerimi bodo in najboljši med nami, tega ne pozabite, od sramu spustili oči v tla, pa poglejmo, če ima kdo od nas takrat pogum vprašati: "Ali je moj obraz ukrivljen?" " Znano je, da se Gogol nikoli ni ločil od evangelija. »Ne morete si predstavljati nič višjega od tega, kar je že v evangeliju,« je dejal. "Kolikokrat se je človeštvo umaknilo pred njim in kolikokrat se je obrnilo nazaj?" Seveda je nemogoče ustvariti kakšno drugo "ogledalo", podobno evangeliju. Toda kakor je vsak kristjan dolžan živeti po evangeljskih zapovedih, posnemati Kristusa (po svojih človeških močeh), tako dramatik Gogolj po svojih najboljših močeh postavlja svoje ogledalo na odru. Vsak od gledalcev bi se lahko izkazal za Krylovovo opico. Izkazalo pa se je, da je ta gledalec videl "pet ali šest tračev", ne pa sebe. Gogol je kasneje govoril o isti stvari v svojem nagovoru bralcem v " Mrtve duše ":" Čičikovu se boste celo od srca nasmejali, morda celo pohvalili avtorja ... In dodali: "Ampak, moram se strinjati, v nekaterih pokrajinah so čudni in smešni ljudje, in to kar nekaj barabin!" In kdo od vas, poln krščanske ponižnosti ... bo to težko vprašanje poglobil v lastno dušo: »Ali ni tudi v meni delček Čičikova?« Da, ne glede na to, kako je!" Županova pripomba, ki se je tako kot epigraf pojavila leta 1842, ima svojo vzporednico tudi v "Mrtvih dušah". V desetem poglavju, ko razmišlja o napakah in zablodah vsega človeštva, avtor ugotavlja: »Sedanja generacija zdaj vidi vse jasno, čudi se napakam, smeji se neumnostim svojih prednikov, ne zaman, da ... prodoren prst je od vsepovsod usmerjen vanjo, v sedanjo generacijo; sedanja generacija pa se smeje in arogantno, ponosno začne nizati nove napake, ki se jim bodo kasneje smejali tudi potomci.« Gogolj je v Generalnem inšpektorju nasmejal svoje sodobnike temu, česar so bili vajeni in česar niso več opazili. Najpomembneje pa je, da so navajeni malomarnosti v duhovnem življenju. Občinstvo se smeji junakom, ki duhovno umirajo. Obrnemo se na primere iz igre, ki prikazujejo takšno smrt. Župan iskreno verjame, da »ni človeka, ki ne bi imel za seboj nekaj grehov. To je že uredil sam Bog in voltairci zaman govorijo proti temu.« Na kar sodnik Ammos Fedorovič Lyapkin-Tyapkin ugovarja: »Kaj mislite, Anton Antonovič, so grehi? Grehi se razlikujejo od grehov. Vsakemu odkrito povem, da jemljem podkupnine, ampak s kakšnimi? Hrtji mladički. To je povsem druga zadeva." Sodnik je prepričan, da se podkupnine s hrtjimi mladiči ne morejo šteti za podkupnino, »če pa na primer nekdo krzneni plašč stane petsto rubljev, šal njegove žene ...« Tu guverner, ki je sprejel namig, odvrne: »Ampak vi ne verjemite v Boga; nikoli ne greš v cerkev; vendar sem vsaj trdna v veri in grem vsako nedeljo v cerkev. Ti pa ... Oh, saj te poznam: če začneš govoriti o stvarjenju sveta, ti gredo lasje pokonci.« Na kar Ammos Fedorovič odgovori: "Ampak tja sem prišel sam, z lastnim umom." Gogol je najboljši komentator njegovih del. V »Prednapovedi ...« o sodniku ugotavlja: »Sploh ni lovec, da bi lagal, ima pa veliko strast do lova s psi ... Zaposlen je sam s seboj in s svojim umom in je ateist samo zato, ker je na tem področju prostor, da se dokaže.” Župan verjame, da je trden v svoji veri; Bolj ko to iskreno izraža, bolj smešno je. Ko gre k Khlestakovu, svojim podrejenim daje ukaze: »Da, če vprašajo, zakaj cerkev ni bila zgrajena v dobrodelni ustanovi, za katero je bil znesek dodeljen pred petimi leti, potem ne pozabite povedati, da se je začela graditi , vendar je zgorelo. O tem sem oddal poročilo. Sicer bo morda kdo, ki je pozabil nase, nespametno rekel, da se ni nikoli začelo.” Ko razlaga podobo župana, Gogol pravi: »Čuti se, da je grešen; hodi v cerkev, celo misli, da je trden v svoji veri, razmišlja celo o tem, da bi se kdaj pozneje pokesal. Toda skušnjava vsega, kar lebdi v roke, je velika in blagoslovi življenja so vabljivi, in zgrabiti vse, ne da bi kaj zamudil, mu je postalo tako rekoč le navada.« In tako se Župan ob namišljenem revizorju potoži: »Grešnik sem, grešnik v marsičem ... Samo daj, bog, da se čimprej rešim, potem pa bom dal. sveča, ki je še nihče ni postavil: za vsako zver trgovca bom dal tri funte voska. Vidimo, da je župan tako rekoč padel v začaran krog svoje grešnosti: v njegovih skesanih mislih se neopazno pojavljajo kali novih grehov (svečo bodo plačali trgovci, ne on). Tako kot guverner ne čuti grešnosti svojih dejanj, saj vse počne po stari navadi, tako tudi ostali junaki Inšpektorja. Na primer, poštni upravitelj Ivan Kuzmič Špekin odpira pisma drugih ljudi izključno iz radovednosti: »Rad vem, kaj je novega na svetu. Naj vam povem, da je to zelo zanimivo branje. Z veseljem boste prebrali še eno pismo - tako so opisani različni odlomki ... in kakšna poučnost ... bolje kot v Moskovskiye Vedomosti! Sodnik mu pripomni: "Glej, za to boš nekoč dobil." Shpekin z otroško naivnostjo vzklikne: "O, očetje!" Niti na misel mu ne pride, da počne nekaj nezakonitega. Gogol pojasnjuje: »Poštni upravitelj je preprost človek do naivnosti, ki na življenje gleda kot na zbirko zanimivih zgodb za krajšanje časa, ki jih bere v tiskanih črkah. Igralcu ne preostane drugega, kot da je čim bolj preprost.” Nedolžnost, radovednost, običajna praksa vsake neresnice, svobodomiselnost uradnikov z videzom Hlestakova, torej po njihovih konceptih revizorja, nenadoma za trenutek zamenja napad strahu, ki je lasten zločincem, ki pričakujejo hude maščevanje. Isti zagrizeni svobodomislec Ammos Fedorovich Lyapkin-Tyapkin, ki stoji pred Hlestakovom, si reče: »Gospod Bog! Ne vem, kje sedim. Kot vroče oglje pod vami.” In župan v istem položaju prosi za milost: »Ne uničuj! Žena, majhni otroci ... ne delajo človeka nesrečnega.” In dalje: »Zaradi neizkušenosti, pri bogu zaradi neizkušenosti. Nezadostno bogastvo ... Presodite sami: državna plača ne zadošča niti za čaj in sladkor.« Gogol je bil še posebej nezadovoljen z načinom igranja Hlestakova. " Glavna vloga izginil,« piše, »to sem mislil.« Dur niti malo ni razumel, kaj je Hlestakov. Khlestakov ni le sanjač. Sam ne ve, kaj govori in kaj bo rekel v naslednjem trenutku. Kot da nekdo, ki sedi v njem, govori namesto njega in skozenj mami vse like v predstavi. Ali ni to sam oče laži, torej hudič? Zdi se, da je imel Gogolj v mislih prav to. Junaki predstave se kot odgovor na te skušnjave, ne da bi sami tega opazili, razkrijejo v vsej svoji grešnosti. Zdi se, da Hlestakov sam, ki ga je skušal hudobni, pridobi lastnosti demona. 16. maja (novi slog) 1844 je Gogol pisal Aksakovu: »Vsa ta tvoja vznemirjenost in duševni boj ni nič drugega kot delo našega skupnega prijatelja, ki ga vsi poznajo, namreč hudiča. Ampak ne pozabite na dejstvo, da je kliker in da se vse vrti okoli goljufanja ... To zver udarite po obrazu in naj vam ne bo nerodno. Je kot mali uradnik, ki je vstopil v mesto kot na preiskavo. Na vse bo metalo prah, ga trosilo in kričalo. Vse kar mora storiti je, da postane malo strahopeten in se premakne nazaj, potem pa bo začel kazati pogum. In takoj, ko stopite nanj, bo stisnil rep med noge. Sami delamo iz njega velikana ... Pregovor ni zaman, a pregovor pravi: Hudič se je bahal, da se je polastil celega sveta, nad prašičem pa mu Bog ni dal oblasti.« Tako se v tem opisu vidi Ivan Aleksandrovič Hlestakov. Osebe v predstavi vedno bolj občutijo strah, kar dokazujejo replike in avtorjeve pripombe (iztegovanje in tresenje z vsem telesom). Zdi se, da se ta strah širi v dvorano. Konec koncev so v dvorani sedeli tisti, ki so se bali revizorjev, a le pravih - vladarjevih. Medtem je Gogolj, vedoč tega, pozval njih, nasploh kristjane, k strahu božjemu, k očiščenju svoje vesti, ki se ne bi bala nobenega revizorja, ampak celo poslednje sodbe. Uradniki, kot da bi bili zaslepljeni od strahu, ne vidijo Hlestakovega pravega obraza. Vedno gledajo v noge in ne v nebo. V »Pravilu življenja v svetu« je Gogol pojasnil razlog za tak strah: »... vse je v naših očeh pretirano in nas straši. Ker gledamo navzdol in jih nočemo dvigniti. Kajti če bi bili dvignjeni za nekaj minut, bi videli predvsem samo Boga in luč, ki izhaja iz njega in razsvetljuje vse v njegovi sedanji obliki, potem pa bi se sami smejali lastni slepoti.« Glavna ideja»Glavni inšpektor« je misel o neizogibnem duhovnem maščevanju, ki bi ga moral pričakovati vsak človek. Gogol, nezadovoljen z načinom, kako je bil "Generalni inšpektor" uprizorjen in kako ga je občinstvo dojemalo, je to idejo poskušal razkriti v "Razpletu generalnega inšpektorja". »Pozorno si oglejte to mesto, ki je prikazano v predstavi! - pravi Gogolj skozi usta Prvega komičnega igralca. - Vsi se strinjajo, da v vsej Rusiji ni takega mesta ... No, kaj če je to naše duševno mesto in sedi z vsakim od nas?.. Karkoli že pravite, inšpektor, ki nas čaka na vratih krsta je grozna. Kot da ne veste, kdo je ta revizor? Zakaj se pretvarjati? Ta revizor je naša prebujena vest, ki nas bo prisilila, da se nenadoma in takoj zazremo z vsemi očmi. Temu inšpektorju se ne more nič skriti, ker ga je poslalo imenovano vrhovno poveljstvo in se bo oglasil, ko ne bo več mogoče stopiti koraka nazaj. Nenadoma se ti bo v tebi razkrila taka pošast, da ti bodo šli lasje pokonci od groze. Bolje je, da revidiramo vse, kar je v nas, na začetku življenja in ne na koncu.” Tukaj govorimo o poslednji sodbi. In zdaj postane jasno končni prizor"Inšpektor". Je simbolična slika poslednje sodbe. Pojav žandarja, ki napove prihod iz Sankt Peterburga "po osebnem ukazu" trenutnega inšpektorja, osupljivo vpliva na junake predstave. Gogoljeva pripomba: »Izgovorjene besede vsakogar udarijo kot grom. Zvok začudenja soglasno izvira iz ust dam; celotna skupina, ki je nenadoma spremenila svoj položaj, ostane okamenela.” Gogol je temu "nememu prizoru" pripisal izjemen pomen. Njegovo trajanje opredeljuje kot minuto in pol, v »Odlomku iz pisma ...« pa govori celo o dveh ali treh minutah »okamenelosti« junakov. Zdi se, da vsak od likov s celotno postavo kaže, da v svoji usodi ne more več ničesar spremeniti, niti migniti s prstom - je pred Sodnikom. Po Gogolovem načrtu naj bi v tem trenutku v dvorani splošnega razmišljanja vladala tišina. Gogolj v »Razpletu« ni ponudil nove interpretacije »generalnega inšpektorja«, kot se včasih misli, ampak ga je le izpostavil. glavna ideja. 2. novembra (NS) 1846 je pisal Ivanu Sosnitskemu iz Nice: »Bodite pozorni na zadnji prizor Generalnega inšpektorja.« Premisli, premisli še enkrat. Iz zadnje predstave “Inšpektorjev razplet” boste razumeli, zakaj me to tako skrbi. zadnji prizor in zakaj mi je tako pomembno, da ima polni učinek. Prepričan sem, da boste na generalnega inšpektorja gledali z drugimi očmi po tem sklepu, ki mi ga takrat iz več razlogov ni bilo mogoče dati in je mogoč šele zdaj.« Iz teh besed sledi, da »Dénouement« »nememu prizoru« ni dal novega pomena, temveč le razjasnil njegov pomen. Dejansko se v času nastanka »generalnega inšpektorja« v »peterburških zapiskih iz leta 1836« pojavijo Gogoljeve vrstice, ki so neposredno pred »razpletom«: »mirno in grozeče postni čas. Zdi se, da se sliši glas: »Ustavi se, Christian; poglej nazaj na svoje življenje." Vendar pa interpretacija, ki jo daje Gogol okrajno mesto kot »duhovno mesto«, njegovi uradniki pa kot utelešenje v njem divjajočih strasti, narejeno v duhu patrističnega izročila, je za sodobnike presenetilo in povzročilo zavračanje. Ščepkin, ki mu je bila namenjena vloga prvega komičnega igralca, je po branju nove igre zavrnil igranje v njej. 22. maja 1847 je pisal Gogolju: »... do zdaj sem preučeval vse junake Generalnega inšpektorja kot žive ljudi ... Ne namigujte mi, da to niso uradniki, ampak naše strasti; ne, nočem takšne spremembe: to so ljudje, pravi živi ljudje, med katerimi sem odraščal in skoraj ostarel ... Vi z vsega sveta ste zbrali več ljudi v eno skupno mesto, v eno skupino, s temi ljudi, pri desetih letih sem postal popolnoma povezan, ti pa mi jih hočeš vzeti.« Medtem Gogoljev namen sploh ni pomenil ustvarjanja neke vrste alegorije iz "živih ljudi" - polnokrvnih umetniških podob. Avtor je le razkril glavno idejo komedije, brez katere je videti kot preprosta odpoved morale. »Generalni inšpektor« je »generalni inšpektor,« je Gogolj odgovoril Ščepkinu okoli 10. julija (novi stil) 1847, »in nanašanje tega nase je nepogrešljiva stvar, ki jo mora vsak gledalec narediti od vsega, tudi ne od »generalnega inšpektorja, «, kar pa bi bilo zanj primerneje storiti glede »generalnega inšpektorja«. V drugi izdaji konca "Dénouement" Gogol razjasni svojo misel. Tu Prvi komični igralec (Michal Mihalcz) v odgovoru na dvome enega od likov, da njegova predlagana interpretacija igre ustreza avtorjevemu namenu, pravi: »Avtor, tudi če bi imel to misel, bi igral slabo. če bi to jasno razkril . Komedija bi se nato spremenila v alegorijo in iz nje bi lahko nastala kakšna bleda moralizatorska pridiga. Ne, njegova naloga je bila preprosto upodabljati grozo materialnih nemirov, ne idealno mesto, ampak v tistem na zemlji ... Njegova naloga je prikazati to temo tako močno, da vsak čuti, da se je treba boriti z njo, da gledalca vrže v strahospoštovanje - in groza nemirov vanj prodre skozi in skozi . To bi moral storiti. In to je naša naloga, da dajemo moralno lekcijo. Mi, hvala bogu, nismo otroci. Razmišljal sem, kakšno moralno lekcijo bi lahko dobil zase, in napadel sem tisto, ki sem vam jo zdaj povedal.« In nadalje, na vprašanja okolice, zakaj je bil on edini, ki je iznesel moralni nauk, ki je bil za njih tako oddaljen, Michal Mihalch odgovarja: »Najprej, zakaj veš, da sem bil edini kdo je izdal ta moralni nauk? In drugič, zakaj se vam zdi oddaljeno? Mislim, da nam je ravno nasprotno lastna duša najbližja. Takrat sem imel v mislih svojo dušo, razmišljal sem o sebi in zato sem prišel do tega moralnega nauka. Če bi drugi imeli to v mislih pred seboj, bi verjetno narisali enak moralni nauk, kot sem ga narisal jaz. Toda ali se vsak od nas približa pisateljevemu delu kot čebela cvetu, da bi iz njega izluščil tisto, kar potrebuje? Ne, v vsem iščemo moralne nauke za druge, ne zase. Pripravljeni smo zagovarjati in varovati celotno družbo, skrbno ceniti moralo drugih in pozabljati na svojo. Navsezadnje se radi smejimo drugim, ne sebi ...« Nemogoče je ne opaziti, da so ti odsevi glavnega igralec»Poimenovanja« ne le da niso v nasprotju z vsebino »Generalnega inšpektorja«, temveč ji popolnoma ustrezajo. Poleg tega so tukaj izražene misli organske za celotno Gogoljevo delo. Ideja o poslednji sodbi bi morala biti razvita v "Mrtvih dušah", saj izhaja iz vsebine pesmi. Ena od grobih skic (očitno za tretji zvezek) neposredno slika zadnjo sodbo: »Zakaj se nisi spomnil name, da te gledam, da sem tvoj? Zakaj ste pričakovali nagrade in pozornost ter spodbudo od ljudi, ne pa od Mene? Kaj bi potem pomenilo zate, da bi bil pozoren na to, kako bo zemeljski posestnik porabil tvoj denar, ko imaš nebeškega? Kdo ve, kaj bi se končalo, če bi prišel do konca brez strahu? Presenetil bi z veličino svojega značaja, končno bi zmagal in izsilil začudenje; bi pustili ime kot večni spomenik hrabrost, in prelili bi potoke solz, potoke solz zate in kakor vihar bi razpršil plamen dobrote v srcih.« Upravitelj je osramočen sklonil glavo in ni vedel, kam bi šel. In mnogi uradniki in plemiči so mu sledili, čudoviti ljudje tisti, ki so začeli služiti in nato zapustili polje, so žalostno povesili glave.” Za zaključek bomo rekli, da tema zadnje sodbe prežema celotno Gogoljevo delo, ki je ustrezalo njegovemu duhovnemu življenju, njegovi želji po meništvu. In menih je oseba, ki je zapustila svet in se pripravljala na odgovor na Kristusovo sodbo. Gogolj je ostal pisatelj in tako rekoč menih v svetu. V svojih spisih pokaže, da ni človek slab, ampak greh, ki deluje v njem. Pravoslavno meništvo je vedno trdilo isto. Gogol je verjel v moč umetniška beseda, ki lahko pokaže pot k moralnemu preporodu. S to vero je ustvaril Generalnega inšpektorja.
"Gogol je verjel v čudeže, v skrivnostne dogodke"
Gogoljevo delo, ki je bilo v času njegovega življenja obkroženo s polemiko, še vedno povzroča polemiko med literarnimi učenjaki, zgodovinarji, filozofi in umetniki. V jubilejnem letu 2009 je izšla Popolna zbirka Gogoljevih del in pisem v sedemnajstih zvezkih, po obsegu brez primere. Vključuje vsa Gogoljeva umetniška, kritična, publicistična in duhovno-moralna dela, pa tudi zvezke, gradivo o folklori, etnografiji, odlomke iz del svetih očetov in obsežno korespondenco, vključno z odgovori prejemnikov. O Gogoljevi zapuščini, skrivnostih njegove osebnosti in ustvarjalnosti smo se pogovarjali z enim od urednikov publikacije, profesorjem na Moskovski državni univerzi, predsednikom Gogoljeve komisije pri Znanstvenem svetu Ruske akademije znanosti »Zgodovina svetovne kulture« Vladimirjem Voropaev. kultura: Kako vam je uspelo uresničiti ta projekt - 17-delno zbirko del in pisem? Voropaev: Ob pisateljevi 200-letnici se je izkazalo, da polno srečanje nikoli izdana: zadnja štirinajstletna knjiga je izšla v zgodnjih 50. letih prejšnjega stoletja in seveda sovjetska cenzura takrat ni veliko zamudila. Šel sem na različne organe, vendar se nihče ni lotil te zadeve - navsezadnje projekt ni komercialen. Igor Zolotussky, pokojni Savva Yamshchikov, član odbora za praznovanje Gogoljeve 200-letnice, je naše ministre za kulturo naslovil najprej na Aleksandra Sokolova, nato na Aleksandra Avdejeva. Ampak ni bilo smisla. Končno je jeromonah Simeon (Tomachinsky), direktor založbe Sretenskega samostana, kandidat filološke vede- mimogrede, iz mojega univerzitetnega Gogoljevega seminarja. Deloval je kot koordinator skupnega rusko-ukrajinskega projekta. V Ukrajini so bili tudi sponzorji. Voropaev: Publikacija je izšla z blagoslovom njegove svetosti patriarha moskovskega in vse Rusije Kirila ter metropolita kijevskega in vse Ukrajine Vladimirja. Blagoslov je prišel, ko sem potoval po Gogoljevih krajih: Nežin, Poltava, Mirgorod, Vasiljevka ... Z Igorjem Vinogradovom, mojim študentom, zdaj slavnim literarjem, doktorjem filologije, sva se lotila posla. Malo smo spali, veliko delali ... Precejšnje količine besedil so bile natisnjene iz rokopisov. Med njimi so "Taras Bulba", "Lastniki starega sveta", posamezna poglavja "Izbranih odlomkov iz dopisovanja s prijatelji", osnutki drugega zvezka "Mrtvih duš" in še veliko več. Prvič natisnjeno iz avtogramov ljudske pesmi(Rusi in Malorusi), zbral Gogolj. Naša publikacija ni akademska (ni zbirke variant iz različnih izdaj), je pa popolna. Poleg tega smo si prizadevali za čim večjo popolnost: upoštevane niso bile le vse izdaje Gogoljevih del, ampak celo potrdila bankirjem, lastnikom stanovanj, albumski vnosi, posvetilni napisi na knjigah, oznake in opombe na Svetem pismu, ki je pripadalo Gogolju, itd. in tako naprej. Vsi zvezki so opremljeni s komentarji in spremnimi članki. Ilustrirana izdaja. Tu je bil prvič natisnjen Gogoljev herbarij. Malo ljudi ve, da je Nikolaj Vasiljevič ljubil botaniko. Tukaj je na primer njegov zapis ob robu: »Gorse. Ko besen pes ugrizne." kultura: Ne glede na to, koliko preučujemo Gogolja, se predstave o njem zdijo enostranske. Nekateri ga imajo za mistika, drugi za pisca vsakdanjega življenja. Kdo misliš, da je v resnici? Voropaev: Gogol ne sodi v nobeno od definicij, on je celotno vesolje. Je bil mistik? To vprašanje se pogosto postavlja. Gogol je bil mistik v pravoslavnem pomenu besede. Verjel je v čudeže - brez tega ni vere. Toda čudeži niso pravljice, ne fantastične zgodbe, ampak skrivnostni in veliki dogodki, ki jih je ustvaril Bog. Gogolj pa ni bil mistik v smislu, da bi si pripisoval neupravičene duhovne vrline, tisti, ki se mu je zdelo, kot da se Bog vsako minuto pogovarja z njim, da ima preroške sanje, videnja ... O mistični vzvišenosti ni niti sledu. v katerem koli Gogoljevem pismu. Po lastnem priznanju je veliko nesporazumov nastalo, ker je prezgodaj začel govoriti o tem, kar mu je bilo jasno in česar ni znal izraziti v temnih govorih ... kultura: Kaj pa ghouls, hudiči, "Viy" in "Strašno maščevanje" ” "? Voropaev: Da, v "Večerih na kmetiji blizu Dikanke" je hudičevstvo, a tudi tu se pojavi drugačen pomen. Se spomnite, ko kovač Vakula teče, da bi se utopil, kdo stoji za njim? Demon. Z veseljem prisili osebo, da stori nasprotno. Vse Gogoljevo zgodnje delo je duhovno poučno: ni le zbirka smešne zgodbe v ljudskem duhu, ampak tudi obsežen verski nauk, v katerem poteka boj med dobrim in zlim in dobro vedno zmaga, grešniki pa so kaznovani. kultura: Ali se Gogolj ni rad spominjal hudobnega? "Hudič ve, kaj je!" - eden najpogostejših izrekov njegovih junakov. Voropajev: Da, Gogoljevi junaki pogosto preklinjajo. Spominjam se, da je nekoč, pred mnogimi leti, škof Pitirim, ki je takrat vodil založniški oddelek moskovskega patriarhata, v pogovoru o Gogolju pripomnil, da je bil nagnjen k brezskrbnemu spogledovanju z zli duhovi in da očitno ni povsem občutil nevarnosti takšne igre. Kakor koli že, Gogol je šel naprej in se ni ustavil pri svojem duhovni razvoj. V »Izbranih odlomkih iz dopisovanja s prijatelji« se eno od poglavij imenuje: »Kristjan gre naprej«. kultura: Verjetno pa je tudi to preprosto govorno sredstvo karakterizacije junakov? Voropaev: Seveda tudi to. kultura: Gogol je bil v življenju deležen številnih udarcev zaradi ustvarjanja idealnih junakov in komponiranja določenih utopij. Krivili so ga za »Izbrane odlomke iz dopisovanja s prijatelji«, za »Razplet generalnega inšpektorja«, za drugi zvezek »Mrtvih duš«. Voropaev: Po mojem mnenju Gogolj ni ustvaril nobene utopije. Kar zadeva poglavja drugega zvezka "Mrtvih duš", ki so prišla do nas, v njih ni "idealnih" junakov. In Gogol sploh ni nameraval Čičikova narediti za "vrlo osebo". Po vsej verjetnosti je avtor želel svojega junaka popeljati skozi lonček preizkušenj in trpljenja, zaradi česar je moral spoznati nepravičnost svoje poti. Ta notranji pretres, iz katerega bi Čičikov izšel kot druga oseba, naj bi se očitno končal " Mrtve duše" Mimogrede, celo Nabokov, ki je bil nasprotnik Gogoljevih krščanskih idej, je menil, da so junaki drugega zvezka v umetniško niso v ničemer slabši od junakov prvega. Tako je Černiševski, ki tudi nikoli ni delil Gogoljevega prepričanja, na primer rekel, da je govor generalnega guvernerja iz drugega zvezka najboljši od vsega, kar je Gogolj napisal. "Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji" je posebna tema. Kaj je razlog, da jih javnost zavrača? Mož v fraku, ne v sutani, je govoril o duhovnih vprašanjih! Zdelo se je, da je Gogol prevaral pričakovanja svojih nekdanjih bralcev. Izrazil je svoje poglede na vero, Cerkev, kraljevo oblast, Rusijo in besedo pisca. Gogol je izpostavil dva pogoja, brez katerih niso možne dobre preobrazbe v Rusiji. Najprej morate ljubiti Rusijo. Toda kaj pomeni ljubiti Rusijo? Pisatelj pojasnjuje: kdor hoče Rusiji resnično pošteno služiti, mora imeti do nje veliko ljubezni, ki bi vsrkala vsa druga čustva – imeti mora veliko ljubezen do ljudi nasploh in postati pravi kristjan v vsakem pomenu besede. Drugič, nobenih preobrazb ni mogoče izvesti brez blagoslova Cerkve. Upoštevajte, da je to govoril posvetni pisatelj. Vsa življenjska vprašanja - vsakdanja, družbena, državna, literarna - imajo za Gogolja verski in moralni pomen. kultura: medtem pa je v "Glavnem inšpektorju" ali v "Mrtvih dušah" podana tako neusmiljeno kritična, morilsko negativna slika rusko življenje, če bi bil Gogolj naš sodobnik, bi ga obtožili »černuhe«. Voropaev: To je samo zgornja plast. Gogol je bil na primer zelo nezadovoljen s postavitvijo Generalnega inšpektorja na odru. Ni mu bilo všeč karikiranih vlog, želje igralcev, da bi za vsako ceno nasmejali občinstvo. Želel je, da ljudje ne gledajo pošasti, ampak da vidijo sebe kot v ogledalu. Gogol je v "Razpletu generalnega inšpektorja" razložil globok moralni in didaktični pomen komedije: "... revizor, ki nas čaka pri vratih krste, je grozen." Glavna ideja "generalnega inšpektorja" je ideja o neizogibnem duhovnem maščevanju, ki čaka vsakega človeka. Ta ideja je izražena tudi v zadnjem »nemem prizoru«, ki je alegorična slika Poslednje sodbe. Zdi se, da vsak od likov s celotno postavo kaže, da v svoji usodi ne more več ničesar spremeniti, niti migniti s prstom – je pred Sodnikom. Po Gogolovem načrtu naj bi v tem trenutku v dvorani splošnega razmišljanja vladala tišina. Gogoljeva glavna stvaritev, pesem "Mrtve duše", ima enako globok podtekst. Na zunanji ravni predstavlja niz satiričnih in vsakdanjih likov in situacij, v končni obliki pa naj bi knjiga pokazala pot do oživitve duše padlega človeka. Duhovni pomen načrta je razkril Gogolj v svojem samomorilnem sporočilu: »Ne bodite mrtvi, ampak žive duše. Ni drugih vrat razen tistih, ki jih je pokazal Jezus Kristus ...« Kultura: V literarni kritiki so bile Gogoljeve tako imenovane depresije večkrat obravnavane. Nekateri so sumili, da je pisatelj bolan s shizofrenijo, drugi so bili nagnjeni k temu, da je njegova duševna struktura preveč občutljiva in ranljiva. Voropaev: Obstaja veliko neizpodbitnih dokazov, da je pisatelj svoje telesne in duševne bolezni smatral za poslane od zgoraj in jih sprejel s ponižnostjo. Znano je, da je Gogol umrl v stanju duhovnega razsvetljenja in njegove zadnje besede, izgovorjene pri polni zavesti, so bile: "Kako sladko je umreti!" kulture: A kaj je s tem, da je v zadnje dni ni šel spat? Pravijo, da se je že od otroštva bal poslednje sodbe, v času njegove umirajoče bolezni pa se je ta strah še stopnjeval. Voropaev: Mislite, da je spal sedeč na stolu? Mislim, da obstaja še en razlog. Ne tistega, ki ga je Gogol posedal v naslanjače zaradi strahu pred smrtjo v postelji. Namesto tega je bilo na nek način posnemanje meniške navade, da nočni počitek ne preživijo na postelji, ampak na stolu, torej na splošno sede. Gogol je to počel že prej, na primer, ko je bil v Rimu. O tem so ohranjeni sodobni dokazi. kultura: In vendar je tudi v Gogoljevem »posmrtnem življenju« nekaj mističnega. Vse te zgodbe z živim pokopom, z izginotjem lobanje iz krste ... Kaj menite o tem? Voropaev: Od leta 1931, ko so pisateljeve posmrtne ostanke prenesli na pokopališče Novodeviči, so se začele širiti najbolj neverjetne govorice. Na primer, da je bil Gogolj živ pokopan. Ta govorica delno temelji na besedah iz Gogoljeve oporoke, objavljene v knjigi »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji«: »Izročam, da moje telo ne bo pokopano, dokler se ne pokažejo očitni znaki razkroja. To omenjam zato, ker so me že med samo boleznijo prevzeli trenutki življenjske otopelosti, prenehalo je biti srce in utrip ...« Strahovi niso bili upravičeni. Po njegovi smrti so pisateljevo telo pregledali izkušeni zdravniki, ki niso mogli narediti tako hude napake. Poleg tega je potekala Gogoljeva pogrebna služba. Medtem pa ni znan niti en sam primer, da bi se človek po cerkvenem pogrebu vrnil v življenje. To je nemogoče iz duhovnih razlogov. Za tiste, ki se jim zdi ta argument neprepričljiv, lahko navedemo pričevanje kiparja Nikolaja Ramazanova, ki je fotografiral posmrtna maska od Gogolja. Na splošno je v tej zgodbi s ponovnim pokopom pisateljevih posmrtnih ostankov veliko čudnega in nejasnega. Niti ni popolne gotovosti, da je bil grob najden in da je bil Gogoljev pepel dejansko prenesen na pokopališče Novodeviškega samostana. Ali je temu tako, ne vemo. Toda zakaj bi se ukvarjali s kopanjem grobov?
"Gogol zmore vse, tudi pridigati."
1. del
Intervju s predsednikom Gogoljeve komisije Ruske akademije znanosti, profesorjem Moskovske državne univerze Vladimirjem Aleksejevičem Voropajevim.
Viteški roman o verski vojni
— Vladimir Aleksejevič, katero Gogoljevo delo berete, ko se želite sprostiti, za dušo? - Nobenega. - In noter v tem trenutku? - Zdaj je toliko skrbi ... - Katero je vaše najljubše Gogoljevo delo? »V Gogolju je vse odlično, vse je klasično, ni ene najljubše stvari. — Katero je bilo Gogoljevo prvo delo? — Po mojem mnenju zgodba »Plašč«. Bil je sovjetski film, večkrat sem ga gledal. In ko so bile izrečene besede: "Ampak plašč je moj!", sem zlezla pod odejo in bila zelo zaskrbljena. Akakija Akakijeviča mi je bilo vedno zelo žal. — Nedavno je izšel film Taras Bulba. Kako ga ocenjujete? — Bolj pozitivno kot celo nevtralno. Film je uporaben. Res je, narejen je v hollywoodski maniri, tako je barvit in se mi zdi, da vzbuja zanimanje za Gogolja, čeprav obstajajo poante, ki jih Gogolj nima. In jasno je, zakaj jih je režiser naredil: razložiti motive za dejanja Tarasa Bulbe in vojne na splošno. Gogol opisuje versko vojno. In tukaj režiser poskuša dati nekaj osebnega značaja dejanjem in dejanjem mnogih kozakov, zlasti Tarasa Bulbe. Če se spomnite, Gogol nima nobenega trenutka, povezanega s smrtjo svoje žene. In tukaj je prikazana smrt njegove žene, ki so jo ubili Poljaki, in zdi se, da ima Taras Bulba še en motiv za maščevanje. - Da, človek skoraj ne more verjeti, da so kozaki, ljudje, za katere je bil boj poklic, ko so bežali pred Poljaki, nosili s seboj na desetine kilometrov truplo ženske ... - Ja, ta trenutek je neverjeten in ne daje ničesar. za razumevanje. Ali na primer zgodba o ljubezni Andrija, sina Tarasa Bulbe, do lepe Poljakinje. Gogol opisuje to ljubezen na popolnoma drugačen način: eden od virov te epizode je knjiga o Esteri (Gogol je dobro poznal Sveto pismo), odnos med liki pa je interpretiran ravno kot skušnjava. In v filmu imata otroka, se izkaže, da je to že ljubezen, božji blagoslov. Toda za Gogolja je to še vedno skušnjava, zapeljevanje in izdaja, izdaja. — Vaše poročilo ob obletnici pravi, da je Taras Bulba na nek način viteški roman. In kje je v njem ideal, zaradi katerega je očitno režiser posnel film, zaradi katerega je Gogol napisal to delo? — Marsikoga zmedejo kozaki. Razlagajo jih kot sokolje molje, pijance, morilce. Pri Gogolju je seveda vse drugače. Podvig kozakov je v tem, da dajo svoje duše za svoje prijatelje, se borijo za vero in za domovino, za domovino. In to je svetost njihovega podviga, čeprav sploh niso idealni junaki. In Taras Bulba ni najboljši predstavnik kozakov, ampak njihov najbolj značilen, tipičen predstavnik. Je grešnik kot vsi drugi, vendar daje življenje in dušo za svoje prijatelje. To je tako njegov podvig kot podvig drugih kozakov. Na splošno je osrednje vprašanje, ki ga je Gogol postavil v "Tarasu Bulbi" - to je razvidno iz njegovih osnutkov zapiskov in odlomkov iz svetih očetov Cerkve - ali je mogoče braniti svetišča vere z orožjem? Spomnite se Ivana Iljina, njegovega znana knjiga“O upiranju zlu s silo”? To je zelo pomembno vprašanje, zgodovinsko, filozofsko, teološko vprašanje. To je tisto, kar Gogol postavlja in o tem razmišlja. O tem govorijo tudi odlomki iz del svetih očetov. Nekateri pravijo, da je za kristjana nedopustno ubijati, da je meč najprej duhovni meč, je bdenje, post. Drugi odlomki pravijo, da čeprav je za kristjana nedopustno ubijati, je ubijanje na bojišču dovoljeno in vredno hvale. Gogol sledi tej poti. V knjigi »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji« daje primer sv. Sergija Radoneškega, ki je menihe blagoslovil za boj s Tatari. V roke so vzeli meče, kot piše Gogolj, ki so bili kristjanu gnusni. Za Bulbo je bilo to vprašanje rešeno. Dolžnost kristjana je braniti svojo domovino, družino, vero. Krščanstvo nima nič skupnega z neupiranjem zlu z nasiljem; to je tolstojevstvo. In Gogol je bil človek globoke vere. Ker ni bil duhovnik, je stopil na pot oznanjevanja, duhovnega razmišljanja in na vse te očitke pravilno odgovarjal. Gogol je pisal iz globine verujočega srca. Mislim, da umetnik, kot je Gogol, zmore vse. In tudi pridigati.
Učitelj in pridigar ali nor?..
— Rekli ste o Gogoljevem pridiganju. Navsezadnje so številni duhovniki njegovega časa, na primer sveti Ignacij Brianchaninov, oče Matej, s katerim je Gogol veliko komuniciral, imeli negativen odnos do njegove vloge učitelja in pridigarja. - Veste, to vprašanje je precej zapleteno. Dejstvo je, da Gogol ni imel temeljnih razlik s svetim Ignacijem. Oba sta svetu prinesla Kristusovo luč. Sveti Ignacij ima precej kritičen pregled: trdi, da Gogoljeva knjiga »Izbrani odlomki ...« objavlja tako svetlobo kot temo, svojim otrokom pa svetuje, naj najprej berejo svete očete in ne Gogolja. Gogolj pa je rekel, da je svojo knjigo napisal za tiste, ki ne hodijo v Cerkev, za tiste ljudi, ki so še na tej poti. In zanj je umetnost neviden korak h krščanstvu. Povedal je, da če človek po prebrani knjigi vzame v roke evangelij, je to najvišji smisel njegovega dela. To je njegov pisateljski cilj. In v tem smislu je dosegel veliko. Mnogi necerkveni ljudje so prišli v pravoslavje skozi Gogoljevo knjigo. - Ali obstajajo takšni dokazi? - Seveda, in to je nesporno. Na primer Kliment Zederholm, prijatelj Konstantina Leontjeva. Bil je sin nemškega pastorja in sam je novincu Optine pustinje Leonidu Kaverinu, ki je pozneje postal arhimandrit, rektor Sergijeve lavre Svete Trojice, povedal, da ga je Gogoljeva knjiga pripeljala v pravoslavje, potem ko jo je prvič prebral. . Mimogrede, v svoji najnovejši knjigi "Nikolaj Gogol: Izkušnja duhovne biografije" navajam primere tega ugoden vpliv Gogoljeve knjige. Delovalo je, ampak na nekaj, seveda. — Znano je, da sodobniki, ki so čitali »Izbrane odlomke iz dopisovanja s prijatelji«, te knjige niso razumeli in je niso sprejeli; Gogoljev nasvet o tem, kako vladati Rusiji, kako jo ljubiti, kaj naj počnejo možje, ženske, duhovniki itd., je povzročil ostro zavračanje ... Kaj je bil po vašem mnenju glavni razlog? »Prvič tega niso sprejeli, ker tega od Gogolja niso pričakovali. Od njega se je to pričakovalo umetniška dela, in stopil je na pot duhovnega pridiganja. Človek brez sutane je nenadoma začel pridigati - to se je mnogim zdelo čudno. Verjetno veste, da so po njegovi knjigi mnogi Gogolja označili za norega, Belinski pa je neposredno izjavil, da mora pohiteti na zdravljenje. In mnogi drugi so mislili, da je preprosto nor. Preberite na primer spomine Ivana Sergejeviča Turgenjeva. Piše, da ko je šel k Gogolju z igralcem Ščepkinom, Gogoljevim prijateljem (to je bilo jeseni 1851, le nekaj mesecev pred Gogoljevo smrtjo), so šli k njemu, kot da bi bil človek, ki ima nekaj norega v glavi. . Vsa Moskva je imela o njem takšno mnenje. - Izkazalo se je, da ga niti njegovi prijatelji niso razumeli ... Ali je to posledica dejstva, da Gogol ni napisal tistega, kar se je od njega pričakovalo, ali zavračanje njegovega verskega stališča? — Mislim, da je bil Gogol malo pred svojim časom, kot bi moral biti briljantnemu pisatelju. Ko je Lev Tolstoj leta 1847 prebral »Izbrana mesta ...«, je bil strašno jezen. 40 let pozneje, leta 1887, je ponovno prebral to knjigo, posamezna poglavja vključil v svojo zbirko izbranih misli velikih ljudi in enemu od svojih dopisnikov o Gogolju zapisal, da je naš Pascal štirideset let ležal skrit in prostaški ljudje niso razumeli ničesar. . In da se na vso moč trudi povedati tisto, kar je Gogolj rekel pred njim. Tolstoj jo je imenoval velika obrekovana knjiga. To je tako popoln preobrat. Blok je v enem od svojih člankov zapisal, da spet stojimo pred to knjigo in da bo kmalu zaživela in začela poslovati.
Kaj pomeni "ljubiti Rusijo"?
Ta knjiga je zdaj morda bolj sodobna in aktualna za nas kot za Gogoljeve sodobnike. Imamo takšnega filozofa - Viktorja Nikolajeviča Trostnikova, slavnega cerkvenega publicista. Nekoč je zapisal, da so imeli njegovi sodobniki Gogolja za norca, zdaj pa začenjamo razumeti, da je bil Gogol eden redkih zdravorazumskih ljudi svojega časa. In njegova knjiga je zdaj veliko pomembnejša od tistega, kar je na primer napisal Aleksander Solženjicin. Je tudi zelo nadarjen pisatelj, klasik, lahko bi rekli, in ljubitelj Rusije. Se spomnite njegove brošure "Kako lahko organiziramo Rusijo"? Izšla je v milijonskih nakladah. In kaj? Kje so te ideje? Se je kaj od tega, kar je predlagal Solženicin, uresničilo? In Gogol je sodoben in relevanten. V svoji zadnji knjigi je izpostavil dva pogoja, brez katerih niso možne dobre preobrazbe v Rusiji. Najprej morate ljubiti Rusijo. In drugič, prav tako ne bi smeli delati ničesar brez blagoslova Cerkve. »Toda tudi Belinski je ljubil Rusijo. - Verjetno na svoj način. Toda kaj pomeni "ljubiti Rusijo"? Gogol ima odgovor na to vprašanje. Rekel je: »Kdor hoče resnično pošteno služiti Rusiji, mora imeti veliko ljubezen do nje, ki bi vsrkala vsa druga čustva; imeti mora veliko ljubezni do ljudi nasploh in postati pravi kristjan v vsem smislu beseda." Vsi revolucionarji so sovražili zgodovinsko Rusijo, Sveto Rusijo. Za Gogolja ima patriotizem duhovni pomen. Enemu od svojih prijateljev, grofu Aleksandru Petroviču Tolstoju, je celo pisal, da je treba živeti ne v Rusiji, ampak v Bogu. Če bomo živeli po božjih zapovedih, bo Gospod poskrbel za Rusijo in vse bo v redu. Zelo pravilne besede, natančno. Mnogi naši domoljubi tega ne razumejo. In v knjigi "Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji" je to odkrito navedeno. To je tisto, kar je najprej razjezilo Belinskega in druge. Za Gogola je krščanstvo višje od civilizacije. O odmiku izobražene družbe od Cerkve, o zatonu verskega duha med ljudmi so pisali številni naši svetniki: Teofan Samotar in Ignacij Brjančaninov. To je najpomembnejša tema. In od posvetnih pisateljev je o tem govoril Gogol z vso močjo svojih besed. Videl je, kaj čaka Rusijo, slutil je strašna katastrofa. — Gogol je bil verjetno prvi učitelj ruske književnosti. Za njim sta bila Tolstoj in Dostojevski. Potem se je pojavila znana formula, da je pesnik v Rusiji več kot pesnik ... Ta učna funkcija, ki jo je prevzela ruska književnost, je značilna za literaturo, se vam zdi? Ali ni to na koncu pripeljalo do duhovnega propada, do revolucije? - Literatura nima nič s tem. Čeprav je Konstantin Leontjev zapisal, da je Gogol škodljiv, čeprav nezavedno. Ne pozabite, kot pri Leninu: dekabristi so prebudili Herzena. Kdo je zbudil Belinskega? Gogol, verjetno.
2. del
Kdo, če ne predsednik Gogoljeve komisije Ruske akademije znanosti, profesor Moskovske državne univerze Vladimir Aleksejevič Voropajev, lahko pove, ali smo »res vsi izšli iz Gogoljevega »Šinleka««, kjer je leta 1931 izginila Gogoljeva glava in zakaj je za najstnike koristno brati Gogoljeva razmišljanja o liturgiji.
Pisatelj mora učiti, če je pisatelj
- Pisatelj mora učiti, če je pisatelj - Izkazalo se je, da so naši pisatelji prevzeli to breme - učiti vse - zato so učili ... - Veste, na splošno je odvisno, kdo bo učil. Ko so Gogolju očitali, da je učitelj, je odgovoril, da še ni menih, ampak pisatelj. In pisatelj mora učiti - učiti razumeti življenje. Namen umetnosti je služiti kot neviden korak h krščanstvu. Po Gogolu bi morala literatura izpolniti isto nalogo kot dela duhovnih pisateljev - razsvetliti dušo, jo pripeljati do popolnosti. In to je zanj edino opravičilo umetnosti. - Tukaj pa lahko nastane težava: naše predstave o poti do popolnosti so nekoliko drugačne ... - Gogol ima pravilna merila za popolnost, duhovna. Dejal je, da če nekdo misli samo na to, da bi postal boljši, potem se bo zagotovo pozneje srečal s Kristusom, saj jasno kot beli dan vidi, da brez Kristusa ni mogoče postati boljši. Založba Sretenskega samostana je v seriji "Pisma o duhovnem življenju" izdala zbirko Gogoljevih pisem, ki vsebujejo najbogatejšo cerkveno-asketsko izkušnjo pisca. Po mnenju S.T. Aksakov, se Gogolj popolnoma izraža v svojih pismih, v tem pogledu so veliko pomembnejša od njegovih tiskanih del. To je prvi posvetni avtor, ki mu je pripadla čast objave v tej seriji, ki je, mimogrede, zelo priljubljena med bralci. Ustvarjalci, kot je Gogolj, so po svojem pomenu v zgodovini besede podobni svetim očetom v pravoslavju. Tako se mi zdi, da v Gogoljevem učenju ni nič škodljivega ali zapeljivega. Pisatelj mora učiti, če je pisatelj. Zakaj sicer potrebujemo literaturo, če ne uči, ne razvija človeka ... - No, ena stvar je razvijati se, druga stvar pa je biti učitelj življenja. Tudi kot kristjani imamo vsi nekoliko različna stališča do nekaterih tem. "Imamo skupen pogled na najpomembnejše teme in priznavamo podobno mišljenje." - Če pa imamo vsi enake ideje, zakaj potem potrebujemo pisatelja kot učitelja? "In "Mrtve duše"? Ali ni to učna literatura?" — Niso iste ideje - imamo kriterije dobrega in zla, resnice in laži. In Gogolj, Dostojevski in vsi ruski pisatelji so to odlično razumeli. "Če ni Boga, potem je vse dovoljeno" je zelo natančna in poštena formula Dostojevskega. Vse je dovoljeno - kredo mnogih sodobnih pisateljev. Včasih mislijo, da je Gogolj učil samo v svoji publicistiki, v duhovni prozi. To je narobe. In "Mrtve duše"? Ali ni to poučna literatura? Mnogi ljudje ne razumejo, kdo so mrtve duše. Ti in jaz sva mrtvi duši. Gogol v svojem samomorilnem pismu razkril skriti pomen naslov njegove pesmi: »Ne bodite mrtvi, ampak žive duše. Ni drugih vrat razen tistih, ki jih je pokazal Jezus Kristus ...« Gogoljevi junaki so duhovno mrtvi, ker živijo brez Boga. To se govori o vseh nas ... In "generalni inšpektor" ... "Inšpektor, ki nas čaka pri vratih krste, je grozen," je rekel Gogol. To je smisel znane komedije.
Mrtve duše, ženske podobe in razmišljanja o liturgiji
— Kako vidite, zakaj Gogol ni mogel napisati drugega zvezka Mrtvih duš? Morda zato, ker mu ni uspelo ustvariti pozitivne podobe? - Pozitivna slika - kje jo lahko dobim? Ne v naravi pozitivna oseba. Človek je grešen, je grešno bitje. Gogol ni obsojal človeka, ampak greh v človeku. Ruski pregovor poučuje: "Boji se z grehom, a skleni mir z grešniki." Tako se je Gogol boril z grehom ... - Veljalo je tudi, da Gogol nima pozitivnih ženskih podob, da se je bal žensk in zato ni bil nikoli poročen ... - Gogol sploh nima pozitivnih podob. Obstajajo junaški. Na primer, Taras Bulba. In ali si lahko pisatelj ustvari pozitivno podobo? Zelo dvomljivo. - So pa v literaturi po Gogolju pozitivne podobe, recimo knez Andrej Bolkonski, Nataša Rostova ... - Pogojno pozitivne, seveda. Kot pravi eden od Gogoljevih junakov: "Vse ženske na bazarju v Kijevu so čarovnice." Gogol ima malo ljudski odnos k temu. Ni se bal žensk, kot se včasih misli. Imel je zelo zanimive in prijateljske odnose, z mnogimi si je dopisoval čudovite ženske njegovega časa, na primer z Aleksandro Osipovno Smirnovo. Sebe je videl kot njenega mentorja, mnogi so rekli, da je zaljubljen. Ampak mislim, da to ni res - tukaj so bili drugi odnosi. In z grofico Ano Mihajlovno Vielgorsko, ki jo je učil Rusinjo. Navsezadnje so bili to ljudje aristokratskega kroga; Gogolj je to razumel in poskušal vplivati nanje po svojih najboljših močeh. Gogol se torej ni bal žensk. Zelo mu je bilo mar za mamo in sestre. — Torej lahko rečemo, da ni posebnega problema pozitivnih ženskih podob? - Da. Čeprav je Gogol poskušal v drugem zvezku Mrtvih duš ustvariti pozitivno podobo Ulinke (Uljane), neveste enega od junakov, Tentetnikova. Mnogi verjamejo, da je to umetna podoba, čeprav se je po mojem mnenju podoba izkazala za uspešno. Na splošno je težko ustvariti pozitivno podobo, še posebej za žensko. - O čem je nameraval napisati drugi zvezek?.. - Junaki drugega zvezka niso vrli junaki. Kot je dejal Gogol, bi morali biti pomembnejši od junakov prvega zvezka. Čičikov je moral sčasoma spoznati lažnost svoje poti. Pridite do razumevanja evangeljske resnice, da človeku nič ne koristi, če pridobi ves svet, svojo dušo pa izgubi. — Zakaj potem drugi zvezek ni uspel? — Ker so cilji, ki si jih je kot pisatelj postavil Gogolj, presegli okvir leposlovja. Ni naključje, da je bilo eno njegovih zadnjih del »Razmišljanja o božji liturgiji«. Gogol je dejal, da je v "Mrtvih dušah" želel bralcu pokazati pot do Kristusa, da bi bila vsem jasna. Ta pot je že dolgo prikazana vsem. In Gogol je zapisal, da se morajo tisti, ki želijo napredovati in postati boljši, čim pogosteje udeležiti božanske liturgije. Ona brezčutno gradi in ustvarja človeka. In to je edini način. Pisatelj ne more narediti nič boljšega, kot da poda takšno lirično interpretacijo, razlago, podobno Gogoljevim »Razmišljanjem ...«. Po mojem mnenju je to eden najboljših primerov ruske duhovne proze, še vedno podcenjen. Toda ideja v tej knjigi je enaka kot v "Mrtvih dušah". - Toda v našem času obstajajo druge razlage liturgije, bolj strokovne, ali kaj... - Seveda obstajajo druge razlage, bolj strokovne, kot pravite. Nič pa ni podobnega Gogoljevemu, umetniškemu, prežetemu z »liričnim pogledom na temo« (kot so rekli optinski menihi, prvi poslušalci tega dela). Ni naključje, da je bila Gogoljeva knjiga najljubša med našimi kraljevimi mučeniki. Že v ujetništvu, v Tobolsku, ga je prebrala cesarica Aleksandra Fjodorovna skupaj s carjevičem Aleksejem. To je najboljša knjiga za otroke in najstnike.
Gogoljeva glava
— Veliko vprašanje- skrivnost Gogoljeve smrti, pa tudi ponovni pokop njegovih posmrtnih ostankov leta 1931. Zgodba je naravnost mistična ... - V tej zgodbi je veliko zmede in nejasnosti. Kot veste, očividci, ki so sodelovali pri ponovnem pokopu, dajejo popolnoma drugačne dokaze. Pravijo, da do poznega večera niso mogli sprejeti nobene odločitve in šele ko se je popolnoma zmračilo, so dobili dovoljenje višjih oblasti, da tisto, kar so našli po odprtju groba, prepeljejo na pokopališče Novodeviči. A kaj so prevažali, še ni znano. Obstaja različica, da groba sploh niso našli in še vedno ni jasno, na čem je bil pokopan Pokopališče Novodevichy. Nima smisla razumeti tega; bolje je narediti konec Gogoljevemu grobu. To je treba storiti brez dvoma. Na mestu prejšnjega pokopa v samostanu sv. Daniela je vredno postaviti tudi kakšno spominsko znamenje ali križ. Mislim, da tu ni velikega problema. Toda komajda je zdaj mogoče z gotovostjo izvedeti vse. Obstajajo različne različice te zgodbe, ki se med seboj izključujejo. — Mislite, da je vse to zanimanje za Gogoljevo smrt postalo nekoliko nezdravo? - Vsekakor. Toda Gogol je sam dal razlog za to, ko je v svoji oporoki, objavljeni v knjigi »Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji«, prosil, naj njegovega trupla ne pokopljejo, dokler se ne pojavijo očitni znaki razkroja. To je napisal med svojo boleznijo, kot da bi pričakoval smrt. In vendar je Gogol res umrl. Bil je pregledan najboljši zdravniki, ne bi mogli narediti tako hude napake. Obstaja tudi duhovna razlaga: po cerkvenem pogrebu se duša ne more več vrniti v telo, to je iz duhovnih razlogov nemogoče. Za nekatere ljudi to ni argument; lahko zagotovijo materialne dokaze. Kipar Ramazanov, ki je odstranil posmrtno masko, je bil prisiljen ta poseg opraviti dvakrat, koža njegovega nosu pa je bila celo poškodovana in vidni so bili znaki razkroja. Tudi, če se spomnite, je v 70. letih obstajala pesem Andreja Voznesenskega "Pogreb Nikolaja Vasiljeviča Gogolja", kjer je avtor ta dogodek opisal v poetičnih barvah, kar je tudi dalo nekaj zagona in spodbude vsem vrstam govoric in pogovorov. — Obstajala je tudi legenda, da je ob odprtju groba manjkala Gogoljeva glava. Spominjam se slavnega Bulgakovovega zapleta z Berliozovo glavo ... - Ja, zagotovo je povezano. V Moskvi so bile zelo vztrajne govorice in Bulgakov je seveda vedel zanje. Ne dvomim, da je ta epizoda neposredno povezana s pogovori o Gogoljevi glavi, vendar ponavljam, da je zdaj skoraj nemogoče ugotoviti, kaj se je dejansko zgodilo. Najpopolnejša študija, ki zajema te dogodke, je knjiga Pjotra Palamarčuka »Ključ do Gogolja«, ki je bila, mimogrede, ponovno izdana letos. »Obstaja izraz: »Vsi smo izšli iz Gogoljevega »Plašča«. Zakaj ravno iz Gogoljevega "Plašča" in ne iz Puškinovega "Onjegina" ali česa drugega? »To je humanistični patos, pozornost do običajnega človeka, ki se je tako jasno pokazala v Gogoljevi zgodbi. Seveda pa humanistična patetika ne izčrpa Gogoljeve zgodbe, vsebuje tudi zelo globoko krščansko misel. Najpomembneje pa je, da po Gogolju ni bilo mogoče pisati, kot da Gogolja ne bi bilo. "Toda pred tem je bil humanistični patos." Zakaj ravno iz »Plašča« in prav iz Gogolja? - Gogol res ima dela, ki imajo poseben pomen za zgodovino literature. Se spomnite spomenika sv. Andreju, ki zdaj stoji na dvorišču hiše, kjer je Gogolj umrl in kjer je zdaj muzej? Ko so leta 1909 odkrili ta spomenik, so rekli, da je kipar v njem odseval dve Gogoljevi deli - "Nos" in "Plašč". Že samo ime - "Plašč" - zveni kot strel, brez katerega si naše literature ni mogoče predstavljati. To je skoraj prvič, da je stvar uporabljena kot ime. Zdi se mi, da je to prava ideja - da je ruska literatura, čeprav ne vsa, nastala iz "Plašča". Malo ljudi je izšlo iz Mrtvih duš in delo je nedokončano ... - Torej je glavna stvar Gogoljeva pozornost do "malega" človeka? »Razkril je težave teh ljudi. V »Plašču« so zares otipljive tradicije patristične literature. Gogolj je zelo dobro poznal hagiografsko in hagiografsko literaturo; ta plast je v njegovem delu zelo opazna. V Površju je cela literatura o hagiografski tradiciji. Nobenega Gogoljevega dela ni mogoče zreducirati na en sam pomen. — Kaj mislite s humanističnim patosom? - Pozornost na osebo. Navsezadnje je vsak Gogoljev junak napisan o nas. Za mnoge izmed nas stvar postane najpomembnejša stvar v življenju. Kot je zapisal eden od kritikov, Gogoljev sodobnik: »V podobi Akakija Akakijeviča je pesnik orisal zadnjo stran plitkosti božjega stvarstva do te mere, da stvar, in to najbolj nepomembna stvar, postane za človeka. vir brezmejne radosti in uničujoče žalosti, do te mere, da plašč postane tragični fatum v življenju bitja, ustvarjenega po podobi in podobnosti Večnega ...« — V šoli so nas učili, da je bil pobudnik Gogolj naravne šole. Kaj zdaj menijo literarni kritiki? — V življenju je bil Gogolj cenjen predvsem kot humorist in satirik. Velik del njegovega dela je postal jasen pozneje. In zdaj katero koli literarna smer ali struja more po pravici videti v njem svojega predhodnika. In seveda je Gogol postal oče tako imenovane naravne šole. Pojavili so se številni pisatelji, ki so postali Gogoljevi posnemovalci. Opisovali so realnost iz narave, kakršna je, čeprav brez genialnosti Gogolja, ki je imel v tovrstnem opisovanju brezno duhovnega pomena. Gogolj je res rodil to šolo in celotno obdobje v literaturi se upravičeno imenuje gogoljevsko. Ponavljam, po Gogolju ni bilo mogoče pisati, kot da Gogolja ne bi bilo. - Zdaj imamo leto mine Gogol. Se vam kateri od dogodkov zdi uspešen? - Vsekakor. Prvič, prvič v Rusiji se je pojavil Gogoljev muzej. Nenavadno je, da do zdaj nismo imeli niti enega Gogoljevega muzeja. To je polnopravni muzej, v katerem je zdaj oblikovan kulturni in izobraževalni center v hiši, kjer je Gogol živel in umrl, na Nikitskem bulvarju. — Ali že dela? - Da. Zdaj je že odprto, lahko pridete pogledat. Muzej je sicer še v povojih, razstave se menjajo, nekatere stvari se dokončujejo, a od konca aprila je odprt za obiskovalce. Poleg tega je potekala jubilejna konferenca, posvečena 200-letnici Gogoljevega rojstva, ki so jo organizirali Moskovska univerza, naša Filološka fakulteta, skupaj z odprtim muzejem in Gogoljevo komisijo v okviru znanstvenega sveta "Zgodovina svetovne kulture" Ruska akademija znanosti. Forum je združil znanstvenike z vsega sveta, okoli 70 udeležencev iz 30 držav. Bilo je osrednji dogodek praznovanje obletnic. Na konferenci je potekala predstavitev številnih Gogoljevih publikacij. Tako se gogoljevstvo razvija.
Gogoljeva svetovno znana komedija "Generalni inšpektor" je bila napisana "na predlog" A.S. Puškin. Menijo, da je prav on velikemu Gogolju povedal zgodbo, ki je bila osnova zapleta Generalnega inšpektorja.
Povedati je treba, da komedija ni bila takoj sprejeta - tako v literarnih krogih tistega časa kot na kraljevem dvoru. Tako je cesar v Generalnem inšpektorju videl »nezanesljivo delo«, ki je kritiziralo vladna struktura Rusija. In šele po osebnih zahtevah in pojasnilih V. Žukovskega je bilo dovoljeno uprizoriti igro v gledališču.
Kakšna je bila "nezanesljivost" "generalnega inšpektorja"? Gogol je v njem upodobil okrožno mesto, značilno za Rusijo tistega časa, njegove redove in zakone, ki so jih postavljali tamkajšnji uradniki. Ti »suvereni ljudje« so bili pozvani, da opremijo mesto, izboljšajo življenje in olajšajo življenje njegovim meščanom. V resnici pa vidimo, da si uradniki prizadevajo olajšati in izboljšati življenje samo sebi, pri tem pa popolnoma pozabijo na svoje službene in človeške »odgovornosti«.
Vodja okrožnega mesta je njegov "oče" - župan Anton Antonovič Skvoznik-Dmukhanovski. Meni, da ima pravico početi, kar hoče - jemati podkupnine, krasti vladni denar, nepravično povračiti meščane. Posledično se mesto izkaže za umazano in revno, tukaj se dogaja nered in brezpravje, župan se ne boji zaman, da ga bodo ob prihodu revizorja obsodili: »O, hudobni; ljudje! In tako, prevaranti, mislim, da pripravljajo zahteve pod pultom.« Celo denar, ki je bil poslan za gradnjo cerkve, so uradniki pokradli v svoje žepe: »Če vprašajo, zakaj ni bila zgrajena cerkev pri dobrodelni ustanovi, za katero je bil znesek namenjen pred letom dni, potem ne pozabite povedati da so jo začeli graditi, a je pogorela. O tem sem oddal poročilo.”
Avtor ugotavlja, da je župan »na svoj način zelo inteligenten človek«. Kariero je začel delati od samega dna in sam dosegel svoj položaj. V zvezi s tem razumemo, da je Anton Antonovič »otrok« korupcijskega sistema, ki se je razvil in je globoko zakoreninjen v Rusiji.
Preostali uradniki okrožnega mesta se ujemajo s svojim šefom - sodnikom Lyapkin-Tyapkinom, skrbnikom dobrodelnih ustanov Zemlyanika, nadzornikom šol Khlopovim, poštnim upraviteljem Shpekinom. Vsi ti niso nenaklonjeni poseči v zakladnico, "zaslužiti" s podkupnino trgovca, ukrasti tisto, kar je namenjeno za njihove stroške itd. Na splošno »generalni inšpektor« slika podobo ruskih uradnikov, ki se »vsesplošno« izogibajo resničnemu služenju carju in domovini, kar bi morala biti dolžnost in stvar časti plemiča.
Toda »družbene slabosti« v junakih »Glavnega inšpektorja« so le del njihove človeške podobe. Vsi liki so obdarjeni tudi s posameznimi pomanjkljivostmi, ki postanejo oblika manifestacije njihovih univerzalnih človeških slabosti. Lahko rečemo, da je pomen likov, ki jih je upodobil Gogol, veliko večji od njihovega družbenega statusa: junaki ne predstavljajo le okrajno uradništvo ali ruska birokracija, pa tudi »človek nasploh«, ki zlahka pozablja na svoje obveznosti do ljudi in Boga.
V županu torej vidimo oblastnega hinavca, ki trdno ve, kakšna je njegova korist. Lyapkin-Tyapkin je godrnjav filozof, ki rad razkazuje svojo učenost, a razkazuje le svoj len, neroden um. Jagoda je »slušalka« in laskavec, ki svoje »grehe« prikriva z »grehi« drugih ljudi. Poštni upravitelj, ki s Hlestakovljevim pismom "zdravi" uradnike, je ljubitelj kukanja "skozi ključavnico".
Tako v Gogoljevi komediji »Glavni inšpektor« vidimo portret ruske birokracije. Vidimo, da so ti ljudje, poklicani v oporo svoji domovini, v resnici njeni uničevalci, uničevalci. Skrbijo le za svoje dobro, pri tem pa pozabljajo na vse moralne in etične zakone.
Gogol pokaže, da so uradniki žrtve strašnega družbenega sistema, ki se je razvil v Rusiji. Ne da bi sami opazili, izgubijo ne le svoje strokovne kvalifikacije, temveč tudi človeški videz – in se spremenijo v pošasti, sužnje pokvarjenega sistema.
Na žalost je po mojem mnenju tudi ta Gogoljeva komedija v našem času izjemno pomembna. Na splošno se pri nas ni nič spremenilo - birokracija, birokracija ima isti obraz - iste slabosti in pomanjkljivosti - kot pred dvesto leti. Verjetno je zato "Generalni inšpektor" tako priljubljen v Rusiji in še vedno ne zapušča gledaliških odrov.
Čemu se je smejal Gogol? O duhovnem pomenu komedije "Generalni inšpektor"
Voropajev V. A.
Bodite uresničevalci besede in ne samo poslušalci, ki varajo sami sebe. Kdor namreč posluša besedo in je ne uresničuje, je podoben človeku, ki gleda naravne poteze svojega obraza v ogledalu. Pogledal se je, odšel in takoj pozabil, kakšen je.
Jakob 1, 22 - 24
Srce me boli, ko vidim, kako se ljudje motijo. Govorijo o krepostih, o Bogu, pa ne storijo ničesar.
Iz Gogoljevega pisma materi. 1833
"Generalni inšpektor" je najboljša ruska komedija. Tako v branju kot v odrskem nastopu je vedno zanimiva. Zato je na splošno težko govoriti o kakršnem koli spodrsljaju generalnega inšpektorja. A po drugi strani je težko ustvariti pravo Gogoljevo predstavo, nasmejati sedeče v dvorani z grenkim gogoljevskim smehom. Igralcu oziroma gledalcu se praviloma izmika nekaj temeljnega, globokega, na čemer temelji celoten pomen predstave.
Premiera komedije, ki je potekala 19. aprila 1836 na odru Aleksandrinskega gledališča v Sankt Peterburgu, je po mnenju sodobnikov doživela izjemen uspeh. Župana je igral Ivan Sosnitski, Khlestakov Nikolaj Dur - najboljši igralci tistega časa. "Splošna pozornost občinstva, aplavz, iskren in enoglasen smeh, izziv avtorja ...," se je spominjal knez Pjotr Andrejevič Vjazemski, "ni manjkalo ničesar."
Obenem tudi najbolj vneti oboževalci Gogolja niso popolnoma razumeli smisla in pomena komedije; večina javnosti dojela kot farso. Mnogi so predstavo videli kot karikaturo ruske birokracije, njenega avtorja pa kot upornika. Po mnenju Sergeja Timofejeviča Aksakova so bili ljudje, ki so sovražili Gogolja od trenutka, ko se je pojavil "generalni inšpektor". Tako je grof Fjodor Ivanovič Tolstoj (z vzdevkom Američan) na množičnem shodu dejal, da je Gogolj »sovražnik Rusije in da ga je treba vklenjenega poslati v Sibirijo«. Cenzor Aleksander Vasiljevič Nikitenko je 28. aprila 1836 v svoj dnevnik zapisal: »Gogoljeva komedija »Glavni inšpektor« je povzročila veliko hrupa ... Mnogi verjamejo, da je vlada zaman odobrila to igro, v kateri je tako kruto obsojena .”
Medtem pa je zanesljivo znano, da so komedijo smeli uprizoriti (in torej natisniti) v najvišji ločljivosti. Cesar Nikolaj Pavlovič je prebral komedijo v rokopisu in jo odobril. 29. aprila 1836 je Gogol pisal Mihailu Semenoviču Ščepkinu: "Če ne bi bilo visokega posredovanja suverena, moje igre nikoli ne bi bilo na odru in že so bili ljudje, ki so jo poskušali prepovedati." Cesar se ni le sam udeležil premiere, temveč je naročil tudi ministrom, naj si ogledajo Generalnega inšpektorja. Med nastopom je veliko ploskal in se smejal, ob odhodu iz lože pa je dejal: “No, predstava je bila vsem všeč, jaz pa bolj kot kdorkoli drug!”
Gogol je upal, da bo naletel na podporo carja in se ni zmotil. Kmalu po uprizoritvi komedije je v »Gledališkem popotovanju« svojim nepridipravom odgovoril: »Velikodušna vlada je s svojo visoko inteligenco videla namen pisca globlje od vas.«
V osupljivem kontrastu z navidez nedvomnim uspehom predstave zveni Gogoljevo trpko priznanje: »Glavni inšpektor« je bil odigran - in moja duša je tako nejasna, tako čudna ... Pričakoval sem, vedel sem vnaprej, kako se bodo stvari odvijale, in ob vsem tem je občutek žalosten in Prevzel me je nadležen in boleč občutek. Moje ustvarjanje se mi je zdelo gnusno, divje in kot da sploh ni moje« (Odlomek iz pisma, ki ga je avtor napisal kmalu po prvi predstavitvi »Glavnega inšpektorja« nekemu piscu).
Gogolj je bil, kot kaže, edini, ki je prvo uprizoritev Generalnega inšpektorja dojemal kot neuspeh. Kaj je bilo tu, kar ga ni zadovoljilo? To je bilo deloma posledica neskladja med starimi vodviljskimi prijemi v zasnovi uprizoritve in povsem novim duhom predstave, ki ni sodila v okvir običajne komedije. Gogolj je vztrajno opozarjal: »Predvsem je treba paziti, da ne zapadete v karikaturo, tudi v zadnjih vlogah ne sme biti nič pretiranega ali trivialnega« (Opozorilo za tiste, ki bi radi igrali »Glavnega inšpektorja«).
Pri ustvarjanju podob Bobčinskega in Dobčinskega si ju je Gogol predstavljal »v koži« (kot se je izrazil) Ščepkina in Vasilija Rjazanceva, slavnih komičnih igralcev tiste dobe. V predstavi je po njegovih besedah "izpadla karikatura". »Že pred začetkom predstave,« deli svoje vtise, »ko sem ju videl v kostumu, sem zazijal. Ta dva možička, v bistvu čisto urejena, debelušna, s spodobno zglajenimi lasmi, sta se znašla v nekakšni nerodnosti. , visoke sive lasulje, razmršene, neurejene, razmršene, z ogromnimi srajcami navzven in na odru so izpadle takšne norčije, da je bilo preprosto nevzdržno.”
Medtem je Gogoljev glavni cilj popolna naravnost likov in verodostojnost dogajanja na odru. »Manj ko bo igralec razmišljal o tem, da bi nasmejal in bil smešen, bolj smešna se bo razkrila vloga, ki jo je prevzel, prav v resnosti, s katero se vsak od upodobljencev v komediji ukvarja. njegovo delo."
Primer takega »naravnega« načina nastopanja je branje »Generalnega inšpektorja« samega Gogolja. Ivan Sergejevič Turgenjev, ki je bil nekoč navzoč pri takem branju, pravi: »Gogol ... me je presenetil s svojo skrajno preprostostjo in zadržanostjo, z neko pomembno in hkrati naivno iskrenostjo, za katero se je zdelo, da ji ni vseeno, ali obstajajo poslušalci. Zdelo se je, da se Gogolj ukvarja samo s tem, kako se poglobiti v zanj novo temo in kako natančneje prenesti svoj vtis - posebno na komičnih, humornih mestih nemogoče se je ne smejati - z dobrim, zdravim smehom; In tvorec vse te zabave je nadaljeval, ne da bi se sramoval vsesplošne veselosti in se ji, kakor da bi se ji v sebi čudil, čedalje bolj poglabljal v samo stvar - in le občasno. , na ustnicah in okoli oči je gospodarjev pretkani nasmeh rahlo zatrepetal, s kakšnim začudenjem je Gogol izrekel slavni stavek guvernerja o dveh podganah (na samem začetku predstave): »Prišli so, zavohali in. odšel!« - Celo počasi se je ozrl po naju, kot da bi prosil za razlago za tako neverjeten dogodek. Šele takrat sem spoznal, kako povsem nekorektno, površno in s kakšno željo le po hitrem nasmejanju se na odru običajno igra »Inšpektor«.
Med delom na predstavi je Gogol iz nje neusmiljeno izločil vse elemente zunanje komedije. Gogoljev smeh je kontrast med tem, kar junak pove, in tem, kako to pove. V prvem dejanju se Bobchinsky in Dobchinsky prepirata, kateri od njiju naj začne pripovedovati novico. Ta komični prizor vas ne sme samo nasmejati. Za junake je zelo pomembno, kdo točno pripoveduje zgodbo. Njihovo celotno življenje je sestavljeno iz širjenja vseh vrst tračev in govoric. In nenadoma sta prejela isto novico. To je tragedija. Prepirata se zaradi neke zadeve. Bobčinskemu je treba povedati vse, nič ne sme zamuditi. V nasprotnem primeru bo Dobchinsky dopolnil.
Zakaj, se še enkrat vprašamo, Gogolj ni bil zadovoljen s premiero? Glavni razlog niti ni bila farsičnost predstave - želja po nasmejanju občinstva, temveč dejstvo, da so ob karikiranem načinu igranja igralcev sedeči v občinstvu zaznavali dogajanje na odru, ne da bi ga aplicirali na sami, saj so bili liki pretirano smešni. Medtem pa je bil Gogoljev načrt zasnovan za ravno nasprotno dojemanje: gledalca vključiti v predstavo, mu dati občutek, da mesto, prikazano v komediji, ne obstaja nekje, ampak v takšni ali drugačni meri kjer koli v Rusiji, in strasti in razvade uradnikov obstajajo v duši vsakega od nas. Gogol nagovarja vsakogar. To je ogromen družbeni pomen generalnega inšpektorja. To je pomen znamenite pripombe guvernerja: "Zakaj se smeješ sam sebi!" - obrnjena proti dvorani (prav proti dvorani, saj se v tem času na odru nihče ne smeji). To nakazuje tudi epigraf: "Nima smisla kriviti ogledala, če je tvoj obraz ukrivljen." V nekakšnem gledališkem komentarju k predstavi - "Gledališko potovanje" in "Razplet generalnega inšpektorja" -, kjer gledalci in igralci razpravljajo o komediji, se zdi, da Gogolj poskuša uničiti nevidni zid, ki ločuje oder in avditorij.
Glede epigrafa, ki je izšel kasneje, v izdaji iz leta 1842, povejmo, da ta ljudski pregovor pomeni evangelij z zrcalom, kar so Gogoljevi sodobniki, ki so duhovno pripadali pravoslavni cerkvi, zelo dobro vedeli in bi lahko celo podprli razumevanje tega pregovora, na primer s Krylovovo znano basno "Ogledalo in opica." Tukaj opica, ki se gleda v ogledalo, nagovarja medveda:
»Glej,« pravi, »ljubi moj boter!
Kakšen obraz je to tam?
Kakšne norčije in skoke ima!
Od dolgčasa bi se obesil
Ko bi le bila vsaj malo podobna njej.
Ampak, priznajte, obstaja
Od mojih čenč je pet ali šest takih lopova;
Celo na prste jih lahko preštejem." -
Ali ni bolje, da se obrnete proti sebi, boter?
Miška ji je odgovorila.
Toda Mišenkin nasvet je bil zaman.
Škof Varnava (Beljajev) v svojem glavnem delu "Osnove umetnosti svetosti" (1920) povezuje pomen te bajke z napadi na evangelij in prav to je bil pomen (med drugim) za Krilova. Duhovna ideja evangelija kot zrcala že dolgo in trdno obstaja v pravoslavni zavesti. Tako na primer sveti Tihon Zadonski, eden izmed Gogoljevih najljubših pisateljev, čigar dela je večkrat prebral, pravi: »Kristjani! Kaj je ogledalo za sinove tega veka, naj sta evangelij in brezmadežno življenje Kristusa bodi za nas. Gledajo se v ogledala in popravljajo svoja telesa in madeži na obrazu so očiščeni ... Ponudimo torej to čisto ogledalo pred oči svoje duše in poglejmo vanj: ali je naše življenje skladno s Kristusovo življenje?"
Sveti pravični Janez Kronštatski v svojih dnevnikih, objavljenih pod naslovom »Moje življenje v Kristusu«, pripomni »tistim, ki ne berejo evangelijev«: »Ali ste čisti, sveti in popolni, ne da bi brali evangelij, in se ti ni treba pogledati v to ogledalo? Ali pa si duševno zelo grd in se bojiš svoje grdote?..«
Drama »Glavni inšpektor« je bila napisana pred skoraj 180 leti, a kako zlahka je v obrazih, dejanjih in dialogih njenih junakov razbrati poteze naše stvarnosti. Morda so zato imena likov že dolgo postala gospodinjska imena? N. V. Gogol je svoje sodobnike in potomce nasmejal temu, česar so bili navajeni in česar niso več opazili. Gogol je želel v svojem delu osmešiti človeški greh. Tisti greh, ki je postal vsakdanjik.
Slavni raziskovalec dela N. V. Gogola Vladimir Aleksejevič Voropajev je zapisal, da je bila premiera komedije, ki je bila 19. aprila 1836 na odru Aleksandrinskega gledališča, po mnenju sodobnikov izjemen uspeh. »Splošna pozornost občinstva, aplavz, iskren in soglasen smeh, izziv avtorja ...« se je spominjal princ P. A. Vjazemski, »ničesar ni manjkalo.« Tudi cesar Nikolaj Pavlovič je veliko ploskal in se smejal, ob odhodu iz lože pa rekel: »No, igra! Vsi so ga dobili in jaz sem ga dobil bolj kot vsi ostali!« Toda avtor sam je to predstavo dojel kot neuspeh. Zakaj je Nikolaj Vasiljevič z očitnim uspehom napisal naslednje vrstice: »Generalnega inšpektorja so igrali - in moja duša je tako nejasna, tako čudna ... Moje ustvarjanje se mi je zdelo gnusno, divje in kot da sploh ni moje«?
Zelo težko je takoj razumeti, kaj je avtor želel prikazati v svojem delu. Po natančnejšem preučevanju lahko vidimo, da je Gogol v podobah svojih junakov lahko utelesil številne slabosti in strasti. Številni raziskovalci poudarjajo, da mesto, opisano v drami, nima prototipa, na to opozarja tudi sam avtor v »Glavnem inšpektorju«: »Pozorno si oglejte to mesto, ki je prikazano v drami: vsi se strinjajo, da obstaja v vsej Rusiji ni takega mesta<…>No, kaj pa, če je to naše duhovno mesto in sedi z vsakim izmed nas?«
Samovolja »lokalnih uradnikov« in groza srečanja z »revizorjem« sta lastni tudi vsakemu človeku, kot ugotavlja Voropaev: »Gogoljev načrt pa je bil zasnovan za ravno nasprotno dojemanje: vključiti gledalca v predstavo, narediti čutijo, da mesto, prikazano v komediji, obstaja ne samo nekje, ampak v takšni ali drugačni meri kjer koli v Rusiji, strasti in slabosti uradnikov pa obstajajo v duši vsakega od nas. Gogol nagovarja vsakogar. To je ogromen družbeni pomen generalnega inšpektorja. To je pomen znamenite pripombe guvernerja: »Zakaj se smejiš? Smejiš se sam sebi!" - obrnjena proti dvorani (prav proti dvorani, saj se v tem času na odru nihče ne smeji).«
Gogol je ustvaril zaplet, ki občinstvu te predstave omogoča, da se prepozna ali spomni nase. Celotna predstava je polna namigov, ki gledalca popeljejo v sodobni avtor resničnost. Rekel je, da si v svoji komediji ni ničesar izmislil.
"Nima smisla kriviti ogledala ..."
Gogolj je v Generalnem inšpektorju nasmejal svoje sodobnike tistemu, česar so bili vajeni in česar niso več opazili - malomarnosti v duhovnem življenju. Se spomnite, kako sta guverner in Ammos Fedorovich govorila o grehu? Župan poudarja, da človeka brez grehov ni: takega ga je ustvaril sam Bog in za to v človeku ni nobene krivde. Ko guvernerju namignejo na lastne grehe, se takoj spomni vere in Boga in celo uspe opaziti in obsoditi, da Ammos Fedorovich redko hodi v cerkev.
Županov odnos do službe je formalen. Zanj je ona sredstvo za ponižanje podrejenih in prejemanje nezaslužene podkupnine. A oblast ljudem ni dal bog, da bi lahko delali, kar hočejo. Nevarnost! Le nevarnost prisili guvernerja, da se spomni tistega, kar je že pozabil. Dejstvo, da je pravzaprav le prisiljen uradnik, ki mora služiti ljudem, ne pa svojim kapricam. Toda ali guverner razmišlja o kesanju, ali tudi v srcu nosi iskreno obžalovanje za to, kar je storil? Voropaev ugotavlja, da nam je Gogol želel prikazati župana, za katerega se je zdelo, da je padel v začaran krog svoje grešnosti: v njegovih skesanih razmišljanjih se neopazno porajajo kalčki novih grehov (trgovci bodo plačali svečo, ne on) .
Nikolaj Vasiljevič je zelo podrobno opisal, kaj pomeni spoštovanje, namišljena čast in strah pred nadrejenimi za ljudi, ki ljubijo oblast. Junaki predstave se zelo trudijo, da bi nekako izboljšali svoj položaj v očeh namišljenega revizorja. Župan se je celo odločil dati svojega moja lastna hči. In Khlestakov, ki je končno prevzel vlogo revizorja, sam določi ceno "dolga", ki "rešuje" mestne oblasti pred namišljeno kaznijo.
Gogol je Hlestakova prikazal kot nekakšnega norca, ki najprej spregovori, nato pa začne razmišljati. Hlestakovu se dogajajo zelo čudne stvari. Ko začne govoriti resnico, mu sploh ne verjamejo ali pa ga sploh ne poslušajo. Ko pa začne vsem lagati v obraz, pokažejo veliko zanimanja zanj. Voropaev Hlestakova primerja s podobo demona, malega prevaranta. Mali uradnik Hlestakov, ki je po naključju postal veliki šef in prejel nezasluženo čast, se v pismu prijatelju povzdiguje nad vse in vse obsoja.
Gogol je razkril toliko nizkih človeških lastnosti ne zato, da bi dal svoji komediji bolj zabaven videz, ampak zato, da bi jih ljudje lahko razbrali v sebi. In ne samo videti, ampak razmišljati o svojem življenju, svoji duši.
"Ogledalo je zapoved"
Nikolaj Vasiljevič je ljubil svojo domovino in poskušal svojim sodržavljanom, ljudem, ki so se imeli za pravoslavne, prenesti idejo o kesanju. Gogol je resnično želel videti dobre kristjane v svojih rojakih; sam je večkrat poučeval svoje ljubljene, da se morajo držati božjih zapovedi in poskušati živeti duhovno življenje. Toda kot vemo, tudi Gogoljevi najgoreči oboževalci niso povsem razumeli smisla in pomena komedije; večina javnosti dojela kot farso. Bili so ljudje, ki so sovražili Gogolja od trenutka, ko se je pojavil generalni inšpektor. Rekli so, da je Gogol "sovražnik Rusije in bi ga morali poslati v verigah v Sibirijo."
Treba je opozoriti, da nam epigraf, ki je bil napisan pozneje, razkriva avtorjevo idejo o ideološki načrt dela. Gogol je v svojih zapiskih zapustil naslednje besede: »Tisti, ki želijo očistiti in pobeliti svoj obraz, se običajno pogledajo v ogledalo. kristjan! Vaše ogledalo so Gospodove zapovedi; če jih postaviš predse in pogledaš od blizu, ti razkrijejo vse lise, vso črnino, vso grdoto tvoje duše.«
Razpoloženje Gogoljevih sodobnikov, ki so bili navajeni grešnega življenja in so se nenadoma opozorili na davno pozabljene pregrehe, je razumljivo. Človek res težko prizna svoje napake, še težje pa se strinja z mnenjem drugih, da se moti. Gogolj je postal nekakšen razkrivalec grehov svojih sodobnikov, vendar avtor ni želel le razkrinkati greha, ampak ljudi prisiliti k kesanju. Toda "generalni inšpektor" ni pomemben samo za 19. stoletje. Vse, kar je opisano v predstavi, lahko opazujemo v našem času. Grešnost ljudi, brezbrižnost uradnikov, splošna slika mesta nam omogoča, da potegnemo določeno vzporednico.
Verjetno so vsi bralci pomislili na zadnji nemi prizor. Kaj pravzaprav razkriva gledalcu? Zakaj igralci minuto in pol stojijo v popolni omami? Skoraj deset let kasneje Gogol napiše "Razplet generalnega inšpektorja", v katerem izpostavi pravo idejo celotne igre. V nemem prizoru je Gogol želel občinstvu pokazati sliko Zadnja sodba. V. A. Voropaev opozarja na besede prvega komičnega igralca: »Kar koli rečete, inšpektor, ki nas čaka na vratih krste, je grozen. Ta revizor je naša prebujena vest. Temu revizorju se ne da nič skriti.”
Gogolj je nedvomno želel v izgubljenih kristjanih prebuditi strah pred Bogom. Skozi svoj nemi prizor sem želel zakričati vsakemu od gledalcev predstave, a le malokdo je mogel sprejeti avtorjevo pozicijo. Nekateri igralci celo zavrnili predstavo, potem ko so spoznali pravi pomen celotnega dela. Vsi so želeli videti v predstavi le karikature uradnikov, ljudi, ne pa duhovnega sveta človeka; v Inšpektorju niso želeli prepoznati svojih strasti in razvad. Navsezadnje so v delu zasmehovane strasti in razvade, sam greh, ne pa človek. Greh je tisti, zaradi katerega se ljudje spreminjajo na slabše. In smeh v delu ni le izraz občutka veselja ob trenutnih dogodkih, temveč avtorjevo orodje, s pomočjo katerega je Gogol želel doseči okamenela srca svojih sodobnikov. Zdelo se je, da je Gogol vse spomnil na besede Svetega pisma: Ali ne veste, da krivični ne bodo podedovali božjega kraljestva? Ne dajte se zapeljati: ne nečistniki, ne malikovalci, ne prešuštniki,<…>ne tatovi, ne lakomneži, ne pijanci, ne obrekljivci, ne grabežljivci ne bodo podedovali Božjega kraljestva (1 Kor 6,9-10). In vsak od nas se mora te besede spomniti pogosteje.
Andrej Kasimov
Bralci
Priporočamo, da se premišljeni bralec del N. V. Gogola, pa tudi učitelj književnosti seznani z delom Ivana Andrejeviča Esaulova "Velika noč v Gogoljevi poetiki" (najdete ga na izobraževalni portal“Slovo” - http://portal-slovo.ru).
I. A. Esaulov je profesor, član Mednarodnega društva F. M. Dostojevskega, vodja oddelka za teorijo in zgodovino literature na Ruski pravoslavni univerzi, direktor Centra za literarne raziskave. Ivan Andrejevič poskuša v svojih delih razumeti rusko književnost v kontekstu krščanske tradicije in njene transformacije v dvajsetem stoletju ter se ukvarja tudi s teoretično utemeljitvijo tega pristopa.
Gogoljeva svetovno znana komedija "Generalni inšpektor" je bila napisana "na predlog" A.S. Puškin. Menijo, da je prav on velikemu Gogolju povedal zgodbo, ki je bila osnova zapleta Generalnega inšpektorja.
Povedati je treba, da komedija ni bila takoj sprejeta - tako v literarnih krogih tistega časa kot na kraljevem dvoru. Tako je cesar v Generalnem inšpektorju videl "nezanesljivo delo", ki je kritiziralo državno strukturo Rusije. In šele po osebnih zahtevah in pojasnilih V. Žukovskega je bilo dovoljeno uprizoriti igro v gledališču.
Kakšna je bila "nezanesljivost" "generalnega inšpektorja"? Gogol je v njem upodobil okrožno mesto, značilno za Rusijo tistega časa, njegove redove in zakone, ki so jih postavljali tamkajšnji uradniki. Ti »suvereni ljudje« so bili pozvani, da opremijo mesto, izboljšajo življenje in olajšajo življenje njegovim meščanom. V resnici pa vidimo, da si uradniki prizadevajo olajšati in izboljšati življenje samo sebi, pri tem pa popolnoma pozabijo na svoje službene in človeške »odgovornosti«.
Vodja okrožnega mesta je njegov "oče" - župan Anton Antonovič Skvoznik-Dmukhanovski. Meni, da ima pravico početi, kar hoče - jemati podkupnine, krasti vladni denar, nepravično povračiti meščane. Posledično se mesto izkaže za umazano in revno, tukaj se dogaja nered in brezpravje, župan se ne boji zaman, da ga bodo ob prihodu revizorja obsodili: »O, hudobni; ljudje! In tako, prevaranti, mislim, da pripravljajo zahteve pod pultom.« Celo denar, ki je bil poslan za gradnjo cerkve, so uradniki pokradli v svoje žepe: »Če vprašajo, zakaj ni bila zgrajena cerkev pri dobrodelni ustanovi, za katero je bil znesek namenjen pred letom dni, potem ne pozabite povedati da so jo začeli graditi, a je pogorela. O tem sem oddal poročilo.”
Avtor ugotavlja, da je župan »na svoj način zelo inteligenten človek«. Kariero je začel delati od samega dna in sam dosegel svoj položaj. V zvezi s tem razumemo, da je Anton Antonovič »otrok« korupcijskega sistema, ki se je razvil in je globoko zakoreninjen v Rusiji.
Preostali uradniki okrožnega mesta se ujemajo s svojim šefom - sodnikom Lyapkin-Tyapkinom, skrbnikom dobrodelnih ustanov Zemlyanika, nadzornikom šol Khlopovim, poštnim upraviteljem Shpekinom. Vsi ti niso nenaklonjeni poseči v zakladnico, "zaslužiti" s podkupnino trgovca, ukrasti tisto, kar je namenjeno za njihove stroške itd. Na splošno »generalni inšpektor« slika podobo ruskih uradnikov, ki se »vsesplošno« izogibajo resničnemu služenju carju in domovini, kar bi morala biti dolžnost in stvar časti plemiča.
Toda »družbene slabosti« v junakih »Glavnega inšpektorja« so le del njihove človeške podobe. Vsi liki so obdarjeni tudi s posameznimi pomanjkljivostmi, ki postanejo oblika manifestacije njihovih univerzalnih človeških slabosti. Lahko rečemo, da je pomen likov, ki jih upodablja Gogolj, veliko večji od njihovega družbenega položaja: junaki ne predstavljajo samo okrožne birokracije ali ruske birokracije, temveč tudi »človeka nasploh«, ki zlahka pozablja na svoje dolžnosti do ljudi in Bog.
V županu torej vidimo oblastnega hinavca, ki trdno ve, kakšna je njegova korist. Lyapkin-Tyapkin je godrnjav filozof, ki rad razkazuje svojo učenost, a razkazuje le svoj len, neroden um. Jagoda je »slušalka« in laskavec, ki svoje »grehe« prikriva z »grehi« drugih ljudi. Poštni upravitelj, ki s Hlestakovljevim pismom "zdravi" uradnike, je ljubitelj kukanja "skozi ključavnico".
Tako v Gogoljevi komediji »Glavni inšpektor« vidimo portret ruske birokracije. Vidimo, da so ti ljudje, poklicani v oporo svoji domovini, v resnici njeni uničevalci, uničevalci. Skrbijo le za svoje dobro, pri tem pa pozabljajo na vse moralne in etične zakone.
Gogol pokaže, da so uradniki žrtve strašnega družbenega sistema, ki se je razvil v Rusiji. Ne da bi sami tega opazili, izgubijo ne samo svoje poklicne kvalifikacije, ampak tudi svoj človeški videz - in se spremenijo v pošasti, sužnje pokvarjenega sistema.
Na žalost je po mojem mnenju tudi ta Gogoljeva komedija v našem času izjemno pomembna. Na splošno se pri nas ni nič spremenilo - birokracija, birokracija ima isti obraz - iste slabosti in pomanjkljivosti - kot pred dvesto leti. Verjetno je zato "Generalni inšpektor" tako priljubljen v Rusiji in še vedno ne zapušča gledaliških odrov.