PREGLED!
Pred dnevi sem prebral delo F. M. Dostojevskega "Zapiski iz podzemlja"; po naključju mi je padlo v roke in bilo je zelo primerno. Torej, "Opombe" ...
Delo je bilo prvič objavljeno v reviji "Epoha" (1864. št. 1-2, 4) s podpisom: Fjodor Dostojevski. Takoj bom opozoril, da zgodba spada v zgodnje obdobje ustvarjalnosti, Dostojevski je bil že znan kot pisatelj, vendar so bila tako znana dela, kot sta "Zločin in kazen" in "Idiot", šele v nastajanju. In junak "Notes" je postal nov "antijunak" literarni svet tistih časov. Kritika takrat sploh ni bila pripravljena na prelomno vizijo Dostojevskega in je poskušala identificirati ideologijo »podtalnega« človeka s svetovnim nazorom avtorja samega, čeprav je bilo to povsem napačno. Dostojevski je genij, težko ga je razumeti, a ko bereš zgodovino skozi stoletja, »zdavnaj dnevi so minili«, kot da bi ga zaslepila svetloba - kako se izkaže, da je avtor pravilno razmišljal in kakšne relevantne misli je imel do danes, je to nedvomno prispevek k nacionalni in svetovni kulturi.
Prototip literarna podoba“underground man” - meščani, ki so sestavljali v 60. XIX stoletje družbeni sloj, ki je že relativno številčen in široko zastopan v družbi in birokraciji, čeprav ne na najvišjih ravneh. Torej, junak je že minil 40 let in sedi v svojem mračnem peterburškem stanovanju in razmišlja: »Zdaj sem star štirideset let, a štirideset let je vse moje življenje; navsezadnje je to najgloblja starost. Živeti čez štirideset let je nespodobno, vulgarno, nemoralno!« Skozi prvi del zgodbe razmišlja veliko, veliko. Pravzaprav je ves prvi del njegov pogovor s samim seboj in z namišljenim občinstvom. Na koncu se vpraša: "zakaj, zakaj točno želim pisati?" - in pride do zaključka, da si na ta način olajša dušo in pobegne od dolgčasa (»dolgčas mi je, a nenehno nič ne delam«). V drugem delu pa ga prešinejo spomini na dogodke iz mladosti, ki ga še vedno preganjajo, »tiščijo«, kot pravi. A pravzaprav ni kaj pritiskati, vse njegove težave in "tragedije" so bile posledica njegovih neuspešnih strategij razmišljanja! Toda avtor se ne loteva presojanja miselnih strategij; Dostojevski je imel tedaj drugačno nalogo. Tako se je izkazala kompozicija: v prvem delu, "Underground", so neskončni zaključki junaka, ki je sposoben to storiti le v tem življenju, kaj naj si mislijo, v drugem delu pa "O mokrih" Sneg«, njegova avtobiografija, natančneje epizode iz mladosti, začetek njegove osebne poti v neznano.
Dostojevski je v pismu svojemu bratu z dne 13. aprila 1864 poskušal razložiti princip gradnje zgodbe na podlagi kontrastov: »Razumeš, kaj je prehod v glasbi,« je zapisal. - Popolnoma enako tukaj. V 1. poglavju je očitno klepetanje, a nenadoma se to klepetanje v zadnjih 2 poglavjih razreši z nepričakovano katastrofo.
Kaj je torej bistvo tega »klepetanja« izgubljenega podzemeljskega človeka? Ja, dejstvo je, da se je sam pripeljal v ta položaj, vendar se nenehno izgovarja in se smili sam sebi. Skozi celotno zgodbo ponavlja eno in isto misel »pameten sem, pameten sem, pameten sem«, res je bil pameten, vse življenje je bilo sestavljeno iz branja knjig, pravzaprav ni znal početi ničesar, razen razmišljati. in razmisli! Vse ljudi je delil na pametne ljudi in na praktične osebe, ki jih je imenoval bedaki: »Takšnega in tako neposrednega človeka imam za pravega, normalnega človeka ... Takemu človeku nadvse žolčno zavidam. On je neumen, o tem se ne prepiram s tabo, ampak mogoče normalna oseba in mora biti neumen, zakaj veš? O sebi je imel še nižje mnenje. Prevedeno v sodobni jezik, junak je sociopat! Sledijo vse te njegove globoke misli, ki secirajo dušo. O čem je torej razmišljal ... Tu se je pokazala genialnost Dostojevskega, kako jasno je znal opisati vsa ta čustvena in miselna gibanja. Ena njegovih glavnih idej: človekova svobodna volja je največja vrednota življenja, življenje brez svobodne volje nima pomena (uporaba tez in konceptov, ki so v nekaterih primerih blizu filozofskim idejam Kanta, Schopenhauerja, Stirnerja, junaka »Zapiskov iz podzemlja« ” trdi, da filozofski materializem razsvetljencev, pogledi predstavnikov utopičnega socializma in pozitivisti ter Heglov absolutni idealizem neizogibno vodijo v fatalizem in zanikanje svobodne volje, ki jo postavlja nad vse).
Drugi del, avtobiografski, prikazuje celotno spodnjo plat človeka, ki je prostovoljno vse življenje preživel v svojem kokonu. Ta kokon je res grozljiv. Nenehno samoobsojanje, grizenje samega sebe, nizka samopodoba, strah pred ljudmi, fiksacija na lastno nizkost socialni status. Moje možgane je skoraj eksplodiralo ob tem, kako podoben je moj pogled na svet opisu junakovih osnovnih lastnosti! Toda v čem je tragedija Dostojevskega? Njegov junak je namerno stopil na pot razuzdanosti, namerno! In svojo razuzdanost celo ganljivo imenuje "razvratnik". Tam je vse podrobno zapisano, kako je hodil, kako je trpel, kaj je pomenil in podlega storil. A zdi se, da je oseba razumela vse! Posledično je žalitev ženske (delavke javne hiše) začel šteti za svoj najvišji dosežek v življenju! Zlomil ji je, lahko bi rekli, srce, ji vlil lažno upanje, nato pa jo premeteno užalil. To je dosežek... Kako pa je na začetku sanjal, da ga bo ona ljubila in on njo ter kako se bosta poročila in bila srečna, je poletel v sanjah. In potem je nekega dne vrgel to številko. Ja, človek se je popolnoma zaprl v kokon in v njem zgnil.
No, tukaj so zaključki ... Kakšna je relevantnost dela za nas, sodobnike. Ne bodimo takšni! Naj antijunak ostane v knjigi, zato so knjige, da nas učijo življenja. Manj razmišljajmo, letimo v sanjah in sanjarjenjih, bolje je biti "neumen" aktivist, kot pa celo življenje gniti v skrivalnicah. Podzemlje je »kokon«, ki človeka loči od realnosti. To je to, nehaj klepetati.
»Oh, gospodje, morda se imam za inteligentnega človeka le v tem, da vse življenje nisem mogel ničesar niti začeti niti dokončati, čeprav sem neškodljiv, nadležen govorec, kot smo vsi Jaz?«, če je neposredni in edini namen vsakega pametnega človeka klepetanje, torej premišljeno prelivanje iz praznega v prazno.«
Napaka Lua v Module:Wikidata v vrstici 170: poskus indeksiranja polja "wikibase" (ničelna vrednost).
Napaka Lua v Module:Wikidata v vrstici 170: poskus indeksiranja polja "wikibase" (ničelna vrednost).
Napaka Lua v Module:Wikidata v vrstici 170: poskus indeksiranja polja "wikibase" (ničelna vrednost).
Napaka Lua v Module:Wikidata v vrstici 170: poskus indeksiranja polja "wikibase" (ničelna vrednost).
Napaka Lua v Module:Wikidata v vrstici 170: poskus indeksiranja polja "wikibase" (ničelna vrednost).
"Zapiski iz podzemlja"- zgodba F. M. Dostojevskega, objavljena leta 1864. Zgodba je pripovedana v imenu nekdanjega uradnika, ki živi v Sankt Peterburgu. Po svoji problematiki napoveduje ideje eksistencializma.
Plot
»Zapiski« se začnejo s predstavitvijo intelektualnih »ugotovitev« protagonista. V prvi četrtini zgodbe je podanih le nekaj biografskih dejstev - da je junak prejel dediščino, odstopil od službe in popolnoma prenehal zapuščati svoje stanovanje, šel v "pod zemljo". Vendar kasneje v svojih zapiskih junak govori o svojem življenju - o svojem otroštvu brez prijateljev, o svojem "spopadu" (ki ga tako dojema samo on) s častnikom in dveh epizodah svojega življenja, ki, če predpostavimo resničnost, opombe, postal najpomembnejši in opazen dogodek v junakovem življenju. Prva je bila večerja s starimi šolskimi »tovariši«, na kateri je vse užalil, se jezil in se enega izmed njih odločil celo izzvati na dvoboj. Drugi je moralno ustrahovanje prostitutke iz javne hiše, ki ji je najprej iz zlobe skušal prikazati vso podlost njenega položaja, nato pa je, ko ji je po naključju izdal svoj naslov, od nje sam trpel neznosne muke, ki so imele koren v njegovi zagrenjenosti in dejstvu, da se je podoba, s katero se ji je poskušal predstaviti, močno razlikovala od njegove dejanske situacije. Ker jo na vso moč poskuša še drugič užaliti, s tem dejanjem zaključi svojo zgodbo o izhodih iz »podzemlja« in v imenu urednika teh zapiskov doda, da je obstoječe nadaljevanje teh zapiskov spet intelektualno. izdelek junaka - pravzaprav je bilo zgoraj napisano v zelo popačeni obliki.
Alegorije
"Underground" je alegorična podoba. Junak nima nič opraviti z revolucionarno dejavnostjo, saj meni, da je aktivna volja "neumna", um pa slabovoljan. Po nekaj obotavljanja se »Podzemni človek« bolj nagiba k inteligentnemu, refleksivnemu pomanjkanju volje, čeprav zavida ljudem, ki so nerazumni in delujejo preprosto in predrzno.
"Underground" je drugo ime za atomičnost. Ključni stavek: "Jaz sem sam, oni pa so vsi." Ideja o osebni večvrednosti nad drugimi, ne glede na to, kako nepomembno je življenje, ne glede na to, kako puhljiv je intelektualec, je kvintesenca te izpovedi ruskega intelektualca.
Junak oziroma antijunak, kot se na koncu imenuje, je nesrečen in usmiljenja vreden, a ostaja človek, z veseljem muči sebe in druge. To človeško težnjo po Dostojevskem, Kierkegaardu in Nietzscheju odkriva sodobna psihologija.
"Kristalna palača" je poosebitev bodoče harmonično organizirane družbe, univerzalne sreče, ki temelji na zakonih razuma. Vendar pa je junak prepričan, da bodo ljudje, ki bodo iz popolnoma iracionalnih razlogov zavrnili to univerzalno harmonijo, ki temelji na razumu, jo bodo zavrnili zaradi brezvzročne voljne samopotrditve. »Eh, gospodje, kakšna volja bo pri aritmetiki, ko bo v rabi le dvakrat krat dva štiri? Dvakrat je dva in brez moje volje postane štiri. Ali obstaja lastna volja?"
Kulturne reminiscence
Napišite oceno o članku "Zapiski iz podzemlja"
Opombe
Literatura
- Košljakov A. O funkciji zgodbe-spomina v »Zapiskih iz podzemlja« F. M. Dostojevskega // Jezik. Literatura: zbirka Yazgulyam. 2. Sankt Peterburg, 1997, str. 100-106.
- Larange Daniel S. Récit et foi chez Fédor M. Dostoïevski: prispevek narratologique et théologique aux "Notes d"un souterain" (1864), Pariz: L'Harmattan, 2002.
|
||||||||||||||||||||||||||||
Odlomek, ki označuje zapiske iz podzemlja
Kakor koli že, mislim, da mi je zagotovo nekdo položil "blazino" ... Nekdo, ki je menil, da je takrat še prezgodaj, da se razidem. Takih »čudnih« primerov je bilo v mojem takrat zelo kratkem življenju veliko. Nekatera so se zgodila in nato zelo hitro poniknila v pozabo, druga pa so si z nekim razlogom zapomnili, čeprav niso bila nujno najbolj zanimiva. Tako sem si iz meni neznanega razloga zelo dobro zapomnil dogodek s prižigom ognja.Vsi otroci iz soseske (vključno z mano) so radi kurili kresove. In še posebej, ko smo smeli v njih cvreti krompir!.. To je bila ena naših najljubših dobrot in na splošno smo imeli tak ogenj skoraj za pravi praznik! In kako bi se lahko kaj drugega primerjalo z žgočim, omamno dišečim, s pepelom posutim krompirjem, ki so ga pravkar s palicami izlovili iz gorečega ognja?! Zelo smo se morali potruditi, saj smo želeli ostati resni, ko smo videli naše čakajoče, močno skoncentrirane obraze! Sedeli smo okoli ognja, kot lačni Robinson Crusoe, ki ni jedel mesec dni. In v tistem trenutku se nama je zazdelo, da na tem svetu nič ne more biti okusnejše od tiste majhne, kadeče se kroglice, ki se počasi peče na našem ognju!
Prav na enega izmed prazničnih “krompirjevih” večerov se mi je zgodila še ena “neverjetna” dogodivščina. Bil je tih, topel poletni večer in že se je začelo rahlo temniti. Zbrali smo se na nečiji "krompirjevi" njivi, poiskali primerno mesto, nabrali zadostno število vej in bili pripravljeni zakuriti ogenj, ko je nekdo opazil, da smo pozabili najpomembnejše - vžigalice. Razočaranje ni imelo meja ... Nihče jim ni hotel slediti, saj smo šli precej daleč od doma. Poskušali smo prižgati na staromoden način - drgnjenje z lesom ob les - a je kmalu tudi tistim najbolj trmastim zmanjkalo potrpljenja. In potem nenadoma eden reče:
- No, pozabili smo, da imamo svojo "čarovnico" tukaj z nami! No, daj, prižgi...
Pogosto so me klicali »čarovnica« in z njihove strani je bil to bolj ljubkovalni kot žaljiv vzdevek. Torej nisem bil užaljen, ampak, če sem iskren, sem bil zelo zmeden. Na mojo veliko žalost nikoli nisem zakuril in nekako mi niti na kraj pameti ni prišlo, da bi to naredil... Ampak to je bilo skoraj prvič, da so me nekaj prosili in tega primera seveda ne bi zamudil in še več, »izgubiti obraz v umazaniji«.
Nisem imel niti najmanjše ideje, kaj naj naredim, da bo "svetlo" ... Osredotočil sem se le na ogenj in si zelo želel, da se zgodi. Minila je minuta, pa še ena, a nič se ni zgodilo ... Fantje (in vedno in povsod so malo jezni) so se mi začeli smejati, češ da lahko samo »ugibam«, ko to potrebujem ... Počutila sem se zelo užaljen - ker sem se pošteno potrudil. A to seveda nikogar ni zanimalo. Potrebovali so rezultat, jaz pa preprosto nisem imel rezultata ...
Če sem iskren, še danes ne vem, kaj se je zgodilo. Mogoče sem bil samo zelo ogorčen, ker so se mi tako nezasluženo smejali? Ali pa je grenka otroška zamera vznemirila premočno? Tako ali drugače sem se nenadoma počutil, kot da je moje celo telo zmrznjeno (zdelo bi se, da bi moralo biti ravno obratno?) in le v rokah je utripal pravi "ogenj" z eksplozivnimi sunki ... Stal sem obrnjen ogenj in mojo levo roko ostro vrgel naprej ... Zdelo se je, da je iz moje roke pljusknil strašen bučeč plamen naravnost v ogenj, ki so ga zakurili fantje. Vsi so divje kričali... jaz pa sem se zbudila doma, z zelo močnimi rezujočimi bolečinami v rokah, hrbtu in glavi. Celo telo me je gorelo, kot da bi ležala na razgretem žaru. Nisem se hotela premakniti ali celo odpreti oči.
Mama se je zgražala nad mojimi "nočijami" in me obtoževala "vseh posvetnih grehov", predvsem pa, da nisem držala dane besede, kar je bilo zame hujše od vsakršne fizične bolečine. Bil sem zelo žalosten, da me tokrat ni hotela razumeti, hkrati pa sem čutil neznanski ponos, da še vedno »nisem izgubil obraza v blatu« in da mi je nekako uspelo narediti, kar sem želel od pričakovanj.
Seveda se zdaj vse to zdi malce smešno in otročje naivno, a takrat mi je bilo zelo pomembno, da dokažem, da bi z vsemi svojimi, kot so temu rekli, »stvari« morda nekomu lahko koristil. In da to niso moje blazne izmišljotine, ampak prava realnost, ki jo bodo zdaj morali vsaj malo upoštevati. Ko bi le lahko bilo vse tako otročje preprosto ...
Izkazalo se je, da ni bila samo moja mama zgrožena nad tem, kar sem storil. Sosednje matere, ki so od svojih otrok izvedele, kaj se je zgodilo, so začele zahtevati, naj se držijo čim dlje od mene ... In tokrat sem res ostal skoraj popolnoma sam. A ker sem bil zelo, zelo ponosen človek, nikoli nisem želel "prositi", da bi bil nekomu prijatelj. A eno je pokazati, nekaj drugega pa živeti s tem.....
Zelo sem imel rad svoje prijatelje, svojo ulico in vse, ki so živeli na njej. In vedno sem skušal vsakemu prinesti vsaj nekaj veselja in dobrega. In zdaj sem bil sam in za to sem bil kriv le sam, ker se nisem mogel upreti najpreprostejši, neškodljivi otroški provokaciji. Toda kaj bi lahko storil, če bi bil sam takrat še otrok? Res, kot otrok, ki je zdaj malo po malo začel razumevati, da ni vsak na tem svetu vreden tega, da mu je treba nekaj dokazovati ... In tudi če to dokažeš, še vedno ne pomeni, da je tisti, ki mu ti si ti dokažeš, te bodo vedno pravilno razumeli.
7. “Zapiski iz podzemlja.” O naravi zla
Obdobje škandalov
Torej, prišli smo do 60. let 19. stoletja, to je doba prenove Rusije, doba izbire, in to je nova doba za Fjodorja Mihajloviča Dostojevskega. Od leta 1861 do 1865 je bil glavni avtor, motor revij – najprej »Time«, skupaj z bratom Mihailom, nato pa, ko je bil »Time« prepovedan, sta izdajala revijo »Epoha«. Se pravi, to je čas novinarstva, čas, ko je Dostojevski po težkem delu in izgnanstvu padel v nemirna šestdeseta leta 19. stoletja v Rusiji. Hkrati piše novinarske članke in leposlovna dela.
Vendar je treba povedati, da mu to očitno ni uspelo najbolje oziroma je bilo doseženo z velikim trudom, zato je bil naknadno izbran drugačen algoritem. Po Epohi se je Dostojevski dolgo ukvarjal z romanistiko: Zločin in kazen, Kockar, Idiot, Demoni. Nato leto in pol izdaja revijo Državljan, nato pa napiše roman Najstnik in nato dve leti Dnevnik pisatelja, torej novinarstvo zanj postane prolog in epilog njegovih velikih romanov. In ta algoritem dosledno ohranja od "Zločina in kazni" do "Bratov Karamazovih".
Toda začetek šestdesetih let 19. stoletja je malo vinaigrette in morda je to delno vplivalo na kakovost samega umetniška dela. Zlasti leta 1861 je v reviji Čas objavil svoj veliki roman "Ponižani in užaljeni", v katerem je poskušal najti in prikazati nove junake. To je Aljoša - v njem je resnična plemenitost duše združena s prav tako resnično, naivno podlostjo. Tukaj je tako "široka" oseba, eden prvih "širokih" ljudi Dostojevskega. In njegov oče, princ Valkovsky, ki združuje brezmejni cinizem z ostrim umom in brezhibno posvetnostjo.
In na ozadju teh "širokih" vidimo "ozkega" nesebičnega, v veliki meri avtobiografskega junaka, ki se je sposoben žrtvovati zavoljo ljubezni, za srečo ljubljene osebe. Tako se na svojevrsten način nadaljuje tematika Belih noči. In izkaže se, da so se v tem romanu združili sanjači in ciniki, egoisti in altruisti, grabežljivi in krotki, vendar so se združili in trčili, rekel bi, nekako premočrtno. Kljub temu je bil ta roman napisan v naglici, kar je priznal tudi sam Dostojevski. Čeprav je bil izjemen in z genialnimi prebliski, je bil še vedno le preizkus peresa pred prihodnjimi velikimi romani.
Kaj je bilo še objavljeno v teh revijah od umetniških del Dostojevskega? To je zgodba "Slaba anekdota" (1862), zlonamerno norčevanje iz iluzij ruskega liberalca, ki sanja o dobi reform. Toda kakšen zaplet! Rekel bi, da je zaplet "Slabe šale" epohalni zaplet.
In tu se Dostojevski očitno prekriva s Saltikovom-Ščedrinom, ki je to dobo reform imenoval »doba zadrege«. In pri Dostojevskem vidimo, kako se sodobni junak, ki hoče dobro, ki hoče takojšnje utelešenje liberalnih vrednot, znajde v neprijetni situaciji. Z jezikom sodobnega šaljivega človeka, »želeli so najboljše, pa so kot vedno dobili«. Dobili smo slabo anekdoto bahave, lažne povezanosti z ljudmi.
»Slaba šala« je v tem smislu zelo zanimiva stvar, saj Dostojevski išče neko novo vrsto zapleta, ki izhaja, kot sem že rekel, iz neprijetne situacije, iz škandala.
Poglejte, koliko škandalov je v njegovih naslednjih romanih: prizor, ko je Sonya obtožena kraje v "Zločinu in kazni", zaplet "Idiota", "Demoni", "Demoni" se premika od škandala do škandala, "Demoni" na splošno lahko imenujemo roman škandalov, jih je v izobilju v »Mladostniku«, v »Bratih Karamazovih«. Včasih to obdobje imenujejo tudi obdobje škandalov; v medijih so izjemno priljubljeni množični mediji(čas revij zamenja čas časopisov). In zakaj so za Dostojevskega zanimive neprijetne situacije, zakaj so zanimivi nekateri škandalozni zapleti? Škandal mu razkrije nekaj nesmiselnosti življenja. Škandal omogoča zaostrovanje in prikaz tega absurda v večkratni povečavi.
No, kaj drugega hkrati? "Zimski zapiski o poletnih vtisih", to je že 1863, in to je, lahko bi rekli, umetniška publicistika, taka, veste, svojevrstna pisma ruskega popotnika nova doba, kjer se razmišljanje o Rusiji združi z razmišljanjem o usodi Evrope.
Zlasti, ko govori o Rusiji, se Dostojevski tukaj dotakne pomembne teme, ki jo bomo zdaj zelo potrebovali - to je tema dodatnih ljudi, ki se zanj začne s Chatskyjem. In Dostojevski tukaj naredi zelo pomembno pripombo o vseh teh odvečnih ljudeh tako v literaturi kot v življenju: »Vsi niso našli česa početi,« piše v »Zimskih zapiskih«, »niso našli ničesar za dva oz. tri generacije zapored. Torej, tega ne razumem pametna oseba, kadarkoli, pod nobenim pogojem, ni mogel najti ničesar za početi.
Kaj pa Evropa? O njej v »Zimskih zapiskih« beremo čudovito poglavje »Izkušnja o buržuju«: » Čuden človek Ta meščan: naravnost razglaša, da je denar najvišja človeška vrlina in dolžnost, pa vendarle strašno rad igra najvišje plemstvo.
Fenomen podzemnega človeka
No, o Evropi bomo govorili pozneje, vrnili se bomo k temu zelo zanimivemu motivu v delu Dostojevskega, tako publicističnem kot umetniškem. Medtem smo se tiho približali morda glavnemu delu tega časa - to so "Zapiski iz podzemlja", ki so bili objavljeni leta 1864 v reviji "Epoha". In treba je povedati, da niso naredile tako rekoč nobenega vtisa ne na bralsko publiko ne na kritiko. Odzval se je le Saltikov-Ščedrin, in to precej omalovažujoče: "No, kakšen nerazumljiv junak se je tam pojavil." In nekako so ti »Zapiski« minili tiho, a sčasoma bodo imeli svoj porast zanimanja bralcev.
To je konec 19. in predvsem začetek 20. stoletja, ko bodo »Zapiske iz podzemlja« brali filozofi, tako ruski kot evropski, ko bo Maksim Gorki rekel, da je v tej zgodbi vsega Nietzscheja, ko bodo evropski misleci bo to delo imenoval prolog k nova filozofija eksistencializem. Dejansko je ves eksistencializem, od Kierkegaarda do Heideggerja, vpleten v to zgodbo o podtalnem človeku.
In obstajajo tudi pisatelji - Sartre in Camus - ki sta imela Dostojevskega za svojega predhodnika, in, recimo, Camus, zlasti njegov "Outsider" - to je, veste, nadaljevanje podzemnega človeka in, rekel bi, dokončanje podzemnega junaka Dostojevskega do samega roba.
Torej, eksistenca, določena celostna eksistenca, vlada človeku, pravi ta filozofija, ne razum, ampak določena integralna eksistenca. In Dostojevski je v tem boju z racionalizmom, z razumevanjem duhovne celovitosti človeka seveda privrženec ruskih mislecev, ki jih še nisem imenoval. To sta predvsem slovanofila, Ivan Kirejevski in Aleksej Khomyakov. Lahko rečemo, da je eksistencialna filozofija v veliki meri zakoreninjena v ruski misli in še posebej v ruski literaturi.
Kaj je torej podzemlje, junak podzemlja? No, to ni podtalni revolucionar in to ni oseba, ki se skriva pod zemljo. Podzemni človek je definicija nekega bistva človeštva, človeškega značaja. Podtalni človek Dostojevskega je seveda dedič tako imenovanih odvečnih ljudi v ruski literaturi.
Koncept " dodatna oseba»prišel od Turgenjeva, to je še prelom 1840-50, ko je bil objavljen njegov »Dnevnik dodatnega človeka«. To vključuje njegov "Hamlet iz okrožja Shchigrovsky". To je junak, ki je vržen iz življenja. On bela vrana. Hkrati pa je strašno občutljiv, tako občutljiva, ambiciozna črna ovca je. In že Turgenjev postavlja vprašanje, da razlog za to junakovo zapuščenost ni le v okolju, ne samo v okoliščinah, čeprav so okoliščine seveda pomembne, razlog pa je tudi v njem samem.
Če Shakespearov Hamlet trpi predvsem zaradi dejstva, da je doba ponorela, potem ruski Hamleti doživljajo neko čudno samospoštovanje - zdaj govorim o junakih Turgenjeva in junakih Dostojevskega, to ju zbližuje - čudno samospoštovanje z poslabšana samopodoba. To je to, samospoštovanje v kombinaciji z ambicijo. Eno se ne ujema z drugim in končni rezultat je tisto, kar je Hegel imenoval »raztrgana zavest«. Junak z raztrgano pametjo! Tako se približamo človeku podzemlja. Kam naj gre tak junak, ki ga okolica ne sprejema, on pa je ne sprejema? Kam iti iz paketa? No, pojdite v samoto, v osamljen prostor. Podzemni človek Dostojevskega je človek tako raztrgane kot samotne zavesti.
Zavest kot bolezen
"Zapiski iz podzemlja" so jasno razdeljeni na dva dela. Prvi del je nekakšen stenografski zapis raztrgane zavesti. Šele v 20. stoletju se je pojavil izraz "tok zavesti", ki pa je povsem uporaben za to delo Dostojevskega; to je morda eden prvih pojavov v tovrstni umetnosti. Ves prvi del je pogovor s samim seboj, izpoved, zapiski zase. Junak piše zapiske, a ne zato, da bi jih kdo bral razen njega samega. Poskuša sam ugotoviti nekatere stvari. In potem, po tem delu, sledijo tri zgodbe iz življenja podtalnega junaka, ki nekako uresničijo tisto, kar je bilo povedano v prvem poglavju. Dostojevski sam v pismu svojemu bratu poroča o tej dvodelni naravi Zapiskov iz podzemlja: »Razumeš,« piše, »kaj je prehod v glasbi. Popolnoma enako tukaj. Zdi se, da je 1. poglavje klepetanje; a nenadoma se to klepetanje v zadnjih 2 poglavjih razreši z nepričakovano katastrofo.« Torej, klepet, nato pa katastrofa.
A poglejmo najprej »klepetanje«. Tukaj je začetek zgodbe. Junak se predstavi in poskuša razumeti samega sebe. Kako to počne: »Sem bolan človek ... Jaz jezen človek. Neprivlačna oseba. Mislim, da me bolijo jetra. Vendar pa o svoji bolezni ne vem nič.« Torej bolan ali ne? Bolan ali jezen? Obrnimo stran: »Pravkar sem si lagal, da sem hudoben uradnik. Lagal sem iz jeze ... Ne samo, da sem bil hudoben, ampak mi sploh ni uspelo postati nič, ne hudoben ne dober.« In to je tako nihajno gibanje, ko je junak v nenehni dinamiki, v nenehnem razvoju in čim ga imaš čas opazovati, kako se opredeljuje, potem je bolan, potem je jezen, potem je lagal. sebe.
Toda eden od rezultatov, do katerega pride v prvem delu: »Inteligentna oseba devetnajstega stoletja,« pravi, »mora in je moralno dolžna biti bitje pretežno brez značaja; karakterna oseba, aktivist, je predvsem omejeno bitje.« Brezhrbtenčnost je predstavljena kot značilnost preveč zavestnega človeka, in kot pravi underground junak, »preveč zavest je bolezen«. In še več, tudi vsaka zavest je že bolezen. Zdi se torej, da so se navezale konci: imamo zavestnega in samozavestnega junaka, a to je ravno njegova bolezen. Ta prvi del je zelo zanimiv, ker junak podzemlja filozofira, poskuša se opredeliti s pomočjo filozofskih kategorij in treba je reči, da je ta zgodba Dostojevskega morda prva pojava njegovega filozofska proza. In tu bomo našli »pozdrave« od Kanta, od Hegla, od Schopenhauerja.
To še zdaleč ni naključje, Dostojevski se je na to delo pripravljal dolgo časa. Tukaj je eno zanimivo dejstvo. Pride iz težkega dela in že v prvem pismu, dobesedno v prvem tednu, piše bratu, naj mu pošlje knjige. Poimenuje, katere knjige, "toda prva številka mora biti," piše, "pošljite mi nemški slovar." Človek je pravkar prišel s težkega dela in hiti k nemškemu slovarju!
Dostojevski se v tem času dobesedno potopi v filozofske spore, čeprav so mu bili poznani že v štiridesetih letih 19. stoletja iz kroga Petraševskega, ko je bila ruska misel razdeljena, če želite, na dvoje. Recimo, Stankevičev krog je najprej filozofski krog: berejo Hegla in so potopljeni v filozofijo. Toda krog Petraševskega je morda krog druge smeri, bolj socialen. In če je prvi osredotočen na nemško klasično filozofijo, potem je drugi na francosko družbeno misel. Se pravi, izkazalo se je, da se je Dostojevskemu po odhodu iz težkega dela zdelo, da se premika iz ene smeri v drugo. Preusmeril se je k filozofskim zanimanjem.
In opazimo, da Zapisi iz podzemlja označujejo vzpon intelektualne proze. Ni zaman, da filozofi še danes toliko pišejo in govorijo o njem. To je delo, v katerem je morda najmočneje odvrnila racionalistična izobraževalna filozofija, ki je takrat - navsezadnje je bil že začetek šestdesetih let 19. stoletja - prišla v Rusijo z nekaj zamude, a je kljub temu zavzela misli mladih. ljudi, um tako imenovane napredne ruske inteligence. Tu moramo najprej seveda imenovati N.G. Černiševskega. Černiševski s svojim romanom "Kaj storiti?" obrnil glavo več generacij v to smer, podzemni človek pa stopi v prepir - roman Černiševskega je že več kot dobro znan - stopi v prepir z zapoznelim, a zelo radikalnim ruskim razsvetljenstvom, in razumemo seveda, da za podzemnim junakom včasih stoji avtor sam.
Po moji želji
To je zelo velik problem"Zapiski iz podzemlja": kje je avtor in kje junak. Ni jih vedno mogoče ločiti. O tem je veliko polemik, a v tem protirazsvetljenskem začetku seveda razumemo, da tu podtalni junak razlaga ideje samega Dostojevskega, a razlaga seveda na svoj način. Bom citiral: »Oh, povejte mi, kdo je prvi napovedal, kdo je prvi razglasil, da človek dela le umazane trike, ker ne pozna svojih pravih interesov; in če bi bil razsvetljen, bi se mu odprle oči za njegove resnične, normalne interese, potem bi oseba takoj nehala izvajati umazane trike, takoj bi bila prijazna in plemenita, ker bi, ko bi bila razsvetljena in bi razumela svoje prave koristi, videla v dobroti lastno korist." No, boš izvedel? Novi ljudje Černiševskega sledijo prav temu prepričanju, da je dovolj razsvetliti možgane in človek postane drugačen.
"Kdaj se je kdaj zgodilo," pravi podzemeljski mož, "v vseh tisočletjih, da je človek deloval samo v lastno korist?" In napade to besedo "korist", res mu ni všeč, in ustvari tako čudovito sliko: "Jaz, na primer, sploh ne bi bil presenečen, če bi nenadoma, kar naenkrat, med splošno bodočo preudarnostjo , se je pojavil neki gospod, z neplemenito ali, bolje rečeno, z retrogradno in posmehljivo fizionomijo, bo položil roke na boke in nam vsem rekel: kaj, gospodje, ali ne bi vso to previdnost potisnili naenkrat, s svojim noge, prah, z edinim namenom teh logaritmov je šlo k vragu in naj spet živimo po svoji neumni volji! To ne bi bilo nič, a žaljivo je, da bo zagotovo našel sledilce: tako je človek ustvarjen. In vse to iz najbolj nepomembnega razloga, ki ga, kot kaže, ni omembe vrednega: prav zato, ker je človek vedno in povsod, ne glede na to, kdo je bil, rad delal, kakor je hotel, in nikakor ne tako, kot mu je veleval razum in korist ... Lastna, svobodna in svobodna želja, lastna, tudi najbolj divja muha, lastna fantazija - to je vse tisto zamujeno, najbolj donosna korist, ki ne sodi v nobeno klasifikacijo ... Človek potrebuje - samo neodvisno željo , ne glede na to, koliko ta neodvisnost stane in ne glede na to, v kaj vodi.”
Torej želja. Pravzaprav se tu nekoliko prepozna Schopenhauer, »Svet kot volja in ideja«: pri Dostojevskem je svet kot človeška želja, ki je veliko pomembnejša od vseh idej in kakršnih koli razumnih koristi. »Vidite,« nadaljuje podzemni mož, »razum, gospodje, je dobra stvar, to je neizpodbitno, toda razum je le razum, zadovoljuje le razumsko sposobnost človeka, želja pa je manifestacija vsega življenja, tj. je, vse človeško življenje, in to z razlogom in z vsemi praskami.” Želja je torej manifestacija človekovega celostnega življenja v nasprotju z razumom. Zakaj je temu tako? "Ja, zelo preprosto," pojasnjuje underground, "kajti najpomembnejša stvar, najbolj dragocena stvar za človeka je naša osebnost, naša individualnost."
To je taka antiracionalistična filozofija, upravičen nagib stran od razumnega egoizma, ki pa vodi, žal, v drugo skrajnost, v brezpravnost egoizma, v individualizem. Underground človek svojo filozofijo oblikuje zelo aforistično, spevno: »Gospod Bog, kaj me brigajo naravni zakoni, aritmetika, ko mi iz nekega razloga niso všeč ti zakoni dva krat dva je štiri?« No, ni vam všeč, da sta dva in dva štiri, in če vam ni všeč, potem je lahko pet ali kolikor želite, kajne? Za želje ni meja. In podzemni človek pride do svojega najpomembnejšega aforizma, ki ga pogosto citiramo in je resnično bistvo podzemne filozofije: »Ali naj ugasne luč,« pravi, »ali naj ne pijem čaja? In rekel bom, da sveta ni več, a da vedno pijem čaj.”
Seveda je mogoče trditi, kako je to mogoče, saj bo ta pot permisivnosti vodila tako v uničenje družbe kot v samouničenje človeka. "Pa kaj?" - podzemlje nam bo odgovorilo. In izdal bo še en aforizem: »Človek rad ustvarja, to je neizpodbitno. Zakaj pa strastno ljubi tudi uničenje in kaos?« (to idejo bodo pozneje zlahka prevzeli tudi drugi pisateljevi junaki). To so brezna, ki jih Dostojevski odpira v človeškem podzemlju. In kar bi tukaj rad poudaril, je, da teh brezen ne odkriva le z opazovanjem ljudi okoli sebe, ampak v marsičem z opazovanjem lastne psihologije. Le da za razliko od podzemlja sledi poti premagovanja tega kaosa, ki ga najde v svoji naravi.
Široke narave
No, recimo, da se podzemlje norčuje iz romantike, vendar smo nekoč rekli, da se je Dostojevski v štiridesetih in tudi v šestdesetih letih 19. stoletja v marsičem počutil kot romantik. Kaj o tem pravi podzemlje? Pravi, da obstaja neka posebnost naših ruskih romantikov, neka lastnost, kot jo formulira, »vse razumeti, videti vse, se ne sprijazniti z nikomer in ničemer, a hkrati ničesar ne prezirati, ne izgubiti. pogled na uporabno, praktično stvar (nekakšna vladna stanovanja, pokojnine, zvezde [tukaj je tako dvoumna beseda, zvezde, ker je romantika povezana z nebeškimi zvezdami, in tukaj so seveda mišljene zvezde na naramnicah ]) - in glej ta cilj skozi vse navdušenje,« to je biti romantik in hkrati ne prezirati nekaterih praktičnih stvari. "Širok človek je naš romantik," pravi podzemni človek, "in prvi lopov." Širok človek. Dostojevski morda prvič tukaj, a morda je bilo to začrtano že v »Zapiskih iz mrtve hiše«, se pojavi definicija »široke osebe«, taka oseba združuje romantiko, praktičnost in celo zvijačnost.
Tako neverjetno vsestranskost se razkrije s pomočjo podzemnega junaka: »Izredna vsestranskost! - pravi, - In kakšna sposobnost za najbolj protislovne občutke! Zato imamo toliko »širokih narav«, ki niti ob svojem zadnjem padcu nikoli ne izgubijo svojega ideala; ... Čeprav so zloglasni roparji in tatovi, še vedno do solz spoštujejo svoj prvotni ideal.” Zgodnji Dostojevski je imel takšno zgodbo, imenovano »Pošteni tat«, a poglejte, v kaj je prerasla v šestdesetih letih 19. stoletja. Smo že na pragu »Zločina in kazni«, katerega junak je morilec, a človek z idealom. Podzemlje pa nudi briljantno skico vsestranskosti široke osebe.
Toda poglejte, kaj se zgodi potem. V romanu "Idiot" se pojavi cela vrsta junakov, ki ponazarjajo koncept "dvojne misli", to je junake, ki združujejo nekakšen romantični začetek, plemenitost in so sposobni najnižjih dejanj. To je Keller, to je Ferdiščenko, to je sam genij dvoličnosti Lebedev, poslovni lopov in hkrati skrivni romantik. In ta dvojnost, vsestranskost »podzemlja« je prva skica za bodoče junake Dostojevskega. Podzemni skorajda prerokuje: »Vsestranskost je res neverjetna in Bog ve, v kaj se bo spremenila in razvila v naslednjih okoliščinah in kaj nam obeta v naši prihodnosti?«
Podzemni junak je velik sanjač in se izkaže za nekakšnega naslednika zgodnjih sanjačev Dostojevskega. Nagnjen je k izumljanju, kot pravi, k sestavljanju življenja, tako kot, spomnimo, junak Belih noči. Je tudi knjižni človek, veliko bere. Očarajo ga te ideje o lepem in vzvišenem - da, tu je prepoznana Kantova znamenita formula - toda te ideje o lepem in vzvišenem zanj ostanejo le v njegovih sanjah.
Še več, podzemni junak je očitno sit tega sanjarjenja, toži, da mu je vse to vzvišeno in vse to lepo že tako nagnalo na tilnik, da ni več potrpljenja. In hoče nekaj drugega in od vzvišenega in lepega hiti v nasprotno smer: »A vseeno sem se hotel premakniti,« pravi (se pravi, ne živeti v knjigah, ne živeti v tem Schillerizmu), »in Nenadoma sem se potopil v temačno, podzemno, gnusno - razuzdanost, niti ne razuzdanost, ampak razuzdanost. Strasti v meni so bile ostre, goreče ... Bila je histerična žeja po protislovjih in nasprotjih.« Pred nami je ena od manifestacij podzemlja: nagnjenost k visokim in lepim mislim in sanjam je združena s sposobnostjo razuzdanosti, nizkih in celo podlih dejanj. To je pravzaprav podzemlje.
Underground, si lahko rečemo, je tak pojav, večkrat podkrepljen s fenomenom dualnosti, o katerem smo že govorili. In zanimivo je, da se zdi, da Dostojevski med delom na Zapiskih iz podzemlja zapušča Dvojnika, saj v teh letih Dvojnika predeluje, poskuša razviti odkritja Dvojnika, a nenadoma obupa. In očitno potem končno preide na junaka podzemlja, junak podzemlja pa je takšen naslednik gospoda Goljadkina v pisateljevem delu. A dovolj o »klepetu«, o filozofiranju underground junaka.
Prva zgodba: častnik v biljardnici
Sledijo tri zgodbe, v katerih se preizkuša njegova filozofija, preizkuša njegov značaj. Prva zgodba govori o častniku, ki ga strašno užali. Junak vstopi v biljardnico in častnik, ki je šel mimo, kot piše, »me je prijel za ramena in me tiho premaknil z mesta, kjer sem stal, na drugega, in šel mimo, kot da ne bi opazil. Obravnavali so me kot muho. Ampak, seveda, žal, raje ... sem jezno zbledel.« Nisem ugovarjal.
Mimogrede, ta glagol "zbledeti" je neposredno vzet iz "The Double", kjer je bil uporabljen prvič. Na splošno je Dostojevski verjel, da je izumil to čudovito besedo, ki je zdaj vstopila v jezik, in jo je prvič uporabil v "Dvojniku", toda tudi tukaj, v "Zapiskih iz podzemlja": "je bil zagrenjen." Je bil sramežljiv, torej je zbledel, v tem primeru se ni upiral, je odšel v svoj kot. Bodisi ga je bilo strah, čeprav pravi, da ni bilo iz strahopetnosti, temveč iz »brezmejne nečimrnosti«, ker se je bal, da se mu bodo smejali, če se bo začel upirati.
kaj sledi In potem se začne zaplet "podzemlja". Naš "antijunak" že več let kuje načrte za maščevanje. Sprva je želel svojega storilca izzvati na dvoboj in si je celo izmislil, kako bo: streljal bo v zrak, pokazal plemenitost in podobno, toda medtem ko se je pripravljal, je minilo veliko časa in izziv za dvoboj nekako postal nepomemben.
Izmisli nov način. Tisti oficir hodi po Nevskem tako, da mu vsi delajo pot. Toda podzemni junak - nasprotno, naredi pot za vse. "Muha, ki je nižja od vseh," pravi, "vsi jo ponižujejo in vsi jo žalijo." Takrat pa muha snuje upor, se namerava enakovredno spopasti s policistom in se na ta podvig izjemno skrbno pripravi. Preoblekel si je celo plašč, da bi bil videti bolj dostojanstven, si namesto »nagnusnega rakuna« prišil plemenitega bobra, dobil nove rokavice in spodoben klobuk. In ko je končno prišlo do tega, je nenadoma obupal.
To je zelo značilno za junaka podzemlja, obstaja takšen prepoznaven trenutek: že se je odločil, da je to to, opustil je ta načrt in nenadoma, nepričakovano, ko se je soočil na Nevskem, ni popustil častniku, ne popuščati niti za korak in se javno izenačiti z njim, kot pravi, na družbeni nogi. Tukaj je svojevrsten paradoks: sprva sem se odločil opustiti svoj načrt, nato pa sem si nenadoma premislil. Moram reči, da je to tudi v "Dvojniku", opazili smo takšne psihološke paradokse, ko je junak, spomnite se, stal na stopnicah, razmišljal, ali naj vstopi ali ne vstopi v prepovedano žogo, že se je odločil: ne, jaz noče vstopiti, vračam se domov, - in je takoj vstopil. V Zapiskih iz podzemlja se ponavljajo junakova nepredvidljiva dejanja. Na primer, ko so ga šolski prijatelji v restavraciji žalili, se je odločil: "Takoj grem," in nato: "Seveda ostajam."
Zgodba v restavraciji in srečanje z Liso
Druga zgodba se odvija v restavraciji, kjer trije njegovi nekdanji šolski prijatelji spremljajo četrtega na Kavkaz, podzemeljski mož pa se jim naveže. Resnično ga nočejo. Nima prijateljev. To je tudi značilnost podzemnega junaka: ne more se razumeti z nikomer. Za to seveda obstajajo objektivni razlogi, saj so ti prijatelji, o katerih nam govori, res tako vulgarni ljudje in zdi se, da to ni njegova družba, a kljub temu si zelo želi, da se mu pridružijo prav v tej sprejeti družbi.
Nič od tega ne gre, ker čeprav se nabija za poslovilno večerjo, se ne zmenijo zanj in nadaljujejo svoje pogovore in tri ure, pozor, tri ure, hodi od kota do kota in nekaj streže. vrste namigov, na katere niso pozorni. To je seveda še eno ponižanje. In potem gredo v podzemno (v smislu: ilegalno) javno hišo, spet ga ne povabijo s seboj. Hiti za njimi, jim hoče dokazati nekakšno premoč, braniti svoje ponižano dostojanstvo, a zamuja.
In tu se začne tretja zgodba in najpomembnejša - njegovo srečanje z Liso. Pred tem poglavjem je zelo priljubljena pesem Nekrasova, ki se začne v štiridesetih letih 19. stoletja: »Ko sem iz teme zmote // Z vročo besedo prepričanja // izvlekel padlo dušo ...«. Njene odmeve bomo našli od Černiševskega do Čehova. To je zgodba o rešitvi padle ženske. Junak z "vročo besedo prepričevanja" poskuša izvleči prostitutko iz te luknje, jo poskuša vrniti na pravo pot. »Vse sem pozabil, vse sem odpustil,« pravi, a ona ne more pozabiti in jo skuša prepričati in razsvetliti. V tej pesmi je tako razsvetljujoč trenutek. In Dostojevski ta zaplet uporablja na svoj način.
Podzemni junak razsvetli tudi Liso, ko se je vse zgodilo med njima, ji prebere moralo (»kot iz knjige«), ji pove, da si je uničila življenje in da ni samo svoje telo, uničuje svojo dušo. In najde nekaj zelo močnih besed. Je zelo prepričljiv, zelo zgovoren in zelo privlačen. Ta zelo vzvišena in lepa stvar se je odsevala v njem. In Lisa ga je slišala in bila ganjena. V bistvu je storil isto kot Nekrasov lirični junak, ki na koncu pesmi razglasi: "In v mojo hišo vstopite pogumno in svobodno // Vstopite kot popolna gospodarica." Junak Dostojevskega se spomni teh vrstic in v navdušenju nagovori Lizo.
Volja do moči
Kaj se to dogaja z junakom Dostojevskega? Sam priznava: "Igra me je očarala." Toda zakaj se je zapletel v to čudno igro z nepredvidljivim rezultatom? Razlaga je zelo enostavna: ponižajo ga ti njegovi šolski prijatelji, on pa se skuša pridobiti nazaj, se uresničiti, pridobiti nazaj nek izgubljeni primat, moč. Tako sem prišel do zelo pomembne besede, ki v veliki meri opredeljuje fenomen podzemlja. Kot pozneje pojasnjuje junak: »Bil sem ponižan, zato sem hotel ponižati; Zmečkali so me v cunjo, zato sem hotel pokazati moč.« To je tisto, za kar stremi. To "Nekrasovsko" igro plemstva potrebuje samo zato, da bi čutil moč nad dušo druge osebe: »Potreboval sem moč, moč, potreboval sem igro, moral sem doseči tvoje solze [to ji kasneje prizna], moral sem doseči tvoje ponižanje.«
Torej, moč nad drugo osebo je tisto, na kar se neomejena svoboda podtalnega človeka na koncu spelje. In samopotrditev človekovega dostojanstva razume kot pridobitev moči nad drugim človekom. Tu je nekaj prepoznavnega za ruskega bralca. G. Pechorin iz Lermontovega romana je nekoč zapisal v svoj dnevnik: "Od dveh prijateljev je eden vedno suženj drugega." Podzemni človek se mimogrede spominja, da je nekoč imel prijatelja, nazaj v šolska leta, ga je tiraniziral, poskušal ponižati, izbrisati v cunjo, nato pa zapustil.
Torej, kaj se zgodi? Sam trpi, da ga obravnavajo kot smet, hkrati pa sprejema pravila igre, le da mora biti na vrhu, da drugega poniža. To nas na nekaj spominja. Ali ni Foma Opiskin in do neke mere gospod Golyadkin? "Igra me je očarala, a mimogrede," dodaja underground, "ne samo ena igra." To pomeni, da je bilo v tem hobiju zanj morda še nekaj pomembnejšega, a si tega noče priznati.
Potem, ko oceni situacijo, ko pričakuje, da bo Lisa prišla k njemu, in ne ve, kaj bo rekel: "Spet si nadeni to nepošteno lažnivo masko!" - tako imenuje igro, ki jo je začel. A takoj naredi pridržek: »Zakaj nepošten? Govoril sem iskreno." Spet ista dvojnost: govoril je iskreno, hkrati pa je bila ta iskrenost njegova varljiva maska. Čudovita paradoksalna povezava v duhu Dostojevskega. In potem, ko Lisa pride k njemu in ima histerično epizodo, spet reče: "Jaz sem se, kot pravijo, domišljal, čeprav je bil napad resničen." Spet je to strašna dihotomija. Ali pa, ko na drugem zmenku poniža Lizo: »Glavni mučenik sem bil seveda jaz, ker sem se popolnoma zavedal vse gnusobe, nizkosti svoje zlobne neumnosti, hkrati pa se nisem mogel zadržati. ” Očitno je nekaj močnejšega, kar ga vleče v zlobno igro. Duhovni kaos, ki se skriva v njegovi naravi, ubija vse najboljše, vzvišeno in lepo.
Paradoksi avtopsihologizma
In tukaj je zanimivo. Ponovno se vračam k temi avtopsihologizma Dostojevskega. Nikolaj Nikolajevič Strahov, najbližji prijatelj Dostojevskega, je po njegovi smrti napisal znamenito pismo Tolstoju, omenil sem ga že, kjer trdi, da je Dostojevski podtalnega junaka napisal iz sebe: »... to je sam Dostojevski, tak je bil, tako je opisan v teh zgodbah."
In zanimiv je Tolstojev odgovor na pismo Strahova. Tolstoj se v te moralno-etične momente ni poglabljal, je pa povedal zelo pomembno stvar. Strahovu je pisal, da globlje ko se umetnik poglobi vase, bolj bo običajen za druge. To je zelo znana misel samega Tolstoja, ki bo kasneje aforistično izražena v romanu »Nedelja«: »Ljudje so kot reke.« Reke tečejo v različne smeri, a voda je povsod enaka. Tako Tolstoj neposredno ne odgovarja na obtožbe Strahova, ampak iz same logike njegove presoje izhaja, da če umetnik iz sebe izvablja »podzemlje«, to sploh ne pomeni, da je prav to podzemlje. Junaka »Zapiskov iz podzemlja« vidimo skozi povečevalno steklo, v izjemni okrepitvi lastnosti, ki jih je Dostojevski našel v sebi.
Toda zakaj v sebi? Ali imam kakšen dokaz? Mislim, da obstaja. Še enkrat se vračam k tistemu pismu Nataliji Dmitrijevni Fonvizini februarja 1854, po odhodu s težkega dela, ki sem ga že citiral. »Najbolj neznosna nesreča,« ji piše, »je, ko sama postaneš nepravična, jezna, gnusna, se vsega tega zavedaš, se celo grajaš - in se ne moreš premagati. Jaz sem to doživel."
Že v sedemdesetih letih 19. stoletja se je Dostojevski, ko je dokončal roman "Najstnik" in tik pred pisanjem predgovora k njemu, vrnil k definiciji tipa podzemnega junaka, ki je prisoten v skoraj vseh njegovih romanih. »Ponosen sem,« piše Dostojevski, »da sem prvič izpostavil pravega človeka ruske večine in prvič izpostavil njeno grdo in tragično stran. Tragedija je v zavesti o grdoti. Sam sem izpostavil tragedijo podzemlja, ki je v trpljenju, v samokaznovanju, v zavesti najboljšega in v nezmožnosti doseganja tega in, kar je najpomembneje, v živem prepričanju teh nesrečnikov, da so vsi takšni. , zato ni potrebe po izboljšavah!« Dvojnost človeške narave, na splošno, leži v osnovi podzemlja. In Dostojevski skozi usta svojega junaka priznava, da se podzemlje z razvojem civilizacije celo stopnjuje.
Obstajala je ideja, izrazil jo je Buckle, da civilizacija mehča človeško moralo. Podzemni junak Dostojevskega, ne da bi imenoval modno Zaponko, nasprotuje tej ideji in pravi, da »civilizacija v človeku razvije vsestranskost občutkov in nič več. In z razvojem te vsestranskosti bo človek morda celo prišel do točke, ko bo našel užitek v krvi. ... Zdaj celo upoštevamo [to je civilizirani ljudje] prelivanje krvi je gnusno, pa vendar se ukvarjamo s to gnusno stvarjo in še bolj kot prej.« To je podzemlje človeške civilizacije, kot pravi Dostojevski.
Ponižanje in vzpon Lise
Lisa pride v podzemlje iskat njegovo pomoč, on pa jo še bolj ponižuje in žali, čeprav razume, da jo ženejo neki zelo močni občutki. Takrat jo je navdušil s svojimi "vročimi" besedami. In tako zadnji prizor, vrhunec podzemlja. Junak, ki ga obupno muči ponos, na Liso izlije vse gnusobe svojega značaja. V navalu odkritosti ji razloži, da je vse, kar se je zgodilo med njima, le igra nečimrnosti. »Jaz sem,« pravi, »hotel samo ponižati. Zmečkali so me v cunjo, zato sem hotel pokazati moč ... To se je zgodilo in ali ste res mislili, da sem vas prišel rešit?«
In tukaj je zelo zanimiva podoba Lise, ki oriše prihodnost Sonechke Marmeladove. Sprva jo je prevzela taka nepričakovana žalitev: »Prebledela je kakor robec, hotela je nekaj reči, ustnice so se ji boleče zvile; a kakor bi jo kdo s sekiro zataknil, je padla na stol. In ves čas me je takrat poslušala z odprtimi usti, z odprtimi očmi in tresoča se od strašnega strahu. Cinizem, cinizem mojih besed jo je potrl ...« Toda kaj potem? Nato se zgodi popolnoma nenavaden prizor. Tu je na široko odprt pred Liso in doseže rob v svojih razodetjih: »In kaj me briga,« pravi, »zate, za to, ali boš umrl ali ne? Ali razumeš, da te bom zdaj še bolj sovražil?"
In po teh besedah, po tem priznanju sramotne strahopetnosti, sledi Lisina povsem nepričakovana reakcija: "A potem se je nenadoma zgodila čudna okoliščina," piše podzemlje. - In to se je zgodilo: Liza, ki sem jo užalil in zdrobil, je razumela veliko več, kot sem si predstavljal. Iz vsega tega je razumela tisto, kar bo ženska vedno najprej razumela, če iskreno ljubi, namreč: da sem sama nesrečna.”
In potem njena reakcija: »In obraz ji je zdrznil nekakšen krč. Hotela je vstati; ko sem končal, ni bila pozorna na moje krike: "Zakaj si tukaj, zakaj ne odideš!" - ampak dejstvo, da mi je bilo zelo težko povedati vse sam.” To pomeni, da vidi in razume, kako ljubeča ženska, poudarja Dostojevski, ona ne vidi samo tega, kar govori, ampak tudi tisto, kar se skriva za temi besedami, prav to skriva pred samim seboj, prav to podobo Boga, ki jo je v sebi očrnil in onesnažil in ki se je nekako obrnila da bi ji bil viden, je iz nekega razloga to čutila v njem.
In poglejte, kaj se zgodi potem: »Nenadoma je skočila s stola v nekakšnem neobvladljivem impulzu, vsa stremeča vame, a še vedno plaha in ne upajoč zapustiti svojega mesta, je stegnila roke k meni ... Nato moje srce obrnjen na glavo. Potem je nenadoma prihitela k meni, me ovila okoli vratu in začela jokati. Tudi jaz nisem zdržala in začela sem jokati kot še nikoli.« Prosimo, upoštevajte: "še nikoli se mi ni zgodilo." Podoba Boga, človeka, je nenadoma, pod močjo ljubezni, razumevanja in odpuščanja, nenadoma stopila v ospredje, a žal ne za dolgo, kajti ta minuta mora miniti. Kaj storiti naprej? In tu nastopi najstrašnejša preizkušnja za junaka podzemlja: ta situacija mu res ni všeč.
Bankovec za pet rubljev
Kaj mu ni všeč? Navsezadnje je pred njim ljubeča ženska, ki ga je razumela bolje kot kdorkoli, in zdi se, da je tukaj pot odrešitve zanj, toda zanj ljubezen ni pot odrešitve. Zanj je ljubezen moč ene osebe nad drugo, zato ta Lisin impulz dojema kot zaseg primata: premagala ga je. Zamenjala sta mesta: potem jo je učil - zdaj je vstala. In te premoči nad samim seboj ne prenese, zato se odloči za izjemno podlo dejanje. Ko se med njima zgodi ljubezenski prizor, se Lisa z odprto dušo vrže v to ljubezen, on pa - da bi pridobil oblast nad njo. In potem dejanje, brezmejno v svoji nizkotnosti: v roko ji vtakne bankovec za pet rubljev, torej plača ljubezen, s čimer ji, »drzno in svobodno« obujeni za novo življenje, razjasni, da je samo prostitutka.
Lisa ne prenese te nove žalitve. Pobegne in mimogrede pusti teh pet rubljev zanj in to zadnje dejstvo iz nekega razloga je bila najbolj šokirana podzemna junakinja (spet njena premoč?). Požene se za njo, poskuša jo vrniti, a je prepozno. Njegova zadnja podlost je prešla vse meje. Pozitivni kritik Nikolaj Konstantinovič Mihajlovski, ki je pozneje analiziral to zgodbo, je trdil, da je bil zadnji prizor preveč izmišljen, no, človek ne more doseči takšne gnusobe, no, to se ne zgodi. Toda po definiciji junaka podzemlja se to zgodi: »To krutost sem storil, čeprav namerno, vendar ne iz srca, ampak iz svoje slabe glave. Ta krutost je bila navidezna, namerno izmišljena.«
To je konec in nas pripelje do še enega zelo pomembnega zaključka. Podzemlje zavrača te roke, iztegnjene proti njemu, zavrača ljubezen, ne verjame v ljubezen. Je človek, ki uteleša, rekel bi, brezljubljenost sodobni svet. In to je njegova tragedija: da je zavrnil samo možnost ljubezni.
Prepovedano s cenzuro
Zanimivo je, da je bilo nekaj strani v zgodbi, ki nas niso dosegle. Dostojevski se pritožuje svojemu bratu: »Cenzorske svinje, kjer sem se vsemu posmehoval in včasih za predstavo zmerjal, so izpuščene, a od kod sem iz vsega tega razbral potrebo po veri in Kristusu, potem je prepovedano ...« Kakšne besede so to tiste, ki niso bile vključene v zgodbo, so pa bile očitno implicirane?
Mislim, da lahko grobi zapisi Dostojevskega, ki jih je napisal po nastanku zgodbe in jih je naredil zelo kritično do sebe, služijo kot komentar. življenjska situacija, ko se je kot junak podzemlja poskušal analizirati in preiti od introspekcije k razumevanju človeške narave. Mislim na zapis v osnutkih, ki se začne z besedami: »Maša leži na mizi. Bom videla Mašo?" Se pravi, tam je krsta s truplom njegove žene in Dostojevski zapiše svoje misli.
Ta posnetek je ena najbolj odkritih izpovedi. Muči ga krivda pred pokojno ženo; ni ji bil zvest. V zadnjih letih zakonskega življenja sta se razšla. Do neke mere je bil razlog za ohladitev tako značaj Marije Dmitrijevne kot njena bolezen, predvsem pa dejstvo, da je Dostojevski takrat hodil z Apolinarijo Suslovo, strašno očaran nad to katastrofalno žensko, ki bo postala prototip njegovega peklenske junakinje.
Kaj je Dostojevski poskušal razumeti ob ženini krsti? Citiral bom: »Ljubiti človeka kot samega sebe po Kristusovi zapovedi je nemogoče. Zakon osebnosti na Zemlji zavezuje. Preprečujem. Samo Kristus bi lahko, a Kristus je bil večni, večni ideal, h kateremu človek stremi in po zakonu narave mora težiti. Medtem pa je po nastopu Kristusa kot ideala postalo jasno kot beli dan, da je najvišji, najnovejši razvoj osebnost mora doseči točko, da človek najde, spozna in je z vso močjo svoje narave prepričan, da je najvišji izkoristek, ki ga lahko človek uporabi za svojo osebnost, od polnosti svojega razvoja, da uniči tega sebe, da da v celoti vsem in vsakemu nerazdeljeno in nesebično. In to je največja sreča. To je Kristusov raj.”
»Toda vsa zgodovina človeštva,« piše tukaj Dostojevski in se odmika od bolečih misli o nezmožnosti ljubezni, »je vsa zgodovina človeštva, delno in vsakega posameznika, samo razvoj, boj, prizadevanje in doseganje tega cilja. ”
»Torej,« sklene svoj zapis, »človek teži na zemlji za idealom, ki je nasproten njegovi naravi. Ko oseba ni izpolnila zakona stremljenja k idealu, to je, da sebe ni žrtvoval z ljubeznijo do ljudi ali drugega bitja [v oklepaju: "jaz in Maša" - to pomeni, da tudi jaz tega nisem mogel storiti], čuti trpljenje in ga imenuje stanje greha. Človek mora torej nenehno čutiti trpljenje, ki je uravnoteženo z nebeškim užitkom izpolnjevanja zakona, to je žrtve. Tukaj nastopi zemeljsko ravnovesje. Drugače bi bila zemlja brez pomena.« Ta zapis Dostojevskega ob krsti njegove žene je, veste, kvintesenca njegovega razumevanja človeške narave, je tudi za stranmi Zapiskov iz podzemlja. Tudi podzemeljski »sebe ni daroval drugemu bitju z ljubeznijo«, čeprav takšna želja bije v njem, stremi navzven, a ji ne daje gibanja in zato trpi.
Življenjsko ustvarjanje žanra
Treba je opozoriti, da ima žanr dela zelo pomembno vlogo. To so zapiski. Podzemni junak ne vodi zapiskov, da bi jih kdo pozneje prebral, kot je bila na primer Rousseaujeva "Izpoved" napisana zato, da bi ljudje po njegovi smrti brali in bili presenečeni. Ne, piše samo zase. In zakaj bi potem on, 40-letnik, pisal o dogodkih izpred 15 let? Na začetku si zastavi naslednji cilj: "Mogoče si bom olajšal pisanje." Očitno so spomini tiščajoči, prinašajo trpljenje in verjame, da jih bo zdaj prelil na papir, papir bo vse prestal in on se jih bo osvobodil. "In iz nekega razloga verjamem, da bo izginilo, če ga zapišem." Toda kakšen je rezultat? Ob zapisovanju in spominjanju svojih dogodivščin jih junak podoživlja, in to še močneje kot na začetku, saj po 15 letih razume veliko več, veliko močneje občuti osamljenost in brezljubljenost svojega bivanja, ljubezen, poteptana v blato, pa prinaša strašno trpljenje.
Underground pravi: "To ni več literatura, to je nekakšna vzgojna kazen." Zapisovanje spominov je delo notranjega »jaza«, teh kalčkov, ki si utirajo pot ven, in jih on zatre, toda pisanje samo, dejanje duhovne ustvarjalnosti, omogoča, da ti kalčki, ta podoba Boga, priti ven. To ni samoizmišljanje v smislu, kot pravi podzemlje, da si je sam izmišljal, ko se je pokazal pred Lizo. Njegove zapiske bi kot »popravno kazen« imenoval življenjska ustvarjalnost. Žanr zapiskov zase je Dostojevskemu omogočil, da je videl to gibanje duše proti svetlobi. Ostalo je nedokončano, a pomembno je, da je bilo.
Povzetek zgodbe in "Zimski zapiski"
Kaj ste želeli povedati in kaj si je mislil underground paradoksist? Naj spomnim, zavrača teorijo razumnega egoizma, po kateri je za človeka dobro, če je prijazen, kot sta dva in dva štiri: ne, veliko več je lastna svobodna volja. bolj potrebna za človeka, se pravi, teorija razumskega egoizma se spopada z iracionalno naravo človeka. V tem smislu naval podtalnega junaka verjetno sprejema tudi avtor sam. A to je le prvo, nekaj pa je tudi drugega, to je teorija samega junaka podzemlja, ki v nasprotju z razumnim egoizmom ustvarja svojo filozofsko formulo. To je formula za permisivnost, ki izhaja iz ideje o lastni vrednosti človeška osebnost.
Kakšna pa je notranja vrednost človeške osebnosti? V izolaciji in absolutni samozadostnosti, brez tistega, kar se imenuje ljubezen? Drugi del zgodbe je preizkušnja ideje podzemnega junaka, kar sam imenuje »lastna volja« in ta preizkušnja ga pripelje do propada. kaj se zgodi Imamo dve možnosti, dva tako rekoč modela, na koncu pa se oba izkažeta za nevzdržna: »dvakrat dva je štiri« je slabo, ko je vse preračunljivo, slabo pa, ko je vse dovoljeno. Obe različici ne prestaneta preizkusa resničnega življenja.
No, rad bi se vrnil tja, kjer sem začel, k »Zimskim zapiskom o poletnih vtisih«, k evropskim vtisom novega ruskega popotnika. Obe ideji, izraženi v »Zapiskih iz podzemlja«, izvirata seveda iz evropske misli. V »Zimskih zapiskih« Dostojevski sam govori o omejitvah racionalizma: »Toda razum se je izkazal za nesposobnega pred realnostjo ... in čistega razuma sploh ni bilo; je izum iz osemnajstega stoletja.« Izkazalo se je, da človeška narava ni dana zastonj. Kakšno geslo je postavila evropska civilizacija, ki temelji na ideji racionalne realnosti? "Svoboda, enakost in bratstvo."
Dostojevski zelo dvomi: svoboda, ki ni zavarovana z denarno vrečo, se mu zdi iluzorna. "Človek brez milijona ni tisti, ki karkoli počne, ampak tisti, s katerim delajo karkoli." V takih razmerah o enakopravnosti raje molči, bratstvo pa ostaja. Ta članek, pravi, je "najbolj radoveden": "Zahodni ljudje govorijo o bratstvu kot o velikem gonilna silačlovečnost." Mislim, da bi se avtor "Zimskih zapiskov" in "Zapiskov iz podzemlja" s tem pripravljen strinjati, vendar se postavlja vprašanje: kje bratstvo, če ga v resnici ni? No, če ga ni, ga moramo narediti, pravi evropska civilizacija. kako "Zahodna osebnost ni navajena na ta potek stvari: zahteva v boju, zahteva pravice, želi deliti - no, bratstvo se ne obnese."
In potem je zahodni človek, pravi Dostojevski, prišel do socializma. Socialist, ko vidi, da bratstva ni, začne prepričevati in razlagati, da je bratstvo zelo koristno za vse. Tu najdemo most do junaka podzemlja, do njegovega dvoma: ga lahko zavedejo dobrobiti bratstva? Dostojevski meni, da ne. Verjame, da se to mora pojaviti v sami človeški naravi v svojem razvoju: »...potrebno je postati individuum, celo v veliko večji meri, kot je zdaj definirana na Zahodu. Razumite me: nepooblaščeno, povsem zavestno in neprisiljeno žrtvovanje samega sebe v korist vseh je po mojem mnenju znak najvišjega razvoja posameznika, njegove najvišje moči, najvišjega samoobvladovanja, najvišje svobode. po lastni volji. Prostovoljno položiti trebuh za vse, iti na križ, na kol za vse, je mogoče samo z najmočnejšim osebnim razvojem.« "To je zakon narave," pravi Dostojevski;
To so razmišljanja v »Zimskih zapiskih o poletnih vtisih«, ki lahko služijo kot komentarji k »Zapiskom iz podzemlja«, pa tudi zapis »Maša leži na mizi« in drugi zapis, prav tako iz leta 1864, »Socializem«. in krščanstvo«, kjer Dostojevski končno postavi piko na i, loči ti dve smeri: socializem, ki zapeljuje z dobičkom, in krščanstvo, ki operira z drugimi »vzvodi«.
Priporočam, da natančneje preberete ta zapis Dostojevskega, imenuje se "Socializem in krščanstvo". K temu se bomo seveda vrnili, ko bomo govorili o naslednjih romanih Dostojevskega, zlasti o romanu Demoni, kjer je ta dilema socializem in krščanstvo že realizirana v celovitem filozofskem romanu.
Literatura
- Zhivolupova N.V. "Zapiski iz podzemlja" F. M. Dostojevskega in podžanr "Izpovedi antijunaka" v ruski literaturi druge polovice 19. - 20. stoletja. Nižni Novgorod, 2015.
- Kotelnikov V. “Zapiski iz podzemlja” F. Dostojevskega in “Razpad atoma” G. Ivanova // Dostojevski in rusko zamejstvo 20. stoletja. Sankt Peterburg, 2008 (Monografije Dostojevskega. T. 1).
- Nazirov R. G. O etičnih vprašanjih zgodbe "Zapiski iz podzemlja" // Dostojevski in njegov čas. L., 1971.
- Skaftymov A.P. "Zapiski iz podzemlja" med publicistiko Dostojevskega // Skaftymov A.P. Moralno iskanje ruski pisatelji. M., 1972.
- Šestov L. Premagovanje samoumevnosti // Vladar misli: F. M. Dostojevski v ruski kritiki konec XIX– začetek 20. stoletja. Sankt Peterburg, 1997.
Ocenil knjigo
Vsi radi trpimo, kajne? In radi se tudi smilimo sami sebi. Tiho sedimo v svojem podzemlju, kot miši, in se glodamo od znotraj, žremo sami sebe, se mučimo z neskončnim zagledanjem vase in samoponiževanjem, potem pa se prepuščamo samopomilovanju in sovraštvu do drugih. Če ne bi radi trpeli, verjetno s tako manično obsedenostjo ne bi prenašali fizične bolečine, ampak bi takoj tekli k zdravnikom, ne bi v nedogled reševali stvari z najdražjimi, izčrpavali sebe in njih ter uživali v sado-mazo užitku. iz njega ne bi prebral "White Bim Black Ear", gledal "Titanic", programa "Wait for Me" in kanala NTV.
Seveda niso vsi ljudje taki in namerno pravim "mi", mislim na nas - intelektualce, ljudi, ki veliko berejo in veliko vedo. Seveda se imam tudi za intelektualca. Kako bi bilo drugače, saj sem bral tudi Kafko in Nietzscheja, pa tudi poklic me k temu obvezuje. Kljub temu so ljudje, ki jim je za vse te izkušnje in trpljenje intelektualcev popolnoma vseeno. Pljuvajo na usmiljenje, tako do sebe kot do drugih, in z ovčjo vztrajnostjo dosegajo svoje cilje, ne da bi se obotavljali koga udariti v obraz ali stopiti na miško, ki jim miga pod nogami. Medtem jih zaradi tega hudo sovražimo, jim pravimo tirani, nečimrni egoisti, sami pa se usedemo k branju knjige »Kako nehati skrbeti in začeti živeti«. Vendar smo enako sebični kot oni. In trpimo, in se smilimo sami sebi, in analiziramo svoja dejanja, in kopljemo vase kot na kupu gnoja, samo zato, ker se imamo tako radi. In izberemo samoto, gremo v ilegalo, samo zato, da nas nihče ne prepreči, da bi se prepustili sebičnosti. Izkazalo se je, da smo vsi – iskalci moči, intelektualci, maloštevilni ljudje, uporniki in navadni pustolovci – absolutno vsi sebični do srži.
Seveda sem to ugotovitev naredil sam in to že zdavnaj. Ampak tukaj je stvar, ta zaključek je v mojih mislih spet zasvetil z rdečo alarmno lučjo, potem ko sem prebral »Zapiske iz podzemlja«. Fjodor Mihalič v "Zapiskih" zagotovo upodablja "odvečno osebo". Ta njegova »odvečna oseba« se zaradi svoje velike inteligence odloči za zavestno inercijo in umik v mračni in sivi svet »podzemlja«, od koder lahko mirno in neškodljivo za druge lopata svoje življenje in se valja v usmiljenju in samih sebi. sovraštvo. Toda ta "odvečna oseba", kljub svojemu bednemu videzu, se seveda nima za odveč. Nasprotno, meni, da je kontingent edinstvenih, izobraženih, globoko čutečih, ki pa jih družba ne razume in ne sprejema. In tako sklepa le zaradi svojega velikega egoizma, sebičnosti in koristoljubja.
Dostojevski v »Zapiskih« prikazuje »odvečnega človeka« devetnajstega stoletja, a če ga dobro pogledaš in nato pogledaš okoli sebe, lahko tudi zdaj, v enaindvajsetem stoletju, vidiš ogromno isti ljudje. Sploh zdaj, ko imamo računalnik in internet, ko si lahko izmislimo vzdevek, si izberemo avatarje, se skrijemo za njimi in iz tega zavetja mirno izlivamo potoke žolča, se ukvarjamo le z godrnjanjem in praznim klepetanjem, da se imamo za pametne in visoko izobražene ljudi in se obdajamo z avro edinstvenosti in drugačnosti od drugih, v resnici pa smo le majhni, prazni, odvečni in nezanimivi ljudje.
In to je tisto, kar je najslabše, ker sem ravno tako govorljiv, kar pomeni, o bogovi, da sem ravno tako »odvečna oseba«. Ampak
naj, naj bom klepetulja, neškodljiva, nadležna klepetulja, kot mi ostali. A kaj storiti, če je neposredni in edini namen vsakega pametnega človeka klepetanje, torej premišljeno prelivanje iz praznega v prazno.
Ocenil knjigo
Ne vem, kako lahko razmišljujoč človek bere Zapiske iz podzemlja in ostane isti človek. To ni literarno delo, ampak kemična snov, ki reagira z vsebino ... Ne, ne glava. Ne, ne duše. Najverjetneje z vsebino vašega "jaza".
Obstaja situacija, ko nekdo naredi nekaj smešnega ali neumnega in vas je iz nekega razloga sram. Čeprav nimaš nič s tem. Tu je isti peteršilj: glavni lik se izpove in z umom razumete, da imate z njim le nekaj skupnih majhnih grdih lastnosti, vendar vas je še vedno sram, dokler vam ušesa ne gorijo s škrlatnim plamenom. To ni samo izpoved, ampak superizpoved, ko človek, ko pove, kaj misli, takoj na mestu analizira, zakaj razmišlja in zakaj ... In rezultat ni ravno prijeten. Zdi se mi, da zna biti le malokdo tako iskren tudi do samega sebe kot glavni lik tega monologa. Vedno se z nečim opravičujemo, iščemo razlage, a čisto drugačne kot »podzemni delavec«. Ve, da mnoga njegova dejanja ne temeljijo na plemenitih motivih, ampak na pokvarjenih. In to gnilobo milimeter za milimetrom izvleče iz pred vsemi skritega področja podzavesti, le da se z grozo prepoznamo v nekaterih njenih pojavnih oblikah. Ne vem, ali obstajajo svetniki, ki niti za najmanjši trenutek niso potegnili analogije s seboj. Še vedno jim ne bom verjela.
Dostojevščina cveti v vsem svojem sijaju. Glavni lik se biča z mazohističnim užitkom, pri čemer se očitno veseli v barvitem opisu »lastne bede«. Pozneje bomo njen odsev videli v mnogih romanih in junakih: senci Raskolnikova, pa več Karamazovih hkrati in ... Kaj je, to je zgoščeni tip Dostojevskega, prava kvintesenca njegove atmosfere in likov. Pred branjem romanov Dostojevskega morate vsekakor prebrati Zapiske iz podzemlja. Koliko lahko da to branje!
"Zapiski iz podzemlja" so razdeljeni na 2 dela. Prva je prav ta nora izpoved, katere gostota je neverjetna. Ni presenetljivo, da je bilo iz njega povzetih toliko citatov, da bo, če vse vrnete v delo, verjetno še več besedila, kot ga je bilo na začetku. Drugi je v najboljših znanstvenih tradicijah o praktičnem utelešenju duhovnega močvirja protagonista. Tega trpljenja in premetavanja o popolnih neumnostih ni mogoče ponoviti v kratkem opisu, vsekakor ga morate prebrati, vredno je.
Oh, in Dostojevski zelo rad prebira s skalpelom dobro pokvarjeno dušico in vleče skrivne žile na svetlobo. Po “Zapiskih ...” želim takoj iti ven na svež zrak, zajeti sapo in ... Poskusite postati vsaj malo svetlejši, prijaznejši in iskrenejši. Čeprav bodo ušesa še dolgo goreče rdeča.
Ocenil knjigo
"Razlog za 'underground' je uničenje vere v splošna pravila. Nič ni sveto."
F. M. Dostojevskega
Morda je to ključno za razumevanje celotnega dela klasika. Idejni preplet, ki se je pojavil v »Notah«, bo v marsičem postal osnova za nadaljnje ustvarjanje. Zgodba že vsebuje vse, kar se bo pojavilo v naslednjih romanih (»Zločin in kazen«, »Demoni«, »Bratje Karamazovi«), tu pa je prvič v ruski literaturi oblikoval ideje eksistencializma. Glavni junak je privlačen lopov, trpeči ideolog, ki se je preučil do neverjetnih globin, boleče doživlja prelom z ljudmi:
"Imel sem potrpljenje, da sem štiri ure sedel poleg teh ljudi kot norec in jih poslušal, pri čemer si nisem upal in nisem mogel govoriti z njimi o ničemer."
Vsebuje »vzvišeno in lepo« skupaj s hlepenjem po razuzdanosti; postavlja »prekleta vprašanja« in nanje sam odgovarja:
»Vsak spodoben človek našega časa je in mora biti strahopetec in suženj. To je njegovo normalno stanje. O tem sem globoko prepričan. Tako je narejen in temu namenjen. Pa ne v tem času, zaradi nekih naključnih okoliščin, ampak nasploh v vsakem trenutku mora biti dostojen človek strahopetec in suženj. To je naravni zakon vseh dostojnih ljudi na zemlji. Samo osli in njihove barabe so pogumni.”
Fjodor Dostojevski
ZAPISKI IZ PODZEMLJA
del I
PODZEMLJE
Sem bolan človek... sem jezen človek. Nisem privlačna oseba. Mislim, da me bolijo jetra. Vendar pa o svoji bolezni ne razumem ničesar in ne vem zagotovo, kaj me boli. Ne zdravim se in se nikoli nisem zdravil, čeprav spoštujem medicino in zdravnike. Poleg tega sem tudi izjemno vraževeren; No, vsaj toliko, da spoštujemo medicino. (Dovolj sem izobražen, da nisem vraževeren, ampak sem vraževeren). Ne, gospod, nočem, da me obravnavajo iz jeze. To je verjetno tisto, česar ne želite razumeti. No, gospod, razumem. Komu bom v tem primeru s svojo jezo nagajal, vam seveda ne bom mogel natančno pojasniti; Dobro vem, da zdravnikom ne bom mogel "zamočiti" s tem, da se ne bom zdravil pri njih; Bolje kot kdorkoli vem, da bom z vsem tem škodoval le sebi in nikomur drugemu. A vseeno, če se ne zdravim, je to iz jeze. Jetra bolijo, pa naj še bolj bolijo!
Tako živim že dolgo – kakih dvajset let. Zdaj jih imam štirideset. Prej sem služil, zdaj pa ne služim. Bil sem zloben uradnik. Bil sem nesramen in v tem sem našel zadovoljstvo. Navsezadnje nisem jemal podkupnine, zato sem moral s tem nagraditi vsaj sebe. (To je slaba šala; vendar je ne bom prečrtal. Napisal sem jo, saj sem mislil, da bo izpadlo zelo ostro; in zdaj, ko sem sam videl, da se želim le na gnusen način pokazati, sem zmagal Ne prečrtaj namenoma!) Ko so se približali mizi, kjer sem sedel, so bili včasih prosilci za potrdila - zaškripal sem z zobmi in čutil neizprosno zadovoljstvo, ko mi je uspelo koga razburiti. Skoraj vedno uspelo. Večinoma so bili vsi plašni ljudje: ve se, da so bili prosilci. Med Ferti pa še posebej nisem prenesel enega častnika. Ni se hotel pokoriti in je ostudno rožljal s sabljo. Leto in pol sem bil z njim v vojni zaradi te sablje. Končno sem zmagal. Nehal je ropotati. Vendar se je to zgodilo v moji mladosti. Toda ali veste, gospodje, kaj je bil glavni cilj moje jeze? Ja, v tem je bila vsa poanta, to je bila največja gnusoba, da sem se vsako minuto, tudi v trenutku najmočnejšega žolča, v sebi sramežljivo zavedal, da nisem le ne hudoben, ampak niti zagrenjen človek, da Samo vrabce zaman strašim in se s tem zabavam. Penim se na usta, ampak prinesite mi kakšno lutko, dajte mi čaj s sladkorjem, verjetno se bom pomiril. V duši se me bo celo ganilo, čeprav bom verjetno na koncu od sramu škripala sama z zobmi in več mesecev trpela za nespečnostjo. To je moj običaj.
Pravkar sem si lagal, da sem zloben uradnik. Lagal je iz jeze. Enostavno sem se norčeval tako s pobudniki kot s policistom, a v bistvu nikoli nisem mogel postati zloben. V sebi sem se ves čas zavedal mnogih, mnogih elementov, ki so bili temu najbolj nasprotni. Čutil sem, da v meni rojijo ti nasprotni elementi. Vedela sem, da že vse življenje rojijo v meni in prosijo, da pridejo ven iz mene, a jih nisem pustila noter, nisem jih spustila noter, namerno jih nisem spustila ven. Mučili so me do sramote; Spravljali so me v krče in se me končno naveličali, kako so bili naveličani! Ali ne mislite, gospodje, da se vam zdaj nekaj kesam, da vas za nekaj prosim odpuščanja?.. Prepričan sem, da se vam tako zdi ... Ampak zagotavljam vam, da ne vseeno, če se zdi...
Ne samo, da sem hudoben, ampak sploh še nisem uspel postati nič: ne hudoben, ne dober, ne hudoben, ne pošten, ne junak, ne žuželka. Zdaj živim svoje življenje v svojem kotu in se dražim z zlonamerno in nekoristno tolažbo, da inteligenten človek resno ne more postati nič, ampak samo bedak postane nekaj. Da, gospod, inteligentna oseba devetnajstega stoletja mora biti in je moralno dolžna biti bitje pretežno brez karakterja; karakterna oseba, aktivist, je predvsem omejeno bitje. To je moje štiridesetletno prepričanje. Zdaj sem star štirideset let, a štirideset let je vse moje življenje; navsezadnje je to najgloblja starost. Živeti čez štirideset let je nespodobno, vulgarno, nemoralno! Kdo živi dlje kot štirideset let, odgovori iskreno, pošteno? Povedal vam bom, kdo živi: živijo bedaki in barabe. To bom rekel vsem starejšim, vsem tem častitljivim starešinam, vsem tem srebrnolasim in dišečim starešinam! Povedal bom vsemu svetu! To imam pravico reči, saj bom tudi sam živel šestdeset let. Sedemdeset let bom živel! Živel bom do osemdesetega leta!.. Počakaj! Naj ti zajamem sapo ...
Verjetno mislite, gospodje, da vas želim nasmejati? Tudi pri tem smo se motili. Sploh nisem tako vesela oseba, kot mislite ali kakor morda mislite; če pa se ti, razdražen zaradi vsega tega klepetanja (in že čutim, da si razdražen), se odločiš vprašati me: kdo pravzaprav sem? - potem vam bom odgovoril: jaz sem en kolegijski ocenjevalec. Postregel sem, da sem imel kaj jesti (vendar samo za to), in ko mi je lani eden od mojih daljnih sorodnikov v duhovni oporoki zapustil šest tisoč rubljev, sem se takoj umaknil in se naselil v svojem kotu. Prej sem živel v tem kotu, zdaj pa sem se naselil v tem kotu. Moja soba je zanič, grda, na robu mesta. Moja služkinja je vaška ženska, stara, jezna od neumnosti, poleg tega pa vedno smrdi. Pravijo mi, da mi peterburško podnebje postaja škodljivo in da je z mojimi neznatnimi sredstvi zelo drago živeti v Petrogradu. Vse to vem, vem bolje od vseh teh izkušenih in modrih svetovalcev in kimavcev (1). Vendar ostajam v Sankt Peterburgu; Ne bom zapustil Sankt Peterburga! Zato ne grem... Eh! Ampak sploh ni pomembno, ali grem ali ne grem.
A mimogrede: o čem se spodoben človek lahko pogovarja z največjim veseljem?
Odgovor: o sebi.
No, govoril bom o sebi.
Zdaj vam želim povedati, gospodje, če hočete slišati ali ne, zakaj sploh nisem mogel postati žuželka. Slovesno vam povem, da sem velikokrat želel postati žuželka. Ampak niti tega si ni zaslužil. Prisežem vam, gospodje, da je preveč zavestna bolezen, prava, popolna bolezen. Za človeško rabo bi bila navadna človeška zavest preveč, to je polovica, četrtina manj od tistega deleža, ki pripada razvitemu človeku našega nesrečnega devetnajstega stoletja in še več, ki ima skrajno nesrečo, da živi v St. . Petersburg, najbolj abstraktno in premišljeno mesto na svetu. (Mesta so lahko namerna ali nenamerna). Popolnoma zadostovala bi na primer taka zavest, po kateri živijo vsi tako imenovani neposredni ljudje in figure. Stavim, da mislite, da vse to pišem na silo, da bi se šalil na račun voditeljev, in tudi iz slabega okusa rožljam s sabljo, kot moj častnik. Toda, gospodje, kdo je lahko nečimren glede lastnih bolezni in jih celo sili?