Souvenons-nous de cet épisode. Verkhovensky dit à Stavroguine :
"- En substance, notre enseignement est un déni d'honneur, et avec le droit absolu de déshonneur, il est plus facile d'inciter un Russe à vous suivre.
Excellents mots ! Des mots d'or ! - Stavroguine a pleuré. - Droit au point! Le droit au déshonneur – oui, ils accoureront tous à nous, il n’en restera pas un seul !
Et voici ce qui est curieux : le mot « droit » dans cette formule pour Dostoïevski et ses héros était un concept subjectif lié à la liberté personnelle, mais notre époque tente de consolider ce « droit » comme objectif, c'est-à-dire de l'élever dans une vision du monde. credo et même de l'introduire littéralement dans la législation.
Cela a été démontré par les discussions de ces derniers mois concernant les modifications apportées aux articles.
Les opposants à la punition, en particulier à son durcissement, pour diffamation et insulte, citent de nombreux arguments qui ressemblent à la défense de la liberté inébranlable d'une personne d'exprimer son opinion sur n'importe quel sujet, de diffuser ses opinions, de mener des enquêtes journalistiques, de critiquer le gouvernement et les structures religieuses, le actions et paroles des représentants de toutes les branches des autorités, des religions et des confessions chrétiennes. Nous pouvons facilement trouver les opposants les plus véhéments à la loi parmi les militants des droits de l’homme, les concitoyens opposants, les journalistes et les libéraux de tous bords.
Il semblerait que les militants des droits de l'homme et les libéraux devraient tous soutenir les lois - après tout, nous parlons de protéger une personne contre l'humiliation, la violation de sa dignité et de son honneur, la « diffamation » (terme juridique) de sa réputation, de l'inviolabilité de son la vie personnelle, la protection de l’individu contre la violence psychologique et les offenses délibérées et, enfin, la protection de la liberté de conscience et du droit de vénérer ses sanctuaires. Cette partie de nos concitoyens appelle souvent tout le monde à copier les approches occidentales pour comprendre la liberté humaine. Mais c’est en Occident et aux États-Unis que la législation en la matière, du moins en matière de diffamation, est plus stricte que la nôtre.
Il peut être conseillé à toute personne intéressée par ce sujet de saisir indépendamment les mots « diffamation » et « insulte » dans les services de recherche Internet et de s'assurer qu'au fil des siècles, la législation de nombreux pays a développé des limites claires qui distinguent la critique de l'insulte, de l'opinion. de la calomnie, l'enquête journalistique des mensonges délibérés. Vous trouverez ici des définitions juridiquement valables de concepts tels que l'honneur, la dignité et la réputation. Les avocats connaissent très bien la différence entre déprécier la dignité d’une personne et l’humiliation, que l’insulte personnelle peut être fondée sur des motifs professionnels, nationaux, religieux, confessionnels et autres, que la calomnie n’est pas la même chose que la diffamation, et bien plus encore.
Ce qui m'a semblé intéressant, c'est le fait qu'après la révolution de 1917, le nombre d'articles pour insultes et calomnies a été réduit (auparavant il y en avait respectivement 7 et 4 en Russie) et les sanctions pour eux ont été considérablement réduites : lutte des classes et la destruction systématique d'individus en URSS a dicté leurs principes en la matière. Comme le disent les blogueurs, « le scoop est indestructible ».
Quiconque s'intéresse à la situation des insultes aux États-Unis et en Occident apprendra l'histoire, par exemple, comment le célèbre journaliste américain Mark Halperin a payé de son travail et de sa carrière, appelant en direct Le président Barack Obama est un « connard ». Ou comment les autorités britanniques se sont tournées vers l'administration de Facebook pour supprimer les sales malédictions contre la reine d'Angleterre dans la communauté en ligne anti-monarchiste. Il peut connaître la peine prononcée par le tribunal français. un jeune homme, qui a verbalement humilié le président Nicolas Sarkozy lors d'une réunion avec les électeurs.
Les avocats et avocats professionnels Toutes nos discussions locales, sans réserve, qui ressemblent à leurs yeux à des bavardages vides de sens, sont tout simplement ridicules.
Dans les discussions sur les amendements à la loi sur l'insulte, qui ont lieu à la radio et dans les émissions de télévision, on constate une volonté constante des opposants à la loi d'amener la notion d'« insulte » jusqu'à l'absurdité : disent-ils, regardez ce que ces « les ecclésiastiques » veulent nous imposer. Par exemple, une chaîne de radio de Moscou a invité ses auditeurs à commenter la longueur d'une jupe afin de ne pas offenser les sentiments des croyants. Ou un autre exemple : dans une émission de télévision, il a été question de la peine que F. Nietzsche pourrait recevoir pour avoir déclaré « Dieu est mort ». Les opposants, bien sûr, pourraient dire qu'avant sa mort, le penseur a passé 11 ans dans une clinique psychiatrique, après avoir perdu la raison, mais la principale chose que les opposants pourraient dire est que la loi de nombreux pays qualifie « l'insulte » comme « une évaluation négative ». d’une personne exprimée sous une forme indécente. » de la victime, qui est de nature généralisée et porte atteinte à son honneur et à sa dignité. Sur la base de ces critères, ni F. Nietzsche ni les autres critiques du christianisme ou de toute autre religion ne relèvent en aucune façon de l'article correspondant. Mais cette explication juridique du terme « insulte » est délibérément omise par les opposants aux amendements.
Et encore une remarque importante. découle naturellement du document fondateur de notre pays. La Constitution de la Fédération de Russie stipule : « La dignité de l'individu est protégée par l'État. Rien ne peut être une raison pour le rabaisser » (v. 21) ; « Toute personne a droit au respect de sa vie privée, au secret personnel et familial, à la protection de son honneur et de sa réputation » (article 23) ; « La propagande ou l'agitation qui incite à la haine et à l'inimitié sociale, raciale, nationale ou religieuse n'est pas autorisée. La propagande de supériorité sociale, raciale, nationale, religieuse ou linguistique est interdite » (article 29).
Cependant, dans la discussion sur le concept d'« insulte », il y a quelque chose qui unit encore de nombreuses personnes ayant des points de vue différents : c'est le rejet de l'insulte lorsqu'il s'agit d'appartenance ethnique, de race ou d'origine nationale. Dans la société, il est considéré comme particulièrement honteux de manifester son inimitié et sa haine envers une nationalité quelconque.
En Russie, selon les sondages d'opinion, le rejet de telle ou telle personne est - là encore, pour l'instant - inférieur à la moyenne européenne. Même les partis nationalistes russes et les associations patriotiques déclarent avant tout leur loyauté envers les autres nations, mais comptent scrupuleusement les faits de discrimination à l'égard des Russes. Nous connaissons tous ces propos offensants que l'on entend parfois à l'égard de ceux qui sont « venus en grand nombre »… Il s'agit pour ainsi dire de xénophobie « quotidienne », non idéologique, ni zoologique. Mais la conversation ne porte pas sur cela, mais sur le fait que nous comprenons tous parfaitement ce que signifie insulter un Russe, un Tsigane, un Tchétchène, un Juif, un Tatar, un Estonien, un Tadjik. Et nous, en général, n'avons aucune différence dans la notion d'insulte ou d'humiliation d'une personne sur une base nationale. Quelles sont les difficultés quand on est chrétien, juif ou musulman ?
J'ai déjà écrit et émis l'hypothèse qu'il s'agissait ici d'une revanche de l'idéologie athée qui dominait l'URSS et qui a subi un effondrement temporaire au tournant des années 90 du XXe siècle. Bien entendu, cela joue également un rôle dans les événements de 2012. Mais alors qu’est-ce que la loi sur la diffamation a à voir là-dedans ? Il y a autre chose.
Je proposerai ma version, avec laquelle beaucoup pourraient ne pas être d'accord. À mon avis, nous avons affaire à la vision du monde des Verkhovensky et des Stavroguine, qui, pour plusieurs raisons, ont choisi notre pays, notre société et notre culture pour leurs expériences. Et c’est ici que se réalise le projet d’agitation grandiose, de nihilisme total, menant la lutte de tous contre tous, contre toutes traditions, contre la culture, contre l’individu. Cette vision du monde voit des signes répressifs dans toute structure organisée – qu’il s’agisse d’une famille ou d’une école, d’un État ou d’une culture, d’une religion ou d’une loi, d’une intelligentsia ou d’une armée. C'est contre eux que la lutte est menée ici, sans aucun dédain. Pour les porteurs de cette vision du monde (et de cette tourmente), il n’y a ni tabous, ni interdits, ni normes. Les adeptes de cette vision du monde vivent dans notre pays selon le principe « le pire sera le mieux ». Le « droit au déshonneur » devient une véritable mise en œuvre des principes de cette idéologie.
La tâche de toute personne respectable, quelle que soit sa statut social, les préférences culturelles, les opinions religieuses ou leur absence, non seulement résistent à cette force puissante, mais ne font rien, dans vos paroles et vos actions, pour contribuer à sa propagation dans les âmes de nos compatriotes. Cela entraîne des conséquences monstrueuses.
Certains pensent que les amendements à la loi protègent uniquement les croyants et sont répressifs envers les non-croyants – athées et agnostiques. Bien sûr, avis erroné. La loi protège une personne, un individu. Et cela vise à limiter le libertinage et la permissivité du rustre.
Les avocats estiment que l'insulte vise à porter atteinte à la dignité d'un individu et qu'elle Influence négative« sur l’estime de soi d’une personne quant à ses qualités, ses propriétés, sa place dans la société, sur la conscience qu’a une personne de son importance dans cette société » groupe social, dans lequel il inscrit, sa valeur en tant qu'individu dans sa sphère d'affaires, professionnelle, politique, religieuse, etc. activités." Et encore une nuance : le commentaire du Code pénal de la Fédération de Russie indique que l'insulte a un impact négatif sur l'état psychophysique et la santé d'une personne. Elle est donc de nature traumatisante.
La plupart des juristes soutiennent que l'insulte porte atteinte à la dignité d'une personne en tant que partie de la société. Par conséquent, dans la législation française, par exemple, insulter une personne qui est service publique, est qualifié de « atteinte au respect qui lui est dû au titre des fonctions qui lui sont confiées » - pour cela, en plus d'une forte amende, une peine de six mois de prison est infligée. En Pologne, la sanction pour insulte « qualifiée » est prévue sous la forme d'une restriction ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à un an.
Je voudrais particulièrement faire appel à mes frères croyants.
Les croyants eux-mêmes ont été impliqués dans la discussion sur l'insulte aux sentiments des croyants, qui étaient également divisés entre ceux qui soutenaient la loi et ceux qui la critiquaient. En effet, nous sommes nombreux et nous sommes tous différents. Cependant, je vous exhorte à écouter non seulement mes arguments, mais aussi les Saintes Écritures.
Les critiques de la dernière loi sur l’insulte aux sentiments des croyants avancent deux arguments qui semblent très convaincants de l’extérieur. La première est que « rien ne m’offense personnellement » et que « la foi (l’Église, Dieu) ne peut être offensée ». Dans de telles déclarations, il y a ce que l'on appelle dans un certain environnement « s'en foutre », mais en substance - du relativisme moral, qui se transforme en cynisme pur et simple. Et si un vieil homme, une femme, une nation, un défenseur de la Patrie est insulté devant vous, cela ne vous dérange-t-il pas non plus ? Comment traiterez-vous ceux qui, confortablement assis sur le canapé avec du pop-corn à la main, regardent comment ils humilient votre père, vilipendent votre mère, se moquent de vos enfants, de votre femme, de votre frère ?
 |
Un chrétien, bien sûr, ne devrait pas participer à cette responsabilité mutuelle d'impolitesse et de cynisme à l'égard de tout individu, de vandalisme à l'égard des sanctuaires étatiques, publics et religieux, mais cela ne suffit pas : il est obligé de déclarer son rejet de ces phénomènes. dans la vie publique, ou du moins, méfiez-vous de manifester votre jugement dédaigneux et grincheux à l'égard de ceux qui défendent la dignité humaine et les choses sacrées.
Le deuxième argument contre l’adoption des amendements est la définition vague de la notion d’« insulte aux sentiments des croyants ». En effet, toute spécification de la notion de « sentiments » entraînera des discussions sur chaque mot. Mais selon ce principe, il est possible de désavouer plusieurs dizaines d'articles du Code pénal mentionnant les qualités psychologiques d'une personne. C'est pourquoi il existe un tribunal qui doit prendre en compte toutes les circonstances de l'affaire : motifs, intention, conséquences. Si l'insulte était exprimée sous une forme indécente et que son but était d'humilier l'honneur et la dignité d'une personne sur la base de sa foi, alors un crime est évident. Dans la législation de nombreux pays, l'essence de la « forme indécente » est expliquée par des appréciations particulièrement humiliantes de la part du contrevenant, violant grossièrement les règles élémentaires de la décence et contraires aux règles de la vie communautaire et de la morale.
Mais si cette explication n'éclaire pas vos adversaires, alors je vous conseille de remplacer les mots « insultant les sentiments des croyants » par « insultant les sentiments nationaux », en remplaçant le mot « croyants » par le mot « Russes » ou « Juifs », ou "Arméniens" ou "Tatars" - alors tout se mettra en place.
L’un des arguments des opposants aux amendements est l’argument selon lequel la législation européenne ne contient pas la notion « d’insulte aux sentiments des croyants ». Bien sûr, ce n'est pas vrai. Par exemple, l'article 196 du Code pénal polonais prévoit des sanctions en cas d'insulte aux sentiments religieux d'autrui, de profanation publique d'un objet de vénération religieuse ou d'un lieu destiné à l'accomplissement public de rites religieux.
Voyons maintenant comment les Saintes Écritures se rapportent au sujet de notre discussion. Il est clair que l'Ancien et Nouveaux Testaments ne sont pas un critère pour la législation laïque, mais pour les chrétiens, les Saintes Écritures et la Tradition sont la mesure la plus importante de notre attitude envers le blasphème contre Dieu et l'insulte à une personne pour des raisons religieuses.
Dans la vision apocalyptique de l’apôtre Jean le Théologien, il y a une description de l’Antéchrist (« bête ») à sept têtes émergeant de la mer. Sur chacune de ses têtes figurent des noms blasphématoires. « Et il ouvrit la bouche pour blasphémer contre Dieu, pour blasphémer son nom, et sa demeure, et ceux qui habitent dans les cieux » (Apocalypse 13 : 6). Les interprètes du Livre de l'Apocalypse pensent que cette allégorie parle des actions des autorités athées avant la fin du monde. Le même chapitre parle aussi de nous, pécheurs, de ceux qui s'inclineront devant cette puissance (« leurs noms ne sont pas écrits dans le livre de vie. » - Apocalypse 13 : 8), et de ceux qui seront emmenés en captivité et qui sera tué par l'épée (« voici la patience et la foi des saints. » - Apocalypse 13 : 10). C'est à chacun de décider avec qui nous sommes.L’Ancien Testament aborde clairement la question du blasphème contre Dieu. Les nombreuses références à l’insulte à Dieu peuvent être résumées en une seule citation : « Celui qui maudira son Dieu portera son péché ; et celui qui blasphèmera le nom du Seigneur mourra, toute l’assemblée le lapidera : qu’un étranger ou un indigène blasphème le nom [du Seigneur], il sera mis à mort » (Lév. 24 : 15-16). ).
L'épouse de Job le Longanime, dans le désir de sauver Job lui-même des tourments, l'invite à « blasphémer Dieu » pour mourir. « Mais il lui dit : Tu parles comme un fou : accepterons-nous vraiment le bien de Dieu et n'accepterons-nous pas le mal ? En tout cela, Job n’a pas péché par sa bouche » (Job 2 : 10).
Le Nouveau Testament parle du sort de ceux qui blasphèment le Saint-Esprit : « C'est pourquoi je vous le dis, tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas pardonné aux hommes ; si quelqu'un dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera pardonné ; si quelqu'un parle contre le Saint-Esprit, cela ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le futur (Matthieu 12 : 31-32).
Le livre du hiéromoine Arsène, publié par la maison d'édition du monastère Sretensky (), contient des interprétations des saints pères et des écrivains de l'Église sur cette partie de l'Évangile. À la fin du livre, l'auteur résume toutes les interprétations :
« En résumant les résultats de l'examen des principales interprétations des saints pères et enseignants de l'Église de l'Évangile sur l'enseignement du blasphème contre le Saint-Esprit, nous pouvons dire qu'ils ont attribué à ce péché mortel, soumis à une condamnation et un châtiment éternels :
Le péché d'impiété et d'incrédulité,
Le péché de rejeter la vérité évidente,
Le péché de diviser la Sainte Trinité en séparant le Saint-Esprit de l'essence du Christ et en le déclarant créature et non Dieu,
C'est un péché d'attribuer l'un des dons d'un chrétien, reçus du Saint-Esprit pour une vie zélée et agréable à Dieu, à l'action de forces démoniaques,
Le péché de déclarer que l'influence de l'Esprit Divin sur un ascète capable d'accomplir une pure prière contemplative est une illusion démoniaque ou le résultat d'une ivresse,
C'est un péché d'attribuer au diable les œuvres et les miracles de l'Esprit de Dieu qui sont visibles à tous.
Les Saints Pères, à la suite de l'apôtre Paul, ont confirmé que le péché de blasphème contre le Saint-Esprit devait être un anathème. Quiconque commet ce péché ou accepte un faux enseignement le contenant doit être excommunié de l’Église jusqu’à ce qu’il renonce publiquement à ses erreurs, c’est-à-dire qu’il apporte la repentance.
Parlons maintenant d’insulter une personne. Dans le Sermon sur la Montagne, chaque chose est remise à sa place : « Mais je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère sans motif sera soumis au jugement ; quiconque dit « raqa » à son frère est soumis au Sanhédrin ; et quiconque dira : « Insensé ! » sera soumis à l’enfer de feu » (Matthieu 5 : 22). Saint Jean Chrysostome explique l'expression « vaine colère », en disant que le Seigneur condamne la colère sans raison, par orgueil, par orgueil ou par envie du prochain. Quant au mot « cancer », il existe différentes interprétations. Le même saint Jean Chrysostome croyait que cette insulte (« homme vide ») ne constitue pas une grande offense ; il exprimait du mépris ou un manque de respect envers une personne. Saint Augustin, au contraire, traduisait ce mot précisément par une exclamation de colère et d'insulte ; Saint Jérôme croyait que cela signifiait un surnom humiliant (« vide, sans cervelle »). Quelles que soient les interprétations et les traductions, les saints pères étaient d'accord sur une chose : le Seigneur le punira strictement pour cette insulte à la dignité humaine, cette humiliation de sa personnalité.
À la question de savoir comment nous, chrétiens, devons réagir face aux insultes qui nous sont adressées, nous trouvons la réponse dans la lettre de l'apôtre Paul aux Thessaloniciens : « Car il est juste devant Dieu de rendre avec tristesse à ceux qui vous insultent, et de rendre vous qui êtes insultés, avec joie avec nous, à la révélation du Seigneur Jésus au ciel, avec ses puissants anges, dans un feu flamboyant, vous vengeant de ceux qui ne connaissent pas Dieu et n'obéissent pas à l'évangile de notre Seigneur Jésus-Christ, qui sera puni d’une destruction éternelle… » (2 Thess. 1 : 6-9).
Mais en même temps, les Actes des Apôtres racontent l'histoire du prophète Moïse et, avec quelques détails, l'incident où Moïse, élevé dans la famille du pharaon égyptien, vit comment l'un de ses « frères, fils d'Israël » », s’est offusqué un Égyptien. Puis il « se leva et se vengea de l'insulté, battant l'Égyptien » (voir : Actes 7 : 23-24).
Les Saintes Écritures appellent sans équivoque les chrétiens à ne pas se venger d’une insulte, mais à faire confiance au juste Juge et, surtout, à « rendre la pareille aux coupables ». Cependant, lorsque vos frères dans la foi sont offensés devant vous, vous devez vous lever et les défendre.
Et plus loin. Dans les questions de confession, il y a aussi ceci : n'avez-vous pas livré le faible entre les mains du fort ? Ainsi, défendre la dignité humaine et s’opposer au blasphème et au sacrilège sont les devoirs du chrétien. Et au contraire, le droit au déshonneur est une invention de celui qui tradition chrétienne Il est d’usage de l’appeler « l’ennemi du genre humain ».
Précédent Suivant
Voir également
« Les sentiments des croyants » comme sujet de réglementation législative
« Les sentiments des croyants » comme sujet de réglementation législative
Conversation avec le professeur Mikhaïl Shakhov, membre du conseil d'experts du comité Douma d'État en affaires associations publiques et organisations religieuses
Le « public libéral » approuve l'existence de lois qui punissent sévèrement les insultes envers diverses minorités – nationales, religieuses, sexuelles. Mais il doit y avoir des lois qui protègent contre la moquerie des sanctuaires et des valeurs chrétiennes. Un autre problème est l'évaluation d'un projet de loi spécifique.
Projet de loi « portant modification du Code pénal Fédération Russe et certains actes législatifs de la Fédération de Russie afin de lutter contre les insultes aux croyances et sentiments religieux des citoyens, la profanation d'objets et d'objets de vénération religieuse (pèlerinage), les lieux de rites et cérémonies religieux"
Projet de loi "sur les amendements au Code pénal de la Fédération de Russie et à certains actes législatifs de la Fédération de Russie afin de lutter contre l'insulte aux croyances et sentiments religieux des citoyens, la profanation d'objets et d'objets de vénération religieuse (pèlerinage), les lieux de rites religieux et cérémonies"
Texte du projet de loi.
arguments pour un essai
Essais sur le thème d'honneur sur notre site Internet :
_____________________________________________________________________________________________
Le problème de l’honneur et du déshonneur est l’un des plus importants dans la vie d’une personne. Dès l’enfance, on nous apprend qu’agir de manière malhonnête est mauvais. En passant devant la cour de récréation, nous entendons de temps en temps : « Ce n’est pas juste ! Il faut rejouer !
C'est la définition honneur on trouve dans le dictionnaire S.I. Ojegova :
Là, vous pouvez voir la définition du mot "honnête":
Dans le dictionnaire V.I. Dahl donne les paroles suivantes à propos du déshonneur : 
L'honneur est une catégorie morale. La notion d'honneur est inextricablement liée à la notion de conscience, c'est-à-dire d'être un homme honnête- c'est vivre selon la conscience, selon de profondes convictions intérieures selon lesquelles une chose est bonne et l'autre est mauvaise.
Une personne est confrontée au problème de savoir quoi faire : honnêtement ou malhonnêtement (mentir ou dire la vérité ; trahir ou rester fidèle au pays, à la personne, à la parole, aux principes, etc.) littéralement tous les jours. C'est pourquoi tout littérature mondiale lui adressait la parole d'une manière ou d'une autre.
le problème de l’honneur et du déshonneur est l’un des plus importants. Erast, un jeune homme volage, un noble, emporté par Lisa, une paysanne, songe à quitter sa société habituelle pour elle et à abandonner son ancien mode de vie. Mais en fin de compte, ses rêves se révèlent n’être qu’une illusion. Lisa, profondément amoureuse d'Erast, croit sincèrement au jeune homme et lui donne la chose la plus précieuse qu'elle, une pauvre fille, possède : son honneur de jeune fille. Karamzine reproche amèrement cet acte à Lisa :
Mais si l’on peut comprendre et justifier Lisa (elle est vraiment amoureuse !), alors il est impossible de justifier Erast. Élevé dans un milieu noble de telle sorte qu'il ne peut pas gagner sa vie tout seul, le héros, confronté au piège de l'endettement parce qu'il a perdu toute sa fortune aux cartes, décide d'épouser une riche veuve. Liza, attendant son amant de la guerre, découvre tout par hasard, et Erast, pris par surprise, veut payer la fille avec de l'argent. Cet acte est profondément malhonnête et montre la lâcheté d’Erast, son manque de volonté et son égoïsme. Lisa s'est avérée plus décente qu'Erast, payant son amour et son honneur perdu au prix le plus élevé : sa propre vie.
Tous les héros sont testés pour leur honneur. Prendre soin de l'honneur dès son plus jeune âge - telle est la principale instruction de son père à Piotr Grinev, qui va servir. Et le héros remplit honorablement l’ordre des parents. Il refuse de prêter allégeance à Pougatchev, tandis qu'un autre héros, Alexeï Chvabrine, le fait sans trop d'hésitation. Shvabrin est un traître, mais si son action ne pouvait s'expliquer que par une peur de la mort tout à fait compréhensible, alors elle pourrait au moins être justifiée d'une manière ou d'une autre. Mais Shvabrin est une personne vile et basse. Nous le savons par la façon dont il a tenté de dénigrer Masha Mironova aux yeux de Grinev, par la façon dont il a gravement blessé Peter lors d'un duel. Sa trahison est donc tout à fait naturelle et ne peut être justifiée.
Les acolytes de Pougatchev, qui l’ont trahi, se révèlent également être des gens malhonnêtes. Tandis que Pougatchev lui-même, bien que présenté par Pouchkine comme un personnage ambigu, s'est révélé être un homme d'honneur (il se souvient avec gratitude du manteau en peau de mouton offert par Grinev ; à la demande du personnage principal, il défend immédiatement Masha et la libère de captivité de Shvabrin).
le problème de l’honneur est également clé. Les deux personnages principaux, Evgeny Onegin et Tatyana Larina, réussissent le test de l'honneur. Pour Onéguine, cette épreuve consiste à refuser ou à accepter un duel avec Lensky. Bien que selon des règles non écrites société laïque refuser un duel était lâche, malhonnête (avoir commis un acte - réponse !), dans le cas de Lensky, une plus grande dignité et un plus grand honneur pour Onéguine aurait été de s'excuser et de refuser le duel. Mais Eugène a fait preuve de lâcheté, craignant la condamnation du monde : il n'a pas expliqué à Vladimir. L'issue du duel est connue de tous : le jeune poète est mort dans la fleur de l'âge. Ainsi, formellement, Onéguine n'était coupable de rien : il accepta le défi et le sort lui fut plus favorable qu'à Lensky. Mais la conscience du héros était impure. C'est la conscience qu'il a agi de manière malhonnête, malhonnête, à notre avis, qui a forcé Evgeniy à quitter la société pendant sept longues années.
Tatiana a réussi son examen d'honneur avec une grande dignité. Elle aime toujours Onéguine, ce qu'elle lui avoue sincèrement, mais refuse une relation avec lui car elle veut préserver la bonne réputation de sa famille. Pour elle, femme mariée, cette connexion n'est pas possible.
Comme lui-même Pouchkine est décédé tragiquement à l'aube de ses forces, défendant l'honneur de son épouse, Natalya Nikolaevna, accusée d'avoir eu une liaison avec le jeune Français Dantès. A sa mort, M.Yu. Lermontov a écrit des mots merveilleux :
la notion d'honneur est remplacée par la notion de bénéfice. Ce n'est pas pour rien que l'écrivain le caractérise comme une personne au caractère prudent et cool. Depuis son enfance, Chichikov a bien appris l'ordre de son père de « faire attention et économiser un sou ». Et ainsi le petit Pavlusha vend de la nourriture à ses camarades de classe, fabrique un bouvreuil de cire et le vend de la même manière. Ayant mûri, il ne craint pas l'arnaque éhontée avec l'achat d'"âmes mortes", trouvant une approche à chaque vendeur, trompant quelqu'un, ayant écrit pour cela histoire incroyable(comme il l'a fait avec Manilov), simplement sans rien expliquer à quelqu'un (Korobochka). Mais d’autres propriétaires terriens (Nozdryov, Sobakevich, Plyushkin) sont pleinement conscients du sens de cet événement, mais néanmoins leur « honneur » ne souffre en rien de la proposition de Chichikov. Chacun de ces propriétaires fonciers vend volontiers des « âmes mortes » au personnage principal, améliorant ainsi sa situation financière.
Les fonctionnaires dans le poème sont également présentés comme des personnes sans scrupules et malhonnêtes. Et bien que l'ouvrage ne contienne pas d'images grandes et détaillées, Gogol donne de magnifiques portraits miniatures de fonctionnaires. Ainsi, Ivan Antonovich Kuvshinnoe Rylo est un fonctionnaire typique qui, profitant de sa position officielle, extorque des pots-de-vin aux visiteurs. C'est lui qui initie Chichikov à toutes les subtilités de la machine bureaucratique.
Contrairement au poème
présenté Description détaillée vie et mœurs des fonctionnaires d'une petite ville N. Tous sont malhonnêtes, puisqu'ils n'hésitent pas à accepter des pots-de-vin, et ils ne le cachent pas vraiment. Les fonctionnaires se sentent propriétaires légitimes de la ville, et la seule chose dont le maire a peur, c'est la dénonciation. L’habitude d’accepter et de donner des pots-de-vin est si profondément ancrée dans l’esprit des fonctionnaires que le meilleur remède pour apaiser Khlestakov, qu'ils prennent pour auditeur, ils envisagent aussi un pot-de-vin. Khlestakov, un jeune homme, selon la définition de Gogol, « sans roi dans la tête », non élevé dans des concepts stricts d'honneur et de dignité, ayant perdu aux cartes à Saint-Pétersbourg et assis dans un hôtel de la ville de N sans le sou dans sa poche, accepte volontiers l'argent des fonctionnaires, ne comprenant même pas au début ce qui se passait et pourquoi tout à coup il a eu une chance si incroyablement chanceuse. Il ne se soucie pas des conséquences de ses paroles et de ses actes. Et il est heureux de tromper, s'attribuant de plus en plus de mérites (et en termes amicaux avec Pouchkine, et il écrit et publie dans des magazines, et connaît tous les ministres), il n'est pas gêné par le fait qu'il a déclaré son amour à Marya Antonovna, sa fille maire et son épouse Anna Andreevna, puis ont même promis d'épouser Marya Antonovna.
l'honneur s'est avéré être une phrase vide de sens pour Andriy - Le plus jeune fils Taras, le vieux colonel cosaque. Andriy trahit facilement les Cosaques pour le bien de sa bien-aimée, la Polonaise. Taras et le frère d'Andriy, Ostap, ne sont pas comme ça. Pour eux, l'honneur cosaque est le plus important. Le père, peu importe à quel point c'était dur pour lui, fou de colère après avoir vu son fils frapper ses propres cosaques au combat, tue son fils d'un coup de feu.
parle de lui-même. Le héros de l'histoire est un garçon à qui des adolescents ont confié lors d'un jeu la garde d'un entrepôt militaire imaginaire, après avoir pris sa parole d'honneur de ne pas quitter son poste. Et il n’est pas parti, même si tout le monde était parti depuis longtemps et que le parc devenait sombre et effrayant. Seule la permission du militaire qui se trouvait à proximité a libéré l'enfant de cette promesse.
Dans la vie, il arrive aussi souvent que le mot, donné par l'homme, s'avère être au-dessus de tout avantage personnel, circonstance, etc. Tout cela témoigne du grand honneur de ces personnes. C'est ce qui s'est passé avec A.P. Tchekhov, qui refusa le titre d'académicien après que ce même titre fut privé de M. Gorki, pour lequel Anton Pavlovitch avait autrefois chaleureusement voté et qu'il félicitait chaleureusement pour son élection. Mais l'Académie des sciences a décidé de revenir sur sa décision. Tchekhov était catégoriquement en désaccord avec cela. Il a déclaré que son vote en faveur de l’élection de Gorki comme académicien était sincère et que la décision de l’Académie était absolument incompatible avec son opinion personnelle.
Dans les travaux d'A.P. Le problème de l'honneur de Tchekhov, y compris l'honneur professionnel, a été soulevé à plusieurs reprises.
il parle du docteur Osip Stepanovich Dymov, qui est resté jusqu'au bout fidèle à son devoir médical. Il décide d'aspirer des films diphtériques sur un garçon malade, même si cela était très dangereux pour le médecin et n'a donc pas été prescrit comme mesure de traitement obligatoire. Mais Dymov se lance, est infecté et meurt.
Je ne suis pas le premier, ni le dernier, à citer et à discuter la formule proposée par F.M. Dostoïevski caractérise très précisément notre époque. L'écrivain visionnaire l'a utilisé plus d'une fois - à la fois dans "Le Journal d'un écrivain" et dans le roman "L'Adolescent". Mais le passage le plus cité est celui du roman « Démons », dans lequel les personnages Piotr Verkhovensky et Nikolaï Stavroguine, personnifiant ces mêmes « démons », parlent du paradigme idéologique qui devient dominant au XXIe siècle.
Souvenons-nous de cet épisode. Verkhovensky dit à Stavroguine :
"- En substance, notre enseignement est un déni d'honneur, et avec le droit absolu de déshonneur, il est plus facile d'inciter un Russe à vous suivre.
Excellents mots ! Des mots d'or ! - Stavroguine a pleuré. - Droit au point! Le droit au déshonneur – oui, ils accoureront tous à nous, il n’en restera pas un seul !
Et voici ce qui est curieux : le mot « droit » dans cette formule pour Dostoïevski et ses héros était un concept subjectif lié à la liberté personnelle, mais notre époque tente de consolider ce « droit » comme objectif, c'est-à-dire de l'élever dans une vision du monde. credo et même de l'introduire littéralement dans la législation.
Cela a été démontré par les discussions de ces derniers mois concernant les modifications des articles de la législation sur la diffamation et l'insulte aux sentiments des croyants.
Les opposants à la punition, en particulier à son durcissement, pour diffamation et insulte, citent de nombreux arguments qui ressemblent à la défense de la liberté inébranlable d'une personne d'exprimer son opinion sur n'importe quel sujet, de diffuser ses opinions, de mener des enquêtes journalistiques, de critiquer le gouvernement et les structures religieuses, le actions et paroles des représentants de toutes les branches des autorités, des religions et des confessions chrétiennes. Nous pouvons facilement trouver les opposants les plus véhéments à la loi parmi les militants des droits de l’homme, les concitoyens opposants, les journalistes et les libéraux de tous bords.
Il semblerait que les militants des droits de l'homme et les libéraux devraient tous soutenir les lois - après tout, nous parlons de protéger une personne contre l'humiliation, la violation de sa dignité et de son honneur, la « diffamation » (terme juridique) de sa réputation, de l'inviolabilité de son la vie personnelle, la protection de l’individu contre la violence psychologique et les offenses délibérées et, enfin, la protection de la liberté de conscience et du droit de vénérer ses sanctuaires. Cette partie de nos concitoyens appelle souvent tout le monde à copier les approches occidentales pour comprendre la liberté humaine.
Il peut être conseillé à toute personne intéressée par ce sujet de saisir indépendamment les mots « diffamation » et « insulte » dans les services de recherche Internet et de s'assurer qu'au fil des siècles, la législation de nombreux pays a développé des limites claires qui distinguent la critique de l'insulte, de l'opinion. de la calomnie, l'enquête journalistique des mensonges délibérés. Vous trouverez ici des définitions juridiquement valables de concepts tels que l'honneur, la dignité et la réputation. Les avocats connaissent très bien la différence entre déprécier la dignité d’une personne et l’humiliation, que l’insulte personnelle peut être fondée sur des motifs professionnels, nationaux, religieux, confessionnels et autres, que la calomnie n’est pas la même chose que la diffamation, et bien plus encore.
Ce qui m'a semblé intéressant, c'est le fait qu'après la révolution de 1917, le nombre d'articles pour insultes et calomnies a été réduit (auparavant il y en avait respectivement 7 et 4 en Russie) et les sanctions pour eux ont été considérablement réduites : lutte des classes et la destruction systématique d'individus en URSS a dicté leurs principes en la matière. Comme le disent les blogueurs, « le scoop est indestructible ».
Quiconque s'intéresse à la situation des insultes aux États-Unis et en Occident apprendra par exemple comment le célèbre journaliste américain Mark Halperin a payé de son travail et de sa carrière lorsqu'il a traité le président Barack Obama de « crétin » en direct. télévision. Ou comment les autorités britanniques se sont tournées vers l'administration de Facebook pour supprimer les sales malédictions contre la reine d'Angleterre dans la communauté en ligne anti-monarchiste. Il peut découvrir quelle peine un tribunal français a prononcée contre un jeune homme qui avait verbalement humilié le président Nicolas Sarkozy lors d'une réunion avec les électeurs.
Les avocats et les avocats professionnels trouvent tout simplement drôles toutes nos discussions locales et non qualifiées, qui ressemblent à leurs yeux à des bavardages vides de sens.
Dans les discussions sur les amendements à la loi sur l'insulte, qui ont lieu à la radio et dans les émissions de télévision, on constate une volonté constante des opposants à la loi d'amener la notion d'« insulte » jusqu'à l'absurdité : disent-ils, regardez ce que ces « les ecclésiastiques » veulent nous imposer. Par exemple, une chaîne de radio de Moscou a invité ses auditeurs à commenter la longueur d'une jupe afin de ne pas offenser les sentiments des croyants. Ou un autre exemple : dans une émission de télévision, il a été question de la peine que F. Nietzsche pourrait recevoir pour avoir déclaré « Dieu est mort ». Les opposants, bien sûr, pourraient dire qu'avant sa mort, le penseur a passé 11 ans dans une clinique psychiatrique, après avoir perdu la raison, mais la principale chose que les opposants pourraient dire est que la loi de nombreux pays qualifie « l'insulte » comme « une évaluation négative ». d’une personne exprimée sous une forme indécente, ayant un caractère généralisé et dégradant son honneur et sa dignité. Sur la base de ces critères, ni F. Nietzsche ni les autres critiques du christianisme ou de toute autre religion ne relèvent en aucune façon de l'article correspondant. Mais cette explication juridique du terme « insulte » est délibérément omise par les opposants aux amendements.
Et encore une remarque importante. La loi sur l'insulte aux sentiments religieux découle naturellement du document fondateur de notre pays. La Constitution de la Fédération de Russie stipule : « La dignité de l'individu est protégée par l'État. Rien ne peut être une raison pour le rabaisser » (v. 21) ; « Toute personne a droit au respect de sa vie privée, au secret personnel et familial, à la protection de son honneur et de sa réputation » (article 23) ;
« La propagande ou l'agitation qui incite à la haine et à l'inimitié sociale, raciale, nationale ou religieuse n'est pas autorisée. La propagande de supériorité sociale, raciale, nationale, religieuse ou linguistique est interdite » (article 29).
En Russie, selon les sondages d'opinion, le rejet de telle ou telle personne est - là encore, pour l'instant - inférieur à la moyenne européenne. Même les partis nationalistes russes et les associations patriotiques déclarent avant tout leur loyauté envers les autres nations, mais comptent scrupuleusement les faits de discrimination à l'égard des Russes. Nous connaissons tous ces propos offensants que l'on entend parfois à l'égard de ceux qui sont « venus en grand nombre »… Il s'agit pour ainsi dire de xénophobie « quotidienne », non idéologique, ni zoologique. Mais la conversation ne porte pas sur cela, mais sur le fait que nous comprenons tous parfaitement ce que signifie insulter un Russe, un Tsigane, un Tchétchène, un Juif, un Tatar, un Estonien, un Tadjik. Et nous, en général, n'avons aucune différence dans la notion d'insulte ou d'humiliation d'une personne sur une base nationale. Quelles sont les difficultés quand on est chrétien, juif ou musulman ?
Le temps est une chose incroyable. Tout se passe avec le temps : le monde change, l'attitude des gens envers quelque chose change. S'il y a quelques décennies les concepts de « bien » et de « mal », de « bien » et de « mal » étaient les mêmes, ils sont aujourd'hui complètement différents.
Le thème de l’honneur et du déshonneur excite l’esprit des écrivains et des poètes de l’Antiquité à nos jours. Essayons de savoir si le véritable sens de ce concept a été préservé aujourd'hui ou s'il a considérablement changé.
Les temps anciens
Mais avant d'essayer d'évaluer situation actuelle, il est nécessaire de définir clairement ce que l'on entend par les notions d'honneur et de déshonneur. Il est important de le noter : le temps a constamment laissé des empreintes significatives sur ces concepts.
Par exemple, au temps des poètes Âge d'argent pour une insulte à l'honneur, qu'il s'agisse d'un commentaire peu flatteur sur une personne ou, surtout, sur un bien-aimé, ils étaient provoqués en duel, qui entraînait souvent la mort de l'un des duellistes.
Le concept " réputation« Depuis l'Antiquité, elle était considérée comme l'une des plus importantes et elle était défendue par tous les moyens. Le problème du déshonneur (ou de la disgrâce) était résolu par des duels.
Il n'y a pas si longtemps, au milieu du siècle dernier, l'honneur était la valeur la plus élevée - les gens se battaient pour cela, le combattaient et le défendaient, et surtout, ils essayaient de ne pas le perdre.
et le déshonneur ?
L’honneur est l’ensemble de ce qui fait d’une personne un Homme avec un « H » majuscule. des actions pour lesquelles vous n'avez pas honte non seulement devant vous-même, mais aussi devant les autres.
Le déshonneur est le concept opposé. Il représente le plus bas qualités humaines- l'égoïsme, la malhonnêteté, le cynisme. Une personne malhonnête était à tout moment méprisée, humiliée et appelée à changer pour le mieux.
Situation actuelle
Que se passe-t-il ces jours-ci ? Il faut dire que le concept lui-même a considérablement perdu de son importance. En raison du temps et de la course constante pour meilleure vie beaucoup de gens ont commencé à avoir une attitude différente envers l’honneur. Tous plus de gens sont prêts à outrepasser leur dignité pour atteindre tous leurs objectifs. Le déshonneur est un mensonge, une calomnie, un manque de scrupules. Et de plus en plus, l’humanité se tourne vers ces concepts afin d’en tirer profit.
Mais le pire, c’est que les enfants sont élevés dans une telle société. C’est notre avenir même, à partir duquel la société sera formée à l’avenir. Et si les adultes font des choses terribles, le plus souvent délibérément, alors les petits enfants voient déjà ce monde dans lequel le déshonneur est un moyen de survivre.
Qui est coupable ?
Mais qui ou quoi a provoqué un changement de principe aussi radical ? Après tout, il y a seulement trois ou quatre décennies, la société vivait avec des attitudes différentes.
Est-ce que seuls les gens eux-mêmes peuvent être blâmés pour cela ? Peut. Mais il ne faut pas oublier qu'une personne vit en société, et souvent c'est cette société qui influence chaque personne individuellement.
La société moderne et la situation mondiale obligent les gens à se rendre actes déshonorants. De plus, parfois une personne lutte contre cela, résiste à la coercition. Mais tout le monde n’est pas capable de surmonter cela. Augmentation de la criminalité, de la corruption, du terrorisme - tout cela est le déshonneur causé par la situation de la société.
Aujourd'hui, chaque personne est obligée de se battre littéralement pour sa vie - pour avoir de la richesse, pour vivre confortablement, pour pouvoir fonder une famille et élever des enfants. Parfois, c'est cette lutte qui oblige une personne à agir de manière malhonnête.
Toutefois, cela ne peut être justifié pour tout le monde. Pendant que certains luttent pour leur survie, d’autres profitent de la situation actuelle pour agir de manière déshonorante.
Est-ce que tout est si mauvais ?
Mais vous ne pouvez quand même pas vous plaindre du monde qui vous entoure et le regarder à travers des lunettes noires. En fait, tout n'est pas aussi mauvais qu'il y paraît à première vue.
Malgré la situation décevante dans le monde, de nombreuses personnes sont aujourd’hui aux prises avec ce problème. Le déshonneur n’est pas une maladie incurable de la société. De plus en plus de jeunes garçons et filles commencent à prendre conscience de la valeur perdue. Des mouvements de bénévoles, des fonds de secours et de nombreuses autres organisations sont créés pour aider les gens. Et l'aide désintéressée est étape importanteà l'honneur moral inhérent à chaque personne.
Mais pour améliorer la situation de la société, il suffit de commencer modestement. Beaucoup de gens croient qu’une seule personne ne peut rien changer. Il y a du vrai là-dedans. Mais en s’unissant, les gens peuvent tout changer. Il vous suffit de commencer par vous-même.
Rappelez-vous, il y a combien de temps avez-vous fait quelque chose qui vous a rendu un peu meilleur ? Après tout, après avoir accompli une bonne action, vous vous engagez déjà sur la voie de l'établissement de l'honneur dans la société.
Prenez soin de votre honneur. N'oubliez pas que peu importe à quel point la vie est difficile, il existe des valeurs morales immortelles - l'amour, la gentillesse, l'entraide, la responsabilité. Et ce sont eux qui, en fin de compte, vous aideront à vous sentir le plus Homme heureux, pour qui l'honneur est l'une des valeurs les plus importantes. Qu'il reste pour tout le monde question importante Qu'est-ce que l'honneur et le déshonneur ? L'essai écrit ci-dessus ne fait que donner une impulsion à la prise de conscience de ces concepts.
La notion d'honneur est abordée dans de nombreux travaux littéraires. L'honneur est enseigné dès le plus jeune âge et on lui demande de toujours en prendre soin. L'honneur parle d'authenticité, de responsabilité et d'intégrité morale. L'honneur rend une personne digne et courageuse.
Une personne a-t-elle le droit de déshonorer ? C'est une question que beaucoup d'entre nous se posent. N’importe qui peut se tromper dans son choix ou son action. N’importe qui peut prendre une décision hâtive, irréfléchie et souvent égoïste. Tout le monde n’est pas prêt à défendre les intérêts de ses proches ou de son pays. Tout le monde n’est pas prêt à sacrifier sa position.
Le monde devient de plus en plus cruel. Mais ce n’est pas une raison pour agir de manière malhonnête. J'essaie toujours d'agir selon ma conscience, de défendre mes propres intérêts, les intérêts de mon école et de ma famille. Il me semble que ce choix est le bon et le meilleur.
Avant de commettre une action, j’essaie de me demander comment cette action m’affectera à l’avenir. Que penseront de moi ma famille et mes amis, comment mes actions me caractériseront-elles ? C’est seulement alors que je comprends qu’il faut toujours agir de manière honnête, responsable et courageuse.
Le déshonneur détruit notre société. Les personnes qui ne sont pas responsables de leurs paroles et de leurs actes ne pensent pas à leur avenir et au mal qu’elles peuvent causer à autrui. Je veux toujours être un homme d'honneur, je veux qu'il n'y ait pas de personnes malhonnêtes à mes côtés et que la société préserve les principes moraux et accueille la conscience et le respect.
Plusieurs essais intéressants
- Essai d'analyse Le Philistin dans la noblesse de Molière
Le personnage principal de l'œuvre, Jourdain, issu des couches inférieures de la société, veut à tout prix devenir noble. Pour ce faire, il embauche des personnes qui lui apprennent à s'habiller, à parler, à jouer de la musique et à faire de l'escrime.
- Cœur de chien - histoire de la création et destin de l'histoire de Boulgakov
Le cœur d'un chien est l'un des plus oeuvres célébres M.A. Boulgakov. Cette histoire est un regard satirique profondément social sur l’État soviétique.
- L'image et les caractéristiques de Grishan dans l'histoire de l'essai de Plakha Aitmatov
Un des personnages secondaires Le travail est Grishan, qui dirige un groupe de livraison et de transport de stupéfiants, que les agents de transport du chanvre appellent à peine audiblement Sam.
- Essai Comment un rêve affecte-t-il une personne ?
Chacun de nous a des rêves. Certaines personnes ont de grands rêves qui vont loin, tandis que d’autres ont de très petits rêves, mais non moins significatifs. Du petite enfance on rêve d'abord d'une sorte de jouet, puis d'un A en un quart
- Analyse de l'ouvrage Science of Hate de Sholokhov
La publication du récit « La science de la haine » coïncide avec l'anniversaire du début du Grand Guerre patriotique 22 juin 1942. L'histoire est complètement différente dans son style d'écriture des autres œuvres de Sholokhov.