Prêtre Andreï Lorgus
Il est douteux que le professeur biologiste Alexeï Kondrachov parle d'un point de vue scientifique et non d'une vision du monde. L'auteur évalue l'essai du prêtre Alexandre Ovcharenko en tant que croyant. Mais le croyant est « au contraire ».
Le professeur écrit que « cela est considéré par nous (biologistes) comme un fait incontestable depuis plus de 100 ans ». Existe-t-il des faits scientifiques incontestables ?
Même les faits scientifiques les plus connus sont périodiquement soumis à de sérieuses critiques et même annulés comme tels. La vitesse de la lumière, l'âge de la Terre, la structure du Cosmos, l'origine des pyramides sont de nombreux sujets de controverse. Il n’y a peut-être pas un seul fait qui n’ait été soumis, notamment en biologie.
Il semble que « l’origine de l’homme à partir du singe » ne soit qu’une expression. Si Alexey se considère comme un scientifique, alors l'utilisation d'unités phraséologiques n'est pas une approche scientifique, mais une vision du monde.
La biologie est une science jeune ; elle traite généralement de faits très étranges. Ici, Alexey écrit : « 100 ans ». Mais en 100 ans, l'attitude envers l'anthropogenèse a changé à plusieurs reprises. Durant tous ces « 100 ans » en anthropologie, il existe également une théorie polygénétique de l'origine de l'homme, selon laquelle l'homme descend de différents types et dans différentes parties de la Terre. Il y a cent ans, on ne disait absolument pas que l’homme provenait d’une seule racine. Ce n’est que dans la seconde moitié du XXe siècle qu’est devenue une croyance véritablement scientifique selon laquelle l’homme possède une seule racine du génome. De nombreux anthropologues l'ont réfuté précisément en mettant en doute l'existence d'un seul ancêtre humain.
Et ces faits sont nombreux. On pensait autrefois que les Néandertaliens étaient les ancêtres de l’homme. Maintenant, le doute surgit également à ce sujet. Il n’y a pas un seul fait incontestable dans la biologie moderne qui n’ait changé en cent ans. Une telle expression ne semble donc pas scientifique. Mais en tant que phrase idéologique, cela est possible.
La phrase elle-même « est considérée par nous (biologistes) comme un fait incontestable » s’apparente à un slogan idéologique. Ainsi, par exemple, dans les années 60, ils disaient : « La science a prouvé qu'il n'y a pas de Dieu » ou « Gagarine a volé dans l'espace et n'y a pas vu Dieu, donc il n'existe pas ». Il s’agit d’un contexte de vision du monde, idéologique et non scientifique.
L'hypothèse selon laquelle l'homme vient précisément du singe peut également être douteuse pour la biologie. Les paléoanthropologues parlent d’un ancêtre commun aux humains et aux singes, mais il ne s’agissait certainement pas d’un singe. Et la biologie moderne ne connaît pas l’espèce qui pourrait être l’ancêtre commun de l’homme. Il y a 30 ans, alors que j'étudiais la biologie à l'université, le professeur Uryson a déclaré que l'espèce d'hominidé qui prétend être l'ancêtre commun des humains et des singes appartenait très probablement à la famille des lémuriens. Si je comprends bien, cela aussi est désormais remis en question.
Le type même d’expression « l’homme descendant du singe » est une unité phraséologique idéologique fin XIX siècle, ce qui me semble aujourd'hui scientifiquement inacceptable. Dans le langage de la biologie évolutionniste, nous pouvons dire que l'homme a évolué à partir de un ancêtre commun, commun aux singes et aux humains. Ce serait plus intelligent ainsi. Et nous, anthropologues chrétiens, pouvons contester cela, mais argumentons sur des bases scientifiques.
L'origine même de l'homme en tant qu'espèce, c'est-à-dire le changement de centaines et de milliers de générations d'espèces, et un tel changement conduisant à la formation d'une nouvelle espèce, semble douteuse. Ce n’est pas observable, ce n’est pas reproductible et donc pas vérifiable. Du point de vue de la prouvabilité, c'est très fragile. En fait, ce fait est contesté, et d’un point de vue scientifique ! C'est pourquoi le fait de l'incontestable peut simplement être interrogé.
Nous, en tant que scientifiques, pouvons présenter ce fait cité par Alexeï comme un fait qui nécessite une attitude critique. De plus, il s'agit d'un fait théorique - le résultat d'une certaine théorie, d'un processus scientifique complexe qui permet aux scientifiques de parvenir à une conclusion. L'hypothèse de l'origine de l'homme à partir d'une certaine espèce d'hominidés est un acte de théorie et non d'observation. Les catégories de preuves ne s’appliquent pas ici.
La conclusion sur l’origine de l’homme d’une certaine espèce d’hominidé est précisément une conclusion et non un fait. De plus, il s’agit d’une hypothèse sur le passé le plus profond. Et ces méthodes scientifiques que la science moderne utilise pour reconstruction passé, il faut discuter, discuter dans l'espace des autres sciences - physique, chimie, géologie.
Les méthodes elles-mêmes peuvent également être remises en question. Parmi elles figurent les méthodes de « datation relative » basées sur la stratigraphie des sédiments. Mais les méthodes de datation absolue, la datation au radiocarbone, etc. ne sont pas précises pour les cent mille ans passés. Pourquoi ne pouvons-nous pas contester les conclusions tirées sur des bases aussi faibles ?
À mon avis, la « contestabilité » du fait de l’origine des humains à partir d’autres espèces d’hominidés est véritablement scientifique. Un fait peut être contesté, il peut être discuté, et il n’est pas nécessaire de dire que « la science l’a clairement prouvé ».
L'approche même du scientifique, le professeur A. Kondrashov, est un peu irrespectueuse envers les lecteurs d'Orthodoxie et Paix. Il croit que nous sommes des ignorants, des analphabètes et que nous ne savons pas en quoi la vision scientifique du monde diffère de la vision religieuse. Avec cette approche, nous ne pouvons avoir aucun dialogue. Nous menons un dialogue, nous sommes ouverts au dialogue, ce qui signifie notamment que tout fait peut être contesté.
À propos, la biologie évolutionniste a différentes approches théoriques, et le professeur respecté le sait très bien. Il existe différentes approches de l'anthropogenèse. Il y réfléchit et monde scientifique, le monde théologique et les anthropologues différentes directions. Même dans l’approche évolutionniste, il existe différentes théories : théorie synthétique, théorie de la coévolution, théorie de l’évolution non darwinienne des écosystèmes, etc. Il y a quelque chose à discuter ici.
Je comprends qu'un professeur respecté considère sa science de la biologie comme quelque chose dans lequel il a une grande confiance. Il est comme une personne et en même temps comme un scientifique - porteur de foi, une conviction profonde que c'est la biologie qui fournit un fait aussi incontestable. C'est le cas ici sa foi profonde dans ce qui est, de son point de vue, un fait. Après tout, si ce fait était douteux et contesté, il n’aurait pas agi avec une telle agressivité contre le prêtre qui a écrit l’essai. Mais il parle avec une grande conviction, ce qui est tout à fait compréhensible si l'on suppose que le « fait même de l'origine de l'homme à partir du singe » est un objet de foi du professeur.
C’est normal qu’il y croit et qu’il ait une telle conviction. Mais cela n'a rien à voir avec la science, parce que... Et ce type de connaissances peut aider un scientifique à comprendre certaines connaissances.
Mais la présence d’une telle foi chez un scientifique est surprenante. Parce que nous avons dit que l’incontestabilité d’un fait n’est pas scientifique. La science a généralement su douter depuis Descartes. Pourquoi Alexey considère-t-il ce fait comme le seul fait incontestable au monde - après tout, tout le reste est discutable : les lois de la physique de Newton et les lois d'Einstein, mais l'origine de l'homme du singe est incontestable ? C'est donc une question de foi ?
Je comprends que la foi pour un scientifique est une condition nécessaire à la connaissance. Sans foi en ses connaissances, Descartes n'aurait pas formulé ses hypothèses, même si nombre d'entre elles n'ont pas été acceptées. Mais cela n’enlève rien à l’exploit de Descartes.
Un scientifique peut croire, il en a le droit. Alexeï Kondrashov croit à l'origine de l'homme du singe. Mais cela ne veut pas dire que c'est fait scientifique. Le professeur parle à dans ce cas contre la croyance religieuse en la création de l'homme, et cela est compréhensible. Mais il agit comme une personne qui croit en un mythe de la vision du monde.
En tant que foi, j’admets une telle « indiscutabilité d’un fait », mais en tant que preuve scientifique, je ne l’admets pas.
Oui, chacun peut croire à sa manière. Et les conclusions scientifiques peuvent être très différentes, mais elles doivent être indépendantes de la foi du scientifique, même si lui-même processus intellectuel peut compter sur la foi - c'est normal.
Et puis, en anthropogenèse, en biologie, en histoire, en archéologie, tant de changements se sont produits au cours de ces décennies, tant de nouveaux matériaux ont été accumulés. Et l’anthropologue moderne n’a aucune idée de qui est le parent de qui, de qui est l’ancêtre de qui. Un tel nombre de visions modernes sur l'origine des familles humaines modernes (linguistiques, génétiques) ne rejette pas la possibilité d'une attitude critique et de tentatives de dialogue en matière d'anthropogenèse.
Nous, anthropologues, théologiens, biologistes, avons vraiment besoin d'un dialogue à l'intérieur des limites savoir scientifique, mais nous ne pouvons pas parler d'incontestable, du fait que la science a déjà une opinion précise sur la façon dont tout s'est réellement passé. Nous devons parler en nous comprenant mutuellement et quelle méthodologie nous utilisons, dans quel paradigme nous pensons et comment nous croyons.
1 possibilité
Partie A
1 personne look moderne apparu
a) Il y a 2 à 1,5 milliards d'années
b) il y a 4-3 millions d'années
c) il y a 100 à 40 000 ans
d) il y a 6 à 5 mille ans
2. Au tournant du IV-III millénaire av. e.
a) les premières civilisations sont apparues
b) la révolution néolithique a commencé
c) l'homme moderne est apparu
d) la religion est née
3. Ancien souverain oriental
a) avait un pouvoir illimité sur ses sujets
b) choisi par la plus haute noblesse
c) n'avait que des fonctions religieuses
d) n'avait aucune propriété
4. « Il n’y a pas beaucoup de dieux, mais seulement le grand Ahuramazda, qui est Bon et Lumière. » C'est l'idée de base de la religion
a) Judaïsme
b) Le bouddhisme
c) Zoroastrisme
d)Islam
5. Gaius Jules César
a) a d'abord établi une dictature indéfinie à Rome
b) est devenu empereur romain
c) était l'un des anciens rois romains
d) a été élu stratège athénien
6. Les croisades étaient basées sur une idée
a) protéger le monde chrétien des infidèles
b) extermination de tous les non-croyants
c) conquérir le monde entier
d) unir le monde en un seul État
Partie B
1. Établir une correspondance entre les peuples et leurs réalisations
1) créer un compte sexagésimal
2) créer un alphabet
3) construction de tombeaux pyramidaux géants
a) Sumériens
b) Chinois
c) Phéniciens
d) Égyptiens
2. Définir les concepts
a) Révolution néolithique
b) le despotisme oriental
3. Traits de caractère Sparte
a) un État militarisé
b) système politique démocratique
c) le pouvoir le plus élevé appartient à l'assemblée populaire
d) politique de type oligarchique
e) démocratie directe
Partie B
- Décrire l'organisation de l'Église chrétienne au cours des premiers siècles de son existence.
- Comparez l'État franc et le califat arabe
Test sur le thème « Le monde antique et le Moyen Âge »
Option 2
Partie A
1. Le développement de l’État et de la civilisation chinoises reposait sur des idées
a) Le bouddhisme
b) Le taoïsme
c) Védisme
d) Confucianisme
2. L'émergence de la civilisation en Mésopotamie est associée au peuple
a) Akkadiens
b) Sumériens
c) Assyriens
3. Croyance et culte de la descendance humaine d'un ancêtre imaginaire (humain, animal ou végétal)
a) totémisme
b) l'animisme
c) le fétichisme
4. Le foyer le plus ancien civilisation grecque
b) Sparte
5. Médiéval civilisation européenneétait principalement
a) industriel b) artisanat c) produits artisanaux d) agricole
6. Caractéristique qui a déterminé le développement de Byzance au Moyen Âge
a) ses liens avec la Rome antique ont été rompus dans l'Antiquité
b) le rôle de l'Église y était faible
c) elle était une héritière directe Rome antique
d) il a été complètement détruit par les barbares
Partie B
1. Sélectionnez les signes de la révolution néolithique (indiquez uniquement les chiffres)
a) culture de céréales et élevage d'animaux
b) manque de propriété privée
c) mode de vie majoritairement nomade
d) l'existence d'une communauté voisine
e) l'émergence des dieux tribaux
f) la prédominance du rassemblement
2. Définir les concepts :
A) relations féodales
B) Le renouveau carolingien
B) antiquité
3. Faites correspondre l'événement avec la date
1) le début des conquêtes d'Alexandre le Grand
2) création d'une république à Rome
3) chute de l'Empire romain d'Occident
4) fondation de Rome
5) division de Rome
a) 753 avant JC e.
b) 509 avant JC e.
c) 336 avant JC e.
d) 395 après JC e.
e) 476 après JC e.
Partie B
- Énumérez et expliquez les principales dispositions de la foi musulmane.
- Comparez l'Empire byzantin et l'Empire franc
Devoir : Jeanne d'Arc et Guerre de Cent Ans(projet créatif)
La flatterie, les intrigues et les complots étaient répandus à sa cour. Sur les 109 empereurs, seuls 34 sont morts de causes naturelles.
Caractéristiques de l'Église chrétienne byzantine
1) chef de l’église – Patriarche de Constantinople;
2) le patriarche est nommé et révoqué par l'empereur ;
3) l'Église byzantine ne possédait pas de vastes propriétés foncières et de richesses ;
4) l'Église n'était pas indépendante du pouvoir impérial ;
5) la vie de l'Église est subordonnée aux intérêts de l'État.
Justinien(527-565) - sous lui, Byzance atteint l'apogée de sa puissance .
Interne et police étrangère Empereur Justinien (527-565)
Politique intérieure
· soutenu l'église;
· persécution des païens et des juifs ;
· rédiger un code de lois
· réduction du nombre de provinces;
· concentration du pouvoir civil et militaire entre les mains des dirigeants provinciaux ;
répression du soulèvement "Nika" en 532;
c) le fer.
6. Dans quel groupe humain l’inégalité de propriété est-elle apparue ?
a) dans le troupeau humain ;
b) dans la communauté tribale ;
c) dans la communauté voisine.
7.Plusieurs communautés tribales vivant dans la même zone :
a) le troupeau humain ;
c) la communauté voisine.
8. Qui dirigeait la communauté tribale ?
c) les aînés.
9. Le dieu le plus important et le plus puissant de l’Égypte ancienne :
a) dieu de la Terre ;
b) dieu du Royaume des Morts ;
c) le dieu soleil.
10. Écrire dans l’Égypte ancienne :
a) les hiéroglyphes ;
b) cunéiforme ;
c) papyrus.
11. Qui a décrit pour la première fois la vie des anciens Égyptiens ?
a) Hérodote ;
b) Hammourabi ;
12. Écrire dans l’ancienne Mésopotamie :
a) écriture linéaire ;
b) les hiéroglyphes ;
c) cunéiforme.
a) en Phénicie ;
b) en Nubie ;
c) en Egypte.
14. Quel était le nom du pays où se trouvaient les villes de Byblos,SiDon, Tyr ?
a) Israël ;
b) Assyrie ;
c) Phénicie.
TRAVAILLER AVEC DES SOURCES
Documents sur le thème «Histoire de l'Orient ancien»
Lisez les documents. Tirez une conclusion sur la position des femmes dans les États de l’Orient ancien.Le système juridique d'Hammourabi
Des lois du roi Hammourabi
(§ 148) Si un homme prend une femme, la lèpre lui tombera (?), [et] il a l'intention d'en prendre une autre pour lui-même - il peut prendre, [mais] ne doit pas rejeter une femme qui a souffert de la lèpre ; elle peut vivre dans la maison qu'il construira, et il doit la soutenir aussi longtemps qu'elle vivra.
(§ 149) Si cette femme n'accepte pas de vivre dans la maison de son mari, celui-ci doit lui restituer la dot qu'elle a apportée de la maison de son père ; elle peut partir.
(§ 150) Si un homme donne à sa femme un champ, un jardin, une maison ou un bien [meuble] et lui remet un document avec un sceau, alors après la mort de son mari, ses enfants ne peuvent rien exiger d'elle devant le tribunal ; une mère peut donner son héritage à son fils préféré ; elle ne devrait pas le donner à son frère (68).
Lois assyriennes
[§ 4.] Si un esclave ou une esclave accepte quelque chose des mains de la femme d'un homme, alors le nez et les oreilles de l'esclave et de la femme doivent être coupés pour compenser le vol. Un homme peut couper les oreilles de sa femme. Et s’il pardonne le péché de sa femme et ne lui coupe pas les oreilles, alors il ne doit pas retrancher un esclave, homme ou femme, (et) compenser le vol.
[§ 36.] Si une femme habite encore (?) (7) dans la maison de son père, ou si son mari l'a installée séparément et que son mari va aux champs (8) et ne lui laisse ni huile, ni laine, ni vêtements , ni nourrir, ni rien du tout, et ne lui enverra rien des champs, alors cette femme devra être fidèle à son mari pendant 5 ans et ne devra pas s'installer avec [un autre] mari ; si elle a des enfants, alors ils doivent être embauchés et [ainsi] nourris, et une femme doit attendre son mari et ne doit pas vivre avec [un autre] mari. Si elle n'a pas d'enfants, elle doit alors attendre son mari pendant 5 ans, mais lorsque la 6ème année arrive, elle peut s'installer avec le mari de son choix. Quand son mari viendra, il n'aura aucun droit sur elle, elle est libre pour son prochain (c'est-à-dire le deuxième) mari.
2. De quels crimes sont discutés dans le passage, quelles punitions ont été prévues pour ces crimes ?
Des lois du roi Hammourabi
(§ 1) Si une personne, après avoir accusé une personne sous serment, jette sur elle un meurtre et ne le prouve pas, celui qui l'a accusé doit être tué.
(§ 2) Si une personne jette un soupçon de sorcellerie sur une personne et ne le prouve pas, celui qui est soupçonné de sorcellerie doit se rendre au Fleuve (47) et se jeter dans le Fleuve. Si le Fleuve s'empare de lui, celui qui l'a accusé peut prendre sa maison ; et si le fleuve innocente cette personne et qu'il reste indemne, celui qui lui a jeté le soupçon de sorcellerie doit être tué, et celui qui s'est jeté dans le fleuve reçoit la maison de son accusateur.
(§ 3) Si une personne, s'étant manifestée devant un tribunal avec des preuves d'un crime, ne prouve pas les paroles qu'elle a prononcées, alors, s'il s'agit d'un procès portant sur la vie, cette personne doit être tuée.
(§ 4) S'il a témoigné dans un procès concernant du grain ou de l'argent, il doit subir la peine déterminée dans un tel procès.
3. Tirez une conclusion sur le pouvoir et la position des pharaons égyptiens.
Inscription sur la pierre tombale du noble égyptien Shotepabra, 1888-1850. avant JC e.
Glorifiez le roi dans vos corps, portez-le dans vos cœurs. C'est le dieu de la sagesse qui vit dans les cœurs. ...Il est le soleil radieux, illuminant les deux terres1 plus que le disque solaire ; il est plus vert que le grand Nil ; il remplit les deux pays de force ; il donne le souffle à la vie. Il donne de la nourriture à ceux qui le suivent et nourrit ceux qui suivent son chemin. La nutrition est le roi, la multiplication est sa bouche, il est le producteur de l'existant... Luttez pour son nom, purifiez-vous, en jurant par sa vie, et vous serez libéré de la pauvreté...
1 Il s’agit de la Haute (Nord) Égypte et de la Basse (Sud) Égypte.
Construction des pyramides (Hérodote, Histoire, II, 124-125.)
La pyramide elle-même est réalisée comme suit : à l'aide de rebords, que certains appellent des dents, d'autres des autels. Lorsqu'elle fut créée ainsi, les pierres restantes commencèrent à être soulevées par des machines fabriquées à partir de morceaux de bois courts ; la pierre fut soulevée du sol sur la première rangée de rebords ; lorsque la pierre tombait en place, elle était placée sur la deuxième machine, qui se trouvait sur la première rangée de rebords ; de là jusqu'à la deuxième rangée, la pierre était levée à l'aide d'une autre machine ; car autant il y avait de rangées de rebords, autant il y avait de machines, ou il y avait une seule et même machine, facile à déplacer d'une rangée à l'autre lorsqu'on voulait soulever une pierre ; nous avons donc couvert les deux méthodes, exactement comme on dit. D’abord, les parties supérieures de la pyramide furent achevées, puis les parties qui les soutenaient, et les dernières à être achevées furent les parties au sol et les parties les plus basses qui reposent sur le sol. Une inscription égyptienne inscrite sur une pyramide indique combien d'argent a été dépensé en radis, oignons et ail pour les ouvriers ; et si je me souviens bien, le traducteur qui lisait les lettres m'a dit que seize cents talents d'argent avaient été dépensés (6). Si tel est le cas, combien de plus aurait-on pu dépenser pour le fer avec lequel ils travaillaient, ainsi que pour la nourriture et les vêtements des ouvriers ? Si ce temps a été consacré à ce travail, alors, comme je le pense, beaucoup de temps a également été consacré à casser des pierres, à les traîner et à creuser sous terre.
5. Tirer des conclusions sur le développement de la médecine sur la base de ces sources.
Embaumement des morts (Hérodote,II, 85-90)
C'est ainsi que se déroulent le deuil des morts et l'enterrement. Si un homme qui jouit d'un certain respect meurt dans la maison, alors toute la population féminine s'enduit la tête ou le visage de boue. Puis, laissant le défunt dans la maison, les femmes elles-mêmes courent dans la ville et, ceinturées haut et montrant leurs seins nus, se frappent elles-mêmes et se frappent la poitrine. Toute la famille féminine les rejoint. En revanche, les hommes se frappaient la poitrine, également ceinturés haut. Après cela, le corps est emporté pour être embaumé.
À cet effet, des maîtres spéciaux ont été nommés qui s'occupent du métier d'embaumement. Lorsqu'une personne décédée leur est amenée, ils montrent aux proches un choix d'images peintes en bois du défunt. En même temps, les maîtres sont les plus appelés La meilleure façon embaumement, utilisé [lors de l'embaumement de quelqu'un] qu'il ne me convient pas d'appeler par son nom dans ce cas (Osiris - Dionysos). Ensuite, ils proposent la deuxième méthode, plus simple et moins chère, et enfin la troisième, la moins chère. Ensuite, ils demandent [aux proches] à quel prix [et de quelle manière] ils souhaitent embaumer le défunt. Si le prix est similaire, les proches rentrent chez eux et les artisans restent et se mettent immédiatement au travail avec la plus grande attention. Tout d’abord, ils retirent le cerveau par les narines à l’aide d’un crochet en fer. De cette façon, seule une partie du cerveau est retirée, le reste étant injecté [dissolvant] des médicaments. Ensuite, une incision est pratiquée dans l'aine avec une pierre éthiopienne pointue et toute la cavité abdominale est débarrassée des entrailles. Après avoir nettoyé la cavité abdominale et l'avoir lavée avec du vin de palme, les maîtres la nettoient ensuite à nouveau avec de l'encens moulu. Enfin, l'utérus est rempli de myrrhe pure broyée, de casia et d'autres encens, à l'exception de l'encens, et recousu. Après cela, le corps est placé dans une lessive de soude pendant 70 jours. Cependant, le corps ne peut pas être laissé dans la lessive pendant plus de 70 jours. Après cette période de 70 jours, après avoir lavé le corps, ils l'enveloppent dans un bandage en lin fin coupé en rubans et l'étalent avec de la gomme - elle est utilisée à la place de la colle. Après cela, les proches reprennent le corps, fabriquent un sarcophage en bois en forme de figure humaine et y déposent le défunt. Après avoir été placé dans un cercueil, le corps est conservé dans le tombeau familial, où le cercueil est posé debout contre le mur.
C’est ainsi que les riches embaument leurs morts. Si les proches, en raison du coût élevé de [la première], doivent choisir la deuxième méthode d'embaumement, alors [les maîtres] le font. À l’aide d’un tube de lavage, l’huile de cèdre est injectée dans la cavité abdominale du défunt, sans toutefois couper l’aine ni retirer les entrailles. Ils injectent de l'huile par l'anus puis, en le bouchant pour que l'huile ne s'écoule pas, placent le corps dans de la lessive de soude. un certain nombre jours. Le dernier jour, l'huile préalablement versée est libérée des intestins. L'huile est si forte qu'elle décompose l'estomac et les entrailles, qui sortent avec l'huile. La lessive de soude décompose la viande, de sorte qu'il ne reste que la peau et les os du défunt. Ensuite, le corps est rendu [à la famille], sans rien faire d'autre.
La troisième méthode d’embaumement, utilisée pour embaumer les pauvres, est la suivante. Le jus de radis est versé dans la cavité abdominale, puis le corps est placé dans une lessive de soude pendant 70 jours. Le corps est ensuite restitué à la famille.
Extrait d'une prescription médicale pour une fracture du crâne sans lésion des tissus mous de la tête (extrait du papyrus Smith)
Si vous examinez une personne ayant une fracture du crâne sous la peau de la tête et qu'il n'y a rien dessus, alors vous ressentez sa blessure. Vous trouverez une tumeur saillante à l'extérieur de la cassure qui est dans sa tête, et son œil est incliné à cause de cela du côté qui est sous la blessure, et il marche et traîne la plante. Il faut la définir comme une blessure infligée de l'extérieur, avec la tête de l'articulation de l'épaule non séparée, et en même temps ses ongles sont recourbés au milieu de sa main, il saigne des narines et souffre d'une nuque raide. Nous pouvons guérir la maladie.
TEST SUR LE THÈME « CIVILISATION ANTIQUE »
1. Le centre le plus ancien de la civilisation grecque a) Athènes | 2. Jules César a) a été le premier à établir une dictature indéfinie à Rome |
3. Les historiens considèrent la fin de l'Antiquité comme étant a) le Ve siècle. avant JC e. b) IVe siècle. avant JC e. | 4. L'émergence de l'histoire en tant que domaine particulier de la connaissance a été associée au nom de a) Héraclite b) Phidias |
5.Caractéristiques de Sparte a) un État militarisé | 6.Caractéristiques d'Athènes a) un État militarisé |
7. Octave Auguste a) est devenu le premier empereur romain | 8. Une polis grecque antique est a) une cité-état avec un district |
9. Faites correspondre l'événement avec la date | 10. Faites correspondre l'événement avec la date |
TEST SUR LE THÈME « LE MONDE ANCIEN »
1. De quels personnages historiques du monde antique parlons-nous ?
Scientifique français qui a lu des écrits égyptiens anciens. Souverain de Babylone. avant JC e. Dieu des Juifs Fondateur du Bouddhisme Sage chinois Prince d'Athènes qui tua le Minotaure Dieu grec tonnerre et éclairs Souverain d'Athènes qui a aboli l'esclavage pour dettes. Scientifique grec ancien, « père de l’histoire ». Scientifique grec ancien, professeur d'Alexandre le Grand. Le légendaire fondateur de Rome et son premier roi. Souverain de Carthage, ennemi de Rome. Souverain de Rome qui prit le pouvoir en 49 av. e.
Sélectionnez les réponses dans la liste des personnalités :
Hermès; Hérodote ; Aristote ; Périclès ; Déméter ; Phidias ; Enfers; Dionysos ; Artémis ; Darius III ; Spartacus ; Solon ; Apollon; Arès ; Prométhée; Milo ; Mars; Caton ; Hannibal ; Euclide; Athéna ; Scipion ; Sénèque ; Titus Tite-Live ; ; Tacite ; Cléopâtre ; Démosthène ; Sophocle ; Philippe II ; Vesta ; Romulus ; Néron. Héphaïstos ; Agamemnon ; Hector; Égéen; Dédale; Champollion ; Hammourabi ; Khéops ; Confucius ; Thésée ; Polyphème ; Anubis ; Paris; Homère; Ulysse ; Poséidon ; Moïse; Salomon; Thoutmosis III ; Gautama ; Adam; Abraham ; Ganesh ; Darius Ier ; Qin Shi Huang; Éris ; Aphrodite; Amon-Ra ; Hercule; Pénélope; Zeus; Que; Yahvé.
2. De quels termes historiques parlons-nous ?
En grec, « chef militaire » Descendants des fondateurs de Rome Conseil des Anciens (dans la Grèce antique) État gouverné par un peuple élu (à Rome) Religion mondiale, née il y a environ 2000 ans, de l'Organisation des Chrétiens Collectifs de parents. Croyance aux forces surnaturelles. Une demande adressée aux dieux. L'homme qui était à la tête de la tribu. Le premier métal utilisé fut le Tall Reed, un matériau pour l’écriture. Souverain de l'Egypte. Un alliage de cuivre et d'étain. Serviteurs du Temple. Une créature au corps de lion et à tête d’homme garde les pyramides. Écrire en Mésopotamie. Petit État grec. En grec ancien - peuple. Le pouvoir du peuple. Conseil de la noblesse dans la Grèce antique.
Choisissez les réponses dans la liste :
Relief; Impôts ; Savoir; Aîné; Papyrus; Rassemblement; Nobles ; Religion; Dard; Prière; Cuivre; Harpon; Bronze; Amulette; Cailloux ; Faucille; Une lance; Genre; Oasis; Encens; Temple; Marchand; Pharaon; Momie; Bible; Prêtres; Chef; Sarcophage; Cunéiforme; Pyramide; Sphinx; Bouddhisme; Mythes ; Hiéroglyphes ; Démocratie; Aréopage ; Bambou; Louer; L'Ancien Testament; Comprimés; Prêteur; Esclave; RAM; Caste; Mes amis ; Fresque; Jungle; Démos ; Réforme; Politique. le christianisme ; Devoir; Conférencier; Anciens combattants; Athlète; Le Pirée ; Amphores ; Chantiers navals ; Céramique; l'Hellade ; Théâtre; Professeur; Apôtres ; Style; Portique; La tragédie; Palaestra; Orchestre; Judas; Trèves ; Stratège; Phalange; Rome; Chiton; Clio ; Triomphe; Attique ; Pirates ; Laconie ; Hippodrome; Vestale Vierge ; Nika ; Olympe; Cambre; Légionnaire ; Sénat; Thermes; Barbares ; République; Consuls; Hellènes; Agora; Comédie; Observatoire; Patricia ; Forum; Gladiateurs ; Amphithéâtres ; Colisée; Des églises.
MISSIONS SUR LE THÈME « HISTOIRE DU MOYEN ÂGE »
1. Donnez la bonne réponse aux questions :
1. Qu'est-ce qu'un fief ? Dans quelles conditions a-t-il été donné au seigneur féodal ?
2. Caractériser la hiérarchie féodale (échelle féodale).
3. Quels types de devoirs les serfs avaient-ils au Moyen Âge ?
4. Expliquez le proverbe médiéval : « Le vassal de mon vassal n'est pas mon vassal. »
5. Expliquez le proverbe médiéval : « L’air de la ville vous rend libre. »
6. En quelle année l’empire s’est-il divisé en deux parties : occidentale et orientale ?
7. En 476, les habitants du nouvel Empire d'Orient l'appelèrent Rome. Comment s’appelaient les habitants de l’Empire byzantin ?
8. En quelle année Constantinople est-elle tombée ?
9. En quelle année la scission de l’Église chrétienne a-t-elle eu lieu ?
10. Qui était le chef de l’Église chrétienne occidentale ?
11. Indiquez le nom de la religion que, après le schisme de 1054, l'Église byzantine a commencé à prêcher.
12. En quelle année les croisés ont-ils attaqué Constantinople et l'ont-ils pillé ?
13. De combien d’années l’Empire d’Orient a-t-il survécu à l’Empire d’Occident ?
2. Définissez les termes :
1. commune
3. Inquisition
4. indulgence
3. Nommez les classes, qu'ont fait les représentants de chaque classe ?
4. Énumérez les ordres chevaleresques monastiques et spirituels que vous connaissez.
5. Que signifiait le proverbe médiéval : « Ce qui tombe de la charrette est perdu » ?
6. Lisez le passage et répondez à la question : Dans quelles conditions le paysan serf a-t-il acquis la liberté personnelle en ville ?
"Que la ville jouisse de la liberté, afin que tout nouveau venu qui y a vécu un an et un jour et qui n'est reconnu par personne comme serf, ne soit plus contraint d'accomplir des tâches de serf..."
Choisis la bonne réponse.1. La ville dont les habitants ont gagné le combat contre le seigneur : a) monopole ; b) commune ; c) fortune. | 2. Un organe directeur de la ville élu par les citoyens ? a) le Conseil des députés du peuple ; b) la mairie ; c) le conseil municipal ; d) conseil des artisans. |
3. Qu'est-ce qu'un atelier ? a) lieu d'extraction des matières premières ; b) lieu de transformation des matières premières ; c) syndicat d'artisans d'une même spécialité | 4. Qu'est-ce qu'une guilde ? a) l'union des anciens ; B) syndicat des commerçants ; c) une alliance de dirigeants. |
5. Qu'est-ce qu'une foire ? a) grande surface ; b) enchères annuelles ; c) lieu de perception de l'impôt. | 6. Bâtiment municipal dans une cité médiévale ? c) la mairie |
TESTS SUR LE THÈME « LE MOYEN ÂGE »
1. Quel phénomène ou événement a été à l’origine de la Grande Migration ? 1) l'assaut des Huns contre les Wisigoths, 2) un changement climatique brutal à l’Est du Rhin, 3) un fort affaiblissement de l'Empire romain d'Occident, 4) surpopulation et manque de terres parmi les tribus germaniques. | 2. Quel est le nom habituel de tous les ministres de l’Église chrétienne ? 1) prêtres, 2) le clergé, 3) les moines, 4) les profanes. |
3.Quelle Église est généralement appelée catholique ? 1) Église chrétienne d'Orient, 2) Église chrétienne d'Occident, 3) L'Église, dirigée par le Patriarche de Constantinople, 4) Église arménienne dirigé par le Catholicos. |
1) nobles, 2) les seigneurs féodaux, 3) les propriétaires fonciers, 4) seigneurs. |
5.Quel majordome devint le premier roi de la dynastie carolingienne ? 1) Charles Martel, 2) Pépin le Bref, 3) Charlemagne, 4) Karl le Chauve. | 6.Quel titre Charlemagne reçut-il en l'an 800 ? 1) roi d'Italie 2) le roi des Francs, 3) Empereur de Byzance, 4) Empereur de l'Empire franc. |
7. Quelles classes étaient dominantes dans l’Europe médiévale ? 1) clergé et seigneurs féodaux 2) les commerçants et artisans, 3) seigneurs féodaux et bourgeois, 4) l'ensemble du tiers-propriété. | 8. Un vassal était considéré comme celui qui : 1) fournit à son subordonné un terrain pour le service, 2) reçoit des terres du seigneur pour le service, 3) divise la querelle en parties, |
9. Le proverbe médiéval « L’air de la ville vous rend libre » signifiait que : 1) les paysans pouvaient trouver une protection en ville contre la tyrannie du seigneur, 2) avoir vécu plus d'un an en ville, le paysan devint personnellement libre, 3) l'artisan, ayant dépassé les murs de la ville, devient dépendant du seigneur, 4) tout le monde voulait vivre en ville. | 10.Qui était traité d'hérétique au Moyen Âge ? 1) un croyant, mais pas en accord avec les enseignements de l'Église, 2) un paysan dépendant qui a fui le seigneur, 3) la personne qui a acheté l'indulgence, 4) un guérisseur, un expert en herbes et potions. |
11. Quels sont les noms des choses par lesquelles les miracles se produisent ? 2) reliques, 4) religion. | 12. Au Moyen Âge, ils vendaient des documents sur parchemin avec un sceau sur le pardon de l'un ou l'autre péché. Ce document: 1) la dîme, 2) l'aumône, 3) relique, 4) indulgence. |
13.Quelle est la principale différence entre les Églises chrétiennes catholique et orthodoxe ? 1) leurs paroissiens prient différents dieux, 2) rien 3) différents dogmes et rituels, 4) différents degrés d'influence sur les dirigeants. | 14. L'Inquisition est : 1) une sorte d'hérésie, 2) ordre monastique, 3) tribunal ecclésiastique pour l'enquête sur l'hérésie, 4) l'un des sanctuaires de l'église. |
TRAVAILLER AVEC UNE SOURCE SUR LE THÈME « HISTOIRE DU MOYEN ÂGE »
Lisez le texte source et répondez aux questions :
1. Quelles sanctions étaient prévues pour le meurtre d’une personne ? Pourquoi les montants des amendes étaient-ils différents ?
Extrait de "Vérité salique"
Si quelqu'un tue un Franc libre ou un barbare vivant sous la loi salique et est arrêté, il sera condamné à payer... 200 solidi.
Si quelqu'un tue une personne au service royal... il est condamné à payer... 600 solidi.
Si quelqu'un tue un Romain, compagnon royal, et est arrêté, il sera condamné à payer... 300 solidi.
Si quelqu'un tue un Romain - un propriétaire foncier et non un compagnon royal - il est condamné à payer... 100 solidi.
Si quelqu'un tue un Romain, assujetti, il est condamné à payer 63 solidi.
Sujets abstraits
Le Califat arabe : émergence, campagnes de conquête, effondrement.
2. Aristote, sa vie et ses écrits.
Démocratie athénienne. L'Empire byzantin dans l'histoire du monde. Guerres gréco-persanes. Ordres chevaleresques spirituels. Rome impériale : État et société. L'utilisation de sujets anciens et de formes architecturales dans l'art des époques ultérieures (par exemple, peinture, sculpture ou architecture). De la religion à la mythologie et à la philosophie : l'évolution des formes de conscience du monde dans l'Antiquité. L'origine du monde et de l'homme dans la mythologie des peuples du monde antique. L'origine et le développement de la philosophie grecque. Quelles réalisations des civilisations et des peuples du monde antique utilisons-nous encore aujourd’hui ? Histoire de l'Egypte ancienne (Mésopotamie, Inde, Chine, Grèce antique, etc.) du point de vue des théories civilisationnelles. Grandes personnalités : Alexandre le Grand. L'influence du droit romain sur le droit des États occidentaux. Caractéristiques de la mentalité des Européens médiévaux. Histoire l'Europe médiévale du point de vue de l'anthropologie historique. Art arabe. Influence mutuelle des musulmans et des Cultures européennes Au Moyen Âge. État et société dans les pays de l’Orient ancien. Méthode historique d’Hérodote et « histoire pragmatique » de Thucydide. Histoire, rhétorique, morale dans la tradition gréco-romaine. Charlemagne et la formation de l'Empire franc. Les Croisades et leurs conséquences. Conquête normande de l'Angleterre. Fondements de la chronologie chrétienne de l'histoire.
27. La doctrine des idées de Platon : éléments mythologiques et philosophiques. Le monde des idées, le monde des choses, le monde des chiffres.
Pensée politique et juridique La Chine ancienne. Le règne de la dynastie Plantagenêt en Angleterre et l'émergence du parlement. Guerres de religion en France et établissement de la dynastie des Bourbons. Création et activités de l'Ordre des Jésuites.
32. Socrate, sa vie, son martyre, les idées de son enseignement oral.
Le rôle sociopolitique de la cité médiévale. Chevalerie médiévale. Guerre de Cent Ans. L'enseignement de Cicéron sur le droit et l'État. Formation de la monarchie successorale en France. Caractéristiques caractéristiques de l'historicisme médiéval et des genres médiévaux
historiographie. L'ère viking dans l'histoire de l'Europe médiévale.
40. Éthique et philosophie sociale d'Aristote.
LITTÉRATURE
Alekseev de l'humanité. M., 1984. Andreev de l'homme et de la société. 2e éd., révisée. et supplémentaire M., 1988. Civilisation ancienne. M., 1973. Antiquité et Byzance. M., 1975 Bartoshek M. Droit romain : concepts, termes, définitions. M., 1989. Bengston G. Dirigeants de l'ère hellénistique. M, 1982. Bickerman E. Chronologie du monde antique : le Moyen-Orient et l'Antiquité. M., 1975. Blavatsky et la société ancienne. M., 1976. Vardiman E. Femme dans le monde antique. M., 1990. Vellar K. Architecture du pays des pharaons : la demeure des vivants, des morts et des dieux. M, 1990. Vinnichuk L. Peuples, mœurs et coutumes de la Grèce antique et de Rome. M., 1988. Dreamtime : mythes et légendes des aborigènes australiens. M., 1987. Granovsky sur l'histoire du Moyen Âge. M., 1986. Grigulevich. M., 1985. Gourevitch et la société de l'Europe médiévale à travers les yeux des contemporains. M., 1989. Donini A. Aux origines du christianisme : (de ses origines à Justinien). M., 1989. Civilisations anciennes. M., 1989. Clôtures à l'Est. M., 1980. Historiens de Grèce : Hérodote, Thucydide, Xénophon. M., 1976. Histoire de l'Orient ancien : l'émergence des sociétés de classes les plus anciennes et les premiers centres de civilisation esclavagiste - un dictionnaire d'un jeune historien. Parties I et II. M., 1983-1988. Histoire du Moyen Âge / Éd. 3. V. Oudaltsova, . M., 1990-1991. Istrin et le développement de l'écriture. M., 1965. Calendrier des coutumes et rituels des peuples d'Asie de l'Est : cycle annuel. M., 1989. Cardini F. Origines de la chevalerie médiévale. M., 1987. Keram K. Dieux. Tombes. Scientifiques. Roman d'archéologie M., 1986. Knabe Tacite : temps, vie, livres. M., 1981. , Les écrits de Shevoroshkin sont silencieux : les mystères de la mer Égée antique. M., 1970. , Gunther R. Déclin et mort de l'Empire romain d'Occident et émergence des royaumes germaniques (jusqu'au milieu du VIe siècle). M., 1984. Koshelenko polis dans l'Orient hellénistique. M., 1979. Culture et art d'une cité médiévale. M., 1984. Kumanetsky K. Histoire de la culture de la Grèce antique et de Rome. M., 1990. Kun et les mythes de la Grèce antique. Manuel pour les enseignants. 5e éd. M., 1975. , Froyanov. Antiquité. Byzance. Rus antique. L., 1988. Larichev des ancêtres d'Adam : récits d'un archéologue. M., 1978. Légendes et contes de la Grèce antique et de la Rome antique / Comp. . M., 1988. Lipinskaya Y., Martsiniak M. Mythologie de l'Egypte ancienne M., 1983. Les Byzantins vivaient à Litavrin. M., 1974. Lyubimov du monde antique. M., 1980. Masson de civilisation. L., 1989. Phare des premiers rois. M., 1983. Nemirovsky d'Ariane (de l'histoire de l'archéologie classique). Voronej, 1972. Nemirovsky Gutenberg. M., 1989. Nikiforov et L'histoire du monde. M., 1975. Plutarque. Biographies choisies : En 2 vol. M., 1987. Reitses d'Arc : faits, légendes, hypothèses L., 1982. Christianisme Sventsitskaya : pages d'histoire. Suétone Tranquill Gaius. M. , 1988. À l'aube de l'histoire humaine. M. 1989. Traduit de l'allemand M., 1989. Toynbee A. J. Compréhension de l'histoire. 3e éd., révisé et complémentaire. éd. M., 1986. Fedorova en personne ., 1979. Villes Fedorov d'Italie : Rome, Florence, Venise Monuments d'histoire et de culture. . Thucydide. Histoire. L., 1981. Lecteur sur l'histoire du monde antique. Didacticiel. 2e éd., rév. et supplémentaire Saratov, 1989. Tseren E. Collines bibliques. M., 1986. Civilisation : Théorie, histoire et modernité. M., 1989. , Cheboksarova. Les courses. Des cultures. 2e éd., rév. et supplémentaire M., 1985. Schachermayr F. Alexandre le Grand. 2e éd., rév. M., 1986. , Temkine Inde ancienne. M., 1975.
Parlez à la terre et il vous instruira,
Et les poissons de la mer vous le diront.
Qui ne reconnaît pas dans tout cela,
Pourquoi la main du Seigneur a-t-elle fait cela ?
Emploi. 12 : 8-9.
La question de l'origine du monde, de la nature et de la nature de cette origine est l'une des plus difficiles, mais en même temps l'une des plus fondamentales et significatives dans le dialogue entre science et religion dans la société moderne. Quelle est l'origine du monde : création ou évolution ? C'est un problème extrêmement important non seulement pour la théologie dogmatique orthodoxe, mais aussi pour tous les chrétiens orthodoxes, car la solution à ce problème est liée à de nombreuses questions qui affectent directement notre enseignement orthodoxe et notre vision du monde : sur les mérites relatifs de la science et de la théologie. , à propos philosophie moderne et l'enseignement patristique, sur la doctrine de l'homme (anthropologie), sur notre attitude envers les écrits des saints pères, envers la connaissance et la compréhension sérieuse de leurs créations, sur notre attitude envers la philosophie moderne, c'est-à-dire soi-disant « la sagesse de ce siècle », et sur l'interprétation orthodoxe des Saintes Écritures, en particulier du livre de la Genèse.
Dans cette étude, basée sur l'expérience de l'Église, principalement les jugements des saints pères, et la considération de la théorie de l'évolution dans son incarnation scientifique, j'essaierai de résoudre la question du degré de légitimité de la théorie évolutionniste dans son incarnation scientifique. prétend être présenté comme le seul enseignement correct et vrai sur l'origine et le développement du monde et de l'homme.
SCIENCE ET RÉVÉLATION DIVINE
Quelle est la source de notre véritable connaissance du monde primordial, et en quoi est-elle différente de la science ? L’Église orthodoxe nous enseigne ce qui suit : « Sans aucun doute, Dieu est le Créateur de toutes les créatures visibles et invisibles. Tout d'abord, il a créé avec ses pensées tout ce qui pouvoirs célestes... Après cela, Dieu a créé ce monde visible et matériel à partir de rien. Finalement, Dieu créa l'homme, qui était composé d'une âme rationnelle immatérielle et d'un corps matériel, de sorte que d'un seul homme ainsi composé, il était déjà clair qu'il était le Créateur des deux mondes, à la fois immatériel et matériel." Ces paroles, sortant des lèvres de la Mère Église, ne reposent pas sur la sagesse vide de l'esprit mondain, chargé de passions et de péchés, mais sur la base de la Révélation divine et de l'expérience patristique, sur les créations des pères du plus haut Vie spirituelle. Complétons les arguments que nous avons commencés avec les paroles de St. Isaac le Syrien, qui parlait de la montée de l'âme vers Dieu à partir de sa propre expérience spirituelle : « Et à partir de là, il monte déjà avec son esprit vers ce qui a précédé la création du monde, quand il n'y avait ni création, ni ciel, ni terre, ni anges, rien de ce qui a été créé, et comment Dieu, par son seul bon plaisir, , a soudainement amené tout ce qui était inexistant à l'existence, et tout est apparu devant Lui dans la perfection».
De là, il est clair que les saints ascètes ont compris le monde primordial, étant dans un état de contemplation divine, qui dépasse les limites de la connaissance naturelle. Alors St. Grégoire de Sinaïte déclare que les « huit principaux objets de contemplation » en état de prière parfaite sont les suivants :
1) Dieu ;
2) L'ordre et la structure de la vie des forces intelligentes ;
3) Construction de l'existant(paix) ;
4) Descente économique de la Parole ;
5) Résurrection générale ;
6) La terrible seconde venue du Christ ;
7) Tourment éternel ;
Pourquoi devrait-il inclure « l'ordre et la structure de la vie des forces rationnelles » et « la structure de l'existant » avec d'autres objets de contemplation divine qui appartiennent à la sphère de la connaissance théologique, et non de la science ? Est-ce parce qu’il existe un aspect et un état de la création qui échappent à la sphère de la connaissance scientifique et qui peuvent être vus, tout comme le Vénérable Isaac le Syrien lui-même a vu autrefois la création de Dieu, contemplativement, par la grâce de Dieu ? Les objets d'une telle contemplation peuvent être vus et compris. Saint Grégoire du Sinaï dit que : « Celui avec ses lèvres... parle de la sagesse et de la méditation du cœur - connaissance (Ps. 49 : 4) qui clairement... avec son esprit voit les empreintes de prototypes dans les choses et avec ses lèvres, avec l'aide des vivants parole, prêche la sagesse à partir de la sagesse, mais illumine le cœur avec le pouvoir d'une connaissance spirituelle renouvelée.
CONFLIT ENTRE LA RÉVÉLATION DIVINE ET PHILOSOPHIE HUMAINE
Quelle est la raison du différend entre la compréhension patristique du livre de la Genèse et l’enseignement de l’évolution ? Ce dernier tente de comprendre les mystères de la création de Dieu à travers la connaissance naturelle et la philosophie du monde, sans même admettre qu'il y a quelque chose dans ces mystères qui les place au-delà des capacités de cette connaissance. Après tout, le livre de la Genèse lui-même est un récit sur la création de Dieu, vu dans la contemplation divine du voyant Moïse, et ce qu’il a vu est confirmé par l’expérience des saints pères qui ont vécu plus tard. Et bien que la connaissance révélée soit supérieure à la connaissance naturelle, nous savons néanmoins qu'il ne peut y avoir de contradictions entre la vraie Révélation et la vraie Révélation. connaissance naturelle. Mais il peut y avoir un conflit entre la Révélation et la philosophie humaine, qui est souvent erronée. Il n’y a donc aucun désaccord entre la connaissance de la création contenue dans le livre de la Genèse, telle que nous l’interprètent les saints pères, et la véritable connaissance de la création acquise par la science moderne par l’observation. Mais ici, bien sûr, il y a un conflit insoluble entre la connaissance contenue dans le livre de la Genèse et les vaines spéculations philosophiques des scientifiques modernes, non éclairés par la Foi, sur l'état du monde pendant les six jours de la Création. Sachant qu’il existe un véritable conflit entre le livre de la Genèse et la philosophie moderne, et en nous efforçant de comprendre la vérité, nous devons accepter l’enseignement des saints pères et rejeter les fausses opinions des philosophes scientifiques. Après tout, le monde moderne est tellement infecté par une vaine philosophie moderne se faisant passer pour une science que même très peu de chrétiens orthodoxes sont capables ou désireux d'examiner cette question sans passion et de découvrir ce que les saints pères ont réellement enseigné, puis d'accepter l'enseignement patristique, même si cela semble incorrect et « sombre » pour la vaine sagesse de ce monde.
COMPRÉHENSION PATRISTIQUE DU MONDE CRÉÉ
En ce qui concerne la véritable vision patristique du monde primordial, le plus étonnant est que les saints pères comprennent le texte de l’Écriture Sainte « tel qu’il est écrit », mais en même temps ils ne nous permettent pas de l’interpréter librement ou allégoriquement. « Mais de nombreux chrétiens orthodoxes « modernes » ont l’habitude d’associer une telle interprétation au fondamentalisme protestant et craignent d’être considérés comme « naïfs » par des philosophes des sciences sophistiqués ; mais il est clair, d'une part, combien l'interprétation patristique est plus profonde par rapport à celle des fondamentalistes, qui n'ont jamais entendu parler de la contemplation divine et dont l'interprétation ne coïncide que parfois accidentellement avec l'interprétation patristique ; et d’un autre côté, combien l’interprétation patristique est-elle plus profonde que celle qui accepte sans réserve les spéculations de la philosophie moderne comme si elles étaient une véritable connaissance.
Le monde primordial avant le crime d’Adam était incorruptible, parce que... il n’y a pas encore eu de mort dans ce monde, car « Dieu n'a pas créé la mort"(Sagesse 1:13). Un chrétien orthodoxe moderne peut comprendre à quel point l’incorruptibilité du monde primordial échappe à la compétence de recherche scientifique, s'il considère le fait de l'incorruptibilité, tel qu'il apparaît à travers l'action de Dieu même dans notre monde corruptible actuel. Nous ne pouvons trouver de manifestation plus élevée de cette incorruptibilité que celle de la Très Pure Mère de Dieu, sur lequel nous chantons : « Sans la corruption de Dieu la Parole, nous te magnifions, qui as donné naissance à la Mère vivante de Dieu" Les Theotokos de nos services orthodoxes sont remplis de cet enseignement. Saint Jean de Damas souligne que, à deux égards, cette « incorruption » est en dehors des lois de la nature :..." et ce qui est sans père est au-dessus des lois naturelles de la naissance... et ce qui est indolore est au-dessus de la loi de la naissance" Que devrait dire un orthodoxe lorsqu’un non-croyant moderne, sous l’influence de la philosophie naturaliste moderne, insiste sur le fait qu’une telle « incorruption » est impossible et exige que les chrétiens ne croient qu’en ce qui peut être prouvé ou observé scientifiquement ? Il faut adhérer à la Sainte Foi Orthodoxe, qui est la connaissance révélée, malgré ce qu'on appelle. « la science » et sa philosophie, et expliquer l’acte d’incorruptibilité comme une œuvre surnaturelle de Dieu. Ce n'est pas en vain que St. Jean Chrysostome relie étroitement l'interprétation correcte et stricte des Saintes Écritures (en particulier du livre de la Genèse) à l'exactitude des dogmes qui sont urgents à notre salut. Parlant de ceux qui interprètent allégoriquement le livre de la Genèse, il écrit : « Mais nous, s'il vous plaît, n'écouterons pas ces gens, nous leur fermerons les oreilles, mais nous croirons à l'Écriture divine et, suivant ce qu'elle dit, nous essaierons de garder des dogmes sains dans nos âmes, et en même temps le temps mène une vie correcte, pour que la vie témoigne des dogmes, et que les dogmes donnent de la fermeté à la vie... si nous... vivons bien, nous négligeons les justes dogmes, nous ne pouvons rien acquérir pour notre salut. Si nous voulons nous débarrasser de la Géhenne et recevoir le royaume, alors nous devons nous parer des deux : à la fois la justesse des dogmes et la sévérité de la vie.».
Une autre question peut se poser concernant l’état du monde primordial : que sont ces « millions d’années » d’existence du monde que la science « connaît comme un fait » ? Après tout, l'erreur de la « méthode au radiocarbone » et d'autres systèmes de datation « absolus » a déjà été prouvée, il reste donc à admettre que ces « millions d'années » ne sont pas non plus un fait du tout, mais encore une fois de la philosophie, une version de la durée de l'ère préhistorique. L'idée même de l'existence d'un million d'années de la Terre n'est née que lorsque les gens, sous l'influence de la philosophie naturaliste, ont commencé à croire en l'évolution, et puisque l'évolution est vraie, alors l'âge du monde devrait être calculé en millions. d'années. Et voici la raison de cette tromperie : puisque l’évolution n’a jamais été observée, elle n’est concevable qu’en supposant que d’innombrables millions d’années auraient pu provoquer des processus trop « petits » pour que les scientifiques modernes puissent les enregistrer. Si nous examinons cette question de manière objective et impartiale, en séparant les preuves authentiques des hypothèses et de la philosophie, il est alors facile de remarquer qu'il n'existe aucune donnée factuelle qui nous ferait croire que la Terre a plus de 7 500 ans (moi, en tant qu'historien de première formation, en était convaincu de manière convaincante dès la première année de l'université). Par conséquent, l’opinion des scientifiques sur l’âge de notre planète dépend entièrement de leur attitude philosophique à l’égard de la Création.
Il conviendrait de résumer la revue de l'enseignement patristique sur le monde primordial avec les paroles divines de saint Paul. un père qui a si brillé dans la prière que toute l’Église orthodoxe appelle son troisième « Théologien ». C'est St. Siméon le Nouveau Théologien. Dans sa 45ème Parole, il parle de la tradition patristique et aussi, probablement, de expérience personnelle, ce qui suit: " Dieu au commencement, avant de planter le paradis et de le donner aux êtres primitifs, en cinq jours il créa la terre et ce qu'elle contient, et le ciel et ce qu'il contient, et le sixième il créa Adam et le fit seigneur. et roi de toute la création visible. Il n’y avait pas de paradis à cette époque. Mais ce monde venait de Dieu, comme une sorte de paradis, quoique matériel et sensoriel. Dieu l'a livré au pouvoir d'Adam et de tous ses descendants...« Et Dieu a planté le paradis en Eden, à l’est. Et Dieu fit pousser de la terre tous les arbres rouges, destinés à la vision et bons à manger » (Genèse 2 : 9), avec des fruits variés qui ne se gâtaient jamais et ne cessaient jamais, mais étaient toujours frais et doux et donnaient beaucoup de plaisir et d'agrément aux premiers. ... Après le crime d'Adam, Dieu n'a pas maudit le paradis... mais a seulement maudit toute l'autre terre, qui était également incorruptible et a tout fait croître d'elle-même... Celui qui est devenu corruptible et mortel à cause du crime du commandement, en toute justice, a dû vivre sur la terre corruptible et se nourrir d'une nourriture corruptible... Il n'est pas approprié que les corps des hommes revêtent la gloire de la résurrection et deviennent incorruptibles, d'abord toute la création a été créée incorruptible, et ensuite l'homme en a été enlevé et créé, il est donc nécessaire à nouveau, d'abord toute la création, de devenir incorruptible, puis de supporter et de devenir incorruptibles et les corps corruptibles des hommes, afin que la personne tout entière soit à nouveau incorruptible et spirituelle et puisse il habite une demeure incorruptible, éternelle et spirituelle... Voyez-vous que toute cette création était incorruptible au commencement et a été créée par Dieu dans l'ordre du paradis ? Mais ensuite elle fut soumise à la corruption de Dieu et soumise à la vanité des hommes. Savez-vous également quel genre de glorification et de rayonnement de la création seront au cours du prochain siècle ? Car lorsqu’il sera renouvelé, il ne sera plus le même qu’il avait été créé au commencement. Mais il sera tel que, selon la parole du divin Paul, notre corps sera... Toute la création, selon le commandement de Dieu, sera, après la résurrection générale, non pas telle qu'elle a été créée - matérielle et sensuelle. , mais sera recréé et deviendra une sorte de demeure immatérielle et spirituelle qui surpasse tous les sentiments.
Existe-t-il un enseignement plus clair sur l’état du monde primordial avant le crime d’Adam ?
VISION ORTHODOXE DE LA NATURE HUMAINE
NE. GRÉGOIRE PALAMA
Maintenant, nous devrions arriver au dernier et au plus problème important, soulevé avant la théologie orthodoxe par la théorie évolutionniste moderne : sur la nature de l'homme et, en particulier, sur la nature de l'homme premier créé, Adam. Cet enseignement sur l'homme - l'anthropologie - touche le plus étroitement à la théologie, et c'est probablement ici qu'il devient le plus possible d'identifier l'erreur théologique de l'évolutionnisme. Il est bien connu que l’Orthodoxie enseigne la nature humaine et la grâce divine d’une manière complètement différente de celle du Catholicisme romain. En d’autres termes, la vision théologique de la nature humaine impliquée par la théorie évolutionniste est une vision non orthodoxe de l’homme, mais un point de vue proche de l’anthropologie catholique romaine. Ceci n’est qu’une confirmation du fait que la théorie de l’évolution, qu’aucun père orthodoxe n’enseigne, est simplement un produit de la façon de penser occidentale de l’apostasie et même, en dépit du fait qu’elle était à l’origine une « réaction » au catholicisme romain et au protestantisme. , profondément enraciné dans la tradition scolastique papiste. Cette vision patristique a été très bien exprimée par le grand père hésychaste saint. Grégory Palamas, lorsqu'il a été contraint de défendre la théologie orthodoxe et son expérience spirituelle spécifiquement face au rationaliste occidental Varlaam, qui voulait réduire l'expérience spirituelle et la connaissance de l'hésychasme à quelque chose de réalisable par la science et la philosophie. Lui répondant, St. Grégoire, dans son célèbre ouvrage Triades pour la défense des silencieux sacrés, propose des principes généraux qui sont tout à fait applicables aujourd'hui, lorsque les scientifiques et les philosophes pensent qu'ils peuvent mieux comprendre les mystères de la création et de la nature humaine que la théologie orthodoxe. Il écrit : " Le début de la sagesse est d'être assez sage pour discerner et préférer la sagesse basse, terrestre et vaine - vraiment utile, céleste et spirituelle, venant de Dieu et conduisant à Lui, et rendant ceux qui l'acquièrent agréables à Dieu.».
Il enseigne que seule la seconde sagesse est bonne en soi, et que la première est à la fois bonne et mauvaise :
« Connaissance différentes langues, le pouvoir de la rhétorique, la connaissance historique, la découverte des secrets de la nature, les diverses méthodes de la logique... tout cela est à la fois bien et mal, non seulement parce qu'il se manifeste selon l'idée de ceux qui l'utilise, et prend facilement la forme que lui donne l'opinion de ceux qui le possèdent, mais aussi parce que l'étudier n'est bon que dans la mesure où il donne un aperçu de la vision de l'âme. Mais il est mauvais pour ceux qui se consacrent à ces études pour y rester jusqu'à un âge avancé.».
D'ailleurs, même " si l'un des pères dit la même chose que les autres, cet accord n'est que verbal et les pensées sont complètement différentes. Les premiers, selon Paul, ont« la pensée du Christ » (1 Cor. 2 : 16), et ces derniers sont exprimés en le meilleur cas de scenario compréhension humaine. « Mais comme les cieux sont plus hauts que la terre, mes voies sont plus hautes que vos voies, et mes pensées sont plus hautes que vos pensées. » dit le Seigneur (Ésaïe 55 : 9). De plus, même si les pensées de ces gens étaient parfois les mêmes que celles de Moïse, de Salomon ou de leurs imitateurs, quel bénéfice cela leur apporterait-il ? Quelle personne sensée et appartenant à l’Église peut en conclure que son enseignement vient de Dieu ?».
De la connaissance du monde, écrit saint Grégoire, « on ne peut absolument pas espérer aucune exactitude dans la connaissance des choses divines ; car il est impossible d’en déduire une doctrine définie du divin. Pour "Dieu l'a trompé" ».
Et cette connaissance peut être nuisible et hostile à la vraie théologie :
« La puissance de cette compréhension, qui trompe et emporte, entre en bataille contre ceux qui acceptent la tradition dans la simplicité de cœur ; il méprise les écrits de l'Esprit, à l'instar des gens qui les ont traités avec négligence et ont opposé la créature au Créateur.».
Il ne peut y avoir de meilleure estimation que celle-ci de ce que les « évolutionnistes chrétiens » modernes ont tenté de faire en se considérant plus sages que les Saints Pères et en utilisant la connaissance du monde pour pervertir les enseignements des Saintes Écritures et des Saints Pères. N’est-il pas clair pour tout le monde que l’esprit rationaliste et naturaliste des vues de l’hérétique médiéval Varlaam est assez similaire à l’esprit de l’évolutionnisme moderne ?
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : SCIENCE OU PHILOSOPHIE ?
Il convient de noter que St. Grégoire parle d'une connaissance scientifique qui, à son niveau, est vraie et ne devient fausse qu'en guerre avec une connaissance théologique supérieure. La théorie de l’évolution est-elle même scientifiquement vraie ? Et ici, nous devons nous poser la question : pourquoi devrions-nous traiter « simplement » les travaux des scientifiques et des philosophes modernes, en les prenant au mot lorsqu'ils disent que quelque chose est vrai - même si accepter leur affirmation nous oblige à changer nos vues théologiques ? Au contraire, nous devrions être très critiques lorsque les sages modernes nous disent comment interpréter les Saintes Écritures. Nous devons percevoir de manière critique non seulement leur philosophie, mais aussi celle qu'on appelle. « preuves scientifiques » qui sont considérées comme parlant en faveur de la philosophie néo-païenne moderne, car souvent les « preuves scientifiques » sont elles-mêmes une telle philosophie.
Cela est particulièrement vrai du scientifique jésuite Teilhard de Chardin, car « il a non seulement construit le système philosophique et théologique le plus élaboré et le plus influent basé sur le concept d'évolution, mais il a également été étroitement associé à la découverte et à l'interprétation de presque toutes les preuves fossiles. en faveur de « l’évolution humaine », constatée au cours de sa vie."
Nous nous posons maintenant une question scientifique fondamentale : quelles sont les preuves de « l’évolution humaine » ? Pendant mes études au département d'histoire de l'université, j'ai eu l'opportunité d'étudier l'histoire société primitive, et je me souviens comment le professeur nous a dit belles histoiresà propos de divers « ancêtres humains », il y en avait environ deux douzaines. Mais je ne pouvais pas comprendre où se trouvaient les véritables preuves de l'existence réelle dans un passé lointain de toutes les espèces de ces animaux : personne ne les a fournies à leurs étudiants.
En fait, les « preuves » fossiles scientifiques de « l’évolution humaine » consistent en : des fossiles de Néandertal (de nombreux spécimens) ; Sinanthrope (plusieurs crânes) ; les soi-disant "peuples" javanais, Heidelberg et Piltdown et des découvertes en Afrique (qui sont toutes extrêmement fragmentaires) et de quelques autres vestiges. Ainsi, toutes les preuves fossiles de « l’évolution humaine » peuvent être placées dans une boîte de la taille d’un petit cercueil, et elles proviennent de lieux très éloignés les uns des autres, en l’absence d’indications fiables d’ordre au moins relatif (et encore moins « absolu »). ) âge , et sans aucune indication sur la façon dont ces différents « personnes » sont liés les uns aux autres par la parenté ou l'origine.
D'ailleurs, l'un d'eux " ancêtres évolutionnaires man", "Piltdown man", comme il s'est avéré plus tard, était un faux délibéré. Il est intéressant de noter que le jésuite Teilhard de Chardin était l'un des « découvreurs » de « l'homme de Piltdown » – un fait que l'on retrouve dans la plupart des manuels scolaires. Il a « découvert » le croc de cette créature fabriquée – une dent déjà tachée, dans le but d’induire en erreur quant à l’âge de la trouvaille. Cette « découverte », bien sûr, était ce qui était nécessaire pour trouver le « chaînon manquant » entre l’homme et le singe, c’est pourquoi la contrefaçon de Piltdown était constituée d’os humains et de singes. Teilhard de Chardin a participé à la découverte, et surtout à l'interprétation de certaines découvertes de « Java Man », qui étaient fragmentaires. En fait, où qu'il se trouve, il a trouvé des « preuves » qui répondaient exactement à ses attentes, à savoir que l'homme « descendait » de créatures ressemblant à des singes.
Si vous examinez objectivement toutes les preuves fossiles en faveur de « l’évolution humaine », vous découvrirez qu’il n’existe aucune preuve convaincante, ni même raisonnable, de cette « évolution ». Tous les travaux scientifiques sur ce problème se résument à des spéculations semi-fantastiques, avec une reconstruction invraisemblable de la structure et de la vie de l'ancienne société humaine, non confirmée par de véritables découvertes archéologiques et d'autres sources documentaires. Mais il est encore généralement admis qu’il existe des preuves d’évolution parce que les gens veulent y croire ; ils croient en une philosophie matérialiste athée, qui exige que l'homme descende de créatures ressemblant à des singes. De tous les « peuples » fossiles, seul l'homme de Néandertal (et, bien sûr, l'homme de Cro-Magnon, qui est simplement l'homme moderne) semble être authentique ; mais il est juste homo sapiens, pas plus différent de l'homme moderne, comment les gens modernes diffèrent les uns des autres. Mais les images de l’homme de Néandertal dans les manuels d’histoire des sociétés primitives sont les inventions d’artistes qui ont des idées préconçues sur ce à quoi devrait ressembler un « homme primitif », basées sur la philosophie évolutionniste.
En conséquence, nous arrivons aux conclusions suivantes :
1) L'évolution n'est pas du tout un fait scientifique, mais système philosophique,
2) L'évolution est une fausse philosophie (aimer non pas la sagesse, mais le père du mensonge), inventée dans l'Occident sécularisé, en réaction à la théologie catholique-protestante, et déguisée en science afin de tromper les gens qui acceptent d'accepter une prétendue théorie scientifique. fait sur la foi.
ENSEIGNEMENT PATRISTIQUE SUR LA CRÉATION ET LA CRÉATION DE L'HOMME
Vers qui un chrétien orthodoxe doit-il se tourner s'il veut apprendre le véritable enseignement sur la création du monde et de l'homme ? Saint Basile le Grand nous le dit clairement : « De quoi parler en premier ? Par où commencer l'interprétation ? Devons-nous dénoncer la vanité des païens ? Ou magnifier la vérité de notre enseignement ? Les sages helléniques parlaient beaucoup de la nature, et pas un seul de leurs enseignements ne restait ferme et inébranlable : parce que les enseignements ultérieurs renversaient toujours les précédents. Nous n’avons donc pas besoin de dénoncer leurs enseignements ; ils se suffisent eux-mêmes pour leur propre renversement».
A l’exemple de saint Basile, « Laissant les enseignements extérieurs à l’extérieur, revenons à l’enseignement de l’Église." Comme lui, nous deviendrons " explorer la composition du monde, considérer l'univers non pas selon les principes de la sagesse du monde, mais comme Dieu, qui lui a parlé, l'a enseigné à son serviteur« par la réalité, et non par la divination » (Nombres 12 : 8).
Pour en revenir aux saints pères, nous devons admettre que les vues évolutionnistes sur l'origine du monde et de l'homme, en fait, non seulement ne nous apprennent rien sur l'origine de l'homme, mais, au contraire, parlent faussement de l'homme.
L'enseignement orthodoxe sur la nature humaine est présenté de la manière la plus concise dans les « Enseignements émouvants » d'Abba Dorothée. "Ce livre a été accepté église orthodoxe comme l'alphabet, le principal manuel de spiritualité orthodoxe ; C'est la première lecture spirituelle qui est donnée à un moine orthodoxe, et elle reste son compagnon constant tout au long de sa vie, lu et relu. Il est extrêmement important que l’enseignement orthodoxe sur la nature humaine soit exposé dès la première page de ce livre, puisque cet enseignement est la base de toute la vie spirituelle orthodoxe.
De quel genre d’enseignement s’agit-il ? Abba Dorotheos écrit dans les toutes premières lignes de son Premier Enseignement : « Au commencement, quand Dieu créa l'homme(Gen. 2:20), Il le plaça au paradis, comme le dit la divine et sainte Écriture, et le para de toutes les vertus, lui donnant le commandement de ne pas manger de l'arbre qui était au milieu du paradis. Et ainsi, il demeura là dans les plaisirs du paradis : dans la prière, dans la contemplation, en toute gloire et honneur, ayant des sentiments sains et étant dans l'état naturel dans lequel il a été créé. Car Dieu a créé l'homme à sa propre image, c'est-à-dire immortel, autocratique et orné de toutes les vertus. Mais lorsqu'il viola le commandement en mangeant le fruit de l'arbre dont Dieu lui avait ordonné de ne pas manger, alors il fut expulsé du paradis (Genèse 3), tomba de l'état naturel et tomba dans le non-naturel, et était déjà dans le péché. , dans l'amour de la gloire, amoureux des plaisirs de ce siècle et d'autres passions, et en était possédé, car il est lui-même devenu leur esclave par le crime...
(Seigneur Jésus-Christ) a pris notre nature même, les prémices de notre composition, et est devenu un nouvel Adam, à l'image de Dieu, qui a créé le premier Adam, a renouvelé l'état naturel et a rendu les sentiments à nouveau sains, comme ils l'étaient au commencement...
Et les enfants de l'humilité sont : l'auto-reproche, la méfiance de sa propre raison, la haine de sa propre volonté ; car à travers eux, une personne est honorée de reprendre ses esprits et de revenir à son état naturel en se purifiant avec les saints commandements du Christ.
DOMMAGES À LA NATURE PRIMAIRE DUS À LA CHUTE ET SA RESTAURATION PAR LE CHRIST SAUVEUR
Les Saints Pères enseignent clairement que lorsqu’Adam a péché, l’homme n’a pas simplement perdu quelque chose qui s’était ajouté à sa nature, mais que la nature humaine elle-même a changé, s’est corrompue au moment même où l’homme a perdu la grâce de Dieu. Les services divins de l'Église orthodoxe, qui sont à la base de notre enseignement dogmatique orthodoxe et de notre vie spirituelle, nous enseignent clairement que la nature humaine ne nous est pas naturelle, mais est dans un état corrompu : « Guérissant la nature humaine, corrompue par un crime ancien, l'Enfant naît sans cendres, et dans ton sein, comme sur un trône, est assis, sans épouse, ne quitte pas la proximité paternelle du Divin"(Mineaion 22 décembre, 6ème chant de Theotokos du canon aux Matines). " Pour sauver au moins de la pourriture le Créateur et Seigneur de la nature humaine pourrie, il est entré dans le ventre purifié par le Saint-Esprit et a été imaginé d'une manière indescriptible"(Mineaion 23 janvier, Theotokos 5ème chant du canon aux Matines).
Et dans de tels hymnes, toute notre conception orthodoxe de l'incarnation du Christ et de notre salut par Lui est liée à une compréhension appropriée de la nature humaine telle qu'elle était au commencement et que le Christ a restaurée en nous.
Professeur du séminaire Holy Trinity à Jordanville, I.M. écrit à juste titre. Andreev : « Le christianisme a toujours considéré état actuel matière, à la suite de la Chute… La Chute de l’homme a changé toute sa nature, y compris la nature de la matière elle-même, que Dieu a maudite (Genèse 3 : 17). En accord avec cette affirmation, nous concluons que l'enseignement évolutionniste rejette non seulement l'acte de création décrit dans le livre de la Genèse, mais rejette également l'idée du péché, le péché lui-même, rejette la grande expérience de repentance accumulée par le christianisme pendant deux mille ans. .
Il est donc logique de tirer la conclusion suivante : l'évolution contredit les enseignements des Saints Pères, c'est-à-dire ne rentre pas dans le cadre de l'enseignement patristique sur la Création et la création de l'homme.
A partir de l'expérience de cohabitation avec notre corps corruptible, il nous est impossible de comprendre l'état du corps incorruptible d'Adam, qui n'avait aucun besoin naturel, comme nous le savons, mangeait « de tous les arbres » du paradis sans excréter aucun déchet, et ne savoir dormir (jusqu'à ce que l'action directe de Dieu l'oblige à dormir pour qu'Ève soit créée à partir d'une côte). Et combien moins sommes-nous capables de comprendre l’état encore plus exalté de notre corps dans l’ère à venir ! Mais nous en savons assez sur la nature du monde primordial et la vie des premiers peuples au paradis grâce aux Saintes Écritures et à la Tradition, c'est-à-dire des enseignements de l'Église, pour réfuter tous ceux qui croient pouvoir comprendre ces mystères à travers la connaissance scientifique et la philosophie du monde. L’état de l’homme au paradis et dans le monde primordial est à jamais éloigné des limites de la connaissance scientifique par la barrière du péché d’Adam, qui a changé la nature même de l’homme primordial et de toute la création, ainsi que la nature de la connaissance elle-même.
CONCLUSION
Selon l'enseignement orthodoxe, issu de la contemplation divine, la nature d'Adam au paradis était différente de la nature humaine actuelle, tant dans le corps que dans l'âme, et cette nature sublime était vivifiée par la grâce de Dieu. Et selon la doctrine latine, basée sur des déductions rationalistes de la nature déchue actuelle, l’homme est par nature corruptible et mortel, comme il l’est maintenant, et son état au paradis était un don spécial et surnaturel. Tout cela montre à quel point la merveilleuse vision patristique d’Adam et du monde primordial est déformée lorsqu’ils l’abordent à partir de la position de la sagesse du monde déchu. Ni la science ni la logique ne peuvent rien nous dire sur le ciel ; « et pourtant, de nombreux chrétiens orthodoxes sont tellement trompés par la science moderne et sa philosophie rationaliste qu'ils ont peur de lire sérieusement les premiers chapitres du livre de la Genèse, sachant que les « sages » modernes y trouvent tant de choses « douteuses » ou « déroutant » ou qui est sujet à « une nouvelle interprétation » « , ou que vous pouvez acquérir la réputation d’un « intégriste » si vous osez lire ce texte simplement « tel qu’il est écrit », comme le lisent tous les saints pères.
bon sens Chrétien Orthodoxe nous incite à nous détourner du point de vue « profond » à la mode selon lequel l’homme descend du singe ou de toute autre créature inférieure. Il est donc juste que St. les pères expriment leur juste colère contre ceux qui tentent de prouver que l’homme est le singe dont ils se vantent d’être les descendants. C'est le point de vue de la sainteté orthodoxe, qui sait que la création n'est pas telle que la décrivent les sages modernes avec leur philosophie vide, mais telle que le Seigneur l'a révélée à Moïse « non par divination », et telle que les saints pères l'ont vue dans le Divin. contemplation. La nature humaine est différente de la nature du singe et ne s’y est jamais mêlée. Si le Seigneur Dieu, pour notre humilité, avait voulu réaliser un tel mélange, alors les saints pères, qui voyaient la « composition même des choses visibles » dans la contemplation divine, l'auraient su.
« Combien de temps encore les orthodoxes resteront-ils captifs de cette philosophie occidentale vide de sens ? - le plus grand ascète de notre temps, le Hiéromoine Séraphin (Rose), nous appelle. Et il n'est pas le seul. On a beaucoup parlé de la « captivité occidentale » de la théologie orthodoxe ; quand comprendrons-nous que dans une « captivité occidentale » encore plus désespérée se trouve aujourd’hui chaque captif impuissant de « l’esprit du temps », le courant dominant de la philosophie du monde, dissous dans l’air même que nous respirons dans un Dieu-apostat, Dieu- détester la société ? Un chrétien orthodoxe qui ne lutte pas consciemment contre la philosophie vide de notre époque, mais qui l'accepte simplement en lui-même et qui est en paix avec elle, parce que sa propre compréhension de l'Orthodoxie est déformée, ne se conforme pas aux institutions patristiques.
Ceux qui possèdent une sagesse mondaine sophistiquée se moquent de ceux qui qualifient l’évolutionnisme d’« hérésie ». En effet, l’évolutionnisme, à proprement parler, n’est pas une hérésie, mais l’évolutionnisme est une idéologie profondément étrangère aux orthodoxes. Enseignement chrétien, et cela implique tellement de fausses doctrines et opinions qu’il vaudrait bien mieux qu’il s’agisse simplement d’une hérésie, qui pourrait être facilement identifiée et dénoncée. L’évolutionnisme est étroitement lié à toute la mentalité d’apostasie du « christianisme occidental » sécularisé ; c’est un outil de la « nouvelle spiritualité » et du « nouveau christianisme » dans lesquels Satan cherche maintenant à immerger les derniers vrais chrétiens. L’évolutionnisme propose une explication de la Création qui est contraire à l’explication patristique ; il soumet les orthodoxes à une telle influence qu’ils lisent les Saintes Écritures et ne les comprennent pas, « ajustant » automatiquement leur texte à la philosophie naturelle et mondaine biaisée. Ayant accepté l’évolutionnisme, il est impossible de ne pas accepter également une explication alternative d’autres parties de la révélation divine, l’« ajustement » automatique d’autres textes des Saintes Écritures et des ouvrages patristiques à la « sagesse » scientifique.
Science moderne ne sait que ce qu'elle observe et ce qui peut raisonnablement être déduit de l'observation : ses suppositions sur les premiers temps de la création n'ont ni plus ni moins de signification que les mythes et les fables des anciens païens. La véritable connaissance d'Adam et du monde primordial, dans la mesure où elle nous est utile, n'est disponible que par la révélation divine et dans la contemplation divine des saints.