POGLAVJE VI
RUSKI KOMUNIZEM IN REVOLUCIJA
Ruska revolucija je po svojih načelih univerzalistična, kot vsaka velika revolucija je bila izvedena pod simboli internacionale, a je tudi globoko nacionalna in se po svojih rezultatih vse bolj ponarodela. Težavnost presoje komunizma določa prav njegov dvojni značaj, ruski in mednarodni. Samo v Rusiji je lahko prišlo do komunistične revolucije. Ruski komunizem bi se moral zahodnjakom videti kot azijski komunizem. In tovrstna komunistična revolucija v zahodnoevropskih državah verjetno ne bo mogoča; tam bo seveda vse drugače. Sam internacionalizem ruske komunistične revolucije je čisto ruski, nacionalni. Nagibam se k temu, da je celo aktivno sodelovanje Judov v ruskem komunizmu zelo značilno za Rusijo in rusko ljudstvo. Ruski mesijanizem je soroden judovskemu mesijanstvu. Lenin je bil tipično ruski človek. V njegovem značilnem izrazitem obrazu je bilo nekaj rusko-mongolskega. Leninov značaj je vseboval tipično ruske lastnosti, ne posebej inteligence, ampak ruskega ljudstva: preprostost, poštenost, nesramnost, nenaklonjenost olepševanju in retoriki, praktičnost mišljenja in nagnjenost k nihilističnemu cinizmu na moralni osnovi. V nekaterih njegovih značilnostih je podoben istemu ruskemu tipu, ki je našel sijajen izraz v L. Tolstoju, čeprav ni imel kompleksnosti Tolstojevega notranjega življenja. Lenin je narejen iz enega kosa, je monoliten. Vloga Lenina je čudovit prikaz vloge posameznika v zgodovinskih dogodkih. Lenin je lahko postal vodja revolucije in uresničil svoj dolgo načrtovani načrt, ker ni bil tipičen ruski intelektualec. V njem so se poteze ruskega sektaškega intelektualca združile z lastnostmi ruskega ljudstva, ki je sestavljalo in gradilo rusko državo. Združil je poteze Černiševskega, Nečajeva, Tkačeva, Željabova s potezami moskovskih velikih knezov, Petra Velikega in ruskih državnikov despotskega tipa. To je izvirnost njegove fizionomije. Lenin je bil revolucionarni maksimalist in državnik. Združil je skrajni maksimalizem revolucionarne ideje, totalitarnega revolucionarnega svetovnega nazora s prožnostjo in oportunizmom v bojnih sredstvih, v praktični politiki. Samo taki ljudje uspejo in zmagajo. Preprostost, neposrednost in nihilistično askezo je združeval s pretkanostjo, skoraj prevaro. V Leninu ni bilo nič od revolucionarne boemije, ki je ni prenesel. V tem je nasprotje ljudi, kot sta Trocki ali Martov, vodja levega krila menjševikov.
V osebnem življenju je Lenin ljubil red in disciplino, bil je dober družinski človek, rad je sedel doma in delal, ni maral neskončnih prepirov v kavarnah, h katerim je bila tako nagnjena ruska radikalna inteligenca. V njem ni bilo nič anarhičnega in sovražil je anarhizem, katerega reakcionarnost je vedno razkrival. Sovražil je revolucionarno romantiko in revolucionarno floskulo. Kot predsednik Sveta ljudskih komisarjev, voditelj Sovjetske Rusije, je v komunističnem okolju vseskozi izpostavljal te lastnosti. Napadal je komunistično arogantnost in komunistične laži. Uprl se je proti »otroški bolezni levičarstva« v komunistični partiji. Leta 1918, ko sta Rusiji grozila kaos in anarhija, se je Lenin v svojih govorih nadčloveško trudil disciplinirati rusko ljudstvo in same komuniste. Poziva k elementarnim stvarem, k delu, k disciplini, k odgovornosti, k znanju in učenju, k pozitivni gradnji, ne le destrukciji, razbija revolucionarno frazerstvo, obsoja anarhična nagnjenja, meče prave uroke nad brezno. In ustavil je kaotični propad Rusije, ustavil ga je na despotski, tiranski način. To je podobno Petru.
Lenin je pridigal kruto politiko, vendar osebno ni bil kruta oseba. Ni mu bilo všeč, ko so se mu ljudje pritoževali nad krutostjo Čeke; rekel je, da to ni njegova stvar, da je to v revoluciji neizogibno. A verjetno sam Čeka ni mogel obvladati. V osebnem življenju je imel veliko samozadovoljstva. Rad je imel živali, rad se je šalil in smejal, ganljivo je skrbel za ženino mamo, ki jo je pogosto obdaroval. Ta lastnost je povzročila Malaparte<<28>> ga označujejo za malomeščana, kar ne drži povsem. V svoji mladosti je Lenin oboževal Plehanova, se do njega obnašal skoraj s spoštovanjem in se s strastnim vznemirjenjem veselil svojega prvega srečanja s Plehanovom.<<29>> Razočaranje v Plehanovu, v katerem je videl majhne poteze ponosa, častihlepnosti, ponosnega in prezirljivega odnosa do svojih tovarišev, je bilo za Lenina razočaranje nad ljudmi nasploh. Toda prvi zagon, ki je določil Leninov revolucionarni odnos do sveta in življenja, je bila usmrtitev njegovega brata, ki je bil vpleten v teroristični primer. Leninov oče je bil deželni uradnik, ki je napredoval do čina generala in plemstva. Ko je bil njegov brat usmrčen zaradi političnih razlogov, se je okoliška družba odvrnila od Leninove družine. To je bilo za mladega Lenina tudi razočaranje nad ljudmi. Do ljudi je razvil ciničen in brezbrižen odnos. Ni verjel v človeka, želel pa je urediti življenje tako, da bi ljudje lažje živeli, da ne bi bilo zatiranja človeka s človekom. V filozofiji, v umetnosti, v duhovni kulturi je bil Lenin zelo zaostala in elementarna oseba; imel je okuse in simpatije ljudi iz 60. in 70. let prejšnjega stoletja. Socialni revolucionarizem je združil z duhovnim reakcionizmom.
Lenin je vztrajal pri izvirnem, nacionalno edinstvenem značaju ruske revolucije. Vedno je govoril, da ruska revolucija ne bo takšna, kot so si jo zamislili doktrinarji marksizma. Na ta način je vedno prilagajal marksizem. In zgradil je teorijo in taktiko ruske revolucije ter jo uresničil. Menjševikom je očital, da pedantno sledijo marksizmu in abstraktno prenašajo njegova načela na ruska tla. Lenin ni teoretik marksizma, kot Plehanov, ampak teoretik revolucije. Vse, kar je napisal, je bilo le razvoj teorije in prakse revolucije. Nikoli ni razvijal programa, zanimala ga je le ena tema, ki je bila za ruske revolucionarje najmanj zanimiva, tema prevzema oblasti, pridobivanja moči za to. Zato je zmagal. Celoten Leninov pogled na svet je bil prilagojen tehniki revolucionarnega boja. On sam je že vnaprej, veliko pred revolucijo, razmišljal o tem, kaj bo, ko bo oblast osvojena, kako oblast organizirati. Lenin je imperialist, ne anarhist. Celotno njegovo razmišljanje je bilo imperialistično, dsspotično. S tem je povezana naravnost, ozkost njegovega pogleda na svet, osredotočenost na eno stvar, revščina in asketičnost misli ter elementarnost njegovih sloganov, naslovljenih na zemljo. Leninov tip kulture ni bil visok, marsikaj mu je bilo nedostopnega in neznanega. Vsako izpopolnjevanje misli in duhovnega življenja ga je odbijalo. Veliko je bral, veliko študiral, a ni imel širokega znanja, ni imel veliko duševne kulture. Znanje je pridobival za določen namen, za boj in delovanje. Ni imel sposobnosti kontemplacije. Dobro je poznal marksizem in imel nekaj ekonomskega znanja. Filozofijo je bral izključno za boj, za obračun z herezijami in stranpoti v marksizmu. Da bi obtožil Macha in Avenariusa, nad katerima sta bila navdušena marksistično-boljševika Bogdanov in Lunačarski, je Lenin prebral celotno filozofsko literaturo. Ampak ni imel filozofska kultura, manj kot Plehanov. Vse življenje se je boril za celostni, totalitarni pogled na svet, ki je bil nujen za boj, v katerem naj se koncentrira revolucionarna energija. Iz tega totalitarnega sistema ni pustil vzeti niti ene same opeke; zahteval je, da se sprejme vse kot celota. In s svojega vidika je imel prav. Imel je prav, da strast do Avenariusa in Macha ali Nietzscheja krši celovitost boljševiškega svetovnega nazora in ga slabi v boju. Boril se je za integriteto in doslednost v boju; tega ni mogoče brez celovite, dogmatske vere, brez pravoverja. Zahteval je zavest in organiziranost v boju proti vsakršni spontanosti. To je njegov glavni motiv. In dopustil je vsa sredstva za boj, za dosego ciljev revolucije. Zanj je bilo dobro vse, kar je služilo revoluciji, zlo vse, kar jo je oviralo. Leninov revolucionarni duh je imel moralni izvor; ni mogel tolerirati krivice, zatiranja ali izkoriščanja. A ko je postal obseden z maksimalistično revolucionarno idejo, je sčasoma izgubil neposredno razlikovanje med dobrim in zlim, izgubil neposredni odnos z živimi ljudmi, dopuščal prevare, laži, nasilje in okrutnost. Lenin ni bil slab človek, v njem je bilo tudi veliko dobrega. Bil je nesebičen človek, popolnoma predan ideji, niti ni bil posebno ambiciozen in oblastno željen človek, malo je mislil nase. Toda izključna obsedenost z eno idejo je privedla do strašne zožitve zavesti in do moralne degeneracije, do sprejemanja popolnoma nemoralnih sredstev v boju. Lenin je bil človek usode, usoden človek, to je njegova moč.
Lenin je bil do duše revolucionar prav zato, ker je vse življenje izpovedoval in zagovarjal celovit, totalitaren pogled na svet in ni dopuščal kršitev te celovitosti. Od tod na prvi pogled nerazumljiva strast in bes, s katerima se bori proti najmanjšim odstopanjem od tega, kar je videl kot marksistično ortodoksnost. Od vsakogar, ki se ima za marksista, ki želi služiti stvari družbene revolucije, zahteva ortodoksne poglede na svet, ki se ujemajo s totalitarizmom, to je revolucionarne poglede na znanje, na materijo, na dialektiko itd. Če niste dialektični materialist, če v čisto filozofskih, epistemoloških vprašanjih dajete prednost Machovim nazorom, potem izdajate totalitarno, integralno revolucionarnost in bi vas morali izločiti. Ko je Lunačarski poskušal govoriti o bogoiskanju in bogogradnji, čeprav je bilo to povsem ateistične narave, je Lenin besno napadel Lunačarskega, ki je pripadal boljševiški frakciji. Lunačarski je vnesel zaplete v holistični marksistični pogled na svet, ni bil dialektični materialist, to je bilo dovolj za njegovo izobčenje. Čeprav so imeli menjševiki isti končni ideal kot Lenin, čeprav so bili tudi predani delavskemu razredu, jim manjka integritete, v svojem odnosu do revolucije niso totalitarni. Zapletali so s tem, da so govorili, kako je v Rusiji najprej potrebna buržoazna revolucija, da je socializem izvedljiv šele po obdobju kapitalističnega razvoja, da je treba počakati na razvoj zavesti delavskega razreda, da je kmetje reakcionarni razred. , itd. Tudi menjševiki niso pripisovali velikega pomena celostnemu svetovnemu nazoru, obveznemu izpovedovanju dialektičnega materializma, nekateri med njimi so bili navadni pozitivisti in celo, kar je popolnoma grozno, neokantovci, to je, oklepali so se »meščanske« filozofije. Vse to je oslabilo revolucionarno voljo. Za Lenina je marksizem najprej nauk o diktaturi proletariata. Menjševiki so menili, da je diktatura proletariata v kmetijski, kmečki državi nemogoča. Menjševiki so hoteli biti demokrati, želeli so se nasloniti na večino. Lenin ni demokrat, ne zagovarja načela večine, ampak načelo izbrane manjšine. Zato so mu pogosto očitali blankizem. Zgradil je načrt za revolucijo in revolucionarni prevzem oblasti, pri čemer se sploh ni zanašal na razvoj zavesti ogromnih množic delavcev in na objektivni ekonomski proces. Diktatura je izhajala iz celotnega Leninovega pogleda na svet; svoj pogled na svet je celo zgradil v aplikaciji na diktaturo. Uveljavljal je diktaturo celo v filozofiji, zahteval je diktaturo dialektičnega materializma nad mišljenjem.
Leninov cilj, ki mu je sledil z izjemno doslednostjo, je bil ustvariti močno stranko, ki bo predstavljala dobro organizirano in železno disciplinirano manjšino, ki bo temeljila na celovitem revolucionarnem marksističnem svetovnem nazoru. Partija mora imeti doktrino, v kateri se ne da ničesar spremeniti, in pripraviti mora diktaturo nad celotnim življenjem. Sama partijska organizacija, skrajno centralizirana, je bila že v malem diktatura. Vsak član partije je bil podvržen tej diktaturi centra. Boljševiška stranka, ki jo je Lenin ustvarjal dolga leta, naj bi bila model prihodnje ureditve celotne Rusije. In Rusija je bila res organizirana po vzoru organizacije boljševiške partije. Vsa Rusija, celotno rusko ljudstvo se je znašlo podrejeno ne le diktaturi komunistične partije, njenega osrednjega organa, ampak tudi doktrini komunističnega diktatorja v svojih mislih in svoji vesti. Lenin je zanikal svobodo znotraj partije in to zanikanje svobode se je preneslo na vso Rusijo. To je diktatura svetovnega nazora, ki jo je pripravljal Lenin. Lenin je to lahko storil samo zato, ker je v sebi združil dve tradiciji - tradicijo ruske revolucionarne inteligence v njenih najbolj maksimalističnih trendih in tradicijo ruske zgodovinske oblasti v njenih najbolj despotskih manifestacijah. Socialni demokrati, menjševiki in socialistični revolucionarji so ostali le v prvi tradiciji, pa še to omehčani. Toda z združitvijo dveh tradicij, ki sta bili v 19. stoletju v smrtnem sovraštvu in boju, je Lenin lahko sestavil načrt za ureditev komunistične države in ga uresničil. Naj se sliši še tako paradoksalno, boljševizem je tretji fenomen ruske velesile, ruskega imperializma – prvi fenomen je bilo Moskovsko kraljestvo, drugi fenomen je bilo Petrovsko cesarstvo. Boljševizem je za močno, centralizirano državo. Volja do družbene resnice se je združila z voljo do državne oblasti, pri čemer se je druga volja izkazala za močnejšo. Boljševizem je vstopil v rusko življenje kot močno militarizirana sila. Toda stara ruska država je bila vedno militarizirana. Problem oblasti je bil glavni za Lenina in vse, ki so mu sledili. To je razlikovalo boljševike od vseh drugih revolucionarjev. In ustvarili so policijsko državo, ki je po metodah upravljanja zelo podobna stari ruski državi. Toda organizirati oblast in podjarmiti delavsko-kmečke množice ni mogoče samo z orožjem, s čistim nasiljem. Potrebujemo celostni nauk, holistični pogled na svet, potrebujemo zavezujoče simbole. V Moskovskem kraljestvu in v cesarstvu je ljudi povezovala enotnost verskih prepričanj. Nova, enotna vera za množice mora biti izražena v osnovnih simbolih. Preoblikovani marksizem v ruščini se je izkazal za zelo primernega za to. Za razumevanje priprave diktature proletariata, ki je diktatura komunistične partije, je Leninova knjiga »Kaj storiti?«, napisana leta 1902, ko še ni bilo razkola na boljševike in menjševike, in ki predstavlja sijajen primer revolucionarne polemike, je izjemno zanimiv. V njej se je Lenin boril predvsem proti tako imenovanemu »ekonomizmu« in spontanosti v razumevanju priprave revolucije. Ekonomizem je bil zanikanje celostnega revolucionarnega pogleda na svet in revolucionarnega delovanja. Lenin je spontanost postavil v nasprotje z zavestjo revolucionarne manjšine, ki je poklicana k prevladi družbeni proces. Zahteva organizacijo od zgoraj, ne od spodaj, torej organizacijo ne demokratičnega, temveč diktatorskega tipa. Lenin se je norčeval iz tistih marksistov, ki od spontanega družbenega razvoja pričakujejo vse. Ni uveljavljal diktature empiričnega proletariata, ki je bil v Rusiji zelo šibek, temveč diktaturo ideje proletariata, ki jo je lahko prežela majhna manjšina. Lenin je bil vedno antievolucionist in v bistvu antidemokrat, kar je vplivalo na mladokomunistično filozofijo. Ker je bil Lenin materialist, sploh ni bil relativist in je sovražil relativizem in skepticizem kot produkt buržoaznega duha. Lenin je absolutist, verjame v absolutno resnico. Za materializem je zelo težko zgraditi teorijo znanja, ki dopušča absolutno resnico, vendar Lenina to ne skrbi. Njegovo neverjetno naivnost v filozofiji določa njegova celovita revolucionarna volja. Absolutna resnica se ne potrjuje z znanjem, ne z mišljenjem, temveč z močno revolucionarno voljo. In želi izbrati ljudi te močne revolucionarne volje. Totalitarni marksizem, dialektični marksizem je absolutna resnica. Ta absolutna resnica je instrument revolucije in organizacije diktature. Toda nauk, ki utemeljuje totalitarno doktrino, ki zajema celotno življenje – ne samo politiko in gospodarstvo, ampak tudi mišljenje, zavest in vso ustvarjalnost kulture – je lahko samo predmet vere.
Vsa zgodovina ruske inteligence je bila pripravljena na komunizem. Komunizem je vključeval znane značilnosti: žejo po socialni pravičnosti in enakosti, priznavanje delavskega razreda kot najvišjega človeškega tipa, odpor do kapitalizma in buržoazije, željo po celovitem pogledu na svet in celovitem odnosu do življenja, sektaško nestrpnost, sumničavost in sovražnost. odnos do kulturne elite, ekskluzivna tozemskost, zanikanje duha in duhovnih vrednot, kar daje materializmu skoraj teološki značaj. Vse te značilnosti so bile vedno značilne za rusko revolucionarno in celo preprosto radikalno inteligenco. Če ostanki stare inteligence, ki se niso pridružili boljševizmu, niso prepoznali svojih lastnosti v tistih, proti katerim so se uprli, potem je to zgodovinska aberacija, izguba spomina zaradi čustvene reakcije. Stara revolucionarna inteligenca preprosto ni razmišljala o tem, kakšna bo, ko bo dobila oblast; navajena je bila dojemati se kot nemočno in zatirano, oblast in zatiranje pa sta se ji zdela tvorba povsem drugega tipa, tuja, je bila tudi njihova stvaritev. To je paradoks eksodusa ruske inteligence, njene transformacije po zmagoviti revoluciji. Del nje je prešel v komuniste in prilagodil svojo psiho novim razmeram, drugi del pa ni sprejel socialistične revolucije in pozabil na svojo preteklost. Že vojna je razvila nov miselni tip, tip, ki je nagnjen k prenosu vojaških metod v organizacijo življenja, pripravljen na metodično nasilje, oblast lačen in častil silo. To je svetovni pojav, ki ga najdemo enako v komunizmu in fašizmu. V Rusiji se je pojavil nov antropološki tip, nov obrazni izraz. Ljudje tega tipa imajo drugačno hojo, drugačne kretnje kot tip starih intelektualcev. Tako kot je v 60. letih s pojavom nihilistov mehkejši tip idealistov 40. let nadomestil trši tip, se je v elementu zmagovite revolucije, ki je izšla iz elementov vojne, isti proces zgodil na bolj grandioznem lestvica. Hkrati stara inteligenca, genetsko povezana z »mislečimi realisti« nihilističnega obdobja, igra enako vlogo, kot so jo v 60. letih igrali idealisti 40. let, in predstavlja mehkejši tip. Zaradi oslabelega spomina pod vplivom strasti pozabi, da izhaja iz Černiševskega, ki je Hercena preziral kot nežnega idealista 40. let po poreklu. Komunisti so staro revolucionarno in radikalno inteligenco prezirljivo imenovali buržoazno, tako kot so nihilisti in socialisti 60. let označevali inteligenco 40. let plemenito in gosposko. V novem komunističnem tipu so motivi moči in moči nadomestili stare motive resnicoljubnosti in sočutja. Ta vrsta je razvila togost, ki se je spremenila v krutost. Ta novi duhovni tip se je izkazal za zelo naklonjenega Leninovemu načrtu, postal je material za organizacijo komunistične partije, začel je vladati ogromni državi. Novi duhovni tip, poklican za prevlado v revoluciji, izhaja iz delavsko-kmečkega okolja; prešel je vojaško in partijsko disciplino. Novim ljudem, ki so prišli od spodaj, so bile tuje tradicije ruske kulture; njihovi očetje in dedje so bili nepismeni, brez kakršne koli kulture in so živeli izključno po veri. Za te ljudi je bil značilen ressentiment do ljudi stare kulture, ki se je v trenutku zmagoslavja spremenil v občutek maščevanja. To pojasnjuje marsikaj psihološko. Ljudje v preteklosti so čutili neresnico družbeni red, ki temelji na zatiranju in izkoriščanju delovnega ljudstva, a je krotko in ponižno nosil svoj delež trpljenja. Toda prišla je ura, ko ni hotel več trpeti, in vsa zgradba ljudske duše se je obrnila na glavo. To je tipičen proces. Krotkost in ponižnost se lahko spremenita v srditost in bes. Lenin ne bi mogel izvesti svojega načrta revolucije in prevzema oblasti brez revolucije v duši ljudstva. Ta revolucija je bila tako velika, da so ljudje, ki so živeli v iracionalnih prepričanjih in bili podrejeni iracionalni usodi, nenadoma postali skoraj obsedeni z racionalizacijo vsega življenja, verjeli v možnost racionalizacije brez iracionalnega ostanka, verjeli v stroj namesto v Bog. Rusko ljudstvo je prešlo iz telurgijske dobe, ko je živelo pod mistično močjo zemlje, v tehnično dobo, ko je verjelo v vsemogočnost stroja in po starem instinktu začelo stroj obravnavati kot totem. . Takšni preklopi so možni v duši ljudi.
Lenin je bil marksist in je verjel v izključno poslanstvo proletariata. Verjel je, da je svet vstopil v obdobje proletarskih revolucij. Vendar je bil Rus in je naredil revolucijo v Rusiji, zelo posebni državi. Imel je izjemno občutljivost za zgodovinske razmere. Čutil je, da je prišel njegov čas, zahvaljujoč vojni, ki se je sprevrgla v razpad starega sistema. V kmečki državi je bilo treba narediti prvo proletarsko revolucijo na svetu. In čutil se je svobodnega vsega marksističnega doktrinarizma, s katerim so ga dolgočasili marksisti-menševiki. Razglasil je delavsko-kmečko revolucijo in delavsko-kmečko republiko. Odločil se je, da bo kmete uporabil za proletarsko revolucijo in mu je to uspelo, kar je tako zmedlo doktrinarne marksiste. Lenin je najprej izvedel agrarno revolucijo, pri čemer je izkoristil marsikaj, kar so pred tem zatrjevali populistični socialisti. Leninizem je v transformirani obliki vključeval elemente revolucionarnega populizma in upora. Socialistični revolucionarji, predstavniki stara tradicija, se je izkazalo za nepotrebno in izrinjeno. Lenin je vse naredil bolje, hitreje in bolj radikalno, dal je več. To je spremljala razglasitev nove revolucionarne morale, ki je ustrezala novemu mentalnemu tipu in novim razmeram. Izkazalo se je, da je drugačna od tiste stare revolucionarne inteligence, manj humana, ki je ne sramuje nobena okrutnost. Lenin je antihumanist, pa tudi antidemokrat. V tem je človek nove dobe, dobe ne samo komunistične, ampak tudi fašistične revolucije. Leninizem je voditeljstvo novega tipa; postavlja voditelja množic, obdarjenega z diktatorsko močjo. Mussolini in Hitler bosta to posnemala. Stalin bo popoln tip voditelja-diktatorja. Leninizem seveda ni fašizem, je pa stalinizem že zelo podoben fašizmu.
Leta 1917, torej petnajst let po knjigi »Kaj storiti?«, je Lenin napisal knjigo »Država in revolucija«, morda najbolj zanimivo od vseh, kar je napisal. V tej knjigi je Lenin orisal načrt za organizacijo revolucije in organiziranje revolucionarne oblasti, načrt, ki je bil zasnovan dolgo časa. Zanimivo ni to, da je on naredil ta načrt, izjemno je to, da ga je uresničil, jasno je predvidel, v katero smer bo vse šlo. V tej knjigi Lenin gradi teorijo o vlogi države v prehodnem obdobju iz kapitalizma v komunizem, ki je lahko bolj ali manj dolgo. Tega ni bilo pri samem Marxu, ki ni posebej predvidel, kako se bo izvajal komunizem, kakšne oblike bo imela diktatura proletariata. Videli smo, da je marksizem za Lenina predvsem teorija in praksa diktature proletariata. Iz Marxa je bilo mogoče potegniti anarhistične zaključke, ki so popolnoma zavračali državo. Lenin se odločno upira tem anarhističnim sklepom, ki so očitno neugodni za organizacijo revolucionarne oblasti, za diktaturo proletariata. Država naj bi v prihodnosti res izumrla kot nepotrebna, a v prehodnem obdobju bi se morala vloga države še povečati. Diktatura proletariata, to je diktatura komunistične partije, pomeni močnejšo in bolj despotsko državno oblast kot v buržoaznih državah. Po marksistični teoriji je bila država vedno organizacija razredne dominacije, diktature, vladajočih razredov nad zatiranimi in izkoriščanimi sloji. Država bo po izginotju razredov odmrla in jo dokončno nadomestila organizirana družba. Država obstaja, dokler obstajajo razredi. Toda do popolnega izginotja razredov ne pride takoj po zmagi revolucionarnega proletariata. Lenin sploh ni mislil, da bo po oktobrski revoluciji v Rusiji končno uresničena komunistična družba. Pred nami je še pripravljalni proces in hud boj. V tem pripravljalnem obdobju, ko družba še ni popolnoma brezrazredna, je potrebna država z močno centralizirano oblastjo za diktaturo proletariata nad meščanskimi razredi, za njihovo zatiranje. Lenin pravi, da je treba »buržoazno« državo uničiti z revolucionarnim nasiljem, novonastala »proletarska« država pa bo postopoma izumrla, ko bo uresničena brezrazredna komunistična družba. V preteklosti je prišlo do zatiranja proletariata s strani buržoazije; v prehodnem obdobju proletarske države, v kateri vlada diktatura, mora priti do zatiranja buržoazije s strani proletariata. V tem obdobju bodo uradniki izvajali ukaze delavcev. Lenin se v svoji knjigi opira predvsem na Engelsa in ga nenehno citira. »Dokler proletariat še potrebuje državo, je ne potrebuje v interesu svobode, temveč v interesu zatiranja svojih nasprotnikov,« je leta 1875 pisal Engels Bebelu. Tu je Engels očiten predhodnik Lenina. Po Leninu demokracija za proletariat in za izvajanje komunizma sploh ni potrebna. To ni pot v proletarsko revolucijo. Buržoazna demokracija se ne more razvijati proti komunizmu, buržoazno demokratično državo je treba uničiti, da bi uresničili komunizem. In demokracija je po zmagi proletarske revolucije nepotrebna in škodljiva, ker je nasprotje diktature. Demokratične svoboščine samo ovirajo uresničevanje vladavine komunizma. In Lenin ni verjel v resničen obstoj demokratičnih svoboščin; le prikrivajo interese buržoazije in njeno prevlado. V buržoaznih demokracijah obstajajo tudi diktature, diktature kapitala in denarja. In v tem je nedvomno nekaj resnice. V socializmu bo vsaka demokracija izumrla. Prvi fazi v uveljavljanju komunizma ne moreta biti svoboda in enakost. Lenin je to neposredno rekel. Diktatura proletariata bo brutalno nasilna in neenaka. V nasprotju z doktrinarnim razumevanjem marksizma je Lenin uveljavljal jasen primat politike nad ekonomijo. Problem močne moči je zanj glavni. Lenin je v nasprotju z doktrinarnim marksizmom menjševikov videl politično in gospodarsko zaostalost Rusije kot prednost za izvedbo socialne revolucije. V državi z avtokratsko monarhijo, nevajeno pravic in svoboščin državljana, je lažje uveljaviti diktaturo proletariata kot v zahodnih demokracijah. To nedvomno drži. Za proletarsko državo je treba uporabiti prastare instinkte poslušnosti. To je predvidel K. Leontyev. V industrijsko zaostali državi, z nerazvitim kapitalizmom, bo lažje urediti gospodarsko življenje po komunističnem načrtu. Tu je Lenin v tradiciji ruskega populističnega socializma, trdi, da se bo revolucija v Rusiji zgodila na izviren način, ne po zahodno, torej v bistvu ne po Marxu, ne po doktrinarnem razumevanju Marxa. Toda vse se mora zgoditi v imenu Marxa.
Kako in zakaj bo prenehalo nasilje in prisila, nesvoboda, ki je značilna za obdobje prehoda v komunizem, za obdobje proletarske diktature? Leninov odgovor je zelo preprost, preveč preprost. Najprej je treba skozi vrtanje, skozi prisilo, skozi železno diktaturo od zgoraj. Prisila ne bo samo v odnosu do ostankov stare buržoazije, ampak tudi v odnosu do delavsko-kmečkih množic, do samega proletariata, ki je razglašen za diktatorja. Potem, pravi Lenin, se bodo ljudje navadili na upoštevanje elementarnih družbenih razmer, prilagodili se bodo novim razmeram, potem bo nasilje nad ljudmi odpravljeno, država bo odmrla, diktature bo konec. Tu se srečamo z zelo zanimivim pojavom. Lenin ni verjel v človeka, v njem ni prepoznal nobenega notranjega načela, ni verjel v duha in svobodo duha. Toda neskončno je verjel v javno vrtanje človeka, verjel je, da je prisiljen javna organizacija lahko ustvari vsako novo osebo, popolno socialno osebo, ki ne potrebuje več nasilja. Prav tako je Marx verjel, da novega človeka izdelujejo v tovarnah. To je bil Leninov utopizem, a uresničljiv in realiziran utopizem. Ene stvari ni predvidel. Ni predvidel, da lahko razredno zatiranje dobi popolnoma nove oblike, ki niso podobne kapitalističnim. Diktatura proletariata, ki je okrepila državno oblast, razvije gromozansko birokracijo, ki kot mreža pokriva celotno državo in vse podreja sebi. Ta nova sovjetska birokracija, močnejša od carske birokracije, je nov privilegiran razred, ki lahko brutalno izkorišča množice. To se zgodi. Preprost delavec pogosto prejme 75 rubljev na mesec, medtem ko sovjetski uradnik ali specialist prejme 1500 rubljev na mesec. In ta pošastna neenakost obstaja v komunistični državi. Sovjetska Rusija je država državnega kapitalizma, ki lahko izkorišča nič manj kot privatni kapitalizem. Prehodno obdobje se lahko vleče v nedogled. Tisti, ki bodo vladali v njem, bodo vladanje okusili in si ne bodo želeli sprememb, ki so neizogibne za dokončno uveljavitev komunizma. Volja do moči bo postala samozadostna in se bo borila zanjo kot cilj in ne kot sredstvo. Vse to je bilo onstran Leninovega obzorja. Tu je še posebej utopičen, zelo naiven. Sovjetska država je postala enaka vsaki despotski državi, deluje z istimi sredstvi, lažmi in nasiljem. To je v prvi vrsti vojaško-policijska država. Njegova mednarodna politika je zelo podobna diplomaciji buržoaznih držav. Komunistična revolucija je bila izvorno ruska, vendar se čudež rojstva novega življenja ni zgodil; stari Adam je ostal in deluje še naprej, samo preoblikuje se. Ruska revolucija je potekala pod simboli marksizma-leninizma in ne populističnega socializma, ki je imel za seboj stare tradicije. Toda do revolucije je populistični socializem v Rusiji izgubil svojo integriteto in revolucionarno energijo, bil je izčrpan, bil je polovičen, lahko bi odigral vlogo v februarski, intelektualni, še vedno buržoazni revoluciji, bolj je cenil načela demokracije kot načela socializma in ne more več igrati vloge v oktobrski revoluciji, tj. povsem zrelo, ljudsko, socialistično. Marksizem-leninizem je absorbiral vse potrebne elemente populističnega socializma, vendar je zavračal njegovo veliko človečnost, njegovo moralno skrupuloznost kot oviro za osvojitev oblasti. Znašel se je bližje morali stare despotske oblasti.
Berdjajev. Izvor in pomen ruskega komunizma.
Povzetek je izpolnil: študent skupine E-91 Budchenko E. A.
Sib GUTI, Oddelek nacionalne zgodovine
Novosibirsk, 2001.
Uvod. Ruska verska ideja in ruska država.
V uvodu svojega dela Izvor in pomen ruskega komunizma Berdjajev pravi, da je ruski komunizem težko razumeti zaradi njegove dvojne narave. Po eni strani gre za svetovni in mednarodni fenomen, po drugi strani pa za ruski in nacionalni fenomen. In nato razloži razloge in predpogoje za to dvojnost.
Berdjajev piše, da je bila zgodovinska usoda ruskega naroda »nesrečna in trpeča«. Zakaj? Razlog je v katastrofalni hitrosti razvoja, skozi diskontinuiteto in spremembo tipa civilizacije. V ruski zgodovini je nemogoče najti organsko enotnost. Berdjajev piše o petih različnih Rusijah v zgodovini: Kijevska Rusija; Rusija tatarskega obdobja; Moskva Rusija; Petra, cesarska Rusija; in nove sovjetske Rusije.
Rusko ljudstvo je moralo osvojiti in razviti prevelike prostore. Lahko rečemo, da so ruski ljudje postali žrtev neizmernosti svoje zemlje, svoje naravne spontanosti. Ruski zgodovinarji pojasnjujejo despotski značaj ruske države s to potrebo po razvoju ogromne, prostrane ruske nižine. V nekem smislu to velja tudi za sovjetsko komunistično državo, kjer so bili interesi ljudi žrtvovani moči in organizaciji sovjetske države.
Rusko ljudstvo je po svoji duhovni strukturi vzhodno ljudstvo, Rusija pa krščanski vzhod. Hkrati je bila Rusija dve stoletji pod močnim vplivom Zahoda in je vsrkavala vse zahodne ideje na kulturnem področju. Protislovnost ruske duše je določil boj med Vzhodom in Zahodom. Dušo ruskega ljudstva je oblikovala pravoslavna cerkev in dobila versko obliko. In ta verska oblika je preživela vse do ruskih nihilistov in komunistov. Toda v duši ruskega ljudstva je ostal močan naravni element, povezan z neizmernostjo ruske zemlje. Rusi imajo »naravo«, elementarno silo, močnejšo od zahodnjakov. To pomeni, da spet dobimo trk dveh elementov - primitivnega, naravnega poganstva, spontanosti neskončne ruske zemlje in pravoslavnega, izhajajočega iz Bizanca, stremljenja k na drugi svet.
Religiozna energija ruske duše se je v tistih časih lahko preusmerila na cilje, ki niso verski, na primer na družbene cilje. Berdjajev meni, da so Rusi zaradi religiozne, dogmatske zgradbe svoje duše vedno »ortodoksni ali krivoverci, apokaliptični ali nihilistični«¨. Nekoč se je v ruskem narodu prebudila zavest, da je Moskovsko kraljestvo edino pravoslavno kraljestvo na svetu, Moskva pa Tretji Rim. Pripadnost ruskemu kraljestvu je določala izpoved prave, pravoslavne vere. Na popolnoma enak način je pripadnost sovjetski Rusiji, ruskemu komunističnemu »kraljestvu« določala izpoved komunistične vere.
Berdjajev se pri svojem delu pogosto naslanja na zgodovinske podatke in iz zgodovinskih dogodkov sklepa razloge za nastanek komunizma pri nas. Tukaj piše naslednje. Pod Ivanom Groznim je bila vesoljna zavest v ruski cerkvi tako oslabljena, da na grško cerkev, iz katere je ruski narod sprejel pravoslavje, niso več gledali kot na pravo pravoslavno cerkev; v njej so začeli gledati kot na odmik od prave vere . Pravoslavna vera je ruska vera, neruska vera pa ni pravoslavna vera. Zaradi vsega tega se je v 17. stoletju zgodil eden najpomembnejših dogodkov v ruski zgodovini - verski razkol starovercev. Vprašanje je bilo, ali je rusko kraljestvo resnično pravoslavno kraljestvo, se pravi, ali ruski ljudje izpolnjujejo svoj mesijanski klic. Ljudje so sumili, da je prišlo do izdaje prave vere; antikrist se je polastil državne oblasti in najvišje cerkvene hierarhije. Razkol je postal značilen pojav ruskega življenja. Tako je ruska revolucionarna inteligenca 19. stoletja postala razkolnica in mislila, da je na oblasti zla sila. Tako v ruskem ljudstvu kot v ruski inteligenci se bo iskalo kraljestvo, ki bo temeljilo na resnici.
Berdjajev piše, da je "drugi udarec zadala reforma Petra Velikega"¨. Petrova reforma je bila popolnoma neizogibna: Rusija ni mogla več obstajati kot zaprto kraljestvo, z vojaško, pomorsko, gospodarsko zaostalostjo, brez izobrazbe in civilizacijske tehnologije. Rusija je morala premagati svojo izolacijo in se vključiti v cikel svetovnega življenja. Petrova reforma je bila neizogibna, vendar jo je izvršil s strašnim nasiljem nad ljudsko dušo in ljudskim prepričanjem. Hotel je uničiti staro moskovsko Rusijo, s koreninami izruvati občutke, ki so bili osnova njenega življenja. Lahko bi naredili primerjavo med Petrom in Leninom, med Petrovo revolucijo in boljševiško revolucijo. Ista nesramnost, nasilje, vsiljevanje dobro znanih načel ljudem od zgoraj.
Zahodno razsvetljenstvo 18. stoletja v višjih slojih ruske družbe je bilo ruskemu ljudstvu tuje. Nikjer ni bilo takšnega prepada med zgornjo in nižjo plastjo kot v Petrovi, cesarski Rusiji, in nobena država ni hkrati živela v takem različna stoletja, od 14. do 19. stoletja.
Glavni spopad je bil med idejo imperija, močne države in religiozno-mesijansko idejo kraljestva, ki je prešla v ljudsko plast, nato pa v preoblikovani obliki v intelektualno plast. Večina ruskega ljudstva - kmetov - je živela v suženjstvu. Ruski kmetje so glede na svoje predstave o lastnini vedno menili, da ni res, da imajo plemiči v lasti ogromna zemljišča. Božja zemlja in vsi ljudje, ki obdelujejo zemljo, jo lahko uporabljajo. Za kulturne sloje, za inteligenco je ostalo ljudstvo kot uganka, ki jo je bilo treba razrešiti. Inteligenca je verjela, da se v tihem, še brez besednem ljudstvu skriva velika resnica o življenju in da bo prišel dan, ko bo ljudstvo povedalo svoje.
K XIX stoletje Rusija se je oblikovala v ogromno, ogromno kmečko kraljestvo, zasužnjeno, nepismeno, a s svojim ljudska kultura ki temelji na veri. Z vladajočim plemiškim slojem, lenim in nekulturnim, ki je pogosto izgubil versko vero in nacionalno podobo. S kraljem na vrhu, v odnosu do katerega se je ohranila verska vera. Z močno birokracijo ter zelo tanko in krhko kulturno plastjo.
Do 19. stoletja je bil imperij duhovno in socialno zelo nezdrav. Kot že omenjeno, je za Ruse značilna kombinacija in kombinacija polarnih nasprotnih načel. Za Rusijo in rusko ljudstvo so lahko značilna le protislovja. Rusko ljudstvo je prav tako mogoče označiti kot »državno-despotsko in anarhistično-svobodoljubno ljudstvo, kot ljudstvo, nagnjeno k nacionalizmu in narodni napuhu, in kot ljudstvo univerzalnega duha, bolj sposobno vsega človeštva, kruto in izredno humano. , nagnjen k povzročanju trpljenja in boleče sočuten ¨. V 19. stoletju je konflikt dobil nove oblike - Rusija, ki je iskala družbeno resnico, kraljestvo resnice, je trčila v imperij, ki je iskal oblast.
Izobraževanje ruske inteligence in njen značaj. Slovanofilstvo in zahodnjaštvo
Tu Berdjajev podaja razlago o ruski inteligenci. Da bi razumeli vire ruskega komunizma in da bi razumeli značaj ruske revolucije, je treba vedeti, kaj sestavlja tisti nenavaden pojav, ki so ga v Rusiji označevali z besedo »inteligenca«. Berdjajev piše, da ruska inteligenca ni enaka zahodni, torej ljudje intelektualnega dela in ustvarjalnosti, predvsem znanstveniki, pisatelji, umetniki, profesorji, učitelji. Popolnoma drugačno formacijo predstavlja ruska inteligenca, kamor bi lahko spadali ljudje, ki se ne ukvarjajo z intelektualnim delom in na splošno niso posebej intelektualni. Inteligencija v Rusiji je bolj kot meniški red ali verska sekta s svojo posebno moralo, zelo nestrpno. Inteligenca je bila prej ideološka kot strokovna in gospodarska skupina. Oblikovala se je iz različnih družbenih slojev, najprej iz bolj kultiviranega dela plemstva, kasneje iz duhovniških in diakonskih sinov, iz manjših uradnikov, iz meščanstva in po osvoboditvi iz kmetov - to je razna inteligenca.
V ruski inteligenci je prevladovalo socialni motivi in revolucionarna čustva. To je rodilo tip človeka, katerega edina posebnost je bila revolucija. Zanj je bil značilen skrajni dogmatizem, h kateremu so bili Rusi vedno nagnjeni. Kar je bilo na Zahodu kritika predmet znanstvene teorije, hipoteze ali relativne resnice, se je med ruskimi intelektualci spremenilo v dogmo. Ruska radikalna inteligenca je razvila malikovalski odnos do znanosti. Po Berdjajevu Rusi slabo razumejo pomen relativnega, postopnega zgodovinski proces, raznolikost različnih sfer kulture. S tem je povezan ruski maksimalizem. Ruska duša stremi k celovitosti, ne prenaša delitve vsega na kategorije. Prizadeva si za absolutno in hoče vse podrediti absolutnemu, in ta religiozna poteza v ruski duši marsikaj pojasni.
»Prve korake ruske inteligence na poti razsvetljenstva in ne revolucije v 18. stoletju so spremljale žrtve in trpljenje, zapor in težko delo.«¨ Osamljenost ruskih kulturnih in svobodoljubnih ljudi prve polovice 19. stoletja je bila izjemna. Bili so kulturni ljudje, pa jih ni bilo kulturno okolje. Na začetku 19. stoletja, v dobi Aleksandra I., je Rusija doživela kulturni preporod, vendar se je ta doba zgodila v zelo majhnem in tankem sloju plemstva. Kulturni in iskalci resnice ljudje so morali živeti v majhnih skupinah in skupnostih. Začetek 19. stoletja je bil čas »rahljanja« ruske duše, ki je postala dojemljiva za vse vrste idej, za duhovne in družbena gibanja. A vse se je dogajalo v tako majhnem in socialno izoliranem sloju, da ni moglo bistveno spremeniti ruskega življenja
Po pristopu Nikolaja I. je vse šlo v smeri naraščajočega razkola in revolucije. Ruska inteligenca se je dokončno razvila v razkolniški tip, o sebi je začela govoriti kot »mi«, o državi pa kot »oni«. Ruska kulturna plast se je znašla nad prepadom, ki sta jo zdrobili dve glavni sili - avtokratska monarhija zgoraj in temna množica kmečkega sloja spodaj.
Vsa ruska misel 19. stoletja, okupirana splošna vprašanja svetovni nazor, je bil zahodnjaški ali slovanofilski, torej je reševal problem, ali naj bo Rusija Zahod ali Vzhod, ali je treba slediti Petrovi poti ali se vrniti v predpetrovsko, moskovsko Rusijo. Ruski mladenič iz generacije idealistov 30. in 40. let 19. stoletja je izpovedoval totalitarni šellianizem ali totalitarni hegelianizem v odnosu do vsega življenja, ne le do miselnega in družbenega življenja, ampak tudi do osebnega življenja, v odnosu do ljubezni. ali občutki narave.
Na slovanofile je močno vplival Schelling; ustvarili so izvirno pravoslavno teologijo, ki je vključevala prenovljene motive nemškega idealizma. Izvirnost slovanofilov je bila posledica dejstva, da so poskušali razumeti izvirnost vzhodnega, pravoslavnega tipa krščanstva, ki je bil temelj ruske zgodovine. Zanikali so cesarsko, Petrovo Rusijo, v realnosti Nikolaja I. se niso počutili domače, oblast pa jih je kljub njihovemu pravoslavju in monarhizmu obravnavala nezaupljivo in sovražno. Slovanofili so menili, da je ruski narod nedržavni. Ruski ljudje imajo verski, duhovni klic in želijo biti osvobojeni države, da bi izpolnili ta klic. Ta teorija je seveda v nasprotju z dejstvom, da je rusko ljudstvo ustvarilo največjo državo na svetu.
Ruski zahodnjaki, ki jim je bil religiozni tip slovanofilov tuj, so se navdušili nad hegelijanstvom, ki je bilo zanje totalitarni sistem mišljenja in življenja, ki je zajemal čisto vse. V taboru radikalnih zahodnjakov je bil močan vpliv francoskega socializma in francoske literature.
Slovanofili in zahodnjaki so bili sovražniki in prijatelji. Za nekatere je bila Rusija najprej mati, za druge otrok.
Konec 40. let se je pri ruskem veleposestniku Petraševskem zbral krožek, ki je razpravljal o socialnih vprašanjih, o načrtu za nov in boljši ustroj človeštva. Večino kroga so predstavljali furieristi ali saint-simonisti. Utopični socializem krožkovcev je bil idiličen. Ugotovili so tri stopnje razvoja socialističnih idej v Rusiji: utopični socializem, populistični socializem in znanstveni ali marksistični socializem. »Izražali so razpoloženje, ki je zelo značilno za rusko revolucionarno inteligenco - ljubezen do »daljnega« in ne do »bližnjega««¨. Mirna srečanja petraševskega kroga so se končala žalostno. Vse člane kroga aretirali, 21 ljudi pa obsodili na smrtna kazen namesto s trdim delom. Petraševci si niso mogli pomagati, da ne bi okrepili revolucionarnih čustev ruske inteligence, a ruski socializem ne bo več tako idiličen.
Tu nam Berdjajev razkriva lastnosti, ki so tako značilne za ruske ljudi nasploh in še posebej za ruske revolucionarje: totalitarizem in dogmatizem v vseh privržencih, v vseh pogledih. Za ruskega revolucionarja le popolna, nedvomna privrženost teoriji. Korak na stran je že izdaja.
Ruski socializem in nihilizem
V tem poglavju Berdjajev govori o Belinskem in, zdi se mi, na njegovem primeru prikazuje proces oblikovanja socialističnih idej, misli in čustev med ruskim človekom tistega časa.
Belinski je bil človek izjemne nadarjenosti in izjemne dovzetnosti za ideje, vendar njegova izobrazba ni bila visoka, skoraj ni znal tujih jezikov in se je seznanil z idejami, ki so ga navduševale iz druge roke. »Bil je po vrsti fichteanec, schellingianec, hegelovec, potem pa je prestopil k feuerbachianizmu in zanikal vpliv francoske literature in francoske socialistične misli«¨ .
Ruski heglovci iz 40-ih so Hegla sprva razumeli konservativno in idejo o »razumnosti realnosti« razlagali v smislu, da se je treba sprijazniti z okoliško realnostjo, realnostjo Nikolajevega obdobja in v njej videti razum. . Tudi Belinski je doživel tak trenutek konservativnega hegelovstva. Ruski romantični idealisti 40. let so bežali iz družbene realnosti v svet misli, fantazije, literature, v reflektirani svet idej. Trpeli so zaradi grdote in neresnice realnosti, a bili nemočni, da bi jo spremenili. Niso mogli sprejeti realnosti, se ne sprijazniti z njo, ne boriti se z njo. Za Belinskega gre za krizo hegelovstva, s katero prelomi vsa leva, revolucionarna ruska misel do nastanka ruskega marksizma, ki se je spet obrnil h Heglu, a njegovo dialektiko razumel revolucionarno.
V zadnjem obdobju je Belinsky prišel do revolucionarnega socializma in militantnega ateizma. Vir tega ateizma je bilo sočutje do ljudi, nezmožnost pomiritve z idejo o Bogu spričo neizmernega zla in trpljenje življenja. Številni ruski intelektualci so ves čas prišli od iskrene vere do militantnega ateizma zaradi slabosti in krivic sveta okoli njih. Iz sočutja do človeka, iz upora proti splošnemu (ideji, razumu, duhu, bogu), ki je tlačilo živega človeka, Belinski postane socialist. Je dokaz moralnega, psihološkega izvora ruskega socializma. Njegov upor proti skupnemu v imenu posameznika se spremeni v boj za novo skupno, za človeštvo, za njegovo družbeno organizacijo.
»Iz sočutja do ljudi je Belinsky pridigal tiranijo in krutost. Kri je potrebna. Da bi osrečil večino človeštva, lahko odpihneš glave vsaj stotisočem.”¨ Belinski je predhodnik boljševiške morale. Pravi, da so ljudje tako neumni, da jih je treba s silo pripeljati do sreče. Belinski je osrednja osebnost v zgodovini ruske misli in samozavedanja 19. stoletja. In njega bi bilo treba bolj kot druge uvrstiti v ideološko genealogijo ruskega komunizma kot enega njegovih predhodnikov. Rusi so zaradi usmiljenja, sočutja in nezmožnosti prenašanja trpljenja postali ateisti. Postali so ateisti, ker niso mogli sprejeti Stvarnika, ki je ustvaril zloben, nepopoln svet, poln trpljenja. Sami so želeli ustvariti boljši svet, v katerem ne bi bilo krivic in trpljenja.
Belinsky je bil najprej pozoren na življenje človeška osebnost, v odgovoru na trpljenje, ki ga je doživljala, je želel najprej potrditi njeno dostojanstvo in pravico do polnosti življenja. Toda smer njegove pozornosti se zelo hitro spremeni in osebnost posrka družbena celota, družba. Problem družbe končno nadomesti problem človeka. Revolucija zruši »skupno«, ki je zatiralo človeško osebnost, a jo zatre z novim »skupnim«, družbo, ki zahteva popolno podreditev človeka.
Nadalje v tem poglavju nam Berdjajev pojasnjuje, kaj je nihilizem kot čisto ruski pojav. Na duševnem področju se je treba asketsko zadovoljiti z naravoslovjem, ki ruši stara prepričanja, podira predsodke, in politično ekonomijo, ki uči organizacijo pravičnejše družbene ureditve. Nihilizem je upor proti neresnici zgodovine, proti laži civilizacije, zahteva, da se zgodovina konča in začne povsem novo, nezgodovinsko ali nadzgodovinsko življenje. Nihilizem je zahteva po odvrženju vseh kulturnih tančic, spreminjanju vseh zgodovinskih tradicij v nič, emancipacija osebe, ki ji ne bodo naloženi nobeni okovi. Ruski nihilisti 60. let so bili ruski razsvetljenci, razglasili so boj proti vsem zgodovinskim tradicijam, nasprotovali so »razumu«, katerega obstoja kot materialisti niso mogli priznati, vsem prepričanjem in predsodkom preteklosti.
Odnos ruskih nihilistov do znanosti je bil malikovalski. Znanost, kar je pomenilo naravne vede, je postala predmet vere, spremenjena je bila v idola. Toda nihilistični razsvetljenci niso bili ljudje znanosti. To so bili verni ljudje in dogmatični verniki. Ruski nihilizem je bil odmik od sveta, ki leži v zlu, prelom z družino in s kakršnim koli ustaljenim načinom življenja. Država, pravo in tradicionalna morala so veljali za grešne, saj so opravičevali zasužnjevanje ljudi in ljudi. Rusko ljudstvo, ki je prejelo nihilistično formacijo, se je zlahka žrtvovalo, šlo na težko delo in na vislice. »Bili so usmerjeni v prihodnost, a zase osebno niso imeli upov ne v tem zemeljskem življenju ne v večnem življenju, ki so ga zanikali.«¨ .
Za razumevanje nastanka ruskega nihilizma v v širšem smislu besed in ruskega revolucionarstva 60. let, Berdjajev opisuje Dobroljubova. Dobrolyubov je prejel čisto pravoslavno versko izobrazbo. V otroštvu in zgodnji mladosti je bil zelo veren. In ta pobožna, asketska do hude resne duše izgubi vero. Izgubi vero, prevzeti od zla, krivice in trpljenja življenja. Ni se mogel sprijazniti s tem, da ima tako hudoben svet, poln krivic in trpljenja, vsemogočnega Stvarnika. Dobroljubov se počuti obkrožen s temnim "kraljestvom". Dobrolyubov želi človeku zemeljsko srečo in po izgubi vere ne pozna drugega cilja.
Eden od nihilistov, Picapev, je zagrešil pravi pogrom estetike, popolnoma zanikal Puškina in predlagal, da ruski romanopisci pišejo poljudne razprave o naravoslovju. V tem pogledu je bil kulturni program komunistov zmernejši. Predlagala je študij Puškina in pripisovala pomen umetnosti. Za komuniste igra tehnologija enako vlogo, kot jo je imela v 60. letih naravoslovje, predvsem biološke vede. Če bi program ruskega nihilizma v celoti implementirali v ruski komunizem, bi bili rezultati za kulturo bolj uničujoči, kot jih vidimo v Sovjetska kultura. V nihilizmu je prišlo do elementarne in resnične emancipacije. Nihilizem je imel velik pozitiven pomen za emancipacijo žensk. Podoben proces se je ponovil pri prehodu iz tipa ljudi, ki so ustvarjali kulturni preporod zgodnjega 20. stoletja, v tip ruskega komunista.
Ideologi komunizma niso opazili radikalnega protislovja, ki je bilo v osnovi vseh njihovih stremljenj. Želeli so osvoboditev posameznika, v imenu te emancipacije so razglasili upor proti vsem prepričanjem, vsem normam, vsem abstraktnim idejam. V imenu osvoboditve posameznika so zrušili vero, filozofijo, umetnost, moralo ter zanikali duha in duhovno življenje. A s tem so zatrli osebnost, jo prikrajšali za kakovostno vsebino, opustošili njeno notranje življenje ter odrekli posameznikovo pravico do ustvarjalnosti in duhovnega bogatenja. Nihilizem je kazal silovit, od zunaj vsiljen asketizem v mišljenju in ustvarjalnosti. Materializem je bil tako vsiljena askeza, uboštvo v razmišljanju. Načelo osebnosti nikakor ni bilo mogoče utemeljiti in utrditi na podlagi materializma. Empirični osebnosti je bila odvzeta pravica do ustvarjalne polnosti življenja.
Ruski populizem in anarhizem.
Populizem je tako značilen ruski pojav kot nihilizem in anarhizem. Populizem je najprej vera v rusko ljudstvo. Občutek krivde pred ljudmi je imel v psihologiji populizma veliko vlogo. Inteligenca je vedno dolžna ljudstvu in svoj dolg mora plačati. Celotna kultura, ki jo je sprejela inteligenca, je nastala na račun ljudstva, na račun ljudskega dela, kar je nalagalo veliko odgovornost tistim, ki so bili vpeti v to kulturo. »Ruski populizem je produkt razkola petrovskega obdobja. Je produkt zavesti v inteligentnih plasteh neupravičenosti posameznikovega življenja, absurdnosti posameznikovega življenja.«
Narodnjake-plemiče so vodili motivi vesti, narodnjake-preproste - motivi časti. Za ruski populizem sta bila vedno značilna odpor do buržoazizma in strah pred razvojem kapitalizma v Rusiji. Narodnjaki so verjeli v posebne razvojne poti za Rusijo, v možnost obhoda zahodnega kapitalizma, v usodo ruskega ljudstva, da bo socialno vprašanje rešilo bolje in hitreje kot na Zahodu. Pojem lastnine je bil ruskim ljudem vedno tuj. Za rusko zavest ni pomemben odnos do načela lastnine, ampak odnos do živega človeka. Ruski komunizem ima doktrino, ki je nasprotna populizmu, vendar vključuje močne elemente verskega populizma.
In spet izlet v zgodovino. Zgodnja 60. leta so bila doba liberalne reforme, osvoboditev kmetov, sodna reforma, ustanovitev zemstva. Bilo je več let večje harmonije, relativne sprave leve inteligence z oblastjo in želje po sodelovanju pri izvajanju reform, ki so prihajale od zgoraj. “A ta pomladna razpoloženja niso trajala dolgo.”¨ Reakcionarno razpoloženje od zgoraj in revolucionarno od spodaj je naraščalo, ozračje pa je postajalo vse bolj nezdravo. Začelo se je revolucionarno gibanje, ki se je izrazilo v terorističnih napadih na Aleksandra II. Revolucionarna dejanja niso mogla spremeniti sistema, saj je ogromna množica ljudi še vedno verjela v svetost avtokratske monarhije. Po osvoboditvi kmetov sta revolucionarno narodnost in agrarni socializem dobila nove motive. V Rusiji se je začel razvoj kapitalistične industrije.
Za skrajna, maksimalistična revolucionarna gibanja poznih 60. let je najbolj zanimiv Nečajev, ki je sestavil »Katekizem revolucionarja«, edinstven dokument. Ta dokument pravi: revolucionar je prelomil z državljanskim redom in civiliziranim svetom, z moralo tega sveta; živi na tem svetu, da ga uniči; ne bi smel ljubiti znanosti tega sveta; pozna samo eno znanost – uničevanje; revolucionar uniči vse, ki mu preprečujejo doseči cilj; Ni revolucionar, ki bi še kaj cenil na tem svetu; potrebno je povečati trpljenje in nasilje, da bi povzročili vstajo množic; treba je skoncentrirati ta svet v eno silo, ki vse uniči in je nepremagljiva. Tako kot mnogi revolucionarji je tudi Nečajev svojo versko energijo preusmeril v drugo smer. Komunisti so seveda omilili katekizem Nečajeva, vendar je bil velik del tega katekizma vključen v ruski komunizem, zlasti v začetnem obdobju.
Anarhizem je tako značilen kot nihilizem, pa tudi populizem. Če je bila za Ruse značilna ideja o svetem maziljenju moči, potem je bila zanje značilna tudi ideja, da je vsaka oblast zlo in greh. "Najbolj presenetljivo je, da je ideologija anarhizma predvsem ustvarjanje zgornjega sloja ruskega plemstva in ta ruski anarhizem je pridobil vseevropski pomen"¨ . Anarhisti so hoteli zanetiti svetovni upor, zanetiti svetovni požar, hoteli so uničiti stari svet, verjeli so, da bo novi svet nastal sam od sebe iz ruševin starega sveta. Verjeli so v resnico in moč neorganizirane spontanosti. Vidni predstavnik takega anarhizma je bil Bakunin. V militantnem ateizmu je Bakunin predhodnik komunizma. Komunizem je izkoristil Bakuninov anarhizem in upor za uničenje. Toda v ustvarjanju, v konstrukciji, v organizaciji so komunisti radikalno drugačni od Bakunina, ki nikoli ni mogel organizirati oblasti in je ni hotel.
V primerjavi z ekstremizmom Nečajeva in Bakunina so bili drugi tokovi ruske revolucionarne socialistične, populistične misli omehčani in zmerni. Premaguje se surovi utilitarizem v morali, pa tudi skrajnosti nihilizma nasploh.
Teoretik revolucije v 70. letih je bil P. N. Tkachev. On je bolj kot kdorkoli drug Leninov predhodnik. Tkačev je bil prvi, ki je govoril o Marxu v 70. letih. Tkačov je menil, da je odsotnost razvite buržoazije največja prednost Rusije, ki omogoča možnost socialne revolucije. Uveljavljal je moč manjšine nad večino. Tkačev je bil tako kot Lenin teoretik revolucije. Njegova glavna ideja je prevzem oblasti, prevzem oblasti s strani revolucionarne manjšine. Za to je treba s terorjem dezorganizirati obstoječo vlado. Po Tkačevu so ljudje vedno pripravljeni na revolucijo, saj so le material, ki ga uporablja revolucionarna manjšina. Govori o zamenjavi konservativnih institucij z revolucionarnimi na približno enak način, kot je pozneje govoril Lenin.
"Klasični marksizem in ruski marksizem."
Prve generacije ruskih marksistov so se najprej borile proti starim trendom revolucionarne inteligence, proti populizmu in mu zadale nepopravljive udarce. Ruski marksizem je čakal na osvoboditev od industrijskega razvoja Rusije, ki se mu je populizem prav želel izogniti. Marksisti so se zavzemali za proletarizacijo kmečkega ljudstva, čemur so nasprotovali tudi narodnjaki. Marksisti so mislili, da so našli pravo družbeno podlago za revolucionarnost osvobodilni boj- nastajajoči proletariat. »Prvi marksisti se niso želeli zanašati toliko na revolucionarno inteligenco, na vlogo posameznika v zgodovini, ampak na objektivni družbeno-ekonomski proces.«¨ Prvi ruski marksisti so zelo radi govorili o razvoju materialne produktivnosti. sile, kot njihovo glavno upanje in oporo. Hkrati jih ni zanimal toliko sam gospodarski razvoj Rusije kot pozitiven cilj in dobro, temveč oblikovanje instrumenta revolucionarnega boja. Ekonomija določa celotno človeško življenje, od nje je odvisna tudi vsa ideologija, vsa duhovna kultura, religija, filozofija, morala in umetnost. Ekonomija je osnova, ideologija je nadgradnja. Obstaja neizogiben objektivni družbeno-ekonomski proces, ki določa vse. V človeku ne misli in ustvarja on sam, temveč družbeni sloj, ki mu pripada. Človek se ne more osvoboditi ekonomije, ki jo definira; To je ena stran marksizma.
Marksizem ni samo nauk zgodovinskega ali ekonomskega materializma o popolni odvisnosti človeka od gospodarstva, marksizem je tudi nauk o odrešitvi, o mesijanskem poklicu proletariata, o prihajajoči popolni družbi, v kateri človek ne bo več odvisen od gospodarstva, o moči in zmagi človeka nad nerazumnimi silami narave in družbe. Določenost človeka z ekonomijo si lahko razlagamo kot greh preteklosti. Lahko pa bo v prihodnosti drugače, lahko se človek osvobodi suženjstva. Pred nami je preskok iz kraljestva nujnosti v kraljestvo svobode. Zgodovina bo ostro razdeljena na dva dela, na preteklost, ki jo je določala ekonomija, ko je bil človek suženj, in na prihodnost, ki se bo začela z zmago proletariata in jo bo v celoti določala dejavnost človeka, družbena človek, ko bo vladavina svobode. Aktivni subjekt, ki bo človeka osvobodil suženjstva in ustvaril boljše življenje, je proletariat. Za ekonomsko realnostjo so vedno skriti živi ljudje in družbene skupine ljudi. Človek s svojo dejavnostjo lahko stopi ta srhlji svet kapitalistične ekonomije. Proletariat se mora boriti proti popredmetenju človeka, proti dehumanizaciji gospodarstva in mora razkriti vsemogočnost človeške dejavnosti. Vera v človekovo dejavnost je vera v duha in ni združljiva z materializmom. Samo ta plat marksizma je lahko navdihnila in ustvarila revolucionarno energijo. To je druga stran marksizma.
Izkoriščanje ni ekonomski pojav, ampak predvsem pojav moralnega reda, moralno slabega odnosa človeka do človeka. "Razlika med "buržujem" in "proletarcem" je razlika med zlim in dobrim, krivico in pravičnostjo."¨ Marx je ustvaril pravi mit o proletariatu. Poslanstvo proletariata je predmet vere. Marksizem ni samo znanost in politika, je religija. Na tem temelji njegova moč.
Rusi so marksizem najprej dojemali z objektivno-znanstvene strani. Ruski socialisti se ne počutijo več brez temeljev, da visijo nad breznom. Čutili so se kot »znanstveni«, ne utopični, ne zasanjani socialisti. »Znanstveni socializem« je postal vera.
Marksizem so dojemali na različne načine. Za nekatere je razvoj kapitalistične industrije v Rusiji pomenil upanje na zmago socializma. Nastaja delavski razred => vse svoje napore moramo posvetiti razvoju zavesti tega razreda. Za druge je razvoj kapitalistične industrije pridobil primarni pomen, revolucionarna razredna stran marksizma pa je zbledela v ozadje. Ruski marksizem, ki je nastal v neindustrijski državi, brez razvitega proletariata, je mučilo moralno protislovje, ki je težilo vest mnogih ruskih socialistov. Kako si je mogoče želeti razvoja kapitalizma, pozdravljati ta razvoj, hkrati pa imeti kapitalizem za zlo in krivico, proti kateri se je poklican boriti vsak socialist?
Tradicije revolucionarnega marksizma so se neopazno združile s tradicijami stare ruske revolucionarnosti, ki ni hotela dopustiti kapitalistične stopnje v razvoju Rusije. Z vidika evolucijske interpretacije marksizma je bilo nemogoče opravičiti proletarsko, socialistično revolucijo v industrijsko zaostali, kmečki državi s slabo razvitim delavskim razredom. Pri tem razumevanju marksizma je bilo treba najprej računati na buržoazno revolucijo, na razvoj kapitalizma, potem pa izvesti socialistično revolucijo. V ruskem marksizmu je obstajala delitev na ortodoksno, bolj revolucionarno krilo in kritično, bolj reformistično krilo. Razlika med »ortodoksnim« in »kritičnim« marksizmom je bila relativna, ker je bil »kritični« marksizem v nekaterih pogledih bolj zvest znanstveni, deterministični plati marksizma kot »ortodoksni« marksizem, ki je iz marksizma črpal sklepe, ki so bili izvirni glede na Rusija.
Totalitarizem v vsem je glavni znak revolucionarnega odnosa do življenja. Kritični marksizem bi lahko imel enake končne ideale kot revolucionarni marksizem, ki se ima za ortodoksnega, vendar je priznaval ločene, avtonomne sfere, ni afirmiral totalitete. Ruski revolucionarji so bili v preteklosti vedno totalni. Revolucija je bila zanje vera in filozofija, ne le boj, povezan s socialno in politično platjo življenja. Treba je bilo razviti ruski marksizem, ki bi ustrezal temu revolucionarnemu tipu in temu revolucionarnemu totalitarnemu nagonu. To so Lenin in boljševiki. Boljševizem se je opredelil kot edini totalitarni, integralni marksizem, ki ne dopušča drobljenja marksističnega pogleda na svet in sprejemanja le njegovih posameznih delov.
Pod boljševizmom je proletariat prenehal biti realnost, saj je bil proletariat kot realnost nepomemben. To je bila predvsem ideja proletariata, nosilec te ideje pa je bila majhna manjšina. Komunistična revolucija v Rusiji je bila izvedena v imenu totalitarnega marksizma, marksizma kot vere proletariata. Totalitarnemu marksizmu je uspelo izvesti revolucijo, v kateri je Rusija preskočila stopnjo kapitalističnega razvoja.
Kmečko ljudstvo je bilo razglašeno za revolucionarni razred, čeprav se je morala sovjetska oblast proti njemu nenehno boriti, včasih zelo kruto. Lenin je razglasil, da sta industrijska zaostalost Rusije in rudimentarna narava kapitalizma veliki prednosti socialne revolucije. Ne bo vam treba imeti opravka z močno, organizirano buržoazijo.
"Marksizem je bil propad ruske inteligence, bila je zavest njene šibkosti"¨ . Toda ob vseh duhovnih spremembah v inteligenci je osnovna podlaga ostala ista - iskanje kraljestva družbene resnice in pravičnosti, asketski odnos do kulture, celostni, totalitarni odnos do življenja, ki ga določa glavni cilj - uresničevanje socializma.
V začetku 20. stoletja je v Rusiji prišlo do prave kulturne renesanse, verske, filozofske, umetniške. In tu je prišlo do vrnitve k tradicijam velike ruske književnosti in ruske religiozne in filozofske misli. Toda ti kulturni idealistični tokovi so začeli izgubljati stik s socialnim revolucionarnim gibanjem. Oblikovala se je kulturna elita, ki ni imela vpliva na široki krogi Ruski ljudje in družba. To je bil nov razkol, s katerim je tako bogata zgodovina ruske inteligence. To je bil čas simbolike, metafizike, mistike. Ljudje ruske kulturne plasti so stali pokonci evropska kultura. Zanimanje za razsvetljenstvo, nihilizem in populizem se je izgubilo. V tem času je divjala prva revolucija leta 1905. Med zgornjo in nižjo ravnjo ruske kulture ni bilo skoraj nič skupnega; prišlo je do popolnega razkola. Zanimanje za družbena vprašanja je oslabelo in osebnosti duhovne kulture niso imele vpliva na nenehno družbeno revolucionarno vrenje; živele so v družbeni izolaciji in predstavljale zaprto elito.
Elementarnost in surovost idej revolucije leta 1905, v kateri se je čutila dediščina ruskega nihilizma, je odvrnila osebnosti kulturnega preporoda in povzročila duhovno reakcijo. Po starem izročilu ruske inteligence je bil boj za duha dojet kot reakcija, skoraj kot izdaja osvobodilnih teženj. Takšno je bilo predrevolucionarno kulturno vzdušje. V notranjosti revolucionarno gibanje Razkrila se je šibkost in nepripravljenost socialdemokratskih menjševikov in socialističnih revolucionarjev, ki so nadaljevali narodnjaško tradicijo. Boljševizem je postal najbolj skladen s celotno situacijo leta 1917 in najbolj zvest nekaterim izvirnim ruskim tradicijam ter ruskemu iskanju univerzalne družbene resnice. To je določil celoten potek ruske zgodovine, pa tudi šibkost naših ustvarjalnih duhovnih sil. Komunizem se je izkazal za neizogibno usodo Rusije, notranji trenutek v usodi ruskega ljudstva.
"Ruski komunizem in revolucija".
Ruska revolucija je po svojih načelih univerzalna, izvedena je bila pod simboli internacionale, vendar je tudi globoko nacionalna. Samo v Rusiji je lahko prišlo do komunistične revolucije. Ruski komunizem je azijski komunizem. Sama internacionalnost ruske komunistične revolucije je čisto ruska, nacionalna. Leninova vloga je prikaz vloge posameznika v zgodovinskih dogodkih. Po Berdjajevu je bil Lenin »revolucionarni maksimalist in državnik«.¨ Združil je skrajni maksimalizem revolucionarne ideje, totalitarni revolucionarni pogled na svet s prožnostjo in oportunizmom v sredstvih boja, v praktični politiki.
Prvi zagon, ki je določil Leninov revolucionarni odnos do sveta in življenja, je bila usmrtitev njegovega brata, ki je bil vpleten v teroristično zadevo. Leninov oče je bil deželni uradnik, ki je napredoval do čina generala in plemstva. Ko je bil njegov brat zaradi političnih razlogov usmrčen, se je okoliška družba odvrnila od Leninove družine. To je bilo za Lenina tudi razočaranje nad ljudmi. Do ljudi je razvil ciničen in brezbrižen odnos. Ni verjel v človeka, želel pa je urediti življenje tako, da bi ljudje lažje živeli, da ne bi bilo zatiranja človeka s človekom. V filozofiji, v umetnosti, v duhovni kulturi je bil Lenin zelo zaostala in elementarna oseba.
Lenin je zgradil teorijo in taktiko ruske revolucije in jo uresničil. Lenin ni teoretik marksizma, ampak teoretik revolucije. Vse, kar je napisal, je bilo le razvoj teorije in prakse revolucije. Ni razvijal programa, zanimala ga je ena tema, ki je najmanj zanimala ruske revolucionarje, tema prevzema oblasti. Celoten Leninov pogled na svet je bil prilagojen tehniki revolucionarnega boja. Celotno njegovo razmišljanje je bilo imperialistično, despotsko. To je povezano z revščino in asketizmom misli, elementarnostjo sloganov. Veliko je bral, veliko študiral, a ni imel širokega znanja, ni imel veliko duševne kulture. Znanje je pridobival za določen namen, za boj in delovanje.
Iz njegovega totalitarnega sistema ni dovolil vzeti niti ene same opeke; zahteval je, da se sprejme celota. Zahteval je zavest in organiziranost v boju proti vsakršni spontanosti. Dovolil je vsa sredstva za boj, za doseganje ciljev revolucije. Ker je postal obseden z revolucionarno idejo, je izgubil neposredno razliko med dobrim in zlim, izgubil neposredni odnos do živih ljudi, dopuščal prevare, laži, nasilje in krutost.
Za Lenina je marksizem nauk o diktaturi proletariata. Lenin ni demokrat, ni uveljavljal načela večine, ampak načelo izbrane manjšine. Zgradil je načrt za revolucijo in revolucionarni prevzem oblasti, pri čemer se sploh ni zanašal na razvoj zavesti ogromnih množic delavcev in na objektivni ekonomski proces. Diktatura je izhajala iz celotnega Leninovega pogleda na svet; svoj pogled na svet je celo zgradil v aplikaciji na diktaturo.
Leninov cilj je bil ustvariti močno stranko. Stranka mora imeti doktrino, v kateri se ne da ničesar spremeniti. Vsak član stranke je bil podvržen diktaturi centra. Boljševiška partija naj bi bila model za ureditev celotne Rusije. In Rusija je bila res organizirana po tem modelu. Vsa Rusija, celotno rusko ljudstvo se je znašlo podrejeno ne le diktaturi komunistične partije, njenega osrednjega organa, ampak tudi doktrini komunističnega diktatorja v svojih mislih in svoji vesti. Lenin je zanikal svobodo znotraj partije in to zanikanje svobode se je preneslo na vso Rusijo.
Problem oblasti je bil glavni za Lenina in vse, ki so mu sledili. To je razlikovalo boljševike od vseh drugih revolucionarjev. In ustvarili so policijsko državo. Toda samo z orožjem je nemogoče organizirati oblast in podrediti delavce in kmete. Nova vera za množice mora biti izražena v osnovnih simbolih. Marksizem, preoblikovan za ruske razmere, se je izkazal za zelo primernega za to.
Komunizem je vključeval znane lastnosti: žejo po socialni pravičnosti in enakosti, priznavanje delavskega razreda kot najvišjega človeškega tipa, odpor do kapitalizma in buržoazije, odnos do življenja, sektaško nestrpnost, sumničav in sovražen odnos do kulturne elite, zanikanje duha. Vse te značilnosti so bile vedno značilne za rusko revolucionarno in celo preprosto radikalno inteligenco. Del inteligence se je prelevil v komuniste in prilagodil svojo psiho novim razmeram, drugi del pa ni sprejel socialistične revolucije in je pozabil na svojo preteklost.
V Rusiji se je pojavil nov antropološki tip, nov izraz na obrazu. V novem komunističnem tipu so motivi moči in moči izpodrinili stare motive resnicoljubnosti in sočutja. Ta vrsta je razvila togost, ki se je spremenila v krutost. Ta novi duhovni tip je postal material za organizacijo komunistične partije. Novim ljudem, ki so prišli od spodaj, so bile tuje tradicije ruske kulture; njihovi očetje in dedje so bili nepismeni, brez kakršne koli kulture in so živeli izključno po veri. Ljudje so v preteklosti čutili krivico družbenega sistema, a so krotko in ponižno prenašali svoj delež. Prišla je ura, ko ni hotel več zdržati. Krotkost in ponižnost sta se spremenili v srditost in bes. Lenin ne bi mogel izvesti svojega načrta revolucije in prevzema oblasti brez revolucije v duši ljudstva. Ruski ljudje so vstopili v tehnično obdobje; verjeli so v vsemogočnost stroja in po starem instinktu začeli obravnavati stroj kot totem.
Lenin je čutil, da je prišel njegov čas. V kmečki državi je bilo treba narediti prvo proletarsko revolucijo na svetu. Leninizem je v transformirani obliki vključeval elemente revolucionarnega populizma in upora. Lenin je antihumanist, pa tudi antidemokrat. V tem je bil človek svojega časa, časa ne samo komunistične, ampak tudi fašistične revolucije. Leninizem postavlja voditelja z diktatorsko močjo. Mussolini in Hitler sta to posnemala. Stalin je popoln tip voditelja – diktatorja.
Za Lenina je marksizem teorija in praksa diktature proletariata. V prihodnosti naj bi država izumrla, v prehodnem obdobju pa naj bi se vloga države še povečala. Država bo odmrla in jo dokončno nadomestila organizirana družba šele po izginotju razredov. Lenin ni mislil, da bo po oktobrski revoluciji v Rusiji končno uresničena komunistična družba. Pred nami je še pripravljalni proces in hud boj. V preteklosti je prišlo do zatiranja proletariata s strani buržoazije; v prehodnem obdobju proletarske države, v kateri vlada diktatura, mora priti do zatiranja buržoazije s strani proletariata. Diktatura proletariata bo brutalno nasilna in neenaka.
»Kako in zakaj bosta prenehala nasilje in prisila, odsotnost vsakršne svobode, ki je značilna za obdobje prehoda v komunizem?« se sprašuje Berdjajev. Leninov odgovor je zelo preprost, preveč preprost. Najprej je treba iti skozi prisilo, skozi železno diktaturo od zgoraj. Takrat se bodo ljudje navadili upoštevati osnovne družbene razmere, se prilagodili novim razmeram, takrat bo nasilje nad ljudmi odpravljeno, država bo izumrla, diktature bo konec. Ene stvari ni predvidel. Ni predvidel, da lahko razredno zatiranje dobi popolnoma nove oblike, ki niso podobne kapitalističnim. Diktatura proletariata, ki je okrepila državno oblast, razvije gromozansko birokracijo, ki pokriva celotno državo. Ta nova sovjetska birokracija, močnejša od carske birokracije, je nov privilegiran razred, ki lahko brutalno izkorišča ljudi. To se je zgodilo. In vse to je bilo zunaj Leninovega obzorja. Tu se je izkazal za utopista. Sovjetska država je postala enaka vsaki despotski državi. Komunistična revolucija je bila izvorno ruska, vendar se čudež rojstva novega življenja ni zgodil.
In tukaj se absolutno strinjam z Berdjajevom – revolucija je iracionalna, priča o prevladi iracionalnih sil v zgodovini. To pomeni, da je stari režim postal popolnoma iracionalen in ni več upravičen z nobenim smislom, sama revolucija pa se izvaja z razpršitvijo iracionalnega ljudskega elementa. Lenin je bil skrajni racionalist; verjel je v možnost dokončne racionalizacije družbenega življenja. Bil pa je tudi človek usode, usode, torej iracionalnega v zgodovini.
Sprejemanje zgodovine pomeni sprejemanje revolucije, sprejemanje njenega smisla kot katastrofalne diskontinuitete v usodah grešnega sveta. Zavračanje kakršnega koli pomena revolucije mora neizogibno voditi v zavračanje zgodovine. Toda revolucija je strašna in strašna, je grda in nasilna. Nedvomno je ruska revolucija značilnost vsake revolucije. Obstaja pa tudi ena sama, nekoč izvedena izvirna revolucija; generirana je z edinstvenostjo ruskega zgodovinskega procesa in edinstvenostjo ruske inteligence.
Boljševizem je vse izkoristil za svoje zmagoslavje. Izkoristil je nemoč liberalnodemokratske vlade. Izkoristil je nemirno nezadovoljstvo kmetov. Izkoristil je rusko tradicijo despotske vladavine od zgoraj in namesto nenavadne demokracije razglasil diktaturo, ki je bolj podobna staremu carizmu. Izkoristil je ruski mesijanizem, ki vedno ostaja, vsaj v nezavedni obliki, ruska vera v posebnosti Rusije. Izkoristil je zgodovinski razkol med ljudstvom in kulturnim slojem ter ljudsko nezaupanje do inteligence. Izkoristil je propad patriarhalnega življenja med ljudmi in razkroj starih veroizpovedi.
Rusko ljudstvo ni uresničilo svoje mesijanske ideje o Moskvi kot tretjem Rimu. Verski razkol v 17. stoletju je razkril, da Moskovsko kraljestvo ni tretji Rim. Mesijanska ideja ruskega ljudstva je dobila bodisi apokaliptično ali revolucionarno obliko. V usodi ruskega ljudstva se je zgodil neverjeten dogodek. Namesto Tretjega Rima je bila v Rusiji uvedena Tretja internacionala in številne značilnosti Tretjega Rima so bile prenesene na Tretjo internacionalo. Tudi Tretja internacionala je sveto kraljestvo in prav tako temelji na ortodoksni veri. Tretja internacionala ni internacionala, ampak ruska nacionalna ideja. To je transformacija ruskega mesijanstva. Zgodilo se je nekaj, česar Marx in zahodni marksisti niso mogli predvideti; prišlo je tako rekoč do poistovetenja dveh mesijanstva, mesijanstva ruskega ljudstva in mesijanstva proletariata.
Ideološko je imel Berdjajev negativen odnos do sovjetske oblasti. Ta oblast, obarvana s surovostjo in nečlovečnostjo, prelita s krvjo, je držala ljudi v strašnem primežu. Toda v tem trenutku se je zdelo, da je Berdjajev edina sila, ki izvaja vsaj nekakšno obrambo Rusije pred nevarnostmi, ki so ji pretile.
Zaključek.
Ko sem napisal to delo, sem veliko razumel o ruski revoluciji. Vedno sem želel vedeti, ali je mogoče iti skozi to stopnjo, ali se je mogoče izogniti revoluciji in z njo povezanim nasiljem in despotsko oblastjo. Takšna rešitev situacije, ki se je takrat razvila, je bila naravna, in kar je najpomembneje, revolucija je bila neizogibna. Takšna je usoda ruskega ljudstva. Spontanost, revolucija, ne evolucija, totalitarizem v vsem, v življenju, v mislih, v ciljih. Propad vseh tradicij, celotnega načina življenja, moči. Despotizem moči je zelo značilen pojav za Rusijo, ki je nastal v povezavi s potrebo po razvoju ogromnih prostranstev. Tako je bilo pod Petrom Prvim, tako je bilo v komunizmu. Vsa revolucionarna čustva niso nastala nenadoma. Med inteligenco se je v dveh stoletjih postopoma kopičilo nezadovoljstvo. Morda so bili njeni cilji na začetku plemeniti, toda sčasoma se je voditelj Lenin osredotočil na strmoglavljenje vlade s kakršnimi koli sredstvi, na vzpostavitev komunistične in pravične družbe s kakršnimi koli sredstvi. V Rusiji so vedno povsod samo skrajnosti, povsod je razkol, ali bo po mojem mnenju ali pa ga sploh ne bo. Verska slepota se je v dolgih stoletjih spremenila v isto, edino možno vero v dobroto komunizma v dvajsetem stoletju. Zato je revolucija postala značilen tradicionalni ruski pojav, na Zahodu nemogoč. Takšna je bila usoda ruskega ljudstva - pokazati celemu svetu, kaj je sovjetska oblast, da bi posvarili pred takšno oblastjo. Revolucionarji so verjeli, da se lahko Rusija izogne zahodni poti razvoja, izogne se kapitalizmu, torej izkoriščanju ljudi. Težava Rusije je v tem, da je razmeroma mlada civilizacija in vidi vse pomanjkljivosti sistema, v katerega se premika, na zgledu Zahoda. Vedno je zaostajala za zahodnim razvojem, vedno je šla stopničko nižje. In revolucija je državo tako rekoč vrgla nazaj, jo ohranila v stanju, v katerem je bila pred 17. In zdaj smo prisiljeni z velikanskimi koraki dohitevati zahodne države in tudi v tem ni nič dobrega.
Reference
1. Berdjajev N. Izvori in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. - 159 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990.- 14 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 20 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 24 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 27 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 31 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 36 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990.- 43 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. –57 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990 – 62 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990.- 95 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 101 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 108 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. – 116 str.
¨ Berdjajev N. Izvor in pomen ruskega komunizma. Ponatis. – Pariz: YMCA-Press, 1990. –125 str.
Zgradba in vsebina knjige. Knjigo si je zamislil Berdjajev leta 1933 in je nastala zaradi pojava v zahodnem tisku - predvsem v Ameriki in Angliji - člankov in knjig tujih avtorjev, ki so izkrivljali zgodovino ideološkega in verskega boja v Rusiji v času revolucionarne dobe in celo skušal zagovarjati materialistično ideologijo komunizma s krščanskega vidika . To pojasnjuje dejstvo, da je bila ta knjiga, naslovljena na zahodnega bralca, objavljena v tuji jeziki, najprej v angleščini, leta 1937, nato v nemščini, francoščini, italijanščini in nizozemščini. Ruski bralec jo je imel priložnost spoznati šele leta 1989, ko je bila prvič objavljena v Rusiji.
Knjiga »Izvori in pomen ruskega komunizma« je v določeni meri zaključno delo. Povzela je socialno-filozofska iskanja avtorja, njegova razmišljanja o poteh ruske in svetovne zgodovine dvajsetega stoletja in je bila pripravljena na podlagi njegove celotne prejšnje evolucije.
Izobraževanje ruske inteligence in njen značaj. Slovanofilstvo in zahodnjaštvo. V tem poglavju avtor raziskuje edinstveno posebnost ruske inteligence, kako družbeni pojav, kaže na njegovo ideološko poreklo, svojo edinstvenost in neprimerljivost z zahodno inteligenco. Glavna razlika med rusko inteligenco je v tem, da to ni poklicno združenje ljudi, ki se ukvarjajo z intelektualnim delom, ampak ideološka družbena vzgoja, ki ni toliko usmerjena v razumevanje sveta kot v njegovo preoblikovanje. "Rusi so nagnjeni k temu, da vse dojemajo totalitarno; to je zanje tuja pomanjkljivost, vendar kaže na versko integriteto ruske inteligence odnos do same znanosti Ko je ruski intelektualec postal darvinist, tedaj darvinizem zanj ni bil sporna biološka teorija, ampak dogma ... Doživljali so zlasti sansimonizem, furijerstvo, hegelijanstvo, materializem, marksizem in marksizem. ruska inteligenca na totalitaren in dogmatičen način.«
Ruski socializem in nihilizem. V tem poglavju N. Berdjajev raziskuje ideološke in moralne izvore ruskega nihilizma in jih najde v nezadovoljstvu inteligence z uradno doktrino pravoslavja – prevladujoče vere v Rusiji, duhovnega temelja družbe. "Nihilizem je značilen ruski pojav, ki ga v tej obliki ni poznal zahodna Evropa ... Nastal je na duhovnih tleh pravoslavja, lahko je nastal samo v duši, ki je prejela pravoslavno formacijo. To je pravoslavni asketizem, obrnjen navzven." To postane očitno, če se spomnimo podobe Bazarova iz Turgenjevega "Očetje in sinovi", ki nam je znan iz šole, ki je v veliki meri kopiran iz resničnih zgodovinskih likov - Belinsky, Pisarev, katerih življenje in delo N.A. Berdjajev raziskuje v svoji knjigi.
Ruski populizem in anarhizem. V tem poglavju N. Berdjajev raziskuje naravo ruskega populizma in ga povezuje tudi z izvirnim krščanskim svetovnim nazorom, ki odlikuje Ruse. Populist je »skesani plemič«, ki je spoznal neupravičenost svojega obstoja. Tudi Berdjajev najde izvor anarhizma v posebnostih ruščine nacionalni značaj. »Ruski populizem je produkt razcepa petrovske dobe, produkt zavesti inteligentnih plasti o neupravičenosti njihovega življenja, nesmiselnosti njihovega življenja, produkt neorganske narave celotne ruske strukture. življenje.” V svoji oceni anarhizma Berdjajev izhaja tudi iz značilnosti svetlolasega narodnega značaja, njegove nebrzdane želje po svobodi, kot sta jo ponazarjali zgodovinski osebnosti, kot sta Stenka Razin in Emeljan Pugačov. Anarhizem kot ideološko gibanje je »gosposki« pojav, povezan z imeni kneza Kropotkina, grofa Tolstoja in seveda mojstra Bakunina. »Anarhizem je tako značilen proizvod ruskega duha kot nihilizem, pa tudi populizem ... Celotna ruska inteligenca ni marala države ... Če je bila za Ruse značilna ideja o svetem maziljenju oblasti, takrat jih je zaznamovala tudi ideja, da je vsaka oblast zlo in greh.«
Ruska književnost 19. stoletja in njene prerokbe. V tem poglavju avtor pokaže globoko razliko med rusko književnostjo in zahodno književnostjo, ki jo najde v »verski družbeni vznemirjenosti«, slutnji katastrofe in neveri v trdnost civilizacije. Analizira dela Puškina, Dostojevskega, Gogolja, Tolstoja in dokazuje, da se je le v Rusiji lahko rodila taka literatura, ki je sorodna socialni filozofiji. Drugič, le v Rusiji je literatura lahko imela takšen politični in duhovni vpliv in se spremenila v ideološko osnovo družbenega delovanja. "Ruska literatura se ni rodila iz veselega ustvarjalnega presežka, ampak iz muke in trpljenja človeka in ljudi, iz iskanja univerzalne odrešitve. Toda to pomeni, da so bili glavni motivi ruske literature religiozni." In hkrati je bila »slutnja prihajajoče revolucije in včasih celo klicala k njej«.
Klasični marksizem in ruski marksizem. V tem poglavju N. A. Berdjajev prikazuje ideološko preobrazbo, ki jo je marksizem, povsem zahodni pojav, doživel v Rusiji. Izkazalo se je, da je boljševizem kot ideologija najbolj skladen z verskim duhom ruskega ljudstva, kot politična sila pa manj utopičen od svojih liberalnih nasprotnikov, bolj skladen z »ruskimi metodami vodenja in vladanja z nasiljem«. V dokaz religiozne narave marksizma piše: »Marx je ustvaril pravi mit o proletariatu, ki ni le znanost in politika, ampak tudi vera na podlagi tega."
Ruski komunizem in revolucija. V tem poglavju N. A. Berdjajev prikazuje edinstveno ruski značaj revolucije leta 1917 v Rusiji, kljub dejstvu, da je bila izvedena pod slogani internacionalističnih idej. Podrobno analizira osebnost V. I. Lenina, njegovo politično pot; negativno ocenjuje zgodovinski pomen ruske revolucije. Avtor analizira podobnosti in razlike med totalitarnimi režimi – v Ruskem cesarstvu in komunistični Rusiji, pri čemer pokaže nečloveško naravo tako prvega, še posebej pa drugega. »Stara ruska monarhija je slonela na pravoslavnem svetovnem nazoru in zahtevala soglasje z njim. Tudi nova ruska komunistična država sloni na ortodoksnem svetovnem nazoru in zahteva še bolj prisilno soglasje z njim. Sveto kraljestvo je vedno diktatura svetovnega nazora, vedno zahteva pravoverje , vedno izganja heretike,« zahteva po celovitosti vere kot temelja kraljestva ustreza globokim verskim instinktom ljudi. Sovjetska komunistična država ima v svoji duhovni strukturi velike podobnosti z moskovskim pravoslavnim kraljestvom. ima enako zadušitev."
Komunizem in krščanstvo. V tem poglavju N.A. Berdjajev analizira ideološke podobnosti med komunizmom in krščanstvom in s tem pojasnjuje ideološko zakoreninjenost komunističnih idej v ruski verski zavesti. Ker je bila komunistična ideologija religiozna, se je borila proti veri in svojim privržencem vcepljala fanatično držo in vero v razglašene ideale, vero, ki ni tolerirala »konkurence« drugih ver. Povedano drugače, boj komunistov s cerkvijo je bil v marsičem podoben verskim vojnam muslimanov oziroma križarjev. »Sovraštvo ruskih komunistov do krščanstva vsebuje protislovje, ki ga tisti, katerih zavest je zamegljena s komunističnim naukom, niso sposobni opaziti ogromnih žrtev in nesebičnega navdušenja, je mogoča samo kot posledica krščanske vzgoje človeških duš, kot posledica predelave naravnega človeka s krščanskim duhom v svoji zavesti so ljudje zapustili krščanstvo in postali celo njegovi sovražniki, če predpostavimo, da bo protiverska propaganda dokončno uničila sledi krščanstva v dušah Rusov, če bo uničila vsako versko čustvo, potem bo uveljavitev komunizma postala nemogoča , ker se nihče ne bo želel žrtvovati, nihče ne bo razumel življenja kot služenje nadosebnemu cilju ...«
Rezultat razmišljanja N. A. Berdjajeva o usodi Rusije je bila ugotovitev, da ruska revolucija ni bila naključna in da so njene ideje in družbena praksa ukoreninjene v ruski narodni zavesti in tradicionalni sistem Ruska državna uprava; njeno pripravljenost s celotno dosedanjo zgodovino razvoja državnosti in ideologije.
»Izvori in pomen ruskega komunizma« je edinstvena filozofija ruske zgodovine, ki obravnava določen politični pojav - rusko revolucijo - in si prizadeva razumeti njen pomen skozi posebnosti ruske ideološke, verske, politične, kulturne tradicije in »ruske duša« nasploh (ta pojem Berdjajeva je v bistvu enak pojmu ruskega religioznega tipa).
Ta knjiga uporablja številne določbe, ki jih je izpostavil in razvil v prejšnjih delih N. Berdjajeva. To je interpretacija zgodovine kot procesa, ki se odvija predvsem v sferi duha, interpretacija marksizma kot kvazireligioznega učenja, opozicije. revolucije in kulture. V »Izvorih ...« so te določbe v veliki meri premišljene v luči novega zgodovinske izkušnje- izkušnjo dobe zmagovite revolucije, ki jo je sam nekoč iskreno pozival.
Razumeti notranji vzorec ruske zgodovine po Berdjajevu pomeni razumeti »rusko idejo«. In ta zadnja je transcendentalna, nadempirična kategorija. »Ruska ideja«, kot je verjel Vl.Solovjev, ni tisto, kar si o njej misli kdorkoli, ampak to, kar o njej misli sam Bog, je tukaj«... prava ruska ideja, ki jo potrjuje verski značaj ljudstvo , preoblikovano in nakazano z najpomembnejšimi dogodki in največjimi osebnostmi naše zgodovine." Človeški um ni sposoben neposredno dojeti vsebine te ideje; do nje se je prisiljen prebiti skozi niz zaporednih filozofskih rekonstrukcij. Objektivno so bile takšne rekonstrukcije, meni Berdjajev, slovanofilstvo, populizem, pogledi teoretikov socialistične revolucije in koncepti ruskega marksizma. Resnica ni bila v celoti predstavljena z nobenega zornega kota in zgodovina, ki je bila že navidezno postavljena v doktrinarne okvire, je vsakič naredila zasuke, ki so jo oddaljili od mrež, ki jih plete človeški um.
Po logiki providencializma (božje določbe) vsak tak obrat na novo razjasni »načrt«, ki mu sledi, in zato bistveno preoblikuje celoten pomenski kontekst zgodbe, me it, in tako kot dodatna beseda, dodana frazi, lahko včasih celo spremeni pomen. V skladu s tem Berdjajev razlaga celotno zgodovinsko pot Rusije z vidika predpogojev boljševizma v ruski zgodovini in vloge, ki jo je imel v njeni usodi. Ruski komunizem je z vidika N. Berdjajeva hkrati svetovni in čisto nacionalni pojav. Kot nacionalni pojav ga določa celoten potek ruske zgodovine. Kako N. Berdjajev razume ta determinizem? "Ruski komunizem," meni, ni oživel toliko zaradi neke posebne osebe socialni dejavniki, koliko je pogojeno, celo vnaprej določeno metafizično: je naravni produkt »duševnega ustroja« ruskega ljudstva.
Izhodišče vseh Berdjajevih razmišljanj je specifična dvojnost »ruske duše«, ki protislovno združuje vzhodne in zahodne prvine, pa tudi pravoslavni asketizem s spontanim naravnim začetkom. Iz tega osnovnega protislovja izpelje bistvene konflikte ruske zgodovine, ki se mu zdijo značilni za njeno metanje med skrajnostmi. Rusko ljudstvo, večkrat ponavlja Berdjajev v svojih knjigah, je mogoče označiti le v polarnih nasprotjih: so z enaka osnova lahko štejemo za državno despotskega in anarhično svobodoljubnega, nagnjenega k narodnemu napuhu in bolj kot kdorkoli drug sposobnega univerzalne človečnosti, krutega in hkrati sposobnega sočutja, ki seže do boleče točke. Antinomijo ruske duše otežuje dejstvo, da v svojih težnjah ne pozna omejitev. V tem pogledu "pokrajina duše" ruskega človeka spominja na pokrajino zemlje, na kateri je nastala: enaka neizmernost, odsotnost kakršnih koli omejitev, stremljenje v neskončno. Ta naravni poganski element je postal posebnost Značilnost ruskega človeka, ki je v bistvu pravoslaven, vključuje lastnosti, kot so pripadnost določeni ideji, pripravljenost prenašati trpljenje in žrtvovanje v njenem imenu, močan maksimalizem, privlačnost do večnosti, drugega sveta. Te duhovne lastnosti, ki so izgubile neposredno povezavo s svojim verskim izvorom in dobile drugačno vsebino, so se začele utelešati v različnih družbenih teorijah in gibanjih, vključno z ruskim komunizmom.
Berdjajev, ki opisuje duhovno sestavo ruskega ljudstva, zavrača legende, ki so pogoste na Zahodu o njihovem barbarstvu in inertnosti. Zahodnega bralca spominja tudi na kulturo Kijevske Rusije, ki je stala nad njeno sodobno kulturo Zahodna Evropa, pa o čudoviti ruski arhitekturi, pa o veličini klasične ruske književnosti, pa o izvirnosti ruske religiozne in filozofske misli ter o kolektivnem geniju zasužnjenih, nepismenih kmečkih množic, ki so ustvarile edinstveno ljudsko kulturo, ki temelji na pravoslavju.
Hkrati je ruska duhovnost po njegovem mnenju tuja zahodnemu razsvetljenstvu. Zahodni in vzhodni elementi v ruski kulturi obstajajo tako rekoč ločeno in si nasprotujejo. Zahodno razsvetljenstvo, ki ga je Petrova reforma prenesla na ruska tla, je bilo skoncentrirano v ozkem sloju plemstva in inteligence. Ko je asimilirala zahodno znanje, se je ta plast ločila od ljudi, ki so še naprej živeli po svojih tradicijah, in zanje postala »tuja rasa«. Toda sama »izobražena družba« je tuje vplive dojemala površno. Niso mogli popolnoma premagati ruskega ljudstva, ampak so le povzročili intenzivne konflikte v njegovi zavesti in dejanjih: cesarstvo, ki ga je ustvaril Peter, je raslo, postalo najobsežnejša država na svetu, vendar njegova enotnost ni bila duhovne narave. Nasprotno, generirala in reproducirala je razdrobljeno duhovnost. Zato, trdi Berdjajev, je bila ruska država 19. stoletja kljub vsej svoji zunanji veličini protislovna in nezdrava. V jedru je bil konflikt med prvotno rusko idejo harmonično organizirane pravoslavne države (»Svete Rusije«) in idejo imperija, izposojeno od Nemcev, katere najbolj presenetljivo utelešenje je bil »pruski častnik« na prestolu - Nikolaj I. Nosilec nasprotnih načel imperija je bila predvsem inteligenca, ki se je znašla v kroničnem nasprotju oblasti. Rešitev tega konflikta – boleča rešitev, a po svoje logična – je bila po Berdjajevu ruska revolucija.
Razprave N. Berdjajeva o "ruski duši" so pokazale opazovanje in razumevanje nacionalnega značaja. Stari spori med slovanofili in zahodnjaki so v njih našli svoje nadaljevanje. V teh sporih je zavzel precej izvirno stališče. V nasprotju z enostranskim zahodnjaškim stališčem, ki je vse elemente ruskega življenja, ki niso podobni "Evropi", obravnavalo kot znak njene zaostalosti, filozof potrjuje duhovno in zgodovinsko izvirnost Rusije. Ruski ljudje ne dohitevajo Zahoda, ampak gredo svojo pot. Obenem Berdjajev ne sprejema tradicionalnega slovanofilstva in za razliko od njega meni, da je v ruski zgodovini nemogoče najti harmonično notranjo enotnost. Prav tako se ne strinja s slovanofilsko tezo o »nedržavnem« bistvu ruskega ljudstva. V skladu s svojim konceptom protislovne narave »ruske duše« Berdjajev razvije drugačno tezo: v ruski zavesti soobstajata tako zavezanost državni oblasti kot ideal svobode. Trk državotvornega nagona z nagonom svobodoljubja in resnicoljubja se je zgodovinsko izražal v nenehnem menjavanju uničujočih nemirov svobodnjakov z obdobji krepitve oblasti, ki je tega svobodnjaka brzdala z železno roko.
Berdjajevljev načrt je bil očitno odstraniti skrajnosti zahodnjaštva in slovanofilstva v novi teoretični sintezi. V "Rezultati ..." je mogoče zaslediti nekaj "orientalizacije" pri ocenjevanju ruščine ljudsko življenje. Zlasti »ruski komunizem« velja za vzhodni komunizem. Hkrati se ruska zgodovina obravnava v kontekstu evropske zgodovine, celovitosti, ki se je razvila skozi čas in je nastala s skupno udeležbo vseh ljudstev, ki živijo na celini. Vendar pa ima Rusija posebno vlogo v vseevropskem zgodovinskem procesu. Po V. Solovjovu Berdjajev propagira mesijanski pomen ruske zgodovine in božansko usodo ruskega ljudstva.
Skrivnost privlačnosti »boljševiškega mita« za množice je po njegovem mnenju v tem, da je združil tradicionalni ruski mesijanizem z novim socialnim mesijanstvom marksističnega učenja. Prišlo je do neke vrste istovetenja vere v posebno usodo ruskega ljudstva z idejo o posebnem zgodovinskem poslanstvu proletariata. Hkrati se je država, ki so jo ustvarili komunisti in se je že od samega začetka znašla v sovražnem okolju, v ljudski zavesti zlila s podobo »kraljestva resnice«, edinega varuha »prave vere«.
Ta koncept Berdjajeva je na Zahodu pridobil izjemno popularnost; N. Berdjajev opozarja na povezavo med »ruskim komunizmom« in doktrino o Moskvi kot tretjem Rimu (»dva Rima sta padla, tretji stoji, a ne bo nikoli četrti«). Rusiji ni uspelo postati tretji Rim, je pa ustvarila tretjo internacionalo.
V svoji analizi ideologije »ruskega komunizma« Berdjajev namenja predvsem V.I. Leninu. V tvorcu in voditelju boljševizma vidi živ izraz tistega tipa maksimalističnega revolucionarja, s katerim je bila tako bogata zgodovina ruskega osvobodilnega gibanja. Hkrati je N. Berdjajev opozoril, da ni bilo nič od revolucionarne boemije, od transcendentalne romantike. Njegov revolucionarni maksimalizem je bil v organski kombinaciji s pragmatično prožnostjo v politiki; Lastnosti intelektualca - razkolnika in sektaša so v njem paradoksalno sobivale s potezami kneza in kraljev, ki so zbirali in gradili. Ruska država. Tako se je zdelo, da Lenin združuje dve politični težnji, ki sta bili v 19. stoletju v nespravljivem boju. In paradoksalno, samo zahvaljujoč temu, trdi Berdjajev, je lahko postal ne le vodja revolucije, ampak tudi ustvarjalec nove sovjetske države. Medtem ko je kritičen do Lenina in ga imenuje človek "nizkega kulturnega tipa", Berdjajev hkrati opozarja na njegovo osebno nesebičnost, predanost svojim prepričanjem, njegove ogromne zasluge pri reševanju Rusije pred kaosom in anarhijo, ki sta ji grozila z popoln kolaps, in ga vedno znova primerja s Petrom Velikim. »Lenin je bil do srži revolucionar prav zato, ker je vse življenje izpovedoval in zagovarjal celovit, totalitaren pogled na svet, ne da bi dovolil kakršno koli kršitev te celovitosti... delavsko-kmečke množice je nemogoče organizirati in podrediti z orožjem. , samo čisto nasilje, holistični pogled na svet, potrebujemo zavezujoče simbole ... Nova vera za množice mora biti izražena v elementarnih simbolih, transformirani marksizem se je izkazal za zelo primernega za to.«
Politični sistem, ki je obstajal v Rusiji v tridesetih letih prejšnjega stoletja, je povzročil Berdjajevo ogorčenje in ogorčenje. Kompromitirala se je s skrajno mero nečloveškosti, prekrvavljena je in drži ljudi v trdem primežu. Vendar se filozofu to izražanje zdi premalo in si prizadeva razumeti, kako in zakaj se je to lahko razvilo? Ko odgovarja na to vprašanje, pride do zaključka, da je lahko nastalo samo zato, ker je izražalo, čeprav v zelo izkrivljeni obliki, neke objektivne potrebe družbe.
Najprej je to potreba po »sestavljanju države«, ki ji grozi propad. Kljub vsemu svojemu negativnemu odnosu do regresivnega režima sovjetske oblasti Berdjajev v njem prepoznava edino resnično silo, ki zagotavlja zaščito Rusije pred zunanjimi nevarnostmi, ki ji grozijo. Zato nenaden padec te oblasti z njegovega vidika ne bi bil nič manjša tragedija kot njen obstoj, ki smo mu bili priča v poznih 80. letih. Propad močnega totalitarnega režima je povzročil gospodarsko in politično krizo v Sovjetski zvezi, privedel do njenega razpada, družbene destabilizacije, kar je privedlo do številnih krvavih konfliktov znotraj države; dovolj je na primer samo Čečenija.
Druga pomembna naloga, ki jo je rešil stalinistični režim, je njegova pospešena industrializacija, ki je nujna za nadaljnji razvoj Rusije. Na Zahodu je industrializacija potekala na podlagi zasebnokapitalistične oblike gospodarjenja. V Rusiji se zgodi v komunističnem režimu, osnova zanjo pa ni zasebna iniciativa, temveč na eni strani navdušenje množic, ki jih je oživelo spreminjanje te, na splošno prozaične stvari v poezijo, mit, na drugi strani pa – neusmiljena prisila, primerljiva s suženjstvom.
Berdjajevski stalinizem se torej ne kaže kot produkt »zlih duhov« zgodovine, ki so se nenadoma vmešali v njen tok, temveč kot kompleksen in protisloven pojav, ki ga je treba pojasniti na podlagi zgodovinske nujnosti.
Berdjajev vidi glavno slabost komunizma v tem, da ni sposoben premagati sovraštva, ampak ga, nasprotno, goji z nenehnim spodbujanjem javnega ogorčenja do »sovražnikov ljudstva«. Ustvarjanje podobe sovražnika je ena najbolj škodljivih lastnosti komunistične ideologije, človeka potiska nazaj. Človek, ki ga preveva sovraštvo, ne more biti osredotočen na prihodnost. Po njegovem mnenju odrešilna ideja za Rusijo še vedno ostaja krščanstvo, očiščeno dogmatizma uradne pravoslavne cerkve. Sama ideja socializma je po njegovem mnenju zelo blizu, razen represivne prakse političnega socializma, ki se izvaja v Rusiji, sploh ni v nasprotju s pridiganjem ljubezni, svobode in pravičnosti v pravem Kristusovem nauku; .
Tako je prava pot Rusije pot krščanskih dosežkov, asketizma in ustvarjanja nove velike morale. Iskreno je verjel, da bo Rusija prej ali slej ubrala to pot.
Berdjajev. Izvor in pomen ruskega komunizma.
Povzetek je izpolnil: študent skupine E-91 Budchenko E. A.
Sib GUTI, Oddelek za rusko zgodovino
Novosibirsk, 2001.
Uvod. Ruska verska ideja in ruska država.
V uvodu svojega dela Izvor in pomen ruskega komunizma Berdjajev pravi, da je ruski komunizem težko razumeti zaradi njegove dvojne narave. Po eni strani gre za svetovni in mednarodni fenomen, po drugi strani pa za ruski in nacionalni fenomen. In nato razloži razloge in predpogoje za to dvojnost.
Berdjajev piše, da je bila zgodovinska usoda ruskega naroda »nesrečna in trpeča«. Zakaj? Razlog je v katastrofalni hitrosti razvoja, skozi diskontinuiteto in spremembo tipa civilizacije. V ruski zgodovini je nemogoče najti organsko enotnost. Berdjajev piše o petih različnih Rusijah v zgodovini: Kijevska Rusija; Rusija tatarskega obdobja; Moskva Rusija; Petra, cesarska Rusija; in nove sovjetske Rusije.
Rusko ljudstvo je moralo osvojiti in razviti prevelike prostore. Lahko rečemo, da so ruski ljudje postali žrtev neizmernosti svoje zemlje, svoje naravne spontanosti. Ruski zgodovinarji pojasnjujejo despotski značaj ruske države s to potrebo po razvoju ogromne, prostrane ruske nižine. V nekem smislu to velja tudi za sovjetsko komunistično državo, kjer so bili interesi ljudi žrtvovani moči in organizaciji sovjetske države.
Rusko ljudstvo je po svoji duhovni strukturi vzhodno ljudstvo, Rusija pa krščanski vzhod. Hkrati je bila Rusija dve stoletji pod močnim vplivom Zahoda in je vsrkavala vse zahodne ideje na kulturnem področju. Protislovnost ruske duše je določil boj med Vzhodom in Zahodom. Dušo ruskega ljudstva je oblikovala pravoslavna cerkev in dobila versko obliko. In ta verska oblika je preživela vse do ruskih nihilistov in komunistov. Toda v duši ruskega ljudstva je ostal močan naravni element, povezan z neizmernostjo ruske zemlje. Rusi imajo »naravo«, elementarno silo, močnejšo od zahodnjakov. To pomeni, da spet dobimo trk dveh elementov: primitivnega, naravnega poganstva, spontanosti neskončne ruske zemlje in pravoslavnega, iz Bizanca izhajajočega stremljenja k drugemu svetu.
Religiozna energija ruske duše se je v tistih časih lahko preusmerila na cilje, ki niso verski, na primer na družbene cilje. Berdjajev meni, da so Rusi zaradi religiozne, dogmatske zgradbe svoje duše vedno »ortodoksni ali krivoverci, apokaliptični ali nihilistični«. Nekoč se je v ruskem narodu prebudila zavest, da je Moskovsko kraljestvo edino pravoslavno kraljestvo na svetu, Moskva pa Tretji Rim. Pripadnost ruskemu kraljestvu je določala izpoved prave, pravoslavne vere. Na popolnoma enak način je pripadnost sovjetski Rusiji, ruskemu komunističnemu »kraljestvu« določala izpoved komunistične vere.
Berdjajev se pri svojem delu pogosto naslanja na zgodovinske podatke in iz zgodovinskih dogodkov sklepa razloge za nastanek komunizma pri nas. Tukaj piše naslednje. Pod Ivanom Groznim je bila vesoljna zavest v ruski cerkvi tako oslabljena, da na grško cerkev, iz katere je ruski narod sprejel pravoslavje, niso več gledali kot na pravo pravoslavno cerkev; v njej so začeli gledati kot na odmik od prave vere . Pravoslavna vera je ruska vera, ne ruska vera, ne pravoslavna vera. Zaradi vsega tega se je v 17. stoletju zgodil eden najpomembnejših dogodkov v ruski zgodovini - verski razkol starovercev. Vprašanje je bilo, ali je rusko kraljestvo resnično pravoslavno kraljestvo, se pravi, ali ruski ljudje izpolnjujejo svoj mesijanski klic. Ljudje so sumili, da je prišlo do izdaje prave vere; antikrist se je polastil državne oblasti in najvišje cerkvene hierarhije. Razkol je postal značilen pojav ruskega življenja. Tako je ruska revolucionarna inteligenca 19. stoletja postala razkolnica in mislila, da je na oblasti zla sila. Tako v ruskem ljudstvu kot v ruski inteligenci se bo iskalo kraljestvo, ki bo temeljilo na resnici.
Berdjajev piše, da je "drugi udarec zadala reforma Petra Velikega." Petrova reforma je bila popolnoma neizogibna: Rusija ni mogla več obstajati kot zaprto kraljestvo, z vojaško, pomorsko, gospodarsko zaostalostjo, brez izobrazbe in civilizacijske tehnologije. Rusija je morala premagati svojo izolacijo in se vključiti v cikel svetovnega življenja. Petrova reforma je bila neizogibna, vendar jo je izvršil s strašnim nasiljem nad ljudsko dušo in ljudskim prepričanjem. Hotel je uničiti staro moskovsko Rusijo, s koreninami izruvati občutke, ki so bili osnova njenega življenja. Lahko bi naredili primerjavo med Petrom in Leninom, med Petrovo revolucijo in boljševiško revolucijo. Ista nesramnost, nasilje, vsiljevanje dobro znanih načel ljudem od zgoraj.
Zahodno razsvetljenstvo 18. stoletja v višjih slojih ruske družbe je bilo ruskemu ljudstvu tuje. Nikjer ni bilo takšnega razkoraka med zgornjo in nižjo plastjo kot v Petrovi, cesarski Rusiji, in nobena država ni živela hkrati v tako različnih stoletjih, od 14. do 19. stoletja.
Glavni spopad je bil med idejo imperija, močne države in religiozno-mesijansko idejo kraljestva, ki je prešla v ljudsko plast, nato pa v preoblikovani obliki v intelektualno plast. Večina ruskega ljudstva, kmetov, je živela v suženjstvu. Ruski kmetje so glede na svoje predstave o lastnini vedno menili, da ni res, da imajo plemiči v lasti ogromna zemljišča. Božja zemlja in vsi ljudje, ki obdelujejo zemljo, jo lahko uporabljajo. Za kulturne sloje, za inteligenco je ostalo ljudstvo kot uganka, ki jo je bilo treba razrešiti. Inteligenca je verjela, da se v tihem, še brez besednem ljudstvu skriva velika resnica o življenju in da bo prišel dan, ko bo ljudstvo povedalo svoje.
Do 19. stoletja je Rusija postala ogromno, ogromno kmečko kraljestvo, zasužnjeno, nepismeno, a s svojo ljudsko kulturo, ki temelji na veri. Z vladajočim plemiškim slojem, lenim in nekulturnim, ki je pogosto izgubil versko vero in nacionalno podobo. S kraljem na vrhu, v odnosu do katerega se je ohranila verska vera. Z močno birokracijo ter zelo tanko in krhko kulturno plastjo.
Do 19. stoletja je bil imperij duhovno in socialno zelo nezdrav. Kot že omenjeno, je za Ruse značilna kombinacija in kombinacija polarnih nasprotnih načel. Za Rusijo in rusko ljudstvo so lahko značilna le protislovja. Rusko ljudstvo je prav tako mogoče označiti kot »državno-despotsko in anarhistično-svobodoljubno ljudstvo, kot ljudstvo, nagnjeno k nacionalizmu in narodni napuhu, in kot ljudstvo univerzalnega duha, bolj sposobno vsega človeštva, kruto in izredno humano. , nagnjen k povzročanju trpljenja in boleče sočuten.« V 19. stoletju je konflikt dobil nove oblike; Rusija, ki je iskala družbeno resnico, kraljestvo resnice, je trčila v imperij, ki je želel oblast.
Vzgoja ruske inteligence in njen značaj slovanofilstva in zahodnjaštva
Tu Berdjajev podaja razlago o ruski inteligenci. Da bi razumeli vire ruskega komunizma in da bi razumeli značaj ruske revolucije, je treba vedeti, kaj sestavlja tisti nenavaden pojav, ki so ga v Rusiji označevali z besedo »inteligenca«. Berdjajev piše, da ruska inteligenca ni enaka zahodni, torej ljudje intelektualnega dela in ustvarjalnosti, predvsem znanstveniki, pisatelji, umetniki, profesorji, učitelji. Popolnoma drugačno formacijo predstavlja ruska inteligenca, kamor bi lahko spadali ljudje, ki se ne ukvarjajo z intelektualnim delom in na splošno niso posebej intelektualni. Inteligencija v Rusiji je bolj kot meniški red ali verska sekta s svojo posebno moralo, zelo nestrpno. Inteligenca je bila prej ideološka kot strokovna in gospodarska skupina. Oblikovala se je iz različnih družbenih slojev, najprej iz bolj kultiviranega dela plemstva, kasneje iz duhovniških in diakonskih sinov, iz manjših uradnikov, iz meščanstva in po osvoboditvi iz kmetov - to je razna inteligenca.
Med rusko inteligenco so prevladovali socialni motivi in revolucionarna čustva. To je rodilo tip človeka, katerega edina posebnost je bila revolucija. Zanj je bil značilen skrajni dogmatizem, h kateremu so bili Rusi vedno nagnjeni. Kar je bilo na Zahodu kritika predmet znanstvene teorije, hipoteze ali relativne resnice, se je med ruskimi intelektualci spremenilo v dogmo. Ruska radikalna inteligenca je razvila malikovalski odnos do znanosti. Po Berdjajevu Rusi slabo razumejo pomen relativnega, postopnosti zgodovinskega procesa in raznolikosti različnih sfer kulture. S tem je povezan ruski maksimalizem. Ruska duša stremi k celovitosti, ne prenaša delitve vsega na kategorije. Prizadeva si za absolutno in hoče vse podrediti absolutnemu, in ta religiozna poteza v ruski duši marsikaj pojasni.
"Prve korake ruske inteligence na poti razsvetljenstva in ne revolucije v 18. stoletju so spremljale žrtve in trpljenje, zapori in težko delo." Osamljenost ruskih kulturnih in svobodoljubnih ljudi prve polovice 19. stoletja je bila izjemna. Kulturni ljudje so bili, kulturnega okolja pa ni bilo. Na začetku 19. stoletja, v dobi Aleksandra I., je Rusija doživela kulturni preporod, vendar se je ta doba zgodila v zelo majhnem in tankem sloju plemstva. Kulturni in resnice željni ljudje so morali živeti v majhnih skupinah in skupnostih. Začetek 19. stoletja je bil čas »rahljanja« ruske duše, ki je postala dojemljiva za vse vrste idej, za duhovna in družbena gibanja. Ampak vse se je zgodilo v tacosu
Pogovor o značaju ruskega naroda in njegovi povezanosti s komunistično idejo. Danes vam predstavljamo kratek povzetek klasičnega dela enega največjih filozofov 20. stoletja Nikolaja Berdjajeva “ Izvor in pomen ruskega komunizma" Po globini predstavljene analize je to nedvomno eno najodličnejših del v ruski historiozofski »žurnalistici«. Kot posebno prednost velja omeniti živahen, dostopen, »prepričljiv« jezik predstavitve. Vendar pa je Nikolaj Ivanovič vedno slovel po tem, celo v presežku (kdor ga je veliko bral, ni mogel kaj, da ne bi bil pozoren na to, kako uživa v izraznih možnostih ruskega knjižnega jezika, ki predstavlja iste ideje z različnimi besedami, ki dokazuje iste teze na različne načine- za večjo prepričljivost).
Glavne ideje obravnavanega dela so naslednje.
- Ruski zgodovinski komunizem je meso in kri arhetipov ruske narodne zavesti, ruske zgodovine, mesijanske ideje v ruski samozavesti. V tem kontekstu je posebej zanimiva Berdjajevljeva interpretacija tretje internacionale kot preoblikovane oblike »tretjega Rima« (ki pojasnjuje veliko dejstev iz Sovjetska zgodovina, vključno z zgodovino »ekscesov«).
- Ruski zgodovinski komunizem je neustrezna oblika utelešenja nespornih družbenih idealov krščanstva. Njena neustreznost je v globokem notranjem protislovju med v bistvu pravilno družbeno-ekonomsko politiko (+ pravilna usmeritev k »vzgoji novega človeka«, ideje družbenega služenja in ustvarjanja novih svetov itd.) in »lažno antropologijo«, ki povzročila totalitarni etatizem, nezdružljiv z resnično osebno svobodo »novega človeka«.
- Ruski zgodovinski komunizem je edinstvena religija (v Frommovem smislu, recimo zdaj), ki je nadomestila »krščanstvo, ki se je oddaljilo od družbene službe« in s svojim ultraateističnim patosom samo potrdila imanentno religioznost ruske zavesti (dialektiko!).
- Mesijanski pomen ruskega zgodovinskega komunizma je v tem, da je bila Rusija - čeprav v spremenjeni obliki - že v času Sovjetske zveze »obrambna postojanka« človeštva pred prevlado v bistvu nehumane meščanske zavesti. In ko bo premagala »lažno antropologijo«, lahko človeštvu ponudi novo, progresivno obliko družbene organizacije - krščansko (v širšem pomenu besede) družbo socialne službe, ki bo sestavljena iz »novih« osebno svobodni ljudje. Naj vas spomnim, da je sam N.I Po svojih filozofskih prepričanjih je Berdjajev personalist.
Sedaj pa izbor temeljnih tez iz tega dela (povsod poudarek moj).
- Za Ruse je značilna kombinacija in kombinacija antinomičnih, polarnih nasprotnih načel. Za Rusijo in rusko ljudstvo so lahko značilna le protislovja. To nedoslednost je ustvarila celotna ruska zgodovina in večni konflikt nagona državne moči z nagonom ljubezni do svobode in ljubezni do resnice ljudi. Glavni težnja ruske narave je k neskončnosti in brezmejnosti.
- Za rusko inteligenco, v kateri so prevladovali socialni motivi in revolucionarna čustva ... je bilo značilno skrajni dogmatizem, h kateremu so bili Rusi vedno nagnjeni. Rusi ponavadi sprejmejo vse totalitaren, jim je skeptična kritika zahodnjakov tuja. To je pomanjkljivost, ki vodi v zmedo in zamenjavo, vendar je tudi vrlina, ki kaže na versko celovitost ruske duše. Rusi na splošno slabo razumejo pomen relativnega, stopnje zgodovinskega procesa in razlikovanje različnih sfer kulture. V zvezi s tem Ruski maksimalizem. Ruska duša stremi k celovitosti, ne prenaša delitve vsega na kategorije, stremi k Absolutu in hoče vse podrediti Absolutu, in to je pri njej verska značilnost. A zlahka naredi zmedo, vzame relativno za absolutno, partikularno za univerzalno, potem pa zapade v malikovalstvo.
- Motive, ki so spodbudili svetovni nazor ruske revolucionarne inteligence, je treba videti predvsem v strasten, ogorčen protest proti zlu, nesrečam in trpljenju življenja, v sočutju do nesrečnih, zapostavljenih, zatiranih. Toda Rusi so zaradi usmiljenja, sočutja in nezmožnosti prenašanja trpljenja postali ateisti. Ateisti postanejo, ker ne morejo sprejeti Stvarnika, ki je ustvaril zloben, nepopoln svet, poln trpljenja. Sami želijo ustvariti boljši svet, v katerem ne bo tovrstnih krivic in trpljenja.
- Zelo pomembno je opozoriti, da liberalne ideje so bile v Rusiji vedno šibke, in nikoli nismo imeli liberalnih ideologij, ki bi prejemale moralno avtoriteto in navdihovale. Rimski koncepti lastnine so bili ruskemu ljudstvu vedno tuji. Absolutna narava zasebne lastnine je bila vedno zanikana. Za rusko zavest ni pomemben odnos do načela lastnine, ampak odnos do živega človeka.
- Ruska literatura je najbolj preroška (torej polna predvidevanja zaželenih in nezaželenih scenarijev prihodnjega razvoja – pribl. Z.G.) na svetu, je polna slutenj in napovedi, zanjo je značilno, da tesnoba zaradi bližajoče se katastrofe. Začenši z Gogoljem, Ruska književnost postane poučevanje, išče resnico in uči uresničevanje resnice. Ruska literatura se ni rodila iz veselega ustvarjalnega presežka, temveč iz muke in trpljenja usode človeka in ljudi, iz iskanja univerzalno odrešenje. Toda to pomeni, da so bili glavni motivi ruske literature verski. Ruski pisatelji so bili tisti, ki so še posebej pereče postavili problem utemeljitve človekove ustvarjalnosti in kulture ter se spraševali o upravičenosti kulture. Zahodni ljudje skoraj nikoli ne dvomijo o upravičenosti civilizacije; to je čisto ruski dvom in se je pojavil ... med tistimi Rusi, ki so bili pogosto na vrhuncu kulture. Ruski pisatelji, najpomembnejši, niso verjeli v trdnost civilizacije, v trdnost tistih temeljev, na katerih sloni svet, tako imenovani meščanski svet njihovega časa. Za Ruse sta bila bolj značilna integriteta in totalitarizem, tako v mislih kot v ustvarjalnosti in življenju. Ruski misleci, ruski ustvarjalci, ko so imeli duhovni pomen, niso vedno iskali toliko popolne kulture, ampak popolni izdelki ustvarjalnost, koliko popolnega življenja, absolutna resnica življenja. S tem je povezan tudi realizem ruske literature 19. stoletja, ki je pogosto napačno razumljen. To je realizem v smislu razkrivanja resnice in globine življenja. Ruski pisci 19. in 20. stoletja so se počutili nad prepadom, niso živeli v stabilni družbi, v močni, ustaljeni civilizaciji. Katastrofalni odnos je postal značilen za najbolj izjemne in ustvarjalne ruske ljudi. V Rusiji je bila razvita eshatološka duhovna struktura ... razvita posebna mistična občutljivost. Ruski ljudje so po Dostojevskem bogonosni ljudje prav zato, ker so nosilec vsečloveške ideje, ideje vsečloveškega bratstva. Ruski pisci, najbolj zanimivi in občutljivi, se niso hoteli sprijazniti s tem, da bo Rusija šla po banalni zahodni poti, buržoazni, racionalistični, liberalni. In Vl. Solovjov ... in Leontjev, apokaliptična razpoloženja, občutek bližajočega se konca ne pomeni konca sveta, ampak konec neke zgodovinske dobe, slutnja zgodovinskih katastrof. To je apokalipsa znotraj zgodovine. Vsi čutijo, da se Rusija sooča z breznom.
- Ruska literatura in ruska misel kažeta, da v cesarski Rusiji ni bilo enotne, celovite kulture, da je obstajal prepad med kulturnim slojem in ljudstvom, da stari režim ni imel moralne opore. V Rusiji ni bilo kulturnih konservativnih idej in sil. Vsi so sanjali o tem, da bi presegli razkol in vrzel v takšni ali drugačni obliki kolektivizma. Vse je šlo proti revoluciji. (zgodovina se ponavlja, kajne? - pribl. Z.G.). boljševizem izkazalo za najmanj utopično in najbolj realno, ki najbolj ustreza celotni situaciji, kot se je razvila v Rusiji leta 1917, in najbolj zvesta nekaterim prvotnim ruskim tradicijam, in Rusko iskanje univerzalne družbene resnice, razumljeno maksimalistično, in ruske metode nadzora in dominacije z nasiljem. To je določil celoten potek ruske zgodovine, pa tudi šibkost naših ustvarjalnih duhovnih sil. Komunizem se je izkazal za neizogibno usodo Rusije, notranji trenutek v usodi ruskega ljudstva. Boljševizem je za močno, centralizirano državo. Volja do družbene resnice se je združila z voljo do državne oblasti, pri čemer se je druga volja izkazala za močnejšo. Vsa zgodovina ruske inteligence je bila pripravljena na komunizem. Komunizem je vključeval znane značilnosti: žejo po socialni pravičnosti in enakosti, priznavanje delavskega razreda kot najvišjega človeškega tipa, odpor do kapitalizma in buržoazije, željo po celostnem pogledu na svet in celostnem odnosu do življenja, sektaško nestrpnost, sumničavo in sovražen odnos do kulturne elite, ekskluzivna tozemskost.
- Revolucija je osvobodila prej vklenjene delavsko-kmečke sile za zgodovinsko stvar. In to določa izjemno aktualnost in dinamičnost komunizma. V ruskem ljudstvu se je razkrila ogromna življenjska sila, ki ji prej ni bila dana priložnost, da se razkrije. Boljševizem je izkoristil lastnosti ruske duše (vsestransko nasprotne sekularizirani meščanski družbi) z njeno religioznostjo, dogmatizmom in maksimalizmom, iskanjem družbene resnice in božjega kraljestva na zemlji, zmožnostjo žrtvovanja in potrpežljivega trpljenja. , ampak tudi za manifestacije nesramnosti in okrutnosti, izkoristil ruski mesijanizem, ki vedno ostaja, vsaj v nezavedni obliki, ruska vera v posebnosti Rusije. To je ustrezalo odsotnosti v ruskem ljudstvu rimskih konceptov lastnine in meščanskih vrlin, ustrezalo Ruski kolektivizem Identifikacija dveh mesijanstva, mesijanstva ruskega ljudstva in mesijanstva proletariata. Domoljubje velikega naroda mora biti vera v veliko in svetovno poslanstvo tega naroda, sicer bo to provincialni nacionalizem, zaprt in brez globalnih perspektiv. Poslanstvo ruskega ljudstva je priznano kot uresničevanje družbene resnice v človeški družbi, ne samo v Rusiji, ampak po vsem svetu. In to je v skladu z ruskimi tradicijami.
- Za ustvarjanje ... novega mentalni ustroj in novi človek, ruski komunizem, se je izjemno potrudil. Psihično je pridobil več kot ekonomsko. Pojavila se je nova generacija mladih, ki se je sposobna zavzeto posvetiti uresničevanju petletnega načrta, ki naloge gospodarskega razvoja ne razume kot osebni interes, ampak kot socialna služba. Rusko ljudstvo nikoli ni bilo buržoazno, ni imelo meščanskih predsodkov in ni častilo meščanskih vrlin in norm. Navdušenje komunistične mladine za socialistično gradnjo je napajala verska energija ruskega ljudstva. Če bo usahnila ta religiozna energija, bo usahnil entuziazem in pojavil se bo sebičnost, kar je v komunizmu povsem mogoče. Pripovedujejo naslednjo zgodbo. En sovjetski mladenič je za nekaj mesecev prišel v Francijo in se nato vrnil nazaj v Sovjetsko Rusijo. Proti koncu bivanja so ga vprašali, kakšen je njegov vtis o Franciji. Odgovoril je: "V tej državi ni svobode." Sogovornik mu presenečeno ugovarja: »Kaj praviš, Francija je država svobode, vsak lahko misli, kar hoče, in dela, kar hoče, ti nimaš nobene svobode.« Nato je mladenič orisal svoje razumevanje svobode: v Franciji svobode ni in sovjetski mladenič se je v njej dušil, ker je v njej nemogoče spremeniti življenje, zgraditi novo življenje; tako imenovana svoboda v njem je taka, da vse ostaja nespremenjeno, vsak dan je podoben prejšnjemu, vsak teden se lahko rušijo ministrstva, a od tega se nič ne spremeni. Zato se človeku, ki prihaja iz Rusije, v Franciji zdi dolgočasno. V sovjetski, komunistični Rusiji je resnična svoboda, saj vsak dan lahko spremeniš življenje Rusije in celo celega sveta, vse lahko zgradiš na novo, en dan ni kot drugi. Vsak mladostnik se počuti kot graditelj novega sveta. Tukaj svoboda se ne razume kot svoboda izbire, ne kot svoboda zavijanja desno ali levo, ampak kot aktivna sprememba življenja, kot dejanje, ki ga ne opravi posameznik, ampak družbena oseba, po opravljeni izbiri. Svoboda izbire razcepi in oslabi energijo. Resnična ustvarjalna svoboda pride, ko se človek odloči in se premakne v določeno smer. Francoska svoboda je konservativna, posega v socialno rekonstrukcijo družbe, zavrela je na to, da hočejo vsi pustiti pri miru. Svobodo moramo seveda razumeti kot ustvarjalno energijo, kot dejanje, ki spreminja svet. Če pa svobodo razumemo izključno na ta način in ne vidimo, kaj notranje predhodi takemu dejanju, takšni uresničitvi ustvarjalne energije, potem je zanikanje svobode vesti, svobode mišljenja neizogibno. In vidimo, da je v ruskem komunističnem kraljestvu svoboda vesti in mišljenja popolnoma zanikana. Koncept svobode se nanaša izključno na kolektivno, ne osebno zavest . Posameznik nima svobode v odnosu do družbenega kolektiva, nima osebne vesti in osebne zavesti. Za posameznika je svoboda v njegovi izključni prilagodljivosti kolektivu. Toda posameznik, ki se je prilagodil in stopil s kolektivom, dobi ogromno svobode v odnosu do preostalega sveta. Ruski komunizem, če pogledate globlje, v luči ruske zgodovinske usode, je deformacija ruske ideje, ruskega mesijanstva in univerzalizma, ruskega iskanja kraljestva resnice, ruske ideje, ki je dobila grde oblike. v ozračju vojne in razpada. Toda ruski komunizem je bolj povezan z rusko tradicijo, kot se običajno misli, tradicija ni samo dobra, ampak tudi zelo slaba. ruski komunizem bolj tradicionalen, kot se običajno misli, in je
- transformacija in deformacija staroruske mesijanske ideje. To predpostavlja drugačen duh in drugačno ideologijo (kot sovjetska različica – pribl. Z.G.). Samo komunistično gospodarstvo je lahko nevtralno. Krščanstvu, duhu in svobodi je sovražna komunistična vera, ne ekonomija. Resnica in laž sta v komunizmu tako pomešani prav zato, ker komunizem ni samo družbeni, ampak tudi duhovni fenomen. Ideja o brezrazredni, delavski družbi, v kateri vsak dela za druge in za vse, za nadosebni cilj, ne vsebuje zanikanja Boga, duha, svobode, ampak celo nasprotno, ta ideja je bolj skladna s krščanstvom kot ideja, na kateri temelji buržoazna kapitalistična družba. Ves svet gre proti likvidaciji starih kapitalističnih družb, k premagovanju duha, ki jih je navdihoval. Gibanje k socializmu - k socializmu, razumljenemu v širokem, nedoktrinarnem smislu - je svetovni pojav. V zvezi z gospodarskim življenjem je mogoče vzpostaviti dve nasprotujoči si načeli. Eno načelo pravi: v gospodarskem življenju zasleduj svoj osebni interes in to bo prispevalo h gospodarskemu razvoju celote, bo koristno za družbo, narod, državo. To je buržoazna ideologija ekonomije. Drugo načelo pravi: v gospodarskem življenju služi drugim, družbi, celoti, in takrat boš prejel vse, kar potrebuješ za življenje. Drugo načelo afirmira komunizem in tu je prav. In povsem mogoča je nova motivacija za delo, bolj skladna s človekovim dostojanstvom. Ta problem ne more biti le problem nove organizacije družbe, ampak je neizogibno problem novega mentalnega ustroja človeka, problem novega človeka. to
- razumevanje gospodarskega življenja kot družbene službe. Najboljši tip komunista , tj. oseba, ki je popolnoma očarana s služenjem ideji, sposobna ogromnih žrtev in nesebičnega entuziazma, zaradi obdelave naravnega človeka s krščanskim duhom. Posledice tega krščanskega vpliva na človeške duše, čisto nevidne in nadzemeljske, ostajajo tudi takrat, ko so ljudje v svoji zavesti zapustili krščanstvo in postali celo njegovi sovražniki. Koliko so kristjani storili za udejanjanje krščanske resnice v družbenem življenju? Komunizem je treba razumeti kot izziv krščanskemu svetu, razkriva višjo presojo in razumevanje neizpolnjene dolžnosti. Vsak človek, ki je vpeljan v filozofijo komunizma (sovjetskega – op. Z.G.), izgubi sposobnost razlikovanja med posameznikom. Vse omejitve in neresnice komunistične filozofije so povezane z nerazumevanjem problematike osebnosti.. V človeški družbi je treba preseči razredne neenakosti, osebne neenakosti pa bodo s tem le še bolj izrazite. Mentalni tip komunista določa predvsem dejstvo, da je zanj svet ostro razdeljen na dva nasprotujoča si tabora - Ormuzd in Ahriman, kraljestvo svetlobe in kraljestvo teme brez odtenkov. Komunist je v negativni odvisnosti od Satanovega kraljestva, od zla, od kapitalizma in buržoazije. Ne more živeti brez sovražnika, brez negativnih čustev do tega sovražnika, izgubi patos, ko sovražnika ni.
- Komunisti ne morejo premagati sovraštva in to je njihova glavna slabost.
Sovraštvo je vedno usmerjeno v preteklost in je vedno odvisno od preteklosti. Človek, ki ga prevzame afekt sovraštva, se ne more obrniti v prihodnost, v novo življenje. Toda v socialno-ekonomskem sistemu komunizma je velik delež resnice, ki se lahko dobro uskladi s krščanstvom, vsekakor več kot kapitalistični sistem, ki je najbolj protikrščanski. In ni naloga zagovornikov kapitalizma, da razkrinkajo laži komunizma; oni le še bolj izpostavijo resnico komunizma. Nesprejemljivo je, da boj za duhovne interese in duhovni preporod temeljimo na dejstvu, da velikemu delu človeštva ne bo zagotovljen kruh. Komunizem je velik nauk za kristjane, ki jih pogosto spominja na Kristusa in evangelij, na preroško prvino v krščanstvu. izobraževalni programi v zgodovini, literaturi, psihologiji...
Naslednjič bomo nadaljevali razpravo. Verjetno bomo govorili o Iljinu ali Berdjajevu. Tema "ruske ideje" je zdaj v družbi bolj povpraševana kot kdaj koli prej.
S spoštovanjem,
Zmey Gorynych